АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТ
Справа № 534/255/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2738/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 04 березня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про стягнення аліментів
на її утримання. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що перебувє з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від вказаного шлюбу мають дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею
та знаходиться на її утриманні.
У зв'язку з тим, що відповідач
добровільно не надає їй матеріальної
допомоги, а вона позбавлена можливості
працювати, просила стягнути з ОСОБА_3
аліменти у розмірі 1/4 частини від
усіх видів його заробітку (доходу) на її
утримання.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 04 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дружини - задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти
на її утримання в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів) щомісячно
починаючи з дня подання позову до суду
- 03 лютого 2014 року до досягнення
дитиною трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просила
скасувати оскаржуване нею рішення
місцевого суду.

Судове засідання проводилось за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі. Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин.

Судові повістки, надіслані апелянту на
адресу, зазначену в апеляційній скарзі,
відповідно до норм ч. 1 ст. 77 ЦПК України
вважаються доставленими, оскільки
остання заяви про зміну місця
проживання (перебування, знаходження)
під час провадження справи, до суду
апеляційної інстанції не подавала /а.с.
62-63; 67-69/.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з 12 жовтня 2012 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у сторін народилась
донька ОСОБА_4. Дитина проживає з
матір"ю та перебуває на її утриманні та
вихованні. Позивачка не працює,
оскільки знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку, в зв"язку
з цим потребує матеріальної допомоги.

За нормами ч.ч. 1, 4 ст. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років; право на утримання
дружина, з якою проживає дитина, має
незалежно від того, чи вона працює, та
незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Виходячи зі встановлених обставин, а
також відповідно до вищенаведених
вимог закону, місцевий суд дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 та стягнення з
відповідача на її утримання аліментів
до досягнення дитиною трьох років.

У відповідності до вимог ст. 10, 27, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

В свою чергу посилання апелянта на те,
що зазначений позов поданий ОСОБА_2 до
суду з метою зменшення розміру
аліментів, стягнутих згідно постанови
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 12 червня 2000
року на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки відповідача від першого шлюбу -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - не підтверджені
належними доказами, а ґрунтуються лише
на припущеннях.

За наведених обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків місцевого суду,
як і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: