У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді –          Кошель
Л. М. ,

при секретарі
–                    Вангородська О.
С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква
заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не відповідає
обов»язковим, єдиним вимогам,
визначеним ст.18 Закону України « Про
виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в
порядку ст.369 ЦПК України про визнання
таким, що не відповідає обов»язковим,
єдиним вимогам, визначеним ст.18 Закону
України « Про виконавче провадження»,
виконавчого листа, виданого 18.02.2013 р.
Білоцерківським міськрайонним судом
на виконання рішення суду від 05.12.2012 р.
по цивільній справі № 2, 2
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори № 7
заборгованості на надані послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 982 грн 49
коп та судових витрат в сумі 53 грн 65 коп,
всього в сумі 1 036 грн 14 коп. ОСОБА_1 в
своїй заяві просив суд визнати
виконавчий лист таким, що не відповідає
вимогам ст.18 Закону України « Про
виконавче провадження», що виключає
можливість здійснення виконавчого
провадження, оскільки в ньому не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, а
тому цей виконавчий лист має бути
витребуваний судом та стягнення за ним
має бути припинене.

Представник КП БМР ЖЕК-7 та
ОСОБА_1 до суду не з»явилися, про день і
час розгляду заяви були належним чином
повідомлені. Від представника КП БМР
ЖЕК-7 надійшло письмове заперечення
проти заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України « Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Суд розглядає заяву у
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов»язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд має право
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин. Невідповідність , на думку
ОСОБА_1, виконавчого листа вимогам ст.18
Закону України « Про виконавче
провадження» не є підставою для
визнання його таким, що не підлягає
виконанню.

Крім того, по заяві
з»ясовано, що рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 05.12.2012 р., на
виконання якого було видано
вищевказаний виконавчий лист,
боржником ОСОБА_1 було виконане, борг
сплачено згідно квитанції № 5254 від
17.09.2014 р., постановою державного
виконавця МВ ДВМ Білоцерківського МРУЮ
ОСОБА_2 від 22.09.2014 р. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2 стосовно
боржника ОСОБА_1 було закінчено на
підставі п.8 ч.1 ст.49, ст..50 Закону
України « Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що судом вже
розглядалася заява ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, заявлена з тих самих
підстав. Ухвалою суду від 24.04.2014 р.
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні
цієї заяви.

Таким чином, заява боржника ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
відповідає обов»язковим, єдиним
вимогам, визначеним ст.18 Закону України
« Про виконавче провадження», є
безпідставною.

На підставі викладеного,
керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про визнання виконавчого листа таким,
що не відповідає обов»язковим, єдиним
вимогам, визначеним ст.18 Закону України
« Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п»яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3