Справа № 465/7846/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/5129/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Гацій
І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом у якому на
підставі ст.ст.205, 208, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК
України просила:

визнати за нею право власності на
автомобіль марки «ТОYОТА COROLA»,
державний номерний знак НОМЕР_1 №
кузова НОМЕР_2, № свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3, виданого 24.05.2008 року;

зобов'язати Франківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції знати арешт з автомобіля марки
«ТОYОТА COROLA», державний номерний знак
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, № свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 24.05.2008
року (а.с.1).

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 20 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «ТОYОТА COROLA»,
державний номерний знак НОМЕР_1 №
кузова НОМЕР_2, № свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3, виданого 24.05.2008 року.

Зобов'язано Франківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції знати арешт з автомобіля марки
«ТОYОТА COROLA», державний номерний знак
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, № свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 24.05.2008
року.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що позивачем не доведено правових
підстав для набуття права власності на
автомобіль у порядку встановленому
законом.

Видача довіреності ОСОБА_6 не створює
для позивача будь-яких інших прав та
обов'язків.

Крім того, на спірний автомобіль
накладений арешт ВДВС Франківського
РУЮ при примусовому виконання
виконавчого листа, виданого ОСОБА_4
щодо стягнення з ОСОБА_6 11 535,34 гривень
боргу.

Тому даним рішенням порушуються її
права як стягувача у виконавчому
провадженні.

Просить рішення Франківського
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.
Її представник адвокат ОСОБА_7 подав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку із відрядженням ОСОБА_2, яке
колегією суддів було відхилене як
необгрунтоване.

З аналогічних підстав колегією суддів
було відхилено клопотання відповідача
ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи
у зв'язку із хворобою останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає
до задоволення, а рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року скасуванню на
підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 20
лютого 2011 року за відплатним договором
набула у власність автомобіль марки
«ТОYОТА COROLA», державний номерний знак
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, № свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 24.05.2008
року, і жодних спорів з цього приводу
між нею та ОСОБА_6 не було, тому
накладення арешту на вказаний
автомобіль згідно постанови
державного виконавця Франківського
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції Шпунтом Р.П. від 10
квітня 2013 року та оголошення його в
розшук згідно постанови ДВС від 23
травня 2013 року, є незаконними.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи із наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 04
жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_6
видала ОСОБА_2 довіреність з правом
керування, повного розпорядження,
користування та володіння спірним
транспортним засобом терміном на 3
роки, яка була дійсна до 04 жовтня 2010р.

17 травня 2012 року Франківським районним
судом м. Львова видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_6, на користь
ОСОБА_4 11 535 гривень 34 коп. (а.с.27).

Згідно постанови державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Шпунта Р.Б.
від 10 квітня 2013 року накладено арешт на
все майно, що належить відповідачу
ОСОБА_6 (а.с.32), а постановою від 25 травня
2013 року оголошено в розшук спірний
автомобіль «ТОYОТА COROLA», державний
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.36).

За правилами ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право звернутися до суду саме
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Зокрема, за договором купівлі-продажу,
згідно із ст. 655 ЦК України, одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

При цьому, згідно із ч. 5 ст. 656 ЦК України
особливості договору купівлі-продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено,
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Особливість договору-купівлі
транспортного засобу встановлена
«Порядком (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 7 вересня 1998 р.

Згідно "Порядку" відчуження автомобіля
передбачає: зняття його органами ВРЕР
ДАІ з обліку за попереднім власником та
реєстрацію його на підставі заяви
набувача; документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу (та супутніх документів) за
новим власником (набувачем).

Пунктом 8 вказаного Порядку визначено
перелік документів, що підтверджують
правомірність придбання особами
транспортних засобів, які є підставою
для реєстрації цього майна в органах
ВРЕР ДАІ та до яких віднесено договори
та угоди, укладені на товарних біржах
на зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.

При цьому, відповідно до Інструкції про
проведення огляду транспортних
засобів та їх реєстраційних документів
під час реєстрації, перереєстрації і
зняття з обліку, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
10.11.2005 року № 987 під час реєстрації,
перереєстрації та зняття з обліку в РЕП
ДАІ автомобіля експертами
здійснюється його огляд та огляд
реєстраційних документів.

Крім цього, згідно позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка міститься в інформаційному
листі про практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справи про захист права
власності та інших речових прав від
28.01.2013р. №24-150/0/4-13 обов'язковою є
письмова форма договору
купівлі-продажу автомобілів та зняття
перед відчуженням транспортного
засобу з обліку в підрозділі ДАІ.

При реєстрації автомобіля також
сплачуються відповідні податки та
збори.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6
та ОСОБА_2 не виконали обов'язкові
вимоги закону, зокрема не зняли
автомобіль з реєстраційного обліку за
попереднім власником, не уклали
належним чином договір купівлі-продажу
та не зареєстрували відчужуване майно
за набувачем, а тому остання (ОСОБА_2.) не
набула право власності щодо спірного
майна відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позову.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
підлягає до задоволення, рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2 за
безпідставністю вимог.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 20 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту-
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 121
(сто двадцять одну) гривню 84 коп.
судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.