Справа № 369/207/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/6447/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 01
жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Софіївсько - Борщагівська сільська
рада Києво - Святошинського району
Київської області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 12 травня 2014 року
Відділом ДВС Києво-Святошинького РУЮ
Київської області було відкрито
виконавче провадження згідно
виконавчого листа № 369/207/113-ц, виданого
06 травня 2014 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області.

Відповідно до вказаного виконавчого
листа ОСОБА_7 зобов'язано усунути
перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,2036 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

19 червня 2014 року ОСОБА_7 було направлено
вимогу за № 4297 про виконання рішення
суду в строк до 24 червня 2014 року.

16 липня 2014 року ОСОБА_7 було направлено
вимогу за № 5155 про виконання рішення
суду в строк до 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року відбулася перевірка
виконання боржником судового рішення
під час якої було встановлено, що
земельна ділянка, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 належить на праві
власності ОСОБА_8 на підставі договору
дарування від 10 квітня 2013 року за № 826,
посвідченого приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу.

Просили замінити сторону виконавчого
провадження з ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 01
жовтня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права
просять скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2014 року скасовано
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 20 грудня 2013 року і
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні
земельною ділянкою площею 0,2036 га за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення
паркану та знесення частини огорожі
ОСОБА_7 в сторону земельної ділянки,
якою він користується відповідно до
вимірів технічної документації із
землеустрою згідно Державного акта на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_6 серія ЯИ № 495251.

Зобов'язано ОСОБА_7 зняти хвіртку з
паркану ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області постановою про відкриття
виконавчого провадження від 12 травня
2014 року відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа № 369/207/13, виданого 06 травня 2014
року Києво-Святошинським районним
судом Київської області, щодо
зобов'язання ОСОБА_7 усунути перешкоди
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні
земельною ділянкою площею 0,2036 га за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення
паркану та знесення частини огорожі
ОСОБА_7 в сторону земельної ділянки,
якою він користується відповідно до
вимірів технічної документації із
землеустрою згідно Державного акта на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_6 серія ЯИ № 495251.

Згідно Акта державного виконавця
відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області від 28 липня 2014 року,
державним виконавцем Чижиком А.В., за
участю понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 було
встановлено, що під час перевірки за
адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що
земельна ділянка кадастровий номер
:01:012:0014, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, належить на праві
власності ОСОБА_8 на підставі договору
дарування від 10 квітня 2013 року № 826,
посвідченого приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу ОСОБА_12

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволені заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції
правомірно керувався ч.1 ст. 378 ЦПК
України та ч.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», якими передбачено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником і дійшов правильного
висновку, що у даному випадку зазначені
обставини відсутні.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Згідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто підставами, що зумовлюють
перехід суб'єктивних матеріальних прав
і обов'язків(правонаступництво), є:
смерть громадянина (окрім спорів,
пов'язаних з особою); припинення
діяльності юридичної особи
(реорганізації); уступки вимог;
переведення боргу; наявність
порушеного цивільного процесу до
моменту настання фактів; вибуття з
процесу певних суб'єктів (сторін і
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору).

Таким чином, оскільки боржник за
виконавчим листом ОСОБА_7 не вибув (в
розумінні ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 37
ч. 1 ЦПК України), а договір дарування
укладено (10.04.2013 рік) до ухвалення
рішення апеляційного суду Київської
області (26.03.2014 рік), то жодних підстав
для заміни ОСОБА_7, як сторони у
виконавчому провадженні немає.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 01
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов