Справа №173/1138/14-ц
Провадження №2-с/173/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засідання заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010р. відкрите акціонерне
товариство ВТБ Банк звернулося до суду
з заявою про видачу судового наказу
щодо ОСОБА_1, посилаючись на наявність
укладеного між заявником та боржником
договору про відкриття карткового
рахунку №170653 від 22.04.2008 р. (а.с.2-4).

Наказом судді
Верхньодніпровського районного суду
від 30.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк стягнуто 13349,93 грн.,
а також судові витрати: 66,75 грн.
судового збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 19).

20.05.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в якій боржник зазначає, що вказаний в
заяві договір він не укладав та підпис
не належить боржнику. Звертав увагу
суду, що заявником доданий іншій
договір, на який заявник не
посилається. Просить скасувати судовий
наказ (а.с. 23-24).

В судове засідання боржник не
з’явився, про час, день та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав суду заяву з
проханням розглянути заяву за його
відсутністю (а.с. 38).

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився про час, день та
місце судового засідання повідомлений
належним чином (а.с.37)

Розглянувши заяву про скасування
судового наказу, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як убачається із змісту заяви, заявник
в обґрунтування своїх вимог
посилається на укладання між сторонами
договору про відкриття карткового
рахунку №170653 від 22.04.2008 р. (а.с.2-4).

Одночасно з цим, до заяви не доданий
договір про відкриття карткового
рахунку №170653 від 22.04.2008 р., а наданий
іншій договір, на який заявник не
посилається.

Виходячи із змісту положень Розділу ІІ
ЦПК України, який регулює наказне
провадження, такий особливий вид
цивільного провадження можливий лише у
разі безспірності вимог стягувача.

Зокрема пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК
України передбачено, що суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

В заяві про скасування судового наказу
боржник зазначає, що він не укладав з
заявником договіру про відкриття
карткового рахунку №170653 від 22.04.2008 р. А
підпис у договорі, якій міститься у
матеріалах справи не належить
боржнику.

Таким чином, вимоги стягувача не є
безспірними, а тому судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
від 30.04.2010 року, яким стягнуто з з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк стягнуто 13349,93 грн.,
а також судові витрати: 66,75 грн.
судового збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова