АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7740/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/6345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В.,
Коростійової В.І.

при секретарі: Костенко Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Ю.В. та ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Ю.В.,

В С Т А Н О В И
Л А:

27 червня 2014 року ОСОБА_3 подала в суд
скаргу, в якій просила визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Ю.В. по примусовому
виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц
від 14.05.2014 року; визнати незаконною
постанову вказаного державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження № 43343799 по примусовому
виконанню цього виконавчого листа
виданого на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014 року про зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 в користуванні місцем
загального користування - коморою,
розташованою в будинку АДРЕСА_1 на
підставі п.8 ч.І ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» внаслідок
фактичного виконання; Також просила
зобов'язати вказаного головного
державного виконавця відновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню зазначеного виконавчого
листа та зобов'язати державного
виконавця Близнюкова Ю.В. відновити
замок на дверях спірної комори,
розташованої в будинку АДРЕСА_1

В обгрунтування скарги заявник та її
представник посилались на те, що
державний виконавець Близнюков Ю.В. не
прийняв до уваги, що перешкоди, які
стали підставою для звернення ОСОБА_4
та ОСОБА_2 до суду з позовом про їх
усунення, а саме металеві двері
тамбуру, які заважали позивачам в
доступі до комори, були ОСОБА_3 усунуті
шляхом демонтажу даних металевих
дверей та цегляної кладки, ще під час
розгляду справи в суді. Натомість,
державний виконавець, перейшов до
примусового виконання судового
рішення, яке фактично було ОСОБА_3
виконане, і, діючи на власний розсуд,
змінив замок в дверях комори, чого суд
не зобов'язував робити. При цьому він не
склав акту опису речей, які зберігались
в коморі і не надав ключів від нового
замка ОСОБА_3, в результаті чого остання
була позбавлення доступу до комори та
речей, які їй належали і зберігались в
цій коморі.

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Ю.В. в судовому засіданні
проти скарги заперечував. Посилався на
те. що при виконанні зазначеного
виконавчого листа він діяв виключно в
межах Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Ю.В. по примусовому
виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц
від 14.05.2014 року. Визнано незаконною
постанову вказаного головного
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження № 43343799 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 644/12558/13-ц, виданого 14.05.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014 року про зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 в користуванні місцем
загального користування - коморою,
розташованою в будинку АДРЕСА_1 на
підставі п.8 ч.І ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» внаслідок
фактичного виконання.

Зобов'язано вказаного головного
державного виконавця відновити
зазначене виконавче провадження №
43343799.

В частині зобов'язання головного
державного виконавця Близнюкова Ю.В.
відновити замок на дверях спірної
комори, розташованої в будинку АДРЕСА_1
- відмовлено.

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Близнюков
Ю.В.звернувся з апеляційною скаргою на
вказане рішення. Просить скасувати
ухвалу районного суду та визнати дії
головного державного виконавця
відділу Близнюкова Ю.В. такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, незаконність та
необгрунтованість ухвали суду. Вказує
на ті ж обставини, що і в суді першої
інстанції. Наголошує, що ніяких
повідомлень про про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не
надходило.

Крім того, вказану ухвалу оскаржила
ОСОБА_2. Просить скасувати ухвалу
районного суду від 13 жовтня 2014 року та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги в повному обсязі.
Зазначає, що при виконанні рішення суду
в частині усунення перешкод в
користуванні коморою, правомірно було
здійснено демонтаж замку заявниці на
ній, чим і усунуто перешкоди в
користуванні коморою.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог ЦПК України,
порушено їх права чи свободи.

Матеріали справи свідчать, що згідно
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні
коморою, яка розташована в будинку
АДРЕСА_1 ( а. с. 5-7).

На виконання вказаного рішення суду
видано виконавчий лист № 644/12558/13ц від
14.05.2014 року.

Постановою головного державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Близнюкова Ю.В. відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц
від 14.05.2014 року про зобов»язання ОСОБА_3
не чинити перешкоди ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в
користуванні місцем загального
користування - коморою, розташованою в
будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою та
просила визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Ю.В. по примусовому
виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц
від 14.05.2014 року.

Вирішуючи вказане питання судом
першої інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення цього
питання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України
від 07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи» - п. 17 абз. 2
справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Судом першої інстанції в супереч
вказаним вимогам не залучена до участі
у справі боржник ОСОБА_4 в якості
заінтересованої особи оскільки він є
також стороною виконавчого
провадження, так як судовим рішенням
може бути вирішено питання про його
права чи інтереси.

З скарги ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2
залучена нею до участі у справі в
якості заінтересованої особи( а. с.1).
Між тим, в ухвалі суду, яка оскаржується
вона не зазначена як заінтересована
особа( а. с. 40).

З журналу судового засідання від13.10.2014
року вбачається, що судом не вислухані
її пояснення ( а. с. 38,39). Крім того, в
журналі судового засідання вказано, що
бере участь у справі заінтересована
особа ОСОБА_2( а. с. 38).

Зазначене свідчить, що суд порушив
порядок, встановлений для його
вирішення вказаного питання.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, судова колегія
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин апеляційні скарги підлягають
часткову задоволенню, ухвала суду
підлягає скасуванню, вказане питання
слід передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ст. 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Ю.В. та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року
скасувати. Питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: