АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/39/14 Справа № 2303/02-14
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

19 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря -
Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди / т. 2
а. с. 1-2 /.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилався на те, що позивачка по справі
ОСОБА_2 є його матір'ю, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і спадкоємцем після
її смерті був її чоловік ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцем
якого є він - заявник ОСОБА_1

На момент розгляду справи в суді
апеляційної інстанції та ухвалення
19.12.2013 року рішення апеляційним судом
позивачка ОСОБА_2 померла, про що не
було відомо ні суду, ні відповідачу, у
зв'язку з чим і не було вирішено питання
щодо процесуального правонаступництва
після померлої позивачки ОСОБА_2

Оскільки, апеляційний суд прийняв
рішення стосовно прав особи яка
померла, без залучення її
правонаступника, то заявник вважає, що
є всі підстави, в порядку ст. 361 ЦПК
України, для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року про що він і просив апеляційний
суд / т. 2 а. с. 1-2 /.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
наявність підстав для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.05.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задоволено / т. 1 а. с.96-97 /.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким ОСОБА_2 відмовлено в її позовних
вимогах до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди / т. 1 а. с. 259-261 /.

Як вбачається з матеріалів справи,
законними представниками позивачки
ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так
і в суді апеляційної інстанції, на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 25.10.2011 року, були ОСОБА_5
та ОСОБА_6 / т. 1 а. с. 73,119 /. Зокрема,
представник позивачки ОСОБА_5
знайомився з матеріалами справи та був
присутнім в судовому засіданні 19.12.2013
року при постановленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
по справі, але не повідомив суд про
смерть позивачки / т. 1 а. с. 208,226,252,256-257 /.

Позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть доданою до заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами / т. 2 а. с. 3 /.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як на підставу перегляду рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року заявник ОСОБА_1 посилається на те,
що на момент ухвалення апеляційним
судом рішення від 19.12.2013 року позивачка
ОСОБА_2 померла, а судом апеляційної
інстанції не було вирішено питання
щодо процесуального правонаступництва
після померлої позивачки, а це на думку
заявника є підставою для перегляду
рішення апеляційного суду від 19.12.2012
року за нововиявленими обставинами / т.2
а. с. 1-3/.

Однак, зазначені підстави не можуть
вважатися нововиявленими обставинами
для рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 року виходячи з
наступного.

Як роз'яснено у п. п. 3,4 постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

З урахуванням вище зазначеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що факт смерті позивачки ОСОБА_2, ще до
винесення рішення судом апеляційної
інстанції, який був прихований від суду
її представниками, та не залучення до
участі у справі правонаступників
позивачки, - не є нововиявленими
обставинами для рішення апеляційного
суду від 19.12.2013 року, а виходячи з норм
чинного матеріального та
процесуального права може бути
підставою для оскарження цього рішення
в касаційному порядку спадкоємцями
позивачки.

Керуючись ст.ст. 361,363,365 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: