overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/789/14-ц
Провадження № 2/455/373/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Станом на 10.09.2014 року відповідач свої зобов’язання не виконав та жодних пропозицій з приводу мирного врегулювання спору позивачу не направляв, від контактів ухиляється, а тому, з метою забезпечення виконання позову просить заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі України до повного виконання ним своїх зобов’язань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.
Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст.152 ЦПК
України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Також, за умовами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості.

З огляду на вище наведене, в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі
України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р.
„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача – ОСОБА_1 забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 2-о/593/82/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

народних засідателів Гриника Я.Т., Трач
Н.М.,

при секретарі Паньків М.М.

з участю прокурора Смереки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказавши в заяві, що брат є інвалідом з дитинства другої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу, у зв’язку з чим перебуває на обліку у психіатра, лікування не дає тривалого результату.

Заявник просить призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Прокурор вважає, що по справі слід призначити експертизу.

Суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 145 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 202 п. 5, 239
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово
– психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385
Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 593/1466/14-ц та медичну картку на ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 597/1035/14-ц
Провадження № 2/597/455/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що відповідач будучи її зятем зареєструвався в її господарстві, однак на даний час шлюб між ним та її дочкою розірваний і відповідач вже більше 10-ти років не проживає в будинку, який їй належить, звільнив його від своїх речей та предметів вжитку, але на неодноразові прохання виписатися відповідач ОСОБА_2 не реагує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так, як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень позивачки матеріалами справи, а саме: довідкою виданою виконкомом
Хмелівської сільської ради
Заліщицького району №351 від 24.06.2014 року про те, що ОСОБА_2 на території
Хмелівської сільської ради не проживає і місце його знаходженя не відоме, актами обстеження помешкання АДРЕСА_1 складеними комісією Хмелівської сільської ради 03.03.2014 року, 14.05.2014 року, 10.04.2014 року, 20.06.2014 року, 07.07.2014 року, 26.08.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили суду, що ОСОБА_2 не проживає в господарстві ОСОБА_1 близько 10-ти років.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №601/2417/14-ц
Провадження № 2-о/601/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2; де зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
РАЦС Кременецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою в суд про надання права на шлюб. В судове засідання заявниця не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 Однак, органами РАГС у реєстрації шлюбу їй було відмовлено по причині не досягнення шлюбного віку.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб з гр. ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Притягнутий в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення заяви. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Чорний Ліс Зборівського району
Тернопільської області.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 випливає, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (актовий запич № 8).

З довідки, виданої 27.10.2014 року за № 127 зав. поліклінічним відділенням Романів
Н.І., слідує, що термін вагітності
ОСОБА_2 12 тижнів.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, однак досягла віку, з якого можна звертатись з заявою про надання права на шлюб. Надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 23, 24 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 19 листопада 2014 року
Черкаський районний суд Черкаської головуючого судді за участю позивача прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 та
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 20, 57, 118, 149 Земельного
Кодексу України, ст.ст.10, 27, 32, 57 Лісового
Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації», суд, -
Позов Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області № 97 від 07.04.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1964 га, що розташована в с.
Хрещатик Черкаського району
Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЖ № 033481 від 15.04.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,1964 га, виданий ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожного.
В решті позовних вимог
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

21.10.2014 Справа №607/12618/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Круцько О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з продовженням навчання, у розмірі 1218 грн. починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до закінчення ним навчання, та 2113 грн. заборгованості по аліментах.
Також просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання повнолітнього сина у вигляді оплати за навчання, зокрема: - 9346,5 грн. за перший рік навчання та 5469,21 грн. за перший семестр другого курсу навчання на стоматологічному факультеті
Тернопільського державного медичного університету імені ОСОБА_4 IV рівня акредитації.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 2113 грн. просила залишити без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 2113 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 2113 грн. залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 675/2579/14-ц
Провадження № 2/675/625/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"19" листопада 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича
Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1990 року.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, та на протязі року проживають окремо один від одного, сім'я існує формально. Сімейні відносини відновити вже неможливо.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, та не заперечили проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, однак в судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 липня 1990 року виконавчим комітетом Поліської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 676/8568/14-ц
Номер провадження 2-н/676/972/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 923,11 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя