overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 209/4711/14-ц
Провадження № 2-н/209/830/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1662,08 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1662,08 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1662,08 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. 50 років СРСР, 17-25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
№ 2/554/3420/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідач про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1839, 38 грн., яка утворилася за період з 01.05.2013 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 1839. 38 грн. в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 01.07.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 1839,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1839, 38 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2082,98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 673/1585/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 27 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 731/834/14
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 грудня 2012 року у розмірі 5 973 грн. 10 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.12.2012 року у розмірі 5 973 грн. 10 коп. (Справа № 731/750/14
Провадження 2/731/199/14). Провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 11 листопада 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті провадження по цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 3, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Семенченко
Справа
Провадження 2-н/165/372/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2421/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 203/5577/14-ц
Провадження № 2/0203/1614/2014
УХВАЛА

04.09.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося через суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 10 жовтня 2007 року в розмірі 44866,23 грн.

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати
(3654,00 грн.), а відтак позивачу, з урахуванням сплаченої суми 49,61 грн., належить доплатити судовий збір у розмірі 399,05 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів:          УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ)           37989316

Банк отримувача:          ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача:           0007

Код класифікації доходів бюджету:           22030001

Призначення платежу          : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

При цьому, додані до позовної заяви платіжні доручення №BOJ63B0640 від 23 серпня 2013 року на суму 399,05 грн. не свідчать про оплату судовим збором поданої ПАТ КБ
«Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_2, оскільки вказані суми сплачені банком як судовий збір у іншій цивільній справі №203/5745/13-ц (провадження № 2/0203/2028/2013) і докази наявності обставин, передбачених ч.4 ст.6, ст.7 Закону України
«Про судовий збір» для представлення цього платіжного документу про сплату судового збору у даній справі, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомити про це позивача та надат йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 203/5503/14-ц
Провадження № 2/0203/1600/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 03 березня 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та постійні сварки, через що втрачене почуття любові, поваги у зв’язку з чим шлюбні стосунки і ведення спільного господарства припинені з 2012 року, хоч і проживають вони в одній кварирі. Питання проживання дитини вирішено мирним шляхом. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивача надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, зазначивши, що примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе через непроживання відповідача разом з сім’єю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що дійсно з позивачем виникають конфлікти на побутовому ґрунті з 2012 року, проте конкретно ця проблема не вирішувалась, у зв’язку з чим вважає, що сім’ю можна зберегти і налагодити стосунки із позивачем заради дитини, яка повинна проживати у повній родині, тому просив надати строк на примирення не менш ніж два місяці.

Враховуючи, що дійсний гострий конфлікт між сторонами з 2012 року не вирішувався, бажання відповідача до збереження родини, наявність емоційної небайдужості між сторонами, відсутність неприязного відношення один до одного, наявність у сторін неповнолітньої дитини, інтереси та вік якої також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст.111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що роз’яснював і Пленум Верховного Суду
України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде три місяці.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі на цей час – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
№ 2/554/3332/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2443, 82 грн., яка утворилася за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2443. 82 грн. в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 2443,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2443, 82 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2687,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
№ 2/554/3361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4508, 22 грн., яка утворилася за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 4508,22 грн. в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 4508,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4508, 22 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 4751,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за розпискою 35000,00 гривень, суму за весь час прострочення заборгованості 1879,36 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу 175,48 гривень, проценти за користування позикою у сумі 1462,33 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви надана квитанції про сплату судового збору у розмірі 405,18 гривень.

Однак відповідно до ст. 6 ч. 3
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, а за позов немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 385,17 гривень та за позовні вимоги не майнового характеру 243,60 гривень, а всього 628,77 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 223,60 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА