№ 664/3346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника Реєстраційної служби
Цюрупинського РУЮ
Барановського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Голопристанської державної
нотаріальної контори, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог:
Реєстраційна служба Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про скасування
арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Голопристанської державної
нотаріальної контори, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог:
Реєстраційна служба Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про скасування
арешту та заборони відчуження майна

В судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги, залишивши п.2
позовних вимог без розгляду, та
зазначив про необхідність залучити
Реєстраційну службу Цюрупинського РУЮ
в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог, а в іншій частині
позов підтримав та пояснив, що його
матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, належить житловий
будинок АДРЕСА_1 відповідно до
свідоцтва про право особистої
власності. У липні 2014 року він
звернувся до Цюрупинської державної
нотаріальної контори із заявою про
отримання свідоцтва про право на
спадщину, але йому було відмовлено у
зв'язку із тим, що на спадкове майно
накладено арешт. Оскільки він не може
оформити право на спадщину, просить
позов задовольнити.

Від завідуючого Голопристанською
ДНК надійшла письмова заява, в якій
проти задоволення позовних вимог не
заперечують та справу просять
розглядати без участі їх представника.

Представник Реєстраційної служби
Цюрупинського РУЮ в судовому засіданні
пояснив, що покладається на розсуд
суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що матері позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить житловий будинок АДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право
особистої власності № 5078 від 11.11.1997
року. Право власності ОСОБА_3 на
зазначений будинок підтверджується
також актом про завершення будівництва
і введення в експлуатацію
індивідуального домоволодіння від
16.10.1992 року та реєстрацією майна
власником у Херсонському бюро
технічної інвентаризації від 11.11.1997
року. 21.11.1990 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 24.04.1991 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. У липні 2014
року позивач звернувся до Цюрупинської
державної нотаріальної контори із
заявою про отримання свідоцтва про
право на спадщину, але йому було
відмовлено у зв'язку із тим, що на
спадкове майно накладено арешт та
згідно відомостей з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 23.07.2014 року на вищезазначений
житловий будинок накладено обтяження у
вигляді арешту, що зареєстрований
Голопристанською державною
нотаріальною конторою 17.10.2005 року №
2499240.

Оскільки арешт було накладено на
житловий будинок 17.10.2005 р., а ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2., тобто з дня
смерті ОСОБА_3 до накладення арешту
минуло 7 років, а відповідно до
свідоцтва про право особистої
власності № 5078 від 11.11.1997 року житловий
будинок АДРЕСА_1 належить померлій
ОСОБА_3, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
розірвано 21.11.1990 року, тому ОСОБА_4
ніякого відношення до вищезазначеного
житлового будинку не мав та немає, тому
позов слід задовольнити.

Оскільки суду не надані докази того, що
померла ОСОБА_3 мала заборгованості
перед іншими особами, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 60 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.209, ст. ст.213-215 ЦПК, ст.ст. 52, 60 ч.1
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт і заборону
відчуження, накладені на житловий
будинок, розташований по провул.
Артилерійському, № 40 в м.Цюрупинську
Херсонської області.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь