У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення
на предмет застави, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 23 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з указаним позовом.
Зазначало, що відповідно до договору №
0707/086РС від 10 липня 2007 року ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 24000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 9 липня 2009 року. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 10 липня 2007
року між банком та ОСОБА_5 укладено
договір застави рухомого майна, -
належного останньому автомобіля
Мercedes-Benz, модель: Sргіnt, 2004 року випуску,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3. Посилаючись на те, що
ОСОБА_6 не виконувала зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на 3
жовтня 2013 року становить 40004,03 доларів
США та відчуження заставного майна без
згоди заставодержателя і збереження
застави для набувача заставленого
майна, просило задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014
року, позов задоволено частково. У
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0707/086РС від
10 липня 2007 року у розмірі 26 931,70
доларів США, що в еквіваленті до
національної грошової одиниці України
становить 215 184 грн 29 коп., з яких: 9
838,99 доларів США (78 613 грн 53 коп.)
заборгованість за кредитом,
15 157,97 доларів США (121 112 грн 18 коп.)
відсотки за користування кредитом, 31,28
доларів США (249 грн 93 коп.) штраф
(фіксована частина), 1903,46
доларів США (15 208 грн 65 коп) штраф
(процентна складова) та 104 447 грн 92
коп. пеня, звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz,
модель Sprint, 2004 року випуску, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (номери попередньої
реєстрації НОМЕР_3, НОМЕР_4), що належить
на праві власності ОСОБА_4,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк»,
з укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. У іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані рішення суду
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
договору № 0707/086РС від 10 липня 2007 року
ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 24000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 9 липня 2009 року. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 10 липня 2007 року між
банком та ОСОБА_5 укладено договір
застави рухомого майна, - належного
останньому автомобіля Мercedes-Benz, модель:
Sргіnt, 2004 року випуску, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
ОСОБА_6 не виконувала зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на 3
жовтня 2013 року становить 40004,03 доларів
США.

24 січня 2008 року ОСОБА_5 без згоди
заставодержателя відчужив ОСОБА_7
предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель Sprint, 2004 року випуску, 8 листопада
2011 року автомобіль став власністю
ОСОБА_3, а в січні 2014 року ОСОБА_3 продала
спірний автомобіль ОСОБА_4

Залишаючи без змін рішення суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції погодився із його висновком
про те, що предмет застави-автомобіль
MERCEDES- BENZ, модель Sprint, 2004 року випуску був
відчужений без згоди заставодержателя,
тому, відповідно до положень ст. 27
Закону України «Про заставу»,
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника (покупця)
зазначеного автомобіля, який є
предметом обтяження. Крім того,
зазначив, що відсутність обтяження
саме спірного автомобіля у зв'язку з
зазначенням у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № кузова/шасі
НОМЕР_5 заставного автомобіля MERCEDES-BENZ,
модель Sprint, 2004 року випуску без двох
останніх цифр „61" не може свідчити про
відсутність або недійсність такого
обтяження, оскільки всі інші відомості
щодо обтяженого майна та дані договору,
на підставі якого це обтяження
здійснене, є правильними і достатніми
для ідентифікації предмету обтяження.

Однак, повністю погодитись з такими
висновками неможливо.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про заставу» застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи. Аналогічна
норма передбачена і в ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільного кодексу України
за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» у
правочині, на підставі якого або у
зв'язку з яким виникає обтяження, має
бути зазначено опис предмета
обтяження. Якщо предметом обтяження є
окремий об'єкт, його опис надається за
індивідуальними ознаками. Якщо
предметом обтяження є сукупність
об'єктів рухомого майна, його опис
також може надаватися за родовими
ознаками. В обох випадках опис предмета
обтяження повинен дозволяти
ідентифікувати рухоме майно як предмет
обтяження.

У п. 1.6 Інструкції про проведення
огляду транспортних засобів та їх
реєстраційних документів під час
реєстрації, перереєстрації і зняття з
обліку, затвердженої наказом МВС
України № 987 від 10 листопада 2005 року (п.
1.6), зокрема, визначено, що:
ідентифікація ТЗ це установлення
відповідності характеристик, ознак
певного ТЗ (тип, модель, рік
виготовлення, об'єм двигуна, повна маса
тощо) даним виробника;
ідентифікаційний номер (позначення) ТЗ
(vehicle identification number - VIN) - структурне
поєднання буквено-цифрових символів,
яке присвоюється виробником ТЗ з метою
ідентифікації останнього та
наноситься на деталі кузова, шасі.

VIN-код присвоюється один раз та є
ідентифікатором транспортному засобу
на весь період його використання.

Номер державної реєстрації містить
відомості про ТЗ саме щодо його
власника, у зв'язку з чим не може бути
самостійною ідентифікуючою ознакою
транспортного засобу.

При вирішені спору апеляційний суд
вказаних норм права не врахував,
дійшовши висновку про те, що зазначення
у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № кузова/шасі НОМЕР_5 заставного
автомобіля MERCEDES-BENZ, модель Sprint, 2004 року
випуску без двох останніх цифр
„НОМЕР_6" не може свідчити про
відсутність або недійсність такого
обтяження, не взяв до уваги, що
ідентифікація транспортного засобу
здійснюється за VIN-кодом,
а неправильне зазначення такого у
реєстрі обтяжень унеможливлює
ідентифікацію транспортного засобу.

Отже судом апеляційної інстанції
зроблено передчасний висновок про
наявність достатніх підстав вважати,
що у реєстрі обтяжень були відомості
про обтяження придбаного ОСОБА_4
транспортного засобу.

Наведені порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
постановлена ним ухвала не може
вважатись законною і обґрунтованою та
в силу ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов

Судді:В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-33278 св 14

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю. Доповідач Наумчук М.І.