Справа № 203/741/14-ц
Провадження № 2/0203/1294/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                              К
атолікяна М.О.,

при секретарі
Шапова
л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про залишення без
розгляду позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електродпостач»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмет-Трейд», треті особа –
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометпостач»,
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивачі звернулися
до суду з позовом до ПАТ «КБ
«Південкомбанк», треті особа –
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню (т. 1 а.с.а.с. 7 – 15).

Чергове судове засідання у справі було
призначено на 16.09.2014 р., на 1400 год.
Позивачі були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень (т. 3
а.с.а.с. 3, 4, 19), проте до суду останні, їх
представники не з’явилися. При цьому
до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи звернувся представник
ОСОБА_2, пославшись на виклик до СВ УМВС
України на Придніпровській залізниці
на 1000 год. і не обґрунтувавши
неможливість з'явитися до суду за
чотири години після цього (т. 3 а.с.а.с. 8
– 16).

У справі було оголошено перерву до
06.11.2014 р., 0900 год. Позивачі були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень та інші докази (т.
3 а.с.а.с. 25 – 27).

06 листопада 2014 року, о 0900 год., позивачі,
їх представники до суду повторно не
з’явилися, про причини неявки у
встановленому законом порядку не
повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) в разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений у справі позов
залишити без розгляду.

При цьому суд бере до уваги той факт, що
справа перебуває у провадженні суду
понад два роки, а її розгляд постійно
ігнорується саме позивачами та його
представниками.

Суд двічі залишав позовну заяву без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивачів (їх представників) (т. 2 а.с.а.с.
115, 116, 178), проте ухвалами апеляційного
суду Дніпропетровської області такі
рішення суду першої інстанції було
скасовано (т. 2 а.с.а.с. 151, 152, 212, 213).

При цьому позивачі (їх представники) на
чергові судові виклики знову не
з'являлися, повторно ігноруючи їх,
умисно затягуючи судовий розгляд.

Саме на умисний характер затягування
розгляду справи вказує те, що позивачі,
які мають бути зацікавлені у
найскорішому ухваленні у справі
рішення, використовуючи усі
процесуальні можливості (у тому числі,
звернення з необґрунтованими заявами
до суду апеляційної інстанції) (т. 2
а.с.а.с. 217 – 223, 233, 234, 237, 238), понад два
роки продовжують ігнорувати суд.

Керуючись статтями 169, 207 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електродпостач»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмет-Трейд», треті особа –
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометпостач»,
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню,
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10
листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян