Справа № 2-3/2011 Головуючий у І
інстанції Бугіль В.В.Провадження №
22-ц/780/6209/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя апеляційного
суду Київської області Фінагєєв В.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 16 лютого 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 16
лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням
відповідач 06 жовтня 2014 року подав
апеляційну скаргу. Однак, апеляційна
скарга подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження. При цьому,
відповідач звернувся з клопотанням про
поновлення строку. Зазначив, що з
жовтня 2013 року сторони у справі
помирилися, а тому поділ майна та
виконання оскаржуваного рішення
втратило свою актуальність. Проте, з
вересня 2014 року стосунки знову
погіршились, позивач приступила до
виконання рішення суду, обмежуючи при
цьому доступ відповідача до свого
будинку. Також вказав, що довгий час
знаходився у Житомирській області, де
доглядав за хворою матір'ю, а тому не
мав можливості ознайомитись зі
вказаним рішенням особисто.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 17 жовтня 2014 року зазначені
причини пропуску строку відповідачем
суд визнав неповажними, а апеляційну
скаргу було залишено без руху. Крім
того, апелянту було зазначено про
необхідність подачі заяви, в якій
вказати інші підстави поновлення
строку на апеляційне оскарження, якщо
вони існують.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав
клопотання на виконання вимог ухвали
від 17 жовтня 2014 року, в якому просив
визначити причину пропуску строку
поважною та поновити строк для
апеляційного оскарження заочного
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 16 лютого 2011 року.
При цьому зазначив аналогічні підстави
для поновлення строку на апеляційне
оскарження, що були вказані в
апеляційній скарзі.

Однак, суд приходить до висновку, що
відповідач мав можливість вчасно
скористатись своїм правом на
оскарження судового рішення, а
примирення відповідача з позивачем та
в подальшому погіршення їхніх
стосунків не є поважною причиною
пропуску строку, яке перешкоджало б
відповідачу оскаржити рішення у
передбачені законом строки. Також суд
не може вважати поважною причиною
перебування відповідача довгий час у
Житомирській області по догляду за
його хворою матір'ю, оскільки зазначена
обставина також не перешкоджала
відповідачу звернутися до суду з
апеляційною скаргою в межах строку на
апеляційне оскарження. Таким чином, суд
визнає вказані підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження не
поважними.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського
районного суду Київської області від 16
лютого 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Фінагєєв