АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2127/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. РІШЕННЯ
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта-ЛТД» на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 червня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дельта-ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Дельта-ЛТД»
звернулося з вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що постановою господарського
суду Черкаської області від 17.05.2012 року
у справі № 04/50236/693/2012 ТОВ «Дельта-ЛТД»
було визнане банкрутом, щодо якого
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.02.2013 року у
справі № 04/50236/693/2012 ліквідатором ТОВ
«Дельта-ЛТД» було призначено
арбітражного керуючого Голінного А.М.
При виконанні повноважень ліквідатора
було встановлено, що 14.03.2007 року між ТОВ
«Дельта-ЛТД» в якості продавця та
ОСОБА_6 в якості покупця було укладено
договір купівлі-продажу магазину, який
було посвідчено державним нотаріусом
Уманської міської державної
нотаріальної контори. Даним договором
було обумовлено, що ОСОБА_6 придбала за
500000 грн. нежитлову будівлю магазину,
розташовану в АДРЕСА_1.

Однак, до цього часу відповідач не
виплатила кошти за придбання
вищевказаного нежитлового приміщення.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6
борг в сумі 500000 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
директор товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта-ЛТД»
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції внаслідок неповного
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове
по суті позовних вимог, яким стягнути з
ОСОБА_6 борг в сумі 15 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 червня 2014
року не відповідає вказаним вимогам
закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач виконав свої
зобов'язання по договору щодо сплати
обумовленої сторонами суми коштів в
розмірі 500 000 грн., тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог та крім того, позивачем пропущено
строк позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що суд не надав
належної оцінки зібраним доказам,
неправильно застосував норми
матеріального права, та допустив
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, та ухвалення
незаконного і необґрунтованого
рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановою
господарського суду Черкаської
області від 17.05.2012 року у справі №
04/50236/693/2012 ТОВ «Дельта-ЛТД» було визнане
банкрутом, щодо якого відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.02.2013 року у
справі № 04/50236/693/2012 ліквідатором ТОВ
«Дельта-ЛТД» було призначено
арбітражного керуючого Голінного А.М.

14 березня 2007 року між ТОВ «Дельта-ЛТД»
в якості продавця та ОСОБА_6 в якості
покупця було укладено договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі
магазину. Згідно договору ТОВ
«Дельта-ЛТД» продало, а ОСОБА_6 купила
нежитлову будівлю магазину,
розташовану в АДРЕСА_1. Договір
посвідчено державним нотаріусом
Уманської міської державної
нотаріальної контори Дашицькою Л.Л.

Стаття 638 ЦК України визначає, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до п. 2 спірного договору
продаж сторони вчиняють в 500 000 грн., які
отримані продавцем від покупця до
підписання договору, оскільки сторони
встановили, що умови договору щодо
сплати ціни договору застосовуються до
відносин між ними, які виникли до його
укладення (ч.3 ст. 631 ЦК України).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дельта-ЛТД»
погоджується з частковою оплатою
відповідачем предмету договору -
нежитлової будівлі магазину на суму 485
000 грн., та оскаржує рішення суду першої
інстанції лише в частині сплати
залишку суми в розмірі 15 000 грн.

Колегія суддів приходить до
переконання, що покупець ОСОБА_6
виконала свої зобов'язання по оплаті
договору частково на суму 485 000 грн. Факт
сплати вказаної суми підтверджується
платіжним дорученням №1 від 14 березня
2007 року з призначенням платежу за
нежитлове приміщення магазину згідно
договору б/н від 14 березня 2007 року (а.с.
43).

Одночасно, колегія суддів відхиляє як
безпідставні висновки суду першої
інстанції про повну оплату договору,
оскільки письмових доказів, які б
свідчили про сплату 15 000 грн.
відповідачем не надано.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Оплата залишку боргу за договором
купівлі-продажу в розмірі 15 000 грн. не
підтверджена належними письмовими
доказами, а свідчення ОСОБА_9, який був
допитаний судом першої інстанції, не
можуть бути покладені в основу рішення,
як доказ виконання грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ТОВ «Дельта-ЛТД» щодо стягнення з
ОСОБА_6 боргу за договором
купівлі-продажу в сумі 15 000 грн. є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилково застосував
пропуск строку позовної давності.

Позовна давність - це строк у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Згідно роз'яснень, які містяться у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі»,
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не звертався до суду із
заявою про застосування строку
позовної давності. Отже, суд за своєї
ініціативи не міг застосувати наслідки
спливу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права, зокрема,
внаслідок застосування строку
позовної давності без відповідної
заяви відповідача та відсутністю
належних доказів оплати договору на
суму 15 000 грн. Тому, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України
підлягає зміні розподіл судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дельта-ЛТД» на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 червня 2014 року -
задовольнити.

Рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 червня 2014 року по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта-ЛТД» до
ОСОБА_6 про стягнення боргу - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта-ЛТД» борг в
сумі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч
гривень) та судовий збір в сумі 121 грн. 90
коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :