АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2601/14-ц
Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Провадження 22ц/790/8081/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» -
Васильченко Інни Вікторівни на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного
суду міста Харкова від 29 липня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення
представником Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» -
Васильченко І.В. подано апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами
цивільної справи направлена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області
позбавлений можливості вирішити
питання щодо прийняття апеляційної
скарги з наступних підстав.

В резолютивній частині рішення суду
першої інстанції зазначено: «Стягнути
з Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_2 10292 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1444
грн.», коли з мотивувальній частині
рішення вбачається, що суд першої
інстанції прийшов до висновку про
стягнення з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 1000 грн.
моральної шкоди, + 200 грн. судових
витрат, + 243,60 грн. судового збору щодо
вимог про стягнення моральної шкоди, а
всього 1443,60 грн.; з відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія»» на користь ОСОБА_2 8 686,58 грн.
страхового відшкодування + 1605,81 судових
витрат, а всього 10 292,13 грн. Також з
резолютивної частини рішення суду не
вбачається, який саме розмір стягнуто у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, а який у рахунок моральної шкоди
та який розмір судових витрат і з чого
вони складаються, тобто суд вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню.

Крім того в другому абзаці
резолютивній частині повного тексту
рішення суду зазначено наступне
речення «до ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»» (а.с. 124),
що незрозуміло, оскільки за своїм
змістом рішення суду в цій частині не
закінчено, в той час як зазначене
речення відсутнє у вступній та
резолютивній частині судового рішення
(а.с. 119).

Відповідно до ст. 219 Цивільного
процесуального кодексу України,
недоліки можуть бути усунені судом,
який ухвалив рішення, шляхом
вирішенням питання про виправлення
описок допущених в судовому рішенні та
шляхом ухвалення судом першої
інстанції додаткового рішення у
порядку, передбаченому ст.220 Цивільного
процесуального кодексу України.

За таких обставин, матеріали справи
підлягають поверненню до
Дзержинського районного суду міста
Харкова для належного оформлення,
після чого, протягом 10 днів з дня
надходження, справа підлягає
поверненню до апеляційного суду
Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
повернути до Дзержинського районного
суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення
недоліків десять днів з дня
надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, в силу ст.324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя -