Справа №587/1869/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц В. І.Номер провадження
22-ц/788/1995/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 10 жовтня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції Коновал
І.О. від 21 липня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції, ОСОБА_5, про
скасування постанови державного
виконавця і зобов'язання прийняти
виконавчий документ до виконання,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 10 жовтня 2014 року
поновлено ОСОБА_3 строк звернення до
суду зі скаргою, як пропущений з
поважних причин.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 21 липня 2014 року по
виконавчому листу № 2/587/85/14, виданому
Сумським районним судом Сумської
області 17 липня 2014 року та зобов'язано
державного виконавця відділу ДВС
прийняти даний виконавчий документ до
виконання.

В апеляційній скарзі відділ ДВС,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

При цьому, вказує на відсутність
поважних причин для поновлення ОСОБА_3
строку на оскарження постанови
державного виконавця. Вважає, що
виконавчий документ не підлягає
примусовому виконанню. Крім того
зазначає, що законодавчо не
врегульований порядок виконання таких
виконавчих документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відділу ДВС -
Сича Д.М., який підтримав доводи
апеляційної скарги, заявника ОСОБА_3,
який проти скарги заперечував,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 06 червня 2014 року
визначено порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 4358
кв. м в АДРЕСА_1 і виділено на праві
користування ОСОБА_3 - 13/18 її частини та
ОСОБА_5 - 5/18 її частини. Встановлено для
ОСОБА_3 право земельного сервітуту на
передану ОСОБА_5 частину земельної
ділянки для обслуговування частини
жилого будинку та господарських споруд
і надано йому право проходу по подвір'ю.
Зобов'язано ОСОБА_3 організувати для
ОСОБА_5 вхід до будівлі погребу через
будівлю гаража і усунути перешкоди
позивачам у користуванні надвірними
будівлями. Вирішено питання судових
витрат (а.с. 3-5).

17 липня 2014 року Сумським районним судом
видано виконавчий лист (а.с. 6).

Постановою державного виконавця
Коновал І.О. від 21 липня 2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі встановлено порядок
користування земельною ділянкою та не
вбачається заходів примусового
виконання рішення (а.с. 7).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд
першої інстанції вважав, що
оскаржуваною постановою порушені
права заявника, оскільки сторони
самостійно без участі державного
виконавця та залучення експерта чи
спеціаліста не в змозі виконати
рішення суду, а встановлений судовим
рішенням порядок користування
земельною ділянкою шляхом виділення на
праві користування сторонам
виконавчого провадження частин
земельної ділянки на місцевості - є
заходом його примусового виконання,
тому державний виконавець
безпідставно відмовив у відкритті
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
вимогами закону.

Так, ст. 1 ЦПК України передбачено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Виконанням рішення суду завершується
процес захисту суб'єктивних майнових
та особистих немайнових прав громадян.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Таким чином, постанова державного
виконавця про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відмову у відкритті виконавчого
провадження позбавляє заявника права
на реальне виконання рішення суду.

Належне та повне виконання рішення
суду є невід'ємною частиною права на
справедливий суд (ст. 6 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод).

Посилаючись на вимоги Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
здійснення державним виконавцем
повноважень з виконання судового
рішення виключно на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
чинним законодавством, заявник
апеляційної скарги не навів жодну з
обставин, яка б свідчила про
невідповідність вимогам чинного
законодавства дій, які необхідно
вчинити саме для визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Саме відсутність вичерпного переліку
заходів примусового виконання рішень у
Законі України «Про виконавче
провадження» дає змогу державному
виконавцю вчиняти інші заходи,
передбачені судовим рішенням (п. 4 ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Суд першої інстанції, поновлюючи
ОСОБА_3 строк звернення до суду зі
скаргою, вважав причини його пропуску
поважними, навівши відповідні мотиви.
Доводи апеляційної скарги про
протилежне є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законною і обґрунтованою, а
тому підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -