overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/6304/14 провадження № 2-н/243/1090/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка в особі
Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов'янський район електричних
Донецького обласного управління АТ суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що склала 300
(триста) грн. 30 коп. за період з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов'янський район електричних суму судового збору, що склала 121 ( сто чотирнадцять грн.) 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№
№243/6103/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи винною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, яка сталася 10.07.2014року на 263км =500м. автомобільної дороги
Знам’янка- Луганськ- Ізварино та стягнути моральну шкоду в сумі 100грн..

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду має право звертатись кожна особа, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.4 ЦПК України передбачено. що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

-          ім’я позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження;

-          зміст позовних вимог;

-          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи зазначений позов, всупереч вищезазначеним вимогам, позивач звертаючись із позовом не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

А саме не обґрунтовано обраний ним спосіб захисту, у вигляді визнання особи винною у ДТП.

Відповідно до роз’яснень наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від31.03.1995р., з наступними змінами, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Зазначені вимоги позивачем не додержано.

Також враховуючи підстави звернення позивача із позовом, в позові відсутні відомості про наявність у відповідача договору про обов’язкове страхування власників наземного транспортного засобу, що необхідно для визначення кругу осіб, прав та інтересів яких стосується зазначений позов.

Зазначені обставини є суттєвими, тому за таких обставин позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків. Ухвала направлена позивачу на надану ним електронну пошту 18.11.2014року. Однак у визначений судом строк недоліки усунуто не було.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 229/2949/14-ц
№ 2-н/229/519/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/5678/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
„Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014року у сумі 10 384,45грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за заборгованість відповідача заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014року у сумі 10 384,45грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1) на користь
МФО 300023, код ОКПО 347769) суму боргу у розмірі 10 384.45грн. та судовий збір у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 219/5686/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
„Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.08.2007року по 01.06.2014року у сумі 14 700,86грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 абонентом
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за заборгованість відповідача заборгованість за період з 01.08.2007року по 01.06.2014року у сумі 14 700,86грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1) на користь
МФО 300023, код ОКПО 347769) суму боргу у розмірі 14 700,86грн. та судовий збір у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.11.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ТОВ "ОТП Фактринг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 04.12.2014 року на 09-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Фактринг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.12.2014 року на 09-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Демоч ко Т. Є.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 листопада 2014 року на “11-00” годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 233/5856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту, третя особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Костянтинівського МРУЮ, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні усім належним йому на праві власності рухомим та нерухомим майном шляхом зняття з нього арешту, накладеного державним виконавцем під час виконання виконавчого листа № 2/1808, виданого 22.11.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 31326 грн. 02 коп.

31 жовтня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту, третя особа
– Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 233/5856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту, третя особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Костянтинівського МРУЮ про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту, вказуючи, що постановою державного виконавця від 20 лютого 2012 року в рамках виконання виконавчого листа № 2/1808, виданого 22.11.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 31326 грн. 02 коп., було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Вважає, що накладення арешту на належне йому майно порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, і підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки погашення суми заборгованості перед банком здійснюється шляхом утримання сум із його пенсії. Просив усунути перешкоди в користуванні усім належним йому на праві власності рухомим та нерухомим майном шляхом зняття з нього арешту.

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Костянтинівського МРУЮ про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту, третя особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 233/5503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22.01.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1, в сумі 85449 грн. 48 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовної заяви, що пред’являються до суду в частині оплати судового збору, а саме: судовий збір сплачений позивачем на неналежний рахунок.

В зв’язку з наведеним ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вище зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачеві електронною поштою на електронну адресу 16 жовтня 2014 року, вих. №
ЕП-371/14; до теперішнього часу жодних дій, спрямованих на виконання ухвали позивачем не вчинено.

Приймаючи до уваги, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2014 року, не були усунуті, її слід повернути особі, яка її подала, одночасно роз’яснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві – ПАТ
«Дельта Банк» – сплачений ним судовий збір в розмірі 864 грн. 49 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 59973679 від 21 липня 2014 року в розмірі 864
(вісімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп. на р/р 0068, отримувач – УДКСУ у м.
Макіївці (Центрально-Міський район) код суду 02895567, код за , МФО – 834016
– повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7623/14-ц
Провадження № 2/234/3484/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя