пр. № 2/759/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації
"Об*єднання по збереженню та
відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовами третіх осіб
ОСОБА_5 та інших до Громадської
організації "Об*єднання по збереженню
та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
недійсним рішень загальних зборів
громадської організації та інших
вимогах, справи зустрічним позовом
Громадської а організації "Об'єднання
по збереженню та відтворенню природи
"Обрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
визнання рішень незаконними, їх
скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся
до суду із позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів
Громадської організації "Об*єднання
по збереженню та відтворенню природи
"Обрій" (надалі ГО) від 18.12.2012 року про
внесення змін до складу правління ГО
недійсним, зобов*язання ОСОБА_2
передати ОСОБА_1 печатку, установчі
та статутні документи.

В подальшому неодноразово уточнював
свої позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_7 та інші також
звернулись до суду з певним чином
аналогічними вимогами.

В ході розгляду справи 22.08.2014
року його позовні вимоги були
виділені в окреме провадження.

З 26 серпня по 27 вересня 2014 року суддя
перебував у відпустці у зв*язку з цим
у справі була оголошена перерва.

За станом на 03.10.2014 року до суду
звернувся представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 із заявою про об*єднання його
раніше виділеного позову в одну
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення
представників сторін вважає за
доцільне задовольнити вказане
клопотання та об*єднати провадження
у зазначених справах, оскільки ОСОБА_7
був третьою особою у справі, що
розглядається, його вимоги однорідні
(певним чином) щодо інших учасників
розгляду справи..

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
суд вправі постановити ухвалу про
об*єднання кількох однорідних
позовних вимог за позовами різних
позивачів до одного і того ж
відповідача, позовом одного і того ж
позивача до різних відповідачів.

Суд вважає, що об*єднання вимог є
доцільним для об*єктивного вирішення
спору.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації "Об*єднання
по збереженню та відтворенню природи
"Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовами
третіх осіб ОСОБА_5 та інших до
Громадської організації "Об*єднання
по збереженню та відтворенню природи
"Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання недійсним рішень загальних
зборів громадської організації та
інших вимогах, справи зустрічним
позовом Громадської а організації
"Об'єднання по збереженню та
відтворенню природи "Обрій" до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання
рішень незаконними, їх скасування
об*єднати зі справою за позовом
ОСОБА_7 до Громадської а організації
«Об'єднання по збереженню та
відтворенню природи «Обрій" інших
відповідачів (фізичних осіб) про
визнання рішень вказаної організації
недійсними , викладені ним в
позовній заяві від 17.10.2013 року
(справа №2/759/4809/13, №759/10651/13ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя