АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7075/14
Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/6690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.,

Суддів колегії: - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.

за участю секретаря - Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
СТОВ «Ніка» на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
22 липня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Щегульної
Г.О. про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_4 у виїзді за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2014 року заявник державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Щегульна Г.О.
звернулася до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання заявник
зазначила, що в провадженні відділу
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання наказу №922/1812/13
від 16.07.2013 року про стягнення з ГОВ
«Агро Капітал Інвест» на користь ТОВ
«Ніка» суми боргу у розмірі 426010.67
гривень. Враховуючи те, що державним
виконавцем вжиті всі необхідні заходи
щодо примусового виконання
зазначеного наказу, однак до
теперішнього часу боржником не
погашено суму боргу та приймаючи до
уваги розмір заборгованості боржника
та можливість його в будь-який момент
виїхати за межі України, що може
зробити неможливим виконання рішення
суду, державний виконавець змушений
звертатися до суду із зазначеним
поданням.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
було відмовлено в задоволенні подання.

Не погоджуючись з такою ухвалою
районного суду СТОВ «Ніка» в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення подання в повному
обсязі, посилаючись на те, що ухвала
районного суду є незаконною, суд
безпідставно прийшов до висновку про
відсутність дій/бездіяльності
боржника (його керівника), спрямованих
на виконання обов'язку щодо сплати
боргу у виконавчому провадженні та
ухилення його від виконання
зобов'язань за рішенням суду, на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, державного
виконавця, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, вважає, що скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Суд встановив, що постановою від 22
липня 2013 року державного виконавця
ВДВС Харківського РУО Харківської
області Щегульною Г.О. було відкрито
виконавче провадження за наказом №
922/1812/13, виданим на виконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 16 липня 2013 року про
стягнення з ТОВ «АГРО Капітал Інвест»
на користь ТОВ «Ніка» заборгованості у
розмірі 426010,67 грн., виконавче
провадження № 38927252.

Відмовляючи у задоволенні подання
районний суд послався на те, що
державний виконавець не довів, що ним
було всі заходи для примусового
виконання зазначеного рішення
господарського суду. Оскільки в
матеріалах справи дійсно відсутні
докази на підтвердження звернення
стягнення на наявне у боржника
нерухоме майно, вартість якого
дозволяє стягнути заборгованість,
колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, який під час
апеляційного провадження нічим не був
спростований.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в?їзд в
Україну громадян України",
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянину України, який має паспорт,
може бути відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод», ратифікованою законом України
№ 475/97-ВР від 17.07.97р., кожен, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, має право вільно пересуватися
і вільно вибирати місце проживання в
межах цієї території. Кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобіганню злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Перевіряючи дотримання районним судом
виконання зазначених норм
матеріального права судова колегія
виходить з того, що у даному випадку, з
огляду на невикористання державним
виконавцем реальної можливості
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника обмеження свободи
пересування керівника
підприємства-боржника не відповідає
справедливому балансу між інтересами
суспільства на виконання рішення суду
у розумні строки та гарантіями права
людини на вільне пересування. При
таких обставинах втручання в право
людини на вільне пересування є
непропорційним і не є необхідним у
демократичному суспільстві.

Виходячи з наведеного судова колегія
погоджується з висновками районного
суду про недоведеність підстав для
обмеження права пересування боржника
за кордон та з підстав, передбачених п. 1
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, залишає ухвалу
без змін, а скаргу - без задовлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СТОВ «Ніка»
відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: