overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1001/14-ц
Провадження № 2/535/360/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю:

позивачки
ОСОБА_1,

представників сторін
ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації
Полтавської області про визнання протиправним розпорядження голови
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про накладання дисциплінарного стягнення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації
Полтавської області №110-к від 15.09.2014 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» та його скасування.

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації
Полтавської області про накладання дисциплінарного стягнення та його скасування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03.11.2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканку смт Котельва
Полтавської області, вул. Котовського, 17;

ОСОБА_6, мешканку смт Котельва
Полтавської області, вул. Жовтнева, 181;

ОСОБА_7, мешканку смт Котельва
Полтавської області, вул. Леніна, 102;

ОСОБА_8, мешканку смт Котельва
Полтавської області, вул. Спичака, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1039/2014
Справа № 537/4510/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дітей на виховання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування
Крюківської районної ради м.
Кременчука, де просить ухвалити рішення, яким повернути їй на виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20.08.2014 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків та зазначено, що справи даної категорії розглядаються судом у порядку позовного провадження, сторонами по справі є позивач та відповідач

Зазначені недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дітей на виховання матері – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2540/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року у сумі 5660
(п*ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 80 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/1508/14-ц
№2/636/950/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частки спільно нажитого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_5 з 1985 року по 02 листопада 2013 року однією сім'єю без укладання шлюбу; визнати право власності ОСОБА_1 у відповідній частці на автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також квартиру АДРЕСА_2, як частку у майні, набутому за час проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, і в порядку спадкування за законом після померлого, 02.11.2013року,
ОСОБА_5; усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частки спільно нажитого майна в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 з 1985 року по 02 листопада 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на ? частину автомобілю ВАЗ 21154, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, як частку у майні спільної власності, набутому за час проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 476,60грн. (чотириста сімдесят шість гривень 60коп.)

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 162/1426/14-ц
Провадження № 2-н/162/10/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву "Любешівагробуд" нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до частини 1 статті 115
Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись статтями 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі статті 115 КЗпП,
Стягнути з Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Любешівагробуд" (код юридичної особи 03583077, селище Любешів Любешівського району Волинської області, вулиця
Червоноармійська, 52) на користь ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) 8270
(вісім тисяч двісті сімдесят) гривень 24 копійки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Стягнути з Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Любешівагробуд" на користь ОСОБА_1 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Згідно з статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________року.
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________________року.
Строк пред'явлення до виконання: до
_________________________________ року.
Суддя ________________
М.П. (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 162/1428/14-ц
Провадження № 2-н/162/11/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву "Любешівагробуд" нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до частини 1 статті 115
Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись статтями 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі статті 115 КЗпП,
Стягнути з Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Любешівагробуд" (код юридичної особи 03583077, селище Любешів Любешівського району Волинської області, вулиця
Червоноармійська, 52) на користь ОСОБА_1
(чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 53 копійки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Стягнути з Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Любешівагробуд" на користь ОСОБА_1 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Згідно з статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________року.
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________________року.
Строк пред'явлення до виконання: до
_________________________________ року.
Суддя ________________
М.П. (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/161/4389/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На неодноразові виклики до суду на 24.10.2014 року та повторно на 28.11.2014 року позивач в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою вказаною нею у позовній заяві, належних доказів про поважність неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк
Справа № 536/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року за клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та провадження зупинено до надходження висновку експертизи.

03 липня 2014 року з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи.

В відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року за клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу повторно та провадження зупинено до надходження висновку експертизи.

30 вересня 2014 року з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи
№ 717 від 12 вересня 2014 року.

В відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
С.
М. Клименко
Справа № 583/3813/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 2863 грн. 24 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №539/3247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України про встановлення факту виконання робіт , пов'язаних з радіаційними дослідженнями , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , зацікавлена особа
Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України про встановлення факту виконання робіт , пов'язаних з радіаційними дослідженнями .

Перед судовим засіданням до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує чиїх то не було прав, та охороняємих законом інтересів , а тому приймається судом .

Підстав для не прийняття відмови від заяви не має.

Керуючись ст.207, ст. 83 ЦПК
України , -

УХ В А Л И В:

Матеріали заяв ОСОБА_1 зацікавлена особа Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України про встановлення факту виконання робіт , пов'язаних з радіаційними дослідженнями – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду
Полтавськаої області .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2