overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про заміну позивача

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В. розглянувши заяви про вступ до справу в якості правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 21 лютого 2014 року серія 1-ВЛ № 432773 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 – позивач у справі, помер.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про заміну позивача в порядку ст.. 37 ЦПК України.

В обґрунтування вимог вказані особи посилається на те, вони є дружиною та доньками померлого позивача.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть бути задоволена.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну позивача в порядку ст.. 37 ЦПК
України задовольнити, залучити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості
Позивачів-правонаступників ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Харківської міської ради про визнання факту проживання однією родиною та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих
Т.В.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа: ТОВ
«Екологічні Ресурси», банк: АТ «ОСОБА_2 ворота» про розкриття АТ «ОСОБА_2 ворота» інформацію, що містить банківську таємницю.

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою в якій просить зобов»язати АТ «ОСОБА_2 Ворота» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ
«Екологічні Ресурси» за червень-липень 2014 року шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів в розмірі контрагентів рахунків
№/8305.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» у розмірі 121,80 гривень.

Також заявнику необхідно надати у читаємому вигляді акт за вересень 2014 року № 4664/7/20-33-22-03-09 від 16.09.2014 року, оскільки з акту, який наданий до заяви не можливо зрозуміти його зміст.

Крім того до заяви не надано документи, які підтверджують право підпису заяви в.о. начальника західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області – ОСОБА_3

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа: ТОВ «Екологічні
Ресурси», банк: АТ «ОСОБА_2 ворота» про розкриття АТ «ОСОБА_2 ворота» інформацію, що містить банківську таємницю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/638/7456/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

18 листопада 2014 року. місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно з позовної заяви справи позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі якого право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вулиці
Харківській в с. Подвірки
Дергачівського району Харківської області перейшло до ОСОБА_3.

Таким чином, позов виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України -
Виключна підсудність

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене – ця справа
Дзержинському районному суду міста
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заявуБогомолова ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко
В.В.

18 листопада 2014 року року

м. Харків
Номер провадження 2/638/7132/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося 27.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до свого провадження. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість 244707,86 (двісті сорок чотири тисячі сімсот сім гривень 86 копійок) грн., а саме: за кредитом 204374,09 (двісті чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні 09 копійок) грн.; за відсотками 40333,77 (сорок тисяч триста тридцять три гривні 77 копійок) грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 2447,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:55 год. 27.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-Н/638/5852/14 28 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1233,96 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташоване за заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотки річних за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в розмірі 1233,96 грн. (одна тисяча двісті тридцять три грн. 96 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що на користь держави судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(один) рік.

Суддя _______________________________________________
Д.А.Лосєва
Справа № 638/8541/14–ц
Номер провадження 2/638/3994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публiчного акцiонерного товариства «Банк Форум» в особi уповноваженої особи фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб на тимчасову адмiнiстрацiю ПАТ «Банк
Форум» до Томiлiна ОСОБА_1, Томiлiної
Наталiї Олександрiвни про стягнення заборгованостi за кредитним договором, та за зустрiчною позовною заявою
Томiлiної Наталiї Олександрiвни до фізичної особи-пiдприємця Томiлiна
ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» в особi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фiзичних осiб на тимчасову адмiнiстрацiю ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталiї Анатолiївни про припинення поруки, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212
– 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публiчного акцiонерного товариства «Банк Форум» в особi уповноваженої особи фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб на тимчасову адмiнiстрацiю ПАТ «Банк
Форум» до Томiлiна ОСОБА_1, Томiлiної
Наталiї Олександрiвни про стягнення заборгованостi за кредитним договором
– задовольнити.

Стягнути солiдарно з Томiлiна ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 070450,
IПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харкiв, вул. Авiацiйна, 3, кв. 34), Томiлiної Наталiї
Олександрiвни (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ № 440795, IПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1) на користь публiчного акцiонерного товариства
«Банк Форум» (, т/р № 0212) суму заборгованостi за кредитним договором № 0103/11/37-NW вiд 21.06.2011 р. в розмiрi 1753550 (один мільйон сiмсот п’ятдесят три тисячi п’ятсот п'ятдесят) грн. 58 коп.

В задоволеннi зустрічної позовної заяви Томiлiної Наталiї Олександрiвни до фізичної особи-пiдприємця Томiлiна
ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» в особi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фiзичних осiб на тимчасову адмiнiстрацiю ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталiї Анатолiївни про припинення поруки – вiдмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 309/3951/14-ц
Провадження № 2/309/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюбу укладений між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 13 год. 00 хв. „10” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 145/1525/14-ц
Провадження №2/145/616/2014
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Пилявської сільської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету Пилявської сільської ради, -

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, так як згідно договорів дарування від 25.07.2013 року він є власником спірного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він знаходиться .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує .

Представник Пилявської с/ради ОСОБА_6 не заперечує .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача
– ОСОБА_5, так як згідно договорів дарування він є власником спірного житлового будинку . Тому рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки .

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 залучити до участі в справі як співвідповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 297/2500/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 жовтня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №164.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії
І-ФМ №175148 від 05 серпня 2010 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії
І-ФМ №259512 від 02 липня 2013 року (а.с. 12-13).

Так, відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін з приводу надання їм строку для примирення, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають малолітніх дітей, та з метою збереження сім”ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном три місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 309/3994/14-ц
Провадження № 2/309/1734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на житлову квартиру.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду на 09 год. 00 хв.
„12” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3698/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором №271395 від 18.11.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором №271395 від 18.11.2006 року.

Виконавши вимоги абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України, ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виноградівським РВ ГУ ДМС України в
Закарпатскій області суду надано інформацію про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.1991 року та документована паспортом гр.України серії ВО 822759 від 27.09.2001 року
Виноградівським РВ УМВС.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та відповіді наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС
України в Закарпатскій області, така містить розбіжності щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

За таких обставин суддя зобов"язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором №271395 від 18.11.2006 року- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скару протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3