Справа № 735/1494/13-ц Провадження №
22-ц/795/2075/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Грушко О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на ухвалу Коропського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014
року у справі за поданням головного
державного виконавця Коропського
районного відділу державної
виконавчої служби Коропського
районного управління юстиції ОСОБА_6
про примусове проникнення на
територію, та до приміщень, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, де
проживає та зареєстрована директор МПП
«Простір» ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коропського районного суду від
15 вересня 2014 року подання задоволено.
Дозволено державним виконавцям та
залученим ними особам здійснити
примусове проникнення на територію
домоволодіння та до надвірних
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5
та ОСОБА_4 звернулись з апеляційною
скаргою, в якій просили скасувати
ухвалу та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні подання
головного державного виконавця
Коропського районного відділу
державної виконавчої служби
Коропського районного управління
юстиції на надання дозволу на
примусове проникнення на територію
домоволодіння та до надвірних
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянти
зазначають, що постановленою судом
ухвалою порушуються права ОСОБА_4, як
чоловіка ОСОБА_5 та співвласника
нерухомого майна. Виконавчою службою
не надано відомостей кому саме
належить домоволодіння та надвірні
споруди і чи дійсно вони належать
ОСОБА_5 Зазначають, що судом було не
враховано, що згідно документів
боржником по виконавчих провадженнях є
мале приватне підприємство «Простір»,
яке знаходиться в смт. Короп по вул.
Пробитовській, 8, а не ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Апелянти вважають, що суд не врахував,
що при примусовому проникненню до
домоволодіння може бути заподіяна
психологічна травма малолітнім дітям
подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 2002
року народження та ОСОБА_8 2012 року
народження.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця та надаючи дозвіл здійснити
примусове проникнення на територію
домоволодіння та до надвірних
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що вилучити
майно у боржника під час проведення
опису не вдалося у зв'язку з
перешкодами, що чинилися з боку
працівників МПП «Простір», засновниці
даного підприємства та її чоловіка чим
створено перешкоди у проведенні
виконавчих дій.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону,
який регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у державних виконавців
відділу примусового виконання рішень
знаходиться зведене виконавче
провадження № 816А/2 з виконання
виконавчих документів про стягнення
заборгованості з Малого приватного
підприємства «Простір». Станом на
10.09.2014 року до складу зведеного
виконавчого провадження входить 5
виконавчих документів на загальну суму
112563,09 гривень. Заборгованість за
виконавчими документами боржником не
сплачена, державними виконавцями
розпочато примусове виконання рішень.

При здійсненні дій по виконанню
зведеного виконавчого провадження,
14.03.2014 року проведено опис та накладено
арешт на рухоме майно боржника, яке
знаходилось в АДРЕСА_2, в т.ч.
екскаватор Борекс - 2103, 2007 року випуску,
днз. 01349 СВ та трактор колісний
Беларус-82.1, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та передано на відповідальне
зберігання в.о. директора МПП „Простір"
ОСОБА_9.

Відповідно до Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Державний виконавець у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи має
право безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та
вилучати належне боржникові майно,
яке там перебуває та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Тобто, суд може надати дозвіл не тільки
на примусове проникнення до житла
фізичної особи, а і до інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Згідно реєстраційних документів МПП
„Простір" зареєстроване в смт. Короп,
вул. Пробитовська, 8. Вилучити описане
майно перешкоджають боржник ОСОБА_5 та
її чоловік ОСОБА_4 шляхом переміщення
рухомого майна за іншою адресою, а саме
по пров. Заводському, 2, що
підтверджується актами державного
виконавця від 14.03.2014 року, 21.08.2014 року(
а.с.23-28).

Таким чином, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність надання державному
виконавцю дозволу на примусове
проникнення на територію
домоволодіння та до надвірних
приміщень, які належать ОСОБА_5 -
власниці малого приватного
підприємства „Простір". При цьому,
права апелянта ОСОБА_4, який проживає по
АДРЕСА_1, як чоловіка ОСОБА_5 жодним
чином не були порушені, а тому відсутні
будь які підстави для задоволення його
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, у
апеляційного суду відсутні підстави
для скасування оскаржуваного судового
рішення, ухваленого на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: