Справа № 524/2172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року.

м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.,.

за участю секретаря – Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з заявою
про ухвалення додаткового рішення по
справі № 524/2172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПП «ОСОБА_3 – В.Ш.» в особі філії 17 ПП
«ОСОБА_3 – В.Ш.», ОСОБА_4 ВДВС
Кременчуцького МУЮ в Полтавській
області про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Заява мотивована тим, що
Автозаводський районний суд
м.Кременчука при постановленні рішення
11.06.2014 року не вирішив позовну вимогу
про визнання недійсним протоколу №
17114086-1 від 11.03.2014 року філії 17 ПП «ОСОБА_3
– В.Ш.» проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки). Крім того, судом не вирішено
питання стосовно судових витрат,
зокрема про стягнення з позивача на
користь ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ
компенсації за відрив від роботи
державних виконавців у розмірі
пропорційному середньому заробітку
відповідно до ст. 85 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини,
заявник просила суд ухвалити додаткове
рішення у справі № 524/2172/14-ц. Вирішити
позовну вимогу про визнання недійсним
протоколу № 17114086-1 від 11.03.2014 року філії
17 ПП «ОСОБА_3 – В.Ш.» проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки).
Вирішити питання про стягнення з
позивача судових витрат у вигляді
компенсації за відрив від роботи
державних виконавців у розмірі
пропорційному середньому заробітку.

Заявник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2,
відповідач ПП «ОСОБА_3 – В.Ш.» в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС
Кременчуцького МУЮ – державний
виконавець Демидченко Л.В., представник
третьої особи ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_5
надали суду клопотання про розгляд
справи без їх участі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов’язковою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи
№ 524/2172/14-ц приходить до наступних
висновків.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; судом
не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 11.06.2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ПП «ОСОБА_3 – В.Ш.» в особі філії 17 ПП
«ОСОБА_3 – В.Ш.», ОСОБА_4 ВДВС
Кременчуцького МУЮ в Полтавській
області про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20.10.2014 року
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 11.06.2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
недійсними прилюдні торги проведені
11.03.2014 року ПП «ОСОБА_3 – В.Ш.» в особі
філії 17 з реалізації незакінченого
будівництвом житлового будинку з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної
ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ.
“Г”), навісу (літ. Д), бані (літ. Е),
прибудови (літ. Е), та земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку
та господарських будівель (присадибна
ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий
номер :04:002:0369, що знаходяться за
адресою: м. Кременчук, вул.
Нечуй-Левицького, 7/1. Визнано недійсним
протокол № 17114086-1 від 11.03.2014 року філії 17
ПП «ОСОБА_3Ш.» проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна –
незакінченої будівництвом садиби № 7/1
по вул. Нечуй-Левицького, 7/1 в
м.Кременчуці та земельної ділянки
площею 940 кв.м., кадастровий номер
:04:002:0369, розташованою за тією ж
адресою. Стягнуто з ПП «ОСОБА_3 – В.Ш.»
на користь ОСОБА_2 243,60 грн. витрат зі
сплати судового збору.

З огляду на те, що рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 11.06.2014 року по справі №
524/2172/14-ц скасовано судом апеляційної
інстанції і спір між сторонами
вирішеного рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20.10.2014 року, суд
вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: