АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2855/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
11 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоГончар Н. І.суддівЮвшина В.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 жовтня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до приватного нотаріуса
Черкаського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання
безпідставною відмови нотаріуса у
видачі дублікату правовстановлюючого
документа та зобов'язання вчинити
в с т а н о в и л а :
В серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом до приватного
нотаріуса Черкаського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документа та
зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що рішенням Черкаського
районного суду від 20.10.2009 року
задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. За
вказаним судовим рішенням банку надано
право продажу будинку АДРЕСА_1, для
задоволення вимог за кредитним
договором від 16.08.2007 року.
ПАТ КБ «Пртиватбанк» є
іпотекодержателем зазначеного
предмету іпотеки, власником якою є
ОСОБА_7 Для продажу будинку позивачеві
необхідний правовстановлюючий
документ, яким є договір
купівлі-продажу від 16.08.2007 року за №.6149,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6 У банку вказаний договір
відсутній, а без нього позивач не може
укласти договір купівлі-продажу, тобто
реалізувати своє право, визначене
рішенням суду від 20.10.2009 року.

19.08.2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
дублікату договору купівлі - продажу
від 16.08.2007 року за № 6149. Між тим,
приватний нотаріус ОСОБА_6 відмовив у
вчиненні нотаріальної дії, а саме у
видачі дублікату договору
купівлі-продажу від 16.08.2007 року,
посилаючись на положення ст.ст.8, 49, 53 ЗУ
«Про нотаріат».

Просив визнати незаконною
відмову приватного нотаріуса
Черкаського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 від 19.08.14 року № 172/01-16 у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язати видати ПАТ КБ
«Пртиватбанк» дублікат договору
купівлі - продажу від 16.08.2007 року №6149.

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07 жовтня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Пртиватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Банк
подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на його незаконність,
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає зазначеним вище
вимогам.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 20.10.2009 року звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 16.08.2007 року на домоволодіння у
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві
власності відповідно договору
купівлі-продажу від 16.08.2007 року, а також
на земельну ділянку, площею 0.1690га,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки на підставі договору іпотеки
від 17.08.2007 року з наданням права ПАТ КБ
«Приватбанк» укладати від імені ОСОБА_7
договір купівлі-продажу стосовно
предмету іпотеки будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності..

Листом від 19.08.2014 року за № 172/-1-16
приватним нотаріусом ОСОБА_6 було
повідомлено ПАТ КБ «Пртиватбанк», що
згідно ст. 8, 53 Закону України "Про
нотаріат" у разі втрати або зіпсування
документа, посвідченого або виданого
нотаріусом чи посадовою особою органу
місцевого самоврядування, дублікат за
письмовою заявою видається нотаріусом
виключно фізичним та юридичним особам,
за дорученням яких або щодо яких
вчинялась нотаріальна дія.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
нотаріат" до нотаріальних дій, що
вчиняються нотаріусами, віднесено і
видачу дублікатів нотаріальних
документів, що зберігаються у справах
нотаріуса.

Статтею 50 Закону визначено, що на
вимогу особи, якій відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії, нотаріус
зобов'язаний викласти причини відмови
в письмовій формі і роз'яснити порядок
її оскарження. Про відмову у вчиненні
нотаріальної дії нотаріус протягом
трьох робочих днів виносить відповідну
постанову.

Так, ст. 50 Закону від 2 вересня 1993 р. N
3425-XII "Про нотаріат" (далі - Закон) надає
заінтересованій особі, яка вважає
неправильною вчинену нотаріальну дію,
право оскаржити цю дію в суді в порядку,
передбаченому цивільним процесуальним
законодавством України.

Із змісту листа приватного нотаріуса
Черкаського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 № 172/01-16 від 19.08.2014 року
вбачається, що, позивачеві лише було
роз'яснено порядок звернення із заявою
про видачу дубліката нотаріально
посвідченого документа. Будь-яких
відомостей, які б свідчили про відмову
нотаріуса у вчиненні зазначеної
нотаріальної дії даний лист не містить.

Колегія суддів вважає вірними висновки
суду першої інстанції стосовно того, що
в ході розгляду даної справи суду не
було надано належних доказів на
підтвердження факту відмови нотаріуса
вчинити нотаріальну дію у визначеному
законом порядку, а тому позовні вимоги
підлягають залишенню без задоволення
як такі, що пред'явлені передчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості; кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із викладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються, були
предметом розгляду суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»- відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до приватного
нотаріуса Черкаського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документа та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :