Справа № 428/4998/13-ц
Провадження № 2/428/1828/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді
Посохова І.С.,

при
секретарі
Колядінцевій
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Сєвєродонецького
міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву з
проханням закрити провадження по даній
справі та повернути сплачений судовий
збір.

Розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач – визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає перепон для прийняття
відмови представника позивача від
позову та за таких обставин вважає, що
заява представника позивача ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України
про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. У разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у даній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № BOOO3B05ME
від 03.06.2013 року, доданим до позовної
заяви, позивачем сплачено судовий збір
у сумі 737 гривень 55 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає
за необхідне повернути позивачу
сплачений судовий збір у сумі 737
гривень 55 копійок.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_3 від позову.

Провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС
України в Луганській області ДКС
України повернути Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк», , що
знаходиться за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, сплачений судовий збір у
сумі 737 гривень 55 копійок, згідно з
платіжним дорученням № BOOO3B05ME від 03.06.2013
року, на р/р 0015 у ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ