Справа № 140/1819/14-ц
№ 2/140/589/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
Немирівський районний
суд

Вінницької області

в складі: головуючого
судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду
та відшкодування збитків, -

В
С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року в Немирівський районний
суд з позовом звернувся ОСОБА_3 про
розірвання договору підряду та
відшкодування збитків. В своїй
позовній заяві він вказав, що 10.07.20913
року він уклав договір підряду із
ОСОБА_4 Відповідно до умов договору він
є замовником, а ОСОБА_4 виконавцем.
Предметом даного договору є виконання
ОСОБА_4 роботи по виготовленню ПВХ
конструкцій (пластикових вікон),
демонтаж існуючих віконних блоків та
їх заміна на нові. Відповідно до п. 3.1
даного договору вартість робіт які має
виконати підрядник становить 6554 грн. На
виконання умов договору, щодо сплати
грошових коштів за роботу виконавця,
ОСОБА_4, взяв кредит в ПАТ «Акцент Банк»
в розмірі 6554 грн. Відділення банку
знаходилось за тією ж адресою, що і
виконавець ОСОБА_4, в одному приміщенні.
Представник банку в день його
звернення одразу перерахувала кошти в
сумі 6554 грн. на рахунок ОСОБА_4 Кошти він
погашає банку щомісячно. Термін
виконання робіт сплинув 27.08.2013 року. Він
неодноразово звертався до відповідача
з приводу виконання ним взятих на себе
зобов'язань, але жодних дій щодо
виконання договору вона не вчинила. Він
змушений був звернутись на її
неправомірні дії до міліції. Просить
розірвати договір підряду укладений
між ним та ОСОБА_4 від 10.07.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти
оплачені в рахунок виконання робіт за
договором підряду від 10.07.2013 року,
витрати понесенні ним на оплату
судового збору та оплату юридичної
допомоги згідно квитанції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримує повністю та
просить стягнути з ОСОБА_4 5000 грн.
згідно сплачених ним чеків.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове
засідання втретє не з'явилася хоча, про
дату, час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила,
клопотань або заяв про відкладення
судового засідання або про розгляд
справи без її участі до суду не
надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що договір підряду дійсно був
укладений 10.07.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, що підтверджується договором
від 19.07.2013 року на суму в розмірі 6554 грн.
( а. с. 28 ), однак відповідачка в
добровільному порядку не виконала
умови договору, отримані горошові
кошти на виготовлення виробів в сумі 5000
грн., сплачених їй позивачем згідно
банківських чеків ( а. с.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27 ), не повертає.

Так як позивач ОСОБА_1 не надав до
суду квитанцію про оплату юридичної
допомоги, тому суд прийшов до висновку
в даній частині позову відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 526, 530, 651 ЦК України, ст.
ст. 57-66, 209-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір підряду укладений 10.07.2013
року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 на
виготовлення виробів розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 кошти оплачені в
рахунок виконання робіт за договором
підряду від 10.07.2013 року в розмірі 5000
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 витрати понесенні
останнім по оплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
В.М.Алєксєєнко