Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 1420/2031/2012
Провадження № 2-др/483/3/2014
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Медюка
С.О.,

при секретарі – Даниловій А.Г.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Очакові Миколаївської
області заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній
справі,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області було ухвалено рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов
було задоволено повністю.

04 листопада 2014 року заява ОСОБА_1, у якій
вона просить суд ухвалити додаткове
рішення про відновлення дошлюбного
прізвища.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
надала заяву про розгляд заяви без її
участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України
присутність сторін при ухваленні
додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи
з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Досліджені судом матеріали справи
свідчать про те, що вимоги, вказані у
заяві про ухвалення додаткового
рішення суду, а саме вимога про зміну
прізвища на дівоче після розірвання
шлюбу, не були предметом дослідження в
судових засіданнях в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, і відповідно з
приводу такої вимоги пояснення
сторонами не подавались.

Таким, чином, при ухваленні судом
рішення від 01 листопада 2012 року спір
вирішено відповідно до заявлених
позивачем вимог та поданих доказів, а
отже підстав для винесення додаткового
рішення не вбачається, а тому в
задоволені заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий