Справа №480/468/14-ц 27.11.2014 27.11.2014 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3213/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду Шаманська
27 листопада 2014 р.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
при секретарі судового засідання:
за участю представника позивача -
Басараб Г.В., відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
на рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 28
жовтня 2014 р., за позовом
публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)
про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії,
У березні 2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго»
звернулося з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії.
Позивач зазначав, що ОСОБА_4 є
споживачем електричної енергії, яку
поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в
19 листопада 2013 р. при здійсненні
технічної перевірки дотримання вимог
діючих Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правила) споживача ОСОБА_4 було
виявлено їх порушення, а саме:
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальнику
схованою електропроводкою з
порушенням схеми обліку, що неможливо
виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку.
На підставі акта про порушення Правил,
обчислено розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, та виписано
рахунок на 11 731 грн. 25 коп. на ім'я
відповідача. Добровільно
відшкодувати зазначену суму
відповідач відмовився.
Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з ОСОБА_4 11 731
грн. 25 коп. вартості не облікованої
електричної енергії.
Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 28
жовтня 2014 р. у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада
2013 р. представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» за адресою:
АДРЕСА_1 була проведена перевірка
електрообладнання. В ході перевірки
було виявлено порушення Правил, яке
полягало у самовільному підключенні
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника
схованою електропроводкою з
порушенням схеми обліку, що неможливо
виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку. За
даним фактом складений відповідний акт
про порушення Правил та на ім'я
відповідача виставлено рахунок
вартості не облікованої електричної
енергії за період з 6 травня 2011 р. по 18
листопада 2013 р. та визначено 11 731 грн. 25
коп. збитків, завданих
енергопостачальнику.

Відповідно до п. 48 Правил на споживача
покладена відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику»

споживачами енергії є суб'єкти
господарської діяльності та

фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на

підставі договору про її продаж та
купівлю.

Разом з цим, як пояснив відповідач в
засіданні судової колегії, він
проживає в зазначеному будинку з липня
2013 р., без реєстрації, та користується
електричною енергією без укладення
договору.

Встановити час, коли саме було
здійснено самовільне підключення
неможливо, а тому й неможливо покласти
на відповідача відповідальність
відшкодувати вартість не облікованої
електричної енергії за період з 6
травня 2011 р. по 18 листопада 2013 р.

Споживачем же електричної енергії за
вказаною адресою є ОСОБА_5, на ім'я якої
відкритий особовий рахунок на підставі
договору на постачання електроенергії
від 21 квітня 2010 р.

Оскільки договір на постачання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 укладено з ОСОБА_5, то саме вона
є споживачем електричної енергії, яка
відповідно до п. 48 Правил повинна нести
відповідальність за порушення Правил.

За такого, суд дійшов вірного висновку
про те, що відповідач не є
відповідальним споживачем електричної
енергії, який відповідно до п. 48 Правил
повинен нести відповідальність за
порушення Правил, а тому вірно відмовив
у задоволенні позову .

Посилання апелянта на те, що відповідач
є споживачем електричної енергії,
оскільки користувався та сплачував
кошти за користування електричної
енергії, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки таке
розуміння поняття «споживач енергії»
суперечить положенням ст. 1 Закону
України «Про електроенергетику».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» відхилити, а
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 28 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: