У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Остич Л.В.

за участю представника заявника
(відповідача по справі) ОСОБА_1 –
адвокат ОСОБА_2

представника позивача по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву адвоката
ОСОБА_2, який виступає в інтересах
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24 січня 2013 року по справі №712/14216/12 за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, який виступає в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24.01.2013 року по справі №712/14216/12, яким, уз
врахуванням ухвали суду від 10.06.2014 року
про виправлення описки та ухвали суду
від 13.06.2014 року про роз’яснення
рішення, вирішено «Уточнену позовну
заяву – задовольнити. В рахунок
погашення заборгованості Позивальника
ОСОБА_1 за кредитним договором №
MKZ7GF00000035 від 06.06.2005 р. в розмірі 62 297,35
доларів США, яка згідно курсу НБУ
еквівалентно 497 755,83 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 61,5 кв.м., яка
розташована за адресою: м.Ужгород, вул.
Заньковецької, 88/49, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк», з укладенням від імені
ОСОБА_1, договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмета іпотеки.
Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі за адресою: м.Ужгород, вул.
Заньковецької, 88/49 із зняттям її з
реєстраційного обліку в органі
Державної міграційної служби України,
до повноважень якого входить питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у
розмірі 1 700,00 грн.».

Заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що
про час та розгляд зазначеної
цивільної справи його довірительці
ОСОБА_1 не було повідомлено, жодних
повісток про виклик до суду та копії
ухвали про відкриття провадження з
позовною заявою вона не отримувала, що
позбавило її можливості бути
присутньою в судовому засіданні та
надати суду пояснення і докази, що
мають істотне значення для вирішення
справи по суті. Зокрема, судом при
винесені даного рішення не було
враховано, що позивачем при зверненні
до суду з позовною заявою пропущено
строк позовної давності, вона не
погоджується з розміром нарахованої
заборгованості по кредиту. Позивачем
до участі в справі не було залучено
орган опіки і піклування, чим порушено
права та законні інтереси її
малолітньої дитини, яка проживає разом
з нею в квартирі, яка підлягає
зверненню Рішення суду ОСОБА_1 не
отримувала, а про його існування вона
дізнався лише отримавши виклик до
державного виконавця, який відкрив
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа виданого
на підставі судового рішення. Оскільки
про наявність судового рішення ОСОБА_1
дізналась лише 10.11.2014 року, адвокат
вважає, що строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення слід
обчислювати саме з цієї дати.

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача по справі)
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заяву
підтримав, просив заочне рішення суду
від 24.01.2014 року скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3
в судовому засіданні заперечила проти
задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
виходячи з вимог ст.232 ЦПК України,
згідно якої заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, приймаючи до уваги,
що в матеріалах цивільної справи
№712/14216/12 відсутні докази, які свідчать
про вручення ОСОБА_1 про виклик в
судове засідання та отримання рішення,
а також враховуючи подані до суду
додаткові матеріали, які на думку суду
мають вагоме значення для правильного
вирішення справи по суті, суд приходить
до висновку, що заяву слід
задовольнити, заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24.01.2013 року скасувати, а справа
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2, який виступає в
інтересах ОСОБА_1, - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 січня 2013
року по справі №712/14216/12 за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором та виселення - скасувати.

Слухання справи призначити до судового
розгляду на 9 год. 5 грудня 2014 року з
викликом сторін.

Суддя

Микуляк П.П.