АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю прокурора Балук О.,
представника позивача Попова С.І.,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
Чернівецького міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Чернівецький міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернівецькій області звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
водних біоресурсів.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 19 жовтня 2013 року о 05
годині 30 хвилин головним інспектором
рибоохорони Бойчуком С.І. виявлено, що
ОСОБА_2 на річці Дністер в
адміністративних межах села
Пригородок Хотинського району
Чернівецької області здійснив
незаконний вилов риби у кількості 28 шт.,
а саме: судак - 3 шт., плітка - 7 шт., карась
- 5

шт., підуст - 7 шт., вирезуб - 6 шт.

На підставі зазначеного, головним
державним інспектором рибоохорони

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-1396/14
головуючий по 1
інстанції Руснак А.І.

Категорія: 35

доповідач Кулянда М.І.

Бойчуком С.І. 19 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000990
за ч. 4 ст. 85 КУпА у зв'язку із порушенням
п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства України.

Зазначає, що згідно постанови
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. з конфіскацією сітки ставної, яка
зберігається у службовому приміщенні
Чернівцідержрибохорони та виловленої
риби.

Згідно довідки-розрахунку, складеної
згідно такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення громадянами
України, затверджених Постановою КМУ №
1209 від 21 листопада 2011 року нараховані
збитки, нанесені державі ОСОБА_2
становлять 62 448 грн. 00 коп.

У зв'язку з наведеним просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Управління охорони, використання
і відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Чернівецькій
області шкоду у розмірі 62 448 грн. 00 коп.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 серпня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Управління охорони використання
і відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Чернівецькій
області заподіяну шкоду в розмірі 62 448
грн. 00 коп.

На дане рішення ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2013 року о
05 годині 30 хвилин головним інспектором
рибоохорони Бойчуком С.І. виявлено, що
ОСОБА_2 на річці Дністер в
адміністративних межах села
Пригородок Хотинського району
Чернівецької області, на залізному
човні, за допомогою забороненого
знаряддя лову - сітки ставної здійснив
незаконний вилов риби у кількості 28 шт.,
а саме: судак - 3 шт., плітка - 7 шт., карась
- 5 шт., підуст - 7 шт., вирезуб - 6 шт.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв
рибному господарству України збитків
на суму 62 448 грн. 00 коп.

За даним фактом, в цей же день, було
складено протокол № 000990 про
зафіксоване правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. з конфіскацією сітки ставної, яка
зберігається у службовому приміщенні
Чернівцідержрибохорони та виловленої
риби.

Постановою апеляційного суду
Чернівецької області від 06 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без задоволення, а постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2012
року щодо нього залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та вчинені
вони цією особою.

Незаконним добуванням (збиранням) риби
ОСОБА_2 державі було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 62
448 грн. 00 коп., розмір якої
підтверджується наявною в матеріалах
справи, довідкою-розрахунком збитків,
проведеним відповідно до вимог
Постанови КМУ від 07 листопада 2012 року №
1030 «Про розмір компенсації за
незаконне добування, знищення або
пошкодження видів тваринного і
рослинного світу, занесених до
червоної книги України, а також за
знищення чи погіршення середовища їх
перебування (зростання)» від 07
листопада 2012 року № 1030 та Постанови КМУ
«Про затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів» від 21
листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу
України підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України. Притягнення винних у
порушенні водного законодавства до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку відшкодування збитків,
завданих ними внаслідок порушення
водного законодавства.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
тваринний світ» посадові особи
уповноважених центральних органів
виконавчої влади та їх територіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, що
здійснюють державний контроль та
управління в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, відповідно до закону мають право
визначати розмір збитків, завданих
об'єктам тваринного світу, за
затвердженими таксами та методиками.

Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне
господарство» посадові особи органів
рибоохорони здійснюють державний
контроль та управління в галузі
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів.

Згідно ст. 40 КУпАП України якщо у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то
адміністративна комісія, виконавчий
орган сільської, селищної, міської ради
під час вирішення питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення має
право одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди. В
інших випадках питання про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, п. 4 ст. 1193 ЦК України
встановлено, що суд може зменшити
розмір відшкодування шкоди, завданої
фізичною особою, залежно від її
матеріального становища.

З акту обстеження
матеріально-побутових умов від 24
жовтня 2014 року та довідки про склад
сім'ї від 23 жовтня 2014 року вбачається,
що сім'я проживає в складних
матеріальних умовах. Відповідач та
його дружина не працюють, мають на
утриманні двоє дітей: доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою 3-го
курсу Вищого професійного училища ,
сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
навчається в 2-му класі Пригородоцького
НВК Хотинського району Чернівецької
області. Державну допомогу на сина не
отримують.

Починаючи з жовтня 2014 року по даний час
відповідач знаходиться на лікуванні в
Чернівецькій обласній психіатричній
лікарні, що підтверджується довідкою
від 13 листопада 2014 року, виданою
психіатричною лікарнею.

З висновку Чернівецького обласного
клінічного онкологічного диспансеру
від 25 квітня 2014 року вбачається, що
дружина відповідача перебуває на
обліку в диспансері та потребує
лікування.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що стягнення шкоди в
повному обсязі поставить відповідача в
дуже скрутне матеріальне становище.

Виходячи з меж розумності та
справедливості, колегія суддів вважає
за можливе стягнути з ОСОБА_2 20 000
(двадцять тисяч) грн. 00 коп. на
відшкодування заподіяної ним
матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не надано суду доказів, що
саме ним було здійснено заборонений
вилов риби спростовується наявним у
матеріалах справи протоколом про
адміністративне правопорушення № 000990
від 19 жовтня 2013 року, з якого
вбачається, що при його складанні,
ОСОБА_2 власноручно у своїх поясненнях
чітко вказав, що він здійснював вилов
риби сіткою на залізному човні і більше
ловити рибу так не буде. Вищевказане
було засвідчене підписом
правопорушника (а.с. 4), показами
свідків, описом-оцінкою риболовного
майна, вилученого у ОСОБА_2 ( а.с.5), з
якого вбачається, що у останнього було
вилучено металевий човен та сітку, а
також наданими суду письмовими
доказами.

Згідно акту Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернівецькій області від 21 жовтня 2013
року № 1384-03 вбачається, що головними
інспекторами управління Бойчуком С.І.,
Кирилюком В.В., Панівським І.В. та
Кузмінським А.Б. було вилучено
незаконно виловлений вид риби, який
занесено в Червону книгу - вирезуб, в
кількості 6 штук, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 000990
від 19 жовтня 2013 року та передано для
формування колекції у Природничий
музей ЧНУ імені Ю. Федьковича.

Як вбачається із матеріалів справи,
згаданий вище протокол ОСОБА_2
оскаржений не був.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції роз'яснено
сторонам їхні права, а саме щодо
призначення по справі
судово-біологічної експертизи для
того, щоб встановити до якого виду риб
відноситься виловлена риба, яка була
вилучена, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
жовтня 2013 року

У зв'язку з цим, відповідач та його
представник просили надати перерву для
підготовки питань, які слід поставити
на вирішення експертизи в письмовому
вигляді.

У зв'язку із заявленим клопотанням,
колегією суддів було оголошено перерву
у даній справі. Однак, в подальшому
судовому розгляді справи відповідач та
його представник від призначення
експертизи відмовились.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині розміру
відшкодування шкоди підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 серпня 2014
року змінити, стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернівецькій області
заподіяну шкоду в розмірі 20 000
(двадцять тисяч) гривень.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: