Справа №
Провадження №
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси у
складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом,
по якому просять суд поновити строки
позовної давності, для звернення з
позовом про визнання заповіту
недійсним та набуття права власності
на 215/1000 частин квартири; визнати
заповіт ОСОБА_2 від 01.08.2001 року
недійсним; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4
право власності на 215/1000 частини
квартири,- ( на кімнату, яка у
технічному паспорті відмічена під № 6)
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач по справі, скориставшись
своїм правом, подав до суду зустрічний
позов до ОСОБА_4, по якому просив суд
витребувати у відповідача 215/1000 часток
квартири АДРЕСА_2, отримане нею у
власність безоплатно від ОСОБА_3 за
договором дарування від 15.02.2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за реєстровим № 519;
зобов’язати ОСОБА_4 звільнити кімнату
плошею 24,3 кв.м., що входить до складу
215/1000 часток квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19.03.2014 року зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4,- “ Про
витребування майна з чужого
незаконного володіння”,-
задоволено;витребувано у ОСОБА_4 215/1000
часток квартири АДРЕСА_3, отримане
ОСОБА_4 у власність безоплатно від
ОСОБА_6 за договором дарування від
15.02.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 519; зобов’язано
ОСОБА_4 звільнити кімнату площею 24, 3
кв.м., що входить до складу 215/100 часток
квартири АДРЕСА_3. В задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа –
приватний нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_7 – “Про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності”, -
відмовлено повністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.06.2014 року роз’яснено
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19.03.2014 року по цивільній
справі № 522/ 29368/13ц та зазначено
наступне: “Витребувати у ОСОБА_4 215/1000
часток квартири АДРЕСА_3, які належать
на праві власності ОСОБА_1, отримане
ОСОБА_4 у власність безоплатно від
ОСОБА_3 за договором дарування від
15.02.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 519».

01.09.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Справа отримана головуючим 27.10.2014 року.

Сторони до судового засідання не
з’явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Судом встановлено, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.03.2014 року, 31.03.2014 року набрало
законної сили та 14.04.2014 року видано
виконавчий лист ( а.с. 125).

22.04.2014 року державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
винесено постанову В-20/743 про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 522/29368/13ц ( а.с. 126) та державним
виконавцем проведено ряд виконавчих
дій.

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
№ 522/29368/13ц.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з’явились, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Зі змісту ст.. 370 ЦПК України вбачається,
що дублікат виконавчого листа може
видаватись у випадках втрати його
оригіналу та в межах строку
пред’явлення його до виконання.

В матеріалах справи наявна копія
постанови державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ про
відкриття виконавчого провадження про
примусовому виконанню виконавчого
листа по даній справі, таким чином
можна стверджувати, що примусове
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року
розпочато.

В матеріалах справи відсутні відомості
про те, що виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 522/29369/13ц закрито або виконавчий
лист повернутий заявнику.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином заявник ОСОБА_1 не довів та
не надав суду достатньо належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що на даний час рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.03.2014 року не виконано, що оригінал
виконавчого листа втрачено.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст.ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,-« про
видачу дублікату виконавчого листа», -
відмовити.

Апеляційна на ухвалу суду може бути
поданодо Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд
м.Одеси протягом п`яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Р.Д. Абухін