Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 26 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, ОСОБА_5,
про усунення перешкод у здійсненні
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що з 20 травня 2013 року протягом
здійснення виконавчого провадження
щодо звернення стягнення суми боргу на
квартиру боржника, ОСОБА_4, яка не є
стороною у виконавчих провадженнях №
38057825, № 38057710, № 41391335, постійно
перешкоджає виконанню рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за
договором позики в сумі 574 723,24 грн, що
станом на момент винесення рішення
було еквівалентно 71 000 доларів США та
згідно з яким видані виконавчі листи №
2-3525.

Позивач зазначала, що ОСОБА_3 з 24 квітня
2013 року не проживає у квартирі АДРЕСА_2,
а мешкає АДРЕСА_1, ніякого майна або
речей, які їй належать, у арештованій
квартирі не знаходиться та, відповідно
до довідки з адресного бюро, відповідач
знята з реєстраційного обліку за
рішенням суду з 11 лютого 2012 року.

З урахуванням уточнень просила суд
виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її
сина ОСОБА_6, які можуть бути
зареєстровані та/або проживають у
квартирі № 27, що знаходиться на п'ятому
поверсі п'ятиповерхового будинку
АДРЕСА_2; встановити судом інших третіх
осіб, які станом на день винесення
рішення у справі ймовірно можуть
орендувати дану квартиру, на яку
звернуто стягнення та проживати за
адресою боржника і які не мають права
власності та права володіння,
користування даним житловим
приміщенням та прийняти рішення про
виселення третіх осіб; вселити
стягувача ОСОБА_2 у квартиру № 27, що
знаходиться на п'ятому поверсі
п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_2, на
яку звернуто стягнення в інтересах
ОСОБА_2; виявити порушення закону і
встановити причини та умови, що сприяли
вчиненню порушень та постановити
окрему ухвалу суду і направити її
відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов, з яких вони виникли.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 26 вересня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 26 вересня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, ОСОБА_5,
про усунення перешкод у здійсненні
виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.