Провадження № 4-с/522/206/14
У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного
виконавця

10 листопада 2014 року, Приморський
районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 та просив
визнати її дії незаконними та
скасувати арешт і заборону відчуження,
накладені постановою про арешт майна
та оголошення заборони його відчуження
від 10.10.2014 року у ВП № 41867804.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що земельна ділянка,
на яку накладено арешти та заборона
відчуження, було передано ним в іпотеку
в забезпечення виконання умов
Кредитного договору № 014/0044/85/88422,
укладеного з Відкритим акціонерним
товариством «ОСОБА_3 Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,
та останній має переважне право перед
іншими особами на задоволення своїх
вимог.

На теперішній час між скаржником та
банком досягнуто угоди про продаж
предмету іпотеки, який унеможливлюють
накладений арешт та заборона
відчуження майна.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, із заявами про відкладення
розгляду справи не зверталися, причини
неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

15 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
«ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», було укладено
Кредитний договір № 014/0044/85/88422, згідно
до умов якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 124.642,00 доларів США.

В забезпечення виконання умов
вказаного вище кредитного договору між
сторонами було укладено договір
іпотеки від 18.02.2008 року, посвідчений
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки,
предметом іпотеки є нерухоме майно:
земельна ділянка площею 0,096 га,
кадастровий номер – :02:001:2145,
розташована за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район,
Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка,
проспект Висоцького, № 150.

На виконанні у Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-8547/09,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» грошової
суми у розмірі 603.729,40 грн.

В рамках вказаного виконавчого
провадження № 4186804 було накладено
арешт на все майно та оголошено
заборону на його відчуження на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.10.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Іпотеку»,
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, суд приходить до висновку, що
іпотекодержатель АТ «ОСОБА_3 Аваль» має
переважне перед іншими кредиторами
право на задоволення своїх вимог за
рахунок предмету іпотеки.

На теперішній час між скаржником та
банком досягнуто угоди про продаж
предмету іпотеки, для здійснення якого
необхідно скасувати арешт та заборону
відчуження предмету іпотеки.

У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження», у
випадках незакінченого виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як визначено в ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи встановлені судом
обставини та вказані правові норми, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення скарги, оскільки
скасування арешту та заборони
відчуження із заставленого майна є
належним способом захисту прав сторони
у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 208-210, 294, 385, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, щодо
накладення арешту на все майно ОСОБА_1
та оголошення заборони на його
відчуження незаконними.

Скасувати арешт, накладений постановою
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 про арешт
майна та оголошення заборони його
відчуження від 10.10.2014 року в рамках
виконавчого провадження № 41867804.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі для відома, після набрання
ухвалою чинності - до реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції Одеської області для
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п‘яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

10.11.2014