Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3794/14
Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3
Олександровичапро відмову від позову у
цивільній справі з апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на повторне заочне
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення
розміру частки у спільній частковій
власності, стягнення грошової
компенсацій та встановлення порядку
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА
:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який в ході розгляду
справи був уточнений, до ОСОБА_4 про
зменшення розміру частки у спільній
частковій власності, стягнення
грошової компенсацій та встановлення
порядку користування жилим
приміщенням.

Повторним заочним рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково.

Зменшено ідеальну частку ОСОБА_3 у
праві спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
44/100 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості частки зменшення
ідеальної долі у квартирі АДРЕСА_1 в
розмірі 18 359 грн. 00 коп.

Встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1: у особистому
користуванні ОСОБА_3 залишено кімнату 3
площею 17.3 кв.м., балкон площею 1.08 кв.м.,
суміжний з цією кімнатою, коридор 2
площею 1.4 кв.м.: у особистому
користуванні ОСОБА_4 залишено кімнату 4
площею 16,1 кв.м.. балкон площею 1,08 кв.м.,
суміжний з цією кімнатою, кімнату 5
площею 11.0 кв.м.; у спільному
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено
кухню 6 площею 7,1 кв.м.. туалет 7 площею 0,9
кв.м., ванна кімната 7 площею 2,9 кв.м.,
коридор 1 площею 9,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
сплачені судові витрати в розмірі 1 651
грн. 65 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційне провадження у справі
відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_4

18 листопада 2014 року представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,який
уповноважений на дії щодо вчинення
відмови від позовних вимог як його
представник на підставі довіреності
ОСОБА_3 від 15 травня 2013 року. (а.с. 189)
надав заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі
йому відомі.

У засідання судової колегії сторони не
з»явились,повідомлені про час і місце
розгляду справи,що підтверджується
особистими підписами(а.с.194,195).

Розглянувши зазначену заяву, судова
колегія вважає, що відмова ОСОБА_3 в
особі його представника ОСОБА_5 не
суперечить вимогам закону,підлягає
прийняттю з закриттям провадження у
справі.

Право позивача відмовитися від позову
передбачено ст. 31 ЦПК України. За
положеннями ст. 174 ЦПК України суд не
приймає відмову позивача від позову
лише у справі, в якій особу представляє
її законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Диспозитивність прав сторін у справі
на стадії апеляційного розгляду
визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з
якою в апеляційному суді позивач має
право відмовитися від позову, а сторони
- укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, з
урахуванням того,що відмова позивача
від позову не порушує прав будь-кого і
вимог закону, судова колегія вважає за
можливе прийняти відмову ОСОБА_3 в
особі його представника ОСОБА_5, від
позову до ОСОБА_4 та закрити
провадження у справі .

Передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки
закриття провадження у справі ОСОБА_5,
як представнику ОСОБА_3, роз"яснені.

Керуючись п.3 ст. 205, ст.ст. 306, 310, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3, від його
позову до ОСОБА_4 про зменшення розміру
частки у спільній частковій власності,
стягнення грошової компенсацій та
встановлення порядку користування
жилим приміщенням.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зменшення розміру частки у спільній
частковій власності, стягнення
грошової компенсацій та встановлення
порядку користування жилим
приміщенням, скасувати , провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: