Справа № 2607/5272/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

В С Т А Н О В И В :

10.09.14р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва у
справі від 24.07.12р., що вступило в
законну силу, задоволено позов ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

08.08.13р. Банком було отримано виконавчий
лист, однак в межах встановленого
строку Банк не пред'явив його до
виконання. В обґрунтування причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання Банк
посилався на призначення тимчасової
адміністрації та введення мораторію.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд заяви
повідомлено належним чином. Відповідно
до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва у справі №
2607/5272/12 від 24.07.12р., що набрало законної
сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором (а.с. 40-41).

На примусове виконання зазначеного
вище рішення, судом 08.08.13р. було видано
виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин,
які можна вважати поважними при
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд їх визначає у кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачам.

В обґрунтування пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа заявник
посилався на те, що Постановою
Правління Національного банку України
№ 59 від 10.02.2010 року була призначена
тимчасова адміністрація. Мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до
Постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року № 452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. З початку 2009 р. у ПАТ «КБ
«НАДРА» наявна надмірна
завантаженість, в тому числі і судовими
справами. Таким чином, було пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконавчий лист видано судом 08.08.13р.,
тобто значно пізніше по закінченню дії
тимчасової адміністрації. Таким чином,
суд вважає, що зазначені банком
обставини не можуть вважатися
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи те, що Банком, в порушення
вимог ст. 371 ЦПК України, не надано суду
жодних об'єктивних доказів, які б дали
можливість зробити висновок про
наявність поважних причин щодо
неможливості в період 2013-2014 років
пред'явити виконавчий лист до
примусового виконання рішення суду,
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СуддяО. В. Васильченко