overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7313/14-ц
Провадження № 2/0203/1996/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа –
Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є квартира, що розташована в будинку №35-П по вул.
Дзержинського в м.Дніпропетровську, паркувальне місце № 7 по вул.
Дзержинського, 35-Т та паркувальне місце поз. 6 у приміщенні № 56, розташованого по вул. Дзержинського, буд. 35-Т, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до
Жовтневого району .

Таким чином, позивач, на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мала звернутися до суду за місцезнаходженням земельної ділянки, тобто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.
Католікян
Провадження № 2/202/5240/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 12.02.2011 року Виконавчим комітетом
Пушкарівської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з грудня 2013 року, відповідач фактично створив іншу сім'ю. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12.02.2011 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з грудня 2013 року, відповідач фактично створив іншу сім'ю. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2011 року
Виконавчим комітетом Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/202/5183/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 13.07.1979 року у будинку укладення шлюбів м.
Запоріжжя, актовий запис № 1931. Від шлюбу мають повнолітніх дітей сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, відповідач створив нову сім'ю. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 13.07.1979 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають окремо з 18.05.2000 року, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач створив нову сім'ю. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.07.1979 року у будинку укладення шлюбів м. Запоріжжя, актовий запис № 1931, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 177/3360/14-ц
Провадження № 2/177/1363/14
У Х В А Л А

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 та просила суд визнати, що за життя,
ОСОБА_2, який помер 31.01.2014 року, належало право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Новожитомир, вул.
Північна, буд.50, що вцілому складається з житлового будинку «А-1». житловою площею: 34,3 кв.м., загальною площею: 74,5 кв.м., літньої кухні «Б», вбиральні «В», огорожі «№1-3», водоколонки «І», басейну
«II», замощення «III» та визнати за нею поаво власності на зазначений житловий будинок з по господарчими спорудами, в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 31.01.2014 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          позивачем не надано відомосте про те чи зверталася вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, чи звернулася вона в строк з такою заявою, чи було їй відмовлено у видачі заяви про прийняття спадщини;

-           також позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, який помер 31.01.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, який помер 31.01.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

-          крім того, позивач просить визнати, що за життя, ОСОБА_2, який помер 31.01.2014 року, належало право власності на житловий будинок…, в той час як за померлим не може бути визнано право власності, а може бути встановлено факт належності.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/2827/14-ц
Провадження № 2/177/1176/14
У Х В А Л А

24.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002-26510-270812 від 27.08.2012 року станом на 10.06.2014 року на загальну суму 8643,80 грн., яка складається з:

тіло кредиту – 1985,80 грн.;

прострочене тіло кредиту – 3000 грн.;

заборгованість за комісіями – 3658,00 грн.;

та судовий збір.

05.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 11.11.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 05.11.2014 року представник позивача отримала особисто 12.11.2014 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, представник позивача не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому оскільки представник позивача просить справу розглядати за її відсутності, що позбавляє суд можливості вирішити вказане питання в ході розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8571/14-ц
Справа №6/205/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представника за довіреністю – ОСОБА_2, 10 жовтня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2010 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено
(а.с.18-19).

Згідно матеріалів справи достовірно встановлено, що заявник взагалі не звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позивач протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що у позивача була можливість у встановлений законом строк звернутися до суду для своєчасного отримання виконавчих документів, а також до органів виконавчої служби для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 177/3092/14-ц
Провадження № 2/177/1270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 27.10.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути солідарно з відповідача на користь ПАТ
"Комерційний Банк "Надра" заборгованість за договором
«Автопакет» № 87130/МБ від 01 серпня 2008 року у розмірі 254 135,06 грн. та судові витрати а розмірі 2 541, 35 грн.

20.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 – по вул. Карла
Маркса, 18/23, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 р.
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ по газопостачанню та газофікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 121367 від 26.08.2009 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 854 грн. 86 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 854 грн. 86 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, для стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 ПАТ Банк «Кліринговий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту