Справа № 666/5488/14-ц
12.11.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на ті обставини,
що 21.02.2013 року ним було передано ОСОБА_3
особисті цілі, які він зобов'язувався
повернути через 2 місяці з моменту
видачі боргової розписки, т.б. до
21.04.2013р., відповідно до чого ОСОБА_3
особисто у присутності двох свідків
було оформлено розписку про отримання
вищевказаних грошових коштів.
В забезпечення вказаного правочину
щодо передання грошових коштів у борг,
21.02.2013р. було укладено договір поруки
між ним та ОСОБА_2, відповідно до п.2,
якого в разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
До теперішнього часу отримані ОСОБА_3 у
займ грошові кошти останній не
повернув , на неодноразові звернення з
вимогою про повернення коштів
відповіді не надавав. Незважаючи на
його спроби врегулювати спір в
позасудовому порядку, відповідач досі
не задовольнив його законних вимог.
Просить солідарно стягнути з
відповідачів суму боргу у розмірі
грн., з урахуванням індексу інфляції -
Представник позивача в судове
засідання надав заяву в якій просив суд
слухати справу без його участі. Позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав свої заперечення
Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові
виклики в судове засідання не з'явився,
про причину неявки суду не сповістив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Дослідивши представлені докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 21.02.2013 року ОСОБА_1
позичив ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі
згідно якої останній зобов'язувався
повернути борг через 2 місяці з моменту
видачі боргової розписки до 21.04.2013р.
Вказана розписка написана
позичальником у присутності двох
Крім цього, в забезпечення вказаного
правочину, щодо передання грошових
коштів у борг, 21.02.2013р. було укладено
договір поруки між позивачем та ОСОБА_2,
відповідно до п.2 Договору, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
До теперішнього часу борг позивачу не
повернутий не зважаючи на відправлення
відповідачам претензії.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона передає
у власність іншій стороні грошові
кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж саму суму
Договір позики є укладеним з моменту
передачі грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій же сумі у
строки та в порядку , встановлені
Відповідно до ст..1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст..625 ЦК
України, т.б. з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також 3% річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до представленого
позивачем розрахунку, індекс інфляції
за період з травня 2013р. по вересень 2014р.
становить 113.356%, розрахунок боргу з
урахуванням індексу інфляції
становить 7473грн.73коп, розрахунок боргу
з урахуванням 3% річних становить
Суд вважає, що сума боргу з урахуванням
слід стягнути з відповідача ОСОБА_3,
оскільки відповідно до ст..559 ЦК
України, порука припиняється в разі
якщо Кредитор протягом 6 місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимог до Поручителя.
Із матеріалів справи вбачається, що
договір поруки між позивачем та ОСОБА_2
був укладений 21.02.2013р. Відповідно до
умов викладених у розписці,
зобов'язання ОСОБА_3 повинен був
виконати до 21.04.2013р. З вимогами про
виконання зобов'язання, згідно
Договору поруки позивач звернувся до
ОСОБА_2 04.04.2014р. зі сплином шести
місяців, тобто в даному випадку порука
вважається припиненою, оскільки
кредитор протягом шести місяців від
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
За таких обставин відповідач ОСОБА_3
зобов'язаний повернути борг у
вищевказаній сумі і підстав для його
звільнення від сплати у суду не має.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 625,
1046,1050,ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 55 956 грн., три
відсотки річних в сумі - 2359,35 грн,
індекс інфляції в сумі 7473,73 грн, а
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати за сплату судового збору в сумі
В іншій частині позову відмовити .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна