АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3157/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Кутурланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, діюча в
інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
зазначаючи, що на виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавчий лист, виданий
24.12.2010 року Комсомольським районним
судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 341685,92 грн. Про
наявність виконавчого провадження
ОСОБА_3 дізнався 09.04.2014 року. Після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження заявник, не
погоджуючись із оціночною вартістю
нерухомого майна, а саме будівлі
овочевого магазину, розташованого в
смт.Наддніпрянське в м.Херсоні, 16.04.2014
року подав заяву про рецензування
звіту про експертну грошову оцінку
вартості нерухомого майна.

Оскільки його заява була залишена
державним виконавцем без задоволення з
посиланням на ту обставину, що
реалізація нерухомого майна вже
відбулася, заявник просив суд визнати
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні,
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про призначення
рецензування звіту про експертну
грошову оцінку вартості нерухомого
майна, провадження якого доручити ПП
ПКФ « Експерт», визнати вартість майна
за звітом про експертну грошову оцінку
вартості нерухомого майна
недостовірною.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою скаргу задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні доводи апеляційної скарги не
визнав, вважаючи їх безпідставними, а
постановлену у справі ухвалу законною
та обгрунтованою, у зв'язку з чим просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно роз'яснень, даних в п.24 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року №6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця під час виконання
судових рішень у цивільних справах» у
справах за скаргами стягувача чи
боржника на дії державного виконавця,
пов'язані з арештом і вилученням майна
та визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону «Про
виконавче провадження».

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що на виконанні
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні перебувало
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-4998/2010, виданого
24.12.2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 341685,92 грн. (а.с.44).

Постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона від
26.09.2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
виконавчого листа та накладено арешт
на все майно (а.с.43).

В ході виконавчого провадження
встановлено наявність у боржника на
праві власності будівлі овочевого
магазину, загальною площею 126,6 кв.м.,
розташованого за адресою: Херсонська
обл., м.Херсон, смт.Наддніпрянське,
вулиця без назви, будинок без номера.

Відповідно до звіту про експертну
грошову оцінку вартості об'єкта
нерухомого майна, складеного 22.08.2013
року ТОВ «Оціночна компанія «Вега»,
вартість зазначеної будівлі овочевого
магазину становить 167400,00 грн. (а.с.21-34).

03.09.2013 року державним виконавцем
направлено копію звіту про визначення
вартості нерухомого майна ОСОБА_3, що
підтверджується квитанцією про
направлення листа з повідомленням, а
також роз'яснено право на подання
заперечень в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення.

Згідно протоколу №2213417 Філії 22 ПП
«Нива-В.Ш.» від 19.02.2014 року прилюдні
торги з реалізації будівлі овочевого
магазину, призначені на 21.01.2014 року
визнані такими, що не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців.

24.02.2014 року на виконання положень ст.49
ЗУ «Про іпотеку» та на підставі листа
ПАТ «Дельта Банк» №3669/14 від 27.01.2014 року
державним виконавцем складено акт про
передачу нерухомого майна стягувачеві
ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення
боргу шляхом заліку його забезпечених
вимог за рахунок ціни майна, яка
складає 167400,00 грн.

28.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 було
повідомлено про результати оцінки
вартості нерухомого майна у
передбачений ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження» спосіб, в той час як
боржник своїм правом на оскарження
звіту про експертну грошову оцінку
вартості нерухомого майна в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення не скористався, з огляду
на те, що на час звернення боржника до
державного виконавця з заявою про
рецензування звіту про експертну
грошову оцінку вартості нерухомого
майна спірне майно було передано
стягувачеві в рахунок погашення боргу
і чинне законодавство не передбачає
можливості такого рецензування за
умови реалізації майна, суд першої
інстанції обгрунтовано вважав, що
виконавчі дії проведено згідно ЗУ «Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог скаржника.

Крім того, після передачі майна на
реалізацію державний виконавець має
право лише самостійно проводити уцінку
майна, у разі його не реалізації на
торгах (ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження»). З аналізу вказаної норми
вбачається, що проведення нової
експертної оцінки можливе лише до
передачі майна на реалізацію.

Доводи апеляційної скарги, як
необгрунтовані законом, доказами та
такі, що висновків суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді