Справа № 265/7201/14-ц
Провадження № 2-н/265/828/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,
ознайомившись із заявою Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за користування
послугами водопостачання та
водовідведення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року заявник -
Комунальне підприємство
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» в особі начальника
управління ОСОБА_4 звернувся із заявою
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення в солідарному порядку з
боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за
користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 2746,60 гривень
за період з 01 квітня 2012 року по 01
листопада 2014 року та витрат по сплаті
судового збору в сумі 121,80 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік вимог, за якими може
бути видано судовий наказ, серед яких
вимога про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості.

Ознайомившись з заявою та додатками до
неї суддя вбачає в них спір про право,
виходячи з наступного.

За положеннями п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором);
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

У заяві заявник просить видати судовий
наказ про стягнення на користь
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» в солідарному порядку
заборгованості з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка утворилась за період з 01
квітня 2012 року по 01 листопада 2014 року,
тоді як з доданих до заяви документів
вбачається, що до 01 листопада 2012 року
нарахування за послуги водопостачання
та водовідведення провадилось із
розрахунку трьох осіб, а вже після 01
листопада 2012 року - двох осіб що
проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4.

З доданих до заяви документів
вбачається, що квартира перебуває у
власності на підставі свідоцтва про
право власності від 31 січня 1995 року, №
31793, але кому саме належить квартира та
в яких частках, у заяві не зазначено.
Проте при наявності власника
(власників) тягар утримання майна
законом покладено на власника або
власників у дольовому порядку
пропорційно частці у власності.

Крім того, копія особового рахунку №
470400010 належним чином не засвідчена, не
має печатки установи, яка його видала.

З огляду на викладене, із заяви та
доданих до неї документів суддя вбачає
спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3
ст. 100 ЦПК України є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за користування
послугами водопостачання та
водовідведення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,- відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.
2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п"яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя