Номер провадження: 22-ц/785/8767/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
22 серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в особі законного представника,
ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою про
зупинення провадження по справі до
розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, як
законного представника малолітнього
ОСОБА_5, треті особи - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування та відділ
ДРАЦС в Приморському районі PC ОМУЮ про
усунення перешкод від спадкування та
виключення відомостей з актового
запису про народження дитини, справа
№1512/675/2012, оскільки на її думку за
результатами розгляду судом вказаної
справи можливо буде визначити належне
коло відповідачів у цивільній справі
№2-7556/11, від так ухвалення рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в особі законного
представника, ОСОБА_6 - про стягнення
боргу, до вирішення судом зазначеної
справи 1512/675/2012 на думку представника
відповідачів - неможливе.

Позивач у судовому засіданні
вказував на те, що цивільна справа
№2-7556/11 перебуває у провадженні суду
тривалий час, та на його думку немає
перешкод у її вирішенні по суті.

Представник відповідача ОСОБА_6 у
судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Ухвалою суду справу зупинено.

На ухвалу суду позивач приніс
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З наданої суду копії ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
05.08.2014 року по справі №1512/675/2012
вбачається що в провадженні цього суду
перебуває цивільна справа позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, як
законного представника малолітнього
ОСОБА_5, треті особи - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування та відділ
ДРАЦС в Приморському районі PC ОМУЮ про
усунення перешкод від спадкування та
виключення відомостей з актового
запису про народження дитини, та за
підсумками розгляду вказаної справи
може бути змінено коло спадкоємців
після смерті ОСОБА_5, який є первинним
відповідачем у цивільній справі
№2-7556/11.

На теперішній час відповідачами
по справі У V7556/11 є залучені до розгляду
справи

спадкоємці після смерті ОСОБА_5: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 2009 р.н., в особі
законного представника, ОСОБА_6.

Виходячи з викладених обставин,
зважаючи на положення ст. 37 ЦПК України,
суд дійшов правильного висновку про
обґрунтованість заявленого клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи що перебуває у
провадженні цього суду (справи
№1512/675/2012), в зв'язку з тим, що за
наслідками рішення у такій справі буде
встановлено належне коло спадкоємців
та процесуальних правонаступників
ОСОБА_5, а тому клопотання підлягало
задоволенню.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов