Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі
Макаровій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 14
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волноваська ПМК-111», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в
Волноваському районі, про визнання
незаконною відмову в наданні довідки
для підтвердження пільгового стажу
роботи та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, уточнивши
редакцію позовної заяви в подальшому
(а.с. 45), в якому зазначив, що з 30.07.1979р. по
01.07.1980р., з 02.02.1981р. по 01.11.1982р. та з 01.05.1988р.
до 06.12.2002р. він працював в ПМК-111 трест
«Ждановсільбуд», яке у 1996 році було
реорганізовано в ТОВ «Волноваська
ПМК-111». Умови праці його роботи на
посаді майстра будівельної дільниці
були шкідливими та важкими, що підпадає
під дію Списку № 2 розділу XXVII
підрозділу Б «Будівництво» позиції 27 Б,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 36 від 16.01.2003р., і що
дає йому право на пільгову пенсію.
Звернувшись до УПФУ в Волноваському
районі позивачу було роз'яснено
порядок звернення до підприємства для
підтвердження стажу, що він і зробив.
Але відповідач видав довідку № 6 від
09.08.2012р., не підтвердивши перебування
його на роботі у несприятливих умовах,
зазначив, що його робота на посаді
майстра зі шкідливими чинниками займає
не більше 50% робочого часу, а
підтвердити повний робочий день
підприємство не може, бо в наказах
відсутні найменування об'єктів
будівництва, і атестація робочого
місця працівників не проводилася.
Вважав, що зазначені у довідці
обставини не є підставою для відмови у
наданні уточнюючої довідки про
характер його роботи у шкідливих
умовах. У зв'язку з чим просив визнати
недійсною довідку № 6 від 09.08.2012р. щодо
встановлення періодів роботи по
спеціальності майстра будівельної
дільниці із зайнятістю не більше 50 %
робочого часу; зобов'язати відповідача
надати довідку для надання до УПФУ про
підтвердження пільгового стажу роботи
за Списком № 2 що надає право на
пільгову пенсію, за вищевказані
невраховані періоди його роботи на
посаді майстра будівельної дільниці
ТОВ «Волноваська ПМК-111».

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Волноваська ПМК - 111» про визнання
незаконною відмову в наданні довідки
для підтвердження пільгового стажу
роботи та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
права, просить рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким його
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1 і його представника -
ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги,
заперечення проти скарги представника
відповідача ТОВ «Волноваська ПМК-111» -
Колле Г.Г., розглянувши справу згідно із
ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленого про дату і час розгляду
справи представника УПФУ в
Волноваському районі, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, за
відомостями трудової книжки ОСОБА_1
позивач працював на підприємстві
відповідача з 30.07.1979р. по 01.07.1980р., з
02.02.1981р. по 01.11.1982р. майстером
будівельної ділянки, з 01.05.1988р. по
06.12.2002р. майстером дільниці № 1.

Довідкою № 6 від 09.08.2012р. ТОВ
«Волноваська ПМК-111» на підставі
наказів, розпоряджень по підприємству,
особистої картки форми Т-2 підтверджено
працю позивача за періоди
30.07.1979р.-01.07.1980р. - майстром будівельної
ділянки, 02.02.1981р.-01.11.1982р. і
01.05.1988р.-06.12.2002р. - майстром з зайнятістю
на монтажних роботах не більше 50%
робочого часу. Підтвердити пільговий
стаж підприємство немає можливості
через відсутність в наказах
найменування та місцезнаходження
будівельних об'єктів і не проведення
атестації робочого місця (а.с. 41).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження його праці на
підприємстві з повним робочим днем на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці на виробництвах і цехах,
робота в яких згідно Списку № 2, дає
право на пільгову пенсію.

З такими висновками не можна не
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язані видати працівнику на його
вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження
наявності трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005р. N 383 (далі - Порядок № 383),
визначено, що для підтвердження стажу
роботи зі шкідливими і важкими умовами
праці необхідно подати трудову книжку
із оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637 (далі - Порядок № 637).

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Відповідач на підставі наявних на
підприємстві документів про роботу
позивача видав йому уточнюючу довідку
про спеціальний трудовий стаж. Позивач
з нею не погодився та, посилаючись на
показання свідків, просив включити до
довідки додатковий спеціальний
трудовий стаж, який дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Відповідно до діючих у спірний період
Списку N 2 виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких надає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. N 1173 та Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994р. N 162, до
посад, що визначають (підтверджують)
право працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу в несприятливих
умовах, включено: посаду майстру
(розділ XXIX «Будівництво будівель та
споруд», пункт «б» інженерно-технічні
працівники) та посаду - майстра
будівельних і монтажних робіт (2290000б-23419
- у главі XXVII. Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація та ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів).

З матеріалів справи вбачається, що
атестація робочого місця позивача не
проводилась.

Згідно із п. 2 Порядку № 383 під повним
робочим днем слід уважати виконання
робіт в умовах, передбачених Списками,
не менше 80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади, з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

За характером роботи позивача, що
визначено у виданій йому підприємством
довідці від 09.08.2012р., «Передвижна
механізована колонна № 11 треста
«Ждановсельстрой» здійснювало
реконструкцію існуючих об'єктів
здебільшого в сільській місцевості;
майстер будівельної ділянки приймав
участь на будівництві соцкультпобуту,
що підтвердив позивач і в суді
апеляційної інстанції, і житлового
будівництва, монтажні роботи по яких
складали не більше 50% робочого часу (а.с.
41).

Достовірність відомостей і документів,
що стали підставою для цієї довідки
підприємства, була перевірена УПФУ в
Волноваському районі, що втілено в акті
від 04.09.2012р. (а.с. 42).

Позивач не довів, що у визначені у
змісті позову періоди він, будучи у
складі передвижної механізованої
колони, був зайнятий на монтажних
роботах, що займали понад 80% всього
робочого часу, та не надав належних
доказів про те, що за виконувана ним
робота відповідала умовам (показникам),
зазначеним у Списку № 2. Такі докази в
матеріалах справи відсутні і не надані
в суді апеляційної інстанції.

Показання допитаних судом першої
інстанції свідків звелись до
підтвердження роботи позивача на
підприємстві і отримання заробітної
плати за повний робочий день, що не
свідчить про перебування позивача під
час роботи у шкідливих умовах праці не
менше 80% всього робочого часу.

Оскільки відповідач на підставі
первинних документів видав позивачу
вказану довідку, а відомості, зазначені
в ній за іншими первинними документами,
позивачем не спростовані, суд вірно
встановив відсутність підстав для
задоволення позову в частині визнання
недійсною даної довідки від 09.08.2012р.

Уточнююча довідка підприємства, що
надається у разі відсутності в трудові
книжці особи відомостей про стаж
роботи, що визначають право на пенсію
на пільгових умовах, за своєю суттю
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Необхідності підтвердження характеру
роботи двома свідками за умови
відсутності даних про роботу в
трудовій книжці притаманно за
обов'язкове при підтвердженні взагалі
трудового стажу (п.п. 17,18 Порядку 12.08.1993р.
№ 637), а не його пільгового характеру.

З огляду на положення п.п. 20-22 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637
показаннями свідків спеціальний
трудовий стаж не доводиться, як вірно
визначив у рішенні суд першої
інстанції, правильно втлумачивши норми
законодавства.

За таких обставин, суд вірно визначився
з відсутністю правових підстав для
зобов'язання підприємства надати
позивачу довідку із зазначенням, що він
працював у ПМК -111 трест
«Ждановсільбуд» і в подальшому у ТОВ
«Волноваська ПМК - 111» повний робочий
день на виробництві
будівельно-монтажних робіт на посаді
майстра будівельної дільниці у вказані
у позові періоди, що відноситься до
Списку N 2 виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких надає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив обставини справи за
позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні
їм правовідносини, поясненням сторін
та наданим доказам дав належну оцінку.
Суд правильно застосував матеріальний
закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
недоведеність відповідності
виконуваної позивачем роботи умовам
(показникам), зазначеним у Списку № 2, що
надає право на пенсію на пільгових
умовах.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції. Ніяких нових
обставин чи доказів, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення суду
позивачем і його представником не
надано і в суді апеляційної інстанції.
Порушень норм процесуального права,
які б могли призвести до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга позивача
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді