overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7094/14-ц
Провадження № 6/0203/303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею рішень від 07.11.2012 р., ухвалених
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська у цивільних справах
№ 2/0417/310/2012, 2/0417/311/2012. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судових рішень про стягнення з неї заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання рішень від 07.11.2012 р., ухвалених
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська у цивільних справах
№ 2/0417/310/2012, 2/0417/311/2012, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитними договорами (а.с.а.с. 3 – 8).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано копії виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
18 листопада 2014 року
Справа № 203/6585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Кі ровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Чередн ик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську за ініціативою суду питання про направлення за підсудністю цивільної справи № 203/6585/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203-6585-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (а.с. 1)

18 листопада 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 (а.с. 19)

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 21-24)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 05.11.2014 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 19)

У відповідності до ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_2 відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, крім того, з метою процесуальної економії розгляду справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/6585/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– передати на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Єдиний унікальний номер 205/8839/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.За лімської,

при секретарі С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення по справі судово -технічної експертизи, також доповнила, що в спірному домоволодінні прибудова житлова літ. А3-1, стіни новобудови, літ.
А2-1, стіни новобудови літ. а1-1, житлова прибудова А1-1, прибудова А11-1 , веранда а-1, вхід від цокольного поверху а1-1 є самочинними забудовами.

Громадяни, які збудували жилі будинки, господарські і побутові будівлі та споруди без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту не набувають права власності на самочинне будівництво, а мають право володіти та користуватися цими будівлями і не вправі розпоряджатися ними.

Заслухавши думку сторони у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити зазначену експертизу , так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Судова експертиза призначається лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Для вирішення питання про поділ домоволодіння експертові надаються копії технічного паспорта БТІ , а також копії документів , якими сторони підтверджують свої позовні вимоги, або заперечують їх.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі , судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м.
Дніпропетровськ. вул.. Набережна Леніна , 17. попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Які варіанти поділу домоволодіння
№356а по вул. Доблесна в м.
Дніпропетровську у відповідності до розміру частки кожного із співвласників( без урахування самовільних забудов).

Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток,(без урахування самовільних забудов), то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз”яснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/8681/14-ц
Провадження № 2-н/0182/722/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» (далі - Боржник), яке
Дніпропетровська область, м. Нікополь, філії «Укрексимбанк» м. Нікополь, МФО номери засобів зв'язку: (0566) 639-525, (0566) заробітної плати у розмірі 2344 грн. 36 коп. (дві тисячі триста сорок чотири грн. 36 коп.) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополь
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_2, номери засобів зв'язку: НОМЕР_2, 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 180/378/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:
Янжули О.С.,

при секретарі:
Гащук І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Марганецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 2/3 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Марганецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 2/3 частки квартири.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Янжулі О.С., зазначивши, що не довіряє розгляд справи судді, оскільки ним відмовлено у задоволенні заявлених нею клопотань.

Представник відповідача та третя особа заяву підтримали.

Представник позивача просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстав для відводу не має.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, судом не встановлені підстави, що виключають право участі судді в розгляді даної цивільної справи, передбачені ст. 20 ЦПК
України, відмова у задоволенні клопотання не є підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Янжули О.С. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/5049/14-ц
Провадження № 2/0182/2963/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаря Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, вона ж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-
Позивачі звернулися з позовом до
ОСОБА_5, вона ж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2012 року відповідачі.
Просять суд визнати відповідачів втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1
Позивачі, кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають, проти заочного розгляду справи не
Відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).
В зазначеній квартирі також зареєстрована колишня дружина позивача ОСОБА_5 та її діти, що підтверджується довідкою № 2046 від 16.06.2014 року (а.с. 7).
Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там з 2012 року, що підтверджується актом від 17.06.2014
Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивачі вимушені нести додаткові витрати по сплаті
Оскільки відповідачі не проживають в квартирі позивачів більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1
Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 477,86 грн (чотириста сімдесят сім гривень 86 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
Справа № 188/899/14-ц
Провадження № 2/188/449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О
В И В:

в обґрунтування позовної заяви управління праці та соціального захисту зазначає, що у зв’язку з не сплатою відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліментів, то останній було призначено тимчасову державну допомогу на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.02.2014 року відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції повідомив УПСН, що відповідач ОСОБА_1 отримує пенсію в
УПФУ Петропавлівського району, у зв’язку з чим виплати ОСОБА_2 було припинено. Виплачена сума допомоги складає 6243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 12 Постанови КМ
України від 22 лютого 2006 року № 189 та ст. 181 СК України позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої тимчасової державної допомоги у сумі 6243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

відкрити провадження по справі про розгляд позовної заяви управління соціального захисту населення
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_5