АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5151/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
Лаченкова О.В.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів.

Заочним рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» щодо списання з
карткового рахунку НОМЕР_1 грошових
коштів на погашення боргу за кредитною
карткою НОМЕР_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
безпідставно набуті грошові кошти в
сумі 10 226,02 грн. (десять тисяч двісті
двадцять шість грн.) 02 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
матеріальну компенсацію моральної
шкоди в сумі 200 грн. (двісті грн.) 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
січня 2014 року та ухвалити нове
рішення,яким відмовити у повному
обсязі ОСОБА_2

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно
ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині визнання незаконними
дій ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо списання
грошових коштів з іншого карткового
рахунку та повернення позивачу
списаних коштів в розмірі 10 066,42 грн. ,
районний суд виходив з того,що
відповідач не мав прав на списання
кредитних коштів з карткового рахунку
позивача,за кредитним
договором,оскільки сплив строк
позовної давності.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з наступних
підстав.

Позивач є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк»
в розумінні ст. 2 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» та
користувачем і споживачем банківських
послуг в силу ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів», адже є користувачем
банківського рахунку відкритого у
позивача НОМЕР_1. На ім'я позивача в ПАТ
КБ «ПриватБанк» відкрито кредитний
рахунок НОМЕР_2 за яким на час подання
позову рахувався борг, який виник в
квітні 2009 року та з врахуванням
списаних на його погашення грошових
коштів складав 6032,62 грн.

З 28 лютого 2013 року по 29 липня 2013 року на
рахунок позивача НОМЕР_1 відкритий в
ПАТ КБ «ПриватБанк» зараховувалися
грошові кошти на загальну суму за цей
період 40 447,02 грн. в якості стипендії.

В період з 24 квітня 2013 року і до 29 липня
2013 року банком було списано з цього
рахунку на погашення заборгованості за
кредитом, 10 226,02 грн.

Відповідно до укладеного договору №б/н
від 04.03.2008року ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2,5%
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення що відповідає
строку дії картки.

Позивач підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою
складає між ним і Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.

Договір на даний час є діючим та згідно
до ст. 629 ЦКК України, обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до пункту 2 статті 1071 Цивільного
кодексу України грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
договором між банком і клієнтом.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» платник при укладенні
договорів із банком мас право
передбачити договірне списання грошей
із своїх рахунків на користь банку
платника та/або третіх осіб.

Пункт 1.4. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
№22 від 21.01.2004р., визначає договірне
списання як списання банком з рахунку
клієнта коштів без подання клієнтом
платіжного доручення, що здійснюється
банком у порядку, передбаченому в
договорі, укладеному між ним і
клієнтом.

Таким чином, позивач погодив з банком
можливість списання грошових коштів зі
своїх рахунків, тому допустивши
виникнення заборгованості за
кредитним договором, дії відповідача
по списанню грошових коштів з
карткового рахунку слід вважати
такими, що вчинені відповідно до умов
договору.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р. № 4 (далі - ППВСУ) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Оскільки, ОСОБА_2 не надав жодного
належного доказу, яким підтверджував
би свої позовні вимоги щодо
спричинення йому моральної шкоди (а
відповідно до п.17 ППВСУ, з метою
забезпечення своєчасного і
правильного вирішення справи, суддя
повинен витребувати від відповідача
подання доказів про порушення його
законних прав і заподіяну моральну
шкоду) та не надав чіткого розрахунку
розміру моральної шкоди, тому його,
позовні вимоги суперечать нормам
матеріального та процесуального права,
а саме ст.ст. 23, 1167 ЦК України, України,
ст. ст.137, 199 ЦПК України, а також
положенням Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» і Листа Міністерства юстиції
від 13.05.2004 № 35-13/797 «Методичні
рекомендації «Відшкодування моральної
шкоди» та не підлягають задоволенню.

Зі сторони Банку ніяких порушень прав
позивача не було. Списання грошових
коштів було згідно договору. Крім того,
договірні правовідносини не
передбачають відшкодування моральної
шкоди.

А відтак, правові підстави для
відшкодування моральної шкоди -
відсутні.

Отже,виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК
України необхідно скасувати і винести
нове рішення , яким в позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживачів - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 січня 2014 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів - відмовити.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича