Справа № 2110/4318/12
Провадження № 6/666/233/14
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про вирішення
питання, пов`язаного з виконанням
рішення,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про
визнання виконавчого листа № 2110/4318/2012
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона задоволено позов Херсонського
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі Херсонської
міської ради та зобов'язано ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, розташовану на прибережній
смузі по вул. Короленка, 2-а у м. Херсоні,
шляхом знесення житлових будинків літ.
"Д", "Е" за його рахунок.

Ухвалою від 04.07.2013 р. задоволено
клопотання ВДВС Дніпровського РУЮ,
змінено спосіб та порядок виконання
рішення, ухвалено ДВС здійснити
примусове звільнення ділянки шляхом
знесення житлових будинків.

Спірні житлові будинки прийняті в
експлуатацію, на них державою визнане
право власності. Таким чином, внаслідок
проведених робіт будинки перестали
бути самочинним будівництвом.

Вважає, що підстави з яких виносилось
рішення про знесення та було
встановлено порушення права стягувача
відпали, що є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

У судове засідання заявник не з`явився,
хоча про день розгляду справи у суді
був повідомлений завчасно, у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник Херсонської міської ради в
судове засідання не з`явився, надав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив суд відмовити в
повному обсязі.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню
питання, пов`язаного з виконанням
рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2012 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
ухвалене рішення, яким задоволено
позов, Херсонського міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Херсонської міської
ради про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0.0489 га, розташовану на
прибережній смузі по вул. Короленка, 2-а
у м. Херсоні у придатний для
використання стан шляхом знесення
житлових будинків літ. "Д", "Е" за його
рахунок. Дане рішення суду апеляційним
судом Херсонської області в частині
зобов`язання ОСОБА_1 знести прибудову
літ. "в" до житлового будинку "В" -
скасоване. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Відповідно вищезазначеного рішення
суду, відділом ДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, 04.01.2013 року у зв'язку з чим
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2110/4318/12,
що свідчить постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ухвали суду від 04.07.2013 року,
змінено спосіб та порядок виконання
виконавчого листа № 2110/4318/12, виданого
Дніпровським районним судом м. Херсона,
шляхом здійснення Державною
виконавчою службою примусового
самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,0489 га, яка складається із
земельної ділянки водного фонду в
межах водоохоронної зони (прибережної
захисної смуги) площею 0,047 га на р.
Дніпро та земельної ділянки
комерційного призначення площею0,0019 га
розташовану на прибережній смузі
шляхом знесення житлових будинків літ.
«Д» «Е» .

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст.369 ЦПК України
суд, суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві посилається на
те, що на спірні житлові будинки
прийняті в експлуатацію, та державою
визнане на них право власності, однак
декларація, яку надав заявник, не
свідчить про набуття ним права
власності в установленому порядку на
об`єкт самочинного будівництва, тому
виконавчий лист є законним та підлягає
виконанню.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги
обставини справи суд приходить до
висновку, що в заяві про вирішення
питання, пов`язаного з виконанням
рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
вирішення питання, пов`язаного з
виконанням рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І.Рядча