Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №6-80/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
поданням начальника відділу державної
виконавчої служби Новоград -
Волинського міськрайонного управління
юстиції Житомирської області про
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011р. начальник ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ звернувся до
суду із поданням. Просив обмежити
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання за
рішенням суду. Зазначав, що у ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ перебуває на
виконанні виконавчий лист № 2-195609,
виданий 17.08.2010р. Новоград-Волинським
міськрайонним судом Житомирської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором в сумі 25207,47грн.
Від сплати заборгованості останній
ухилявся.

Ухвалою Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 жовтня 2011 року подання
задоволено, обмежено ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до погашення ним
боргу згідно виконавчого листа № 2-195609,
виданого 17.08.2010р. Новоград-Волинським
міськрайонним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та відмовити в
задоволенні подання. Зазначає, що
начальником ВДВС не надано доказів
того, що державним виконавцем було
вчинено всі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямовані на погашення боргу.
Відсутні докази того, що він, як
боржник, вчиняв дії, які унеможливлюють
виконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон при
виконанні судових рішень вирішується
судом за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
17.08.2010р. Новоград-Волинським
міськрайсудом виданий виконавчий лист
у справі №2-1956/09 про стягнення з ОСОБА_1
і ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
24839,08грн. боргу. Постановою державного
виконавця ВДВС Новоград-Волинського
міськрайуправління юстиції від 16.09.2010р.
відкрито виконавче провадження. Станом
на 26 вересня 2011 року рішення не
виконано.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 року "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України".

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання. На момент
звернення до суду з поданням факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону „Про виконавче
провадження", зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

В поданні викладені доводи, які
зводяться лише до правового
обґрунтування можливості звернення до
суду з поданням про обмеження у праві
виїзду за кордон та зазначено про
оголошення боржника у розшук,
документи, які підтверджують обставини
щодо ухилення, не долучено.

Висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість подання суперечить
обставинам справи та нормам
матеріального закону. За таких
обставин ухвалу належить скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 жовтня 2011 року скасувати.
Відмовити начальнику ВДВС
Новоград-Волинського
міськрайуправління юстиції в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: