Справа № 724/1995/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за скаргою дочірньої
компанії "ОСОБА_2 України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз " на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

27.10.2014 року дочірня компанія "ОСОБА_2
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз "звернулась до суду
із вказаною скаргою на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа ОСОБА_3.

Просили визнати неправомірними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції ОСОБА_2, які полягають у
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.09.2014 ВП № 44799967 та визнати незаконною
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22.09.2014 ВП№
44799967.

Посилаючись, на те, що дочірньою
компанією «ОСОБА_2 України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції пред'явлено на виконання
судовий наказ Хотинського районного
суду Чернівецької області від 14.08.2012
року у справі № 2н-319/2012 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Дочірньої компанії
«ОСОБА_2 України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» 727,45 грн. заборгованості за
природний газ, 107,30 грн. судових витрат.

Вказали, що 21.10.2014 року до ДК «ОСОБА_2
України» надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 22.09.14 ВП №44799967.
Заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого
документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 14.08.2012 року № 2н-319/2012 на підставі п.6
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі не зазначені
дані, що ідентифікують боржника.

Зазначили, що ДК «ОСОБА_2 України»
вважає, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.09.14 ВП № 44799967 винесена з порушенням
вимог чинного законодавства України, а
відповідно, дії державного виконавця є
незаконними з огляду на те, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Вказали, що державним виконавцем не
використані в повному обсязі надані
йому права та обов'язки, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», оскільки відомості про
реєстраційний номер облікової картки
платника податку, повну дату
народження боржника можуть бути надані
на вимогу лише державного органу або
особи, якої такі відомості стосуються,
проте ДК «ОСОБА_2 України» до них не
відноситься.

За таких обставин, постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 22.09.14 ВП № 44799967
винесена безпідставно, а відповідно в
діях державного виконавця вбачається
правопорушення.

Згідно з ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Про винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ДК
«ОСОБА_2 України» стало відомо 21.10.2014
року, про що свідчить штамп та вхідний
номер на супровідному листі ВДВС від
25.09.14 № 6393/02-43. Отже, строк оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження не пропущено.

Скаржник в судове засідання не
з'явився.

Представник відділу державної
виконавчої служби, в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - в судове
засідання не з'явилася до суду надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, скаргу підтримала.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби у разі установлення
обґрунтованості скарги суд
постановляє ухвалу, якою визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця чи
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії

Так ст. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження » містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. З ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувана
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Таким чином, судом встановлено, що
державним виконавцем не використані в
повному обсязі надані йому права та
обов'язки, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», оскільки
відомості про реєстраційний номер
облікової картки платника податку,
повну дату народження боржника можуть
бути надані на вимогу лише державного
органу або особи, якої такі відомості
стосуються.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22.09.14 ВП №
44799967 винесена безпідставно, а
відповідно в діях державного виконавця
вбачається правопорушення.

Згідно з ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Також в судовому засіданні
встановлено, що про винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ДК «ОСОБА_2
України» стало відомо 21.10.2014 року, про
що свідчить штамп та вхідний номер на
супровідному листі ВДВС від 25.09.2014 №
6993/02-43.

Отже, строк оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що скарга дочірньої компанії "ОСОБА_2
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз " на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Скаргу дочірньої компанії "ОСОБА_2
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз " на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції ОСОБА_2 ,
заінтересована особа ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції ОСОБА_2,
які полягають у винесенні постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 22.09.14 ВП № 4479967.

Визнати незаконною постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22.09.14 ВП №
4479967.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв