Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3797/14
Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Світточ» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Світточ» про
розірвання договору оренди землі та
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ПП «Світточ» про
розірвання договору оренди землі та
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 05.11.2008 року між нею та
відповідачем укладено договір оренди
земельної ділянки, розташованої на
території Миколай-Пільської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області, яка належить їй на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю ІV-ЗП №020336 від 15.06.2005
року, строком на десять років.

У відповідності до умов договору,
земельна ділянка передається в оренду
для вирощування товарної
сільськогосподарської продукції,
цільове призначення земельної ділянки
- землі сільськогосподарського
призначення. Орендна плата вноситься
орендарем у грошовому вигляді у
розмірі 1980 грн. або у натуральному
вигляді зерно очищене 2000 кг, насіння
соняшника 100 кг, солома -безкоштовно,
тракторні послуги для обробки
присадибної ділянки безкоштовно,
ритуальні послуги - 300 грн. Орендна
плата вноситься : у випадку внесення
плати в грошовій формі - один раз на рік
до 20 числа першого за звітним роком
місяця; у випадку внесення плати в
натуральній формі - до 20 числа
останнього у звітному році місяця.

З 2012 року відповідач не виконував
належним чином передбаченого
договором зобов'язання щодо виплати
орендної плати в строки передбачені
умовами договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі 13
684,49 грн. з яких: 6898.32 грн. - основна
заборгованість, 6458, 38 - пеня, 327, 79-
інфляція.

Крім того зазначала, що земельна
ділянка, передана відповідачу в оренду,
не використовується за цільовим
призначенням, є занедбаною та не
обробляється.

Враховуючи вищевикладене, просила
суд розірвати договір оренди
земельної ділянки від 05.11.2008 року
укладений між ОСОБА_3 до ПП «Світточ»;
стягнути з ПП «Світточ» на її користь
заборгованість за договором оренди
земельної ділянки від 05.11.2008 року за
2012-2013 року в розмірі 13 684,49 грн., з яких
6898,32 грн. - основна заборгованість, 6458,38
грн. -пеня та 327,79 грн. розмір
інфляційних втрат; судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Запорізького районного
суду Запорізької області від 23 липня 2014
року позов задоволено.

Розірвано договір оренди
земельної ділянки, розташованої на
території Миколай-Пільської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області від 05.11.2008 року між ОСОБА_3 та ПП
«Світточ». Стягнуто з ПП «Світточ» на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором оренди земельної ділянки від
05.11.2008 року за 2012-2013 роки в розмірі 13 684.49
грн., яка складається з 6 898,32 грн. -
основна заборгованість, 6 548,38 грн. -
пеня, 327,79 грн. - розмір інфляційних та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП
«Світточ» подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення ля справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем систематично не
сплачується орендна плата позивачу та
відповідач використовує земельну
ділянку не за цільовим призначенням, що
зменшує родючість землі та порушує
права позивача як власника земельної
ділянки.

Однак з таким судовим рішенням
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги вільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом..
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності та відповідно до державного
акту на землю ІV-ЗП №020336 , належить
земельна ділянка площею 5, 71 га., яка
розташована на території
Миколай-Пільської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області ( а.с. 7-8).

05.11.2008 року між сторонами було укладено
договір оренди зазначеної земельної
ділянки строком на десять років,
зареєстрований відповідно до вимог
законодавства у ЗРФ "Центр ДЗК" 27.04.2010
року. Згідно договору розрахунок по
орендній платі проводиться один раз на
рік до 20 першого числа за звітним роком
місяця ( а.с. 10-12).

Згідно п. 9 договору оренди укладеному
між сторонами розмір орендної плати в
грошовому виразі визначено у розмірі
1980 грн., або в натуральному вигляді:
зерно очищене- 2000 кг, насіння соняшника
- 100 кг. Додаткові угоди до вказаного
договору про зміну розміру орендної
плати відповідно до законодавства не є
укладеними, оскільки не пройшли
відповідну державну реєстрацію.

У позові ОСОБА_3, як на одну з підстав
розірвання договору посилалась на те,
що вона не отримала оренду плату за
2012-2013 роки.

Відповідно умов вказаного договору
сторони звільняються від
відповідальності за часткове або повне
невиконання обов'язків договору, якщо
це невиконання відбулося за обставин,
які виникли після укладення договору,
внаслідок невідворотніх дій
надзвичайного характеру, які сторона
не могла ні передбачити, ні попередити
прийнятими заходами (повінь, пожежа,
землетрус, осідання грунту та інші
явища природи, а також війна або
військові дії, які призвели до
неможливості виконання цього договору
(форс-мажорні обставини).

Відповідно до висновку
Торгово-промислової палати від 17.09.2012
року внаслідок сильних морозів у
січні-лютому 2012 року на площах ПП
"Світточ" загинули посіви озимою
пшениці на площі 240 га., а внаслідок
посухи весняно-літнього періоду 2012
року на площах ПП "Світточ" загинули
посіви озимої пшениці на площі 162 га.,
проса на площі 170 га., соняшнику на площі
176 га., кукурудзи на зерно 137 га., що
підтверджується відповідними актами,
затвердженими управлінням
агропромислового розвитку Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області та протоколом № 16
засідання комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області ( а.с. 57).

Отже, вищевказані несприятливі
погодні умови, що спричинили загибель
сільськогосподарських культур на
площах ПП "Світоч" станом на 25 квітня 2012
року, 21 травня 2012 року та 1 серпня 2012
року є форс-мажорними обставинами.

Таким чином, відповідно до умов
договору відповідач звільняється від
сплати орендної плати за 2012 рік,
враховуючи, що відповідач за вказаних
форс-мажорних обставин не тільки не міг
розрахуватись з позивачкою
натуральною формою оплати, а і отримати
дохід в наслідок загибелі посівів.

Не дивлячись на це, позивач в рахунок
орендної плати за 2012 рік отримала від
відповідача у 2012 році 600 кг. зерна, 100
кг соняшника, про що свідчить
особистий підпис позивачки в
розрахунковій відомості на видачу
зерна, соняшника ПП «Світоч» ( а.с.117-122
) Відповідно до розрахункової
відомості на видачу орендної плати
орендодавців ПП «Світоч» за 2012-2013 роки
вбачається, що позивачка отримала в
рахунок орендної плати за спірним
договором в 2013 році в розмірі - 8630 кг
зерна і 100 кг соняшника, тобто розмір
якої перевищує орендну плату
визначеної в договорі більш ніж за 2
роки, що також посвідчується її
особистим підписом в розрахунковій
відомості ( а.с. 58, а.с. 123-124). Підпис під
зазначеними розрахунковими
відомостями позивачкою не оспорювався.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України "Про
оренду землі" розмір та умови орендної
плати, що зазначені в договорі оренди,
не можуть суперечити чинному на час
укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що положення закону, які
регулюють спірні правовідносини
вимагають систематичної несплати
орендної плати як підстави для
розірвання договору оренди.

Вищевикладене узгоджується із
правовою позицією, викладеною у
постанові Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, яка
відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Довід позивача про те, що розрахункова
відомість про виплату орендної плати у
натуральному виразі не є належним
підтвердженням її отримання, на тій
підставі, що відсутні відповідні акти,
є безпідставним, оскільки згідно зі ст.
57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Згідно зі ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Водночас, розрахункові відомості
підтверджують факт отримання
позивачем орендної плати за 2012-2013 роки
відповідно до п. 12 умов договору оренди
землі від 05 листопада 2008 року, що
засвідчено її особистим підписом.

Таким чином, у даному випадку є не
систематична несплата орендної плати,
а затримка у виплаті орендної плати в
повному обсязі за 2012 рік , а тому
договір оренди, укладений між
сторонами, не може бути розірваний з
підстави, яка зазначена позивачем, а
саме, систематична несплата, оскільки
не є обґрунтованим, і не може
відповідно до п.»д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
бути підставою для дострокового
розірвання договору оренди землі.

Натомість, задовольняючи позовні
вимоги позивача про розірвання
договору оренди та стягнення
заборгованості за орендну плату, суд
першої інстанції не встановив факт
систематичної несплати відповідачем
орендної плати за договором оренди
земельної ділянки, укладеного з
позивачем, належним чином не перевірив
доказів, які підтверджують даний факт
та не надав їм належної оцінки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду в
частині розірвання договору оренди,
укладеного між сторонами підлягає
скасуванню з укладенням нового рішення
про відмову у задоволенні цих вимог.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині наявності підстав для
задоволення вимог про стягнення
орендної плати та пені з інфляційними
втратами, оскільки, як вже зазначалося
вище, орендна плата за 2012 та 2013 роки,
розмір якої відповідно до п. 9 договору
оренди, хоча і з порушенням строку її
несплати отримана позивачем.

Пеня є відповідальністю за несвоєчасну
сплату орендної плати, а тому
відповідно до розділу форс-мажорної
обставини договору відповідач
звільняється від такої
відповідальності з обставин, які
встановлені у ході розгляду справи, а
саме погодних умов, які склалися у 2012
році.

Крім того, позивач погодилася з тим, що
ПП «Світоч» проведе повний розрахунок
орендної плати за 2012 рік до 20 серпня 2013
року, про що свідчить особистий підпис
позивачки на укладеній між сторонами
додатковій угоді від 25 лютого 2013 року (
а.с. 14), що не заперечувалося нею, як в
суді першої так і в суді апеляційної
інстанції.

Як на підставу розірвання договору
оренди, укладеному між сторонами,
позивач також посилається на те, що
відповідач використовує земельну
ділянку не за цільовим призначенням,
вона є захаращеною бур'яном, що
виснажує землю та робить її
непридатною для подальшого
використання за цільовим призначенням,
що фактично передбачено п. 38
зазначеного договору.

Однак з такими твердженнями позивача
колегія не може погодитись, оскільки в
супереч вимогам ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10, ст.
58-60 ЦПК України нею не наведено
жодного доказу на підтвердження цих
вимог. Більш того, спростовується
вищевказаним висновком
торгово-промислової палати, з якого
вбачається, що відповідач використовує
земельну ділянку належну позивачу саме
за цільовим її призначенням.

На підставі наведеного, судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги та про
наявність передбачених законом
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Світточ» задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року
у цій справі скасувати. Ухвалити нове
рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Світточ» про
розірвання договору оренди землі та
стягнення заборгованості,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: