Справа № 185/8627/14-ц
Провадження № 6/185/370/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства “ОТП Банк”
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчих листів до
виконання.

В поданій заяві ПАТ “ОТП Банк”
зазначає, що 18 січня 2010 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
винесено рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено та стягнуто
з відповідачів заборгованість за
кредитним договором у сумі 45201 доларів
США 41 цент, а також судові витрати.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня
2010 року, рішення суду першої інстанції
було скасовано, ухвалено нове рішення,
яким з відповідачів на користь
позивача стягнуто заборгованість за
кредитним договором у сумі 360888,06 грн.,
що еквівалентно 45201,41 доларів США.
Позивачем отримано виконавчі листи на
підставі вищезазначеного рішення суду
та направлено їх до відділу державної
виконавчої служби для примусового
виконання. У червні 2014 року позивач
дізнався про те, що виконавчі листи
були повернуті на адресу стягувача,
проте стягувач виконавчі листи не
отримував. Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року, було
задоволено заяву стягувача про видачу
дублікатів виконавчих листів. Тому
позивач просить визнати поважною
причину пропуску та поновити строк
пред’явлення до виконання виконавчих
листів про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
проти задоволення заяви заперечував. В
обґрунтування своїх доводів зазначив,
що позивачем не надано відомостей щодо
наявності поважних причин пропуску
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Державний виконавець відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що оригінали
виконавчих листів було повернуто
стягувачу, проте відомості щодо
отримання стягувачем виконавчих
листів у відділі державної виконавчої
служби відсутні. У вирішенні справи
покладається на розсуд суду.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. У
відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України
їх неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції яка
діяла на дату набрання рішенням
чинності, виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред’явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 січня 2010 року по
вищевказаній справі з відповідачів на
користь позивача стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 45201 доларів США 41 цент, а також
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня
2010 року, рішення суду першої інстанції
було скасовано, ухвалено нове рішення,
яким з відповідачів на користь
позивача стягнуто заборгованість за
кредитним договором у сумі 360888,06 грн.,
що еквівалентно 45201,41 доларів США.
Зазначене рішення суду набрало
законної сили 04 серпня 2010 року, а строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання становив 04 серпня 2013 року.

21 лютого 2011 року представник позивача
отримав виконавчі листи про стягнення
коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та 10 березня
2011 року пред'явив виконавчі листи до
виконання до відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області /а.с. 131, 139,
140/.

Як вбачається з довідки відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ №02/32142 від 18.06.2014
р., на виконанні перебували два
виконавчі листи про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ "ОТП Банк" боргу у сумі
3260888,06 грн., 12.12.2011 р. виконавчі
провадження було завершено згідно п.2
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з відсутністю у
боржників майна, на яке може бути
звернено стягнення, оригінали
виконавчих листів було направлено
стягувачу разом з постановами про
повернення /а.с.137/. Зазначені обставини
у судовому засіданні підтвердила
державний виконавець Стражник Г.І.

На підставі ухвали Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року позивачу
було видано дублікати виконавчих
листів по вказаній справі.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про
виконавче провадження", строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Як пояснила у судовому засіданні
державний виконавець Стражник Г.І.,
відомості про отримання виконавчих
листів стягувачем після їх повернення
12.12.2011 р. відсутні. Зазначене свідчить
про необізнаність позивача про
повернення виконавчих листів та
навчність поважних причин пропуску
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Оскільки строки пред'явлення
виконавчих листів до виконання
переривалися, а стягувачу не було
відомо про повернення виконавчих
листів, суд приходить до висновку, що
стягувачем доведено наявність
поважних причин пропуску строку
пред’явлення виконавчих листів до
виконання, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству "ОТП Банк" строк
пред’явлення до виконання виконавчих
листів про стягнення заборгованості за
кредитним договором №ML-304/096/2008 від
13.06.2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
АТ «ОТП Банк» в розмірі 360 888,06 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07
жовтня 2014 року.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський