overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/487/3461/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивачами пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_4

третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Заводського району м.Миколаєва

зміст позовних вимог: про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3461/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

24 грудня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 487/8985/14-ц
Провадження № 2/487/3017/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 08.05.2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 року. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з вересня 2014 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 08 травня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 223 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Провадження № 2/487/3449/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Біржа
Нерухомості «Эдвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Біржі Нерухомості
«Эдвайс-Консульт» 28.08.1998 за реєстр.№275.
Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їм
(позивачам) в даний час розпорядитися спірною квартирою.

У судове засідання позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явились. Надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.08.1998 року ОСОБА_1,
ОСОБА_9 уклали з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 договір купівлі-продажу. Згідно договору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали а ОСОБА_1, ОСОБА_8 придбали у власність квартиру АДРЕСА_2. Даний договір був оформлений на Біржі
Нерухомості «Эдвайс-Консульт» і зареєстрований за реєстр.№275 від 28.08.1998 року, а також 31.08.1998 року у МБТІ за реєстровим №18488. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Біржа Нерухомості
«Эдвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 28.08.1998 року, зареєстрований на Біржі
Нерухомості «Эдвайс-Консульт», відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а
ОСОБА_1, ОСОБА_8 купили квартиру АДРЕСА_3 - дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4601/14-ц
Провадження № 2/488/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В. Г.,

при секретарі –
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Полєйко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_3 08.02.1995 року виконавчим комітетом
Костянтинівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 4.

У зв'язку із знаходженням відповідача у місцях позбавлення волі і на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, суд вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання: 56022, Миколаївська область,
Казанкіський район, с.Новоданилівка, виправна колонія № 93.

Враховуючи те, що факти які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та направити судове доручення про допит відповідача до виправної установи.

Керуючись ст.132 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ :

Доручити уповноваженій особі
Казанківської виправної колонії № 93 провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати у якості відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вказаній установі, з таких питань:

- Чи визнає він позов про розірвання шлюбу?

- З якого часу припинені між ними подружні стосунки?

- Які причини розпаду сім’ї?

- Чи потрібен, на його думку, строк для примирення?

2. Вручити копію позовної заяви про розірвання шлюбу, відібрати розписку про отримання документів та витребувати докази, на які він буде посилатися в своїх запереченнях проти обставин, які викладені.

3. Протокол допиту та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити до Корабельного районного суду міста Миколаєва, вул. Самойловича, 20-А, судді Циганок В.Г .

Провадження у справі зупинити.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2/489/2973/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви,позивач просить розглянути справу без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач позов визнав, згідно заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2006 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, донька мешкає разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.10.2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1475) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 484/1220/14-ц
Провадження 2/484/620/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10.10.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№008-0507-070911, укладеним між ТОВ
"Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 07.09.2011р., станом на 13.01.2014р. в сумі 10368,67 грн.

З копії актового запису про смерть №05 від 19.03.2014р., наданої відділом ДРАЦС по
Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, вбачається що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.03.2014р. в с.
Болеславчик Первомайського району
Миколаївської області.

Ухвалою суду від 29.04.14р. провадження у вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

З повідомлення Другої первомайської державної нотаріальної контори
Миколаївської області вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся його батько
ОСОБА_3.

Таким чином, в силу статей 1268, 1269 ЦК
України ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті сина.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі та залучити до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 - правонаступника померлого ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 30.10.2014р. на 09.30 год. В судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили зобов’язати їх відновити приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередньому стані шляхом знесення надбудови, складових частин та конструкцій. В обґрунтування вимог посилались на ті обставини, що здійснені перебудова з надбудовою проведені без необхідної проектної документації, внаслідок збільшення тиску призводять до руйнації фундаменту будинку, чим створюють загрозу життю і здоров’ю, порушують права позивачів як співвласників приміщень у тому ж будинку. 07 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_4 –
ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 93/100 частин квартири АДРЕСА_2 та матеріалів, з яких було здійснене будівництво надбудови літ. А-3, у тому числі, улаштування сходів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 93/100 частин квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення під офіс літ
А-3 (ІІ поверх) загальною площею 153,1 кв.м. за тією ж адресою, що належить ОСОБА_6

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечувала, виходячи з невизначеності власника нежитлових приміщень, представник третьої особи при вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову, про який прохає представник позивача не стосується виконання судового рішення, оскільки обов’язок відновлення житлових та нежитлових приміщень відповідно первісної проектної документації може бути покладений судом на будь-якого власника або власників цього майна.

Таким чином, суд не встановив підстав, що згідно цивільного процесуального кодексу допускають за даним предметом спору вжиття такого запобіжного заходу, як накладення заборони на відчуження нерухомості.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, про який прохає представник позивачів слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 151, ст. 209-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №487/9251/14-ц 18.11.2014 18.11.2014 18.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3146/14 інстанції: Сухаревич З.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20 липня 2007 р. уклала шлюб з відповідачем, спільних неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя у них часто виникали сварки та конфлікти, що призвело до припинення подружніх стосунків у липні 2014 р., позивачка просила суд шлюб розірвати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 р. позов задоволено.

Постановлено розірвати шлюб, укладений між сторонами 20 липня 2007 р. і зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис 299).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом порушено норми процесуального права, а тому просить рішення суду скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

В силу ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що необхідно прийняти відмову відповідача від його апеляційної скарги, а апеляційне провадження у зв'язку з цим по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: