Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Актив – Банк» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації
до ОСОБА_1 про визнання правочинів
нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на здійснення тимчасової
адміністрації звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання
правочинів нікчемними і просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
05 червня 2014 року, зареєстрований в
реєстрі за № 1002, договір
купівлі-продажу від 01 липня 2014 року,
зареєстрований в реєстрі за № 1143,
договір купівлі-продажу від 05 червня 2014
року, зареєстрований в реєстрі за № 1001,
договір купівлі-продажу від 20 травня 2014
року, зареєстрований в реєстрі за № 854,
які були укладені між ПАТ «Комерційний
банк «Актив – Банк» та відповідачем
посилаючись на те, що за цими
договорами жодних коштів на рахунок
позивача від відповідача не надійшло,
що свідчить про те, що вищезазначеними
договорами фактично передбачено
безоплатне відчуження майна Банку на
користь ОСОБА_1, що суперечить вимогам
закону.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред’являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Із змісту позовної заяви та доданих до
неї копій спірних договорів купівлі -
продажу вбачається, що предметом
договору купівлі-продажу: від 05 червня
2014 року, зареєстрованому в реєстрі за №
1002, є нежитлова будівля літ. А-1, яка
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Ньютона, 130; від 01 липня 2014 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1143, є
нежитлова будівля – комплекс будівель
та споруд АЗС, який знаходиться за
адресою: с. Коробочкіно, Чугуївського
району, Харківської області, вул.
Ростовська, 1-А; від 05 червня 2014 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1001, є
нерухоме майно – будівля АЗС, яка
знаходиться за адресою: смт. Золочів,
Харківської області, проїзд Разіна, 2.

Таким чином, предметом вищевказаних
договорів купівлі-продажу є нерухоме
майно, яке не знаходиться на території
юрисдикції Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова, і спір щодо
цього майна, не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду, тому
вважаю за необхідне позовну заяву в
частині позовних вимог щодо визнання
недійсними вищевказаних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від 05
червня 2014 року і 01 липня 2014 року
необхідним повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. 3 ст. 121,
ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Актив – Банк» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації
до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 20 травня 2014 року,
зареєстрованого за реєстровим № 854.

Призначити судове засідання
на 28 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати
подати у строк до 27 листопада 2014 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позовну ПАТ «Комерційний
банк «Актив – Банк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації
до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу від 05 червня 2014 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1002,
договору купівлі-продажу від 01 липня 2014
року, зареєстрованого в реєстрі за №
1143, договору купівлі-продажу від 05
червня 2014 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 1001, які були укладені між
ПАТ «Комерційний банк «Актив – Банк»
та ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що
повернення йому позовної заяви у
вищевказаній частині позовних вимог не
перешкоджає повторному зверненню з
такими позовними вимогами до
компетентних районних судів м. Харкова
та Харківської області.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині
відкриття провадження у справі лише
щодо недотримання правил підсудності і
в частині повернення позовної заяви в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко