АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7908/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 вересня 2014 року

за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2014 року КП «Жилкомсервіс»
звернулося до суду із заявою, в якій
просило суд видати судовий наказ, яким
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
заборгованість з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
розмірі 4 902, 35 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 вересня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс».

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс»
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що дані, які б свідчили, що
боржник заперечував проти стягнення
заборгованості у зв'язку з пропуском
строку позовної давності, відсутні.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє і залишає ухвалу без змін, ,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у прийняті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що частина
заявлених вимог не підлягає розгляду в
порядку наказного провадження за
умовою взаємопов'язаності цих вимог з
іншими і неможливості їхнього окремого
розгляду.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
вимогам чинного законодавства.

КП "Жилкомсервіс" в апеляційній скарзі
посилається на те, суд першої інстанції
безпідставно вважав, що існує спір про
право оскільки відсутні дані, які б
свідчили про те, що боржник
заперечував проти стягнення
заборгованості у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Довід апеляційної скарги не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, оскільки боржник
позбавлений такого права, тому що
згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України видача
судового наказу проводиться без
судового засідання і виклику стягувача
та боржника для заслуховування їх
пояснень.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на
те, що не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів пропуску позовної давності, то
цій довів спростовується положеннями
п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, в якій
зазначено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу , у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право. В
п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
роз'яснено, що наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу встановлюється у разі коли із
доданих документів вбачається пропуск
строку позовної давності..

Таким чином, судом першої
інстанції правильно встановлено
наявність спору про право, оскільки
стягувач просить видати судовий наказ
про стягнення з боржника
заборгованості починаючі з 2007 року по
2014 рік

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які привели
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1
ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Жилкомсервіс" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії