Справа № 396/2546/14-ц
Провадження № 2/396/729/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

за участю секретаря
Пономаренко Р.В.,

прокурора Новікової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої
особи Спринсян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Служба у справах дітей
Новоукраїнської районної державної
адміністрації, про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним
позовом до суду до відповідача,
посилаючись на те, що сторони по справі
перебували в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами
розірвано 25 жовтня 2012 року.

З 2008 року відповідач проживає окремо.
Донька ОСОБА_6 проживає разом з
позивачем, яка займається її
вихованням. Відповідач не цікавиться
життям доньки, її здоров"ям, не
займається її вихованням та не
здійснює інші передбачені
законодавством батьківські обов"язки.
Відповідач веде аморальний спосіб
життя, зловживає спиртними напоями,
фінансової допомоги доньці не надає.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 19
листопада 2012 року з відповідача
стягнено аліменти на утримання дитини,
але за цей час відповідач лише декілька
разів сплачував аліменти.

Відповідач не має жодного інтересу до
своєї доньки, не надає їй ніякої
допомоги та підтримки, тому позивач
звернутась до суду з позовом до
відповідача про позбавлення його
батьківських прав, підтримавши позовні
вимоги у судовому засіданні у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений судовою повісткою.

Представник служби у справах дітей
Новоукраїнської РДА Спринсян О.В., що
діє на підставі довіреності,пояснив, що
так як батько не приймає участі у
вихованні дитини, служба дала висновок
про доцільність позбавлення
батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні
висловила позицію про недоцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
посвідчила, що перебуває в дружніх
відносинах з позивачкою, а відповідач
участі у вихованні доньки не бере, лише
у 2011 році був на випускному у доньки,
знає про випадок що мати не дала дитину
батьку, який долею дитини не
цікавиться.

Заслухавши пояснення позивача,
представника служби у справах дітей
Новоукраїнської РДА, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що відповідно до ст.ст.164-166,180-183
СК України позов не може бути
задоволенний так, як в судовому
засіданні встановлено наступні
обставини.

Відповідно до п.1.3 Правил опіки й
піклування позивачем пред"явлено
позов до відповідача, який є батьком
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі перебували в
зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними
розірвано 25 жовтня 2012 року.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 19
листопада 2012 року з відповідача
стягнено аліменти на користь ОСОБА_1
утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/5
частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості по аліментах гр. ОСОБА_3
станом на 10.09.2014 року заборгованість
становить5501,50 грн.

Малолітня ОСОБА_6 проживає разом з
позивачем в АДРЕСА_1. Згідно довідки
(а.с. 11) ОСОБА_6 з 13 вересня 2010 року почала
відвідувати Новоукраїнський
дошкільний навчальний заклад №1. За
період відвідування закладу дитиною
опікувалася мама - ОСОБА_1 Батько дитини
- ОСОБА_3 за період 2010-2012 навчального
року з'являвся у дошкільному закладі
кілька разів, щоб навідати доньку.
Батькі збори не відвідував.

Згідно довідки (а.с. 12) ОСОБА_6
навчається у 3 Б класі Новоукраїнської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№6. За роки навчання у школі батько
дитини ОСОБА_3 жодного разу з класним
керівником та вчителями не
спілкувався, не відвідував батьківські
збори.

Як вбачається із характеристики
відповідача, яка підтверджена
депутатом Новоукраїнської міськради
Канонін Н.І., ОСОБА_3 веде аморальний
спосіб життя, вживає спиртні напої,
порушує спокій сусідів, не працює,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, у
2000 році притягувався до кримінальної
відповідальності (а.с.17).

Висновок органу опіки й піклування про
доцільність позбавлення відповідача
батьківських прав на вимогу суду
жодним представником не було надано.

Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Цей
обов"язок покладено законом на обох
батьків.

Згідно ст.164 СК України позбавлення
батьків можливе лише у випадках,
визначених цією статтею та на час
розгляду справи будь-які докази на які
посилався позивач при зверненні із
позовом до суду не знайшли свого
підтвердження в ході судового
засідання.

Доводи позивача про зловживання
відповідачем алкогольними напоями та
неналежне контролювання відвідування
доньки школи на час розгляду справи не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду, так як сторони
проживають окремо та мають свої сім'ї,
відповідач перебуває на заробітках,
позивачка не повідомляла відповідача
про необхіть явки до школи на
батьківські збори, чого остання не
заперечує та не спрростовує в судовому
засіданні.

Ст. 10 ч. 3 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Ст. 60 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено, що
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Статтею 164 ч. 1 СК України встановлено
вичерпний перелік підстав для
позбавлення матері, батька їх
батьківських прав. Зокрема, п.п. 2, 3, 4
передбачають можливість позбавлення
особи батьківських прав в судовому
порядку, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов"язків по вихованню дитини,
жорстоко поводяться з дитиною, є
хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Саме на ці обставини послалася позивач
в обгрунтування свого позову. Однак,
твердження позивача про неналежне
виховання, про те, що відповідач є
хронічним алкоголіком, не доведено.
Інших доказів суду не подано.

Ст. 11 ч. 1 ЦПК України встановлено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач не довела наявності підстав
для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_6, тобто не довела обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог. Підстави для звільнення
позивача від доказування встановлені
ст. 61 ЦПК України відсутні, а тому позов
є необгрунтованим і не підлягає
задоволенню, обмежившись винесенням
попередження, а в разі продовження
протиправної поведінки батько буде
позбавлений батьківських прав і дитина
буде відібрана у батька.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
компенсацію судових витрат по справі
слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 164-166 Сімейного кодексу
України, ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Новоукраїнської
районної державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав,
відмовити за необгрунтованістю,
обмежившись винесенням ОСОБА_3
попередження, що в разі ухилення від
виконання батьківських обов'язків він
буде позбавлений батьківських прав.

Компенсацію судових витрат віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз