overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2078/14-ц
УХВАЛА

27.10.2014
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Волошин С. В.

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, 27.10.2014 року, до початку судового розгляду по справі, засобами поштового зв’язку, подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Волошина
С.В., мотивуючи його тим, що він вважає, що даний суддя не може брати участі в розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, які стали відомі йому та які є перешкодою для розгляду даної справи суддею Волошиним С.В.

Зокрема в заяві він зазначив, що за його відомостями, та зі слів самої позивачки після розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу остання стала неодноразово спілкуватись в телефонному режимі мобільного зв’язку з суддею Волошином С.В. з приводу справи, яка є на сьогодні предметом розгляду, що свідчить про наявність якихось відносин між нами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи її було повідомлено завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Заява відповідача ОСОБА_2, про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь – яким сумнівом для позивача щодо необ’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 – 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Волошина Сергія
Васильовича по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3452/14-ц

№ 2/521/4017/14

30 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 301 000 (триста одна тисяча) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
Справа №266/4290/14-ц
Провадження№ 2/266/1276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

Позивач у судове засідання не з’явився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 2-5579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 25.11.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач зазначає, що позовні вимоги стосуються визнання майнових прав щодо предмету іпотеки, а саме нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 1 від 06 жовтня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через
ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя за іпотечним договором повернути позивачеві, роз'яснивши право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в сумі 243 гривні 60 копійок, внесені товариством згідно квитанції № 1 від 06 жовтня 2014 року через
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3066/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2014 р. року Суддя
Калинівського районного суду
Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик» заборгованості в сумі 1816,8 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , тобто 121 грн. 80 коп.

29.09.2014 року було винесено ухвалу суду, якою дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків вказаної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху заявнику було надіслано 30.09.2014 року, а згідно повідомлення про вручення судового відправлення, отримана вона була 03.10.2014 року.

Станом на 13 жовтня 2014 року ухвала
Калинівського районного суду
Вінницької області від 29.09.2014 року по усуненню недоліків заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за заявником залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7726/14-ц

нп 2/490/3015/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7545/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-во/2-6068/11
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши заяву представника Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.11.2011 року за позовом
Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення боргу,

встановив:

У липні 2014 року представник ЧДУ ім
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2011 року за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В грудні 2011 року Чорноморський державний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення боргу, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань щодо розрахунку за контрактом про надання навчальних послуг від 20.08.2009 року.

Рішенням Центрального районного суду від 01.11.2011 року позов було задоволено частково.

При цьому, в тексті рішення суду від 01.11.2011 року допущені явні описки, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення сума заборгованості ОСОБА_2 вказана як "8000 грн." замість належного "5600 грн.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.11.2011 року за позовом
Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2011 року, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суму боргу ОСОБА_2 замість "8000 грн." як належне "5600 грн.".

Ухвала може бути оскаржена через суД першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження №2/521/7021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_5 23.10.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
№ провадження 2/521/7174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014 о 11:30 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2н/521/2079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4769,00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4769,00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4769,00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Справа № 507/2037/14-ц відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувалою давністю, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 05.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2