441/1189/14-ц 2/441/528/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городок
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з житлового
приміщення,

в с т а н о в и в:

14.07.2014 р. позивач звернувся до
Городоцького районного суду з
позовними вимогами про виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового
будинку по АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення, та стягнення на його
користь з відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

В позові зазначив, що йому на праві
власності належить житловий будинок по
АДРЕСА_1, в якому зареєстровані і
проживають ОСОБА_2, як колишній член
родини, та син ОСОБА_3, а також фактично
проживає дочка ОСОБА_4, яка
зареєстрована за іншою адресою. З часу
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 відповідачі
систематично вчиняють з ним сварки,
виносять з будинку та подвіря речі,
псують його майно. Через неможливість
проживання з відповідачами в одному
будинку він просить виселити їх в
судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що є
власником наведенного вище житлового
будинку на підставі договору
дарування. Відповідачка ОСОБА_2 є його
колишньою дружиною, а відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4- дітьми.

Після розлучення його колишня дружина
продовжує проживати в належному йому
будинку, син та дочка також час від часу
проживають. Відповідачі роблять
нестерпним його проживання в будинку,
постійно вчиняють сварки, син та дочка
нищать належне йому майно. За період
проживання син побив шибки на всіх
вікнах будинку, автомобіль, позрізав
садові дерева, перекривав димохід, на
горище будинку установив мельницю,
дочка розрушила підсобне приміщення -
шопу, колишня дружина, кидала в нього
каміння та молоток. За ним закріплена
присадибна земельна ділянка, проте
відповідачі чинять йому перешкоди в
користуванні такої. З цього приводу він
неодноразово звертався до
Городоцького РВ ГУМВС, однак в
порушенні кримінальних справ йому було
відмовлено. За рішенням Городоцького
районного суду із сина було стягнуто на
його користь збитки за пошкоджений
автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_2 і одночасно
представник за довіреністю
відповідачів сина ОСОБА_3 та дочки
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти позовних вимог
позивача, вважає, що вона та діти мають
право на будинок, оскільки проживає в
будинку позивача з часу укладення
шлюбу, в будинку робили ремонти, не
заперечила, що обробляє присадибну
земельну ділянку, та те, що син розбив
машину позивачу, а дочка розрушила
шопу, яка за тривалим терміном
експлуатації прийшла в непридатний
стан. Покликається на те, що позивач
провокує їх на сварки. На даний час син
та дочка періодично проживають у
будинку позивача, працюють за кордоном.

Заслухавши пояснення учасників
процессу та дослідивши докази у справі
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником житлового будинку
з господарськими і надвірними
спорудами та має закріплену за собою
земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1 , про що свідчить копія
договору дарування житлового будинку,
копія витягу з Державного реєстру
правочинів, копія витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданного Комунальним
підприємством Городоцького районного
бюро технічної інвентаризації від
07.05.2008 р. та довідки Завидовицької
сільської ради, щодо закріпленої за
ОСОБА_1 земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд (а.с.4-7, 74).

Шлюб між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_2 розірвано 17 вересня 2004 р. (а.с.74).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
зареєстрованими та продовжують
проживати в будинку позивача, а ОСОБА_4
проживає без реєстрації в цьому ж
будинку (а.с.12).

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів ЖРЗПЗ Городоцького РВ ГУМВС
України у Львівській області про
відмову в порушенні кримінальної
справи, вбачається, що 15.08.2009 року
ОСОБА_4 (дочка позивача) розібрала
дерев»яну шопу, яка знаходилась на
подвір»ї будинковолодіння ОСОБА_1 З
приводу зазначеного їй було винесено
офіційне попередження про
недопустимість антигромадської
поведінки (а.с.18)

Згідно повідомлень та звернень ОСОБА_1
до Городоцького РВГУМВС у Львівській
області, 20.01.2014 р. ОСОБА_3, (який є сином
позивача) перекрив димохід у його
будинку, 22.03.2014 р. пошкодив навісний
замок на горищі будинку, поламав два
саджанці та зрізав ясен. З приводу
зазначеного йому було винесено
офіційне попередження про
недопустимість антигромадської
поведінки (а.с.19-20).

Як свідчить рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
15.05.2012 р. ОСОБА_3 пошкодив автомобіль
ОСОБА_1 за що рішенням суду
зобов»язаний відшкодувати завдану
майнову шкоду (а.с.24-26).

Факт постійного вчинення сварок
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисне
псування ними та нищення майна
позивача, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_5 повідомили про факт
задимлення будинку шляхом перекриття
димоходу відповідачами, зруйнування
ними шопи, побиття шибок на вікнах
будинку, зрізання дерев, пошкодження
автомобіля належного позивачу.

Факти пошкодження чи систематичного
руйнування або псування житла
відповідачкою ОСОБА_2 - свідками не
підтверджено і в суді таких не добуто.

З пояснень в судовому засіданні
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
вбачається, що в сім»ї ОСОБА_3 постійні
сварки, колишнє подружжя ображають
один одного словесно.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, позивач
після розірвання шлюбу має обов»язок
по її утриманню.(а.с.46,75)

Зі слів позивача - ОСОБА_2 несе витрати
по оплаті комунальних послуг.

Суд вважає, що між сторонами мають
місце правовідносини, які випливають з
житлових.

Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР
громадяни, які мають у приватній
власності будинок, користуються ним
для особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.156 зазначеного Кодексу
члени сім»ї власника жилого будинку,
які проживають разом з ним у будинку, що
йому належить користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням. Члени сім»ї власника
будинку зобов»язані дбайливо
ставитися до жилого будинку.
Повнолітні члени сім»ї власника
зобов»язані брати участь у витратах по
утриманню будинку і придомової
території та проведення ремонту.

Стаття 157 та ч.1 ст.116 ЖК Української РСР
передбачають, що якщо члени сім»ї
власника будинку або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу власника
провадиться в судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно
постійно вчиняють сварки з позивачем,
систематично псують його майно, в
добровільному порядку не сплачують
комунальні послуги, а попередження їх
працівниками Городоцького РВ ГУМВС у
Львівській області про недопущення
такої поведінки результату не дали,
ОСОБА_4 не зареєстрована в даному
будинку, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вимоги позивача до відповідачки ОСОБА_2
задоволенню не підлягають через
недоведення факту псування нею майна,
те, що його колишня дружина влаштовує
сварки не є підставою для її виселення.
З оглянутих заяв до РВГУМВС
Городоцького району Львівської
області вбачається, що як позивач так і
відповідачка постійно влаштовують
сварки та висувають
взаємозвинувачення. Як пояснила
відповідачка, що не заперечив позивач,
вона щомісячно оплачує комунальні
послуги. Саме під час перебування у
шлюбі ОСОБА_2 стала непрацездатною та
отримала право на утримання з боку
колишнього чоловіка.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторонни понесені
нею і документально підтвержені
судові витрати пропорційно до частини
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Виселити ОСОБА_3, 1983 р.н. та ОСОБА_4, 1987
р.н. з житлового будинку по АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового
будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1983 р.н. та ОСОБА_4, 1987
р.н. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору з кожного по 81 грн. 20
коп.( вісімдесят одну грн. 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Городоцький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СуддяН. І. Яворська