Провадження по справі № 2-р/752/28/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Ляліній А. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Києві заяву Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про
роз'яснення ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 19.11.2014 року
про визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого листа,
виданого 27.12.2013 року на підставі
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «СВЕДБАНК»про захист прав
споживачів та стягнення грошових
коштів за договором банківського
вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з вищевказаною
заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19.11.2014 року визнано таким,
що не підлягає виконанню, виконавчий
лист, виданий 27.12.2013 року на підставі
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «СВЕДБАНК»про захист прав
споживачів та стягнення грошових
коштів за договором банківського
вкладу.

Посилаючись на положення ст.ст. 28, 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» заявник
просив суд роз'яснити зміст ухвали від
19.11.2014 року відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві, а
саме вказати, що в зв'язку з винесенням
вказаної ухвали підлягають завершенню
будь-які провадження відносно
боржника, а стягнути виконавчий збір
підлягає поверненню.

Сторони в судове зсідання не з'явилися,
відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з заяви, ПАТ «Омега Банк»
просить суд роз'яснити не зміст ухвали
від 19.11.2014 року, а порядок та процедуру
проведення виконавчих дій, спрямованих
на стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 19.11.2014 року,
вказаним процесуальним документом
було встановлено факт добровільного
виконання рішення суду, та, в зв'язку з
цим, визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа, виданого
на підставі даного рішення.

Зміст ухвали від 19.11.2014 року жодним
чином не стосувався процедури
здійснення виконавчих дій, тобто
роз'яснення рішення так, як про те
зазначено в заяві суперечить вимогам
ст. 221 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, рішення немайнового
характеру, виконавчий збір стягується
в розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
фізичної особи і в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з
боржника також у разі повернення
виконавчого документа без виконання за
письмовою заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його
примусового виконання, зокрема
шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, вбачається, щ навіть у разі
самостійного виконання рішення суду ,
як має місце в даному випадку,
виконавчий бір підлягає стягненню.

Водночас, роз'яснення ухвали від 19.11.2014
року в редакції, яку пропонує заявник,
містить посилання на зобов'язання
державного виконавця завершити
виконавчі дії, спрямовані на стягнення
виконавчого збору, в зв'язку з
добровільним виконанням рішення, що
суперечить положенням вищезазначеної
статті.

З огляду на вказане, суд приходить до
висновку, що заява Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про роз'яснення ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 19.11.2014 року
не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статті 221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про роз'яснення ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 19.11.2014 року
про визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого листа,
виданого 27.12.2013 року на підставі
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «СВЕДБАНК»про захист прав
споживачів та стягнення грошових
коштів за договором банківського
вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а сторонами, які не були
присутні при проголошенні ухвали
протягом п'яти днів з дня отримання
його копії до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва.

Суддя: