overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4128/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/4102/14-ц
Провадження № 2/545/1793/14
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання засновником в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
С. А. Цибізова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали за заявою
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області про перегляд рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 29.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2014 року позивача надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі (а.с. 16).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.11.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідач копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Провадження №2/761/6478/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по виплаті дивідендів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2014 було скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 545/4115/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_4,

представника відповідача - Гудзя В.Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія
«Еталон» - Гудзя В.Л., про прийняття зустрічного позову ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про зарахування зустрічних вимог для спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія
«Еталон» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія
«Еталон» - Гудзь В.Л., подав зустрічний позов ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про зарахування зустрічних вимог.

Представник відповідача Гудзь В.Л. в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача ОСОБА_4 при розгляді клопотання посилався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» -
Гудзь В.Л. зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про зарахування зустрічних вимог і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа:ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 04.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г. О.
Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що остання не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, ч. 1 ст. 114, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я. Волкова
Справа № 545/4228/14-ц
Провадження № 2/545/1843/14
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації: відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2014 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.ОСуддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності, відповідно до державного акту на землю від 23.07.2009року, належить земельна ділянка площею 0,0436га, розташована за адресою АДРЕСА_1.
Суміжним землекористувачем є ОСОБА_6, яка на належній йому частині земельної ділянки збудувала самочинні сараї літ.
«Д, Є», які позивач просив знести; зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у відновленні паркану між ділянками; стягнути з ОСОБА_6 вартість робіт по відновленню огорожі у розмірі 4891грн. та відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000грн.

У ході судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції з пояснень сторін встановлено, що у теперішній час в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що належить відповідачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають за необхідне провадження у справі зупинити, колегія суддів вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню, оскільки ухвалене у справі рішення за результатами розгляду справи про визнання недійсним державного акту на право власності на землю в силу ч.4 ст.61
ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, межі якої визначені відповідно до оскаржуваного державного акту від 23.07.2009року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 729/334/14 резолютивна частини) 24 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у
Бобровицькому районі про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, зобов»язання повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки і привести її у належний стан та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 28 листопада 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.116, 152, 155, 158 Земельного кодексу України, ст.ст.16,23,328 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, власника земельної ділянки розташованої по
АДРЕСА_1, повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки належної
ОСОБА_3 на праві власності, що розташована за адресою АДРЕСА_2 площею 0,0038 га та 0,0036 га. відповідно до додатку
№ 2 до висновку № С-178 судової земельно-технічної експертизи від 30.06.2014 року, зобов»язати ОСОБА_4 привести самовільно зайняту частину земельної ділянки належної ОСОБА_3 по
АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом перенесення огорожі в бік домоволодіння ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1 на такі розміри: по лінії
АДРЕСА_1 на 0,31 м (згідно Державного акту серії IV-ЧН № 036925 від А до Б), в торці земельної ділянки на 1,14 м (згідно
Державного акту серії IV-ЧН № 036925 від В до Г) відповідно до додатку № 1 до висновку № С-178 судової земельно-технічної експертизи від 30.06.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 700
(сімсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243,60 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Булига