Справа № 2-626/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1167/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Шандра М.М.

суддів - Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря Бадівської О.О.

з участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7
на рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 3 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин,
Львівська міська рада, Львівська
регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», Залізнична
районна адміністрація Львівської
міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та будинком шляхом
перебудови частини будинку та
прибрання із простору земельної
ділянки частини даху, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_4
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_2, Головного управління
Державного комітету по земельних
ресурсах у Львівській області, ДП
«Центр державного земельного кадастру
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпоряджання
власником своїм майном, припинення дії,
яка порушує право, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, треті особи Львівська міська
рада, Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин ЛМР, ДП
«Центр державного земельного
кадастру», Залізнична районна
адміністрація м. Львова, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
усунення порушень права в користуванні
земельною ділянкою, визнання частково
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
відшкодування спричинених
матеріальних та моральних збитків.
Позовні вимоги неодноразово
уточнювались та заявою від 24.10.2013 року
ОСОБА_10 просила ухвалити рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усунути
порушення в користуванні земельною
ділянкою та будинком, а саме
перебудувати покрівлю
будинковолодіння №16 відповідно до
вимог затвердженого проекту
будівництва з 4-х схилого та 2-х схилий,
відкривши таким чином доступ світла
через віконний блок кухні будинку,
прибрати з простої її земельної
ділянки елементи конструкції даху
будинку - шириною 0,46 м. та довжиною 8.0 м.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 3 грудня 2013 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишено без розгляду на
підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 3 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
за безпідставністю.

Рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_7
Вважають його незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вказують на те,
що згідно ч.3 ст. 79 ЗК України право
власності на земельну ділянку
розповсюджуються на простір, що
знаходяться над та під поверхнею
ділянки на висоту і на глибину,
необхідні для зведення житлових
виробничих та інших будівель і споруд.
Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд
зазначених норм закону у спірних
правовідносинах не застосував.
Висновком будівельно-технічної та
геодезичної експертизи Львівського
НДІ судових експертиз №989 від 27.08.2013
року встановлено, що частина земельної
ділянки шириною 0,46 м., що знаходиться
між будинковолодіннями АДРЕСА_2
належить до земельної ділянки її
будинковолодіння №14. Експертизою
також встановлено, що дах будинку №16
відповідачі спорудили з порушенням
затвердженого проекту, тобто
чотирьохсхилий замість двосхилого.
Внаслідок таких порушень елементи
конструкції даху будинку відповідачів
знаходиться в просторі земельної
ділянки ОСОБА_2, заважають в
облаштуванні стічно-ливневого
водовідведення та в значній мірі
обмежують доступ світла через віконний
блок кухні будинковолодіння.

Просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції, апелянти доводи апеляційної
скарги в частині вимоги прибрання з
простору земельної ділянки елементів
конструкції даху будинку - шириною 0,46 м.
та довжиною 8.0 м. підтримали, в іншій
частині від апеляційної скарги
відмовилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законим є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
відповідає таким вимогам .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
прибудова «А-1» здійснена у
відповідності до вимог ДБН,
розпорядженням Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
від 13.11.2003 року прийнята в експлуатацію
та зареєстрована на ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

З таким висновком погоджується колегія
суддів, оскільки він ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Перевіряючи законність рішення в
оскаржуваній його частині, колегія
суддів враховує наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_2 з
відповідною частиною господарських
споруд, а також земельної ділянки
площею 0,0501 га, цільове призначення якої
обслуговування житлового будинку.

Зазначена земельна ділянка межує із
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею
0,0582 га. наданої для обслуговування
житлового будинку, розміщеного на
даній земельній ділянці, власником
якого є ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням виконавчого комітету
Залізничної районної ради народних
депутатів м. Львова №283 від 14.06.1988 року
затверджено висновок міжвідомчої
комісії та надано ОСОБА_11 -
попередньому власнику
будинковолодіння АДРЕСА_2, дозвіл на
здійснення прибудови розміром 10,40х3,30 м.
до існуючого будинку з виготовленням
необхідної документації і погодженням
її в установленому порядку. Зазначене
рішення прийняте із врахуванням заяви
ОСОБА_12, власника будинковолодіння
АДРЕСА_1, про дозвіл ОСОБА_11 розміщення
добудови до стіни його житлового
будинку «Б-2» (т.1 а.с.111).

У серпні 1988 року проектною
організацією «Укржилремпроект»
розроблено технічну документацію
добудови до жилого будинку №16,
загальною площею 83.1 м. кв. та житловою
площею 51.1 м. кв., яка погоджена районним
архітектором та начальником
Архітектурно-планувального управління
м. Львова.

18.05.2002 року ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15
відчужили будинок АДРЕСА_2, уклавши
договір купівлі - продажу, де покупцем
виступив ОСОБА_16

Розпорядженням Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 1040 від 13.11.2003 року затверджено акт
про прийняття міжвідомчою комісією в
експлуатацію прибудови «А-1» до будинку
АДРЕСА_2 (т.1 а.с.245).

Висновком №989 від 27.08.2013 року судової
будівельно-технічної та геодезичної
експертизи (т.2 а.с.161-172), проведеної в
процесі розгляду даної справи ЛНДІСЕ
встановлено, що на житловий будинок
«Б-2» по АДРЕСА_1 зареєстровано і
оформлено право власності згідно
розпорядження №1138 від 09.11.2001 року
Залізничної районної адміністрації
ЛМР «Про оформлення права власності на
будинковолодіння на АДРЕСА_1».
Будівельно-монтажні роботи по
будівництву даного житлового будинку
виконано у відповідності до діючих
будівельних норм.

Житловий будинок по АДРЕСА_2 споруджено
у відповідності з проектом за винятком
даху - змінено проектний двохслий на
фактичний чотирьохсхилий і у
відповідності вимог діючих
будівельних норм.

Основною причиною пошкоджень
прибудови «А-1» будиноковолодіння по
АДРЕСА_2 та житлового будинку «Б-2»
будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Львові
являється відсутність якісного
блокування даних споруд. Власниками
відповідних будівель не нанесено
ніякої шкоди сусіднім житловим
будинкам.

Для усунення пошкоджень покрівель на
прибудові «А-1» будиноковолодіння
АДРЕСА_1 та житлового будинку «Б-2» по
АДРЕСА_2 пропонується в ліцензованій
проектній організації замовити проект
блокування даних будинків, після чого
виконати проектні пропозиції та
зауваження експерта - продовження
схилу покрівлі прибудови «А-1» відкрити
проникнення світла через віконний блок
в кухні житлового будинку «Б-2».

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено при розгляді справи в
апеляційній інстанції, відповідачем
житловий будинок споруджено у
відповідності з проектом, за винятком
даху та розпорядженням Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради від 13.11.2003 року
затверджено акт про прийняття
міжвідомчою комісією в експлуатацію
прибудови «А-1» до будинку АДРЕСА_2.

Таким чином, судом не встановлено, що
будівництво по здійсненню прибудови
«А-1» відбулось на земельній ділянці,
яка не була відведена для цієї мети, без
належно затвердженого проекту або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 виникло 27
травня 2008 року, на підставі Державного
акту ЯД №494103, тоді як будинковолодіння
АДРЕСА_2 здано в експлуатацію у 2003 році,
коли ОСОБА_2 не була власником
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Докази, які б свідчили про те, що
облаштування даху відповідача
перешкоджає проникненню світла у кухню
належного позивачу будинку, та те, що
зміна конструкції даху з
чотирьохсхилого на двосхилий
забезпечить проникнення світла до
кухні, матеріали справи не містять.

Тому мотиви апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи є спростованими.
Колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги, тому
її відхиляє, а рішення суду першої
інстанції залишає без змін.

Керуючись п.1ч.1 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 314,
ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7
відхилити

Рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 3 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
М.М.Шандра

Судді:
Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська