Справа № 645/2399/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради,
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання незаконним та скасування
рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова перебуває цивільна
справа за вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
клопотанням про призначення
судово-почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої просила поставити
питання: « Чи виконаний підпис в
оригіналах заяв, що є на аркуші 117
інвентаризаційної справи колективної
заяви від 05 травня 1980 року на ім’я
начальника Харківського БТІ від імені
співвласників житлового будинку
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 «про перерозподіл ідеальних
часток (долі) у домоволодінні», на
аркуші 130 заяви від ОСОБА_6 на ім’я
начальника Харківського БТІ від 02
серпня 1980 року про реєстрацію права
приватної власності на частину
житлового будинку, та на аркуші 140 заяви
від імені ОСОБА_6 від 02 серпня 1980 року,
про оцінку домоволодіння для
оформлення договору дарування,
позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?».

У судовому засіданні позивачка та її
представники ОСОБА_10, ОСОБА_11
клопотання підтримали. Крім того,
представник позивачки ОСОБА_10 просив
витрати за проведення експертизи
покласти на сторони у частках.

Представник Харківської міської ради
ОСОБА_12 проти задоволення клопотання
заперечувала, посилаючись на
відсутність підстав для проведення
вказаної експертизи.

Представник відповідача реєстраційної
служби ХМУЮ у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання
підтримав.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_13 проти задоволення
клопотання заперечували. Представник
третіх осіб ОСОБА_13 зазначила, що
клопотання подане стороною позивача в
порушення вимог цивільного
процесуального законодавства, згідно
якого клопотання про призначення у
справі експертизи повинні заявлятися
до початку розгляду справи судом по
суті. Також вказала, що підстави, за
яких подано клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи, не є
позовними вимогами.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що клопотання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Як пояснила позивачка у судовому
засіданні, вказані заяви вона не
підписувала та взагалі не знала про
існування рішення виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради м.
Харкова від 04 червня 1980 року.

Разом із тим, встановлення факту
підписання чи не підписання заяв
ОСОБА_1 не має значення для
правильного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, у задоволенні
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, п. 2 ч. 1 ст. 203,
293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г. С.
Шевченко