АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Демченко
Е.Л.,Куценко Т.Р.,

при секретарі - Назаренко
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року
про повернення скарги ОСОБА_2 про
визнання неправомірною постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання бездіяльності
неправомірною, заінтересовані особи:
начальник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 жовтня 2014 року скарга ОСОБА_2 визнана
неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 25
вересня 2014 року до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання
неправомірною постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
29 вересня 2014 року вказана скарга
залишена без руху, оскільки заявником
подано скаргу в одному екземплярі, без
копій для заінтересованих осіб, не
зазначено дати отримання оскаржуваної
постанови, на підтвердження викладених
обставин доказів не представлено, до
скарги не долучено виконавчого
документу, за яким скаржник є
стягувачем та на підставі якого
винесено оскаржувану постанову
державним виконавцем.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 жовтня 2014 року скарга визнана
неподаною та повернута скаржнику на
підставі ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
передбачено, що у попередньому
судовому засіданні суд, зокрема,
з'ясовує, які докази подані чи
подаються кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, безпідставним є
визначення в якості недоліків в ухвалі
судді від 29 вересня 2014 року ненадання
певних доказів, недолучення
виконавчого документу, за яким
скаржник є стягувачем та на підставі
якого винесено оскаржувану постанову
державним виконавцем.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 жовтня 2014 року про повернення скарги
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, як така що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 17
жовтня 2014 року - скасувати та передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий
М.П.Волошин

Судді
Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко