Справа № 132/2172/14-ц
Провадження № 2/132/819/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 року
Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що
18.06.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 490041492. Згідно з умовами даного
договору позичальнику був наданий
кредит в сумі 29 590 доларів 10 центів США
зі сплатою процентів за користування
кредитом, неустойки та інших платежів
передбачених цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника 18.06.2007 року, між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
490041492-П, відповідно до умов якого,
ОСОБА_1, як поручитель, поручається за
виконання позичальником обов'язків, що
виникли на підставі Основного договору
або можуть виникнути на підставі нього
у майбутньому.

19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк»
перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк».

В порушення умов договору,
позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконує , в
результаті чого має заборгованість,
яка станом на 29.05.2014 року становить 24864,41
дол. США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку становить 292544,50 грн., за
відсотками - 18107,88 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку становить 213049,93
грн. Станом на 29.05.2014 року розмір
неустойки (пені) становить 155149,15 дол.
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
становить 1825421,60 грн. Відповідач
ОСОБА_1, поручитель за договором
поруки , відповідає перед кредитором як
солідарний боржник в тому ж обсязі, що
і основний боржник. Поручителю була
направлена вимога про повернення
кредиту, проте вона залишилася без
виконання, тому позивач звернувся до
суду з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в матеріалах
справи є заява представника про
розгляд справи за його відсутності на
підставі наявних у справі доказів та
матеріалів і в разі неявки відповідача
просить ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з'явився, хоч про
час і місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, про що
свідчить поштові повідомлення з
викликом до суду на 25.07.2014 року та 23.10.2014
року.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилася, хоч
про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином,

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів та матеріалів.

Оцінивши зібрані докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає по таких
підставах.

Так, судом достовірно встановлено, що
18.06.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»,
перейменованого в ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 490041492. Згідно з умовами
даного договору позичальнику був
наданий кредит в сумі 29 590 доларів 10
центів США зі сплатою процентів за
користування кредитом, неустойки та
інших платежів передбачених цим
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника 18.06.2007 року між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
490041492-П, відповідно до умов якого,
ОСОБА_1, як поручитель, відповідає
перед банком за порушення зобов'язань
боржника , що виникає на підставі
Основного договору, як солідарний
боржник.

06.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» , з
однієї сторони і ОСОБА_3, з другої
сторони , та ОСОБА_2 як з « новим
позичальником « , з третьої сторони
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору від 18.06.2007 року №
490041492. Згідно умов цієї додаткової
угоди позичальник ОСОБА_3 передав, а
новий позичальник ОСОБА_2 прийняла на
себе усі права та обов'язки, що належать
позичальнику за Основним кредитним
договором № 490041492 від 18.06.2007 року.

Згідно п.3.1 даної Додаткової угоди з
моменту укладання цієї Додаткової
угоди новий позичальник стає Стороною
за кредитним договором і приймає на
себе весь обсяг прав та обов'язків
позичальника за кредитним договором.

Згідно п.3.2 даної Додаткової угоди,
позичальник ОСОБА_3 втрачає всі свої
права та обов'язки за Основним
кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві
зазначає, що в порушення умов
Основного кредитного договору,
боржник ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконує , в
результаті чого має заборгованість,
яка станом на 29.05.2014 року становить 24864,41
дол. США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку становить 292544,50 грн., за
відсотками - 18107,88 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку становить 213049,93
грн. Станом на 29.05.2014 року розмір
неустойки (пені) становить 155149,15 дол.
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
становить 1825421,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1, як поручитель за
договором поруки , відповідає перед
кредитором як солідарний боржник в
тому ж обсязі, що і основний боржник.
Поручителю була направлена вимога про
повернення кредиту, проте вона
залишилася без виконання, тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 523 ЦК
України, порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється у разі переведення
боргу на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

В договорі поруки № 490041492-П від 18.06.2007
року між банком та ОСОБА_1 відсутня
умова, що поручитель ОСОБА_1 давав згоду
відповідати за « нового» боржника у
разі порушення ним зобов'язань за
Основним кредитним договором.

Таким чином, за відсутності в договорі
поруки згоди поручителя відповідати за
правонаступника боржника у випадку
невиконання чи неналежного виконання
ним основного зобов'язання, покладення
на нього такого обов'язку є
неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 523, 559 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Альфа
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: