overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1254/14-ц
Провадження по справі № 2/547/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія ПАТ
«Полтаваобленерго» звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 301/2683/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"11" листопада 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Зменшені вимоги позову ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття, починаючи з 25 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 700 гривень на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Провадження № 2/537/1367/2014
Справа № 537/5898/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивач відбуває покарання в ВК-56 с.
Перехрестівка Роменського району
Сумської області, відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідачка по справі проживає на території Онуфріївського району Кіровоградської області, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачу, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
Провадження № 2/537/276/14
Справа № 537/286/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1096 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 1527 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2014 року.
Справа № 538/1978/14-ц
Провадження по справі №2/538/633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 07.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:

Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 195/1705/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 13.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області є цивільна справа за позовом ПСП "Маяк" в особі генерального директора ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення матеріальної шкоди внаслідок руйнування житла.

ОСОБА_4 Єлісейовича звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів і допиту свідка:

ОСОБА_5, який може дати пояснення, щодо юридичного статусу житлового будинку за адресою: вул. 70 років Жовтня, 4 с. Велика Губщина Валківського району
Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки можуть дати суду пояснення щодо суті спору, який виник між сторонами.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів – задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка: ОСОБА_5.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_6
Справа № 617/1616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів– заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
у.н. 415/4337/14-ц н.п. 2/415/1777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

24.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
24.11.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дергачі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Дергачівського районного суду
Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
У судове засідання сторони не з»явились. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.
З матеріалів цивільної справи № 2010/2-119/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про знесення будівель, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про знесення будівель вбачається, що Дергачівським районним судом Харківської області 05.10.2011 року рішення, про яке йдеться у заяві, не виносилось.

Крім того, заявник не зазначає підстави видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, якщо маються підстави.

Суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л. К.
Калмикова
Номер провадження 2-н/643/3194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014

19.09.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 596/2003/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя           -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду                              Л.
В. Козяр
Справа № 548/1321/14-ц
Провадження по справі № 2/547/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"23" вересня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, до
Комунального підприємства
«Комунсервіс» про визнання неякісними та ненадання житлово-комунальних послуг та захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до Комунального підприємства
«Комунсервіс» про визнання неякісними та ненадання житлово-комунальних послуг та захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 11.09.2014 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області у зв’язку з тим, що після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

По зазначеній цивільній справі
Хорольським районним судом відкрито провадження 05.08.2014 року.

За результатами автоматичного розподілу вказану справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської області
Литвину М. М.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст.ст. 11, 156, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, до Комунального підприємства «Комунсервіс» про визнання неякісними та ненадання житлово-комунальних послуг та захист прав споживачів житлово-комунальних послуг – прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 07 жовтня 2014 року на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_21
Справа № 547/1257/14-ц
Провадження по справі № 2/547/372/14
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

"23" вересня 2014 р.

смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного лікаря
Семенівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
Головного лікаря Семенівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до поданої заяви відповідачем в справі є головний лікар
Семенівської центральної районної лікарні, як суб’єкт владних управлінських функцій, при цьому позивач ставить вимогу про визнання дій вказаного суб’єкта владних управлінських функцій неправомірними.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до
Головного лікаря Семенівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Семенівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 257, 115, 121, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря
Семенівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними – відмовити.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Провадження №4-с/761/250/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Кантемір В.І., ОСОБА_2 на дії начальника відділу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Алексюк
М.І. зі скаргою, в якій поставлено питання про визнання незаконними дії начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві
Кантеміра В.І. щодо винесення постанови від 26.09.2014р. про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у м.Києві Бялого М.Г. від 09.09.2014р. про зупинення виконавчого провадження №44535230.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/30021/14-ц, 13.10.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-384 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210, 386, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Кантемір В.І., ОСОБА_2 на дії начальника відділу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.306.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.
Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя