АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки
АліниВолодимирівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року про повернення
позовної заяви по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 33 422,58
грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою,
представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вона є незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що позовна заява
відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, тому ухвали суду про залишення
позову без руху та про визнання його
неподаним та повернення є незаконними
та необґрунтованими.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином повідомлена
про місце і час судового засідання, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що станом на 23 вересня 2014 року
позивач недоліки не усунув.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
надаючи триденний строк для усунення
недоліків, суд виходив з того, що
позовна заява подана з порушенням ч.2
ст.119 ЦПК України, оскільки в ній
міститься інформація, що відповідач
отримав кредит у розмірі 15000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту зі сплатою відсотків за
користування кредитом 30% на рік, однак в
анкеті-заяві про приєднання до умов та
Правил надання банківських послуг у
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» такі дані відсутні.
Позивачем не вказано строк дії
кредитного договору, що позбавляє суд
можливості визначити перебіг строку
позовної давності. Крім того, позивачем
не долучено до позовної заяви доказів,
які мали підтвердити отримання
відповідачем коштів по кредитному
договору, звернення позивача до
відповідача у встановленому порядку з
вимогою про виплату боргу.

Копію зазначеної ухвали ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» отримало 15 вересня 2014
року (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України,
позивач розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів, відповідно до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій
інстанції».

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у
позовній заяві мають бути зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, а в ст.131 ЦПК України
зазначено, що докази сторонами можуть
надаватися до або під час попереднього
судового засідання, або до початку
розгляду справи по суті.

В попередньому судовому засіданні,
відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України
суд з'ясовує якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо вказаних
обставин та встановлює строки їх
подання.

Згідно з ч.7 ст. 130 ЦПК України питання
про необхідність проведення
попереднього судового засідання
вирішується суддею під час відкриття
провадження у справі.

Зазначена норма процесуального права
говорить про те, що всі питання, які
виникають щодо процедури проведення
судового засідання, можуть бути
вирішені в попередньому судовому
засідання

З наданої позовної заяви вбачається, що
позивач зазначив зміст вимог, докази та
виклав обставини справи так як вважав
за потрібне.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування цивільно
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» залишена без руху та в
подальшому повернута з підстав
ненадання позивачем доказів на
підтвердження обставин, а не з підстав
не зазначення доказів, що є різними
діями, тому ухвала суду про визнання
заяви неподаною та повернення її ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, оскільки
надання судом оцінки доказам на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі є неприпустимим.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви знайшли своє
підтвердження.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки
АліниВолодимирівни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року скасувати
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді