АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2518/2014
Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 18 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами Агеєнка Костянтина
Валерійовича, діючого в інтересах
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", та ОСОБА_3 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2014 року ПАТ
"Брокбізнесбанк" звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
заборгованість за договором та
додатковою угодою до нього, яка виникла
за станом на 27.05.2014 року, у розмірі 14113,64
грн., яка складається з тіла кредиту -
12669,00грн., заборгованості по відсотках -
1044,64грн. та штрафу - 400грн.

Позов обґрунтований тим, що
відповідно до умов договору про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку з оформлення платіжної картки,
укладеного 01 серпня 2013 року між банком
та відповідачкою, банк надав останній
відновлювальну відкличну кредитну
лінію (Кредит) у розмірі 13000грн. під 32%
річних з кінцевим терміном повернення
по 31.07.2015 року. З 26.02.2014 року
відповідачка допустила прострочення
по сплаті за користування кредитними
коштами. Станом на 27 травня 2014 року
відповідачка має заборгованість на
загальну суму 14113,64грн., яка складається
з тіла кредиту -12669,00 грн. та
заборгованості по відсотках - 1044,64 грн.
та штрафу - 400грн.

Заочним рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року
позовні вимоги Банку задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
банку заборгованість за договором та
додатковою угодою до нього, яка виникла
станом на 27.05.2014 року, у розмірі
13713,64грн., яка складається з тіла
кредиту - 12669,00грн. та заборгованості по
відсотках - 1044,64грн. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь держави судові витрати в
сумі 243,60грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
17 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
скасування вказаного заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Агеєнко К.В.,
діючий в інтересах банку, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про повне задоволення
позову в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначив, що суд помилково не стягнув з
відповідачки штраф, оскільки він
нарахований відповідно до п.14
додаткової угоди №1 до кредитного
договору, а його розмір в сумі 400грн.
підтверджується розрахунком
заборгованості.

В додатково поданій 27.10.2014 року
апеляційній скарзі банк просить
змінити рішення суду в частині
задоволення позову про стягнення
штрафу в сумі 400грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду в частині задоволення
позову скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема вказала, що суд не врахував, що
позов є передчасним, оскільки строк дії
кредитного договору закінчується
31.07.2015 року, а вимогу про повернення
споживчого кредиту в силу п.10 ст.11
Закону України "Про захист прав
споживачів", вона не отримувала. Крім
того, вказала, що суд не звернув уваги
на те, що вона намагалась проводити
оплату по кредиту, але позивач змінив
реквізити та не повідомив її про це, що
позбавило її можливості погашення
кредиту. Також вказала, що не
погоджується із розрахунком суми
заборгованості, просила призначити
бухгалтерську експертизу для
встановлення сум тіла та відсотків по
кредитному договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга банку підлягає
частковому задоволенню, а апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає
з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається таке.

Відповідно до договору про відкриття
та обслуговування поточного рахунку з
оформленням платіжної картки від 01.08.2013
року, укладеного між ПАТ
"Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3, банк
оформив останній картку, відкрив
поточний рахунок в гривні та
здійснював обслуговування власника
рахунку згідно переліку послуг та на
умовах, викладених в тарифах (а.с.3-5).

Того ж дня між сторонами була підписана
додаткова угода до вказаного договору.
Відповідно до п.14 вказаної додаткової
угоди у разі порушення строків
погашення кредитної заборгованості за
кредитною лінією, а також інших
платежів, власник рахунку сплачує
банку штраф за факт такого порушення у
розмірі 100грн. Штраф стягується
щомісячно до моменту усунення такого
порушення (а.с.6-8).

Крім того, в силу п.п.16, 19 зазначеної
додаткової угоди у разі несплати
власником рахунку платежів за цією
додатковою угодою, що йдуть підряд,
термін повернення Кредитної лінії
вважається таким, що настав, і,
відповідно, власник рахунку
зобов'язаний повернути Кредитну лінію,
сплатити проценти за користування
Кредитною лінією. Банк має право
вимагати дострокового повернення
кредитних коштів та сплати нарахованих
процентів, штрафу, а також вимагати
відшкодування збитків банку у випадку
невиконання чи неналежного виконання
власником рахунку своїх зобов'язань за
договором та цією додатковою угодою.

З розрахунку заборгованості та виписки
по рахунку, наданих банком, вбачається,
що відповідачка має заборгованість
перед банком за станом на 27 травня 2014
року на загальну суму 14113,64грн., яка
складається з тіла кредиту - 12669,00грн.,
заборгованості по відсотках - 1044,64грн.
та штрафу - 400грн. (а.с.2, 9).

Відповідно до листа №267/055хр від 14.05.2014
року банк направив на адресу
відповідачки письмову вимогу про
дострокове повернення кредитних
коштів, сплати процентів та штрафу на
загальну суму 14063грн. у зв'язку з
простроченням сплати відсотків за
період у три місяці з 26.02.2014 року по
05.05.2014 року в сумі 1394грн. (а.с.11).

Щодо апеляційної скарги банку колегія
суддів виходить з такого.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення штрафу в розмірі
400грн., суд виходив з того, що в силу ч.2
ст.549 ЦК України штраф обчислюється
лише у відсотках, тому вказана вимога
не відповідає цій нормі закону.

Однак до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Суд не врахував, що відповідальність
відповідачки у вигляді штрафу
передбачена договором (п.14 додаткової
угоди), який у відповідній частині є
чинний та недійсним не визнаний, не
врахував, що за ч.2 ст.546 ЦК України
договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Отже, висновок суду про відмову в
задоволені позову в частині стягнення
штрафу в сумі 400грн. є помилковим, тому
рішення суду в цій частині на підставі
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України слід скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позов, стягнувши з ОСОБА_3 на користь
банку суму штрафу в розмірі 400грн.

Що стосується апеляційної скарги
відповідачки, то колегія суддів не
бачить підстав для її задоволення.
Посилання заявника на те, що позов є
передчасним, спростовується
дослідженою додатковою угодою та
письмовою вимогою про дострокове
повернення кредиту. Посилання заявника
на те, що банк змінив реквізити,
належними доказами не підтверджено,
крім того, в такому випадку вона не була
б позбавлена можливості сплатити кошти
за попередніми реквізитами.
Непогодження заявника із розрахунком
заборгованості та призначення
бухгалтерської експертизи також не
може бути взятим до уваги, оскільки
сума заборгованості розрахована
відповідно до виписки по рахунку та
розрахунку заборгованості,
перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь держави
необхідно стягнути судові витрати у
розмірі 121,80грн., оскільки позивач через
здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банку звільнений від
сплати судового збору (а.с.12).

Керуючись ст.88, ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України, ч.2 ст.546, ч.2 ст.549 ЦК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Агеєнко Костянтина
Валерійовича, діючого в інтересах
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", задовольнити
частково.

Заочне рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
17 липня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позову скасувати, ухвалити
в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" штраф за договором про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку з оформленням платіжної картки
від 01.08.2013 року в сумі 400грн.

В іншій частині вказане рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати у розмірі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і на нього може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: