overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4730/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/994/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2599 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код послуги з теплопостачання в сумі 2599
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 159/4018/14-ц
Провадження № 2/159/901/14
У Х В А Л А

м. Ковель 16 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на розірванні шлюбу, відповідач пояснив, що має намір зберегти сім'ю.

У ході розгляду справи встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, проживають спільно, мають спільний бюджет, тому суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111
Сімейного кодексу України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексуУкраїни,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий І. В. Окостень
Номер провадження 2 – Н/638/5117/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 01.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2753,03 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 14.11.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-п/638/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачі та Прокуратура
Дзержинського району м. Харкова звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були повідомлені про час та місце судового засідання, у зв’язку з чим були позбавлені надати свої заперечення на позов.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив суд її задовольнити, а заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані відповідачами, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачів та Прокуратури
Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Заочне рішення від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності скасувати та призначити справу до розгляду на 12 січня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7344/14
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

19 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява надійшла до судді 18 листопада 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача –0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної

заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, заява містить перелік документів, що

додаються до заяви, але вказані документи позивачем не надані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в

зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Провадження № 2/638/7458/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 01.02.2013 року на користь ОСОБА_1, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 21.03.2014 року на користь ОСОБА_4, визнати недійсним договір довічного утримання від 24.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, документи, надані до заяви, знаходяться у нечитаному вигляді, що підлягає виправленню, оскільки не можуть бути письмовими доказами у справі. Відповідно, до ч. 1 статті 64 ЦПК
України письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Тоді як, значення у справі доданих документів визначити неможливо.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/742/1789/14 унікальний № 742/5109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича
А.І.,

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, дочка проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не з»явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій вказав що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 року і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

З довідки Яблунівської сільради № 720 від 13.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 (а.с.5).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2014 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.І. Галич
овадження №2/748/888/14
Єдиний унікальний № 748/2944/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., розглянувши заяву в.о. прокурора Чернігівського
Чернігівської області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області до
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада
Чернігівського району, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, скасування рішення.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи до забезпечення його позову до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача:
Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області,
Улянівська сільська рада
Чернігівського району, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, скасування рішення, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8077, для індивідуального садівництва на території Улянівської сільської ради Чернігівського району, яка належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку
№ 26770917 від 13.09.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 може здійснити відчуження спірної земельної ділянки, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, тому відповідно до ст. 152 ЦПК України необхідно на зазначену земельну ділянку накласти арешт, що належить
ОСОБА_1. Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. прокурора
Чернігівського Чернігівської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8077, наданої для індивідуального садівництва, розташованої на території Улянівської сільської ради Чернігівського району, яка належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку
№ 26770917 від 13.09.2014 року

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ
Чернігівської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 578/1073/14-ц провадження № 2-о/578/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради
Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при
Краснопільській районній державній адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати
ОСОБА_2,05 листопада 1956 р.н зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуна директора
КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 585/3504/14-ц
Номер провадження 2/585/1105/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 26.09.2014 року і до закінчення ним навчання по 30.06.2017 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_1) 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави до спеціального фонду Державного бюджету
України (отримувач коштів Роменське
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001, код 26440788, судовий збір, п.1.1).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона