У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді – Монич
О.В.,

при секретарі – Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа, мотивуючи її тим, що 21.09.2010 року
Ужгородським міськрайонним судом було
ухвалено рішення по справі 2п-2054/10 за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення 551992,45 грн. борг за кредитним
договорами № 919/1-2006 від 19.12.2006 р. та №
2008/980-ЕК/07 від 17.03.2008 р. та судових витрат.
Виконавчий лист було отримано 17.09.2012 р.
На момент видачі виконавчого лист
редакція «Закону України Про виконавче
провадження» змінилася і строк
пред’явлення його до виконання було
зазначено – один рік з моменту набуття
рішення законної сили.

Просить суд поновити ПАТ КБ «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське Регіональне управління
строк для пред’явлення виконавчих
документів до виконання, тривалістю
один рік з моменту набуття ухвалою суду
про поновлення строку законної сили, а
саме: виконавчого листа, виданого 17.09.2012
р. Ужгородським міськрайонним судом по
справі № 2п-2045/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 551 992, 45 грн. та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2010 року
Ужгородським міськрайонним судом було
ухвалено рішення по справі 2п-2054/10 за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення 551992,45 грн. борг за кредитним
договорами № 919/1-2006 від 19.12.2006 р. та №
2008/980-ЕК/07 від 17.03.2008 р. та судових
витрат..

Виконавчий лист було отримано 17.09.2012 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення

питання про поновлення пропущеного
строку.

На підставі наведеного суд вважає
заяву ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа вмотивованою, та такою, що
підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись 371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра»
ОСОБА_1про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення до виконання
виконавчого листа - задовольнити.

Продовжити ПАТ КБ «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
Регіональне управління строк для
пред’явлення виконавчих документів до
виконання, тривалістю один рік з
моменту набуття ухвалою суду про
поновлення строку законної сили, а
саме: виконавчого листа, виданого 17.09.2012
р. Ужгородським міськрайонним судом по
справі № 2п-2045/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 551 992, 45 грн. та судових витрат.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подано апеляцію протягом 5 днів з
дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3