overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2372/13-ц
Провадж.№ 2/481/31/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1185,07 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору
№ 007-14047-191107, укладеного з нею 19.11.2007 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Миколаївській області від 17.01.2014 року за вих. № 111/14, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації з вказаної адреси та вибула в с. Іванівка
Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, буд № 9, де з 12.11.2010 року за вказаною адресою на даний час і зареєстрована.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно пред’явити позов до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - с. Іванівка
Миколаївського району Миколаївської області, що є постійним зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю її розгляду
Новобузьким районним судом.

Роз’яснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2370/13-ц
Провадж.№ 2/481/30/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39640,77 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного з ним 27.02.2008 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

Разом з цим, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Миколаївській області від 08.01.2014 року за вих. № 24/14, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з вказаної адреси та вибув в місто
Миколаїв, де з 28.07.2010 року на даний час і зареєстрований.

Більш точніше зареєстроване місце проживання відповідача не відоме. Хоча, як видно зі змісту кредитного договору від 27.02.2008 року, постійне місце проживання ОСОБА_1 визначено за адресою: вул. В.Морська, буд. № 6
"А"АДРЕСА_2 м. Миколаєва.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно пред’явити позов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва, територіальна підсудність якого поширюється на вищевказану адресу, де ймовірно знаходиться зареєстроване постійне місце проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Роз’яснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа №
Провадж.№ 2/481/8/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

28.02.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому посилаючись на ухилення відповідача від виконання батьківських обов’язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з нею, просила ухвалити судове рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно зазначеної неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачкою не додано до суду документів, які підтверджують сплату у необхідному розмірі судового збору.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 ставки розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 229 грн. 40 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2013 року згідно ст. 8 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» складає 1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.).

Відтак, зважаючи на те, що позивачем частково сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., тому йому необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору, розмір якої складає 114 грн. 70 коп. (229,40 – 114,70) = 114,70 грн.).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позову.
Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2378/13-ц
Провадж.№ 2/481/32/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3262,62 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору
№ 004-14990-300707, укладеного з нею 30.07.2007 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення
Новобузького РС уДМС України в
Миколаївській області від 12.12.2013 року за вих. № 2063, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Новобузького району не зареєстрована. ОСОБА_2 Знам'янка відноситься до територіальної одиниці
Казанківського району Миколаївської області.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно пред’явити позов до
Казанківського районного суду
Миколаївської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - с. Червона Знам'янка
Казанківського району Миколаївської області, що є зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю її розгляду
Новобузьким районним судом.

Роз’яснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1698/13-ц
Провадж.№ 2/481/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Слюсаренко
А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судово–почеркознавчої експертизи, оскільки підпис у договорі оренди виконаний не позивачем.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, та заявив клопотання про доповнення клопотання своїм питання, стосовно виконання підпису саме матір’ю позивача, витрати на проведення експертизи по даному питання зобов’язася оплатити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що перевірка достовірності цього документу
(договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово–почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі
«Орендодавець» ОСОБА_1?

2.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі
«Орендодавець» від імені ОСОБА_1, іншою особою?

3.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі
«Орендодавець» від імені ОСОБА_1, його матір’ю ОСОБА_2?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди, вільні зразки підписів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та інші документи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню
Одеського науково–дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи п. 1 та 2 ухвали покласти на ОСОБА_1, а п. 3 ухвали на ПОП «Вікторія», роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6521/14
УХВАЛА

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року у розмірі 32215,74 гривень, з яких тіло кредиту 25151,85 гривень, відсотки 7063,89 гривень комісія-0,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 322,16 гривень.

22.10.2014 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лу няченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 13 листопада 1999р., який був зареєстрований Відділом РАГС
Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №310.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені.
Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В суд позивач подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву згідно якої позовні вимоги визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки подружжя втратила один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1999р.
Відділом РАГС Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №310 - розірвати.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 10.11.2014 Справа №: 518/876/14-ц Провадження № 2/518/560/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 29.05.2014 року і до дня повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_6.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та пояснила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу у них є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3 Шлюбні відносини припинені, вони не проживають з відповідачем вже більше 2-х років. Матеріальної допомоги
ОСОБА_2 не надає, дитина перебуває на повному її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 500
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3,4,5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7), довідкою
Жовтневої ср (а.с.8).
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 160 , 180, 183, 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 209 - 215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.06.1997 року Тернопільським МУ УМВС України у
Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, працюючого бригадиром поклейщиків ТОВ «Чорний
Квадрат», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 22.12.1910 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованої АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з тобто з 29.05.2014 року і до дня повноліття дитини -
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок доходів бюджету 22030001.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________