Справа № 446/246/14
Головуючий у 1 інстанції: Костюк
Провадження № 22-ц/783/5383/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Категорія справи:28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її
представника - адвоката ОСОБА_4;
відповідача ОСОБА_5 і його представника
- адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7
про відшкодування збитків та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 20 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з указаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 15 березня 2003 року
вона звернулась до відповідача з
проханням виготовити столярні вироби.
За умовами домовленості відповідач
зобов'язувався виготовити для неї
дев'ять дверей в комплекті з дверними
коробками за різними розмірами з її
матеріалу. Відповідач вибрав для
замовлення дубову необрізну дошку
природної сушки та високої якості в
кількості 4 куб. м і відвіз ці дошки до
місця свого проживання. Крім цього,
відповідач зобов'язувався виготовити
їй дубові сходи. Сторони домовились, що
двері будуть виготовлені до Великодня.
Однак, позивачка зрозуміла, що
відповідач не зможе у такий короткий
термін виготовити всі двері і сходи, а
тому запропонувала йому виконати
замовлення протягом трьох місяців.
Протягом року вона неодноразово
навідувалась до відповідача з приводу
виконання зобов'язань. За дванадцять
місяців відповідач виготовив лише
шість дверей. Решту дверей обіцяв
зробити, казав, що бракує лише
матеріалу на коробки, а пізніше
відмовився їх робити зовсім. На її
вимогу закінчити роботу або повернути
матеріал відповідач вказував на купу
відходів дощок і пропонував їх забрати.
Мирним шляхом вирішити конфлікт вони
не можуть. Відповідач почав її уникати,
на її письмове попередження відповіді
не надав і ситуацію не виправив. У
зв'язку з наведеним позивачка з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила зобов'язати відповідача
повернути їй 1,5303 куб. м необрізаної
дубової дошки природної сушки, а у разі
неповернення такої кількості деревини
- стягнути вартість цієї дошки у
розмірі 5 476 грн. 94 коп., та 4 500 грн у
відшкодування заподіяної їй моральної
шкоди (т.1, а.с. 4, 40-42, 199-200).

Справа судами розглядалася
неодноразово. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2012 року судові
рішення по справі було скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції (т.1, а.с. 190-191).

При новому розгляді справи судом
першої інстанції ОСОБА_5 24.04.2013 року
подав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_3, у якому просив суд стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість по оплаті
виконаних ним столярних робіт в сумі 6
296 грн. 12 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
обгрунтовував тим, що він виготовив 6
(шість) дверей, однак ОСОБА_3 оплатила
йому виготовлення лише 5-ти дверей і до
цього часу не оплатила виготовлення
шостих дверей в сумі 1 167 грн. 40 коп.

Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_3:

- 150 грн. його особистих затрат по
найму робітників для допомоги при
перенесенні дошок;

- 300 грн. витрат за використання
газу для сушки матеріалів;

- 300 грн. витрат по перевезенню
дверей до будинку ОСОБА_3;

- 600 грн. за реставраційні роботи
на старих дверях ОСОБА_3;

- 800 грн. за виготовлення 100
погонних метрів лиштви;

- 1 200 грн. за встановлення 6-ти
дверей в будинку відповідачки;

- 3 % річних (передбачених ст. 625 ЦК
України) у розмірі 1 278 грн. 72 коп.
виходячи з вище наведених сум,

а також 500 грн. понесених ним витрат по
перевезенню залишків відходів і
поверненню їх ОСОБА_3 (т.2, а.с. 18-19).

Оскаржуваним рішенням первісний позов
ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3
1,5303 м. куб. обрізної дубової дошки
природної сушки, а в разі неповернення
такої стягнути з ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_3 5 476 грн. 94 коп. вартості цієї
дошки.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Вирішено питання судових витрат (т.2,
а.с. 69-72).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати „і ухвалити нове рішення,
застосувавши ст. 257 ЦК України",
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своїх
позовних вимогах просила повернути їй
1,5303 м. куб. „необрізної" дошки, а суд
зобов'язав повернути їй 1,5303 м. куб.
„обрізної" дошки.

Вважає, що судом були проігноровані
його попередження замовниці ОСОБА_3 про
необхідність доставки додаткового
матеріалу, а також відповідні
зауваження з цього приводу, які
містяться у вище згаданій ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2012 року.

Вважає, що судом не було дано належної
оцінки тому факту, що згідно
видаткового касового ордеру від 10.10.2003
року ОСОБА_3 оплатила йому 5 837 грн. лише
за 5 (п'ять) дверей, хоча ним було
виготовлено і особисто встановлено в
її будинку 6 (шість) дверей.

Звертає увагу на те, що призначена
судом по справі експертиза проведеною
так і не була, а рекомендації
Львівського Національного
лісотехнічного університету (на які
послався суд при ухваленні
оскаржуваного рішення) не вважає
належним та допустимим доказом по
справі

Відмову у задоволенні його позовних
вимог за зустрічним позовом вважає
необгрунтованою (т.2, а.с. 75-77).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і його представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги та заперечення цих доводів зі
сторони ОСОБА_3 і її представника,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 4 ст. 338
ЦПК України, висновки і мотиви, з яких
судом касаційної інстанції скасовані
судові рішення судів першої та (або)
апеляційної інстанції є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при новому розгляді справи.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2012
року міститься висновок про те, що між
сторонами даного спору склалися
правовідносини характерні для
договору побутового підряду, що
регулюється параграфами 1 та 2 глави 61
ЦК України (т.1, а.с. 190-191).

Нормами глави 61 „Підряд" ЦК України
встановлено, що:

- у випадку, коли робота
виконується частково або в повному
обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.
Підрядник відповідає за невиконання
або неналежне виконання роботи,
спричинене недоліками матеріалу,
наданого замовником, якщо не доведе, що
ці недоліки не могли бути ним виявлені
при належному прийманні матеріалу (ч.ч.
1 і 3 ст. 840);

- у договорі підряду визначається
ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено
ціну роботи або способи її визначення,
ціна встановлюється за рішенням суду
на основі цін, що звичайно
застосовуються за аналогічні роботи з
урахуванням необхідних витрат,
визначених сторонами (ч.ч. 1 і 2 ст. 843);

- підрядник зобов'язаний своєчано
попередити замовника: 1) про
недоброякісність або непридатність
матеріалу, одержанлого від замовника; 2)
про те, що додержання вказівок
замовника загрожує якості або
придатності результату роботи; 3) про
наявність інших обставин, що не
залежать від підрядника, які
загрожують якості або придатності
результату роботи (ст. 847);

- якщо замовник, незважаючи на
своєчасне попередження з боку
підрядника, у відповідний строк не
замінить недоброякісний або
непридатний матеріал, не змінить
вказівок про спосіб виконання роботи
або не усуне інших обставин, що
загрожують якості або придатності
результату роботи, підрядник має право
відмовитися від договору підряду та
право на відшкодування збитків (ч.1 ст.
848);

- підрядник має право не
розпочинати роботу, а розпочату роботу
зупинити, якщо замовник не надав
матеріалу, устаткування або річ, що
підлягає переробці, і цим створив
неможливість виконання договору
підрядником (ст. 851);

- робота оплачується замовником
після її остаточного передання
підрядником (ч.2 ст. 873).

Як також вбачається зі змісту положень
глави 61 „Підряд" ЦК України:

- зміни до цін у договорі підряду
можуть вноситися лише за погодженням
сторін і у разі перевищення кошторису
виконання робіт без погодження з
замовником усі пов'язані з цим витрати
несе підрядник, якщо інше не
встановлено законом. Якщо виникла
необхідність проведення додаткових
робіт і у зв'язку з цим істотного
перевищення визначеного кошторису,
саме підрядник зобов'язаний своєчасно
попередити про це замовника, який за
наведених обставин має право
відмовитися від договору підряду (ч.ч. 3
і 4 ст. 844);

- у разі виникнення між замовником
і підрядником спору з приводу
недоліків виконаної роботи або їх
причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза, витрати на
проведення якої (за загальним правилом)
несе підрядник (ч.4 ст. 853).

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судами та стверджується
матеріалами справи, між ОСОБА_3 і ОСОБА_5
в усній формі було укладено договір
підряду, згідно якого ОСОБА_5 (як
підрядник) зобов'язувався виготовити з
матеріалу ОСОБА_3 (як замовника) ряд
дерев'яних дверей з коробками.

Як визнав в суді апеляційної інстанції
сам ОСОБА_5, він на виконання договору
підряду особисто відібрав з матеріалу
ОСОБА_3 4 (чотири) кубічних метра
необрізної дубової дошки.

При цьому ОСОБА_5 не доведено належними
та допустимими доказами факт того, що
недоліки відібраного ним особисто
матеріалу не могли бути виявлені при
прийманні ним цього матеріалу (ч. 3 ст. 840
ЦК України), а також того, що ним (як
підрядником) повідомлялося замовника
ОСОБА_3 про недоброякісність або
непридатність матеріалу, одержанлого
від замовника, а також про наявність
інших обставин, що не залежать від
підрядника, які загрожують якості або
придатності результату роботи (ст. 847 ЦК
України).

Вище наведене стверджується також і
тим, що ОСОБА_5, як підрядник, не
відмовився від договору підряду та
приступив до його виконання (ст.ст. 848
ч.1, 851 ЦК України).

За вище наведених обставин доводи
апеляційної скарги стосовно
неналежної якості матеріалу замовника,
відібраного особисто ОСОБА_5 для
виготовлення дверей, колегія суддів
визнає необгрунтованими та такими, що
не можуть прийматися до уваги.

В порушення вимог, які передбачені у
частині 1 ст. 840 ЦК України, ОСОБА_5 (як
підрядником) не було надано звіту
замовнику ОСОБА_3 про використання ним
матеріалу замовника.

Як вбачається з матеріалів справи,
установи, запропоновані ОСОБА_5 у
поданих ним до суду клопотаннях про
проведення експертизи по справі, як
експертні, таких експертиз не
проводять.

Висновки, які містяться у листі
Національного лісотехнічного
університету України від 13.05.2008 року,
про те, що загальна витрата дубового
необрізного пиломатеріалу для
виготовлення 6-ти дверей та 100 погонних
метрів лиштви складає 2,4697 метрів
кубічних (т.1, а.с. 39), ОСОБА_5 належними та
допустимими доказами не спростовані.

Відтак, доводи апеляційної скарги
стосовно того, що на виготовлення 6-ти
дверей підрядником було використано
значно більше необрізної дубової
дошки, ніж 2,4697 метрів кубічних, до уваги
також прийматися не можуть.

Замовник ОСОБА_3 категорично
заперечила погодження з нею ОСОБА_5
додаткових робіт та пов'язаних з
виконанням цих робіт витрат (перелік
яких міститься у зустрічному позові
ОСОБА_5 до неї), а останнім в порушення
вимог ст.ст. 10 і 60 ЦПК України не було
подано до суду належних та допустимих
доказів про погодження цих робіт з
ОСОБА_3, як замовником, а також про
витрати та ціни на ці роботи (ч.2 ст. 843 ЦК
України) - незважаючи на оголошену для
цього перерву в ході апеляційного
розгляду справи.

За наведених обставин позовні вимоги
за зустрічним позовом ОСОБА_5 про
стягнення з ОСОБА_3 витрат по найму
робітників для допомоги при
перенесенні дошок, по використанню
газу для сушки матеріалів, по
перевезенню дверей до будинку ОСОБА_3 і
їх встановленню, за реставраційні
роботи на старих дверях ОСОБА_3, за
виготовлення лиштви, а також витрат по
перевезенню залишків відходів і
поверненню їх ОСОБА_3, до задоволення не
підлягають.

В той же час, судом встановлено, що
ОСОБА_5 було виготовлено 6 (шість)
дверей, однак згідно видаткового
касового ордеру ОСОБА_3 йому було
оплачено виготовлення лише 5-ти дверей
у розмірі 5 837 грн. (т.1, а.с. 7): ця
обставина по справі ОСОБА_3 належними і
допустимими доказами не спростована

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про те, що позовна вимога
ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на його
користь 1 167 грн. 40 коп. за виготовлення
шостих дверей (отриманих 5 837 грн. : 5
дверей = 1 167 грн. 40 коп. - вартість
виготовлення одних дверей) підлягає до
задоволення.

Як вже зазначалося вище, частиною 4 ст.
338 ЦПК України встановлено, що висновки
і мотиви, з яких судом касаційної
інстанції скасовані судові рішення
судів першої та (або) апеляційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді справи.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2012
року міститься висновок про те, що
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про пропуск ОСОБА_3 строку
звернення до суду за захистом її
порушеного права (при першому розгляді
цими судами даної справи) зроблені
безпідставно, оскільки остаточні
строки виконання зобов'язань сторонами
письмово не були обумовлені і за згодою
сторін продовжувались на невизначений
термін, однак роботи, обумовлені
договором підряду, в цілому виконані
так і не були (т.1, а.с. 190-191).

За вище наведених обставин доводи
апеляційної скарги про
неправомірність незастосування до
спірних правовідносин наслідків
спливу позовної давності є
необгрунтованими, а тому такими, що не
можуть прийматися до уваги.

Так само, як з цих же підстав не
підлягає до задоволення позовна
вимога, яка міститься у зустрічній
позовній заяві ОСОБА_5, про
застосування статті 625 ЦК України до
(зокрема) заборгованості ОСОБА_3 (як
замовника) перед ОСОБА_5 по оплаті
вартості виготовлення ним шостих
дверей, а саме - про стягнення 3 % річних
від цієї вартості.

Матеріалами справи безспірно
стверджується та визнається сторонами
спору, що ОСОБА_5 у ОСОБА_3 було отримано
необрізну дубову дошку, повернення
залишку якої і є предметом однією з
позовних вимог по даній справі.

В той же час, оскаржуваним рішенням
ОСОБА_5 зобов'язано повернути ОСОБА_3
1,5303 м. куб. обрізної дубової дошки.

Відтак колегія суддів приходить до
висновку про те, що оскаржуване рішення
у вище згаданій частині необхідно
змінити, встановивши, що до повернення
ОСОБА_3 підлягає „1,5303 м.куб. необрізної
дубової дошки природної сушки".

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.п. 2 і 3, 309 ч.1 п.
3, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 20 червня 2014
року в частині часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 змінити,
встановивши, що до повернення їй
підлягає „1,5303 м.куб. необрізної
дубової дошки природної сушки".

Рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 20 червня 2014
року в частині відмови ОСОБА_5 у
задоволенні його зустрічної позовної
заяви скасувати і в цій частині
ухвалити нове рішення, яким зустрічний
позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1
167 грн. 40 коп. за виготовлення шостих
дверей.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 за зустрічним позовом -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: