Номер провадження: 22-ц/785/7862/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Фальчука В.П., Кварталової А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 24 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

03.11.2013 року ПАТ «Комерційний Банк
«Приватбанк» (далі-Банк) звернувся з
позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з
останнього заборгованість за
кредитним договором у розмірі 30 729,31
грн.

Позов обґрунтований тим, що 05.12.2007 року
між ним та відповідачем був укладений
кредитний договір № ОDХRFO08080949, за
умовами якого, Банк надав Позичальнику
кредит у розмірі 6177,40 грн., а ОСОБА_2
зобов'язався повертати взяті гроші, а
також сплачувати проценти в розмірі 0,12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Проте, у порушення прийнятих на себе
зобов'язань за цим договором,
відповідач допускав порушення строків
погашення заборгованості по кредиту і
станом на 25.11.2012 року у нього виникла
заборгованість на загальну суму 30729,31
грн.

Заочним рішенням від 26 лютого 2014 року
позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено в
повному обсязі.

11.06.2014 року представник відповідача
звернувся до Малиновського районного
суду м. Одеси з заявою про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року заяву
відповідача про скасування заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - задоволено,
рішення суду скасоване та призначено
справу до розгляду у загальному
порядку.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.07.2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість у сумі 30 729,31 грн. за
кредитним договором № ОDХRFO08080949 від
05.12.2007 року та суму судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом 1-ої інстанції встановлені і
підтверджені матеріалами справи
наступні обставини.

05.12.2007 року між сторонами укладений
кредитний договір № ОDХRFO08080949, за
умовами якого, Банк надав ОСОБА_2
кредит у розмірі 6177,40 грн., а останній
зобов'язався повертати взяті гроші, а
також сплачувати проценти в розмірі 0,12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконував, у зв'язку з чим станом на
25.11.2012 року у нього виникла
заборгованість в розмірі 30 729,31 грн.,
яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 3242,83 грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 1,61 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань - 25545,38 грн.;

- заборгованості по штрафу (фіксована
частина) - 500,00 грн.;

- заборгованості по штрафу (процентна
складова) - 1439,49 грн.;

Задовольняючи позовні вимоги Банку,
суд виходив з того, що в порушення
ст.ст.509,1054 ЦК України, відповідач
прийнятих на себе кредитних
зобов'язань, у частині своєчасного
погашення заборгованості за кредитом і
нарахованих по ньому відсотків не
виконав.

Позивач не порушив строк позовної
давності, оскільки відповідно до п.5.5
умов надання споживчого кредиту
фізичним особам, термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів був встановлений сторонами
тривалістю у п`ять років.

Крім вищевказаних норм матеріального
права, суд також керувався вимогами ч.1,2
ст.207, ч.2 ст.208,ч.1 ст.261, ст.ст. 526, 610, 625, ч.1
ст.630, ч.2 ст.633, ст.1050 ЦК України,
відповідними пунктами Умов договору та
нормами процесуального права.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи і нормам
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач порушив строки позовної
давності, оскільки кінцевим терміном
повернення кредиту встановлено 05.06.2010
року, є безпідставні і спростовуються
п.5.5 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам, відповідно до якого
терміни позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів
встановлюється сторонами тривалістю у
п`ять років (а.с.9).

Посилення в скарзі на те, що відповідач
не досягав з Банком згоди про
застосування терміну позовної
давності тривалістю у п`ять років, так
як в матеріалах справи відсутні
будь-які докази ознайомлення ОСОБА_2 з
вищевказаними Умовами надання
споживчого кредиту та надання ним
згоди на встановлення строку давності
терміном саме у п`ять років, є
неспроможними.

Ці посилення спростовуються заявою
Позичальника № ОDХRFO08080949, із якої
вбачається, що відповідач ознайомився
та згодний із Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ), які були
надані йому у письмовій формі. Це
підтверджено ОСОБА_2, його підписом
(а.с.6, звор.)

Твердження в суді апеляційної
інстанції 06.11.2014 року представника
відповідача про те, що сторонами
укладена угода про реструктуризацію
заборгованості по кредитному договору,
не можуть бути підставою для
скасування рішення, оскільки воно
постановлено до проведення
реструктуризації боргу.

Інших правових доводів скарга не
містить.

За таких підстав, апеляційна скарга
відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 24 липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук

А.М.Кварталова