overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2216/2014
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький
РВ у місті Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 90 в буд. 3-А по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі та примусово зняти їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу надано строк у три дні для усунення виявлених недоліків, а саме: визначення процесуального статусу учасників спору, виходячи з позовних вимог; обгрунтування позовних вимог, а також для зазначення у позові з вказанням всіх передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України даних інших учасників спірних відносин, на права та обов’язки яких може вплинути рішення по срправі.

На виконання ухвали суду 17 листопада 2014 року в межах наданого судом строку позивачем було подано до суду заяву з копіями документів, якими зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуті. Так, сина та онуку позивачки, які проживають разом з нею та на права та обов’язки яких може вплинути рішення по справі, у якості третіх осіб у позові так і не зазначено, відповідно, копії позовної заяви разом з копіями всіх доданих до неї документів у кількості, що відповідає числу відповідачів та третіх осіб, суду також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький РВ у місті
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання – вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року.

смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради Приазовського району
Запорізької області, треті особи без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить визнати за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 7,73 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Приазовської селищної ради
Приазовського району Запорізької області, і належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗП № 002917 від 29 березня 2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5748

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради Приазовського району
Запорізької області, треті особи без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на14 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус
Справа № 401/3541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору-орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1(д.п.ОСОБА_1)ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.06.2006 року
Подорожненською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області,актовий запис
№2.

При реєстрації розірвання шлюбу дружині залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Визнати місцем проживання спільної дитини ОСОБА_2 та
ОСОБА_1-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,за місцем проживання його матері-ОСОБА_1.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов»язати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,із його неповнолітнім сином
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити наступний порядок зустрічей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,із його неповнолітнім сином
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,щотижня з 14 години 00 хвилин п»ятниці до 10 години неділі( в період навчального процесу), з 10 години 00 хвилин вівторка до 10 години четверга та з 10 години суботи до 10 години неділі(в період канікул) за адресою проживання ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на сторони по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Т.М.Гонтаренко

29.10.2014
Провадження № 2-н/337/2198/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т
А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 5 308,43 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 24 жовтня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 11 листопада 2014 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) одного з наведених в заяві боржників, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області – відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі», стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов’язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, – в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
Справа№328/3969/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Погрібної
О.М.,

при секретарі: Мацинській О.Є.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні
ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 43934432 з виконання виконавчого листа № 0824/3795/2012 від 20.02.2012 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 50387,73 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви подання підтримав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання і роботи не відомо.

Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.10.2014 року встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, зі слів матері ОСОБА_2 виїхав на заробітки до
Росії, місце його знаходження не відомо.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації:
Запорізька область, м. Токмак, вул..
Куйбишева, 54/73, місце проживання та роботи невідоме.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 383/1467/14-ц
Провадження № 6/383/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду подання державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ
ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ
Кіровоградської області Штурко Н.В., погоджене начальником ВДВС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської
ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Бобринецького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 383/634/14-ц, виданий 23.06.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2000,00 грн. та виконавчий лист № 383/634/14-ц, виданий 23.06.2014 року Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У виконавчому документі було вказано адресу боржника: вул. Комінтерна,61А м. Бобринець Кіровоградської області.

Згідно адресної довідки
Бобринецького РС ДМС боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник за місцем реєстрації не мешкає. Згідно акта державного виконавця Алексеєнко А.А. за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, будинок належить його батькові і в ньому проживають квартиранти. Майна, що належить боржнику на праві власності та підлягає стягненню не виявлено.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.375 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого вул. Комінтерна, 61А м.
Бобринець Кіровоградської області.

Розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Витрати, понесені на розшук боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Справа № 404/9494/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1246/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 19 листопада 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстровна та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 1966 грн. 18 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 7 грн. 44 коп. та індекс інфляції в сумі 50,02 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок
ПАТ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/7821/14-ц
Номер провадження 2-с/404/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді –
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7821/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1060/14), -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року за заявою ОКВП “
Дніпро- Кіровоград” видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь- 869,97 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 06.08.2014 року; 3 % річних в сумі- 4,19 грн., індекс інфляції в сумі- 19,87 грн., а всього разом- 894,03 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору (а. с.12).

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказала, що контролером ОКВП
“Дніпро-Кіровоград”, два місяці назад, здійснено перевірку лічильника та знято його показання. Однак, на той час в квартирі знаходився її неповнолітній син, який контролера до квартири не пустив та сам продиктував показання лічильника, які виявлись помилковими. В зв”язку з цим, їй нарахували заборгованість, яка не відповідає показанням лічильника (а.с. 17-20).

Сторони в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.09.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП “
Дніпро- Кіровоград” про стягнення із
ОСОБА_1 на його користь — 869,97 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 06.08.2014 року; 3 % річних в сумі- 4,19 грн., індекс інфляції в сумі- 19,87 грн., а всього разом- 894,03 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору- скасувати.

Роз’яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
“ Дніпро- Кіровоград” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2