Справа № 667/6205/14-ц
19 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом в якому просила
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування будинком
В обґрунтування позову посилалася на
те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1.
В даному будинку зареєстровані вона,
відповідач, який був її зятем, її
чоловік, онук та доньки. Проте, фактично
у будинку проживають лише вона з
чоловіком, а діти мешкають окремо.
Сімейні стосунки між відповідачем та
її донькою ОСОБА_3 були припинені на
початку лютого 2012 року. Після цього
відповідач зібрав свої особисті речі
та документи і виселився з будинку,
виїхавши на заробітки у невідомому їй
напрямку, але з реєстраційного обліку
не знявся. За весь цей час ОСОБА_2 не
намагався вселитися у будинок і
перешкод у цьому йому ніхто не чинив. На
даний час місце перебування
відповідача їй не відоме. Протягом
всього часу відсутності відповідача
він не несе витрати на утримання житла
та не сплачує комунальні послуги.
Вказані витрати повністю покладені на
неї. Окрім того, вона, будучи власником
будинку, не може в повній мірі
користуватися та розпоряджатися ним,
оскільки в будинку прописаний
відповідач. Те, що відповідач не
проживає в будинку з початку лютого 2012
року підтверджується
довідкою-підтвердженням, виданою
головою квартального комітету № 3
ОСОБА_4 від 23.07.2014 року.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила його
задовольнити з заявлених у ньому
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини не явки суду не
пояснив, про час і місце слухання
справи був повідомлений оголошенням у
друкованих засобах масової інформації.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1
ст. 225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
свідків, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач є
власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно.

Згідно довідки № 197 від 24.07.2014
року, що видана Виконавчим комітетом
Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона у
вказаному будинку зареєстровані
позивачка та члени її сім'ї, а саме:
чоловік - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_3, донька
- ОСОБА_6, донька - ОСОБА_7, онук - ОСОБА_8,
зять - ОСОБА_2

Факт реєстрації відповідача за
адресою: м. Херсон, смт. Комишани, пров.
Овражний, 6 також підтверджується
домовою книгою, оригінал якої було
досліджено в судовому засіданні, та
довідкою ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 10.08.2014 року.

Відповідно до довідки-підтвердження №
213 від 28.07.2014 року, що видана Виконавчим
комітетом Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона,
ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою
прописаний, але не проживає.

Згідно наданої позивачкою копії
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13.05.2013 року шлюб,
зареєстрований між її донькою та
відповідачем розірвано.

Крім того, з вказаного рішення
вбачається, що сторони припинили
подружні стосунки з лютого 2012 року, що
підтверджує пояснення позивачки про
виїзд відповідача з будинку у вказаний
період часу у зв'язку із фактичним
припиненням шлюбних стосунків між ним
та ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що позивачка є її
рідною сестрою, а відповідач - зятем
сестри. 01.02.2012 року вона та інші родичі
були на дні народженні чоловіка
позивачки, а відповідача не було. З того
часу він у будинку не проживає, а рік
тому шлюб між ним та ОСОБА_3 було
розірвано.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач не проживає у будинку, що
належить позивачу понад встановлені
строки, виїхав з приміщення
добровільно, речей не залишив, спроб
повернення на зазначену територію не
вчиняв.

Судові витрати понесені позивачем на
оплату судового збору підлягають
стягненню з відповідача на підставі ст.
88 ЦПК України.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя: