Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Щукіної Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до
комунального закладу «Обласний
клінічний центр медико-соціальної
експертизи» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
комунального закладу «Обласний
клінічний центр медико-соціальної
експертизи» про скасування наказу №96
від 20 червня 2014 року в частині
винесення догани ОСОБА_3 за порушення
правил прийому посильної документації
на хворих та інвалідів від
лікувально-консультативних комісій
ЛПЗ та невиконання наказів ОКЦ МСЕ. В
обґрунтування позовних вимог позивач у
позовній заяві та її представник у
судовому засіданні посилались на те, що
вказаний наказ підлягає скасуванню,
оскільки винесений з порушенням вимог
трудового законодавства України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила суд відмовити у задоволенні
позову як у необґрунтованому та
безпідставному.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить висновку щодо
можливості задоволення позовних вимог
позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом №96 від 20
червня 2014 року було, в тому числі, але не
виключно, винесено догану ОСОБА_3 за
порушення правил прийому посильної
документації на хворих та інвалідів
від лікувально-консультативних
комісій ЛПЗ та невиконання наказів ОКЦ
МСЕ (а. с. 5).

Згідно з ст. 3 КЗпП України
законодавство про працю регулює
трудові відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 КЗпП України
законодавство про працю складається з
Кодексу законів про працю України та
інших актів законодавства України,
прийнятих відповідно до нього.

Положеннями ст. 147 КЗпП України
передбачено, що за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України
при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, вирішуючи позовні вимоги
ОСОБА_3 до КЗ «Обласний клінічний центр
медико-соціальної експертизи» про
скасування наказу №96 від 20 червня 2014
року в частині винесення догани ОСОБА_3
за порушення правил прийому посильної
документації на хворих та інвалідів
від лікувально-консультативних
комісій ЛПЗ та невиконання наказів ОКЦ
МСЕ, та враховуючи, що в тексті даного
наказу відповідачем не зазначені
посилання на нормативно-правовий акт
(його назву, статтю, її частину, тощо), на
підставі якого позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, суд приходить до
висновку, що спірний наказ було видано
з порушеннями діючого законодавства
України, у зв'язку з чим позовні вимоги
є доведеними та обґрунтованими, отже -
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, а також те, що позивач
звільнена від сплати судового збору на
підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 147, 149 КЗпП України,
ст.ст. 23 ЦК України, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати наказ комунального
закладу «Обласний клінічний центр
медико-соціальної експертизи» №96 від 20
червня 2014 року в частині винесення
догани ОСОБА_3 за порушення правил
прийому посильної документації на
хворих та інвалідів від
лікувально-консультативних комісій
ЛПЗ та невиконання наказів ОКЦ МСЕ.

Стягнути з комунального закладу
«Обласний клінічний центр
медико-соціальної експертизи» на
користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой