Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1162/14-ц

12.11.2014 року
м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання
Джуській Л.О.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тальне позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 23 січня 2014 року
близько 08.30 год. в м. Тальне Черкаської
області на перехресті вул.
Майданецька-Самойлова сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої водій ОСОБА_5, керуючи
автомобілем марки Опель-Аскона, р.н.з.
НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості
руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
де здійснив зіткнення з автомобілем
Рено-Мастер, р.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням позивача, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Дана подія
підтверджується матеріалами перевірки
проведеної ВДАІ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області, на
підставі яких 24 березня 2014 року
Тальнівський районний суд розглянув
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
водія ОСОБА_5 і визнав його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП за порушення вимог п.п. 11.3, 12.1
«Правил дорожнього руху України» та
застосував адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В
результаті ДТП належний ОСОБА_4
автомобіль Рено-Мастер отримав
механічні пошкодження переднього
бампера, переднього лівого крила,
решітки радіатора, передньої лівої
фари, що підтверджується довідкою
виданою старшим лейтенантом міліції ІД
ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_6 від
23.01.2014 року. Після ДТП автомобіль не міг
рухатися самостійно через механічні
пошкодження, а тому був завантажений на
лафет і доставлений в ремонтну
майстерню фізичної особи - підприємця
ОСОБА_7 в м. Звенигородка пр-т Шевченка,
134. Ремонт автомобіля Рено-Мастер
проводився протягом трьох тижнів, на що
позивачем було витрачено 24137,00 грн., що
підтверджується Актом № 024 від 15.02.2014
року. Добровільно відшкодувати
матеріальні збитки відповідач
відмовляється, що і змушує позивача
звернутися до суду за захистом
порушених прав.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали,
просили його задовольнити повністю.
Позивач додав, що внаслідок ДТП його
автомобіль отримав вищевказані
механічні пошкодження, в тому числі
було витікання рідини з радіатора,
автомобіль не міг рухатись, і його
лафетом було доставлено на СТО в м.
Звенигородка. Запчастини на автомобіль
шукав і купував він, а на СТО автомобіль
ремонтували. Якщо запчастини ставили
на СТО, то він за них платив. За виконану
роботу по ремонту автомобіля платив
кошти частинами.

Відповідач та його представник
позов визнали частково, а саме визнали
в частині заподіяння позивачу з вини
відповідача матеріальної шкоди
внаслідок скоєння ДТП, не погодившись
із розміром такої шкоди, визнавши її
обґрунтованою в сумі 4605 грн. за ремонт
переднього бампера, решітки радіатора
та передньої лівої фари, вважаючи, що
інші роботи та заміна деталей не
перебувають в причинно-наслідковому
зв'язку з ДТП.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що
23.01.2014 року разом із позивачем на його
автомобілі Рено-Мастер зранку
розвозили продукти по магазинах. Біля
09.00 год. з вини відповідача сталася ДТП,
автомобіль позивача не міг рухатись,
його лафетом було доставлено на СТО в м.
Звенигородка.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він
ремонтував пошкоджений внаслідок ДТП
автомобіль позивача, що
підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт.
Позивач після ремонту розрахувався з
ним, сплативши за виконану роботу кошти
в сумі 24137 грн. готівкою.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він
23.01.2014 року як інспектор ВДАІ
знаходився на чергуванні і зафіксував
ДТП за участю сторін по справі. Щодо
пошкоджень автомобілів, то всі видимі
пошкодження були зафіксовані ним в
протоколі про скоєння
адміністративного правопорушення та
додатках до нього, які були підписані
учасниками ДТП. Не пам'ятає, чи було
витікання рідини з радіатора
автомобіля позивача, але зазначив, що
якби було підтікання рідини з
автомобілів, то він би також їх
зазначив в документах.

Опитаний в судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_9 пояснив, що
внаслідок ДТП, яка сталася 23.01.2014 року в
м. Тальне за участю сторін по справі, не
могли утворитись деякі пошкодження, а
саме: куліси троси коробки швидкостей,
інтеркулера, циліндра зчеплення та
панелі передка автомобіля позивача.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
спеціаліста, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року
близько 08.30 год в м. Тальне Черкаської
області на перехресті вул. Майданецька
- Самойлова сталася ДТП за участю
сторін по справі, що підтверджується
матеріалами справи, матеріалами
дослідженої в судовому засіданні
адміністративної справи відносно
ОСОБА_5 про скоєння ним правопорушення
за ст. 124 КУпАП, що також повністю
визнали сторони.

Відповідно до акту № 24
прийому-передачі виконаних робіт
(надання послуг) від 15.02.2014 року,
складеної фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 вартість
відновлювальних робіт власнику
автомобіля Рено-Мастер, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, складає 24137,00 грн.
(двадцять чотири тисячі сто тридцять
сім гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим обєктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. При цьому
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесенні рішення відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достовірність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи всі зібрані докази в
їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що позов в частині заподіяння позивачу
матеріальної шкоди внаслідок ДТП з
вини відповідача є обгрунтованим,
оскільки підтверджується належними
доказами, а також дана обставина
визнана відповідачем повністю.

Позовні вимоги в частині
заподіяння позивачу матеріальної
шкоди в сумі 24137 грн. позивачем не
доведені, ним не надані належні та
допустимі докази (відповідні
квитанції, чеки та ін.) того, що саме
така сума була сплачена ним за
відновлювальний ремонт його
автомобіля, а акт прийому-передачі
виконаних робіт не може бути таким
доказом. Крім того, в цій частині позов
спростовується показами свідка ОСОБА_7,
який суду показав, що позивач
розрахувався з ним за ремонт
автомобіля одноразово в сумі 24137 грн.
готівкою. Такі покази свідка різняться
від пояснень позивача, який пояснював
суду, що розраховувався за ремонт
автомобіля частково протягом всього
часу проведення ремонтних робіт,
оскільки деякі запчастини купував сам.
Тому в цій частині позов підлягає
частковому задоволенню на суму 4605 грн.,
яку визнав відповідач.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати за
сплату судового збору пропорційно до
задоволеної суми позову в сумі 51,90 грн.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
в сумі 4605 (чотири тисячі шістсот п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати по справі в сумі 51,90 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом 10 днів з дня оголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено
17.11.2014 року.

Суддя:
І.Г.
Воронкова