Номер провадження: 22-ц/785/9512/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_4 про скасування
рішення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_4 про скасування
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
посилаючись на те, що на підставі
договору купівлі-продажу ВКА № 19919 від
11.10.2007 року він є власником 59/100 частин
двоповерхової будівлі літ. «А»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Позивач стверджує, що коридор № 9
спірного житлового будинку перебуває у
загальному користуванні всіх
співвласників будівлі. Однак, рішенням
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 575 від 24.05.2007 року
вирішено оформити право власності
ОСОБА_5 на 4/100 частин будівлі у складі:
із літ. «А»: 8 - приміщення по ремонту
музичних інструментів, 9 - коридор
загального користування. 25.09.2008 року
згідно з договором дарування 4/100
частини будівлі, в т.ч. і коридор № 9
загального користування, якими ОСОБА_5
володів на праві приватної власності у
відповідності до рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради №
575 перейшли до ОСОБА_4 Позивач вважає
рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради №
575 від 24.05.2007 року таким, що порушує його
речові права, а саме: право власності на
59/100 частин приміщення та право
користування коридором загального
користування №9, у зв'язку із чим
позивач просить суд: скасувати рішення
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради №
575 від 24.05.2007 року в частині оформлення
права власності ОСОБА_5 на коридор
загального користування № 9 по АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про слухання справи була
повідомлена належним чином.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2014 року в задоволені
позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_4 про скасування
рішення відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на те, що
рішення суду не відповідає дійсним
обставинам справи, а також, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання представник
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_4 не з'явилися, про слухання
справи були сповіщені належним чином,
про що свідчать судові розписки (а.с.
141-).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 30 липня 1996 року
між представництвом Фонду Держмайна
України в м. Білгород-Дністровський та
товариством покупців, створеним
трудовим колективом майстерні по
ремонту музичних інструментів в особі
голови ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі-продажу, у відповідності до
якого продавець передав у власність
покупця з будівлі літ. «А» приміщення 8,
загального користування 9 загальною
площею 16,9 кв.м., які складають 4/100
ідеальної долі будівлі по АДРЕСА_1

24 травня 2007 року виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради
ухвалено рішення № 575 «Про оформлення
права власності на 4/100 частин будівлі
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на 4/100 частин
будівлі, у складі: із літ. «А»: 8 -
приміщення по ремонту музичних
інструментів, 9 - коридор загального
користування, загальною площею 16,9 кв.м.,
по АДРЕСА_1

Право власності за ОСОБА_5 оформлено у
державному реєстрі права власності на
нерухоме майно.

25 вересня 2008 року приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу посвідчено
договір дарування у відповідності до
якого ОСОБА_5, подарував а ОСОБА_4
прийняла у дар 4/100 частин будівлі, що
знаходиться у АДРЕСА_1 на земельній
ділянці розміром 410 кв.м., та
складається у цілому з: будівлі літ. «А»
8 - приміщення по ремонту музичних
інструментів, загальною площею 18,4 кв.м.,
у загальному користуванні 9 - коридор.

Згідно витягу із державного реєстру
прав власності на нерухоме майно
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 20 грудня 2006 року є
власником 32/100 частин будівлі, що
знаходяться у АДРЕСА_1 на земельній
ділянці розміром 410 кв.м. та складається
у цілому з кам.бутової будівлі літ «А»,
загальною площею 694 кв.м.

У відповідності до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 26 лютого
1999 року, спадкоємцем 19/100 частин
кам'яної будівлі загальною площею 689,4
кв.м. під літ «А» що знаходяться у
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради №575 від 24 травня 2007 року
вирішено оформити право власності за
ОСОБА_5 на 4/100 частин будівлі у складі:
із літ. «А»: 8 - приміщення по ремонту
музичних інструментів, 9 - коридор
загального користування, по АДРЕСА_1

Як вбачається із змісту оскаржуваного
рішення підставою для його прийняття
стала заява ОСОБА_5 та договір
купівлі-продажу від 30 липня 1996 року.

Таким чином ОСОБА_5 на підставі рішення
виконавчого комітету набув право
власності на спірне приміщення.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3
до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_4 про скасування
рішення, суд першої інстанції виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
проводить оформлення та видачу
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна. Оформлення свідоцтва
про право власності здійснюється на
підставі Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28
січня 2003р. №6/5.

А тому саме виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
вирішував питання щодо оформлення
права власності нерухомого майна за
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 30 липня 1996 року,
тобто приймаючи рішення виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради діяв в межах своєї
компетенції та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про те, що висновки
суду, щодо рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради №575 від 24 травня 2007 року,
яким порушені права ОСОБА_3 невірні,
оскільки судом не було здійснено
всестороннього, незалежного та
об'єктивного дослідження обставин
справи, не приймаються до уваги,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, а саме тим, що ОСОБА_3 не надав
суду правовстановлюючих документів на
спірне майно чи жодних належних
доказів того, що він володіє певним
обсягом прав щодо нього, а також не
надані докази того, що у ОСОБА_3 є певні
права щодо спірного майна, крім того не
доведено, що відповідачем було
порушено його права.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва