АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2288/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Хоменко В.Г.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на рухому річ та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності на рухому
річ, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 24.11.2012 року між ним та ОСОБА_5 було
укладено в усній формі договір
купівлі-продажу металевого
торгівельного кіоску, який розташовано
за адресою: АДРЕСА_1. На виконання
вищезазначеного договору, ОСОБА_5
передав ОСОБА_3 ключі від кіоску та
деякі документи на нього, отримав від
останнього 24000 грн., про що власноруч
написав розписку про отримання
вказаної суми грошей в присутності
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Позивач
відкрито володів та користувався
вищезазначеним майном. Для можливості
займатися господарською діяльністю
ОСОБА_3 було замовлено паспорт
прив'язки тимчасових споруд що
виготовлені ПП ОСОБА_8 Враховуючи те, що
звернувшись до Щасливцевської
сільської ради, позивачу було
відмовлено в отриманні дозволу на
відкриття торгівельної точки за
адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що з
аналогічними документами звернувся
ОСОБА_4, який вважає себе власником
спірного торгівельного кіоску, після
уточнення позовних вимог, просив:

1) визнати дійсним договір
купівлі-продажу металевого
торгівельного кіоску, кольору слонової
кістки, розмір якого 2*2 м., стіни
виготовлені із металевого профілю,
покрівля - метало черепиця, перекриття -
дерев'яні, має зелений піддашок, білий
ролет вікна, коричневі залізні двері,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
біля бази відпочинку «Меліоратор»,
укладений 24.11.2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 у простій письмовій формі.

2)визнати за ОСОБА_3 право приватної
власності на металевий торгівельний
кіоск, кольору слонової кістки, розмір
якого 2*2 м., стіни виготовлені із
металевого профілю, покрівля - метало
черепиця, перекриття - дерев'яні, має
зелений піддашок, білий ролет вікна,
коричневі залізні двері, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 біля
бази відпочинку «Меліоратор».

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом, посилаючись
на те, що весною 2011 року ОСОБА_4 вирішив
зайнятися підприємницькою діяльністю
на території Арабатської стрілки у
сфері роздрібної торгівлі, у зв'язку з
чим звернувся до ПП «АГК Будінвест» та
замовив три металевих кіоски. Роботи
були проведені у повному обсязі на
умовах, визначених між сторонами, та за
кожен кіоск він сплатив 15021 грн., що
підтверджується локальним кошторисом,
зведеним кошторисом, дефектним актом,
договірною ціною на виготовлення
металевих кіосків та паспортами
прив'язки тимчасової споруди. В зв'язку
з тим, що ОСОБА_5 мав перед ОСОБА_4
заборгованість, останній дозволив йому
користуватися кіосками для ведення
дрібної торгівлі з метою повернення
боргу. Так як, позивач за зустрічним
позовом нещодавно дізнався про те, ще
ОСОБА_5 здійснив шахрайські дії та
продав ОСОБА_9 торгівельний кіоск, а
відповідач з зустрічним позовом
порушує його права як власника
спірного майна, просив:

1) визнати за ОСОБА_4 право власності на
металевий торгівельний кіоск,
розташованого в районі бази відпочинку
«Меліоратор», за адресою : АДРЕСА_1.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014
року в задоволені первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено в повному обсязі. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на рухому річ -
торгівельний кіоск, що розташований по
АДРЕСА_1 без прикріплення вказаного
кіоску до земельної ділянки на якій
знаходиться кіоск.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
первісні позовні вимоги задовольнити;
в задоволені зустрічного позову
відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
суд першої інстанції виходив з того, що
на замовлення останнього в ТОВ
„Будінвест" через ОСОБА_5 були
виготовленні спірні металеві кіоски,
здійснено оплату за виконану роботу, а
тому відповідно до ст.331 ЦК України у
нього виникло право власності на
новостворену річ.

Залишаючи вимоги ОСОБА_9 без
задоволення суд першої інстанції
виходив з їх необґрунтованості.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Об'єктом позову про визнання права
власності є усунення невизначеності
відносин права власності позивача щодо
індивідуально - визначеного майна.

Матеріалами справи підтверджено та
встановлено судом, що 31.05.2011 року ОСОБА_5
взяв у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі
45000.00 грн. для оплати замовлених ним на
фірмі ТОВ „АГК Будінвест" тимчасових
споруд - (торгівельних кіосків) в
кількості трьох штук, про що
власноручно написав розписку (а.с.178) В
розписці зазначено, що після
проведення оплати за кіоски ОСОБА_5
отримав документи на виготовленні
кіоски і особисто передав їх ОСОБА_4

Із локального кошторису №2-1-1 на
виготовлення металевих кіосків, яка
складена в цінах за станом на 30.05.2011 рік
вбачається, що вказаний кошторис на
виготовлення металевого кіоску
вартістю 15021.00 грн. затверджений
замовником ОСОБА_4 та скріплений
печаткою АГК „Будінвест" (а.с.116-118)
даний кошторис узгоджується з
договірною ціною на виготовлення
металевих кіосків, з якої вбачається,
що договірна ціна становить 15021.00
грн.(а.с.114-115) та актом приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2011 року (а.с.109-112).

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції підставно дійшов висновку
про задоволення позову ОСОБА_4 та
визнання за ним права власності на
металеві кіоски та обґрунтовано
відмовив у визнанні права власності
на металеві кіоски ОСОБА_3, оскільки
останній не довів перед судом
наявність у нього такого права. А
надана позивачем розписка про оплату
ним ОСОБА_5 коштів в розмірі 24000.00 грн. за
продаж кіосків (а.с.5, 177), не є доказом
його права власності на металеві
кіоски, оскільки зазначена розписка не
визначає підстав перебування кіосків у
власності ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_3 на лист ТОВ АГК
„Будінвест" про те, що в період 2011 - 2012
років ОСОБА_4 не звертався для
виготовлення кіосків, звертався лише в
2011 році ОСОБА_5 і за його замовленням та
за його кошти було виготовлено три
металевих кіоски (а.с.69), колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки такі
твердження спростованні матеріалами
справи, а саме локальним кошторисом,
зведеним кошторисом, дефектним актом,
договірною ціною на виготовлення
металевих кіосків та узгоджуються з
розпискою , наданою ОСОБА_10 в якій
зазначено про заказаних саме ОСОБА_4
трьох торгівельних кіосків (а.с.178) і
іншого судом першої та апеляційної
інстанції не встановлено.

За викладених обставин, колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги, оскільки вони не ґрунтуються на
законі, зводяться до переоцінки
доказів, висновків суду не
спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Таким чином, висновки суду
відповідають обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального прав, що регулюють
спірні правовідносини, рішення
ухвалено судом з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування і
ухвалення нового рішення про
задоволення первісних вимог і відмови
в задоволенні зустрічних вимог
відсутні.

Керуючись ст..ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: