Справа № 758/5057/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 17.09.14р. задоволено позов ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість за договором
відновлюваної кредитної лінії № 660/2
від 27.06.2007, яка станом на 01.06.2014 складає
2179703,71 доларів США, з яких: прострочена
заборгованість по кредиту - 1700000,00
доларів США; прострочена
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 21701,23 доларів
США; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 351670,00 доларів США; пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом - 27133,97 доларів
США; сума 3% річних від прострочених сум
заборгованості - 79198, 51 доларів США, а
також судовий збір.

16.10.14р. представник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просив згідно ст.
220 ЦПК України прийняти додаткове
рішення, а саме вказати, що
заборгованість за договором
відновлювальної кредитної лінії
складає 2179703,71 доларів США, що за курсом
НБУ еквівалентно 25 666 004 грн. 65 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29.10.14р. вищевказану цивільну справу
було повернуто до Подільського
районного суду м. Києва для належного
оформлення.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву, матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
відмову в її задоволенні заяви
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення. Суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін. Їх присутність не є
обов'язковою. На додаткове рішення може
бути подано скаргу. Про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко
визначено перелік підстав для
ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить
прийняти додаткове рішення та вказати
в резолютивній частині рішення суму
боргу в гривневому еквівалентів за
курсом НБУ.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі» у разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Зі змісту рішення суду вбачається, що
його мотивувальна частина приведена у
відповідність до вимог зазначеної вище
постанови.

Щодо змісту резолютивної частини
рішення, то слід звернути увагу
заявника на п. 12 Постанови № 5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.12р., яким визначено, що у
разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що заявлена
вимога відповідача не може бути
розглянута в порядку ст. 220 ЦПК України,
оскільки при ухваленні судом рішення
від 17.09.14р. спір вирішено відповідно до
заявлених позивачем вимог та поданих
сторонами доказів згідно чинного
законодавства, а тому правові підстав
для ухвалити додаткове рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У постановленні додаткового рішення по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко