АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року в цивільній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 08 серпня
2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюАпеляційного суду м. Києва від
29 жовтня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Деснянського районного
суду міста Києва від 08 серпня 2014 року в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків протягом трьох днів з дня
отримання ухвали шляхом надання суду
оригіналів квитанцій про сплату
судового збору. Роз'яснено апелянту, що
у разі невиконання вимог ухвали
протягом трьох днів з дня її отримання
скарга буде вважатись неподаною та
повернута апелянту.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1
засобами поштового зв'язку звернувся у
суд апеляційної інстанції із заявою, в
якій просить роз'яснити ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня
2014 року.

Вивчивши матеріали заяви та її
доводи, вважаю заяву такою, що не
підлягає задоволенню.

Звертаючись у суд з заявою, за її
змістом, ОСОБА_1 просить роз'яснити
ухвалу суду від 29.10.2014 р., якою його
апеляційну скаргу залишено без руху
для надання суду оригіналів квитанцій
про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, нині діючим законодавством
передбачено роз'яснення
постановленого по справі рішення суду.

У розумінні положень ст.221 ЦПК
України ухвала суду про залишення
апеляційної скарги без руху
роз'ясненню не підлягає.

Крім того, як вбачається зі змісту
заяви, ОСОБА_1 фактично ставить питання
про не згоду з розміром ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
заочне рішення суду, але при цьому
вказує норми Закону України «Про
судовий збір», які стосуються розміру
ставки судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду.

З огляду на викладені обставини та
обґрунтування клопотання, у їх
сукупності, правових підстав до
задоволення поданої по справі заяви
суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня
2014 року - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя: