overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.10.1986 року (актовий запис №31) с.Дану
Глодянським р/о ЗАГС МССР.
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.10.1986 року (актовий запис №31) с.Дану Глодянським р/о ЗАГС
МССР. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 23.10.1986 року
(актовий запис №31) с.Дану Глодянським р/о ЗАГС МССР слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.10.1986 року
(актовий запис №31) с.Дану Глодянським р/о ЗАГС МССР між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 14.10.2008 року (актовий запис №335) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2008 року (актовий запис №335) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 14.10.2008 року
(актовий запис №335) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2008 року
(актовий запис №335) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Провадження №2/485/798/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

20 листопада 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві вказала, що відповідно до розписки ОСОБА_3, заборгувала їй за продукти харчування на загальну суму 3217 гривень. Кошти добровільно не бажає повертати.
Зазначені обставини також можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати за надання правової допомоги та судових витрат.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову та подала письмове заперечення. Не погоджується із загальною сумою боргу та зазначала, що розписку позивачу на суму боргу не писала.

В судове засіданні сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження. Оскільки сторони дійшли згоди щодо урегулювання даного питання мирним шляхом. Про наслідки закриття провадження позивач ознайомлений.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

При подачі позову до суду позивач згідно квитанції №77 від 24 вересня 2014 року сплатив судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд ухвалою повертає позивачу сплачений ним судовий збір у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а провадження - закрити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320
(триста двадцять) гривень згідно квитанції №77 від 24 вересня 2014 року повернути позивачу у зв’язку з закриттям провадження.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі

Го лубашенко Т.О.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника суб'єкта оскарження -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року заявник звернувся до суду в порядку Розділу УІІ ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції під час виконання виконавчого провадження
№44551119, відкритого 01.09.2014 року на стягнення з ОСОБА_1 613,43 грн. При цьому копії документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, заявником суду надано не було у зв'язку з неотриманням його копії.

В ході розгляду скарги представником суб'єкта оскарження суду було надано заперечення проти вимог скарги з додатками, з яких вбачається, що вищевказане виконавче провадження відкрито з приводу виконання не рішення суду, а з виконання вимоги
№Ф-1344/1 виданої 05.07.2013 року Управлінням
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі м.Миколаєва.

Вивчивши надані представником суб'єкта оскарження письмові докази, вислухавши думку учасників виконавчого провадження, які вважали на необхідне закрити провадження в даній скарзі, суд встановив наступне.

Згідно вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в ході розгляду скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця під час виконання вимоги
УПФУ у Центральному районі м.Миколаєва, які підлягають розгляду в порядку КАС
України.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд дійшо висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, за такого провадження в ній слід закрити, що не позбавляє заявника права на звернення за захистом свого права в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд,
–

УХВАЛИВ :

Провадження у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції– закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №490/1449/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А.,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та закриття провадження у справі не заперечує.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-ФП №197194, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до відомостей Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, померлої 14.02.2014 року за вказаними параметрами запиту у
Спадковому реєстрі не знайдено.

Також, згідно з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 06.05.2014 року, відсутні відомості щодо право власності за ОСОБА_1

Крім того, згідно з повідомлення Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС
України в Миколаївській області від 15.05.2014 року, згідно регіональної комп’ютерної бази АІС «Автомобіль» по
Миколаївській області та НАІС ДДАІ МВС
України за ОСОБА_1 жодного транспортного засобу не зареєстровано.

Враховуючи те, що судом неможливо встановити правонаступників по справі після смерті ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Справа № 496/4393/13-ц
Провадження №2/496/126/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М., при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Іллінської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення порядку користування та встановлення меж земельних ділянок,
–

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідачка та третя особа заперечували проти призначення судової експертизи на розгляд якої поставити питання зазначені в клопотанні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 496/4393/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллінської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення порядку користування та встановлення меж земельних ділянок, судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Які мають варіанти встановлення порядку користування присадибними земельними ділянками та меж між ними, з урахуванням що у ОСОБА_1 – 0,21 га, та у
ОСОБА_2 – 0,23 га, в с. Іллінка, вул.
Мілінського, 30, Біляївського району
Одеської області для забезпечення кожній стороні виходу на вул.
Мілінського в с. Іллінка та забезпечення виконання будівельних норм та вимог для кожної сторони у випадку будівництва житлового будинку?

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Больнична, 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Іллінської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення порядку користування та встановлення меж земельних ділянок - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2918/14-ц
Провадження № 2/497/1043/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової
М.М.

за участю секретаря -Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить залишити ій прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності (а.с.8).

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року. За час спільного життя в них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини з 2006 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами позивачки (а.с.2, 9), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дітити (а.с.3), іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд - ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області 19 жовтня 2002 року (актовий запис № 110 ) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Провадження №2-о/498/37/14
Справа №498/1403/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районий суд
Одеської області в складі: судді -
Пономаренко В.Д., за участю секретаря -
Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1, яка перейшла до нього на підставі договору дарування. Квартира була приватизована мамою заявника ОСОБА_2. На час приватизації квартира була виділена та приватизована за АДРЕСА_1. Однак в послідуючому була допущена помилка а саме нумерація квартири і замість номеру один вказано квартира номер чотири, яка належить іншим власникам, дана помилка підтверджується довідкою
Першотравневої сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області від 30.09.2014 р. за № 53/02-10.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив встановити факт, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до Постанови Верховного
Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 215,218, 259
ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2014 року.

Суддя
В.Д. Пономаренко
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2383/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

08.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, – немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області та з приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна спадкодавця:

- ОСОБА_1, що помер 28.09.2011 року у с.Залізничне Болградського району
Одеської області,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 09:00 в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25
Серпня,192, каб.№1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи:

- ОСОБА_1, що помер 28.09.2011 року у с.
Залізничне Болградського району
Одеської області,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Калібова