22-ц/772/3200/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів: Луценка
В.В., Медвецького С.К.

При секретарі:
Богацькій О.М.

За участю:
При секретарі : Богацькій О.М.

За участю: ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Приватного підприємства
«Тінік-Ойл», за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору - Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
11 липня 2014 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 11.07.2014 р.,
виконання якої доручено МРЕВ ДАІ УМВС
України у Вінницькій області та
Реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції, з метою
забезпечення вказаного позову
накладено арешт на легковий автомобіль
марки Nissan X-TRAIL 2/5, 2011 року випуску,
легковий універсал-В, номер кузова
НОМЕР_1. Ухвалу звернуто до негайного
виконання, а про результати виконання
слід повідомити суд письмово.

В апеляційній скарзі, поданій в
інтересах відповідача ОСОБА_3,
представник по довіреності ОСОБА_4
посилається на порушення норм
процесуального права та порядку
вирішення питання, у зв'язку з чим
просить ухвалу скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що
з'явились в апеляційну інстанцію,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши передані на розгляд
апеляційному суду матеріали, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Убачається, що клопотання про
накладення арешту на спірний
автомобіль було порушене ОСОБА_2
безпосередньо у позовній заяві від
11.07.2014 р. та мотивується припущенням
того, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, з огляду змісту ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову має
здійснюватись за письмовою заявою
особи, яка бере участь у справі із
зазначенням обґрунтування та
відомостей, потрібних для
забезпечення, в тому числі й стосовно
місцезнаходження майна.

Поза належною увагою суд залишив
й те, що до заяви про забезпечення
позову має бути додано документ про
сплату судового збору у сумі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (ст. 4
Закону України «Про судовий збір»).

Окрім того, забезпечення позову
до відкриття 14.07.2014 р. провадження у
справі суперечить закону, оскільки за
правилами ст. 151 ЦПК здійснюється після
відкриття і постановлення ухвали про
це, за виключенням випадку, коли
йдеться про заходи, спрямовані на
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Вищенаведене свідчить про
недодержання судом норм
процесуального права та передчасність
оскаржуваної ухвали, в тому числі й у
нез'ясованому питанні щодо
теперішнього власника спірного
автомобіля Nissan X-TRAIL - ОСОБА_5
(повідомлення Вінницького ВРЕР УДАІ на
а.с.9), позовної вимоги до якого ОСОБА_2
не було заявлено та провадження у
якості відповідача не відкривалося.

За таких обставин порушення
порядку розгляду питання ухвала, з
підстав п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
передачею заяви про забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
- задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 липня 2014 року
скасувати, а питання по заяві ОСОБА_2
про забезпечення позову передати на
новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)
В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.В. Луценко

(підпис) С.К. Медвецький