Провадження №2-п/761/388/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва, в складі
головуючого судді Саадулаєва А.І. при
секретарях Булах Л.В., Гаркуші Н.А.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився,
повідомлений належним чином про
розгляд справи;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду у місті Києві

заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк Перший" про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2014
року по справі №761/19937/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Перший" про стягнення
коштів за договором банківського
вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2014
року позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк Перший"
про стягнення коштів за договором
банківського вкладу - задоволено,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Банк Перший" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти за договором
банківського вкладу у розмірі 732500,00
грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У жовтні 2014 року до Шевченківського
районного суду міста Києва звернувся
представник Публічного акціонерного
товариства "Банк Перший" із заявою про
перегляд заочного рішення суду від 23
вересня 2014 року.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник просить суд
переглянути вказане заочне рішення,
мотивуючи свою заяву тим, що 23.09.2014 року
представник відповідача не з'явився в
судове засідання, оскільки був
змушений бути присутнім в іншому
судовому засіданні в Личаківському
районному суді м. Львова. Крім того,
зазначив, що, враховуючи те, що
позивачем не було надано суду копії
договору банківського рахунку НОМЕР_1,
суд неповно з'ясував всі обставини по
даній справі. Відповідно до виписки по
рахунку НОМЕР_1, позивачу, згідно п. 1.4.
договору був повернутий вклад в
повному обсязі на даний рахунок з
урахуванням процентів на суму вкладу.
Враховуючи те, що відповідач виконав в
повному обсязі свої договірні
зобов'язання, заявлені вимоги є
необґрунтованими та безпідставними, у
зв'язку з чим заочне рішення підлягає
скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому
засіданні, яке відбулося 07.11.2014 року,
заяву про перегляд заочного рішення
підтримав, просив суд скасувати дане
рішення та призначити справу до
розгляду. В судове засідання, яке
відбулося 17.11.2014 року не з'явився, про
розгляд справи повідомлявся належним
чином.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
заперечили з приводу задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.
Зазначили, що позивач не заперечує
стосовно того, що грошові кошти дійсно
перераховані на його рахунок, однак,
фактично позивач не може ні отримати
грошові кошти, ні перевести їх на
рахунок в інший банк. ОСОБА_4 вважає, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання та не повернув депозитні
гроші, у зв'язку з чим позивач не може
жодним чином розпоряджатися своїми
грошима, адже всі його прохання щодо їх
повернення залишаються без
задоволення. Вважає, що заява про
перегляд заочного рішення є лише
приводом для затягування часу з метою
уникнути виконання зобов'язання щодо
повернення грошей за договором
банківського вкладу, а тому просив
відмовити у задоволенні заяви.

Суд ухвалив провести розгляд справи у
відсутність представника заявника,
оскільки, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
р. встановлює, що заочний розгляд судом
цивільної справи відповідно до ст. 224
ЦПК України допускається лише у тому
разі, коли відповідач або всі
відповідачі у справі, якщо їх було
кілька, повідомлені належним чином про
час і місце судового розгляду, не
з'явилися в судове засідання при
відсутності в ньому їх представників і
від них не надійшло повідомлення про
причини неявки чи зазначені ними
причини визнані неповажними.... і проти
такого розгляду справи не заперечує
позивач та ним не було змінено предмета
або підстави позову чи розміру
позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для
заочного провадження є неявка
відповідача в судове засідання.
Неявкою відповідача є його фактична
відсутність в залі судового засідання
при розгляді справи по суті. При цьому,
необхідно враховувати, що неявкою
відповідача є його особиста
відсутність, а також відсутність його
представника.

Таким чином, скасування заочного
рішення можливе лише за сукупності
двох обставин: 1) відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2014
року позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк Перший"
про стягнення коштів за договором
банківського вкладу - задоволено.

Про повідомлення відповідачу часу та
місця розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Перший" про стягнення
коштів за договором банківського
вкладу, свідчать: зворотне поштове
повідомлення від відповідача ПАТ "Банк
Перший" з відміткою про отримання
судової повістки в судове засідання,
призначене на 07.08.2014 року о 13-00 год.
(а.с.27), розписка представника ПАТ «Банк
Перший» - Завойко Д.І. про судове
засідання, призначене на 23.09.2014 року о
14-00 год (а.с. 54).

Разом з тим, суд враховує, що під час
заочного розгляду справи автоматично
виключається можливість дослідження
такого засобу доказування, як
пояснення відповідача, який, через свою
відсутність, позбавляється також і
права заявляти клопотання щодо
витребування та дослідження фактичних
даних, які потенційно можуть мати
істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто на заочний
розгляд справи не поширюється повною
мірою принцип змагальності сторін.

Що стосується доказів, на які
посилається заявник, то суд вважає, що
дійсно дані докази мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки до матеріалів справи
заявником долучено копію договору
банківського рахунку та копію виписки
з рахунку, з яких вбачається, що
позивачу на рахунок були перераховані
грошові кошти у розмірі, які підлягали
поверненню йому відповідно до умов
договору від 07.04.2014 року №ДФ-059714, що і
було предметом позову ОСОБА_4, а тому
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
а заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.09.2014 року
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 210,230,231,293,294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк Перший" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року по справі
№761/19937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Перший" про стягнення коштів за
договором банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Призначити судове засідання на 17.12.2014
року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва.

Про час та дату розгляду справи
повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.І. Саадулаєв