АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1208/13Головуючий у 1-й
інстанції Білосевич Г.С. Провадження №
22-ц/789/1102/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н.
Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кременецького районного
суду від 22 листопада 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Кременецької
міської ради, зацікавленої особи
Кременецького бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсною
приватизації квартири та визнання
незаконним і скасування свідоцтва про
право власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про
визнання недійсною приватизації
квартири АДРЕСА_1 та визнання
незаконним і скасування свідоцтва про
право власності на вказане житло.

Рішенням Кременецького районного суду
від 22 листопада 2005 року позов
задоволено. Визнано недійсною
приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка
проведена 18.03.1993 року Кременецьким бюро
технічної інвентаризації за згодою
Кременецької міської ради. Визнано
незаконним та скасовано свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1, що
видане Кременецьким районним бюро
технічної інвентаризації 12.03.1998 року на
ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити. Посилається на
те, що рішення ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов та визнавши
недійсною приватизацію квартири
АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 навмисно ввела другу
сторону в оману, щодо волевиявлення
позивача на приватизацію квартири.

Судом встановлено, що з рішення МК
профспілки Тернопільського управління
будівництва вбачається, що рішенням
№574 (протокол №23 засідання виконкому
Кременецької міської ради від 8 грудня
1997 року) позивачу надано комунальну
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з
однієї кімнати і кухні, житловою площею
18,5 кв.м.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_3
вбачається, що вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті
відкрилась спадщина. Спадкоємцем за
заповітом являється є апелянт ОСОБА_1

З документів про приватизацію (
довідки, розпорядження органу
приватизації, заяви про приватизацію,
свідоцтва про право власності на житло)
вбачається, що 12.03.1998 року ОСОБА_3
оформила право власності на квартиру
АДРЕСА_1, а Кременецьке бюро технічної
інвентаризації видало свідоцтво про
право власності на її ім'я на 1/2 частину
квартири, на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частини
квартири, згідно з розпорядженням від
18.03.1993 року №197.

Суд першої інстанції виходив з того, що
в заяві про приватизацію проставлено
підпис, який не належить ОСОБА_2,
оскільки не відповідає його підписам в
паспорті та пенсійному посвідченні, а
у відповідності до ст.8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизація можлива за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї.

Під час слухання справи в суді
апеляційної інстанції, апелянтом не
доведено факту надання на приватизацію
оспорюваної квартири письмової згоди
ОСОБА_2. Встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису
про смерть №03 від 14 лютого 2013 року
виданого Скобелківського сільською
радою, Горохівського району,
Волинської області.

За життя в березні 2006 року ОСОБА_2
приватизував зазначену квартиру, і
11.09.2008 року продав квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_4, за якою вона зареєстрована в
БТІ станом на 31.12.2012 р., згідно
представлених стороною апелянта копій,
а отже зазначена квартира не могла бути
успадкована.

Апелянтом не представлено докази
відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2
та не заявлялось відповідних клопотань
з цього приводу.

За вказаних обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду
від 22 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель