АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8232/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по
цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Комунальне
підприємство "Жилкомсервіс" звернулось
до суду із заявою, в якій просили видати
судовий наказ, яким стягнути з
споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
сумі 3773,67 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 01 жовтня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник КП
«Жилкомсервіс» ухвалу суду просить
скасувати з посиланням на її прийняття
без дотримання вимог процесуального
права, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог, заявлених
за п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, до яких
віднесені витрати на утримання
будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявник вимагає стягнення
заборгованих комунальних платежів з 2010
року понад трирічний строк позовної
давності, встановлених ст. 257 ЦК
України, в межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

З огляду на викладене, колегія вважає
що суд обґрунтовано дійшов висновку
про відмову у прийнятті такої заяви,
оскільки відсутні підстави для
безспірного стягнення суми
нарахованої заборгованості.

Доводи, які містяться в апеляційній
скарзі з приводу порушення судом норм
процесуального права, суперечливості
за формою та змістом ухвали суду,
колегія вважає безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді