Справа № 667/6110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при
секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який також діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, в якому вказав,
що він разом із своєю сім»єю
(неповнолітнім сином ОСОБА_2 та
дружиною ОСОБА_4) проживають за адресою:
АДРЕСА_2.

14 січня 2014 року приблизно о 20-00 годині
їх квартиру було залито водою; залиття
відбулося з квартири АДРЕСА_1,
власником помешкання якого є
відповідач ОСОБА_3

В результаті аварійної ситуації
частина стелі та стіни кухні, де
проходять комунікації каналізації та
водопостачання, були залиті водою, що
призвело до пошкодження частини
кухонної кімнати, а саме:
відшаровування шпалер та кахельної
плитки, деформації перегородки з
гіпсокартону, виникнення плям на стелі.
Розмір завданих внаслідок затоплення
квартири збитків встановлений на
підставі кошторису від 27.07.2011 року,
згідно якого реальні збитки складають
13523 грн., які просить стягнути з
відповідача на свою користь. Також
просить стягнути кошти за сплачений
судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
у неї в квартирі постійно протікає
вода. Відшкодувати матеріальні збитки
позивачу вона не має змоги через
скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача та
відповідача, свідків, встановивши
факти та відповідні їм правовідносини,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно
свідоцтвом про право власності від 10
грудня 2012 року, виданого згідно
розпорядження №684 від 10 грудня 2012 року,
позивачу ОСОБА_1 та його
неповнолітньому сину ОСОБА_2 на праві
приватної спільної сумісної власності
належиться квартира АДРЕСА_2. Право
власності зареєстроване в
Херсонському ДБТІ 28.05.2013 року. Також в
квартирі проживає дружина позивача -
ОСОБА_4.

14 січня 2014 року приблизно о 20-00 годині
їх квартиру було залито водою з
квартири, яка знаходиться вище;
власником вказаного помешкання є
відповідач ОСОБА_3

В результаті аварійної ситуації
частина стелі та стіни кухні, де
проходять комунікації каналізації та
водопостачання, були залиті водою, що
призвело до пошкодження частини
кухонної кімнати, а саме:
відшаровування шпалер та кахельної
плитки, деформації перегородки з
гіпсокартону, виникнення плям на стелі.

Із акту обстеження квартири від 22.01.2014
року, складеного комісією
обслуговуючої організації приватним
підприємством «Жилсервис» при
обстеженні квартири АДРЕСА_2 слідує, що
«в квартирі видно сліди затікань в
кухні. В районі проходження
водопровідних та каналізаційних труб
гіпсокартонна перегородка
деформована. Частково відшарування
шпалер та облицювальної кахлі. В районі
газової труби на стелі жовта пляма. В
районі віконної пройми в лівому кутку
на стелі жовта пляма»

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, відповідач від
підписання акту відмовилась, не
зазначивши причини. Також
представниками ПП «Жилсервис» було
залишено припис відповідачу про
дотримання правил користування
сантехнічними приладами, про що було
зроблено запис в акті.

Із акту технічного обстеження квартири
від 17.06.2014 року, складеного Інспекцією з
нагляду за станом житлового фонду при
Департаменті житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
вбачається, що «недоліки
оздоблювальних матеріалів поверхні
стін та стелі в приміщенні кухні в
квартирі АДРЕСА_2 власника ОСОБА_1 є
наслідком залиття водою із інженерних
комунікацій, розміщених в квартирі № 36
(9 поверх».

Правомірність та правдивість фактів
підтверджена показаннями свідків:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона живе з позивачами по
сусідству. Вона заходила до сусідів 14
січня 2014 року та бачила, як в кухні все
було залито. Через тиждень вона також
бачила воду на стінах кухні, яка бігла
зверху. Затоплень було декілька; вона
бачила два затоплення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що 14 січня 2014 року вона зі
своєю сім»єю відвідала позивачів,
однак не змогли посидіти, оскільки їх
квартиру залили водою. Робоча стіна на
кухні була в підтьоках, відпали кахлі
та шпалери. Із слів позивача їй відомо,
що позивач намагався поговорити з
відповідачем про затоплення, однак
вона відмовилася платити за ремонт.

Пояснення свідків підтверджують
наявність вини відповідача у
спричинені матеріальної шкоди
позивачу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, обєктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний звязок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем по справі не надано суду
переконливих обґрунтованих доказів,
на які вона посилається як на підставу
своїх заперечень.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно локального кошторису квартири
АДРЕСА_2, зробленого ТзОВ «Антей - люкс»
( ліцензія АВ № 589633 від 27.07.2011 року),
реальні збитки, спричинені позивачу,
складають 13 523 грн.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Суд враховує, що шкода заподіяна особі
і майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи ( ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від
27.03.1992 року).

Таким чином, позивачем доведені
підстави для задоволення вимоги щодо
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди, яка, згідно кошторису, становить
13523,00 грн.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати :
за сплачений судовий збір у сумі 243,60
грн., що підтверджено відповідною
квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,88,169,212,213,215 ЦПК України,
ст.ст.16,22,1166 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, який також діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 13523,00 грн., судові
витрати у сумі 243,60 грн., всього 13766,60 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула