АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кривошея С. С. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області

на ухвалу Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 21
жовтня 2014 року

за заявою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про поворот виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 21
жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ВВД ФСС НВ та ПЗ
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення суду (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі ВВД ФСС НВ та ПЗ
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити зазначену заяву, оскільки
судом порушено вимоги діючого
цивільного процесуального
законодавства (а.с.37-38).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поворот виконання, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_2
отримала кошти у встановленому законом
порядку та судами не встановлено факту
надання нею підроблених документів або
завідомо неправдивих відомостей.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не в
повній мірі відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
внаслідок смерті чоловіка (а.с.16-21);

- рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013
року вказане рішення скасоване,
стягнуто з ВВД ФСС НВ та ПЗ України в м.
Першотравенську на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. (а.с.13-15);

- постановою ВВД ФСС НВ та ПЗ
України в м. Першотравенську від 12.12.2013
року на підставі рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
12.11.2013 року призначено виплату ОСОБА_2
моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. (а.с.4),
яку перераховано ОСОБА_2 платіжним
дорученням від 03.12.2013 року (а.с.3),
отримання цієї суми ОСОБА_2 не
заперечує (а.с.22-23);

- ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.04.2014 року
рішення апеляційного суду від 12.11.2013
року скасоване та справу направлено на
новий апеляційний розгляд (а.с.8-12);

- ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014
року рішення Першотравенського
міського суду від 24.07.2013 року залишене
без змін (а.с.5-7).

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поворот рішення, суд першої інстанції
послався на положення ст.40 Закону
України «Про загально-обов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» та
ч.1 ст.382 ЦПК України, якими передбачено
неповернення отриманих коштів за
певних умов.

На думку колегії суддів, обґрунтовуючи
свій висновок про відмову в
задоволенні заяви про поворот рішення,
суд першої інстанції не врахував, що
положення ст.40 вищевказаного Закону
регулюють правовідношення між
сторонами у випадку самостійних дій та
рішення ФСС НВ та ПЗ України по виплаті
страхового відшкодування, в той час як
у справі виплату коштів здійснено на
підставі рішення апеляційного суду.

Так само є невірним і посилання суду
першої інстанції на положення ч.1 ст.382
ЦПК України, якими встановлено
особливість повороту виконання у разі
скасування рішень у справах про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в той час
як рішення апеляційного суду, на
підставі якого здійснено виплату
коштів, було скасоване з інших підстав.

Таким чином в порушення вимогам п.3 ч.1
ст.210 ЦПК України суд першої інстанції
не встановив наявних між сторонами
правовідносин та яким законом ці
правовідносини врегульовані.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Розглянувши заяву ВВД ФСС НВ та ПЗ
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення суду, суд першої
інстанції не встановив, з приводу яких
платежів між сторонами виникли спірні
правовідносини та відповідно до цього
за яких обставин сплачені кошти не
підлягають поверненню в порядку
повороту виконання.

З огляду на це колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо розгляду заяви ВВД ФСС НВ
та ПЗ України в м. Першотравенську про
поворот виконання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 21
жовтня 2014 року - скасувати.

Питання щодо розгляду заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про поворот виконання рішення
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: