overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2744/14-ц
Провадження № 2/177/1159/14
У Х В А Л А

05.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 22.09.2014 року та просила суд розірвати шлюб зареєстрований 13.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області між нею та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис
№ 401.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та на її утримання відповідач за рішенням суду повинен сплачувати аліменти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в судовому засіданні посилається на те, що вони з серпня 2014 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу вказувала на непорозуміння одне одного з приводу побутових питань, матеріального характеру та щодо виховання дитини.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1», яке вона змінила в зв'язку з реєстрацією шлюбу.

Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований з позивачем. Вказував також на те, що разом не проживають з серпня 2014 року. Як на причину розірвання шлюбу посилався також на непорозуміння одне одного, на відсутність спільних інтересів.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітньої дитини, яка має право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що сторони не проживають не тривалий час, інших сімей не мають, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 4 -рьох місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для примирення, а саме до 05.03. 2015 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Єдиний унікальний номер 194/1580/14-ц
Справа № 2/205/4429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 20 жовтня 2014 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов’язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 177/2979/14-ц
Провадження № 2/177/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до суду з Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 177/1130/14-к (провадження № 1кп/177/79/14) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, з ухвалою від 09.10.2014 року, якою вирок суду від 15.07.2014 року в частині цивільного позову скасовано з направленням на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою, уточнюючи яку, просила стягнути шкоду завдану внаслідок ДТП, яка призвела до смерті 05.11.2013 року її сина ОСОБА_4 з відповідача

- Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на поховання
ОСОБА_4 у розмірі 5295,50 грн.; шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобілю у розмірі 25672,80 грн.; моральну шкоду у розмірі 13 764,00 грн.

- ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. у рахунок відшкодування франшизи; витрати пов’язані з проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 794,50 грн., інші витрати 14.36 грн., моральну шкоду у розмірі 86 236,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 31.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду 30.10.2014 року та недоліки позову усунула 07.11.2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 14 листопада 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2080/14-ц
Провадження № 2/177/927/14
У Х В А Л А

03.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2014 року та уточнюючи позовні вимоги 20.08.2014 року відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року станом на 31.05.2014 року у розмірі 11728,85 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 3429,92

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 5549,22 грн.

Заборгованості по комісії за користуванням кредитом – 1715,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 534,71 грн.

та судові витрати по справі.

На запит суду 29.07.2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач помер, а/з 29 від 17.12.2010 року (а.с.24).

Згідно до відомостей Криворізької районної державної нотаріальної контори від 06.10.2014 року (а.с.40) після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини або відмову в її прийнятті ніхто не звертався, заповіт від його імені не посвідчувався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала заяву про проведення судовго засідання за її відсутності (а.с.43).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін по справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з тим, що правонаступники після смерті ОСОБА_2 відсутні, тобто спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне в силу ст.205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/2969/14-ц
Провадження № 2/177/1231/14
У Х В А Л А

10.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ KRXRRX11250258 від 31.03.2007 року станом на 01.09.2014 року у розмірі 10162,99 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 343,91 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 3630,43 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 219 грн.

Пеня – 5009,51 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 460,14 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7291/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження по справі

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 22 серпня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 01 лютого 2008 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 1342 від 11.02.2008 року. Тобто, помер до подачі позову до суду.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.28 ЦПК
України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

Проте, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась ще 01 лютого 2008 року.

В даному випадку ст.37 ЦПК України
(залучення до справи правонаступника) не можна застосовувати, оскільки вказана норма застосовується, якщо замінюється сторона або третя особа іншою особою (правонаступником), а, як зазначено вище, ОСОБА_2 не є стороною по справі, так як на момент відкриття провадження у справі не мав цивільну процесуальну правоздатність.

Суд звертає увагу, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК
України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона – учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі ц у в зв’язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та не передбачено діючим законодавством звертатися до суду з позовами до померлих осіб, а тому дана справа підлягає закриттю, у в зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/4015/14-ц
Провадження № 2/0182/2601/2014 17.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позивач 22.05.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
Вона з 01.03.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2013 року з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, його безпідставних ревнощів, відповідач нічого не робив по дому, не працював, що призводило до виникнення між ними сутичок та скандалів. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливими. На примирення не згодна. Майнового спору не виникає.
Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_3». Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.11).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 17.11.2014 року о 09.00 год., як не вручений за закінченням строку зберігання. Тому судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається
Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 01.03.2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, безпідставних ревнощів, відповідач нічого не робив по дому, не працював, що призводило до виникнення між сторонами сутичок та скандалів.
Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 01.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 108, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/7216/14-ц
Провадження № 2/0182/3782/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

21.10.2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Наразі шлюбні відносини з 2012 року фактично припинені. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 21.10.2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійну роботу та стабільний дохід. Інших аліментних зобов"язань не має.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі
? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вишневе
Верхньорогачицького району
Херсонської області, на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 12.09.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал