Номер провадження 2/643/1153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи — приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
договорів позики, іпотеки,
купівлі-продажу квартири недійсними,
позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору
купівлі–продажу квартири недійсним,
позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання договору
купівлі–продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням наступних уточнень
просить суд: визнати недійсним договір
позики від 26.01.2009 року, укладений між
ОСОБА_7 і ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 26.01.2009 року,
зареєстрований в реєстрі за № 147 (далі
— Договір позики); визнати недійсним
договір іпотеки від 26.01.2009 року,
укладений між ОСОБА_11 і ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 26.01.2009 року, зареєстрований в
реєстрі за № 149 (далі — Договір
іпотеки); визнати недійсним договір
купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1
(далі — Квартира) від 11.09.2009 року,
укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_12,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 11.09.2009 року, зареєстрований в
реєстрі за № 2611 (далі — Договір
купівлі-продажу Квартири).

ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_3,
подано клопотання, в якому він просить
роз'єднати позовні вимоги, виділивши в
самостійне провадження позовні вимоги
до ОСОБА_3, треті особи — ОСОБА_4,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7,
при визнання Договору купівлі-продажу
Квартири недійсним та закрити
провадження за вказаними вимогами на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що у справі між тими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав
Московським районним судом м. Харкова
24.04.2012 року ухвалено рішення про
задоволення позову, яке в подальшому
було скасовано апеляційним судом
Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_13 підтримав
заявлене клопотання та викладені в
ньому доводи в повному обсязі.

ОСОБА_14, яка діє в інтересах ОСОБА_15,
заперечувала проти заявленого
клопотання. В обґрунтування заперечень
зазначила, що станом на час ухвалення
рішення апеляційним судом Харківської
області 24.04.2012 року була відсутня
постанова Київського районного суду м.
Харкова про застосування амністії
відносно ОСОБА_7, яка також є підставою
заявлених вимог про визнання недійсним
Договору купівлі-продажу Квартири,
оскільки останній було укладено на
підставі договору комісії, що був
укладений на підставі підробленої
довідки про склад сім'ї.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали
позицію, висловлену ОСОБА_14, та
заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з доводів позовної заяви
ОСОБА_1, в обґрунтування позову він
посилається на те, що на момент
укладення Договорів позики та іпотеки
був неповнолітнім. Його матір ОСОБА_7
під час укладення Договорів позики,
іпотеки та комісії надала нотаріусу
завідомо підроблену довідку про склад
сім'ї № 266 від 23.01.2009 року, в якій не було
зазначено про факт реєстрації в
Квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_16, а було
вказано, що ОСОБА_7 зареєстрована та
проживає в Квартирі одна. На підставі
вказаної підробленої довідки було
посвідчено вказані вище договори без
отримання дозволу органу опіки та
піклування, який повинен був бути
отриманим, оскільки в Квартирі
проживала та була зареєстрована
неповнолітня на той час особа —
позивач ОСОБА_17 Крім того, в уточненій
позовній заяві ОСОБА_1 в обґрунтування
вимог про визнання недійсним Договору
купівлі-продажу Квартири також
посилається на те, що договір комісії
від 26.01.2009 року, на підставі якого
укладено оскаржуваний Договір
купівлі-продажу Квартири, визнаний
недійсним згідно заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 26.05.2010 року.

З рішення Московського районного суду
м. Харкова від 24.04.2012 року вбачається, що
в провадженні Московського районного
суду м. Харкова знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи — ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу. Зазначеним рішенням
позов було задоволено, визнано
недійсним Договір купівлі-продажу
Квартири. Як вбачається з
мотивувальної частини вказаного
рішення, підставою для ухвалення
вказаного рішення був факт надання
нотаріусу під час посвідчення
оскаржуваного договору недостовірних
даних щодо осіб, які проживають і
зареєстровані за адресою Квартири,
який був встановлений під час
розслідування кримінальної справи,
порушеної відносно ОСОБА_7 та закритої
на підставі акту амністії.

Зазначене рішення Московського
районного суду м. Харкова від 24.04.2012
року було скасовано рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 26.07.2012 року, згідно якого в позові
ОСОБА_1 було відмовлено. Як вбачається з
мотивувальної частини зазначеного
рішення суду апеляційної інстанції, в
обґрунтування вказаного рішення суд
посилався на те, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів,
підтверджуючих, що Договір
купівлі-продажу Квартири порушив його
права, свободи чи інтереси, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що з
04.11.2010 року у спірній Квартирі була
зареєстрована тільки ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.08.2012 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у вказаній
вище цивільній справі. З мотивувальної
частини вказаної ухвали вбачається, що
із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду Харківської області від 26.07.2012
року судом касаційної інстанції
встановлено, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності і неправильності
зазначеного судового рішення.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_14 вернулись до
апеляційного суду Харківської області
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26.07.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначили, що в
грудні 2013 року вони вперше дізнались
про існування постанови Київського
районного суду м. Харкова від 14.03.2012
року у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК
України, згідно якої ОСОБА_7 звільнена
від кримінальної відповідальності на
підставі закону України “Про
амністію”. Вказана постанова
підтверджує факт пред'явлення ОСОБА_7
нотаріусу під час посвідчення
Договорів позики, іпотеки та комісії
від 26.09.2009 року завідомо підробленої
довідки про склад сім'ї № 266 від 23.01.2009
року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 04.02.2014 року заяву ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_14 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Харківської
області від 26.07.2012 року — залишено без
задоволення. Як вбачається з
мотивувальної частини вказаної ухвали,
в її обґрунтування суд апеляційної
інстанції послався на те, що вказана
вище обставина була відома суду та
учасникам процесу при розгляді даної
справи. В самому рішенні суду першої
інстанції зазначено про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_7 у
зв'язку із застосуванням Закону
України “Про амністію”. Крім того, на
момент ухвалення цього рішення суду
від 24.04.2012 року ОСОБА_1 був повнолітнім
та приймав участь у справі як сторона
судового процесу. Тому наявність
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 14.03.2012 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за
ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. “е”
ст. 1 закону України “Про амністію” не
є підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З наведеного вбачається, що судом вже
розглядалась цивільна справа про
визнання Договору купівлі-продажу
Квартири недійсним з підстав надання
ОСОБА_7 нотаріусу підробленої довідки
про склад № 266 від 23.01.2009 року, факт чого
було встановлено під час розгляду
кримінальної справи відносно ОСОБА_7,
та вказаній обставині була надана
оцінка судом першої інстанції в
рішенні від 24.04.2012 року, судом
апеляційної інстанції в рішенні від
26.07.2012 року та ухвалі від 04.02.2014 року. Як
встановлено судом із вказаних судових
рішень, в них була надана оцінка не лише
доводам щодо підроблення довідки про
склад № 266 від 23.01.2009 року, а й постанові
Київського районного суду м. Харкова
від 14.03.2012 року, яка підтверджує вказану
обставину.

За таких обставин, розглядаючи дану
цивільну справу, у суду відсутні
підстави повторно надавати оцінку
доводам ОСОБА_1 щодо недійсності
Договору купівлі-продажу з підстав
порушення прав неповнолітнього на той
час ОСОБА_1 та надання ОСОБА_7 нотаріусу
завідомо підробленої довідки про склад
сім'ї № 266 від 23.01.2009 року, факт
підроблення якої встановлено
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 14.03.2012 року.

Разом з тим, як встановлено судом з
мотивувальної частини вказаного вище
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24.04.2012 року, при його
ухваленні судом не був прийнятий до
уваги факт визнання недійсним договору
комісії від 26.01.2009 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки посилання на
вказану обставину судом було розцінено
як зміна підстав позову на стадії
розгляду справи, коли це є неможливим,
тоді як позовна заява не містила
посилання на факт недійсності договору
комісії як на одну з підстав для
визнання Договору купівлі-продажу
Квартири недійсним.

В рішенні апеляційного суду
Харківської області від 26.07.2012 року
також не надано оцінки такій підставі
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу Квартири, як визнання
недійсним договору комісії. Так, як
вбачається з мотивувальної частини
вказаного рішення, судом апеляційної
інстанції зазначалось на наявність
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.05.2010 року про визнання
договору комісії недійсним, проте
оцінку надано лише тим висновкам суду
першої інстанції, якими останній
обґрунтовував рішення від 24.04.2012 року, а
саме висновкам відносно того, що
оспорюваний Договір купівлі-продажу
Квартири суперечить правам, свободам
та інтересам неповнолітнього ОСОБА_1 і
порушує їх.

За таких обставин у суду відсутні
підстави закривати провадження в даній
цивільній справі щодо вимог про
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу Квартири з підстав
недійсності договору комісії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе частково задовольнити
клопотання ОСОБА_13 та закрити
провадження в даній цивільній справі в
частині вимог щодо визнання недійсним
Договору купівлі-продажу Квартири з
підстав порушення прав
неповнолітнього на той час ОСОБА_1 та
надання ОСОБА_7 нотаріусу завідомо
підробленої довідки про склад сім'ї №
266 від 23.01.2009 року, факт підроблення якої
встановлено постановою Київського
районного суду м. Харкова від 14.03.2012
року.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_13, який діє в
інтересах ОСОБА_3 — задовольнити
частково.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи — приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
договорів позики, іпотеки,
купівлі-продажу квартири недійсними,
позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору
купівлі – продажу квартири недійсним,
позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання договору
купівлі – продажу квартири недійсним
— закрити в частині вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири № 153, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Гвардійців Широнинців, буд. 44,
укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_12 11.09.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 11.09.2009
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2611, з підстав порушення прав
неповнолітнього на той час ОСОБА_1 та
надання ОСОБА_7 нотаріусу завідомо
підробленої довідки про склад сім'ї №
266 від 23.01.2009 року, факт підроблення якої
встановлено постановою Київського
районного суду м. Харкова від 14.03.2012
року.

В іншій частині клопотання щодо
закриття провадження у справі —
відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала в частині відмови
в клопотанні щодо закриття провадження
у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.