АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8098/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 639/5552/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські
теплові мережі», про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з порушенням
прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
без поважних причин декілька разів 23
червня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 15
вересня 2014 року та 16 жовтня 2014 року не
з'являвся в судове засідання, причин
неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
випадку визнається як друга поспіль
неявка особи належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка позивача в судові засідання 15
вересня 2014 року та 16 жовтня 2014 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що судове засідання 15 вересня 2014 року
не відбулося у зв*язку з хворобою судді,
дані про належне повідомлення позивача
про час та місце розгляду справи 16
жовтня 2014 року відсутні.

На цю обставину суд першої інстанції
уваги не звернув, вирішив питання про
залишення без розгляду позову з
порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
подальший розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: