Справа № 309/2244/14-ц
Провадження № 2/309/1165/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської
в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач в особі представника ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до
відповідача про стягнення боргу по
кредитному договору. Посилається на те,
що відповідно до укладеного між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 23.01.2013 року
кредитного договору № НОМЕР_1,
позичальнику надано кредит в розмірі
В грудні 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до вимог цивільного
кодексу України укладено договір
факторингу без номера. На підставі
даного договору Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
на себе зобов’язання за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 23.01.2013 р. У
зв’язку з наведеним до позивача
перейшли й права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до відповідача.
Відповідач взяті на себе зобов’язання
по даному кредитному договору не
виконував, зокрема ним не виконується
графік платежів, порушується порядок
та строки виплати відсотків. Внаслідок
недобросовісних дій відповідача,
станом на 18.04.2014 року утворилась
складається з: 19 203,17 грн.-
заборгованість по кредиту; 1,10 грн. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом: 5140,53 грн. –
заборгованість по комісії за
розрахункове обслуговування. В
добровільному порядку відповідач
відмовляється сплатити дану суму.
Представник позивача в позовній заяві
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, стягнувши з
відповідача також судові витрати.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 не з’явився, в поданій
до суду заяві просив розглядати справу
без участі представника позивача,
підтримав вимоги позовної заяви та не
заперечив проти проведення заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом надіслання
рекомендованого листа з повідомленням
про виклик до суду на розгляд даної
справи. Однак, причини неявки
відповідача в судове засідання суду
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечив проти розгляду справи без
участі відповідача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
З’ясувавши обставини та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору
сплатою відсотків за користування
кредитом. До матеріалів справи
представником позивача надано докази
стосовно того, що між ПАТ «ОТП Банк» та
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до вимог цивільного
кодексу України укладено договір
факторингу. На підставі даного
договору Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
на себе зобов’язання за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 23.01.2013 р. У
зв’язку з наведеним до позивача
перейшли й права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до відповідача.
Позивач виконав взяті на себе перед
відповідачем зобов’язання за
договором, надавши відповідачу кошти у
розмірі визначеному договором.
Відповідач взяті на себе зобов’язання
щодо сплати коштів та відсотків за їх
користування не виконав, внаслідок
чого станом на 18.04.2014 року утворилась
складається з: 19 203,17 грн.-
заборгованість по кредиту; 1,10 грн.-
заборгованість за відсотками за
користування кредитом: 5140,53 грн. –
заборгованість по комісії за
розрахункове обслуговування.
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань
по вказаній угоді щодо повернення
кредиту та відсотків за його
користування не виконав.
Таким чином суд констатує, що
відповідач порушив умови договору
укладеного між сторонами 23.01.2013 р.,
ухиляється від виконання взятого на
себе зобов`язання перед позивачем, що є
підставою для задоволення позову.
Відповідно до платіжного доручення №
3780 від 15.05.2014 року позивачем при подачі
до суду сплачено судовий збір в розмірі
243,44 грн. які представник позивача
просив стягнути з відповідача як
судові витрати. А тому, відповідно до
вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога
також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226,227 ЦПК
України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 24 344,80 грн.( двадцять чотири
тисячі триста сорок чотири гривні
вісімдесят копійок), а також судові
витрати по справі в розмірі 243,44 грн.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис                    ОСОБА_3
Суддя Хустського районного
суду