Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/828/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ „КБ „Надра",
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (третя
особа - Відділ державної виконавчої
служби Малинського районного
управління юстиції) про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ПАТ „КБ „Надра"

на заочне рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 04 червня 2014 року,

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовною заявою, в якій просила
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис №6113 від 08.08.2013 року
про звернення стягнення на належне їй
нерухоме майно, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 В
обґрунтування позову зазначила, що
нотаріус вчинила виконавчий напис, не
переконавшись в отриманні нею вимоги
банку та у безспірності
заборгованості. Також посилалась на
наявність рішення Шевченківського
районного суду м.Києіва від 04 березня
2011 року про стягнення з неї та ОСОБА_4 в
солідарному порядку заборгованості по
кредитному договору.

Заочним рішенням Малинського
районного суду Житомирської області
від 04 червня 2014 року позов задоволено, а
ухвалою від 01 жовтня 2014 року залишена
без задоволення заява ПАТ „КБ „Надра"
про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ „Надра"
просить скасувати рішення і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, 04.04.2008 року між ВАТ „КБ
„Надра" та ОСОБА_2 строком до 31 березня
2028 року був укладений кредитний
договір №04/04/2008/840-ЖР/02/73, предметом
якого є 58233 доларів США. 04 квітня
2008 року між ВАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_2
укладений договір іпотеки, предметом
якого є житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1
вартістю 283098 грн. та земельна ділянка
площею 656кв.м для його обслуговування
вартістю34784грн. Відповідно до ст.5 цього
договору заставодерждатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку неналежного виконання
позичальником умов договору, зокрема,
на підставі виконавчого напису
нотаріуса

Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 08.08.2013 року
вчинений виконавчий напис про
звернення стягнення на предмет
договору іпотеки від 04.04.2008 року для
погашення заборгованості в розмірі
56109,81 доларів США основного боргу, 29538,61
доларів США відсотків, 35217,48грн. пені,
46545,72грн. штрафів.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 3
березня 2004 року, нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Заборгованість боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України.

Як зазначено у п.1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року №1172 (із подальшими
змінами), для одержання виконавчого
напису за нотаріально посвідченою
угодою, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно подаються такі
документи: оригінал нотаріально
посвідченої угоди та документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

З матеріалів, долучених приватним
нотаріусом до заперечень, вбачається,
що банк надав їй всі необхідні
документи: копію договору іпотеки,
розрахунок заборгованості, копію
вимоги про усунення порушень з
кредитним договором від 20.05.2013 року,
квитанцію про її відправлення від цієї
ж дати (а..с.43-47).

Як передбачено п. 2.3. глави 16 розділу
другого Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Письмову вимогу банку про погашення
заборгованості в розмірі 100577,78 доларів
США, яка складається з 56109,81 доларів США
основного боргу, 29538,61 доларів США
відсотків, 4406,04 доларів США пені
(35217,48грн.), 5823,31 доларів США штрафів
(46545,72грн), ОСОБА_2 отримала 25.05.2013 року
(а.с.159). Заперечення проти вказаного
розміру заборгованості боржник не
подала. Виконавчий напис вчинений
після спливу встановленого Порядком
тридцятиденного строку із дотриманням
встановлених законом вимог.

Висновок суду про те, що виконавчий
напис є таким, що не підлягає виконанню
суперечить обставинам справи.

Наявність рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2, заборгованості по кредиту не
має правового значення для вирішення
питання про вчинення виконавчого
напису про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Та обставина, що
іпотечна земельна ділянка залишається
зареєстрованою за попереднім
власником ОСОБА_5 не є перешкодою для
вчинення виконавчого напису. Як
визначено у договорі іпотеки, земельна
ділянка по АДРЕСА_1 площею 656кв.м.
залишається предметом іпотеки до
повного виконання іпотекодавцем
зобов'язань по договору іпотеки.

Рішення ухвалено із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому його належить скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „КБ „Надра"
задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 04 червня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення. Відмовити
ОСОБА_2 у позові до ПАТ „КБ „Надра",
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: