Справа № 759/8742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

за участю прокурора прокуратури
Жовтневого району міста Кривого Рогу
Л.М. Плющакової розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом Органу опіки та
піклування Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації звернувся до
Жовтневого районного суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
відібрання дитини.

В обґрунтування свого позову позивач
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації у своїй
позовній заяві зазначив що ОСОБА_4 є
матір'ю малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, ОСОБА_7,
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.Дитина тривалий час
проживає з рідною бабусею ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1. Бабуся піклуються про
фізичний, духовний, моральний розвиток
дитини. Забезпечує всім необхідним та
тримає здоров'я дитини під своїм
контролем. Родина веде здоровий спосіб
життя.Мати дитини, ОСОБА_4, проходила
лікування у зв'язку з онкологічним
захворюванням (пухлина головного
мозку). З березня 2012 року визнана
інвалідом II групи загального
захворювання. Дата чергового
переогляду - 10 березня 2015 року. На
підставі висновку
лікарсько-консультативної комісії № 835
від 10 вересня 2013 року, наданим
поліклінікою № 3 Шевченківського
району міста Києва зазначена
громадянка на даний час не має змоги
виконувати батьківські обов'язки по
відношенню до свого малолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 метою соціального
захисту малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи рішення
комісії з питань захисту прав дитини
від 27 березня 2014 року (протокол № 5)
Святошинська районна в місті Києві
державна адміністрація вважає, що
недоцільно позбавляти ОСОБА_4
батьківських прав, тому позивач просив
суд постановити рішення про відібрання
у громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, її
сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, без
позбавлення батьківських прав до
наступного чергового медичного
переогляду 10 березня 2015 року. Стягнути
з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на
користь того закладу (або фізичної
особи), на утриманні якої буде
перебувати неповнолітня дитина, в
розмірі 1/4 доходу з усіх видів
заробітку для утримання малолітнього
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня
подачі позову до суду. Передати
малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, для
подальшого влаштування.

Представник позивача у справі у судове
засідання не з'явився заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність зазначивши що свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідачка у справі ОСОБА_4 у
судовому засіданні позов визнала у
повному обсязі пояснивши,що за станом
здоров'я не може в повному обсязі
виконувати обов'язки по вихованню
дитини.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилась про час та місце розгляду
справи була сповіщена належним чином,
про причину своєї неявки суд не
повідомила.

Прокурор прокуратури Жовтневого
району міста Кривого Рогу Л.М.
Плющакова позовні вимоги у судовому
засіданні підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено
ОСОБА_4 є матір'ю малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_3. За медичними
довідками позивачка визнана інвалідом
другої групи по загальному
захворюванню з черговим переоглядом 10
03 2015 р.

Згідно ст. 61 ЦПК України позов визнано у
повному обсязі відповідачем в справі, а
тому позивач звільняється від обовязку
доказування позовних вимог.

Тому суд вважає необхідним відібрати
у громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 її
сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, без
позбавлення батьківських прав до
наступного чергового медичного
переогляду 10 березня 2015 року.

На підставі викладеного і у
відповідності зі ст. 170 Сімейного
кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги Органу опіки та
піклування Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
відібрання дитини задовольнити у
повному обсязі.

Відібрати у громадянки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, її сина - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення
батьківських прав до наступного
чергового медичного переогляду 10
березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти
на користь того закладу (або фізичної
особи), на утриманні якої буде
перебувати неповнолітній ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 доходу з усіх
видів заробітку на утримання ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 на
утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 почати з
21 травня 2014 року.

Передати малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та
піклування Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації,
для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави в сумі 243 гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. А особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Т. І. Тимошенко