Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Острозького
районного суду Рівненської області від
13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Острозького районного суду
Рівненської області від 13 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні
житловим будинком, що розташований в
АДРЕСА_1, відновивши за власний рахунок
газо- водо- та електропостачання, що
були самовільно нею відключені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що їй на
праві власності належить житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, у якому
проживають позивачі. У вказаному
будинку за її заявою було відключено
газопостачання, оскільки вона вирішила
перейти на пічне опалення через значне
підвищення вартості газу.

Вважає, що її дії щодо відключення
газопостачання цілком узгоджуються із
правом, гарантованим їй законом як
власнику будинку. Крім того, оскільки
позивачі, проживаючи у її будинку,
створили заборгованість за спожиті
комунальні послуги, яка була стягнута
рішенням суду, проте досі не погашена,
відключення газопостачання було
результатом у тому числі і їх
протиправної поведінки. ЇЇ дії жодним
чином не порушують прав проживаючих у
будинку, оскільки будинок забезпечений
пічним опаленням, водо- та
електропостачанням.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є одноосібним власником
будинку АДРЕСА_1.

У вказаному будинку, крім неї
проживають також позивачі по справі -
подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх донька
ОСОБА_4

Позивачі по справі зазначають, що вони
є членами сім"ї ОСОБА_1, однак остання
проти цього заперечує та посилається
на те, що між ними постійно виникають
сварки та непорозуміння, в них ніколи
не було спільного б"юджету та вони
ведуть окремо домашнє господарство.

Через відмову від сплати витрат на
комунальні послуги, ОСОБА_1 зверталася
до суду з позовом про відшкодування
частини таких витрат і рішенням суду її
позовні вимоги задоволені.

Як вказує ОСОБА_1, через постійні
підняття тарифів за користування
газом та водопостачанням до будинку, її
невеликими статками, вона несе більше
половини своїх доходів на ці витрати.

Враховуючи такі обставини, за її заявою
газовою службою було демонтовано в
будинку газовий котел та газове
опалення.

Опалення будинку можливе за допомогою
грубок, а воду вона набирає від сусідів
з криниці.

Електропостачання до будинку вона не
збирається відключати.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що дії ОСОБА_1, як власниці будинку
узгоджуються із правилами ст.ст. 316,319 ЦК
України, оскільки право власності є
право особи на річ(майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь - які дії,
які не суперечать закону.

Крім того, таке відключення не змінило
право позивачів на користування житлом
порівняно з його власником, оскільки як
власник так і вони мають рівні права на
користування пічним опаленням та
забезпеченням водою з криниці.

Враховуючи викладені обставини,
рішення суду у відповідності до правил
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 13 жовтня 2014
року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П.
Ковалевич

Судді:
С.В. Демянчук

А.М. Шеремет