Справа № 727/5820/14-ц
Провадження № 2/727/1536/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, затрачених на
реконструкцію та ремонт житлового
будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування
витрат, затрачених на реконструкцію та
ремонт житлового будинку.

Посилався на те, що він перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який
розірвано рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 27
грудня 2012 року. Під час шлюбу у них
народилося двоє дітей: син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В період шлюбу він разом з сім'єю
проживав у житловому будинку АДРЕСА_1,
який на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 16 березня
2001 року належить відповідачці ОСОБА_2,
яка є матір'ю його колишньої дружини
ОСОБА_3, з її згоди як власника, а з 10
липня 2001 року зареєстрований в даному
будинку.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 змусили його виселитись з
даного житлового будинку разом з сином
ОСОБА_4

За період проживання в будинку за усною
згодою відповідачки ОСОБА_2 ним були
проведені будівельно-ремонтні та
оздоблювальні роботи належного їй на
праві власності будинку, на що були
витрачені значні кошти. Дані роботи
робилися з метою покращення житлових
умов, оскільки за усним погодженням
відповідачки він разом з сім'єю повинен
був проживати в даному будинку
постійно.

Так, ним за згодою відповідачки були
здійснені наступні роботи:
реконструкція в межах існуючого горища
будинку та надбудовано повноцінний
другий поверх, повністю накрито
будинок металочерепицею, для чого
придбано цеглу та лісоматеріали;
добудовано столову; замінено вікна;
влаштовано сходовий марш з перилами;
утеплено стіни та підлоги будинку;
поштукатурено стіни та обшито
гіпсокартоном стелю; залито стяжкою
підлогу; встановлено підлогу з
ламінату; замінено газове опалення
(труби, батареї, газовий котел);
замінено огорожу із звичайної цегли на
декоративну цеглу; виконані внутрішні
та зовнішні малярні роботи.

Відповідно до видаткових накладних
розмір понесених ним витрат на
придбання будівельних та
оздоблювальних матеріалів становить
суму 71460 грн. 80 коп. Оскільки
відповідачка позбавила його права на
проживання в будинку, на ремонт якого
він поніс матеріальні витрати, він
вправі вимагати відшкодування цих
витрат від неї як власника.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2
на його користь витрати, затрачені на
реконструкцію та ремонт житлового
будинку АДРЕСА_1 в сумі 71460 грн. 80 коп. та
понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю, просять стягнути
з відповідачки ОСОБА_2 на його користь
витрати, затрачені на реконструкцію та
ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 в
сумі 71460 грн. 80 коп. та понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
714 грн. 60 коп. з підстав, вказаних в
позовній заяві, повністю підтвердивши
викладені в ній обставини, доповнивши,
що строки позовної давності для
звернення до суду з даним позовом не
пропущені, оскільки таке право у нього
виникло після розірвання шлюбу і
виселення з будинку в 2012 році.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, пояснили, що позивач ОСОБА_1
дійсно проживав в будинку АДРЕСА_1 як
член сім'ї, оскільки перебував в шлюбі з
її дочкою ОСОБА_3 В зв'язку з цим на
позивача розповсюджуються права і
обов'язки, передбачені ч.3 ст.156 ЖК
України, відповідно до якої повнолітні
члени сім'ї власника житлового будинку
зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) і
прибудинкової території та проведенню
ремонту.

Вона дійсно після придбання будинку в
період з 2006 року по 2010 рік за свої кошти,
які отримує від підприємницької
діяльності, проводила ремонтні роботи,
придбавала для цього відповідні
матеріали. Позивач ОСОБА_1 та її дочка
ОСОБА_3 дійсно надавали їй допомогу в
придбанні будівельних матеріалів, їх
завезенні до будинку, винаймали
робітників, однак це здійснювалось за
її кошти, так як кошти збирали для
будівництва свого будинку, для чого
придбали земельну ділянку в 2008 році.
Тим більше, що позивач ОСОБА_1 з 2006 року
перебуває на пенсії, яка є не дуже
великою, тому вкладати свої кошти в
ремонт належного їй житлового будинку
не міг.

Вважають, що надані позивачем в
підтвердження своїх позовних вимог
накладні на придбання будівельних
матеріалів є неналежними доказами, так
як не підтверджують того, що саме він
витрачав ці кошти, здійснюючи оплату.
Тим більше, що приватний підприємець
ОСОБА_6 письмово підтвердив, що
накладні № 18 від 18 травня 2009 року та № 9
від 11 червня 2010 року були ним надані
ОСОБА_1 в 2014 році на його прохання, так
як дійсно у нього була придбана
штукатурка «тепловер» і утеплювач для
підлоги, однак про це домовлялася
дружина позивача ОСОБА_3, яка платила за
це гроші. Тому позивач ОСОБА_1 не
витрачав своїх коштів в сумі 66620 грн. на
придбання цих матеріалів.

Щодо накладних, виданих магазином
«Доміно» на суму 4540 грн., то це
документи, які надають право на
отримання товару, але після оплати,
доказом оплати за товар є або
фіскальний чек, який видається в
будь-якому магазині, або прибутковий
касовий ордер, які надані не були.

Позивач ОСОБА_1 не посилається на норми
ЦК України, які б регламентували дані
правовідносини, а тільки на загальні
норми права. Вона придбала вже
збудований будинок, позивач не
витрачав своїх коштів на придбання
будинку і не приймав участі в його
будівництві, а тому посилання позивача
на постанову Пленуму Верхового Суду
України № 7 від 04 жовтня 1991 року є
безпідставним.

Крім того, вважають, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення з даним позовом до суду і
просять його застосувати.

Просять в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, відповідачки, її
представника, покази свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані
частково і підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачці
ОСОБА_2 на праві власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1 з належними
до нього господарськими будівлями і
спорудами на підставі договору
купівлі-продажу від 16 березня 2001 року
(копія договору на а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 з 1997 року перебував в
зареєстрованому шлюбі з донькою
відповідачки ОСОБА_3, який розірвано
рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 27 грудня 2012 року
(копія рішення на а.с.23).

В період шлюбу позивач разом з дружиною
та двома неповнолітніми дітьми
проживав в житловому будинку АДРЕСА_1
зі згоди відповідачки ОСОБА_2 як
власника, а з 10 липня 2001 року
зареєстрований в даному будинку, що
підтверджується копією його паспорта
(а.с.24), ці обставини визнала в судовому
засіданні і відповідачка. Після
розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
змусили його виселитись з цього
будинку і він з того часу там не
проживає.

Під час проживання позивача в будинку
відповідачки ОСОБА_2 протягом 2002-2010
років було здійснено реконструкцію
будинку, проведені будівельно-ремонтні
та оздоблювальні роботи з метою
покращення житлових умов, зокрема:
реконструкція в межах існуючого горища
будинку та надбудовано повноцінний
другий поверх, повністю накрито дах
будинку металочерепицею; добудовано
столову; замінено вікна; влаштовано
сходовий марш з перилами; утеплено
зовнішні стіни та підлоги будинку;
поштукатурено стіни та обшито
гіпсокартоном стелю; залито стяжкою
підлогу; встановлено підлогу з
ламінату; замінено газове опалення
(труби, батареї, газовий котел);
замінено огорожу із звичайної цегли на
декоративну цеглу; виконані внутрішні
та зовнішні малярні роботи, що
підтверджується копією поповерхового
плану (а.с.8-13), ці обставини також
визнали сторони в судовому засіданні і
підтвердила свідок ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відносно цих вимог закону суд вважає,
що позивачем не доведено належними і
допустимими доказами, що саме він за
власні кошти придбавав всі будівельні
матеріали в сумі 71460 грн. 80 коп. згідно
наданих накладних, які були
використані на ремонт та реконструкцію
належного відповідачці будинку.

Свідки ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_8 показали
суду, що вони проводили ремонтні роботи
в будинку АДРЕСА_1 на прохання позивача,
зокрема, в 2009-2010 роках утеплювали фасад
будинку штукатуркою «тепловер»,
проводили внутрішні ремонтні роботи в
будинку. Більшість матеріалів
придбавав ОСОБА_1

Згідно видаткових накладних № РН-0Д02598
від 18 червня 2010 року та № РН-0Д00675 від 31
травня 2010 року (копії на а.с.14-15, 75) в
магазинах підприємства «Доміно» були
придбані будівельні матеріали та
інструменти для їх проведення на суму
відповідно 2386 грн. 58 коп. та 1280 грн., а
всього на суму 3666 грн. 58 коп.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він
займається продажем будівельних
матеріалів в торгових магазинах
«Доміно», в яких товар відпускається по
видаткових накладних, в яких
зазначається назва, кількість, ціна
товару та загальна сума. Позивач ОСОБА_1
дійсно придбавав в його магазинах
різні будівельні матеріали протягом 2010
- 2012 років, за які розраховувався.

Враховуючи ці докази, суд вважає
доведеним, що позивачем були придбані
матеріали по зазначеним накладним на
суму 3666 грн. 58 коп. за власні кошти і ці
матеріали були використані на
проведення ремонтних робіт будинку в
2010 році, який належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_2

Суд вважає недоведеним позивачем
використання придбаних ним в магазинах
підприємства «Доміно» будівельних
матеріалів на суму 1157 грн. 22 коп. по
накладним № РН-0123377 від 05 грудня 2011
року, № РН-0Н00165 від 19 січня, № РН-0Н00478
від 24 січня, № РН-0Н00660 від 25 січня та №
РН-0Н00966 від 28 січня 2012 року (копії на
а.с.15-17) саме для проведення ремонтних
робіт в будинку відповідачки, оскільки
в судовому засіданні з показів
допитаних свідків було достовірно
встановлено, що такі роботи в належному
ОСОБА_2 будинку в 2011 та 2012 роках не
проводились.

Також суд вважає недоведеним позивачем
ОСОБА_1 придбання ним за власні кошти
штукатурки «тепловер» та утеплювача
для підлоги у приватного підприємця
ОСОБА_6 по накладним № 18 від 18 травня 2009
року та № 9 від 11 червня 2010 року на
загальну суму 66620 грн. (копії на а.с.18-19),
які були використані для ремонту
будинку відповідачки.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він є
приватним підприємцем і займається
продажем будівельних матеріалів,
зокрема матеріалів по утепленню
будинків та підлоги. Дружина позивача
ОСОБА_3 в 2009 році звернулась до нього з
приводу придбання цих матеріалів для
утеплення будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_1 Він своїм транспортом завіз ці
матеріали - штукатурку «тепловер» та
утеплювач для підлоги - до цього
будинку, де були позивач та його
дружина. Вартість цих матеріалів була
приблизно 60 тис. грн. Половину цієї суми
відразу йому передала ОСОБА_3, а решту
вона ж декілька разів передавала на
Калинівському ринку його дружині,
позивач з ним за ці матеріали не
розраховувався. Приблизно через рік
він ще раз привозив своїм транспортом
такі ж матеріали до цього будинку, але
вже на невелику суму, з ним відразу
розрахувались, але чи позивач, чи його
дружина не пам'ятає.

В 2014 році до нього прийшов ОСОБА_1 і на
його прохання він видав йому дві
накладних № 18 від 18 травня 2009 року та №
9 від 11 червня 2010 року на загальну суму
66620 грн. з комп'ютерної бази даних на
його ім'я, оскільки дійсно ці матеріали
були доставлені до будинку по АДРЕСА_1
Потім на запит захисника відповідачки
надав відповідь, яка є дійсною, так як
ОСОБА_1 за ці матеріали не
розраховувався особисто.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтвердили
суду, що гроші на придбання утеплювача
для будинку передавала відповідачка
ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини та
досліджені докази, суд вважає, що
позивачем ОСОБА_1 дійсно витрачено
власних коштів на придбання
будівельних матеріалів в 2010 році в сумі
3666 грн. 58 коп., які були використані для
проведення ремонтних робіт житлового
будинку АДРЕСА_1 що належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_2, а тому
згідно ст.1212 ЦК України та п.4 (абз.5)
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 04 жовтня 1991 року з
наступними змінами і доповненнями «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» цю суму належить стягнути з
відповідачки на користь позивача,
частково задовольнивши позовні вимоги
в цій частині. При цьому суд вважає, що
немає підстав застосовувати положення
ст.156 ЖК України про зобов'язання членів
сім'ї власника будинку приймати участь
у витратах по проведенню ремонту
будинку, на що посилалась відповідачка
ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні як на підставу відмови в
задоволенні позовних вимог, оскільки
належними і допустимими доказами ними
не було доведено, що позивач з нею
проживали разом однією сім'єю в будинку
АДРЕСА_1 і у нього був обов'язок
приймати участь в таких витратах.

Сума 67777 грн. 22 коп. згідно квитанцій про
придбання будівельних матеріалів
стягненню з відповідачки на користь
позивача не підлягає і в цій частині в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити за безпідставністю, оскільки
позивачем не надано доказів того, що ці
матеріали були придбані за його
особисті кошти і використані для
ремонту будинку відповідачки.

Також суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не
пропустив передбачений ст.257 ЦК України
трирічний строк для звернення з даним
позовом до суду, оскільки право на
звернення з цим позовом у нього виникло
в 2012 році, коли він після розірвання
шлюбу був вимушений залишити будинок
відповідачки і з того часу в ньому не
проживає, ним не користується, тому
підстав для застосування положень ст.267
ЦК України немає.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, то суд вважає, що згідно вимог
ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачки
ОСОБА_2 та користь позивача ОСОБА_1
належить стягнути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп. пропорційно від розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.257, 1212 ЦК
України, п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04
жовтня 1991 року з наступними змінами і
доповненнями «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування витрат,
затрачених на реконструкцію та ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1 суму 3666 (три
тисячі шістсот шістдесят шість)
гривень 58 копійок та у відшкодування
понесених судових витрат по сплаті
судового збору суму 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК