УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності, про забезпечення
позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного
суду м. Харкова найшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу, у зв’язку з невиконанням
відповідачем умов, укладених договорів
позики і застави.

В порядку забезпечення
позову представник позивача просить
забезпечити вимоги про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу шляхом:
накладення арешту із вилученням і
передачею на відповідальне зберігання
їй, ОСОБА_1, автомобіля марки MITSUBISHI
моделі L 200, рік випуску 2011, шасі ( кузов)
№ ММСJRKB40BDZ35037 тип ТЗ – пікап-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ САК 565540, видане РР № 1
ГУМВСУ Харків 21.03.2012 р., який належить на
праві власності ОСОБА_4; накладення
арешту на належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4
нерухоме майно – житловий будинок № 23
по провулку Долинному в м. Харкові, який
32/50 частин вказаного житлового будинку
належить ОСОБА_3 і 9/50 частин вказаного
житлового будинку належить ОСОБА_4. В
обґрунтування заяви зазначено, що
загальна сума боргу ОСОБА_3 перед нею із
врахуванням штрафних санкцій,
передбачених договорами і
відповідальності за порушення
грошового зобов’язання у
відповідності з вимогами ст. 625 ЦК
України та перерахунку розміру
отриманої позики в доларах США до
еквіваленту в гривні на сьогоднішній
день становить 607657,47 грн., що є для неї
значною і дуже великою сумою.
Відповідач до цього часу не повернув
отриману грошову позику, на телефонні
дзвінки не відповідає, з цього приводу
спілкуватися не бажає, на пропозицію
продати автомобіль з метою повернення
боргу відповів категоричною відмовою
Така поведінка дає підстави вважати,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бажають і не
будуть виконувати взяті на себе
зобов’язання. Враховуючи не бажання з
боку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Врегулювати всі
спірні питання мирним шляхом, позивач
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду і порушити її права і
законні інтереси.

Перевіривши заяву про
забезпечення позов, матеріали позовної
заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
суми боргу за договором позики від
23.04.2015 р., суми боргу за договором позики
від 29.04.2014 р., а також стягнення з
відповідачів інфляційних витрат та 3%
річних, всього в сумі 27997,47 грн., в
рахунок погашення заборгованості за
договором застави від 13.05.2014 р. в сумі
327750,00 грн. витребувати у відповідача
ОСОБА_4 автомобіль марки MITSUBISHI моделі L
200, рік випуску 2011, шасі ( кузов) №
ММСJRKB40BDZ35037 тип ТЗ – пікап-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ САК 565540, видане РР № 1
ГУМВСУ Харків 21.03.2012 р., який належить на
праві власності ОСОБА_4, звернути
стягнення на предмет застави
автомобіль марки MITSUBISHI моделі L 200,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
надання їй, як заставодержателю прав
на продаж предмета застави будь-якій
третій особі-покупцю.

Позивач просить накласти
арешт на вищезазначений автомобіль та
на належне відповідачам майно -
житловий будинок № 23 по провулку
Долинному в м. Харкові, який 32/50 частин
вказаного житлового будинку належить
ОСОБА_3 і 9/50 частин вказаного житлового
будинку належить ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що сума
грошового зобов’язання про стягнення
якого позивачка звернулась до суду є
значною, суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому

Вид забезпечення позову,
який просить застосувати позивач
відповідає характеру заявлених
позовних вимог та співмірний із
заявленими позовними вимогами і не
призведе до порушення законних прав
відповідачів, так як не позбавляє їх
права володіння користування
нерухомим майном, а тому заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності,
про забезпечення позову
задовольнити.

-          накласти арешт на
автомобіль марки MITSUBISHI моделі L 200, рік
випуску 2011, шасі ( кузов) № ММСJRKB40BDZ35037
тип ТЗ – пікап-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК
565540, видане РР № 1 ГУМВСУ Харків 21.03.2012
р., який належить на праві власності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-          вилучити та передати
автомобіль марки MITSUBISHI моделі L 200, рік
випуску 2011, шасі ( кузов) № ММСJRKB40BDZ35037
тип ТЗ – пікап-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК
565540, видане РР № 1 ГУМВСУ Харків 21.03.2012
р., який належить на праві власності
ОСОБА_4 на відповідальне зберігання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_2,
зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4;

-          накласти арешт на 32/50 частин
житлового будинку № 23 по провулку
Долинному в м. Харкові, що належать на
праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
п/н НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6;

- накласти арешт на 9/50 частин
житлового будинку № 23 по провулку
Долинному в м. Харкові, що належать на
праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Копію ухвали в частині накладення
арешту із вилученням і передачею на
відповідальне зберігання ОСОБА_1
автомобіля марки MITSUBISHI моделі L 200,
реєстраційний номер НОМЕР_1 направити
для виконання до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвалу в частині накладення арешту на
належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухоме
майно направити для виконання до
Реєстраційної служби ХМУЮ.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, а після
її виконання ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

СУДДЯ-