АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7367/14
Головуючий 1-ої інст.: Форощук О.В.
Справа № 431/2505/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Старобільського районного
суду Луганської області від 09 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання дійсним правочину -
попереднього договору та стягнення
збитків спричинених порушенням
зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_6 про визнання дійсним правочину -
попереднього договору та стягнення
збитків спричинених порушенням
зобов'язань.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 09 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто позивачам, з
підстав непідсудності справи даному
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 09 вересня 2014
року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права,
т.я. справа підлягає розгляду саме у
судах загальної юрисдикції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З ухвали Старобільського районного
суду Луганської області від 09 вересня
2014 року вбачається, що позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повернуто позивачам на підставі вимог
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв*язку із тим,
що справа не підсудна даному суду.
Такий висновок суд зробив вважаючи, що
спір виник з корпоративних відносин,
тому справа повинна розглядатися
господарським судом.

Такий висновок суду є помилковим,
оскільки суд утотожнив поняття
підсудність справи та підвідомчисть
справи.

В разі, якщо суддя має достатньо
підстав вважати, що спір слід
розглядати у господарському суді, то за
ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, відмовляється у
відкритті провадження у справі.
Вказана норма закону зазначає, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається,
якщо справа не підсудна цьому суду,
тобто, саме Старобільському районному
суду Луганської області, а не розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, тому, ухвала
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 09 вересня 2014
року скасувати з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді: