АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
07 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
спільної часткової власності на
нерухоме майно, поділ майна в натурі та
припинення права спільної сумісної
власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, звертаючись в суд із
зазначеним позовом вказували, що їм та
відповідачу на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 мирним шляхом вирішити питання
про поділ не бажає та перешкоджає їм у
здійсненні права володіння,
користування та розпорядження
квартирою. Із врахуванням уточнень до
позовних вимог, просили визнати право
на 1/3 частку кожного із сторін в спірній
квартирі, поділити спірне житлове
приміщення відповідно до частки
кожного з них в натурі, виділивши їм
згідно варіанту №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 6-69-14
від 25 квітня 2014 року: коридор площею 9,6
кв.м, комору - 2,3 кв.м, кухню 9,8 кв.м, жилу
кімнату - 16,5 кв.м, всього 38,2 кв.м,
відповідачу - інші приміщення
загальною площею 38 кв.м, з стягнення з
останнього на їх користь 48891 грн. - суму
коштів, на яку зменшена їх ідеальна
частка по відношенню до частки
відповідача. Витрати по
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І.
Категорія: 2,5

Доповідач: Варвус Ю.Д.

переобладнанню квартири покласти на
кожну з сторін у відповідності до
визначеного судом варіанту поділу і
зобов'язати відповідача за його
рахунок відновити другий вихід з
квартири. Припинити право спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 07 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
право власності по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1.

Проведено поділ квартири АДРЕСА_1,
шляхом виділення зі складу спільної
часткової власності часток
співвласників в натурі:

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коридор 1-1 площею 9,6
кв.м, комору 1-2 площею 2,3 кв.м, кухню 1-3
площею 9,8 кв.м, житлову 1-4 площею 16,5 кв.м,
загальною площею 38,2 кв.м;

- ОСОБА_1 коридор 1-1 площею 1 кв.м, житлову
2-1 площею 11 кв.м, житлову 2-2 площею 11,1
кв.м, сходову клітку І площею 11,9 кв.м,
лоджію площею 3,5 кв.м, загальною площею
38,5 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
переобладнати дверний проріз в
перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-2,
обладнати перегородку в приміщенні 1-1,
обладнати перегородку для влаштування
тамбуру в приміщенні 1-1, переобладнати
приміщення 2-2 під кухню, перенести
перегородку між приміщеннями 2-1 і 2-2 в
сторону приміщення 2-2 на 1,05 м,
переобладнати систему
електроосвітлення, водопостачання і
опалення окремо для кожної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 компенсацію в сумі 48891 грн.

Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 452 грн. та на користь
ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову. Вважає, що рішення суду
винесено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
при вирішенні спору суд не вирішив
заяву відповідача про застосування
строку позовної давності. Поділ майна
згідно висновку експертизи вважає
несправедливим, оскільки починаючи з
2001 року усі затрати на утримання
квартири та поліпшення в ній оплачував
лише ОСОБА_1 Здійснені ним поліпшення
збільшили вартість квартири, а тому
стягнення з нього 48891 грн. компенсації
за зменшення ідеальної частки
позивачів вважає проявом неоднакового
захисту його та позивачів прав та
інтересів. Крім того, суд не звертався
до виконкому Хмельницької районної
ради з приводу надання згоди на
переобладнання житла.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

З матеріалів справи видно, що 12 травня
1997 року Жмеринською дистанцією
цивільних споруд сторонам було видано
свідоцтво №1981 від 12 травня 1997 року про
право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1 без визначення часток кожного.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
спірна квартира належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві власності в
рівних частках кожному, а саме по 1/3
частині.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є
спільною частковою власністю сторін.

Під час вирішення спору про поділ даної
квартири суд обґрунтовано виходив з
положень ст.ст.183, 364, 367, 370 ЦК України,
відповідно до положень яких виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.п.6, 7 постанови від 04 жовтня
1991 року №7 „Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

Згідно висновку будівельно-технічного
експерта №6-69-14 від 25 квітня 2014 року
поділ квартири АДРЕСА_1 в ідеальних
частках по 1/3 частині неможливо.
Запропоновано два варіанти поділу
вказаного будинку з відхиленням від
ідеальних часток - по 1/2 частині
(а.с.50-72).

За таких обставин суд, з урахуванням
погодження позивачів на зменшення їх
часток в квартирі та виходячи з
наявності технічної можливості поділу
квартири в натурі, провів поділ
квартири згідно варіанту 1 висновку
експерта зі зміною ідеальних часток
позивачів і присудженням їм грошової
компенсації за зменшення часток та
припинення права спільної часткової
власності на квартиру.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України
переобладнання та перепланування
жилого будинку, що належить
громадянинові на праві приватної
власності , проводяться з дозволу
виконкому місцевої ради.

Рішенням №12 двадцять дев'ятої сесії
шостого скликання Копистинської
сільської ради Хмельницького району
від 05 вересня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в наданні
дозволу на переобладнання та
перепланування житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 (а.с.114).

Оскільки відмова сільської ради в
переобладнанні і переплануванні
спірної квартири не містить
обґрунтувань та є не мотивованою, а
висновок експерта щодо можливості
проведення поділу квартири відповідає
будівельним, санітарним та
протипожежним нормам, узгоджуються з
установленими по справі обставинами та
заявленими вимогами про поділ квартири
в натурі на окремі квартири, колегія
суддів не погоджується з даним
висновком і з урахуванням відносин, що
склалися між сторонами щодо
користування, володіння та
розпорядження спільною власністю, не
може прийняти його як підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції про вирішення даного спору
між сторонами.

Разом з тим, при поділі квартири
(частини будинку) суд зобов'язаний
зазначити в рішенні, яка відокремлена
(ізольована після переобладнання)
частина будинку (квартири) конкретно
виділяється і яку частку в будинку
(квартирі) вона складає. Оскільки
рішення суду першої інстанції не
містить таких даних, колегія суддів
вважає за необхідне доповнити абзаци 4
та 5 резолютивної частини рішення суду
першої інстанції словами, „що складає
1/2 частину квартири".

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не впливають на законність
рішення, а тому підстав для скасування
чи зміни рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 07 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус