overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 лютого 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2716/14-ц
Провадження № 2-н/483/372/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 92 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №1419/1607/14 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко
В.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з великим обсягом роботи та браком у зв'язку з цим часу 13 листопада 2014 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 18 листопада 2014 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці кожному у спільному майні подружжя на:

? будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 і складається з самого житлового будинку А-1 загальною площею 90 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м., літньої кухні
Б-1, погрібу В-1п/д, сараю Г-1, сараю Д-1, туалету Е-1, споруди № 1-3, огорожи № 4-10;

? глибинний мотор для скважини;

? бджолопавільон дерев'яно-металевий;

? деревообробний станок
(електроцеркулярку);

? вулики в кількості 23 штуки;

? 8 (вісім) свиней в'єтнамських;

? бензопилу;

? електрозварювальний станок;

? драбину металеву;

? електронождак;

? монітор LG 32 дюйма, чорного кольору 2010 року випуску;

? спальний гарнітур коричневого кольору (шафа, трюмо, 2 тумби, ліжко, пуф) 2010 року випуску;

? кухню зеленого кольору 2007 року випуску;

? холодильник "Дніпро" 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Провадження №2-сз/485/2/14
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

23 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Юр»ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року у розмірі 2964грн.

За розгляд справи в суді позивач сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №75917348 від 30 жовтня 2013 року.

27 грудня 2013 року Ухвалою
Снігурівського районного суду постановлено про відмову у відкритті провадження по справі та повернено позивачу матеріалів позовної заяви за повідомлення органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 знята з обліку у зв'язку зі смертю, що підтверджується і актовим записом про смерть №156 від 25 червня 2009 року по Відділу РАЦС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області. Спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилася – лист завідуючої
Снігурівською державною нотаріальною конторою від 26.12.2013 року за вих.№2209/01-16.

22 квітня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, оскільки справа судом не розглядалась, а матеріали позову повернуті банку.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Юр»ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та провило оплату 30 жовтня 2013 року судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок згідно платіжного доручення
№ 75917348

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється відповідно до п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган Снігурівського району
Миколаївської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» 01032, м. Київ, вул. Щорса 36-б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний сплачений ним судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок за платіжним дорученням № 75917348 від 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4518/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заяво про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 2-4-6109/2009 в частині вказання ім*я дочки «Олександрія» на
«Александрія».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому рішенні від 20.08.2009 року ім*я дитини вказано «Олександрія».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За такогог, ОСОБА_1 має право на звернення до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки виконавчий лист видається у точній відповідності до рішення суду.

Окрім того, заявнику необхідно надати дані про зміну прізвища, оскільки рішенням суду аліменти стягнуто на користь ОСОБА_2.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 490/3790/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року по справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві вказано, що відповідач до судового засідання не з’явилась, оскільки не була повідомлена про час та дату судових засідань, крім того зазаначено, що не надано даних про вручення відповідачу під розписку листа з повідомленням про вручення під розписку з повідомленням про порушення основного зобов*язання та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 просив про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлень про час та місце розгляду справи, про порушення зобов*язання та звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.232
ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, заочне рішення від 30.10.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року на 09.10 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Одночасно з подачею позову, позивач надав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 11 в житловому будинку №30 по вул..
Московська в м.Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири
№11 в житловому будинку №30 по вул..
Московська в м.Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2011 року.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Одночасно з позовом, представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони
ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії по списанню грошових коштів (овердрафту) з зарплатної картки ПАТ КБ «Приватбанк»
№178859 до набуття законної сили рішення суду за вищезазначеним позовом.

14 жовтня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без

повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з положеннями п.п. 2,4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про заборону ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії по списанню грошових коштів
(овердрафту) з зарплатної картки ПАТ КБ
«Приватбанк» №178859 є фактичним вирішенням позовних вимог до їх розгляду по суті, а також не має підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За такого, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.151 ч.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст.293-296 ЦПК України.

Суддя
Гуденко
О.А.
11 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа «Номінал», про визнання договору купівлі-продажу
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №0216-Н квартири
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 23.10.1999 року та посвідчений на Універсальній
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі до суду не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти задоволення позову не
Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 0216-Н, за умовами якого ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, якай раніше належала
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ДП СЗ ім.61
Комунара 21.01.1997 року, за №3765, зареєстрованого в ММБТІ 12.02.1997 року, рахунок покупки суму в розмірі 2000 грн.
Даний договір посвідчений на
Універсальній біржі «Номінал».
Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму.
На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцем.
Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу №0216-Н квартири
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 23.10.1999 року та посвідчений на Універсальній
Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, –
Позов – задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №0216-Н квартири
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 23.10.1999 року та посвідчений на Універсальній
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН