АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1549/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
20 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоДмитренка М. І.суддівХрапка
В. Д. , Новікова О. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
третя особа - Уманський відділок
ЧООБТІ, про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням судової колегії в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області від 12 червня 2014 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_6. Рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа - Уманський
відділок ЧООБТІ, про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним -
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 понесені нею витрати на
сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

18 серпня 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_6 про ухвалення
додаткового рішення по справі, яким
стягнути з ОСОБА_7 витрати за надану
правову допомогу адвоката в сумі 2710
грн.

Ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Частиною 4 статті 42 ЦПК України
визначено, що повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватись ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між
адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було
укладено договір про надання правової
допомоги від 18 жовтня 2013 року, згідно
якого адвокат прийняла на себе
обов'язки по представництву інтересів
ОСОБА_6 при розгляді даної справи.
Пунктом 5 договору визначено, що обсяг
та вартість наданої правової допомоги
за договором визначається у
відповідному розрахунку, який є
невід'ємним додатком до договору і
свідчить про виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Згідно розрахунку суми гонорару за
надану правову допомогу вартість
вивчення та правового аналізу
матеріалів справи становить 229,40 грн.,
підготовка процесуальних документів -
688,20 грн., кожне судове засідання - 200 грн.

За надання правової допомоги ОСОБА_6
сплатила адвокату 1710 грн., що
підтверджується квитанціями: №17 від 20
листопада 2013 року на суму 310 грн., №18 від
02 квітня 2014 року на суму 800 грн. та
прибутковим касовим ордером №15 від 12
листопада 2013 року на суму 600 грн.

Виходячи зі змісту статей 79, 84,88 ЦПК
України, оплата правової допомоги
адвоката відноситься до судових
витрат, а тому стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Оскільки рішенням судової колегії в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6,
рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено, та присуджено стягнути з
позивача на користь відповідача
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., суд
повинен вирішити питання по стягненню
з позивача на користь ОСОБА_6 витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що по
справі необхідно ухвалити додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 витрати, які понесені
ОСОБА_6 за надану правову допомогу в
сумі 1710 грн.

Одночасно, колегія суддів не приймає
нові докази по оплаті правої допомоги
на суму 1000 грн., які надані ОСОБА_6 з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, оскільки вони не були надані
суду під час розгляду справи та не були
предметом дослідження в апеляційній
інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 витрати за надану правову
допомогу в сумі 1710 грн. (одна тисяча
сімсот десять гривень).

Додаткове рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі 20
днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :