Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1069/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення
до житлового приміщення боржника
ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського
відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до
суду з поданням про примусове
проникнення до житлового приміщення
боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Клубна,
22/2 в Великій Коренисі в м. Миколаєві,
мотивуючи свої вимоги тим, що боржник
не допускає державного виконавця для
проведення виконавчих дій.

Представник Заводського відділу ДВС
ММУЮ суду надав заяву, в якій просив
подання слухати за його відсутності,
вимоги подання підтримав, просив його
задовольнити. Подання розглянуто
негайно в порядку ст. 376 ЦПК України за
відсутності державного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши
докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводському відділі ДВС
ММУЮ перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 44388523 з виконання
виконавчих листів, виданих судами про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь юридичних осіб - банків.

Боржник у встановлений термін для
виконання рішень суду у добровільному
порядку у повному обсязі не виконав.

05. 08. 2014 державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження та
направлено у відповідні органи до
виконання, боржнику до відома. Внесено
дані до Єдиного державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна за ОСОБА_2
зареєстрований житловий будинок № 22/2
по вул. Клубній в Великій Коренисі в м.
Миколаєві.

У відповідь на запити до відповідних
органів державним виконавцем отримано
відповіді, згідно з якими інформації
щодо належних боржникові авто/мото
транспортних засобів немає.

08. 08. 2014, державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою мешкання
боржника - будинку № 22/2 по вул. Клубній
в Великій Коренисі в м. Миколаєві, однак
боржник державного виконавця
безперешкодний доступ до житла для
проведення виконавчих дій надати
відмовилася.

Таким чином, боржник ОСОБА_2
перешкоджає проведенню виконавчих дій
та робить неможливим виконання рішення
суду через що державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника.

З аналізу ст. ст. 2, 3, 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» випливає,
що подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, можливе лише
у визначених Законом України «Про
виконавче провадження» випадках,
зокрема для виявлення або накладення в
порядку, встановленому чинним
законодавством арешту майна, грошових
коштів, інших цінностей належних
боржникові; для відібрання дитини,
стосовно якої складено відповідний
виконавчий документ. Інших підстав
вказаний закон не передбачає.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд вважає, що подання державного
виконавця про примусове проникнення до
зазначеного житла підлягає частковому
задоволенню, з наданням дозволу
державному виконавцю проникнути до
належного боржникові житлового
приміщення для виявлення або
накладення в порядку, встановленому
чинним законодавством арешту майна,
грошових коштів, інших цінностей
належних боржникові .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2 для
проведення виконавчих дій
задовольнити частково.

Дозволити державному виконавцю
здійснити примусовий до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2 - житлового
будинку № 22/2 по вул. Клубній в Великій
Коренисі в м. Миколаєві для проведення
виконавчих дій з виявлення або
накладення в порядку, встановленому
чинним законодавством арешту майна,
грошових коштів, інших цінностей
належних боржникові.

У задоволенні іншої частини вимог
подання – відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.
ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська