overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування із співвласника квартири коштів сплачених за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся позивач з позовом, в якому посилається на те, що відповідач з 28 квітня 2011 року є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1, платежі за житлово-комунальні послуги нараховуються на двох осіб, проте за період з 28.04.2011 по 22.09.2014р. витрати по їх оплаті несе виключно позивач, за вказаний період ним сплачено 10836,97 грн., внаслідок чого його майновий стан значно погіршився. Крім того позивач за цей період багато хвилювався через вимушені додаткові витрати, внаслідок чого в нього часто боліла голова, не міг нормально виспатись, в зв'язку з чим просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 5418,50 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні коштів, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної території
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний
Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 10363 від 22 вересня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування із співвласника квартири коштів сплачених за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 10363 від 22 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин
Національної академії наук України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5
Розділу 11 ЦПК України, ст.ст. 94,116,117,КЗпП закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук
України», ідентифікаційний код 39108370 божника, місце проживання або місце знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по заробітній платі в розмірі 8307 (вісім тисяч триста сім ) грн. 2. Стягнути з Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.________ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
______________________________________ О.В.
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«____»_________________ 2014 року
Суддя ______________________________________ О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
У х в а л а

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між сторонами; визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його проживати з позивачем за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1600,00грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК
України. Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Проте, вказаний орган третьою особою в позові не зазначений.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Однак в позові не зазначено про існування між сторонами спору щодо місця проживання дитини та звернення позивача до органу опіки та піклування з цього приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою, проте викладені в позові вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - не пов'язані між собою. Їх спільний розгляд може призвести до затягування розгляду справи.

При цьому позивач вправі звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, спільний розгляд таких вимог є доцільним.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожною позовною вимогою, що має немайновий характер, згідно Закону
України «Про судовий збір», крім вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з викладенням позовних вимог, спільний розгляд яких є доцільним, з урахуванням наведених вище вимог Закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-28548-281212, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-28548-281212. 26 вересеня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 29 вересня 2014 року позивачем було отримано 17 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 листопада 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-28548-281212, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

- сплачений 15 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 10
(десять) копійок що були сплачені в АТ
«Дельта Банк» відповідно до платіжного доручення № 67356544 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання нотаріальної контори видати нове свідоцтво.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 10.11.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 01 жовтня 2014 року позивачем було отримано 17 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 листопада 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк»:

- сплачений 22 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 67
(шістдесят сім) копійок, що були сплачені в ПАТ «КБ «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ відповідно до платіжного доручення № BOK32B0ARK на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Герасименко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
КС «Центр фінансових послуг» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 26.06.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 26.06.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.10.2014 року Печерським районним судом м.
Києва видано виконавчі листи про стягнення суми заборгованості з відповідачів.

05.11.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника КС
«Центр фінансових послуг» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: під час зазначення сум стягнення, помилково було зазначено суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 721,85 грн. та невірно зазначений ідентифікаційний номер
ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи допущену у виконавчому листі описку, яку слід виправити, суд, керуючись ст. 219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КС «Центр фінансових послуг» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Печерським районним судом м.
Києва від 24.10.2014р. у справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
ВГО «Право та обов'язок» від 26.06.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а саме: виключити з виконавчих листів словосполучення «суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 721,85 грн.» та вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
У х в а л а

Іменем України

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва, звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що спільних дітей сторони від шлюбу не мають, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 25 березня 2013 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.06.2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 625.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має спільних дітей.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено місто проживання сторін - вказані лише вулиці, номери будинку та квартири.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-н/756/580/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Витребувати у Міндоходів України інформацію про ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов