справа № 619/4406/14-ц
провадження 2/619/1667/14
24 листопада 2014 р. Дергачівський
районний суд Харківської області
в складі: головуючого -
судді Калмикової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі
цивільну справу за позовною заявою
Русько-Лозівської сільської Ради
Дергачівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,-
Позивач - Русько-Лозівська сільська
Рада Дергачівського району
Харківської області - звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
вперше поширив недостовірну
інформацію стосовно сільського голови
ОСОБА_2, його заступника ОСОБА_3,
депутатів, тобто взагалі стосовно
Русько-Лозівської сільської Ради
Дергачівського району Харківської
Так, 30.07. 2014 року ОСОБА_1 у своїй заяві,
яка була направлена на адресу голови
Дергачівської районної державної
адміністрації ОСОБА_4, (зареєстрована
30.07.2014 р. за № 339) зазначив дослівно
1.«...Дошло до абсурда, ОСОБА_5 1959 г.р.
прописан в АДРЕСА_1, на земельном
участке имеется дом, который ему
остался в наследство, ОСОБА_6
отправляет ОСОБА_5 в психбольницу, и
дает другим людям ( бывшая зав. клубом с.
Русская Лозовая ОСОБА_7) решение на
приватизацию этого земельного участка,
и это не единичный случай...».
2. « ...Умерла ОСОБА_8, проживавшая по
АДРЕСА_2, у нее был земельный участок в
селе Русская Лозовая по АДРЕСА_3, на
котором расположен гараж, по решению
суда участок и гараж принадлежали
ОСОБА_12 пока сын изготавливал
документы для вступления в наследство,
участок выделили ОСОБА_10-дочери зам.
сельского головы ОСОБА_3 ...».
3.«...ОСОБА_6 с ОСОБА_3 погрязли в судах и
разборках…,гонениях на церковь...».
4.«... Бесхозяйственность и улучшение
благосостояния сельского головы
привели к тому, что село осталось без
сберкассы. При активном участии ОСОБА_6
было продано здание, в котором была
расположена сберкасса по ул. Советская
№ 1, хотя сельский совет много лет
арендовал здание, проводки,
газификацию, вкладывал средства в
ремонт здания, построил тамбур и
котельную. Сельский совет имел
первоочередное право на покупку зтого
здания, но сельскому голове не нужны
его жители и пенсионеры...»
5.« ...Неоднократные обращения к
руководству Дергачевского района и
Харьковской области не дали никакого
результата, т.к. все
коррумпированные...»
Вказана відповідачем інформація є
недостовірною з огляду на наступне.
По-перше, ОСОБА_11 жилий будинок в
АДРЕСА_1, ніколи не належав, в
психіатричну лікарню його ОСОБА_2 не
відправляв. Крім того, земельну ділянку
по АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_2 та сільська
рада VI скликання не надавали в приватну
власність гр. ОСОБА_7
По-друге, земельна ділянка в АДРЕСА_3
ніколи ОСОБА_12 не належала.
По-третє, не зрозуміло, про які
переслідування церкви йдеться у заяві.
По-четверте, ощадкаса постійно ( з
моменту її відкриття в селі) працювала
і працює в орендованому Ощадбанком
приміщенні в АДРЕСА_4, приміщення
належить приватній особі з 1994 р.-
повернуто сім»ї репресованого, було в
аренді під бібліотекою, але з 2012 р.
бібліотека переміщена в нове
приміщення, яке є власністю громади.
По-п»яте, невідомо з яких міркувань
відповідач звинувачує всю владу
Дергачівського району та Харківської
Наклепи з боку ОСОБА_1 мають місце на
протязі тривалого часу. Його
діяльність розглядалась як на
депутатській комісії з питань
регламенту, депутатської діяльності,
етики і законності сільської ради, так
і на пленарному засіданні XXXI сесії
сільської ради- рішення № 5 від 14.03.2014 р.,
яким визнано, що всі звернення
ОСОБА_1мають наклепницький характер,
ґрунтуються на особистих
мотивах,ніякими документами не
підтверджені, дискредитують більшість
депутатів та своїми діями наносять
велику шкоду сільській громаді.
З огляду на вищевикладене інформація,
що була поширена відповідачем,
абсолютно не відповідає дійсності.
Більш того, поширена відповідачем
негативна недостовірна інформація
порушує особисті немайнові права
працівників позивача (сільської ради),
зокрема, ганьбить їх честь, гідність, а
також завдає шкоди їх діловій
Враховуючи, що негативна інформація
щодо позивача, висловлена
відповідачем, має характер наклепу
(тобто поширення завідомо неправдивої
інформації, що ганьбить іншу особу), то
така інформація не є оціночним
судженням, а отже, підлягає
Вищевказана інформація порушує
особисті немайнові права позивача, що
виражається у негативному
упередженому ставленні до нього з боку
осіб, які отримали лист-звернення
Крім того, подібними діями відповідач
охарактеризував працівників позивача
(сільської ради), як злочинців, як осіб,
що з легкістю порушують закон, як осіб,
які не мають високих моральних
цінностей. Така необгрунтована
характеристика пригнічує честь та
гідність всіх працівників сільської
ради ( позивача). Пригнічення
немайнових прав, відносно яких
Конституцією України передбачено
обов'язок ставитись з повагою,
обґрунтовується тим, що жодній
нормальній цивілізованій людині
неприємно чути (дізнаватись) про себе
безпідставні звинувачення у вчиненні
злочинних діянь та інших ганебних
вчинків з точки зору моралі.
У зв'язку з неправомірним поширенням
відповідачем широкому колу осіб
недостовірної негативної інформації
відносно позивача працівники
останнього знаходяться у стані
постійного нервового напруження та
стресу, в результаті чого у них різко
знизилась працездатність, що, в свою
чергу, негативно впливає на виконання
їх трудових (посадових) обов'язків та на
повагу державних органів до них.
Таким чином, позивач має намір
спростувати недостовірну інформацію,
неправомірно поширену відповідачем.
Просить визнати недостовірною
інформацію поширену ОСОБА_1 в заяві від
30.07.2014 р., реєстраційний індекс Кол-339,
на ім»я голови Дергачівської районної
державної адміністрації ОСОБА_4, в
частині зазначення даних в заяві про:
-постановлення рішення сесії про
приватизацію ОСОБА_7 земельної ділянки,
яка знаходилась в користуванні ОСОБА_11
-постановлення рішення сесії про
виділення земельної ділянки ОСОБА_13;
-переслідування сільським головою
ОСОБА_2, заступником сільського голови
-корумпованість сільської Ради.
Також просить зобов»язати ОСОБА_1 не
пізніше наступного дня від дня
набрання рішення у даній справі
законної сили спростувати інформацію,
зазначену вище, шляхом направлення
відповідного листа на ім»я голови
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області про
спростування інформації, визнаної
недостовірною, а також направлення
копії листа Русько-Лозівській
сільській Раді Дергачівського району
Харківської області , а також у
відшкодування моральної шкоди
стягнути 6000,00 грн., а також судові
В судовому засідання представник
позивача - сільський голова-ОСОБА_2.
позов підтримав в повному обсязі.
Пояснив, що в заяві від 30.07.2014 р.
відповідач поширив недостовірну
інформацію не тільки відносно нього та
його заступника, хоча вони
безпосередньо є представниками
сільської Ради, а й відносно інших
депутатів сільської Ради, поскільки
рішення сесії , про які зазначає
відповідач, сесією не приймались. В
своїй заяві ОСОБА_1 ганьбить взагалі
сільську Раду.

Представник відповідача - ОСОБА_14 позов
не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 є
депутатом Русько-Лозівської сільської
Ради Дергачівського району
Харківської обл. Він має право
звернутись з будь-яким листом, запитом,
в тому числі на ім»я голови
Дергачівської районної державної
адміністрації. Будь-яка недостовірна
інформація в вищевказаній заяві
відповідача стосовно сільської Ради не
значиться. Підстав для стягнення
моральної шкоди немає внаслідок
недоведеності позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,суд
приходить до висновку про наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань - ст.34.

Разом з тим, відповідно до ст.68
Конституції України кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України, не посягати
на права і свободи, честь і гідність
інших людей. Праву на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань відповідає
обов'язок не поширювати про особу
недостовірну інформацію та таку, що
ганьбить її гідність, честь чи ділову
репутацію.

Статтею 32 Конституції України
передбачено судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не
може зазнавати втручання в його
особисте сімейне життя, крім випадків,
передбачених Конституцією України. Не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про інформацію»
інформацією є документовані або
публічно оголошені відомості про події
та явища, що відбуваються у
суспільстві, державі та навколишньому
природному середовищі.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про інформацію»
основними принципами інформаційних
відносин є:

• гарантованість права на
інформацію;

• відкритість, доступність
інформації та свобода її обміну;

• об'єктивність, вірогідність
інформації;

• повнота і точність інформації;

• законність одержання,
використання, поширення та зберігання
інформації.

Ст.27 вищевказаного Закону України
передбачено, що за поширення
відомостей, що не відповідають
дійсності, ганьблять честь і гідність
особи, винна особа, яка поширювала таку
інформацію, несе цивільно-правову
відповідальність.

При цьому ст.27 ЗУ «Про інформацію»
визначено, що до відповідальності
також притягається особа, яка надала
інформацію, що не відповідає дійсності
(недостовірну інформацію).

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», під
поширенням інформації слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації;
поширення в мережі Інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

За ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Захист особистого немайнового права
може здійснюватися також іншим
способом відповідно до змісту цього
права, способу його порушення та
наслідків, що їх спричинило це
порушення.

Судом встановлено, що в своїй заяві від
30.07.2014 р. відповідач поширив
недостовірну інформацію стосовно
сільського голови Русько-Лозівської
сільської Ради Дергачівського району
Харківської обл. ОСОБА_2, заступника
голови ОСОБА_3, які є, відповідно,
представниками сільської Ради, взагалі
інформацію стосовно сільської Ради,
поскільки йдеться про винесення
рішень сесії сільської Ради, які
приймаються не особисто головою чи
заступником, а депутатами сільської
Ради.

Так, встановлено, що Русько-Лозівська
сільська Рада Дергачівського району
Харківської обл. 6 скликання будь-які
рішення про передачу земельних
ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_13 не приймала.
Представником відповідача не доведено,
що інформація, викладена відповідачем
в заяві від 30.07.2014р., про переслідування
сільською Радою церкви,
корумпованість сільської Ради є
достовірною, а отже, дана інформація є
недостовірною, тому підлягає
спростування у встановлений законом
спосіб.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009
р.«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
розглядаючи справи за позовами органів
державної влади та місцевого
самоврядування, суди мають враховувати
положення частини другої статті 49
Закону України "Про інформацію", згідно
з якою органи державної влади, органи
місцевого самоврядування як позивачі у
справах про захист честі, гідності та
ділової репутації вправі вимагати по
суду лише спростування недостовірної
інформації та не мають права вимагати
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди. Проте це не позбавляє посадову
особу органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування права на
захист честі, гідності та ділової
репутації у суді, у зв»язку з чим позов
в частині відшкодування моральної
шкоди задоволенню підлягає .

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.З, 16, 23 ЦК України, ст. 1, 5, 27, 31 ЗУ
«Про інформацію», постановою Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009 року
№1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», ст.ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Русько-Лозівської
сільської Ради Дергачівського району
Харківської області - задовольнити
частково.

Визнати недостовірною
інформацію,поширену ОСОБА_1 в заяві від
30.07.2014 р., реєстраційний індекс Кол-339,
на ім»я голови Дергачівської районної
державної адміністрації ОСОБА_4, в
частині зазначення даних в заяві про:

-постановлення рішення сесії про
приватизацію ОСОБА_7 земельної ділянки,
яка знаходилась в користуванні ОСОБА_11
;

-постановлення рішення сесії про
виділення земельної ділянки ОСОБА_13;

-переслідування сільським головою
ОСОБА_2, заступником сільського голови
ОСОБА_3 церкви;

-корумпованість сільської Ради.

Зобов»язати ОСОБА_1 не пізніше
наступного дня від дня набрання
рішення у даній справі законної сили
спростувати інформацію, зазначену
вище, шляхом направлення відповідного
листа на ім.»я голови Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області про спростування
інформації, визнаної недостовірною, а
також направлення копії листа
Русько-Лозівській сільській Раді
Дергачівського району Харківської
області.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Русько-Лозівської сільської Ради
Дергачівського району Харківської
області судовий збір у розмірі 243,60
гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення або отримання
копії рішення, якщо особи, які приймали
учать у справі, не були присутні при
проголошені рішення.

Суддя
Л. К. Калмикова