Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

26.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 –
ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в
місті ОСОБА_7 заяву представника
третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання майна об’єктом спільної
сумісної власності подружжя та поділ
майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання майна
об’єктом спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна.

Представник третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 26.11.2014 року надав до суду
письмову заяву про відвід головуючому
по справі - судді Строговій Г.Г. з тих
підстав, що суддя не є неупередженою по
даній справі. Так, згідно заяви,
представник третьої особи вважає, що
головуючий суддя діє упереджено,
безпідставно відхиляючи клопотання
третіх осіб та їх представників,
загалом ними було заявлено 10 клопотань,
які б могли сприяти неупередженому та
всебічному дослідженню обставин
справи та винесенню законного рішення.
Головуючий суддя нехтує інтересами
третьої особи з боку відповідача та
захищає інтереси подружжя ОСОБА_8.
Таким чином, оскільки суд не бажає
задовольнити клопотання третьої особи
про витребування і долучення по справі
доказів, а також оцінити майно на день
винесення рішення, які вплинуть на
рішення справедливого та співмірного
розподілу майна подружжя, представник
третьої особи вважає ці обставини
такими, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав
клопотання свого представника,
представник третьої особи ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 також зазначила про
необхідність задоволення відводу
судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 також
заперечував проти задоволення заяви
про відвід, вказавши, що передбачених
законом підстав для відводу не має.

Вислухавши учасників судового
розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може приймати участь у
розгляді справи і підлягає відводу
якщо: він прямо чи побічно зацікавлений
у результаті розгляду справи; якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об?єктивності на неупередженості
судді.

Представник третьої особи ОСОБА_4
доказів будь-якої прямої чи побічної
зацікавленості судді у результаті
розгляду справи суду не надав, підстави
відводу, викладені ним в заяві є
фактично незгодою третьої особи ОСОБА_3
та його представника з процесуальними
діями головуючого по даній справі.
Справа не розглянута тривалий час
через численні клопотання третіх осіб
та їх представників, які вирішені судом
у встановленому законом порядку шляхом
постановлення ухвал, які окремо не
оскаржуються, заперечення на них
можуть бути внесенні при апеляційному
оскарженні рішення по справі, про що
учасникам процесу в судовому засіданні
неодноразово було роз’яснено судом.

Таким чином, суд вважає, що
передбачених законом підстав для
відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
третьої особи ОСОБА_4 про відвід
головуючому судді Строговій Г.Г. –
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення щодо неї можуть
бути подані сторонами під час
апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_9