Справа № 496/4154/14-ц
провадження № 6/496/122/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Галич О.П.,

при секретарі – Курко Д.В.,

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Біляївського
районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_3 про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа та про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду
звернувся ОСОБА_3 з зазначеною заявою,
яку обґрунтовує тим, що заявнику, 11.08.2014
року при складанні державним
виконавцем акта про вилучення
заставленого майна, а саме автомобіля,
стало відомо, що Біляївським районним
судом, заочним рішенням від 04.06.2014 р.
справа №496/1421/14-ц, задоволено позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики у
сумі 227756,89 грн., судових витрат у сумі
1138,79 грн. та вилучення у заставленого
автомобіля. 11.08.2014 року заявнику стало
відомо, що 07.08.2004 р. видано виконавчий
лист №496/1421/14-ц на виконання рішення
суду від 04.06.2014 р., після чого ним було
подано до суду заяву про скасування
заочного рішення суду. Тому заявник
вважає, що виконавчий лист, видано до
вступу рішення в закону силу, та є таким
що не підлягає виконанню. Поряд з цим
заявник вважає за необхідне клопотати
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого листа шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно та інше майно. Заявник вказує на
те що органом державної виконавчої
служби відкрито виконавче провадження
по примусовому виконанню цього
виконавчого листа і що проведення
органом державної виконавчої служби
стягнення за даним виконавчим
документом зробить неможливим
виконання ухвали суду в тому разі, якщо
виконавчий лист буде визнано таким, що
не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні просила відмовити у
задоволені заяви у зв’язку з її
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов
забезпечується зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р.
„Про застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяви про забезпечення
позову” розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що заочним
рішенням суду від 04.06.2014 року було
задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики у сумі 227756,89 грн.,
судових витрат у сумі 1138,79 грн. Тому
заявник подав до суду заяву про
скасування зазначеного заочного
рішення суду. В свою чергу
представником позивача ОСОБА_4 було
надано ухвалу суду від 17.10.2014 р., якою
відповідачу ОСОБА_3 відмовлено у
задоволені заяви про скасування
заочного рішення суду.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.08.2014 року
відкрите виконавче провадження за
виконавчим листом № 496/1421/14-ц про
стягнення з ОСОБА_6 судового збору у
розмірі 1138,79 грн. на користь ОСОБА_4

Заявником не надано суду жодного
доказу, що заочне рішення скасовано,
або ним подано до суду позовну заяву чи
в майбутньому ним буде подано позовну
заяву.

Забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тобто на даний
розгляд справи на яку посилається
заявник закінчено, рішення по справі
постановлено. Підтверджень скасування
заочного рішення, або оскарження
рішення суду заявником не надано.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 151-153,
209, 293, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа та про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали шляхом подання апеляційної
скарги до суду першої інстанції.

Суддя

Га
лич О.П.

"27" жовтня 2014 р.