АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8666/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б.М. Доповідач -
Прозорова М.Л.Категорія 23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

селянського
(фермерського) господарства "Іванково"

на рішення Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом селянського (фермерського)
господарства "Іванково" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи:
реєстраційна служба Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева
сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському
районі Дніпропетровської області) про
визнання недійсними угод про
розірвання договорів оренди земельних
ділянок; за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського
(фермерського) господарства "Іванково"
про визнання договорів оренди
земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У березні 2014 року СФГ "Іванково"
звернулось з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи:
реєстраційна служба Криничанського
РУЮ Дніпропетровської області,
Жовтнева сільська рада Криничанського
району Дніпропетровської області,
відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області) про
визнання недійсними угод про
розірвання договорів оренди земельних
ділянок.

В обґрунтування позовних вимог СФГ
"Іванково" зазначало, що 04 жовтня 2011
року між господарством та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були укладені угоди
про розірвання договорів оренди
земельних ділянок, укладених між
вказаними сторонами 08 серпня 2008 року
строком на 10 років. Про існування цих
угод господарству стало відомо лише у
серпні 2013 року від самих орендодавців.
Тоді ж і було з'ясовано, що згадані
угоди від імені господарства підписав
ОСОБА_5, який не мав ніяких повноважень
на підписання будь-яких правових
документів від імені господарства.
Дані угоди ніяк не відповідають
внутрішній волі голови господарства,
оскільки порушують всі плати
господарства щодо використання цих
земельних ділянок. Позивач вважає, що
при підписання зазначених угод не було
дотримано вимог законодавства щодо
порядку укладення угод, що призвело до
порушень прав господарства щодо
використання орендованих земельних
ділянок, тому просить ці угоди визнати
недійсними. Зустрічні ж позовні вимоги
позивач вважає безпідставними,
оскільки при укладенні договорів
оренди земельних ділянок не було
порушено істотних умов, передбачених
для договорів оренди, умови договорів
оренди виконувалися сторонами
належним чином, тому він не вбачає
порушень прав орендодавців і просив
зустрічний позов залишити без
задоволення (а.с.1-3).

Також з зустрічним позовом звернулись
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів оренди земельних ділянок
недійсними, в обґрунтування позовних
вимог позивачі зазначали те, що при
зверненні до суду у 2013 році їм стало
відомо, що договори оренди земельних
ділянок, укладені ними з господарством
у 2008 році, були підписані ОСОБА_5, який
не мав повноважень на їх підписання,
чим були порушені їх права як власників
земельних ділянок, оскільки
господарство використовувало належні
їм земельні ділянки не маючи на те
підстав, хоч і виплачувало орендну
плату, а тому вони просили зустрічні
позовні вимоги задовольнити (а.с.65-67).

Рішенням Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року задоволено позовні
вимоги СФГ "Іванково" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
угод про розірвання договорів оренди
земельних ділянок.

Також задоволено зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
СФГ "Іванково" про визнання договорів
оренди земельних ділянок недійсними.

Суд визнав недійсною угоду від 04 жовтня
2011 року про розірвання Договору оренди
земельної ділянки №22 від 08 серпня 2008
року, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ
"Іванково" Криничанського району
Дніпропетровської області.

Суд Визнав недійсною угоду від 04 жовтня
2011 року про розірвання Договору оренди
земельної ділянки №23 від 08 серпня 2008
року, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ
"Іванково" Криничанського району
Дніпропетровської області.

Суд визнав недійсною угоду від 04 жовтня
2011 року про розірвання Договору оренди
земельної ділянки №66 від 08 серпня 2008
року, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ
"Іванково" Криничанського району
Дніпропетровської області.

Суд визнав недійсним договір №22 оренди
земельної ділянки, укладений 08 серпня
2008 року між ОСОБА_2 та СФГ "Іванково"
Криничанського району
Дніпропетровської області.

Суд визнав недійсним договір №23 оренди
земельної ділянки, укладений 08 серпня
2008 року між ОСОБА_3 та СФГ "Іванково"
Криничанського району
Дніпропетровської області.

Також суд визнав недійсним договір №66
оренди земельної ділянки, укладений 08
серпня 2008 року між ОСОБА_4 та СФГ
"Іванково" Криничанського району
Дніпропетровської області.

З таким рішенням не погодилось СФГ
"Іванково" та звернулось з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
скасування рішення суду у частині
задоволення зустрічних позовних вимог
та ухвалення нового, про відмову в
задоволенні зустрічних позовних вимог,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.188-190).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню в частині задоволення
зустрічного позову та ухваленню в цій
частині нового рішення, яким у
задоволенні зустрічного позову
відмовити, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Між тим, постановлене рішення суду
першої інстанції у частині
задоволення зустрічних позовних вимог
не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 серпня 2008 року між СФГ "Іванково" та
ОСОБА_2, був укладений договір №22
оренди земельної ділянки, між СФГ
"Іванково" та ОСОБА_3 був укладений
договір №23 оренди земельної ділянки,
між СФГ "Іванково", між СФГ "Іванково" та
ОСОБА_4 був укладений договір №66 оренди
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва строком на 10 років. Вказані
земельні ділянки розташовані на
території Жовтневої сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, які 10
березня 2009 року зареєстровані у
Криничанському відділу
Дніпропетровського регіонального
центру земельного кадастру (а.с.15-34).

Невід'ємною частиною договорів оренди
землі є: плани земельних ділянок;
кадастрові плани ділянок з
відображенням обмежень у їх
використанні та встановлених
земельних реститутів.

ОСОБА_5 згідно наказу по господарству
№52 від 14 квітня 2008 року виконував
обов'язки голови господарства і
обов'язки голови з нього були зняті 30
вересня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст. 203 ЦК
України.

У ч.1 ст. 203 ЦК України зазначено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

За ст. 15 Закону України "Про оренду
землі" істотними умовами договору
оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкту
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкту оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі в заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 15 цього Закону
встановлено, що відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов, що
передбачені цією статтею, є підставою
для визнання його недійсним.

Сторони визначили в п.5 договорів
нормативну грошову оцінку землі в
розмірі 18605 гривень, строки, розмір
натуральної та грошової оплати за
користування землею (п.8-9).

За ст. 125 ЗК України право оренди
земельної ділянки виникає з моменту
державної реєстрації цих прав.

10-11 березня 2009 року спірні договори
зареєстровані, на підставі Державних
актів на право власності на земельну
ділянку позивачів, у Криничанському
відділу Дніпропетровського
регіонального центру земельного
кадастру про що в Державному реєстрі
земель вчинено записи за №46,
№43, №66 (а.с.15-34).

Судом першої інстанції помилково не
було засновано положення ст. 241 ЦК
України, відповідно до якої право чин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим,
зокрема, у разі, якщо особа, яку він
представляє, вчинила дії, що свідчить
про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення цього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 згідно наказу по господарству
№52 від 14 квітня 2008 року виконував
обов'язки голови господарства і
обов'язки голови з нього були зняті 30
вересня 2008 року. На підставі даного
наказу він підписав від імені СФГ
"Іванково" вказані договори оренди.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що СФГ "Іванково" виконував
спірні договори оренди землі, чим
підтвердив те, що вони повністю
відповідають його волі та інтересам.
Дана обставина підтверджується
копіями відомостей з виплати орендної
плати.

Таким чином, необхідною умовою для
визнання спірних договорів оренди
землі недійсними є доведеність
наявності порушення прав відповідачів
в момент їх укладення.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається та надати
докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не надали суду докази про те, що
в угоді відсутні істотні умови оренди
і що орендар не виконує правочин.

На підставі викладеного, враховуючи
конкретні обставини справи, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року скасувати в частині
задоволення зустрічного позову та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу селянського
(фермерського) господарства "Іванково" -
задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року - скасувати в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського
(фермерського) господарства "Іванково"
про визнання договорів оренди
земельних ділянок недійсними та
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського
(фермерського) господарства "Іванково"
про визнання договорів оренди
земельних ділянок недійсними -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: