Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1438/14-ц
№ 2/733/672/14
Рішення

Іменем України

"06" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів
за придбаний неякісний товар,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про повернення коштів за
придбаний неякісний товар. В позовній
заяві вказав, що в березні місяці 2014
року в жителя м. Ічня ОСОБА_2 придбав
бувший у використанні несправний
двигун до автомобіля марки ЗИЛ-130,
сплативши йому грошові кошти в сумі
2400грн. Зі слів ОСОБА_2 двигун був у
придатному стані для використання його
за призначенням, однак перевірити
придатність двигуна на місці не мав
змоги. В квітні місяці 2014 року під час
очищення двигуна та коли почав ставити
на свій автомобіль виявив несправності
у вигляді тріщин корпусу та
зварювальних швів з латками. Коли про
несправність двигуна повідомив
відповідача, однак він повернути йому
сплачені кошти відмовився. Тому
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь грошові кошти в сумі 2400грн.
сплачені за придбаний неякісний товар,
а також понесені судові витрати при
поданні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю і
просив суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 на попередніх
судових засіданнях проти задоволення
позову заперечував посилаючись на те,
що на момент продажу автомобільний
двигун знаходився у справному вигляді
і перевірка технічного стану
транспортного засобу проводилась в м.
Мена Чернігівської області в жовтні 2013
року. В судове засідання призначене на
6.11.2014 року не з'явився. Просить справу
розглядати без його участі і в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував.

Вислухавши сторони, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Між сторонами склались
правовідносини, які регулюються
цивільним законодавством України.

В судовому зсіданні встановлено, що
дійсно не в березні, а в січні 2014 року
позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача
ОСОБА_2 бувший у використанні
автомобільний двигун ЗИЛ-130 за грошові
кошти в сумі 2400грн. по усній
домовленості і після придбання
двигуна виявив несправності у вигляді
тріщин корпусу та зварювальних швів з
латками, про що повідомив відповідача.

Відповідно до ст.ст. 678,679,680 ЦК
України передбачено, що у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути) покупець має право за
своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.
Продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили. Покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару за
умови, що недоліки виявлені в строки,
встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні
письмова форма договору
купівлі-продажу двигуна до автомобіля
не укладалась і не передбачена законом,
гарантії щодо якості товару продавцем -
відповідачем по справі ОСОБА_2 не
надавались. Позивач ОСОБА_1 звертався
до правоохоронних органів щодо
притягнення відповідача ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст..
190 ч.1 КК України і кримінальне
провадження відносно нього закрито в
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад
цивільного законодавства суд вважає,
що при покупці двигуна до автомобіля
позивач ОСОБА_1 повинен був його
оглянути з можливістю придатності для
подальшого використання, а відповідач
ОСОБА_2 повинен був надати гарантії
щодо якості проданого ним товару і за
звичаєм продаж двигуна необхідно було
зафіксувати у відповідному документі
за підписом сторін, вказавши
відповідний реєстраційний номер
автомобільного двигуна, виявлені
недоліки при візуальному огляді з
метою врегулювання цивільних
правовідносин в подальшому в разі
виникнення спору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надав
суду конкретних доказів, що він придбав
у відповідача неякісний товар в момент
його придбання, а також, що це
конкретно той самий автомобільний
двигун суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 655, 656, 657, 675, 678, 679, 680, 681 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів
за придбаний неякісний товар
відмовити.

На рішення на протязі 10 днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.

Суддя
М. М. Головченко