АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6970/14
Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Московський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Московський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 21 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що судом
не враховані заяви представника
позивачки про перенесення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю її явки
в судове засідання 27 червня 2014 року та 21
липня 2014 року, причини її неявки є
поважними.

Відповідачі та третя особа про день,
час та місце розгляду справи в
апеляційному суді повідомлялися
належним чином, поважних причин неявки
до суду не надали.

Неявка відповідачів та третьої особи,
належно повідомлених відповідачів про
час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що належним чином повідомлений
позивач та її представник повторно не
з'явилися у судові засідання, заяви про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходило.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 належним чином були
повідомлений про розгляд справи на 27
червня 2014 року (а.с. 91).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку
із неявкою сторін у судове засідання
розгляд справи відкладено на 21 липня 2014
року.

Позивачка та її представник належним
чином повідомлені також і про розгляд
справи на 21 липня 2014 року (а.с.102), проте у
судове засідання не з'явилися.

Практика Європейського суду з прав
людини виходить з того, що реалізуючи п.
1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001
року. У вказаних Рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом
першої інстанції заяви без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
не є порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду на
підставі повторної неявки позивача та
її представника, належним чином
повідомленого про розгляд справи і на
27 червня 2014 року, і на 21 липня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги не
приймається до уваги колегією суддів,
оскільки законодавець не вказує на
врахування судом поважності причин при
повторній неявці позивача до суду.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 21 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: