Справа № 354/604/14-ц
Провадження по справі № 2/354/304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М

з участю : відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (надалі Банк)
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2013
року між ПАТ «Дельта Банк» (який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Комерційний Банк «Дельта») та
відповідачкою ОСОБА_1 шляхом
акцептування Банком Пропозиції
клієнта, укладено кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 004-08005-290813
(надалі договір) .

Відповідно до п. 2.1., 2.2, 2,5 частини 1
договору відповідачці було відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні та
видано платіжну картку.

Згідно п. 2.3 частини 3 договору Банком
встановлено ліміт кредитної лінії у
розмірі 10292, 61 грн.

Відповідно до п.1 частини 3 договору
обслуговування карткового рахунку
відповідача здійснювалося Банком у
відповідності до Тарифів , що є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 частини 3 договору моментом
прийняття (акцепту) Банком Пропозиції
щодо укладення договору, а отже,
моментом укладення договору на умовах,
описаних в Пропозиції та Правилах,
вважатиметься дата підписання Банком
даної Пропозиції та скріплення її
печаткою.

Пунктом 2.4. частини 3 договору
передбачено, що кредитування рахунку в
межах кредитної лінії здійснюється
протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої на умовах,
погоджених сторонами у пропозиції та
не потребує підписання додаткових
угод до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 частини 3
договору відповідачка до підписання
Пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту
відповідно до законодавства України .

Позивачем виконано взяті на себе
зобов»язання шляхом відкриття
відповідачці карткового рахунку
НОМЕР_1 в національній валюті України -
гривні та встановлення ліміту
кредитної лінії у розмірі 10 292, 61грн.

Відповідач всупереч умов
вищевказаного договору своїх
зобов»язань належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на
02.06.2014 року утворилась заборгованість в
сумі 12 641, 32 грн., яка складається з
заборгованості по тілу кредиту в сумі
9117, 63 грн. , заборгованості за
прострочене тіло кредиту в сумі 1174, 98
грн., заборгованості за відсотками - 125 ,
89 грн. , заборгованості за комісіями в
розмірі 2222,82 грн. Вказану
заборгованість в добровільному
порядку відповідачка не сплатила.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Тому, враховуючи вищенаведене,
відповідно до ст.ст. 207, 526, 631,638, 642, 1046-1054
ЦК України позивач просить позов
задовольнити та стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 12 641, 32 грн.
та 243,60 грн. судових витрат по справі.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, одночасно
із поданням позову представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням, в якому вказує, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково та пояснила, що вона є
пенсіонеркою, перебуває у складному
матеріальному становищі , оскільки
несе матеріальні витрати , пов»язані із
навчанням дочки ОСОБА_2 , її сім'я є
багатодітною , малозабезпеченою, вона
не має підсобного господарства, в
зв'язку з чим не в змозі погашати
кредитну заборгованість. Враховуючи
наведене, просить зменшити розмір
кредитної заборгованості , яка
підлягає стягненню з неї на користь ПАТ
« ДельтаБанк».

Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши письмові
докази та оцінюючи досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року
між Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" до відповідачкою ОСОБА_1
відповідно до умов Заяви № 004-08005-290813
від 29.08.2013 року, шляхом акцептування ПАТ
«Дельта Банк» Пропозиції клієнта та
відкриття рахунку укладено кредитну
угоду, яка складається з Заяви
(Пропозиції) , Тарифів на
обслуговування платіжних карток
Тарифний пакет «Новий класичний ( на
все)», Правил банківського
обслуговування фізичних осіб, Анкети
позичальника, Опитувальника клієнта -
фізичної особи.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 частини 3, п.
2.1., 2.2, 2,5, 2.6 частини 1 Заяви (Пропозиції)
№ 001-08034-191212 від 19.12.2012 року позивачем
ПАТ «Дельта Банк» відповідачці
відкрито поточний рахунок в
національній валюті України - гривні та
оформлено платіжну картку .

Згідно п. 2.3 частини 2 Заяви (
Пропозиції) №004-08005-290813 від 29.08.2013 року
позивачем ПАТ «Дельта Банк»
встановлено відповідачці ліміт
кредитної лінії в розмірі 10 292, 61 грн.

Кредитування рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
364 календарних днів ( п. 2.4. частини 2
Заяви ( Пропозиції) .

Пунктом 2.4. частини 3 Заяви ( Пропозиції)
передбачено, що кредитування рахунку в
межах кредитної лінії здійснюється
протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2
Заяви ( Пропозиції). Кожен наступний
ліміт кредитної лінії надається після
спливу строку надання попередньої на
умовах, погоджених сторонами у
Пропозиції та не потребує підписання
додаткових угод до Пропозиції .

У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Заяви (
Пропозиції) відповідачка до підписання
Пропозиції була ознайомлена в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовану сукупну вартість кредиту
відповідно до законодавства України .

Відповідно до п. 1 частини 3 Заяви (
Пропозиції) обслуговування карткового
рахунку відповідачки здійснювалося
Банком у відповідності до Тарифів, що є
невід»ємною частиною договору.

Відповідно до Тарифів на
обслуговування платіжних карток
Тарифний пакет «Новий класичний (на
все)», які є невід'ємною частиною
вищевказаного договору, відповідачка
зобов'язалася щомісяця погашати
частину заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу
(ОМП) , який складається із частки
обов'язкового погашення тіла кредиту,
нарахованих процентів за кредит (тариф
1.4.1), плати за обслуговування ( тариф 1.5.)
, недозволеного овердрафту, процентів
за овердрафт (тариф 1.4.3.), штраф за
прострочену заборгованість (тариф 3.1)
та суми заборгованостей минулих
періодів.

Взятих на себе зобов»язань за
кредитним договором відповідачка
належним чином не виконувала, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним
договором, згідно якого станом на 02.06.2014
року становить 12 641,32 грн. і складається
з : заборгованості по тілу кредиту в
сумі 9117, 63 грн., заборгованості за
прострочене тіло кредиту в сумі 1174, 98
грн., заборгованості за відсотками - 125,
89 грн., заборгованості за комісіями в
розмірі 2222,82 грн.

Статтею 638 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до положень ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що
за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти. Розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом . Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Статтею 611 ЦК України встановлено
правові наслідки порушення
зобов'язання, за змістом якої у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
неустойка.

Відповідно із ч. 1 ст. 624 ЦК
України, якщо за порушення зобов"язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню в повному розмірі ,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його порушення
, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки зобов»язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін , відповідно до
умов договору та вимог вищезазанченого
чинного законодавства , в зв"язку з
неналежним виконанням відповідачкою
своїх зобов"язань за кредитним
договором, позивач вправі вимагати
повернення кредиту та сплати відсотків
, а також інших передбачених кредитним
договором платежів - пені та комісії .

В процесі розгляду справи відповідачка
зверталася до суду із заявою про
зменшення розміру кредитної
заборгованості .

Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшено за рішенням суду , якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин , які мають
істотне значення .

Укладеним між сторонами кредитним
договором передбачено плату за
обслуговування кредитного залишку (
комісію) в розмірі 3,95 % від суми
використаних кредитних коштів, сплату
штрафу за прострочену заборгованість
за прострочення обов»язкового
мінімального платежу. Таким чином,
штраф та комісія за користування
кредитом не є тотожними поняттями.

Оскільки комісія не є неустойкою і має
іншу правову природу, на яку не
розповсюджується положення ч.3 ст.551 ЦК
України, її зменшення за рішенням суду
законом не передбачено.

Враховучи зазначені обставини , позов
слід задовольнити повністю та стягнути
з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором від 29.08.2013 року в
сумі 12 641, 32 грн.

Питання судових витрат по справі
суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 526, 530, 536,610, 612, 638,
1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.
213-215 , 88 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 12 641, 32 грн. ( дванадцять
тисяч шістсот сорок одну гривню)
заборгованості за кредитним договором
від 29.08.2013 року та 243,60 грн. ( двісті
сорок три гривні 60 копійок) судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні протягом
10 днів з дня отримання копії рішення,
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішенн я вповному обсязі складене
28.11.2014 року.

Суддя: Л. В. Гребик