Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2678/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя Франко В.А.,

судді : Белінська І.М.,Чельник О.І.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
яка діє від імені ОСОБА_3 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 січня 2012року, у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, мотивуючи свій позов тим, що
13.08.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником є Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль",(далі-банк) та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 014-09.5-85031, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 80 000,00 доларів
США зі сплатою 13,80 процентів річних
плати за користування кредитом з
кінцевим терміном погашення 12.08.2015
року.

23.04.2009 року між банком та відповідачем
укладено додаткову угоду № 2
відповідно до умов якої сторони
погодили тимчасово на період з 14.05.2009
року по 14.04.2010 року зменшити розмір
щомісячного платежу, уточнили загальну
суму заборгованості за кредитним
договором, а також виклали в новій
редакції графік повернення кредиту та
інших платежів за даним договором.

Також між банком та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки № 014-09.5-85031 від
13.08.2008 року, за яким та несе
відповідальність за виконання
кредитного зобов'язання солідарно з
відповідачем ОСОБА_3

Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов"язання, передбачені даним
договором та надав відповідачу кредит
у сумі 80 000,00 доларів США.

Так як відповідачем умови договору не
виконувались , то станом на 21.09.2011 року
виникла прострочена заборгованість по
сплаті кредиту та нарахованим
процентам у сумі 30 786,81 доларів США, що
відповідно до офіційного курсу гривні
до іноземних валют встановленого НБУ
станом на вказану дату складає 245 484,79
грн., у тому числі: 14 280,19 доларів США, що
еквівалентно 113 865,95 грн. - прострочена
заборгованість по сплаті кредиту; 16 506,62
доларів США, що в еквіваленті становить
131 618,84 грн. - заборгованість по
нарахованим, але не виплаченим
процентам.

У зв"язку з порушенням відповідачем
строків здійснення платежів за
кредитним договором станом на 21.09.2011
року нарахована пеня у сумі 35 476,06
доларів США, що в еквіваленті складає
282 875,46 грн., із яких: пеня за порушення
графіку повернення кредиту - 15 326,38
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу гривні до іноземних
валют встановленого НБУ складає 122 207,96
грн. та нарахована пеня за несвоєчасне
погашення процентів - 20 149,68 доларів США,
що відповідно до офіційного курсу
гривні до іноземних валют
встановленого НБУ складає 160 667,50 грн.

Загальна сума заборгованості
позичальника за кредитним договором
складається з: заборгованості по
кредиту 75 403,45 дол. що в еквіваленті
складає 601 244,49 грн, нараховані
несплачені проценти- 16 506,62 дол. США, що
становить 131 618,84 грн, та пеня 35 476,06
дол.США, що становить 282 875,46 грн. а
всього 127 386,13 дол.США, що становить 1 015
738,78 грн.

Посилаючись на норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідачів
солідарно зазначену вище суму
заборгованості і судові витрати по
справі.

Заочним рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 26 січня 2012 року
позов було задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно
на користь банку суму боргу 1 015 738,78
грн. Вирішено питання з судовими
витратами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
відмову в стягненні боргу в повному
обсязі.

Зокрема зазначається, що судом
безпідставно стягнуто 61 123,26 дол. США,
які не вказані та необґрунтовані судом.
Вважає, незаконним рішення в частині
стягнення з відповідачів 35 476,06 дол.
США, що відповідно до офіційного курсу
гривні складає 658146,87 грн. Зазначається,
що пеня має бути стягнута не більше ніж
за один рік, а стягнення такої великої
суми 658 146,87 грн. підтверджує що пеня
нарахована та стягнена за період, що
перевищує один рік.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник банку та
відповідачі не з'явились. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Від банку надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника.
Також не заперечує проти скасування
заочного рішення від 26.01.2012 року у
зв'язку з відсутністю спору.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3ОСОБА_2, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно та об'єктивно дослідив всі
обставини справи і вірно застосував
норми матеріального права, зокрема, що
регулюють правовідносини сторін.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між банком та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
014-09.5-85031, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 80 000,00 доларів
США зі сплатою 13,80 процентів річних
плати за користування кредитом з
кінцевим терміном погашення 12.08.2015
року, а також додаткову угоду до
кредитного договору від 23 квітня 2009
року.(а.с.14-22).

А також між між банком та ОСОБА_5
укладено договір поруки № 014-09.5-85031 від
13.08.2008 року. (а.с.23-24).

Відповідно до п. 5.3 даного договору
позичальник зобов"язався здійснювати
погашення кредиту рівними щомісячними
платежами відповідно до графіку
погашення кредиту та інших платежів,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем надання кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Банком виконані взяті на себе
зобов"язання, передбачені п. 8.1
кредитного договору, відповідно до п. 4.1
договору позивач видав відповідачу
кредитні кошти у сумі 80 000,00 доларів США,
шляхом переказу (зарахування) всієї
суми кредиту на поточний рахунок
позичальника № 22, що
підтверджується меморіальним валютним
ордером № 0О7S95851 від 14.08.2008 року.(а.с.19)

За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов"язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За прострочення виконання грошових
зобов"язань з відповідача, на підставі
п. 14.3 даного договору, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 1,0
процентів від суми простроченого
платежу за кожен календарний день
прострочення.

З наданого розрахунку заборгованості
за кредитним договором на аркушах
справ10-11 зазначено, що прострочена сума
заборгованості по кредиту складає 14
280,19 дол.США- що в еквіваленті становить-
113 865,95 грн.; заборгованість по кредиту,
строк якої не настав 61 123,26 дол.США що
еквівалентно 487 378,54 грн.; пеня по
кредиту 15 326,38 дол.США що еквівалентно
122 207,96 грн.; несплачені відсотки 16 506,62
дол. США що еквівалентно 131 618,84 грн;
пеня по відсоткам 20149,68 дол. США що
еквівалентно 160 667,50 грн.

Загальна сума заборгованості
позичальника за кредитним договором
складає 127 386,13 доларів США, що
відповідно до офіційного курсу гривні
до іноземних валют встановленого НБУ
станом на 21.09.2011 року складає 1 015 738,78
грн.

Нарахування пені проводилось за період
з 21.09.2010 року по 20.09.2011 року, тобто за
один рік.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року „Про
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" положення
частини третьої статті 551 України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача лише до відсотків, які
нараховуються як неустойка і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу, При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положенням
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через не
співмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Положення статті 616 ЦК передбачають
право суду за певних умов зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми змінити не може.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що згідно
мотивувальної частини рішення
заборгованість складає 66262,87 дол. США, В
резолютивній частині рішення з
відповідачів стягнуто 127386,13 дол. США, що
еквівалентно 1 015 738,78 грн.. Різниця
складає 61 123,26 дол. США, які не вказані
та необґрунтовані в рішенні суду, а
також відповідач вважає незаконним
рішення суду в частині стягнення пені в
сумі 35 476,06 дол. США, що складає
відповідно до офіційного курсу гривні
в іноземній валюті 658 146,87 грн.

Проте такі доводи відповідача є
безпідставними, та спростовуються
матеріалами матеріалами справи.

Як вище вже зазначався та наводився
розрахунок заборгованості, по
кредитному договору, який міститься на
аркушах справи 10-11.а також згідно з
розрахунку в позовній заяві (а.с.3-4) сума
61 123,26 дол. США, яку відповідач
зазначає, як необґрунтовану судом,
становить заборгованість по кредиту,
строк якої не настав.

Також пеня с розмірі 35476,06 дол. США
становить по курсу 282 875,46 грн.

Суд першої інстанції вірно вказавши
всю суму боргу по кредиту, та
зазначаючи, з чого вона складається
допустив в мотивувальній частині
рішення описки, не вказавши суму 61 123,26
дол. США, що становить заборгованість
по кредиту, строк якої не настав, а
також допустив описку, зазначивши, що 35
476,06 дол. США, складає відповідно до
офіційного курсу гривні в іноземній
валюті 658 146,87 грн., в той час, як в позові
та розрахунку зазначено, суму 282 875,46
грн.

Встановлено, що заборгованість по
кредиту відповідачами погашена в
повному обсязі, що підтверджується
квитанціями по сплаті заборгованості
за рішенням суду(а.с.87,97,107-109,), а також
листом директора виконавчого
Кіровоградської ОД АТ „Райфайзен Банк
Аваль" № 1107 від 22.07.2014 року про повне
виконання зобов'язань ОСОБА_3 по
кредитному договору № 014-09.5-85031 перед
АТ”Райффайзен Банк Аваль" (а.с.160).

Також ПАТ”Райффайзен Банк Аваль"
відступив право вимоги первісного
кредитора ПАТ „Комерційний Банк
„Стандарт", який надалі іменується
„новим кредитором" по кредитному
договору № 014-09.5-85031 від 13.08.2013 року борг
ОСОБА_3, про що укладено договір
відступлення права вимоги від 15.07.2014
року.(а.с.161-165).

Судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, належним чином
оціненим доказам, а також узгоджується
з нормами матеріального права, які
судом правильно застосовані.

За таких обставин, рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду. Не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань ,а тому рішення
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від
імені ОСОБА_3- відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 26 січня 2012року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: