17.11.2014 Справа № 756/408/14-ц
Справа ун. №
пр.№2/756/1339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбу
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у
спільній сумісній власності подружжя
та визнання права особистої приватної
власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у
шлюбу. Позивачка просила суд, в порядку
поділу майна, визнати за нею право
власності на 4/5 частини квартири
АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/5 частини квартири
АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частини автомобіля
марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2007 року
випуску, тип ТЗ- легковий седан, номер
кусова( шасі) НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частини автомобіля
марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2007 року
випуску, тип ТЗ- легковий седан, номер
кусова( шасі) НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Зобов'язати ОСОБА_2
виплати вартість належної їй ? частини
даного автомобіля у розмірі 37 500,00грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
особисте майно, а саме: коштовні вироби
зі золота на суму близько 15 000,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2,ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий
збір в розмірі 3441,00гривень.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на наступне.

З 24.11.2006 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 В шлюбі в них народивсь син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі є
неповнолітнім. Сімейне життя з
відповідачем не склалось внаслідок
систематичного вживання спиртних
напоїв. Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 06 березня 2013
року було задоволено її позов до
відповідача, про розірвання шлюбу. Це
судове рішення вступило в законну силу.

Під час шлюбу з відповідачем ними було
набуто вказане вище майно, що є
предметом спору. Вказує, що загальна
вартість цього спільного з
відповідачем майна складає 434 550,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 60, 61, 70 СК України
все це майно є спільною з відповідачем
сумісною власністю і кожен з них має
право на ? його частку. Відповідач
ухилявся від свого обов'язку по
утриманню дружини та дітей, окрім того
наша родина проживала в квартирі
батьків позивача, оскільки відповідач
свої зароблені кошти здебільшого
витрачав на алкогольні напої та як
наслідок вів спосіб життя, який не
відповідав моральним засадам
суспільства. Спірну квартиру позивачем
та відповідачем було придбано за
грошові кошти, які були надані батьком
позивача в розмірі 18 000 доларів США,
матір'ю позивача 12 000 доларів США та
лише 15 000 доларів США було надано
матір'ю відповідача, тобто завдяки
матеріальній допомозі її батьків. А
тому, посилаючись ч. 3 ст. 70 СК України,
вона просить зменшити частку
відповідача ОСОБА_2 у спільному майні
до 1/5, а її частку збільшити до 4/5.
Посилається на те, що в наслідок
вказаних вище обставин між сторонами
склались вкрай неприязні стосунки, що
виключає можливість їх спільного
проживання в одному помешканні.
Спільне проживання також негативно
впливає і на виховання дитини.

Також вказує, що під час шлюбу ними було
набуте рухоме майно, а саме автомобіль
марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2007 року
випуску, тип ТЗ- легковий седан, номер
кусова( шасі) НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який був придбаний шляхом
оформлення кредиту у 2007 року та
загальна вартістю якого складала 75
000,00гривень. Порозуміння між сторонами
про добровільний поділ майна не
знайдено, оскільки на даний час ним
розпоряджається та користується лише
відповідач. Враховуючи викладене вище,
позивачка вважає за доцільне визнати
за позивачем та відповідачу, в порядку
поділу майна, по ? частині автомобіля
марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2007 року
випуску, тип ТЗ- легковий седан, номер
кусова( шасі) НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача
на її користь 1/2 вартості цього майна,
відповідно до вартості її частки в
ньому в сумі 37500,00 грн.

Також вказує, що після припинення
фактичних шлюбних відносин позивач та
відповідач не дійшли згоди про
розподіл хатнього майна та побутової
техніки, відповідач ОСОБА_2 без її
згоди, як співвласника, в порушення
вимог ст. 369 ЦК України змінив замки на
вхідних дверях квартири АДРЕСА_2, що
перешкоджає їй в користуванні цією
квартирою.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні підтримали цей позов та
просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
проти позову заперечили, звернулися з
зустрічним позовом, який просить
задовольнити. Просить визнати за
ОСОБА_2 право особистої власності на
квартиру АДРЕСА_2. Визнати автомобіль
марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2007 року
випуску, тип ТЗ- легковий седан, номер
кусова( шасі) НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1 спільною сумісною
власністю подружжя в рівних частках та
виділивши його в натурі ОСОБА_2
Зобов'язати ОСОБА_2 виплати вартість
належної їй ? частини даного
автомобіля. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 ? вартості погашеного
ним кредиту в розмірі 759,98 доларів США,
що еквівалентно 8904,04грн. та судові
витрати. В обґрунтування позовних
вимог посилається на наступне. Вказує,
що обставини, викладені в позові ОСОБА_1
не відповідають дійсності. Що квартира
АДРЕСА_2, була придбана ним за допомого
його матері, яка подарувала грошові
кошти після продажу квартири АДРЕСА_1,
що належала їй на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом, тому
вона є його особистою приватною
власністю. Автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO,
модель Т13110, 2007 року випуску, тип ТЗ-
легковий седан, номер кусова( шасі)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, був
придбаний в кредит, який на даний час
сплачений повністю. При укладанні
даного кредитного договору
відповідачка ОСОБА_1 надала особисту
згоду, що підтверджувалося особистим
підписом, тобто дане майно є спільною
сумісною власністю подружжя. За період
з 01.09.2012р. по 14.06.2013року позивачем
особисто за свої особисті кошти було
внесено в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
від 12.06.2004р. 1 519,97 доларів США, що
підтверджується кредитною випискою,
тобто сума боргових зобов'язань
відповідача за зустрічним позовом, яка
була сплачена позивачем особисто після
припинення шлюбно- сімейних відносин
складає 759,98 доларів США.

ОСОБА_1. та її представник проти
задоволення зустрічного позову
заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
основний позов та зустрічний позов
підлягає частковому задоволенню, а
інші позовні вимоги мають бути
залишені без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановленні наступні обставини
та відповідні до них правовідносини.

24 листопада 2006 року ОСОБА_1 уклала
зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. В цьому
шлюбі в них народивсь син, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу на ім'я
ОСОБА_2 було набуто наступне майно:
квартира АДРЕСА_2, згідно договору
купівлі-продажу від 15.10.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4, дійсною вартістю 291
270,00грн., що еквівалентно 36500 доларів
США, автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO, модель
Т13110, 2007 року випуску, тип ТЗ- легковий
седан, номер кусова( шасі) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсною
вартістю 75 000,00грн. Дійсна вартість
майна подружжя, що підлягає поділу,
вказана ОСОБА_1 в основному позові і
встановлена судом, і відповідачем за
основним позовом не оспорюється, а тому
з клопотанням про призначення
відповідних експертиз для визначення
вартості майна, що є предметом спору, у
відповідності до вимог ст. 143 ЦПК
України, вони до суду не звертались.

Фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з осені 2012 року були
припинені. Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 06 березня 2013
року шлюб між ними було розірвано. Це
судове рішення вступило в законну силу.
Таким чином, під час їх шлюбу і до
припинення шлюбних відносин на їх ім'я
було набуто майна всього на загальну
суму 434 550,00 грн. грн.

Оскільки ОСОБА_2 не надав суду належних
доказів того, що здійснює матеріальну
допомогу, на утримання його дитини, яка
є достатнім для забезпечення його
фізичного, духовного розвитку та
лікування, суд знаходить підстав для
збільшення її частки в спільному майні,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 СК України
і приходить до висновку, що частка
майна дружини повинна бути збільшена,
оскільки з нею проживає дитина. Сторони
дійшли згоди, що після розірвання шлюбу
малолітня дитина, народжена у шлюбі,
залишається проживати з матір'ю.

Оскільки ОСОБА_2.12.06.2007року, за згодою
ОСОБА_1, за кредитним договором було
отримано в банківській установі
цільовий кредит в розмірі 11 327,92 доларів
США, який було використано в інтересах,
на той час, їх сім'ї на придбання
автомобіля марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110,
2007 року випуску, тип ТЗ- легковий седан,
номер кусова( шасі) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, то судом,
при поділі майна, враховуються ці
боргові зобов'язання. За період з
01.09.2012р. по 14.06.2013року позивачем
особисто за свої особисті кошти було
внесено в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
від 12.06.2004р. 1 519,97 доларів США, що
підтверджується кредитною випискою.
Оскільки цей автомобіль було придбано
ним підчас шлюбу з ОСОБА_1, то
відповідно до вимог діючого
законодавства, а саме ст.65 ч. 4 Сімейного
кодексу, цей автомобіль став спільною
сумісною власністю цього подружжя.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 15.10.2011 року на ім'я
ОСОБА_2 була придбана однокімнатна
квартира АДРЕСА_2. Цей договір було
посвідчено приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 Згідно умов п. 4 цього договору
продаж було здійснено за 291 270 грн., які
покупець, а саме ОСОБА_2 передав
продавцям. Як позивач так і відповідач
стверджували, що дана квартира
придбана ним за допомогою їхніх
батьків, а саме грошові кошти,які були
надані батьком позивача за первинним
позовом в розмірі 18 000 доларів США,
матір'ю позивача 12 000 доларів США так і
матері відповідача за первинним
позовом, яка подарувала грошові кошти
після продажу квартири АДРЕСА_1, що
належала їй на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом. Суд
критично ставиться до даних пояснень,
оскільки договори дарування, що
перевищують зазначений розмір,
укладаються в письмові формі з
обов'язковим нотаріальним
посвідченням. До валютних цінностей з
декретом Кабінету міністрів України «
Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» належить валюта
України - грошові знаки у вигляді
банкнот, казначейських білетів, монет і
в інших формах, що перебувають в обігу
та є законним платіжним засобом на
території України.

Згідно ч.5 ст.719 ЦК України договір
дарування валютних цінностей на суму,
яка перевищує п»ятдесятикратний
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Всупереч даним вимогам сторонами не
надано жодні документальні
підтвердження, які б були нотаріально
посвідчені.

Посилання позивача за первинним
позовом про визнання за нею право
власності на особисте майно, а саме:
коштовні вироби зі золота на суму
близько 15 000,00грн. не знаходять свого
підтвердження, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь - які
підтвердження на дані вироби та
придбання їх в період шлюбу сторін.

Згідно ст. 60,69 Сімейного кодексу
Українич.2,3ст.325,ч.3ст.368 ЦК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності. Кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права сумісної власності
подружжя.

Згідно ст..69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Стаття 372 п.2 Цивільного кодексу
України частки співвласників, у праві
спільної сумісної власності, є
рівними.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Аналізуючи наведені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що первинний та зустрічний позов
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст. 60,69,70 Сімейного кодексу
України, ст.372 Цивільного кодексу
України , ст. 10,15,60,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна набутого у шлюбу
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна, що перебуває у
спільній сумісній власності подружжя
та визнання права особистої приватної
власності на майно задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частини квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частини автомобіля марки ЗАЗ - DAEWOO,
модель Т13110, 2007 року випуску, тип ТЗ-
легковий седан, номер кусова( шасі)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частини автомобіля марки ЗАЗ - DAEWOO,
модель Т13110, 2007 року випуску, тип ТЗ-
легковий седан, номер кусова( шасі)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2,ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий
збір в розмірі 3441,00гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду м. Києва,
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко