Справа № 191/4439/14-ц
Провадження № 2/191/1613/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., розглянувши
заяву Синельниківського міського
комунального підприємства
«Водоканал», розташованого за адресою:
52500, Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Богми, 26, про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: 52500, АДРЕСА_1, заборгованості за
надання послуг з водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник- Синельниківське міське
комунальне підприємство «Водоканал»
звернувся до Синельниківського
міськрайонного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення з
урахуванням 3-х% річних та індексу
інфляції, а всього на суму 13628 грн. 17 коп.
за період з 01.03.2011 року по 01.06.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя
приходить до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України
у заяві повинно бути зазначено вимоги
заявника і обставини, на яких вони
ґрунтуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно до вимог ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.258 ЦК
України, позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог щодо
стягнення неустойки (штрафу, пені).

З розрахунку заборгованості,
наданого заявником вбачається, що
платіжні зобов»язання боржниками не
виконувалися належним чином з 01
березня 2011 року по 01 червня 2014 року.

Таким чином, оскільки
заборгованість у боржника по оплаті
послуг з водопостачання виникла станом
з 01.03.2011 року на 01.06.2014 року, а з вимогами
про видачу судового наказу заявник
звернувся до суду 29.09.2014 року, тобто,
після спливу строку позовної давності,
суд приходить до висновку, що має місце
спір про право, який має вирішуватися у
позовному провадженні. Вищезазначені
обставини вказують на наявність спору
про право цивільне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківського
міського комунального підприємства
«Водоканал» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення з
урахуванням 3-х % річних та індексу
інфляції, а всього на суму 13628,17 грн.та
судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвалу разом із заявою та усіма
доданими до неї документами
невідкладно надіслати стягувачу.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко