Провадження №2-п/193/8/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши заяву судді Патинка А.Г.
про самовідвід по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ухваленого в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк» «Надра»,
представник позивача – ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення, ухваленого
в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Надра»,
представник позивача – ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Було проведено автоматизований
розподіл даного провадження, яке було
передано на розгляд судді Патинка А.Г.

Суддею було заявлено самовідвід від
розгляду зазначеної заяви у зв’язку з
тим, що з матеріалів зазначеної справи,
вбачається, що заочне рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року було винесено суддею Шумською
Олесею Володимирівною.

Розглянувши матеріали справи, та
заяву судді Патинка А.Г. про самовідвід,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.

Втручання у прийняте рішення іншого
судді та його професійну діяльність, є
порушенням норм чинного законодавства
та суддівської етики.

Отже, для того, щоб у сторін по справі
не було сумнівів в об’єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи, суддя Патинка А.Г. вважає
за необхідне заявити собі самовідвід
від розгляду заяви ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення від 18
червня 2014 року по справі № 193/605/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк» «Надра»,
представник позивача – ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами, тому відповідає
вимогам ст.23 ЦПК України.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 20, 23, 228 ЦПК України ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Патинка А.Г. про
самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,
ухваленого в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк» «Надра»,
представник позивача – ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Справу ЄУН 193/1595/14-ц провадження №
2-п/193/8/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «Надра», представник позивача –
ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
та разом з ухвалою судді про
задоволення самовідводу передати до
канцелярії Софіївського районного
суду для реєстрації в автоматизованій
системі документообігу Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя