overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/939/14-ц
№ провадження 2/647/576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у ґВеликоолександрівському райні
Херсонської області, третя осба:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у ґВеликоолександрівському райні
Херсонської області, третя осба:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.08.2014 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 129/2662/14-ц
Провадження по справі № 2/129/701/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 21.10.2014 року о 9:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2665/14-ц
Провадження по справі № 2/129/704/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 16.10.2014 року о 9:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2284/14-ц
Провадження по справі № 2/129/598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.08.2014 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.09.2014 року о 17:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2669/14-ц
Провадження по справі № 2/129/705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 29.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Семиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Семиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 10.10.2014 року о 9:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2485/14-ц
Провадження по справі № 2/129/649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сілської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сілської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 29.09.2014 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі

Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 490/6220/14-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2753,86грн., інфляцію в сумі 66,59грн., та 3% річних в сумі - 21,99грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 не згідний із оскаржуваним наказом, оскільки вказує, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" не є обгрунтованими, оскільки ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" надавав у вказаний період послуги неналежно, зокрема, постачав тепло до її квартири не в тому температурному режимі, а тому вона вважає, що повинен бути здійснений перерахунок плати за спожиту теплову енергію, а тому існує спір по оплаті за вказаний період, і такий повинен розглядатися в позовному порядку.

Представник стягувача - ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" - в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 ті обставини, що вона є споживачем послуг, та що їй у вказаний період з 01.07.2013р. по 30.04.2014р. надавалися стягувачем послуги по наданню до її квартири теплової енергії не оспорювала, проте доказів на підтвердження наявності спору чи претензій до стягувача з приводу якості наданих послуг суду не надала, тому в задоволенні заяви про скасування наказу слід відмовити.

Керуючись ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 490/6220/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2753,86грн., інфляції в сумі 66,59грн. та 3% річних в сумі - 21,99грн. та судових витрат в сумі 121,80грн., ? залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6911/14-ц
Справа №2/205/3808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що нерухоме майно щодо якого виник спір, а саме: земельна ділянка площею 0,0915 га, кадастровий номер -05-008-0031, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.
Новоолександрівка, вул.. Паркова, буд.105.

Отже, згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, – повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С.Шавула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді
Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 07.10.2006 року був укладений шлюб.Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.10.2008 року, який зареєстровано
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області , актовий запис
№ 1436.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Відповідач вказала, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі -
ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області , актовий запис
№ 1436 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 209/4546/14-ц
Провадження № 2-н/209/762/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4963,56 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4963,56 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4963,56 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. 50 років СРСР, 14-11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 647/2145/14-ц
№ провадження 2/647/592/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 08:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дата призначення письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 129/2611/14-ц
Провадження по справі № 2/129/689/2014
УХВАЛА

03.10.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В.
Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – спілка співвласників майнових паїв села Щурівці Гайсинського району про визнання свідоцтва на право власності на трактор недійсним, -

Встановила:

Ухвалою судді від 25.09.2014 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 КПК України, оскільки позовні вимоги сформульовано не у відповідності до вимог ст. 16 ЦК
України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не додано посвідчених належним чином доказів (в аспекті ст. 64 ЦПК України), які підтверджують позовні вимоги;не зазначено жодного реквізиту свідоцтва, яке позивач просить визнати недійсним, до матеріалів позову не додано жодного документа про належність трактора
МТЗ-80 УК 14-64 ОСОБА_2, заяви про забезпечення доказів не подано.

2.10.2014 р. до суду подано заяву позивача про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно його клопотання задовольнити, повернувши позивачу ще й сплачений ним судовий збір в сумі 244,00 грн. згідно квитанції № 217 від 19.09.2014 р.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – спілка співвласників майнових паїв села
Щурівці Гайсинського району про визнання свідоцтва на право власності на трактор недійсним.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. згідно квитанції № 217 від 19.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: