Справа № 466/3264/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/6634/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Глинського О.А.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 28 березня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського МУЮ,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення аукціону та акту державного
виконавця недійсними, скасування
протоколу,-

встановила:

ПАТ КБ «Надра» 26.04.2013р. звернулося в суд
з позовом до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання
недійсним аукціону з реалізації
транспортного засобу марки Chevrolet Aveo
SF69Y,2008р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належав ОСОБА_2, скасування
протоколу ПП "Нива-В.Ш." від 13.03.2013р. та
визнання недійсним акту державного
виконавця про реалізацію предмета
застави. В обґрунтування позову
посилався на те, що в ході виконання ВП
№19050017 державним виконавцем було
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_2, зокрема автомобіль Chevrolet Aveo
SF69Y,2008р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.
10.08.2012р. експертом визначено ринкову
вартість автомобіля. З оцінкою банк не
погодився, звернувся із заявою про
рецензування звіту про оцінку майна.
27.12.2012р. ПП «Нива-В.Ш.» провело аукціон з
реалізації автомобіля. Про результати
аукціону, час та місце проведення
повторного аукціону банк не
повідомлявся. Чи публікувалося
оголошення про проведення торгів та чи
зазначалася у ньому вся необхідна
інформація не відомо. Такої інформації
банку не надавалося, що вважає
порушенням. Звіт про оцінку майна
вважається чинним протягом 6 місяці. В
даному випадку аукціон відбувся
13.03.2013р., отже звіт про оцінку майна від
10.08.2012р. втратив чинність.

Оскарженим рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 28 березня
2014 року у задоволенні позову -
відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі посилаючись на
необґрунтованість рішення, зазначає,
що оцінка майна здійснена та підписана
експертом 10.08.2012 року, а аукціон з
реалізації майна відбувся 13.03.2013 року,
тобто після спливу шестимісячного
строку дії звіту про оцінку. Тому
вважає, що було порушено вимоги
законодавства при організації та
проведенні аукціону, оскільки на
момент його проведення оцінка майна
втратила чинність.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштою судових повісток, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає можливим розгляд
справи проводити у відсутності сторін
та без фіксування судового засідання
технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в
повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у Шевченківському відділі
ДВС Львівського МУЮ перебуває
виконавче провадження ВП №19050017 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1863, виданого 11.03.2010
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ПАТ КБ «Надра» 75964,44 грн. заборгованості
за кредитним договором, 759,00 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 76753,44 грн.

В ході виконання державним виконавцем
10.10.2011 року описано та арештовано майно
боржника, а саме автомобіль марки CHEVROLET
AVEO SF 69Y, легковий седан-В, № двигуна
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, про що складено
акт опису та арешту ВП №19050017.

24 листопада 2011 року винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з метою
визначення вартості описаного та
арештованого майна. 10.08.2012 року
складено висновок про вартість
автомобіля 39000,00 грн.

29 листопада 2012 року між Шевченківським
ВДВС ЛМУЮ та Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.»
підписано договір №1412515 про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
автомобіля.

27.12.2012р. ПП "Нива-В.Ш." провело аукціон з
реалізації автомобіля, однак
автомобіль не реалізовано (а.с.43). На
повторні аукціони майно було
виставлено за ціною визначеною
державним виконавцем згідно актів про
уцінку від 4.01.2013 року та 20.02.2013 року
(а.с.50).

В послідуючому аукціон відбувся
13.03.2013р., а тому позивач посилався на те,
що звіт про оцінку майна від 10.08.2012р. по
стану на 13.03.2013 року втратив чинність.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
вказав, що як вбачається із заявки
державного виконавця на реалізацію
арештованого майна таке було передане
на реалізацію 12.11.2012р., тобто в межах
шестимісячного строку чинності звіту
про оцінку майна. Більше того, майно
передавалось на реалізацію за ціною,
визначеною звітом про оцінку майна від
10.08.2012р. лише на аукціоні від 27.12.2012,
тобто в межах шестимісячного строку
дії звіту про оцінку майна. На повторні
аукціони майно було виставлено за
ціною визначеною державним виконавцем
згідно актів про уцінку від 4.01.2013 та
20.02.2013, а тому посилання позивача на
нечинність звіту про оцінку майна не
приймається судом до уваги.

Однак такі висновки суду не
відповідають вимогам закону.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року №
74/5.

За змістом статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що згідно з цим Законом
підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого
майна як стадія виконавчого
провадження є сукупністю
правовідносин (урегульованих Законом
України "Про виконавче провадження", ЦК
України та іншими нормативно-правовими
актами), які в процесі примусового
виконання виникають і реалізуються між
органами й посадовими особами, які
здійснюють примусову реалізацію
судових рішень, та особами, які беруть
участь у виконавчому провадженні чи
залучаються до проведення виконавчих
дій відповідно до Закону.

Частиною третьою статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право сторін
виконавчого провадження оскаржити
результати оцінки майна та порядок їх
оскарження до передачі майна на
реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого
провадження не реалізувала своє право
оскарження звіту суб'єкта оціночної
діяльності в передбачений законом
строк, цей звіт про оцінку майна
набуває чинності і є підставою для
реалізації майна з прилюдних торгів за
початковою ціною, визначеною у звіті
(частина п'ята статті 58, частина третя
статті 62 Закону України «Про виконавче
провадження», частина друга статті 43
Закону України «Про іпотеку).

Пунктом 3.2 Тимчасового положення
передбачено, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги, за
експертною оцінкою, та інші відомості,
передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до частини
п'ятої статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку звіт втрачає чинність і оцінка
майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу
зазначених норм необхідно дійти
висновку про те, що звіт про оцінку
майна є чинним, якщо від дня його
підписання до дня проведення прилюдних
торгів пройшло не більше шести місяців.
Після збігу цього строку обов'язковою
умовою призначення й проведення
прилюдних торгів є отримання нового
звіту про оцінку майна.

Судова колегія встановила, що звіт про
оцінку вказаного майна підписаний
суб'єктом оціночної діяльності 10.08.2012р.,
а прилюдні торги з реалізації майна
відбулись лише 13.03.2013 року (тобто після
збігу шести місяців), а тому це є
підставою для застосування до спірних
правовідносин норму частини п'ятої
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження», а отже мало місце у
зв'язку із цим порушення прав і
законних інтересів позивача.

Саме така правова позиція зазначена у
постанові Верховного Суду України від 1
жовтня 2014 р. у справі № 6-147цс14.

Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судами норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов"яковим для всіх суб"єктів владних
повноважень та для судів України. Суди
зобов"язані привести свою судову
практику у відповідність із рішеннями
Верховного Суду України.

В постанові Верховного Суду України
від 1 жовтня 2014 р. у справі № 6-147цс14
зазначено, що виходячи з правового
аналізу частини п'ятої статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
пункту 3.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, Суд зробив
правовий висновок про те, що звіт про
оцінку майна є чинним, якщо від дня його
підписання до дня проведення прилюдних
торгів пройшло не більше шести місяців.
Після збігу цього строку обов'язковою
умовою призначення і проведення
прилюдних торгів є отримання нового
звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з
реалізації майна за ціною, визначеною
звітом про оцінку майна, який втратив
чинність, є порушенням частини п'ятої
статті 58 Закону України та підставою
для визнання таких торгів недійсними.

При таких обставинах рішення
суду слід скасувати і постановити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Слід визнати недійсним аукціон
від 13 березня 2013 року з реалізації
транспортного засобу Scoda марки Chevrolet Aveo
SF69Y 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 та скасувати
протокол ПП «Нива - В.Ш.» від 13 березня
2013 року (а.с.52) та визнати недійсним акт
державного виконавця про реалізацію
предмета застави від 11 квітня 2013 року
(а.с.53).

Слід стягнути з приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» судовий
збір в розмірі 78,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Надра» - задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 28 березня
2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського МУЮ,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення аукціону та акту державного
виконавця недійсними, скасування
протоколу - задовольнити.

Визнати недійсним аукціон від 13
березня 2013 року з реалізації
транспортного засобу Scoda марки Chevrolet Aveo
SF69Y 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2

Скасувати протокол ПП «Нива - В.Ш.»
від 13 березня 2013 року.

Визнати недійсним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
застави від 11 квітня 2013 року.

Стягнути з приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» судовий
збір в розмірі 78,80 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.