Провадження № 6/193/24/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.,

особи, які беруть участь у справі

заявник сільський голова

Новоюлівської сільської ради

Софіївської району

Дніпропетровської області
ОСОБА_1,

представник заявника
ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи

Комунального підприємства

«Відродження плюс» ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Софіївка справу за
заявою сільського голови
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області ОСОБА_1, заінтересовані особи
–позивач: ОСОБА_4, співвідповідач:
Комунальне підприємство “Відродження
плюс” про визнання виконавчого листа
виданого 05 листопада 2014 року таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року сільський голова
Новоюлівської сільської ради
Софіївского району Дніпропетровської
області ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною заявою в порядку ст.369 ЦПК
України, якою просить виконавчий лист
від 05.11.2014 року ЄУН 193/942/13-ц, виданий
Софіївським районним судом
Дніпропетровської області визнати
таким, що не підлягає виконанню в
частині поновлення ОСОБА_4 на посаді
директора Комунального підприємства
«Відродження плюс».

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що 06 листопада 2014 року
Новоюлівська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської
області отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.11.2014 року, виконавче провадження
№45348639, винесену головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Софіївського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, на підставі
виконавчого листа від 05.11.2014 року ЄУН
193/942/13-ц, виданого Софіївським районним
судом Дніпропетровської області, де
зазначено – визнати розпорядження
сільського голови Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області №5-к та 6-к
від 08 липня 2013 року про звільнення з
посади директора КП «Відродження плюс»
ОСОБА_4 незаконним та скасувати його,
поновивши ОСОБА_4 на посаді директора
КП «Відродження плюс». Допустити
негайне виконання рішення суду про
поновлення позивачки на роботі та
присудження їй виплати заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць.
Представник заявника вважає, що
вказаний виконавчий лист є таким, що не
підлягає виконанню, оскільки ніким не
скасоване рішення сесії Новоюлівської
сільської ради №250-24/VI від 08 липня 2013
року «Про звільнення з посади
директора КП «Відродження плюс»
ОСОБА_4, так як єдиним повноважним
органом по прийняттю та звільненню
директора комунального підприємства –
є сесія Новоюлівської сільської ради.
Крім того, Софіївський районний суд
видав виконавчий лист від 05.11.2014 року
ЄУН 193/942/13-ц на наступний день після
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення, яке не набрало
законної сили, бо не виготовлено та не
вручено сторонам повний текст судового
рішення. А повне рішення буде
виготовлено та вручено сторонам лише
07.11.2014 року. Окрім того, представник
заявника вважає, що судом першої
інстанції порушено процесуальний
порядок видачі виконавчого листа,
оскільки рішення суду не набрало
законної сили, тому виконавчий лист на
підставі вищевказаного рішення не
підлягає виконанню, а постанова
державного виконавця про відкриття
провадження на його підставі є такою,
що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
представник заявника
ОСОБА_2  підтримали заяву з підстав
викладених вище, пояснивши, що в
зв’язку із нескасованим рішенням
сільської ради неможливо виконати
рішення суду, просять визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Представник заінтересованої особи
Комунального підприємства
«Відродження плюс» ОСОБА_3 підтримав
заявника та його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 заперечує
проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню із
наступних підстав:

Згідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

За приписами частини 3 ст.369 ЦПК України,
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

04 листопада 2014 року згідно рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області по справі
ЄУН 193/942/13-ц позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені частково. Визнано
розпорядження сільського голови
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області №5-к та №6-к від 08 липня 2013 року
про звільнення з посади директора
Комунального підприємства
«Відродження плюс» ОСОБА_4 незаконними
та скасувано, поновивши ОСОБА_4 на
посаді директора Комунального
підприємства «Відродження плюс»;
стягнуто з Комунального підприємства
«Відродження плюс» на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 09 липня 2013 року по 04 листопада
2014 року в сумі 39664 (тридцять дев'ять
тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні
00 коп після відрахування з неї
передбачених законом податків та
обов’язкових платежів; стягнуто з
Комунального підприємства
«Відродження плюс» на користь ОСОБА_4
відшкодування моральної шкоди в сумі
2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Допустити
негайне виконання рішення суду про
поновлення позивачки на роботі та
присудження їй виплати заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць
(а.с. 4-12).

У відповідності до частини 5 статті 235
КЗпП України рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Визнане судом право працівника на
поновлення на роботі має приватний
характер та не може бути реалізоване
без волевиявлення цього працівника.
Тому стаття 368 ЦПК встановлює, що
виконавчий лист видається судом, який
прийняв рішення за заявою особи, на
користь якої ухвалено рішення. При
наявності такої заяви суд зобов'язаний
негайно оформити виконавчий лист. 5
листопада 2014року видано виконавчий
лист ЄУН 193/942/13-ц (а.с. 13). Виконавчий лист
може бути пред'явлено до виконання в
день ухвалення рішення про поновлення
на роботі. Державний виконавець
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження по виконанню рішень, які
підлягають негайному виконанню, "не
пізніше наступного дня після
одержання" заяви. В той же день повинні
бути зроблені відповідні виконавчі
дії. 06 листопада 2014 року відкрито
виконавче провадження № 45348639 з
виконання виконавчого листа ЄУН
193/942/13-ц виданого 5 листопада 2014 року про
поновлення ОСОБА_4 на посаді директора
Комунального підприємства
«Відродження плюс» (а.с. 14).

Статтею 76 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21
квітня 1999 року встановлено, що рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Негайне виконання судового рішення
полягає в тому, що воно набуває
властивостей здійснення і підлягає
виконанню не з часу набрання ним
законної сили, що передбачено для
переважної більшості судових рішень, а
негайно з часу його оголошення в
судовому засіданні, чим забезпечується
швидкий і реальний захист життєво
важливих прав та інтересів громадян і
держави.

Отже, обов’язок негайно поновити
працівника на роботі встановлено КЗпП
України та не залежить від згоди
роботодавця з таким рішенням чи його
апеляційним оскарженням.

В свою чергу, зупинення судом
поновлення на роботі  не передбачено
Законом України «Про виконавче
провадження». Визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
передбачено статтею 369 ЦПК України.
Підставою для визнання листа таким, що
не підлягає виконанню є помилковість
його видачі або відсутність обов’язку
боржника. Вказаною нормою не
передбачено визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає
виконанню.  В своєї заяві представник
заявника не зазначає, що в нього
відсутній обов’язок перед ОСОБА_4,
також він не вказує на будь які помилки
при видачі виконавчого листа.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись
ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити сільському голові
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа виданого 05
листопада 2014 року таким, що не підлягає
виконанню як необґрунтованої.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя: