Справа № 465/1287/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6993/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю прокурора Лящука Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Прокурора
Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 12 травня 2014
року, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року Прокурор
Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про визнання Державного акту
на право власності на земельну ділянку
недійсним. Просив визнати Державний
акт про право власності на земельну
ділянку площею 0, 021 га по АДРЕСА_1,
виданий ОСОБА_2 недійсним, зобов'язати
ОСОБА_2 звільнити вказану земельну
ділянку та не чинити перешкод у її
користуванні.

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 12 травня 2014 року
позовну заяву Прокурора Франківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Львівської міської ради залишено
без розгляду, з підстав передбачених п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржив Прокурор
Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради. Вважає її незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Мотивує тим, що
прокурор та позивач не були належно
повідомлені про дату, час та місце
призначення судового засідання на
24.03.2014 року та 12.05.2014 року, тому висновок
суду про повторну неявку позивача в
судове засідання без поважних причин є
необґрунтованими і не може бути
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції прокурор доводи такої
підтримав.

Інші учасники в судове засідання
не з»явились, належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
тому колегія суддів вважає можливим
розгляд справи у відсутності осіб, що
не з»явились, що відповідає вимогам ч.2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позов Прокурора
Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача повідомленого належним чином,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено,
що ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 27 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Прокурора Франківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Львівської міської ради до
ОСОБА_2 про визнання Державного акту на
право власності на земельну ділянку
недійсним. Справу призначено до
судового розгляду на 17 лютого 2014 року
на 11 год. 30 хв. /а.с. 32/ Згідно журналу
судового засідання від 17.02.2014 року в
судове засідання з'явились прокурор та
представники відповідача, однак судове
засідання за клопотанням представника
Львівської міської ради було
відкладено на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014
року, про що присутні сторони особисто
розписались./37а, 38/. Даних, які б
свідчили про розгляд справи 24 березня
2014 року, матеріали справи взагалі не
містять. Лише із змісту довідки,
датованої 20 березня 2014 року, що
передувало судовому засіданню,
призначеному на 24 березня 2014 року,
вбачається, що у зв'язку із подією, яка
мала місце 19 лютого 2014 року у
приміщенні Франківського районного
суду м. Львова, судове засідання не
відбулося, а тому призначене на 12
травня 2014 року на 12.00 год. /а.с.39/. Дані
про належне повідомлення позивача про
призначене судове засідання на 12
травня 2014 року, як цього вимагає ч.1, 2
ст. 74, ч.3 ст. 191 ЦПК України в матеріалах
справи відсутні.

Відтак неявка позивача в судове
засідання 12 травня 2014 року
безпідставно оцінена судом як повторна
за наявністю даних про належне
повідомлення позивач.

За таких обставин суд першої
інстанції не мав підстав 12 травня 2014
року для висновку про належне
повідомлення позивача про судове
засідання і залишення позову без
розгляду з підстав неявки позивача
повторно без поважних причин в судові
засідання.

Судова колегія приходить до
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307 , п.4
ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Прокурора
Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 12 травня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді