Провадження № 2/522/1890/14
Справа №522/5639/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому
клопотання представника відповідача
про призначення судової економічної
експертизи по цивільній справі за
позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_1, за участю третьої
особи ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення судової економічної
експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні за перечував проти
задоволення клопотання у повному
обсязі, посилаючись на те, що за
клопотання про призначення експертизи
відповідачем не сплачений судовий збір
як за заяву про витребування доказів по
справі відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Відповідно до
положень Цивільно-процесуального
кодексу України, дане клопотання має
заявлятись на стадії попереднього
судового засідання або до початку
слухання справи по суті. В судовому
засіданні 15.07.2014 року представник
відповідача таке клопотання
аналогічного змісту вже заявляв, однак
в задоволенні судом було відмовлено,
інших, нових чи змінених підстав для
даного клопотання зі змісту не
вбачається. А також перелік
поставлених на розгляд економічної
експертизи питань не відповідає
Науково-методичним рекомендаціям з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

Третя особа в судове засідання не
з’явилась, належним чином про дату та
місце судового засідання
повідомлялась, про причини неявки суд
не повідомила.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суд
заяви про забезпечення доказів, ставка
судового збору становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, клопотання про
призначення судової економічної
експертизи, беручи до уваги ті
обставини, що за клопотання
відповідачем не сплачений судовий
збір, дане клопотання має заявлятись на
стадії попереднього судового
засідання або до початку слухання
справи по суті, в судовому засіданні
15.07.2014 року представник відповідача
таке клопотання аналогічного змісту
вже заявляв, однак в задоволенні судом
було відмовлено, інших, нових чи
змінених підстав для даного клопотання
зі змісту не вбачається, суд приходить
до висновку, що у задоволенні
клопотання про призначення судової
економічної експертизи необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 209-210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд
–

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення судової
економічної експертизи по цивільній
справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої
особи ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості – відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3