overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1514/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про відмову від позову до
ОСОБА_2 про зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала суду заяву про підтримання заяви позивача про відмову від позову, просить суд розглядати заяву без її участі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 від 01.10.2014 р. про відмову від позову не заперечує.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про відмову від позовних вимог задовольнити, роз’яснивши позивачу, що відповідно вимогам ч.3 ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову позивачес судом не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції від 26.08.2014 р., сплачений ним під час звернення до суду.

Керуючись ст. ст. , 174, п.3 ч.1ст.205, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн 20 коп., згідно квитанції ПРИВАТБАНК 0.0.292173938.1 від 26.08.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа №486/1369/14-ц
Провадження № 2/486/612/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

10 листопада 2014 року у попередньому судовому засіданні представником відповідача по справі ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов’язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним, а також те, що при задоволенні зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред’явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами
Житлового кодексу України.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Таким чином заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,123,124,209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку» - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Южноукраїнський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 11.00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду:

ОСОБА_6
Справа № 482/1879/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву
Новоодеської райдержадміністрації
Новоодеського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1,третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласний будинок дитини до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1,третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласний будинок дитини до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2014 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська
Справа № 482/1887/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов”язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська
Справа № 515/2378/14-ц
Провадження № 2/515/2792/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та
ОСОБА_2, актовий запис №72.

Від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що на даний час вони проживають окремо вже більше двох місяців, тобто фактично їх шлюб розпався. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, оскільки у них різні характери та погляди на життя.

Подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку.

Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.8) видно, що 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №72.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №72, що мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину придбаного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину придбаного майна, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку №7 по вул.. Степовій у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області станом на 09.07.2010 року з урахуванням часток у праві власності на цей будинок кожної із сторін.

2. Визначити вартість житлового будинку
№7 по вул.. Степовій у с. Випасне
Білгород- Дністровського району
Одеської області станом на 09.07.2010 року.

2. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,2237 га, яка розташована за адресою : вул.. Степова, 7 у с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської станом на 09.07.2010 року.

3. Визначити вартість автомобілю «CHEVROLET
LACETTI», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № двигуна F16D31811531, № кузова
KL1NF196E8K959591, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 149789 від 31.07.2008 року належить ОСОБА_2 станом на 09.07.2010 року.

Проведення експертизи доручити експертам ПМП «Екс» (67700, м.Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, 49/2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи №1505/10053/2012 за 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 496/1182/14-ц
Провадження № 2/496/875/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням позивачеві строку для усунення недоліків

"25" березня 2014 р. року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златокрай" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Вигодянська сільська рада
Біляївського району Одеської області звернулась до суду з позовом до ТОВ
"Златокрай"., в якому просить суд стягнути з останнього орендну плату за користування земельною ділянкою у сумі 119910.00 гривень.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На виконання зазначеної норми процесуального Закону, суддею встановлено, що позовна заява
Вигодянської сільської ради подана 24.03.2014 року без додержання порядку, встановленого частиною 5 статті 119 ЦПК
України (до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору), а саме: позивачем не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас, судом встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, у відповідності до Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в даному випадку позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 1119.10 гривень.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златокрай" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_1
Справа № 495/3452/13-ц
У х в а л а

11 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
МП «Сальве» про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном та за позовною заявою
МП «Сальве» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга МП «Сальве» задоволена частково, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11, 128-131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 листопада 2014 року.

Зобов’язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначаються його ім'я, місце проживания(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя