Провадження № 2/641/2086/2014
Справа № 641/3991/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова

в складі головуючої судді
Григор*єва Б.П.

при секретарі
Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором -,

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі
філії ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 23221,04 грн.,

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору № HAХRRХ12740093 від
03.05.2007 року ПАТ «Приват-Банк»
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 2866,80гривень із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, а ОСОБА_2
зобов'язувалась погашати даний кредит
згідно з вказаним графіком відповідно
до умов договору та вимог закону.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконала, а тому станом на 04.04.2014року
заборгувала ПАТ «Приват-Банк», кошти по
договору в загальній сумі 23421,04 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позові.

Представник ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова в
судове засідання не з*явився, причини
неявки суду не повідомив, про дату та
час розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав пропуску
строку позовної давності, просив
відмовити ПАТ « Приват Банк» в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовної заяви слід
відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до договору № HAХRRХ12740093
від 03.05.2007 року ПАТ «Приват-Банк»
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 2866,80гривень із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, а ОСОБА_2
зобов'язувалась погашати даний кредит
згідно з вказаним графіком відповідно
до умов договору та вимог закону

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Приват-Банк» взяті на себе
зобов'язання виконало в повному обсязі.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не
виконав, а тому станом на 04.04.2014 року
заборгував ПАТ «Приват-Банк», кошти по
договору в загальній сумі 23421,04 гривень.

Дані обставини підтверджуються
долученими до матеріалів справи
письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Рострочка») (Стандарт) термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Жодних дій що свідчили б про визнання
відповідачами боргу, як це передбачено
ч.1 ст.264 ЦК України, ними не вчинялось.
Поважності підстав пропуску строку
позовної давності позивачем не
доведено.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити за спливом строку позовної
давності, в силу дії ч.4 ст.267 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст.257, 264, 526, 575, 651,
1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити за
спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або в
порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв