У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_1, ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання дій, рішень державного
виконавця протиправними та скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
у якій позивач просить визнати дії
державного виконавця Сєроуха Є.В. щодо
винесення постанови про накладення
арешту від 04 квітня 2014 року, винесення
постанови про залучення працівників
міліції від 27 жовтня 2014 року,
проведення опису й арешту майна 05
листопада 2014 року неправомірними,
визнання протиправною та скасувати
постанови про накладення арешту від 04
квітня 2014 року, залучення працівників
міліції від 27 жовтня 2014 року, визнати
протиправним та скасувати акт опису й
арешту майна від 05 листопада 2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі суд вважає
необхідним відмовити у відкритті
провадження виходячи з наступного.

Компетенція судів щодо розгляду
цивільних справ визначається ст.15 ЦПК
України, згідно з якою суди розглядають
у порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд справи проводиться за
правилами іншого судочинства. Суди
розглядають справи у порядку
позовного, наказного й окремого
провадження, законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Із прохальної частини позовної заяви
убачається, що позивачем оскаржуються
дії державного виконавця, пов’язані з
арештом і вилученням майна. Згідно
чинного законодавства такі вимоги
сторони виконавчого провадження
(позивач є боржником) розглядаються не
у позовному провадженні, а як
оскарження рішення державного
виконавця в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII чинного ЦПК,
тобто зверненням зі скаргою.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом
пред’явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК за таких
обставин у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання дій, рішень державного
виконавця протиправними та скасування
рішень необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2
ст.122 Цивільного процесуального
кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання дій, рішень
державного виконавця протиправними та
скасування рішень.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п’яти днів з моменту
її проголошення.

Суддя:

О. Н. Борис