Справа №635/9956/2014
Провадження №2/635/3596/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_3
Аваль” в особі Харківської обласної
дирекції “ОСОБА_3 Аваль”, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ
“ОСОБА_3 Аваль” в особі Харківської
обласної дирекції “ОСОБА_3 Аваль”,
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить
визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку № 5 по вул. Павлова в
п. Високий Харківського району
Харківської області недійсним,
зобов’язати ОСОБА_2 повернути житловий
будинок власнику.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до
суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на будинок та
земельну ділянку, що розташовані за
адресою: п. Високий Харківського району
Харківської області, вул. Павлова, 5, та
заборону вчиняти будь-які дії щодо
зазначених будинку та земельної
ділянки, посилаючись на те, що
відповідач може розпорядитися спірним
будинком та іншим майном, що
знаходиться в ньому, продати іншим
особам, а також ухилитися від виконання
рішення суду.

Суд, вважає, що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник
зобов'язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази.

Відповідно до роз’яснень, що містяться
в п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” від 22 грудня 2006 року, єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого із осіб,
які беруть участь у справі. Розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 не надано
суду відповідних доказів та не
доведено наявність підстав для
забезпечення позову, зокрема,
матеріали справи взагалі не містять
даних щодо відчуження спірного будинку
будь-якій особі.

З огляду на наведене, вважаю, що заява
про вжиття заходів забезпечення позову
є немотивованою, а тому підлягає
поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.
153 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу
звернутися до суду повторно з заявою
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
– повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В.
Березовська