АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7585/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кредитної
спілки "Аккорд" на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року про повернення позовної заяви
по справі за позовом кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року КС «Аккорд»
звернулись до суду із зазначеною
позовною заявою, за якою просили суд
стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№ С-962/1 від 17 січня 2008 року та судові
витрати.

Ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року позовна
заява повернута позивачу з
роз'ясненням, що для вирішення спору
необхідно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд»
просить ухвалу суду про повернення
позовної заяви скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Нікопольському
міськрайонному суду Дніпропетровської
області тому, що згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області місце реєстрації відповідача
не встановлено.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, - якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
передбачено, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу. У разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
суд повертає позовну заяву у зв'язку з
непідсудністю справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
отримана інформація судом про те, що
місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не
встановлено, що не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, як це передбачено законом.

Суддя суду першої інстанції не звернув
увагу на вищезазначені вимоги закону
та не застосував діючи норми ЦПК
України на час вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Судова колегія вважає, що ухвала судді
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя
не застосував частину 3 ст. 122 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалив судове
рішення, яке не відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст. 312, ч.1 ст.218 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
"Аккорд" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви - скасувати,
передавши питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки вона не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко