КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4044/14-ц
Провадження № 2/552/1550/14
У Х В А Л А

про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи

13.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в м. Полтава цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, Перв»язко
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості частки у
спільній частковій власності ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду
із позовом про стягнення з
відповідачів вартості належної їм
частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Посилались на те, що їм загалом
належить 3/15 частини цієї квартири, які
реально виділити неможливо, а тому
просили стягнути з відповідачів, які є
також власниками спірної квартири
грошову компенсацію за належні їм
частки у праві спільної часткової
власності на квартиру.

По справі була проведена
судова будівельно-технічна експертиза,
якою визначена вартість квартири та
вартість часток, що належать позивачам
по справі.

Відповідач ОСОБА_3 не
погодилась із визначеною вартістю
спірного майна, вважає визначену
вартість майна значно
завищеною,просила призначити повторну
судову будівельно-технічну експертизу
проведення якої доручити спеціалістам
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
ОСОБА_5.

Представник позивачів при вирішенні
клопотання покладався на суд.

Експертиза є одним із засобів
доказування у цивільному процесі. Суд
повинен сприяти сторонам у збиранні
доказів, якщо вони не можуть отримати
їх іншим шляхом.

Із положень ст.. 150 ЦПК України
вбачається, що у разі наявності
сумнівів в висновку експерта суд може
призначити повторну експертизу, яка
доручається іншому експертові.

Оскільки висновки проведеної судової
будівельно-технічної експертизи в
частині визначення вартості викликає
сумніви у відповідача, та вона просить
провести поверну експертизу для
визначення вартості спірного майна,
суд приходить до висновку про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 143 ЦПК
України кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза
визначається судом.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 150 , п.5 ч.
1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Призначити по справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу проведення якої доручити
експертам Полтавської філії
Харківського науково дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора ОСОБА_5 ,
попередивши експерта про
відповідальність передбачену ст. 384, 385
КК України за відмову від проведення
експертизи та за надання завідомо
неправдивого висновку.

На вирішення експертів
поставити наступні питання:

- Визначити дійсну ринкову
вартість 1/15 та 2/15 частини квартири
№22 у будинку №4 про провулку
Шкільному в м. Полтава на час
проведення експертизи.

Експертизу провести в
строки, передбачені ЗУ « Про судову
експертизу».

Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4
допустити судового експерта до
квартири для проведення її огляду та
досліджень необхідних для проведення
експертизи.

Роз»яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4,
що відповідно до вимог ч.1 ст. 14 ЦПК
України судове рішення що набрало
законної сили обов»язкові для
громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності встановленої
законом.

Провадження у справі
зупинити до отримання висновку
експерта.

Ухвала може бути оскаржена
тільки в частині зупинення провадження
по справі протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва