Провадження №2/761/6202/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра»про визнання договору
поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року ОСОБА_1 через свого
представника, звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до ПАТ «КБ «Надра»,
направивши його поштою, в якому просить
визнати договір поруки припиненим.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
24.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№ 2007/840-МК1/33 від 24.12.2007 року, відповідно
до якого останній отримав кредит в
розмірі 20000 доларів США строком до
20.12.2012 зі сплатою 14,5 % річних за
користування кредитом. В якості
забезпечення виконання зобов'язань по
кредиту, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1
було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
об'ємі, що й позичальник. Сторона
позивача вважає, що згідно умов
кредитного договору строк виконання
зобов'язання по ньому сплив 20 грудня 2012
року, а заборгованість позичальника
ОСОБА_2 виникла ще на початку 2008 року.
Кредитор повинен був пред'явити вимогу
до поручителя до липня 2008 року, однак
відповідач жодного разу не звертався
до поручителя з вимогою про повернення
кредитних коштів, а тому представник
позивача вважає, що порука позивача за
вказаним договором припинена, у зв'язку
з чим вона звернулася до суду з даним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити їх
з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти проведення заочного
розгляду справи, належним чином
повідомлений відповідач в судове
засідання свого представника не
направив, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та
ст. 225 ЦПК України, суд постановив
ухвалу про проведення заочного
розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 24.12.2007 року було
укладено кредитний договір №2007/840-МК1/33
від 24.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2, відповідно до якого останній
отримав кредит в розмірі 20000 доларів
США строком до 20.12.2012 року на умовах
сплати за користування кредитом 14,5 %
річних (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту 24.12.2007 року між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель відповідає перед
кредитором солідарно із позичальником
в повному обсязі за своєчасне
виконання ним своїх зобов`язань за
кредитним договором №2007/840-МК1/33 від
24.12.2007 року (а.с. 6-7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

З матеріалів справи вбачається, що
строк виконання зобов'язання по
Кредитному договору сплив 20 грудня 2012
року, заборгованість позичальника
ОСОБА_2 виникла на початку 2008 року, отже
кредитор повинен був пред'явити вимогу
до поручителя до липня 2008 року, однак
жодної вимоги про погашення
заборгованості за кредитом до позивача
з боку ПАТ «КБ «Надра» не було заявлено.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ПАТ «КБ
«Надра» пропущено шестимісячний строк,
встановлений законом на пред'явлення
позову до поручителя ОСОБА_1 щодо
повернення кредиту, який отримав
ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне
визнати припиненою поруку за договором
поруки від 24.12.2007 року укладеним між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_1, за яким останній
поручився за зобов'язаннями ОСОБА_2
перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним
договором №2007/840-МК1/33 від 24.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 553,
559 ЦК, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання договору
поруки припиненим, - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від
24.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Комерційни Банк «Надра», за яким
ОСОБА_1 поручився за зобов'язаннями
ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» за
кредитним договором №2007/840-МК1/33 від
24.12.2007 року.

Рішення може бути переглянуте судом за
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також рішення може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду м.Києва шляхом подачі апеляційної
скарги через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним
судом, або після закінчення строків для
подання апеляційної скарги та заяви
про перегляд заочного рішення.

Суддя: