Справа № 462/3124/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш
Провадження № 22-ц/783/7070/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого:
Крайник Н.П.,

суддів: Мельничук
О.Я., Павлишина О.Ф.

при секретарі:
Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПрАТ «СТ
Іллічівське» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 25 липня 2014
року у справі за позовом ПрАТ «СТ
Іллічівське» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ПрАТ «СТ
Іллічівське» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача без
поважних причин.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд безпідставно
залишив позовну заяву ПрАТ «СТ
Іллічівське» без розгляду, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
того, що суд надсилав ПрАТ «СТ
Іллічівське» повідомлення про виклик
до суду як за адресою для поштового
листування - м. Київ, вул. Горького,169 так
і за адресою реєстрації ПрАТ - м. Київ,
вул. Саксаганського,38 Б. Вважає, що за
таких обставин у справі відсутні
докази належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Просить ухвалу суду скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задоволити з
наступних мотивів.

Відповідно до п.5 с.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, суд залишив позов ПрАТ «СТ
Іллічівське» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача без поважних
причин.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, повідомлення суду про
призначення справи до розгляду на 04.
07.2014 р. та 25.07.2014 р. позивачу
надсилалися на адресу м. Київ, вул.
В.Хвойки,21 офіс 609, незважаючи на те, що
05.08.2013 р. ПрАТ «СТ Іллічівське» подало
до суду заяву із зазначенням адреси для
листування - м. Київ, вул. Горького,169.
Крім того, у в позовній заяві позивач
зазначив юридичну адресу ПрАТ «СТ
Іллічівське» - м.Київ, вул.
Саксаганського,38 Б.

Однак, доказів надіслання повідомлень
суду за цими адресами у матеріалах
справи немає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про наявність
підстав для залишення поданого ПрАТ
«СТ Іллічівське» позову без розгляду.

З наведених мотивів, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 315,317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «СТ
Іллічівське» задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 25 липня 2014 року скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Мельничук О.Я.

Павлишин О.Ф.