Справа № 310/7104/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

18 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 18.06.2014р. ним було
укладено договір банківського вкладу
«Ваш мобільний» №2620/36/191837 із
відповідачем, у відповідності до якого
відповідач відкрив на ім'я позивача
депозитний рахунок НОМЕР_1 шляхом
внесення готівкових коштів через касу
Банку або шляхом безготівкового
перерахування коштів на рахунок з
іншого власного вкладного або
поточного рахунку. 18.06.2014р. на вказаний
рахунок позивачем було внесено 200000 грн.
через касу відділення №36 Банку. До часу
звернення до суду, не зважаючи на
звернення позивача, вказана сума
повернута не була. Тому в своєму позові
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь суму банківського
вкладу в розмірі 200000 грн.

До судового засідання представник
позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач - ПАТ «Міський комерційний
банк» до судового засідання свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, будь-яких заперечень
проти позовних вимог до суду не
надіслав, надіслав до суду клопотання з
проханням передати справу за
підсудністю до Солом'янського
районного суду м.Коєва на підставі
того, що відділення №36 ПАТ «Міський
комерційний банк» не є філією чи
представництвом юридичної особи та не
є юридичною особою. При цьому заява про
розгляд справи за відсутністю
відповідача до суду не надходила.

За таких обставин, в порядку ст.224 ЦПК
України суд розглянув справу в
заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення позову на підставі
наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним
наданими доказами, що 18.06.2014р. позивачем
було укладено договір банківського
вкладу «Ваш мобільний» №2620/36/191837 із
відповідачем, у відповідності до якого
відповідач відкрив на ім'я позивача
депозитний рахунок НОМЕР_1 шляхом
внесення готівкових коштів через касу
Банку або шляхом безготівкового
перерахування коштів на рахунок з
іншого власного вкладного або
поточного рахунку. 18.06.2014р. на вказаний
рахунок позивачем було внесено 200000 грн.
через касу відділення №36 Банку.

Згідно листа від 01.08.2014р., позивач
звернувся до відповідача з
повідомленням про намір отримати
залишок грошових коштів на депозитному
рахунку 08.08.2014р. Кошти у вказаний термін
ним отримані не були, у всякому випадку
доказів протилежного до суду надано не
було, заперечень проти цього до суду
також не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України,
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Згідно п.2.2 Договору банківського
вкладу №2620/36/191837 від 18.06.2014р. між
сторонами, вклад у будь-який момент
може бути витребуваний повністю або
частково…

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

При цьому клопотання відповідача про
передачу справи за підсудністю
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтись також за їх
місцезнаходженням.

Договірні відносини, які є підставою
позовних вимог, виникли в м.Бердянську
Запорізької області на підставі
договору з відділенням відповідача,
тому суд вважає правила підсудності не
порушеними.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання послуг.

Крім того, ухвала про відкриття
провадження по справі в частині
недотримання правил підсудності не
була своєчасно оскаржена відповідачем
в порядку ч.1 ст.293 ЦПК України.

У будь-якому випадку клопотання
відповідача не впливає на вирішення
справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1060 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
() на користь ОСОБА_1 суму
банківського вкладу в розмірі 200000 грн. (
двісті тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький