АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1953/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження №
22-ц/789/1265/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"КредоБанк" на ухвалу Гусятинського
районного суду від 30 вересня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "КредоБанк" до
фермерського господарства "Брати-2",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року публічне
акціонерне товариство "КредоБанк" (далі
ПАТ "КредоБанк") звернулось до
відповідачів фермерського
господарства "Брати-2" (далі ФГ "Брати-2),
ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ухвалою Гусятинського районного суду
від 18 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ
"КредоБанк" про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, залишено без руху і надано
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Гусятинського районного суду
від 30 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ
"КредоБанк" до ФГ "Брати-2", ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами визнано
неподаною і повернути позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі. Зокрема, вказує на те, що
позовна заява повністю відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім
того звертає увагу, що згідно ст. 118 ЦК
України має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою, в тому числі за суб'єктним
складом та підставами виникнення.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, з
невідомих суду причин, хоча були
повідомлені належним чином про час та
місце слухання спави.

Колегія суддів, враховуючи, що сторони
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, на підставі
вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за
можливе слухати справу у відсутності
осіб, які беруть участь у справі. У
зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч.2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України однією з підстав скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачами не було
виконано вимоги ухвали від 18 вересня 2014
року, а саме не усунуто недоліки
позовної заяви, що полягають у
долученні до позовної заяви не
належним чином завірені копії
документів, а також, що в позовній заяві
об'єднані вимоги по двох окремих
договорах, які повинні вирішуватись
окремо.

Проте погодитися з такими висновками
суду перщої інстанції не можна,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та матеріалам справи.

Статтями 55 і 124 Конституції України
гарантоване право особи на звернення
до суду за захистом своїх прав. Вказане
положення закріплено також у ст.3 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Статтею 119 ЦПК України встановлені
вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся з
позовом до ФГ "Брати-2", ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості за
договором кредитної лінії №1/МБ від 25
березня 2013 року та кредитним
договором №3/МБ від 11 квітня 2013 року.

Згідно приписів ч.2 ст.118 ЦПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України і
зважаючи на роз'яснення, викладені в п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача. Залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Наведена можливість, яка передбачена
законодавчо пов'язана із забезпеченням
своєчасного і правильного вирішення
судом спору між сторонами.

Однак при цьому вимоги, що об'єднуються
в одному провадженні, мають бути
обов'язково однорідними, тобто позови
які об'єднуються, мають випливати із
одного і того ж правовідношення або із
різних правовідносин, пов'язаних між
собою.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви, позивач вказав у заяві на
обставини порушення відповідачами
взятих на себе зобов'язань та на
порушення свого права щодо своєчасного
погашення заборгованості по кредитним
договорам.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що зобов'язання
відповідачів по погашенню
заборгованості перед позивачем хоч і
виникли відносно різних кредитних
договорів, проте враховуючи, що сторони
є одні і тіж, і вони тісно пов'язані між
собою, та їх спільний розгляд не
ускладнює вирішення справи, а тому
відповідно до вимог ч.2 ст.118 СК України,
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Крім того, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, однією з підстав
залишення позовної заяви без руху є те,
що позивач долучив до позовної заяви не
належним чином завірені копії
документів.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України позивач
лише зобов'язаний зазначити докази, що
підтверджують обставини, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги..

Звертаючись до суду, ПАТ "Кредобанк"
виклав у заяві обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги та додав до
позовної заяви докази, які вважав за
потрібне надати для розгляду спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що законодавець чітко
визначив вимоги, яким має відповідати
позовна заява та підстави залишення
позовної заяви без руху, з наступним
можливим поверненням позивачу.

Суддя зазначених обставин та вимог
закону не врахував, а тому його
висновок про необхідність визнання
позовної заяви неподаною із
вищевказаних підстав є
необґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 30 вересня
2014 року, як така, що постановлена з
порушенням вимог закону, підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1
п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1
п.2, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "КредоБанк" -
задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного
суду від 30 вересня 2014 року - скасувати.
Справу направити до того ж суду для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків