УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого
– судді
Труханович В.В.

за участю секретаря           –
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

Своє подання державний виконавець
обґрунтовує наступним.

На виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ
перебуває виконавче провадження №45194163
з примусового виконання виконавчого
листа №2-1777311, виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова 07.10.2014 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14 588,54
грн.

В ході виконавчого провадження було
встановлено, що за боржником ОСОБА_2
зареєстровано 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

З метою опису майна, належного
боржнику, державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі, проте двері
відчинити відмовились, про що було
складено відповідний акт.

Наведене, на думку державного
виконавця, є підставою для примусового
проникнення до житла, у зв'язку з чим
він і звернувся до суду.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, у зв'язку з чим
суд вважає за можливе розглянути
подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та
подання державного виконавця вважає
його таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22.12.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики в
розмірі 26 156,08 грн., моральну шкоду в
розмірі 1 000 грн., судовий збір в розмірі
247,70 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (т.1,
а.с. 58)

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02.12.2013 року
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22.12.2011 року було
змінено, та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики в розмірі 14 588,54 грн. В
задоволенні позову про стягнення боргу
з урахуванням індексу інфляції, пені та
моральної шкоди було відмовлено. (т.1,
а.с. 251-252)

07 жовтня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було видано виконавчі
листи. (т.2, а.с. 53)

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 09.10.2014 року
було відкрито виконавче провадження
№45194163 з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 14 588,54 грн.
(т.2, а.с.56)

Доказів, яки б підтверджували вручення
постанови боржнику, матеріали справи
не містять.

В ході виконавчого провадження,
державним виконавцем було встановлено,
що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_2.

Так, 22.10.2014 року державним виконавцем
був здійснений вихід за адресою: м.
Харків, вул. Комсомольське шосе, б. 53, кв.
84 з метою виявлення майна боржника, але
виконавчі дії провести не вдалося,
оскільки двері ніхто не відчинив, про
що було складено відповідний акт. (т.2,
а.с. 60)

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Так, державний виконавець, у порядку,
визначеному законом, звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до приміщення боржника, оскільки, в
даному випадку, на його думку, єдиним
можливим засобом виконання
виконавчого листа є примусове
проникнення до квартири боржника для
встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Але, суд не погоджується з доводами
державного виконавця, у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об’єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, до подання державного виконавця
не додано доказів отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також
відсутні належні та достовірні докази
ухилення боржника від участі у
виконавчих діях з приводу встановлення
його майнового стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з наявних у справі матеріалів
неможливо встановити порушення ОСОБА_2
вимог чинного законодавства, а також
майнових прав стягувача, у зв'язку з чим
суд вважає, що подання державного
виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 58, 60, 212, 376 ЦПК України, ст. 1, 5, 11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

В.В.
Труханович