ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю:
представника позивача Давиденко Н.О.,
відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі
- ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
в порядку регресу страхового
відшкодування в сумі 1219,34 грн.

Позов обґрунтований наступним. 9 червня
2012 р. в м. Києві на перехресті вулиць
Курнатовського - П.Запорожця сталася
дорожньо-транспортна пригода, у якій
отримав пошкодження автомобіль НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_6 Вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3,
цивільна відповідальність якого була
застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт». На
підставі заяви потерпілого та
страхового акту ПрАТ «СК «Лафорт»
виплатило потерпілому страхове
відшкодування в сумі 1219,34 грн. Оскільки
ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
письмово не повідомив страховика про
вказану пригоду, відповідно до ст. 38
вищевказаного Закону страховик має
право подати до нього регресний позов.
Згідно з договором надання фінансових
послуг факторингу від 1 липня 2013 р. ТОВ
«МАРКС.КАПІТАЛ» набуло право вимоги до
ОСОБА_3, у зв'язку з чим направило
лист-претензію про відшкодування шкоди
в досудовому порядку. На вказану
претензію відповідач не відреагував, а
тому сума шкоди підлягає стягненню в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача Давиденко Н.О. позов
підтримала пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 позов не визнали. ОСОБА_3
пояснив, що своєчасно подав до офісу
ПрАТ «СК «Лафорт» письмове
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду. Копію цього повідомлення він
не зробив, однак його присутність в
офісі страховика 13 червня 2012 р.
підтверджується його підписом у
протоколі огляду автомобіля
потерпілого. Представник відповідача
також послався на неналежне оформлення
страхової справи, численні помилки в
датах та прізвищі страхувальника та
відсутність правових підстав для
стягнення шкоди в порядку регресу.

Заслухавши сторони та дослідивши
письмові докази, суд вважає
встановленими наступні обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

9 червня 2012 р. в м. Києві на перехресті
вулиць Курнатовського - П.Запорожця
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_6 та «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
р. у даній дорожньо-транспортній
пригоді встановлено вину водія ОСОБА_3,
який допустив порушення п. 13.1 ПДР
України, що і призвело до пошкодження
транспортних засобів (а.с. 8).

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільна відповідальність
ОСОБА_3 при використанні автомобіля
НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК
«Лафорт» згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/0066781 з нульовою франшизою
(а.с. 9). З урахуванням даних, отриманих
при дослідженні в судовому засіданні
матеріалів страхової справи № 26-12-00376-01,
суд приходить до висновку, що
зазначення у вищевказаному полісі дати
укладення договору 15 грудня 2012 р. та
строку його дії з 16 грудня 2012 р. до 15
грудня 2012 р. є помилками (описками), а
фактично договір був укладений 15
грудня 2011 р. і діяв до 15 грудня 2012 р.

Страховим актом № 26-12-00376-01-1 від 2 жовтня
2012 р. ПрАТ «СК «Лафорт» визнало
дорожньо-транспортну пригоду від 9
червня 2012 р. страховим випадком та
визначило суму страхового
відшкодування, належного до сплати
потерпілій особі, розмір якого
становить 1219,34 грн. (а.с. 13-14, 15).

На підставі вказаного страхового акту
та заяви ОСОБА_6 від 2 серпня 2012 р. ПрАТ
«СК «Лафорт» виплатило страхове
відшкодування в сумі 1219,34 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4683 від 16 жовтня 2012 р. (а.с. 17).

Згідно з договором надання фінансових
послуг факторингу № 01/01-07 2013 від 1 липня
2013 р. ПрАТ «СК «Лафорт» (Клієнт) передав
ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (Фактору) права
вимоги за грошовими зобов'язаннями, що
перейшли до Клієнта як страховика, що
виплатив страхове відшкодування за
договором страхування (регресні
вимоги) (а.с. 5-6).

У переліку регресних вимог, що перейшли
до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», зазначено
вимогу, яка виникла з виплати
страхового відшкодування на виконання
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного з ОСОБА_3

Набувши на підставі вказаного договору
прав кредитора, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 9
липня 2014 р. направив ОСОБА_3
лист-претензію з вимогою сплатити
страхове відшкодування в сумі 1219,34 грн.,
проте вказана вимога виконана не була.

Як на підставу своїх вимог
позивач по справі ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ»
посилається на те, що відповідач ОСОБА_7
в порушення вимог п. 33.1.4. ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів" (далі -
Закон 1961-IV) письмово не повідомив ПрАТ
«СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну
пригоду, у зв'язку з чим страховик
відповідно до п. 38.1.4 ст. 38 вищевказаного
Закону після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов.

Так відповідно до п. 33.1.4. ст. 33
Закону 1961-IV у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка…

На підтвердження порушення
відповідачем встановленого законом
обов'язку щодо повідомлення страховика
про настання страхового випадку
позивач надав додаток № 1 до договору
надання фінансових послуг факторингу
№ 01/01-07 2013 від 1 липня 2013 р. - перелік
регресних вимог, що передаються (а.с.
44-46), та страхову справу № 26-12-00376-01, в
матеріалах якої дійсно відсутнє
письмове повідомлення страхувальника
про дорожньо-транспортну пригоду.

З матеріалів дослідженої в судовому
засіданні страхової справи № 26-12-00376-01
вбачається, що вона оформлена вкрай
недбало - у справі відсутній опис
матеріалів, документи не прошиті та не
пронумеровані і містять численні
описки у прізвищі страхувальника
(ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 тощо), при цьому
описка у прізвищі страхувальника
допущена навіть у страховому акті.

В матеріалах страхової справи
знаходиться повідомлення потерпілого
про страховий випадок, датоване 13
червня 2012 р. (а.с. 10). Цього ж дня за
адресою ПрАТ «СК «Лафорт» (м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 9/10) проводився і
огляд автомобіля потерпілого, під час
якого був присутній і відповідач по
справі ОСОБА_3, що підтверджується його
особистим підписом у протоколі огляду
колісного транспортного засобу (а.с. 18,
19).

Оскільки дорожньо-транспортна пригода
відбулася у вихідний день (в суботу),
останнім днем надання страхувальником
письмового повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду є саме 13
червня 2012 р., коли відповідач прибув до
ПрАТ «СК «Лафорт» для участі в огляді
автомобіля потерпілого. За таких
обставин навіть за умови необізнаності
ОСОБА_3 з вимогами закону,
уповноважений представник ПрАТ «СК
«Лафорт», діючи добросовісно, повинен
був запропонувати йому подати письмове
повідомлення про страховий випадок.

З огляду на вказане відсутність у
матеріалах страхової справи
письмового повідомлення
страхувальника про
дорожньо-транспортну пригоду не є
достатнім доказом невиконання
відповідачем покладеного на нього
законом обов'язку письмово повідомити
страховика про страховий випадок, а
інших доказів на підтвердження
вказаної обставини позивач не надав.

Окрім того підпункт 38.1.«г» пункту
38.1 ст. 38 Закону 1961-IV, яка визначає умови,
за яких страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
міститься посилання на невиконання
страхувальником вимог, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону, а вказаний підпункт покладає на
водія транспортного засобу, причетного
до дорожньо-транспортної пригоди,
вжити заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

Доводи ж представника позивача на
помилковість посилання законодавця на
підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 суд
відкидає, оскільки у встановленому
законом порядку відповідні зміни до
Закону 1961-IV не вносились.

За таких обставин вимоги ТОВ
«МАРКС.КАПІТАЛ» ПАТ
"ПРОСТО-страхування" суд вважає
недоведеними і необґрунтованими та
відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: