overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8745/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 13.12.2013року, 13.01.2014року, 18.03.2014року та 07.05.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК
України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8599/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 22.04.2014року, 27.05.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9130/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 30.12.2013року, 28.01.2014року та 17.04.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городничої
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/6429/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2735/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомості про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Для встановлення спірних обставин справи, а саме, для визначення батька дитини - ОСОБА_4 відповідачем
(зустрічним позивачем) заявлено клопотання про призначення генетично-молекулярної експертизи.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ч. 1 ЦПК
України).

Суд не має спеціальних знань, а тому без висновку експертизи встановити батька
ОСОБА_4 не може.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; моб. тел. 096-669-96-05) батьком ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рубіжна, буд. 26).

2. Дати відповіді на інші питання, які на думку експерта зможуть допомогти суду прийняти рішення у справі.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському обласному комунальному закладу "Бюро судово-медичної експертизи" (49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рубіжна, буд. 26; моб. тел. 067-416-80-30) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає за адресою:
АДРЕСА_2; моб. тел. 096-669-96-05) сприяти експерту у проведенні експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення екпсертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в питанні зупинення провадження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурчак В.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р.
Справа 206/7509/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в м. заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1459грн. 89 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ ОСОБА_4 місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан                              «
_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ ОСОБА_4 місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1561/14-ц

18 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря
Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.07.2009 року у Кричківській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №24. У шлюбі дітей немає. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Протягом останнього року з відповідачем разом не проживають. Стосунки припинили через те, що у сім‘ї виникали постійні конфлікти та сварки через поведінку відповідача, який нехтує сімейними цінностями, не дбає про матеріальне забезпечення сім‘ї, неналежно відноситься до відповідачки як дружини. Уже після реєстрації шлюбу виявилось, що відповідач не готовий до того, щоб бути батьком, не хоче народжувати та виховувати дітей.
Продовжувати сімейні стосунки за таких обставин позивачка не бажає. Усі спроби налагодити стосунки не приносять результату, шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв’язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім‘ю, неналежно ставиться до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сім’ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 – 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2009 року у
Кричківській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №24 – розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8964/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Синельниківськогоміськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 24.07.2014року та 21.08.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу
Синельниківськогоміськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Горо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9139/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 17.12.2013року, 15.01.2014року та 02.04.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича