Справа № 206/4988/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2014 року Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді
Маймур Г.Я,

за участю
секретаря
Бердиклічевої Т.Р,

позивача

ОСОБА_1О,

представника
позивача
ОСОБА_2Л,

представника
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
Відділу комунального господарства
Самарської районної у
м.Дніпропетровську Ради про стягнення
заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014р. представник ОСОБА_4
звернулася до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська із позовом до
Відділу комунального господарства
Самарської районної у
м.Дніпропетровську Ради про стягнення
заборгованості. 13 жовтня 2014р. позивач
уточнила свої позовні вимоги та
заявила позов в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_1 8 січня
2000р.н.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, позивач посилалась на те, що її
чоловік ОСОБА_5, як фізична
особа-підприємець згідно із Договорами
№1 від 22.04.2013р, №2 від 1.08.2013р. та №01/07 від
8.07.2013р. із Відділом комунального
господарства Самарської районної у
м.Дніпропетровську Ради, виконував
перелік робіт по догляду за
озеленювальними та декоративними
насадженнями, благоустрою територій,
пам’ятників та пам’ятних місць,
перевезення вантажів дорожніми
транспортними засобами.

19 листопада 2013р. її чоловік помер. Після
його смерті відкрилась спадщина на усе
належне йому майно та на усі права, що
належали йому на час відкриття
спадщини та не припинялися внаслідок
його смерті.

Вона та її син у відповідності до
положень ст.ст.1261, 1268 ЦК України є
спадкоємцями за законом першої черги,
та такими, що прийняли спадщину, про що
було подано відповідну заяву до
Восьмої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори.

Згідно повідомлення №105 від 17.06.2014р.
кредиторська заборгованість Відділу
комунального господарства Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради
перед ФОП ОСОБА_5 за 2013р. складає
загальним підсумком 68943грн.82коп, а саме:

-          за договором №1 від 22.04.2013р.
(догляд за озеленювальними та
декоративними насадженнями) –
24161грн.62коп. (згідно акту виконаних
робіт №2 від 2.09.2013р. відповідно до
перерахунку об’ємів наданих послуг та
акту звірки від 18.11.2013р. на суму
5932грн.52коп; згідно акту виконаних робіт
№3 від 1.08.2013р. на суму 15872грн.23коп;
згідно акту виконаних робіт №4 від
6.11.2013р. на суму 2356грн.87коп.);

-          за договором №2 від 1.08.2013р.
(благоустрій територій, пам’ятників та
пам’ятних місць) – 24946грн.20коп. (згідно
акту виконаних робіт №1 від 2.09.2013р. на
суму 8689грн.96коп; згідно акту виконаних
робіт №2 від 8.11.2013р. на суму 13261грн.05коп;
згідно акту виконаних робіт №3 від
14.11.2013р. на суму 2995грн.19коп.);

-          за договором №01/07 від
8.07.2013р. (перевезення вантажів дорожніми
транспортними засобами) – 19836грн.
(згідно акту виконаних робіт №5 від
11.11.2013р. на суму 19836грн.)

Із системного аналізу ст.ст.1219, 1227 ЦК
України, ОСОБА_5 за життя набув право
вимоги сплати заборгованості за
виконані ним роботи, яке є таким, що
нерозривно пов’язано із
спадкодавцями, а також входить до
складу спадщини.

Відповідно їй та її сину перейшло право
на отримання кредиторської
заборгованості Відділу комунального
господарства Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради перед ФОП
ОСОБА_5 у розмірі 68943грн.82коп. у порядку
спадкування.

Вона зверталася до відповідача із
проханням сплатити суму
заборгованості за виконанні роботи у
добровільному порядку, але відповідач
відмовився сплачувати суму
заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини
позивач в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього сина
просила задовольнити позов.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали та
пояснили, що відповідно до договорів
підряду були виконані всі роботи в
повному обсязі, що підтверджується
актами виконаних робіт, але не були
оплачені.

Представник відповідача позов визнав і
пояснив, що заборгованість за виконані
роботи офіційно зареєстрована та кошти
на виплату заборгованості включені до
бюджету на 2014р, але оплатити виконану
роботу він має право тільки виконавцю.
Він як керівник уповноважений укладати
договори та приймати виконані роботи.
ОСОБА_6 він укладав договори і прийняв
виконані роботи.

Вислухавши позивача, її представника
та представника відповідача і
дослідивши письмові докази, що в
матеріалах справи в їх сукупності, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
22.04.2013р. ФОП ОСОБА_5 уклав
договір-підряду №1 із Відділом
комунального господарства Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради на
виконання робіт по догляду за
озеленювальними та декоративними
насадженнями території Самарського
району на суму 49817грн.70коп. у строк
квітень-вересень 2013р (а.с.4-5).

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків від 18.11.2013р. ФОП ОСОБА_5
виконав роботи по догляду за
озеленювальними та декоративними
насадженнями території Самарського
району на суму 24161грн.62коп (а.с.107).

Також 1.08.2013р. між ФОП ОСОБА_5 та Відділом
комунального господарства Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради
було укладено договір підряду №2 на
виконання робіт по благоустрою
території пам’ятників та пам’ятних
місць на території Самарського району
на суму 24946грн.20коп. у строк
серпень-жовтень 2013р (а.с.6-7).

Відповідно до акту №1 від 2.09.2013р.
виконаних послуг із благоустрою
території пам’ятників та пам’ятних
місць Самарського району за серпень
2013р. ФОП ОСОБА_5 здійснив послуг на суму
8689грн.96коп (а.с.87).

Згідно акту №2 від 8.11.2013р. виконаних
послуг з благоустрою території
пам’ятників та пам’ятних місць
Самарського району за вересень 2013р. ФОП
ОСОБА_5 здійснив послуг на суму
13261грн.05коп (а.с.88).

Актом №3 від 14.11.2013р. виконаних послуг з
благоустрою території пам’ятників та
пам’ятних місць Самарського району за
жовтень 2013р. підтверджується факт
здійснення ФОП ОСОБА_5 послуг на суму
2995грн.19коп (а.с.89).

Із матеріалів справи вбачається, що
8.07.2013р. між Відділом комунального
господарства Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради та ФОП ОСОБА_5
було укладено договір №01/07 про
закупівлю послуг за державні кошти на
перевезення вантажів дорожніми
транспортними засобами, а саме
завезення питної води мешканцям ж/м
Чаплі Самарського району
м.Дніпропетровська на строк до 31 грудня
2013р (а.с.90-91).

Розпорядженнями голови Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради
підтверджується, що представник
відповідача був уповноважений
підписувати зазначені у рішенні
договори та приймати виконані
роботи(а.с.20-23).

Відповідно до акту №5 від 11.11.2013р.
виконаних послуг із перевезення
вантажів спеціалізованим
автомобільним транспортом (завезення
питної води мешканцям ж/м Чаплі
Самарського району м.Дніпропетровська)
за жовтень 2013р. ФОП ОСОБА_5 здійснив
послуг на суму 19836грн (а.с.92).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5
помер 19.11.2013р. у віці 49р, про що 26.11.2013р.
складено відповідний актовий запис
№1052 (а.с.9).

В судовому засіданні було встановлено
і підтверджено, що у Відділу
комунального господарства Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради
перед ФОП ОСОБА_5 виникла кредиторська
заборгованість за договором №1 від
22.04.2013р (догляд за озеленювальними та
декоративними насадженнями) у сумі
24161грн.62коп; за договором №2 від 1.08.2013р
(благоустрій територій пам’ятників та
пам’ятних місць) у сумі 24946грн.20коп; за
договором №01/07 від 8.07.2013р (перевезення
вантажів дорожніми транспортними
засобами) у сумі 19836грн, а загальним
підсумком у розмірі 68943грн.82коп.

Згідно ст.3ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У ст.58 ЦПК України вказано, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст.ст. 1218, 1220 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини, тобто на
момент смерті спадкодавця, і не
припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності зі ст.1227 ЦК України
суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомоги у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Суд вважає, що не отримані ОСОБА_5 кошти
є спадковою масою.

За ст.1261 ЦК України у першу чергу право
на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Копією спадкової справи підтверджено,
що позивач та її неповнолітній син
прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_1М, але нотаріусом їм не видано
свідоцтво про право на вказані кошти.

Виходячи з вищевикладеного, після
смерті спадкодавця ОСОБА_5 все належне
йому майно, суми заробітної плати,
пенсії, стипендії, аліментів, допомоги
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, відшкодувань у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, інших соціальних
виплат, не одержані ним за життя,
передаються членам його сім’ї, а саме
дружині ОСОБА_4 та сину ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає що позов
підлягає задоволенню.

У зв"язку із заявою позивача судові
витрати не стягувати.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 1216-1218, 1223, 1227, 1261,
1269 ЦК України, ст.ст.3-8, 10, 11, 15, 18, 57-60, 130,
205, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до Відділу
комунального господарства Самарської
районної у м.Дніпропетровську Ради про
стягнення заборгованості –
задовольнити.

Стягнути із Відділу комунального
господарства Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради суму
кредиторської заборгованості за
договором №1 від 22.04.2013р. про догляд за
озеленювальними та декоративними
насадженнями у сумі 24161грн.62коп; за
договором №2 від 1.08.2013р. про
благоустрій територій пам’ятників та
пам’ятних місць у сумі 24946грн.20коп; за
договором №01/07 від 8.07.2013р. про
перевезення вантажів дорожніми
транспортними засобами у сумі 19836грн, а
всього стягнути 68943грн.82коп. на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області.

С У Д Д
Я:

ОСОБА_7