Справа № 159/5239/14-ц
Провадження № 2/159/1175/14
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

м. Ковель
24 листопада 2014 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
придбала 18 грудня 2012 року у ОСОБА_5 57/100
частки житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами по
вул..Багряного,14 в м.Ковелі. Загальна
площа будинку А-1 97,0 кв.м., житлова 70,7
кв.м., крім житлового будинку на
земельній ділянці розташований хлів
Б-1, хлів –б, гараж – В-1, літня кухня Г-1,
веранда - г, погріб -Д-1, гараж Е-1,
вбиральня –В, огорожа. Через
неможливість досягнути з іншим
співвласником будинку ОСОБА_3 згоди
щодо обслуговування будинку, зокрема
горища та даху, облаштування входів на
горище, вона просить виділити її частку
в будинку в натурі.

В ході судового розгляду
справи встановлено, що спірний
житловий будинок належав подружжю
ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

17 листопада 1999 року в рамках
цивільної справи про поділ майна
подружжя, ними досягнуто згоди та
укладено мирову угоду, за умовами якої
сторони поділили рухоме майно та
вирішення питання щодо нерухомого
майна, а саме погодились встановити в
будинку в коридорі 1-1 площею 6,4 кв.м.
перегородку, яка розподілятиме
приміщення навпіл з тим, щоб в кожну
частину будинку був ізольований вхід.
У власність ОСОБА_6 відійшов гараж Е-1,
погріб Д-1, у власність ОСОБА_3 відійшла
літня кухня Г-1, гараж В-1, хлів Б-1,
прибудова – б, вбиральня В. ОСОБА_3
зобов’язався в строк до 01.05.2000 року
зробити окремий вхід на горище та
виготовити на ньому перегородку
посередині будинку.

Після укладення мирової
угоди та встановлення перегородки в
коридорі, сторони фактично встановили
порядок користування будинком та
погодили розмір часток у спільній
частковій власності, про що свідчить
акт фактичного користування, свідоцтво
про право власності ОСОБА_3 на 43/100
частини житлового будинку, свідоцтво
про право ОСОБА_6 на 57/100 частини
будинку, підставою видачі яких стало
рішення виконкому Ковельської міської
ради №101 від 21.03.2002 року
(інвентаризаційна справа а.45, 49,59).

До складу 57/100 частки ОСОБА_6
в спірному будинку ввійшли коридор 2-1
пл. 3,0 кв.м., кухня 2-2 пл.11,9 кв.м., кімната
2-3 пл.8,0 кв.м., кімната 2-4 пл.17,9 кв.м.,
кімната 2-5 пл. 10,9 кв.м., кімната 2-6 пл. 11,4
кв.м.

Після смерті ОСОБА_6 вказана
частка в нерухомому майні перейшла на
підставі свідоцтва про право на
спадщину до сина сторін ОСОБА_5, який на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 18.12.2012
року відчужив її позивачу у справі.

В судовому засіданні
позивачем заявлено письмове
клопотання про призначення судової
будівельно – технічної експертизи з
метою встановлення можливості виділу
її частки в натурі, з урахуванням
раніше встановленого розподілу
загальної площі в будинку.

Відповідач та його
представник проти призначення
судової будівельно – технічної
експертизи не заперечили.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним
клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вирішення питання про
можливість виділу частки із спільної
часткової власності в житловому
будинку має істотне значення для
правильного вирішення справи і
потребує спеціальних знань, тому суд
приходить до висновку про необхідність
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Узгоджуючи між
сторонами зміст питань, які будуть
поставлені перед експертом, суд
виходив із суті спору та керувався
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень,
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, що затверджені наказом
міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5.

Суд вважає також
необхідним провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи,
проти чого сторони не заперечують.

Керуючись ст. ст. 143, 144,
п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
питання:

1. Чи можливо з
технічної точки зору провести виділ в
натурі належної позивачу 57/100
ідеальної частки житлового будинку по
вул. Багряного,14 в м.Ковелі, з
урахуванням того, що до складу 57/100
частки ввійшли коридор 2-1 пл. 3,0 кв.м.,
кухня 2-2 пл.11,9 кв.м., кімната 2-3 пл.8,0 кв.м.,
кімната 2-4 пл.17,9 кв.м., кімната 2-5 пл. 10,9
кв.м., кімната 2-6 пл. 11,4 кв.м.? Якщо так, то
які є варіанти такого виділу з
урахуванням горища, та яка із сторін
які роботи повинна провести по
переплануванню будинку, в тому числі
горища. Які варіанти облаштування
окремих входів на горище для кожної
сторони ? Якщо виділ частки в розмірі
57/100 неможливий, то вказати чому саме.

Проведення судової
експертизи доручити експертам
Волинської відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, включеним до Державного
реєстру атестованих судових експертів
( м.Луцьк, вул..Червого Хреста,16).

Попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. 384 КК України за завідомо
неправдивий висновок та за ст. 385 КК
України за відмову від виконання
покладених на них обов'язків.

Для проведення
експертизи надати експертам матеріали
цивільної справи № 159/5239/14-ц
(провадження № 2/159/1175/14),
інвентаризаційну справу на будинок.

Витрати за проведення
судової експертизи покласти на
позивача ОСОБА_1 (м. Ковель, вул.
Багряного,14/2).

Попередити позивача
про наслідки неоплати експертного
дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК
України.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до Апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні при її проголошенні
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_7