Провадження № 2/200/3571/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3; про
визнання недійсним кредитного
договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа: ОСОБА_3; про визнання
недійсним кредитного договору. Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що 12
жовтня 2011 року між ним та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» був укладений
кредитний договір № 012/42 - 1/300, у
відповідності до якого йому був
наданий кредит в сумі 761 207 гривень 99
копійок, строком до 25 травня 2014 року.
Однак він вважає, що кредитний договір
укладено з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки він не містить
таких обов'язкових умов, як строку дії
договору, порядку зміни і припинення
дії договору, а також відповідальності
кредитора. У зв'язку з чим він звернувся
до суду з позовом про визнання
недійсним кредитного договору № 012/42 -
1/300 від 12 жовтня 2011 року укладеним між
ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.
а.с. 2 - 5).

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від представника
позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла
заява про розгляд справи у її
відсутність. Відповідно до вказаної
заяви, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі (а.с. а.с. 71, 75).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду письмові
заперечення та заяву про розгляд
справи у його відсутність. Відповідно
до вказаної заяви, позовні вимоги не
визнає, у задоволенні позову просив
відмовити (а.с. а.с. 27 - 29, 70, 71).

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про день час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 12 жовтня 2011
року між позивачем та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» був укладений кредитний
договір № 012/42 - 1/300 в рамках Генеральної
кредитної угоди № 01/15 - 20/27 від 10 вересня
2008 року, згідно з яким відповідач надав
позивачеві кредит в сумі 761 207 гривень 99
копійок з виплатою процентної ставки
17,05 % річних, строком повернення кредиту
до 25 травня 2014 року (а.с. а.с. 7 - 10, 11 - 20).

На підставі п. 2 ч. 1 Кредитного договору
№ 012/42 - 1/300 датою остаточного
повернення кредиту є « 25» травня 2014
року включно.

Пунктами 8.2, 8.3 розділу 8 частини 2
Кредитного договору встановлено, що
підписанням цього Договору, сторони
підтверджують, що будь - які умови цього
Договору є істотними і підлягають
виконанню в порядку передбаченому цим
Договором. Цей Договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами (дата Договору), включаючи
всі додатки до нього (додатки складають
невід'ємну частину цього Договору), і
діє до виконання Сторонами взятих на
себе зобов'язань по цьому Договору в
повному обсязі.

Порядок зміни розміру процентної
ставки передбачений п. 1.4.1.6 цього
Договору.

Права та обов'язки сторін кредитного
договору визначені розділом 2 частини 2
цього Договору. Розділ 4 Кредитного
договору № 012/42 - 1/300 містить також умови
відповідальності позичальника за
невиконання або неналежне виконання
прийнятих зобов'язань по цьому
Договору.

Наступного дня ОСОБА_1 фактично отримав
кредитні кошти в розмірі 761 207 гривень 99
копійок, що підтверджується заявою про
видачу кредитних коштів та
меморіальним ордером № 6677 від 13 жовтня
2011 року (а.с. а.с. 41, 42).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України, а також кредитним договором №
012/42 - 1/300 від 12 жовтня 2011 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
визначено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України,
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь - який час.
Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або акті цивільного
законодавства.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагентів та
визначені умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

На підставі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та приведені норми
закону, зважаючи на те, що умови
передбачені кредитним договором № 012/42
- 1/300 від 12 жовтня 2011 року відповідають
нормам чинного законодавства та не
порушують права ОСОБА_1, а також
враховуючи те, що ОСОБА_1 підписавши
кредитний договір виявив свою згоду з
усіма умовами викладеними у цих
договорах, суд доходить висновку, що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 202, 215, 526, 530, 627, 628,
629, 638,1054 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 - 215,
218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3; про
визнання недійсним кредитного
договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко