Провадження №2-з/761/311/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції про скасування
протоколу № 1912 від 22.08.2014 р., визнання
частково недійсним та внесення змін до
протоколу № 840 від 29.07.2014 р., заборону
складання акту про проведені
електронні торги на підставі протоколу
№ 1912 від 22.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції складати на
підставі протоколу № 1912 від 22.08.2014 року
акт про проведені електронні торги та
виносити постанову про зняття арешту з
майна, яке було предметом електронних
торгів за лотом № 151.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено. Заборонено Державному
підприємству «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
формувати протокол № 840 електронних
торгів, які відбулись 14.07.2014 року по
лоту № 151.Згідно, приписів ст. 153 ЦПК
України, ухвала підлягає негайному
виконанню.

Позивач зазначає, що проігнорувавши
ухвалу суду про забезпечення позову ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України виніс протокол № 1912 та
визначив учасника № 24 переможцем
торгів від 14.07.2014 року з продажу лота №
151. Тобто ухвала суду про забезпечення
позову не виконана і в зв'язку з
винесенням протоколу № 1912 існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
позивача не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
допускається такий вид забезпечення
позову, як заборона вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1
просить суд постановити рішення, яким,
зокрема, заборонити заборони Відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції складати на
підставі протоколу № 1912 від 22.08.2014 року
акт про проведені електронні торги та
виносити постанову про зняття арешту з
майна, яке було предметом електронних
торгів за лотом № 151.

Пленум Верховного суду України в
своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з
відповідними змінами та доповненнями,
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем
одночасно заявлено вимогу щодо
заборони Відділу державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції
складати на підставі протоколу № 1912
від 22.08.2014 року акт про проведені
електронні торги та виносити постанову
про зняття арешту з майна, яке було
предметом електронних торгів за лотом
№ 151, як і в позовній заяві так, і в заяві
про забезпечення позову, тобто
вирішення даного питання є вирішенням
спору на майбутнє, що суперечить нормам
ЦПК України, суд, вважає, що заява
позивача про забезпечення позову не
підлягає задоволенню

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: