overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2810/14-ц року
№ провадження 2-н/738/32/2014 21 листопада 2014 року
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовної заяви ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий
У листопаді 2014 року ПАТ
«Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації звернувся до Менського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду. Заява вважається не поданою.
Дана справа має розглядатися за правилами загальної підсудності і має подаватися відповідно до ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи до якої пред’являється позов або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, які відносяться до виключної підсудності, він не підлягає розширеному тлумаченню і позови з приводу стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги до них не відносяться. Також вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги не є такими, що можуть пред’являтися за
За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за
ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий газ, а заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню, оскільки було відмовлено у відкритті провадження.
На пiдставi викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 118, 119, 122 ч. 2 п. 3, 294 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий
Повернути ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації сплачений за платіжним дорученням №837 від 24 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження №6/751/3330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2451-5/577/14, мотивуючи її наступним.

12.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 152 603,18 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2451-5/577/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2451-5/577/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2451-5/577/14, винесеного 12.09.2014р. у складі судді Бендик О.В.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 152 603,18 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 700000058, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2451-5/577/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 6/742/336/14
Єдиний унікальний № 742/5309/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І, при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний держвиконавець звернувся до суду з даним поданням, пояснюючи, що на виконанні у ВДВС
Прилуцького міськрайуправління юстиції знаходиться виконавчі листи № 2/742/1396 від 12.12.2013 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 14217,15 грн. та №200/8139/14-ц від 18.06.2014 виданий
Третейським судом при Асоціації
«Дніпровський банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» боргу в розмірі 23385,17 грн.

09.10.2014 держвиконавцем було встановлено, що боржник з 2003 року за вказаною у виконавчому листі адресою
(м.Прилуки, вул.Чкалова, буд.32) не проживає і його місце проживання не відоме, про що було складено відповідний акт.

Згідно довідки Прилуцького УДМС
України від 17.10.2014 боржник знятий з реєстрації згідно рішення суду від 16.06.2009

Мотивуючи тим, що місце проживання боржника встановити неможливо, а також неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по двох виконавчих листах в сукупному розмірі 37602,32 грн., головний держвиконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання головний державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції та боржник не з»явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по даним виконавчим провадженням, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги головного державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

Тому, на підставі наведенного, керуючись ст.375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Оголосити через органи внутрішніх справ розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання - м.Прилуки, вул.Чкалова, буд.32 та при встановленні його місцезнаходження повідомити не відкладно суд, стягувачів ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділ ДВС Прилуцького МРУЮ.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження на момент розшуку боржника, а дві копії даної ухвали надіслати для негайного виконання начальнику Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:

О.Ільченко
Провадження №2/748/1009/14
Єдиний унікальний № 748/3284/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої – судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1953, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Також просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, 13 вересня 2010 року народженя разом з нею, оскільки згоди з відповідачем не досягнуто.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явились.
Відповідно до положень ст.197 ЦПК
України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Хоменко
Провадження №2/748/1007/14
Єдиний унікальний № 748/3281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко
Л.В.,

при секретарі : Барбаш
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 1985 року Смолинською сільською радою
Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис
№ 21, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач проживає в іншій сім'ї.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з'явилисья, надали заяви про розгляд справи без її участі, з позовними вимгами згодні.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 жовтня 1985 року
Смолинською сільською радою
Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 21 (а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 1985 року Смолинською сільською радою Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Справа № 128/4758/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р.

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Ганкіної І.А.

при секретарі           Ільченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького орайону та області про визнання права власності на спадкове майно .

Крім того, в процесі розгляду справи до початку судорвого засідання, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи та ухвалення обґрунтованого та законного рішення, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування від приватного нотаріуса Віницького району Вінницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2013 року в с. Гавришівка Вінницького району
Вінницької області . Вказану заяву просила розглядати в її відсутність.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати зазначені докази, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню шляхом витребування з вищевказаних органів , докази необхідні для законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Віницького району Вінницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2013 року в с. Гавришівка
Вінницького району Вінницької області.

Прохання дану відповідь надати в найкоротший строк .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/5542/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 17.11.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Жмеринським міськрайонним судом 05.05.2014 року на підставі рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 12.11.2013 року у цивільній справі № 130/2876/13-ц провадження № 2/130/939/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та знесення самовільної забудови, на виконання рішення зобов’язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0070 га, розташовану по вул. Пролетарській № 56 в м. Жмеринка
Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до розділу VI процесуальні питання, пов’язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Тобто питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішується на підставі заяви сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача), а не на підставі позовної заяви.

Позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову. У такому випадку позовна заява судом повертається позивачу разом із сплаченим судовим збором. А до суду звернутись з заявою в порядку ч.2 ст. 369
ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3