Провадження № 2/752/1347/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

провівши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та відшкодування
збитків,-

в с т а н о
в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення його з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення,
та стягнення з нього матеріальної
шкоди в розмірі 2000 гривень, яка завдана
залиттям квартири з вини відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що в АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
неповнолітній ОСОБА_4 та відповідач у
справі ОСОБА_2

Відповідач не сплачує за
комунальні послуги, псує квартиру та
майно, що в ній знаходиться, руйнує жиле
приміщення, вживає алкогольні напої,
постійно застосовує як психологічне
так і фізичне насилля в сім»ї, вчиняючи
сварки та наносячи тілесні ушкодження
всім членам сім»ї, що унеможливлює їх
спільне проживання в одній квартирі.
Крім того відповідач не дотримуюється
встановлених правил співжиття, в
зв»язку з чим надходять скарги сусідів
на його поведінку.

Позиач посилається на те, що з
приводу дій відповідача вона
неодноразово зверталась до органів
внутрішніх справ, і за результатами
розгляду заяв з ОСОБА_2 проводились
профілактичні бесіди щодо недопущення
насильства в сім»ї, однак останній
будь-яких висновків не зробив.

Крім того, позивач зазначає, що
07.11.2013 р. з вини ОСОБА_2 сталось залиття
квартири, внаслідок чого було
пошкоджено паркетне покриття, що
завдало матеріальної шкоди в розмірі
2000 гривень, яку вона просить стягнути з
відповідача.

В ході судового розгляду
позивач підтримала позовні вимоги і
обґрунтування позову в повному обсязі
та просила суд позов задовольнити,
посилаючись на те, що відповідач
постійно порушує норми співжиття,
вчиняє конфлікти та насильство в сім»ї,
наносячи тілесні ушкодження не тільки
їй, але і її дітям. Крім того, на
відповідача надходять постійні скарги
від сусідів. Позивач зазначає, що з
приводу неправомірної поведінки
ОСОБА_2, яка унеможливлює спільне
проживання з ним, вона неодноразово
зверталась до органів внутрішніх
справ, які проводили з відповідачем
профілактичні бесіди, а також за її
заявами були порушені кримінальні
провадження за фактом нанесення
відповідачем тілесних ушкоджень.

Відповідач в ході судового
розгляду заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
його необґрунтованість і
недоведеність.

Вислухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.1989
р. на підставі рішення Печерської
районної ради народних депутатів від
26.06.1989 р. № 569 колшнім чоловіком
позивача - ОСОБА_5, був отриманий ордер
№ 47987 на право зайняття жилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Даний ордер виданий на сім»ю в
складі п»яти осіб: ОСОБА_5, його дружину
- ОСОБА_1, дочку - ОСОБА_3, сина - ОСОБА_6 та
сина - ОСОБА_2

В грудні 1991 р. позивач розлучилась
з ОСОБА_5

Відповідно до рішення
Московського районного суду м,Києва
від 10.03.1999 р. ОСОБА_5 визнаний таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1. ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4

Власником особового рахунку за
даною адресою є ОСОБА_1, з якою укаледні
Договори про надання послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території, Договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, і яка несе
фактичні витрати по оплаті
житлово-комунальних послуг та послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

В ході судового розгляду
справи встановлено, що між сторонами
постійно виникають конфлікти через
неприязні стосунки і з приводу
користування спірною квартирою із
застосуванням як психологічного так і
фізичного насильства з боку ОСОБА_2

ОСОБА_2 неодноразово
застосовував фізичну силу із
нанесенням тілесних ушкоджень не лише
позивачу у справі - ОСОБА_1, але і своїй
сестрі - ОСОБА_3 та неповнолітньому
ОСОБА_4

Звертаючись до суду позивач
просить виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, як
такого що систематично порушує правила
співжиття, що унеможливлює спільне
проживання з іншими членами сім»ї, псує
жиле приміщення, порушує правила
співжиття з мешканцями будинку.

Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім»ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого
приміщення.

Тобто, право вимагати у
судовому порядку виселення членів
сім'ї має наймодавець або інша
заінтересована особа за наявності
обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК
України, зокрема, якщо вони
систематичним порушенням правил
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявилися
безрезультатними.

Для застосування норм цієї
статті необхідна наявність двох умов:
систематичне порушення правил
співжиття, а також вжиття заходів
попередження або громадського впливу,
які не дали позитивних результатів. Під
заходами впливу маються на увазі
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача.

Крім того, згідно із п. 17
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12
квітня 1985 року під час вирішення справ
про виселення на підставі ст.116 ЖК
України осіб, які систематично
порушують правила співжиття та роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі або будинку, слід
керуватися тим, що під час тривалої
антигромадської поведінки виселення
винного може статися під час
повторного порушення, якщо раніше
вжиті заходи попередження або
громадського впливу не дали позитивних
результатів. Серед таких визначені з
доведеними і такими, що підлягають
задоволенню.

Систематичне порушення
відповідачем правил співжиття,
вчинення конфліктів із застосування
фізичного насильства до членів сім»ї
підтверджується наступними доказами:
висновком ст..ДІМ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві Деркача О.М. від
08.11.2013 р. за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_3; постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 13.04.2012 р. за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.04.2012 р.;
витягом з Єдиного реєстру досудових
рослідувань про реєстрацію
кримінального провадження № 0013001
за заявою ОСОБА_1 від 20.10.2013 р. про
нанесення їй тілесних ушкоджень
ОСОБА_2; витягом з Єдиного реєстру
досудових рослідувань про реєстрацію
кримінального провадження № 0000238
за заявою ОСОБА_1 від 29.03.2013 р. про
нанесення тілесних ушкоджень
малолітньому ОСОБА_8 її сином ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1; витягом з Єдиного
реєстру досудових рослідувань про
реєстрацію кримінального провадження
№ 0011946 за заявою ОСОБА_1 від 23.09.2013
р. про нанесення їй тілесних ушкоджень
її сином ОСОБА_2; висновком
судово-медичної експертизи № 2959 від
25.09.2013 р.: висновком судово-медичної
експертизи від 27.11.2013 р. № 3629; висновком
судово-медичної експертизи № 3614 від
26.11.2013 р.; висновком ст.ДІМ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Деркача О.М. за результатами
перевірки заяви ОСОБА_1 від 10.01.2014 р. про
вчинення відносно неї неправомірних
дій її сином ОСОБА_2; витягом з Єдиного
реєстру досудових рослідувань про
реєстрацію кримінального провадження
№ 0014234 за заявою ОСОБА_1 від 19.11.2013
р. про нанесення їй тілесних ушкоджень
ОСОБА_2; витягом з Єдиного реєстру
досудових рослідувань про реєстрацію
кримінального провадження № 0001705
за заявою ОСОБА_1 від 06.03.2014 р. про
нанесення їй тілесних ушкоджень
ОСОБА_2; витягом з Єдиного реєстру
досудових рослідувань про реєстрацію
кримінального провадження № 0001537
за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2014 р. про
нанесення їй тілесних ушкоджень
ОСОБА_2; висновком судово-медичної
експертизи № 456 від 03.03.2014 р., висновком
судово-медичної експертиз № 500 від
07.03.2014 р.; постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від
08.03.2008 р. за результатами розгляду
повідомлення лікаря про надання
медичної допомоги ОСОБА_3 з приводу
ЗЧМТ, забою грудної клітини, які були
нанесені ОСОБА_2, постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.08.2011 р. за результатами
розгляду заяви ОСОБА_3 щодо погроз
фізичною розправою її братом ОСОБА_2

Органами внутрішніх справ
застосовувались до ОСОБА_2 заходи
профілактичного впливу у вигляді
проведення роз»яснювальних
профілактичних бесід, відібрання
зобов»язань не вчиняти протиправних
дій щодо членів родини, що
підтверджується: постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 08.03.2008 р. за результатами
розгляду повідомлення лікаря про
надання медичної допомоги ОСОБА_3 з
приводу ЗЧМТ, забою грудної клітини,
які були нанесені ОСОБА_2, відповідно до
якої з ОСОБА_2 була проведена
профілактична бесіда і відібрані
офіційні попередження про
неприпустимість допущення насильства
в сім»ї: постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від
26.08.2011 р. за результатами розгляду заяви
ОСОБА_3 щодо погроз фізичною розправою
її братом ОСОБА_2, відповідно до якої з
ОСОБА_2 була проведена профілактична
бесіда та відібрано письмове
зобов»язання щодо недопущення
вчинення протиправних дій відносно
його сестри ОСОБА_3; постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 08.01.2009 р. за результатами
розгляду заяви ОСОБА_3, відповідно до
якої від ОСОБА_2 відібрано офіційне
зобов»язання не вчиняти протиправні
дії відносно своєї сестри

Крім того, систематичне
порушення правил співжиття з іншими
мешканцями будинку підтверджується
показами свідка ОСОБА_9, яка була
допитана в ході судового розгляду і
повідомила, що відповідач після 24.00
години голосно вмикає музику, з приводу
чого вона зверталась до органів
внутрішніх справ та вчиняє конфлікти.

Також зазначені обставини
підтверджуються характеристикою,
наданою Головою ОСББ «Горького 165» та
мешканцями даного будинку, відповідно
до якої на адресу правління ОСББ
«Горького 165» часто надходять скарги
щодо протиправної поведінки ОСОБА_2 з
приводу якої з ним проводились бесіди,
на які він не реагує.

Посилання позивача на те, що
відповідач руйнує жиле приміщення і
псує майно в квартирі не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
та в порушення вимог ст..ст.10, 60 ЦПК
України не доведені належними доказами
у справі.

Також не знайшло свого
підтвердження посилання позивача на
завдання відповідачем матеріальної
шкоди в розмірі 2000 гривень залиттям
квартири, оскільки будь-яких доказів,
що 07.11.2013 р. саме з вини відповідача
сталось залиття квартири АДРЕСА_1,
внаслідок чого були завдані збитки в
розмірі 2000 гривень суду не надано.

З огляду на викладені обставини,
оцінюючи всі досліджені судом докази в
їх сукупності, беручи до уваги те, що
відповідач своєю поведінкою
систематично порушує правила
співжиття, що унеможливлює спільне з
ним проживання інших членів сім»ї та
мешканців даного будинк, і заходи
профілактичного характеру не дали
належних результатів, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 без
надання іншого жилого приміщення на
підставі положень ст..116 ЖК України і
вважає, що позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги про відшкодування
відповідачем матеріальної шкоди в
розмірі 2000 гривень не підлягають
задоволенню в зв»язку з їх
недоведеністю.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст.88 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и
в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого приміщення

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана сторонами
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя