Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №6/0624/46/2012
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 20 вересня 2012
року у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції Шпаківського О.В. про вирішення
питання щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Черняхівського
районного управління юстиції (далі -
відділ ДВС) Шпаківський О.В. звернувся
до суду із поданням про обмеження у
праві виїзду за межі України керівнику
ТОВ «Агро Аспект» ОСОБА_2 мотивуючи тим,
що на виконанні відділу ДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ТОВ «Агро
Аспект» заборгованостей на загальну
суму 646973 грн. Керівник підприємства не
вживає заходів для погашення боргу,
тобто ухиляється від виконання
зобов'язань підприємства.

Ухвалою Черняхівського районного суду
Житомирської області від 20 вересня 2014
року подання задоволено і обмежено у
праві виїзду за межі України
громадянину України ОСОБА_2 до
погашення боргу в сумі 646973 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та відмовити у
задоволенні подання. Зазначає, що суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а саме щодо
наявності в його діях такої ознаки як
«ухилення» від виконання боргових
зобов'язань. Крім того, на сьогоднішній
день, відповідно до рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Агро Аспект» від
18.06.2014р., він не є керівником
підприємства, а тому вищевказаний
спосіб забезпечення виконання рішень
судів вже не є доцільним з підстав
відсутності з його сторони важелів
впливу на виконання покладених на
юридичну особу зобов'язань.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Так, судом встановлено, що на виконанні
у старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції Шпаківський О.В. станом на
02.12.2011 року знаходилось зведене
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ «Агро Аспект», керівником якого був
ОСОБА_2, заборгованостей на загальну
суму 646973 грн.

ОСОБА_2 викликався до відділу ДВС з
питань погашення заборгованості та
попереджався про кримінальну
відповідальність за невиконання
рішення суду. Проте у наданий строк
борг сплачений не був.

Задовольняючи подання державного
виконавця суд послався на те, що ОСОБА_2
є керівником ТОВ «Агро Аспект», яке має
невиконані зобов'язання, та
добровільно рішення судів не виконує.

Колегія суддів не погоджується із
такою думкою суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Порядок розгляду такого подання
врегульовано ст.377-1 ЦПК України, яка
передбачає, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
невиконання рішення суду не є
безумовною підставою для обмеження
керівника підприємства у праві виїзду
за межі України. Обов'язковою умовою є
свідоме ухилення від виконання
зобов'язань і ця обставина повинна бути
доведена.

Узагальнюючи судову практику щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України 01 лютого 2013 року Верховний Суд
України зазначив наступне:

«Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

На підставі наведеного вище можна
зробити висновок, що поняття «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» варто розуміти
як будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо)».

Звертаючись із відповідним поданням
державним виконавцем не наведено
обставин саме на підтвердження дій або
бездіяльності ОСОБА_2, що виразилися в
ухиленні від погашення боргових
зобов'язань. Суть подання зводиться
лише до наявності заборгованості, що не
погашена підприємством.

Керівник ТОВ «Агро Аспект» з'являвся
на виклики державного виконавця
(а.с.8-10), та 29.08.2012 року був попереджений
державним виконавцем про кримінальну
відповідальність за невиконання
рішення суду (а.с.9).

Проте, будь-яких доказів наявності
коштів на підприємстві, накладення на
них арешту або наявність майна, на яке
може бути звернуто стягнення,
державним виконавцем не було надано. Не
наведено доказів і про перешкоджання
державному виконавцю вчиняти
виконавчі дії на погашення боргових
зобов'язань.

Вказані обставини не були враховані
судом під час винесення ухвали про
задоволення подання про обмеження у
праві виїзду за межі України керівнику
ТОВ «Агро Аспект» ОСОБА_2, а тому ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду
Житомирської області від 20 вересня 2012
року скасувати, постановивши нову.

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Черняхівського
районного управління юстиції
Шпаківському О.В. в задоволенні подання
про обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді