overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 340/823/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.

заявника
ОСОБА_1

заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Верховинського районного суду із заявою про надання права на шлюб.

Заяву мотивує тим, що народилася 10.12.1997 року в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області. В 2013 році вона познайомилася з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, між ними склалися дуже теплі стосунки, які перейшли в інтимні відносини. В зв'язку з чим між ними виникли міцні взаємні почуття любові та поваги один до одного. Вони фактично проживають разом, а тому вона бажає укласти шлюб із ОСОБА_6. Шлюб бажають зареєструвати офіційно в органах ВДРАЦС РС Верховинського РУЮ.
Проти одруження її батьки та батьки нареченого не заперечують.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили.

У відповідності до статті 22
Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно частини 2 статті 23 цього ж
Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ксерокопії паспортів заявниці та заінтересованої особи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 досягла 17-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2

На підставі викладеного ст. ст.22, 23
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 217, 218, 234 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці села Красник
Верховинського району
Івано-Франківської області із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем села Красник
Верховинського району
Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М. П. Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1151/14-ц

24.11.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Круль І.В.

секретаря:
Рогів Т.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

прокурора:
Саюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом
Богородчанської районної державної адміністрації Івано - Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст. ст.ст. 150, 164 ч.1 п.2, 165, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 213-215,218, 224-226
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нивочин Богородчанського району батьківських прав відносно малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 26.10.2001 року зроблено відповідний запис за №17, місце реєстрації виконком
Стайківської сільської ради
Кагарлицького району Київської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі записів реєстрації народжень 19.01.2010 року зроблено відповідний запис за №5, місце реєстрації Відділ реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано -
Франківської області.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нивочин Богородчанського району в користь законного представника, призначеного органом опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації аліменти на утримання синів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх її доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 30.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачці з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль
І.В.
Єдиний унікальний номер 341/2150/14-ц
Номер провадження 2/341/860/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подав заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримала заявлені вимоги, не заперечила, щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 08.01.2000р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилась дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. яка проживає з мамою, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, при розірванні шлюб залишити за нею шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засідання не прибув і не повідомив про причини неявки, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надходило заяви про її розгляд у його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 08.01.2000р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у с. Мединя, Галицького району, в якому народилась дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., яка проживає з мамою.

Дані обставини підтверджені свідоцтвами: про одруження НОМЕР_1 від 08.01.2000р.; копією про народження дитини
НОМЕР_2 від 23.09.2000р.

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сім"ї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою а також залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 02.11.2000 року в с. Мединя,
Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте в разі подачі зави про його перегляд протягом 10-ти днів з часу отримання його копії.

Суддя: О. Д. Мула
Справа 2/408/391/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

26 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 37805,31 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 37805,31 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 37805,31 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 01.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/442/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

26 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23503,33 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23503,33 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23503,33 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 05.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/344/2164/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-п/344/163/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді
Польської М.В.

при секретарі          с/з:
ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»: вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 95927,42 грн., стягнення судових витрат в сумі 959,27 грн.

ОСОБА_2 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду від 04.09.2014 року в справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату та час судових засідань, оскільки повістки він не отримувала. Також заявник звернув увагу суду на те, що він з позивачем веде перемовини, щодо укладення мирової угоди..

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є наявні повідомлення про виклик до суду, однак заявник звернув увагу, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки повістки він не отримував.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі № 344/3737/14-ц (провадження №2/344/2444/14) за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 21.11.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Польська М.В.
Провадження № 2/344/4039/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з відповідачем у нього спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Галицької районної держадміністрації
Івано-Франківської області, актовий запис №2.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, місце проживання : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 6/344/360/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого – судді:
Бойчука О.В.

з участю секретаря :
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника – громадянина України
ОСОБА_1, до виконання ним зобов”язань за рішенням суду, зазначивши при цьому, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління перебуває виконавчий лист. Рішення
Івано-Франківського міського суду добровільно не виконується, примусово виконати рішення суду по тих чи інших причинах неможливо. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду
ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може в тому числі і вжити заходів для забезпечення позову і якщо їх не було вжито під час постановлення рішення, то це слід зробити в порядку його виконання.

Як вбачається з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв”язку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів використання всіх заходів перед
Законом України “Про виконавче провадження” під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Івано-Франківського апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.