АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/1031/14 Доповідач - Бахметова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представників ОСОБА_1 та ПАТ
"Державний ощадний банк України"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року у справі за позовом ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Тернопільського обласного управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
виділ частки із спільного майна в
натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ПАТ "Державний ощадний
банк України" звернулося в суд із
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 27 серпня 2010
року стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором в сумі 193 595,67
доларів США. Боржник є лише ідеальним
співвласником домоволодіння та
земельних ділянок згідно рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 07.04.2010 року, яке знаходиться на
АДРЕСА_1.

ПАТ "Ощадбанк" як кредитор ОСОБА_2 на
підставі вимог ст. 371 ЦК України
звернувся до суду із вимогою про
виділення частки майна в натурі із
метою реалізації в ході виконавчого
провадження і таким чином виконати
рішення суду від 27.08.2010 року та стягнути
борг.

Тому ПАТ "Ощадбанк" просить суд реально
виділити ОСОБА_2 1/2 житлового будинку
із надвірними спорудами за адресою
АДРЕСА_1; 1/2 частку земельної ділянки
площею 0,13 га сільськогосподарського
призначення в с. Гаї Шевченківські
Тернопільського району та 1/2 частку
земельної ділянки площею 0,16 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що розташована по
АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року позов ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Тернопільське
обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки із
спільного майна в натурі задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку
житлового будинку із надвірними
спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, 1/2 частку земельної ділянки
площею 0,13 га сільськогосподарського
призначення (для ведення особистого
селянського господарства), що
розташована в с. Гаї Шевченківські
Тернопільського району,
Тернопільської області та 1/2 частку
земельної ділянки площею 0,16 га
призначеної для житлової та
громадської забудови (для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських споруд), що розташована
по АДРЕСА_1 Тернопільської області для
звернення стягнення на неї, а саме:

1/2 частину житлового будинку із
надвірними побудовами та спорудами
згідно варіанту №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3844/13-22 від 27.09.2013 року:

- І частина гаражу площею 17,7 м.кв.,
вартістю 53958 грн.;

- ІІ частина коридору площею 2,0 м.кв.,
вартістю 6097 грн.;

- VІ котельня площею 4, 0 м.кв., вартістю
12194 грн.;

- VІІ кухня площею 15,8 м.кв. вартістю 48166
грн.;

- VІІІ коридор площею 4,4 м.кв. вартістю
13413 грн.;

- ІХ кладова площею 2,1 м.кв., вартістю 6402
грн.;

- Х кладова площею 4,9 м.кв. вартістю 14938
грн.;

- ХІ кладова площею 7,7 м.кв. вартістю 23473
грн.;

- 2-1 коридор площею 12,1 м.кв. вартістю 46 109
грн.;

- 2-2 жила площею19,4 м.кв., вартістю 73926
грн.;

- 2-3 жила площею 27,3 м.кв., вартістю 104030
грн.;

- 2-4 кладова площею 6,1 м.кв., вартістю 23246
грн.;

- 2-5 жила площею 23,2 м.кв., вартістю 88407
грн.;

- 2-6 жила площею 20,1 м.кв., вартістю 76 594
грн.;

- 1-7 коридор площею 6,1 м.кв., вартістю 23245
грн.;

- Балкон літ "Бл.2", вартістю 5842 грн.;

- Сходи літ "Сх.1", вартістю 5221 грн.;

- Огорожа літ "1", вартістю 35053 грн.;

- Огорожа літ "2" вартістю 29583 грн.;

- ворота літ "3", вартістю 13300 грн.;

- хвіртка літ "4", вартістю 2859 грн.

1/2 частину земельних ділянок згідно
варіанту №1 висновку
земельно-технічної експертизи №3897/13-22
від 27.09.2013 року:

- виділено ОСОБА_2 земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 623 м.кв. і для
ведення ОСГ 643 м.кв.;

- виділено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд у
спільне користування площею 345 м.кв.;

- лінію розподілу між земельними
ділянками покладено:

- по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Є,
Ж;

- по точках Б, В, Г, Д;

- по точках А,З.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконати
будівельні роботи, необхідні при
поділу будинку, що зазначені у Додатку
№3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3844/13-22 від 27.09.2013 року, отримавши
проект на реконструкцію та
перепланування у ліцензованої
проектної організації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30
655,5 грн. компенсації у зв'язку із
нерівністю ідеальних часток будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Тернопільське обласне
управління АТ "Ощадбанк" сплачений
позивачем при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Тернопільське обласне
управління АТ "Ощадбанк" 4409,24 витрат за
проведення судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити вказане рішення суду,
виключивши: із вступної та
мотивувальної частини посилання на
ОСОБА_1 як на відповідача у справі,
твердження про перебування майна у
спільній сумісній власності та те, що у
судовому засіданні він заперечував
проти задоволення позову; із
резолютивної частини посилання на те,
що він та ОСОБА_1 зобов'язані виконати
будівельні роботи, необхідні при
поділі будинку, отримати проект на
реконструкцію у ліцензованої
проектної організації, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Крім цього, апелянт вважає незаконним
рішення суду і в частині стягнення із
нього в користь ОСОБА_1 компенсації у
зв'язку із нерівністю часток будинку у
розмірі 30 655,50 грн.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1-ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на обставини
викладені в ній.

Представник ПАТ "Державний ощадний
банк України" не погоджується з
доводами апеляційної скарги, вважає, що
рішення суду першої інстанції є
законним, відповідає матеріалам
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Статтею 215 ЦПК України передбачено, що
резолютивна частина рішення суду
повинна містити: висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог; розподіл
судових витрат; строк і порядок
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Згідно п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове
рішення у цивільній справі" №14 від
18.12.2009 - "резолютивна частина рішення
суду повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають зі
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог і
залежно від характеру справи давати
відповіді на інші питання, зазначені у
статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково (при відмові в позові слід
точно зазначити, кому, відносно кого та
в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог:
які саме права позивача визнано або
поновлено;

розмір грошових сум чи перелік майна,
присуджених стороні;

вартість майна, яке належить стягнути з
відповідача, якщо при виконанні
рішення присудженого майна у наявності
не буде;

конкретні дії, які відповідач повинен
вчинити та на чию користь, або інший
передбачений законом спосіб захисту
порушеного права;

розподіл судових витрат відповідно до
вимог статті 88 ЦПК;

строк і порядок набрання рішенням суду
законної сили та його оскарження;

у яких межах допускається негайне
виконання рішення, коли суд
зобов'язаний або має право його
допустити."

Виходячи із вищевикладеного, у
резолютивній частині рішення суду про
виділ частки із спільного майна в
натурі слід детально вказати, які
конкретні дії необхідно здійснити з
метою перепланування будинку, на кого
слід покласти виконання вказаних дій,
та хто і за що конкретно, і в якому
розмірі повинен нести витрати,
пов'язані із проведенням таких робіт.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції опираючись на варіант
№1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3844/13-22 від 27.09.2013 року та варіант №1
висновку земельно-технічної
експертизи №3897/13-22 від 27.09.2013 року у
відповідності до вимог чинного
цивільного законодавства виділив
ОСОБА_2 1/2 частину із спільного майна, а
саме 1/2 частину житлового будинку із
надвірними побудовами і спорудами та 1/2
частину земельних ділянок.

Однак, в резолютивній частині судового
рішення в частині покладення на
співвласників житлового будинку -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов'язків
перепланування та виконання
будівельних робіт з реального поділу
домоволодіння судом не зазначено
конкретно, які дії та у які строки кожен
із них зобов'язаний виконати з метою
перепланування спірного житлового
будинку та на кого покладаються
витрати, пов'язані із здійсненням
вказаних дій.

Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про необхідність зміни
судового рішення щодо конкретизації
обов'язків сторін з реконструкції
житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року змінити в частині покладення на
співвласників житлового будинку
обов'язку перепланування та виконання
будівельних робіт з реального поділу
домоволодіння, виклавши в такій
редакції:

зобов'язати ОСОБА_2 до 4 липня 2015
року влаштувати сходи та дверний
проріз на мансардному поверсі,
влаштувати дверні прорізи з приміщення
VI в приміщення VII та з приміщення І в
приміщення ІІ цокольного поверху;

зобов'язати ОСОБА_1 до 4 липня 2015
року влаштувати роздільну перегородку
з приміщення І в приміщення ІІ та
замурувати дверний проріз з
приміщення ІІ в приміщення VI
цокольного поверху;

зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
своїй частині при проведенні
будівельних робіт отримати проект на
реконструкцію та перепланування
житлового будинку.

У разі невиконання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зобов'язання по проведенню
будівельних робіт та отримання проекту
на реконструкцію і перепланування в
житловому будинку до 04.07.2015 року вони
будуть проведені ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Тернопільського обласного управління
АТ "Ощадбанк" за рахунок ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова