Справа № 185/9301/14-ц
Провадження № 2-п/185/100/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автофінанс» про
перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, визнаний
недійсним договір фінансового лізингу
№ 010378 від 11 серпня 2014 року, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» та ОСОБА_1, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1
сплачену за договором суму 30 000
(тридцять тисяч) грн, що складається з
комісії за організацію у розмірі 27 000
(двадцять сім тисяч) грн та авансу у
розмірі 3000 (три тисячі) грн, судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп, в іншій частині позову
відмовлено, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» судовий збір на
користь держави в сумі 56 (п'ятдесят
шість) грн 40 коп.

05 листопада 2014 року надійшла заява
представника відповідача ТОВ
«Автофінанс» про перегляд заочного
рішення.

Заявник посилається на те, що Закон
України «Про захист прав споживачів»
не підлягає застосуванню до
правовідносин, що склалися між
сторонами договору фінансового
лізингу, між сторонами було досягнуто
згоди по всіх істотних умовах, які
ставляться чинним законодавством для
даних правочинів, позивачем не надано
належних та допустимих доказів щодо
порушення відповідачем чинного
законодавства. Представник
відповідача був повідомлений про
розгляд справи належним чином, не
з'явився у судове засідання через
зайнятість в іншому судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Наявність вищенаведених обставин
мусить бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.19), проте не повідомив
суду про причини неявки, хоча був
зобов'язаний зробити це відповідно до
ч.2 ст.77 ЦПК України. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Тому підстави для скасування заочного
рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автофінанс» про
перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
захист прав споживача, визнання
договору недійсним та застосування
наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів, починаючи з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_2