Справа № 369/2458/14-ц
Провадження № 2-п/369/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Усатова Д.Д.

за участю
секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.07.2014 року у
цивільній справі № 369/2458/14-ц за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк», відповідач
у цивільній справі № № 369/2458/14-ц за
позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення. В своїй заяві посилався на те,
що заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
22.07.2014 року ухвалене за відсутності їх
представника, а також судом не було
з’ясовано всіх обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого ухвалене рішення у
справі вважає необґрунтованим та
незаконним.

Заявник публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» просив суд
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.07.2014 року у
вищевказаній цивільній справі №
369/2458/14-ц та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник
заявника не з»явився.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явилась, надала до суду
заяву, в які просила суд розглядати
заяву у її відсутність. Проти
задоволення заяви заперечувала в
повному обсязі. Просила суд відмовити.

Представник відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в судове засідання
не з»явився. Причини неявки суду не
відомі.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явився. Причини
неявки суду не відомі.

Представник служби у справах дітей
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації в судове
засідання не з»явився. Причини неявки
суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що підстави для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.07.2014 року в
цивільній справі № 369/2458/14-ц - відсутні,
оскільки відповідач був повідомлений
судом у спосіб, передбачений
положеннями ЦПК України.

Твердження заявника про те, що копію
заочного рішення він отримав лише
20.08.2014 р. суд оцінюює критично. Оскільки
в матеріалах справи наявний
супровідний лист, згідно якого копія
заочного рішення від 22.07.2014 р. була
направлена відповідачу невідкладно
після ухвалення самого рішення.

А отже строк подання заяви про перегляд
заочного рішення публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» - пропущений. Поновити його
заявник не просив.

Більш того, відповідачем не було надано
суду будь-яких доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи в разі скасування
заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись
ст.ст.228, 229, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Д.Усатов