Справа № 359/8038/14-ц
Провадження № 2/359/2198/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про визнання
недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову банк послався на неналежне
виконання боржником своїх обов'язки
щодо повернення кредиту та сплати
відсотків за користування ним у
розмірах та на умовах, встановлених
договором.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про визнання
недійсним кредитного договору. В
обґрунтування вимог за зустрічним
позовом ОСОБА_2 послався на те, що
зазначений кредитний договір він
ніколи з банком не укладав, документів
ніяких не підписував, з ПАТ «Креді
Агріколь Банк» у зобов'язальних
відносинах не перебуває. Також, позивач
вказав, що у 2013 році були викрадені його
паспорт та копія ідентифікаційного
коду, у зв'язку із чим він звертався до
правоохоронних органів із відповідною
заявою про вчинення кримінального
правопорушення. Таким чином,
посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України
позивач просить суд визнати недійсним
спірний кредитний договір.

В судове засідання належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи позивач за первісним позовом не
з'явився, проте надав заяву в якій позов
підтримав, просив розглянути справу
без його участі.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, допитавши відповідача та
свідків, суд дійшов до висновку, що в
задоволенні первісного позову
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» слід відмовити, а
зустрічний позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Звертаючись до суду із первісним
позовом, банк, посилаючись на копію
заяви - анкети №02013-001 від 27.06.2013 на
отримання готів кого кредиту
«Свобода», копію комплексного договору
№ 1/1441564 від 01.07.2013 року, копію
меморіального ордеру від 01.07.2013 року,
стверджує, що 01.07.2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, за умовами якого
банк надав ОСОБА_2 кредит на суму 19760,00
грн. строком до 30.06.2016 року із сплатою 15%
за користування кредитом, а відповідач
зобов'язався в порядку та на умовах
визначених договором сплачувати
платежі за кредитом та нараховані
проценти щомісячно до 15 числа кожного
місяця.

В судовому засіданні в порядку ст. 62 ЦПК
був допитаний позивач ОСОБА_2, а також
за його клопотанням на підставі ст. 180
ЦПК були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, позивач під час допиту пояснив, що
у 2013 році в нього було викрадено його
паспорт та ідентифікаційний код. На
його думку, це вчинив ОСОБА_5 З цього
приводу позивач звертався до міліції, у
зв'язку із чим на даний час
здійснюється розслідування у
кримінальній справі. Також, позивач
показав, що він ніколи не брав у банків
кредити, не знає де знаходиться
приміщення ПАТ «Креді Агріколь Банк».
Крім того, позивач показав,що 01.07.2013
року він перебував вдома, порався на
городі, допомагав сусідам, сестрі і
нікуди не відлучався.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому
засіданні показали, що з ОСОБА_2
перебувають в нормальних відносинах,
спілкуються з ним майже кожного дня і
про кредитні кошти ніколи від нього не
чули, поки він не розповів їм про
викрадення його паспорту,
ідентифікаційного коду. Він розповів
їм про те, що до нього звертається із
претензіями банк та просить повернути
гроші в'язі у кредит, про які він ніколи
не чув. Також, допитані свідки показали,
що в день укладення договору, тобто
01.07.2013 року, ОСОБА_2 дійсно перебував в
домоволодінні по АДРЕСА_1, до обіду був
у сусідки ОСОБА_4, допомагав по городу, а
іншу половину дня провів з ОСОБА_3
Протягом дня він нікуди не відлучався.

Згідно довідки ДМС України № 17/10447 від
14.10.2014 року вбачається, що у жовтні 2013
році ОСОБА_2 отримав новий паспорт
НОМЕР_2 від 10.10.2013 року замість паспорта
серії НОМЕР_1 виданого Бориспільським
РВ УМС України в Київській області від
30.12.2012 року. Як вбачається із копії
паспортних матеріалів, які долучені
банком до позовної заяви та копії
нового паспорту позивача, оригінал
якого оглянуто судом, вклеєні у паспорт
фотокартки ОСОБА_2 суттєво
відрізняються.

Встановлено, що в провадженні СВ
Бориспільського МВ ГУМВС України у
Київській області перебуває
кримінальне провадження за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК
України та ч.1 ст. 190 КК України. Як
вказано в довідці слідчого Журавського
В.В. від 17.09.2014 року 01.07.2013 року
громадянин ОСОБА_5, викравши паспорт
відповідача використав його для
оформлення кредитного договору в ПАТ
«Креді Агріколь Банк» на суму 19760грн.

У відповідності до статті 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Враховуючи те, що волевиявлення ОСОБА_2
на укладення спірного кредитного
договору не було вільним і не
відповідало його внутрішній волі,
такий правочин слід визнати недійсним.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати за
зустрічним позовом стягнути з
відповідача.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання недійсним
кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним комплексний договір
№ 1/1441564 від 01.07.2013 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» на
користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко