Справа №756/3299/14-ц
пр № 2-з/464/82/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка
С.В.,

з участю: секретаря судових засідань
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львова заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 756/3299/14-ц (провадження № 2-464/1412/14), -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного
суду м.Львова перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним кредитного
договору від 28.09.2007; визнання недійсною
довіреності від 01.10.2007; визнання
недійсним договору іпотеки від 03.10.2007
щодо квартири №8 у будинку № 22«а» на
вулиці ОСОБА_8 у м.Львові; визнання дій
відповідача щодо укладення кредитного
договору незаконними; стягнення з
відповідача матеріальної шкоди
розмірі 130960,00 дол.США, що еквіваленті
становить 1308290,40 грн.; судовий збір
стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру №8 у будинку № 22«а»
на вулиці ОСОБА_8 у м.Львові, яка на
праві власності належить відповідачу.
Додатково пояснив, що одна із позовних
вимог стосуються майна, яке було
предметом договору іпотеки, відносно
якого сторона позивача просить визнати
недійсним.

У судовому засіданні
представник відповідача не заперечив
проти задолення заяви про забезпечення
позову.

У судове засідання треті особи не
з’явились, хоча належним чином
повідомлялись про місце, час та дату
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе розглянути заяву про
забезпечення позову у їх відсутності.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи заяви про забезпечення позову,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 756/3299/14-ц та з’ясувавши дійсні
обставини справи і перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Із змісту даної статті
вбачається, що накладення арешту на
майно відповідача допускається лише
за умови, що майно належить
відповідачу, та є необхідність саме у
цьому виді забезпечення позову.

З правової позиції викладеної у п.3
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2012
року №9 (із змінами і доповненнями)
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачу і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить переконання, що заява про
забезпечення позову підстав та
обггрунтована, оскільки однією з
позовних вимог є визнання недійсним
договору іпотеки нерухомого майна –
спірної квартири, а тому, приходжу до
висновку, що слід накласти арешт на
квартиру №8 у будинку № 22«а» на вулиці
ОСОБА_8 у м.Львові, оскільки між
сторонами дійсно вбачається спір про
право, об’єкт однієї з позовних вимог
належать відповідачу на праві
власності, а тому існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а тому приходжу до висновку, що
заяву про забезпечення позову
необхідно задовольнити повністю.

На підставі наведеного, відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2012
року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача про
забезпечення позову у справі № 756/3299/14-ц
- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №8 у будинку
№ 22«а» на вулиці ОСОБА_8 у м.Львові, яка
належить на праві приватної власності
публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» (місцезнаходження
юридичної особи: місто Київ, вулиця
Автозаводська,54/19, ідентифікаційний
код юридичної особи 21133352), згідно з
свідоцтва про право власності від 30
січня 2012 року, виданого приватним
нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7 та
зареєстровано в реєстрі за № 67 –
боржник.

Стягувач – ОСОБА_4, зареєстроване місце
проживання – м.Львів, вул.Івана Франка,
151а/2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали про забезпечення позову
направити ОСОБА_4 для пред’явлення до
примусового виконання в органи
Державної виконавчої служби у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред’явлення до виконання
ухвали становить один рік.

Суддя

С.В.Борейко