АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1367/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3720/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27 жовтня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на
обов'язкову долю у спадковому
нерухомому майні та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/6 частину спадкового майна, після
померлої матері, ОСОБА_3, яке
складається з домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1. Зазначала, що
спадкоємцем за заповітом є її брат
ОСОБА_1, однак вона як інвалід 3 групи в
силу ст. 1241 ЦК України, має право на
обов'язкову частку, а саме право на 1/6
частину цього домоволодіння.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
усунення відповідача від права на
спадкування за законом, мотивуючи його
тим, що останні два місці свого життя
його мати, спадкодавець, тяжко хворіла,
перебувала в безпорадному стані на
стаціонарному лікуванні, проте, ОСОБА_2
ухилялася від надання їй
психологічної, фізичної допомоги та
моральної підтримки. Вказані обставини
на думку позивача є підставою
відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України для
усунення її від права на спадкування.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27 жовтня
2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на
обов'язкову долю у спадковому
нерухомому майні задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування після смерті
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на
обов'язкову частку спадкового майна в
розмірі 1/6 частини домоволодіння, що
складається з житлового будинку «А-1»,
сарай-гаражу «Б», погребу під «Б», саж
«В», вбиральні «Г», огорожі № 1-2,
зливної ями № 3, колодязю № 4,
розташованого в АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243
грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права
на спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
місцевого суду ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та фактам, просить
його скасувати, ухваливши нове рішення
про задоволення його зустрічного
позову, а первісний позов ОСОБА_2
просить залишити без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 (а.с.9) . Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1,

За життя ОСОБА_3 04.09.2013 року склала
заповіт, за яким усе своє майно, де б
воно не знаходилось і з чого б воно не
складалось заповіла своєму сину ОСОБА_1
(а.с. 53).

Судом встановлено, що іншими
спадкоємцями ОСОБА_3 за законом є її
мати ОСОБА_4, яка є пенсіонеркою, а також
дочка - ОСОБА_2, яка є інвалідом 3 групи
(а.с.5).

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19.05.2014
року визнано за ОСОБА_4 право власності
в порядку спадкування після смерті
дочки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на
обов'язкову частку спадкового майна в
розмірі 1/6 частини домоволодіння (а.с.45).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок смерті.

За ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні,
неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Згідно посвідчення ОСОБА_2 є інвалідом
ІІІ групи, а тому являється
непрацездатною (а.с. 5 т. 1).

Врахувавши вказані обставини та норми
матеріального права, місцевий суд
обґрунтовано прийшов до висновку що
ОСОБА_2 має право на обов'язкову частку
у спадковому майні в розмірі 1/6 частини
так як у разі відсутності заповіту, усе
належне ОСОБА_3 майно успадкувала б:
ОСОБА_4 як мати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
діти спадкодавця, і мали б по 1/3 частині
кожен.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 місцевий суд
правомірно виходив з наступного.

Згідно з роз'ясненнями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними ним в листі від
16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13, відповідно до ч. 5 ст.
1224 ЦК за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані. Вимога про
усунення від права на спадкування за
законом особи може бути пред'явлена
лише після смерті спадкодавця.

Судом встановлено, що згідно з медичних
довідок (а.с.64-99), ОСОБА_2 має хворобливий
стан здоров'я та протягом 2009-2014 років
проходила як амбулаторне так і
стаціонарне лікування в різних
лікувальних установах.

Зокрема, з виписки стаціонарного
хворого № 31/467 (а.с.78) вбачається, що
ОСОБА_2 з 20.08.2013 року по 28.08.2013 року
проходила стаціонарне лікування в
Лубенській ЦМЛ, саме тоді, коли
спадкодавець перебувала на лікуванні в
реанімаційному відділенні.

З огляду на наявні у справі докази, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність ОСОБА_1 факту, який має
вирішальне значення для справи, а саме:
потреби спадкодавця в допомозі саме
відповідача за зустрічним позовом та
умисне її ухилення від надання
допомоги.

Також місцевий суд вірно вказав, що
норма ч. 5 ст. 1224 ЦК України не дає змогу
усунути від права на спадкування особу
через неприязні стосунки між нею та
спадкодавцем.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК
України предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення.

Вказаних норм закону ОСОБА_1 не
виконав, а його доводи, викладені в
апеляційній скарзі, зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Таким чином, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
оскаржуваного рішення судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/Бутенко С.Б.
/підпис/Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.