Справа № 1313/1471/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
заяву ВАТ "Новороздільський завод
складних мінеральних добрив" про
поворот виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області у справі № 1313/1471/2012
,-

в с т а н
о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про
поворот виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 липня 2012 року
по справі №1313/1471/2012.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що згідно виконавчого листа
Миколаївського районного суду
№1313/1471/2012 від 16.07.2012 року стягнено
заборгованість по заробітній платі в
сумі 12 242,64 грн. з ВАТ "НЗСМД" на користь
ОСОБА_1

ВДВС примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Львівській
області 27.05.2013 року винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження. З даної постанови
вбачається, що кошти згідно рішення
суду перераховано стягувачу,
виконавчий збі перераховано до
Дрежбюджету України, витрати
відшкодовано ГУЮ у Львівській області.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 25.11.2013 рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03.07.2012 року в
частині стягнення з ВАТ "НЗСМД" на
користь ОСОБА_1 12242,64 грн., з яких 10 823,44
грн. нарахована, але не виплачена
заробітна плата - скасовано та в цій
частині ухвалено нове рішення, яким
стягнуто з ВАТ "НЗСМД" на користь ОСОБА_1
належних при звільненні виплат в сумі
3992,89 грн. Органом виконавчої служби
стягнуто з боржника виконавчий збір в
розмірі 10% від суми заборгованості, а
саме: 1224,26 грн., а зважаючи, що сума,я ка
підлягає до стягнення згідно рішення
апеляційного суду становить 3992,89 грн.,
відповідно, сума витрат виконавчого
збору становила б 399,30 грн. А відтак, на
думку заявника дана різниця в сумі 824,96
грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Представник заявника ВАТ "НЗСМД" в
судове засідання не з'явився, однак
надіслав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, вимоги
викладені в поданій заяві підтримав та
просив такі задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, а також
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

У частині 1, 2 ст.14 ЦПК України зазначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Частинами 1 та 2 ст.380 ЦПК України
передбачено, що питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі. Якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Зі змісту наведеної норми Закону
випливає, що питання повороту
виконання рішення суду вирішується
виключно у випадку скасування такого
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
ішенням апеляційного суду Львівської
області від 25.11.2013 рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03.07.2012 року в
частині стягнення з ВАТ "НЗСМД" на
користь ОСОБА_1 12242,64 грн., з яких 10 823,44
грн. нарахована, але не виплачена
заробітна плата - скасовано та в цій
частині ухвалено нове рішення, яким
стягнуто з ВАТ "НЗСМД" на користь ОСОБА_1
належних при звільненні виплат в сумі
3992,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Представником заявника не подано суду
жодних доказів на підтвердження
виплати коштів та виконання рішення,
також не надано і розписки про
отримання ОСОБА_1 коштів.

Конституцією України у статті 21
закріплено, що всі люди є вільні і рівні
у своїй гідності та правах. Права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними.

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку про безпідставність заяви, а
тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 382 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ВАТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" про поворот
виконання рішення Миколаївського
районного суду Львівської області у
справі № 1313/2153/2012 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів
В. Р.