Справа № 2-3539/12
Провадження № 2/712/1407/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:
судді: Дерунець О.А..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав
споживача на страхове відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про захист прав споживача
на страхове відшкодування, посилаючись
на те, що 20.03.2008р. між ним та ЗАТ
"Страхова компанія "Український
страховий альянс" укладено договір
страхування транспортного засобу Hyundai
Getz 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Договір є довгостроковим та
укладений до 20.06.2015р. Страхова сума за
грн. для першого року дії договору з
поступовим її зменшенням щорічно.
Страхова сума для періоду дії договору
умовами договору страховим випадком є
пошкодження транспортного засобу, його
частин деталей, приладів внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. 30.04.2012р.
по вул. Руставі у м. Черкаси сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля, який
отримав механічні пошкодження. Позивач
звернувся до АТ "СК АХА Страхування" з
заявою про виплату страхового
відшкодування. Письмовим
повідомленням від 11.07.2012 року №4903/26ЦВ
АТ "СК АХА Страхування" відмовило у
виплаті позивачу страхового
відшкодування з тих підстав, що
застрахований транспортний засіб є
фізично знищеним, а вартість залишків
пошкодженого транспортного засобу
перевищує розмір страхової суми, що
підтверджується висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №77 від
31.05.2012 року та висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №84 від
22.06.2012 року, що виконані
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 на
замовлення відповідача. Зокрема,
вартість транспортного засобу на
його відновлювального ремонту склала
висновками експерта ОСОБА_2, в зв'язку з
чим за його заявою судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3
09.10.2012р. надано висновок №052/12
експертного автотоварознавчого
дослідження, згідно з яким ринкова
вартість досліджуваного КТЗ на час
вартість відновлювального ремонту
досліджуваного КТЗ з урахуванням
значення коефіцієнта фізичного зносу
його складників, підлягаючих заміні
Просить суд стягнути з відповідача
страхове відшкодування в сумі 27 004,02
за завдану моральну шкоду, а всього
В судове засідання належним чином
повідомлені позивач та представник
відповідача не з'явились, до суду
скерували клопотання в яких просили
справу розглядати без їх участі.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
скерував клопотання про розгляд справи
у його відсутність, вказавши, що станом
на поточну дату зобов'язання по
повному обсязі, кредит погашений.
Судове рішення ні яким чином не впливає
на права і обов'язки та не стосується
інтересів АТ «УкрСиббанк».
Згідно ст. 224-226 ЦПК України суд за згоди
позивача ухвалює рішення при заочному
Дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
Судом встановлено, що 20.03.2008р. між
ОСОБА_1 та ЗАТ "Страхова компанія
"Український страховий альянс"
укладено договір страхування
транспортного засобу Hyundai Getz 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Договір є довгостроковим та укладений
до 20.06.2015р. Страхова сума за договором
першого року дії договору з поступовим
її зменшенням щорічно. Страхова сума
для періоду дії договору з 21.03.2012р. по
договору страховим випадком є
пошкодження транспортного засобу, його
частин деталей, приладів внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
30.04.2012р. по вул. Руставі у м. Черкаси
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля,
який отримав механічні пошкодження.
Позивач звернувся до АТ "СК АХА
Страхування" з заявою про виплату
страхового відшкодування. Але
письмовим повідомленням від 11.07.2012 року
№4903/26ЦВ АТ "СК АХА Страхування"
відмовило у виплаті ОСОБА_1 страхового
відшкодування з тих підстав, що
застрахований транспортний засіб є
фізично знищеним, а вартість залишків
пошкодженого транспортного засобу
перевищує розмір страхової суми, що
підтверджується висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №77 від
31.05.2012 року та висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №84 від
22.06.2012 року, що виконані
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 на
замовлення відповідача. Зокрема,
вартість транспортного засобу на
його відновлювального ремонту склала
Судом встановлено, що в порушення п.7.39
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, фонду держмайна
України 24.11.2013 № 142/5/2092 експерт ОСОБА_2
прийняв коефіцієнт фізичного зносу для
складників досліджуваного
транспортного засобу таким, що
дорівнює нулю, хоча з протоколу №052/12
огляду аварійно пошкодженого КТЗ від
21.09.2012р. вбачається, що автомобіль має
ознаки попереднього відновлювального
кузовного ремонту. Також з висновку
вбачається, що при розрахунку вартості
робіт експертом ОСОБА_2 бралась за
основу вартість однієї нормо/години
робіт офіційного дилера ТОВ "Автогор" в
сумі 140 грн. з ПДВ, однак, в подальших
розрахунках експерт застосовує ПДВ
поверх вказаної суми, що призводить до
неправомірного подвійного обкладення
ПДВ. Крім того, з висновку вбачається,
що до вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу експертом включено вартість
деталі "защита двигателя" на суму 530,83
грн., яка не входить до базової
комплектації, є додатковим
обладнанням. Проте договором
страхування від 20.03.2008 року не
передбачено страхування додаткового
обладнання, відтак неправомірним є
включення його вартості до суми
страхового відшкодування.
09.10.2012 року надано висновок №052/12
експертного автотоварознавчого
дослідження підготовленого судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3,
згідно з яким ринкова вартість
досліджуваного КТЗ на час пошкодження
відновлювального ремонту
досліджуваного КТЗ з урахуванням
значення коефіцієнта фізичного зносу
його складників, підлягаючих заміні
тобто вартість відновлювального
ремонту не перевищує 80% вартості КТЗ.
В судовому засіданні досліджений
висновок № 052/12 судового
експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 від
09.10.2012 року ознак порушень Методики не
містить, тому може бути використаний
для розрахунку суми страхового
відшкодування, як належний та
Згідно висновку №052/12 експертного
автотоварознавчого дослідження від
09.10.2012 року сума страхового
відшкодування з врахуванням зносу та
Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
Встановлено та підтверджено
квитанцією № 426135 від 09.10.2012р., що
позивачем були понесені витрати на
оплату послуг експерта ОСОБА_3 в сумі 1233
грн., які є вимушеними витратами
внаслідок настання страхового випадку
та підлягають відшкодуванню
Згідно з ст. 20 Закону України "Про
страхування", страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої визначається
умовами договору страхування або
Згідно п.4.3.5 Умов страхування,
страховик зобов'язаний при порушенні
строку виплати страхового
відшкодування сплатити Страхувальнику
пеню в розмірі 0,1 % від суми
заборгованості за кожний день
затримки, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
існування заборгованості.
Згідно наданого позивачем та
перевіреного судом розрахунку, сума
пені складає 4320,64 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болі та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я а також у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в
пункті 4 постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами
від 25.05.2011 року) відповідно до ст. 137 ЦПК
у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив, визнаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами
від 25.05.2011 року) роз'яснено, що розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
визначатися судом залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (Їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.
Суд вважає не доведеним позивачем факт
спричинення йому моральної шкоди, а
тому вимога позивача в частині
відшкодування йому моральної шкоди в
Вимога позивача в частині стягнення
витрат на евакуацію пошкодженого
транспортного засобу з місця ДТП в сумі
250 грн. не підлягає до задоволення через
відсутність у справі доказів
підтвердження даних витрат.
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що до
стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" на користь позивача
підлягає страхове відшкодування в сумі
укладеного між сторонами договору
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 310,75 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. 16, 23 ЦК України,
ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст. 20 Закону України "Про
страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав
споживача на страхове відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в сумі 26754,02
грн., пеню в сумі 4320,64 грн., а всього 31074,66
грн.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" на користь держави
судовий збір в сумі 310,75 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: