overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7099/14-ц
Провадження № 2-п/369/113/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року          Києво -
Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду від 08.09.2014 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2014 року посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки захворів , та переїзд його з міста Хмельницький до суду був неможливий . Також вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не є ані власником ані користувачем квартири.

Тому просив переглянути заочне рішення на підставах і доказах, які свідчать про необгрунтованість вимог позивача.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ТОВ
«Зараз» заяву не визнала, вважає рішення законним і обґрунтованим.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про слухання справи, в строки, які давали змогу повідомити суд про причини неявки в судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 08.09.2014 .

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а саме в судовому засіданні не оспорювалося, що між сторонами було укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг, та послуг з утримання будинку , споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського суду від 08.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №
Провадження № 2/369/4439/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та моральної шкоди.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позову відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3І зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до
Києво-Святошиснького району.

Дорожньо-транспортна пригода трапилася, на 41 км. Автодороги
Київ-Луганськ, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідачів є: Київська область, Білоцерківський район, с.
Людмилівка, вул. Леніна, 50, що територіально не відноситься до
Києво-Святошинського району матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід повернути останньому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 109, ч. 6 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.Я.Волчко
Провадження №2/369/4173/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. З вини відповідачки між ними часто виникають сварки, свідком яких є дитина. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 08.08.2009 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами протягом останніх трьох років поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. З вини відповідачки між сторонами часто виникали сварки, свідком яких була дитина. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року у
Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 216 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 362/3941/14-ц
Провадження № 2/362/2123/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району
Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями біля нього частково недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв’язку з пропуском його по поважній причині, визнання права власності на спадкове майно: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями біля нього,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

·          не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову, оскільки матеріали справи не містять висновку про вартість відшукуваного майна на момент подачі позову до суду;

·          у зв’язку з вищезазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору в частині вимог майнового характеру;

·          позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, однак ці вимоги не плачені судовим збором в повному обсязі;

·          не зазначено доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача як підставу звільнення його від сплати судового збору;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування;

·          викладення обставин справи суперечить змісту доданих до позову документів, а саме, зазначаючи, що позивач постійно проживав з батьком
(спадкодавцем, що помер 06.04.2001 р.) і тому фактично прийняв спадщину, позивачем до матеріалів справи додано довідку, з якої вбачається, що позивач зареєстрований в спірному будинку лише з 2012р.;

·          позовна заява подана не у відповідності до вимог діловодства;

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гребінківська державна нотаріальна контора
Васильківського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями біля нього частково недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв’язку з пропуском його по поважній причині, визнання права власності на спадкове майно: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями біля нього - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 372/5181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 02 серпня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02 серпня 2011 року Виконавчим комітетом
Великодмитровицької сільської ради
Обухівського району Київської області, 02 серпня 2011 року, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2011 року
Виконавчим комітетом
Великодмитровицької сільської ради
Обухівського району Київської області, 02 серпня 2011 року, актовий запис №4, розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4Л заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду,поскільки дана заява подана особою,яка не має законних підстав для представлення інтересів позивача в тому числі і на підписання в її інтересах позовної заяви.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 2
ЦПК України “Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи”.

Відповідно до ст.. 42 ЦПК
України «Повноваження представників сторін та інших осіб,які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи,довіреністю юридичної особи або документами що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації,в якій довіритель працює,навчається,перебуває на службі,стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду,або за місцем його проживання.Повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером,який виданий відповідним адвокатським об»єднанням або договором. До ордера адвоката обов»язково додаються витяг із договору,в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається матеріалів справи,позовна заява від імені ОСОБА_1К до суду підписана та подана представником адвокатом ОСОБА_5 При подачі до суду вказаної позовної заяви,до матеріалів позовної заяви було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
(а.с. 9) та угода № 07/08/2014,однак у порушення вимог ст..42 ЦПК України не було додано ордер або договір із зазначенням конкретних повноважень даного представника,в тому числі і на підпис та подачу позову до суду. З доданої до матеріалів справи угоди (а.с. 8) не вбачається які саме повноваження були надані позивачкою адвокату ОСОБА_5

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ч 1 п 2 ст.207 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 362/4234/14-ц
Провадження № 2/362/2229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Стукаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 03.03.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №41.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалося через постійні непорозуміння, враховуючи, що відповідач, як військовослужбовець, постійно перебуває у відрядженні, проживає окремо і зовсім не піклується про сина, не приймає участі у його вихованні.
Через несумісність характерів, поглядів на життя та сім'ю сторони більше року разом не проживають, примирення між ними не можливе, тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно залишити «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.03.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №41 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 369/8023/14-ц провадження 2/369/3322/14 26.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Сохань Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1992 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського РВК м. Києва, актовий запис №211.
У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги просив задоволити.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвали провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 21 лютого 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського РВК м. Києва, актовий запис №211.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, а саме близько року, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського РВК м.Києва, актовий запис №211 - розірвати.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич