overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1051/14-ц
Провадження № 2/364/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду
Київської області Ткаченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про відстрочку часткової оплати судового збору при подачі позовної заяви від 01.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2014 року звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд надати йому відстрочку часткової сплати судового збору за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним
(недійсним) та визнання права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання позивача ОСОБА_1, про відстрочку часткової оплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що він не працює та має незадовільний майновий стан та не має можливості оплатити судовий збір.

При дослідженні клопотання та матеріалів позовної заяви, неможливо встановити майновий стан позивача та отримання будь-яких джерел доходів, як самого позивача, так і інших членів сім’ї, тому, враховуючи вищевикладене, з неможливості встановити майновий стан позивача, тобто про складний майновий стан, клопотання про відстрочку часткової оплати судового збору при подачі позовної заяви від 01.08.2014 року до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним (недійсним) та визнання права власності на квартиру, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. ч. 2 цієї ж статті, визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до зазначеної ціни позову в позовній заяві, а саме 1 140 000 гривень, згідно Закону України "Про судовий збір", має бути сплачено судовий збір в сумі 3654 гривні. Позивачем судовий збір не сплачено взагалі.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про відстрочку часткової оплати судового збору при подачі позовної заяви від 01.08.2014 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3598/14-ц
Провадження № 2/362/1958/14 19.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Ковбеля М.М., при секретарі – Сілецькій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року, Крушинську сільську раду Васильківського району
Київської області було зобов’язано надати інформацію про прийняті
Крушинською сільською радою
Васильківського району Київської області рішення, які стосуються будівництва приміщення
Фельдшерсько-акушерського пункту, за адресою: Київська область,
Васильківський район, с. Залізний
Хутір, вул. Мічуріна та оснащення стоматологічного та терапевтичного кабінетів, укладання відповідних договорів на проведення будівельних робіт вищезазначеного
Фельдшерсько-акушерського пункту, а також будь-яку відому їм інформацію, яка стосується цього приміщення.
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, вищезазначена ухвала суду була отримана Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області 21 жовтня 2010 року, однак станом на 27 жовтня 2014 року ухвалу суду від 09 жовтня 2014 року 27 жовтня 2014 року Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області було направлено лист-нагадування про виконання ухвали суду, однак станом на 19 листопада 2014 року Крушинською сільською радою
Васильківського району Київської області так і не було виконано вищезазначену ухвалу суду.
Крім того, невиконанням вимог суду та чисельною неявкою на виклики до суду,
Крушинська сільська рада
Васильківського району Київської області не забезпечує належного захисту інтересів територіальної
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив
За таких обставин, суд вважає, що невиконання ухвали суду спрямоване на порушення норм чинного законодавства
України та перешкоджає суду вирішити справу в межах строку, встановленому
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Васильківському міжрайонному прокурору Київської області для забезпечення належного виконання вимог чинного законодавства
Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

М.М. Ковбель
"20" листопада 2014 р.
Справа № 363/4633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 24 листопада 2014 року
Вишгородський районний суд Київської головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря : Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району
Київської області , 3-і особи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий
Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те , що вона не має можливості оформити спадкове майно , житловий будинок АДРЕСА_1 по вулиці
Постишева після смерті чоловіка ,
ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв*язку з тим , що він вчасно не був належним чином зареєстрований.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх
Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , проти позову не 3-і особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову не заперечують.
Суд вислухавши позивачку, третіх осіб , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, чоловік позивачки (ас.9).. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1 (ас.17-19).
Спадкоємцем за законом являється позивачка та її діти , треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ас.15).
ОСОБА_1 відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , після смерті померлого в 2013 році чоловіка ,
ОСОБА_4, але не взмозі оформити спадкове майно в зв*язку з тим , що воно своєчасно не було зареєстроване (ас.10).
Вищезазначений спадковий житловий будинок з надвірними будівлями внесений до погосподарської книги в
Лебедівській сільській раді
Вишгородського району Київської області , та побудований без порушення
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
В судовому засіданні було доведено, що позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину , але не взмозі оформити її в нотаріальній конторі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового житлового будинку , а тому за нею необхідно визнати право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями. .
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, - В И Р І Ш И
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , зазначений на плані під літерою А, загальною площею 96,0 кв.м., житловою площею 49 кв.м., та господарські споруди , гараж під літерою „Б" , літня кухня під літерою „В" , сарай під літерою „Г", вбиральня під літерою „Д", колонка питна під літерою 1 , огорожа №1-7, належного ОСОБА_4 , померлому
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя
"20" листопада 2014 р.
Справа № 363/4629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:30 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/729/14-ц 18.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2012 року.
Шлюбні відносини сторони зареєстрували в виконавчому комітеті
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний запис під № 317.
Від сумісного подружнього життя з відповідачем мають дитину, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час, позивач проживає з відповідачем в одній квартирі, але з 13.01.2013 року вона з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.
Причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідач два останні місяці ніде не працює, пиячить, часто по декілька діб не буває в квартирі, а коли приходить в сім'ю, то будучи в нетверезому стані веде себе брутально і все це проходить в присутності малолітнього сина.
Таким чином сім'я розпалась і відновлена бути не може.
Позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи
Судом встановлено, що 25 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 25, було зареєстровано шлюб між
Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 лютого 2012 року
Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 25 -
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 1013/4593/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Промінь“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Білд“, третя особа – відділ Державного земельного агентства міста Ірпінь про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права користування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Промінь“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3
Білд“, третя особа – відділ Державного земельного агентства міста Ірпінь про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права користування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/653/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позива ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошиньского районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 квітня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 про що було видано свідоцтво про шлюб виконкомом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, та зроблено відповідний запис
№ 46.

Від цього шлюбу у сторін є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось, оскільки однією сім'єю сторони останні три роки не проживали. З 2011 року відповідач взагалі припинив будь-які подружні стосунки, та з цього часу сторони проживають окремо.

Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Сторони не здатні підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Останні три роки спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні визиг підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимоги не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 1999 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 46, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 1999 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 46 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя
Т.В. Дубас