БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 4-с/356/4/14
Справа № 356/112/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Березанський міський суд Київської
області

в складі головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, зацікавлені
особи ОСОБА_2, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
скаргою, яку обґрунтовує наступним,
19.02.2014 року Березанським міським судом
Київської області було видано
виконавчі листи № 356/112/13-ц. 19.02.2014 року
виконавчі листи були прийняті на
примусове виконання державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції ОСОБА_3
Стягувач неодноразово звертався до
державного виконавця Юхименко М.В. з
заявами про надання інформації та
просив державного виконавця звернути
стягнення на арештоване майно
боржника. До теперішнього часу
стягувачем не отримано відповіді на
листи, державним виконавцем не вжито
всіх заходів примусового виконання
рішення, а саме арештоване майно не
передано на примусову реалізацію; не
проведено оцінку майна, просить
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3, щодо не вжиття заходів
з реалізації нерухомого майна,
належного боржнику - 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1; зобов»язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції ОСОБА_3
усунути допущені порушення чинного
законодавства та неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження»; зобов»язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3 вчинити виконавчі дії
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав в повному
обсязі, просить її задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 скаргу
визнав та пояснив, що йому не зрозуміло
чому подана скарга, поскільки
державний виконавець проводить
виконавчі дії, викликав його до відділу
виконавчої служби та спілкувався з ним
по телефону. У вересні місяці 2014 року
він не зміг з»явитися за вимогою
державного виконавця для складання
опису майна з поважних причин.

Зацікавлена особа державний
виконавець Юхименко М.В. скаргу не
визнав та пояснив суду, що на виконанні
Березанського відділу державної
виконавчої служби перебуває зведене
виконавче провадження стосовно
боржника ОСОБА_2 на загальну суму 297602
гривні. 19.02.2014 року відповідно до заяв
стягувача ОСОБА_1 були відкриті
виконавчі провадження по двох
виконавчих листах. 27.02.2014 року дані
виконавчі провадження були приєднані
до зведеного виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_2 викликався до відділу
виконавчої служби, але як було
встановлено за місцем своєї реєстрації
не проживає. Певний період виконавчі
дії не проводились, на це є об»єктивні
причини, велике навантаження,
наявність вакантних посад державних
виконавців. В грудні місяці 2014 року
буде проведено опис майна боржника.

Заслухавши пояснення представника
заявника, зацікавлених сторін, суд
вважає скаргу обґрунтованою і такою, що
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 24.01.2013 року в
порядку забезпечення позову з метою
виконання рішення суду накладено арешт
на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
суму боргу в розмірі 181700 гривень та
судові витрати в розмірі 1817 гривень.

19.02.2014 року на виконання вказаного
рішення Березанським міським судом
Київської області видано два виконавчі
листи № 356/112/13-ц, копії яких містяться в
матеріалах справи (а.с.134-135).

19.02.2014 року зазначені виконавчі листи
пред»явлені до виконання у відділ
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції, що підтверджується заявою
стягувача, яка міститься в матеріалах
виконавчого провадження.

19.02.2014 на підставі вищезазначених
виконавчих листів, відповідно до вимог
ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції ОСОБА_3
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № ВП 42162182 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
загальної суми боргу в розмірі 181 700
гривень (а.с.136) та постанову № ВП 421621940
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1817
гривень (а.с.137).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об»єднаються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.8, 3.8.1, 3.8.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802,
у разі якщо в органі ДВС відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об»єднаються в зведене виконавче
провадження. Виконання зведеного
виконавчого провадження
розпочинається постановою про
об»єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об»єднаються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку
,наданого боржнику для самостійного
виконання. За зведеним виконавчим
провадженням арешт на майно боржника
накладається у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і витрат,
пов»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

27.02.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції у Київській області ОСОБА_3 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 356/112/13-ц винесено постанову
відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» про
приєднання виконавчого провадження №
42162182 до зведеного виконавчого
провадження № 45616033, яке веде відділ
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції,Київської області, що
підтверджується постановою, яка
міститься в матеріалах виконавчого
провадження.

27.02.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції у Київській області ОСОБА_3 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 356/112/13-ц винесено постанову
відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» про
приєднання виконавчого провадження №
42161940 до зведеного виконавчого
провадження № 45616033, яке веде відділ
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції Київської області, що
підтверджується постановою, яка
міститься в матеріалах виконавчого
провадження.

Відповідно до облікової картки на
зведене виконавче провадження № ЄДРВП
4561033, у зведеному виконавчому
проваджені знаходиться шість
виконавчих листів на користь держави
та фізичних осіб на суму 297 602 гривні.

Під час виконання зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем в порядку ст.ст. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
проведені наступні виконавчі дії,
відповідно до виконавчого провадження
дослідженого в судовому засіданні:

18.02.2013 року начальником
відділу державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали №
356/112/13-ц, виданої 24.01.2013 року
Березанським міським судом Київської
області про накладення арешту на 1/5
частку квартири АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної спільної
власності.

15.08.2013 року надавалися вимоги до МРЕВ
ДАІ Київської області, управління
Держземагенства у Баришівському
районі Київської області,
держсільгоспінспекції Київської
області, реєстраційну службу
Березанського міського управління
юстиції Київської області, щодо
реєстрації на праві власності
автотранспортних засобів, земельних
ділянок, сільгосптехніки, речових прав
на нерухоме майно. 10.09.2013 року
направлялася вимога до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників-фізичних
осіб і отримані відповіді, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження дослідженого
в судовому засіданні, що свідчить про
те, що державним виконавцем вживалися
належні та достатні заходи по
виявленню належного боржнику ОСОБА_2
майна, на яке може бути звернуто
стягнення за виконавчими листами.

Відповідно до виклику ОСОБА_2
викликався до відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції в
Київській області 18.09.2013 року.

23.01.2014 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

23.01.2014 року направлявся запит до
відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС в м.Києві стосовно місця
проживання/перебування ОСОБА_2

23.01.2014 року направлявся запит до
управління Державної міграційної
служби у Київській області ,щодо
наявності закордонного паспорту та
його повні реєстраційні дані на ім»я
ОСОБА_2

Відповідно до вимоги –виклику від
21.01.2014 року ОСОБА_2 викликався до
відділу державної виконавчої служби 24
.01.2014 року.

25.01.2014 року було складено
акт державного виконавця, що за
вказаною адресою у виконавчому листі
ОСОБА_2 зареєстрований, але на час
складання акту не проживає.

29.01.2014 року направлялися запити до
Державної податкової служби України
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах та про
джерела отримання доходів
боржника-фізичної особи ОСОБА_2

31.07.2014 року на ім»я боржника ОСОБА_2
було направлено вимогу прибути та бути
присутнім 11.08.2014 року о 11 год. 30 хв. за
адресою АДРЕСА_3 для здійснення акту
опису й арешту майна.

29.08.2014 року на ім»я боржника ОСОБА_2
вдруге була направлена вимога прибути
та бути присутнім 18.09.2014 року 0 11 год. 00
хв. за адресою АДРЕСА_3 для здійснення
акту опису й арешту майна.

11.08.2014 року складено акт
державним виконавцем, що боржник
ОСОБА_2 у призначений день та час на
вимогу державного виконавця не
з»явився.

18.09.2014 року було складено акт
державного виконавця, що боржник
ОСОБА_2 у призначений день та час на
вимогу державного виконавця не
з»явився.

На протязі терміну з 27.02.2014
року по 31.07.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції не
проводилися виконавчі дії щодо
звернення стягнення на майно боржника
1/5 частку квартири АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної спільної
власності, відповідно до глави 4 Закону
України «Про виконавче провадження» та
розділу ІУ Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802, за
період з 27.02.2014 року по час розгляду
скарги в суді державним виконавцем не
складено акт опису майна, та передачі
його на зберігання, не визначено
вартість майна, не передано майно на
реалізацію, чим допущено неправомірну
бездіяльність.

Тому суд приходить до висновку що
вимоги заявника, щодо визнання
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3, щодо не вжиття заходів
з реалізації нерухомого майна,
належного боржнику - 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1 є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Вимоги заявника щодо зобов»язання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3 усунути допущені
порушення чинного законодавства та
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
задоволенню не підлягають, оскільки
вони не містять посилань, які саме
допущені порушення чинного
законодавства, та в який спосіб
потрібно усунути допущені порушення.

Вимоги заявника про зобов»язання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3 вчинити виконавчі дії
відповідно до вимог ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження» не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Звернення стягнення на майно боржника
здійснюється у порядку, встановленому
главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження» з урахуванням
особливостей передбачених розділом
ІУ Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Розділ ІУ Інструкції
передбачає загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника.

Пунктом 4.2 визначено в якій
послідовності здійснюється опис та
арешт майна боржника, порядок передачі
арештованого майна на зберігання,
порядок визначення вартості, оцінки
майна боржника.

В оглянутому в судовому
засіданні зведеному виконавчому
провадженні відсутні відомості про
вчинення державним виконавцем дій
передбачених ст.ст. 57, 58, 59 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п. 4.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, а саме
акт опису та арешту майна, передачі
описаного майна на зберігання,
визначення вартості, оцінки майна
боржника.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції
,реалізація майна, на яке звернено
стягнення, здійснюється відповідно до
вимог статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження», після вчинення
державним виконавцем виконавчих дій
передбачених ст.ст. 57, 58, 59 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п. 4.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802,
суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо невжиття заходів з
реалізації нерухомого майна, належного
боржнику -1 /5 частки квартири АДРЕСА_2.

У задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Г. К. Голік