№ 4-с/0202/6/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі
скаргою на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, в якій
просив суд визнати дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження та визнання ОСОБА_1
боржником неправомірними, та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, посилаючись на те, що він
не є боржником по виконавчому
провадженню, а стягувач у заяві та
державний виконавець у постанові про
відкриття виконавчого провадження
неправомірно та безпідставно
зазначили його як боржника.

В судове засідання
з’являвся скаржник та представник
скаржника, підтримали викладені в
скарзі обставини та просили суд
задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання, які
проводились в режимі відеоконференції
з’являвся державний виконавець
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, просив
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись на те, що всі дії
державного виконавця проводились у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 29
травня 2013 року був виданий виконавчий
лист по справі № 2/0417/8778/2012 з виконання
рішення суду за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет застави за укладеним ОСОБА_2
та ПАТ КБ «Приватбанк» 11.07.2008 року
договором застави – на належний ОСОБА_1
легковий автомобіль «Mazda CХ 9», 2008 року
випуску, шляхом його реалізації на
публічних торгах у порядку виконавчого
провадження з початковою ціною, яка
буде відповідати ринковій вартості
вказаного автомобіля на час його
продажу, але не меншою за заставну
вартість автомобіля – 308 800 грн.
Звернення стягнення на вказаний
автомобіль здійснити на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за укладеним між ним та
ОСОБА_2, 10.07.2008 року кредитним договором
у рахунок погашення заборгованості
останнього загальним розміром 621 613 грн.
50 коп. станом на 10.10.2012 року в тому числі
385 589 грн. тіла кредиту, 211 915 грн. 90 коп.
відсотків за користування кредитом, 15
000 грн. пені та 9 108 грн. 60 коп. штрафу. З
метою забезпечення предмета застави
належнимй ОСОБА_1 автомобіль

Згідно із частиною першою статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом (в тому числі, положенням
статті 17 цього Закону щодо визначення
виконавчого документа).

Вимоги до виконавчого документу
передбачені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Постановою державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 12.06.2013
року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/0417/8778/2012, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 29 травня 2013 року.

Постановою державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 03
вересня 2013 року було виправлено
арифметичну помилку у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
12.03.2013 року в графі «Документ вступив в
законну силу 25.06.2013 року» змінено на
дату « 14.05.2013 року» та виправлено
арифметичну помилку у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
12.06.2013 року в графі «Заява про примусове
виконання подана 12.06.2013» змінено на
дату « 10.06.2013».

Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що
він не є боржником та не повинен
виконувати рішення суду та відповідно
здійснювати погашення заборгованості,
суд не приймає до уваги, оскільки на
стадії відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем
вирішується питання у відповідності до
вимог ст. 17, 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до всиновку,
що на стадії відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем
дотримані вимоги закону та він у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» відкрив
виконавче провадження, а тому подана
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
383-387 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та визнання дій
неправомірними щодо відкриття
виконавчого провадження, визнання
боржником та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
12 червня 2013 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда