АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4318/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №640/7500/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: -
Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря
- Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 02 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ "Меркурій",
Державна Іпотечна установа, про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання права власності на
частину майна та визначення права
користування спільною власністю, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ПАТ КБ "Меркурій", Державна
Іпотечна установа, про розподіл
спільного сумісного майна подружжя,
припинення спільної сумісної
власності, визнання солідарним
боржником, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна іпотечна установа. Припинено
право спільної сумісної власності та
визнано за ОСОБА_5 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1. Визначено
наступний порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Виділено у
користування ОСОБА_5 приміщення №2
(житлова кімната площею 24,8 кв.м.);
виділено у користування ОСОБА_3
приміщення №3 (житлова кімната площею
14,4 кв.м.); приміщення №№1, 4, 5 разом з
балконом залишено у спільному
користуванні сторін. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна іпотечна установа задоволено
частково. Припинено право спільної
сумісної власності та визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_5
солідарним боржником за договором про
іпотечний кредит в іноземній валюті №
22-12-26 від 06.12.2005 року. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 ? частину сплаченої
ОСОБА_3 суми в рахунок погашення
кредитних зобов'язань за договором про
іпотечний кредит в іноземній валюті №
22-12-26 від 06.12.2005 з часу розірвання шлюбу
у період з лютого 2013 року по 02 квітня 2014
року у розмірі 14615 гривень 1 копійку та ?
вартості страхового платежу за 2013 рік у
сумі 888 гривень. В іншій частині
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року
відрито апеляційне провадження та
справу призначено до судового
розгляду.

11.11.2014 року при розгляді справи, судова
колегія встановила, що її розгляд не
можливий та справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до суду позову майнового характеру
ставка судового розміру
встановлюється у розмірі 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно п. 1, 4, 9, 10 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 88, п.
6 ч. 1 ст. 214, п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України, ціна
позову визначається: у позовах про
стягнення грошових коштів - сумою, яка
стягується; у позовах про строкові
платежі і видачі - сукупністю всіх
платежів або видач, але не більше ніж за
три роки; у позовах про право власності
на нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам, - не нижче його балансової
вартості; у позовах, які складаються з
кількох самостійних вимог, - загальною
сумою всіх вимог. У разі збільшення
розміру позовних вимог або
пред'явлення нових вимог несплачену
суму судового збору належить сплатити
до звернення в суд з відповідною
заявою. У разі зменшення розміру
позовних вимог питання про повернення
суми судового збору вирішується
відповідно до частини першої статті 83
цього Кодексу.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: як розподілити між
сторонами судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
судом частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_5 про:

Припинення права спільної сумісної
власності та визнання за ОСОБА_5 права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Визначення наступного порядку
користування квартирою АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Виділено у користування ОСОБА_5
приміщення №2 (житлова кімната площею
24,8 кв.м.); виділено у користування
ОСОБА_3 приміщення №3 (житлова кімната
площею 14,4 кв.м.); приміщення №№1, 4, 5
разом з балконом залишено у спільному
користуванні сторін.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5
до ОСОБА_3 відмовлено.

Також судом першої інстанції, частково
задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про:

Припинення права спільної сумісної
власності та визнання за ОСОБА_3 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнання ОСОБА_5 солідарним боржником
за договором про іпотечний кредит в
іноземній валюті № 22-12-26 від 06.12.2005 року.

Стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ?
частину сплаченої ОСОБА_3 суми в
рахунок погашення кредитних
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від
06.12.2005 з часу розірвання шлюбу у період
з лютого 2013 року по 02 квітня 2014 року у
розмірі 14615 гривень 1 копійку та ?
вартості страхового платежу за 2013 рік у
сумі 888 гривень.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовлено.

В іншій частині позовних вимог
сторонам відмовлено.

Вирішивши питання про порядок
користування спірною квартирою та
визнаючи право власності за сторонами
в рівних долях, судом не визначений
обсяг прав щодо користування чужим
майном та розмір плати за це
користування згідно глави 32 Цивільного
кодексу України.

Крім того, судом не вирішено питання
про судові витрати виходячи з того, що
позовні вимоги сторін складались з
кількох самостійних вимог, які кілька
разів збільшувалися та змінювалися.

Зазначені недоліки можуть бути усунені
шляхом ухвалення судом першої
інстанції додаткового рішення у
порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220
Цивільного процесуального кодексу
України.

Також судова колегія звертає увагу
суду першої інстанції, що позивач у
справі змінила прізвище з «Шатохіна»
на «Любарська», що підтверджується
відповідними документами, які
містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що при таких обставинах,
відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України, справу
слід зняти з розгляду та повернути до
суду першої інстанції для належного
оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ
"Меркурій", Державна Іпотечна установа,
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання права власності на
частину майна та визначення права
користування спільною власністю, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ПАТ КБ "Меркурій", Державна
Іпотечна установа, про розподіл
спільного сумісного майна подружжя,
припинення спільної сумісної
власності, визнання солідарним
боржником, стягнення суми, разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Надати Київському районному суду
м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня
отримання справи, протягом якого суду
необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -