Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3659/14-ц
Провадження № 2/553/1605/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття арешту з майна. Позивач вказує,
що в провадженні Ленінського ВДВС
Полтавсьокго МУЮ перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-500, виданого Диканським
районним судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
141155,00 грн., постановою державного
виконавця від 20.08.2010 року про відкриття
виконавчого провадження накладений
арешт на усе майно боржника ОСОБА_2, в
тому числі на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до Свідоцтва від
02.08.2012 року позивач є власницею 1/3
частини вказаної квартири, проте
наявність арешту позбавляє її
можливості вільно розпоряджатись
власністю.

Просить звільнити з-під арешту,
накладеного згідно з актом серії АА №
336078 від 30.08.2010 року, 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 кв.м, яка
належить ОСОБА_1

В судове засідання позивач не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи в її відсутність.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_8 в судовому засіданні позов
підтримала, просила задовольнити з
підстав, наведених в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що вказаним рішенням
будуть порушені його житлові права.

Представник відповідача
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в
судовому засіданні з приводу вирішення
позову поклалась на розсуд суду,
пояснивши, що державний виконавець
позбавлений можливості до закінчення
виконавчого провадження з власної
ініціативи зняти арешт з нерухомого
майна, вказані дії можуть бути вчинені
лише на підставі рішення суду.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання
не з'явились, не повідомивши про
причини неявки, незважаючи на те, що про
час та місце розгляду справи
повідомлявся судом.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в
Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-500, виданого Диканським
районним судом Полтавської області на
підставі рішення вказаного суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
коштів в сумі 141155 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 20928505 від 20.08.2010 року відкрито
виконавче провадження та накладений
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_2.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 20.08.2010
року на підставі постанови Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ від 20.08.2010 року до
реєстру внесено дані про обтяження
всього нерухомого майна боржника
ОСОБА_2 в межах суми стягнення 141155,40
грн., в тому числі на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Вказана вище 1/3 частина квартири
належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 11.07.2003
року, виданого Головним управлінням з
питань житлово-комунального
обслуговування населення виконавчого
комітету Полтавської міської ради.

На підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20928505 від
20.08.2010 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
здійснено вихід за місцем проживання
боржника ОСОБА_2, де складено Акт опису
й арешту майна серії АА-336078 від 30.08.2010
року, згідно з яким описано і накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, з метою
подальшої реалізації її 1/3 частини.

Належна ОСОБА_2 1/3 частина квартиру
АДРЕСА_1 була оцінена згідно висновку
експерта на суму 78400 грн. 00 коп. без
урахування ПДВ та виставлена на
прилюдні торги.

Оскільки пропозицій з придбання
вищевказаного нерухомого майна не
надійшло, з прилюдних торгів воно
реалізоване не було, у зв'язку з чим
стягувачу ОСОБА_1 відповідно до ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження" було запропоновано
вирішити питання щодо залишення цього
майна за собою.

17.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ з заявою згоду на
залишення за собою в рахунк погашення
боргу по виконавчому листу 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

На підставі Свідоцтва від 02.10.2012 року,
виданого приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, зареєстрованого в
реєстрі за № 902, ОСОБА_1 набула у
власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею 62,6 кв.м, що раніше
належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 11.07.2003
року, виданого Головним управлінням з
питань житлово-комунального
обслуговування населення виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
оскільки майно не реалізовано/торги не
відбулись і стягувач ОСОБА_1 виявила
бажання залишити за собою непродане
майно, що раніше належало ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до
уваги, що позивачка ОСОБА_1 являється
власницею 1/3 частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1, на час звернення з
позовом до суду накладений арешт
(обтяження), чим порушується право
приватної власності позивача,
внаслідок чого вона позбавлена змоги в
повному об'ємі користуватися та вільно
розпоряджатися належним їй майном на
власний розсуд, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, необхідність задоволення позову
та звільнення належної ОСОБА_1 частин
квартири з-під арешту.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ВП № 20928505 від 20.08.2010
року згідно з актом державного
виконавця серії АА № 336078 від 30.08.2010
року, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею 62,6 кв.м, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
Свідоцтва від 02.10.2012 року, виданого
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі за № 902.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна