Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3328/14
Головуючий у 1 інстанції: Діоба Г.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ квартири в житловому
будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в
якому просила поділити в натурі
належну в рівних частках їй та
відповідачу ОСОБА_3 квартиру з
господарськими будівлями та спорудами
і земельну ділянку площею 0,14 га, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у
відповідності до І варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, а також стягнути з
відповідача на її користь понесені по
справі судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що їй з відповідачем в
рівних частках на праві спільної
часткової власності на підставі
нотаріально посвідченого договору про
поділ спільного майна подружжя від
21.12.2011 року належать вищезазначені
квартира і земельна ділянка. Вказану
земельну ділянку і квартиру вони з
ОСОБА_3 придбали в період перебування в
шлюбі, після розірвання якого спільне
проживання у квартирі стало
неможливим. Відповідач залишився
проживати в спірній квартирі, а вона
була вимушена переїхати мешкати до м.
Мелітополя та винайняти житло. Належна
їм з відповідачем квартира має
загальну площу 85,4 кв.м., житлову площу -
44,8 кв.м. Житловий будинок, в якому
знаходиться спірна квартира, з
господарськими будівлями та спорудами
розташований на земельній ділянці
площею 0,14 га з цільовим призначенням -
для обслуговування житлового будинку.
Враховуючи, що вона позбавлена
можливості на користування належною їй
часткою квартири, а також не може
зареєструвати належним чином своє
право власності на 1/2 частину цієї
земельної ділянки через неможливість
присвоєння кадастрового номеру,
оскільки межі належної їй земельної
ділянки фактично не визначені, а
відповідач в добровільному порядку не
погоджується поділити квартиру та
визначити порядок користування
земельною ділянкою, вона змушена
звернутись до суду за захистом своїх
прав.

Після проведення
призначених судом судових
будівельно-технічних експертиз
позивач уточнила позовні вимоги в тій
частині, яким чином здійснити поділ
будинку та земельної ділянки, та
просила суд здійснити поділ квартири
за варіантом І висновку, виділивши їй
квартиру № 2-2, а відповідачу квартиру №
2-1, зобов»язати сторони здійснити
відповідне перепланування та
переобладнання спірної квартири,
визначене у висновку експертизи, задля
утворення двох ізольованих квартир;
здійснити поділ земельної ділянки у
відповідності до І варіанту додаткової
експертизи.

Рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість рішення,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони у справі є колишнім подружжям,
шлюб між якими розірвано 23 грудня 2005р. (
а.с. 6).

Нотаріально посвідченим договором від
21 грудня 2011р. сторони здійснили поділ
спільного майна подружжя у рівних
частках - по ? кожному, поділивши
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 85,4
кв. м, житловою площею 44,8 кв. м, яка
складається з: І сіней - 8,3 кв. м, ІІ-сіней
- 4,9 кв. м, 2-1- коридору - 10,4 кв. м, 2-2-ванної
кімнати - 3,5 кв. м, 2-3-вбиральні - 2,3 кв. м,
2-4-кухні - 11,2 кв. м, 2-5-кімнати - 10,6 кв. м,
2-6-кімнати - 14,7 кв. м, 2-7-кімнати - 19,5 кв. м,
Б-1 - сараю, Е-1 - сараю, № 2-вбиральні, № 3 -
паркану, а також земельну ділянку за
цією ж адресою площею 0,14 га з цільовим
призначенням для обслуговування
житлового будинку ( а.с. 10, 11, 12, 14 ).

З матеріалів справи вбачається та
сторонами не оспорюється, що в спірній
квартирі зареєстровані обидва
співвласники, але фактично проживає
відповідач ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_2 не
проживає через невизначеність порядку
користування спільною квартирою.

В метою врегулювання цього питання із
іншим співвласником ОСОБА_2 звернулась
з позовом до суду, в якому просила
здійснити поділ вказаної квартири та
змеленої ділянки в натурі у
відповідності до їх часток.

Для визначення можливих варіантів
поділу спірної квартири та земельної
ділянки судом у справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
а також додаткова експертиза ( а.с. 43, 122).

Згідно з висновком експерта № 1927 від 28
лютого 2014р. мається два варіанти поділу
квартири АДРЕСА_1; згідно з висновком
експерта № 1946 від 21 травня 2014р. мається
два варіанти поділу земельної ділянки
відповідні варіантам поділу квартири
та господарських будівель ( а.с. 77- 89,
126-131).

Уточнивши позовні вимоги після
отримання висновків експертиз, ОСОБА_2
просила здійснити поділ квартири з
господарськими будівлями у
відповідності до І варіанту, виділивши
їй квартиру № 2-2, яка складається з:
приміщення "2-1" площею 10,4 кв. м, ванної
"2-2" площею 3,5 кв. м, приміщення "2-3" площею
2,3 кв. м, приміщення 2-7 площею 19,5 кв. м,
загальною площею 35,7 кв. м та
господарські будівлі - сіни "а1-1",
вбиральню "№ 2", паркан "№ 3"; відповідачу
ОСОБА_3 виділити квартиру № 2-1, яка
складається з: приміщень "2-4" площею 11,2
кв. м, "2-5" площею 10,6 кв. м, "2-6" площею 14,7
кв. м, господарські будівлі - сарай "Б-1",
сарай "Е-1"; поділити в натурі земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку площею 0,14 га за І варіантом
висновку експерта № 1946; зобов'язати
відповідача виконати наступне
переобладнання: зробити
перегородження між приміщеннями 2-5 та
2-6, перенести в сторону приміщення 2-5,
обладнав таким чином кімнату площею 17,7
кв. м, коридор площею 3,4 кв. м та санвузл
площею 4 кв. м; для виходу з квартири № 2-1
в обладнаному коридорі площею 3,4 кв. м
замість віконного отвору улаштувати
двірні отвори; улаштувати двірні
отвори між обладнаним коридором площею
3,4 кв. м та приміщенням 2-4 і кімнатою
площею 17,7 кв. м; в приміщенні 2-4
обладнати кухню; квартиру № 2-1
обладнати роздільними системами
опалення, електропостачання,
водопостачання та водовідведення,
решту переобладнань залишила за собою (
а.с. 152-155).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що поділ
спірної квартири у житловому будинку у
запропонований позивачем спосіб
передбачає здійснення її
перепланування та переобладнання
задля утворення двох ізольованих
квартир, на які не було надано дозволу
виконкомом Приазовської селищної ради,
як це передбачено ст. 152 ЖК України. В
зв»язку з цим суд вважав, що позивачем
не доведено технічної можливості
здійснення такого переобладнання, а
відтак створення двох ізольованих
квартир, тому є неможливим як поділ
спірної квартири, так і поділ земельної
ділянки.

В апеляційній скарзі апелянт фактично
оскаржує рішення з тих підстав, що суд
не сприяв повному та всебічному
розгляду справи, не роз»яснивши
сторонам про необхідність
витребування висновків виконкому та
інших компетентних органів, які
необхідні для вирішення спору, тому
передчасно ухвалив незаконне рішення
про відмову в позові. До апеляційної
скарги надані адвокатські запити про
витребування висновків, дозволів та
узгоджень компетентних органів на
перепланування та переобладнання
квартири, а також щодо надання
відповідей про технічну можливість
влаштування в новостворених
ізольованих квартирах систем газо-,
водо-, теплопостачання та їх
підключення до електромережі.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України,
переобладнання та перепланування
квартири, що належить громадянинові на
праві приватної власності, провадяться
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.

Переобладнання житлового будинку може
заключатись в перетворенні нежитлових
приміщень у житлові та навпаки -
житлових в нежитлові, у зміні
призначення нежитлових приміщень (
наприклад, перетворенні коридору в
кухню), в перетворенні суміжних кімнат
в ізольовані та інш., а також
улаштування індивідуального опалення
та іншого інженерного обладнання,
влаштування та переобладнання
туалетів, ванних кімнат, вентиляційних
каналів.

Перепланування - це зміна планування
жилих і нежилих приміщень будинку,
передбаченого раніше затвердженим
проектом, зокрема, перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустановка тамбурів.

У відповідності до п. 1.4.4 Правил
утримання жилих будинків і
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.20065р. № 76,
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

Отже, при переобладнанні та
переплануванні житлового будинку
власник не повинен порушувати
установлені санітарні, будівельні та
протипожежні правила, чим обумовлена
вимога про необхідність дозволу
виконкому місцевих Рад на такі
переобладнання та перепланування.
Висновок про можливість
переобладнання та перепланування
будинку надається комісією, яка
утворюється при виконкомі місцевої
ради із спеціалістів: по будівництву,
пожежної, санітарної та інших служб, а
на його підставі виноситься рішення
виконкомом про надання дозволу або
відмову в його наданні.

Таким чином, в будь-якому разі суд може
розглядати спори щодо поділу житлового
будинку між співвласниками у випадку
необхідності його перепланування та
переобладнання тільки за умови, що це
питання попередньо розглядалось
виконкомом місцевих Рад.

Враховуючи вказані вимоги чинного
законодавства та вимоги ст. 10 ЦПК
України, в

ході апеляційного розгляду справи
позивачу та її адвокату надано
можливість зібрати необхідні висновки
та отримати дозвіл виконкому, у зв»язку
з чим справа неодноразово
відкладалась.

Не зважаючи на це, в ході розгляду
справи в апеляційному суді не було
отримано жодного позитивного висновку
компетентних органів, а також дозволу
виконкому Приазовської селищної Ради.

Так, з листа Приазовського РС ГУ ДСНС
України у Запорізькій області від
19.06.2014р. вбачається, що служба з
надзвичайних ситуацій не заперечує
проти поділу будинку за І варіантом
експертного висновку за умови
дотримання пожежних норм і правил, але
висновку стосовно того, що вказаним
переплануванням та переобладнанням
протипожежні норми і правила не будуть
порушені, не надала ( а.с. 189).

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області листом від 03.07.2014р.
повідомила, що надання висновку про
відповідність об»єкту містобудівним
вимогам чинного законодавства не
входить до компетенції інспекції,
пояснивши, що саме експертні установи
надають звіти щодо відповідності
проектних рішень вимогам
законодавства, державним нормам,
стандартам, будівельним нормам і
правилам ( а.с. 190).

Приазовська районна державна
адміністрація листом від 16.07.2014р.
повідомила, що дозвіл на виконання
будівельних робот згідно чинного
законодавства не входить до
повноважень райдержадміністрації ( а.с.
192).

ПП «Роса-2», яке надає послуги з
централізованого водопостачання на
території Приазовської селищної ради,
в листі № 64 від 27.08.2014р. зазначало, що до
послуг цього підприємства не входять
роботи з проектування внутрішніх
водопровідних мереж будинків, а роботи
з встановлення водопровідного
обладнання можуть бути виконані
підприємством на підставі вже
розробленого ліцензійною організацією
проекту. У зв»язку з цим обладнання
відокремленими мережами
водопостачання квартир у будинку
АДРЕСА_1 можливо виключно за наявності
розробленого та затвердженого проекту
відповідної водопровідної мережі ( а.с.
217).

Листом від 27.08.2014р. Азовське міжрайонне
управління Держсанепідслужби у
запорізькій області повідомило, що
відповідно із внесеними у 2011р. змінами
до Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення» з питань
діяльності Державної
санітарно-епідеміологічної служби
виключено попереджувальний нагляд (
а.с. 222).

Згідно з висновком ВАТ «Мелітопольгаз»
від 22.07.2014р., в приміщеннях, які
заплановані як кухні при поділі
квартири АДРЕСА_1 за варіантами І і ІІ
висновку експерта установка газового
оборудування та прокладка газопроводу
неможлива ( а.с. 227).

Відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання
жилих будинків і прибудинкових
територій, для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків (або квартири в ньому),
їх власники подають до органу
місцевого самоврядування заяву про
надання дозволу, документ про право
власності на приміщення, проект
переобладнання або перепланування
жилого будинку, згоду всіх
співвласників.

Оскільки звернення ОСОБА_2 про надання
дозволу на переобладнання та
реконструкцію спірної квартири за
варіантом І судової
будівельно-технічної експертизи
виконкомом Приазовської селищної Ради
не було розглянуто через відсутність
згоди іншого співвласника ОСОБА_3 та
відсутності узгодженої схеми поділу в
натурі ( а.с. 223), апеляційним судом було
задоволено клопотання апелянтів про
спрямування такого запиту до виконкому
судом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 09 жовтня 2014р. було запитано
дозвіл виконкому Приазовської
селищної Ради на переобладнання та
перепланування квартири АДРЕСА_1 для
утворення двох відокремлених квартир у
відповідності до варіанту І висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1927, а також спрямовані
відповідні документи для вивчення,
зокрема: копія технічного паспорту на
будинок, договір про поділ спільного
майна подружжя, довідки про державну
реєстрацію прав власності сторін,
висновок експертизи з додатком - схемою
поділу будинку за І варіантом, листи ГУ
ДСНС України у Запорізькій області,
лист ІДАБК у Запорізькій області, лист
Азовського міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Запорізькій
області ( а.с. 229-230).

На виконання зазначеної ухвали
Приазовський селищний голова ОСОБА_4
листом № 1219 від 07.11.2014р. надав відповідь
про те, що у штатному розписі
Приазовської селищної Ради немає
спеціалістів архітекторів чи
будівельників, тому виконком не може
надати запитуваний судом висновок.

Таким чином, незважаючи на прийняті
апеляційним судом процесуальні заходи
щодо сприяння сторонам у справі в
отриманні необхідних документів, на
теперішній час у апеляційного суду не
мається відповідної документації та
висновків компетентних органів, які б
надавали суду можливість
пересвідчитись в тому, що визначені у
висновку експерта № 1927 переобладнання
та перепланування не порушать
санітарних, протипожежних вимог та інш.
норм і правил, які слід враховувати при
їх здійсненні, а вчинені без їх
врахування перепланування та
переобладнання не призведуть до
порушення тривкості будинку або
руйнації його несучих конструкцій та
інш. Також не мається взагалі
будь-якого висновку виконкому
Приазовської селищної Ради.

Посилання апелянтів на те, що при
проведенні експертного дослідження
експертом враховані всі вимоги чинного
законодавства, не заслуговують на
увагу, оскільки експерт визначав
варіанти поділу квартири на дві
відокремлені в житловому будинку
керуючись лише будівельними нормами,
які стосуються вимог про планування та
облаштування квартир кімнатами та
підсобними приміщення з урахуванням
норм житлової площі та корисної, але
ніяким чином не досліджував питання,
які відносяться до компетенції інших
органів ( санітарних, пожежних та інш.).
Тому висновок судової
будівельно-технічної експертизи про
поділ будинку не може підміняти
висновки інших органів щодо
відповідності переобладнання та
перепланування вимогам чинного
законодавства, а також дозвіл
виконкому органу місцевого
самоврядування.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що,
насамперед, вказаний поділ їй
необхідний, що б визначити, у які
приміщенням вона може вселитись та
користуватись ними, не можуть

бути підставою для ухвалення рішення
про поділ квартири, оскільки за
рішенням суду про поділ визнається
право власності сторін на вже
переобладнані квартири, а не на існуючі
приміщення. Тому такий поділ, який
передбачає перепланування, можливий
лише у разі дотримання ст. 152 ЖК України.

У разі неможливості здійснення
поділу житлового приміщення або у
випадку тривалого вирішення цього
питання (з огляду на необхідність
складання проекту перепланувань та
переобладнань та його затвердження,
отримання відповідних висновків і
дозволів), співвласники не позбавлені
права визначити порядок користування
цим житловим приміщення як
добровільно, так і в судовому порядку у
разі спору.

За встановлених обставин, на
теперішній час відсутні підстави для
скасування оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, тому у відповідності
до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну
скаргу слід відхилити, залишивши без
змін рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.