Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2753/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

19.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.,

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційні
скарги державного підприємства
Іллічівський морський торгівельний
порт та Гайворонського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України у Кіровоградській області на
рішення Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний
порт», третя особа: Гайворонське
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України у Кіровоградській
області, про визнання нещасного
випадку пов'язаним з виробництвом,
скасування акту розслідування
нещасного випадку за формою Н-5,
зобов'язання скласти акт за формою та
Н-1, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом в суд до державного
підприємства «Іллічівський морський
торгівельний порт» (далі по тексту ДП
«ІМТП»), третя особа: Гайворонське
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України у Кіровоградській
області (далі по тексту ВВДФССНВВ), про
визнання нещасного випадку пов'язаним
з виробництвом, скасування акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5, зобов'язання скласти акт за
формою та Н-1, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що він перебував у відповідачем у
трудових правовідносинах з 2008 року по
2013 рік. 22.03.2012 року його разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було направлено на
зачистку від соняшникової олії
вертикального резервуару №14, який
перебував на території ДП «ІМПТ» ТОВ
«Спільне підприємство РІСІОЛ
Термінал». Близько 11.00 години,
закінчивши роботу в резервуарі,
працівники бригади по черзі почали
виходити через лаз резервуару на
поверхню. Першим почав виходити на
поверхню докер-механізатор ОСОБА_4 Не
втримавшись під час вилазки руками за
лаз резервуару ОСОБА_4 почав падати.
Побачивши це позивач підбіг та
намагався протидіяти падінню, оскільки
стояв ближче від усіх до лазу
резервуару. Коли він намагався
врятувати ОСОБА_4 від падіння останній,
відштовхнувшись ногою, вдарив позивача
в праву щелепу, від чого позивач
отримав травму. Свідками даної
ситуації були працівники бригади, які
знаходились в той час разом з ним в
резервуарі. Піднявшись на поверхню
позивач повідомив про те, що трапилось
з ним змінного ставідора ОСОБА_6, який
сказав ОСОБА_2 йти у побутове
приміщення СКПНВ та прикладати лід до
щелепи. Про те, що сталось із ОСОБА_2,
змінний ставідор ОСОБА_6 службу охорони
праці ДП «ІМПТ» не повідомив. Після
прибуття на базу він та
докер-механізатор ОСОБА_4 написали
пояснювальні записки про даний
нещасний випадок. Прибувши до
побутового приміщення СКПНВ він почав
прикладати лід, але щелепа не
переставала боліти і біль посилювався.
Близько 12 год. 40 хв. він знову звернувся
до змінного ставідора ОСОБА_6 з
проханням відвезти його до медичної
частини «Інтосана», яка знаходиться на
території ДП ІМПТ для надання медичної
допомоги, оскільки біль посилювався.
Разом із змінним ставідором ОСОБА_6
пішов до начальника СКПНВ ОСОБА_7 та
старшого диспетчера ОСОБА_8 та про все
їм доповіли. За розпорядженням
начальника СКПНВ ОСОБА_7 близько 13 год.
30 хв. ОСОБА_2 був доставлений на
черговій автомашині в супроводі ОСОБА_6
до шостої підстанції МК «Інтосана», де
його оглянули медики та рекомендували
звернутись до стоматологічної
поліклініки м. Іллічівськ, оскільки в
них відсутній спеціаліст, який міг би
надати позивачеві медичну допомогу.
Після чого на автомобілі підприємства,
в супроводі старшого диспетчера
ОСОБА_8, його було доставлено до
стоматологічної поліклініки м.
Іллічівськ, де його оглянув лікар,
зроблено рентгенівський знімок, надано
медичну допомогу та встановлено
діагноз: хронічний остеомієліт нижньої
щелепи справа, перелом нижньої щелепи в
області кута справа. В цей же день,
22.03.2012 р., йому було видано направлення
на консультацію в спеціалізоване
стаціонарне лікування в Інститут
стоматології НАМН м. Одеса. Разом з ним
був старший диспетчер ОСОБА_8, якому він
сказав, що в нього перелом щелепи та
надано направлення до Інституту
стоматології НАМН м. Одеса, але
останній, знаючи про нещасний випадок,
що стався з ним, не повідомив про це в
лікарні та на підприємстві. Після
приїзду із лікарні на підприємство
старший диспетчер ОСОБА_8 запропонував
йому взяти відпустку з 22.03.2012 р. за
власний рахунок, на що він не погодився
і відразу пішов додому. 23.03.2012 р. за
направленням Іллічівської
стоматологічної поліклініки він
звернувся до Інституту стоматології
НАМН України м. Одеса за медичної
допомогою, де йому було поставлено
діагноз: «хронічний остеомеліт нижньої
щелепи, перелом нижньої щелепи в
області кута справа». 03.04.2012 р. йому було
проведено операцію на щелепі справа та
встановлено фіксуючу титанову
пластину. З 23.03.2012 по 03.05.2012 року він
перебував на лікарняному. Про те, що з
ним стався нещасний випадок, лікуючому
лікарю він не повідомив, оскільки
керівництво підприємства пообіцяло
надати матеріальну допомогу та все
владнати, тому в лікарняному листі
лікуючим лікарем Інституту
стоматології НАМН м. Одеси не було
зазначено, що ця травма є виробничою.
Після проведеної операції у нього
почались нестерпні головні болі,
дискомфорт в правій щелепі, він не міг
нормально приймати їжу, оскільки
відчував дискомфорт та з того часу
постійно вимушений лікуватись. Після
проведеної операції він звернувся до
Національного інституту раку України,
де був госпіталізований на стаціонарне
лікування, під час якого отримав 3 курси
хіміотерапії, однак стан його здоров'я
на покращення не пішов, він вимушений
був постійно лікуватись та знаходитись
на лікарняних, хоча до настання
нещасного випадку він ніколи не хворів.
Під час проходження щорічних медичних
оглядів за період роботи з 2008 по 2012 роки
в нього не було виявлено ніякого
хронічного захворювання. Після
проведеного лікування він вийшов на
своє робоче місце і дізнався, що
розслідування по даному нещасному
випадку не проводилось. У квітні 2013
року він звернувся до територіального
управління Держгіпромнагляд Одеської
області (далі по тексту ТУ
Держгіпромнагляд) із заявою про
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався з ним 22.03.2012 р. та
складання відповідних актів. ТУ
Держгірпромнагляду провело перевірку
його скарги та видало на ім'я
начальника ДП «ІМПТ» припис за формою
Н-9 від 16.05.2013 р. №15/11-396/10-01, в якому було
запропоновано провести розслідування
обставин і причин нещасного випадку та
скласти акти відповідної форми. 22.05.2013
р. за наказом начальника порту ДП
«ІМПТ» №368 було призначено комісію для
розслідування нещасного випадку. З
22.05.2013 р. по 13.06.2013 р. комісія по
розслідуванню нещасного випадку, що
стався з ним, провела розслідування та
13.06.2013 року склала акт форми Н-5, яким
визнано вище зазначений нещасний
випадок таким, що не пов'язаний з
виробництвом. З даним актом
розслідування він не погоджується,
оскільки воно було проведено
формально, не були прийняті до уваги
пояснення свідків події. Під час
розслідування нещасного випадку були
допущені порушення, а саме він не був
присутній на засіданні комісії 13.06.2013 р.
тому і не мав можливості приєднати
докази, що підтверджують даний
нещасний випадок, головою комісії та її
членами здійснювався тиск на очевидців
даної події, акт про нещасний випадок
складений на основі неправдивих
свідчень керівництва ДП «ІМПТ», які в
даному випадку є зацікавленими особами
та не були очевидцями даної події.
Просив визнати нещасний випадок, що
стався з ним 22.03.2012 р. о 10 годині 30
хвилин під час роботи у денній робочій
зміні на зачистці резервуара №14
соняшникової олії вручну на території
ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ
ТЕРМІНАЛ» ДП «ІМТП», пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків.
Зобов'язати ДП «ІМТП» скласти належним
чином оформлений акт Н-1.

Рішенням Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Скасовано
висновки комісії по розслідуванню
нещасного випадку, викладені в розділі
6 Акту за формою Н-5 розслідування
нещасного випадку від 13.06.2013 року, що
стався з докером-механізатором 3
терміналу ДП «МТП» ОСОБА_2 на території
ТОВ "Спільне підприємство РІСІОЛ
ТЕРМІНАЛ" 22.03.2012 року. Визнано нещасний
випадок, що стався з ОСОБА_2 -
докером-механізатором 4 класу, 22.03.2012
року під час роботи у денній зміні на
зачистці резервуара №14 соняшникової
олії на території ТОВ "Спільне
підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ" ДП
«ІМТП», під час якого ОСОБА_2 отримав
травму перелом нижньої щелепи кута
справа, пов'язаним з виконанням
трудових обов'язків. Зобов'язано ДП
«ІМТП» скласти належним чином
оформлений акт за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, що
стався з докером-механізатором ОСОБА_2
22.03.2012 року під час роботи у денній
робочій зміні на зачистці резервуара
№14 соняшникової олії вручну на
території ТОВ «Спільне підприємство
РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ» ДП «ІМТП», під час
якого ОСОБА_2 отримав травму - перелом
нижньої щелепи кута справа. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідач та
третя особа ставлять питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалення нового рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Третя особа 19.11.2014 року свого
представника у судове засідання не
направила. Про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки суду не повідомила.
Колегія суддів ухвалила слухати справу
при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
показання свідків, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 працював у ДП «ІМТП» з 29.10.2008
року, на посаду докера-механізатора 4
класу 3 терміналу переведено 01.01.2013
року, що підтверджується копією
трудової книжки (т.1 а.с.7,8).

22.03.2012 року бригада №313 у складі
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_11 отримала наряд №170 на
зачистку резервуару (т.1 а.с.9).

Як свідчить табель обліку
використаного робочого часу 22.03.2012 року
ОСОБА_2 (табельний номер 122521) працював
на підприємстві протягом 11 годин (т.1
а.с.10,11).

У судовому засіданні суду першої
інстанції шляхом допиту свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснень
самого ОСОБА_2 було встановлено, що
22.03.2012 року, працюючи у складі бригади
№313 на зачистці від соняшникової олії
вертикального резервуару №14, що
перебував на території ДП «ІМПТ» ТОВ
«Спільне підприємство РІСІОЛ
Термінал», ОСОБА_2 отримав удар в щелепу
від ноги докера-механізатора ОСОБА_4,
який при виході із резервуару
послизнувся та почав падати.

У подальшому 22.03.2012 року о 14.30 год.
ОСОБА_2 транспортом відповідача було
доставлено у стоматологічну
поліклініку м. Іллічівськ, де йому
поставлено діагноз: «хронічний
остеомієліт нижньої щелепи, перелом
нижньої щелепи в області кута справа»,
та видано направлення на консультацію
в спеціалізоване стаціонарне
лікування в Інститут стоматології НАМН
м. Одеса. 03.04.2012 року ОСОБА_2 було
проведено операцію на щелепі справа та
встановлено фіксуючу титанову
пластину (т.1 а.с.17-20,106,107).

Твердження відповідача про те, що
позивач не повідомив медичний заклад
про отримання травми на виробництві
спростовується випискою з медичної
картки стаціонарного хворого, де
вказано, що зі слів пацієнта травму він
отримав у порту (т.1 а.с.19 зв.).

Як пояснив позивач у момент оформлення
документів у лікарні він відчував
сильний біль, його було відправлено на
рентгенівський знімок, а документи
оформлювались зі слів старшого
інспектора Богатирьова М.В., який і
доставив його до лікарні. Вважав, що
повідомлення ОСОБА_8 та начальника
СКПНВ ОСОБА_7 було достатньо для
подальшого розслідування цього
випадку як нещасного, що стався на
виробництві.

01.04.2013 року позивач звернувся з заявою
до ТУ Держгірпромнагляду про
розслідування нещасного випадку, що
стався 22.03.2012 року під час виконання ним
трудових обов'язків, що
підтверджується копією заяви (т.1
а.с.22,23).

ТУ Держгірпромнагляду провело
перевірку скарги ОСОБА_2 та надало
начальнику ДП «ІМПТ» припис за формою
Н-9 від 16.05.2013 року №15/11-396/10-01 з вимогою
провести розслідування обставин і
причин нещасного випадку та скласти
акти відповідної форми. (т.1 а.с.24,72).

22.05.2013 року начальником ДП «ІМПТ»
було видано наказ за №368, яким
призначено комісію для розслідування
нещасного випадку(т.1 а.с.73).

З 22.05.2013 року по 13.06.2013 рік комісія по
розслідуванню нещасного випадку, що
стався з докером-мехінізатором 4 класу
ОСОБА_2 3 терміналу ДП «ІМПТ» на
території ТОВ «Спільне підприємство
РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ», провела
розслідування та 13.06.2013 року видала акт
форми Н-5, затверджений в.о. начальника
ДП «ІМТП», яким визнано вказаний
нещасний випадок таким, що не
пов'язаний з виробництвом ( т.1 а.с.33-38,
68-70).

З даним актом розслідування
ОСОБА_2 не погодився. 08.07.2013 року позивач
звернувся з заявою до ТУ
Держгірпромнагляду для проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, однак йому було відмовлено і
запропоновано звернутись до суду (т.1
а.с.25-32).

На підставі п.32 Порядку позивач
звернувся в суд з даним позовом.

Як убачається з пояснювальних записок
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які надавались
комісії по розслідування, дійсно
відсутня вказівка на отримання травми
ОСОБА_2 (т.1 а.с.84-86, 92). Лише в
пояснювальній записці ОСОБА_4 є
вказівка на те, що він під час виходу з
резервуару послизнувся і відчув, що об
щось стукнув і впав, про що повідомив
ОСОБА_6 (т.1 а.с.84). Проте, допитані у
якості свідків у судовому засіданні
суду першої інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 показали, що дійсно, в
результаті випадкового падіння ОСОБА_4
ОСОБА_2 отримав травму щелепи справа,
про що зафіксовано технічними засобами
«Оберіг» (додано до матеріалів справи).

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Відповідно до ст.171 КЗпП України та ст. 22
Закону України «Про охорону праці»
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 15 підпунктом 2 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(з подальшими змінами) (далі по тексту
Порядок) передбачено, що визнаються
пов'язаними з виробництвом випадки
перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці для виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

На вимогу ТУ Держгірпромнагляду
відповідач створив комісію та провів
розслідування, про що свідчить акт
проведення розслідування нещасного
випадку, складений 13.06.2013 року, з якого
убачається, що комісія прийшла до
висновку, що захворювання ОСОБА_2, а
саме хронічний остеомієліт нижньої
щелепи справа, яке було наслідком
онкологічного захворювання, не
пов'язані з нещасним випадком на
виробництві, тому акт за формою Н-1 не
складався (т.1 а.с.68-70). При цьому жодної
оцінки перелому нижньої щелепи кута
справа (діагноз підтверджується усіма
медичними довідками та виписками з
медичних закладів) комісія не дала,
більш того взагалі не вказала про
наявність такого діагнозу, який,
власне, і спричинив звернення позивача
до медичних закладів, проведення
оперативного лікування саме з приводу
перелому нижньої щелепи та перебування
позивача на стаціонарному лікуванні з
23.03.2012 року по 03.05.2012 року в державній
установі «Інститут стоматології
академії медичних наук України».

Таким чином, суд першої інстанції,
дослідивши докази по справі у їх
сукупності дійшов вірного висновку про
наявність підстав для визнання
випадку, що стався 22.03.2012 року з
позивачем, пов'язаним з виробництвом.

Доводи апеляційних скарг відповідача
та третьої особи висновків суду не
спростовують. Сам факт неповідомлення
позивачем державної установи
«Інститут стоматології академії
медичних наук України» про те, що
випадок стався на виробництві, не
спростовує доказів по справі, що даний
випадок стався саме на виробництві у
робочий час при виконанні позивачем
трудових обов'язків. Незвернення
позивача з заявою до роботодавця про
розслідування цього випадку також не
може бути підставою для відмови у
позові, оскільки, на думку колегії
суддів, саме роботодавець повинен був
роз'яснити позивачеві про необхідність
написання такої заяви для подальшого
розслідування цього випадку. ТУ
Держгірпромнагляду, розглянувши
звернення позивача про проведення
повторного розслідування, відмовила у
задоволенні заяви та запропонувала
позивачеві звернутись в суд для
встановлення дійсних обставин та
причин нещасного випадку (т.1 а.с.32). Такі
обставини були встановлені на підставі
здобутих судом доказів у порядку,
передбаченому цивільним процесуальним
законодавством.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про
законність та обгрунтованість
оскаржуваного рішення, що є підставою
для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги державного
підприємства Іллічівський морський
торгівельний порт та Гайворонського
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України у Кіровоградській
області відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: