Справа № 203/7150/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
зупинення провадження по цивільній
справі № 203/7150/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя
особа - ФОП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за позовом ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
до ОСОБА_2, третя особа - ФОП ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя
особа - ФОП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за позовом ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
до ОСОБА_2, третя особа - ФОП ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

28 жовтня 2014 року у судовому засіданні
була розглянута заява представника
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі, в якій вона
просила суд, зупинити провадження у
даній справі до розгляду Господарським
судом Дніпропетровської області
справи № 904/6832/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» до ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Добра
Справа» про стягнення заборгованості в
розмірі 1 646 355 грн. 75 коп. за кредитним
договором № 010/02-40/911 від 06.06.2008 року та
справи № 904/6647/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в розмірі 1 487 186 грн. 20
коп. за кредитним договором № 012/02-40/655
від 12.10.2007 року до набрання законної
сили рішень суду по зазначеним справам,
тому просила суд зупинити провадження
у даній цивільній справі. (а.с. 215-217)

У судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти зупинення
провадження у справі, та просила суд
відмовити у задоволенні заяви про
зупинення провадження. (а.с. 220 - т. 4)

Інші сторони у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили. (а.а. 209-212 – т. 4)

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали даної справи, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 05 вересня 2014 року
представник позивача подала в рамках
даної цивільної справи уточнені
позовні заяви в яких уточнила заявлені
позовні вимоги та змінила
процесуальний статус учасників справи,
тому судом під час проведення судового
засідання, яке відбулося 07 жовтня 2014
року було проголошено ухвалу без
виходу до нарадчої кімнати відповідно
до ч. 4 ст. 209 ЦПК України про виключення
з учасників розгляду справи Товариство
з обмеженою відповідальністю «Добра
Справа», оскільки стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/02-40/911, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» та ТОВ «Добра Справа»
відбувається у Господарському суді
Дніпропетровської області, та про
зміну процесуального статусу ФОП
ОСОБА_4 з відповідача на третю особу -
ФОП ОСОБА_4, оскільки на момент розгляду
даної цивільної справи стягнення
заборгованості за укладеними
кредитними договорами № 010/02-40/911 та №
010/02-40/655 відбувається у Господарському
суді Дніпропетровської області, що
підтверджується журналом судового
засідання від 07.10.2014 року, довідкою суду
від 07.10.2014 року та уточненими позовними
заявами, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 84-196, 198, 208 – т. 4)

Судом встановлено, що в провадженні
Господарського суду Дніпропетровської
області перебуває справа № 904/6823/14 за
позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Добра Справа» про
стягнення заборгованості по
кредитному договорі у розмірі 1 646 355
грн. 75 коп. та справа № 904/6647/14 за позовом
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ФОП ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
кредитному договорі (не відновлювальна
кредитна лінія) у розмірі 1 487 186 грн. 20
коп., що підтверджується копіями ухвал
Господарського суду Дніпропетровської
області про порушення провадження у
справі від 04.09.2014 року та від 09.09.2014 року,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 218-219
– т. 4)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи, до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України – до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2
від 12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства про розгляді справ у
суді першої інстанції» суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму
ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суд визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз’яснень викладених в
п. 2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, у
спорах, що виникають із кредитних
правовідносин, сторонами є як юридичні,
так і фізичні особи та з урахуванням
вимог статей 15 - 16, частини другої
статті 118 ЦПК при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту. Разом із тим,
оскільки пред'явлення позову до
солідарних боржників є правом, а не
обов'язком банку чи іншої фінансової
установи (частина перша статті 543 ЦК), у
разі пред'явлення позову до кожного з
них окремо суди мають враховувати
визначену ЦПК компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ. Зокрема,
позов банку (іншої фінансової установи)
до юридичної особи - поручителя із
залученням фізичної особи -
позичальника як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Суд при вирішенні заявленого
клопотання щодо зупинення провадження
у справі внаслідок розгляду
Господарським судом Дніпропетровської
області справи № 904/6647/14 за позовом ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» до ФОП ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в розмірі 1 487
186 грн. 20 коп. за кредитним договором №
012/02-40/655 від 12.10.2007 року, приймає до
уваги, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
скористався свої правом стягнення
кредитної заборгованості за кредитним
договором № 012/02-40/655 з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Добра Справа» у Господарському суду
Дніпропетровської області, у зв’язку
з чим, у даному цивільному процесі
відбулася зміна сторін відповідачів в
рамках даного позову, тому з
урахуванням поданих представником
позивача уточнень до позовної заяви на
момент звернення представника
відповідача з заявою про зупинення
провадження у справі стягнення
заборгованості у розмірі 1 487 186 грн. 20
коп. за кредитним договором № 012/02-40/655
підлягає стягненню тільки з
фінансового поручителя за договором
поруки № 012/02-40/655/1, яким є ОСОБА_2, а отже
суд вважає посилання представника
відповідача необґрунтованими.

Також суд при вирішення заявленого
представником відповідача клопотання
про зупинення провадження у справі,
виходив з того, що на розгляді в
Господарському суді Дніпропетровської
області перебуває справа № 904/6832/14 за
позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Добра Справа» про
стягнення заборгованості в розмірі 1 646
355 грн. 75 коп. за кредитним договором №
010/02-40/911 від 06.06.2008 року, оскільки ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» скористався своїм
правом стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№ 012/02-40/911 з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Добра
Справа» у Господарському суді
Дніпропетровської області, у зв’язку
з чим у даному цивільному процесі
відбулася зміна сторін відповідачів,
тому на момент розгляду клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі
стягнення заборгованості в розмірі 1 646
355 грн. 75 коп. за кредитним договором №
010/02-40/911 підлягає стягненню тільки з
фінансового поручителя за договором
поруки № 010/02-40/911/1, яким є ОСОБА_2, у
зв’язку з чим суд вважає заявлені
представником відповідача підстави
для зупинення провадження у справі
необґрунтованими.

Крім того, суд при вирішенні заявленого
клопотання враховую посилання
представника відповідача на ч. 4 ст. 543
ЦК України, якою передбачено, що
виконання солідарного обов’язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов’язок для решти
солідарних боржників перед кредитором,
а отже на думку заявника є підставою
для зупинення провадження у справі,
однак суд вважає зазначені доводи
представника відповідача для
зупинення провадження у справі
безпідставними, оскільки на час
вирішення заявленого клопотання в
рамках даної справи у суду відсутні
належні докази виконання одним із
боржників взятих на себе зобов’язань
за кредитним договором, а звернення
представника позивача до
Господарського суду Дніпропетровської
області з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором
не є обставиною для визнання та
встановлення погашених
заборгованостей за кредитними
договорами, а отже не може бути
прийнята судом, як підстава для
зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного,
приймаючи до уваги, що чинне
законодавство України та узагальнення
судової практики розгляду цивільних
справ, що виникають з кредитних
правовідносин, передбачає право Банку
для звернення до пред’явлення
окремого позову до поручителя у разі
наявності судового спору або рішення
Господарського суду про стягнення
заборгованості з боржника – юридичної
особи, тому суд приходить до висновку
про відсутність наведених
представником відповідача в
клопотанні фактичних обставин, які б
були достатніми для задоволення
клопотання, крім того, представником
відповідача не було обґрунтовано
необхідність зупинення провадження
внаслідок розгляду справ
Господарським судом Дніпропетровської
області, а отже суд вважає, що підстави
для задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі
відсутні.

Приймаючі до уваги
вищевикладені обставини, та
враховуючи, що представником
відповідача не надано до суду належних
доказів, які б слугували підставою для
зупинення провадження у справі, а
встановлені у судовому засіданні під
час вирішення заяви про зупинення
провадження у справі фактичні
обставини не є підставами для
зупинення провадження по даній справі,
крім того з метою процесуальної
економії судового розгляду справи та
дотримання розумних строків розгляду
справи, суд приходить до висновку, що в
клопотанні представника відповідача
про зупинення провадження в справі
слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної
справи не перешкоджає в подальшому для
використання стороною способів
захисту своїх прав, передбачених
законом.

На підставі вищенаведеного та
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження по цивільній справі №
203/7150/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя
особа - ФОП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за позовом ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
до ОСОБА_2, третя особа - ФОП ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур