Номер провадження: 22-ц/785/8710/14
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Цюри
Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення
та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій вона просила накласти арешт на
кімнати АДРЕСА_1 які належать на праві
власності ОСОБА_2, оскільки вона має
намір продати третім особам спірне
житло.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.07.2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Накладено арешт на кімнати АДРЕСА_1 які
належать на праві власності ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим в подальшому виконання
рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та
відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в своїй Постанові № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд /суддя/
повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом вищезазначеного позову є
кімнати АДРЕСА_1 які належать на праві
власності ОСОБА_2 і з приводу
користування якими між сторонами виник
спір.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на підставі
договору дарування від 02.11.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 є власником
вищезазначених кімнат, то суд дійшов
правильного висновку про те, що існує
ймовірність відчуження спірного майна
третім особам, яке в подальшому приведе
до зміни суб'єктного складу осіб, які є
учасниками спірних правовідносин.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 21 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: