Провадження № 2/638/7364/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Дорожний»,
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі та сплаті за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до Гаражного
кооперативу «Дорожний», в якому
просить поновити його на займаній
посаді охоронця гаражного кооперативу
«Дорожний» та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Суддею встановлено, що позовна заява
подана без додержання вимог,
викладених у п.2, 3, 4, 5, 6 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не
містить поштові індекси сторін, дату
подання позову до суду, ціну позову
щодо вимог майнового характеру, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, чіткого змісту позовних
вимог.

Так, згідно змісту позовної заяви
позивачем пред' явлено вимогу
майнового характеру про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, однак, вимога не містить
конкретну суму грошових коштів, а у
позовній заяві не міститься розрахунку
суми середнього заробітку, яку позивач
просить стягнути, у зв'язку з чим,
позовні вимоги підлягають уточненню.
Ціна позову щодо вимог майнового
характеру не вказана.

Крім того, до матеріалів позову не
долучені копії трудової книжки,
довідки про середній заробіток та ін.

Також, зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач в якості третьої
особи визначив голову ГК «Дорожний»
ОСОБА_2, однак є незрозумілим у якому
саме статусі позивач визначив третю
особу, як фізичну особу, чи як посадову
особу ГК «Дорожний».

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України,
позовна заява не містить чіткого
змісту позовних вимог, зокрема,
позивачем не зазначено за який період
заявлено вимогу про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

За таких обставин, суд вважає вимоги
позивача не конкретними.

Крім того, у ч. 4 ст. 119 ЦПК України
зазначено, що позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Так, позивач посилається на ст. 236 КЗпП
України як на підставу обґрунтування
своїх вимог. Разом із тим, статтею 236
КЗпП України регулюється питання щодо
оплати вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі працівника, відповідно до
положень якої у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган (суд) виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Тобто, у такому випадку встановлений
інший порядок вирішення питання –
звернення працівників із заявою щодо
оплати вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі на підставі ст. 236 КЗпП України –
у межах провадження у попередній
судовій справі про поновлення на
роботі, а не у позовному провадженні.

Також, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає позов
таким, що не відповідає положенням ст.
119, 120 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119, 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані
обставини позбавляють можливості
відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного
кооперативу «Дорожний», третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
сплаті за вимушений прогул - залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків п’ять днів з дня отримання
ним ухвали, інакше позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                    Д.В.Цвірюк