Справа №583/3211/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1928/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційні
скарги управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
та відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 вересня 2014
року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича,
начальника відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції П’ятниці Сергія
Миколайовича, заінтересовані особи: уУ
є зверненню стягнення на
майно боржника.оржника.и пенсії,
правління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Сумській області, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альона Аліківна,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Стрельнікова Т.О., ОСОБА_8 в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення щодо протиправної
бездіяльності по незастосуванню
заходів по об'єднанню виконавчих
проваджень стосовно одного боржника у
зведене виконавче провадження, -

в с т а н о
в и л а:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
протиправної бездіяльності по
незастосуванню заходів по об'єднанню
виконавчих проваджень стосовно одного
боржника у зведене виконавче
провадження. Свої вимоги мотивує тим,
що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18.02.2014 року в цивільній справі №
583/4737/13-ц (2/583/1526/13) з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_3 стягнуто додаткові витрати на
неповнолітню дочку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000,00 грн. та судові
витрати в розмірі 107,94 грн. Рішенням
апеляційного суду Сумської області
змінений розмір стягнутих аліментів з
ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4
частини на розмір 1/6 частини від усіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь матері
ОСОБА_3 Одночасно прийняте рішення про
відкликання з ВДВС виконавчого листа №
АЕ 12/1996, виданого 21.03.2001 року. За
поданими ОСОБА_3 виконавчими листами
постановами Охтирського ВДВС від 08.05.2014
року відкрите виконавче провадження №
43241294 про стягнення 5000 грн. та ВП № 43241258
про стягнення судових витрат в розмірі
107,94 грн. Поштою їй також надійшло
повідомлення, що постановою державного
виконавця Сумського міського
управління юстиції Стрельнікової Т.О.
04.07.2014 року відкрите ВП № 43864264 про
стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини.
Вважає, що відкриті у відділі ДВС
Охтирського МРУЮ та у відділі ДВС
Сумського міського управління юстиції
виконавчі провадження є виконавчими
провадженнями про стягнення коштів з
одного боржника, а тому дані виконавчі
провадження повинні бути об'єднані у
зведене виконавче провадження з
визначенням органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження - відділу ДВС
Охтирського МРУЮ за місцем проживання
та працевлаштування боржника та місцем
знаходження його майна. Тому просила
суд, зобов'язати начальника ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирю М.А. та начальника ВДВС
Сумського міського управління юстиції
П’ятницю С.М. звернутися до керівника
органу ДВС вищого рівня, тобто до
керівника Управління ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області,
з клопотанням щодо прийняття рішення
стосовно об'єднання виконавчих
проваджень по примусовому виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 22.04.2013 року в цивільній справі
№583/4737/13-ц (2/583/1526/13) про стягнення з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 додаткових
витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000,00 грн. (ВП ВДВС
Охтирського МРУЮ № 43241294), судових
витрат в розмірі 107,94 грн. (ВП ВДВС
Охтирського МРУЮ № 43241358) та рішення
апеляційного суду Сумської області від
26.03.2014 року в цивільній справі №583/4737/13-ц
(22-ц/788/635/14) про зміну розміру стягнутих
аліментів з ОСОБА_8 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісячно на
розмір 1/6 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на користь матері ОСОБА_3 (ВП ВДВС
Сумського МУЮ №43864264) у зведене
виконавче провадження з визначенням
ВДВС Охтирського міськрайонного
управління юстиції органом ВДВС, який
буде здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження зазначених
судових рішень про стягнення із
боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3
аліментів, грошової заборгованості по
місцю проживання і працевлаштування
боржника та за місцезнаходженням його
майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24.09.2014 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано начальника ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирю М.А. звернутись до
начальника управління ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
щодо прийняття рішення стосовно
об'єднання виконавчих проваджень по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 583/4737/13-ц, виданого 08.04.2014 р.
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_8 судового збору на користь
ОСОБА_3 в розмірі 107,94 грн., виконавчого
листа № 583/4737/13-ц, виданого 08.04.2014 р.
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 додаткових
витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000 грн., виконавчого
листа №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_8 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на користь матері ОСОБА_3, у зведене та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_3
залишено без задоволення.

Стягнуто з ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції на
користь ОСОБА_3 182,70 грн. судових витрат.

В апеляційних скаргах управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
та відділ Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Охтирського
міськрайонного суду від 24.09.2014 року.
Вважають, що відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі проваджень про стягнення
грошової суми та щомісячних
періодичних платежів (аліментів) щодо
одного боржника не можуть бути
об'єднані у зведене виконавче
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Ліфер О.М. та представника відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Школьного В.А., вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, та
з матеріалів справи вбачається, що
постановами державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МРУЮ
Майдаченко А.А. від 08.05.2014 року відкрито
виконавче провадження № 43241294 за
виконавчим листом № 583/4737/13-ц, виданим
08.04.2014 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 додаткових
витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000 грн., та
виконавче провадження № 43241358 за
виконавчим листом № 583/4737/13-ц, виданим
08.04.2014 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_8 судового збору на користь
ОСОБА_3 в розмірі 107,94 грн. (а. с. 80, 83).

Постановами від 03.06.2014 року державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ
Майдаченко А.А. виконавчі провадження
№43241294 та № 43241358 з примусового
виконання вказаних вище виконавчих
листів закінчені, виконавчі листи
направлені за належністю до відділу
ДВС Сумського міського управління
юстиції (а. с. 81, 82).

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11.07.2014 року,
що набрала законної сили, постанови
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ Майдаченко А.А. від 03.06.2014 року про
закінчення виконавчих проваджень №
43241294 та № 43241358 з примусового виконання
вказаних вище виконавчих листів
скасовані, зобов'язано державного
виконавця вжити заходи по виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду № 583/4737/13-ц відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження».

Постановами державного виконавця ВДВС
Охтирського МРУЮ Гончар Н.Б. від 23.09.2014
року були відновлені виконавчі
провадження № 43241358 та № 43241294 з
примусового виконання виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_3 судового збору в сумі
107,94 грн. та додаткових витрат на
утримання дитини в сумі 5000 грн., вказані
виконавчі провадження на даний час
знаходяться на виконанні у відділі ДВС
Охтирського МРУЮ (а. с. 76, 79).

Крім того, судом встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавчий
лист №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_8 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на користь матері ОСОБА_3.

Виконавче провадження з примусового
виконання вказаного вище виконавчого
листа відкрито постановою державного
виконавця ВДВС Сумського управління
юстиції Стрельнікової Т.О. від 04.07.2014
року (а. с. 5).

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. У разі якщо виконавчі
провадження про стягнення коштів з
одного боржника відкриті у кількох
органах державної виконавчої служби,
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене здійснюється в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України.

Згідно п. п. 3.8., 3.8.1., 3.8.4, 3.8.5., 3.8.6.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 року за № 512/5, - у разі якщо в
органі ДВС відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження.
Наявність або відсутність іншого
виконавчого провадження чи зведеного
виконавчого щодо одного й того самого
боржника державний виконавець
перевіряє за даними Єдиного реєстру
при відкриття виконавчого провадження.
У разі виявлення іншого виконавчого
провадження, відкритого щодо одного й
того самого боржника в тому самому
органі ДВС, державний виконавець
звертається до начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, щодо прийняття
рішення стосовно об'єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного
виконавчого провадження. Якщо
виконавче провадження щодо одного й
того самого боржника виявлено в іншому
органі ДВС в межах регіону, начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
звертається до керівника органу ДВС
вищого рівня щодо прийняття рішення
стосовно об'єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження.

Враховуючи, що 23.09.2014 року державним
виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ
Гончар Н.Б. були винесені постанови про
відновлення виконавчих проваджень №
43241358 та № 43241294 з примусового виконання
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_8, на користь ОСОБА_3 судового
збору в сумі 107,94 грн. та додаткових
витрат на утримання дитини в сумі 5000
грн., а на момент відновлення даних
виконавчих проваджень у відділі ДВС
Сумського міського управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_8 аліментів
на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
начальник відділу ДВС Охтирського МРУЮ
Гмиря М.А. на підставі п. 3.8.6 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень повинен був звернутися до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області
щодо прийняття рішення стосовно
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене та визначення органу ДВС, який
буде здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження. В зв'язку з
тим, що зазначені вимоги Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, не були виконані, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
скаргу ОСОБА_3 в цій частині.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційних скарг про те, що
об'єднання в зведене виконавче
провадження виконавчих проваджень про
стягнення коштів та про стягнення
аліментів, які є періодичними
платежами не можливе, так як для
виконання цих рішень Законом України
«Про виконавче провадження»
передбачено різний порядок. Закон
України «Про виконавче провадження» та
Інструкція з організації примусового
виконання рішень, не містять
яких-небудь виключень щодо можливості
об'єднання у зведене виконавче
провадження кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника. Таке об'єднання
передбачено для більш ефективного
здійснення виконання рішень щодо
одного боржника та державний
виконавець в рамках зведеного
виконавчого провадження має право
здійснювати необхідні заходи
примусового виконання рішень з
урахуванням специфіки кожного із них.
Зокрема, за необхідності стягнення
періодичних щомісячних платежів
(аліментів) та визначеної грошової
суми, за відсутності у боржника майна
та інших грошових коштів, крім
щомісячного доходу у виді зарплати чи
пенсії, з врахуванням вимог ст. ст. 44, 70
Закону України «Про виконавче
провадження», після відрахувань із
щомісячного доходу періодичних
платежів (аліментів), може
здійснюватись відрахування частини
цього щомісячного доходу на погашення
боргу у визначеній грошовій сумі. Крім
того ч. 2 ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі наявності заборгованості із
сплати аліментів понад три місяці
стягнення може бути звернено на майно
боржника. Звернення стягнення на
заробітну плату не перешкоджає
зверненню стягнення на майно боржника.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а тому апеляційні скарги
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л
и л а:

Апеляційні скарги Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
та Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді