Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9860/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 01 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто просто" про
визнання угоди недійсною, застосування
двосторонньої реституції та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 01 вересня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування постановленого
рішення і ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2011 року між сторонами була укладена
угода №362337, відповідно до якої
відповідач взяв на себе зобов'язання
надати позивачу систему послуг на
придбання автомобіля "КIA RIO" вартістю
104800 грн., а позивач зобов'язався
щомісячно сплачувати платежі,
передбачені додатками №№1,2 до угоди.

На виконання умов вказаної угоди
ОСОБА_2 сплатила 3772,80 грн., як плату за
послуги, пов'язані зі вступом до
системи АвтоТак та щомісячних внесків
на суму 39663,81 грн., а всього - 43 436,61 грн.,
що підтверджується копіями квитанцій,
наявними в матеріалах справи.

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми «АвтоТак», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Вирішуючи спір та встановивши, що
укладена між сторонами угода повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема Ліцензійним
умовам провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання угоди недійсною, а
тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди, навівши відповідні
мотиви.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком,
оскільки укладена між сторонами угода
в рамках системи придбання в групах не
є утворенням та розвитком
пірамідальних схем у розумінні п.7 ч.3
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів», враховуючи те, що ТОВ "Авто
просто" надає споживачам послуги на
основі системи і гінцевим результатом
угод з учасниками певної групи є
отримання автомобіля всіма учасниками,
і, відповідно до цього споживачі
сплачують саме за одержання послуги,
яка споживається в процесі її
виконання.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і на правильність судового рішення не
впливають. Погоджуючись з умовами
укладеної угоди позивачка власноручно
підписала її і зазначила, що згодна із
всіма умовами договору.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права не встановлено, а
відтак підстав для скасування рішення
з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 01 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді