Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014
Провадження №2/425/808/14

Справа №425/2523/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рубіжне Луганської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у праві користування власністю, -

встановив:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у праві
користування власністю шляхом
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
30.10.2013 року придбав за договором
купівлі-продажу зазначену квартиру у
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно п. 7 вказаного
договору продавці зобов'язувалися до
06.02.2014 року знятися з реєстраційного
обліку у квартирі, ОСОБА_3 виконав цю
умову договору, ОСОБА_2 не виконала
умову договору щодо добровільного
зняття з реєстраційного обліку.
Позивач, як власник квартири, має намір
її продати, проте реєстрація
відповідача в квартирі перешкоджає
йому вільно розпорядитися своєю
власністю, тому позивач змушений
звернутися до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, 07.11.2014
року надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутністю,
позов підтримує в повному обсязі та
просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, 11.11.2014 року надіслала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов ОСОБА_1 визнає в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи за її відсутністю.

Враховуючи, що сторони скористалися
правом заявити клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, суд розглядає
цивільну справу за наявними у справі
матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в
межах заявлених позовних вимог,
об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_2, як продавцями та ОСОБА_1,
як покупцем, було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Зазначений договір було посвідчено
приватним нотаріусом Рубіжанського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
30.10.2013 року за реєстром № 1171, право
власності ОСОБА_1 на нерухоме майно
було зареєстровано належним чином (а.с.
5-7).

Згідно п. 7 договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 зобов'язувалася, зокрема,
знятися з реєстраційного обліку за
адресою квартири у строк до 06.02.2014 року.

Згідно довідки ПП «Ромалекс» від 15.10.2014
року № 4156 станом на 15.10.2014 року в
зазначеній квартирі з 04.03.2004 року
зареєстрована колишня власниці ОСОБА_2
(а.с. 13).

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном; власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
що не суперечать закону.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що відповідач не є
власником квартири АДРЕСА_1 та не
проживає в цій квартирі. Також,
відповідач взяті на себе зобов'язання
згідно з умовами договору
купівлі-продажу не виконала, з
реєстрації місця проживання за адресою
квартири не знялася та це призвело до
того, що позивач, як власник квартири,
не може нею вільно користуватися та
розпоряджатися.

Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2
від 11.11.2014 року, вона визнає позов
ОСОБА_1 про виселення в повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України
відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву або письмову, яка
приєднується до справи, у цьому разі
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про задоволення позову
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користування і розпорядженні майном
шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття
особи з реєстрації місця проживання
особи здійснюється в тому числі й на
підставі судового рішення про
виселення особи, яке набрало законної
сили.

Таким чином, виходячи зі змісту
зазначеної норми закону, прийняте
рішення суду про виселення особи є
підставою дня зняття цієї особи з
реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
документально підтверджені судові
витрати, які складаються з судового
збору у розмірі 243,60 гривень
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у праві користування
власністю - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї
квартири, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2, судовий збір у
сумі 243,60 гривень (двісті сорок три
гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова