overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1486/14-ц номер провадження 2/166/341/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 25 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про об’єднання позовних вимог в одне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н ОВ И В:

27.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

30.10.2014 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

03.11.2014 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 та 20.11.2014 року відповідача ОСОБА_4 про об’єднання цивільних справ № 166/1486/14-ц за позовом
ОСОБА_1 та цивільної справи № 166/1485/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 166/1486/14-ц за його позовом до ОСОБА_5 про визнання за ним права спільної сумісної власності на наступне майно: транспортні засоби марки: « МАЗ -53371029» , 1992 року випуску ( державний номер
НОМЕР_1 ) , свідоцтво серії САА № 623189;
УАЗ -3303-01, 1986 року випуску, державний номер 11686АН , свідоцтво серії ВНС № 008187; причіп бортовий реєстраційний номер № 0718080, 1997 року випуску, державний номер
ВОА 366121, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
–ВНС № 379444.

Крім цього, у провадженні суду у судді Свистун О.М. знаходиться цивільна справа № 166/1485/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем права спільної сумісної власності на вищезазначені транспортні засоби.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку задовольнити заяву позивача, відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справі , однорідність позовних вимог , з метою процесуальної економії і більш повного з’ясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне об’єднати їх в одне провадження та прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Прийняти об’єднану справу до свого провадження .

Продовжити розгляд об’єднаної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 03 грудня 2014 року.

Суддя
Фазан О.З.

.
Справа № 274/5122/14-ц
Провадження № 2/0274/1816/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 м.
Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря
Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 01 серпня 1992 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі.
Вони з відповідачкою є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Подружні відносини між ними припинені з липня 2013 року, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають пізні погляди на життя, у них склалися неприязні відносини. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 серпня 1992 року міським відділом ЗАГС Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач а не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 24, 105, 55, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01 серпня 1992 року міським відділом ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 479, - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
Справа № 295/3883/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,

10006, м. Житомир, пров. Кам’яний узвіз, буд. 3,

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

10005, м. Житомир, пров. 4-й Західний, буд. 10,

та виконавчого комітету Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 2/4,

про визнання майна спільною сумісною власністю у рівних частках,

визнання недійним договір дарування та визнання частково недійним

договір щодо надання у користування земельної ділянки, –

встановив:

10.07.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву зі збільшеними позовними вимогами. Так, позивач просить визнати житловий будинок за адресою: м. Житомир, пров.
Мальовничий, 5, спільною сумісною власністю у рівних частках ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, визнати недійним у частині забудовника договір від 03.11.1989 р. укладений згідно до рішення № 243 від 10.08.1989 р. між ОСОБА_3 та виконкомом
Житомирської міськради про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності за адресою: м. Житомир, пров. Мальовничий, 5, а також визнати недійним договір дарування від 11.04.2006 р. згідно якого ОСОБА_3 подарував
ОСОБА_2 житловий будинок № 5, що розташований по провулку Мальовничому у місті Житомирі.

Решту позовних вимог просить залишити без змін.

Ознайомившись із поданими матеріалами вищезгаданого позову, суддя приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху з метою усунення допущених позивачем недоліків, виходячи із наступного.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.
Так, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір щодо кожної заявленої додатково вимоги згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
(зі змінами та доповненнями).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
–

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 зі збільшеними вимогами – залишити без руху.

2.          Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів із дня отримання ним ухвали.

3.          Водночас роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника :
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1043,30 грн. станом на 01 серпня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.09.2014 року ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 06 липня 2012 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв'язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився.
Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2012 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 755.

Сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 липня 2012 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції - актовий запис № 755, - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа №2-4558/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пискун М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Богунського райсуду м. Житомира від 29.04.2013 року по справі за позовом Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, представник прокуратури м. Житомира про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно дітей та стягнуто аліменти.

08.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знала про день та час розгляду справи в суді, так як не отримувала ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі, знаходилася в місцях позбавлення волі, про що позивачу було відомо. Крім того, на її думку, у неї є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, що з’явилися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу, особисто не отримувалися. Із довідки про звільнення слідує, що ОСОБА_2 знаходилася в місцях позбавлення волі з 04.10.2012 року по 20.06.2014 року/а.с.80/.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 29.04.2013 року по справі за позовом Служби у справах дітей
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, представник прокуратури м. Житомира про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити квартиру АДРЕСА_1 між ним і відповідачем в натурі відповідно до правовстановлюючих документів та висновку будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Інший представник позивача, позивач та відповідач не заперечували щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Надати експерту строк до 31.12.2014 року для проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК
України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_3?

2. Чи можливий поділ в натурі квартири
АДРЕСА_3 між співвласниками: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі квартири АДРЕСА_3 між співвласниками:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності з врахуванням фактичного користування та з зазначенням необхідних переобладнань, перепланувань і їх вартість?

4. Яка ринкова вартість кожної з частин квартири АДРЕСА_3 у разі її поділу в натурі по запропонованим технічно можливим варіантам?

При проведенні експертизи експерту необхідно врахувати пояснення кожного із співвласників в частині якими приміщеннями квартири вони бажали б користуватись.

Експертизу слід провести як без так і з врахуванням самовільно зведених приміщень.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С.М. Полонець
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4"
Адреса стягувача : м.
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 6537,71 грн. станом на 18.11.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________