overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6505/14-ц
Провадження № 2/591/2412/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 19.10.2007 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2190, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

Як вбачається з ксерокопії паспорту відповідачки, після укладення шлюбу вона не отримувала новий паспорт громадянина України та фактично прізвище ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_2 не змінила.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася, і спільного господарства вони не ведуть, разом не проживають, тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2007 року у
Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1290.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/6777/14-ц
Провадження № 2/591/2477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав заяву у якій просив залишити його позов без розгляду, у зв’язку з добровільним задоволенням відповідачем його вимог та видачею йому відповідної довідки.

Представник відповідача проти заяви не заперечував.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5
ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Сумбуд» про зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Провадження № 2/638/7482/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 45 753,84 грн.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної зави не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк кредит
Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                    Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/7183/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

19 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, права власності на самочинне переобладнання та на самовільні прибудови

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до про визнання права власності на спадкове майно, права власності на самочинне переобладнання та на самовільні прибудови.

Позовна заява надійшла до судді 4 листопада 2014 року.

4 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,а саме до заяви не доданий належним чином оформлений документ
(оригінал), що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані у повному обсязі, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, права власності на самочинне переобладнання та на самовільні прибудови - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Справа № 199/8760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

·          не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

·          не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

·          не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

·          не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення відповідача та інших осіб, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач та інші особи;

·          позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу будинку - ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Провадження № 2/638/7315/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

19 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 18 поліклініки про стягнення заробітної плати

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до 18 поліклініки про стягнення заробітної плати.

Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.

7 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві не зазначені

докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до 18 поліклініки про стягнення заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Номер провадження 2-н/643/3232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014

23.09.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 2/638/7404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.11.2014 року звернулася до Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі однієї мінімальної зарплати в розмірі 1218 гривень, починаючи з жовтня 2014 року щомісячно.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

19 листопада 2014 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/9322/14-ц
Провадження № 2/638/4258/14
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.10.2014року позивачу був наданий строк до 18.11.2014р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до ст. 119-121 ЦПК
України позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів, та не вказаний момент коли відповідач почав порушувати умови договору, окрім того, немає посилань на строк, на який договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений, відсутні посилання про обов*язок відповідача сплати комісії, наданий розрахунок не містить виконання зобов*язань, а саме дати зняття коштів та дати виконання зобов*язання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача 28.10.2014року.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки представник позивача, не виконав вимоги суду, а саме: не надав до суду уточнену позовну заяву.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 591/7681/14-ц
Провадження № 2/591/2728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/7869/14-ц
Провадження № 2/591/2806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року о 06-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/7837/14-ц
Провадження № 2/591/2786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко