overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованіст за кредитним договором
№ б/н від 30.10.2006 року в розмірі 7920,52 грн. та сплочений судовий збір.

Представник позивача за довіреністю № 1519-О від 21.05.2013 року – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв’язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 125/2441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв
С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Гармаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач, 16.09.2014 року звернулась до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за своїм позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали

СУДДЯ:
Справа № 132/3222/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що вона проживала однією сім’єю з
ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/297/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

14.07.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання – Хижняк
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
– ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

12 березня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

01 липня 2014 року провадження по справ було зупинено та призначено посмертну судово - психіатричну експертизу.

09 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2881/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.11.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь сина з 500 грн. до 300 грн, а стягування аліментів на користь колишньої дружини - скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2013 року з нього, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття; аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі по 300 грн. щомісяця, починаючи з 23.07.2013 року по 21.02.2016 року. Проте на даний час його матеріальне становище значно погіршилося, стан здоров’я також, ніде не працює, що викликає труднощі у виплаті аліментів. Відповідачка ОСОБА_2 не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, є працездатною, працевлаштована та здатна забезпечувати себе сама. Крім того, 14 серпня 2014 року він вступив в другий шлюб та на його утриманні знаходиться теперішня дружина ОСОБА_5 та малолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому враховуючи його зобов’язання перед членами його нової сім’ї, просить зменшити розмір стягнутих з нього аліментів.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 02.12.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ко дінцева С.В.
№ провадження 2/521/7172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014 о 11:30 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/2457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи

« 06» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги.

В процесі судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої посилався на те що, батько позивача заповіт не підписував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК
України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст.143 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд призначає експертизу для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Задовольняючи клопотання про проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи, суд покладає її проведення на судових експертів ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.144,202,209,210,135
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи належить підпис у заповіті від 30 травня 2011 року померлому ОСОБА_3, або іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 521/15205/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 468/297/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

11.07.2014р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі – Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

12 березня 2014 року було відкрито провадження по вказаному позову.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року провадження в справі було зупинено в зв’язку з призначенням експертизи.

11 липня 2014 року до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи у зв’язку із наданням заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі
№468/29714-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відновити.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о 13.30 год.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1217/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Бо рзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смоляжської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулася з позовом до суду до Смоляжської сільської ради. про визнання права власності в порядку спадкування мотивуючи тим, що 24.06.2013 року помер її батько – ОСОБА_2А, а 07.10.2013 року померла її мати – ОСОБА_3Д, після смерті яких відкрилася спадщина, яка поряд з іншим майном складається і з житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Леніна, 92 у с.Смоляж
Борзнянського району Чернігівської області, за яким вона і просить визнати за собою право власності.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, подавши відповідну заяву про розгляд справи без її участі, при цьому заявлений позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було встановлено в судовому засіданні, на розгляді в апеляційному суді Чернігівської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014 року про визначення позивачці ренчка
Н.М. додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне розгляд даної справи зупинити до набрання чинності рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення даної справи, а саме апеляційним судом
Чернігівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватне підприємство
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Альтаір" про захист честі,гідності та ділової репутації шлахом спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Альтаір" про захист честі,гідності та ділової репутації шлахом спростування недостовірної інформації .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7211/14-ц

нп 2/490/2890/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватне підприємство
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Альтаір" про захист честі,гідності та ділової репутації шлахом спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Альтаір" про захист честі,гідності та ділової репутації шлахом спростування недостовірної інформації .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-5385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, ухвалою суду від 13 серпня 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку заявникам для усунення недоліків.

Оскільки заявниками в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 235, 258 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 24.11.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви
Полтавської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи:
Приватне підприємство «Маяк
Агро-Трейд», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Маяк
Агро-Трейд», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.10.2014 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
К.О.
Москаленко