Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 2-во/159/23/14
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

м. Ковель
27 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря – Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалах суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Ковельського
міськрайонного суду від 11 листопада та
13 листопада 2014 року вирішувалось
питання про відвід головуючої судді у
справі 2др/159/10/14.

У вступній частині ухвали
судом зазначено, що вирішується заява
про відвід у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток
у праві спільної часткової власності у
новоствореному об’єкті нерухомого
майна.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що
судом невірно вказано назву справи, яка
перебувала у провадженні суду, а саме
суд розглядав не безпосередньо
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а лише заяву ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення.

У зв’язку з цим ОСОБА_2 17
листопада 2014 року подано заяву про
виправлення описок.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача, думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви.

Як визначено статтею 210 ЦПК
України вступна частина ухвали суду
повинна містити поміж іншим, також
предмет позовних вимог.

Виконуючи вимоги
законодавства суд вказав у вступній
частині ухвал назву справи в рамках
якої проводилось судове засідання із
вказівкою предмету спору.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може виправити описки чи
арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
будь-яких описок в ухвалах суду від
11.11.2014 року та 13.11.2014 року.

Позиція відповідача ОСОБА_2 про те, що у
провадженні суду під головуванням
судді Денисюк Т.В. перебувала лише
справа за заявою ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення є хибною, адже
питання про ухвалення додаткового
рішення вирішується в рамках цивільної
справи. Наявність окремої реєстрації
заяви про ухвалення додаткового
рішення не свідчить про наявність
окремої справи.

За вимогами Інструкції з діловодства у
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах
міста Києва та Севастополя,
апеляційному суді АР Крим та Вищому
спеціалізованому Суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом ДСА
України №173 від 17.12.2013 р., усі матеріали
щодо ухвалення додаткових рішень,
виправлення описок, роз’яснень
рішення підшиваються до основної
справи.

Таким чином, заява ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_2 у виправленні ухвал
Ковельського міськрайонного суду від 11
листопада та 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при її проголошенні –
протягом п’яти днів з дня отримання
її копії.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_5