05.11.2014 Справа № 756/5581/14-ц
№ 756/5581/14-ц
№ 4-с/756/81/14
« 05» листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого - судді
- Великохацької В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійка Євгена
Леонідовича про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
стягувач ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійка Є.Л., в якій
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову від 02 квітня 2014
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, посилаючись на
Оболонським районним судом м. Києва 10
червня 2011 року було видано виконавчий
лист № 2-1457/11. Виконавче провадження
було відкрито 06 липня 2011 року.
Постановою державного виконавця від 20
вересня 2011 року виконавче провадження
зупинено у зв'язку з розшуком
транспортних засобів боржника. Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 07 березня 2012 року постанову про
зупинення виконавчого провадження
визнано неправомірною та скасовано,
після чого 25 липня 2012 року виконавче
провадження поновлено. Натомість,
постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Андрійка
Є.Л. від 02 квітня 2014 року виконавчий
лист було повернено стягувачеві з тих
підстав, що місце проживання та місце
роботи боржника ОСОБА_2, а також
наявність у нього майна встановити не
Посилаючись на те, що вказані дії
державного виконавця не відповідають
вимогам закону стягувач звернувся до
суду із зазначеною скаргою.
Представник скаржника звернувся до
суду із заявою про розгляд справи без
його участі, підтримав скаргу та просив
її задовольнити з підстав, викладених у
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. в судове
засідання не з'явився, про місце, день і
час розгляду справи був повідомлений
судом належним чином, про що в
матеріалах справи міститься зворотне
повідомлення. Причини своєї неявки
суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про місце, день і час розгляду
справи був повідомлений судом належним
чином, про що в матеріалах справи
міститься зворотне повідомлення.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки неявка вказаних осіб не є
перешкодою для розгляду поданої
скарги, суд вирішив розглядати скаргу у
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.
10 червня 2011 року Оболонським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-1457/11 про стягнення, зокрема, з
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судових витрат у сумі 772 грн. 72 коп. (а.с.
Постановою державного виконавця
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Александрової І.В. від 06 липня 2011 року
відкрито виконавче провадження (а.с. 50).
Постановою державного виконавця
Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійка
Є.Л. від 02 квітня 2014 року виконавчий
документ було повернено стягувачеві у
зв'язку з тим, що місце проживання та
місце роботи боржника ОСОБА_2, а також
наявність у нього майна встановити не
виявилось можливим (а.с. 50).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження та примусове виконання є
завершальною стадією судового
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Як передбачено у ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Разом з тим, державний виконавець, як
працівник органу державної виконавчої
служби, відповідно ст. 7 Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на вимоги
ст. 6 Закону України «Про виконавче
провадження», використовувати надані
йому права у точній відповідності до
З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем не було вжито
всіх заходів, спрямованих на
встановлення місця проживання
боржника та місцезнаходження його
Судом встановлено, що державний
виконавець рішення про повернення
виконавчого документа мотивує спливом
року з дня оголошення розшуку боржника
та його майна. Однак судом встановлено,
що здійснювався розшук лише
транспортних засобів ОСОБА_2
Таким чином, державний виконавець
дійшов помилкового висновку про
необхідність повернення виконавчого
документа стягувачеві, а відтак скарга
ПАТ «Державний ощадний банк України» є
Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи, викладені у скарзі,
суд вважає, що скарга ПАТ «Державний
ощадний банк України» підлягає
задоволенню, а постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійка Євгена
Леонідовича про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Леонідовича від 02 квітня 2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві неправомірною та
Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
прийняти до виконання виконавчий лист
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 червня 2011 року № 2-1457/11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судових витрат у сумі 772 грн. 72 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька