overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/521/479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 28.04.1999 року),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 26.04.2000 року ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( в особі Відділення ПАТ КБ «Натра»
Одеське РУ, к/р 0001, МФО 328975, ) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 66 258, 73 доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ становить 771 541,50 (сімсот сімдесят одна тисяча п*ятсот сорок одна) гривня 50 копійок.

Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 28.04.1999 року),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 26.04.2000 року ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( в особі Відділення ПАТ КБ «Натра»
Одеське РУ, к/р 0001, МФО 328975, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження № 2/522/8903/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
« СК «Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ « СК
«Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ « СК «Україна»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ

Л.С. ЄРШОВА

08.10.2014
Провадження № 2/522/2199/13
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене заочне рішення
№1522/21532/12 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, згідно якого з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 19802,64 доларів США, що в еквіваленті складає 158282,5 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду була допущена описка, а саме невірно зазначено номер справи замість « 1522/21532/12» зазначено – « 522/21532/13-ц» .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Приморського районного суду м.
Одеси по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та вважати вірним номер справи – « 1522/21532/12».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Провадження №2/748/1008/14
Єдиний унікальний № 748/3283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 05 вересня 1998 року Новобілоуською сільською радою Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають разом, проте між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05 вересня 1998 року Новобілоуською сільською радою Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 1998 року
Новобілоуською сільською радою
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2489/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В.У Х В А Л А 28 листопада 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8696 грн. 95 коп. та по 57 грн. 35 коп. з кожного в рахунок сплачених останнім судових витрат.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 11.11.2014 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2013 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 231 ЦПК
України апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 року ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 травня 2013 року (а.с.114-119).

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2013 року йому було повернуто апеляційну скаргу та роз'яснено зміст ст.ст. 231, 232
ЦПК України (а.с.122).

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ч.5 ст. 297 ЦПК
України,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
№провадження2н/521/2060/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 13067,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Провадження №2/522/8042/14
У Х ВА Л А

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Місто
Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся АТ «Місто Банк» з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірне приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Академіка Корольова, 48, тобто на території Київського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, пред'явлений АТ «Місто Банк» позов виник, зокрема, з приводу нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з правил виключної підсудності, позов підлягав пред'явленню до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто до Київського районного суду м.
Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Місто Банк» до
ОСОБА_1, ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до
Київського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу АТ «Місто Банк» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ) сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по меморіальному ордеру №6 від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Л.С. Єршова

26.08.2014
№пр.2/1519/7096/14
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1– ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ч.1ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20849/14-ц (н.п. 2/522/9511/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_09_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

07.11.2014
Дата документу 21.08.2014 провадження 2н/331/1047/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 2423,33 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 132/3238/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за участю третьої особи: служби у справах дітей Калинівської
РДА) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за участю третьої особи: служби у справах дітей Калинівської РДА) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.09.2014 ження № 2н/331/1088/14
У Х В А Л А

05.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3245,03 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька