overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року поновлено
Публічному акціонерному товариств
«Універсал Банк» пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, надав до суду апеляційну скаргу з додатками, яка є аналогічною, як за змістом, так і за недоліками з попередніми апеляційними скаргами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Незважаючи на це ОСОБА_1 12 листопада 2014 року, знову подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і теж саме рішення суду, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Справа № 753/10527/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/14672/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк  Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки неодноразове оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав, тими ж особами не допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 р. відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ
«Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі районний суд виходив з того, що справа підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами процесуального права.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстровані в кв.АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Києва відноситься до
Печерського району. /а.с.29-30/.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Твердження апеляційної скарги про те, що відповідачі фактично проживають у кв.АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м.
Києва не заслуговують на увагу, остільки на їх підтвердження не долучено доказів реєстрації у встановленому порядку місця їх проживання чи перебування за вказаною адресою.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/19706/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13125/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлень в ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Печерської районної у м.Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» «Київміськбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Печерська районна у м.Києві державна адміністрація звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» «Київміськбуд» та ОСОБА_2 і просила винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу з №1 по №4 групи приміщень №55, загальною площею 51,9 кв.м. у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 укладеного сторонами 11.12.2012 року.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року у позові відмовлено /а.с.147-148/.

В апеляційній скарзі позивач Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи, викладені у позові, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити /а.с.153-156/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача
ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, що полягає в неправильному написанні характеру договору «дарування» замість правильного «купівлі-продажу».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.207, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в усіх випадках вживання помилково записаний текст: «договору дарування» на правильне написання: «договору купівлі-продажу».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.
Києва "Плесо" Сарафонова
ОлександраВолодимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

07 листопада 2014 року т.в.о.
Генерального директора КП"Плесо"
Сарафонов О.В. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" КП"Плесо"необхідно доплатити судовий збір у розмірі 327 грн. 00 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.
Києва "Плесо" Сарафонова Олександра
Володимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити Комунальному підприємству виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 2609/8703/12 № апеляційного суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кравець В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у будинку двох сімей, заінтересована особа: ОСОБА_4 у зв'язку із нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою, 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору як особу малозабезпечену, пенсіонера за віком, бездомного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі 10 листопада 2014 року.

20 листопада ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків, у якій апелянт вважає, що не повинен сплачувати судовий збір, оскільки є малозабезпеченою особою.

Проте, зазначене питання вже вирішено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у встановлені строки недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Бенца А.Ф., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна», на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна» (далі - ТОВ
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна»).
Скасовано наказ Генерального директора ТОВ «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна» від 18 квітня 2014 року № 149/ос. Зобов'язано ТОВ
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» змінити підставу звільнення ОСОБА_3 з посади другого пілота повітряного судна
Боїнг-737 льотної служби з п. 4 ст. 40 КЗпП
України за прогул без поважних причин на ч. 3 ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням у зв'язку з порушенням
ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» законодавства про працю, про що внести відповідний запис до трудової книжки
ОСОБА_3 Вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Бенца А.Ф., який діє від імені ТОВ «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна», просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, за касаційною скаргою Бенца А.Ф., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна», на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Любешівського районного суду
Волинської області від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів з 1/6 на 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору та на користь ОСОБА_3 75 грн 40 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Збільшуючи розмір стягнення аліментів на утримання дитини до 1/4 частини від усіх доходів відповідача, судами обґрунтовано враховано стан здоров'я, матеріальне становище й потреби дитини і стан здоров'я та матеріальне становище ОСОБА_2, вимоги справедливості, добросовісності та розумності, а також те, що останній має стабільний дохід.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
Провадження № 2-н/487/2374/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.11.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17.11.2014 року у сумі 297,05 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 17.11.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 297,05
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: