Провадження № 2-п/638/298/14
УХВАЛА

Іменем
України

(про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення)

27 листопада 2014 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді -
Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, ухваленого
20 грудня 2010 року за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н
О В И В:

заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 20
грудня 2010 року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом , позовні
вимоги були задоволені.

До суду надійшла заява представника
відповідача про перегляд вказаного
заочного рішення, в якій він
посилається на те, що відповідач не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи та не мав
можливості заявити клопотання про
застосування строку позовної давності.

Вказане заочне рішення відповідач
просить скасувати та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились
та не повідомили причини неявки.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України
- заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Як видно з матеріалів справи, суд
неодноразово належним чином
повідомляв відповідача про час та
місце розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 31,44, 45, 69, 70, 73, 77), та
явочний листи з підписом представника
відповідача (а.с. 50, 54, 63)

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що відповідач був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України
- заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач не посилається ні на які
докази які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення по цій справі у
відповідності до ст.. 224 ЦПК України - на
підставі наявних в ній доказів, а тому,
суд приходить до висновку що відсутні
підстави для перегляду заочного
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,
ухваленого 20 грудня 2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
Федосенко В.В.

27 листопада 2014 року року
м.
Харків