overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/21/14-ц
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Феслер К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 2.05.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
Однак, станом на 25.11.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 25.02.2013 р. за відповідачем по укладеному договору з
ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 02.05.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 4812,82 грн., яка складається - тіло кредиту: 0,00 грн.; - прострочене тіло кредиту: 4746,18 - заборгованість за відсотками: - заборгованість за комісіями: 0,00
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом та справу розглянути без його участі.
Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 2.05.2008 на відкриття карткового рахунку №
Згідно розрахунку суми заборгованості, відповідач фактично отримав 3 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку та заборгував 4812,82 грн.(а.с.11).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідачки.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4812,82 грн. і судовий збір 229 грн. 40 коп..
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 459/4366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про стягнення депозиту, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Перший» про стягнення депозиту, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року на 14.45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4452/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

21.10.2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Номер провадження: 22-ц/785/8767/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в особі законного представника - ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №: 343/729/13-ц
Провадження №: 2/0343/57/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
– Монташевич С. М.,

секретаря
– Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права власності на 1/6 частку домоволодіння № 33 по вул.
Стримба с. Шевченково з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на дану частку за нею.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

24.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за № 04/08-14 від 20.11.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час експертиза виконана, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Провадження № 2/344/4424/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківськ ий міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.,

секретаря:                    Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського клінічного пологового будинку про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського міського клінічного пологового будинку про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні сторони підтримали подану позивачкою заяву.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського міського клінічного пологового будинку про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Барашков
Справа №: 343/2872/14-ц
Провадження №: 2/0343/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2872/14-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 09 грудня 2014 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Провадження № 2/344/444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Барашкова
В.В.

секретаря                     Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частку спадкового майна,
—

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частку спадкового майна.

В судові засідання призначені на 01.07.2014року, 05.09.2014 року, 15.10.2014 року, позивач не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено. Так само від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частку спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1195/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122
ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 08.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 09 вересня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1707/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 лютого 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру.

13 грудня 2013 року Березівським районним судом Одеської області було помилково відкрито провадження в зазначеній справі.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не вказано адреси сторін, поштові індекси та засоби їх звязку.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити поштовий індекс позивача і відпорвідача та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, що не може перевущувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви із наданням позивачу п`ятиденного строку, з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків, а саме вказати засоби звязку позивача та відповідача, конкретне місце проживання сторін із зазначенням поштових індексів.

При цьому слід роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви у вказаний строк, то позовна заява не буде вважатися поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/763/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на утримання, лікування та поховання
ОСОБА_3

В судовому засіданні 31.07.2014 року судом було поставлене на розгляд питання про витребування копії спадкової справи
№411/2012 року відкритої після смерті
ОСОБА_3 16.06.2012 року, яка була заведена державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори ОСОБА_4
( смт. Теплик, Теплицький район,
Вінницька область).

Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.54), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надходило.

Представник відповідача – не заперечувала проти витребування копії спадкової справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Теплицької державної нотаріальної контори, смт.
Теплик, Теплицький район, Вінницька область, копію спадкової справи №411/2012 року після смерті ОСОБА_3, померлої 216.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Теплицької державної нотаріальної контори, смт.
Теплик, Теплицький район, Вінницька область, копію спадкової справи №411/2012 року після смерті ОСОБА_3, померлої 16.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Л. С. Курта