overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5848/14-ц 21 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.
ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дочки не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримку своїх вимог та розгляд справи без її
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а тому відповідно до діючого законодавства по справі постановляється заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони до цього часу перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте відповідач не надає допомогу на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Тому відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності інших стягнень з його заробітку.
З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.
На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2014 року та до її
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І.А. Зайончковська
Справа № 703/5527/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім'я
«ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_5».

Необхідність встановлення факту виникла при оформленні договору міни квартири, у зв'язку з невідповідністю прізвищ власників.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявники свої вимоги підтримали, представник заінтересованої особи їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 (після шлюбу ОСОБА_4) та
ОСОБА_5 23 листопада 2005 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, де вказано прізвище «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

З документів, що посвідчують особи заявників вбачається, що їх ім'я
«ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Відповідно до повідомлення виконкому
Смілянської міської ради від 3 жовтня 2014 року № П-348/02-03-2 прізвища заявників при приватизації вказано на підставі поданих паспортів, де вони були зазначені як «ОСОБА_2». У зв'язку із заміною паспортів прізвище було змінено на «ОСОБА_2».

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я «ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_3», дійсно належить заявникам.

Встановлення даного факту має для них юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 листопада 2005 року, видане на ім'я
«ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3» належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

Провадження 2/712/2747/14

03 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ « Промекономбанк» Відділення №4
ПАТ КБ « Промекономбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації та вихідної допомоги,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та вихідної допомоги, в обгрунтуваня своїх вимог вказував, що з 23.09.2008року по 12.08.2014рік працював в Черкаській філії
ВАТ КБ « Промекономбанк» на посаді провідного юриста. При звільненні з ним не проведено остаточного розрахунку. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з квітня по травень 2014року , компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу в розмірі 17970,93грн. та заборгованість по договору оренди в сумі 18880грн.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення ст.119 ЦПК України позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по заробітній платі та не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ « Промекономбанк» Відділення №4 ПАТ
КБ « Промекономбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації та вихідної допомоги - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-2706/12
Провадження №
У Х В А Л А

07          лютого 2014 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі
– БУДЬКО Є.Г.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку судового засідання адвокат позивачів скерувала до суду клопотання про призначення технічно-геодезічної експертизи, для визначення межі, яка є предметом спору, виконання якої доручити експертам ТОВ
«Землеустрій та оцінка», а також скерувала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, заявлене клопотання підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою технічно-геодезічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          Чи відповідають розміри земельних ділянок по вул. 2 Український фронт, 101 та вул. Братів Савченків, 4 в м.
Черкаси?

-          Визначити межу між земельними ділянками, розташованими по вул. 2 Український фронт, 101 та вул.
Братів Савченків, 4 в м. Черкаси.

Виконання експертизи доручити експертам ТОВ «Землеустрій та оцінка».

Витрати за проведення експертизи стягнути порівну з сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження 2/712/2923/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді
Марцішевської О.М..

при секретарі

Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ
“Райффайзен БАНК Аваль” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення боргу,

в с т а н о в и в

ВАТ “Райффайзен БАНК
Аваль” звернувся до суду з позовом, в обгрунтування вказує, що 14.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № № 014/02-2/425-08 на суму кредиту 145 000 дол.США, строком на 24 місяці зі сплатою 13,5% річних. ОСОБА_2 порушив зобов'язання вищевказаного кредитного договору, рішенням
Соснівського районного суду Черкаси від 23.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 167 998,16 дол. США по неповернутому кредиту та відсоткам.
В порядку виконавчого провадження за рахунок заставного майна було частково погашено заборгованість, внаслідок чого заборгованість на даний час становить 107 493,53 дол. США за тілом кредиту, 23 223,73 дол. США за відсотками.
Вказують, що ОСОБА_2 з 06.08.1983 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1, якою в період шлюбу набуто у власність нежитлове приміщення, що розташоване в м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 37 на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.08 року, тобто вказаний об’єкт нерухомості являється спільної сумісної власністю подружжя. Просить виділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частину у спільному майні подружжя, звернути стягнення на 1/2 частину власності
ОСОБА_2 заборгованість в сумі 130 717,26 дол.США.

Ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження зареєстрованого на праві власності
ОСОБА_1 1/2 частини нежитлового приміщення площею 260,1 кв.м по вул.О.Дашковича, 37, м.Черкаси.

Відповідно до ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В ході розгляду з’ясувалось, що на праві власності ФОП
ОСОБА_1 зареєстроване нежитлове приміщення, що розташоване в м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 34, отже підстави щодо застосування заборони відсутні, тому заходи забезпечення позову належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заборону на відчуження зареєстрованого на праві власності
ОСОБА_1 1/2 частини нежитлового приміщення площею 260,1 кв.м по вул.О.Дашковича, 37, м.Черкаси зареєстровану згідно запису про обтяження 17.10.2014р. № 28253854.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 715/2488/14-ц
Провадження № 2/715/938/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 29.07.1978 року у виконкомі
Старововчинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 19.
Остаточно подружне життя припинилось давно, хоча проживають разом в одному будинку. Причиною цього є різні характери та різне розуміння ролі кожного з подружжя в сімейних стосунках. На цій підставі між ними виникли непорозуміння, які призвели до втрати почуттів поваги та любові. На даний час позивач підтримується твердої думки, що сім'я розпалась, а шлюб носить формальний характер та є таким, що суперечить його інтересам, тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив шлюб розірвати.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та самовільно покинула судове зал судового засідання.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню.

Із свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 вбачається, що 29.07.1978 року, виконкомом Сарововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис - №19
(а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є різні характери, різне розуміння ролі кожного з подружжя в сімейних стосунках та втрата почуття любові і поваги, внаслідок чого шлюб набув формального характеру. На момент подання позовної заяви сторони не підтримують подружні стосунки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, мiж ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.1978 року виконкомом Старововчинецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис за
№ 19 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 671/2173/14-цПровадження № 2/671/802/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання її- Чорної Т.В. в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення донькою- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав.

Відповідач в суді позов визнав частково, зазначив, що не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька сторін проживає з позивачем та перебуває на утриманні останньої.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_2 з 29 жовтня 2014 року на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

На підставі ст. 84 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя м. Волочиська Хмельницької області, який проживає АДРЕСА_1, працює електромонтером розподільчих мереж
Волочиського РЕМ (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року до досягнення донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа №: 671/2057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 жовтня2014року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Щаснівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області 10 липня 1988року, актовий запис № 4, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збереженау зв'язку з тим, що під час сумісного проживання між ними часто виникали непорозуміння, вони втратили почуття поваги і любові, шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачем заперечує.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.
В силу зазначених причин між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї позивача, і не оспорюються сторонами.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Щаснівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області 10 липня 1988року, актовий запис № 4,розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: