Справа № 452/2378/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/6562/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача
повернуто позивачу для подачі її у суд
м.Дніпропетровська.

Ухвалу оскаржив позивач, просить таку
скасувати питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області. Мотивує тим, що ухвала є
незаконною та необгрунтованою.
Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив із загальних правил
підсудності, відповідно до яких позови
до юридичних осіб пред`являються в суд
за їхнім місцезнаходженням, однак до
спірних правовідносин необхідно було
застосувати правила альтернативної
підсудності цивільних спорів. У зв`язку
із виникненням спору про захист прав
споживача, останній обрав звернутись
до суду з позовом саме за
зареєстрованим місцем свого
проживання - АДРЕСА_1

В судове засідання суду апеляційної
інстанції з`явився представник
апелянта - ОСОБА_3, уповноважений
представник відповідача не з`явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду
справи, про поважні причини неявки суд
не повідомив, а тому справу заслухано у
його відсутності, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта в
підтримання вимог апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області із позовною заявою
про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на
свою користь заборгованості за
договором про заощадження на загальну
суму 38998, 25 грн.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов пред`явлений до юридичної особи,
яка знаходиться за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50,
м.Дніпропетровськ, а тому позовну заяву
слід подати до суду в
м.Дніпропетровськ.

Проте, з даним висновком колегія суддів
не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, якою
керувався суддя суду першої інстанції,
позови до юридичних осіб
пред`являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Однак, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суддею не було застосовано
правила альтернативної підсудності,
передбачені ст.110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в

певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

З матеріалів справи, зокрема копії
договору про заощадження №SAMDN3262
від 09.12.2010 року, копії виписки від 17.03.2014
року за період з 09.12.2010 року по 14.03.2014
року та копії клієнтської виписки за
договором №SAMDN3262, вбачається, що
фінансові операції щодо вкладу ОСОБА_2
були вчинені Самбірським відділенням
філії ЗГРУ ПАТ «Приватбанк».

Враховуючи те, що позов виник з
договору, який виконувався у м.Самборі,
позивач скористався правом
альтернативної підсудності, не подавши
позов за місцем знаходження ПАТ
«Приватбанк» - у м. Дніпропетровськ.

До того ж, апелянт вказує на обставини
порушення відповідачем його прав як
споживача, чого не взято до уваги при
вирішенні питання відкриття
провадження у справі.

Відтак, суддя першої інстанції дійшов
передчасного висновку про повернення
позовної заяви позивачу.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги обґрунтованими.

Таким чином, повернення позовної заяви
без урахування вищенаведених обставин
вказує на неправомірність
постановленої ухвали, така порушує
право особи на звернення до суду за
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів, а тому підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.4 ч.1
ст.314, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 13 серпня 2014 року скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.