Справа № 559/2854/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі
Климюк Ю. В.

за участю прокурора
Чорнозуба Д. Д.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Кобилянського Р. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Орган опіки та піклування
Дубенської міської ради про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачка
вказує на те, що від спільного шлюбу з
ОСОБА_4 є малолітні дочки: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження від 10.04.2006,
серія НОМЕР_1, виданим відділом
реєстрації атів цивільного стану
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження від 26.05.2008,
серія НОМЕР_2, виданим відділом
реєстрації атів цивільного стану
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області.

07 грудня 2009 року шлюбу між нею та ОСОБА_4
було розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу від
07.12.2009, серії НОМЕР_3, виданим міським
відділом реєстрації атів цивільного
стану Дубенського міськрайонного
управління юстиції Рівненської
області.

Згідно рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 13 квітня 2009 року з ОСОБА_4
стягнуто аліменти на утримання дочок в
розмірі 600 (шістсот) гривень на обох.
Згідно інформації відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції,
станом на 20.08.2014 заборгованість ОСОБА_4
по сплаті аліментів становить 15 361
(п'ятнадцять тисяч триста шістдесят
одна) гривня 06 копійок. ОСОБА_4 не
займається вихованням та утриманням
дітей вже більше 5 років. Не цікавиться
їх життям, не передає кошти на їх
утримання, не приїжджає на зустрічі.
Дані факти підтверджуються: довідкою
адміністрації НВК «Школа-гімназія»
м.Дубно та характеристикою на ученицю
Дубенської ЗОШ №1 ОСОБА_5, згідно яких
ОСОБА_4 жодного разу не відвідав її
навчальний заклад, не поцікавився
навчанням доньки, не відвідував
батьківські збори, не робив спроб
спілкуватись з вчителями дівчинки;
повідомленням ДНЗ №4 м.Дубно, згідно
якого ОСОБА_4, батько вихованки закладу
ОСОБА_7, жодного разу в закладі не
з»являвся, не приводив дитину в заклад
та не забирав, кошти на утримання
дитини шляхом офіційної проплати та
добровільних внесків не надавав;
повідомленням амбулаторії №3 ЦПМСД
(Дубенської дитячої поліклініки)
згідно якого при відвідуванні
амбулаторії завжди присутня була лише
мати, батька дитини не бачили. Під час
огляду дітей вдома батька дітей
дільничий лікар не бачив; актом
обстеження умов проживання малолітніх
дітей, проведений службою у справах
дітей Дубенської міської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
позов підтримала з підстав викладених
в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що має бажання
виховувати своїх малолітніх дітей. Не
мав можливості відвідувати дітей,
оскільки з 2009 року перебував за
кордоном, де працював. Проте, за
можливості передавав кошти як
безпосередньо для позивачки на
утримання дітей, так і своїм батькам,
щоб вони сплачували аліменти та
купували від нього подарунки. Просить
не позбавляти батьківських прав
стосовно його малолітніх дочок,
усвідомлює, що як батько не приділяв
належної уваги та в подальшому буде
виконувати свої батьківські обов'язки
у повній мірі.

Аналогічні пояснення дала і
представник відповідача.

Представник органу опіки та піклування
Дубенської міської ради, вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення дав пояснення у
відповідності до представленого суду
висновку про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 показали, що батько дітей
ОСОБА_4 протягом п'яти років не
відвідував своїх дочок та не цікавився
їх життям, виховує та утримує дітей
мати - ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому
засіданні показали, що ОСОБА_4 протягом
п'яти останніх років перебував за
кордоном, проте життям дітей постійно
цікавився, передавав кошти на їх
утримання, як безпосередньо позивачці,
так і через них на подарунки дітям та
сплату аліментів.

Суд, вислухавши доводи позивачки,
відповідача, представника відповідача,
представника органу опіки та
піклування Дубенської міської ради,
заслухавши свідків, висновок
прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що від спільного
шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 є малолітні
дочки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 10.04.2006, серія НОМЕР_1,
виданим Відділом реєстрації атів
цивільного стану Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження від 26.05.2008,
серія НОМЕР_2, виданим Відділом
реєстрації атів цивільного стану
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області (а.с.5, 6).

07 грудня 2009 року шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу від 07.12.2009, серії
НОМЕР_3, виданим Відділом реєстрації
атів цивільного стану Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області (а.с.9).

У відповідності до довідки
адміністрації НВК «Школа-гімназія»
м.Дубно та характеристики на учиницю
Дубенської ЗОШ №1 ОСОБА_5, ОСОБА_4
жодного разу не відвідав її навчальний
заклад, не поцікавився навчанням
доньки, не відвідував батьківські
збори, не робив спроб спілкуватись з
вчителями дівчинки (а.с.20, 21).

Згідно повідомленням ДНЗ №4 м.Дубно,
ОСОБА_4, батько вихованки закладу
ОСОБА_7, жодного разу в закладі не
з»являвся, не приводив дитину в заклад
та не забирав, кошти на утримання
дитини шляхом офіційної проплати та
добровільних внесків не надавав (а.с.22).

Відповідно до повідомлення
амбулаторії №3 ЦПМСД (Дубенської
дитячої поліклініки), при відвідуванні
амбулаторії завжди присутня була лише
мати, батька дитини не бачили. Під час
огляду дітей вдома батька дітей
дільничий лікар не бачив (а.с.23).

Орган опіки та піклування Дубенської
міської ради у письмовому висновку
вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4
батьківських прав, оскільки він
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню малолітніх
дітей (а.с.53-54 ).

Відповідно до представленої довідки
відділом ДВС Дубенського МРУЮ від 18
листопада 2014 року за №10073
заборгованість ОСОБА_4 по сплаті
аліментів станом на 18.11.2014 на користь
ОСОБА_3 на утримання дітей становить 13161
(тринадцять тисяч сто шістдесят одну
гривню) 06 копійок (а.с.47).

Згідно з ст. 164 СК України, батьки можуть
бути позбавлені батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до положень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного суду України №3 від
30.03.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» роз'яснено, що
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму
Верховного суду України роз'яснено, що
зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки когось із
батьків або їх обох з урахуванням її
характеру, особи батька і матері, а
також інших конкретних обставин справи
відмовити в задоволенні позову про
позбавлення цих прав, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини (дітей) і
поклавши на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків. Ухвалюючи
таке рішення, суд має право вирішити
питання про відібрання дитини у
відповідача і передачу органам опіки
та піклування (якщо цього потребують її
інтереси), але не повинен визначати при
цьому конкретний заклад.

Вищенаведений висновок органу опіки та
піклування Дубенської міської ради
зроблено з однобічним з»ясуванням
обставин, з неврахуванням поважності
причин невиконання батьківських
обов»язків ОСОБА_4, він не є достатньо
вмотивованим.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що позбавлення батьківських
прав у даному випадку є недоцільним,
оскільки ОСОБА_4 намагається приймати
участь у вихованні дітей, виявляє
бажання у виконанні батьківських
обов'язків, а позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, який за обставин, що
склались, застосовувати не можна.

При цьому, суд вважає необхідним, з
урахування того, що діти малолітні,
потребують додаткової уваги та
турботи, поведінки відповідача, який не
зовсім добросовісно відноситься до
свого обов'язку по утриманні дітей, не
використовує усіх можливостей щодо
спілкування з дочками з метою їх
виховання, попередити відповідача
ОСОБА_4 про необхідність змінити
ставлення до виховання малолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і покласти на
відповідні органи опіки та піклування
контроль за виконанням ОСОБА_4
батьківських обов'язків.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 208, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 150, 164 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та
піклування Дубенської міської ради про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: