Справа № 2-72/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого – судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1
та одночасно заінтересованої особи –
ОСОБА_2, представника заінтересованої
особи - Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції – ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 червня 2014
року по справі № 2-72/12 р. за позовом
ОСОБА_1 до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Кременчуцького міського управління
юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання недійсними: прилюдних торгів
з реалізації предмету іпотеки та їх
результатів, протоколу з проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна та акту державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки, свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в
якій заявник просила роз’яснити
рішення суду щодо того, на який розмір
частки будинку визнається право
власності ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 червня 2014 року, яке набрало
законної сили, частково задоволено
позов ОСОБА_1

Визнано недійсними прилюдні торги від
14 липня 2010 року, проведені філією
№ 17 ПП «Нива – В.Ш.» та їх
результати з реалізації предмету
іпотеки - частини житлового будинку
(квартири 2) розташованого за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Пролетарська 97/35.

Визнано недійсним протокол філії 17 ПП
«Нива – В.Ш.» від 14 липня 2010 року
№ 1710052-1 з проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - предмету іпотеки -
частини житлового будинку (квартири 2)
розташованого за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Пролетарська
97/35, яке належить ОСОБА_1.

Визнано недійсним акт державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 22 липня 2010 року,
затвердженого в.о. начальника
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_7,
щодо реалізації предмету іпотеки -
частини житлового будинку (квартири 2) з
господарськими будівлями по вул.
Пролетарська 97/35 у м. Кременчуці
Полтавської області, що складається з
житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3,
загальною площею 69,3 кв.м., житловою
площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б,
вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5,
замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс
літ. Л, розташованих на земельній
ділянці площею 1118 кв.м.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 2859, про
право власності ОСОБА_8 на нерухоме
майно, що складається з: частини
житлового будинку ( квартиру № 2) з
господарськими будівлями №97/35, що
знаходиться по вулиці Пролетарській, в
місті Кременчуці Полтавської області,
загальною площею 69,3 кв.м., житловою
площею 34,8 кв.м., та в цілому складається
з частини (квартири № 2) житлового
будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня
літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5,
замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс
літ. Л, розташованих на земельній
ділянці площею 1118 кв.м.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, серія ВТА № 255663,
від 05 жовтня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
по спадковій справі № 10/2012,
зареєстрованого в реєстрі за № 3843,
виданого ОСОБА_5, як спадкоємцю ОСОБА_8,
яка померла 10 лютого 2012 року, на
спадщину, яка складається з: ? (однієї
другої) частини житлового будинку,
(який складається з квартири №
1АДРЕСА_1) з господарськими будівлями №
97/35 по вул..Пролетарській у м.
Кременчуці Полтавської області,
загальною площею 161,8 кв.м., житловою
площею 86,3 кв.м. та який в цілому
складається з: житлового будинку літ. А,
а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м.,
житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня
літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ.
Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З,
навіс літ. Л, вимощення літ. І,
вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ,
колодязя літ. К, колодязя літ. К1,
огорожа № 1-5.

Витребувано від ОСОБА_5 з чужого
незаконного володіння частину
житлового будинку № 97/35, що знаходиться
по вулиці Пролетарській, в місті
Кременчуці Полтавської області, що
складається з: частини житлового
будинку (квартиру № 2) з господарськими
будівлями загальною площею 69,3 кв.м.,
житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому
складається з частини (квартири № 2)
житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3,
літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В,
огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня
кухня літ. Б1, навіс літ. Л.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку повернення
із чужого незаконного володіння право
власності на частину житлового будинку
(квартиру № 2) з господарськими
будівлями, що знаходяться по вулиці
Пролетарській № 97/35, в місті Кременчуці
Полтавської області.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції від 20
червня 2014 року станом на день розгляду
даної заяви – не виконано.

За змістом вступна, описова,
мотивувальна та резолютивна частини
рішення суду відповідають вимогам, які
зазначені у ст. 215 ЦПК України.

09 жовтня 2014 року рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_10 за
№ 16371983 відмовлено ОСОБА_1 у
здійсненні державної реєстрації права
власності на спірне нерухоме майно з
мотивів відсутності документів, що
засвідчують прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об’єкту та
невизначенням розміру частки у
власності.

З рішення суду першої інстанції від 20
червня 2014 року постає, що спірний
об’єкт нерухомого майна складається з
? (однієї другої) частини (квартира № 2)
житлового будинку, (який складається з
квартири № 1АДРЕСА_1) з господарськими
будівлями № 97/35 по вул..Пролетарській у
м. Кременчуці Полтавської області,
загальною площею 161,8 кв.м., житловою
площею 86,3 кв.м. та який в цілому
складається з: житлового будинку літ. А,
а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м.,
житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня
літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ.
Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З,
навіс літ. Л, вимощення літ. І,
вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ,
колодязя літ. К, колодязя літ. К1,
огорожа № 1-5.

Оскільки в абзацах 2-6 резолютивної
частини рішення суду вказувалося
зазначене спірне нерухоме майно, його
індивідуальні та технічні
характеристики, то в абзацах 7-8 з метою
усунення зайвої деталізації та
елементів повторювання не було вказано
про розмір частини житлового будинку,
яку було витребувано від ОСОБА_5 та на
яку визнається право власності за
позивачем, що і необхідно роз’яснити.
При цьому, майно, його індивідуальні та
технічні характеристики не змінюються.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 294 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'яснити, що в абзацах 7-8 резолютивної
частини рішення суду від 20 червня 2014
року витребувано від ОСОБА_5 з чужого
незаконного володіння ? (одну другу)
частину (квартира № 2) житлового
будинку № 97/35 з відповідними
господарськими будівлями, що
знаходиться по вулиці Пролетарській в
місті Кременчуці Полтавської області
та визнано право власності за ОСОБА_1 на
? (одну другу) частину (квартира № 2)
житлового будинку № 97/35 з відповідними
господарськими будівлями, що
знаходиться по вул. Пролетарській у м.
Кременчуці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня
проголошення.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: