Провадження № 2/161/4989/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
Гураля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось в суд з позовом до фізичної
особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.2010
року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
№010/09-01-1/2160, згідно якого позичальнику
було надано споживчий кредит в сумі
350000,00 грн. строком до 29.10.2011 року зі
сплатою 21,00 % річних. В подальшому до
доданого кредитного договору між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 була
укладена додаткова угода №010/42-0-11/2160-1
від 30.09.2011 року про продовження строку
користування кредитом до 29.12.2011 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним
договором, між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 був укладений договір
поруки № 12/09-01-1/2160 від 04.11.2010 року.

Однак, відповідач ФОП ОСОБА_3 свої
зобов'язання щодо погашення кредитної
заборгованості не виконав і станом на
07.07.2012 року загальна сума його боргу
становить 295817,86 грн.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути
солідарно з відповідачів по справі на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитом в розмірі
295817,86 грн. та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги зменшив,
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
20.10.2014 року становить 268960,63 грн. В решті
позов підтримав та просив
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. А тому зі згоди представника
позивача суд ухвалив проводити заочний
розгляд справи у відсутності
відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.11.2010 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
№010/09-01-1/2160, згідно якого позичальнику
було надано споживчий кредит в сумі
350000,00 грн. строком до 29.10.2011 року зі
сплатою 21,00 % річних (а.с. 5-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Пунктом 13.4 договору передбачено, що у
разі порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитом, позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі 0,04%
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що
ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконав
взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з
чим у нього утворилась заборгованість,
яка станом на 20.10.2014 року за кредитним
договором складає 268960,63 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 148981,24 грн.,
за відсотками - 119979,39 грн. (а.с. ).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним
договором, між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 був укладений договір
поруки № 12/09-01-1/2160 від 04.11.2010 року (а.с.
21-22), за яким поручитель зобов'язувалася
перед кредитором за виконання
зобов'язань щодо погашення кредиту
відповідачем ФОП ОСОБА_3.

А тому, зважаючи, що останній порушив
умови договору, у нього виникла
заборгованість, то вказані відповідачі
повинні нести солідарну
відповідальність на підставі ст. 554 ЦК
України, за якою у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь позивача встановлену в
судовому засіданні суму
заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№010/09-01-1/2160 від 04.11.2010 року в розмірі -
268960 (двісті шістдесят вісім тисяч
дев'ятсот шістдесят) грн. 63 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції з кожного по 1479
(одній тисячі чотириста сімдесят
дев'ять) грн. 09 коп. судових витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцьким міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть
оскаржити в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк