Справа №461/9671/14-ц
Провадження № 2/461/2018/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» відділення
«Львівська обласна дирекція» про
розірвання договору, повернення вкладу
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ПАТ «Міський комерційний
банк», ПАТ «Міський комерційний банк»
відділення «Львівська обласна
дирекція», в якому просить розірвати
Договір строкового банківського
вкладу №2630/72/125794 ВАШ СВЯТКОВИЙ (з
виплатою відсотків щомісячно) від 23
липня 2013 року на умовах вкладу на
вимогу; стягнути з відповідача на його
користь 15000,00 євро вкладу за вказаним
договором, 444,20 євро несплачених
відсотків за договором, 5,12 євро та 12,33
євро - 3% річних від простроченої суми,
10000,00 грн. відшкодування моральної
шкоди та 5000,00 грн. витрат на правову
допомогу.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 23 липня 2013 року
між ним та ПАТ «Міський комерційний
банк» відділення №72 Договір
строкового банківського вкладу
№2630/72/125794 ВАШ СВЯТКОВИЙ (з виплатою
відсотків щомісячно) на наступних
умовах: валюта та сума вкладу - 15000,00
євро, строк депозиту - 335 календарних
днів, процентна ставка - 8,8% річних,
порядок сплати відсотків - щомісячно,
шляхом зарахування на поточний
рахунок, операції за яким здійснюються
з використанням платіжної картки,
відкритої в банку/готівкою через касу,
автоматична пролонгація не
передбачена. Строк дії договору - з 23
липня 2013 року по 23 червня 2014 року. 02
липня 2014 року він звернувся із заявою
№4601 про повернення грошових коштів за
вказаним Договором. У відповідь на його
заяву відповідачем 30 липня 2014 року за
№12.3/4910 було надіслано повідомлення, у
якому зазначено, що по закінченню
строку депозиту за вказаним договором,
вклад був перерахований на рахунок на
вимогу №01, з якого є можливість
отримувати кошти у відділенні, в якому
обслуговуються, за наявності
готівкових коштів в касі банку. 31 липня
2014 року він звернувся із вимогою про
здійснення виплати вкладу та
нарахованих відсотків згідно з
Договором, з рахунку вкладу на вимогу
шляхом видачі коштів готівкою через
касу банку. 08 серпня 2014 року він
звернувся в ПАТ «Міський комерційний
банк» відділення «Львівська обласна
дирекція» з метою отримати належні
йому грошові кошти згідно з Договором
шляхом їх отримання через касу банку,
однак, банк коштів йому не виплатив, про
причини відмови не повідомив. Таким
чином, змушений звернутись до суду для
захисту своїх прав.

04 листопада 2014 року позивач подав до
суду заяву про збільшення розміру
позовних вимог, в якій просить
розірвати Договір строкового
банківського вкладу №2630/72/125794 ВАШ
СВЯТКОВИЙ (з виплатою відсотків
щомісячно) від 23 липня 2013 року на умовах
вкладу на вимогу; стягнути з
відповідача на його користь 15000,00 євро
вкладу за вказаним договором, 444,20 євро
несплачених відсотків за договором,
119,59 євро та 8,22 євро - 3% річних від
простроченої суми, 10000,00 грн.
відшкодування моральної шкоди та 6000,00
грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача збільшені позовні вимоги
підтримав, надав пояснення, аналогічні
до викладених у такому та просив позов
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, 17 вересня 2014 року
подав заперечення на позовну заяву, в
якому просить відмовити в задоволенні
позову, покликаючись на те, що
відповідач робить усе можливе для
виконання своїх зобов'язань за
депозитними договорами, але ситуація
ускладнюється тим, що на даний час
існують проблеми з підкріпленням кас
відділень грошовими коштами та
нестабільною ситуацією в країні. Щодо
стягнення моральної шкоди зазначає, що
немає підстав для задоволення такої
вимоги, оскільки позивачем не доведено
наявність моральної шкоди, протиправна
поведінка заподіювача, докази, на
підставі яких можна зробити висновки
про причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями та шкодою. Крім
цього, заперечує проти стягнення на
користь позивача витрат на правову
допомогу, оскільки вважає такі вимоги
необґрунтованими з огляду на ненадання
суду доказів вартості послуг, договору
про надання юридичних послуг,
калькуляції вартості правової
допомоги та квитанції до прибуткового
касового ордеру про оплату правової
допомоги, акту наданих послуг.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року
між ПАТ «Міський комерційний банк»
відділення №72 та ОСОБА_2 був укладений
Договір строкового банківського
вкладу №2630/72/125794 ВАШ СВЯТКОВИЙ (з
виплатою відсотків щомісячно),
відповідно до п.1.2 якого, Банк приймає
від Вкладника грошові кошти на
строковий депозитний рахунок на
наступних умовах: валюта та сума вкладу
- 15000,00 євро, строк депозиту - 335
календарних днів, процентна ставка - 8,8%
річних, порядок сплати відсотків -
щомісячно, шляхом зарахування на
поточний рахунок, операції за яким
здійснюються з використанням
платіжної картки, відкритої в
банку/готівкою через касу (а.с.8-12).

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно з п.1.1 ст.1 вищевказаного
Договору, Банк приймає від Вкладника
грошові кошти на строковий депозитний
рахунок в сумі та на умовах Договору на
строк з 23 липня 2013 року по 23 червня 2014
року зі сплатою Банком Вкладнику
процентів за зазначений період в
розмірі та в порядку, що визначений п.1.2
ст.1 ч.1.

Факт внесення коштів ОСОБА_2 на
виконання вказаного договору
підтверджується наявною в матеріалах
справи квитанцією № 7421 від 23 липня 2013
року на суму 15000,00 євро (а.с.13).

Таким чином, позивач свої зобов'язання
за договором банківського вкладу
виконав повністю.

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою №4601 про повернення грошових
коштів за вказаним Договором.

Відповідно до п.4.1.3 Договору строкового
банківського вкладу №2630/72/125794 від 23
липня 2013 року, Вкладник зобов'язаний
письмово повідомити Банк про свій
намір отримати Вклад за першою вимогою
до закінчення строку дії Договору,
встановленого п.1.1 ст.1 ч.2 цього
Договору, за п'ять банківських днів до
бажаної дати отримання вкладу.

У відповідь на заяву позивача від 02
липня 2014 року №4601, відповідачем 30 липня
2014 року за №12.3/4910 було надіслано
повідомлення, у якому зазначено, що по
закінченню строку депозиту за вказаним
договором, вклад був перерахований на
рахунок на вимогу №01, з якого є
можливість отримувати кошти у
відділенні, в якому обслуговуються, за
наявності готівкових коштів в касі
банку (а.с.14).

31 липня 2014 року позивач звернувся до
відповідача ПАТ «Міський комерційний
банк» відділення №72 із вимогою про
здійснення виплати вкладу та
нарахованих відсотків згідно з
Договором, з рахунку вкладу на вимогу
шляхом видачі коштів готівкою через
касу банку (а.с.16).

08 серпня 2014 року він звернувся в ПАТ
«Міський комерційний банк» відділення
«Львівська обласна дирекція» з метою
отримати належні йому грошові кошти
згідно з Договором шляхом їх отримання
через касу банку, однак, банк коштів
йому не виплатив, про причини відмови
не повідомив (а.с.17).

Згідно з п.4.3.2 ст.4 Договору строкового
банківського вкладу, Банк
зобов'язується на вимогу Вкладника
повернути Вклад та виплатити
нараховані на суму Вкладу проценти на
умовах та в строки, що встановлені цим
Договором (а.с.11).

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Однак, відповідачем вказаний обов'язок
не був виконаний, кошти ОСОБА_2 не були
повернуті.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Договору
строкового банківського вкладу,
сторони за невиконання та/або
неналежне виконання своїх зобов'язань
за цим Договором несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України та умовами
цього Договору (а.с.11).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна вимога про стягнення суми
депозитного вкладу та нарахованих,
однак не виплачених відсотків по ньому,
підлягає до задоволення.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача на користь позивача 119,59
євро та 8,22 євро - 3% річних від
простроченої суми, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.625 ЦПК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається із пункту 18 Постанови
Пленуму ВССУ "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" №5 від 30
березня 2012 року, за змістом статті 552,
частини другої статті 625 ЦК інфляційне
нарахування на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов'язання,
вираженого в національній валюті, та
три проценти річних від простроченої
суми полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів унаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
неправомірне користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові, тому
суд має виходити з того, що ці кошти
нараховуються незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за невиконання або
неналежне виконання зобов'язання. При
цьому слід ураховувати, що проценти на
неустойку не нараховуються (частина
друга статті 550 ЦК).

Таким чином, позовна вимога про
стягнення трьох процентів річних від
простроченої суми депозитного вкладу
та від нарахованої суми відсотків за
вкладом до задоволення не підлягає,
оскільки правова природа нарахованих
відсотків полягає у платі за
користування чужими коштами і в
результаті задоволення такої вимоги,
позивач стягуватиме відсотки на
нараховані відсотки за користування
коштами що суперечить ч.2 ст.625 ЦК
України.

Стосовно вимоги про відшкодування
моральної шкоди, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні такої, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
Договір строкового банківського
вкладу №2630/72/125794 ВАШ СВЯТКОВИЙ від 23
липня 2013 року був добровільно
підписаний ОСОБА_2, відтак останній
погодився зі всіма вказаними істотними
умовами.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача моральної
шкоди, внаслідок завдання душевних
страждань шляхом неповернення
депозитного вкладу не підлягає
задоволенню, оскільки умови договору
депозитного вкладу встановлені ст. 1058
ЦК України, які не передбачають
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що позивачем
доведено належними та допустимими
доказами часткову підставність
позовних вимог, а відтак позов слід
задоволити частково та стягнути з
відповідача 15000,00 євро депозитного
вкладу, що еквівалентно по курсу валют
Національного Банку України станом на
день винесення рішення 285300,00 грн., 444,20
євро несплачених відсотків за
договором, що еквівалентно по курсу
валют Національного Банку України
станом на день винесення рішення 8448,68
грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Суд, дослідивши договір про надання
правової допомоги №14ц-25 (а.с.37), копію
квитанції №4333 від 09 вересня
2014 року (а.с.38), які підтверджують
понесені ОСОБА_2 судових витрат в
розмірі 6000,00 грн., приходить до
висновку, що понесені та документально
підтверджені позивачем судові витрати
слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги
задоволені частково, суд приходить до
висновку, що з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий
збір у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 84, 88, 208, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 23, 509, 525, 526,
550, 625, 1058, 1060, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС
України у Львівській області 05 травня
2009 року, РНОКПП НОМЕР_1) 15000,00 євро
депозитного вкладу, що еквівалентно по
курсу валют Національного Банку
України станом на день винесення
рішення 285300,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС
України у Львівській області 05 травня
2009 року, РНОКПП НОМЕР_1) 444,20 євро
несплачених відсотків за договором, що
еквівалентно по курсу валют
Національного Банку України станом на
день винесення рішення 8448,68 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС
України у Львівській області 05 травня
2009 року, РНОКПП НОМЕР_1) 6000,00 грн. витрат
на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь держави судовий збір у
розмірі 243,6 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.