overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/557/14-ц
№ провадження 2/196/392/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,205-206,208-210,223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та Ляшківською сільською радою
Царичанського району
Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

1. Визнати, за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,3100 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області та належала померлій 17 березня 2010 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП
№ 048154, виданого 05 листопада 2008 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 644. Кадастровий номер якої :02:002:0003.

2. Ляшківська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області понесені
ОСОБА_1 судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/565/14-ц
№ провадження 2-о/196/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний час звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії по віку, але отримав відмову згідно довідки від 09.04.2014 року № 1412/05/40, тому що в трудовій книжці від 19.04.1971 року без номера є розходження в написанні по-батькові, за паспортом -
ОСОБА_1 - російською мовою, а в документі зазначено - "ОСОБА_1". Внести зміни в документи неможливо, що і змусило його звернутися до суду.

Просить встановити факт належності йому трудової книжки від 19.04.1971 року без номера виданої на ім`я
"ОСОБА_1".

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі..

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

В судовому засіданні встановлено, що саме заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хиябово
Гаврилово-Посадського району
Іванівської області, належить трудова книжка від 19.04.1971 року без номера, що підтверджується паспортом громадянина
України серії НОМЕР_1, виданим
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.04.2000 року
(а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт належності трудової книжки без номера від 19.04.1971 року, саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Хиябово
Гаврилово-Посадського району
Іванівської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Царичанського районного
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/605/14-ц
№ провадження 2/196/412/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_5 із позовною заявою, в якій просить визнати за нею на право особистої приватної власності майно, що придбане за час шлюбу, але за її особисті кошти, а саме: житловий будинок № 67 (шістдесят сім) з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Вороного у селі Михайлівка
Царичанського району
Дніпропетровської області, що належав
ОСОБА_6, який помер 24 липня 2012 року; земельну ділянку площею 0,250 га у селі
Михайлівка, вулиця Вороного, 67
Царичанського району
Дніпропетровської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, що належала ОСОБА_6, який помер 24 липня 2012 року; земельну ділянку площею 0,3738 га у селі Михайлівка
Царичанського району
Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_6, який помер 24 липня 2012 року.

До суду подана заява про доповнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати дійсним договір застави від 08 лютого 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Суд, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції позивача, приходить до висновку про те, що не має перешкод у прийнятті до спільного розгляду з первинним позовом позовної вимоги про визнання дійсним договору застави від 08 лютого 2011 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе прийняття до провадження ці позовні вимоги та задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31,66,119-120, 121,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання
ОСОБА_2 повністю, прийнявши до спільного розгляду з первісним позовом вимогу щодо визнання дійсним договору застави від 08 лютого 2011 року.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 00 хвилин 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/601/14-ц
№ провадження 2/196/410/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 22 листопада 2007 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та було укладено кредитний договір №б/н від 22.11.2007 року, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.03.2014 року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25273 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1054
Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач 15.05.2014 року та 26.05.2014 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справію

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/560/14-ц
№ провадження 2/196/395/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 838/2732SFPR7 від 15 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК
"Бізнесфінанс" та правонаступником якого в свою чергу є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 838/2732SFPR7, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 5586,24 грн., зі сплатою 0,0001 % річних та з остаточним поверненням 16 червня 2012 року. Оскільки відповідач
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 15.10.2012 року у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5704 грн. 24 коп., яку позивач просить стянути з відповідачки на його користь.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118-120
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625
Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Причини неявки суду не повідомила.
Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1393/14-ц
№ провадження 2/196/696/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ч.3 абз.1,3
ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2014 року (надійшла 11.11.2014 року до Царичанського районного суду) відповідачі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними в позовній заяві адресами
(с. Могилів, вул. Луганська, 48
Царичанського району
Дніпропетровської області та смт.
Червона Деріївка, вул. Комсомольська, 47
П"ятихатського району
Дніпропетровської області відповідно) не зареєстровані. З 15.03.2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже дана справа не підсудна Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві -
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Надра", як справа не підсудна цьому суду, рекомендувавши звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/604/14-ц
№ провадження 2/196/411/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 12 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 11 годині 00 хвилин 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/606/14-ц
№ провадження 2/196/413/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 13 травня 2014 року року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 14 годині 00 хвилин 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 216/5411/14-ц
Провадження № 2-н/216/1089/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунально житлового підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунально житлового підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунально житлового підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.