Справа № 445/594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого -судді: Бакаїм
М. В.

при секретарі: Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні будинком та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні будинком та вселення.

Свій позов обґрунтовує тим, що він
є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
21.02 2013 р. шлюб між ним та ОСОБА_2
розірвано. Крім нього у вказаному
будинку зареєстровані та фактично
проживають його колишня дружина
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 З грудня
2011 року по даний час відповідачі чинять
йому перешкоди у користуванні будинком
шляхом заміни замка до вхідних дверей,
не допускають його до будинку, чим
порушують його права як власника
будинку. Тому він звернувся в суд
позовом про усунення перешкод в
користуванні будинком та вселення його
у будинок АДРЕСА_1.

Позивач подав суду заяву, у якій
просив розгляд справи проводити у його
відсутності за участі його
представника ОСОБА_5, просив позов
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в
судовому засіданні дав пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви,
просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечила і
пояснила, що вона перебувала в шлюбі з
позивачем до 21.02 2012 р. Після розірвання
шлюбу вона залишилася проживати у
будинку АДРЕСА_1. Крім неї у будинку
зареєстровані та проживають:
ОСОБА_3,:ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1
дійсно є власником цього будинку, однак
він протягом тривалого часу в будинку
не проживає. У 2006 році ОСОБА_1 поїхав на
заробітки в Москву і не давав звістки
про себе. У 2008 році вона зверталася в
райвідділ з заявою про його розшук. І
лише в 2011 році він появився. За час його
відсутності вона за власні кошти
зробила ремонт у будинку. Крім цього, в
будинку є лише дві кімнати, в одній із
них на даний час ведуться ремонтні
роботи. І тому, немає куди вселити
ОСОБА_1 У них є літня кухня і вона
вважає, що позивач може у ній проживати.
У задоволенні позову просила
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6
проти задоволення позову заперечив,
дав пояснення аналогічні поясненням
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 подав суду
заяву, у якій просив розгляд справи
проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 в судові
засідання не з'являлася, причин неявки
не повідомляла, а тому, суд вважає, що
розгляд справи слід проводити у її
відсутності.

Оцінивши подані докази суд
приходить до переконання, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Свідоцтвом на право особистої
власності на жилий будинок
підтверджується, що ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

З договору довічного утримання,
укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1,
посвідченого державним нотаріусом
Золочівської державної нотаріальної
контори 15.09 1990 р. видно, що ОСОБА_1
зобов'язався по життєво повністю
утримувати ОСОБА_8, а ОСОБА_8 передала
йому у власність належні їй на праві
особистої власності 3/5 частини
житлового будинку в АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвано 21 лютого 2012 р.

Довідкою Управління Державної
міграційної служби у Львівській
області підтверджується, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 зареєстровані по АДРЕСА_1

З довідки Золочівського МВЖКП №
856 від 29.04 2014 р. вбачається, що в будинку
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3

З довідок КП ЛОР "Золочівське МБТІ
№ 143 від 11.03 2014 р., № 83 від 25.09 2014 р., № 84
від 30.09 2014 р. вбачається, що житловий
будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на
правах приватної власності за ОСОБА_9 -
13/25 часток, ОСОБА_1 - 12/25 часток. Вказаний
житловий будинок на правах приватної
власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
зареєстрований. При виході на місце
родичами власника будинку ОСОБА_1
чинилися перешкоди у проведенні
обстеження житлового будинку, що
унеможливлювало виготовити
поверхневий план будинку.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 383 ЦК
України, власник житлового будинку має
право використовувати помешкання для
власного проживання.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні цим житловим будинком, що
позбавляє його як власника права
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

Таким чином, враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України , ст. ст. 321, 383, 391 ЦК України,
9,150,155 ЖК України, суд - ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
усунути створювані ОСОБА_1 перешкоди
у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом
передачі йому ключа від вхідних дверей.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Суддя М. В. Бакаїм

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року
м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської
області

в складі : головуючого -судді
Бакаїм М.В.

при секретарі
Стеців Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні будинком та вселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні
повного рішення суду, пов'язану з
потребою у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та
резолютивну частини. Складання повного
рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.
ст. 321, 383, 391 ЦК України, 9,150,155 ЖК України,
суд - ,

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
усунути створювані ОСОБА_1 перешкоди
у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом
передачі йому ключа від вхідних дверей.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Суддя
М.В.Бакаїм