overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3780/14-ц
Номер провадження 2/585/1165/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13360,62 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2013 року, а також судові витрати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 20 хвилин 6 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

п ідпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/2040/14-ц
Номер провадження 2-во/585/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі:
Дем’яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року у цивільній справі за її завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: виправити дату видачі державних актів серії СМ № 127692,
СМ № 127579 з 28 жовтня 2012 р на вірну 29 грудня 2002 р.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2013 року, ухваленого по справі № 585/2040/13-ц номер провадження 2-о/585/110/13 за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Анастасівської сільської ради Роменського району
Сумської області, Приватний нотаріус
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в резолютивній частині рішення була допущена описка в зазначенні дати видачі Державних актів, яка зазначена 28 жовтня 2012 року замість 29 грудня 2002 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вище зазначеному судовому рішенні - його резолютивній частині, зазначивши дату видачі
Державних актів « 29 грудня 2002 року» замість « 28 жовтня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2013 року, ухваленого по справі № 585/2040/13-ц номер провадження 2-0/585/110/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Анастасівської сільської ради
Роменського району Сумської області,
Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши в резолютивній частині рішення суду дату видачі Державних актів « 29 грудня 2002 року» замість « 28 жовтня 2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/600/14-ц
Провадження № 2-сз/670/3/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

смт.
Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Фідобанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року до Віньковецького районного суду із заявою звернулось
ПУАТ «Фідобанк». В заяві вказує, що ухвалою Віньковецького районного суду від 18.09.2014 року ПУАТ «Фідобанк» повернуто позовну заяву з додатками по справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в зв’язку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду, просить повернути сплачену суму судового збору, а саме 260,44 грн..

Встановлено, що ухвалою Віньковецького районного суду від 18.09.2014 року ПУАТ
«Фідобанк» повернуто позовну заяву з додатками по справі №670/600/14-ц, провадження № 2/670/196/14 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв’язку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду.

Відповідно до ст.79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, слід повернути заявнику судовий збір у розмірі 260,44 грн. згідно платіжного доручення
№221714589 від 22.07.2014 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Фідобанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Фідобанк» судовий збір в розмірі 260,44 грн., сплачений згідно платіжного доручення №221714589 від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Потапов
Справа №672/1500/14-ц
Провадження №2/672/484/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої незаконним виловом риби.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону
України «Про тваринний світ», ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 6630 грн. заподіяної шкоди на користь Бедриковецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області: банк одержувача
УК у Городоцькому районі (с.Бедриківці),
МФО 815013, р/р0098, , код одержувача 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/9306/14-ц
Провадження № 2/645/2691/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Бондаревій І.В., при секретарі – Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.12.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1264/14-ц
Провадження № 2/669/359/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малоборовицької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Малоборовицької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 589/4767/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1014/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5441 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 5441 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО судового збору в сумі по 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4780/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1027/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4320 грн. 92 коп. з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_2, що зареєстровані за керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 4320 грн. 92 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 585/3844/14-ц
Номер провадження 2/585/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 125639,02 грн., сплачений судовий збір у сумі 1256,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №672/1432/14-ц
Провадження №2/672/466/14 24.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К. при секретарі - Ратушняк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.04.2012 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Примирення між сторонами не можливе, відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач просить
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.04.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому дана справа розглядається судом.
Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №28 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/105/14-ц
Провадження №2/672/58/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення її до попереднього розгляду

27.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/105/14-ц, номер провадження 2/672/58/14, за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області
Федорук І.М. і передано судді Сакенову
Ю.К. в звязку із закінченням повноважень у судді Федорук І.М.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду на 06.11.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 577/5278/14-ц
Провадження № 2/577/1481/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 07.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/7388/14
У Х В А Л А

Іменем
України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

19 листопада 2014 року місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача та позивача - місто
Харків, Червоношкільна набережна, 22, квартира 88 (Червонозаводський район).

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути ОСОБА_1
Валентиновичусплачену нею суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м.
Харкова ГУДКУ у Харківській області
МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків