Справа № 181/3/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого
судді                     Пустовар
О.С.

при
секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання ідеальної частки в спільній
сумісній власності подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розділ спільно набутого майна
подружжя, –

встановив:

На розгляді Покровського
районного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
ідеальної частки в спільній сумісній
власності подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
спільно набутого майна подружжя.

Так, 27.05.2014 року позивач
за зустрічним позовом та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилися, ОСОБА_3 надіслала до суду
заяву, що вона не може з’явитися до
суду, у зв’язку з занятістю в іншому
процесі, однак підтверджуючих
документів суду не надала. 13.06.2014 року
позивач за зустрічним позовом та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилися, ОСОБА_2 надав до суду
заяву про відкладення розгляду справи,
для підготовки зустрічного позову. Так,
01.07.2014 року позивач за зустрічним
позовом та його представник ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явилися, ОСОБА_2
надав до суду заяву про відкладення
розгляду справи, у зв’язку з тим, що
його представник зайнятий в інших
судових справах. Також, позивач за
зустрічним позовом та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання, призначене
на 09.07.2014 року не з’явилися,
представник ОСОБА_3 надіслала до суду
заяви, що у зв’язку з тим, що вона
перебуває в зоні АТО у м. Донецьк, вона
не має можливості виїхати за межі
міста.

Так, 20.08.2014 року позивач за
зустрічним позовом та його представник
в судове засідання не з’явилися,
причину неявки суду не повідомили, про
час, місце та розгляд справи в суді
були повідомлені належним чином. Крім
того, 10.09.2014 року позивач та його
представник ОСОБА_3 не з’явилися в
судове засідання, направивши до суду
заяви про перенесення розгляду справи,
у зв’язку тим, що ОСОБА_3 находиться в
зоні АТО та не має змоги прибути в
судове засідання.

Так, Покровським районним
судом Дніпропетровської області на
адресу ОСОБА_2 направлялися листи, в
яких було запропоновано позивачу за
зустрічним позовом знайти другого
представника для захисту своїх прав та
законних інтересів та з’явитися в
судове засідання, однак 23.10.2014 року ні
позивач ні його представник в судове
засідання не з’явилися, належним чином
повідомлені про день та розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з’явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення справи без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розділ спільно набутого майна
подружжя залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.С. Пустовар