МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н
и

02 вересня 2014 року суддя Миколаївського
районного суду Миколаївської області
Карікова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 13.08.2009 року по цивільній справі №
2-643/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 13.08.2009 року по цивільній справі №
2-643/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що
рішенням Миколаївського районного суд
Миколаївської області від 13.08.2009 року з
нього стягнуто 39 766 грн. 47 коп.

Вважає, що рішенням не встановлено в
повному обсязі обставини справи.

Також заявник посилається на те, що
15.04.2014 року ним отримано рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.04.2008 року, відповідно до
якого право власності на вантажний
сідловий тягач Рено- Магнум та
напівпричеп Трейлер визнано за ОСОБА_3.
Оскільки власником вказаного майна
був ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 не має
права на відшкодування збитків.

Оскільки про вказані обставини йому
стало відомо 15.04.2014 року вважає, що
строки на відповідне звернення до суду
ним дотримано.

Вивчивши матеріали вказаної заяви
прихожу до наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-06-643/2009
вбачається, що позивач ОСОБА_2 09 липня
2009 року звернувся в Миколаївський
районний суд Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

13 серпня 2009 року по даній справі
прийнято рішення, відповідно до якого
з ОСОБА_1 стягнуто 39123 грн. 24 коп.
збитків , 391 грн. 23 коп. державного мита
та 252 грн. витрат на ІТЗ. В решті
позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної
сили та 28.09.2009 року видано стягувачу
разом із виконавчим листом для
пред`явлення на виконання.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду
після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як вбачається з матеріалів заяви про
перегляд вказаного вище рішення суду
за нововиявленими обставинами вона
подана до суду лише 09 липня 2014 року, а
тому заявнику слід відмовити у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 362
ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13.08.2009 року
по цивільній справі № 2-643/2009 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п`яти днів з дня
отримання копії даної ухвали до
апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївський районний
суд Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

02.09.2014