УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Марінеско Андрія Вікторовича,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії та бездіяльність державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Марінеско Андрія
Вікторовича, відповідно до заявлених
вимог, просить визнати неправомірними
бездіяльність старшого державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско Андрія
Вікторовича щодо невинесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 7 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язати старшого державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско Андрія
Вікторовича винести постанову про
зупинення виконавчого провадження №
3939904 на підставі ухвали Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.05.2014 року.

В подальшому уповноваженим
представником скаржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подано до суду уточнення до
скарги на дії та бездіяльність
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Марінеско Андрія
Вікторовича, відповідно до уточнених
вимог, просить визнати неправомірними
бездіяльність старшого державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско Андрія
Вікторовича щодо невинесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження в частині звернення
стягнення на авто AUDI А6, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, на підставі п. 7 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження»; зобов'язати старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско Андрія
Вікторовича винести постанову про
зупинення виконавчого провадження №
3939904 на підставі ухвали Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.05.2014 року в частині звернення
стягнення на авто AUDI А6, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 42-43)

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на
виконанні Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області знаходиться виконавчий лист
№6/755/2031/2013 по справі №755/7769/2013-ц виданий
07.05.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк"
заборгованості по договору кредиту в
сумі 1947463,36 грн. та третейського збору в
сумі 19874,63 грн. Постановою про розшук
майна боржника від 28.08.2013 року
державним виконавцем було оголошено
розшук автомобіль AUDI А6, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_1 В ході проведення
виконавчих дій державний виконавець
Марінеско А.В. 30.04.2014 року було описано
та накладено арешт на належний ОСОБА_1
автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, про що складено акт опису й
арешту майна №39399404/8. ОСОБА_4 30.04.2014 року
звернулась до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом про
визнання права власності та зняття
арешту з вказаного автомобіля. 15.05.2014
року ухвалою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська зазначений
позов було забезпечено та заборонено
державному виконавцю продаж
арештованого автомобіля. Вказану
ухвалу суду державний виконавець
отримав 19.05.2014 року, а 29.05.2014 року при
ознайомленні представника скаржника з
матеріалами виконавчого провадження,
стало відомо, що державним виконавцем в
порушення вимог чинного законодавства
України. не було винесено постанови про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку з зупиненням судом реалізації
арештованого майна. Таку бездіяльність
державного виконавця скаржник вважає
протиправною та просить суд визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо невинесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження та зобов'язати державного
виконавця винести таку постанову.

Скаржник, державний виконавець та
представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, однак від
уповноваженого представника скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло письмове
клопотання про розгляд справи без його
участі, вимоги, що викладені в
уточненій скарзі підтримав в повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.04.2014 року було
забезпечено позов шляхом заборони
державному виконавцю АНД ВДВС ДМУЮ
продаж арештованого майна:
транспортного засобу AUDI А6, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2, який
належить відповідачу ОСОБА_1 до
закінчення розгляду даної цивільної
справи. (а.с. 6-7).

Вказану ухвалу суду державний
виконавець отримав 19.05.2014 року, що
підтверджується відміткою Відділу ДВС
на судовій повістці про виклик до суду
(а.с. 8).

30.04.2014 року старшим державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско Андрієм
Вікторовичем складено акт № 39399404/8
опису й арешту майна, а саме
транспортного засобу AUDI А6, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2. (а.с. 4-5)

Звертаючись із скаргою до суду,
скаржник вказав, що йому стало відомо,
що старшим державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско А.В., не
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження в частині
звернення стягнення на авто AUDI А6, 2006
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі
п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» враховуючи ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.04.2014 року, що
порушує його законні права.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно положень ч. 1 п. 7 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом реалізації
арештованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження на підставі, передбаченій
пунктом 7 частини першої цієї статті,
зупиняється лише в частині звернення
стягнення на майно, реалізацію якого
зупинено судом.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 6 Закону України «Про державну
виконавчу службу» зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України, а з огляду на ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Оскільки, всупереч нормам закону,
державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско А.В. не
здійснив всіх заходів виконавчого
провадження щодо зупинення реалізації
майна в частині його звернення, при
цьому доказів скасування заходів
забезпечення позову суду не надав, суд
приймає рішення про необхідність
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про зупинення
реалізації майна в частині його
звернення.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до статті 388 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 2, 6, 11, 20, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Марінеско Андрія Вікторовича,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність
старшого державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско Андрія
Вікторовича щодо невинесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження в частині звернення
стягнення на транспортний засіб AUDI А6,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на
підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зобов'язати старшого державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Марінеско Андрія
Вікторовича винести постанову про
зупинення виконавчого провадження №
3939904 на підставі ухвали Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.05.2014 року в частині звернення
стягнення на транспортний засіб AUDI А6,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції судовий збір в сумі
243,60 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я