Справа № 589/2067/14-ц р.
Провадження № 2/589/799/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2014 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового
засідання Надточій І.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка заяву ОСОБА_2 про забезпечення
доказів у цивільній справі за його
позовом до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРАВЕКС-БАНК" про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить забезпечити
вищевказаний позов шляхом зупинення
судом стягнення на підставі
виконавчого документа - виконавчого
напису № 486 від 18.02.2014 року вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави – автомобіль марки «INFINITI»
модель FX 35, реєстраційний № НОМЕР_1,
належного позивачу.

При цьому позивач
посилається на те, що на виконанні у
ВДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису, яке (провадження)
не зупинено, вчиняються дії, направлені
на реальне виконання, а тому, на думку,
позивача, існує реальна загроза по
втраті позивачем належного йому
автомобіля у зв’язку із зверненням на
нього стягнення за спірним виконавчим
написом і неповернення його від
набувача у разі задоволення судом
даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду
України у своїй постанові «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

В справі «Вараніца проти
України» (Заява № 14397/02) Європейський
суд з прав людини у своєму рішенні від
05.04.2005 р. вказав на те, «… що
неможливість виконати рішення,
винесене на користь заявника,
становить втручання в його право на
мирне володіння майном, як передбачено
в першому реченні параграфу 1 статті 1
Протоколу 1 (див. рішення у справі
"Войтенко проти України" від 29 червня 2004
року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано:
Офіційний Вісник України, 2005, 08, №
31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_2
може призвести до припинення його
права власності на майно (автомобіль),
суд приходить до висновку про
необхідність забезпечити даний позов у
спосіб зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення на
підставі виконавчого напису № 486 від
18.02.2014 р. вчиненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
– автомобіль марки «INFINITI» модель FX 35,
реєстраційний №ВМ9348АН, належного
ОСОБА_2,

Стягувач: Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК", ,
Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021.

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_2, вул. Партизан, 11, м. Шостка
Сумської області.

Ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення до
виконання - один рік з дня її
постановлення.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

О.М. Сидорчук