Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна
О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 6 жовтня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Октябрська районна у м. Полтаві рада,
комунальне підприємство «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області,
житлово-експлуатаційна дільниця № 4,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про скасування рішення про
приватизацію, визнання недійсними
договору дарування, договору
купівлі-продажу, відшкодування
майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 червня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 6 жовтня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 23 грудня 2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 травня 2012 року, позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
Полтавського міського виконавчого
комітету про скасування рішення про
приватизацію, визнання недійсними
договору дарування, договору
купівлі-продажу, відшкодування
майнової та моральної шкоди задоволено
частково.

Визнано недійсним розпорядження
відділу приватизації УЖКГ
Полтавського міського виконавчого
комітету № 95 від 9 лютого 2009 року щодо
приватизації квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 25 березня
2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 17 травня 2010 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_3, ОСОБА_6.У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 6 жовтня
2011 року. Заява обґрунтована тим, що
вказане рішення було ухвалено після
скасування попереднього судового
рішення цього суду від 28 листопада 2008
року, ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 10 листопада 2009 року,
постановленою за результатами
розгляду заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вказували, що ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 жовтня
2012 року ухвала Октябрського районного
суду м. Полтави від 10 листопада 2009 року
скасована, тому згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК
України просили заяву задовольнити.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 червня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 18 липня 2013 року, у задоволенні заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3
та ОСОБА_4 просить скасувати ухвали
суду першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про
задоволення заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

У справі, що розглядається встановлено,
що рішенням Полтавського
міськвиконкому від 13 лютого 1991 року
ОСОБА_5 отримав квартиру
АДРЕСА_1 на склад сім'ї з двох осіб
(дружина ОСОБА_9).

У листопаді 2008 року ОСОБА_9 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_5 про
визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та
зняття із реєстраційного обліку.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 листопада 2008
року позов ОСОБА_9 було задоволено. На
підставі указаного рішення суду ОСОБА_9
приватизувала квартиру АДРЕСА_1 та
подарувала її ОСОБА_4 за договором від 25
березня 2009 року. На підставі договору
купівлі-продажу від 17 травня 2010 року
ОСОБА_4 відчужила квартиру на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_6

За заявою ОСОБА_5 рішення Октябрського
районного суду м. Полтави
від 28 листопада 2008 року скасовано у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 листопада 2009
року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
Полтавського міського виконавчого
комітету про скасування рішення про
приватизацію, визнання недійсним
договору дарування, договору
купівлі-продажу квартири,
відшкодування майнової та моральної
шкоди об'єднано в одне провадження зі
справою за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про
визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та
зняття із реєстраційного обліку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 жовтня 2010 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_9
до ОСОБА_5 про визнання його таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням та зняття із
реєстраційного обліку закрито у
зв'язку зі смертю позивача та
неможливістю правонаступництва з
огляду на категорію заявленого позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_5 рішенням від 6 жовтня 2011
року, суд посилався на те, що
провадження у справі про визнання
ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування спірною квартирою
закрито, тобто рішення щодо визначення
такого факту відсутнє. Тому суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_5 вважається
таким, що не втрачав право користування
квартирою.

Таким чином, висновки судів про те, що
скасована ухвала Октябрського
районного суду м. Полтави від 10
листопада 2009 року не мала
преюдиційного значення для вирішення
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, Полтавського міського
виконавчого комітету та підставою для
ухвалення рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 6
жовтня 2011 року є обгрунтованими.

Скасування указаної ухвали не
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення від 6 жовтня 2011 року,
не впливає на здійснену судом юридичну
оцінку обставин справи та не обумовлює
інше за змістом вирішення спору між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, Полтавським
міським виконавчим комітетом.

Ухвала Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 червня 2012 року та ухвала
апеляційного суду Полтавської області
від 18 липня 2013 року постановлені з
додержанням вимог закону, що
відповідно до ст. 342 ЦПК України є
підставою для відхилення касаційної
скарги та залишення оскаржуваних
судових ухвал без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 червня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко