Справа № 367/6490/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Білдгрупменеджмент» до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції в Київській області про
визнання недійсним договорів купівлі -
продажу майнових прав на приміщення та
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в якому посилається на те, що
суб'єкт господарської діяльності
приватне підприємство
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» у відповідності
до ст. 876 ЦК України та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
власником об'єкта закінченого
будівництва за будівельною адресою:
АДРЕСА_1.

07.10.2014 року до нежитлових приміщень
позивача по АДРЕСА_2 та приміщення
АДРЕСА_3 прибула група громадян у
кількості 5 чоловіків та почала
встановлювати вхідні двері у даних
приміщеннях.

З приводу незаконного захоплення
приміщень підприємства була викликана
міліція та подана відповідна заява про
порушення кримінального провадження.

На підставі заяви позивача Ірпінським
MB ГУ МВС України в Київській області
порушено кримінальне провадження за
№0001831 за попередньою правовою
кваліфікацією - ст.190 ч.1 КК України
(шахрайство).

Працівникам міліції представники
відповідача-1 надали документи, з яких
стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 на
підставі договорів купівлі-продажу
майнових прав №КМ 2/1-1-57, № КМ2/1-1-57/1 від
17.02.2014 року отримав в Реєстраційній
службі Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
свідоцтва про право власності на
нежитлові приміщення за адресою:
АДРЕСА_4 площею 94,3 кв.м. та №57/1 площею 94,3
кв.м. (далі - спірні приміщення).

Недійсність договорів купівлі-продажу
та свідоцтва про право власності
постають з наступних обставин:

Зі змісту спірних договорів, які
використані відповідачем-1 для
оформлення права власності на спірні
приміщення шляхом отримання свідоцтва
про право власності вбачається, що дані
договори від імені ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» підписані
директором ОСОБА_2

Згідно статуту ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» у редакції, яка
зареєстрована державним реєстратором
21.06.2012 року та була чинна на момент
виникнення спірних договорів, єдиним
установчим документом ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» є статут
підприємства.

У ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» згідно ст.6
статуту існують наступні органи
управління:

-Вищій орган управління - Збори
Власників підприємства;

-Виконавчий орган управління - директор
підприємства, який здійснює
керівництво поточною діяльністю
підприємства та діє від імені
підприємства без довіреності.

Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
17.02.2014 року особою, яка була
уповноважена представляти юридичну
особу - ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» у
правовідносинах з третіми особами та
мала право підписувати від імені
юридичної особи договори був керівник
ОСОБА_3.

Волевиявлення позивача на набуття
цивільних прав та обов'язків у
правовідносинах з громадянином ОСОБА_1
стосовно спірного нерухомого майна у
ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» було повністю
відсутнє, що підтверджується
відсутністю у спірних договорах
підпису керівника (виконавчого органу
підприємства), дані відносно якого
офіційно внесені до ЄДРПОУ.

З наявних копій спірних договорів
вбачається, що сторони договору не
досягли згоди щодо істотної умови
договору - вартості спірних приміщень.
Так, згідно п.3.1 спірних договорів ціна
майнових прав на приміщення складає
суму в гривні, що становить еквівалент
суми 282 900,00 грн., але вже п.3.3.1 договору
йде мова про те, що еквівалент суми 282
900,00 доларів США за курсом НБУ +1% на дату
здійснення платежу вноситься до 20.04.2015
року на поточний рахунок продавця
№2396 в АЮ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідачем-1 надано в матеріали
цивільної справи нотаріальну копію
довідки про виконання фінансових
зобов'язань про те, що станом на 11.03.2014
року останній здійснив повну оплату
майнових прав на приміщення згідно
умов спірних договорів і грошові
зобов'язання перед ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» виконав.

Надана відповідачем-1 довідка за своєю
правовою природою не є фінансовим
документом, який підтверджує
реальність проведених між сторонами
розрахунків;

Наявна довідка не містить відомостей
про розмір грошових коштів, які, нібито,
були сплачені на користь позивача
згідно умов спірного договору, якій, в
свою чергу, містить посилання на різну
вартість спірного майна;

З умов спірних договорів
купівлі-продажу вбачається, що
розрахунок між сторонами проводиться у
безготівковому порядку шляхом
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача, але
грошові кошти у безготівковому порядку
не сплачені.

Станом на день надання довідки (11.03.2014
року) керівником підприємства
(виконавчим органом) згідно даних
ЄДРПОУ був ОСОБА_3, а отже,
волевиявлення підприємства на надання
довідок про виконання грошових
зобов'язань було відсутнє.

Викладені обставини даної справи
свідчать про те, що спірні договори
спрямовані на шахрайське заволодіння
майном позивача, волевиявлення якого
на відчуження спірного майна було
відсутнє, а сам правочин не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків - відплатне
відчуження нерухомого майна
підприємства з метою отримання
прибутку (що відповідає меті
діяльності підприємства, яка визначена
статутом).

Згідно п.4.1 спірного договору договір
вважається укладеним і набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами за умови внесення першого
платежу згідно п.3.3.1 договору.

Таким чином, договір вважається
укладеним лише за умови сплати 282900
дол.США за спірне приміщення.

За умовами п.1.2 спірного договору
майнові права набуваються після повної
оплати майнових прав.

З урахуванням зазначеного та беручи до
уваги те, що з боку відповідача не
надійшли грошові кошти за спірні
приміщення, постає висновок, про
відсутність правових підстав для
набуття за відповідачем-1 права
власності на спірні приміщення.

Згідно п.49 Постанови KM України «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» від 17 жовтня 2013 р. № 868 у
разі проведення державної реєстрації
права власності з видачою свідоцтва на
новозбудований об'єкт нерухомого майна
подається документ, що підтверджує
присвоєння об'єкту нерухомого майна
адреси.

Фактично, відповідач-2 без дозволу
позивача та відповідного його
волевиявлення на присвоєння поштової
адреси багатоквартирному житловому
будинку, якій належить йому, як
забудовнику, перевищуючи свої
повноваження та переслідуючи мету
незаконного оформлення права
власності на спірні нежитлові
приміщення за відповідачем-1, незаконно
прийняв рішення про присвоєння
поштової адреси спірному нерухомому
майну та про реєстрацію права
власності на спірні приміщення з
видачею свідоцтва про право власності.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить суд визнати недійсними
договори купівлі-продажу майнових прав
на нежитлові приміщення № КМ2/1-1-57/1 та №
КМ2/1-1-57 від 17.02.2014 року, які укладені між
ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_1.
Визнати недійсними та скасувати
свідоцтва про право власності від
27.03.2014 року, які видані Реєстраційною
службою Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_5
площею 94,3 кв.м. та нежитлове приміщення
АДРЕСА_6, площею 94,3 кв.м.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
позову заперечував повністю, подав
суду письмові заперечення.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції, проти
позову заперечував, мотивуючи свої
заперечення тим, що до реєстраційної
служби був наданий повний пакет
документів для видачі свідоцтв про
право власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази
по справі, вважає позов не підлягаючим
до задоволення по слідуючих підставах:

В судовому засіданні встановлено, що
між відповідачем та ПП
«Білдгрупменеджмент» 17 лютого 2014 року
укладено договір про купівлю майнових
прав на два приміщення по АДРЕСА_7
загальною площею по 94,3 кв.м кожне. Про
що 17 лютого 2014 року було укладено
письмові договори за №№ КМ2/1-1-57 та
КМ»/1-1-57/1.

На виконання договору відповідачем та
представниками ПП
«Білдгрупменеджмент» 18.02.2014 року було
проведено прийом та передачу вказаних
приміщень по закінченню повного циклу
будівельних робіт про що був складений
«Акт прийому - передачі житлових
приміщень №57 та №57/1» в той же день.

11 березня 2014 року відповідачем було
проведено розрахунок за приміщення.
Таким чином він виконав грошові
зобов'язання за договором сплативши
повністю за майнові права на
приміщення про що йому були видані
довідки ПП «Білдгрупменеджмент» від
11.03.2014 року.

12 березня 2014 року на виконання договору
та забезпечення своїх прав відповідач
звернувся до Ірпінської реєстраційної
служби для отримання свідоцтва про
право власності на приміщення надавши
копію договору купівлі-продажу
майнових прав, акт прийому передачі,
копію технічного паспорту та інші
документи.

27 березня 2014 року відповідач отримав
свідоцтва про право власності.

Укладання договору відповідало його
інтересам та інтересам ПП
«Білдгрупменеджмент», всі зобов'язання
сторонами були виконанні, відповідач
здійснив всі дії необхідні для
підписання та виконання договору як і
інша сторона, підписання договору не
суперечило чинному законодавству, його
волевиявлення було вільним та
усвідомленим, відповідач розумів
природу правочину та свої права і
обов'язки, договір був вчинений з
наміром створення відповідних
правових наслідків.

Волевиявлення відповідача та позивача
було направлене на набуття цивільних
прав та обов'язків. Про що свідчать дії
позивача і відповідача по прийому
приміщень в експлуатацію (надані суду
акти прийому-передачі) та повна сплата
за приміщення (надана суду довідка).

Письмовий правочин може бути вчинений
від імені юридичної особи її
представником на підставі довіреності,
закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом
виконуючим обов'язки керівника
підприємства, установи чи організації,
під час вчинення правочинів діє у межах
своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої
статті 92 ЦК України зобов'язує орган
або особу, яка виступає від імені
юридичної особи не перевищувати своїх
повноважень. Водночас саме лише
порушення даного обов'язку не є
підставою для визнання недійсними
правочинів, вчинених цими особами від
імені юридичної особи з третіми
особами, оскільки у відносинах із
третіми особами обмеження повноважень
щодо представництва юридичної особи не
має юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження (абзац
другий частини третьої статті 92 ЦК
України). Отже, підстави позову про
визнання недійсним договорів може бути
врахований у разі доведеності
позивачем тієї обставини, що її
контрагент знав або повинен був знати
про наявні обмеження повноважень
представника цієї юридичної особи, але,
незважаючи на це, вчинив з ним
оспорюваний правочин.

Цивільна правоздатність юридичної
особи, за загальним правилом, є
універсальною, тобто відповідна особа
здатна мати такі ж цивільні права та
обов'язки, як і фізична особа, крім тих,
які за своєю природою можуть належати
лише людині (частина перша статті 91 ЦК
України), а відтак вправі вчиняти
будь-які не заборонені законом
правочини. Тому сама лише відсутність у
статутних документах чи в положеннях,
якими регулюється діяльність, зокрема,
суб'єктів господарювання, записів щодо
можливості здійснення ними певної
діяльності та, відповідно, вчинення тих
чи інших правочинів не тягне за собою
визнання таких правочинів за їх участю
недійсними.

Як правильно зазначено в договорах
купівлі - продажумайнових прав, що ціна
майнових прав на приміщення складає
282900грн. за кожне приміщення і
встановлена пунктами 3.1 договорів від
17.02.2014 року №№ КМ2/1-1-57 та КМ2/1-1-57/1.

Посилання позивача про не встановлення
істотної умови договору, а саме ціни -
на ст. 655 ЦКУ та пункт 1.2 договору та
пункт 3.3.1 договору є нікчемні так як
вони встановлюють термін сплати (п.3.3.1),
набуття прав на приміщення після
повної оплати (п.1.2) та встановлює дії
сторін за договором (ст.655). Крім того, як
вказано в договорах здійснення дати
платежу встановлено до 20.04.2015 року.

Крім цього за чинним законодавством
відсутність у договорі ціни не тягне за
собою його недійсність відповідно до
ст.203, ч. І ст.215 ЦК України.

Також ЦК України не передбачено
приписів, що за відсутності ціни у
договорі купівлі-продажу такий договір
вважається недійсним.

За умовами договорів вони вважаються
таким що є укладеними і набувають
чинності після сплати першого платежу,
а майнові права набуваються після
повної оплати майнових прав. Звідси
випливає, що договір є дійсним, набув
чинності та відповідач набув майнові
права на приміщення після повної
оплати 11.03.2014 року.

Відсутність квитанції про оплату також
не тягне за собою наслідків визнання
договору недійсним.

В матеріалах справи наявні довідки про
виконання фінансових зобов'язань від
11.03.2014 року де вказано, що ОСОБА_1
здійснив повну оплату майнових прав на
приміщення згідно з договором №КМ 2/1-1-57
та КМ2/1-1-57/1 від 17.02.2014 року і грошові
зобов'язання перед приватним
підприємством «Білдгрупменеджмент» -
виконав.(а.с. 42,46). Дана довідка
підписана директором - ОСОБА_2

На підставі вищевказаних документів
реєстраційною службою Ірпінського
міського управління юстиції на ім'я
ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (а.с. 69-70).

Виходячи з викладеного судом не
здобуто безспірних доказів та підстав
для визнання недійсним договорів
купівлі - продажу майнових прав на
нежитлові приміщення та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно за
адресою АДРЕСА_8 пл. 94,3 м.2 та № 57/1 пл. 94,3
м.2

При таких обставинах суд вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають
до задоволення.

На підставі ст. ст. 203, 215, 655, 657 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 6, 15, 79, 118-121,
212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимогах
відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту накладені на нежитлові
приміщення АДРЕСА_9, зареєстровані за
ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено
30.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк