overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5897/13-ц

№ 2-з/183/27/14

25.11.2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді

Дубовенко І.Г.,

секретаря

Литвинової
У.В.,

позивача
ОСОБ
А_1,

представника зацікавленої особи                              О
СОБА_2,

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в залі Новомосковського міькрайонного суду Дніпропетровської області заяву Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 30909,84 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно відповідачів та заборонити їм відчужувати належне їм на праві власності майно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, в їх сукупності суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про накладення арешту на майно відповідачів, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України – не зазначив на яке майно відповідачів, або грошові кошти необхідно накласти арешт; не надав підтверджень, що таке майно або грошові кошти мають відповідачі, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Справа № 182/8211/14-ц
Провадження № 2/0182/4156/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на наступні обставини.

27.08.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народились донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач.
Діти мешкають з нею. Відповідач припинив надавати їй матеріальну допомогу. Однак, вона не працює і не може забезпечити себе сама, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця на своє утримання до досягнення дитиною 3 річного віку.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 27.08.2008 року (а.с.5). Від шлюбу в них народились донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач (а.с.6-7). Діти знаходяться на утриманні позивачки.
Позивачка не працює, потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти на утримання позивачки.
Відповідач має постійну роботу та стабільний дохід.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, тієї обставини, що з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Нікополя, аліменти на утримання
ОСОБА_1, на її користь до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох річного віку, починаючи з 22.10.2014 року, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/8100/14-ц
Провадження № 2/185/3245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 17 лютого 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 71. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК
України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК
України, ст. ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 71 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Провадження № 2/185/4329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко
Ю.О.,

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі 3 508,87 грн., які були сплачені нею за неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_4 при прийнятті спадщини після померлого 22 лютого 2008 року ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року вказана справа прийнята до провадження.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме представник позивача просить суд витребувати у державного нотаріуса
Першої Павлоградської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого 22 лютого 2008 року
ОСОБА_6, який мешкав за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Бешти, 7, так як є складнощі щодо їх отримання.

Суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого 22 лютого 2008 року ОСОБА_6, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Бешти, 7, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2014 року о 10-00 год.; або надати належним чином завірену копію вищезазначеної спадкової справи.

Направити копію ухвали для виконання Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/185/4609/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 07 травня 1990 року міським відділом записів актів громадянського стану в м.
Павлоград, актовий запис № 351. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо.
Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 травня 1990 року міським відділом записів актів громадянського стану в м.
Павлоград, актовий запис № 351 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4814/14-ц
Провадження № 2/191/1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт: серія НОМЕР_1 виданий
Нікопольським РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області 04.06.2014 року, уродженця с.Лебединське,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 350 (триста п»ятдесят) грн. 00 копійок щомісячно, починаючи з 23.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави в особі Отримувача:
Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому
Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2485/13-ц
Провадження № 2/191/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю представника позивача - Жижина Р.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованої кам"яної огорожі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: індекс 52520, АДРЕСА_1, усунути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор»
( код за , індекс 52542,
Дніпропетровська область,
Синельниківський район с.Діброва, вул..Шкільна, буд.№1) перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами №:02:001:0152, № :02:001:0153, площею 0,10 га та 0,12 га, які розташовані на території Дібровської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно збудованої кам»яної огорожі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: індекс 52520, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» код за , індекс 52542,
Дніпропетровська область,
Синельниківський район с.Діброва, вул..Шкільна, буд.№1) судові витрати - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн..70 коп., а також витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2350 (дві тисячі триста п»ятдесят) грн.. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/4905/14-ц
Провадження № 2-н/191/286/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 463 грн. 47 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, адреса місця проживання і реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2, в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 463 (чотириста шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, адреса місця проживання і реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства,
ПАТ КБ Надра м. Київ МФО 380764 , 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: О. О. Порошина