Справа № 212/2950/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2014 року

м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 у складі;

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста ОСОБА_1
позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТІ» в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» Інтернет -
магазину «Проторія» про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В
;

В квітні 2013 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» Інтернет -
магазину «Проторія» про розірвання
договору, стягнення сплаченої суми,
стягнення неустойки та компенсації за
моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09.10.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково,
розірвано договір купівлі продажу БФП
з пристроєм потокового друку EPSON L200
вартістю 1599 гривень 00 копійок,
укладений 07 березня 2012 року між ОСОБА_2,
та магазином «Проторія», належний ТОВ
«МТІ», який знаходиться за адресою:
місто ОСОБА_1 Ріг, площа 30 річчя
Перемоги 1. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «МТІ» на
користь ОСОБА_2 кошти сплачені за товар
БФП з пристроєм потокового друку EPSON L200
у розмірі 1599 гривень 00 копійок,
повернувши магазину «Проторія»,
належному ТОВ «МТІ», який знаходиться
за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, площа 30
річчя Перемоги 1, - БФП з пристроєм
потокового друку EPSON L200. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» на користь
ОСОБА_2 неустойку у розмірі 175 гривень 89
копійок. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «МТІ» на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
моральної шкоди 1200 гривень 00 копійок.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» на користь
ОСОБА_2 витрати за надання правової
допомоги у розмірі 2 200 гривень 00
копійок, в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
року рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 09.10.2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.04.2014 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09.10.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.12.2013 року в частині вимог
про відшкодування моральної шкоди
скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. У решті судові
рішення залишено без змін.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підтримав у повному
обсязі, посилаючись на те, що 07.03.2012 року
він придбав у ТОВ "МТІ" інтернет магазин
"Проторія" БФП з пристроєм потокового
друку EPSON L200 ,через 10 днів ним було
виявлені недоліки та з цього приводу
він був змушений звернутися до
відповідача з вимогою замінити товар
або повернути гроші. Відповідач
відмовлявся виконувати приписи
чинного законодавства та через
зневажливе ставлення до нього, коли він
намагався отримати якісний товар та
захистити свої права, він зазнав
моральних страждань через постійне
перебування у нервовому стані, через
постійні хвилювання, пригнічення.
Після того, як він виявив недоліки у БФП
з пристроєм потокового друку EPSON L200, він
розраховував отримати якісний ремонт
або новий товар належної якості. Але
відповідач не зміг вчасно усунути
недоліки та почав відмовлятись від
того, що недоліки не усунуті, так після
ремонту продавець у магазині, куди він
прийшов, щоб забрати товар, протягом
більш ніж три години у зухвалій формі
відмовляв йому перевірити товар. Через
це він дуже нервувався та став почувати
себе погано. Потім, на протязі усього
часу коли він у своїх претензіях просив
виконати норми ЗУ «Про захист прав
споживачів» (повертати гроші,
розривати договір, виплачувати штрафні
санкції) відповідач відмовляв йому.
Через це він постійно нервувався
оскільки він переживав, що віддав кошти
за товар (які є значними для нього), а не
зміг отримати його у належній якості, а
зараз не може повернути кошти. Тобто
він втратив кошти й не отримав товар, а
відповідач зухвало порушує його права.
Через те що він змушений був постійно
писати претензії, звертатись до
магазину з вимогою, щоб відповідач
виконав зобов’язання, він не міг
почувати себе добре, оскільки
перебував у постійному нервовому
напружені та хвилюванні. Враховуючи те,
що він все це переживав моральна шкода
є очевидною та яку він оцінює в 20000,00
грн..

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, на час розгляду справи клопотань
про відкладення розгляду не надходило.

Вислухавши позивача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснила, що позивач
будучи студентом, придбав для
використання в навчанні, БФП
з пристроєм потокового друку, але в
ньому були знайдені дефекти, після
цього він став нервовим, роздратованим,
з приводу чого він звертався до
лікарні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що позивач придбав БФП, ця
покупка вплинула на нього негативно,
магазин віднісся до нього не уважно,
позивач почав неврвуватися, з приводу
чого звертався до лікаря.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює
права покупця у разі продажу йому
товару неналежної якості, не
передбачає права на відшкодування
моральної шкоди.

За змістом п.5 ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів", споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб,
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилається на те, що внаслідок
недоліків придбаної ним продукції
(дефекту в продукції) він зазнав
моральних страждань через постійне
перебування у нервовому стані, через
постійні хвилювання та пригнічення.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту продукції" продукція
є такою, що має дефект, у разі, коли вона
не відповідає рівню безпеки, на яку
споживач або користувач має право
розраховувати виходячи з усіх
обставин, зокрема пов'язаних з
розробленням, виробництвом, обігом,
транспортуванням, зберіганням,
встановленням, технічним
обслуговуванням, споживанням,
використанням, знищенням (утилізацією,
переробкою) цієї продукції, а також
наданням застережень та іншої
інформації про таку продукцію.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту продукції",
потерпілий повинен довести: 1)
наявність шкоди; 2) наявність дефекту в
продукції; 3) наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
дефектом в продукції та шкодою.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов’язок доказування позовних
вимог та подання суду доказів на їх
підтвердження покладається саме на
позивача. В доданих до позовної заяви
документах, відсутні підтвердження, що
придбаний позивачем БФП з пристроєм
потокового друку EPSON L200 є небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією.
Цей факт також не підтверджений
показами свідків у судовому засіданні.
В зв’язку з відсутністю підтвердження,
що позивачу причинено моральні
страждання, в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст. 610-611, 708,711 Цивільного
кодексу України, п. 5 ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів", ст. 10,11,60,
212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В ;

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» Інтернет -
магазину «Проторія» про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

На заочне рішення суду
відповідачем в справі може бути подано
на протязі 10 днів з дня ознайомлення
ними з цим рішенням заяву про його
перегляд Жовтневим районним судом
міста ОСОБА_1, а іншими учасниками
процесу на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга на протязі 10
днів, з дня проголошення цього
рішення, в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд
міста ОСОБА_1.

Суддя:            Л. І.
Шум