Справа № 146/872/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
в складі головуючого
при секретарі Гриб Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Томашпіль
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду у цивільній справі за
позовом Мазур ( у шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Мазур (у
шлюбі Камінська) Н.П. пред»явила позов
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя нажитого сторонами за період
проживання в шлюбі з червня 2011 року по 22
липня 2014 року , яким є рухоме майно та
грошові кошти на загальну суму 25140 грн.

Заочним рішенням
Томашпільського районного суду від
19.08.2014 року позов задоволено частково,
визнано за Мазур (у шлюбі ОСОБА_1) Н.П.
право приватної власності і виділено
їй в натурі наступне рухоме
майно:спальню (стінку) -3500 грн.,пральну
машину-800 грн.,ковдру вовняну -250 грн.,
штучну ялинку-160 грн., тюлі-250 грн.,альбом
для фотографій з весільними
фотографіями -450 грн., ДВД плеєр-160 грн.,
сковороду— 260 грн., постільний набір -200
грн., а всього майна на загальну суму 6030
грн. й покладено зобов»язання за
кредитним договором № 009-01040-061112
укладеним 06.11.2012 року між Мазур ( у шлюбі
ОСОБА_1) Н.П.і ПАТ «Дельта Банк» м.Київ
сума заборгованості за яким станом на
момент розгляду справи складає 7044,35
грн.,яка підлягає стягненню з
позивачки на користь Банку .

Стягнуто з Мазур (у шлюбі
ОСОБА_1) Н.П.на користь ОСОБА_168,70 грн.
різниці вартості у належній ? частці
спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право
приватної власності і виділено йому в
натурі наступне рухоме майно:
холодильник -1700 грн., духову шафу -400
грн., пилосос -550 грн., набір каструль- -580
грн., набір каструль- 450 грн., набір
тарілок-400 грн., простиню махрову -280
грн., ковдру-120 грн., ковдру-180 грн., набір
тарілок-70 грн.,термовентилятор-180 грн.,
чайник— 100 грн., праску 100 грн., а всього
майна на загальну вартість 5110 грн. й
покладено зобов»язання за кредитним
договором № 007-01040-061112 укладеним 06.11.2012
року між Мазур ( у шлюбі ОСОБА_3) Н.П. і
ПАТ «Дельта Банк» м.Київ сума
заборгованості за яким станом на
момент розгляду справи складає 6399,14
грн., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь Банку.

26.08.2014 року ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд заочного рішення
суду від 19.08.2014 року , яку ухвалою суду
від 27.08.2014 року залишено без руху , як
таку, що не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України .

Після усунення недоліків
заяви, 10.09.2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про перегляд заочного рішення ,
яку мотивував тим, що підставою для
ухвалення заочного рішення стала його
неявка в судові засідання з поважних
причин, так як він був відсутній за
місцем свого проживання , а тому не був
належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи , хоча можливо
судові повістки й направлялись за
місцем його проживання .

Таким чином ,відповідач
ОСОБА_1 в зв»язку з неявкою в судове
засідання з поважних причин , не міг
захистити свої права , а тому заочне
рішення підлягає перегляду.

Окрім цього, рішення суду ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, так як
позивачкою не надано суду доказів
тому, що кредити № 009-01040-061112 та №
007-01040-061112 укладені 06.11.2012 року між Мазур
(у шлюбі ОСОБА_1) Н.П.бралися для потреб
сім»ї в той же час, судом не взято до
уваги й не визнано спільною сумісною
власністю подружжя кредит, який було
оформлено відповідачем на себе й
боргові зобов»язання по якому на
момент розгляду спору по суті
складали 4000 грн.

Таким чином, судом не повно
з»ясовано обставини справи, не
виконано всіх вимог цивільного
процесуального законодавства , не
повно досліджено докази, а тому рішення
підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони
не з»явилися , позивачка з причини
пологів , які відбулися 10.09.2014 року , що
стверджується відповідною медичною
документацією, відповідач, він же
заявник у даній справі ,ОСОБА_1 з
невідомої суду причини , про причини
неявки суд не повідомив , що не
перешкоджає розгляду заяви по суді
відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України.

Розглянувши підстави заяви
про перегляд заочного рішення суду ,
дослідивши матеріали справи, суд
уважає, що в задоволенні заяви повинно
бути відмовлено з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи , підставами для заочного
розгляду справи стали неявки
відповідача ОСОБА_1 в судові засідання
30.07.2014 року та 14.08.2014 року без поважних
на те причин, про причини неявки суд не
повідомив , хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання
справи, що стверджується наступними
доказами .

Так, про призначення
слухання справи на 30.07.2014 року ОСОБА_1
під письмову розписку був повідомлений
в судовому засіданні яке відбулося
15.07.2014 року ( а.с.19).

Про виклик в судове
засідання на 14.08.2014 року ОСОБА_3 був
повідомлений судовою повісткою,
вручення якої стверджується поштовим
повідомленням від 04.08.2014 року ( а.с.24).

За змістом ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи.У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставлено , навіть
якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Разом з тим, будь-яких
доказів тому, що відповідач ОСОБА_1,
починаючи з 15 липня по 14 серпня 2014 року
був відсутнім за місцем свого
проживання , суду не надав.Тому суд не
погоджується з твердженням заявника ,
що причиною неявки до суду стали
поважні обставини .

В зв»язку з цим, суд не
вбачає підстав для перегляду заочного
рішення , так як відповідач належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи , про причини неявки
суд не повідомив , посилання заявника
на порушення вимог процесуального і
матеріального права, не повнотою
з»ясування обставини справи,
невиконання всіх вимог цивільного
процесуального законодавства, не
повнотою дослідження доказів , в
зв»язку з чим рішення підлягає
скасуванню є безпідставними, оскільки
у цьому разі суд повинен вдатися до
дослідження доказів у справі, які не
були предметом розгляду в судовому
засіданні .

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду у цивільній
справі за позовом Мазур ( у шлюбі
ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
залишити без задоволення .

Роз»яснити ОСОБА_1 право
оскаржити заочне рішення
Томашпільського районного суду від
19.08.2014 року в загальному порядку , тобто
протягом десяти днів з дня отримання
ухвали суду, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4