Справа № 559/734/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Дубенського
відділення Рівненської філії ПАТ
Приватбанк про визнання недійсною та
скасування додаткової угоди про
іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Дубенського відділення Рівненської
філії ПАТ Приватбанк про визнання
недійсною та скасування додаткової
угоди про іпотечний кредит.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що 15 квітня 2008 року
між ОСОБА_2 та Дубенським відділенням
Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк"
було укладено іпотечний кредит, згідно
якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі
75000 зі сплатою 15% річних зі строком
погашення кредиту до 15.04.2018 року.

12.08.2008 року ОСОБА_2 було запропоновано
підписати додаткову угоду про
переведення отриманий нею кредит в
національній валюті в долари США, що
становило 16207,34 доларів США.

Вказує на те, що зазначений кредитний
договір належить вважати нікчемним,
оскільки його довірителька не могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними в силу свого здоров"я.
Так, згідно повідомлення головного
лікаря Рівненського обласного центру
психічного здоров"я населення ОСОБА_2 з
1992 року перебуває на обліку у
лікаря-психіатра з приводу психічного
захворювання, внаслідок якого остання
визнана інвалідом 2 групи. Так як його
довірителька не була визнана судом
недієздатною, тому опікун їй не
призначався.

Вчинені ОСОБА_2 правочини суперечать
вимогам ч.2 ст. 203 ЦК України, так як на
момент їх вчинення вона не мала
необхідного обсягу дієздатності.

Просить визнати недійсною та
скасувати додаткову угоду до договору
про іпотечний кредит № РОДОГ 1
від 12.08.2008 року та зобов"язати
відповідача повернути все отримане
ним за даною угодою.

10.04.2014 року представником ОСОБА_2 до
суду подано заяву про збільшення
позовних вимог, згідно яких просить суд
скасувати також і первинний іпотечний
договір, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
"Приватбанк" за № РОДОГ 1 від 15.04.2008
року на суму 75000 гривень. Крім того,
просить скасувати договір б/н від 18.11.2008
року на суму 5000 гривень, що був
укладений між його довірителькою та
ПАТ КБ "Приватбанк".

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з
підстав зазначених у заяві та ствердив,
що на час укладення іпотечного кредиту
та додаткової угоди його довірителька
не в повній мірі усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними. Окрім цього, ОСОБА_2 перебуває у
постійному психічному хворобливому
стані та потребує періодичного
лікування.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги заперечив та
зазначив, що згідно висновку судової
психіатричної експертизи ОСОБА_2 при
укладенні оспорюваних кредитних угод
та на даний час не перебувала та не
перебуває у хворобливому стані, що
позбавляло її можливості
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Просить у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Допитані у судовому засіданні у якості
спеціалістів лікарі -психологи
Рівненського обласного центру
психічного здоров»я населення
Рівненської обласної ради ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 дали пояснення про те, що згідно
ухвали Дубенського міськрайонного
суду від 22 жовтня 2013 року проведено
комісійну психолого - психіатричну
експертизу громадянки ОСОБА_2 В ході
проведення експертизи було
встановлено, що ОСОБА_2 з 1992 року хворіє
на психіатричні розлади здоров»я. В
період з 1992 року по 1996 рік періодично
проходила лікування та була визнана
обмежено дієздатною особою, яка не в
повній мірі усвідомлювала значення
своїх дій та могла керувати ними.
Згідно медичних записів про проведення
лікування та стану ОСОБА_2 стан її
психічного здоров»я значно покращився
та остання набула повної дієздатності.
Така зміна здоров»я стала можливою у
зв'язку з позитивною динамікою
проведеного лікування та настання його
наслідку. Комісією було встановлено, що
з 1996 року, про що свідчать медичні
документи та на даний час за
результатами проведеної експертизи
ОСОБА_2 здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Доводи
ОСОБА_2 про не усвідомлення своїх дій
при укладенні кредитних угод є ніщо
інше як маніпуляція (застосування
хитрощів) з метою уникнення
відповідальності. А тому, комісія при
проведенні експертизи прийшла до
одностайного висновку про повне
усвідомлення ОСОБА_2 своїх дій та
керування ними для досягнення
поставленої мети при укладенні
оспорюваних кредитних угод.

Із змісту дослідницької та підсумкової
частини судово- психолого -
психіатричної експертизи вбачається,
що ОСОБА_2 лікується у
лікарів-психіатрів з 1992 року. З початку
діагностувалася реактивна депресія,
депресивний невроз. В зв»язку із
затяжним перебігом хвороби, низькою
ефективністю лікування, стійкою
втратою працездатності в 1993 році було
встановлено діагноз параноїдна
шизофренія. Визнана інвалідом II групи.
В 1995р. притягувалася до кримінальної
відповідальності, проходила
амбулаторну та стаціонарну
судово-психіатричну експертизу,
визнана неосудною. Останнє стаціонарне
лікування на той час проходила в 1996р.
Після цього, за даними наявної медичної
документації, на амбулаторний прийом
до лікаря- психіатра зверталась дуже
рідко (в період з 1996р. по 2006р. - тільки 1
раз), до лікаря приходила сама,
виказувала скарги неврастенічного
рівня. Психічних розладів психотичного
характеру, які б могли впливати на її
здатність усвідомлювати свої дії та
керувати ними, не відмічалося. При
візитах до лікаря-психіатра РОЦПЗН
скаржилася на тривогу, порушення сну,
була контактна, орієнтована,
продуктивної психопатології не
виявляла. Цікавилася випискою
транквілізаторів, спеціалізованого
антипсихотичного лікування
нейролептиками не отримувала. Значне
погіршення стану з появою психотичної
симптоматики виникло в 2012р., лікувалася
стаціонарно в ОПЛ Острога, після чого
стан покращився. Продовжує лікування
амбулаторно, зі слів - спостерігається
лікарем-психіатром Дубенської міської
поліклініки, але за даними офіційної
відповіді з Дубенського Центру ПМСД,
амбулаторна карта ОСОБА_2 в даному
закладі відсутня. При даному огляді
підекспертна також не виявляє
психічних порушень психотичного
характеру і за своїм станом психічного
здоров'я на даний час може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

Таким чином, можна відмітити
приступоподібний перебіг психічного
захворювання ОСОБА_2 Враховуючи це, а
також відсутність у підекспертної
виражених психічних порушень в період
з 1996р. по 2012р., в тому числі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення, оскільки
згідно висновку судово - психіатричної
експертизи ОСОБА_2 під час укладення
іпотечного кредиту (15.04.2008р.) та під час
укладення додаткової угоди по
іпотечному кредиту (12.08.2008р.),
усвідомлювала значення своїх дій та
керувала ними, тобто перебувала за
психічним критерієм у стані
дієздатності.

Керуючись ст. 3,6,57,60,212,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 203,215-216,221-226 ЦК України,
суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Дубенського відділення
Рівненської філії ПАТ "Приватбанк" про
визнання недійсною та скасування
додаткової угоди про іпотечний кредит
№RODOG 4000000 від 15.04.2008 року - за
безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: