Справа № 369/9548/14-ц
Провадження № 2/369/3806/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

голову
ючого судді           Волчко А.Я.,

за
участю секретаря           Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, Служба у справах дітей
Київської обласної державної
адміністрації, Служба у справах дітей
та сім'ї Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, про визнання недійним
договору дарування та захист порушених
прав , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6,
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, Служба у справах дітей
Київської обласної державної
адміністрації, Служба у справах дітей
та сім'ї Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, про визнання недійним
договору дарування та захист порушених
прав.

12.11.2014 року до канцелярії
Києво-Святошинського районного суду
Київської області представником
позивача була подана заява про
забезпечення позову, де останній
просив суд накласти арешт на квартиру
№ 40, що розташована у Київській
області, м. Вишневе, вул.
Машинобудівників, буд. 9, оскільки
невжиття вказаних заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення
позову підлягає до задоволення, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору
виступає договір дарування квартири
№ 40, що розташована за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул.
Машинобудівників, буд. 9. Відповідно до
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об’єкта нерухомого майна від
31.10.2014 року право власності на предмет
спірного договору зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_4, у зв’язку з чим
вона у будь-який момент може її
відчужити на користь третіх осіб, що
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
ухвалення його на користь Позивача.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом позову є
оспорення договору дарування
вищезазначеної квартири, а заявник
просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на дану квартиру,
заявлені позовні вимоги та вид
забезпечення позову є співмірними.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд, у відповідності до пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року,
враховує докази, надані представником
Позивача на підтвердження своїх
позовних вимог, пересвідчившись в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання або
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з?ясувавши обсяг позовних вимог, а
також відповідність і співмірність
способу забезпечення позову, який
просить застосувати заявник, позовним
вимогам, в порядку забезпечення
заявленого позову, суд визнає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
приватний нотаріус ОСОБА_6,
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, Служба у справах дітей
Київської обласної державної
адміністрації, Служба у справах дітей
та сім'ї Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, про визнання недійним
договору дарування та захист порушених
прав – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 40, що
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 9,
та належить на праві власності ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити на
виконання Реєстраційній службі
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області.

Ухвала може бути пред’явлена до
виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Волчко А.Я.