overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4369/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 10.09.2014р. позов був задоволений – стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина – ОСОБА_3, 09.10.2013р.н. в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.06.2014р.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення на підставі того, що судові повістки та копію позовної заяви він не отримував, тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати свої докази по справі. Крім того, він ніде не працює, перебуває на обліку у Державному центрі зайнятості, де отримував дохід на більше 936,64 грн. на місяць, хворіє, 26.09.2014р. переніс операцію, тому сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі не має можливості. Тому просив скасувати заочне рішення від 10.09.2014р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав відповідну заяву з проханням розглянути справу без його участі, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, додані до неї документи, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, згідно повідомлення про отримання поштової кореспонденції, відповідач дійсно не отримав виклик в судове засідання 10.09.2014р. – поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, надані до суду із заявою про перегляд заочного рішення докази, а саме: про дохід відповідача, його хворобу тощо не були враховані під час винесення заочного рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення присутні, тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №310/4369/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 316/2222/14-ц
Провадження № 2/316/1007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній
О.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною завою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/0208/55-003 від 07.02.2008 року, укладеному між ВАТ
«Сведбанк», яке виступало правонаступником АКБ « ТАС –
Комерцбанк» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року ( а.с.73 ) по цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність ( а.с. 69).

Відповідачі в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчать копії повісток. Поштові повідомлення разом з доданими документами повернулись з поміткою за перебігом строку зберігання.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 78-80), а знялися з реєстраційого обліку в с.
Дніпровка, Запорізької області. Запити в Кам’янсько – Дніпровський ВУДМС
України в Запорізькій області, щодо уточнення місця реєстрації відповідачів в с. Дніпровка,
Кам’янсько – Дніпровського району
Запорізької області отримані уповноваженими особами 21.10.2014 року та 12.11.2014 року ( а.с. 87,88) залишені без уваги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Відповідачі в м. Енергодар не зареєстровані, останнє відоме місце їх знаходження с. Дніпровка. Тобто дана справа Енергодарському міському суду
Запорізької області не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 130, 209, 210, 294 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 316/2222/14-ц пр. 2/316/1007/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Кам’янсько – Дніпровському районному суду Запорізької області за місцем реєстрації відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 2-524/11
№/п 6/317/84/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Яркіної С.В.

при секретарі – Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, стягував: ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

На підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.05.2011 р. по цивільній справі № 2-524/2011 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ
Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на користь позивача стягнуто суму у розмірі 1 483,65 грн. в рахунок відшкодування збитків, також судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. По зазначеній справі видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління.

В зв’язку з періодичними звільненнями державних виконавців, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа неодноразово передавалось від одного державного виконавця – іншому.

Таким чино, оригінал виконавчого листа
№ 2484 виданий 13.07.2011 р. втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Сторони у судове засідання не з’явилися, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2011 р. по цивільній справі № 2-524/2011 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на користь позивача стягнуто суму у розмірі 1 483,65 грн. в рахунок відшкодування збитків, також судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В зв’язку з періодичними звільненнями державних виконавців, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа неодноразово передавалось від одного державного виконавця – іншому.

Таким чино, оригінал виконавчого листа
№ 2484 виданий 13.07.2011 р. втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Таким чином встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження” однією з вимог до виконавчого документу є резолютивна частина рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження”,

У Х В А Л И В :

Заяву Ленінського ВДВС Запорізького
МУЮ – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-524/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 13.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» заборгованість у сумі 1 483,65 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Справа № 333/6469/14-ц
Пр. №2/333/2584/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до суду 14.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Справа № 333/7911/2014-ц
Провадження №2/333/3011/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 314/5862/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

01.10.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проте ця позовна заява підлягає пораненню позивачу у зв’язку із наступним:

В позові зазначено, що позивач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації: м. Вільнянськ, вул.. Перемоги, 40 А, а відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Не виключаючи можливість звернення до суду за правилами загальної підсудності ( за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача), положеннями ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачена можливість звернення до суду з позовом про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

До позовної заяви долучена довідка
Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, з якої вбачається, що позивач разом з неповнолітнім сином проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації.

А з тексту позову вбачається, що і позивач, і відповідач зареєстровані в м. Запоріжжя, отже в даному випадку правила альтернативної підсудності не розповсюджуються.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна
Вільнянському районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Отже, враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження в справі відсутні законі підстави для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, суддя вважає за необхідне на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачеві.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_1 право звернення за захистом свого права до суду, розташованому в м. Запоріжжя за місцем свого реєстрації, чи реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину– повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.
Надворна

02.10.2014
Справа № 333/7455/14-ц 12 листопада 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 24.04.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 122, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Дата документу 19.11.2014
Справа № 320/9189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, в зв’язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.08.2000 року
Орлівською сільською радою
Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02, про що свідчить копія свідоцтва про одруження
/а.с. 8/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 9 -11/.

Причиною розпаду сім’ї стало те, що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, в зв’язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

З 2013 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що між ними втрачене почуття взаємоповаги і взаєморозуміння, в зв’язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 /до шлюбу Узунова/
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 19.08.2000 року
Орлівською сільською радою
Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: