overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 350/176/100/456/381 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківського університету Повітряних
Сил ім. І. Кожедуба заборгованості в розмірі 7428, 08 грн.

Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що на адресу Жовтневого відділу ДВС
Харківського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист
Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 350/176/100/456/381 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківського університету Повітряних
Сил ім. І. Кожедуба заборгованості в розмірі 7428, 08 грн., але згідно перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено , що відомості відсутні, отже виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред’являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, а саме не зазначено обставин, щодо втрати оригіналу виконавчого листа з посиланням на докази.

В силу ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків подання у визначений судом строку, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 639/6648/14-ц
Пров.: 2/639/1729/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді –Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства “
Харківміськгаз” про захист прав споживачів, визнання нарахування протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними нарахування оплати за послуги з газопостачання за адресою: м. Харків, вул.. Кібальчича, буд. № 116-А за період з 01.12.2007 року по 23.04.2008 року в сумі 11270, 69 грн. та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та списати заборгованість, зобов’язати відповідача поновити газопостачання за вищевказаною адресою.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву з наступних підстав.

В силу ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2014 року на 10.00 годину.

В судовому засіданні представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 76).

В призначене судове засідання на 29 жовтня 2014 року позивач та його представник не з’явились, подавши заяву про відкладення розгляду справи
(а.с. 81).

Розгляд справи відкладено на 17 листопада 2014 року на 14.00 годину, про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином (а.с 82).

Як встановлено, позивач та її представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з’явилися в судове засідання.

Таким чином судом виконані можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, але позивач не виконав свої процесуальні обов’язки, належним чином повідомлений, неодноразово не з’являвся до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про захист прав споживачів, визнання нарахування протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/8788/14-ц
Провадження № 2/639/2085/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ«ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

10.09.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Судом неодноразово направлялась на адресу позивача вказана ухвала суду від 10.09.2014 року для усунення недоліків, однак поштовим відділенням ухвала була повернута до суду 20.10.2014 року та 14.11.2014 року у зв’язку з відсутністю позивача за вказаною ним адресою.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки .

Таким чином , недоліки , зазначені в ухвалі суду від 10.09.2014 року , позивачкою не усунено протягом двох місяців .

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти
Сполученого королівства” від 28.10.1998 року та “Круз проти Польщі” від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

У зв’язку з наведеним, повернення позову , як це передбачено законом, а саме ч.2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2
Стандарт» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/5676/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у порядку виконання судового рішення по справі № 2-1489/09 , було накладено арешт на її квартиру. Борг на користь стягувача КС «Фінансова підтримка » сплачений у повному обсязі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.6, п.7 ч.2 , ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , а саме : не зазначено найменування відповідача, його місце проживання( перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; не зазначено докази, що підтверджують вказані у заяві обставини, перелік документів, що додаються до заяви; до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії заяви. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , який діє в новій редакції з 01.01.2014 року, із позовних заяв не майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку – ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити заявнику , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
н/п 2-н/640/3378/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, ідентифікаційний код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 2898,32 (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Харків вул. Чайковська, 5/7/9 кв.1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 17.11.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження № 2-н/639/2651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/636/2014
Справа № 641/2910/14-ц 17 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 28.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (код 31557119, ощадний банк України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.05.2010 року по 28.02.2014 року в сумі - 3686,82 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 3808,62 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/638/2014
Справа № 641/2912/14-ц 17 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 28.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 28.02.2014 року в сумі - 8155,63 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 8277,43 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________