Номер провадження: 22-ц/785/8054/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»,
про звільнення майна з-під арешту за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом
до Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - ПАТ «Марфін Банк»,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом звільнення
майна з-під арешту.

При цьому вказував, що у другому
Малиновському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 42684525 по
виконанню виконавчого листа №№2-1268/11,
виданого 08.11.2012 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
нього на користь ПАТ «Марфін Банк»
грошової суми у розмірі 432 017,63 грн.

05.05.2014 року старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. винесено постанову про
оголошення розшуку майна та будь-яких
транспортних засобів, що належать йому.

Під час виконання цієї постанови був
накладений арешт на транспортні
засоби, які за ним зареєстровані, а
саме:

- автомобіль МАЗ-5549, державний номер
НОМЕР_1;

- автомобіль ОPEL KADET, державний номер
НОМЕР_9;

- автомобіль ГАЗ-3307, державний
номер НОМЕР_2;

- автомобіль ЗАЗ-968М, державний
номер НОМЕР_10;

- автомобіль ВАЗ-21013, державний
номер НОМЕР_11;

- автомобіль МEUSBURGER, державний номер
НОМЕР_3;

- автомобіль МАЗ-533, державний
номер НОМЕР_4;

- автомобіль RENAULT AE 430, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_5;

- автомобіль SAMRO SR334, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_6;

- автомобіль SCHWARZMUELLER, 1997 року випуску,
державний номер НОМЕР_7;

- автомобіль RENAULT MAGNUM, 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_8;

- автомобіль DAF 95XF430, 1998 року випуску,
державний номер НОМЕР_12.

Окрім того, під час розгляду справи за
позовом ПАТ «Марфін Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року
для забезпечення позову накладений
арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що виконання
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено іпотекою нерухомого майна
- надано в іпотеку Банку домоволодіння
№41, загальною площею 159,6 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 743 921,00
грн. і предмет іпотеки в повному обсязі
забезпечує виконання за виконавчим
документом, до відкриття виконавчого
провадження частково проведено
погашення заборгованості, у зв'язку з
чим заборгованість перед Банком
зменшилась до 280 296,98 грн., що свідчить
про те, що він не ухиляється від
виконання рішення суду, позивач вважав
свої права порушеними і просив усунути
перешкоди у здійсненні права власності
шляхом звільнення нерухомого та
рухомого майна з-під арешту, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 з-під арешту,
накладеного як державним виконавцем
так і в порядку забезпечення позову
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 лютого 2011 року по справі
2-2168/2011;

- звільнення з-під арешту, накладеного
постановою від 05.05.2014 року старшим
державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. та
припинення розшуку транспортних
засобів, які належать йому:

- автомобіль МАЗ-5549, державний номер
НОМЕР_1;

- автомобіль ОPEL KADET, державний номер
НОМЕР_9;

- автомобіль ГАЗ-3307, державний
номер НОМЕР_2;

- автомобіль ЗАЗ-968М, державний
номер НОМЕР_10;

- автомобіль ВАЗ-21013, державний
номер НОМЕР_11;

- автомобіль МEUSBURGER, державний номер
НОМЕР_3;

- автомобіль МАЗ-533, державний
номер НОМЕР_4;

- автомобіль RENAULT AE 430, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_5;

- автомобіль SAMRO SR334, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_6;

- автомобіль SCHWARZMUELLER, 1997 року випуску,
державний номер НОМЕР_7;

- автомобіль RENAULT MAGNUM, 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_8;

- автомобіль DAF 95XF430, 1998 року випуску,
державний номер НОМЕР_12 (а.с.2-4).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 28.07.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі старший державний
виконавець Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду скасуванню, з ухваленням
нового з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Постановою старшого державного
виконавця другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. від 25.03.2014 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1268/11,
виданого 08.11.2012 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
грошової суми 432 017,63 грн. (а.с.71).

Постановою від 01.04.2014 року накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить боржнику ОСОБА_2, в межах
вимог виконавчого документа з
урахуванням виконавчого збору та
витрат виконавчого провадження (а.с.75).

05.05.2014 року старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. за виконавчим
провадженням ВП № 42684525 винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в межах вищевказаного виконавчого
провадження.

05.05.2014 року також винесено постанову
про розшук майна боржника - ОСОБА_2 та
будь-яких транспортних засобів.
(а.с.62-63).

Постановою від 22.07.2014 року накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках в АТ «УкрСиббанк» і в АБ
«Південний», що належать боржнику
ОСОБА_2 (а.с.88).

Згідно довідки КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
№4433-10/249-ж від 25.07.2014 року вбачається, що
станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
12.02.2004 року зареєстровано на праві
приватної власності домоволодіння
АДРЕСА_2 (а.с.38).

Вказане домоволодіння відповідно до
договору іпотеки від 05.12.2007 року ОСОБА_2
передано в іпотеку в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором (а.с.24-26).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд 1-ої інстанції виходив з того, що
позивач є суб'єктом підприємницької
діяльності, тому арешти, заборони на
відчуження належного позивачу майна та
оголошення його в розшук не дають змогу
виплачувати наявну заборгованість
перед стягувачем для забезпечення
реального виконання рішення.

За таких підстав, суд вважав за
можливим захистити право власності
позивача шляхом задоволення позову про
звільнення з-під арешту належного йому
рухомого та нерухомого майна.

Окрім зазначено, суд не вбачав
необхідності у розшуку транспортних
засобів, належних позивачу, у зв'язку з
тим, що в процесі розгляду справи не
було встановлено факту ухилення ОСОБА_2
від сплати заборгованості за кредитним
договором.

При розгляді справи по суті, суд
керувався вимогами ст.ст. 41, 55, 124
Конституції України; ст.ст.52, 57, ч.5 ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження»; ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК
України та відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

У зв'язку з чинним законодавством,
заява боржника, іншого власника або
володільця майна про неправомірність
включення майна в опис та скасування
арешту розглядається в порядку,
передбаченого ст.174 КПК України, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі або
в порядку, передбаченого розділом VII
ЦПК України, якщо опис та арешт майна
проводився державним виконавцем.

Тому боржник (засуджений) не в праві
звертатись до суду з позовом про зняття
арешту з майна або звільнення його
з-під арешту, оскільки для цього
законом встановлений інший порядок
вирішення питання.

В суді апеляційної інстанції
представники позивача не заперечували
проти того, що ОСОБА_2 в порядку глави VII
ЦПК України за захистом своїх прав зі
скаргою не звертався.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що позивачем неправильно
обраний спосіб захисту своїх
порушених, на його думку, передбачених
законом прав.

Оскільки позовні вимоги про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом звільнення нерухомого та
рухомого майна з-під арешту, припинення
розшуку транспортних засобів
стосується саме накладення арешту на
спірне майно і задоволені судом в
порушення вимог матеріального і
процесуального права, рішення суду
підлягає скасуванню в повному обсязі
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням нового - про відмову ОСОБА_2
в позові.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 липня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», про
звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова

В.П.Фальчук