Справа № 2/235/1933/14
№ 235/4961/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого -
судді Величко О.В.

при
секретарі -           Харт А.О.

за участю
представника

відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
місті Красноармійську цивільну справу
за позовом Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
до ОСОБА_1 про зобов»язання припинити
дії, що перешкоджають реалізації права
на користування та володіння майном,-

В С Т А Н О В
И В :

12.09.2014 року позивач ОСОБА_3
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання
припинити дії, що перешкоджають
реалізації права на користування та
володіння майном.

В судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_2
заявлено клопотання про передачу
цивільної справи за місцем проживання
відповідача, що відповідає вимогам ст.
109 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
відповідача , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за за- реєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України за
правилами альтернативної підсудності
розглядаються всі без винятку
категорії справ, що виникають із
трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема документів, наданих до
позовної заяви представником позивача
на попередньому судовому засіданні,
предметом даного спору є захист свого
права, порушеного у зв»язку саме з
виконанням рішення по трудовому спору
про поновлення на роботі.

Саме на підставі виконавчого листа
№ 201/10382/14ц, виданого у відповідності з
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про поновлення
ОСОБА_1 на посаді генерального
директора Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
постановою ВП № 44576190 від 01.09.2014 року
відкрите виконавче провадження.

Оскільки в даному випадку спір
стосується саме питання захисту права,
порушеного внаслідок виконання
рішення Жовтневого райсуду м.
Дніпропетровська по трудовому спору,а
саме про поновлення на роботі, суд
вважає, що справа повинна бути передана
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ за місцезнаходженням
відповідача.

Окрім того, суд зазначає, що для
вирішення питання стосовно захисту
прав на такій стадії цивільного
судочинства як виконання рішення ,
встановлена певна процесуальна
процедура.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 109 , 110, 116, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» до ОСОБА_1
про зобов»язання припинити дії, що
перешкоджають реалізації права на
користування та володіння майном
передати на розгляд до Жовтневого
райсуду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів
з дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлено ухвалу –
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: