Номер провадження: 22-ц/785/8579/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальностю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_4, Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи ОСОБА_5, приваний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство з обмеженої
відповідальністю «Приватофис» про
визнання прилюдних торгів недійсними,
за апеляційною скаргою повноваженого
представника ТОВ «ІК» «ІФГ Капітал»
Глухова Олександра Володимировича на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду,
-

встановила:

Товариство з обмеженої
відповідальностю «Український
промисловий банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи ОСОБА_5, приваний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство з обмеженої
відповідальністю «Приватофис» про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_4, Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи ОСОБА_5, приваний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство з обмеженої
відповідальністю «Приватофис» про
визнання прилюдних торгів недійсними
залишена без розгляду

На вказану ухвалу представник ТОВ «ІК»
«ІФГ Капітал» Глухов О.В. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
залучити до участі у справі
правонаступника позивача ТОВ «ІК» «ІФГ
Капітал», скасувати ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції призначав справу на
29.10.2013 року та 12.11.2013 року.

Розписками підтверджується, що
представник позивача Товариство з
обмеженої відповідальністю
«Український промисловий банк»
Дембицький Є.Ю. був повідомлений про
розгляд справи у зазначені дні. (а.с. 134,
136)

Довідкою складеною секретарем
судового засідання від 29.10.2013 року та
звукозаписом судового засідання від
12.11.2013 року підтверджується, що
представник позивача в судове
засідання на вказані дати не з'явився.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При таких даних суд першої інстанції
обґрунтовано постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується посилань зазначених в
апеляційній скарзі стосовно того, що
ТОВ «ІК» «ІФГ Капітал» є
правонаступником позивача, то зі
змісту апеляційної скарги та
матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ІК» «ІФГ Капітал» не було стороною у
справі та взагалі не приймало участь в
розгляді даної справи. Даних про те, що
ТОВ «ІК» «ІФГ Капітал» є
правонаступником позивача в
матеріалах справи не було і до суду не
надходило, як і не надходило будь-яких
заяв з цього приводу. Таким чином у суду
першої інстанції не було правових
підстав для залучення ТОВ «ІК» «ІФГ
Капітал» до участі у справі та
повідомлення про день, час та місце
розгляду справи.

Залишення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» без
розгляду не позбавляє ТОВ «ІК» «ІФГ
Капітал» звернутися з відповідним
позовом до суду.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при поверненні
позовної заяви не допустив, а наведені
в скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, ч. 1 п. 4
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу повноваженого
представника ТОВ «ІК» «ІФГ Капітал»
Глухова Олександра Володимировича -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_4, Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи ОСОБА_5, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство з обмеженої
відповідальністю «Приватофис» про
визнання прилюдних торгів недійсними -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков