Справа № 2-860/2011
№2/639/502/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа КП “Харківське міське бюро
технічної інвентаризації про поділ
квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири
№4, яка розташована за адресою: м.
Харків пров. Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
, в якому ставиться питання про
відхилення первісного позову та
надання сторонам можливості отримати
дійсне свідоцтво про право власності
на житло у спірному будинку.

23 жовтня 2014 року позивач за
зустрічним позовом надав до суду заяву
про зупинення провадження у зазначеній
справі до розгляду Київським районним
судом м. Харкова його заяви про
перегляд рішення суду від 6 березня 2013
року за ново виявленими обставинами ,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2
до управління комунального майна та
приватизації, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про
оскарження свідоцтва про право
власності на житло.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав дану заяву.

Суд вислухав думку
представників позивача за первісним
позовом , вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4
ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи , що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 6 жовтня
2014 року відкрито провадження по заяві
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 6
березня 2013 року за ново виявленими
обставинами , ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
комунального майна та приватизації,
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про
оскарження свідоцтва про право
власності на житло.

Як пояснили сторони на
сьогоднішній день заява ОСОБА_2 не
розглянута та призначена до розгляду
на 27 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, раніше розгляд зазначеної
справи зупинявся до розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до
управління комунального майна та
приватизації, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про
оскарження свідоцтва про право
власності на житло.

ОСОБА_2 надав заяву про
перегляд рішення , ухваленого по справі
за його позовом у зв’язку з ново
виявленими обставинами.

За таких обставин, на думку
суду маються підстави для зупинення
провадження у зазначеній справі з
підстав , на які посилається позивач за
зустрічним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
КП “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації про поділ квартири ,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ квартири зупинити до
розгляду Київським районним судом м.
Харкова заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду від 6 березня 2013 року за
ново виявленими обставинами ,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2
до управління комунального майна та
приватизації, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про
оскарження свідоцтва про право
власності на житло.

Ухвала підлягає оскарженню на
загальних підставах.

Суддя
І.В.
Іванова