22-ц/772/3364/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою за апеляційною скаргою
представника відповідачів ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
про зупинення провадження в справі за
позовом

ОСОБА_3 до Вінницької міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без
самостійний вимог - ОСОБА_7 про визнання
недійсним та скасування рішення
Вінницької міської ради, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
Вінницької міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи
без самостійний вимог - ОСОБА_7 про
визнання недійсним та скасування
рішення Вінницької міської ради,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
провадження у зазначеній справі
зупинено до залучення до участі у
справі правонаступника позивача
ОСОБА_3, яка вибула з процесу в зв'язку
зі смертю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
через свого представника ОСОБА_2 подали
суду апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права. Посилаються на
те, що ухвала постановлена в результаті
помилкового формулювання Вінницьким
міським судом Вінницької області суті
процесуальної дії чи підстави її
застосування, оскільки судом
провадження у справі зупинено, а не
закрито, як того вимагає п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, а тому просять постановити
ухвалу згідно якої справу провадженням
закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі в разі смерті
фізичної особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необхідності зупинення провадження до
залучення до участі у справі
правонаступника позивача ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки Закон
обов'язковість зупинення провадження у
справі (п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України)
пов'язує зі смертю або оголошенням
померлою фізичної особи, яка була
стороною (позивачем чи відповідачем) у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним
позовом , посилаючись на те, що вона
являється власником будинковолодіння
за яким була зареєстрована земельна
ділянка, із огляду на те, що частина
земельної ділянки право на яку
перейшло до неї в зв'язку з переходом
права власності на житловий будинок
оскаржуваним рішенням Вінницької
міської ради була передана у власність
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушено її
право на земельну ділянку.

Права та інтереси, за захистом яких
звернулася до суду позивач не
містяться в переліку прав та
обов'язків, які не входять до складу
спадщини (ст. 1219 ЦК України).

В зв'язку із смертю позивача належне їй
будинковолодіння перейде в порядку
спадкування у власність до
спадкоємців, отже згідно вимог ст. 377
ЦПК України, ст. 120 ЗК України до
спадкоємців перейде право і на
земельну ділянку, що була
зареєстрована за будинковолодінням,
відповідно і право вимоги.

Отже, ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляції висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційну скаргу на підставі п. 1
ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а
ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.