АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ХитровоїЛюбові Володимирівни в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 03 липня 2014
року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
Хитрова Л.В., діючи в інтересах ПАТ КБ
«ПриватБанк» 09.09.2014 року подала до суду
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 вересня 2014 року апеляційну скаргу
було залишено без руху для усунення
недоліків (оплати судового збору) та
надано тридцяти денний строк з моменту
отримання копії ухвали для подання до
суду апеляційної інстанції заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду із
обґрунтуванням поважності причин
пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не усуне
недоліки апеляційної скарги та не
надасть до суду заяву про поновлення
строку, або вказані ним в заяві
підстави для поновлення строку будуть
визнані судом неповажними, йому буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта було надіслано копію ухвали
від 25 вересня 2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення поштового
відділення зв'язку апелянт та його
уповноважений представник отримали
копії ухвали апеляційної інстанції 09
жовтня 2014 року.

Проте станом на 20 листопада 2014 року,
апелянтом, вимоги зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014
року виконано не було, заяву про
поновлення пропущеного процесуального
строку із обґрунтуванням поважних
причин для його поновлення скаржником
до суду не подано, судовий збір за
подання апеляційної скарги сплачено не
було.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК
України, суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Хитрової Любові Володимирівни в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 03 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 756/9050/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12579/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.