Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

головуючого – судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Лісовенко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди,
вказуючи ,що 08 червня 2012 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси було постановлено заочне
рішення по цивільній справі №2-4436/2011
року провадження №2/2314/424/2012 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди в розмірі 1700 гривень.
Про існування вказаного рішення він
дізнався від працівника ДВС на
виконанні якого перебуває виконавчий
лист про виконання судового рішення. За
цих обставин він звернувся до суду з
вимогою ознайомити його з матеріалами
цивільної справи та надати його копію
судового рішення. Керуючись ст. 229
Цивільно-процесуального кодексу
України він подає суду заяву про
перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1. ст. 232
Цивільно-процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

У засіданні по справі, яке було
призначено на 08 червня 2012 року він не
міг брати участь по причині не
повідомлення його про призначення
судового засідання по вказаній справі,
в матеріалах цивільної справи відсутні
відомості про вручення йому
відповідних повісток. Зокрема на
повістках (а.с. 15.26.38.45) взагалі відмітка
про отримання повісток зроблена
невідомою особою (не ОСОБА_1Е.) що є
фактом підробки. Крім цього на час
винесення судового рішення в СВ
Придніпровського РВ м. Черкаси
знаходилася кримінальна справа №
НОМЕР_1 за ч.1 ст. 122 КК України відносно
гр. ОСОБА_2 ,який наніс тілесні
ушкодження журналісту, гр. ОСОБА_1Е,
порушена прокуратурою
Придніпровського району м. Черкаси
28.02.2012 року а.с. 28, тобто за цих " обставин
суд взагалі не міг розглядати
цивільний позов гр. ОСОБА_2, який до того
ж умисно приховав факт існування та
розслідування кримінальної справи №
НОМЕР_1. Придніпровський районний суд
витребував матеріали даного
провадження про що свідчи-: лист суду
від 22.02.2012 року а.с.22.Крім цього позивач
по справі гр.. ОСОБА_2 надав суду
підроблений документ - лист за підписом
слідчого СВ Придніпровського РВ в м.
Черкаси ОСОБА_3 про начебто прийняте
рішення про закриття кримінальної
справи № за ч.2. ст..6 КПК України
а.с.46 - лист №5648/1 від 25.04.2012 року.Просить
суд скасувати заочне рішення від 08
червня 2012 року справа №2-4436/2011 року,
провадження №2/2314/424/2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь гр ОСОБА_2
1700 гривень моральної шкоди та 32.00
гривні судового збору та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку та розглянути її його участю.

Сторони в судове засідання не
з»явилися,але неявка осіб ,належним
чином повідомлених про час і місце
засідання ,не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи ,суд приходить до
наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ,
справа була призначалася до судового
розгляду на 12.01.2012 року на
12год.30хв.позивач належним чином
повідомлений про час місце ,дату
слухання справи ,про що свідчить
повідомлення про вручення
(арк.спр.13),в зв»язку з хворобою судді
справа була перенесена на 22 лютого
2012 року, але справу було відкладено в
зв»язку з неявкою
відповідача,повернувся конверт за
терміном зберігання (арк.спр.25,26),знову
було справу відкладено на 30.03.2014 року
на 09год.30хв. ,відповідач не
з»являється справу було відкладено на
22.05.2012 року на 08год30хв. , відповідач
знову не з»являється, належним чином
повідомлений (арк.спр.38),в справі було
оголошено перерву до 08.06.2012 року
08.год.30хв.,відповідач в судове
засідання не з»явився ,хоч і був
належним чином повідомлений про
час,місце ,дату слухання справи, що
підтверджено повідомленням яке
повернулося за терміном
зберігання(арк.спр.45)

Суд відповідно до ст.74 ЦПК України
направляє повістки відповідачу
відповідно до реєстрації, відповідач
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
пров.Партизанський 9/1 .

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України
вказано ,що якщо особу ,якій адресовано
судову повістку ,не виявлено в місці
проживання повістку під розписку
вручається будь-кому з повнолітніх
членів сім’ї .

Відповідно до ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи ,які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого
місця
проживання(перебування,знаходження)аб
о місцезнаходження під час
провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому адресу і вважається
доставленою,навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або
не знаходиться. Сторони та інші особи
,які беруть участь у справі
зобов»язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається ,що сторони та
інші особи ,які беруть участь у
справі ,не з»явилися в судове
засідання без поважних причин.

Суд вважає ,що відповідача належним
чином повідомляли про розгляд
справи,посилання відповідача на те ,що
суд при ухваленні рішення обмежився
лише доказами позивача ,а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі та
що відмітка про отримання повістки
(арк.спр.13) зроблена невідомою особою
безпідставні. Відповідач мав
можливість неодноразово реалізувати
свої процесуальні права і доводи
правомірність при вирішенні спору,
на стадії судовому розгляду справи.
Крім того відповідно до заяви
ОСОБА_1Е.( ак.спр. 27) вбачається ,що
відповідач знав ,що в суді
розглядається справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди. Небажання
відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову ,зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях ,надало
суду право при розгляді справи
обмежуватися доказами наданими
позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України,
суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає ,а заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуючий:

ОСОБА_4