У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Черкаського
районного суду Черкаської області
Тептюк Є.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною та встановлення над нею
опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй
опікуна.

05 серпня 2014 року ухвалою судді
Черкаського районного суду було
відмовлено у відкритті провадження у
даній цивільній справі , так як існує
рішення суду, що набрало законної сили,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 17.09.2014 року ухвала судді
Черкаського районного суду від 05.08.2014
року була скасована і матеріали за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною та встановлення над нею
опіки і призначення опікуна були
повернуті до Черкаського районного
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

При вирішенні питання про відкриття
провадження за заявою ОСОБА_1 дана
заява ухвалою судді Черкаського
районного суду від 29.09.2014 року була
залишена без руху, оскільки подана з
порушенням т.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України,
заява про визнання фізичної особи
недієздатною може бути подана членами
її сім'ї, близькими родичами , незалежно
від їх спільного проживання, органом
опіки та піклування, психіатричним
закладом.

Заявницею до своєї заяви не було додано
доказів, що вона є членом сім’ї, або
близьким родичем ОСОБА_2, тобто особою ,
зазначеною в ч.3 ст. 237 ЦПК України. В
своїй заяві заявниця вказує, що ОСОБА_2
є її рідною сестрою, проте жодних
доказів, не надає, як вбачається з
матеріалів позовної заяви заявниця по
батькові “Юхимівна”, а особа, яку вона
просить визнати недієздатною
“Архипівна”

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 не надала суду подання органу
опіки та піклування, щодо можливості
призначення її опікуном над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що
ОСОБА_2 стаціонарно лікувалася від
психічної хвороби влітку 2014 року, проте
чітко не вказує в якому медичному
закладі це відбувалося, в свої заяві
заявник вказує і “Черкаську
облпсихлікарню”, і “Канівську районну
поліклініку”, і “Черкаську обласну
лікарню”. З огляду на вказані дані суду
не зрозуміло де саме лікувалася ОСОБА_2
в 2014 році, що позбавляє суд під час
підготовки справи до розгляду
витребувати медичну документацію, щодо
ОСОБА_2

10 листопада 2014 року представником
заявника ОСОБА_3 була отримана ухвала
Черкаського районного суду, проте до
даного часу заявник не усунула вказані
в ухвалі суду недоліки, а лише 12.11.2014
року представник заявника ОСОБА_4
письмово повідомив суд про
неможливість виконання ухвали судді,
так як вона незаконна, з огляду на те, що
Апеляційний суд Черкаської області
своєю ухвалою від 17.09.2014 року, направив
для розгляду до суду першої інстанції.

Проте з таким твердженням суд не
погоджується, так як в Ухвалі
Апеляційного суду Черкаської області
від 17.09.2014 року чітко зазначено:
«матеріали за заявою ОСОБА_1 повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження», і
у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву вважає неподаною і
повертає заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною та встановлення над нею
опіки і призначення опікуна вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є. П. Тептюк