overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2-н/522/1828/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625
ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1380,38 грн. (одна тисяча триста вісімдесят гривень 38 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження № 2/522/9219/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом, уточненим 17.11.2014 року,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення коштів.

23.10.2014 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді, у зв’язку з тим, що на його думку суддя Турецький О.С. не вжив необхідних заходів при розгляді цивільної справи № 1522/5975/12, а саме: накладення арешту на спірне нерухоме майно, в наслідок чого квартира АДРЕСА_1 була продана позивачу.

Представник відповідача залишив вирішення вищевказаної заяви на розгляд суду.

Суд, вислухавши доводи заявника, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по вищевказаній цивільні справі за участю сторін проводяться з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони викликаються до судових засідань повістками-повідомленнями.

Що стосується виконання ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року по цивільній справі № 1522/5975/12 про забезпечення позову ОСОБА_6, то її виконання було покладено на реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та
Положення про Державну реєстраційну службу України від 02.07.2014 року.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати участь судді Турецького О.С. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 позивачем не наведено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 60, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

18.11.2014
Провадження № 2о/522/293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності договору дарування від 14 лютого 1999 року на 1/50 частину домоволодіння № 7б по вулиці Мечнікова, 68 в місті Одесі, посвідченого заступником старшого державного нотаріуса Першої Одеської нотаріальної контори пустомельнік Т.П., реєстровий № 5-1204.

Позивач звернувся до суду з заявою, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про залишення без розгляду вимог.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. М. Чернявська

19.11.2014
Провадження № 2/522/9525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Справа № 2-2699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк»- ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.12.2013р.), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2699/10. Виданого 20.04.2010 року
Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ
«Ерсте Банк» 139227,37 дол.США. що становить 1072050,75 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ
«Ерсте банк» було перейменовано у ПАТ
«Фідокомбанк», 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».
Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 07.11.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії додатків які були подані до заяви не засвідчені належним чином. Також, в підтвердження передачі прав вимоги не надано засвідчений належним чином передаточний акт від 30.10.2013 року відповідно до Договору від 30.10.2013р.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно надати до суду засвідчені належним чином документи, які б свідчили про права правонаступника всіх прав та зобов’язань АТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «ФКБ Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

07.11.2014
Справа №
Провадження №2-н/522/1835/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625
ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1312,93 грн. (одна тисяча триста дванадцять гривень 93 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження № 2/522/4964/14
Справа № 522/4629/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст.41, 121 Конституції України, ст.ст. 12,15, 16, 15, 203, 216, 319, 321,328, 329, 376, п.3 ч.1 ст. 388, 391 ЦК України; ст.ст. 3, 83, 116, 126, ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України, ст.36-1 закону України "Про прокуратуру", ст. 9
Закону України «Про архітектурну діяльність»; ст. 29 закону України «Про планування та забудову територій»; ст. 5
Закону України «Про основи містобудування»; ч.2 ст. 26 Закону
України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст.ст. 26 п.34, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»; ст.ст. 10, 11,15, 31, 40,45, 56, 60, 61,169 ч. 4, 209-210, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови - задовольнити
Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у первинний стан згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року .
Визнати недійсним договір дарування ? частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 27.12.2012р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь держави судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси
Л.В. Домусчі

23.10.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/522/9695/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю спільне україно-болгарське підприємство
«ДЕЛІКОВ і К» ЛТД, Одеського національного політехнічного університету,- « про визнання права власності в порядку спадкування»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, по якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на гараж № 6, загальною площею 25,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Світлий,11 (будівельний №13).

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати з Шостої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи № 35/2008 заведеної 17.01.2008 року, після смерті ОСОБА_2, померлого 04.09.2008 року.

Витребувана інформація необхідна для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне україно-болгарське підприємство
«ДЕЛІКОВ і К» ЛТД, Одеського національного політехнічного університету,- « про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 08 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи № 35/2008 заведеної 17.01.2008 року, після смерті ОСОБА_2, померлого 04.09.2008 року.

Копію ухвали суду до Шостої Одеської державної нотаріальної контори .

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/9561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17 листопада 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначені і місцем реєстрації у його паспорті. Місце проживання відповідачки зазначає: АДРЕСА_1

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Суду не наведені обставини щодо розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України,

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: місто рівне, АДРЕСА_2 судовий збір, який був сплачений 31 жовтня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 50.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
М.Чернявська

17.11.2014