№2-з/756/368/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В.
розглянувши заяву представника
позивача - ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
250 000 грн. заборгованості, 3 784 грн. 87 коп.
- 3% річних, 48 279 грн. 45 коп. - пені за
договором позики від 28.02.2014 року.

В листопаді 2014 року представником
позивача - ОСОБА_1 подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належні відповідачу квартиру
АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність термінового звернення до
суду із клопотання про забезпечення
позову представник позивача
обґрунтовує тим, що їм стало відомо про
намір ОСОБА_3 продати зазначені
квартири та переїхати на постійне
місце проживання до Росії, оскільки там
їй запропонували роботу. Крім того,
звертають увагу суду на те, що ОСОБА_3 з
1996 року по 2003 роки працювала в
компаніях Alfa Group, Cоca-Cola в Москві на
керівних посадах, має тісні
бізнесзв»язки та друзів в Росії, а тому
є обґрунтовані підстави вважати, що
такі плани можуть бути реалізовані.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За твердженням представника позивача з
огляду на недобросовісність виконання
відповідачем своїх зобов»язань та
порушення строків оплати за договором
позики існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду, а тому захист інтересів
позивача у даній справі може стати
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
23.10.2014 року в порядку забезпечення
доказів Оболонським районним судом м.
Києва винесено ухвалу, якою
зобов»язано Державну Реєстраційну
Службу України надати суду відомості
щодо наявного нерухомого майна, яке
належить відповідачу. Проте, з
незрозумілих причин відповіді на запит
до цього часу не отримано.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги
та наявні матеріали справи, суд вважає,
що заходи забезпечення позову є
доцільними і співмірними із заявленими
позивачем вимогами, а тому суд
приходить до висновку про необхідність
накладення арешту на належну
відповідачу квартиру АДРЕСА_2 та
квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики -
задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали про забезпечення позову
для відома та виконання направити до
Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001,
м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом та може бути
пред»влена до виконання протягом року
з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Шевчук