Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к
р а ї н и

20 жовтня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С.,
з участю представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк) звернулось
до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 557004714 від 19 грудня 2007 року в
сумі 28926 грн. 98 коп., з яких: прострочений
борг складає 7974 грн. 18 коп., прострочені
проценти - 19875 грн. 11 коп., строкові
проценти - 215 грн. 85 коп., прострочена
плата за обслуговування кредиту - 501
грн. 84 коп., віндикаційні витрати - 360
грн. 00 коп.

Представник позивача у судове
засідання на з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, згідно раніше наданої
заяви просив слухати справу у його
відсутність, позов підтримує, просить
задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позов
визнали частково. В обґрунтування
такої позиції посилались на наступне.
Перші чотири місяці з дня отримання
кредиту відповідач належним чином
сплачувала встановлену в графіку
погашення кредиту суму обов'язкових
платежів. Наступні п'ять місяців не
мала можливості вчасно та в повному
обсязі сплачувати обов'язкові платежі
через тяжку хворобу батька. Пізніше
погасити суму заборгованості не мала
можливості, так як дізналась, що наявні
в неї банківські реквізити недійсні. В
той же час, відповідач не була
повідомлена належним чином про зміну
назви та платіжних реквізитів
кредитора, внаслідок чого вважала, що
даний банк ліквідований. Також
представники відповідача суду
пояснили, що визнають необхідним
погашення суми заборгованості по
кредиту, проте зазначають, що
нарахування відсотків відбулось з вини
Банку, а отже у вимогах про їх стягнення
слід відмовити. Також зауважили, що
укладений кредитний договір не був
забезпечений гарантією як про це
вказано в позові.

Вислухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

19 грудня 2007 року між ВАТ «АКБ
«Прикарпаття» (правонаступником якого
є ПАТ «Плюс Банк», що перейменовано у
ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір № 557004714, відповідно
умов якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 8279 грн. 13 коп., під 26%
річних строком на 36 місяців.

На виконання своїх зобов'язань позивач
перерахував відповідачу вказану суму.
В свою чергу, відповідач належним чином
умови договору не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість за тілом
кредиту та відсотках.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та в установлений строк,
а згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплатити
відсотки. На підставі ст. 551 ЦК України
Банк набув права на стягнення з
відповідача неустойки.

Разом з тим, зі змісту ст. 625 ЦК України
слідує, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інших розмір процентів не
встановлений договором або законом. В
той же час, згідно п. 2 кредитного
договору, у разі прострочення
погашення кредиту, позичальник платить
штрафні відсотки по підвищеній ставці
52% річних, що нараховуються з першого
прострочення по день повернення
кредиту, за весь час прострочки.

Враховуючи ті обставини, що відповідач
здійснювала погашення заборгованості
згідно з графіком в період з 19 січня по
19 квітень 2008 року, то процент за
прострочення виконання зобов'язання
слід розраховувати з 20 квітня 2008 року.
На підставі вищевикладеного з
відповідача слід стягнути проценти за
кредитним договором в розмірі 2700 грн. 06
коп.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути заборгованість
по кредиту в сумі 11536 грн. 09 коп., з яких:
прострочена заборгованість за тілом
кредиту складає 7974 грн. 18 коп.,
заборгованість по відсоткам - 2700 грн. 06
коп., комісійна винагорода - 501 грн. 84
коп., віндикаційні витрати - 360 грн. 00
коп., задовольнивши тим самим позов
частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір в розмірі 289 грн.
27 коп.

Керуючись ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № 557004714 від 19
грудня 2007 року в сумі 11536 (одинадцять
тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 09
коп., що складається з простроченої
заборгованості за тілом кредиту - 7974
грн. 18 коп., заборгованості по відсоткам
- 2700 грн. 06 коп., комісійної винагороди -
501 грн. 84 коп. та 360 грн. 00 коп. -
віндикаційні витрати; а також 289 (двісті
вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп. судового
збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко