Справа № 194/1323/14-ц
Провадження № 4-с/194/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
- Корягіна В.О.

при
секретарі
- Сафоновій
А.Г.

за участю заявника
-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області, ПАТ КБ
«ПриватБанк», про визнання
противоправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, заінтересовані особи ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області, ПАТ КБ
«ПриватБанк», про визнання
противоправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження. В
своїй скарзі посилається на те, що
01.07.2014 року йому стало відомо, що 04.06.2014
р. державним виконавцем ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №43572284 на
виконання судового наказу №2-н-206-2006,
виданого 29.12.2006 р. Тернівським міським
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 11606,81 грн.
Так, ухвалою Тернівського міського
суду скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження №28144225,
винесену 11.08.2011 року. Таким чином, після
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження саме
виконавче провадження на даний час є
таким, що не було відкрито, а отже
пред’явлення стягувачем 11.08.2011 р. до
відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції заяви про примусове виконання
не може вважатися підставою для
переривання строків пред’явлення
виконавчого документу. Тому, оскільки
заява про примусове виконання подана
стягувачем 03.06.2014 р. до відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції є такою, що подана з
порушенням строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання.
Просить суд визнати дії державного
виконавця ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровської області
противоправними та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження
№43572284 від 04.06.2014 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свої вимоги підтримав, посилаючись на
свою заяву та просив суд визнати дії
державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області
противоправними та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження
№43572284 від 04.06.2014 р. А також суду пояснив,
що з повним текстом постанови
державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження
№43572284 від 04.06.2014 р. ознайомився 07.07.2014
року.

Заінтересовані особи ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать поштові повідомлення, тому
суд вважає за необхідне розглянути
справу за їх відсутності.

Суд вислухавши заявника,
дослідивши письмові докази, вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 26.12.2006 року Тернівським міським
судом Дніпропетровської області було
видано судовий наказ №2-Н-206-2006,
відповідно до якого наказано: стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 11606,81 грн., який набрав
законної сили 03.03.2007 року.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження
№28144225 від 11.08.2011 р. виконуючим
обов’язки начальника відділу ДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
ОСОБА_3 була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
№28144225 від 11.08.2011 р. згідно судового
наказу, виданого 26.12.2006 р. Тернівським
міським судом Дніпропетровської
області №2-Н-206-2006, який набрав законної
сили 03.03.2007 р., на підставі заяви про
примусове виконання, поданої 11.08.2011 р.

Як вбачається з ухвали Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2014 року заява ОСОБА_1,
заінтересована особа ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області,
про визнання противоправними дій
державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження була задоволена та визнано
неправомірними та противоправними дії
посадової особи відділу ДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
№28144225 від 11.08.2011 р. та скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження №28144225 винесену 11.08.2011 р.
виконуючим обов’язки начальника
відділу ДВС Тернівського міського
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_3
згідно судового наказу Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області №2-Н-206-2006 від 26.12.2006 року,
відповідно до якого наказано: стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 11606,81 грн., який набрав
законної сили 03.03.2007 року.

Як вбачається з ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2014 р. ухвала
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року залишена без змін, а апеляційна
скарга відділу ДВС Тернівського
міського управління юстиції в
Дніпропетровської області відхилена.

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
№28144225 від 14.05.2014 р. державним
виконавцем відділу ДВС Тернівського
міського управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_4 була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження №28144225 згідно
судового наказу, виданого 26.12.2006 р.
Тернівським міським судом
Дніпропетровської області №2-Н-206-2006 у
зв’язку з відсутністю майна боржника
та тим, що боржник працює на ВСП «ШУ
Павлоградське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля».

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43572284 від 04.06.2014 р. державним
виконавцем відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №43572284 від
04.06.2014 р. згідно судового наказу,
виданого 26.12.2006 р. Тернівським міським
судом Дніпропетровської області
№2-Н-206-2006, на підставі того, що боржник
працює на ВСП «ШУ Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.07.2014 р. та
наданих ним пояснень в судовому
засіданні, з копіями матеріалів
виконавчого провадження та повним
текстом постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43572284 від
04.06.2014 р. ОСОБА_1 ознайомився 07.07.2014 р.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив
строк оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43572284 від 04.06.2014 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» судовий наказ є
виконавчим документом.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», судовий наказ може бути
пред’явлений до виконання протягом
року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його
роботи на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня
з моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника,
про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

З урахуванням зазначеного, та оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження №28144225 від 11.08.2011 р. ухвалою
суду від 14.06.2014 р., яка набрала законної
сили, скасована, а державним виконавцем
відділу ДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №43572284 від
04.06.2014 р. на підставі постанови
державного виконавця відділу ДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
ОСОБА_4 про закінчення виконавчого
провадження №28144225 від 14.05.2014 р.,
оскільки боржник працює на їх
території, а підстав для переривання
строків пред'явлення виконавчого
документа до виконання не має, а строк
пред'явлення документа до виконання
закінчився, тому суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та
визнати противоправними дії
державного виконавця про винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження і скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43572284.

На підставі зазначеного та з
урахуванням ст. 88,386,387 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір» суд вважає за
необхідне віднести судові витрати по
справі на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 17,22,23, 20,25,26 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області, ПАТ КБ
«ПриватБанк», про визнання
противоправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
задовольнити.

Визнати противоправними дії
державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43572284 від
04.06.2014 р.

Скасувати постанову, винесену 04.06.2014
року державним виконавцем відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43572284.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п’ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п’ятиденний строк з дня отримання
копії цієї ухвали.

Головуючий