overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1501/14-ц
Провадження № 2/352/857/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гургули В.Б.,

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пред’явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для звернення до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси позивача, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Гургула
В.Б.
Справа №613/1794/14-ц
Провадження № 2/613/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 01 грудня 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 534/2215/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1 002 грн. 21 коп.

Згідно довідки ОСОБА_1 УДМС України в
Полтавській області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 не значиться за обліками
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя:
Т.В.
Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2239/14-ц
Провадження 2-н/534/225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2320/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, виконавчого комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, виконавчого комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 03 вересня 2014 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

10.09.2014 року позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв»язку з несплатою судового збору, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунула недоліки і не сплатила судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
№ 536/1946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
№ 536/1568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 16/МК/2006-980, відповідно до умов якого вони зобов’язувалися надати відповідачу кредит в сумі 129 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік, які вони виконали належним чином та надали кредит в сумі 129 000 грн. Рішенням
Кременчуцького районного суду від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2010 року, було встановлено, що ОСОБА_2 не виконувала свої зобов’язання по зазначеному кредитному договору, стягнуто з неї заборгованість в сумі 160 830,17 грн. станом на 18 травня 2010 року та розірвано кредитний договір. Отже, з 18 травня 2014 року до 03 жовтня 2010 року відповідачу нараховувалась заборгованість, яка згідно розрахунку становить в сумі 72 630,01 грн., що і просили стягнути.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір.

В відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 726,30 грн. на р/р 0219, одержувач:
УДКСУ у Кременчуцькому районі, код отримувача за , банк ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001,
ЄДРПОУ суду 02886031 протягом п’яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їм повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 534/2431/14-ц
Провадження 2/534/988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради, третя особа реєстраційна служба
Комсомольського міського управління юстиції, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, третя особа реєстраційна служба
Комсомольського міського управління юстиції, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа № 534/2211/14-ц
Провадження 2/534/921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не з’явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя:
Окунь
Т.В.
№ 536/799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила зобов’язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,03га розташовану в с. Чечелеве вул. Чкалова, буд. 44 Кременчуцького району
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/799/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га розташовану в АДРЕСА_1 по межі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №80-14 від 01 вересня 2014 року відповідно до
Додатку № 1 та зняти дерев'яні стовпи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові ви трати в сумі 2300 (дві тисячі триста) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу протягом десяти днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 162/1424/14-ц
Провадження № 2-н/162/9/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву "Любешівагробуд" нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до частини 1 статті 115
Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись статтями 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі статті 115 КЗпП,
Стягнути з Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Любешівагробуд" (код юридичної особи 03583077, селище Любешів Любешівського району Волинської області, вулиця
Червоноармійська, 52) на користь ОСОБА_1
(шістнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
Стягнути з Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Любешівагробуд" на користь ОСОБА_1 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Згідно з статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________року.
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________________року.
Строк пред'явлення до виконання: до
_________________________________ року.
Суддя ________________
М.П. (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
№ 536/225/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 18 лютого 2014 року попереднє судове засідання не відбулося в зв’язку з неявкою позивача та відкладене на 26 лютого 2014 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.          Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» матеріали справи по заяві № 509 на виплату страхового відшкодування у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05 січня 2014 року за участю автомобіля ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля
НОМЕР_2; висновок транспортно-трасологічного дослідження № 347-13-ТТ від 22.04.2013 р., наданий ЕК «Укравтоекспертиза»; рішення уповноваженого органу ВАТ НАСК
«Оранта» про відмову у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_6

Суддя

С. М. Клименко