Ухвала

іменем україни

13 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до Новозаводського
районного суду м. Чернігова із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення 9 634,29 доларів США, що
становило за курсом НБУ України 108 126,95
грн, заборгованості за кредитним
договором, укладеним 07 березня 2007 року
між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2,
посилаючись на те, що боржник не
виконував свої зобов'язання за
договором кредиту, відмовлявся
сплатити банку заборгованість. Крім
того, позивач посилався на ст. 11 Закону
України «Про іпотеку» і просив
стягнути заборгованість також з
іпотекодавців за договором іпотеки від
07 березня 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року у
позові до ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку
із пропуском позивачем строку позовної
давності. У позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відмовлено з тих підстав, що
вони є майновими поручителями і,
відповідно до умов договору,
іпотекодержатель має право вимагати
задоволення свої вимог до цих
відповідачів лише шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 18 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині відмови у позові до ОСОБА_2
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 2 314,14 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 червня 2014 року залишено
без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 18 вересня 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.