АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9568/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду із
зазначеним позовом та просило стягнути
з відповідача у відшкодування збитків
17517,95 грн., та судові витрати. Сплативши
судові витрати, відповідно до чинного
законодавства.

У обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що при
проведенні перевірки стану
електричних приладів обліку і
електроустановок, згідно п.п.21, 37
Правил, представниками ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», контролерами
структурної одиниці ДМЕМ, 30.04.2014 року по
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську (особовий
рахунок 8353021) було виявлено самовільне
підключення повторного вводу поза
приладом обліку від магістральних
проводів прихованим способом через
дифреле на напругу квартири. Точка
підключення - магістральні мережі у
щіткі, електроенергія споживається,
приладом обліку не враховується.
Внаслідок таких неправомірних дій
споживача енергопостачальній компанії
спричинено матеріальний збиток, у
зв'язку з чим, було складено акт про
порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення Н № 101430. Акт складено та
підписано трьома представниками
постачальника електроенергії та у
присутності споживача - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з урахуванням їх зауважень. За
наслідками розгляду вказаного акту, 20
травня 2014 року складено протокол № 33/01,
яким прийнято рішення, що акт про
Порушення правил, яким зафіксовано
самовільне підключення дублюючого
вводу поза приладом обліку скритим
способом, у зв»язку з чим, за період з
31.07.2012 року по 30.04.2014 року - 638 днів, де
31.07.2012 року - дата встановлення приладу
обліку, згідно Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року № 562 здійснено нарахування обсягу
недоврахованої електроенергії - 27287 кВт
на суму - 17 517,95 грн.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 вересня
2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» задоволені у повному
обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості
недоврахованої електроенергії у
розмірі - 17 517,95 грн. та судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, у якій ставить
питання про його скасування та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є
вірним та таким, що ґрунтується на
встановлених судом обставинах та
доказах.

Так, судом було встановлено, що
06.08.2000 року між ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго», правонаступником
якого відповідно до Статуту є ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» (а.с. 20), та ОСОБА_2
було укладено договір про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області.
Тобто, ОСОБА_2 є споживачем електричної
енергії.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
при проведенні перевірки
представниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», контролерами
структурної одиниці ДМЕМ, 30 квітня 2014
року по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську
(особовий рахунок 8353021) було виявлено
без облікове користування електричною
енергією, а саме, самовільне
підключення повторного вводу поза
приладом обліку від магістральних
проводів прихованим способом через
дифреле на напругу квартири. Точка
підключення - магістральні мережі у
щіткі, електроенергія споживається,
приладом обліку не враховується, що є
порушенням ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п.п. 42,48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Внаслідок таких неправомірних дій
споживача енергопостачальній компанії
спричинено матеріальний збиток, у
зв'язку з чим, на підставі п.53 Правил,
трьома представниками постачальника
електроенергії, у присутності
споживача ОСОБА_2 з урахуванням його
письмових зауважень та у присутності
ОСОБА_4 було складено акт про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення Н №
101430. До акту додані: фото, пояснювальна
записка та додаткові відомості: акт
поперечного перерізу проводу та акт
технічної перевірки.

За наслідками розгляду вказаного акту,
20 травня 2014 року складено протокол №
33/01, яким прийнято рішення, що акт про
Порушення правил, яким зафіксовано
самовільне підключення дублюючого
вводу поза приладом обліку скритим
способом, у зв»язку з чим, за період з
31.07.2012 року по 30.04.2014 року - 638 днів, де
31.07.2012 року - дата встановлення приладу
обліку, згідно Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656, здійснено нарахування обсягу
недоврахованої електроенергії - 27287 кВт
на суму - 17 517,95 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Правопорушеннями у електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку (ст. 27
вказаного Закону).

Згідно Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26липня 1999
року, (далі Правила) споживач
зобов»язаний забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів (п. 42
Правил).

Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку (п. 48
Правил).

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу,другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених п. 35 Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.

Суд першої інстанції вірно врахував, що
в силу ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоду завдано не з її вини. Тобто,
відповідач має довести відсутність
своєї вини у завданій позивачу шкоді.
Відповідач, як зазначав позивач,
порушив Правила користування
електричною енергією для населення, що
призвело до безоблікового споживання
електроенергії, про що складено
відповідний акт. Крім того, таке
порушення зафіксовано фотографіями, де
відображено самовільне підключення
повторного вводу поза приладом обліку
від магістральних проводів прихованим
способом через дифреле на напругу
квартири. Також, надано письмову
пояснювальну записку від 30.04.2014 року, що
складена працівниками позивача, які
мають відповідні спеціальні знання у
сфері електроенергетики і якими
виявлено вказане порушення та
зафіксовано, та у якому чітко,
послідовно зазначено, яким саме чином
було здійснено споживачем порушення
Правил.

З урахуванням викладеного колегія
вважає, що суд першої інстанції надав
належну оцінку наданим позивачем
доказів, зокрема акту, та вірно
визначив правові підстави його
визнання та врахування.

Крім того, колегія вважає, вірним
здійснений розрахунок збитку і саме за
вказаний період, що відповідає п.3.3.б
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 р.

З урахування викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішенні суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 308 ЦПК України правових
підстав для скасування рішення не
вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді