Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

03.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 –
ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в
місті ОСОБА_6 клопотання представника
третьої особи про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна
об’єктом спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання майна
об’єктом спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні
представник третьої особи ОСОБА_5
заявила клопотання про призначення по
справі судової експертизи з оцінки
вартості майна подружжя, що підлягає
поділу, на вирішення якої поставити
питання про те, якою є ринкова вартість
на час складання експертизи спірного
майна, витрати на оплату експертизи
просила покласти на сторони в рівних
частках.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
зазначила, що вартість спірного майна
при поданні позову визначена нею на
підстав належних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
клопотання вказавши на його
необґрунтованість, оскільки сторони на
підставі ст. 61 ЦПК України визнали
вартість спірного майна. Окрім того
покладення обов’язку по оплаті
вартості експертизи на сторони не
ґрунтується на законі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав клопотання,
зазначивши, що ринкова вартість
спірного майна, визначена в позовній
заяві, не співпадає з інвентарною
вартістю цього майна, що може свідчити
про заниження ціни позову. Крім того
вартість майна зазначена позивачем є
значно меншою від аналогічного майна,
визначеного в інтернет-джерелах.

Суд, дослідивши вимоги
клопотання, вважає, що заявлене
клопотання є не обґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В заяві про призначення експертизи
зазначені обставини, для з’ясування
яких необхідно проведення зазначеної
експертизи, а саме встановлення
ринкової вартості спірного майна,
заявленого як предмет спору.

В той же час ці обставини визначені
позивачем при поданні позовної заяви
до суду шляхом проведення оцінки майна
суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_8
Крім того вартість спільного майна
подружжя, яке підлягає поділу,
сторонами не оспорюється, а отже в
задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи
ОСОБА_5 про призначення по справі
судової експертизи з оцінки вартості
майна подружжя, що підлягає поділу –
залишити без задоволення.

Ухвала окремому скарженню не підлягає,
заперечення щодо неї можуть бути
подані сторонами під час апеляційного
оскарження рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_9