overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5429/14-ц
Провадження № 2-н/234/1652/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3626,79 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 85,82 грн., та 3 відсотків річних в сумі 161,23 грн., за період з листопада 2011 року по березень 2014 року, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана: м.
Краматорськ, вул. 20 років Жовтня, 25-11.
Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області за вказаною адресою зареєстрований
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9913/14-ц
Провадження № 6/234/503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.

при секретарі
Каун
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-3173/2008 від 25.06.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ “Краматорськтеплоенерго” були стягнуті: заборгованість за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання за період з березня 2005 року по грудень 2006 року в сумі 753,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., судовий збір – 51 грн..

24.10.2014 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки його оригінал був втрачений у ВДВС м.Краматорська, що підтверджується відповідними довідками. Одначасно заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропущення цього строку відбулося не з вини стягувача і виконавчий лист був втрачений у ВДВС
Краматорського МУЮ.

В судове засідання сторони не з’явилися, згідно ст.370 ЦПК України, їх неявка не

є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не з’явилися. Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371
ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 25.06.2008 року по цивільній справі № 2-3173/2008.

Поновити стягувачу ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 25.06.2008 року по цивільній справі № 2-3173/2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/6748/14-ц
Провадження № 2-во/234/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Крамат орський міський суд Донецької області у складі:

голову ючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги були задоволені.

13.10.2014 р. позивач звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, яку обґрунтувала тим, що при написанні по-батькові відповідача допущено описку, та замість вірного
«Ігорович» помилково зазначено
«Вікторович», окрім того, у виконавчому листі помилково зазначено дату припинення стягнення аліментів, як « 07.10.2018 року» замість правильного « 07.10.2018 року».

Правильне написання по-батькові відповідача та дата припинення стягнення аліментів вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описку потрібно виправити та внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 28.08.2014 року та у виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення.

Керуючись ст.ст.219, 293,369 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення суду по-батькові відповідача, як «Ігорович».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Краматорського міського суду від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зазначити в його тексті по-батькові боржника як
«Ігорович» та дату припинення стягнення аліментів, як « 07.10.2028 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/5851/14-ц
Провадження № 2-н/234/1801/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4109,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м.Краматорську Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, та які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, т/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.07.2003р. по 01.04.2014 р. в сумі 4109,56 грн. (чотири тисячі сто дев'ять гривень 56 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/9869/14-ц
Провадження № 2/234/4530/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15 серпня 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Дітей від шлюбу не мають. З квітня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідачка з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 15.08.2012 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 907. Від шлюбу дітей не мають. З квітня 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш
І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 907.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 265/5880/14-ц
Провадження № 2/265/2424/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування жилим будинком.

У ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із клопотанням про призначення експертної оцінки майна, для встановлення ринкової вартості домоволодіння та земельної ділянки по вулиці Дружба, будинок 27/2 у місті
Маріуполі, вартості частки, яка йому належить, а також можливості встановлення порядку користування з урахуванням його частки домоволодінням по вулиці Дружба, будинок 27/2 у місті Маріуполі.

Представник відповідачки ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, підтримала вказане клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (місто Маріуполь, вулиця Георгієвська, 30 а).

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність.
Передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1)          Визначити ринкову вартість на теперішній час будинку 27/2 по вулиці
Дружби у місті Маріуполі та земельної ділянки, яка розташована по вулиці
Дружби, 27/2 в місті Маріуполі?

2)          Визначити ринкову вартість на теперішній час 1/12 частки від вартості будинку 27/2 по вулиці
Дружби в місті Маріуполі?

3)          Чи можливо встановити порядок користування на належну на праві приватної власності 1/12 частину будинку 27/2 по вулиці Дружба в місті
Маріуполі, з урахуванням належної 1/6 даному власнику частини земельної ділянки, розташованої по вулиці Дружба, 27/2 в місті Маріуполі .

Експертизу провести за участю сторін.

В розпорядження експерта за його клопотанням надати матеріали цивільної справи, копію ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
І.Г.Мельник
Справа № 265/8929/13-ц
Провадження № 2/265/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "імені Ілліча", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 7 гривень 54 копійки, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "імені Ілліча", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), моральну шкоду в сумі 100 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 266/4605/14-ц
Провадження № 2-н/266/691/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 2-во/243/103/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого – судді Лаптєва
М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – позовні вимоги задоволено.

На теперішній час позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описок у зазначеному рішенні суду та в виконавчому листі, зазначивши, що в резолютивній частині рішення, а також в виконавчому листі помилково зазначено
ІПН позивача, а саме замість правильного «ІПН НОМЕР_1», помилково зазначено «ІПН НОМЕР_2».

У судове засідання сторони не з’явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши надані та наявні в матеріалах справи документи та докази, встановив наступне.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи – ІПН ОСОБА_1 -
НОМЕР_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проаналізувавши, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд приходить до переконання про задоволення заяви та про виправлення допущеної описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Слов’янського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вважати правильним
«ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1» замість вказаного невірно «ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_4