Номер провадження: 22-ц/785/8829/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності позивача ОСОБА_2, її
представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 18.11.2013р. про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2013р. позивач ОСОБА_2 звернулася до
відповідача ОСОБА_4 з позовом про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів
на дитину, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка знаходиться на її
вихованні, враховуючи, що подружжя
припинило подружні стосунки, проживає
роздільно.

Ухвалою місцевого суду від 28.10.2013р.
провадження за вказаним позовом було
відкрито(а.с.12-13).

Ухвалою місцевого суду від 18.11.2013р.
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів на
утримання дитини залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу місцевого суду від 18.11.2013р.
повернути матеріали справи до того ж
суду для розгляду позову по суті,
посилаючись на порушення місцевим
судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді позивач, її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день
і час розгляду справи був
повідомлений.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд 1 інстанції виходив з
того, що 18.11.2013р. позивач звернулася до
суду з особистою заявою про залишення
її позову без розгляду.

В апеляційному суді позивач, апелянт
ОСОБА_2 спростувала подання нею заяви
про залишення без розгляду її позову
про розірвання шлюбу і стягнення
аліментів на дитину. Звертала увагу на
те, що вказана заява, навіть у разі її
подання, судом 1 інстанції мала бути
розглянути в судовому засіданні.
Матеріали справи не містять доказів
тому, що ухвала суду 1 інстанції від
18.11.2013р. була розглянута у
відповідності з вимогами
процесуального права.

Колегія погоджується з доводами
апелянта і її представника.

По матеріалам справи встановлено, що на
підставі ухвали суду 1 інстанції від
11.11.2013р., наступної ухвали вказаного
суду від 11.11.2013р. було відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів і справа була
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 18.11.2013р. (а.с.12-13, 14).

Після відкриття провадження по справі
за вимогами Глави 3 ЦПК України
наступає стадія до судового розгляду.
Після закінчення підготовки справи до
судового розгляду суд зобов'язаний
розпочати судовий розгляд справи
(Глава 4 ЦПК України).

Статтями 27,31 ЦПК України передбачені
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Ст.207 ч1п5 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення його
позову без розгляду.

У відповідності з вимогами з ч1 ст. 158
ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Таким
чином, у відповідності з вимогами
процесуального законодавства, заяву
позивача ОСОБА_2 про залишення її
позову без розгляду суд зобов'язаний
був розглянути в судовому засіданні з
обов'язковим викликом сторін,
роз'яснити позивачу наслідки подання
заяви про залишення її позову без
розгляду.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України
передбачено, що суд під час судового
розгляду справи здійснює повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В порушення вимог процесуального
закону, в матеріалах справи відсутні
данні, що заява ОСОБА_2 про залишення
її позову без розгляду розглядалася у
відкритому судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням сторін про
день і час розгляду справи, оскільки
відсутній журнал судового засідання.

У разі неявки сторін і проведення
відкритого судового засідання без їх
участі в матеріалах справи обов'язково
має бути довідка секретаря судового
засідання про те, що фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалося. Між тим, в матеріалах
справи довідка секретаря судового
засідання також відсутня.

Порушення вимог процесуального закону
по справі за позовом ОСОБА_2 дає
підставу для скасування ухвали
місцевого суду від 18.11.2013р., повернення
матеріалів справи до суду 1 інстанції
для розгляду позову ОСОБА_2 по суті.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ч1п2ст.324 ЦПК України не оскаржується в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу Іванівського
районного суду Одеської області від
18.11.2013р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
на утримання дитини скасувати,
матеріали справи повернути до того ж
суду 1 інстанції для розгляду
заявленого позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.