Справа № 297/806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., за участю представника
позивача за договором адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника
за договором адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Українська
Пожежна Страхова Компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Берегівського
районного суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська Пожежна Страхова
Компанія» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований наступним. 05 жовтня
2013 року близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102»,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, в місті
Берегові по вулиці Мужайській не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, виїхав на
узбіччя, де допустив зіткнення з
припаркованим автомобілем позивачки
марки «KIA Cerato», реєстраційний номер:
НОМЕР_3.

Постановою Берегівського районного
суду Закарпатської області від 06
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення №
297/2592/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених статтями
124, 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді громадських робіт
на строк сорок годин. Останній повністю
визнав свою провину в скоєнні ДТП.

На замовлення позивачки виготовлено
звіт про оцінку колісного
транспортного засобу № 105/13 від 07
жовтня 2013 року, із якого вбачається, що
вартість необхідних для
відновлювального ремонту Автомобіля
запасних частин становить 4 009,48 євро.
Це, згідно збільшеного позову,
відповідно до офіційного курсу гривні
до євро, встановленого Національним
банком України станом на 27 серпня 2014
рік, становить 72 290,92 гривень.

Вартість ремонтних робіт та матеріалів
становить 16 238,25 гривень. Таким чином,
вартість відновлювального ремонту
Автомобіля становить 76 661,11 гривень, що,
власне, і є розміром завданої позивачці
майнової шкоди.

Страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування у межах страхової суми, яка
не може перевищувати 50 тисяч гривень на
одного потерпілого.

04 березня 2014 року страхова компанія
відповідача ОСОБА_2 - Публічне
акціонерне товариство «Українська
Пожежна Страхова Компанія» виплатила
позивачці страхове відшкодування у
сумі 34 316,80 грн.

Згідно збільшених позовних вимог,
станом на 27 серпня 2014 рік, сума завданих
позивачці збитків становить 72 290,92
гривень.

Отже, позивачка просила стягнути з
відповідача ПАТ «Українська Пожежна
Страхова Компанія» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 15 683,20
грн.; з відповідача ОСОБА_2 - в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 38
529,17 грн. і 5 000 гривень за завдану
моральну шкоду, що полягає у душевних
стражданнях, яких остання зазнала у
зв'язку із пошкодженням її майже нового
Автомобіля та тривалою неможливістю у
зв'язку з цим користуватися ним,
невідшкодуванням добровільно
відповідачем 1 заподіяних ним їй
збитків, а також усвідомленням того, що
належний їй Автомобіль вже ніколи не
буде таким, як до ДТП, а його ринкова
вартість при продажі буде на порядок
нижчою від вартості аналогічних
автомобілів, внаслідок чого позивачка
пережила сильний психологічний стрес
та втратила нормальні життєві зв'язки,
що вимагало від неї додаткових зусиль
для організації свого життя. А також,
просила стягнути солідарно з
відповідачів витрати, пов'язані з
експертною оцінкою колісного
транспортного засобу в розмірі 800
гривень, витрати на правову допомогу та
сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у ньому. Розписку, на яку
посилаються відповідачі, не визнав, так
як у ній не зазначено, хто надавав кошти
і за що; можливо, вона була отримана
відповідачем шахрайським шляхом. Крім
того, свідки відповідача у своїх
показах плуталися, тому їх не слід
приймати до уваги. Окрім цього, матір
відповідача не мала довіреності на
право здійснювати дії від імені сина.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
проти його задоволення заперечив з тих
підстав, що його матір'ю позивачці було
сплачено 3000 доларів США в рахунок
компенсації за розбите авто. Його
представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні зазначив, що згідно
постанови про адмінправопорушення, на
якій базується позов, шкода завдана
автомобілю, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_5, який є
потерпілим, і який може претендувати на
відшкодування шкоди. Крім того,
зазначив, що позивачка отримала 3000
доларів США в рахунок компенсації за
завдану шкоду, про що написала
відповідну розписку, крім того,
отримала компенсацію від страхової
компанії. Додатково пояснив, що
розрахунок шкоди здійснений у 2013 році,
після чого пройшов значний час, і
перерахунок не робився, тому дана
вимога необгрунтована.

Представник відповідача ПАТ
«Українська Пожежна Страхова
Компанія» у судове засідання не
з'явився, однак надіслали до суду
заперечення, у якому просили у позові
відмовити з тих підстав, що сума
страхового відшкодування
розраховувалась ними у відповідності
до спеціального закону, і вона
визначена у розмірі 34316,80 грн., яка
перерахована на рахунок позивачки.
Крім того, перерахування завданої
шкоди у зв'язку з коливанням курсу
валют є необгрунтованим.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
вказала, що вона є матір'ю відповідача
ОСОБА_2, і в той час, коли він лежав у
лікарні, вона власноручно передавала
кошти у сумі 3000 доларів США позивачці
ОСОБА_4 на території своєї торгової
точки, що знаходиться на «Новому
базарі» в м. Берегово. Про це позивачка
написала відповідну розписку в зошиті
свідка. Вказала, що первісно сторони
домовлялися про те, що вони передадуть
позивачці кошти у сумі 18000 доларів США,
за що згодом позивачка їм передасть
розбитий автомобіль, однак після
отримання першої суми в розмірі 3000
доларів вона від цієї домовленості
відмовилася, сказавши, що вони знайшли
нового покупця на авто і попросили ще
3000 доларів.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
дала покази, згідно з якими вона
перебувала на торговій точці із
попереднім свідком, де вони разом
здійснюють торгівельну діяльність, у
той час як ОСОБА_6 передавала кошти
позивачці ОСОБА_4 ОСОБА_7 знаходилася на
відстані кількох метрів, крім того,
бачила, як позивачка писала розписку.
Зазначила, що позивачка їм до і після
цього погрожувала.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
враховуючи всі обставини, що мають
істотне значення по справі, суд вважає,
що у позові слід відмовити, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків звільнення від
доказування.

05 жовтня 2013 року близько 01 год. 35 хв.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ
1102», реєстраційний номер: НОМЕР_2, в
місті Берегові по вулиці Мужайській не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, виїхав на
узбіччя, де допустив зіткнення з
припаркованим автомобілем марки «KIA
Cerato», реєстраційний номер: НОМЕР_3 (а.с.
32).

Власником вищезазначеного автомобіля
є ОСОБА_4 (а.с. 20). Таким чином, вказівка
представника відповідача на те, що
власником авто є ОСОБА_5 і на цій
підставі слід відмовити у позові, є
необгрунтованою.

Згідно акта огляду пошкодженого
транспортного засобу від 09.10.2013 року,
здійсненого ПАТ «Українська Пожежна
Страхова Компанія», затрати на ремонт
автомобіля позивачки складуть 35316,80
грн. без ПДВ та 42380,16 грн. з ПДВ (а.с. 62-27).

Згідно звіту про оцінку колісного
транспортного засобу № 105/13 від 07.10.2013
року, вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля KIA Cerato,
становить 65859 грн. (а.с. 11-31). Однак,
вартість деталей вираховувалась, так
як це імпортний автомобіль, у іноземній
валюті, а саме, - 4009,48 Євро, і окремо
вираховувалась у національній валюті
вартість ремонтних робіт, а також інших
матеріалів та кріплення, яка склала
сумарно 16238,25 грн.

Згідно розписки, ОСОБА_4, мешканка
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, отримала 3000 доларів
США 29.12.2013 року (а.с. 124).

Розписка суду була надана матір'ю
відповідача - ОСОБА_6, яка її вирвала із
свого робочого зошиту. Крім цього
остання та свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердили обставини
передачі коштів, і те, що вони
передавалися позивачці за розбитий
відповідачем автомобіль. Тому,
вважаємо факт передачі коштів у сумі 3000
доларів США позивачці за розбитий
відповідачем автомобіль
підтвердженим.

Разом з тим, невизнання представником
позивачки її розписки вважаємо
необгрунтованим, виходячи із
вищезазначеного.

04 березня 2014 року страхова компанія
відповідача ОСОБА_2 - відповідач ПАТ
«Українська Пожежна Страхова
Компанія» сплатила позивачці кошти в
сумі 34316,80 грн., що визнала сама
позивачка у позові (а.с. 5, 33, 73).

Згідно статті 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Станом на 29.12.2013 року, крос-курс НБУ
долар-євро становив 0.731078
(http://kurs.com.ua/arhiv/valyuta/usd/eur/2013-12-29).

Сума, виплачена матір'ю відповідача
позивачці, у перерахунку на євро,
становить 2193,30 євро. У перерахунку на
гривні, за курсом 7.993993, - 23981,98 грн.

Станом на 04.03.2014 року, курс НБУ євро
становив 13.758536
(http://kurs.com.ua/arhiv/valyuta/eur/uah/2014-03-04).

Сума в розмірі 24987,98 грн. покриває
залишкову вартість деталей (1816,18 євро),
за звітом, замовленим позивачкою.

Залишкова сума в розмірі 10328,82 грн.
покриває більшу частину вартості
ремонтних робіт, а також інших
матеріалів та кріплення, за звітом,
замовленим позивачкою.

Отже, сума, отримана позивачкою від
відповідачів = 23981,98 грн. + 34316,80 грн. =
58298,78 грн., що становить 169,88 % від оцінки
збитків, здійсненої страховою
компанією; і 81,65 % від оцінки збитків,
здійсненої позивачкою. В цілому,
отримана сума вища на порядок за
середньоарифметичне значення двох
оцінок, і тому вважаємо, що збитки
повністю відшкодовані позивачці.

За такого висновку, у вимозі про
стягнення судових витрат, витрат за
проведення експертизи та правову
допомогу, рівно як у вимозі про
стягнення моральних збитків, - слід
відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, позов є
недоведеним, і у його задоволенні слід
відмовити в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
«Українська Пожежна Страхова
Компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилася 05 жовтня 2013 року о 01 годині 35
хвилин, внаслідок того, що ОСОБА_2
допустив зіткнення з автомобілем,
належним ОСОБА_4, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Драб В. І.