overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5765/14-ц
Провадження №2/235/2246/14 24 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 24.10.2009 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області за актовим записом
№495. Шлюб у них перший. Від шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, постійні сварки.
Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, оскільки проживають вони з відповідачкою окремо, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання дитини не мають. Примиритися з відповідачкою не бажає.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.10.2009 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області за актовим записом
№495 юридичному шлюбі (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя.
Примиритися не бажають, проживають окремо, спільного господарства не
Спору майнового характеру та щодо виховання дитини немає.
Суд вважає, що дана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці, за її згодою, слід
Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.174, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 24.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №495.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О.Ф.

розглянувши заяву КП «Комунальник» про перегляд судового наказу за заявою
Селидівської міжрайонної прокуратури у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року Новогродівським міським судом, суддею Пархоменко О.Ф. за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури був виданий судовий наказ про стягнення з КП «Комунальник» м.Новогродівка на користь ОСОБА_1 3467 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

10.11.2014 року до суду звернувся КП «Комунальник» з заявою про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За штатним розкладом в
Новогродівському міському судді працює три судді, але на теперішній час суддя Бродніков С.О. відсторонений від посади, у судді Грідяєвої М.В. закінчився п’ятирічний термін повноважень, в зв’язку з чим заява КП
«Комунальник» про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами не може бути розглянута
Новогродівським міським судом в зв’язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи згідно ст.21 ЦПК України та підлягає переданню для розгляду до суду, найбільш територіально наближеного до
Новогродівського міського суду, яким є
Селидівський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК
України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ЦПК
України передача справа з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.21, 116, 210, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Наказне провадження з заявою КП «Комунальник» про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами передати до Селидівського міського суду
Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження 2-н/235/693/14
Справа № 235/3885/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.
Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної
Згідно зі ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Донецька залізниця», в особі
Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого «ДП
«Донецька залізниця», що розташоване за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул. Добропільська, 1, р/рахунок відділенні Донецької філії ПАТ АБ заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією станом на 01 липня 2013 року в сумі 1110 (одна тисяча сто десять) гривень 72 копійки., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 265/7209/14-ц
Провадження №2-н/265/836/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1049 гривень 95 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2.Стягнути суму витрат по оплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. в рівних частках, а саме по 60,90 грн. з кожного, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О.Ф.

розглянувши заяву КП «Комунальник» про перегляд судового наказу за заявою
Селидівської міжрайонної прокуратури у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року Новогродівським міським судом, суддею Пархоменко О.Ф. за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури був виданий судовий наказ про стягнення з КП «Комунальник» м.Новогродівка на користь ОСОБА_1 3686 грн. 78 коп. заборгованості по заробітній платі та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 23.10.2014 року заява КП
«Комунальник» м.Новогродівка про скасування судового наказу від 02.04.2014 року залишена без задоволення.

10.11.2014 року до суду звернувся КП «Комунальник» з заявою про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За штатним розкладом в
Новогродівському міському судді працює три судді, але на теперішній час суддя Бродніков С.О. відсторонений від посади, у судді Грідяєвої М.В. закінчився п’ятирічний термін повноважень, в зв’язку з чим заява КП
«Комунальник» про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами не може бути розглянута
Новогродівським міським судом в зв’язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи згідно ст.21 ЦПК України та підлягає переданню для розгляду до суду, найбільш територіально наближеного до
Новогродівського міського суду, яким є
Селидівський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК
України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ЦПК
України передача справа з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.21, 116, 210, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Наказне провадження з заявою КП «Комунальник» про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами передати до Селидівського міського суду
Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 235/6252/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4467,25 грн. за період з 01.12.2011 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4467,25 грн. за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4589,05 грн.
(чотири тисячі п»ятьсот вісімдесят дев»ять грн., 05 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про скасування нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом, відсотків за прострочений кредит та штрафів за прострочення по кредиту, визнання кредитної карти не дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про скасування нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом, відсотків за прострочений кредит та штрафів за прострочення по кредиту, визнання кредитної карти не дійсною.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Слов’янським міськрайонним судом виходячи з наступного.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, б. 50.

У ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У своїй позовній заяві позивачка ставить питання про скасування нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом, відсотків за прострочений кредит та штрафів за прострочення по кредиту, визнання кредитної карти не дійсною. Більш ніяких вимог, які б визначалися ст. 110, 114
ЦПК України позивачка не ставить.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку не виник спір з приводу захисту прав споживачів. Крім того, в позовній заяві позивачка не зазначає місцезнаходження філії або представництва юридичної особи, місце виконання договору. Отже, підстав для пред’явлення позову за вибором позивача суд не вбачає.

За таких обставин пред’явлення позову за місцем проживання позивача, в розумінні ЦПК України, не є правильним.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про скасування нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом, відсотків за прострочений кредит та штрафів за прострочення по кредиту, визнання кредитної карти не дійсною – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 265/7198/14-ц
Провадження №2-н/265/825/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 936 гривень 51 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2.Стягнути суму витрат по оплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. в рівних частках, а саме по 60,90 грн. з кожного, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
22-ц/775/1533/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Мироненко 20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у головуючого Мироненко І.П. суддів: Песоцької Л.І., Супрун М.Ю. при секретарі Брежневі Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року, -
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишено без змін.

12 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду дата ухвалення рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області помилково зазначена як «18 вересня 2014 року», тоді як фактично рішення суду в даній справі ухвалено «23 вересня 2014 року».

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України апеляційний суд розглянув заяву за відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення та оформлення ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме неправильно зазначено дату постановлення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

За положеннями ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких підстав, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року описку, зазначивши дату постановлення рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області - 23 вересня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: