провадження № 2/756/5062/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан
О.О.,

при секретарі
Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
закритого типу «ДВК», Приватного
підприємства «Будінвестмонтаж» про
визнання майнових прав на об'єкт
інвестування,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 22 березня 2005 року між позивачем та
АТЗТ "ДВК" укладено Договір на участь у
пайовому будівництві № 35-03/С-1,
відповідно до умов якого відповідач
АТЗТ «ДВК» прийняв позивача у пайове
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1
та зобов'язався ввести будинок в
експлуатацію у другому кварталі 2007
року, а позивач взяв на себе обов'язок
сплатити грошові кошти за об'єкт
інвестування - двокімнатну квартиру
НОМЕР_2 загальною площею 71,32 кв.м в
секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.

На виконання умов договору
позивач сплатив АТЗТ "ДВК" грошові
кошти у сумі 306676 грн., здійснивши повне
фінансування об'єкта інвестування.

Проте у строк, визначений договором,
АТЗТ "ДВК" взяті не себе зобов'язання не
виконало, не добудувало та не ввело в
експлуатацію будинок АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що відповідач
не визнає його майнові права на об'єкт
інвестування - квартиру НОМЕР_2
загальною площею 71,32 кв.м в секції 03/С-1
на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1, а тому
просив суд визнати за ним майнові права
в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, представник позивача подав до
суду заяву з проханням розглянути
справу без участі представника
позивача, вказав, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та проти
заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів у
судове засідання не з'явилися,
відповідачі про дату, час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, причини неявки в судове
засідання суд не повідомили.

За таких обставин та за
відсутності заперечень позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про інвестиційну діяльність" (в
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин)
об'єктами інвестиційної діяльності
можуть бути будь-яке майно, в тому числі
основні фонди і оборотні кошти в усіх
галузях та сферах народного
господарства, цінні папери, цільові
грошові вклади, науково-технічна
продукція, інтелектуальні цінності,
інші об'єкти власності, а також майнові
права. Забороняється інвестування в
об'єкти, створення і використання яких
не відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних, радіаційних,
екологічних, архітектурних та інших
норм, встановлених законодавством
України, а також порушує права та
інтереси громадян, юридичних осіб і
держави, що охороняються законом.

За приписами ч. 1 ст. 6 ЦК України
сторони мають право укласти договір,
який не передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається,
що 22 березня 2005 року між ОСОБА_1 та АТЗТ
"ДВК" укладено Договір на участь у
пайовому будівництві №?35-03/С-1,
відповідно до умов якого відповідач
АТЗТ «ДВК» прийняв позивача у пайове
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1
та зобов'язався ввести будинок в
експлуатацію у другому кварталі 2007
року, а позивач взяв на себе обов'язок
сплатити грошові кошти за об'єкт
інвестування - двокімнатну квартиру
НОМЕР_2 загальною площею 71,32 кв.м в
секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.

На виконання умов договору ОСОБА_1
сплатив пайовий внесок в розмірі 306676
грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 14 від 22
березня 2005 року.

Згідно довідки АТЗТ "ДВК" від 25 квітня
2005 року № 5 ОСОБА_1 по договору на участь
у пайовому будівництві №?35-03/С-1 від 22
березня 2005 року сплатив 306676 грн., що
складає 71,32 кв.м об'єкту фінансування.

Статтею 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отже, позивач належним чином
виконав взяті на себе за договором на
участь у пайовому будівництві №?35-03/С-1
від 22 березня 2005 зобов'язання,
сплативши замовнику будівництва за
об'єкт інвестування грошові кошти у
повному обсязі в сумі 306676 грн.
Натомість АТЗТ "ДВК" не виконало взяті
на себе за договором обов'язки щодо
своєчасної здачі в експлуатацію
об'єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1
та передачі інвестору документів,
необхідних для оформлення права
власності на об'єкт інвестування.

Ч. 5 ст. 7 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" (в редакції,
яка була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин) інвестору
гарантоване право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами та результатами інвестицій.

За положеннями ст. 190 ЦК України
майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Майнові права є неспоживною
річчю. Майнові права визнаються
речовими правами.

Правовий аналіз положень ЦК
України дозволяє дійти висновку про те,
що майнове право це обумовлене право
набуття в майбутньому прав власності
на нерухоме майно (право під
відкладальною умовою), яке виникає
тоді, коли виконані певні, але не всі
правові передумови, що є необхідними й
достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за
інвестиційною угодою свідчить про
вчинення дій, спрямованих на
виникнення юридичних фактів,
необхідних і достатніх для отримання
права вимоги переходу права власності
на об'єкт інвестування або набуття
майнових прав на цей об'єкт.

Розпорядження цими правами
будь-ким, крім особи інвестора або без
його згоди на передачу майнових прав,
порушує права інвестора і не
відповідає вимогам цивільного
законодавства (такий висновок суду
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 25 вересня 2013 року
№6-70цс13, яка у відповідності до ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для
врахування).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1
виконав свої грошові зобов'язання за
договором на участь у пайовому
будівництві, повністю сплативши
вартість об'єкта інвестування, тобто
вчинив дії, спрямовані на виникнення
юридичних фактів, необхідних і
достатніх для отримання права вимоги
переходу права власності на об'єкт
інвестування або набуття майнових прав
на цей об'єкт, АТЗТ "ДВК" не завершило у
встановлений у договорі строк
будівництво будинку, не ввело його в
експлуатацію та без отримання згоди
позивача за договором про передачу
функцій замовника від 02 березня 2009 року
№1/09 передало у власність ПП
"Будінвестмонтаж" майнові права на
житлові і нежитлові приміщення та
паркінг першої, другої і третьої черг
будівництва будинку АДРЕСА_1.

Наведене свідчить, що
відповідачами не визнаються майнові
права позивача на об'єкт інвестування -
квартиру НОМЕР_2 загальною площею 71,32
кв.м в секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку
АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить
до висновку про необхідність визнати
за позивачем майнові права на об'єкт
інвестування - квартиру НОМЕР_2
загальною площею 71,32 кв.м в секції 03/С-1
на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідачів в
дохід держави судовий збір по 1827 грн. з
кожного.

З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 6, 15, 16, 190, 526, 627, 629
Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7
Закону України "Про інвестиційну
діяльність" (в редакції, яка була чинною
на момент виникнення спірних
правовідносин), керуючись ст. ст. 4, 10, 11,
60, 88, 209, 212-215,224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) майнові права на об'єкт
інвестування за договором на участь у
пайовому будівництві №?35-03/С-1 від 22
березня 2005 року - двокімнатну квартиру
НОМЕР_2, загальною площею 71,32 кв.м, тип
секції 03/С-1, що розташована на 7 поверсі
в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу «ДВК» (ідентифікаційний
код 19484087) в дохід держави судовий збір у
розмірі 1827 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» (ідентифікаційний
код 32309476) в дохід держави судовий збір у
розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення
суду може бути подано позивачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.О. Богдан