overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8767/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2200/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Рівнельон» про визнання ордера недійсним; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нежелим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ «Рівнельон», третя особа Виконавчий комітет
Рівненської міської ради про визнання ордера недійсним, усунення перешкод в користуванні нежелим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ
«Рівнельон» про визнання ордера недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нежелим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ВАТ «Рівнельон», третя особа
Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання ордера недійсним, усунення перешкод в користуванні нежелим приміщенням за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 листопада 2014 року

Суддя:
Справа № 2-82/11
Провадження № 22-ц/787/1978/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії
„Північно-Західне регіональне управління ПАТ „Банк "Фінанси та
Кредит") про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 14 лютого 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 14 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 14 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії
„Північно-Західне регіональне управління ПАТ „Банк "Фінанси та
Кредит") про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 508/1147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"27" жовтня 2014 р.

27 жовтня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 134 гривень 79 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 134 гривень 79 коп..

Сторони у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 134 гривень 79 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2856/14-ц номер провадження 2/511/970/14
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року, пред’явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- порушено п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 22.10.2014 року, закінчився 27.10.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ж. В.
Теренчук
Справа № 496/3181/14-ц провадження №2/496/1547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою)- ОСОБА_1,

відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зустрічному позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень, щомісячно, починаючи з 23 вересня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 26 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до повноліття дитини, щомісяця - відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

27.10.2014
Справа № 459/4858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28.05.2009 року. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

Від подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження НОМЕР_2.

Сімейне життя в сторін не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.05.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 144 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
"14" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ВРКП
«Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В
И В:

Наказом Вишгородського районного суду від 18 серпня 2014 року було стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу допущено, а саме зазначено адресу сятгувача замість:
«вул. Кургузова, 3-В» зазначено
«АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі Вишгородського районного Київської області від 18 серпня 2014 року в абзаці першому вступної частини судового наказу допущено описку: замість «вул.
Кургузова, 3-В» зазначено «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 18 серпня 2014 року описку по цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме замість: «АДРЕСА_1» вказати: «вул.
Кургузова, 3-В».

Викласти резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 /ІПН
/, ОСОБА_3 /ІПН 8/, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 /ІПН / проживаючих в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул.
Кургузова, 3-В Код , рр 3126, в Головне управління по м.
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» ІПН 80, МФО 322669,
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5439 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. всього стягнути 5561 грн. (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят одна) грн. 56 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її отримання.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 637 гривень 00 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 1 637 гривень 00 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 645/9473/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у
Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 3654,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 349500 від 22.10.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
"ОСОБА_1 Аваль" (р/р 0021 в
Харківській обласній Дирекції "ОСОБА_1
Аваль", , МФО 300335) судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 523/9869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної власності.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2591/14-ц
Справа № 6/226/403/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„28” листопада 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції м.
Димитров про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції м. Димитров звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції м. Димитров про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.45 годину “08” грудня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя

І.Г.Перекупка