АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю
секретаря - Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року
про повернення заяви про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року
заяву про перегляд заочного рішення
від 04.03.2014 року повернено заявнику -
ОСОБА_2 /а. с. 44/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу від 04.03.2014 року, посилаючись на
те, що вона є незаконною та
необґрунтованою, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права / а. с. 55 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська розглянуто по суті
вищевказану справу і 04.03.2014 року
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені / а. с.
27-29 /.

У квітня 2014 року відповідачка
ОСОБА_2, в порядку ст. 229 ЦПК України,
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 04.03.2014
року /а. с. 34-35/.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року
вказану заяву, як таку, що не відповідає
вимогам ст. 121 ЦПК України ( не сплачено
судовий збір в порядку ч. 6 ст. 229 ЦПК
України), - було залишено без руху і
заявнику надано строк для усунення
вказаних недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали /а. с. 38 /.

Ухвалою судді від 17.07.2014 року
повернено ОСОБА_2 її заяву про перегляд
заочного рішення, оскільки нею не
виконані недоліки цієї заяви (не
сплачено судовий збір за подання заяви
про перегляд заочного рішення), які
були зазначені в ухвалі суду від 05.05.2014
року / а. с. 44 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та
вимогам процесуального закону.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд
заочного рішення суд виходив з того, що
станом на 17.07.2014 року вимоги ухвали суду
від 05.05.2014 року заявником не виконані,
тобто не сплачено судовий збір за
подання заяви про перегляд заочного
рішення / а. с. 44 /.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
належні докази того, що ухвала суду від
05.05.2014 року, про залишення без руху
заяви про перегляд заочного рішення, -
була вручена ОСОБА_2 відповідно до
вимог ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвала суду від
17.07.2014 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню з поверненням
справи до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
відповідності заяви вимогам ст. 229 ЦПК
України та можливості її прийняття і
розгляду в порядку глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014
року про повернення заяви про перегляд
заочного рішення - скасувати, справу
повернути до того ж суду для повторного
вирішення питання щодо відповідності
заяви вимогам ст. 229 ЦПК України та
можливості її прийняття і розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: