Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-137/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів:
Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на ухвалу Богунського
районного суду м.Житомира від 25
вересня 2014 року у справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Шевчук Г.І. про
вирішення питання щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 25 вересня 2014 року в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
(далі Управління ДВС ГУЮ) у
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просить зазначену ухвалу суду
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Житомирській
області знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-137/12, виданого Богунським
районним судом м.Житомира 17.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 4138723,89 грн.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 17.07.2014 року та
направлена боржнику для виконання.
Станом на 18.09.2014 року заборгованість в
добровільному порядку виплачена не
була.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За
змістом цієї статті питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань (п.5).

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення
боржником від виконання рішення і
таких доказів не надано суду державним
виконавцем. Невиконання зобов'язань
боржником не може бути підставою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України і не
свідчить про ухилення від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч.2
ст.377-1ЦПК України покладений обов'язок
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні. В судовому
засіданні не встановлено, що державний
виконавець вжив всіх заходів для
примусового виконання рішення
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», не
обґрунтовано факту ухилення боржника
від виконання зобов'язання та не додано
доказів, які це підтверджують.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_3.

Ухвала постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 25 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :