АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2628/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 25 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
18 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Захарової А. Ф. при
секретаріЯремич В.І., Восколович Ж..В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» - Гайдамащука
Олександра Володимировича на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 08 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_8 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про захист прав
споживача страхових послуг, стягнення
страхового відшкодування ,-
в с т а н о в и л а :
24 квітня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про захист прав
споживача страхових послуг, стягнення
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що 28 грудня 2012 року між
ним, як страхувальником та ПАТ
«Страхова компанія «Провідна», як
Страховиком було укладено договір
добровільного комплексного
автострахування: добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 06/0666124/2403/12,
предметом якого є автомобіль Range Rover, 2004
року випуску, р.н. НОМЕР_1, страхова сума
зазначена у п.9 становить 251000
Відповідно до договору відповідач взяв
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку з вищевказаним
автомобілем відшкодувати йому в межах
страхової суми прямі збитки, що виникли
протягом строку дії договору
страхування в разі пошкодження, повної
загибелі або втрати застрахованого ТЗ
в цілому або окремих його деталей та
дорожньо-транспортної пригоди .
Позивач вказує у позові, що 14 червня 2013
року відбулася дорожня-транспортна
пригода із застрахованим, вищевказаним
автомобілем, що вважається страховим
випадком відповідно до умов
вищезгаданого договору страхування.
На виконання умов договору ним було
повідомлено страхову компанію про
настання страхового випадку і подано
відповідну письмову заяву та додаткові
пояснення з копіями необхідних
документів у строк, встановлений
09 липня 2014 оку було проведено
оцінювання пошкоджень автомобіля та
оцінено ушкодження на суму 134577,71 грн.
Позивач зазначає, що всі необхідні
документи, які вимагалися страховиком
для прийняття рішення щодо виплати
страхового відшкодування, та
передбачені договором були своєчасно
передані відповідачу.
Оплата за договором страхування ним, як
страхувальником, була внесена в повній
мірі. З огляду на викладене слід
зазначити, що ним, як страхувальником,
належним чином було виконані всі умови
договору страхування.
Станом на 23 квітня 2014 року страховик,
свідомо порушуючи умови договору, не
здійснив страхову виплату, також він не
отримував будь-яких документів щодо
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування або
прийняття рішення про відмову у
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування.
Позивач вважає, що виплата страхового
відшкодування повинна була
здійснитись відповідачем у строк, не
пізніше 15 липня 2013 року.
Як зазначено у п. 28.4.5. після підписання
страхового акта здійснити виплату
страхового відшкодування (страхову
виплату) у строк, встановлений у п. 31.
договору. Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення виплати страхового
відшкодування (страхової виплати)
шляхом сплати неустойки (штрафу, пені) у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
нарахована пеня, від суми
заборгованості за кожен день
Позивач ОСОБА_9 зазначає, що станом на 23
квітня 2014 року сума заборгованості
відповідача перед позивачем складає
134577,71 грн., на яку нараховується пеня
відповідно до п. 28.4.5. договору, згідно
Тому загальна заборгованість
відповідача перед ним з урахуванням
нарахованої пені за весь період
прострочення складає 148396,83 грн. В
зв'язку з цим позивач звернувся до суду
та просив стягнути з ПАТ «Страхова
компанія «Провідна», СДРІІОУ 23510137, що
Повітрофлотський пр. 25, на його користь
пені, а всього - 148396,83 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_8
зменшив позовні вимоги, просив
врахувати, що отримав від відповідача
розмір страхового відшкодування в сумі
104762,41 грн., що відповідно до договору
добровільного комплексного
автострахування: добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів він щоквартально
повинен вносити страховий платіж,
відповідно до договору до 28 червня 2013
року 3692,84 грн., а до 28 вересня 2014 року
3692,83 грн., але оскільки машина була в
ДТП, тому він не вносив страховий
платіж, в зв'язку з чим просив зменшити
борг відповідача на суму 7385,67 грн. і на
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 08 вересня 2014 року
позов ОСОБА_8 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про захист прав
споживача страхових послуг, стягнення
страхового відшкодування - задоволено
повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» , що
знаходиться за адресою м. Київ,
Повітрофлотський пр. 25 на користь

ОСОБА_8 основний борг в сумі 22429,73 грн. та
пеню 13819,12 грн., а всього 36248,75 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» судовий збір в прибуток
держави в сумі 362,48 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, представник ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» -
Гайдамащук О.В. оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення
незаконне, необґрунтоване, винесене
внаслідок порушення і неправильного
застосування норм матеріального і
процесуального права, а також
неповного та упередженого з'ясування
фактичних обставин справи, що мають
важливе значення для правильного
вирішення даного спору. Просить
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 08 вересня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
зменшити стягувану суму з 36248,75 грн. до
2431,06 грн., задовольнивши лише частково
пеню. В іншій частині відмовити
позивачу за необґрунтованістю. Судові
витрати за подачу апеляційної скарги
покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, а рішення
суду першої інстанції зміні, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону відповідає
не повністю.

Вирішуючи спір, і ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх доведеності,
посилаючись, що п. 28.4.5. визначено, що
після підписання страхового акта
здійснити виплату страхового
відшкодування (страхову виплату) у
строк, встановлений у п. 31 Договору.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення виплати страхового
відшкодування (страхової виплати)
шляхом сплати неустойки (штрафу, пені) у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
нарахована пеня, від суми
заборгованості за кожен день
прострочення. Станом на 23 квітня 2014
року сума заборгованості відповідача
перед позивачем складала 134577,71 грн.

За таких обставин, суд вважав за
необхідне стягнути з відповідача пеню
відповідно до п. 28.4.5. договору, щодо
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання згідно наданих позивачем
розрахунків з 16 липня 2013 року -12 серпня
2013 року - 7 %/14 % - 28 днів прострочення,
період прострочення з 16 липня 2013 року -
23 квітня 2014 року, сума боргу 134577,70 грн.,
сума пені 1445,33 грн.; з 13 серпня 2013 року - 14
квітня 2014 року 6,5%/13,0 % - 245 днів, 16 липня
2013 року - 23 квітня 2014 року сума боргу
134577,70 грн., сума пені за період
прострочення 11743,30 грн.; з 15 квітня 2014
року - 23 квітня 2014 року 9,5%/19,0% - 9 днів 16
липня 2013 року - 23 квітня 2014 року сума
боргу 134577,70 грн. сума пені за період
прострочення 630,49 грн., а всього 13819,12
грн.

Розділом 23 Договору страхування
передбачений графік сплати страхових
платежів до договору до 28 червня 2013
року 3692,84 грн., а до 28 вересня 2014 року
3692,83 грн., оскільки позивачем не внесені
дані страхові платежі, тому відповідно
до п.31.4 Договору, суд вважав за
необхідне зменшити на 7385,67 грн.
страхової виплати.

Тому судом з відповідача на користь
позивача стягнуто страхове
відшкодування, що становить 36248,75 грн.:
(134 577,71 грн. - 104762,41 грн. - 7385,67 грн.) = 22429,63
грн.; та (22429,63 грн. + пеня 13819,12 грн.) = 36248,75
грн.

Колегія суддів вважає, що повністю з
такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки, при стягненні з відповідача
на користь позивача страхового
відшкодування в сумі 36248,75 грн., суд
першої інстанції допустився помилки,
невірно визначив розмір пені, яка
підлягає відшкодуванню з відповідача
на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні 28
грудня 2012 року між сторонами було
укладено договір добровільного
комплексного автострахування:
добровільного страхування наземного
транспорту, водіїв і пасажирів від
нещасних випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 06/0666124/2403/12.
Предметом даного договору є автомобіль
Range Rover, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, страхова сума визначена
п.9 та становить 251000 грн.

Згідно даних довідки ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території Черкаського району при УДАІ
УМВС в Черкаській області вбачається,
що 14 червня 2013 року о 01:00 год. на 41 км а/д
Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань
відбулася дорожня-транспортна пригода,
в зв'язку з якою вищевказаний
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Згідно даних калькуляції/висновку № 76
до висновку експертного дослідження за
результатами проведення
автотоварознавчого дослідження від 09
липня 2013 року № 76 вартість ремонту з
ПДВ становить 134577,71 грн., з яких 22429, 62
грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України «Про страхування», цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Положеннями Закону визначено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Страховий поліс - єдина форма
внутрішнього договору страхування, яка
посвідчує укладання такого договору.

Відповідно ст. 6 вказаного Закону
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22.1. Закону у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Звертаючись до суду із даним позовом
позивач ОСОБА_8 посилався на те, що на
виконання умов договору, він повідомив
страхову компанію про настання
страхового випадку та подав відповідну
письмову заяву і додаткові пояснення з
копіями необхідних документів у строк,
встановлений договором. Також позивач
посилався, що станом на 23 квітня 2014 року
сума заборгованості відповідача перед
позивачем складала 134577,71 грн., а
відповідно до п. 28.4.5. договору, на дану
суму нараховується пеня, яка становить
13819,12 грн., тому загальна заборгованість
відповідача перед позивачем з
урахуванням нарахованої пені за весь
період прострочення складає 148396,83 грн.,
яку він і просив стягнути на його
користь.

У відповідності до п. 28.1. договору
добровільного комплексного
автострахування: добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страхувальник
має право: 28.1.1. отримати страхове
відшкодування (страхову виплату), у
порядку передбаченому чинним
законодавством України та умовами
цього договору.

Пунктом 28.4. зазначеного договору
передбачено, що страховик зобов'язаний:
28.4.2. протягом 2 (двох) робочих днів, як
тільки стане відомо про настання
страхового випадку, вжити заходів щодо
оформлення необхідних документів для
своєчасного здійснення виплати
страхового відшкодування (страхової
виплати).

Як передбачено пунктом 31.1. договору,
страхове відшкодування (страхова
виплата) підлягає виплаті після
повного встановлення обставин, причин
та розмірів заподіяної шкоди та (або)
завданих збитків внаслідок настання
страхового випадку на підставі
письмової заяви страхувальника та
страхового акта, складеного
страховиком.

У пункті 31.2. йдеться проте, що страховик
приймає рішення про: 31.2.1. здійснення
виплати страхового відшкодування
(страхової виплати) та складає
страховий акт і протягом 15 (п'ятнадцяти)
робочих днів з дня складення
страхового акта здійснює виплату
нового відшкодування (страхової
виплати). Днем здійснення виплати
страхового відшкодування (страхової
виплати) вважається дата списання
коштів з поточного рахунку страховика.

Пунктом 36.1. передбачено, що страховим
випадком за цим договором є подія, що
виникла внаслідок настання страхових
ризиків, в результаті якої завдані
прямі збитки майновим інтересам
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням або розпоряджанням
застрахованим ТЗ та (або) застрахованим
ДО, і у зв'язку з якою виникає
зобов'язання страховика здійснити
виплату страхового відшкодування.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач зменшив позовні
вимоги, оскільки отримав від
відповідача розмір страхового
відшкодування в сумі 104762,41 грн. і просив
не стягувати із відповідача страхові
платежі в сумі 7385,67 грн., які він не
вносив, а тому просив на суму 7385,67 грн.
та 104762,41 грн. зменшити борг відповідача.

Пунктом 30.1.7. договору визначено
перелік документів, які одержувач
страхового відшкодування повинен
надати страховику, серед яких
зазначено і судове рішення, що набрало
законної сили, якщо суд розглядав спір,
пов'язаний із страховим випадком.

Із інформаційного листа № НОМЕР_2 про
дії страхувальника по ОСЦПВ, ДСЦВ при
врегулюванні страхової події ОСОБА_8
було надано ряд документів 19 червня 2013
року, що підтверджується підписами
сторін, але серед них не вказана
постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, яка
винесена судом 20 вересня 2013 року.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із висновком суду першої
інстанції про стягнення із відповідача
на користь ОСОБА_8 основного боргу в
сумі 22429,73 грн. та 13819,12 грн. пені,
оскільки при стягненні розміру пені
суд допустився помилки.

Виходячи із викладеного, доводи
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню в частині
зменшення розміру пені, оскільки
позивачем здійснено невірний
розрахунок, так як ним неправильно
визначено період, з якого підлягає
нарахування та виплата пені.

В судовому засіданні ні представник
позивача, ні позивач не надали
підтвердження, коли був наданий
останній документ, а саме постанова
суду про притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи
дана постанова датована 20 вересня 2013
року, відповідач наполягає, що отримав
її разом з іншими копіями документів
лише після ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи 27 січня 2014
року, що підтверджується даними
вхідного номера на копіях документів.
Інших доказів сторонами не надано, тому
суд вважає датою отримання останнього
документа 27 січня 2014 року.

Виплата повинна здійснитись протягом
15 робочих днів з дня складання
страхового акту відповідно до п. 31.2.1
договору.

Враховуючи, що страховиком було
допущено порушення виплати страхового
відшкодування, то відповідно до п. 28.4.5
договору щодо несвоєчасного виконання
зобов'язання на суму боргу 127192, 04 грн.
за 62 дня прострочення з лютого 2014 року
по 14 квітня 2014 року підлягає стягненню
пеня в розмірі 2808, 68 грн., подвійна
процента облікова ставка 13%; за період з
15 квітня по 24 квітня 2014 року 595, 88 грн.,
подвійна процента облікова ставка 18 %, а
всього пені в розмірі 3404, 56 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
зменшення розміру страхового
відшкодування на розмір ПДВ в сумі 22429,
62 грн. не підлягає задоволенню,
оскільки позивач не ремонтував
пошкоджений автомобіль за відсутності
коштів і проводитиме ремонт за
отримані кошти страхувальника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції не може
залишатись в силі, так як при його
ухваленні судом допущено порушення
норм матеріального права, що
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є
обов'язковою підставою для зміни
рішення суду та зменшення розміру
стягнення страхового відшкодування
щодо стягнення пені з 13819,12 грн. до 3404, 56
грн., стягнувши всього із ПАТ «СК
«Провідна» на користь ОСОБА_8 страхове
відшкодування в сумі 25834,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в
зв'язку із зменшенням розміру
стягнення страхового відшкодування
підлягає зменшенню і стягнення
судового збору відповідно до
задоволених вимог в розмірі 258 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» -
Гайдамащука Олександра Володимировича
- задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 08 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_8 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про захист прав
споживача страхових послуг, стягнення
страхового відшкодування - змінити в
частині стягнення розміру пені.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зменшити стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на користь ОСОБА_9
з 36248,75 грн. до 25834,18 грн. , з яких 22429, 62
грн. - сума боргу та 3404, 56 грн. - пеня.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь держави судовий
збір в розмірі 258 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :