overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року районний суд в складі: головуючого - судді з участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приват Банк», представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором за кредитом; 5123,40грн. - по процентах за користування кредитом; 200грн. - по комісії за користування кредитом; 500грн. -штраф (фіксована частка), 1396,72грн. -штраф (процентна складова), крім того, просить стягнути 243.60грн. -судового збору.
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі повторної неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком позивача, згідно якого її розмір станом на 30.09.14р. розрахунок виконано відповідно до умов договору та вказані вимоги відповідачем не спростовані.
Вищедосліджені докази по справі дають підстави суду зробити висновок, що вимоги доведені і позов слід задовольнити повністю та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором б/ від 02.09.2010р., 243грн.60коп. -судового збору.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р кредитним договором № DNH4KP82220710 від дев'ять тисяч вісімсот тридцять одну грн.20коп.), та 243грн.60коп. -судового
Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького районного суду від 07.12.2001 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Хмельницького районного суду від 07.12.2001 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України.

Згідно абзацу 2 частини 1 ст. 362 ЦПК
України заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.5 п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362ЦПК
України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

З доданих до заяви ОСОБА_1 документів вбачається, що згідно рішення
Хмельницького районного суду від 07.12.2001 року справа № 2-1333-2001 було видано виконавчий лист 04.01.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини починаючи з 09.11.2001 року, а отже вказане рішення суду набрало законної сили більше трьох років назад.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заявнику необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції № k4/Е/7 від 14.11.2014 року.

Керуючись абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі про перегляд рішення Хмельницького районного суду від 07.12.2001 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції № k4/Е/7 від 14.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
24 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 7.06.2014 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 7000 грн., які останній зобов'язався повернути до 10.06.2014 року. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач просить стягнути із нього в судовому порядку заборгованість за договором позики у вказаній сумі та судові витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму
Між сторонами 7.06.2014 року було укладено договір позики на суму 7000 грн. в письмовій формі, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.
Позивач обов'язок передачі грошей за договором виконав, тоді як відповідачем не виконано добровільно свого обов'язку із повернення в установлений між сторонами строк боргу, а тому сума позики підлягає стягненню з відповідача в судовому
Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., які також слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. 1047, 1049 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7000 грн. боргу за договором позики від 7.06.2014 року та 243,60 грн. судових витрат, а всього - 7243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

народних засідателів Зозуля Л.Б.

Якимчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування управління охорони здоров'я виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказавши, що це є її донька та вони проживають в АДРЕСА_1

З 1998 року ОСОБА_3 перебуває під диспансерним спостереженням
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідно їй для оформлення опіки.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та надав до суду подання про встановлення опіки над

ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши документи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_3, яка внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з акту №555 судово-психіатричної експертизи -
ОСОБА_3 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3 і призначення їй опікуна Д»якову І.Г.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 367 ЦПК
України, ст. 39, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна код 04713033) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з водопостачання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та у відповідності до ст.ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання за період з 01.09.2011 року по 29.10.2014 року, яка становить 721 гривню 38 копійок та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат. 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________200 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»______________200 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________200 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 03 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 686/3139/14-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

17 листопада 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного підприємства
«АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач працював на підприємстві водієм, та після звільнення з займаної посади безпідставно отримав дизельне пальне від позивача.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для повного та всебічного з’ясування обставин по справі слід призначити експертизу, на вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Чи виконаний підпис, який стоїть у відомості на відпуск нафтопродуктів ПП
АТП «Поділля-Тур» на АЗС № СКС:

- в графі за 23.12.2013р. про отримання відповідачем 268 л. ДП;

- в графі за 23.12.2013р. про отримання відповідачем 280 л. ДП;

- в графі за 26.12.2013р. про отримання відповідачем 280 л. ДП;

- в графі за 09.01.2014р. про отримання відповідачем 149 л. ДП;

- в графі за 27.01.2014р. про отримання відповідачем 200 л. ДП,

самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

«Чи виконаний підпис, який стоїть у відомості на відпуск нафтопродуктів ПП
АТП «Поділля-Тур» на АЗС № СКС:

- в графі за 23.12.2013р. про отримання відповідачем 268 л. ДП;

- в графі за 23.12.2013р. про отримання відповідачем 280 л. ДП;

- в графі за 26.12.2013р. про отримання відповідачем 280 л. ДП;

- в графі за 09.01.2014р. про отримання відповідачем 149 л. ДП;

- в графі за 27.01.2014р. про отримання відповідачем 200 л. ДП,

самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових
Стрільців 4).

На період проведення експертизи зобов’язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків у відповідності до ст.ст. ст.526 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.09.2014 року становить 2350 гривень 31 копійку та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу
"___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: