Справа № 465/1223/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6470/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника ТзОВ «Земкомерц» - Гевка
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 19 березня
2013 року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» (правонаступника
Акціонерного банку «Київська Русь»)
про зміну способу виконання ухвали про
визнання мирової угоди по цивільній
справі за позовом Акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц», ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Банк «Київська Русь»
звернулося до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання ухвали
Франківського районного суду м. Львова
від 24 вересня 2010 року у справі № 2-1687/10,
якою визнано мирову угоду, укладену між
Акціонерним банком «Київська Русь»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Банк «Київська Русь»,
ОСОБА_3, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц» та
ОСОБА_4, та просили встановити
наступний спосіб її виконання:

- в рахунок повного виконання
зобов'язань за кредитним договором,
звернути стягнення шляхом передачі
Публічному акціонерному товариству
«Банк «Київська Русь» у власність, за
вартістю визначеною суб'єктом
оціночної діяльності, що становить 337
488 грн., передану в іпотеку Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» земельну ділянку, площею
0,5897 га, розташовану за адресою:
Львівська обл., Пустомитівський р-н.,
територія Лисиничівської сільської
ради, кадастровий номер :07:000:0226.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 24 вересня 2010 року визнано мирову
угоду укладену між сторонами у справі
за позовом Акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц», ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. За умовами вказаної
мирової угоди відповідачі у справі
визнали заборгованість по кредитному
договору № 136/08-08 від 18 серпня 2008 року у
загальній сумі 473 362,96 грн. та
зобов'язалися погасити її в строк до 18
серпня 2011 року згідно графіку платежів,
встановленого у мировій угоді.

Посилаючись на те, що відповідачі в
добровільному порядку умови мирової
угоди не виконують, а виконання
зобов'язань ОСОБА_3 було забезпечено
іпотекою земельної ділянки площею 0,5897
га, розташованої за адресою: Львівська
обл., Пустомитівський р-н., територія
Лисиничівської сільської ради, просив
задовольнити заяву.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 19 березня 2013 року змінено
спосіб виконання ухвали суду про
визнання мирової угоди від 24 вересня 2010
року по справі за позовом Акціонерного
банку «Київська Русь» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц», ОСОБА_4
про стягнення заборгованості на
примусове стягнення, звернуто
стягнення шляхом передачі Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Київська Русь» у власність, за
вартістю, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності, що становить 337
488 грн. передану в іпотеку Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» земельну ділянку, площею
0,5897 га., розташовану за адресою:
Львівська обл., Пустомитівський р-н.,
територія Лисиничівської сільської
ради, кадастровий номер :07:000:0226.

Ухвалу оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц». В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь».

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає,
що в розумінні ст. 373 ЦПК України зміна
способу виконання може бути
застосована лише до рішення суду, а не
до ухвали; в оскаржуваній ухвалі не
наведено обставини, які утруднюють
виконання ухвали суду від 24.09.2010р. та
які стверджують про наявність підстав
для зміни способу її виконання. Крім
цього вказує, що у разі якщо за судовим
рішенням із відповідача стягнуто
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК України суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника ПАТ «Банк
«Київська Русь» в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, його
клопотання про відкладення розгляду
справи відхилене як безпідставне і
необґрунтоване доказами, судову
повістку заявник одержав 15.10.2014р., тому
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України його
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, та
змінюючи спосіб виконання ухвали суду
про визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі, районний суд
виходив з того, що оскільки умови
мирової угоди відповідачами не
виконано, тому банк має право звернути
судове рішення - ухвалу про визнання
мирової угоди до примусового виконання
шляхом зміни способу її виконання на
підставі ст. 373 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки суд
дійшов його внаслідок порушення норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 24 вересня 2010 року визнано
мирову угоду, укладену між акціонерним
банком «Київська Русь», ОСОБА_3, ТзОВ
«Земкомерц» та ОСОБА_4, згідно якої
відповідачі ОСОБА_3, ТзОВ «Земкомерц»,
ОСОБА_4 визнають заборгованість перед
позивачем АБ «Київська Русь» на момент
укладення мирової угоди в сумі 473 362, 96
грн., в тому числі заборгованість по
кредиту - 464 326, 34 грн., 9036, 62 грн. -
штрафні санкції та провадження у
справі закрито.

Згідно з умовами визнаної судом
мирової угоди, відповідач ОСОБА_3
зобов'язується погасити
заборгованість по кредитному договору
від 18 серпня 2008 року в сумі 473 362, 96 грн.
в порядку, передбаченому п. 2.1.1, 2.1.2
Мирової угоди (п. 2.1), а саме
заборгованість по кредиту в сумі 464 326,
34 грн. ОСОБА_3 зобов'язаний погашати
щомісячно рівними частинами, згідно з
наступним графіком - з січня 2011 року по
липень 2011 року включно в сумі 58 040 грн.
не пізніше 10-го числа кожного
календарного місяця. Залишок суми в
розмірі 58 046, 34 грн. сплатити не
пізніше 18 серпня 2011 року (п.2.1.1).

Штрафні санкції в сумі 9 036, 62 грн.
відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний
сплатити не пізніше 18 серпня 2011 року (п.
2.1.2).

У випадку дострокового погашення
відповідачем ОСОБА_3 заборгованості по
кредиту в сумі 464 326, 34 грн. в термін до
01 березня 2011 року сторони переглядають
зобов'язання щодо сплати штрафних
санкцій, передбачених п.2.1.2 Мирової
угоди.

Після закінчення 30-денного терміну
несплати суми, вказаної в п. 2.1 Мирової
угоди, та/або невиконання зобов'язань,
вказаних у п. 2.1.1, 2.1.2 Мирової угоди,
вважається, що відповідачі в
односторонньому порядку відмовились
від виконання своїх обов'язків, угода
втрачає силу, а позивач набуває право
звернутись до Франківського районного
суду м. Львова із заявою щодо видачі
виконавчого документу.

Сторони домовились, що будь-які
витрати, пов'язані з виконавчим
провадженням, що виникатимуть чи
можуть виникнути після затвердження
судом умов Мирової угоди, покладаються
на відповідачів.

У випадку невиконання умов мирової
угоди в добровільному порядку, вона
може бути звернена до примусового
виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ст.
36 Закону України «Про виконавче
провадження».

Виходячи із змісту вказаних норм, судом
вирішується питання, зокрема, щодо
зміни способу виконання рішення тільки
під час його виконання, у порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» та лише за
наявності визначених законом обставин.

Ухвала про визнання мирової угоди є
виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження" і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про визнання
мирової угоди, а й інші передбачені
законодавством ознаки та відомості,
зокрема, щодо умов, розміру і строків
виконання зобов'язань сторін тощо.

У випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди, визнаної
судом, заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
визнано цю угоду.

Наведене також підтверджується
змістом укладеної між сторонами
мирової угоди, зокрема, про те, що: "У
випадку невиконання умов мирової угоди
в добровільному порядку, вона може бути
звернена до примусового виконання".

Доказів звернення ухвали суду про
визнання мирової угоди до виконання,
ПАТ "Банк "Київська Русь" не надано. В
матеріалах справи також відсутні
докази про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
згаданої ухвали суду.

А відтак, судом не могло бути
встановлено обставин, що утруднюють
виконання мирової угоди. Не надано
таких доказів і заявником. Тобто,
відсутні підстави для зміни способу її
виконання.

Окрім того у відповідності до
роз'яснень п. 45 абз. 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у разі якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Таким чином у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права - ст. 373 ЦПК
України, постановлена судом ухвала
підлягає скасуванню із постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу виконання
ухвали суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 19 березня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» (правонаступника
Акціонерного банку «Київська Русь»)
про зміну способу виконання ухвали про
визнання мирової угоди по цивільній
справі за позовом Акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц», ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк