Справа № 487/7139/13ц
Провадження №2/487/563/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Щербини С.В.,
при секретарі - Горта О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Примор'є", третьої особи - ПАТ
"Імексбанк" про припинення договору
страхування, повернення страхового
платежу та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернулась до суду з
позовом до АТ "Страхова компанія
"Примор'є", третьої особи - ПАТ
"Імексбанк" про припинення договору
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту №21/03/МК-10/1 від
21.03.2013 року, повернення страхового
платежу у розмірі 3750 грн. та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн.

В позові позивач посилалась на те, що
21.03.2013 року вона уклала з ПАТ "Імексбанк"
Договір №999-00034024/1 про надання кредиту у
сумі 50000 грн. зі сплатою 19% річних
строком до 20.03.2015 року. Після укладення
договору, вже вдома, вона в додатку №1
побачила, що до суми щомісячного
погашення включені ще якісь 720 грн., як
інші послуги банку, але при укладенні
кредитного договору працівники банку
їй про ці витрати не повідомили. 22.03.2013
року між нею та банком вказаний
кредитний договір було розірвано у
добровільному порядку та нею повернути
отримані кошти у розмірі 46250 грн. При
цьому, при укладенні кредитного
договору, нею 21.03.2013 року було укладено
Договір добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту №21/03/МК-10/1 і
списано з її рахунку 3750 грн., зазначена
сума була гарантом відшкодування
збитків, завданих кредитору, в зв'язку з
неповерненням кредиту у встановлені
строки відповідно до договору про
надання кредиту від 21.03.2013 року. В
зв'язку з тим, що договір кредиту в
добровільному порядку 22.03.2104 року було
розірвано, кредитні кошти повернути,
жодних претензій від банку не має,
страховий випадок не настав, вона 22.03.2013
звернулась до страхової компанії з
заявою про розірвання Договору
страхування №21/03/МК-10/1 від 21.03.2013 року
та повернення страхового платежу у
розмірі 3750 грн. Проте, до теперішнього
часу ніякого рішення по даному питанню
відповідчем не прийнято. Крім того,
вважає, що неправомірними діями
відповідача щодо ігнорування її
прохань на протязі півроку та не
повернення в добровільному порядку
страхового платежу, їй завдана
моральна шкода яка полягає в тому, що
при укладенні договору кредиту з неї
витягнули цей страховий платіж, вона
виконала всі зобов'язання, але
повернути кошти їй відмовляються, у
зв'язку з чим вона почуває себе
беззахисною, погіршився її звичайний
уклад життя, спілкування з
суспільством, вказану моральну шкоду
вона оцінює у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
підтвердив викладені обставини, просив
позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
просила в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що при укладенні
Договору страхування 21.03.2013 року між
позивачем та страховою компанію
відповідно до вимог чинного
законодавства були дотримані всі
вимоги щодо форми договору, шляхом
підписання сторонами договору
погоджено та досягнуто згоди з усіх
істотних умов договору та це свідчить
про згоду позивача на запропоновані
відповідачем умови договору, розуміння
всіх істотних умов та згоду позивача
щодо обов'язкового їх виконання, при
цьому умовами договору не передбачено
повернення страхового платежу. При
цьому, згідно наданих позивачем
квитанцій кредит позивачем було
погашено в повному обсязі лише 22.04.2013
року, тобто строк дії кредитного
договору та відповідно і договору
страхування закінчився лише 22.04.2013
року. Вважає безпідставними вимоги про
відшкодування і моральної шкоди,
оскільки умовами договору страхування
не передбачено такого виду
відповідальності страховика, як
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
третьої особи позовні вимоги не визнав,
просив в задоволення позову відмовити
з посиланням на те, що вимоги є
необгрунтованими і безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
21.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Імексбанк"
був укладений договір №999-00034024/1 про
надання кредиту, відповідно до якого
банк надав ОСОБА_1 для власних потреб за
допомогою платіжної картки VISA кошти
понад кредитовий залишок коштів на
рахунку, в межах строку та ліміту
Овердрафт в сумі 50000 грн. зі сплатою 19%
річних від суми заборгованості на
строк дії до 20.03.2015 року.

Крім того, 21.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ
"Страхова компанія "Примор'є" був
укладений договір добровільного
страхування відповідальності
позичальника за непогашення кредиту
№21/03/МК-10/1 на строк дії кредитного
договору. Відповідно до п. 4.5 вказаного
Договору страхування страховий платіж
вноситься страхувальником одноразово
шляхом перерахування суми страхового
платежу на розрахунковий рахунок
страховика.

22.03.2013 року договір №999-00034024/1 про
надання кредиту було розірвано у
добровільному порядку та позивачем
повернути ПАТ "Імексбанк" отримані
кошти у розмірі 46250 грн., згідно
квитанції №V68680 від 22.03.2013 року.

22.04.2013 року ОСОБА_1 сплатила ПАТ
"Імексбанк" грошові кошти у сумі 5290 грн.
(3750 грн. страховий платіж +1540 грн.),
згідно квитанції №V77458 від 22.04.2013 року,
тобто договір №999-00034024/1 про надання
кредиту був погашений в повному обсязі
22.04.2013 року.

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ
"Страхова компанія "Приморє'" з заявою
про розірвання договору
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту №21/03/МК-10/1 від
21.03.2013 року та повернення страховаого
платежу, у зв'язку з добровільним
розірванням договору №999-00034024/1 про
надання кредиту, укладенного між
ОСОБА_1 та ПАТ "Імексбанк".

До теперішнього часу дія договору
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту №21/03/МК-10/1 від
21.03.2013 року не припинена та сума
страхового платежу позивачу не
повернута.

Відповідно до п. 9.1 Договору
страхування цей Договір вступає в силу
після його підписанння усіма
сторонами, з 00 годин доби, що наступає
після дати зарахування страхового
платежу на рахунок страховика, згідно з
п.4.4 Договору та діє до закінчення
строку кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

При цьому, відповідно до вимог ст. 28
Закону України "Про страхування" про
намір достроково припинити дію
договору страхування будь-яка сторона
зобов'язана повідомити іншу не пізніше
як за 30 календарних дній до дати
припинення дії договору страхування,
якщо інше не передбачено договором.

Вказане повідомлення про намір
дострокового припинення дії договору
страхування позивач направила
відповідачу 22.03.2013 року, тобто за 30
календарних дній до дати припинення
дії договору страхування.

Згдно ч. 6 ст. 997 ЦК укураїни якщо
стахувальник або страховик відмовився
від договору страхування, договір
припиняється.

Крім того, умовами договору
страхування не передбачено, що у разі
дострокового припинення дії договору
страхування за вимогою страхувальника
страховик повертає йому страхові
платежі за період, що залишився до
закінчення дії договору, з
відрахуванням нормативних витрат на
ведення справи, визначених при
розрахунку страхового тарифу,
фактичних виплат страхових сум та
страхового відшкодування, що були
здійснені за цим договором
страхування, але вказані вимоги
передбачені ч. 4 ст. 997 ЦК України та ст. 28
Закону України "Про страхування".

Таким чином, 22.04.2013 року закінчився
строк дії договору кредиту та
відповідно закінчився і строк дії
Договору страхування (припинення дії
договору), при цьому після припинення
дії договору, страхувальник звернувся
до страховика з вимогою про повернення
страхового платежу у розмірі 3750 грн. та
страховик не пред'явив свою вимогу про
відрахування з вказаної суми витрат на
ведення справи, у зв'язку з чим вимоги
позивача про припинення дії договору
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту №21/03/МК-10/1 від
21.03.2013 року та повернення стрхового
платежу у розмірі 3750 грн. є
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про
стягнення на її користь завданої
моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд
вважає її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували, що між сторонами при
укладенні договору страхування було
досягнуто домовленості про такий вид
відповідальності, як відшкодування
моральної шкоди.

Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору,
пропорційно до задоволених вимог, у
розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова
компанія "Примор'є", третьої особи - ПАТ
"Імексбанк" про припинення договору
страхування, повернення страхового
платежу та відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.

Припинити дію договору
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту №21/03/МК-10/1 від
21.03.2013 року, укладенного між ОСОБА_1 та
ПАТ "Страхова компанія "Примор'є".

Зобов'язати ПАТ "Страхова
компанія "Примор'є" повернути ОСОБА_1
страховий платіж у розмірі 3750 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія
"Примор'є" на користь держави судові
витрати у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів після його
проголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський райсуд м.
Миколєва в строк і порядок,
встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В.
Щербина