Справа № 2/489/2122/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася із
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2. Вказувала на те, що між нею та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого їй
встановлено металеві двері, за що було
сплачено кошти у розмірі 2150 грн.
Посилались на те, що через неякісне
виконання монтажних робіт та суттєві
недоліки поставленого товару,
користування їм у подальшому
неможливе, просила розірвати договір
купівлі-продажу, стягнути матеріальну
шкоду, а саме понесені витрати - розмірі
2150 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000
грн. Також просила зобов'язати
відповідача демонтувати двері.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться
заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

29.03.2014 року між ОСОБА_1 з одного боку та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
діючим на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію № 0001439 було
укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_1 повинна сплатити кошти,
відповідач виготовити та встановити у
квартирі металеві двері.

Вартість виробу та робіт визначено
загальною сумою - 2600 грн., проте
позивачем було сплачено відповідачу
2150 грн.

Виріб було встановлено відповідачем
18.04.2014 року.

При цьому, при прийнятті виконаних
робіт, ОСОБА_1 було виявлено суттєві
недоліки товару, а саме, не
відповідність розмірів виробу, через
що мало місце недоліки монтажних робіт.
Також зварювальні смужки не приварені
до полотна металевої двері; приварені
петлі зварені зі шлаком; замок не
відповідає розмірам місця зварювання
та не закривається; не прокладена
гумова смужка по периметру металевої
двері.

Про недоліки ОСОБА_1 вказала письмово
відповідачу 22.04.2014 року.

Проте листування позивача із
відповідачем з посиланням на вимоги
гарантійного обслуговування та вимоги
Закону України «Про захист прав
споживачів» не до чого не призвела.

На вимогу Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області щодо перевірки, ФОП ОСОБА_2 було
створено перешкоди.

Статтями 60,61 ЦПК встановлені правила
звільнення сторони від доказування та
розподілу доказування між сторонами.

За загальним правилом, передбаченим
ст.60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених ст.61 цього кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах
матеріального права немає вказівки про
перерозподіл обов'язків доказування.

Відповідно до положень ст.ст.662,673,688,700,702
ЦК, за договором купівлі-продажу,
продавець повинен одночасно с товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосується
товару та підлягають переданню разом з
товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
продажу товару за зразком та (або) за
описом продавець повинен передати
покупцеві товар, який відповідає
зразку та (або) опису.

За правилами ст.14 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом установленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару ( продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідністю висновком експертизи,
споживач у порядку та у строки,
встановлені законодавством, і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) заміни товару на такий же або на
аналогічний з числа наявних у продавця
(виробника) товарів. Вимоги споживача,
передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо продавець
(виробник) доведе, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання.

Тобто обов'язок доказування у справах
даної категорії лежить на продавцеві.

Надані позивачем докази відповідачем
не спростовані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», за наявності у
послузі (роботі) істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи
надані докази у сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги в частині розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
матеріальної шкоди - підлягають
задоволенню. Також, суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,212-214 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу -
задовольнити.

Розірвати Договір від 29.03.2014 року
купівлі-продажу металевої двері,
укладений між ОСОБА_1 та фізичної
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з виконанням договору - 2150
грн.

Повернути металеві двері фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, зобов`язавши
ОСОБА_2 демонтувати їх.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі - 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: