УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014
року

м.Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 12.07.2013
року у зв'зку із нововиявленими
обставинами

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду
м.Миколаєва із заявою про перегляд
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 12.07.2013 року у зв'зку із
нововиявленими обставинами.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує
наступним, 12.07.2013 року Центральним
районним судом м.Миколаєва було
задоволено його позов від імені його
тітки ОСОБА_2 до Миколаївської міської
ради про визнання за ОСОБА_2 права
власності на 16/100 частин житлового
будинку з прилеглими до нього
відповідними господарськими та
побутовими будівлями та спородами по
вулиці Теслярна 34, в місті Миколаєві.

Дане рішення суду не було оскарженне та
набрало законної сили та було
зареєстроване заявником за
встановленим законом порядку.

У 2013 році померла тітка заявника ОСОБА_2
та після її смерті відкрилась спадщина
у вигляді 16/100 частин житлового будинку
з прилеглими до нього відповідними
господарськими та побутовими
будівлями та спородами по вулиці
Теслярна 34, в місті Миколаєві.

Після іі смерті заявник ОСОБА_1
звернувся до Першої нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, оскільки на його ім'я за життя
ОСОБА_2 був складений заповіт.

Нотаріусом першої державної
нотаріальної контори була надана
відмова на заяву про прийняття
спадщини, посилаючись на наявність
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва вд 06.07.2009 року, яким було
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання
права власності на 11/100 частин спірного
домоволодіння.

Заявник зазначає, що про рішення суду
від 06.07.2009 року він дізнався лише з
постанови нотаріуса, тому просить суд
преглянути рішення Центрального
районного суду м.Миколава від 12.07.2013
року у зв'зку із нововиявленими
обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що дана позовна заява
підлягає поверненню з підстав п.3 ч.3 ст.
121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 314 ЦПК України
подавати заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
можє особа яка брала участь у справі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України
представники сторін входять до складу
осіб,які можуть брати участь у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 брав участь у справі в якості
представника позивача ОСОБА_2 по справі
№ 490490/5223/13-ц.

Проте строк дії довіреності сплив
18.04.2014 року, що вбачається з матеріалів
справи.

Окрім цього, особа яку представляв
ОСОБА_1 померла. А тому продовжити строк
довіреності неможливо.

Слід зауважити, що правонаступнитство
сторони у справі № 490/5223/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради
про визнання права власності на 16/100
частин житлового будинку з прилеглими
до нього відповідними господарськими
та побутовими будівлями та спорудами
по вулиці Теслярна 34, в місті Миколаєві
- судом не вирішувалось.

Отже, у заявника ОСОБА_1 не має
повноважень на ведення даної справи у
суді.

Керуючись ст. 26,119, п.3 ч.3 ст. 121,314,364 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 12.07.2013 року у зв'зку із
нововиявленими обставинами - повернути
заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які не були присутні під час
проголошення рішення протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва

Суддя