overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6922/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого          - судді
Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 19693,88 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот дев’яносто три гривні 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 212,10 грн.
(двісті дванадцять гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривень 60 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Дзержинський районний суд м.
Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопаду 2009 року між позивачем та відповідачем відповідачем було укладено договір позики на сумму, єквівалентну 25000
(двадцяти тисячам) доларів США а також власноруч у пристуності двох свідків було складено розписку, на сумму, єквівалнту 5000 (п'яти тисячам) доларів
США. Згідно цих документів боржник повинен був сплатити зобов'язання за вищевказаним документами до 23.11.2010
(двадцять третього листопада дві тисячі десятого) року. 4 травня 2013 помер
ОСОБА_4. Його спадкоємці ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 фактично прийняли спадщину та боргові забов`зання спадкодавця але добровільно виконати боргові зобов'язання спадкодавця відмовились.
Сума заборгованості на даний час складє 210000 (двісті десять тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з банківських установ відомостей про розмір перерахований грошових коштів та витребування копії кредитного договору, укладеного між ТОВ «
Факторінг Україна» та ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Стороною відповідачів не доведена необхідність проведення даних дій, крім того в даній стадії дані клопотання не можуть заявлятися. Також сторона відповідача не мотивувала необхідність проведення даних дії.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Штих Т.В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №443/2085/14-ц
№2/443/955/14
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Ухвалою від 23.11.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вона призначена до розгляду на 27.11.2014 року о 14 год. 00 хв..

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду у судове засідання не з"явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в мсудове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з нездійснювалось.

Частиною 3 статті 169 та ч.3 ст.191 ЦПК
України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засіданн або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаними вище обставинами, суд приходить до висновкує, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

27.11.2014
Справа № 274/3286/14-ц
Провадження № 2-н/0274/215/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 709,52 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 25.05.2009 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 25.05.2009 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________201_ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 539/4030/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, о/р НОМЕР_4 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3177 гривень 91 копійка (три тисячі сто сімдесят сім гривень 91 копійка) станом на день звернення до суду. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до
«Приватбанк» МФО 331401. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 673/126/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 квітня 2014 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 27 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів.
До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачувався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів повернути
Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8805/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 18 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа №137/1589/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди;
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 865,00 (Десяти тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 685/1310/14-ц
Провадження № 2/685/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем є дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на IV курсі Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім.
Грушевського за денною формою навчання по спеціальності "дошкільна освіта".

До досягнення донькою повноліття відповідач сплачував аліменти за рішенням суду, зараз не надає допомогу на утримання ОСОБА_3. Оскільки донька перебуває на її утриманні просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі ? частини його доходів.

Позивач в суд не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, донька продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно довідки ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 2 жовтня 2014 року
№6183 позивач проживає разом з дочкою
ОСОБА_3, яка перебуває на її утриманні.
Відповідно свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, згідно довідки від 23.09.2014 року №600 ОСОБА_2 навчається на IV курсі Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім.
Грушевського за денною формою навчання по спеціальності "дошкільна освіта" за державним замовленням, термін навчання передбачений до 30 червня 2015 року.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували обставини, викладені в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.199, 200 СК України, ст.ст.15,61,62 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? всіх видів доходу до закінчення навчання, але не пізніше досягнення нею 23 років, в тому числі за один місяць негайно та в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 748/1511/14-ц Провадження № 22-ц/795/2100/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 17 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 15 вересня 2014 року була залишена без руху в зв'язку несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні будинком.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 24 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова