АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/691/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Переверзєвої Н.І..,

суддів: Марцинкевича А.М.,Харчука В.М.

при секретарі Дубовій М.В., Гриньовій
А.М.

з участю:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09
вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою щодо перегляду рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з
обмеженою відповідальністю «Фортеця»
в особі головного редактора
Жмудовської Ольги Володимирівни про
захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди і просив
скасувати дане рішення в повному
обсязі та задовольнити його позов з
залученням правонаступника - належного
відповідача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.11.2013 року відмовлено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 1609 грн. 50
коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1,
вважає оскаржувану ухвалу винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та ухвалити нову ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд. Вказує, що
при розгляді справи судом було
безпідставно відхилено його
клопотання щодо надсилання йому копій
матеріалів справи, відмовлено в
зібранні та забезпеченні доказів по
справі, видалено із зали суду, за
заявлені відводи судді, а також
допущено порушення норм
процесуального

права, а саме ст. ст. 10,
27,31,56,57,64,75,129,130,132,133, 168,176,179 ЦПК України.
Крім

того вважає,що суд першої інстанції
проігнорував вказівки суду
апеляційної інстанції, оскільки
аналогічні ухвали та рішення судді,
який ухвалив оскаржувану ухвалу,
неодноразово скасовувались
апеляційним судом Хмельницької
області.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О. Провадження 22ц/792/2116/14

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія № ухвала

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з

наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.Даною
статтею ч.2 передбачені підстави для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами,якими є:1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;21)встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Із змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що ново
виявленою обставиною він вважає те,що
відповідач по справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фортеця»,
перестало існувати як юридична особа, в
подальшому створений за участю іншого
власника, однак не встановлено
правонаступника.

Дослідивши обставини справи, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
19113671, встановлено, що державна
реєстрація Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортеця» була
проведена 14 жовтня 1997 року і по 06
серпня 2014 року, на момент виготовлення
спеціального витягу з Реєстру, ніяких
змін щодо засновників ТзОВ «Фортеця»
не проводилось. Крім того, за період з
14 жовтня 1997 року по 06 серпня 2014 року не
проводилось реєстрації припинення
юридичної особи - ТзОВ «Фортеця» і
відсутні відомості щодо перебування
даної юридичної особи в процесі
припинення чи банкрутства.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що підстав
для перегляду рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами немає, оскільки обставини
на які посилається заявник не є ново
виявленими в розумінні ст..361 ЦПК
України., тому правомірно відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, отже
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали апеляційний суд не знаходить..

Керуючись ст.ст. 312 ,315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09
вересня 2014 року за нововиявленими
обставинами відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня на
брання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді:
/підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.М.Марцинкевич