АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2311/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 20 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
05 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоВасиленко Л.
І.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 15 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
визнання договору з надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку недійсним, -
в с т а н о в и л а :
10 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
визнання договору з надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку недійсним.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 2014 року позов ОСОБА_7
задоволено.

Визнано недійсним договір надання
послуг з купівлі-продажу транспортних
засобів та номерних агрегатів з
видачею довідки-рахунку від 20 березня
2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6
продав, а ОСОБА_8 купив автомобіль марки
ВАЗ 21120, 2001 року випуску, сірого кольору,
двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_2. Витребувано у
ОСОБА_8 автомобіль марки ВАЗ 21120, 2001 року
випуску, сірого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8
на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі
365,00 грн.

На вказане рішення ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга розглядалась
апеляційним судом, за клопотанням
сторін, сторонам надавався час для
укладання мирової угоди.

05.11.2014 р. від ОСОБА_7 надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з тим, що
сторони досягли згоди щодо спірного
майна, у спосіб отримання нею грошової
компенсації за частку у спільному
майні. З наслідками закриття
провадження у справі, передбаченими ч. 3
ст. 206 ЦПК України, ОСОБА_7 обізнана.

Факт отримання грошової компенсації
стверджується нотаріально посвідченою
заявою ОСОБА_7 від 05.11.2014 р.

Судова колегія, обговоривши заяву
ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку,
зокрема із закриттям провадження у
справі з підстав, визначених статтею 205
цього Кодексу.

За пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Статтею 306 ЦПК України визначено, що в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає за можливе прийняти
відмову ОСОБА_7 від позову, оскільки цим
не будуть порушені права сторін та
третіх осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.300 та ст.
306 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору з
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку
недійсним.

Рішення Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 15 липня 2014 року у
даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору
з надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку
недійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :