Провадження № 2/127/7497/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання безпідставної відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання безпідставної відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,
мотивуючи тим, що 22.06.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № VIW3GK00841465. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 22.06.2007 року
укладено договір іпотеки № VIW3GK00841465,
відповідно до якого ОСОБА_2 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належно не
виконувала взяті на себе договірні
зобов'язання у неї перед банком виникла
заборгованість за кредитним договором,
тому заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.11.2009
року у справі №2-4251/09 позов ЗАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено у повному
обсязі та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VIW3GK00841465 від 22.06.2007 року в розмірі
862281,41 грн. звернуто стягнення на
предмет іпотеки: квартиру, загальною
площею 83,6 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Крім того, вказаним рішенням
ОСОБА_2 була виселена з квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, зі
зняттям її з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у м. Вінниця та стягнуто з
неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
судові витрати по справі в розмірі 1958,50
грн.

Вказане заочне рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці у справі
№2-4251/09 набуло законної сили 21.11.2009 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк», як правонаступник
ЗАТ «ПриватБанк», звернувся до
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1
для посвідчення договору
купівлі-продажу квартири, надавши
необхідні для його укладення
документи, однак відповідач постановою
від 18.08.2014 року відмовила у вчиненні
нотаріальної дії, посилаючись на ст. 49
Закону України «Про нотаріат» у зв'язку
з дією Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті».

В зв’язку з тим, що позивач вважає, що
відмова приватного нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії є
неправомірною та не ґрунтується на
Законі він звернувся до суду для
захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву, в якій просив розгляд
справи провести за його відсутності,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, судові витрати просив залишити
за позивачем.

Відповідач - приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилаь, проте подала до суду заяву, в
якій просила розгляд справи провести
за її відсутності, не заперечила щодо
задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явилася, про причини
неявки суд не повідомила, хоча про час,
дату та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
заочного рішення Ленінського
районного суду м.Вінниці від 10.11.2009 року
у справі №2-4251/09, позов ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення задоволено у повному обсязі
та в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № VIW3GK00841465 від
22.06.2007 року в розмірі 862281,41 грн., було
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
квартиру, загальною площею 83,6 кв.м.,
житловою площею 61,7 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
Закритим акціонерним товариством
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПриватБанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Крім того, вказаним рішенням
ОСОБА_2 була виселена з квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, зі
зняттям її з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у м. Вінниця та стягнуто з
неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
судові витрати по справі в розмірі 1958,50
грн. (а.с. 8-11).

Відповідно до Статуту, ПАТ КБ
«ПриватБанк» є правонаступником
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 19).

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1
для посвідчення договору
купівлі-продажу квартири, надавши
необхідні для його укладення
документи, однак постановою від 18.08.2014
року відмовила у вчиненні нотаріальної
дії, посилаючись на ст. 49 Закону України
«Про нотаріат» у зв'язку з дією Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» (а.с. 12).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
нотаріат», нотаріуси або посадові
особи, які вчиняють нотаріальні дії, у
своїй діяльності керуються законами
України, постановами Верховної Ради
України, указами і розпорядженнями
Президента України, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, а на території Республіки
Крим, крім того, - законодавством
Республіки Крим, наказами Міністра
юстиції України, нормативними актами
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 24 Закону України
«Про нотаріат», посвідчують правочини
(договори, заповіти, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Крім того, іпотекодавець ОСОБА_2 не була
зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ніколи
не використовувала дане нерухоме
житлове майно як місце свого
постійного проживання, що
підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО» від
20.10.2014 року №3826 (а.с.13).

Суд бере до уваги ту обставину, що на
квартиру АДРЕСА_3 звернуто стягнення на
підставі заочного рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці, яке набуло
законної сили 21.11.2009 року, а саме до
прийняття Верховною Радою України
03.06.2014 року Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті». Тому дія
Закону «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» на даний випадок не
розповсюджується, а тому позовні
вимоги щодо визнання безпідставною
відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії є обґрунтованими.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, встановивши
правовий характер спірних
правовідносин, шляхом дослідження
всебічно, повно, безпосередньо та
об’єктивно наявних у справі доказів,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв’язок у сукупності, з’ясувавши усі
обставини по справі, які складають
правову підставу позову, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 34 Закону України «Про
нотаріат», ст.ст. 15,16 ЦК України, Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», ст.ст. 10, 14, 27, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про визнання
безпідставної відмови нотаріуса у
вчиненні нотаріальних дій ?
задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 посвідчити договір
купівлі-продажу квартири №5, загальною
площею 83,6 кв.м., житловою площею 61,7кв.м.,
яка розташована за адресою: м.Вінниця,
вул. Козицького, 29 на підставі поданих
документів, а саме: заочного рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці у
справі № 2-4251/09 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, правовстановлюючих
документів на квартиру №5, яка
розташована за адресою: м.Вінниця, вул.
Козицького, 29, експертної оцінки та
право установчих документів ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами
до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення через
Вінницький міський суд Вінницької
області.

Суддя: