Справа 664/3333/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№005-21501-281212 від 28.12.2012 року. В позові
вказано, що відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.5
ч.1 укладеного договору ПАТ «Дельта
Банк» відкриває ОСОБА_1 картковий
рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті
(гривні) та встановлює ліміт кредитної
лінії у розмірі 5000 грн. Проте,
відповідач, отримавши грошові кошти
порушує свої зобов'язання за
вищевказаним кредитним договором, тому
станом на 02.06.2014 року відповідач має
заборгованість на загальну суму в
розмірі 9995,00 гривень. Оскільки
зазначені зобов'язання відповідачем не
виконуються, позивач просить стягнути
суму заборгованості у заявленому
розмірі з відповідача, а також стягнути
на свою користь судовий збір в сумі 243,60
грн. та розгляд справи проводити без
участі їх представника.

Вiдповiдач двічі викликався до
суду (23 жовтня та 26 листопада 2014 року),
але судові повістки були повернуті
суду з поміткою підприємства зв'язку
про невручення повісток з причини
закінчення строку зберігання. За таких
обставинах суд приходить до висновку,
що відповідач відмовився одержати
судову повістку, і згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК
України вважає відповідача
повідомленим про час і місце судового
розгляду. Від відповідача не надійшло
повідомлення про причину неявки і про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з наведеного,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який
повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
отримані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
п.п. 2.1., 2.2, 2.5 ч.1 укладеного договору
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті
(гривні) та встановлює ліміт кредитної
лінії у розмірі 5000 грн. Проте,
відповідач, отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності, систематично порушує свої
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором, тому станом на 02.06.2014 року
відповідач має заборгованість на
загальну суму в розмірі 9995,00 гривень,
яка складається з: тіло кредиту - 2450,00
грн.; прострочене тіло кредиту - 2550,00
грн.; заборгованість за відсотками - 0,00
грн.; заборгованість за комісіями - 4995,00
грн. Оскільки зазначені зобов'язання
відповідачем не виконуються, позивач
просить стягнути суму заборгованості
у заявленому розмірі з відповідача, а
також стягнути на свою користь судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування, як зазначено у ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З положення ч.1 ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним грошових
зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки відповідач
не виконав зобов'язання за договором,
позов підлягає задоволенню і з
відповідача на користь позивача
належить стягнути суму заборгованості
та судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 11, 526, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.: смт. Н.Маячка Цюрупинського
району Херсонської області, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№005-21501-281212 від 28.12.2012 року в сумі 9995,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" судові витрати по справі
по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача про його перегляд поданою,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь