Справа № 2-20/11 Провадження №
22-ц/772/3198/2014Головуючий в суді першої
інстанції Слободяний О. Є.Категорія
81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі головуючого судді
Сала Т.Б., суддів Луценко В.В., Зайцева
А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за
участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 жовтня 2014
року постановлену за матеріалами заяви
Державного територіального-галузевого
об'єднання "Південно-Західна
залізниця» про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом
Козятинського транспортного прокурора
в інтересах ДТГО "Південно-Західна
залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

ДТГО "Південно-Західна залізниця»
11.09.2014 року звернулась до суду з
зазначеною заявою, в якій просило
визнати поважною причину попуску
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа та поновити його.

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 жовтня 2014
року заяву ДТГО "Південно-Західна
залізниця» задоволено. Заявнику
поновлено пропущений з поважних причин
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа про примусове
виконання рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20.06.2014 року у цивільній
справі за позовом Козятинського
транспортного прокурора в інтересах
ДТГО "Південно-Західна залізниця» до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього на
користь ДТГО "Південно-Західна
залізниця» у відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, 62173, 98 грн.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу,
якою у задоволені заяви, про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, відмовити.

Скаржник посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, вважає висновки
суду такими, що не відповідають
обставинам справи. Крім інших
мотивацій, апелянт зазначає, що не
повідомлявся належним чином про час та
місце слухання справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, а
судові повідомлення здійснюються
судовим повістками повідомленнями.

В ухвалі від 13 жовтня 2014 року суддя
зазначає, що в судове засідання інші
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце слухання справи, про що
свідчать розписки а. с. 123-125.

Однак з вказаних розписок не
вбачається повідомлення належним
чином сторони по справі, боржника
ОСОБА_2, про час та місце судового
засідання, що суперечить вимогам ст. ст.
74, 371 ЦПК України.

В конверті, що направлявся ОСОБА_2, для
його повідомлення про час та місце
слухання справи, міститься адреса
останнього з зазначенням лише номеру
будинку, без зазначення номеру
квартири (а. с. 126), підпис в повідомленні
поштового відправлення про вручення
судової повістки відсутній (а. с. 125).

Отже, ОСОБА_2 не мав можливості прийняти
участь в судовому засіданні і надати
відповідно свої пояснення і
заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, з урахуванням
порушення судом першої інстанції
порядку вирішення питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 жовтня 2014 року слід
скасувати, з подальшою передачею
питання про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 жовтня 2014
року скасувати.

Заяву Державного
територіального-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
справі за позовом Козятинського
транспортного прокурора в інтересах
ДТГО "Південно-Західна залізниця» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: