overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1555/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ГО СТ “Урожай” ОСОБА_6,

розглянувши 27 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до громадської організації садівничого товариства
«Урожай» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року позивачі звернувся до суду з позовом до ГО СТ “Урожай” про захист прав споживачів і стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід головуючому у справі судді
Стрєльнікову Д.В., вважаючи його упередженим та не погоджуючись із прийнятими ним в 2002 році процесуальними рішеннями в іншій справі

Представник відповідача вважав заяву про відвід безпідставною.

Заслухавши думки присутніх сторін суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 20 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до ст. 21 ч. 1
ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під голуванням судді
Стрельнікова Д.В. в ній не ухвалювалось ані рішення по суті, ані ухвала про закриття провадження у справі.

Судом також не встановлено інших обставин які б відповідали критеріям визначеним ст. ст. 20, 21 ЦПК України та унеможливлювали участь судді
Стрєльнікова Д.В. у розгляді даної цивільної справи.

Таким чином визначені законом підстави для відводу судді Стрєльнікова Д.В. від участі у розгляді справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Стрєльнікова Д.В. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

27.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 22 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки і конфлікти в родині. У зв'язку з цим з березня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності і просила після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

30.11.2007 року сторони уклали шлюб, від якого дітей не мають. (а.с. 5)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в березні 2012 року.
Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Надбузькою сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області 30 листопада 2007 року (актовий запис № 07) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

22.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 23 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, а також різність поглядів на сімейне життя. У зв'язку з цим на день пред'явлення позову шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

16.10.1981 року сторони уклали шлюб, від якого на день розгляду цивільної справи неповнолітніх дітей не мають.
(а.с. 5)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили не менш ніж за шість місяців до цього часу. Спільне господарство ними не ведеться. (а.с. 8)

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ленінським відділом
РАГС м. Миколаєва 16 жовтня 1981 року
(актовий запис № 627) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

23.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3093/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 15 серпня 2014 року в місті
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.042014 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.04.2014 року задоволено позов ПАТ КБ
“Приватбанк” і ухвалено стягнути з
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” (, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, 49094) загальну заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 13.04.2007 р. в сумі 11018 грн. 28 коп.
(яка станом на 30.11.2013 р. складається з заборгованості по: кредиту — 2355,28 грн.; відсоткам — 7662,13 грн.; фіксованого штрафу — 500 грн.; штрафу у відсотках — 500,87 грн.), судовий збір – 229,40 грн., а всього – 11247 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 16.06.2014 року звернулася з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що вона не могла прийняти участь в розгляді справи за станом здоров'я, а копію заочного рішення отримала 14.06.2014 року.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши доводи заяви, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Після відкриття 23.01.2014 року провадження у справі перше судове засідання було призначене на 17.03.2014 року на 13.30 год. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, у справі була оголошена перерва до 22.04.2014 року до 10.00 год. При цьому 22.04.2014 року відповідач не з'явився в судове засідання повторно, у зв'язку з чим справа була розглянута в заочному порядку і цього ж дня ухвалене заочне рішення.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров'я не підтверджено належним чином, оскільки в довідці наданій нею не йдеться про стаціонарне лікування.
До того ж будучи належно повідомленою відповідачка не зверталася до суду з відповідними клопотаннями, хоча сторонам у справі були надані всі можливості подати їхні докази в судове засідання. Також, згідно зворотнього поштового повідомлення копія заочного рішення відповідачкою отримана 29.04.2014 р. (а.с. 28)

Виходячи з викладеного підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 22 квітня 2014 року у справі № 480/3093/13-ц – залишити без задоволення.

У зв'язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

15.08.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

розглянувши 12 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач зареєстрований за вище вказаною адресою з грудня 2006 року. Позивачка також зазначила, що вона є власником вищезазначеного жилого будинку. При цьому реєстрація відповідача, який є сторонньою особою, перешкоджає їй у реалізації своїх прав власності на зазначений жилий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка вважала, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Заперечень або письмових пояснень щодо позову до суду не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка є власником жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і постійно проживає в ньому разом із членами своєї родини. (а.с. 6-8)

За цією ж адресою зареєстрований і відповідач, який не є членом родини позивачки. (а.с. 8)

З досліджених доказів також вбачається, що договір найму житлового приміщення між сторонами не укладався.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи відсутність правових підстав для проживання відповідача в житловому приміщенні належному позивачці, а також те, що реєстрація відповідача в цьому житловому приміщенні створює перешкоди позивачці в реалізації нею свого права власника, позовні вимоги є обґрунтованими.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивачки також належить стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

12.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2055/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 вересня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району про стягнення боргу за спожиту електроенергію із
ОСОБА_1 в сумі 455 грн. 04коп. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, відповідно до даних
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості у зв'язку із тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь філії Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Миколаївського заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 455 грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»____________20 __р.
Суддя
Справа № 480/1532/2014-с.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

боржника
ОСОБА_1,

представника стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши 05 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 липня 2014 року, виданого Миколаївським районним судом
Миколаївської області за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу від 25 липня 2014 року, виданого
Миколаївським районним судом
Миколаївської області за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 15.11.2011 року продала будинок за адресою: с.
Улянівка, вул.Степова, 10,
Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3, який і повинен нести цивільну відповідальність щодо сплати наявного боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник стягувача
ОСОБА_2 заяву не підтримала та просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що боржник не розірвала укладеного між сторонами договору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся з заявою в суд до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 40652 грн. 37 коп., посилаючись на наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 40652 грн. 37 коп.

25 липня 2014 року видано судовий наказ, який направлено боржнику та отримано
ОСОБА_1 31 липня 2014 року.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 подано відповідну заяву до суду про скасування судового наказу.

З копії договору купівлі продажу від 15 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок, що знаходиться в с. Улянівка, по вул.Степовій 10, Миколаївського району Миколаївської області.

Даний договір зареєстровано в
Державному реєстрі правочинів.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 липня 2014 року виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 40 652 грн. 37 коп., судового збору -121 грн., 80 коп., а всього 40 774 грн. 17 коп. – скасувати.

Роз'яснити, стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 10 вересня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання без реєстрації шлюбу з відповідачкою він має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні. Позивач також зазначив, що відповідачка допомогу в утриманні дитини йому не надає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Сторони від спільного проживання без реєстрації шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні. (а.с. 8)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідачка, яка є матір'ю дитини, зобов'язана утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачкою по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідачки.

З відповідачки також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку
(доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

10.09.2014