АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на заочне
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року ПАТ «КБ «Приват Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просило стягнути з останньої
заборгованість по кредиту в розмірі 49
008,64 грн., посилаючись на те, що свої
зобов'язання за кредитним договором
відповідач не виконує.

Справа № 752/2905/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/11298/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Антонова Н.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 06.05.2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 49 008, 64 грн.. Вирішено питання
щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_3 через представника подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про закриття провадження
у справі. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не взяв
до уваги, що неявка в судове засідання
була з поважних причин, оскільки вона
перебувала за межами України та це
позбавило її можливості подати свої
заперечення проти позову. Кредитний
ліміт на її картковому рахунку було
встановлено в розмірі 40 000 грн., а
позивач вказав що вона отримала 41 164,70
грн. Надалі позивач вказав, що вона
отримала то 47 059, 76 грн., то 46 059,76 грн.,
тобто судом не було встановлено
дійсний розмір отриманих кредитних
коштів, не зазначено з чого складається
заборгованість, не перевірено
розрахунків. В матеріалах відсутній
доказ перерахування їй коштів банком.
Крім того, ніякої Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт вона не
підписувала, про їх наявність їй стало
відомо лише з матеріалів справи.

У судовому засіданні апелянт та її
представник ОСОБА_2 заявили клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи посилаючись
на те, що відповідач Генеральної угоди
про реструктуризацію заборгованості
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт не
підписувала. Проведення експертизи
просили доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Позивач у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши клопотання апелянта та його
представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідач заперечує укладення з
позивачем Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних картта вказує на те,
що їй було надано лише картки без будь -
якого письмового договору.

Рішення суду ухвалено без участі
відповідача, а встановлення обставин,
викладених у клопотанні потребує
спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в
а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити
слідуючи питання:

1. Чи належить підпис від
імені ОСОБА_3, вчинений на Генеральній
угоді про реструктуризацію
заборгованості приєднання до умов та
правил надання продукту кредитних від
26.06.2013 року ОСОБА_3?

З метою дачі відповіді на дані
запитання надати в розпорядження
експертів матеріали цивільної справи
№ 22-ц-796/11298/2014.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Зобов`язати Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Приват
Банк» надати до суду оригінал
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних від 26.06.2013 року та
оригінал анкети - заяви ОСОБА_3 від
22.07.2011 року.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду
справи може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді