Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4825/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Панкеєва О.В.

Ломейко В.О.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розлянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, повернення
безпідставно отриманих грошових
коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 24.04.2008 року між сторонами було
укладено кредитний договір відповідно
до умов якого ним був отриманий кредит
зі сплатою відсотків та кінцевим
терміном повернення 24.04.2013 року. На
виконання забезпечення зобов'язань
24.04.2008 року між сторонами також було
укладено договір застави, предметом
якого є автомобіль марки МАЗ 54323, 1991
року випуску, вартістю 31815 грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з
його боку за кредитним договором за
актами прийому від 11.01.2010 року
відповідачем був прийнятий зазначений
автомобіль з напівпричепом з
правовстановлюючими документами для
подальшої їх реалізації за ринковою
вартістю в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23.04.2010 року зазначений
кредитний договір було розірвано та с
нього стягнуто 93391 грн. 30 коп. у рахунок
погашення заборгованості за цим
договором.

Вважає, що з ухваленням вказаного
рішення суду договір застави припинив
свою дію, а тому відповідач повинен був
повернути йому предмет застави, а
рішення суду повинно виконуватись на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою державного виконавця
Заводського ВДВС від 11.08.2010 року
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на належне йому рухоме
майно в межах стягнутої з нього суми за
рішенням суду.

Однак, з травня 2010 року з його
карткового рахунку, відкритого у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» для отримання
нарахованої заробітної плати,
стягувались грошові кошти.

15.04.2011 року державним виконавцем була
постановлена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу,
припинено арешт майна боржника та
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення суду. При цьому
ніякої постанови про звернення
стягнення на його заробітну плату
постановлено не було.

Таким чином, відповідач безпідставно
утримав з його зарплатних карток 35136
грн. 64 коп.

Неодноразові його звернення до
відповідача з вказаних обставин
залишились без задоволення і тільки
20.10.2013 року він отримав відповідь про
те, що зазначені списання його коштів
проводились згідно умов кредитування.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд витребувати у відповідача
автомобіль марки МАЗ 54323, 1191 року
випуску та напівпричеп бортовий і
правовстановлюючі документи на
зазначене рухоме майно.

Визнати неправомірними дії
відповідача щодо стягнення з
заробітної плати грошових коштів та
зобов'язати його припинити стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 24.04.2008 року. Стягнути з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на його користь
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 35136 грн. 64 коп. та судові
витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» щодо договірного
списання коштів з заробітної картки
ОСОБА_3 на погашення заборгованості за
кредитним договором від 24.04.2008 року
після його розірвання.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь ОСОБА_3 безпідставно отримані
грошові кошти у розмірі 35136 грн. 64 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 351
грн. 36 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду в частині витребування
рухомого майна постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду у зазначеній частині скасувати та
ухвалити нове, яким позов в цій частині
задовольнити.

У апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. зазначає,
що рішення суду в частині стягнення
коштів постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду у зазначеній
частині скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 24.04.2008 року між
сторонами було укладено кредитний
договір відповідно до умов якого ним
був отриманий кредит зі сплатою
відсотків та кінцевим терміном
повернення 24.04.2013 року. На виконання
забезпечення зобов'язань 24.04.2008 року
між сторонами також було укладено
договір застави, предметом якого є
автомобіль марки МАЗ 54323, 1991 року
випуску, вартістю 31815 грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором за
актами прийому від 11.01.2010 року
відповідачем був прийнятий зазначений
автомобіль з напівпричепом з
правовстановлюючими документами для
подальшої їх реалізації за ринковою
вартістю в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23.04.2010 року зазначений
кредитний договір було розірвано та с
нього стягнуто 93391 грн. 30 коп. у рахунок
погашення заборгованості за цим
договором.

Судом також встановлено, що зазначений
вище автомобіль та напівпричеп були
реалізовані Банком, а виручені кошти
направлені на погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором. Проти зазначених обставин
сторони не заперечували, а тому суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у
задоволенні вимог щодо витребування
зазначеного майна у банку, з цих
підстав, оскільки не може бути
витребувано майно у особи, яка ним не
володіє, а доводи апеляційної скарги
позивача є безпідставними.

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано визнав неправомірними
дії Банку, щодо списання грошових
коштів з зарплатних карток позивача на
погашення заборгованості за кредитним
договором та стягнув цю суму на користь
позивача, оскільки Банк керувався п. 2.2.6
Кредитного договору, який як вже
зазначалось вище розірваний судом,
тобто на час таких дій Банку, договір не
існував, а тому висновок суду, що у
такому випадку договірне списання
коштів, починаючи з 25.05.2010 року,
здійснюється Банком неправомірно, є
правильним, доводи апеляційної скарги
Банку в цій частині не спростовують
зазначений висновок суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни відхилити, а рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 2 жовтня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: