АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/26067/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13659/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2014
року у справі за позовом АБ «Банк
регіонального розвитку» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому
провадженні з Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «МТД груп».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви, вважаючи, що судом
порушено норми процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
хоча була повідомлена про час та місце
розгляду справи належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
акціонерний банк «Банк регіонального
розвитку» відступило право вимоги за
кредитними договорами ТОВ «ЮК «МТД
груп». Просили суд замінити сторону з
Акціонерного банк «Банк регіонального
розвитку» на ТОВ «Юридична компанія
«МТД груп».

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 11 січня 2010
року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
2 червня 2011 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про часткове задоволення позову.

14 липня 2011 року АБ «Банк регіонального
розвитку» отримало виконавчий лист.

9 вересня 2013 року між АБ «Банк
регіонального розвитку» та ТОВ «ЮК
«МТД груп» укладено договір
відступлення права вимоги № 50,
відповідно до якого останньому були
передані права вимоги за кредитними
договорами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що право вимоги за кредитним договором
було передано ТОВ «ЮК «МТД груп».

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що так як
заявник не є стороною по справі він не
може звертатися до суду із заявою про
замну сторони виконавчого провадження
з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Оскільки між АБ «Банк регіонального
розвитку» та ТОВ «ЮК «МТД груп»
укладено договір про відступлення
права вимоги за кредитним договором,
всі майнові права щодо стягнення
заборгованості перейшли до останнього.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна судом сторони виконавчого
провадження її правонаступником
відбувається за поданням державного
виконавця чи за заявою сторони, а також
самої заінтересованої особи.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді