Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3587/14-ц

номер провадження 2/695/1534/14

20 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді:
Таратіна В.О.

при секретарі :

Курченко В.М.

з участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Еконія» про
зобов’язання надати виписку про
заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ ПІІ
«Еконія» про зобов’язання надати
виписку про заробітну плату.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що з
11.06.2014 року він уклав з відповідачем
трудовий договір про роботу підсобним
працівником 2 розряду по
господарського відділу . 08.07.2014 року
вона звернулася до бухгалтера
ОСОБА_3Г.К. з проханням надати йому
довідку про оплату праці за червень 2014
року, згідно ст.. 110 КЗпП України. Вона
відмовилася, тоді він особисто подав
директору ТОВ «Еконія» скаргу про
порушення бухгалтером ОСОБА_3
законодавства України про працю і
примусити її видати йому виписку даних
до 09.07.2014 року. однак до цього часу він
не отримав обґрунтованої відповіді на
його скаргу.

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ ПІІ «Еконія» позовні
вимоги не визнав, пояснив, що вся
інформація була направлена позивачу
рекомендованим листом та надав суду
розрахунки по оплаті праці гр. ОСОБА_2
всі ті, які направлялись позивачу. Крім
того повторно вручив позивачу
розрахунок про загальну суму
заробітної плати з розшифровкою за
видами виплат, розміру і підстав
відрахувань та утримань, суми
заробітної плати, що належить до
виплати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
наполягав на задоволенні позову в
повному обсязі, повідомив суд, що
отримував поштою вказаний
представником лист. Також отримавши
повторно роз шифровку про нараховану
та виплачену заробітну плату повідомив
суд, що ні відомості надані в листі, ні
вказана довідка його не влаштовують,
відомості вказані в них не
відповідають дійсності.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовне не
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст.110 Кодексу законів про
працю України при кожній виплаті
заробітної плати власник або
уповноважений ним орган повинен
повідомити працівника про такі дані, що
належать до періоду, за який
провадиться оплата праці:а) загальна
сума заробітної плати з розшифровкою
за видами виплат;б) розміри і підстави
відрахувань та утримань із заробітної
плати;в) сума заробітної плати, що
належить до виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В надісланих та отриманих позивачем
довідках містяться відомості,
визначені ст.110 КзПП України, та містять
значно більші відомості, ніж
передбачені вказаною нормою закону,
зокрема посада, оклад, відпрацьований
час, соціальна пільга, витяги з
законодавчих Актів щодо оплати праці в
Україні, загальна сума заробітної
плати з розшифровкою за видами виплат,
розміри і підстави відрахувань та
утримань із заробітної плати, сума
заробітної плати, що належить до
виплати.

Отже позивач жодним чином не довів
заявлених вимог. Можлива
невідповідність відомостей вказаних
довідок фактичним нарахуванням та
виплатам не є предметом розгляду у
даному провадженні.

Позивач у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України був звільнений при подачі
позову від сплати судового збору в
зв'язку з чим суд відносить судові
витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218ЦПК України
суд ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

В. О. Таратін