Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3013/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
УХВАЛА

17.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є.
розглянув матеріали апеляційної
скарги ПУАТ «ФІДОБАНК», на рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрокомтрейд-Альянс» про розірвання
договору купівлі-продажу транспортних
засобів та стягнення завдатку і

в с т а н о в
и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«Агрокомтрейд-Альянс» про розірвання
договору купівлі-продажу транспортних
засобів та стягнення завдатку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано
договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012
року, укладений між ТОВ
«Агрокомтрейд-Альянс» та ОСОБА_2
Стягнуто з ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс»
на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
460 700 грн. та судовий збір в сумі 3 441 грн.

06 листопада 2014 року ПУАТ
«ФІДОБАНК», подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2

У відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ПУАТ «ФІДОБАНК» необхідно відмовити з
таких підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
зокрема, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що вперше
апеляційну скаргу на вказане
рішення суду першої інстанції ПУАТ
«ФІДОБАНК», подало 21 липня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 серпня
2014 року відмовлено ПУАТ «ФІДОБАНК» у
прийнятті апеляційної скарги на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрокомтрейд-Альянс» про розірвання
договору купівлі-продажу транспортних
засобів та стягнення завдатку, з
підстав того, що ПУАТ «ФІДОБАНК» участі
у розгляді справи не приймало,
будь-яких самостійних вимог, пов'язаних
із предметом спору не висувало,
ухваленим рішенням суду першої
інстанції у цій справі питання про
права та обов'язки не вирішувалось,
його права порушені не були, що
свідчить про відсутність передбачених
цивільним процесуальним
законодавством підстав для прийняття
апеляційної скарги та її розгляду.

Копії даної ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області направлені на
адресу сторін 01 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного
суду Кіровоградської області від 01
серпня 2014 року про відмову у прийнятті
апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрокомтрейд-Альянс» про розірвання
договору купівлі-продажу транспортних
засобів та стягнення завдатку у
встановленому законом порядку
оскаржена не була і набрала законної
сили, у відкритті апеляційного
провадження за аналогічною
апеляційною скаргою, поданою ПУАТ
«ФІДОБАНК» у липні 2014 року, слід
відмовити відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ПУАТ «ФІДОБАНК», на рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрокомтрейд-Альянс» про розірвання
договору купівлі-продажу транспортних
засобів та стягнення завдатку.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

С.Є.
Фомічов