АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання недійсним договору
іпотеки,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 14 жовтня 2014 року,

встановила:

у грудні 2013 року позивач звернулась до
суду з даним позовом. Ухвалою судді
Голосіївського районного суду м.Києва
від 19 грудня 2013 року у справі відкрито
провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 14 жовтня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом та просила визнати недійсним
договір іпотеки від 27 липня 2007 року,
укладений між нею та відповідачем, а
також усунути перешкоди у здійсненні
нею права власності шляхом виключення
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна записів про
обтяження майна, яке є предметом
іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 14 жовтня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач та її
представник, без поважних причин
повторно не з'явився в судове
засідання, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Однак, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В своїй апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що 14 жовтня
2014 року він з'явився в судове засідання,
призначене на 10 год. 00 хв. та перебував у
приміщенні Голосіївського районного
суду м.Києва. Зазначав, що судове
засідання по справі взагалі не
відбувалось, сторони в залу судових
засідань не запрошувались та не
викликались, а тому посилання суду в
мотивувальній частині ухвали на
повторну неявку позивача є
безпідставними. На підтвердження
вказаних обставин апелянтом було
надано витяг з Журналу реєстрації
громадян постом №19 по охороні
громадського порядку в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва,
з якого вбачається, що 14 жовтня 2014 року
представник позивача ОСОБА_2 дійсно
перебував у приміщенні суду. (а.с.74)

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Частино 1 ст. 6 ЦПК України передбачено,
що розгляд справ у всіх судах
проводиться усно і відкрито. Згідно ч. 9
вказаної статті рішення суду
проголошується прилюдно, крім
випадків, коли розгляд проводився у
закритому судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції
було неправильно застосовано норми
процесуального права, підстави вважати
неявку позивача повторною відсутні,а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 14 жовтня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/22127/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14081/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.