overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7229/14-ц
Провадження № 2/591/2608/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О. В.,

при секретарі Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні просив направити справу для розгляду до Ковпаківського районного суду за підсудністю, за місцем проживання та реєстрації відповідача.

З адресної довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є
Ковпаківський район, вул. Засумська, б. 11, кв. 25, м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Згідно з ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Тому дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Грищенко
Провадження №6/751/3266/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
„Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2336-9/802/14, мотивуючи її наступним.

09 вересня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Прокурора м.Житомира в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_2,
Адреса стягувача: АДРЕСА_1.
Найменування боржника: Поліське державне підприємство картографії та кадастру
«Поліськгеодезкартографія»
Адреса боржника: м.
Житомир, вул. Монтана, 18
Керуючись ч. 1 ст. 47, ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 45, 46, 95-98 ЦПК України, -
Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6821, 70
(шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 70 коп., згідно довідки № 158 від 29.10.2014 року про заборгованість по заробітній платі станом на 27.10.2014 року.
Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія» в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_____________________________
Дата видачі наказу стягувачу
____________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру
«Поліськгеодезкартографія» м. Житомир, вул. Монтана, 18.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу для відома копію судового наказу від 28.11.2014 року, копію заяви про видачу судового наказу, копії доданих до заяви документів.
Додаток : згадане по тексту на ______ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру
«Поліськгеодезкартографія» м. Житомир, вул. Монтана, 18.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу для відома копію судового наказу від 28.11.2014 року, копію заяви про видачу судового наказу, копії доданих до заяви документів.
Додаток : згадане по тексту на ______ арк.
Суддя
Справа №2-3887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

01.12.2014 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0, чорного кольору, 2009 року випуску, № кузову
KMHJN81BP9U016963, номерний знак НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Необхідність вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що воно є необхідним для запобігання порушення її прав, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і частковій відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0, чорного кольору, 2009 року випуску, № кузову KMHJN81BP9U016963, номерний знак НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити для виконання
Першій державній нотаріальній конторі м.Житомира та УДАІ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М. Полонець
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявником до канцелярії суду було подано заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з порушенням ЦПК
України а саме:

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.23 Пленуму Верховного суду України від від 30 травня 2008 року N 7 якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак, до матеріалів справи не додано письмову обґрунтовану відмову нотаріуса.

В позовній заяві не зазначено доказів що підтверджує факт постійного проживання зі спадкодавцем, окрім посилання заявника на двох свідків які є імовірно дружиною та донькою заявника.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків – надати суду письмову обґрунтовану відмову нотаріуса, зазначити докази що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
№2/592/2595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,–

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «38», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 07 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№2/592/2602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 215/3059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22884,25 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.09.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/4748/14
Провадження № 2-о/740/117/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Червоні Партизани
Носівського району в особі
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме – належності її матері
ОСОБА_2, що померла 23 жовтня 2014 року, сертифіката на право на земельну частку (пай), тобто з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року визначено, що окреме провадження цивільного судочинства передбачає вирішення питання належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, у зв»язку з чим, слід запропонувати заявниці зазначити, які, як вона вважає невідповідності
(неточності) містить сертифікат виданий на ім»я ОСОБА_2

Як видно з тексту заяви, заявниця вказує, що розпорядження
Носівської районної державної адміністрації про видачу сертифіката на ім»я померлої ОСОБА_2 є законним, проте виготовлений такий сертифікат у порушення вимоги ст. 25 ЦК України, у зв»язку з чим, слід уточнити причину по якій заявниця просить встановити факт належності особі, яка померла, документу, який був виданий після її смерті, коли сама вона посилається на норми ст. 25 ЦК України, якими визначено поняття цивільної правоздатності фізичної особи, момент її виникнення та припинення.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість заявниці протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Червоні
Партизани Носівського району в особі
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати можливість заявниці протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо заявницею недоліки будуть усунені у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Діденко О.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/8625/14-ц

Провадження № 2/635/3159/2014

27 жовтня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було передано цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 07.07.2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в судове засідання о 10 год.15хв. 01 грудня 2014 року, в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, за адресою:
Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
Н.І.
Сітбаталова
Справа № 304/1799/14-ц
Провадження № 2/304/478/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 16 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2