Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 з
вимогами про визнання Договору поруки
від 25 грудня 2007 року припиненим.

Позивач посилається на те, що
відповідно до кредитного договору
№0 від 25 грудня 2007 року, який був
укладений між Відповідачами ОСОБА_2 та
АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсиббанк», позичальнику
ОСОБА_2 було надано кредит лінію в сумі
100000 доларів США на строк до 25.12.2028р. зі
сплатою 12,5 % річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за Кредитним
договором, між Позивачем та АКІБ
«Укрсиббанк» було укладено договір
поруки від 25 грудня 2007 року, у
відповідності до якого ОСОБА_1
поручилась перед банком за виконання
позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором.

Позивач зазначає, що він не був
належним чином ознайомлений зі змістом
кредитного договору №0 від 25
грудня 2007 року, оскільки оформлення
документів здійснювалось поспіхом, а
тому не знав про наявність у банка
можливості збільшувати в
односторонньому порядку процентну
ставку за кредитом.

Так, Позивач вказує, що без його згоди
банком було піднято процентну ставку
за користування кредитом з 12,5% до 25,8%
річних, що призвело до збільшення
відповідальності позичальника.

Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 559 ЦК
України, Позивач вважає, що порука у
зв'язку зі збільшенням розміру
зобов'язання позичальника припинилась.

У судовому засіданні Позивач підтримав
заявлений позов. На уточнююче
запитання суду щодо належності
Відповідача з урахуванням заміни
кредитора у зобов'язанні на підставі
договору факторингу на ТОВ
«Кей-Колект», Позивач підтвердив, що
належним Відповідачем вважає саме ПАТ
«Укрсиббанк» і підстав для
пред'явлення вимог до ТОВ «Кей-Колект»
не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
визнала заявлений Позивачем позов,
просила його задовольнити, наполягаючи
на тому, що процентна ставка була
збільшена банком в до 25,8% річних
односторонньому порядку, ніяких
додаткових угод з цього питання між
сторонами договору не укладалось, а
тому зобов'язання ОСОБА_1 як поручителя,
який не надавав своєї згоди на
збільшення зобов'язання, мають бути
визнані припиненими.

ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання
свого представника не направив, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином. За наявності згоди
інших учасників процесу суд ухвалив
розглядати справу у відсутність
представника ПАТ «Укрсиббанк» на
підставі наявних матеріалів.

Представник ТОВ «Кей-Колект» проти
задоволення позову заперечував,
звертаючи увагу суду в першу чергу на
те, що кредитором у відносинах з ОСОБА_1
станом на сьогодні є саме ТОВ
«Кей-Колект», яке отримало права вимоги
за кредитним договором №0 від
25.12.2007р. та договором поруки №169412 від
25.12.2007р. на підставі Договору
факторингу №1 від 12.12.2011р. Крім того,
представник третьої особи звернув
увагу суду на те, що є таке, що набрало
чинності рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 24.01.2014р. про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості останньої за кредитним
договором №0 від 25.12.2007р. Таким
чином, під час розгляду зазначеної
справи судом було встановлено
обґрунтованість вимог пред'явлених до
Позивача у даній справі, підстав для
відмови у задоволенні позову, в тому
числі - у зв'язку з припиненням поруки,
судом не встановлено.

Крім того, представник ТОВ «Кей-Колект»
звернув увагу суду на те, що у
відповідності до п.п. 1.3.2., 5.2 Кредитного
договору №0 від 25.12.2007р., з умовами
якого був ознайомлений та погодився
Позивач, допускається право банку
змінити розмір процентної ставки в
разі порушення позичальником
зобов'язань з повернення кредиту та
сплати відсотків.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до кредитного договору №0 від 25
грудня 2007 року, укладеного між АКІБ
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_2, останній
було надано кредит на суму в розмірі
100000 доларів США з кінцевим терміном
повернення Кредиту до 25 грудня 2028 року
з покладенням на Позичальника
обов'язку сплати 12,5 % річних за весь
строк фактичного користування
кредитом та щомісячного погашення тіла
кредиту та сплати процентів за
користування ним.

В той же день між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено Договір поруки
№169412, у відповідності до якого
останній поручився за належне
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
кредитним договором.

12 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк»
і ТОВ «Кей-Колект» був укладений
Договір факторингу №1, у відповідності
до умов якого права вимоги за кредитним
договором №0 та договором поруки
№169412 від 25.12.2007р. перейшли до ТОВ
«Кей-Колект».

Таким чином, стороною кредитора у
правовідносинах, пов'язаних з
виконанням договорів кредиту та
договору поруки, станом на день
розгляду справи є саме ТОВ
«Кей-Колект», а не ПАТ «Укрсиббанк».
Дана обставина є самостійною підставою
для відмови у задоволенні позову про
визнання поруки припиненою у зв'язку з
пред'явленням вимоги до неналежного
Відповідача.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Кей-Колект» було задоволено
вимоги Позивача та стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№0 від 25.12.2007р. в розмірі 137266,33
доларів США.

Таким чином, питання щодо
обґрунтованості позовних вимог про
стягнення заборгованості з поручителя
ОСОБА_1 вже вирішувалось судом у
встановленому порядку ,і підстав для
відмови у задоволенні вимог до
поручителя судом не було знайдено. При
цьому ОСОБА_1 не оскаржував зазначене
рішення в апеляційному порядку з
мотивів припинення поруки.

За таких обставин суд не має підстав
для задоволення позову.

Керуючись статтями 559 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: