пр. № 2/759/4635/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

23.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Київської міської Ради,
3-тя особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора та просила визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті сина ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому до участі в справі як
третю особу було залучено ОСОБА_4,
процесуальний статус якої був
замінений на відповідачку.

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора
та просила визнати за нею право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

17.11.2014р. до суду через канцелярію
надійшла заява представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірну
квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
забезпечення позову.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано про те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору є квартира
АДРЕСА_1 і у разі відчуження спірної
квартири третім особам, такі обставини
справи можуть утруднити або зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, що
відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК
України є правовими підставами для
його забезпечення.

Приймаючи до уваги наведене,
враховуючи зміст позовних вимог і
ризики відчуження спірної квартири
третім особам, відповідність і
співмірність способу забезпечення
позову заявленим позовним вимогам, а
також те, що не забезпечення позову
може утруднити або зробити не можливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, суд визнає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню в порядку забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
згідно Свідоцтва про право власності
на квартиру від 23.04.2002р., виданого
Головним Управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, належить
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві і
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві для
виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: