РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, за участю
заінтересованої особи Комунального
закладу «Ужгородського районного
трудового архіву Ужгородської
районної ради» про встановлення факту
належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої
особи Комунального закладу
«Ужгородського районного трудового
архіву Ужгородської районної ради»
звернулася до суду з позовом про
встановлення факту належності
документу. Мотивуючи свої вимоги
вказує на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
досягнула пенсійного віку. 24.09.1959
заявниця звернулася до Комунального
закладу «Ужгородського районного
архіву Ужгородської районної ради», де
їй було видано архівні довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії.
Однак, в архівній довідці №920 від 24.09.2014
року невірно зазначено прізвище
заявниці, а саме замість «ОСОБА_1»
помилково зазначено «ОСОБА_1», а в
довідці №921 від 24.09.2014 року замість
«ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».
Оскільки, розбіжність в прізвищі
заявниці в архівних довідках №920 та №921
від 24.09.2014 року з іншими
правовстановлюючими документами
(паспорт, довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру, свідоцтво
про укладення шлюбу) ускладнює
можливість заявниці в оформленні
пенсії, просить суд задовольнити дану
заяву, та, винести рішення, яким
встановити факт належності ОСОБА_1
архівних довідок №920 та №921 від 24.09.2014
року, виданих Комунальним закладом
«Ужгородського районного трудового
архіву Ужгородської районної ради».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася. Однак, надала суду заяву, в
якій заявлені вимоги підтримує в
повному обсязі, та, просить суд
розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи
Комунального закладу «Ужгородського
районного трудового архіву
Ужгородської районної ради» в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи. Однак, надав суду
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що заява є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією паспорту громадянина
України Серії НОМЕР_1 від 09.04.2002 року та
досягнула пенсійного віку.

ОСОБА_1 звернулася до Комунального
закладу «Ужгородського районного
архіву Ужгородської районної ради», де
їй було видано архівні довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії.
Однак, в архівній довідці №920 від 24.09.2014
року невірно зазначено прізвище
заявниці, а саме замість «ОСОБА_1»
помилково зазначено «ОСОБА_1», а в
довідці №921 від 24.09.2014 року замість
«ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що розбіжність в
прізвищі заявниці в архівних довідках
№920 та №921 від 24.09.2014 року з іншими
правовстановлюючими документами
(паспорт, довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру, свідоцтво
про укладення шлюбу) ускладнює
можливість заявниці в оформленні
пенсії.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7
постанови Пленуму Верховного Суд
України №5 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна чи
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
встановлено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по -
батькові, місце і час народження якої,
що зазначено в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
приходить до переконання, що заява є
обгрунованою, а тому слід встановити
факт належності ОСОБА_1 архівних
довідок №920 та №921 від 24.09.2014 року,
виданих Комунальним закладом
«Ужгородського районного трудового
архіву Ужгородської районної ради».

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення", п.5
ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст.3 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю
заінтересованої особи Комунального
закладу «Ужгородського районного
трудового архіву Ужгородської
районної ради» про встановлення факту
належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
архівної довідки №920 від 24.09.2014 року
виданої на ім'я ОСОБА_1 та архівної
довідки №921 від 24.09.2014 року виданої на
ім'я ОСОБА_1, виданих Комунальним
закладом «Ужгородського районного
трудового архіву Ужгородської
районної ради».

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти діб апеляційної скарги
і набере законної сили в разі неподання
такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко