Справа № 283/3170/14-ц
Провадження №2/283/898/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( заочне)

18 листопада 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „ Оберіг " м. Малина до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розірвання договору споживчого
кредиту № 736 від 14 листопада 2013 року,
укладеного між Кредитною спілкою "
Оберіг " та ОСОБА_1 , стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за договором
споживчого кредиту в розмірі 20448,91 грн.,
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 243,60 грн. та судові витрати з
відповідачів в дольовому порядку в
розмірі 243,60 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2014 року позивач
звернувся до Малинського районного
суду з позовом до відповідачів.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в заяві поданою до
суду позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задовольнити,
розглянути справу без участі
представника позивача , не заперечує
щодо заочного розгляду справи

Пояснив , що 14 листопада 2013 року між
кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено
договір споживчого кредиту № 736 за
умовами якого останній отримав кредит
в розмірі 12600 грн. терміном на 12 місяців,
з щомісячною сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 0,1479 %
за один календарний день.

Виконання зобов'язання позичальника
по поверненню кредиту за даним
договором забезпечено договором
поруки № 736 від 14 листопада 2013 року,
укладеного між кредитною спілкою та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Позичальник не виконував зобов'язання
щодо погашення кредиту та станом на 14
листопада 2014 року має заборгованість в
розмірі 20448,91 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином, будь - яких заяв про неможливість
явки в судове засідання до суду не
направляли.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Дослідивши надані докази в межах
позовних вимог, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

В статті 1054 ЦК України зазначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до
договору споживчого кредиту № 736 від 14
листопада 2013 року, укладеного між
кредитною спілкою та ОСОБА_1, останній
отримав кредит в розмірі 12600 грн.
терміном на 12 місяців по 14 листопада 2014
року.

Пунктом 1.6.1.Договору передбачено, що
процентна ставка при дотриманні
позичальником графіку розрахунків
становить 0,1479 % за один календарний
день.

Згідно п.1.6.2. Договору, процентна
ставка при порушенні позичальником
графіку розрахунків від п'ятнадцяти
календарних днів становить 0,2959 % за
один календарний день. ( арк.с.10).

Відповідно до розрахунку за ОСОБА_1
станом на 14.11.2014 року рахується
заборгованість по договору в розмірі
20448,91 грн. з яких заборгованість по
кредиту становить 12478,30 грн.,
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитом - 7970,61 грн. (
арк.с.6-7 ).

В статті 553 ЦК України зазначено , що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно статті 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки № 736 від
14 листопада 2013 року, укладеного між
кредитною спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
останні взяли на себе зобов'язання
перед Кредитором відповідати по
зобов'язаннях боржника.

Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено,
що поручитель погоджується з правом
кредитора та позичальника змінювати
умови кредитного договору та надає
згоду на всі подальші зміни та
доповнення, в тому числі щодо суми
процентів за користування кредитом,
включаючи проценти у подвійному
розмірі.

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено
, що строк дії договору становить - 10
років з моменту підписання. ( арк..с.12).

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що вимоги позивача є доведеними
та такими що підлягають задоволенню.

З ОСОБА_1 на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

З відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
дольовому порядку в розмірі 243,60 грн. по
81,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11,60,81,88,213,214,215,224,225 ЦПК
України, ст.ст.526,553,611,1054 ЦК України,суд ,
-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Договір споживчого кредиту № 736 від 14
листопада 2013 року, укладеного між
Кредитною спілкою " Оберіг " та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки " Оберіг " м.
Малина в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 20448,91 грн. з яких
заборгованість по кредиту становить
12478,30 грн. , заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом -
7970,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки " Оберіг " м. Малина
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки " Оберіг " м.
Малина в дольовому порядку судові
витрати в розмірі 243,60 грн. по 81,20 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко