Номер провадження: 22-ц/785/6653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення суду у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення інфляції та
річних,

встановила:

27 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про
стягнення інфляції та річних.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
інфляції та річних залишено без
розгляду.

Зазначену вище ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувано і направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду
із заявою, в якій просить ухвалити
додаткове рішення суду про стягнення з
державного бюджету України понесених
ОСОБА_4 документально підтверджених
судових витрат за подачу апеляційної
скарги.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
мотивує тим, що при ухваленні рішення
суду у вигляді ухвали від 22 липня 2014
року по даній справі апеляційний суд
Одеської області у резолютивній
частині не вирішив питання про
відшкодування скаржнику ОСОБА_4
документально підтверджених судових
витрат за подачу апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Згідно ч. 1 ст 3. Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ (з наступними змінами) судовий
збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та
іншої заяви, передбаченої
процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і
касаційної скарг на судові рішення,
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заяви про скасування рішення
третейського суду, заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду та
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового
рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно п. 37 Постанови № 10 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат згідно з правами,
передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих
випадках суд вищої інстанції не змінив
рішення суду в частині розподілу
судових витрат, це питання вирішується
цим судом на підставі статті 220 ЦПК або
судом першої інстанції, який розглянув
справу, за заявою заінтересованої
особи.

Якщо судом апеляційної інстанції
скасовано ухвалу суду першої
інстанції, передбачену в частині
першій статті 293 ЦПК, або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу,
передбачену у пункті 2 частини першої
статті 324 ЦПК, з передачею справи на
розгляд до суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідної
апеляційної та/або касаційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
88 ЦПК.

Судова колегія зазначає, що в
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасовано і направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Тобто, апеляційним судом 22 липня 2014
року у справі було постановлено ухвалу
про направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, а не
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України не
передбачено ухвалення додаткового
рішення, якщо судом постановлена
ухвала про направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Крім того, Законом України «Про Судовий
збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (з
наступними змінами) не передбачено
стягнення з державного бюджету України
судових витрат за подачу апеляційної
скарги, після її розгляду апеляційною
інстанцією та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення суду у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
інфляції та річних.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко