Справа № 369/142/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Дідур М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення,
заборгованості за договором про
іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 вересня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення,
заборгованості за договором про
іпотечний кредит задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він про
день, час та місце розгляду справи 21
лютого 2013 року, 21 березня 2011 року, 23
квітня 2013 року, 05 липня 2013 року, 05
вересня 2013 року, 17 вересня 2013 року був
повідомлений неналежним чином, у
зв’язку з чим не міг з’явитись в
судові засідання. Крім того, судом не
були встановлені обставини, що мають
значення для вирішення справи по суті
та не досліджені в повному обсязі
докази по справі.

Заявник просив переглянути та
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення, заборгованості
за договором про іпотечний кредит та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав та просив
заяву задоволити

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засіданні не з’явились.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
дослідивши письмові докази вважає, що
дана заява до задоволення не підлягає,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
справа неодноразово призначалась до
розгляду, і про те що справа буде
слухатись Києво-Святошинським
районним судом Київської області 17
вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. відповідач
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином,
про що свідчить телеграма в матеріалах
справи.

Небажання відповідача надавати
докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову зокрема з
причини ухилиння від участі в
судових засіданнях , давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того відповідачка не надала
до заяви про перегляд заочного рішення
доказів , які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи по суті.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.
Дубас