overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - С.В. Вовк,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом останніх років їхнє спільне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен мав діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивач зазначає, що на даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а також зазначає, що примирення неможливе, майнових спорів між ним та відповідачем немає.

У судове засідання сторони не з'явилися, до суду позивач та відповідач подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2012 (а. с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с 5), та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично проживають окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.05.2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції а.з. № 391, розірвати.

Відповідачу - залишити прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С.В. Вовк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14123/14-ц

пр. № 2/759/5083/14

17 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який уточнили в ході судового засіданні. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 23.06.2014р. ОСОБА_5,
ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. 11.07.2014р. ОСОБА_5 подарувала 2/3 частини квартири ОСОБА_2 До цих пір відповідачка не вжила заходів спрямованих на її зняття з реєстрації даної квартири. У зв»язку з чим вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Просять суд визнати відповідачку ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщеннямАДРЕСА_1

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи через оголошення у газеті. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача, постановити заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

23.06.2014р. ОСОБА_5, ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1./а.с.4-6/

11.07.2014р. ОСОБА_5 подарувала 2/3 частини квартири ОСОБА_2 згідно договору дарування частки квартири./а.с.8-10/

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 своєю бездіяльністю щодо зняття з реєстраційного обліку з квартири
АДРЕСА_1, порушує права позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3. як власників квартири, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачі вимог щодо стягнення судових витрат не заявляли, суд, керуючись вимогами ст.ст.10,11,88 ЦПК
України дане питання не вирішував.

Керуючись вимогами ч.1 ст.317, ст.391 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 11, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.НОМЕР_1 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 6/759/707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м.
Києві Шепетько А.І. про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м.
Києві Шепетько А.І. про видачу дубліката виконавчого листа посилається на те, що 18.11.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено виконавчий лист, та розпорядження держвиконавця направлено до бухгалтерії. Перевіркою книг реєстрації вхідної кореспонденції виконавчої служби, що виконавчий лист № 2-1630 від 18.08.2010р. не повертався.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.03. 2010 р. ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - задоволено. /а.с.17/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2010р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, працює макетником в товаристві з обмеженою відповідальністю «Атріс» (м. Київ, пров.Радищева, 18, оф.404) та мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, що мешкає в
АДРЕСА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, починаючи з 01.03.2010р. і до досягнення дитиною повноліття./а.с.42-43/

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1630 від 18.08.2010р. виданий Святошинським районним судом у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 29 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором ремонту автомобіля у розмірі 13200 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До касаційної скарги
ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він не зміг усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги з об'єктивних причин.

На підтвердження вказаної обставини заявником додано відповідні докази.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвалених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 468/1918/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

24.11.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі – Фельчину Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2014 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 24.11.2014 року.

В судове засідання сторони не з’явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо відповідача – повернулось поштове відправлення з відміткою, що відповідач за адресою, вказаною в позові відсутній.

Згідно з довідкою Баштанського РС УДМС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку на території Баштанського району 14.09.2010 року. Відповідно до отриманих судом даних адресно-довідкового бюро зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з 25.12.2010 року є
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться на території юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому відповідно до ст. 116 ЦПК
України цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду по суті.

Зазначене є підставою для передачі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУ
ДДЯ:
Справа № 469/965/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 18 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопілля Березанського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (адреса проспект Гагаріна, будинок 12-А, код заборгованість за Договором №999-00041835/1 про надання кредиту від 11.04.2013 року в сумі 27 490 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто) гривень, 96 коп., з яких: - заборгованість за кредитом в сумі 14 421
(чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня, 19 коп.; - заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень, 89 коп.; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4202 (чотири тисячі двісті дві) - штраф за порушення умов договору в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, 00 коп.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» судові витрати в сумі 274
(двісті сімдесят чотири) гривень, 91 коп., сплачені позивачем при подачі
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 471/972/14-ц
Провадження №2-п/471/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дане рішення було задоволено в повному об’ємі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис та записи в заяві від 05 травня 2006 року про надання кредиту у виді кредитної карти особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? та просила забезпечити подання ПАТ КБ "Приват Банк" доказів: оригінал заяви ОСОБА_3 від 05 травня 2006 року про надання кредитної карти.

Заслухавши заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_2, думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1, який не заперечував проти проведення експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання
ОСОБА_2 та призначити почеркознавчу експертизу.

В клопотанні представник ОСОБА_3 –
ОСОБА_2 просить проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала
Карпенка, 27 м. Миколаїв, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи виконаний підпис та записи в заяві від 05 травня 2006 року про надання кредиту у виді кредитної карти особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Забезпечити подання ПАТ КБ "Приват
Банк" доказів: оригінал заяви ОСОБА_3 від 05 травня 2006 року про надання кредитної карти.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачається ст. 384, 385
КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 11 червня 1977 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Фрунзенської сільської ради
Домнівського району Миколаївської області.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини на даний час фактично припинені. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій просила також справу розглянути у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила залишити шлюбне прізвище.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі сторін.

Спірне питання регулюється ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 червня 1977 р. виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці набуте у шлюбі прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦС Доманівського РУЮ.

Суддя : О. В. Кривенко