Справа № 265/5465/14-ц
Провадження № 2/265/2307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК імені Ілліча"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати
при звільненні та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ПАТ "ММК імені Ілліча" про про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що вона
працювала в період з 17.07.1986 року по
27.11.2013 рік в ПАТ «ММК»імені Ілліча». З
березня 2003 року їй при виплаті
заробітної плати не здійснювалася
виплата індексації, передбаченої
діючим законодавством, яка також не
була у повному обсязі виплачена на дату
звільнення, внаслідок чого вона
звернулася до суду, а рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 29.07.2014 року її
позовні вимоги задоволені, та з
відповідача стягнута на її користь
індексація заробітної плати з
урахуванням компенсації.

Просить суд стягнути із відповідача на
її користь середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 28.11. 2013 року по день винесення
рішення в розмірі 17 241,08 грн., моральну
шкоду в сумі 1 000 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 1 000 грн.

В судове засідання позивачка та її
представник не з'явилися, надали заяву
про розгляд справи в їх відсутність,
наполягали на задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача Головко А.В.,
яка діє на підставі довіреності, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи у судове
засідання не з'явилася, надавши суду
письмові заперечення проти позову,
зазначала, що порушень трудових прав
позивачки з боку відповідача не має,
однак просила суд звернути увагу на той
факт, що сума середнього заробітку за
весь час нібито затримки виплати
належних при звільненні сум є занадто
великою порівняно з сумою основного
зобов'язання, тому просила суд у разі
задоволення позовних вимог
застосувати принцип співрозмірності
та врахувати наданий розрахунок
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в період з 17.07.1986 року по 27.11.2013
рік перебувала у трудових відносинах з
ПАТ «ММК «імені Ілліча», що
підтверджується копією її трудової
книжки (а.с.6-7), і за цей період їй
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата.

Відповідно до ч.3 ст.94 КЗпП України,
питання державного і договірного
регулювання оплати праці, прав
працівників на оплату праці та їх
захисту визначаються цим Кодексом,
Законом України «Про оплату праці» та
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна
плата підлягає індексації у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
оплату праці» у період між переглядом
розміру мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним
законодавством.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» (надалі - Закон про
індексацію) та Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 р. N 1078
(надалі - Порядок).

Об'єктом індексації грошових доходів
населення є оплата праці (грошове
забезпечення) як грошовий дохід
громадян, одержаний ними в гривнях на
території України і який не має
разового характеру (ч.1 ст.2 Закону про
індексацію, п.2 Порядку).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону про
індексацію, індексація грошових
доходів населення проводиться в разі,
коли величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до ст.5 Закону про
індексацію, підприємства, установи та
організації підвищують розміри оплати
праці у зв'язку з індексацією за
рахунок власних коштів.

Пункт 11 Порядку передбачає, що
підвищення грошових доходів громадян у
зв'язку з індексацією здійснюється з
першого числа місяця, що настає за
місяцем, в якому офіційно опубліковано
індекс споживчих цін. При цьому
обчислення індексу споживчих цін для
проведення індексації грошових
доходів населення провадиться
наростаючим підсумком починаючи з
березня 2003 р. - місяця опублікування
Закону про індексацію. Абзац 5 цього
пункту також передбачає, що для
проведення подальшої індексації
грошових доходів населення обчислення
індексу споживчих цін починається за
місяцем, в якому індекс споживчих цін
не перевищив поріг індексації,
зазначений в частині першої цієї
статті.

Структуру заробітної плати визначено у
ст.2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

Частина 2 ст.2 Закону України «Про
оплату праці» визначає, що додаткова
заробітна плата - це винагорода за
працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість і за
особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством; премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

Згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Держкомстату
України від 13 січня 2004 р. N 5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27 січня 2004 р. за N 114/8713 суми
виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Наявність факту порушення трудового
законодавства в частині своєчасної
виплати позивачці індексації
заробітної плати було встановлено
рішенням Орджонікідзевського
районного суду від 05.05.2014 року, про що
свідчить вказане рішення суду про
стягнення з ПАТ «ММК «імені Ілліча» на
користь позивачки ОСОБА_1 індексації
заробітної плати з компенсацією
заборгованості за період з березня 2003
року по липень 2006 року в сумі 1 070,60 грн.
(а.с.9-10).

Суд виходить з того, що можливість
підвищення грошових доходів населення
з урахуванням прогнозного рівня
інфляції випереджаючим шляхом
(індексація випереджаючим шляхом) була
встановлена Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» та
деяких інших законодавчих актів
України» від 25.03.2005 року шляхом
внесення відповідних змін до ст.4
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення». Вказані
зміни набули чинності 31.03.2005 року. А у
Порядок проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078,
зміни щодо індексації випереджаючим
шляхом, були внесені лише у травні 2006
року відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 17.05.2006 р. №690 «Про
внесення змін до Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» (надалі - Закон про
компенсацію), підприємства, установи та
організації усіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

Згідно зі ст.3 Закону про компенсацію,
сума компенсації обчислюється шляхом
множення суми нарахованого, але не
виплаченого громадянину доходу за
відповідний місяць (після утримання
податків і обов'язкових платежів) на
індекс інфляції в період невиплати
доходу (інфляція місяця, за який
виплачується доход, до уваги не
береться).

Виходячи з того, що факт наявності у ПАТ
«ММК «імені Ілліча» перед ОСОБА_1
заборгованості з індексації
заробітної плати та компенсації в сумі
1070 гривень 60 копійок (527,04 + 543,56)
доказаний та не заперечується
сторонами, суд дійшов висновку про
наявність факту несвоєчасного
розрахунку по заробітній платі із
позивачем.

Щодо стягнення суми середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, то суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13,
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведенні його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
не проведення розрахунку у зв'язку із
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Розрахунок при визначенні розміру
середнього заробітку за весь час
затримки у розрахунку при звільненні
провадиться відповідно до «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
1995 року № 100, згідно з пунктом 8 якого
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповідно до наданого суду розрахунку
середнього заробітку позивачці
вбачається, що середньоденна заробітна
плата ОСОБА_1 за останні повні два
місяці роботи перед звільненням
складала 100,72 грн. (а.с.23).

Суд бере за основу саме цей розрахунок,
оскільки він відповідає вимогам
«Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 року № 100.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «ММК
«імені Ілліча» по день подання позову
до суду відповідно до розрахунку норми
тривалості робочого часу на 2013-2014 р.
минуло 143 робочих дні.

З розрахунку наданого суду
представником відповідача щодо
середньоденного заробітку позивача,
вбачається, що сума середнього
заробітку за цей період становить 14
402,96 грн. (143 дні х 100,72 грн. = 14 402,96 грн.).

Таким чином, суд встановив, що розмір
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні складає 14
402,96 грн.

Враховуючи, що минув значний проміжок у
часі з моменту звільнення позивача з
підприємства, виходячи з принципу
розумності, справедливості та
співрозмірності при задоволенні
позовних вимог, суд стягує з
відповідача на користь позивача суму
середнього заробітку, яка є
пропорційною до суми індексації
заробітної плати з компенсацією, яка
була виплачена з затримкою.

При цьому суд враховує, що за період з
01.03.2003 р. по 31.07.2006 р. заробітна плата, що
підлягала компенсації, склала
відповідно до довідки-розрахунку 27 916
грн.(а.с.33), з неї вчасно не було
виплачено позивачу сума індексації в
розмірі 527,04 грн., що складає 1,88 % від
суми заробітної плати за цей період
(527,04 грн. : 27 916,00 грн. х 100% = 1,88%), отже на
користь позивача слід стягнути 270,77
гривні (14 402,96 грн. х 1,88 % :100% = 270,77 грн.).

Враховуючи, що факт порушення трудових
прав ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження
в судовому засіданні, обґрунтованими
визнаються і позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки у відповідності з положеннями
ст..237-1 КЗпП України, відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
принципів розумності та
справедливості, також наведених
позивачем обґрунтувань моральних
страждань і визначає до відшкодування
100 грн.

Зі справи вбачається, що правова
допомога надавалася ОСОБА_1 адвокатом
ОСОБА_4 (а.с.12). На підтвердження оплати
правової допомоги в розмірі 1 000 грн.
позивачем надана довідка, в якій
адвокатом ОСОБА_4 зазначено про
отримання вказаної суми.

Проте, виходячи з аналізу ст.ст.84 та 88
ЦПК України та ст.30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
судові витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права при
вирішенні цивільної справи в розумному
розмірі, з урахуванням витраченого
адвокатом часу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням (наприклад, огляд доказів за
їх місцезнаходженням) та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Тобто перелік видів правової допомоги,
за які передбачена компенсація
понесених стороною витрат, є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Окрім того, ці види стосуються лише
судового розгляду справи. Більш того, з
боку позивача суду не надано
документів, які підтверджують
розрахунки витрат, а саме: документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформлених у встановленому
законом порядку (квитанції до
прибуткового касового ордеру,
платіжного доручення з відміткою банку
або іншого банківського документу,
касового чеку).

Отже, позовні вимоги в частині
відшкодування судових витрат (правової
допомоги) в розмірі 1000 грн., задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243 гривни 60 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, завданої невиплатою
заробітної плати,- задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
, розташованого в місті
Маріуполі по вулиці Левченко 1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в розмірі 270 (двісті
сімдесят) гривень 77 копійок з
утриманням з вказаної суми при виплаті
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів і зборів та
моральну шкоду в сумі 100 (сто) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог,
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат «імені Ілліча»,
розташованого в місті Маріуполі по
вулиці Левченка 1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова