У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі
Похвалітовій М.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
про захист честі і гідності,

встановив:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про
захист честі та гідності.

13 серпня 2014 року Токмацьким районним
судом Запорізької області
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено до
судового розгляду на 22 серпня 2014 року о
13-00 годині.

Зазначена цивільна справа знаходилась
у провадженні судді Ушатого І.Г., 15
серпня 2014 року після задоволення заяви
про самовідвід, з підстав, що його
колишня цивільна дружина ОСОБА_3
приймає участь в даній справі як
представник позивача ОСОБА_1, справу
розподілено для розгляду судді
Петренко Л.В.

15 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Токмацького МВ УМВС України про захист
честі та гідності прийнято до свого
провадження та призначено судове
засідання.

08 вересня 2014 року при розгляді справи
встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна
заява не відповідає вимогам статей 119,
120 ЦПК України, не сплачено судовий
збір, а тому суд відповідно до вимог
статті 121 ЦПК постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без руху та
надано п’ять днів для усунення
недоліків.

08 вересня 2014 року після судового
засідання передано доповнення до
позовної заяви, де відповідачами
зазначає Державу України в особі
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де просить
витребувати в Токмацькому районному
суді постанову судді Петренко Л.В. від
20.03.2013 року, для доведення вини ОСОБА_7
факту розповсюдження недостовірних
відомостей «ОСОБА_1 - вор»; витребувати
від відповідача ОСОБА_8 міжрайонного
прокурора постанову ОСОБА_6 від 28.07.2013
року для доведення вини ОСОБА_6 в
розповсюдженні недостовірних,
брехливих та замовних відомостей
«ОСОБА_1 - вор»; витребувати від
відповідача Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
обвинувальні висновки слідчих
Курдюкова В.М., Вараниці О.О., Войтенко
А.В.. ОСОБА_9, для доведення вини
відповідачів в розповсюдженні
недостовірних, бездоказових
відомостей «ОСОБА_1 - вор», що зачіпають
ділову репутацію, честь та гідність
юриста Сібулатова М.П. –
реабілітованого громадянина; визнати
права реабілітованого громадянина
ОСОБА_1 порушеними з боку відповідачів
в частині розповсюдження ними в
процесуальних документах
недостовірних відомостей «ОСОБА_1 -
вор», вчинив злочини як особливо тяжкі,
шахрайство вчинене в особливо великих
розмірах, підроблення договору, кража
договору про теплопостачання із
кримінальної справи; зобов’язати
відповідачів присікти свої незаконні
діяння, публічно вибачитися перед
реабілітованим громадянином через
газети м. Токмака, Василівки, смт.
Черніговки, повідомивши про
реабілітацію засудженого громадянина
ОСОБА_1; судовий розгляд проводити за
відсутності позивача внаслідок
похилого віку тощо.

Крім того позивачем надано пояснення
на ухвалу суду від 08.09.2014 року, де
зазначено, що засідання проводилося
без участі адвоката ОСОБА_3, вказує на
необхідність проведення попереднього
судового засідання, вказує на те, що він
звільнений від сплати судового збору
тощо.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

До початку судового розгляду сторонам
роз’яснювалися їх права та обов’язки
передбачені ЦПК України, від ОСОБА_1 не
надходило клопотань про відкладення
розгляду справи, та розгляду справи за
участі адвоката ОСОБА_3

Проведення попереднього судового
засідання не є обов’язковим. Питання
про необхідність його проведення
вирішується суддею під час відкриття
провадження у справі.

13 серпня 2014 року суддею Токмацького
районного суду Запорізької області
Ушатим І.Г. постановлено ухвалу про
відкриття провадження у справі та
призначено до судового розгляду на 22
серпня 2014 року о 13-00 годині (а.с. 4).

В позовній заяві та доповненнях до
позовної заяви ОСОБА_1 просить
спростувати недостовірну інформацію
«ОСОБА_1 – вор вкрав зі справи 2260231
речовий доказ оригінал договору від
21.05.2001 року, надати позивачу та суду
відповідь для спростування
недостовірної інформації ОСОБА_1 –вор,
публічно вибачитися перед виправданим
громадянином письмово та устно з
опублікуванням через газети м Токмак,
надати копії обвинувальних актів, для
доведення вини відповідачів в
розповсюдженні недостовірних,
бездоказових відомостей «ОСОБА_1 - вор»,
що зачіпають ділову репутацію, честь та
гідність юриста Сібулатова М.П. –
реабілітованого громадянина; визнати
права реабілітованого громадянина
ОСОБА_1 порушеними з боку відповідачів
в частині розповсюдження ними в
процесуальних документах
недостовірних відомостей «ОСОБА_1 -
вор», вчинив злочини як особливо тяжкі,
шахрайство вчинене в особливо великих
розмірах, підроблення договору, кража
договору про теплопостачання із
кримінальної справи; зобов’язати
відповідачів присікти свої незаконні
діяння, публічно вибачитися перед
реабілітованим громадянином через
газети м. Токмака, Василівки, смт.
Черніговки, повідомивши про
реабілітацію засудженого громадянина
ОСОБА_1; судовий розгляд проводити за
відсутності позивача внаслідок
похилого віку тощо.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі судам
слід звертати увагу на відповідність
позовної заяви (заяви) вимогам статті 119
ЦПК. Така заява має містити, зокрема,
відомості про те, в який спосіб була
поширена інформація, що порушує
особисті немайнові права позивача
(заявника), яка саме інформація
поширена відповідачем (відповідачами),
із зазначенням часу, способу й осіб,
яким така інформація повідомлена, інші
обставини, які мають юридичне значення,
посилання на докази, що підтверджують
кожну з таких обставин, а також
зазначення способу захисту, в який
позивач бажає захистити своє порушене
право.

Позовна заява оплачується судовим
збором за ставками, встановленими
законодавством про судовий збір.

Невиконання зазначених вимог зумовлює
наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК
України.

В п. 17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
передбачено, що у порядку цивільного чи
господарського судочинства не можуть
розглядатися позови про спростування
інформації, яка міститься, зокрема, у
вироках та інших судових рішеннях, а
також у постановах органів досудового
слідства, висновках судових експертиз,
рішеннях органів влади, місцевого
самоврядування та інших відповідних
органів, атестаційних комісій,
рішеннях про накладення на особу
дисциплінарного стягнення, для яких
законом установлено інший порядок
оскарження. У такому ж порядку не
можуть розглядатися наукові спори,
тобто вимоги про спростування
інформації наукового характеру.

Відповідно до абзаців 2,3 п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року N 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

В даному випадку для усунення
недоліків позовної заяви позивачу
необхідно було зазначити відомості про
те, в який спосіб була поширена
інформація, що порушує особисті
немайнові права позивача (заявника),
яка саме інформація поширена
відповідачем (відповідачами), із
зазначенням часу, способу й осіб, яким
така інформація повідомлена, інші
обставини, які мають юридичне значення,
посилання на докази, що підтверджують
кожну з таких обставин. Також позивачу
необхідно сплатити судовий збір у
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 243 грн. 60
копійок.

Позивачем не сплачено судовий збір, і
він відмовляється його сплачувати
посилаючись на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 21 березня
2014 року, проте що його звільнено від
сплати судового збору.

Проте в даному випадку не можна
погодитися з позицією позивача, адже
ОСОБА_1 звільнили від сплати судового
збору в конкретній цивільній справі, і
це не розповсюджується на інші
цивільній справи.

Питання про звільнення особи від
сплати судового збору вирішується в
кожному конкретному випадку і на
підставі доказів поданих стороною. Так
підставою для звільнення від сплати
судового збору може бути майновий стан
сторони. Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

При відкритті провадження у справі
суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г. не
вирішував питання про звільнення
позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві позивач просить
звільнити його від сплати судового
збору на підставі ст. 14 Закону України
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду".

В даному випадку предметом спору є
захист честі та гідності, а не
обставини, які передбачені ст. 14 Закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду".

ОСОБА_1 не навів доводів і не подав
доказів на підтвердження того, що його
майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті ним судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

При поданні позовної заяви вказаної
категорії сплачується судовий збір,
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

За подання позовної заяви про захист
честі та гідності фізичної особи,
ділової репутації фізичної або
юридичної особи, немайнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України
позивачем не сплачено судовий збір.

В даному випадку позивач, ОСОБА_1 не
усунув недоліки вказані в ухвалі
Токмацького районного суду
Запорізької області від 08.09.2014 року.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК
України.

Враховуючи те, що в установлений строк
позивачем зазначені в ухвалі недоліки
не усунені, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає,
що не повинно бути занадто формального
ставлення до передбачених законом
вимог, так як доступ до правосуддя
повинен бути не лише фактичним, але й
реальним (Рішення Суду у справі Жоффр
де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992
р.).

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «ОСОБА_6 проти
Сполученого королівства»від 28.10.1998
року та «Креуз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини
зазначив, що право на справедливий
судовий розгляд може бути обмежене
державою, якщо це обмеження не завдає
шкоди самій суті права. Так, у рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "ОСОБА_6 проти Сполученого
Королівства" від 28 жовтня 1998 року
вказано, що обмеження не буде сумісним
з пунктом 1 статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, "якщо воно не має
правомірної мети і якщо відсутнє
пропорційне співвідношення між
вжитими засобами та поставленою метою".

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Враховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмкацького
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
про захист честі та гідності –
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький
районний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: