Провадження № 2/201/3560/2014р.
У Х В А Л А

19 листопада 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 (третя особа – Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 14.11.2014р. надійшла
вищезазначена позовна заява, яка була
передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 18.11.2014р.

За загальними правилами підсудності,
встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим місцем її проживання
або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до п.40 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред’являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача (частина перша статті 113 ЦПК).
Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред’являються до кількох осіб.

Як вбачається з позовної заяви
позивачем в п. 1, 3, 4, 7 заявлено вимоги
про солідарне відшкодування шкоди з:

- п. 1 – ОСОБА_1А.(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ( м.
Миколаїв, пр. К.Маркса, 28а);

- п. 3 - ОСОБА_6 (Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка
16/4) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- п. 4 - ОСОБА_6 . (Дніпропетровська
область, м. Новомосковськ, вул. Велика
Ковалівка 16/4) та ОСОБА_7 ( м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 122/41);

- п. 7 – ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ, вул.
Стадіонна 6/1), ОСОБА_8
( м. Дніпропетровськ, пр. Праці 22/6),
ОСОБА_7 ( м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна 122/41), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Інші пункти позовних вимог, містять
вимоги про відшкодування шкоди з
кожного з відповідачів окремо.

З огляду на те, що лише два відповідача,
а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_8, зареєстровані
на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, то лише позовні
вимоги, які пред’являються саме до
цих відповідачів разом із солідарними
вимогами про відшкодування шкоди
випливають із однієї правової підстави
та можуть бути пред’явлені до одного
з судів за місцем проживання одного з
відповідачів.

Що ж стосується позовних вимог,
викладених в п. 4 про солідарне
відшкодування шкоди ОСОБА_6
та ОСОБА_7, а також вимог, викладених в
п. 2, 8- 14 про відшкодування шкоди
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_2І, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 кожним окремо, то правові
підстави пред’явлення позовних вимог
до цих відповідачів ніяк не пов’язані
з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які проживають на
території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, шкоду завдано не
спільними діями відповідачів, а тому
спільний розгляд позовних вимог не є
доцільним, через те, що позивач не
позбавлений права пред’явити ці
вимоги до кожного з відповідачів
окремо, а тому з огляду на те, що ці
відповідачі знаходяться поза межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
то що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Степановича,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( третя особа –
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) про
відшкодування матеріальної шкоди в
частині позовних вимог викладених в п. 4
про солідарне відшкодування шкоди
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також вимог,
викладених в п. 2, 8- 14 про відшкодування
шкоди відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_2І, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 слід повернути
позивачу, оскільки дана позовна заява
не підсудна Жовтневому районному
суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе
роз’яснити позивачу, що віна має
право звернутися з таким
позовом до відповідного суду за
місцезнаходженням кожного з
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч.3 ст. 121, ст. 220, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( третя
особа – Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) про
відшкодування матеріальної шкоди в
частині позовних вимог, викладених в п.
4 про солідарне відшкодування шкоди
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також вимог,
викладених в п. 2, 8- 14 про відшкодування
шкоди відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_2І, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 – повернути позивачу,
разом із прикладеними до неї
документами, роз’яснивши
необхідність звернення з таким
позовом до відповідного суду за
місцезнаходженням кожного з
відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаче
нко