АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8957/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рос Бізнес Проект" в
інтересах якого виступає єдиний
учасник товариство з обмеженою
відповідальністю "ФІРЕТТІ" (FIRETTY LLP) на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
про забезпечення позову ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рос Бізнес Проект"
про визнання незаконним протоколу та
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
задоволена заява ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Заборонено державним реєстраторам
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку (Україна, 83086,
Донецька область, м. Донецьк, вул.
Донецька, 39) вчиняти реєстраційні дії
щодо внесення змін до відомостей про
ТОВ "Рос Бізнес Проект", які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
керівника зазначеного товариства.

В апеляційній скарзі ТОВ "Рос Бізнес
Проект" в інтересах якого виступає
єдиний учасник ТОВ "ФІРЕТТІ" (FIRETTY LLP)
просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на її невідповідність
вимогам закону та порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду - скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість
виконання рішення суду наявна тоді,
коли у сторони спору до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що став предметом спору,
а так само, якщо у справі пред'явлений
позов про присудження, що зумовлює під
час виконавчого провадження
застосування примусових дій.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про забезпечення позову виходив з того,
що зазначений вид забезпечення позову
є співмірним із заявленими позивачем
вимогами, а тому, в разі невжиття
заходів забезпечення позову, права
позивача чи інших осіб можуть бути
порушені, а також існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки не
відповідають обставинами справи та
вимогами закону, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, визи
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" від 22.12.2006 року №9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яку здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Положенням п.5 вказаної Постанови
визначено, що при розгляді справ,
предметом яких є оскаржене рішення
загальних зборів господарського
товариства, судам необхідно
враховувати, що заборона проводити
такі збори порушує право на участь у
них та управлінні товариством тих його
учасників, котрі не оскаржили це
рішення, і суперечить змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування,
яка полягає в захисті інтересів
учасника процесу, а не в позбавленні
(порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів
забезпечення позову, які пов'язані із
втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств (наприклад,
забороняти скликати загальні збори
товариства, складати список
акціонерів, що мають право на участь у
них, надавати реєстр акціонерів та
приміщення для проведення зборів,
підбивати підсумки голосування з
питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи
корпоративних прав не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Таким чином, при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції не взяв до уваги вказані
обставини справи та вимоги закону, які
регулюють питання щодо забезпечення
позову, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що ухвала суду, як постановлена
в порушення норм процесуального права,
а саме ст.ст. 151,152 ЦПК України, підлягає
скасуванню на підставі п.2 ст. 312 ЦПК
України, з постановленням ухвали про
відмову ОСОБА_3 в задоволенні його
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рос Бізнес
Проект" в інтересах якого виступає
єдиний учасник товариство з обмеженою
відповідальністю "ФІРЕТТІ" (FIRETTY LLP) -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: