АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3174/14
інстанції Іванищук А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 08 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Зеленівської селищної ради міста
Херсона, ОСОБА_4 про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом посилаючись на те, що
на підставі рішення Зеленівської
селищної ради міста Херсона № 258 від 16
грудня 2005 року та проекту землеустрою і
опису меж від 21 березня 2008 року ОСОБА_5
було виділено у власність земельну
ділянку площею 0,0500 Га по АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим межею ділянки останнього
стала межа фасадної частини ділянки
позивачки, згідно договору
купівлі-продажу від 13 червня 2012 року
власником спірної ділянки стала
ОСОБА_4, яка у 2013 році поставила огорожу
по межах своєї ділянки та розпочала
будівельні роботи, чим ліквідувала
вхід до двору позивачки через існуючу
хвіртку та позбавила доступу до
зовнішньої частини стіни гаража для її
ремонту. ОСОБА_5 у свій час не
погоджував із позивачкою меж виділеної
йому земельної ділянки, підпису на
листі опису меж проекту землеустрою
його земельної ділянки позивачка не
ставила, у позові просила зобов'язати
Зеленівську селищну раду міста Херсона
скасувати рішення № 330 від 17 жовтня 2008
року про затвердження проекту
землеустрою з планом опису меж
земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_4, як власницю і
правонаступницю земельної ділянки
ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, частину спільної
межі Б-В плану опису меж проекту
землеустрою своєї земельної ділянки
від мітки 8 і до мітки 9 перенести на 80 см
від продовжної стіни гаража у бік своєї
ділянки, продовжити до рівня навпроти
мітки 5 (права стійка вхідної хвіртки у
двір позивачки) і з'єднати з міткою 5
плану опису меж, для вільного доступу
позивачки до свого двору через існуючу
хвіртку і вільний доступ до стін гаража
для їх ремонту та утримання у належному
стані та перезатвердити перероблений
план опису меж проекту землеустрою
своєї земельної ділянки у Зеленівській
селищній раді міста Херсона.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 08 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду просив його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов із підстав, що в
ньому зазначено.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали,
позивачка та її представник наполягали
на задоволенні скарги, представники
відповідачів заперечували щодо її
доводів, пояснили, у позивачки фасадна
частина земельної ділянки виходить на
АДРЕСА_2, де облаштовано ворота та вхід
до двору, спірна хвіртка виходить на
земельну ділянку ОСОБА_4, оскільки була
облаштована колишніми власниками,
догляд за стінами гаражу можна
вирішити шляхом встановлення
земельного сервітуту.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
16 грудня 2005 року рішенням Зеленівської
селищної ради міста Херсона № 258
ОСОБА_5 було надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою з наданням місячного
терміну для звернення у відповідні
організації для оформлення власності
та права користування земельною
ділянкою, у 2008 році було погоджено
проект землеустрою та опис меж
земельної ділянки за вищезазначеною
адресою, в акті погодження яких
містяться підписи від імені ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від 20
лютого 2009 року, виданого на підставі
рішення Зеленівської селищної ради
міста Херсона № 330 від 17 жовтня 2008 року,
власником земельної ділянки площею 0,0500
Га у селищі Зеленівці Дніпровського
району міста Херсона виступав ОСОБА_5,
за договором купівлі-продажу від 13
червня 2012 року вищезазначена земельна
ділянка перейшла у власність ОСОБА_4
(а.с. 10-13, 45-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. На позивача у
такому випадку у відповідності до ст. 60
цього Кодексу покладається обов'язок
довести факт порушення його права
відповідачем з обранням передбаченого
законом способу поновлення такого
права.

На вимогу приведених норм
процесуального права позивачкою не
було надано доказів порушення її права
на земельну ділянку відповідачами, яке
б підлягало поновленню шляхом
позбавлення права власності на частину
земельної ділянки ОСОБА_4, а не,
наприклад, встановленням права
земельного сервітуту для
обслуговування гаражу, спірна хвіртка
не має функціонального призначення,
оскільки фасадна частина земельної
ділянки позивачки виходить на іншу
сторону, де облаштовано вхід та в'їзд до
неї, ОСОБА_4 виступає власником спірної
земельної ділянки на підставі чинного
договору купівлі-продажу, який
позивачкою не оспорюється.

За рішенням Конституційного Суду
України від 16 квітня 2009 р. N 7-рп/2009
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Рішення органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
перерозподілити землю інакше після
встановлення меж земельних ділянок у
натурі (на місцевості), одержання
власником документів, що посвідчують
право на них, та державної реєстрації,
не може бути підставою для припинення
права власності на земельну ділянку як
повністю, так і частково, оскільки
визначений ст. 140 ЗК України перелік
підстав для цього є вичерпним.

Отже органи місцевого самоврядування
не можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Рішення органу місцевого
самоврядування щодо оформлення у
власність ОСОБА_5 земельної ділянки є
ненормативним правовим актом
одноразового застосування, він
вичерпав свою дію фактом його
виконання, а тому не може бути
скасованим чи зміненим цим органом
після його виконання, у ОСОБА_5 за цим
рішенням виникло право власності на
земельну ділянку, передане ним ОСОБА_4,
порядок та підстави припинення якого
врегульовано положеннями вище
наведеного законодавства, до переліку
яких не входять підстави, зазначені
позивачкою у даному позові.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить обґрунтованих
посилань на обставини чи норми чинного
законодавства, які б могли бути
підставою для її задоволення, скаргу
слід відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 08 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _