АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3244/14
суді 1 інстанції: Майдан С.І.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 02 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
треті особи - ОСОБА_4, приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
виконавчий комітет Комсомольської
районної у місті Херсоні ради про
визнання недійсним акту про передачу
житлового будинку та земельної
ділянки, визнання недійсними свідоцтв
про право власності на житловий
будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що на примусовому виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
знаходився виконавчий лист № 2-3975/10,
виданий Комсомольським районним судом
м. Херсона 08.02.2011 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4 у сумі 2164439,86 грн. В ході
реалізації майна, на підставі ч.6 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» ВДВС Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні було запропоновано
стягувачу ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступник ПАТ «Фідобанк»)
прийняти житловий будинок, загальною
площею 357,5 кв.м. та земельної ділянки
загальною площею 0,0978 га розташованих
за адресою АДРЕСА_1 за ціною згідно
експертної оцінки 1 713 855,00 грн. в рахунок
часткового погашення боргу. На
підставі акту виконавчої служби про
передачу майна від 27.12.2011 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
були видані Банку свідоцтва про право
власності на вищезазначене нерухоме
майно.

Також позивач зазначає, що при
укладенні кредитного договору №
014-2181/18/03686 від 31.07.2007 року ОСОБА_4, вона
ніяких гарантій та порук за його
зобов'язаннями перед банком не
надавала, тому процедура відчуження
спільного майна подружжя повинна була
відбуватися з урахуванням її майнових
прав. Крім того, у спірному житловому
будинку проживають діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, двоє з яких є неповнолітніми,
які набули право користування будинком
у законному порядку, а тому відчуження
майна без згоди органу опіки та
піклування в силу ст. 224 ЦК України є
нікчемним . Враховуючи те, що при
здійсненні процедури відчуження
нерухомості ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні вчинений з порушенням норм
чинного законодавства у зв'язку з чим
були порушенні її права, як
співвласника майна та права її дітей,
як користувачів житлового будинку
після уточнення позовних вимог
просила:

- визнати недійсним акт державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 27.12.2011 року про передачу
житлового будинку, загальною площею 357,5
кв.м. та земельної ділянки, загальною
площею 0,0978 га кадастровий №
:04:005:0062, розташованих за адресою
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на користь
стягувача ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступник ПАТ «Фідобанк»);

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності серії ВРО № 830931, реєстровий
№ 4775 видане 27.12.2011 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5 на ім'я ПАТ «Ерсте
Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк»)
на житловий будинок розташованих за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровані в
Державному реєстрі правочинів 27.12.2011
року за № 4830284;

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності серії ВРО № 830930, реєстровий
№ 4773 видане 27.12.2011 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5 на ім'я ПАТ «Ерсте
Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк»)
на земельну ділянку кадастровий №
:04:005:0062 розташовану за адресою
АДРЕСА_1, зареєстровані в Державному
реєстрі правочинів 27.12.2011 року за №
4830247.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 02 жовтня 2014 року
у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі.

В письмових запереченнях банк доводи
апеляційної скарги не визнав, рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з того, що порушення
законодавства, які б слугували
підставою для задоволення позовних
вимог не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 був власником будинку АДРЕСА_1,
та будинок був придбаний в період шлюбу
(а.с.25, 13), а також за вказаною адресою
йому належала земельна ділянка площею
0,0978 га (а.с.18). Нотаріально посвідченою
заявою, ОСОБА_3 надала згоду ОСОБА_4, як
чоловіку, на укладення договору
іпотеки житлового будинку та земельної
ділянки, заявив при цьому, що такий
правочин відповідає інтересам їхньої
сім'ї (а.с.71).

Внаслідок виконання рішення суду від
19.11.2010 року про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_4 (а.с.19-20)
державним виконавцем при здійсненні
виконавчих дій відповідно до вимог ч.6
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
міністерства юстиції України за №68/5
від 27.10.1999року складена постанова від
29.11.2011 року про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
проводилися, майно не було продано та
про передачу майна, а саме
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, та
земельної ділянки, на якій розташоване
домоволодіння Публічному акціонерному
товариству «Ерсте Банк» в рахунок
часткового погашення боргу (а.с.23-24), а
також складений акт про передачу майна
стягувачу - АТ «Ерсте-Банк» в рахунок
погашення боргу (а.с.25).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження, та на підставі
акту про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, приватним
нотаріусом видані свідоцтва, якими
посвідчено, що Публічному акціонерному
товариству «Ерсте - Банк» належить на
праві власності домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.26) та земельна
ділянка загальною площею 0,0978 га за
вказаною адресою (а.с.27).

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
продажу майна , тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Статтями 650, 655 та ч. 4 ст.656 ЦК України
передбачено, що до договорів
купівлі-продажу відноситься процедура
прилюдних торгів, результатом яких є
видача нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів на
підставі складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Разом з тим, з урахуванням р.7
Прикінцевих положень Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
виходячи з постанови державного
виконавця прилюдні торги по
реалізації арештованого майна ОСОБА_4,
29.09.2011 року та 07.11.2011 року не відбулися
(а.с.23).

За нормою ч.9 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Таким чином, акт про передачу майна
стягувану підтверджує тільки факт
передачі майна, а тому його оскарження
законом не передбачено.

Отже, в задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним акту державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби має бути відмовлено
не з підстав дотримання державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а внаслідок
того, що даний акт оскарженню не
підлягає.

За викладених обставин, оскарженню
підлягає постанова державного
виконавця, затверджена начальником
ВДВС, якою постановлено про передачу
майна стягувачу та звільнення з під
арешту майна, на яке було накладено
арешт (а.с.23).

Враховуючи, що вказана постанова, в
порядку встановленому ст. 383-387 ЦПК
України не оспорена, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
скасування свідоцтв про право
власності банку на домоволодіння та
земельну ділянку відсутні .

Висновки суду про придбання будинку
ОСОБА_4 до шлюбу з ОСОБА_3 суперечать
наявним у справі доказам, оскільки
шлюб укладений у 1998 році (а.с.13), а
будинок був придбаний у 2006 році (а.с.15),
але на правильність вирішення спору ця
обставина не вплинула.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
відсутність згоди органу опіки та
піклування як підстави визнання
нікчемним правочину, та скасування
свідоцтв про право власності, оскільки
законодавством не передбачена згода
органу опіки та піклування для
виконання рішення суду в межах Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що суд першої інстанції
прийняв правильне рішення, але мотиви з
яких суд дійшов до підстав для відмови
в задоволенні вимог про визнання
недійсним акту державного виконавця є
іншими ніж встановлені судовою
колегією, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
прийняття рішення про відмову в
задоволенні позову, а тому вони
підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для
скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 02 жовтня 2014 року
залишити без змін, виключивши з його
мотивувальної частини висновки щодо
придбання майна ОСОБА_4 до шлюбу з
ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 ти днів
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: