Справа № 2-620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді Кириченка В.І.

при
секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від
30.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про примусове виконання
грошового зобов’язання,-

встановив:

ОСОБА_1 просить суд про перегляд
рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 30.11.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Обгрунтовує заяву тим, що на час
розгляду справи у неї не було доказів
про сплату позивачу ОСОБА_2 коштів на
погашення грошового зобов’язання які
були передані через третіх осіб. Факт
передачі коштів позивачу третіми
особами став відомий заявниці 25.09.2014
року коли отримали копію постанови від
14.12.2013 року про закриття кримінального
провадження в якій зазначено, що борг
сплачено і наведено сплачені суми.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала заяву .

Стягувач ОСОБА_2 не з’явилась в
судове засідання і розгляд заяви
проведено у її відсутність.

Судом встановлено слідуюче .

Рішенням Кагарлицького районного
суду Київської області від 7.12.2011 року,
а не 30.11.2011 року, як вказує заявниця, так
як суд виправив описку, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 158370,17 грн. в
якості боргу по розписці про надання
1.01.2009 року позивачкою ОСОБА_2
відповідачу ОСОБА_1 в борг 5040 євро, 23820
грн, 1746 доларів США під 20 % річних з
поверненням коштів до 1.01.2010 року.

В статті 361 ЦПК України передбачені
підстави перегляду.

1. Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст..60 ЦПК України
заявниця не довела наявність підстав
для перегляду вказаного вище рішення
суду за нововиявленими обставинами,
так як вказані неї обставини не
передбачені як підстава для перегляду.

Тому заяву про перегляд рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення. Також суд критично оцінює
постанову від 14.12.2013 року про закриття
кримінального провадження, на яку
посилається заявниця, так в ній
зроблено висновок про сплату боргу з
урахуванням встановленням слідчим
недійсності ще одного договору позики
за розпискою №1 по якому також
погашалась заборгованість, що
протирічить рішенню Апеляційного суду
Київської області від 20.09.2011 року з
якого вбачається дійсність вказаного
договору позики на суму 13180 євро

Керуючись ст..ст. 361- 365 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою яка приймала
участь, але не була присутньою в
судовому засіданні в той же строк з дня
отримання копії ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили відповідно до
ст.223 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_3