overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Вільховатська сільська рада , про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, який з 1983 року був фактично її чоловіком та проживав з нею однією сім'єю в АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,72 га, розташованої на території
Вільховатської сільської ради
Кобеляцького району. Вона є спадкоємицею четвертої черги за законом. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що не підтверджений факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 не менш як п'ять років до відкриття спадщини. Заявник прохала суд встановити факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 не менше як п'ять років до дня відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги .

Представник заінтересованої особи сільський голова Вільховатської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що заперечень проти вирішення даного питання не має.

Суд, заслухавши заявницю, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що заявниця з 1983 року і до дня смерті
ОСОБА_2 проживала з ним однією сім'єю, вели спільне господарство ,перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадщину за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщину.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2 (а.с.5). Згідно довідки
Вільховатської сільської ради померлий ОСОБА_2 до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав однією сім'єю із заявницею в АДРЕСА_1 (а.с.6).
Померлому ОСОБА_2 на підставі
Державного акту належала земельна ділянка площею 2,72 га, розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району (а.с.8).

Проживання заявниці ОСОБА_1 з
ОСОБА_2

однією сім»єю до дня відкриття спадщини підтверджується дослідженими судом доказами.

Встановлення факту проживання однією сім'єю, має для заявниці юридичне значення,оскільки з встановленням цього факту у неї виникає право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 256, 257, 258 ЦПК, ст.130 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа № 369/8181/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з’явився у судові засіданні оскільки не знав та не отримував будь-яких повідомлень про розгляд справи до 19.12.2013 року. Крім того, судом не були встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи по суті та не досліджені в повному обсязі докази по справі.

Заявник просив переглянути та скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив заяву задоволити

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, і про те що справа буде слухатись
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 25 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову зокрема з причини ухилиння від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Доказів поважності неявки у судове засідання позивачем суду не надано.

Крім того відповідач не надав до заяви про перегляд заочного рішення доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.В. Дубас
Справа № 369/7366/14-ц
Провадження № 2/369/3113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві надало інформацію про те, що відповідач: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом на обговорення було поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивача в судове засідання з»явився. Проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області, за адресою: 08300,
Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст.109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/813/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано Лозовоярівською сільською радою Яготинського району
Київської області 07.11.1975 року.

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, 1976 року народження та ОСОБА_4 1982 року народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, в наслідок чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Просила шлюб розірвати

Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду направила заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка 07.11.1975 року зареєструвала шлюб у
Лозовоярівській сільській раді
Яготинського району Київської області з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 31.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.1975 року
Лозовоярівською сільською радою
Яготинського району Київської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/678/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради
Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання у власність земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання у власність земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Пархоменко В.М
Справа № 369/7271/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/6926/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
Пантіної Л.О. на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу ПАТ
"Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк"
Пантіна Л.О. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить його поновити, оскільки, у зв'язку з дією тимчасової адміністрації та початком процедури ліквідації ПАТ "Старокиївський банк" здійснено значне скорочення штату та звільнення працівників банку, в тому числі юристів, тому позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
Пантіної Л.О. строк апеляційного оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
Пантіної Л.О. на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/2403/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
Богданівської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги є син ОСОБА_1, інших спадкоємців немає. В передбачений шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не звертався, проте вважає, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте, позивач немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя втратив правовстановлюючий документ на будинок, про що в районній газеті «Яготинські вісті» було подано оголошення. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 256 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа№ 524/8044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 06.07.2002 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім’ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судове засідання позивач не прибула, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач по справі заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що збереження сім’ї можливе та просив суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім’ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім’ї (п. 10
Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі строк для примирення 1 місяць.

Наступне судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: