overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8602/14-ц
Номер провадження 2/676/3230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом
Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 07 вересня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за
№3824 - недійсним.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка по договору дарування від 07.09.2012 року належить ОСОБА_3 На обґрунтування заяви зазначає, що відповідач бажає продати спірну квартиру, що може утруднити розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, враховуючи предмет позовних вимог, те, що на сьогодні існує спір, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3. жительці Хмельницької області, м. Кам’янець – Подільський, вул. Розвадовського, 2/33 (ід.номер
НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції (м.
Кам’янець – Подільський, пр.
Грушевського, 42) для виконання, сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 676/8077/14-ц
Номер провадження 2/676/3031/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 19 » листопада 2014 р.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

прокурора – Шумейко Л.П.

представника
Кам’янець-Подільської райдержадміністрації – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хмельницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до
Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнені позовні вимоги позивача, заперечення на позов представників відповідачів;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню та запереченню;

4)з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а представники відповідачів заперечувати.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявила клопотання, просить збов»язати прокурора надати в судове засідання документи,на які вони посилаються в позовній заяві,що не додані до справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, до участі по даній справі слід залучити в якості третьої особи – відділ Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі та зобов’язати його надати документи про передачу в оренду земельної ділянки
ОСОБА_2 в 2007 р.із земель запасу в с.Жванець,Кам»янець-Подільського району.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до
Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 03» грудня 2014 р. на 10.00 год. у примішенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 9.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – відділ
Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі.

Зобов’язати відділ
Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі надати суду всі наявні документи про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2
В»ячеславовичу ,площею 5 га.для сінокосіння в 2007 р. із земель запасу
Жванецької сільської ради
Кам»янець-Подільського району,Хмельницької області

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4М
Справа № 683/2825/14-ц 12 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши заяву
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1), у відповідності до ст.ст. 67,68 Житлового 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
АБ «Експрес-банк» м. Київ МФО 322959) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 1857 грн. 87 коп., яка утворилась станом на 23 вересня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 121 грн. 80 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 689/1866/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. статті 119 ЦПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, встановлено, що позивачкою подано позов про розірвання шлюбу до відповідача, місце проживання якого вказано в с. Шевченка, тоді як у
Ярмолинецькому районі Хмельницької області такого населеного пункту немає, тому позивачкою не вказано точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, що унеможливлює виклик в судове засідання. Також, позивач не вказала та не долучила до позовної заяви доказів на підтвердження кожної обставини на обґрунтування позовних вимог та не долучила переліку всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін позову, а саме: примірник довідки МСЕК. Крім того, позивачкою не викладено обставин дійсних причин розірвання шлюбу та неможливості збереження сім'ї. Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя
А. В.
Соловйов
Справа № 686/8155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Пугачова
В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 25.01.2003 року з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі РАГС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №78.
Від шлюбу в них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, спільного господарства не ведуть. Фактично шлюбні стосунки між ними припинено з березня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 25.01.2003 року у відділі РАГС Хмельницького міського управління юстиції шлюбі, про що зроблено актовий запис №78. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

06.06.2014 року Хмельницьким міськрайонний судом сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112, 113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003 року у відділі РАГС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №78 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 35 880 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач позичив у нього 3 000 дол. США, що станом на 19 серпня 2014 року еквівалентно згідно курсу Національного банку України - 35 880 грн. зі строком повернення до 23 серпня 2011 року, однак не виконав взяте на себе зобов'язання, чим порушив права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_2 3 000 дол. США, які зобов'язався повернути до 23 серпня 2011 року, однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

Ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та розпискою.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання по поверненню ОСОБА_2 позики, а тому сума позики в розмірі 35 880 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку, а також судовий збір по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. 1046 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позику в сумі 35 880 грн. та 358 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 36 238 грн. 80 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/644/13
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Власенко О.В., ознайомившись із поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2013 року позовну заяву
КЕВ м. Хмельницького залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 травня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницького задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 та її малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з службового житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь квартирно - експлуатаційного відділу м.
Хмельницького 53 грн. 65 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Постановами державного виконавця
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 7 липня 2014 року було відкрито два виконавчих провадження № 43919789 (про виселення) та № 43919569 (стягнення судового збору).

9 липня 2014 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця про визнання мирової угоди в процесі виконання, укладеної 24.07.2014 року між сторонами виконавчого провадження -
ОСОБА_1 та КЕВ м. Хмельницького.

Ознайомившись із поданням державного виконавця про визнання мирової угоди, суддя вважає, що воно підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання
(ч. 1 ст. 372 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, тобто Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

За таких обставин подання виконавця
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення потрібно повернути останньому для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди - повернути для направлення до належного суду.

Копію ухвали разом з поданням та доданими матеріалами надіслати в
Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2342/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 03 грудня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн