overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондар чука В.В.

секрет аря

Потаніної О.О.,

з участю

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до Громадської організації «Хмельниччина.
Самооборона і контроль» про визнання недійсними позачергових зборів,

встановив:

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними позачергових зборів, посилаючись на те, що 24 травня 2014 року були проведені позачергові збори Громадської організації
«Хмельниччина. Самооборона і контроль», на яких було прийнято рішення про обрання керівником ОСОБА_3.
Оспорюючи рішення прийняті загальними зборами позивач зазначив, що вони були скликані на вимогу менше ніж 1/3 частини членів організації, про порядок денний належним чином повідомлений не був, з огляду на що не мав можливості прийняти участь у цих зборах, тому просить його позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судові засіданні, які були призначені на 4 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. та 25 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

У зв’язку із чим, судом відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України було винесено на обговорення питання про залишення вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні, зазначив, що позовні вимоги
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, що були призначені на 4 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. та 25 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. не з’явився та заяви про розгляд справи без його участі не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до
Громадської організації
«Хмельниччина. Самооборона і контроль» про визнання недійсними позачергових зборів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 Григоровича до Громадської організації «Хмельниччина.
Самооборона і контроль»про визнання недійсними позачергових зборів залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, постійні сварки та скандали, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з березня 2012 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі через несумісність характерів.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 серпня 2011 року, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1245. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з березня 2012 року.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю, сторони досягли згоди щодо утримання неповнолітньої дитини. Позивач та відповідач вказали, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1245, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27.07.1996 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають двоє дітей, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони хоча і проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей. Сім'я розпалася і не може бути відновлена. В наданий судом термін для примирення сторін останні не досягли згоди та не примирились.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 728, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

21 листопада 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 25.11.2010р. про стягнення з неї на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в сумі 25 818,55 доларів США, та 9 820,00 грн.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак будучи повідомленні належним чином не з’явились, без поважних причин, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Не було надано суду доказів про те, чи боржник виїжджає за межі України і чи є в неї відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря Потаніної
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Педосівської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

19 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба
ОСОБА_2. 20 січня 2011 року за заявою ОСОБА_1 було заведено спадкову справу. ОСОБА_2 була спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3. Внаслідок відсутності документів, які б доводили наявність родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявник не має можливості оформити спадщину. З огляду на викладене, заявник просить його вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи
Педосівської сільської ради
Хмельницького району в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення поданої заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Педоси
Хмельницького району померла ОСОБА_2, яка була дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією повідомлення Хмельницької районної державної нотаріальної контори №2700/02-14 від 15 жовтня 2014 року довідкою виконавчого комітету №462 від 21 жовтня 2014 року про те, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, витягами із по господарської книги, де зазначено що головою двору за особовим рахунком
НОМЕР_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_2 є її дочкою.

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявнику необхідно для реалізації спадкових прав на будинок, що належав на праві власності ОСОБА_3, що у зв'язку із відсутністю документів, які б доводили факт родинних відносин між померлими є неможливим.

Керуючись ст.ст.60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Педоси
Хмельницького району була дочкою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Педоси Хмельницького району.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.09.2003 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають сина 2004 р.н., проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1614, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Пугачова
В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 30.06.1991 року з відповідачкою зареєстрували шлюб у
Кам'янець-Подільському ЗАГСі. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя не склалося через протилежні погляди на життя, різні інтереси, що стало причиною суттєвих непорозумінь та сварок. Фактично шлюбні стосунки між ними припинено з початку 2012 року, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що примирення між ними неможливе, оскільки він з позивачкою не проживає з 2012 року, має намір створити іншу сім'ю, тому примирення не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, пояснила, що проживає з позивачем окремо з березня 2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.06.1991 року у відділі ЗАГСу Кам'янець-Подільського міськвиконкому, про що зроблено актовий запис №467. Від шлюбу в них є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_1, НОМЕР_2. Подружнє життя не склалося через протилежні погляди на життя, різні інтереси, що стало причиною суттєвих непорозумінь та сварок. Фактично шлюбні стосунки між ними припинено з початку 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що фактично сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливе, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Судові витрати по справі розподіляються між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112, 113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.06.1991 року у відділі ЗАГСу
Кам'янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис №467 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Сагунівська сільська рада
Черкаського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина, але за своє життя вона заповіту він не залишила, тому спадкоємцем першої черги за законом є заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак заявники не можуть оформити спадщину в зв'язку з тим, що недостатньо доказів для встановлення родинних відносин між заявниками та їх матір'ю. Дівоче прізвище матері заявників ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3. Пізніше їх мати розлучилась з ОСОБА_5, та почала проживати в незареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_6, від якого народилося двоє дітей: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_3).При внесенні записів до свідоцтв про народження заявників прізвище матері заявників помилково вказано як дівоче - ОСОБА_3, замість
ОСОБА_3. Тому заявники звернулися до суду та просили суд встановити факт що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір'ю заявників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання заявники не з'явилися та їх представник ОСОБА_9 надала суду заяву в котрій просить заявлені вимоги задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Представник зацікавленої особи,
Сагунівської сільської ради
Черкаського району у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, серії НОМЕР_1 від 28.08.2008 року;

- Копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 13.09.1980 року;

- Копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 31.12.1976 року;

- Копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 03.05.1969 року;

- Довідкою Сагунівської сільської ради
Черкаського району від 20.02.2014 р., № 31.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 235, 256-259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Сагунівська сільська рада Черкаського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір'ю заявників ОСОБА_1 1980 р.н., та ОСОБА_2 1976 р.н..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр