overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1460/14-ц
№ провадження 2/196/716/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ
"Дельта Банк" подано до Царичанського районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 0785) заборгованість по кредитному договору
№ 009-03521-050411 від 05.04.2011 року на загальну суму 1981,55 грн., а також покласти на
ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь ПАТ
"Дельта Банк" (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду. Разом з позовною заявою не представлено документа, за яким може бути встановлена особа представника.

За відсутності у поданих до суду матеріалах оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1 у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, але відсутні будь-які вказівки на те, яким чином будуть виконані вимоги ч.5 статті 42 ЦПК
України. Таке вказує на недодержання вимог ч.8 статті 119 ЦПК України зі сторони особи, яка подала позов в інтересах ПАТ “Дельта Банк”.

До суду надано лише копії першої та другої сторінок статуту ПАТ
“Дельта Банк”, а інші сторінки не надано, що є перешкодою для встановлення матеріальної та процесуальної правосуб'єктності особи, від імені якої подано заяву.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42,109, 119,121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану до суду
ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Провадження №2/0202/5672/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 203/4695/14-ц
Провадження № 2/0203/1420/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором,

у с т а н о в и в:

17 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором. Разом із позовними вимогами позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позивач не сплатила судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі позовної зави не було сплачено судовий збір (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.

При цьому суд критично оцінює заяву позивача, щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження поважності обставин, що унеможливлюють сплату судового збору вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 2 133 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, , надання додатків що додаються до заяви, в трьох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позивачу у задоволенні заяви, щодо відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 177/1493/14-ц
Провадження № 2/177/763/14
У Х В А Л А

20.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.05.2014 року та уточнюючи позовні вимоги 21.07.2014 року проси в суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ КRХRRХ11510043 від 10.05.2007 року станом на 17.04.2014 року у розмірі 17986,93 грн., яка складається з

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 6229,67 грн.

Заборгованості по комісії за користуванням кредитом – 341,40 грн.

Пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 10083,15 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 832,71 грн.

та судові витрати по справі.

На запит суду 04.07.2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач померла (а..с18).

Згідно до відомостей Криворізької районної державної нотаріальної контори від 07.11.2014 року (а.с.43) після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини або відмову в її прийнятті ніхто не звертався, заповіт від її імені не посвідчувався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін по справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з тим, що правонаступники після смерті ОСОБА_2 відсутні, тобто спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне в силу ст.205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1541/14-ц
Провадження №2/548/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 08.09.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач прохав шлюб між ним і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за взаємною згодою сторін їхня спільна дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з позивачем ОСОБА_1 за адресою: с.Новий
Байрак Хорольського району
Полтавської області.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.09.2001 року
Андріївською сільською радою
Хорольського району Полтавської області, актовий запис №5, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 196/1464/14-ц
№ провадження 2/196/718/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ
"Дельта Банк" подано до Царичанського районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 3876) заборгованість по кредитному договору
№ 005-03519-141111 від 14.11.2011 року на загальну суму 2614,60 грн., а також покласти на
ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь ПАТ
"Дельта Банк" (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду. Разом з позовною заявою не представлено документа, за яким може бути встановлена особа представника.

За відсутності у поданих до суду матеріалах оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1 у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, але відсутні будь-які вказівки на те, яким чином будуть виконані вимоги ч.5 статті 42 ЦПК
України. Таке вказує на недодержання вимог ч.8 статті 119 ЦПК України зі сторони особи, яка подала позов в інтересах ПАТ “Дельта Банк”.

До суду надано лише копії першої та другої сторінок статуту ПАТ
“Дельта Банк”, а інші сторінки не надано, що є перешкодою для встановлення матеріальної та процесуальної правосуб'єктності особи, від імені якої подано заяву.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42,109, 119,121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану до суду
ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 548/1512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2/548/531/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 06.03.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач прохала шлюб між нею і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №14, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/643/501/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 Джуру огли, заінтересована особа: Державна міграційна служби ГУ ДМС України в
Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-          п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України – заявником не зазначено його прізвища, поштових індексів сторін, номерів засобів зв’язку,

-          п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК
України – заявником не зазначено доказів, що підтверджують вказаний факт, а надані докази, на які посилається заявник, містять розбіжності в написанні прізвища та ім’я заявника,

-          ч. 5 ст. 119 ЦПК України – заявником не сплачений судовий збір,

-          ч. 1 ст. 120 ЦПК України – заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості сторін по справі (заява та документи надані в одному примірнику).

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує заявнику на виконання ухвали суду подати заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121,258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Джуру огли, заінтересована особа: Державна міграційна служби ГУ ДМС України в
Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.