overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16647/14-ц

21 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Західне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16644/14-ц

21 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Західне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3764/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 1979 року народження, заборгованості з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», м.Харків, пров.Золотий, 4, р/р заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 557/1458/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 17.11.2014 о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 17.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ППФ
“Інтерекопласт” про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики, -

встановив:

19 Серпня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ППФ “Інтерекопласт” про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_3 21 серпня 2014 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ППФ
“Інтерекопласт” про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ППФ
“Інтерекопласт” про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа №127/7304/14-ц
Провадження № 2/127/3210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницької міської ради про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: веранду літ. «а» (кухня 1-1) площею 11, 4 кв.м., коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 13,0 кв.м., комору 1-6 площею 5, 5 кв.м., всього площею 33, 80 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб з шиєю літ. «П», огорожу
№ 4 (L=23,19 м), огорожу № 5.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10, 4 кв.м., всього площею 26, 9 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: ганок, огорожу № 1, огорожу № 4 (L=20,35 м), ворота з хвірткою № 2-3.

ОСОБА_1 за відступ від ідеальної частки компенсувати ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 18 271
(вісімнадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 50 копійок.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 837 кв.м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 3, визначеного судовою земельно-технічною експертизою № ОС-162 від 25.07.2014 року, наступним чином:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 площею 419 кв.м. позначеною жовтим кольором на план-схемі (додаток 18);

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 площею 418 кв.м., позначеною блакитним кольором на план-схемі
(додаток 18).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 487, 20 гривень, витрати пов'язані із проведенням судової експертизи 4 400, 00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1 502, 20 гривень. Судовий збір в сумі 205, 95 гривень підлягає повернення
ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Прокопчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
Харків, МФО 351005, код 09807750) з ОСОБА_1
(Місце проживання: АДРЕСА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_2: Ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Місце проживання:
АДРЕСА_1; :ІНФОРМАЦІЯ_3;
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в солідарному порядку суму боргу за кредитним Договором № 035-13/16-840 від 05 грудня 2005 року в розмірі 15 452,45 доларів
США (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят два долари США 45 центів), що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року складає 194 805,26 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ять грн. 26 коп) та 1948 гривень 05 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 562/3003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.11.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1716/2198/2012
Провадження № 22-ц/787/2003/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання ідеальної частки будинковолодіння цілою,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 14 грудня 2012 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 14 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 14 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 14 грудня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великожитинської сільської ради
Рівненського району про визнання ідеальної частки будинковолодіння цілою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 14 грудня 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 493/2189/14-ц
Провадження № 2/493/736/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2278/14-ц
Провадження № 2/493/772/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 06 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 495/7829/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 748,73 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 748,73 грн.

Призначити судове засідання на „27” листопада 2014 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 496/4333/14-ц
Провадження № 2/496/1942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до судового засідання повторно не з»явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідач до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовну заяву визнає повністю і просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачка до судового засідання повторно не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про день розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, заява про розгляд справи без її участі до суду також не надходила, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:

ОСОБА_3