overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3168/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа
– ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2014р. провадження у справі було відкрито.

10.11.2014р. до суду надійшла заява позивачки та її представника ОСОБА_5 про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України та вирішення даного питання за їх відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідачка ОСОБА_6 також надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти залишення без розгляду позовних вимог, а також просила розгляд даного питання провести за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Інші особи в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, про причини не явки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувався за правилами ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та бе фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача та його представника, із заявою відповідачки,, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа –
ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що даною ухвалою позовні вимоги залишено без розгляд на підставі заяви позивачки, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позову судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа – ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 212/7797/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді – Чайкіна І.Б.

при секретарі – Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення ? частки квартири з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки квартири з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку квартири.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу були припущені описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зазначено «виділити ОСОБА_1, з спільної сумісної власності подружжя 1/2частку двокімнатної квартири № 105 в будинку № 10 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області…» замість «виділити ОСОБА_1, з спільної сумісної власності подружжя 1/2частку трикімнатної квартири № 105 в будинку № 10 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області…»

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14.10.2014р. припущені описки, а тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Усунути описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14.10.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки квартири з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на
? частку квартири та змінити в мотивувальній та резолютивних частинах рішення ««виділити ОСОБА_1, з спільної сумісної власності подружжя ? частку двокімнатної квартири № 105 в будинку № 10 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області …» на «виділити ОСОБА_1, з спільної сумісної власності подружжя 1/2частку трикімнатної квартири № 105 в будинку № 10 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області…».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

І. Б. Чайкін
справа №176/2632/14-ц провадження №2-н/176/614/14 у х в а л а

08 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.08.2014 року у сумі 593 грн. 97 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, яка надана підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території міста
Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 2416 від 19 серпня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А.
Павловська
Справа № 212/8340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони сумісного господарства не ведуть, малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 раойону
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 30 липня 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 208/8948/14-ц
№ провадження 6/208/1331/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2762/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2762/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2762/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11710 грн. 98 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2762/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11710 грн. 98 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12454 грн. 58 коп. (Дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят чотири гривні 58 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8969/14-ц
№ провадження 6/208/1344/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2796/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2796/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2796/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13205 грн. 70 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2796/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13205 грн. 70 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13949 грн. 30 коп. (Тринадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень 30 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8974/14-ц
№ провадження 6/208/1349/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2788/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2788/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2788/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11256 грн 34 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2788/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11256 грн. 34 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11999 грн. 94 коп. (Одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 94 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8991/14-ц
№ провадження 6/208/1364/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2772/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2772/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2772/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17176 грн. 68 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2772/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17176 грн. 68 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17920 грн. 28 коп. (Сімнадцять тисяч дев’ятсот двадцять гривень 28 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.