РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/12804/14-ц

Пров. №2/668/2952/14

21.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
компенсацію судових витрат пов'язаних
з оплатою проведення судової
будівельно-технічної експертизи, що
понесені ОСОБА_1 у зв'язку з реалізацією
своїх процесуальних прав під час
розгляду справи №668/11708/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину, що рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 28.02.2014
року по цивільній справі № 66811708/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення
самочинного будівництва, зобов'язання
вчинити певні дії, захист честі та
гідності та відшкодування моральної
шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.05.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 задоволено частково.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції ухвалою суду від 04.12.2013 року
по вищевказаній справі було призначено
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
стосовно наявності самочинного
будівництва. Позивачем по справі
ОСОБА_1 було сплачено за проведення
експертизи 2998,80 грн.

В зв'язку з вище викладеним позивачка
звернулася до суду для захисту своїх
прав, а саме просила суд стягнути з
ОСОБА_3 на її користь 2998,80 грн. в якості
компенсації судових витрат пов'язаних
з оплатою проведення судової
будівельно-технічної експертизи, що
понесені ОСОБА_1 у зв'язку з реалізацією
своїх процесуальних прав під час
розгляду справи №668/11708/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинного
будівництва, зобов'язання вчинити
певні дії, захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явивсь, з невідомих суду причин,
про розгляд вказаної цивільної справи
повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.
169, 224 ЦПК України суд розглянув справу
за їх відсутності в порядку заочного
провадження на підставі наявних в
справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
її представника, дослідивши матеріали
справи прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.02.2014 року по цивільній
справі № 66811708/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
знесення самочинного будівництва,
зобов'язання вчинити певні дії, захист
честі та гідності та відшкодування
моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 Знести самочинно встановлений
ним паркан з шиферу на спільній
земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити спільну
земельну ділянку по АДРЕСА_1 від
будівельних матеріалів будівельного
сміття. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.05.2014 року
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 28.02.2014 року в частині
знесення самочинного будівництва і
відшкодування моральної шкоди
скасовано, ухвалено нове. Позовні
вимоги ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_3 знести самочинне будівництво -
мансарду зовнішнім розміром 2,10 м. х 2,25
м. та 8,6 м. х 5,5 м над житловим будинком
літ. "Б", який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1. Позовну вимогу ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди в сумі
30000 грн., задоволено частково: стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн., в
задоволенні іншої частини цих вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 у доход
держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
від 04.12.2013 року було призначено
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивачкою ОСОБА_1 за проведення
експертизи було сплачено 2998,80 грн., що
підтверджується квитанцією від 05.12.2013
року та квитанцією від 07.02.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суд
м.Херсона від. 01.08.2014 року заяву ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_1, про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2998,80 грн. в якості компенсації судових
витрат пов'язаних з оплатою проведення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонсьої
області від 28.08.2014р. апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,
відхилено. Ухвалу Суворовського
районного суд м.Херсона від. 01.08.2014 року
залишено без змін. Одночасно роз'яснено
право звернутися до суду з вимогами на
загальних підставах.

Частиною 3 ст. 79 ЦПК України
встановлено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:

1) виключено;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно с. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 79, 88, 143, 209, 212, 213,
215, 224-226 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2998,80 грн. в якості компенсації судових
витрат пов'язаних з оплатою проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, що понесені ОСОБА_1 у
зв'язку з реалізацією своїх
процесуальних прав під час розгляду
справи №668/11708/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
знесення самочинного будівництва,
зобов'язання вчинити певні дії, захист
честі та гідності та відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.