УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2014
року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
ознайомившись з матеріалами поданої в
порядку окремого провадження заяви
ОСОБА_1, третя особа – Жовтневий відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського управління
юстиції, Жовтнева районна еміграційна
служба м. Дніпропетровська громад та
реєстрації фізичних осіб про
зобов’язання внести зміни, доповнення
до актового запису цивільного стану та
видати свідоцтво та в подальшому
поданої у порядку позовного
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпропетровського управління
юстиції, третя особа, - Жовтнева районна
еміграційна служба м. Дніпропетровська
громад та реєстрації фізичних осіб про
визнання неправомірної діяльності,
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява подана в порядку
окремого провадження ОСОБА_1, третя
особа – Жовтневий відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпропетровського управління
юстиції, Жовтнева районна еміграційна
служба м.Дніпропетровська громад та
реєстрації фізичних осіб про
зобов’язання внести зміни, доповнення
до актового запису цивільного стану та
видати свідоцтво.

20 листопада 2014 року, у зв’язку із
порушенням заявником при складенні та
оформленні заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про
залишення заяви без руху та надано
заявнику відповідний строк для
усунення вказаних в ухвалі суду
недоліків.

24 листопада 2014 року на адресу суду
надійшла позовна заява з виправленими
недоліками.

Ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, первісною заявою в
порядку окремого провадження, поданою
у подальшому позовною заявою, суд
вважає за необхідне повернути вказану
позовну заяву позивачеві на підставі
нижчевикладеного.

Так, заявник/позивач ОСОБА_1 не усунув у
повному обсязі обумовлені судом
недоліки в ухвалі суду про залишення
заяви без руху від 20 листопада 2014 року.

Так, в недодержання ч. 1 ст. 120 ЦПК
України заявник не додав до заяви
необхідну кількість копій всіх
документів, що відповідає кількості
учасників процесу.

Дана обставина підтверджується
складеним актом Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 24
листопада 2014 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

При тому, суд повертаючи матеріали
заяви, а в подальшому матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 виходив зокрема
й з наступного.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» № 8 від 20
травня 2013 року вказано, що вирішуючи
питання про віднесення норми до
публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб’єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року зазначено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦПК
України, не допускається об’єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України зазначено, що заява
повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб’єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Викладене вище вказує, що зазначені
правовідносини є публічно-правовими,
оскільки за уточненою заявою поданою у
позовному провадженні відповідачем
зазначається Жовтневий відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського управління
юстиції, який є органом державної
влади, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, за своїм характером, суб’єктним
складом осіб, цей спір є публічно –
правовим, а від за вимогами п.2 ч. 2 ст. 17
КАС України підпадає під юрисдикцію
адміністративних судів.

В силу встановленого, оскільки заявник
станом на 24 листопада 2014 року не
виконав вимоги, викладені в ухвалі суду
про залишення заяви без розгляду від 20
листопада 2014 року, не усунув недоліки
заяви у передбачений судом строк, а
також звернувся до суду з позовною
заявою, яка відноситься до юрисдикції
адміністративного суду, суд відмовляє
заявнику у відкритті провадження та
повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України, ст. 17 КАС
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа – Жовтневий
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського управління
юстиції, Жовтнева районна еміграційна
служба м. Дніпропетровська громад та
реєстрації фізичних осіб про
зобов’язання внести зміни, доповнення
до актового запису цивільного стану та
видати свідоцтво та в подальшому
подану у порядку позовного провадження
за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського управління
юстиції, третя особа, - Жовтнева районна
еміграційна служба м.Дніпропетровська
громад та реєстрації фізичних осіб про
визнання неправомірної діяльності,
зобов’язання вчинити певні дії, -
повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення
заяви не позбавляє права повторного
звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
:
А.В. Брага