overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/871/14-ц
Провадження № 2/670/285/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 грудня 2009 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 67. Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, періодично в сім’ї виникають конфлікти, сварки і непорозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти дружину, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім’ї, допускає подружні зради, виникають фінансові проблеми.

В судове засідання сторони не з’явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Судове засідання проведено без участі сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Так, сторони перебувають в шлюбі з 03.12.2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не складається, він допускає подружню невірність, нехтує сімейними цінностями.

Надаючи строк на примирення, суд виходить з тривалості спільного проживання подружжя - 5 років. Вони люблять і виховують свого сина ОСОБА_3.
Для дитини розірвання шлюбу завжди викликає стресову ситуацію.

При цьому суд керується приписами статті 111 СК України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ч.1 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 1 (один) місяць до 28 грудня 2014 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.
Потапов
Провадження № 6/750/1076/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавча листа,

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 10876 грн 35 коп. та 228 грн 76 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування заяви послався на втрату виконавчого листа під час пересилки, у зв’язку з поверненням виконавчого листа без виконання відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві.

Сторони і представник відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, що не перешкоджає розглядові поданої заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10876 грн 35 коп. та 228 грн 76 коп. у відшкодування судових витрат. На підставі рішення суду позивачу видано 1 виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Посилаючись на втрату виконавчого листа під час його пересилки, позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується листуванням позивача з відділом державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а. с. 35, 36), зазначене є підставою для видачі його дубліката.

Керуючись статтями 208 – 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 17.09.2010 року, ухваленого в цивільній справі № 2-5285/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10876 грн 35 коп. та 228 грн 76 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/772/14-ц
Провадження № 2/670/251/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Білої Л.М.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позивач просить стягнути із відповідача вартість навчання у розмірі 29569,53 грн. та сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в справі.

Судове засідання 03 листопада 2014 року проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

28.10.2014 року до канцелярії суду надійшла відповідь УМВС України у Хмельницькій області за підписом заступника начальника УКЗ УМВС підполковника міліції ОСОБА_2, із якої слідує, що
ОСОБА_1 з 16 липня 2014 року перебуває на посаді міліціонера роти патрульної служби міліції особливого призначення
«Богдан» УМВС, а з 17.10.2014 року і по теперішній час перебуває у відрядженні в зоні проведення АТО.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 3 ч. 1 статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній
(невійськовій) службі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні у складі сил та засобів АТО.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні у складі сил та засобів АТО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.
Потапов
№ 639/9833/14-ц
№ 2/639/2304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурного будівництва за контролем в Харківській області,
Управління держкомзему м. Харкова,
Харківська міська рада, Харківська дистанція шляху Південної залізниці про порушення порядку користування двором і землею,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурного будівництва за контролем в Харківській області,
Управління держкомзему м. Харкова,
Харківська міська рада, Харківська дистанція шляху Південної залізниці про порушення порядку користування двором і землею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 573/2212/14-ц
Номер провадження 2/573/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2014 року о 09:30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу надати в судове засідання довідки з місця роботи та про доходи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2127/14-ц
Номер провадження 2/573/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з онуками,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна
Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121
ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третьої особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради
Про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та участі у їх вихованні.

Призначити попередній розгляд справи судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 14 годині з участю сторін, третьої особи.

Направити сторонам, третій особі копію даної ухвали.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і роз’яснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/857/14-ц
Провадження № 2/670/276/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 липня 2002 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 23. Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, періодично в сім’ї виникали конфлікти, сварки і непорозуміння. Позивач вважає неможливим в подальшому проживати з дружиною. Основними причинами розірвання шлюбу є відсутність розуміння та взаємоповаги між ними, вони переконались, що є зовсім різними людьми.

В судове засідання сторони не з’явились, надіслали заяви, в яких просять суд надати їм строк на примирення.

Справа розглядалась за відсутності сторін без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, заяви сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2002 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, періодично виникали конфлікти, сварки і непорозуміння, але сторони спілкуються між собою, хоча проживають окремо.

Надаючи строк на примирення, суд виходить з тривалості спільного проживання подружжя - більше 12 років, їх волевиявлення. Вони люблять і виховують свого сина ОСОБА_3. Для дитини розірвання шлюбу завжди викликає стрес.

При цьому суд керується приписами статті 111 СК України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ч.1 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення -5 (п'ять) місяців до 28 квітня 2015 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Суддя
О.О. Потапов
справа № 732/1455/14 провадження№ 2/732/395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21.10.2014 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ
«Благовіщенське» Кінебаса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-16, 202-204, 215-216, 512-519 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10-11, 60-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

О.Д.Березовський
№ 2-о/546/61/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/6470/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 21» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

21.11.2014р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
№4-с/638/120/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383- 385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 12-00 год. 03 грудня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобов*язати державного виконавця надати виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-239/10 та його копію, належним чином завірену.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Роз*яснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України – якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з*явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судове засідання сторони не з’явилися, позивач надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та залишити позов без розгляду у зв’язку з тим, що він офіційно не працевлаштований і не має можливості надати довідку про розмір заробітної плати.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова