Справа №705/6294/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Умань цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Уманьводоканал» про порушення прав
споживача та зобов'язання вчинити
В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою до
КП «Уманьводоканал» про порушення прав
споживача та зобов'язання вчинити
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначила, що являється
власницею квартири АДРЕСА_2 та
споживачем послуг, які надає КП
«Уманьводоканал». В січні місяці до неї
завітала контролер КП
«Уманьводоканал» та повідомила, що її
водяний лічильник має пройти повірку,
так як уже наступив термін його
періодичної повірки. Контролер зірвала
пломбу, та повідомила, що повірку
лічильника вона повинна зробити за
власний рахунок в тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж даного
лічильника. На її заперечення
контролер відмовила їй в повірці
лічильника за кошти КП
«Уманьводоканал», склала акт про роз
пломбування та залишила квартиру. На
початку вересня до неї знову прийшла
контролер та повідомила, що її
лічильник знятий з обліку та їй
нараховується борг не за лічильником,
ні за середньомісячною нормою
споживання, а за нормами споживання на
одну особу. Після чого вона звернулася
до абонентського відділу, де
працівниками даного відділу в
розрахунковій книжці проставлено
надписи «борг на 01.09.2014 року - 945 грн. 73
коп.» та повідомили, що якщо вона і
зробить повірку лічильника та не
оплатить борг, їй не опломбують
лічильник та не поставлять на облік. З
даною позицією КП «Уманьводоканал»
вона не погодилась та 08.09.2014 року
звернулася з заявою до директора КП
«Уманьводоканал» Олійника В.Ф. про те,
щоб підприємство провело повірку її
лічильника за рахунок підприємства та
перерахувало суму боргу, яка виникла
через неправомірні дії працівників
підприємства. Відповіді на свою заяву в
терміни, передбачені ЗУ «Про звернення
громадян», вона не отримала, тому
вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав.
В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд визнати дії КП «Уманьводоканал»
неправомірними; зобов'язати КП
«Уманьводоканал» здійснити повірку
лічильника ОСОБА_2 за кошти КП
«Уманьводоканал» відповідно до
законодавства, а також незважаючи на
те, що борг в сумі 945 грн. 73 коп., який
нараховано комунальним підприємством
за нормами споживання на одну особу, на
даний час сплачено, однак просить суд
зобов'язати КП «Уманьводоканал»
провести перерахунок заборгованості,
яка виникла внаслідок неправомірних
дій працівників КП «Уманьводоканал» за
середньомісячними показниками
лічильника на майбутнє.
Представник КП «Уманьводоканал»
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що у відповідності до
роз'яснення НКРЕ, що згідно ч. 2 ст. 28 ЗУ
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» підприємства, організації
та фізичні особи зобов'язанні
своєчасно (з урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку. Ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність» встановлено,
що порядок подання фізичними особами,
що не є суб'єктами підприємницької
діяльності - власниками засобів
вимірювальної техніки на періодичну
повірку цих засобів та оплату за
роботу, пов'язану з повіркою,
установлюється Кабінетом міністрів
України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюється за рахунок
підприємства, організації які надають
послуги з водопостачання. При цьому ст.
46 ЗУ «Про метрологію та метрологічну
діяльність» передбачено, що
підприємства, організації та фізичні
особи оплачують метрологічні роботи
пов'язані із здійсненням на
госпрозрахункових засадах усіх видів
державного метрологічного контролю
визначених ст. 21 ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність», а також
послуги передбачені ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» у порядку установленому
Кабінетом Міністрів України. Згідно з
Постановою КМ України від 01.06.2011 р. № 869
«Про забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» витрати з
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту засобів обліку води, які є
власністю фізичної особи споживача, не
включаються до складу тарифів на
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення.
Оскільки тарифи на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення є єдиним джерелом
покриття витрат підприємства, то в
нього відсутні джерела відшкодування
витрат на виконання робіт з
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту засобів обліку води, які є
власністю фізичної особи - споживача,
тому ці роботи оплачує власник
лічильника. При розпломбуванні
лічильника в квартирі АДРЕСА_1 було
складено акт, який підписано і ОСОБА_2,
якій контролером було роз'яснено про
необхідність проведення повірки
лічильника на протязі місяця за
власний кошт. Після чого контролером
позивачку було повідомлено про зняття
лічильника з обліку та нарахуванням
боргу за нормами споживання на одну
особу, про що направлявся і лист на
адресу позивачки. Крім того борг в сумі
945 грн. 73 коп. на даний час позивачем
погашений, що є підтвердженням
споживача визнання даного боргу.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 4, 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів», держава забезпечує
споживачам захист їх прав, який
здійснюється судом. В силу ст. 4 ЦПК
України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, лише
створює необхідні умови для всебічного
і повного дослідження обставин справи.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того, згідно ст.
60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
За п. 15 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», засоби
обліку води і теплої енергії,
встановлені у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводі у
багатоквартирний будинок, підлягають
періодичній повірці.
Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 28 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» засоби вимірювальної
техніки, що перебувають в експлуатації,
підлягають періодичній повірці через
міжповірочні інтервали, порядок
встановлення яких визначається
нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Підприємства, організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно (з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку. Порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Згідно з Постановою КМ України
від 01.06.2011р. № 869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги» витрати
з періодичної повірки, обслуговування
і ремонту засобів обліку води, які є
власністю фізичної особи споживача, не
включаються до складу тарифів на
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення.
Оскільки тарифи на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення є єдиним джерелом
покриття витрат підприємства, то в
нього відсутні джерела відшкодування
витрат на виконання робіт з
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту засобів обліку води, які є
власністю фізичної особи - споживача,
тому ці роботи оплачує власник
З матеріалів справи вбачається,
що позивачка ОСОБА_2, згідно договору
купівлі - продажу квартири від 10.06.2002
року серії АЕК № 678175, є власником
квартири АДРЕСА_2, проживає за вказаною
адресою та є споживачем послуг, які
надає КП «Уманьводоканал». В січні 2014
року надійшов строк перевірки
водолічильника. Як пояснив в судовому
засіданні представник відповідача про
що не заперечував і представник
позивача, контролером КП
«Уманьводоканал» при перевірці
лічильника було повідомлено про
необхідність проведення повірки
лічильника на протязі місяця за
власний кошт та зірвана пломба про, що
складено акт про розпломбування
лічильника, який підписала і ОСОБА_2. На
початку вересня 2014 року контролером КП
«Уманьводоканал» було знято з обліку
водолічильник в квартирі ОСОБА_2 та
переведено її на норми водоспоживання
на одну особу, згідно якого станом на
01.09.2014 року нарахував їй заборгованість
у розмірі 945 грн. 73 коп.. Як зазначив в
судовому засіданні представник
позивача станом на розгляд справи
нарахований борг позивачкою сплачено.
Виходячи з наведених обставин,
суд приходить до висновку про те, що в
даному випадку, обов'язок повірки
водоміру покладається на ОСОБА_2, як
власника лічильника та споживача
послуг, що надає КП «Уманьводоканал»,
тому позовна вимога щодо зобов'язання
КП «Уманьводоканал» здійснити повірку
водяного лічильника за кошт КП
«Уманьводоканал» не підлягає
задоволенню. Не підлягає задоволенню і
вимога щодо зобов'язання КП
«Уманьводоканал» провести перерахунок
заборгованості, оскільки на даний час
позивачем борг сплачено, що фактично
підтверджує факт визнання позивачем
правомірності нарахованого їй КП
«Уманьводоканал» боргу.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 319, 321, 1167, 1178 ЦК України,
ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 15, 21, 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», Постановою
Кабінету Міністрів України № 869 від 1
червня 2011 року, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Уманьводоканал» про порушення прав
споживача та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Л.С. Годік