Справа № 369/5848/14-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/6608/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в
порядку регресу. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 24.07.2011 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
транспортного засобу «Jaguar XJ - 5.0 Premium
luxury» дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
та транспортним засобом автомобілем
«Kia Sorento», дн НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Jaguar XJ - 5.0 Premium luxury», який був
застрахований позивачем ПАТ СК
«Провідна», отримав механічні
ушкодження. Відповідно до розрахунку
суми матеріального збитку, сума
матеріальної шкоди становить - 222 518.28
грн. На підставі заяви страхувальника
про виплату страхового відшкодування,
позивачем 04.11.2011 року виплачено
страхове відшкодування в розмірі 222 518.28
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 0052507 грн. Постановами
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 вересня 2011 року
та 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
визнано винними у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.
При цьому, автомобіль «Kia Sorento», під
керуванням водія ОСОБА_1 був
застрахований відповідачем Публічним
акціонерним товариством «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто».

Оскільки ДТП сталася з вини обох
водіїв, що свідчить про однаковий
ступінь їх вини, позивач просить суд
стягнути з відповідачів половину суми
виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «
Провідна» 61769.14 грн. матеріальної шкоди,
617.69 грн. судового збору. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» 49490 грн.
матеріальної шкоди, та 494.90 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через порушення
норм матеріального та процесуального
права та про ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини обох видіїв, а тому суд мав
встановити розмір матеріального
збитку кожного з учасників ДТП та
визначити різницю в розмірі
матеріальної шкоди обох учасників
пригоди.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24.07.2011 року о 13.30
год. на 11 км + 600м. автодороги Вишгород -
Ровжі відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Jaguar XJ - 5.0 Premium luxury» дн НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, та транспортного
засобу автомобілем «Kia Sorento» , дн НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 22 вересня 2011
року ОСОБА_1В визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 26 вересня 2011
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Jaguar XJ - 5.0 Premium luxury»
дн НОМЕР_2., який був застрахований
позивачем ПАТ СК «Провідна» отримав
механічні ушкодження.

Відповідно до розрахунку суми
матеріального збитку, спричиненого
автомобілю «Jaguar XJ - 5.0 Premium luxury», сума
матеріальної шкоди становить - 222518.28
грн.

На підставі заяви страхувальника
про виплату страхового відшкодування,
позивачем 04.11.2011 року виплачено
страхове відшкодування в розмірі 222518.28
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 0052507.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції визначив
ступінь вини учасників ДТП однаковим
по 50 % за кожним, а тому керуючись ст.ст.
993,1188,1194 ЦК України стягнув половину
суми страхового відшкодування з
відповідачів з урахуванням п.9.2 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме, зокрема,
за наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що внаслідок
ДТП йому було завдано матеріальної
шкоди, яку він оцінює приблизно у 100000
грн., а тому суд першої інстанції під
час розгляду справи повинен був
встановити розмір матеріального
збитку, завданого його автомобілю, не
ґрунтуються на вимогах закону виходячи
з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 з вимогами про
відшкодування спричиненої йому шкоди в
результаті пошкодження його
автомобіля не звертався.

За таких обставин, в силу вимог ст. 11
ЦПК України, суд не мав права
вирішувати питання відшкодування
спричиненої відповідачу шкоди шляхом
зменшення суми збитків, що підлягає
відшкодуванню позивачу на суму збитків
спричинену відповідачу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотримання норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи та зазначеними
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.