У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі :

головуючого судді:
- Шимківа С.С.,

суддів
- Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового
засідання - Пиляй
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтнгя 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
розрахунок заробітної плати за жовтень
2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
розрахунок заробітної плати за жовтень
2013 визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

У поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_2 вказує, що дана ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Просить про її скасування та
направлення матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

В оскаржуваній ухвалі судом першої
інстанції зазначено, що підставою для
її постановлення стало те, що позивачем
не усунено недоліків заяви, які
зазначені в попередній ухвалі
Рівненського міського суду від 18
вересня 2014 року, якою позовну заяву
ОСОБА_2 про розрахунок заробітної плати
за жовтень 2013 було залишено без руху та
надано строк для усунення зазначених
недоліків.

Зокрема, серед визначених ухвалою від 18
вересня 2014 року недоліків, суд першої
інстанції зазначив про недотримання
позивачем вимог, викладених у статті 119
ЦПК України, зокрема, не зазначення
доказів на підтвердження позовних
вимог.

Також судом першої як підставу для
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
руху вказано, не подання позивачем
документу, що підтверджує сплату ним
судового збору, або ж, за наявності
підстав для того, клопотання про
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору чи звільнення від його
сплати.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/14646/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/2328/2014
Суддя-доповідач -
Шимків С.С.

відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
тощо.

В п. 7 вищезазначеної постанови вказано,
що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №
3674-VI, від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин. У зв'язку з цим,
вимога місцевого суду про необхідність
сплати позивачем судового збору є
такою, що не відповідає положенням
чинного законодавства.

Позовами, які виникають з трудових
правовідносин є позови у справах, що
виникають з приводу врегулювання
колективних та індивідуальних
трудових спорів, розбіжностей між
працівником і роботодавцем з питань
застосування законодавчих та інших
нормативно-правових актів про працю
або зміни умов трудового договору,
інших угод про працю, тощо.

Даний спір належить до категорії
спорів, які випливають із трудових
правовідносин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку про помилкове
тлумачення судом першої інстанції
підстав залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без руху та наступне визнання її
неподаною та повернення позивачеві.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
розрахунок зарплати за жовтень 2013 року
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала ксаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Василевич В.С.

Малько О.С.