Справа № 639/6471/14-ц
№2/639/1707/14
РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд -

Встановив:

7 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
на його користь матеріальної шкоди у
розмірі 4 000 грн. та моральної шкоди у
розмірі 2 000 грн. внаслідок залиття
квартири.

У обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що йому на
праві власності належить квартира, яка
знаходиться: АДРЕСА_1, де він мешкає
разом з дружиною і двома малолітніми
дітьми. 15 травня 2014 року його родина
прокинулася від шуму води, що ллється.
Коли він вийшов з кімнати, то побачив,
що на кухні та в коридорі по люстрі і
стінам стікає вода. На стелі, в ванній
кімнаті та вбиральні проступили мокрі
плями. Також, повністю була залита
антресоль, де зберігається постільна
білизна та деяка аудіо апаратура. На
підлозі кухні було води близько п'яти
сантиметрів. Так як на кухні пластикова
підвісна стеля, вода потрапила на
проводку і в квартирі вибили пробки,
тому помешкання залишилося без світла.
Позивач піднявся до ОСОБА_2, яка мешкає
над ним за адресою: АДРЕСА_2, разом з
сином, донькою та онуками, але двері
йому не відчинили. Тоді він
зателефонував за номером 15-62 і викликав
аварійну службу.

16 травня 2014 року позивачем були
запрошені представники КП
«Жилкомсервіс» Жовтневого району м.
Харкова, які склали акт про те, що
затоплення його квартири відбулось з
вини відповідача ОСОБА_2, як власника
квартири НОМЕР_1, оскільки джерело
протікання води до його квартири мало
початок саме з її квартири. Відповідач
не підписала акт про затоплення.

Помешкання позивача наступні три дня
було без світла, так як електрики
заборонили йому вмикати світ та
користуватися розетками до повного
просихання проводки, що завдало йому та
його родині певних незручностей. Також,
позивач звертає увагу на те, що залиття
квартири відповідачем є втретє. Але
перший та другий раз, збитки були не
значні і він не звертався за допомогою.
Але 15 травня 2014 року терпець увірвався.

Позивач вважає, оскільки квартира
АДРЕСА_7 у м. Харкові належить йому на
праві власності, саме він, як законний
власник повинен нести
відповідальність за свою власність, а
також вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання виникнення
будь-яких обставин з негативними
наслідками, у даному випадку залиття. З
метою визначення розміру шкоди,
заподіяної позивачу, як власнику
квартири та ремонтно-відновлюваних
робіт, він звернувся до приватного
підприємця.

При таких обставинах, з підстав,
викладених вище випливає, що збитки,
завдані позивачу як власнику квартири,
в результаті її пошкодження внаслідок
затоплення з вини відповідача, у
відповідності розрахунку про вартість
ремонтно-відновлюваних робіт,
складають 4 000 гривень, які повинні бути
відшкодовані відповідачем у повному
обсязі.

Крім того позивачу, внаслідок залиття
квартири, в результаті винних і
неправомірних дій відповідача, було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
порушенні права власності позивача.
Зокрема, внаслідок пошкодження
квартири водою, він зазнав немало
переживань та страждань з приводу того,
що особа яка пошкодила його майно та
повинна відповідати за свої дії, не має
наміру добровільно відшкодувати
заподіяні матеріальні збитки або ж
провести ремонтно-відновлюванні
роботи. Хвилювання та думки про те, як
відновити свою квартиру, тримали
позивача у постійній нервовій та
психологічній напрузі. Крім того, його
квартира є єдиним житлом, де він
проживає разом зі своєю родиною, яка не
може вільно користуватись цим майном,
відчуваючи скрізь сліди затоплення,
які створюють дискомфорт та порушують
спокій його та членів його родини,
погіршують настрій, що приводить до
психічного розладу та нервових
переживань. В квартирі відчувається
сирість та волога. Розмір компенсації
спричиненої йому моральної шкоди з
урахуванням характеру та тривалістю
страждань, він оцінює в 2 000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі та
надав пояснення аналогічні
вищенаведеному.

Представник відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги, у судовому
засіданні проти позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків ,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Так, як встановлено судом позивач у
справі є власником 2/9 частини квартири
АДРЕСА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про право на спадщину за
законом та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
/а.с.6/.

Як вбачається з копії журналу
аварійних виїздів КП «Харківські
теплові мережі», 15.05.2014 року було
зафіксовано виїзд за адресою: АДРЕСА_4
по причині залиття квартири /а.с.7-8/.

З акту, наданого позивачем від 16 травня
2014 року, складеного комісією в складі
начальника дільниці №42 КП
«Жилкомсервіс», майстра та інженеру,
вбачається , що при візуальному огляді
квартири АДРЕСА_5, у коридорі на стелі
та на стіні вологі плями. Шпалери також
вологі, частково зіпсовані. У ванній
кімнаті та туалеті на стелі помітні
вологі плями. Зі слів ОСОБА_1 залиття
квартири сталося 15.05.2014 року о 24-00
години, була викликана аварійна служба
по тел. 15-62 /а. с.12/.

Позивачем пред'явлено позов до ОСОБА_2,
однак в матеріалах справі відсутні
відомості про статус квартири АДРЕСА_6
/ приватна чи комунальна власність/, хто
мешкає та зареєстрований в цій
квартирі.

Таким чином, на думку суду позивачем не
доведено, що саме з вини ОСОБА_2 , йому
було завдано як матеріальну, так і
моральну шкоду на вищевказані суми.

Крім того позивачем не доведено, що
матеріальна шкода, завдана йому саме на
суму 4 000 грн. В підтвердження позову
про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 4 000 грн., позивач не надав
жодного доказу /квитанцій, висновку
експерта/, який би підтверджував розмір
завданої шкоди.

Що стосується стягнення моральної
шкоди, то позивач також не довів ,що
саме діями відповідачки йому було
завдано моральну шкоду, не надано
розрахунку моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

У судовому засіданні позивачу були
роз'яснені вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд відмовляє
у задоволені позову ОСОБА_1 за не
доведеністю позовних вимог,
пред'явлених до ОСОБА_2

Оскільки у задоволені позову позивачу
відмовляється у повному обсязі,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати стягненню на його
користь не підлягають.

Керуючись ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позову - відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова