Провадження №8/761/104/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа : ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.09.2012 року у
справі №2610/16500/2012 провадження
№2/2610/7421/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року заявниця ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду від 14.09.2012
року у цивільній справі №2610/16500/2012
провадження 32/2610/7421/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
оскільки, після ухвалення рішення
заявнику стали відомі обставини, що у
липні 2006 року, тобто, перебуваючи у
шлюбі ОСОБА_2 придбав земельну ділянку
та приховав цей факт від заявника. Тому
заявниця просила суд скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.09.2012 року, прийняти нове
рішення, яким одночасно з розірванням
шлюбу вирішити питання щодо поділу у
рівних частинах спільного сумісного
майна, яке було набуто під час шлюбу, а
саме : квартира АДРЕСА_1; будинок
АДРЕСА_2; автомобіль Honda Fit; земельна
ділянка, що розташована у АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги заяви та
просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні заперечував проти
вимог заяви та просив відмовити в її
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, представника
заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що подана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Ухвалою судді від
16.07.2012 року було відкрито провадження у
даній справі та призначено судовий
розгляд.

Під час розгляду даної справи у серпні
2012 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов
про поділ майна подружжя, проте,
відповідно до інформації, що міститься
в журналі судового засідання від 07.09.2012
року суд ухвалив відмовити в прийнятті
зустрічного позову.

Таким чином, судом встановлено, що
предметом розгляду у цивільній справі
№2610/16500/2012 провадження 32/2610/7421/2012 були
тільки позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.09.2012 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
було задоволено, рішення не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

У рішенні суду від 14.09.2012 року
зазначено, що «на даний момент
майнового спору між позивачем та
відповідачем немає».

В судовому засіданні представник
заявника підтвердив, що заявниці стало
відомо про належність заінтересованій
особі земельної ділянки 18.09.2014 року, та
саме з цього часу виник спір.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Частиною 2
цієї статті передбачено вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Заявниця в своїй заяві не зазначає
нововиявлених обставин у справі про
розірвання шлюбу, а її прохання щодо
вирішення вимог про поділ майна
подружжя, які не були предметом
розгляду у цій справі не ґрунтуються на
вимогах закону, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа : ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.09.2012 року у
справі №2610/16500/2012 провадження
№2/2610/7421/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя