overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/5440/14-ц
Провадження № 2-н/362/195/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" (Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2684,66 гривень з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", що розташоване за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, р/р 301 в ПАТ
"Альфа-Банк", МФО 300346, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2684,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", що розташоване за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, р/р 301 в ПАТ
"Альфа-Банк", МФО 300346, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.

Суддя
М.М. Ковбель

Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.

Суддя
М.М. Ковбель
Номер провадження 2/289/816/14
Справа № 289/1926/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.ю.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері-ОСОБА_4.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1,після її смерті залишилось спадкове майно, але з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку,він до нотаріуса звернутись не встиг у звязку з хворобою,тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги пдтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 суду пояснили,що дійсно ОСОБА_3 є ліквідатором аварії на ЧАЕС II категорії,і з 2007 року постійно перебуває на лікуванні.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,мати позивача-ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як видно з медичних документів позивач з 2007 року лікуєтсься в медичних закладах,часто хворіє,є ліквідатором II категорії,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_3-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері -ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1-
ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 363/4376/14-ц 13 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді народних засідателів Тищенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей та сім»ї
Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що має бажання і можливість усиновити дитину , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, дав пояснення по суті справи, просить дозволити усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоїти їй прізвище ОСОБА_4 , по батькові ОСОБА_4, ім»я , дату та місце народження дитини не змінювати , у графі відомостей про батька вказати , батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, мешканця АДРЕСА_1.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримала
Суд, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої осіби , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 10 травня 2014 року а.с.10. В сім»ї виховується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_4НОМЕР_1її батьками вказано
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.4).
Під час реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.10).
Сторони суду пояснили, що відомості про батька дитини записані у відповідності до ч.1 ст.135 СК України.
Згідно висновку Вишгородської райдержадміністрації №7-20/2534 від 8 жовтня 2014 року визнано доцільним усиновлення малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_2, усиновлення буде відповідати інтересам дитини а.с.8-9.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Аналізуючи вищезазначене відповідно до Сімейного Кодексу України, суд вважає, що вимоги заявника підлягає
На підставі ст.207,208,211,220,224 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,62,212,213 ЦПК України, суд,-
Усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженки села Нові Петрівці,
Вишгородського району Київської області , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем та
Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції у Київської області внести зміни в актовий запис №7 від 9 лютого 2011 року ,складений виконавчим комітетом
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши прізвище
"ОСОБА_4", по-батькові «ОСОБА_4»; Ім»я , дату народження та місце народження дитини - залишити без змін , у графі відомостей про батьків вказати , батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Лютіж, Вишгородського району
Київської області, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Л.Ф.Войнаренко

Народні засідателі
В.М.Тищенко

В.М.Тарас
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони проживають окремо. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання сина , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини доходу щомісячно до повноліття дитини .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання сина не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 22.10.2014 р. і до її повноліття.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 243,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Біла Церква Київської області, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, проживаючої
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження № 6/359/368/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа –

встановив:

18 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням: видати дублікат виконавчого листа № 2/359/1137/2013 року виданий 18.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом, для пред’явлення до Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.
Києва.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, в наданій заяві не зазначено відомості про заінтересованих осіб, їх поштова адреса та номери зв’язку.

Крім того, заявником при написанні позовної заяви не витримані поля, які повинні становити 3 сантиметри (з лівої сторони), оскільки у відповідності до п. 28.1. інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста
Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, всі судові справи підшиваються в спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

Таким чином, при формуванні справи, не можливо буде прочитати викладені в заяві обставини.

Крім того, у відповідності ч. 3 ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

Проте, в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п’ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 365/803/14-ц
Номер провадження: 2/365/344/14
Згурівський районний суд Київської судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття та на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а саме до
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття та на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липники Лугинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, жителя
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого на посаді водія
«Автобаза Верховної Ради», м. Київ, вул.
Щорса, 24 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 15 жовтня 2014 року і до закінчення навчання найстаршою дитиною, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, та допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липники Лугинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, жителя
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 360/2049/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі -
Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення аліментних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, у розмірі ? частини всіх видів заробітку оскільки той, досягнувши повноліття навчався на денному відділенні Національного університету біоресурсів і природокористування
України "Ірпінський економічний коледж" і потребував його матеріальної допомоги. Оскільки у серпні 2014 року його син, ОСОБА_2 отримав академічну відпустку за місцем навчання терміном на 1 рік і на даний момент фактично не навчається просив припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 07 березня 2013 року позивач з 12 липня 2012 року сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, на час навчання, до досягнення ним 23 років, а саме до 06 грудня 2016 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Оскільки відповідач позов визнав і визнання позову не суперечить закону, не порушує права інших осіб, то суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.199 СК України, ст.61, 174, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 на час навчання.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 367/7120/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/658/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"21" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на житлово-комунального господарства області, вул. Меблева, 11-А, код ЄДРПОУ 380764) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1245,10 грн. (одна тисяча двісті сорок п'ять гривень 10 копійок), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 82,11 грн.
(вісімдесят дві гривні 11 копійок), інфляційні втрати від суми боргу в розмірі 192,03 грн. (сто дев'яносто дві гривні 03 копійки), що в сумі складає 1519,24 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять гривень 24 копійки), та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7123/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2674/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.12.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3