Справа № 359/333/14-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/5440/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Олійника В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2, третя особи
Садівницьке товариство "Дніпровець",
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області, Бориспільська районна
державна адміністрація, служба у
справах дітей Дніпровської у м. Києві
районної державної адміністрації про
визнання права власності на земельну
ділянку,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року позивачка
звернулася до суду з позовом та просила
визнати за нею право власності на
земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0600
га з цільовим призначенням для ведення
садівництва, яка розташована у СТ
«Дніпровець» в с. Проців,
Бориспільський район, Київська
область, припинивши право власності
ОСОБА_4 на вказану вище земельну
ділянку.

Мотивувала свої вимоги тим, що згідно
мирової угоди між нею та ОСОБА_4,
затвердженої ухвалою суду від 14
вересня 2010 року, вона отримала у
власність садовий будинок № НОМЕР_1 в
СТ «Дніпровець». Земельна ділянка, на
якій знаходиться вказаний будинок не
була віднесена до спільного майна
подружжя, знаходилась у приватній
власності ОСОБА_4, а тому поділу не
підлягала.

В 2011 році ОСОБА_4 помер, залишивши
згідно заповіту своєму синові ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спірну земельну ділянку.

Вона позбавлена можливості вільно
володіти та користуватися своїм
садовим будинком та господарськими
спорудами, що знаходяться на земельній
ділянці іншої особи.

Вважала, що у разі набуття права
власності на садовий будинок до неї
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій він розміщений.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку площею 0,023413 га
визначену у варіанті І висновку
№06-03/18-14 судової земельно-технічної
експертизи від 03 квітня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
відповідачка ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду в частині задоволення
позову та в цій частині ухвалити нове,
яким відмовити в позові, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивачка
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1971 року , який
було розірвано 18 серпня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського райсуду м.
Києва від 14 вересня 2010 року,що набрала
законної сили, було затверджено мирову
угоду про поділ майна подружжя , за
умовами якої , зокрема позивачці було
виділено у власність садовий будинок
№ НОМЕР_1 у СТ «Дніпровець» , що
знаходиться на території Процівської
сільради на земельній ділянці, яка
була отримана Полив»яним В.О. у
порядку приватизації для ведення
садівництва та була його особистою
власністю, що не підлягала поділу між
подружжям.

В подальшому ОСОБА_4 вдруге одружився
з ОСОБА_1, 22.04.2010 року у них народився
син ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, а спірну
земельну ділянку заповів своєму сину
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, даних про те, що
останній прийняв спадщину, матеріали
справи не містять. Реєстрації цього
права не проведено, що свідчить про
неналежного відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЗК
України до повноважень сільських рад
належить / у системному зв»язку зі ст.
120 ЗК України , якою передбачено
перехід права власності земельної
ділянки під будівлю/ вилучення і
надання земельної ділянки відповідно
до чинного законодавства у виниклих
правовідносинах.

У зв»язку з наведеним заявлений позов
є передчасним за відсутності спору по
суті.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову, оскільки
відсутні правові підстави для його
задоволення.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК
України колегія ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: