Справа № 405/9471/14-ц
Провадження №2/405/1698/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
“ПриватБанк” про захист прав
споживача, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ПАТ КБ “ПриватБанк”
про захист прав споживача, в якому
просили визнати недійсними договори
про видачу третього та четвертого
траншів від 17 червня 2008 року та 14 червня
2008 року, укладені між позичальником
ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" на
виконання кредитного договору №ТМ-25/2007
від 28 вересня 2007 року, застосувавши
наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 жовтня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
“ПриватБанк” про захист прав
споживача, залишена без руху, оскільки
була поданапозивачами з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, подана
до суду позовна заява не була підписана
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та із
змісту позовних вимог не вбачається,
ким із позивачів пред'явлені позовні
вимоги про визнання недійсними
договорів про видачу третього та
четвертого траншів від 17 червня 2008 року
та 14 червня 2008 року, укладені між
позичальником ОСОБА_3 та ПАТ КБ
“ПриватБанк” на виконання кредитного
договору № ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року.

Для усунення зазначених недоліків
судом був установлений строк, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання заявником зазначеної ухвали.

Позивачам за адресою, зазначеною ними в
позові, була направлена ухвала від
20.10.2014 року щодо усунення ними
визначених судом недоліків, при цьому
позивачі копію зазначеної ухвали
отримали 07.11.2014 року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

При цьому, 10.11.2014 року позивач ОСОБА_1
надала на адресу суду заяву з усуненими
недоліками, встановленими ухвалою суду
від 20.10.2014 року, однак позивачем ОСОБА_3
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі Ленінського районного суду від
20.10.2014 року, у строк, встановлений судом,
не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачами не в повному
обсязі виконані вимоги суду, приходжу
до висновку, що позивачі, спільно
пред'явивши позов до відповідача, не
усунули недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі Ленінського
районного суду від 20.10.2014 року, у строк,
встановлений судом, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачами ухвали, суд
вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк”
про захист прав споживача визнати
неподаною та повернути позивачам,
роз’яснивши останнім, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України , -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
“ПриватБанк” про захист прав
споживача вважати неподаною та
повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова