overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6581/13-ц
Провадження № 6/185/399/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, проведено поділ майна подружжя та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль
НОМЕР_1, телевізор Samsung, кухонний комбайн Kenwood, металопластикові вікна у сумі 51 630 грн (п'ятдесят одна тисяча шістсот тридцять грн), судові витрати в сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн 15 коп.

У жовтні 2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи.

04 листопада 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню суду про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 51 630 грн.

Як передбачено ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За інформацією ВДВС Павлоградського
МРУЮ, зазначеною у листі № 02/59933 від 04 листопада 2014 року, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04 листопада 2014 року виконавчий лист № 185/6581/13-ц, виданий 15 жовтня 2013 року
Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності у сумі 51 630 грн перебуває на виконанні у ВДВС Томашпільського РУЮ
Вінницької області.

Виконавчий лист було направлено у ВДВС
Томашпільського РУЮ Вінницької області за місцезнаходженням нерухомого майна, яке належить боржниці на праві власності, а саме жилого будинку №57 по вул.Київській в с.Комаргород Томашпільського району
Вінницької області.

Таким чином виконавчий лист на даний час не втрачений, перебуває на виконанні у ВДВС Томашпільського РУЮ
Вінницької області, тому підстави для видачі його дублікату відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 108 – розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них 22 жовтня 2012 року народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та залишити прізвище
ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28 квітня 2012 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них 22 жовтня 2012 року народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з квітня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області згідно актового запису № 108.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

У.М. Болдирєва
Справа № 214/276/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №2, що розташована в будинку №26 на мкр. 5-й Гірницький в м.
Кривому Розі, укладений 27.06.1997 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній біржі
«Катеринославська» та зареєстрований за №018-Н.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз’яснити це судове рішення в частині визначення технічної характеристики квартири №2, що розташована в будинку
№26 на мкр. 5-й Гірницький в м. Кривому
Розі, а саме її загальної та житлової площі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що незазначення у резолютивній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 року загальної та житлової площі квартири №2, що розташована в будинку
№26 на мкр. 5-й Гірницький в м. Кривому
Розі викликає труднощі в його розумінні. Окрім того, зазначене рішення на даний час ще не виконано, тому є підстави в його роз'ясненні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що Заочним рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.05.2014 року визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №2, загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що розташована в будинку №26 на мкр. 5-й Гірницький в м.
Кривому Розі, укладений 27.06.1997 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній біржі
«Катеринославська» та зареєстрований за №018-Н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 215/5569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не перебували, від спільного проживання у них народилася дочка
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, працюючого: ТОВ
«Сокіл-КР», водій, проживаючого:
АДРЕСА_1, 72/55, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.09.2014 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини -
ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/6228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 на своє утримання, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання її самої, як матері спільної дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів, розмір яких суд визначає згідно до ст. ст. 80, 182, 183 СК України 1/4 частину доходів відповідача для позивача (а.с. 3, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,174, 212,213,214,215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною - задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 його доходів, щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9162/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року про відмову у забезпеченні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ПАТ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 07 жовтня 2014 року та була ним отримана 16 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 21 листопада 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
Справа № 195/1784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.12.2014 року о 13:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 20 листопада 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурч ак В.М.