Справа № 127/2-7357/09 Провадження №
22-ц/772/3195/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Шемети
Т.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 8 жовтня 2014 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниця
від 10 грудня 2009 року у цивільній справі
№ 127/2-7357/09 за позовом АКБ
«Східно-Європейській банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» як правонаступник АКБ
«Східно-Європейський банк» звернулося
до суду із заявою про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження з
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10 грудня
2009 року у цивільній справі № 127/2-7357/09 за
позовом Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 8 жовтня 2014
року у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Заявник, не погодившись з
ухваленим судовим рішенням,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, в апеляційній скарзі просить
скасувати оскаржувану ухвалу й
ухвалити нову, якою замінити сторону
виконавчого провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції колегія суддів, приймаючи до
уваги положення ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 312 ЦПК
України, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а питання
щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні за вказаною заявою
передати на новий розгляд у суд першої
інстанції, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року
Ленінським районним судом м. Вінниці у
цивільній справі № 2-7357/09 за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості було
ухвалене рішення, яким позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь АКБ «Східно-Європейський банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 090/2007 від 08.06.2007 року (а.с. 37).

13 грудня 2013 року між АКБ «Східно -
Європейський банк», ТОВ
«Брокінвестгруп» та Національним
банком України було укладено Договір №
32-Л про передавання в управління
непроданих активів, на підставі якого
ТОВ «Брокінвестгруп» набуло право
володіння, користування та
розпорядження Активами (право вимоги
до боржників) АКБ «Східно -
Європейського банку».

25 квітня 2014 року між ТОВ
«Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова
компанія» «Довіра та гарантія» було
укладено Договір купівлі - продажу
права вимоги №23/ФК-14, на підставі якого
ТОВ «Брокінвестгруп» відступив ТОВ
«Фінансова компанія» «Довіра та
гарантія» своє право вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами, в
тому числі право вимоги за кредитним
договором № 090/2007 від 08.06.2007 року (а.с. 55,
58, 64).

Згідно повідомлення від 01.10.2014 року №
157707-35/12 Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, 28.11.2013
року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
було звершено виконавче провадження з
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці по справі за
№ 2-7357/09 від 19.02.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Вінницької філії АКБ
«Східно-Європейський банк»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат; виконавчий документ
був повернутий на адресу стягувача;
згідно бази даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, де
стороною (боржником) є ОСОБА_2, станом на
01.10.2014 року на виконанні у Ленінському
відділі ДВС Вінницького МУЮ не
перебуває (а.с. 130).

Встановивши вказані обставин, суд
першої інстанції, керуючись ст.ст. 512, 514
ЦК України, ст. 378 ЦКУ, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
взявши до уваги зазначений вище
лист-повідомлення Ленінського відділу
ДВС Вінницького МУЮ, відмовив у
задоволені вказаної заяви, у зв'язку з
тим, що заміна сторони виконавчого
провадження відбувається виключно у
межах виконавчого провадження, а таке
провадження щодо боржника ОСОБА_2 на
даний час відсутнє і питання заміни
сторони правонаступником відповідно
до ст. 37 ЦПК України заявником не
ставилось.

Колегія суддів, вважає, що суд
передчасно дійшов до таких висновків з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема й виконавчі листи, що видаються
судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Вирішуючи питання про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції не взяв до уваги та невірно
витлумачив вищезазначені положення
закону, а відтак дійшов помилкового
висновку про те, що заміна сторони
виконавчого провадження її
правонаступником має відбуватися лише
у відкритому виконавчому провадженні.

Крім того, суд, встановивши, що з ОСОБА_2
на користь АКБ «Східно-Європейський
банк» було стягнуто кредитну
заборгованість рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10 грудня
2009 року, у виконавчому провадженні, за
яким заявник просив замінити сторону,
взяв до уваги суперечливу інформацію,
надану державною виконавчою службою, у
якій йдеться про виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19 лютого 2010 року у справі № 2-7357/09 ,
тобто про рішення, яке у цій справі не
ухвалювалось.

Суд не встановив, чи взагалі видався
виконавчий документ за рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10 грудня 2009 року, чи відкривалось за
ним виконавче провадження, та не
дослідив відповідних документів або їх
копій, не долучив останніх до
матеріалів цієї справи.

Крім того, судом було порушено порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо заміни сторони виконавчого
провадження, зокрема не в повній мірі
дотримано ч. 2 ст. 378 ЦПК України.
Зокрема, суд розглянув дану заяву без
повідомлення АКБ «Східно-Європейський
банк». Відомості про повідомлення цієї
юридичної особи про розгляд заяви 8
жовтня 2014 року в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 8 жовтня 2014 року,
а також про передачу питання щодо
заміни сторони у виконавчому
провадженні за вказаною заявою на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» -
задовольнити частково, ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 8 жовтня 2014 року - скасувати.
Питання щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні за вказаною
заявою передати на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.В. Жданкін

Т.М. Шемета