Провадження №2/337/2086/2014
Справа № 337/5937/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року
Хортицький районний суд м.
у складі: головуючого - суді Ширіній
при секретарі - Ципцюрі І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за не обліковану
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН
електричну енергію, суд -
Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає
за адресою у АДРЕСА_2, про стягнення
вартості не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН електричної енергії у
розмірі 2268 грн. 12 коп., що були завдані в
наслідок самовільного підключення
електричної проводки до електричної
мережі іншого власника мереж з
порушенням схеми обліку після
припинення електропостачання за борги,
а також просить стягнути судові
На час розгляду справи в добровільному
порядку відповідач борг не сплатив.
Представник позивача до початку
судового засідання надав суду заяву в
якій просить справу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділу районних
електричних мереж до ОСОБА_2 розглянути
без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, у разі
неявки відповідача не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечення на позов не
надіслав, тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, з
постановленням заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд вважає, що оскільки, відповідно до
ст. 10 ЦПК України судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін і неявкою до суду без поважних
причин, відповідачі фактично
відмовилися від захисту своїх прав в
суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду
у разі повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином про
розгляд справи, вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляти заочне рішення), суд
вважає можливим розгляд справи за
наявними матеріалами відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
повно та всебічно з`ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв`язок у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу у межах вимог,
заперечень та доказів наданих
сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Судом встановлено, що Позивач на
підставі відкритого особистого
рахунку № НОМЕР_2 постачає електричну
енергію на об'єкт, розташований за
адресою АДРЕСА_1. За даною адресою з
30.09.2003 р. зареєстрований відповідач по
справі. Особовий рахунок відкрито на
ім'я ОСОБА_3, яка, згідно з довідкою МКП
«Основаніє» від 04.02.2014 №897 за даною
адресою не зареєстрована. Відповідач
до ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою
про укладення договору на користування
електричною енергією та
переоформлення особового рахунку на
його ім'я не звертався.
Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357,
(ПКЕЕН) споживач електричної енергії
зобов'язаний оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил. В порушення вимог
зазначеного пункту ПКЕЕН відповідач не
здійснював оплату спожитої
електричної енергії у повному обсязі у
терміни, зазначені у п. 27 ПКЕЕН, і був
відключений позивачем від джерел
Згідно п. 36 ПКЕЕН відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
електропостачальнику.
26.06.2014 р. при здійсненні рейдовою
бригадою Правобережного ВРЕМ
перевірки дотримання відповідачем
ПКЕЕН було виявлено порушення останнім
ПКЕЕН що полягає у самовільному
підключенні електричної проводки до
електричної мережі іншого власника
мереж з порушенням схеми обліку після
припинення електропостачання.
Порушення здійснювалось відкрито,
зафіксовано цифровим фотоапаратом.
Представниками позивача у присутності
відповідача складено акт про порушення
ПКЕЕН № 00135481 від 26.06.2014 р.
Відповідно до п. 1.2 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
Згідно з п. 3.1 Методики, ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН, як, зокрема,
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
На підставі підпункту «в» п. 3.3 Методики
відповідачу нараховано обсяг та
вартість не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
ним ПКЕЕН у кількості 5474 кВт. год. на
суму 2268 грн. 12 коп.
В силу статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» про
стягнення з відповідача вартості не
облікованої електричної енергії у
сумі 2268 грн. 12 коп. підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір, що були сплачені позивачем при
звернені до суду.
На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.10, 60, 88, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, ст.
526 ЦК України, п. 19, п. 20 Правил
користування електричною енергією для
населення, суд -
Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН електричної енергії -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділення електричних
«Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926,
код оплати 7, суму вартості не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергію для населення у
розмірі 2268 (дві тисячі двісті
шістдесят вісім) грн. 12 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділення електричних
«Всеукраїнський банк розвитку» МФО
380719, ОКПО 00130926) витрати по оплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
С.А. Ширіна