Справа №702/1284/14-ц
Провадження №2702/331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2014 року
м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.

при секретарі:
Шковири А.М.

позивач:
ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»

відповідач:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище
цивільну справу за позовом ПАТ
"Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1
про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.10.2014 року звернувся в
суд із позовом до відповідача про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу.
Підставою звернення до суду з позовом
вважає те, що 12.12.2013 року між ПрАТ «СК
«Провідна», як страховиком та ОСОБА_2,
як страхувальником, було підписано
Поліс АС/47324444 обов»язкового
страхування наземного транспорту
марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 21 лютого 2014
року о 15 год. 30 хв. в
м.Монастирище-ст.Монастирище мала
місце дородньо-транспортна пригода
(надалі-ДТП) за участю транспортного
засобу ВАЗ 2121, 1987 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який у стані
алкогольного сп»яніння, виїхав на
полосу зустрічного руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «Mercedes Benz 108 D», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Відповідно до
Відомостей №9352976 від 30.12.2013 року ВДАІ
Монастирищенського РВ УМВС, ДТП
сталось внаслідок порушення водієм
ОСОБА_1 п.2.9 А, 12.1 правил дорожнього руху
України. Постановою
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 14.03.2014 року
(справа №702/180/14-п) водія ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені, зокрема,
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина Відповідача
встановлена та не підлягає
доказуванню. В результаті протиправних
дій Відповідача автомобіль марки «Mercedes
Benz 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2,
отримали технічні пошкодження. 28.02.2014
року власник, ОСОБА_3, т/з марки «Mercedes Benz
108 D», реєстраційний номер НОМЕР_2
звернувся із заявою № про виплату
страхового відшкодування. З огляду на
умови страхування та вимоги чинного
законодавства України, зазначене вище
ДТП було визнано Позивачем страховим
випадком, про що було складено
страховий акт № від 26.05.2014 року та
проведено розрахунок суми страхового
відшкодування, що належить до виплати
потерпілому. Відповідно до Страхового
Акту № від 26.05.2014 року, розрахунку
№ від 26.05.2014 року суми страхового
відшкодування, визначено що
потерпілому підлягає до виплати
страхове відшкодування у розмірі 3 512,76
грн. Між Позивачем та ОСОБА_3 було
підписано Угоду про розмір страхової
виплати, яка становить 3 512, 76 гривень. 04
липня 2014 року Позивач у відповідності
до ст.25 Закону України «Про
страхування», ст.35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплатив страхове
відшкодування потерпілому в розмірі 3
512,76 гривень, що підтверджується
відомістю №ВПТ-110205 від 03.07.2014 року та
платіжним Дорученням №0028219 від 04.07.2014
року. Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування.
Відповідно до абз. «г» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
строховика у строки і за умов,
визначених у підпунктах 33.1.2 п.33.1 ст.33
цього Закону. Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально. Згідно
п.38.1 ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"-страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП, якщо він керував
транспортним засобом у стані сп»яніння
під впливом алкоголю, наркотичних,
психотоксичних чи інших одурманюючих
речовин. Факт перебування водія
забезпеченого транспортного засобу
марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння підтверджено
Постановою Монастирищеиського
районного суду Черкаської області від
14.03.2014 року (справа №702/180/14-п) та
висновком перевірки за матеріалами
журналу ЄО №261 від 21.02.2014 року, щодо
результатів медичного огляду.
Оскільки, Відповідач як водій
забезпеченого транспортного засобу,
який причетний до скоєння ДТП, не
виконав свого обов'язку щодо
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів з настання
дорожньо-транспортної пригоди, та
повідомив про настання події тільки
28.02.2014 року за спливом часу, то у
відповідності до ст.989 ЦК України після
сплати страхового відшкодування
Позивач отримав право регресної вимоги
до Відповідача. Із змісту ст.1191 ЦК
України вбачається, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотньої вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
характеру, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи наведені вище обставини та
норми законодавства, зважаючи, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілому ОСОБА_3,
внаслідок завдання страхувальником
шкоди через ДТП, вчиненого з вини
Відповідача, тому вони мають право
зворотної вимоги (регресу) до
відповідача у межах суми виплаченого
страхового відшкодування. Згідно з ст.88
ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд може присудити з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Понесені та документально
підтверджені витрати Позивача за
подання цієї позовної заяви складають
243,60 гривні. Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Просять стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу
виплачене страхове відшкодування у
розмірі 3 512, 76 гривень та судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, про
підтримання позову, не заперечують
проти постановлення заочного рішення.

У судові засідання відповідач
двічі не з»явився, про причини неявки
суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд
вважає, що, оскільки, відповідно до ст.10
ЦПК України судочинство здійснюється
на засадах змагальності і неявкою до
суду незалежно від причин відповідач
фактично відмовився надавати докази
на захист своїх прав у суді, в зв"язку із
чим суд розглядає справу на підставі
ст.169 ЦПК України у його відсутність, на
підставі наявних матеріалів у справі,
оскільки, в справі є достатньо
матеріалів та доказів для розгляду
спору та постановлення рішення у
відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

- розгляд справи судом проведено без
фіксації технічними засобами на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України;

- відповідно до статей 993,1191
Цивільного кодексу України, ст.27 Закону
України «Про страхування» до
Страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майного
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
Страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки;

-позивач сплатив страхове
відшкодування в розмірі 3 512,76 грн., що
підтверджується відомістю №ВПТ-010205
від 03.07.2014 року та платіжним дорученням
від 04.07.2014 року (а.с.34,35);

-відповідно до п.38.1.1 «а» ст.38
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов: до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції;

-згідно ч.1,ч.2 ст.1187тЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо-і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб; Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку;

-відповідно до п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами
цивільних справи за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна
особі майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи;

-винним у вчиненні ДТП та
пошкодженні автомоблія визнано
відповідача, що підтверджується
постановою Монастирищенського
районного суду черкаської області від
14.03.2014 року (а.с.21);

- під час вчинення ДТП відповідач
перебував у стані алкогольного
сп"яніння ( а.с.27-28);

- згідно страхового Полісу
відповідача страхова компанія має
право отримати збитки від відповідача
на підставі ст.993 ЦК України (а.с.11).

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на підставі
ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись Законом України «Про
страхування», Законом України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14,88,158,159,169,213-215
ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА», 01032, м.Київ, бульвар Тараса
Шевченка,37/122, Код в порядку
регресу виплачене страхове
відшкодування у розмірі 3 512, 76 гривень
та судові витрати в сумі 243, 60 грн., а
всього: 3 756 (три тисячі сімсот
п»ятдесят шість) гривень 36 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Монастирищенським
районним судом за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_1, яка повинна бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом 10 днів
через Монастирищенський районний суд
до апеляційного суду Черкаської
області.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному
порядку.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя:
Д.С.Ротаєнко