Справа № 496/920/13-ц
провадження №
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Біляївського
районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_4 про зупинення провадження по
цивільній справі за позовна заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного
суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення.

До суду надійшла заява відповідача про
зупинення провадження у справі.
Вказана заяву відповідач обґрунтовує
тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
майном та вселення ґрунтується на
отримані позивачем права власності на
майно виключно на підставі нікчемних
документів. Позивач отримала спадкове
майно після сперті ОСОБА_5, як вдова
ОСОБА_6, після його смерті. Відповідач
посилається на те що на даний час
розглядається справа про анулювання
актового запису про шлюб ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 у Одеському окружному
адміністративному суді. Крім того
посилається що Вищим адміністративним
судом України розглядається скарга по
справі про визнання паспорту на ім’я
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, виданих на підставі
не чинних документів із зобов’язанням
їх анулювати.

Судом на обговорення учасників
процесу, винесена вказана заява,
позивач та її представник вважали, що
заява не підлягає задоволенню, так як в
свої позовних вимогах позивач
посилається на рішення суду про
визнання права власності на частину
спадкового майна, яке набрало чинності.

Представник відповідача у судовому
засіданні наполягав на заяві та просив
її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши заяву та додані до неї
матеріали суд вважає, що у задоволені
заяви відповідача слід відмовити за
наступними підставам.

В зазначеній заяві відповідач
посилається на те, що Одеським окружним
адміністративним судом розглядається
позов про анулювання запису про шлюб
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідачем та
представником відповідача не надано
суду доказів, які підтверджують факти
та посилання викладені у заяві про
зупинення провадження у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є
усунення перешкод у користуванні
майном та вселення, які позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
свідоцтва про право власності від 22
серпня 2012 року їй на праві власності
належить ? частина будинку №72 по вул.
Степова в с В.Дальник Біляївського
району Одеської області, яке вона
отримала після смерті матері ОСОБА_5, як
спадщину відповідно до рішення суду
від 18 травня 2009 року.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 14 березня 2013 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду
від 18 травня 2009 року за позовом ОСОБА_5,
правонаступник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на спадкове майно,
визнання права власності на ? частину
сумісного майна, поділу спірного
домоволодіння та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення від права
спадкування – залишено без
задоволення.

Також рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 25 червня 2012
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
04 грудня 2012 року, у задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування
правонаступництва відмовлено. При
цьому судом встановлено
безпідставність заявлених вимог про
надання ОСОБА_1 свідоцтва про
народження ОСОБА_7 з перекрученими
відомостями щодо батьків, що на думку
ОСОБА_4, надало підстави ОСОБА_1 видати
себе за дочку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та
незаконно вступити у
правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, а також п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції” визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
відповідача та зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4
про зупинення провадження по цивільній
справі за позовна заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Галич О.П.

"28" листопада 2014 р.