Справа №: 615/1061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В
И В:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди та компенсації за
спричинену моральну шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначено, що 02.09.2013 року
біля 17:40 години, у м. Валки Харківської
області, по пр. Леніна, у дворі
прилягаючої до домоволодіння №6-А
території, ОСОБА_3 керуючи автомобілем
марки «БМВ Х5», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом,
створила небезпеку іншому учаснику
руху, допустила зіткнення з
автомобілем марки УАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні ушкодження. Вина
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення встановлена постановою
Валківського районного суду
Харківської області від 24.10.2013 року та
підтверджена постановою Апеляційного
суду Харківської області від 13.11.1013
року. Згідно висновку оцінювача, розмір
матеріального збитку нанесеного
позивачу в результаті скоєння ДТП
відповідачем, встановлено в сумі 3896
грн. 06 коп. Страхова компанія
«Гарантія» відповідно до поліса
страхування, повідомила про те, що нею
буде відшкодовано позивачу суму в
розмірі 2860 грн. 72 коп.

Зі змісту позову, ОСОБА_1
звернувся до суду із проханням
стягнути з ОСОБА_3 1036 грн. 06 коп., тобто
різницю між матеріальними збитками та
сумою, яку відшкодує страхова компанія,
матеріальні збитки понесені у зв'язку
із захистом прав на відшкодування
збитків, а саме: витрати на оплату
телефонних дзвінків до страхової
компанії «Гарантія» в сумі 59 грн. 18 коп.,
витрати на поїздку до м. Харків для
врегулювання питання зі страховою
компанією в сумі 34 грн. 38 коп., витрати
на фотокопіювання документів для
подання заяви з доказами матеріального
збитку страховій компанії в розмірі 152
грн. 50 коп., витрати на сплату висновку
оцінювача вартості матеріального
збитку в сумі 441 грн. 00 коп., а всього на
суму 1723 грн. 12 коп. Крім того стягнути із
відповідача компенсацію за спричинену
моральну шкоду внаслідок ДТП в розмірі
5000 грн. 00 коп.

Позивач та його представник позов
визнали, підтримали його, прохали
задовольнити його. Представник
позивача в судовому засіданні пояснив,
що із ОСОБА_3 необхідно стягнути
матеріальні збитки понесені ОСОБА_1
внаслідок ДТП. Крім того зазначив, що у
позивача погіршився стан здоров'я
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, а тому підлягає стягненню із
відповідача компенсація за спричинену
моральну шкоду.

Відповідач та її представник
позов не визнали, заперечили щодо його
задоволення. Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що
висновок оцінки матеріального збитку
не відображає дійсності. Крім того
зазначив, що медична документація не
пов'язана із матеріалами справи,
телефоні витрати із страховою
компанією не повинні бути
відшкодовані, так як існує безкоштовна
«гаряча лінія», і позивач міг
телефонувати по ній, чеки відносно
фотокопій не завірені належним чином,
жодних приводів, щодо спричинення
моральної шкоди не наведено.

Представник третьої особи
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час і місце судового розгляду належним
чином повідомлений, про що свідчить
поштове повідомлення, вручене третій
особі 11.11.2014 року.

Вислухавши сторони, вивчивши
докази, що є у справі суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою
Валківського районного суду
Харківської області від 24.10.2013 року,
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк шість місяців.(а.с.4)

Постановою Апеляційного суду
Харківсько області від 13.11.2013 року,
вищезазначену постанову змінено в
частині накладення адміністративного
стягнення.(а.с.5)

Таким чином, винність відповідача
у спричиненні шкоди майну позивача
доведено судовим рішенням, яке набрало
законної сили.

Заочним рішенням Валківського
районного суду Харківської області від
31.07.2014 року, встановлено, що матеріальна
шкода визначена звітом №03746 про
вартість матеріального збитку в
розмірі 3896 грн. 06 коп. завданого
власнику транспортного засобу УАЗ 452Д,
державний номер НОМЕР_2, виконаним
оцінювачем ТОВ «АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР».
Позов ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія»
задоволений та зі страхової компанії
на користь позивача стягнути розмір
страхового відшкодування за Полісом
АС/5456605 від 31.08.2013 року в сумі 2860 грн. 72
коп.

Рішення суду набрало законної
сили, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.

Зокрема, зазначеним рішенням
встановлені обставини щодо розміру
завданої шкоди.

Відповідач та її представник не
погодились з визначеним розміром шкоди
та заперечили проти розміру визначеним
Полісом АС/5456605 від 31.08.2013 - франшизи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
судом попереджена сторона відповідача
про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій, зокрема роз'яснено
право відповідача оскаржити заочне
рішення, яким встановлений розмір
шкоди, а також роз'яснено право
відповідача в обґрунтування своїх
заперечень надати суду договір
обов'язкового страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
спричинена джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих,
яка відповідно до положень цього
Закону, становить 50000 грн.

Оскільки, позивачем не було
надано даних, зі змісту яких можна було
б встановити розмір франшизи, тому суд
виходить із приписів закону, що
франшиза не може перевищувати 2
відсотки страхової суми, в межах якої
відшкодовується збиток, і за таких
обставин вона становить 1000 грн. 00 коп.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне, частково задовольнити
вимоги позивача щодо стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. 00
коп. В частині перевищення ліміту
франшизи в сумі 36 грн. 06 коп. - відмовити.

Витрати на поїздку до м. Харкова
для врегулювання питання позивачем
щодо виплати суми відшкодування є
підтвердженими. Згідно квитків від
10.02.2014 року, сума витрат на проїзд з м.
Валки до Харкова і назад становить 34
грн. 38 коп., а тому підлягають стягненню
з відповідача на користь ОСОБА_1 (а.с.14,15)

Витрати на фотокопіювання документів
необхідних для подання заяви до СТзДВ
«Гарантія», з позовом до суду в розмірі
152 грн. 50 коп., не можуть бути стягнуті з
відповідача, адже позивач не надав
належне обґрунтування кількості
виготовлених копій та їх вартості.

Стягнення витрат на оплату
телефонних дзвінків до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не надано підтвердження, що
телефонні номери на які він
телефонував належать саме Страховому
товариству з додатковою
відповідальністю «Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

За таких обставин витрати на
сплату висновку оцінювача вартості
матеріального збитку від ДТП в сумі 441
грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 в позові вимагає стягнути з
відповідача компенсацію за спричинену
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Оскільки внаслідок діянь ОСОБА_3,
позивач відчув моральні страждання, що
були спричинені порушенням його
майнових прав, суд задовольняє її
частково.

Разом з тим, позивач не довів
причинно-наслідковий зв'язок між
погіршенням його стану здоров'я та
діями відповідача, суд вважає
достатнім і адекватним компенсацію за
спричинену позивачу моральну шкоду в
розмірі 1500 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях яким фізична особа зазнала
у зв'язку із протиправною поведінкою
щодо неї самої, а також у душевних
стражданнях яких фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави. Таким
чином, підлягає стягненню з ОСОБА_3
судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23, 1166 ч. 1, 1167, 1187 ч.2 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, суму
матеріальної шкоди в розмірі 1034 (одна
тисяча тридцять чотири) грн. 38 коп., з
якої: 1000 грн. 00 коп. розмір франшизи, 34
грн. 38 коп. витрати на поїздку до
страхової компанії, та компенсацію за
спричинену моральну шкоду в розмірі 1500
(одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В.
Товстолужський