Справа № 163/2334/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Мосієвич І.В. Провадження №
22-ц/773/1758/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.

з участю представника особи, що не
брала участь у розгляді справи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення доказів за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Любомльського районного суду
Волинської області від 02 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Любомльського районного суду
Волинської області від 02 вересня 2014
року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
доказів задоволено повністю.
Забов»язано Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» виготовити технічний
паспорт та провести інвентаризаційну
оцінку нерухомого майна, зокрема,
квартири, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та витрати за проведення
інвентаризаційної оцінки покладено на
заявника.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, особа, що не брала участь у
розгляді справи ОСОБА_1, подала
апеляційну скаргу, в якій, покликаючись
на неповноту з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
а саме: вважає, що судом першої
інстанції не було вирішено питання про
відкриття провадження у справі, не
з»ясовано коло учасників судового
розгляду та не повідомлено інших осіб,
які беруть участь у справі, при
розгляді питання про забезпечення
доказів, чим порушено її права та
обов»язки. Вказує на можливість
добровільного вирішення питання про
забезпечення доказів. Вважає, що судом
першої інстанції, не вірно застосовано
норми процесуального права, просить її
скасувати.

В ході апеляційного розгляду даної
справи представник особи, що не брала
участь у розгляді справи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав із
зазначених у ній підстав, просив
задовольнити апеляційну скаргу, а
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що
29 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Любомльського районного суду
Волинської області з заявою про
забезпечення доказів, мотивуючи тим, що
після смерті її бувшого чоловіка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона має
право власності на 1/2 частки спірної
квартири АДРЕСА_1, яку заявниця разом з
бувшим чоловіком ОСОБА_4 придбали на
підставі договору купівлі-продажу № 344
від 24.02.1992 року, під час проживання у
шлюбі.

ОСОБА_3 не може отримати свідоцтво на
право приватної власності на 12 спірної
квартири АДРЕСА_1, яка є спільною
власністю подружжя, оскільки дружина
померлого ОСОБА_1, заперечує та вважає,
що спірна квартира є особистою
власністю ОСОБА_4, у зв»язку з чим
заявниця має намір звернутися до суду
для захисту своїх прав.

Ухвалою Любомльського районного суду
Волинської області від 02 вересня 2014
року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
доказів задоволено повністю.

Забов»язано Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» виготовити технічний
паспорт та провести інвентаризаційну
оцінку нерухомого майна, зокрема,
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та витрати за проведення
інвентаризаційної оцінки покладено на
заявника.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційна скарга особи, що не брала
участь у розгляді справи ОСОБА_1,
підлягає до задоволення частково, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Як вбачається з досліджених матеріалів
справи заявником ОСОБА_3 не подано
належних доказів, які б свідчили, що у
заявника є складнощі, неможливість чи
ускладнення щодо отримання та подання
до суду доказів, а згідно ст. 134 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

З пояснень, представника особи, що не
брала участь у розгляді справи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, вбачається, що технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1, наявний,
однак заявниця ОСОБА_3, жодного разу не
зверталась з вимогою його отримання та
проведення інвентеризаціної оцінки
майна.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про
забезпечення доказів розглядається
протягом п'яти днів з дня її
надходження з повідомленням сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 135 цієї статті у
разі обґрунтованої вимоги заявника, а
також якщо не можна встановити, до кого
може бути згодом пред'явлено позов,
заява про забезпечення доказів
розглядається судом невідкладно лише
за участю заявника.

Аналізуючи встановлені обставини
справи та наведені норми
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу про
забезпечення доказів з грубим
порушенням наведених норм
процесуального права оскільки, не
повідомлено ОСОБА_1, як особу до якої
згодом може бути пред»явлений позов,
про час та місце розгляду справи, та
передчасно задоволена заява ОСОБА_3,
яка не відповідає вимогам ст. 134 цього
кодексу, не з»ясування обставин, які
свідчать про те, що подання подібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим, а також , що подання
зазначених заявником доказів є
неможливим або у них є складнощі в
наданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу особи, що не брала участь у
розгляді справи ОСОБА_1, задовольнити
частково, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що не брала
участь у розгляді справи ОСОБА_1,
задовольнити частково.

Ухвалу Любомльського районного суду
Волинської області від 02 вересня 2014
року в даній справі скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: