Справа № 570/5219/14-ц
Номер провадження 6/570/181/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області

в особі судді Кушнір
Н.В.

при секретарі судового засідання
Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області (м.Рівне
вул.П.Могили 24) заяву ТзОВ "АНСУ" про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року представником ТОВ
"Ансу" до Рівненського районного суду
Рівненської області подано заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування вказаних вимог
зазначає, що цей строк закінчився в
зв"язку з пересилкою.

У судове засідання учасники судового
розгляду не з'явилися з невідомої суду
причини, хоча про час, дату та місце
розгляду скарги повідомлялися
завчасно та належним чином, заявник
згідно поданої заяви просить справу
розглянути у його відсутність на
підставі наявних у справі доказів. Така
сукупність обставин, на думку суду, не є
перешкодою для розгляду справи у
відсутність вказаних осіб, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
про правовідносини сторін і немає
необхідності заслуховувати їх
особисті пояснення з приводу спору.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України заява про поновлення
пропущеного строку розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. За таких умов суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутності
сторін. В зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі та належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи та
неявка яких не перешкоджає розгляду
заяви, суд ухвалив здійснювати розгляд
справи у відсутність сторін без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-463/2010 року Рівненського
районного суду Рівненської області,
дійшов до таких висновків.

11 березня 2010 року Рівненським районним
судом Рівненської області винесене
рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Пумб" заборгованості за
кредитним договором.

03 червня 2010 року по вказаній справі
видано виконавчий лист, який поштою
направлено до ДВС Рівненського району
на виконання, де було відкрито
виконавче провадження ВП № 19926406.

16 липня 2013 року між стягувачем ПАТ
"ПУМБ" та ТОВ "Ансу" укладено договір
відступлення права вимоги, в зв"язку з
чим 25 грудня 2013 року ухвалою
Рівненського районного суду замінено
сторону виконавчого провадження з ПАТ
"ПУМБ" на ТОВ "Ансу".

Оскільки при пересилці з ПАТ "ПУМБ" до
ТОВ "Ансу" даний виконавчий лист
втрачено, заявнику 12 травня 2014 року
згідно ухвали Рівненського районного
суду видано дублікат виконавчого
листа.

Ще на час винесення даної ухвали строк
пред"явлення до виконання виконавчого
документу закінчився, тому заявник і
просить поновити вказаний строк.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України. У п.9 ч.3 ст.129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов»язковість
рішень суду. Судові рішення, що набрали
законної сили, обов»язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов»язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК
України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі №1-7/2013 , є невід»ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред»явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Метою вказаної вище статті є захист
інтересів добросовісного стягувача,
який пропустив строк з поважних причин.
Поважними можна вважати причини, які не
залежали від волі стягувача. Питання
про поважність пропуску строків є
оціночним. Поважність причин може
залежати від таких обставин як
поведінка заявника, інших осіб, так і
від чинників, що не пов»язані з
людським фактором. За змістом цієї
статті підставою для поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання є існування об"єктивних
обставин, які перешкоджали стягувачу
вчасно отримати виконавчий лист та
пред"явити його до органів Державної
виконавчої служби.

Наведене свідчить про те, що стягувач
вжив передбачених законом заходів для
вчасного отримання виконавчого
документа, але отримав його поза межами
строку пред"явлення не із своєї вини.
Дублікат виконавчого листа позивач
отримав вже з пропущеним строком на
його пред»явлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення заяви про поновлення
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки заявником
наведено обставини, які свідчать про
поважність пропуску ним строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, а сам по собі пропущений
строк є незначним.

Не надання сторонами виконавчого
провадження своїх пояснень в судовому
засідання не впливають на висновок
суду.

Одночасно суд роз`яснює, що дане
питання могло б розглядатися одночасно
при вирішення питання про видачу
дублікату виконавчого листа, що
призвело б до оптимізації судового
провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.371
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву ТзОВ "АНСУ" про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновити ТзОВ "Ансу" пропущений строк
для пред'явлення до виконання
дублікату виконавчого листа № 2-463/10,
виданого на підставі рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 березня 2010
року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№5886760 від 18 грудня 2007 року в розмірі 23 589
грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі
235 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кушнір Н.В.