Справа № 203/4594/14-ц
Провадження № 2-в/0203/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження у цивільній
справі № 2-2145/2005 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення завдатку,

у с т а н о в и в:

10 липня 2014 року відповідач
звернулася до суду із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі №
2-2145/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення завдатку. Свої вимоги
відповідач обґрунтувала тим, що 2005 року
судом розглядалася вказана цивільна
справа. 11.07.2005 р. за клопотанням
позивача у справі було постановлено
ухвалу про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру
відповідача. Згодом вказану ухвалу
було скасовано, проте дотепер арешт не
знято через те, що в ухвалі про
забезпечення позову невірно зазначено
по батькові відповідача. Матеріали
справи знищено за закінченням строку
зберігання. Відтак, для вирішення
питання про виправлення вказаної вище
описки та зняття з майна арешту
необхідно відновити знищене
провадження, що стало причиною
звернення відповідача до суду з
відповідною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, були
повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає,
що заява підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 2-2145/2005 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення завдатку.

11 липня 2005 року у рамках вказаної
справи судом було постановлено ухвалу
про накладення арешту на належну
відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена обставина підтверджується
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 20537825 від 15.04.2014 р., згідно з якою 14.07.2005
р. на підставі ухвали Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11.07.2005 р. було зареєстровано арешт
квартири АДРЕСА_1.

На разі матеріали справи № 2-2145/2005
знищено за закінченням строку
зберігання.

Відповідно до статті 403, частини 1
статті 407, частини 1 статті 408 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду. При
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження. На підставі зібраних і
перевірених матеріалів суд ухвалює
рішення про відновлення втраченого
провадження повністю або в частині,
яку, на його думку, необхідно відновити.

За вказаних обставин суд вважає, що
вимоги відповідача обґрунтовані й
підлягають задоволенню. Між тим, суд не
вбачає достатніх підстав та доказів
для відновлення судового провадження у
повному обсязі, а тому заява
відповідача має бути задоволена лише у
частині, що стосується постановлення
ухвали про забезпечення позову.

У порядку статті 409 ЦПК судові витрати
необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209,
212 - 215, 218, 402, 407 - 409 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження у
цивільній справі № 2-2145/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
завдатку задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження
у цивільній справі № 2-2145/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
завдатку в частині постановлення
ухвали від 11 липня 2005 року про
забезпечення позову.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 29 жовтня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян