Провадження №2/761/147/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід експерту
Українського науково-дослідного
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології ОСОБА_2 по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним,

ВСТАНОВИВ

21.10.2014 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про відвід експерту
Українського науково-дослідного
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології ОСОБА_2

Заяву про відвід позивач обґрунтовує
тим, що зазначена цивільна справа вже
раніше надходила до експертної
установи, але її було повернуто з
мотивів невиконання судом клопотання
експерта про надання додаткових
доказів. При цьому членами експертної
комісії ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
зверталася окрема увага на те, що один
із документів має важливе експертне
значення для вирішення поставлених
питань. Клопотання експертів про
надання додаткових матеріалів
надсилалося до суду двічі у листопаді
2013 року та 25 травня 2014 року. В обох
зазначених випадках клопотання
підписувалося експертом ОСОБА_2

09.09.2014 року до Шевченківського
районного суду м. Києва на ім'я судді
Волокітіної Н.Б. надійшло клопотання за
підписом експерта ОСОБА_2, яким він вже
звертався до суду тільки з приводу
оплати за проведення експертизи. Однак
додаткові матеріали, які були
зазначені у попередніх клопотаннях за
підписом експерта ОСОБА_2 як необхідні
для належного проведення експертизи,
суду не надані та відсутні в матеріалах
цивільної справи, у клопотанні від
09.09.2014 року експертом вже не
витребувані.

За таких обставин позивач вважає, що
експерт ОСОБА_2 має особисту невідому
та незрозумілу для позивача
зацікавленість у проведенні неповної,
необ'єктивної та неналежної
експертизи, а тому в силу зазначених
обставин він не має права приймати
участь в проведенні експертизи по
даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
підтримали заяву про відвід,
представник відповідача та відповідач
ОСОБА_4 заперечували проти даної заяви.

В судове засідання експерт ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином, а
тому, враховуючи тривалий розгляд
даної справи, суд вважає за можливе
вирішити дане питання без участі
експерта ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 21 ЦПК України
експерт не може брати участі у розгляді
справи та підлягає відводу з підстав
зазначених у статті 20 цього Кодексу.
Експерт, крім того, не може брати участі
у розгляді справи, якщо він перебував
або перебуває в службовій або іншій
залежності від осіб, які беруть участь
у справі; з'ясування обставин, які мають
значення для справи, виходить за межі
сфери його спеціальних знань.

Таким чином, зазначені позивачем
підстави для відводу експерту ОСОБА_2
не відповідають вимогам ст. 21 ЦПК
України, а також є надуманими,
безпідставними, а тому не приймаються
судом до уваги.

З цих підстав суд вважає за необхідне
в задоволенні заяви про відвід
експерту ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід
експерту Українського
науково-дослідного інституту
соціальної і судової психіатрії та
наркології ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ