Справа № 362/3802/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/6168/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 вересня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
публічне акціонерне товариство "Дельта
банк", треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, реєстраційна служба
головного управління юстиції у м. Києві
про визнання договору іпотеки
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
публічне акціонерне товариство "Дельта
банк", треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, реєстраційна служба
головного управління юстиції у м. Києві
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року заяву залишено без
руху та надано заявнику строк в п'ять
днів з моменту отримання вказаної
ухвали для усунення недоліків поданої
заяви, так як вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року позовну заяву з
усіма недоліками визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заявнику позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що у наданий
судом строк для усунення недоліків
ОСОБА_1 недоліки не усунула.

З таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року заяву залишено без
руху та надано заявнику строк в п'ять
днів з моменту отримання вказаної
ухвали для усунення недоліків поданої
заяви, так як вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
02.09.2014 року заявником отримано ухвалу
суду про залишення позовної заяви без
руху, а 05.09.2014 року зазначені недоліки
були усунені та направлені цінним
листом до суду, про що свідчить відтиск
штемпелю поштового відділення на
конверті (а.с. 16) та опис вкладення (а.с.
22).

Не дивлячись на це, суд першої
інстанції не дослідив вищевказані
обставини та передчасно дійшов
висновку про невиконанання заявником
ухвали суду від 18.08.2014 року.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги обґрунтовані,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 вересня 2014
року скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: