Справа № 487/2381/14-ц
Провадження № 2/487/1422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Агєєвої Л.І.

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів, ОСОБА_2 про виключення
майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису, а саме: човен металевий, кольору
хакі НОМЕР_1; весла металеві, колір
червоний, довжина 3,5м - 2 шт.; мотор марки
"Yamaha-autolube 30", колір чорний, 1999р.,
двохтактний - 1шт.; ехолот марки
"Humminberdfishfinder 535", серія НОМЕР_2, колір
чорний - 1 шт.; акумулятор марки "Істок" 60
Ам, чорний - 1 шт., мотивуючи тим, що
вказані речі були описані, а потім
конфісковані за рішенням суду за
кримінальною справою по обвинуваченню
її вітчима ОСОБА_2, а оскільки вказані
речі є її особистою власністю просить
суд виключити майно з акту опису.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у судовому засіданні не
заперечували винести рішення на розсуд
суду, в подальшому надав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Судом встановлено, що вироком
Заводського районного суду від 14.11.2011
року відповідача ОСОБА_2 було визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та
призначено покарання у вигляді одного
року обмеження волі, з конфіскацією
знарядь та засобів злочину та всього
здобутого.

Крім того, відповідно до вироку
суду від 14.11.2011 року речові докази по
справі, зазначені в постанові слідчого
від 20.06.2011 року, підлягають передачі в
дохід держави як конфісковані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України
знаряддя злочину, що належать
обвинуваченому, конфіскуються.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10
«Про судову практику у справах про
злочини проти власності» - «Судам
необхідно виконувати вимоги пункту 1
частини 1 статті 81 КПК про конфіскацію
належних винним особам знарядь
злочину.

Знаряддями злочину у справах про
злочини проти власності слід необхідно
вважати предмети чи технічні засоби,
які умисно використовувалися особою чи
особами, у співучасті з якими було
вчинено такий злочин. Зокрема,
транспортні засоби можуть бути визнані
знаряддями злочину не лише тоді, коли
вони використовувалися для
безпосереднього заволодіння чужим
майном, а й тоді, коли без їх
використання вчинення злочину було
неможливим чи надто складним
(транспортування членів злочинної
групи до місця вчинення злочину,
перевезення викраденого майна з місця
вчинення злочину тощо).

Рішення про конфіскацію таких
речових доказів суд може прийняти лише
за умови, що вони визнані знаряддями
злочину та належать винній особі».

В подальшому, не погоджуючись з
рішення суду про конфіскацію вказаного
майна позивачка звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
спірне майно належить їй на праві
приватної власності, що
підтверджується певними документами, а
саме Свідоцтвом № 007670 про придатність
малого судна до плавання та судновим
білетом НОМЕР_1, виданим
Чорноморсько-Дунайською басейновою
інспекцією 06.04.1998р., також, відповідач
ОСОБА_2, що є її вітчимом, взяв належне
їй майно без її відома.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи № 1-556/11 відповідно
до постанови про вилучення майна, опису
№ 1 знарядь незаконного здобування
(заготівля) природних ресурсів,
плавучих, транспортних засобів, зброї
та боєприпасів, природних ресурсів або
продукції, що з них вироблена,
спеціальних документів, у ОСОБА_2 25.05.2011
року згідно протоколу №003588 було
вилучено: металевий човен «Крим», без
номеру, колір «хакі», б/в; весла
металеві, колір червоний, довжиною 3,5 м.
- 2 шт., б/в; мотор марки "Yamaha-autolube 30", колір
чорний, 1999 р., двохтактний - 1 шт., б/в;
ехолот марки "Humminberdfishfinder 535" серія
НОМЕР_2, колір чорний -1 шт., б/в;
акумулятор марки «Істок» 60 Ам, чорний - 1
шт., б/в (а.с 9,16,19,48).

Згідно із п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» із
подальшими змінами, сама по собі
вказівка у вироку про звернення
стягнення на конкретне майно або про
його конфіскацію, незалежно від
підстав її застосування, не позбавляє
зацікавлених осіб можливості
доказування свого права власності на
це майно шляхом пред'явлення позову в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно із п. 2 та п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976
р. №6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» із
подальшими змінами - «при розгляді
позовів про виключення майна з опису
суди зобов'язані всебічно і повно
з'ясувати обставини наведені позивачем
на підтвердження своїх вимог,
додержуючись при цьому неухильно як
правових норм, що гарантують права
осіб, які беруть участь у справі, так і
правил про належність і допустимість
доказів. Також, після виконання вироку
про його конфіскацію суд, визнавши
позов обґрунтованим, постановляє
рішення про виключення майна з опису.»

У даному випадку суд вважає, що
позивачкою взагалі не надано жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження її права власності на
описане майно, а Свідоцтво № 007670 про
придатність малого судна до плавання
та суднового білета НОМЕР_1, виданого
Чорноморсько-Дунайською басейновою
інспекцією 06.04.1998р. мають відношення до
іншого плавучого засобу, а саме
металевого човна «Казанка-5М3».

Що стосується доводів представника
позивача ОСОБА_3 про те, що в описі майна
була допущена помилка в написані назви
човна, без заявлених належним чином
додаткових позовних вимог, то вони
спростовуються матеріалами
кримінальної справи № 1-556/11, а також
показами самого відповідача ОСОБА_2
даними у ході судового розгляду
кримінальної справи (а.с. 143).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів, ОСОБА_2 про
виключення майна з акту опису -
залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили
протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Агєєва Л.І.