overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1571/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини житлового будинку в м.Кролевець, провулок
Олімпійський, 8 з господарськими будівлями померлому 02 травня 2012 року
ОСОБА_2; визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку в м.Кролевець, провулок Олімпійський, 8 з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02 травня 2012 року в м.Кролевець.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 17 листопада 2014 року у Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 травня 2012 року в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті, та дані про наявність/відсутність його заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/8061/14-ц
Провадження № 2/591/2863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа:Перша
Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в поядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 04 грудня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 333/4620/14-ц
№ 2-н/333/1242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 18283/14 від 18.06.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34-а, кв. 14 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б.
Кулик
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/3172/13-ц
Провадження № 4-с/334/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу
Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

06.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Водоканал» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Номер провадження № 2з/331/275/14
УХВАЛА

15.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Державної реєстраційної служби інформації відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2.
Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника об’єкта нерухомості до Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до пред’явлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Світлицька
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО -
Донбас Північний» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «КОМПАНІЯ
ТОРГСЕРВІС», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО -
Донбас Північний», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 08 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ПрАТ «СК АСКО - Донбас
Північний» зазначали, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримали лише 20 серпня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АСКО - Донбас
Північний» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «КОМПАНІЯ
ТОРГСЕРВІС», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО -
Донбас Північний», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – Податкова інспекція м.
Кіровограда про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, просила встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який являється його
Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121
Згідно з вимогами ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі. не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.
З матеріалів заяви не вбачається, чи було нотаріусом відмовлено заявнику в оформленні спадщини шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови. До заяви не додано будь-якого іншого роз'яснення нотаріуса про неможливість оформлення спадщини. Таким чином, відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено у Пленумі ВСУ «Про судову практику про встановлення фактів».
При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Податкова інспекція м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин -
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін докази відмови нотаріуса в оформленні спадщини.
У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали заяви будуть повернуті
Ухвала оскарженню не підлягає.404/8693/14-ц

Номер провадження 2-о/404/280/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 441/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 148.

Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню дружини та дитини, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити судовий розгляд справи на 23.10.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок,
Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2/487/3382/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

17.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов цивільний позов ОСОБА_1, яким представник за довіреністю ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння №151 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті його матері
ОСОБА_4, яка померла 21.06.2012.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України, передбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування визначається вартістю майна.

В той же час представником позивача сплачено мінімальний судовий збір, при цьому не додано відомостей про вартість майна, що є предметом спору, що надало б змогу визначити ціну позову та ставку судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надавши документ про вартість спірного майна - домоволодіння №151 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві та квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/8357/14-ц
Провадження № 2/334/3093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.09.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Запоріжжя.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано на території
Ленінського району м. Запоріжжя, даний позов не може бути прийнятий до розгляду Ленінським районним судом м.
Запоріжжя і у відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.