АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Андрієнко А.М., Рейнарт І.М.

при секретарі
Прохоровій В.С.

за участю: представників позивача
Герасимів А.Й.

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Герасиміва
АрсеніяЙосиповича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 вересня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, Закритого акціонерного
товариства «Макарово» про стягнення
заборгованості.

в с т а н о в и
л а:

Позивач звертаючись до суду з
вищевказаним позовом ставив питання
про стягнення із відповідачів у
солідарному порядку заборгованості за
договорами кредиту та поруки з підстав
неналежного виконання ними взятих на
себе зобов'язань по договору.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 вересня 2014 року було
задоволено клопотання Закритого
акціонерного товариства «Макарово».

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
Закритого акціонерного товариства
«Макарово» про стягнення
заборгованості - зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, де ставив питання про її
скасування та постановлення нової про
відмову у задоволенні клопотання щодо
зупинення провадження у справі. Свої
вимоги обґрунтовував порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Апелянт у судовому засіданні
підтримав подану апеляційну скаргу.

Представники відповідача не визнали
подану апеляційну скаргу, заперечували
проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб що з'явилися
до суду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що подана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції зупиняючи
провадження у справі виходив з вимог
ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, за якою суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства та
застосовується лише в тому разі, коли в
цій іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» ґрунтуються на договорах
кредиту та поруки - який оспорюється
ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом
до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про визнання договору поруки
недійсним, що розглядається
Солом'янським районним судом м. Києва,
суд вважав заявлені вимоги в
клопотанні такими що підлягають
задоволенню.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт вказував не
невідповідність зазначеної вище
ухвали суду вимогам ст. 210 ЦПК України, а
саме відсутність мотивів з яких суд
дійшов висновку щодо неможливості
розгляду справи та підстав, чи умов від
яких залежить можливість її розгляду.
Резолютивна частина ухвали не містить
відомостей щодо справи, а саме номеру
справи до вирішення якої провадження у
справі зупинено.

Зазначені доводи апеляційної скарги
на думку колегії суддів не можуть
слугувати підставою для скасування
ухвали суду. Так як, при зверненні до
суду з клопотанням заявником у
додатках було надано копію ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19.09.2014 року по справі № 2 -5930/14 щодо
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання договору
поруки недійсним та призначення справи
до розгляду ( а.с. 40 т.3)

Також була долучена копія позовної
заяви за текстом якої позивач ставить
питання щодо визнання недійсним
договору поруки від 17.09.2007 року
укладеного між ЗАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4 за яким останній поручався
перед кредитором за виконання
позичальником (ЗАТ «Макарово») взятих
на себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору ( т. 3 а.с.74).

Предметом судового розгляду в справі
за позовом ПАТ «КБ «Надра» є також
стягнення суми заборгованості з
поручителя ( ОСОБА_4) на підставі
договору поруки укладеного 17.09.2007 року
між ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» -
ГерасиміваАрсенія Йосиповича
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: