overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 листопада 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 07.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 531/2001/14-ц
Провадження № 2-н/531/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Жмурко П.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/5808/14
УХВАЛА

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Судовою ухвалою від 4 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№6996 від 19 червня 2007 року в сумі 43 871,22 дол.США.

Представник позивача вимоги у судовому засіданні підтримала.

Відповідачка позов не визнала і стверджувала, що будь-яких договорів з
ПАТ (у 2007 році ВАТ) «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не укладала, кредитних коштів від Банку не отримувала, ні договір кредиту ні іпотечний договір не підписувала, що на договорах підписи виконано іншою особою.

ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питання: підпис на договорі кредиту
№6996 від 19 червня 2007 року і підпис на іпотечному договорі від 2 липня 2007 року вчинено ОСОБА_3 чи іншою особою.
Відповідачка пояснила, що у 2007 році вона мала намір отримати кредит у позивача і з цього приводу зверталась до Банку. Але, ознайомившись з умовами кредитування, прийняла рішення не укладати договір кредиту.

На вимогу суду представник банку надала до суду перші примірники договору кредиту і іпотечного договору та кредитну справу ОСОБА_1 «житло в кредит на первинному ринку».

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення справи належить отримати висновок експерта щодо підпису на договорі кредиту та підпису на іпотечному договорі.

Керуючись ст.ст.137,144,202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Виконання експертизи доручити експертам
Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити такі питання:

Чи виконано підпис на наступних оригіналах документів: на кредитному договорі №6996 від 19 червня 2007 року
(а.с.64), графіку погашення кредиту (а.с.68), на іпотечному договорі від 2 липня 2007 року (а.с.58) самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за виконання експертних робіт покласти на ОСОБА_1

Надати експертам для дослідження матеріали даної справи, та кредитну справу ОСОБА_1 «Житло в кредит на первинному ринку», де на аркушах №32, 32 оборот, 28, 26,22-17 містяться зразки підпису ОСОБА_1 та вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2007 рік.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2647/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 19 листопада 2014 року КП
„Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3418 грн. 74 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП
„Теплопостачання міста Одеси" у
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3418, 74 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3418, 74 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
АДРЕСА_1, на користь КП філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, св-во №40380750) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 526/1882/14-ц
Провадження № 2/526/907/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. ст.119 ,120 ЦПК України, а саме : не надано копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, окрім того не надано ніякого документа щодо прийняття в експлуатацію будинку, розташованого по вул. Енгельса,7 в м.
Гадячі Полтавської області, будівельного паспорта, тощо.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 703/5144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою ГУ
ДМС України в Черкаській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Золотоніському міськрайонному суду
Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 76 м. Золотоноша, 19700.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Провадження №2/712/2011/14
Справа № 712/8600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АВАЗОВОЇ РАБІЙЯ
Валі-Кизи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу частки квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору-купівлі продажу частки квартири недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АВАЗОВОЇ РАБІЙЯ Валі-Кизи до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу частки квартири недійсним та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення терміном один місяць. 27 жовтня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 27.10.2014 року сторони в судове засідання не з’явились, але 27.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О. М.
Суходольський
Справа № 703/5776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 07.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачам –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, .

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/712/1228/14
Суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 806,48 грн., інфляційних 4,30 грн., 3% річних в розмірі 33,91 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що прожив. в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 806,48 грн., інфляційних 4,30 грн., 3% річних в розмірі 33,91 грн., державного мита - 121,80 грн., а всього 966,49 грн.
Суддя Соснівського районного суду м.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________
н/п 2-н/640/3155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги за вивезення побутових відходів, в розмірі 1 175 грн. 46 (одна тисяча сто сімдесят п'ять гривень) 46 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір розмір якого становить 121 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2393/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м. Кодима, Одеської області

у складі:

головуючого - судді
Сопільняка О.М.,

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання представника позивача
ОСОБА_2 по забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним йому житловим будинком.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом витребування з комунальної установи
«Кодимське РБТІ» інвентаризаційної справи на домоволодіння позивача, яке розташоване в м.Кодима по вул.Леніна, буд.87, та на торгівельний комплекс відповідача ОСОБА_4, який розташований в м.Кодима по вул.Леніна, 89 Одеської області, що необхідно для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Встановлено, що ухвалою суду від 29 травня 2014 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, для проведення якої судовому експерту потрібні запитувані представником позивача документи (докази).

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з комунальної установи
«Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» (66000, Одеська область, м.Кодима, вул.Леніна, 121) належним чином завірені копії матеріалів архівної інвентаризаційної справи (в повному обсязі) на торгівельний центр, розташований в м.Кодима по вул.Леніна, 89
Одеської області,

Витребувати з комунальної установи
«Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» (66000, Одеська область, м.Кодима, вул.Леніна, 121) належним чином завірені копії матеріалів архівної інвентаризаційної справи (в повному обсязі) на домоволодіння, розташоване в м.Кодима по вул.Леніна, 87 Одеської області.

За ненадання доказів, які витребувані судом, а також за неповідомлення про неможливість подання цих доказів, настає відповідальність, передбачена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5