Справа № 705/5689/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

за участі представників:
заявниці ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 7 червня 2012 року
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою
про перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 7 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_4 до неї про визнання права
власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що даним рішенням
позов її колишнього чоловіка було
задоволено, визнано за ним право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
та надано дозвіл на вселення його в
вищевказану квартиру.

Вказує, що нововиявленою обставиною,
яка є підставою для перегляду і
скасування рішення суду є та обставина,
що рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 29 серпня 2014 року
ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав
відносно дочки – Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
тій підставі, що ОСОБА_4 зловживає
спиртними напоями, після чого веде себе
неадекватно, палить речі, псує меблі,
наносить тілесні ушкодження заявниці
та її дочці. З приводу алкогольної
залежності він перебуває на обліку в
психіатричній лікарні м. Умані та
ухиляється від виконання своїх
обов’язків щодо виховання дитини.

Крім того, зазначає, що з рішенням суду
від 7 червня 2012 року вона не
погоджується, оскільки шлюб з ОСОБА_4
вона уклала у 2001 року та від шлюбу мають
доньку. Так як спільних коштів у них не
було і вони проживали на зйомній
квартирі, її мати у 2003 році за свої
кошти придбала квартиру на її ім’я та
до 2004 року проводила в ній ремонт. Вони
з ОСОБА_4 проживали у спірній квартирі з
2004 по 2007 рік. 15 серпня 2007 року рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області їх шлюб було
розірвано та відповідач переїхав на
постійне місце проживання до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 листопада 2011 року вона подала позов
до ОСОБА_4 про визнання таким, що
втратив право користування житловою
площею за строком давності. Після чого
ОСОБА_4 відреагував та 30 листопада 2011
року подав до суду позовну заяву про
визнання за ним права власності на її
квартиру та вселення.

Вважає, що рішення суду від 7 червня 2012
року необхідно переглянути та
скасувати, оскільки після розірвання
шлюбу 15 серпня 2007 року пройшло багато
часу, відповідач ніяких претензій щодо
його права проживання в квартирі не
пред’являв, добровільно пішов на інше
місце проживання, створив іншу сім’ю,
де має дитину, тобто пропустив строк
позовної давності на витребування
майна із її володіння, а тому втратив
право на проживання у квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_3
заяву підтримали, просила суд
задовольнити її з підстав, зазначених в
заяві.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 підтримала,
просила суд її задоволити та пояснила,
що рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 29 серпня 2014 року
ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав
відносно дочки – Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
тій підставі, що ОСОБА_4 зловживає
спиртними напоями, після чого веде себе
неадекватно, палить речі, псує меблі,
наносить тілесні ушкодження заявниці
та її дочці. З приводу алкогольної
залежності він перебуває на обліку в
психіатричній лікарні м. Умані та
ухиляється від виконання своїх
обов’язків щодо виховання дитини.
Після розірвання шлюбу 15 серпня 2007 року
пройшло багато часу, ОСОБА_4 ніяких
претензій щодо його права проживання в
квартирі не пред’являв, добровільно
пішов на інше місце проживання, створив
іншу сім’ю, де має дитину, тобто
пропустив строк позовної давності на
витребування майна із володіння
ОСОБА_3, а тому втратив право на
проживання у квартирі. Рішення суду про
вселення відповідача в квартиру по
даний час не виконане.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву не визнав та пояснив,
що рішення суду від 7 червня 2012 року
законне та обгрунтоване, позбавлення
відповідача батьківських прав не є
підставою для позбавлення права
власності на житло.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
необґрунтована, обставини, на які
посилається заявниця: рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 29 серпня 2014 року про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4, стосовно
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не являються
нововиявленими обставинами у
відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, так як не є істотними для
розгляду справи і не могли бути відомі
на час розгляду справи заявниці. Інші
обставини, на які посилаються заявниця,
були предметом розгляду цивільної
справи, щодо них подавалися докази
сторонами, вони досліджувалися судом,
були предметом розгляду апеляційним
судом, тому можуть бути предметом
апеляційного чи касаційного розгляду.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

П.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для
перегляду рішення є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами характерно
те, щоб було виявлено обставини, які суд
не міг оцінити під час ухвалення
судового рішення, оскільки вони не були
та й не могли бути відомі, про них
стало відомо тільки після ухвалення
рішення суду, але при цьому вони
існували на час розгляду справи. Мова
може йти тільки про ті обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі суду,
і які були виявлені після набрання
судовим рішенням законної сили.
Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 29 серпня 2014 року на час
розгляду справи не існувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд своєю ухвалою або задовольняє
заяву і скасовує рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 1981 року №1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанови у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня
1998року №5), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які не могли бути
встановлені при виконанні вимог ст. 15
ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на
цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у
редакції 2004року).

Суд також зазначає, що однією з умов
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Суд вважає, що обставини, викладені
представником заявника ОСОБА_3 у заяві
про перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 7 червня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, не є
нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК
України та не містять доказів про
виникнення нових обставин, які б могли
спростувати факти, які було покладено в
основу судового рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 7 червня 2012 року, а тому
заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню, наявність
рішення суду про позбавлення
батьківських прав відповідача не
позбавляє його права власності на ?
частину квартири і відповідно
вселення. Заявник наводить докази, які
були предметом обговорення судом при
винесенні рішення.

Крім того, ОСОБА_4 по даний час не
вселений в квартиру, рішення суду від 7
червня 2012 року в цій частині не
виконане, що підтвердила заявниця в
судовому засіданні та підтверджується
його заявою про поновлення строку на
предявлення виконавчого листа до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, п.5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 1981 року №1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанови у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня
1998року №5), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 7 червня 2012 року
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, у
зв’язку з нововиявленими обставинами
– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області,
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя