Справа № 204/4983/14-ц
Провадження № 2/204/2070/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Брилевському А.Д.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Цуцкової
О.В.

представника третьої особи -
Алєксєєвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську ради, треті
особи: управління-служба у справах
дітей Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації,
управління-служба у справах дітей
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення органу опіки та піклування, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 звернулася
до суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилалась на те, що вона, яка діє
в інтересах своєї малолітньої доньки
ОСОБА_5, змушена звернутися до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом з метою
захисту порушених прав її малолітньої
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що
висновок Органу опіки та піклування
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську від 20.03.2014 року № 395
про недоцільність позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправним та таким, що
порушує права малолітньої дитини.
Зазначає, що висновки, викладені у
рішенні органу опіки та піклування є
предметом оскарження в суді, оскільки є
обов'язковими для обох батьків та
дитини, визначають їх права та
зобов'язання одного перед іншим, а
найголовніше безпідставно покладають
на малолітню дитину обов'язки
спілкуватися з ОСОБА_6, підтримувати
родинні відносини, бачити в цій людині,
який неодноразово проявляв до неї
жорстокість, батька, незважаючи на
думку дитини та її стійке небажання не
тільки спілкуватися, а й бачитися з
ОСОБА_6 11.03.2014 року на засіданні комісії
з питань захисту прав дитини, при
прийнятті оскаржуваного рішення про
недоцільність позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, протиправними діями
відповідача грубо порушені права
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаю, що дії органу
опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, які мали бути
спрямовані на захист здоров'я та життя
малолітньої дитини, навпаки виразилися
в порушенні прав малолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом прийняття
рішення про недоцільність позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому є протиправними, в
свою чергу висновок відповідача від 11
березня 2014 року також є протиправним і
підлягає скасуванню. Просила визнати
протиправним та скасувати рішення
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську ради,
викладеного у висновку від 20.03.2014 року
№395 про недоцільність позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка та
представник позивачки підтримали
заявлені позовні вимоги та наполягали
на їх задоволенні, посилаючись на
обставини викладені у позові.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позовних вимог, пояснила,
що засідання комісії проводилося
згідно діючого законодавства та
типового положення про комісію з
питань захисту прав дитини.

У судовому засіданні представник
третьої особи Алєксєєва М.О. просила
суд винести рішення згідно діючого
законодавства та в інтересах
малолітньої дитини.

У судове засідання представник
управління-служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації не з'явився,
надав до суду лист в якому просить
провести розгляд справи за його
відсутності та винести рішення в
інтересах та на користь дитини.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено у судовому засіданні, 20
березня 2014 року Красногвардійська
районна у місті рада, як орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради надала висновок
про недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 7).

Відповідно до Типового Положення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.09.2006р. №866,
Комісія з питань захисту прав дитини
(далі - комісія) є
консультативно-дорадчим органом.
Комісія у своїй діяльності керується
Конституцією України, Сімейним і
Цивільним кодексами України, Законами
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про охорону дитинства», «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування», «Про органи і служби у
справах дітей та спеціальні установи
для дітей», «Про освіту», «Про
соціальні послуги», «Про соціальну
роботу з сім'ями, дітьми та молоддю»,
Конвенцією ООН про права дитини, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
положенням про неї, розробленим
відповідно до цього Положення.
Основним завданням комісії є сприяння
забезпеченню реалізації прав дитини на
життя, охорону здоров'я, освіту,
соціальний захист, сімейне виховання
та всебічний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Оскільки, висновок органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради № 395 від 20.03.2014
року про недоцільність позбавлення
батьківських прав носить
рекомендаційний характер, тому ніяким
чином не порушують права та не
створюють правові наслідки для
позивача. Фактично ОСОБА_1 оскаржує
позицію органу опіки і піклування у
справі про недоцільність позбавлення
батьківських прав, в якому висловлено
думку про недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У даному випадку висновок наданий
органом опіки та піклування є доказом у
цивільній справі, які підлягають
оцінці в сукупності з іншими доказами в
порядку ст. 212 ЦПК України, тому суд може
постановити рішення інше, ніж пропонує
орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. ч. 4,5,6 ст. 19 СК України
при розгляді судом спорів щодо місця
проживання дитини, обов'язковою є
участь органу опіки і піклування, який
подає письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, а також на підставі інших
документів, що стосуються справи. Суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Законом передбачено, що орган опіки і
піклування можна вважати попередньою
ланкою розв'язання спору між батьками
щодо дитини, то по результатам цього
розгляду він приймає рішення.

Дане положення передбачене ч.1,2 ст. 19 СК
України, згідно якої у випадках,
передбачених цим Кодексом, особа має
право на попереднє звернення за
захистом своїх сімейних прав та
інтересів до органу опіки та
піклування. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання,
якщо протягом десяти днів від часу його
винесення заінтересована особа не
звернулася за захистом своїх прав або
інтересів до суду, крім випадку,
передбаченого частиною другою статті
170 цього Кодексу

У даному випадку висновок, а не рішення
було надане органом опіки та
піклування в порядку ч. 4,5 ст. 19 СК
України і він оскарженню не підлягає
та носить рекомендаційний характер,
тому суд може постановити рішення інше
ніж пропонує орган опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу,
оскільки висновок органу опіки та
піклування № 395 від 20 березня 2014 року
носить рекомендаційний характер то
ніяким чином не порушує права ОСОБА_1,
яка діє в інтересах своєї малолітньої
доньки ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 до Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську ради, треті
особи: управління-служба у справах
дітей Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації,
управління-служба у справах дітей
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України,
враховуючи результат розгляду справи,
суд вважає за необхідне судові витрати
віднести за рахунок позивача.

Слід зазначити, що позивачка не
позбавлена можливості звернутись до
суду за захистом порушеного права у
інший, не зазначений у позові спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст. ст. 553-339 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 15, 46, 57-60, 88, 137, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську ради, треті
особи: управління-служба у справах
дітей Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації,
управління-служба у справах дітей
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення органу опіки та піклування -
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік