Провадження № 2/520/6937/14
17 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про винесення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ВОСТОК» про зобов'язання вчинити
В провадженні суду знаходилась
вищевказана цивільна справа, та 13
листопада 2014 року справу було
розглянуто по суті і ухвалено рішення.
Відповідно до вказаного рішення
Київського районного суду м. Одеси, суд
вирішив спір по суті, однак питання про
відшкодування судових витрат судом
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, не вирішення судом питання про
розподіл судових витрат є підставою
для ухвалення додаткового рішення у
справі, у тому числі з власної
ініціативи суду.
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, питання про
ухвалення додаткового рішення
вирішується у судовому засіданні із
повідомленням сторін. Їх присутність
Сторони про час та місце вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо розподілу судових витрат,
понесених сторонами в зв'язку з
розглядом цивільної справи № 520/15071/14-ц
повідомлялись шляхом направлення на їх
адреси судової повістки-повідомлення,
в судове засідання не з'явились.

Відповідно до рішення Київського
районного суду м. Одеси №520/15071/14-ц від
13.11.2014 року, вимоги позивачів, що
зверталися до суду за захистом своїх
прав споживачів задоволені у повному
обсязі - загалом 3 вимоги немайнового
характеру, оскільки кожна з заявлених
відповідачами вимог про зобов'язання
банку виконати його обов'язки за
укладеними між ним та кожним з
позивачів витікала з окремих
правовідносин за кожним з таких
договорів:

- договору банківського рахунку
фізичної особи в іноземній валюті
№0/7206/Т від 17.01.2012 року, що укладений між
ОСОБА_1 та банком;

- договору банківського рахунку
№10/23054/Т від 22.08.2013 року, що укладений
між ОСОБА_2 та банком;

- договору банківського рахунку №2/10529/Т
від 30.10.2012 року, що укладений між ОСОБА_3
та банком;

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про судовий збір» та ч.3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, такий судовий
збір стягується з відповідача в дохід
держави, пропорційно до задоволеної, чи
відхиленої частини вимог.

За викладеного, зважаючи на те, що
відповідно до резолютивної частини
рішення Київського районного суду м.
Одеси позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ВОСТОК» про зобов'язання вчинити
дії задоволено у повному обсязі, суд
доходить висновку про те, що з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 730,80
грн. (відповідно до розрахунку 243,60
грн.(мінімальний платіж за подання
позову немайнового характеру) * 3
(кількість вимог немайнового
характеру)).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88,
213-215, 218, 220 ЦПК України, ч.3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ВОСТОК» про зобов'язання вчинити
дії.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «БАНК ВОСТОК» (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24;
код за ) в дохід держави
судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Прохоров П. А.