Справа № 466/5685/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири,-

у с т а н о в и
в:

14.08.2014р. ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому
просить суд постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів 1147
грн. матеріальної шкоди, 4000грн.
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, судовий збір в розмірі 487,20
грн., 200 грн. витрат за проведення
експертизи та 250 грн. витрат на правову
допомогу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Над її квартирою розташована квартира
№ 209, власником якої являються
відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які неодноразово заливали її квартиру,
останній раз 01.10.2013р. Причиною залиття
квартири позивача стало халатне
відношення мешканців квартири №209 до
інженерних мереж, а саме залишено
відкритим водорозбірний кран, що
підтверджується актом ЛКП
«Варшавське-407» №121 від 02.10.2013р.
Внаслідок залиття в квартирі позивача
пошкоджено санітарну побілку стіни та
стелі у кухні та коридорі. Вартість
відновлювального ремонту згідно звіту
про оцінку розміру відшкодування
збитків при залитті квартири за
адресою: АДРЕСА_1 становить 1147 грн. Крім
цього їй була завдана моральна шкода,
яку вона оцінює в розмірі 4000 грн.
Оскільки відповідачі відмовляються
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду в добровільному порядку, просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві, покликаючись на
обставини та факти, викладені в позові.
Просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечили,
вказавши, що вони не мають відношення
до залиття квартири, в якій проживає
позивач, просять суд відмовити
останній в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, з'ясувавши
дійсні обставини справи, права та
обов'язки сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
що беруть участь у справі. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, що
врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач проживає в АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності, що
стверджується копією технічного
паспорта від 27.03.1995 р.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Згідно акту ЛКП «Варшавське-407» №121 від
02.10.2013р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1
дійсно була залита мешканцями
квартири № 209 вищевказаного будинку у
зв'язку з халатним відношенням
мешканців квартири №209 до інженерних
мереж, а саме залишено відкритим
водорозбірний кран.

Згідно звіту ПП «ЕкспертМАШ» про
оцінку розміру відшкодування збитків
при залитті квартири за адресою:
АДРЕСА_1, вартість відшкодування
збитків при залитті квартири станом на
11.11.2013р. становить 1147 грн.

На думку суду саме така сума підлягає
стягненню в користь позивача з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в силу дії
ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене судом
безспірно встановлено, що саме діями
відповідачів спричинено матеріальну
шкоду позивачу, а відтак позовні вимоги
в частині стягнення матеріальної шкоди
слід задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови "Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року №4 - розмір відшкодування
моральної шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалість,
можливість відновлення тощо) та з
врахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо стягнення з відповідачів
моральної шкоди в сумі 4000 грн., суд
вважає, що у даній позовні вимозі слід
відмовити за безпідставністю, оскільки
суду не представлено жодних доказів на
підтвердження такої.

Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати
на правову допомогу входять до витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

З квитанцій від 27.02.2014р. вбачається, що
адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі
договору від 27.02.2014 р. позивачу ОСОБА_1
надано правову допомогу вартістю 250
грн.

Виходячи з наведеного витрати на
правову допомогу підлягають
задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з
відповідача також підлягає стягненню
487,20 грн. судового збору та 200 грн. витрат
на проведення звіту ПП «ЕкспертМАШ»
про оцінку розміру відшкодування
збитків при залитті квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 169, 209, 212, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 376, 1166, 1167
ЦК України суд,

в и р і
ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 1147 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 200 грн. витрат за
проведення звіту ПП «ЕкспертМАШ» про
оцінку розміру відшкодування збитків
при залитті квартири за адресою:
АДРЕСА_1, 487 грн. 20 коп. судового збору та
250 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук