АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3276/2014
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції м. Херсона на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 10 жовтня 2014 року у
цивільній справі за поданням
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона про
вирішення питання щодо
примусового входження до жилого
приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні
звернувся до суду з поданням щодо
примусового входження до жилого
приміщення, зазначаючи, що у
провадженні ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні знаходиться виконавчий лист
№ 667/9909/13-ц, виданий 16.06.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 728 441 грн.
Боржник ухиляється від сплати боргу та
чинить перешкоди при виконанні
виконавчого документа. У зв'язку з чим
просив суд вирішити питання щодо
примусового входження до жилого
приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про вирішення питання щодо
примусового входження до жилого
приміщення за адресою АДРЕСА_1.
відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, постановити нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На думку колегії суддів,суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні
подання правильно виходив з того,що
відповідно до ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції. Органи
державної влади не можуть втручатись у
здійснення цього права, за винятком
випадків, коли втручання здійснюється
згідно із законом і є необхідним у
демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки чи економічного добробуту
країни, для запобігання
правопорушенням чи злочинам, для
захисту здоров'я чи моралі або для
захисту прав і свобод інших осіб.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції,всупереч вищезазначеним
вимогам, державним виконавцем ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні не надано жодного
доказу того, що боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду
та взагалі є власником або
користувачем квартири за адресою :
АДРЕСА_1.

Таким чином,суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та постановив
законне і обґрунтоване рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції м.Херсона
- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді