справа № 361/7734/14-ц
провадження № 2/361/2894/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: ОСОБА_5 про зняття арешту з
майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 лютого 2012
року у цивільній справі № 2/1007/753/2012 із
неї на користь третьої особи: ОСОБА_5
стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх
видів заробітку (доходу), починаючи з 12
січня 2012 року і до досягнення дитиною
повноліття.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_5 та
виконавчого листа, виданого 14 березня
2012 року згідно із вказаним вище
рішенням суду, Відділом державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - Відділ ДВС)
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання даного
виконавчого листа.

13 серпня 2014 року постановою державного
виконавця Відділу ДВС накладено арешт
на належний їй автомобіль марки "Lexus RX
300", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску. 18 серпня 2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
розшук її майна.

Про наявність у неї заборгованості по
сплаті аліментів на момент винесення
постанови про накладення арешту на
автомобіль державний виконавець її не
повідомляв.

При ознайомленні із виконавчим
провадженням з'ясувалося, що сума
заборгованості по сплаті аліментів за
період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня
2014 року складала 6983 грн.

Вважає, що арешт на належний їй
автомобіль марки "Lexus RX 300",
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено
з порушенням вимог закону, оскільки
арешт на майно може бути накладений
лише в межах суми стягнення та у разі
неможливості стягнення суми аліментів
із заробітної плати чи інших доходів
боржника протягом трьох місяців
підряд.

На день звернення до суду з позовом
заборгованість по сплаті аліментів у
неї відсутня, у зв'язку з чим підстави
для арешту автомобіля відпали.

Просила зняти арешт і заборону на
відчуження із належного їй автомобіля
марки "Lexus RX 300", реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску, та скасувати
реєстрацію обтяження рухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому
засіданні позов підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеному.
Також додатково пояснила, що 15
листопада 2014 року позивачем ОСОБА_3 для
забезпечення виконання рішення суду
про стягнення аліментів на малолітню
дочку ОСОБА_6 відкрито картковий
рахунок, на який внесено кошти в сумі 3000
грн. Крім того, 18 листопада 2014 року на
ім'я третьої особи: ОСОБА_5 нею
перераховано аліменти в сумі 1210 грн.

Враховуючи наведені вище обставини,
відсутність заборгованості по сплаті
аліментів, підстави для арешту і
заборони відчуження належного
позивачу автомобіля відсутні. Просила
суд задовольнити позовні вимоги
повністю.

Представник відповідача Відділу ДВС
державний виконавець Гордієнко Н.І. у
суді позов не визнала, проти його
задоволення заперечувала та пояснила,
що боржник ОСОБА_3 протягом шести
місяців із вересня 2013 року по лютий 2014
року аліменти на малолітню дочку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачувала
взагалі. Із березня 2014 року почала
сплачувати аліменти, проте не в повному
обсязі, у зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість по сплаті аліментів на
дочку, яка станом на 01 вересня 2014 року
складала 6983 грн.

Виходячи з наявності у ОСОБА_3
заборгованості по аліментам, за заявою
стягувача ОСОБА_5 з метою забезпечення
виконання рішення суду постановою
державного виконавця Відділу ДВС від 13
серпня 2014 року на підставі ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
правомірно накладено арешт та заборону
на відчуження належного боржникові
автомобіля марки "Lexus RX 300",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску.

Факт погашення ОСОБА_3 на час розгляду
справи в суді заборгованості по сплаті
аліментів не може бути підставою для
скасування арешту на вказаний
автомобіль, оскільки ухилення позивача
від сплати аліментів стало підставою
накладення арешту на автомобіль. Для
забезпечення виконання рішення суду
інше майно позивач ОСОБА_3 не
пред'являла. Внесені нею кошти в сумі 3000
грн. не забезпечують повного виконання
рішення суду, так як аліменти на дитину
мають стягуватися ще більше чотирьох
років.

Арешт, накладений на належний
боржникові автомобіль, не перешкоджає
ОСОБА_3 вільно володіти та
користуватися цим майном. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у
судовому засіданні позов не
підтримала, просила у його задоволенні
відмовити, оскільки позивач ОСОБА_3 не
має постійного місця роботи, аліменти
на дитину сплачує нерегулярно та не в
повному обсязі. Протягом шести місяців
аліменти на дитину вона не сплачувала,
що й було підставою звернення
стягувача до Відділу ДВС із заявою про
забезпечення реального виконання
рішення суду. Гарантій у тому, що ОСОБА_3
у подальшому буде сплачувати аліменти,
не має. Остання, бажаючи скасувати
арешт на автомобіль, могла у
забезпечення виконання рішення суду
про стягнення аліментів надати інше
належне їй на праві власності майно,
зокрема ? частку квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 20 лютого 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області ухвалено рішення про
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
аліментів на дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі ? частки заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 12 січня 2012 року і
до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дане рішення в апеляційному порядку не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

14 березня 2012 року суд видав стягувачеві
ОСОБА_5 виконавчий лист про стягнення
аліментів на дитину, який було
пред'явлено до примусового виконання.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 цього ж
Закону арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

13 серпня 2014 року державним виконавцем
Відділу ДВС при примусовому виконанні
вказаного виконавчого листа на
підставі ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" згідно із
відомостями, отриманими від
Броварського МРЕВ ДАІ, винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою в межах суми боргу
накладено арешт на належний боржникові
ОСОБА_3 автомобіль марки "Lexus RX 300",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, та заборонено здійснювати
відчуження даного автомобіля.

Вказаний автомобіль у ОСОБА_3 державним
виконавцем не вилучався. Накладений на
транспортний засіб арешт не
перешкоджає позивачу вільно ним
володіти і користуватися.

Судом встановлено, що на виконання
рішення суду від 20 лютого 2012 року щодо
сплати аліментів на малолітню дитину
боржник ОСОБА_3 у період з вересня 2013
року по лютий 2014 року своїх зобов'язань
не виконувала, аліменти не сплачувала.

Станом на 01 березня 2014 року її
заборгованість по сплаті аліментів на
малолітню дочку складала 5300 грн.,
станом на 01 вересня 2014 року - 6983 грн.

Із довідки за № 40173 державного
виконавця Відділу ДВС від 23 жовтня 2014
року вбачається, що станом на 01
листопада 2014 року заборгованість по
сплаті аліментів на дитину у позивача
ОСОБА_3 відсутня.

Доводи представника позивача про те, що
оскільки на даний час заборгованості
по сплаті аліментів ОСОБА_3 не має,
підстави для арешту автомобіля
відсутні, на вимогах закону не
ґрунтуються. Накладенням арешту і
заборони на відчуження автомобіля
державним виконавцем реально
забезпечено виконання рішення суду по
сплаті аліментів на малолітню дочку,
прав позивача щодо вільного володіння
і користування спірним транспортним
засобом вжиті заходи не порушують.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що державним
виконавцем арешт і заборона на
відчуження належного ОСОБА_3
автомобіля марки "Lexus RX 300",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, накладені в порядку та у
спосіб, що передбачені законом, з метою
реального забезпечення виконання
боржником рішення суду по сплаті
аліментів на малолітню дочку, прав
позивача щодо володіння та
користування цим рухомим майном вжиті
заходи не порушують, підстав для
скасування арешту та заборони на
відчуження автомобіля судом не
вбачається.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: ОСОБА_5 про зняття арешту з
майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.