Номер провадження 2/643/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого -
судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою, в якій просив скасувати
арешт на автомобіль Lexus GX 470, 2006 року
випуску, шасі (рама, кузов): JTJBT20XX60096346,
державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_1, а також передачу
автомобіля Lexus GX 470, 2006 року випуску,
шасі (рама, кузов): JTJBT20XX60096346, державний
номер НОМЕР_1 та ключі від нього на
відповідальне зберігання позивачу –
Приватному виробничому підприємству
«Центр-Сервіс».

Сторони в судове засідання не
з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 04.12.2013 року було
забезпечено позов та накладено арешт
на автомобіль Lexus GX 470, 2006 року випуску,
шасі (рама, кузов): XX60096346, державний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_1, та передано
автомобіль Lexus GX 470, 2006 року випуску,
шасі (рама, кузов): JTJBT20XX60096346, державний
номер НОМЕР_1 та ключі від нього на
відповідальне зберігання позивачу –
ПрАТ «Центр-Сервіс».

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15.07.2014 року позов ПрАТ
«Центр-Сервіс» задоволено та вирішено:
визнати недійсним з дати прийняття
рішення №1 від 08.02.2010 року власника ПВП
«Центр-Сервіс» ОСОБА_5 про відчуження
автомобіля Lexus GX-470, державний номер
НОМЕР_2, що знаходиться на балансі ПВП
«Центр-Сервіс»; визнати недійсною
довіреність, яка видана 12.02.2010 року від
імені ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 на
ім’я громадян ОСОБА_7 та посвідчена
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
бланк серія ВММ №729785, реєстровий №392,
про передачу колишнім директором ПВП
«Центр-Сервіс» ОСОБА_6 права
розпорядження автомобілем Lexus
GX-470громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;
визнати недійсним правочин, укладений
12.03.2010 року між ПВП «Центр-Сервіцс» та
ОСОБА_12, за яким право власності на
автомобіль Lexus GX-470, шасі (рама, кузов) №
JTJBT20XX60096346, укладений 12.03.2010р. між ПВП
«Центр-Сервіс» та ОСОБА_12; витребувати
від добросовісного набувача, а саме від
ОСОБА_13 на користь ПВП «Центр-Сервіс»
автомобіль Lexus GX-470, шасі (рама, кузов) №
JTJBT20XX60096346, ключі від нього та повернути
автомобіль Lexus GX-470, шасі (рама, кузов) №
JTJBT20XX60096346 у власність ПВП
«Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул.
Котлова, буд. 216, ;
встановити порядок виконання рішення
суду, а саме встановити, що після
набрання рішенням суду законної сили
воно є підставою для перереєстрації
автомобіля Lexus GX-470, шасі (рама, кузов) №
JTJBT20XX60096346, в Підрозділах
Державтоінспекції України з ОСОБА_1,
15.11.1981р.н., яка мешкає в АДРЕСА_1, за
власником – Приватним виробничим
підприємством «Центр-Сервіс» (61017, м.
Харків, вул. Котлова, буд. 216, ).

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 05.11.2014 року
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15.07.2013 року скасовано. У
задоволені позову Приватного
виробничого підприємства
«Центр-Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_12,
ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6,
третя особа – Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсним
рішення про відчуження власності,
визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу, витребування
майна з чужого незаконного володіння, -
відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, оскільки при постановлені
рішення не було вирішено питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву та скасувати заходи
забезпечення.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автомобіль Lexus GX
470, 2006 року випуску, шасі (рама, кузов):
XX60096346, державний номер НОМЕР_1, який
належить відповідачу ОСОБА_1, 15.11.1981р.н.,
яка мешкає в АДРЕСА_1, а також передачі
автомобіль Lexus GX 470, 2006 року випуску,
шасі (рама, кузов): JTJBT20XX60096346, державний
номер НОМЕР_1 та ключі від нього на
відповідальне зберігання Приватному
виробничому підприємству
«Центр-Сервіс», встановлені ухвалою
судді Московського районного суду м.
Харкова від 04.12.2013 року, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.