АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 9744/2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Цимбал І.К.    Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«18» листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13.06.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 13.06.2014 р. позовні
вимоги задоволені частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
розмірі 2 208 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.06.2014 р. становить 25. 901
грн. 17 коп., судові витрати -259 грн.

В решті вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити в повному обсязі, а
зустрічний позов задовольнити,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2012 р.
сторони уклали договір позики
відповідно до якого ОСОБА_4 позичила
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 250000 доларів
США, які останній зобов'язався
повернути протягом чотирьох років,
шляхом виплати по 5000 доларів кожного
місяця. Вказаний договір оформлений
розпискою.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, з розписки, остаточний строк
виконання зобов'язання не настав, тому
ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_3
штрафну санкцію у вигляді 3% річних від
простроченої суми боргу.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення вказаних
позовних вимог, оскільки між
сторонами був укладений договір
позики, умови по поверненню грошових
коштів ОСОБА_3 не виконує, розрахунок 3%
є вірним, представником ОСОБА_3 доказів
на спростування розрахунку згідно ч. 1
ст. 60 ЦПК України не надано і цього
судом не встановлено.

Позивачка також просила стягнути
з відповідача проценти за користування
кредитом виходячи з розміру облікової
ставки НБУ згідно ст. 1048 ЦК України.

Суд мав підстави для відмови в
задоволенні цієї частини позову.

Згідно з ст. 1048 ЦК України ,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, а
саме , з договору позики , що сплата
процентів за користування грошовими
коштами між сторонами не передбачена.

У разі не встановлення розміру
процентів, але за умови, що договором
передбачений порядок їх сплати,
проценти можуть бути стягнуті, чого у
даному випадку не має.

Також договором позики не
передбачено виплату моральної шкоди.

Відносно зустрічних позовних
вимог, то суд обґрунтовано відмовив у
їх задоволенні. Згідно висновку КНДІСЕ
по результатам проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
28.01.2014 р. підпис в розписці від імені
ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13.06.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді