overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"14" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачем за ставкою, визначеною
Законом України "Про судовий збір" для позові немайнового характеру (243, 60 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38012871

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 220300001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (прізвище ім»я по батькові, предмет спору), Дніпровський районний суд м. Києва, .

До суду має бути наданий оригінал документу, який підтверджує його оплату.

Як вбачається з поданих до суду документів, позивачем не надано доказів оплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано, як це передбачено ст. 120 ЦПК України, примірники позовної заяви та додані до неї документи відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представник ПАТ «Універсал банк»
ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, який належить відповідачу.

Заява мотивована тим, що значний строк невиконання відповідачем зобов'язань та відсутність дій, які б свідчили про намір відповідача виконувати зобов'язання, дає підстави для відчуття реальної загрози вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна з метою утруднення виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази того, що автомобіль, на який просить накласти арешт позивач, зареєстрований за відповідачем, спір є майновим, ціна позову є спів мірною із заходом забезпечення позову, про який просить позивач, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Audi A8", 1999 року випуску, тип - легковий седан, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4

Копію ухвали направити УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві - для виконання, а сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 12 233 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 12 476 грн. 60 коп.

В заяві відповідач просить скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що не отримувала судових повісток про виклик до суду з поважних причин, тому не мала змоги надати докази, що вплинуть на зміст ухваленого у справі рішення.

В судовому засіданні пояснила, що позивачем завищений розмір шкоди.

Позивач заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані відповідачем до заяви докази, встановив наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання ( поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а доказів, які б вплинули на зміст ухваленого рішення, суду не надано.

Отже, відсутні достатні правові підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.ст. 229, 232 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідачі вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5904/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 17.12.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

В позові вказано третьою особою сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, однак територіальні органи та підрозділи
Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб - урядового органу, який діяв у системі Міністерства внутрішніх справ ліквідовано.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 утворено Державну міграційну службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством про біженців.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 405/2011 затверджено Положення про Державну міграційну службу
України.

При цьому згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 15 червня 2011 р. N 658 саме Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області є юридичною особою публічного права, що свідчить про правильне зазначення третьої особи у справі - Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою до
Подільського районного суду м.Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Згідно ч. 2, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Таким чином, заява у порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та її змісту з особливостями, які передбачені ч. 3 ст. 238 ЦПК України, зокрема у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦПК
України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Зі змісту заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що особа, яку необхідно визнати недієздатною зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час перебуває в
Святошинському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної політики КМДА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Котельникова, 51 (відноситься до
Святошинського району м.Києва)

Проте дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Подільському районному суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-я особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, в якому поставили питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто предметом спору є не житлове приміщення, а саме виконавчий напис.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться в м. Києві по вул. Ковпака, 29, а відповідач приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - в АДРЕСА_1, що не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Ч. 12 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місцем виконання вказаного виконавчого напису є місцезнаходження 3-ї особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в м. Києві по вул. Виборзькій, 32, що також не відноситься до Подільського району м.
Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду - за місцем знаходження одного з відповідачів чи 3-ї особи, оскільки справа не підсудна
Подільському районному суду м. Києва.

Аналогічна позиція висловлена і в листі ВСС України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.14 р.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 12 ст. 110, п . 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-я особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачам - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 2612 від 24.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тобто вирішення даного спору належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається публічний спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 210, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава