Справа № 913/2161/2012
Номер провадження 2/350/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт.Рожнятів.

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

з участю адвокатів
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,Спаської
сільської ради Рожнятівського району
про визнання незаконними рішення
Спаської сільської ради та Свідоцтва
про право власності на нерухоме
майно,визнання права власності,суд -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом в якому просила суд ухвалити
рішення, яким визнати за нею право
власності на 1/2 будинковолодіння, яке
знаходиться в АДРЕСА_1. Обгрунтування
позову позивачка виклала в позовній
заяві (а.с.3-5).

В процесі розгляду справи ОСОБА_3
змінила позовні вимоги, просила суд
увалити рішення, яким визнати рішення
Спаської сільської ради від 16 січня
2007 року № 2 про оформлення права
власності за ОСОБА_5 та виписку з
рішення Спаської сільської ради від 16
січня 2007 року № 2 про оформлення права
власності за ОСОБА_8на домоволодіння
АДРЕСА_1 - незаконними , та скасувати
їх.

Визнати Свідоцтво на право
власності на нерухоме майно Спаської
сільської ради, видане на підставі
рішення виконавчого комітету № 2 від
16.01.2007 року про оформлення права
власності за окремими громадянами та
виданого 23. 04. 2007року ОСОБА_5 на ? частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 на
? частину будинковолодіння АДРЕСА_1
недійсним.

Визнати за нею, ОСОБА_3, право власності
на 1 / 2 житлового будинку позначеного в
технічному паспорті літерою "А"; сараю
позначеного в технічному паспорті
літерою "Б"; сараю позначеного в
технічному паспорті літерою "В";
вбиральні позначеної в технічному
паспорті літерою "Г"; сараю позначеного
в технічному паспорті літерою "Д"; сараю
позначеного в технічному паспорті
літерою "Е"; літньої кухні позначеної в
технічному паспорті літерою "Ж"; сараю
позначеного в технічному паспорті
літерою "З"; воріт позначених в
технічному паспорті "№ 2"; огорожі
позначеної в технічному паспорті "№ 3";
огорожі позначеної в технічному
паспорті "№ 4", які знаходиться в
АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних вимог
позивачка зіслалася на те, що
будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1, належало її матері,ОСОБА_9, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Після смерті матері відкрилась
спадщина на вказане будинковолодіння.

Вона, її рідна сестра ОСОБА_7 та
брат, ОСОБА_6 у відповідності до ст. 1261
ЦК України є спадкоємцями першої черги
за законом.

Однак, рідна сестра та брат, не
претендували та не претендують на
спадкове будинковолодіння, і
відмовилися від своєї частки у
спадщині на її користь, проте не
оформили таку відмову нотаріально.

На момент смерті матері,
вона,позивачка, проживала разом з нею
і вступивши в фактичне володіння
спадковим майном, таким шляхом
прийняла спадщину.

ЇЇ покійний чоловік, ОСОБА_8 та її син,
ОСОБА_5-відповідач по справі, які не
мали жодного відношення до спадкового
домоволодіння, звернулися в Спаську
сільську раду і рішенням її виконкому
від 16. 01. 2007 року № 2 оформлено право
власності на 1/2 частину
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, за кожним.

Однак зміст оригіналу даного
рішення не містить розпорядження про
оформлення права власності за ОСОБА_8,
тому виписка з цього рішення є
підробленою, а тому незаконною.

Рішення Спаської сільської ради
Рожнятівського району
Івано-Франківської області № 2 від 16
січня 2007 року про оформлення права
власності за ОСОБА_5на домоволодіння
АДРЕСА_1, є незаконним і також підлягає
скасуванню,оскільки виконавчий
комітет Спаської сільської ради при
прийнятті даного рішення перевищив
свої повноваження в галузі визнання
права на об"єкти нерухомого майна.

ОСОБА_5 володіє заповітом, складеним 05
грудня 2005 року ОСОБА_9, який посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Спаської сільської ради та
зареєстрований в реєстрі за № 176, де дві
кімнати житлового будинку, стайню,
стодолу, криницю, пивницю, 0,10 га городу
спадкодавець заповіла йому.

Ще за життя ОСОБА_9, на її подвір"ї була
стара господарська будівля, яка
складалась з стайні та стодоли і тому
було вирішено побудувати нову
господарську будівлю, що було й
зроблено, про це не заперечував в
судовому засіданні і сам відповідач,
вказуючи на те, що і він приймав участь
в будівництві нової господарської
будівлі, яка складається з стайні та
стодоли.

Згідно заповіту ОСОБА_9, заповіла
стайню та стодолу ОСОБА_5 Відповідач
після того, як була збудована нова
господарська будівля, тобто після
смерті ОСОБА_9, стару господарську
будівлю, яка складалась з стайні та
стодоли, розібрав та вивіз на свій план.

Отже, ОСОБА_5 стару господарську
будівлю, яка складалась з стайні та
стодоли і яка була вказана в заповіті
успадкував, шляхом розібрання
останньої та перевезення на свій план,
бо в самому заповіті було вказано про
одну господарську будівлю, яка
складалась з стайні та стодоли а не дві.

Нова ж господарська будівля, яка
складається з стайні та стодоли,
будувалась нею, ОСОБА_3 та її чоловіком,
але ще за життя ОСОБА_9, і тому
новозбудована господарська будівля
також входить до складу спадщини, але
вже по закону.

На момент смерті матері, ОСОБА_9,вона,
ОСОБА_3 проживала разом з нею, що
підтверджується актом обстеження
господарства Спаської сільської ради
від 04. 10. 2012 року і вступивши в
фактичне володіння спадковим майном,
таким шляхом прийняла спадщину, отже
вказана новозбудована господарська
будівля повинна належати їй в цілому.

Крім цього ,вона володіє заповітом
складеним ОСОБА_9 12 березня 1993 року,
посвідченого секретарем Спаської
сільської ради та зареєстрованим в
реєстрі за № 13, в якому ОСОБА_9 на
випадок своєї смерті заповіла їй
половину свого будинку, та всього, що
буде їй належати і на що вона буде мати
право за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду
пояснила про те, що вважає свої вимоги
підставними, однак з огляду на те, що
відповідач ОСОБА_5доводиться їй сином,
просить суд визнати за нею право
власності на половину спірного
домоволодіння, в тому числі і на
половину, а не на всю, нову
господарську будівлю, яка складається
з стайні та стодоли, а іншу частину
домоволодіння хай успадковує
відповідач , який також на момент
смерті ОСОБА_9проживав у спірному
домоволодінні, і також володіє
заповітом,згідно якого має право на
половину домоволодіння. Від стягнення
судових витрат з відповідача ОСОБА_5
відмовляється.

Відповідач ОСОБА_5 вважає позовні
вимоги ОСОБА_3 безпідставними, оскільки
він, згідно Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 23.04.2007
року, має право власності на половину
спірного домоволодіння,а на іншу
частину мав право його батько, після
смерті якого він звернувся в
нотаріальну контору з метою
успадкувати батькову частину
домоволодіння.В такому ж порядку
оформити право власності на частину
спадщини, яка належала ОСОБА_8, може і
позивачка, якій належить частка з
половини будинку, яка належала ОСОБА_8
Не заперечує, що спірне домоволодіння
належало ОСОБА_9, яка доводилася йому
бабусею, а ОСОБА_3мамою.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та представник Спаської сільської ради
в судове засідання не прибули, подали
заяву про розгляд справи у їх
відсутності.

Свідок ОСОБА_10-секретар Спаської
сільської ради суду дала показання про
те, що ОСОБА_8був головою спірного
домоволодіння згідно погосподарських
книг.Заповіт від 12.03.1993 року складений
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, а також
заповіти від 03.06.2003 року та від 05.12.2005
року складені ОСОБА_9на користь ОСОБА_5
не відмінені і не скасовані.

Свідок ОСОБА_11 суду дала показання
про те, що вона, як колишній секретар
Спаської сільської ради
посвідчувала заповіт від 05 грудня 2005
року, яким ОСОБА_9заповіла половину
свого майна ОСОБА_5 Заповіт від 03
червня 2003 року посвідчений сільським
головою ОСОБА_12, який не мав права цього
робити, оскільки згідно рішення
виконавчого комітету Спаської
сільської ради від 16.04.2002 року,
обов"язок по вчиненню нотаріальних дій
покладено на неї, як секретаря
сільської ради.На момент посвідчення
цього заповіту сільським головою
ОСОБА_12 вона була на роботі, тому не
може пояснити чому функції секретаря
сільради виконував сільський
голова,який не мав права посвідчувати
заповіт.

Свідок ОСОБА_14 суду дав показання
про те,що спірне домоволодіння
належало покійній ОСОБА_9

Аналогічні по суті показання дала
суду свідок ОСОБА_15

Вислухавши сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов ОСОБА_3 слід задоволити з
наступних підстав.

З пояснень позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_5та вищевказаних
свідків, з довідки Спаської сільської
ради № 1383 від 12.11.2012 року судом
встановлено,що що спірне домоволодіння
належало ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60, 63).

З пояснень позивачки ОСОБА_3та
відповідача ОСОБА_5судом також
достовірно встановлено, що на час
смерті ОСОБА_9вони проживали в
спірному домоволодінні, і тому
прийняли спадщину.

Копією архівного витягу з рішення
виконавчого комітету Спаської
сільської ради від 16 січня 2007 року № 2
"Про оформлення права власності"
підтверджено, що за ОСОБА_5 оформлено
право власності на 1/2 житлового будинку
по АДРЕСА_1 (а.с.14).

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_5
видано Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, яким є 1/2
домоволодіння,що по АДРЕСА_1 (а.с.8, 22).

Згідно виписки з рішення виконавчого
комітету Спаської сільської ради від
16 січня 2007 року № 2 "Про оформлення
права власності", яка надана суду
Івано-Фанківським ОБТІ, вирішено
оформити право власності на
будинковолодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_8
(а.с.132).

Згідно повідомлення від 18.05.2013 року №
34/01-23 архівного відділу Рожнятівської
РДА, посадовою особою Спаської
сільської ради здано на зберігання
оригінал рішення № 2 виконавчого
комітету від 16.01.2007 року (а.с.129).
Вказаним рішенням підтверджено, що
розглянувши заяви громадян про
оформлення права власності на
будинковолодіння, виконком вирішив
оформити право власності на 1/2
житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5,
однак рішення не містить
розпорядження про оформлення права
власності на 1/2 житлового будинку за
ОСОБА_8 (а.с.130). Крім цього,ОСОБА_8не
звертався із заявою про визанння за ним
права власності (а.с.129).

Аналіз архівного рішення № 2 від
16.01.2007 року, виконавчого комітету
Спаської сільської ради та виписки з
цього рішення , яка надана суду
Івано-Франківським ОБТІ, дає суду
підстави стверджувати, що виконавчий
комітет не вирішував питання, про
оформлення за ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9), права власності на
будинковолодіння, тобто таке рішення
відсутнє.

Разом з тим,згідно виписки з рішення
від 16.01.2007 року оформлено право
власності за ОСОБА_5та ОСОБА_8на 1/2
будинковолодіння кожному.

Оскільки рішення щодо
ОСОБА_8виконкомом не приймалося ,
виписка з цього рішення, на підставі
якого оформлено право власності на 1/2
будинковолодіння за ОСОБА_8 є
незаконною.

Крім цього, виконавчим комітетом
сільської ради при прийнятті
оспорюваного рішення не враховано, що
ОСОБА_5не звертався із заявою про
визанння за ним права власності (а.с.129)
частину домоволодіння,яке належало
ОСОБА_9 ,і, у зв"язку з цим є спадковим
майном, тому визнавши право власності
на 1/2 його частину за ОСОБА_5, виконком
сільради діяв всупереч чинному
законодавству, тому це рішення також є
незаконним.

Оскільки виконавчий комітет
Спаської сільської ради вийшов за
межі своїх повноважень і прийняв 16.01.2007
року незаконне рішення, а посадовою
особою сільської ради видано незаконну
виписку, видане 23.04.2007 року Спаською
сільською радою Свідоцтво на право
власності на нерухоме майно, яким
оформлено право власності на ? частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5та
ОСОБА_8також є незаконним.

Оскільки вищенаведені обставини дають
суду підстави прийти до переконання, що
спірне домоволодіння є спадковим
майном, то даний спір повинен
вирішуватися на підставі норм
спадкового права, як цього вимагає
позивачка ОСОБА_3

З копії заповіту від 03 червня 2003 року
(а.с.70), оригінал якого оглянуто в
судовому засіданні,
вбачається,ОСОБА_9заповіла половину
домоволодіння ОСОБА_5,однак цей
документ посвідчено сільським головою
ОСОБА_12, який не мав повноважень на
вчинення таких дій, що підтверджено
рішенням № 3 від 16.04.2002 року виконавчого
комітету Спаської сільської ради,яким
підтверджено, що обов"язки по вчиненню
нотаріальних дій покладено на
секретаря сільської ради (а.с.179-182).

За змістом ст.1257 ЦК України заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, є нікчемним-абсолютно
недійсним.

Таким чином, вказаний заповіт
складений особою, яка не мала права
цього робити, тому суд не бере його до
уваги, вважає його недопустимим
доказом, який одержаний з порушенням
порядку, встановленого законом .

Згідно копії заповіту від 12 грудня 2005
року, ОСОБА_9 на випадок своєї смерті
заповіла ОСОБА_5 дві кімнати житлового
будинку,стайню,стодолу,керницю та
пивницю ( а.с.253). Законність даного
заповіту ОСОБА_3не оспорюється.

Згідно копії заповіту від 12 березня 1993
року, оригінал якого оглянуто в
судовому засіданні, ОСОБА_9 на випадок
своєї смерті заповіла ОСОБА_3 половину
свого будинку, та всього, що буде їй
належати і на що вона буде мати право за
законом ( а.с.71).

З пояснень секретаря Спаської
сільської ради встановлено, що ці
заповіти не скасовувалися і є дійсними
в даний час.

За змістом ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
який не відповідає законові і порушує
права власника, за позовом власника
майна визнається судом незаконним та
скасовується .

Аналіз вищенаведених судом пояснень
сторін та наданих ними на
підтвердження за заперечення позовних
вимог доказів дає суду підстави
оскаржуване рішення виконавчого
комітету Спаської сільської ради № 2
від 16 січня 2007 року "Про оформлення
права власності за ОСОБА_5 на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 та
виписку з цього рішення "Про
оформлення права власності за ОСОБА_8
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а
також Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане 23.04.2007 року на
підставі цього рішення, визнати
незаконними.

Позивачка висуває вимогу про визнання
за нею права власності на 1/2
домоволодіння і саме на цю частину
спірного спадкового домоволодіння
ОСОБА_3, як спадкоємець ОСОБА_9, має
право згідно заповіту від 12 березня 1993
року, оскільки вступила в управління та
володіння цим майном, а також
проживала з спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

На підставі ст.ст.15,16,393,1236,1257 ЦК
України,керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294,
296 ЦПК України ,суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_3
задоволити.

Рішення виконавчого комітету
Спаської сільської ради № 2 від 16 січня
2007 року "Про оформлення права
власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 та виписку з
рішення виконавчого комітету
Спаської сільської ради № 2 від 16 січня
2007 року "Про оформлення права
власності за ОСОБА_8 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 визнати
незаконним.

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане на підставі
рішення виконавчого комітету
Спаської сільської ради № 2 від 16 січня
2007 року "Про оформлення права
власності за окремими громадянами" та
виданого 23.04.2007 року ОСОБА_5 на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 та
ОСОБА_8 на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 визнати незаконним.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга,яка подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний
суд.

Головуючий: