АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5616/14
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М.,
Малінської С.М.

за участі секретаря - Андрійко
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 травня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку
регресу, трьох відсотків річних та
відсотків за користування чужими
коштами ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що між відповідачем та
АКІБ «УкрСиббанк» було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 27.09.2006 р., відповідно до
умов якого банк зобов'язався надати
відповідачу, а відповідач зобов'язався
прийняти, належним чином використати і
повернути банку кредит (грошові кошти)
в національній валюті в сумі 15 000 грн. та
сплатити проценти, комісії в порядку і
на умовах визначених договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по зазначеному договору
між АКІБ «УкрСиббанк» (банк), ОСОБА_3
(позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель)
було укладено договір поруки № П-0
від 27.09.2006 р. Відповідно до п. 1.1 Договору
поруки поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань, що
виникають з кредитного договору №
0 від 27.09.2006 р., як існуючого на
момент укладення цього договору, так і
тих, які можуть виникати в майбутньому.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав своїх обов'язків по кредитному
договору, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення
заборгованості .

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12.08.2008 року
солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість у сумі 11 300 грн. 72 коп. та
судові витрати в розмірі 143 грн. На
підставі виконавчого листа
Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження.

У березні 2011 року позивач сплатив
суму заборгованості в розмірі 11 300 грн.
72 коп., виконавчий збір в сумі 1130 грн. 07
коп., судові витрати в розмірі 143 грн. 00
коп., а також виконавчий збір в розмірі
14 грн. 03 коп.

Після виконання солідарно
обов'язку, позивач звернувся до
відповідача з вимогою повернути
виплачену суму заборгованості та інші
витрати, однак відповідач гроші не
повернув, у зв'язку з чим позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду.

На підставі викладеного ОСОБА_2
просив суд стягнути з відповідача
шкоду в порядку регресу у розмірі 12713
грн. 97 коп., три відсотки річних у
розмірі 937 грн. 35 коп. та відсотки за
користування чужими коштами у розмірі
826 грн. 41 коп., та покласти на нього
судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди в порядку регресу, трьох
відсотків річних та відсотків за
користування чужими коштами -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму в порядку регресу у розмірі
5650 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись частково з вказаним
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2
звернувся на нього з апеляційною
скаргою, в якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити його вимоги у повному
обсязі.

Перевіряючи законність і
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1
ст. 303 ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що з
відповідача підлягає стягненню лише
половина суми сплаченої за рішенням
суду.

Проте, такий висновок суду не
відповідає нормам матеріального права,
що у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ПК
України є підставою для зміни рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 27.09.2006
р., відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати відповідачу, а
відповідач зобов'язався прийняти,
належним чином використати і повернути
банку кредит (грошові кошти) в
національній валюті в сумі 15 000 грн. та
сплатити проценти, комісії в порядку і
на умовах визначених договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по зазначеному договору
між АКІБ «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_2
(поручитель) було укладено договір
поруки № П-0 від 27.09.2006 р.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань, що
виникають з кредитного договору №
0 від 27.09.2006 р., як існуючого на
момент укладення цього договору, так і
тих, які можуть виникати в майбутньому.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав своїх обов'язків по кредитному
договору, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення
заборгованості .

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12.08.2008 року
солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість у сумі 11 300 грн. 72 коп. та
судові витрати в розмірі 143 грн. На
підставі виконавчого листа
Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження.

У березні 2011 року позивач сплатив
суму заборгованості в розмірі 11 300 грн.
72 коп., виконавчий збір в сумі 1130 грн. 07
коп., судові витрати в розмірі 143 грн. 00
коп., а також виконавчий збір в розмірі
14 грн. 03 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України
боржник. Який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
( регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Згідно зі ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язані, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на вимоги ст. 544, 556 ЦК
України, судова колегія приходить до
висновку суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку щодо
задоволення позовних вимог лише на
половину сплаченої суми.

Судова колегія приходить до
висновку, що за таких обставин,
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
матеріалами справи встановлено, що до
позивача перешли усі права кредитора,
тобто на свою суму боргу і тому з
відповідача підлягає стягненню
сплачена заборгованість за кредитом (
регрес) у сумі 12713 грн. 97 коп., три
відсотки річних у розмірі 937 грн. 35 коп.
та відсотки за користування чужими
коштами у розмірі 826 грн. 41 коп., а також
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п.4 ч.1 ст. 309,
ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 травня
2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди в порядку регресу,
трьох відсотків річних та відсотків за
користування чужими коштами
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму в порядку регресу у
розмірі 5650 грн. 36 коп., три відсотки
річних у розмірі 937 грн. 35 коп., відсотки
за користування чужими коштами у
розмірі 826 грн. 41 коп., а також судовий
збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -