АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2830/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Яценко С. Л. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
24 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу за договором позики.
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
09 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором позики.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено
без руху та надано позивачу строк для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано
неподаною та повернуто заявнику.
Зобов'язано Смілянське управління
Державного казначейства Головного
управління державного казначейства
України у Черкаській області повернути
ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір у
розмірі 1 082 грн. 41 коп. згідно квитанції
сплачених в ПАТ «А-Банк» та 121 грн. 80 коп.
2014 року сплачених у цьому ж банку.
Даною ухвалою визначено, що подана
ОСОБА_6 заява про забезпечення позову
підлягає поверненню позивачу, оскільки
вона подана до подачі позовної заяви
про стягнення позички і до відкриття
провадження у справі, тому не може бути
розглянута судом в порядку ч.ч. 1,2 ст. 153
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
оскаржив вказану ухвалу в
апеляційному порядку до суду
апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 вересня 2014 року як
незаконну, а справу направити для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції. Також просить розглянути
заяву про забезпечення позову, що була
подана одночасно із позовною заявою, і
задовольнити вказані у ній вимоги.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_7 про стягнення боргу
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 вересня
2014 року (а.с. 12) позовну заяву ОСОБА_6
визнано неподаною та повернуто
Постановляючи вищевказану ухвалу, суд
першої інстанції керувався тим, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119 ЦПК України, апелянту
надавався ухвалою суду від 10 вересня 2014
року термін для усунення зазначених
недоліків і оскільки ОСОБА_6 надав суду
уточнену позовну заяву, яка визнана
судом такою, що не містить виконання
вимог ухвали суду від 10 вересня 2014 року,
тому суд і застосував щодо вказаної
позовної заяви вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК
Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком районного суду,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Судом встановлено, що підставою
постановлення ухвали суду від 10
вересня 2014 року про залишення позовної
заяви ОСОБА_6 без руху було порушення
позивачем ст. 119 ЦПК України, а саме: не
зазначено ціну позову по справі; не
надано доказів, що підтверджують кожну
обставину по справі та не наведено
наявність підстав для звільнення від
ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а й справедливе
вирішення справи.
Відповідно до роз'яснень, приведених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, позовну заяву та доводи
апеляційної скарги вважає, що позовна
заява по своєму змісту відповідає
встановленим вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, крім того судом було
встановлено, що на виконання вимог
ухвали без руху від 10 вересня 2014 року
ОСОБА_6 надав суду уточнення до
позовної заяви про стягнення боргу за
договором позички (а.с. 8) в якій просив
долучити до матеріалів справи нову
позовну заяву із зазначенням ціни
позову, надання нових доказів та
документ про сплату судового збору.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки підстав для
визнання позовної заяви ОСОБА_6
неподаною та повернення її позивачу
немає, ухвала суду в цій частині є
незаконною та підлягає частковому
скасуванню з підстав порушення судом
порядку, встановленого для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Разом з тим, на думку колегії суддів, в
частині відмови в задоволенні заяви
про забезпечення позову, ухвала суду є
законною і підстав для її скасування не
Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.
Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень викладених в
п. 1 Постанови Верховного Суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України
допускається забезпечення позову до
подання позовної заяви та відкриття
провадження у справі тільки з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.
Оскільки даний спір не стосується
порушення прав інтелектуальної
власності, провадження по справі
відкрито не було, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було процесуальних підстав для
застосування забезпечення позову,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, а тому ухвала суду в частині
відмови в задоволенні заяви про
забезпечення позову є законною і
відповідає вимогам чинного
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики в частині визнання
неподаною та повернення позовної заяви
заявнику скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
В іншій частині ухвалу суду залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :