Справа № 185/3945/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за
позовом Державної іпотечної установи
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
18.04.2014 року Державна іпотечна установа
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на
свою користь заборгованість за
договором про іпотечний кредит, а саме
коп. та судові витрати по справі.
Позов мотивовано тим, що згідно
договору про іпотечний кредит № 28/07 від
11 липня 2007 року відповідачу, ОСОБА_1,
було надано грошові у розмірі 113000 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,00 % річних, строком
погашення не пізніше 11 липня 2027 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором про іпотечний
кредит, між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3
були укладені договори поруки №28/07-П-1
від 11 липня 2007 року та №28/07-П-2 від 11
липня 2007 року, згідно яких поручителі
зобов'язався відповідати перед
кредитором солідарно в повному обсязі
за належне виконання боржником усіх
його зобов'язань за Договором про
іпотечний кредит. Однак зобов'язання
за договором про іпотечний кредит
відповідачі не виконали, за період з
01.02.2010 року по 02.02.2011 року
заборгованість за кредитним договором
суми нарахованих відсотків за
користування кредитом.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
згідно з якою позовні вимоги підтримав,
просив суд розглянути справу за його
відсутності за наявними доказами у
справі, не заперечував проти винесення
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, причину неявки суду не
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 11 липня 2007 року
між акціонерним комерційним банком
"Трансбанк" та ОСОБА_1 було укладено
договір про іпотечний кредит №28/07 та
додатковий договір №1, згідно з умовами
якого останній отримав від позивача
кредит у вигляді грошових коштів у
розмірі 113000 грн. зі сплатою відсотків у
розмірі 25 % на рік за користування
кредитом та строком погашення не
пізніше 11 липня 2027 року включно (а.с.7-16).
Відповідно п.2.4 Договору про іпотечний
кредит відповідач зобов'язується
щомісячно до 11 числа кожного місяця
починаючи з наступного після укладання
цього договору, здійснювати погашення
кредиту та сплачувати нараховані
кредитором проценти ануїтетними
платежами в сумі не менше 1572,12 грн.
відповідно до графіку погашення
Відповідно до п.5.3.3 Договору про
іпотечний кредит, у разі порушення умов
цього договору та/або Іпотечного
договору та/або інших договорів
укладених в якості забезпечення
виконання зобов'язань по цьому
договору, на вимогу Кредитора
достроково повернути кредит з
одночасною сплатою нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами, штрафних санкцій.
В забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за Договором про
іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 були укладені договори поруки
№28/07-П-1 від 11 липня 2007 року та № 28/07-П-2
від 11 липня 2007 року, згідно з умовами
яких поручителі зобов'язуються
відповідати перед кредитором
солідарно в повному обсязі за належне
виконання боржником усіх його
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит №28/07 від 11 липня 2007 року та
додатковими угодами до нього, як
існуючими на момент укладення
договору, так і тими, що можуть
виникнути на його підставі в
майбутньому (п.1.1 договорів поруки
№28/07-П-1 від 11 липня 2007 року та № 28/07-П-2
від 11 липня 2007 року) (а.с.29-36).
Згідно договору відступлення права
вимоги № 1 від 04 лютого 2011 року та
додатку до нього, акціонерний
комерційний банк "Трансбанк" передав, а
Державна іпотечна установа прийняла
всі права вимоги, зокрема, за договором
№ 28/07 від 11 липня 2007 року (а.с.37-39).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст. 514 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання передбачені кредитним
договором відповідачі не виконали.
Згідно рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24.02.2010 року у справі №2-1254/2010
з відповідачів солідарно на користь
акціонерного комерційного банку
"Трансбанк" стягнуто 112077 грн. 59 коп. -
заборгованість за кредитним договором
заборгованість по сплаті відсотків за
період з 20.12.2008 року по 01 лютого 2010 року,
4290 грн. 58 коп. - сума пені за несвоєчасну
сплату відсотків за період з 20.12.2008 року
по 01.02.2010 року, 61 грн. 74 коп. - сума пені за
несвоєчасну сплату кредиту за період з
20.12.2008 року по 01.02.2010 року. Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.10.2012
року у справі №2-1254/2010 замінено сторону
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-1254/2010 від 24.02.2010
року, виданого Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, а саме стягувача - акціонерний
комерційний банк "Трансбанк" на
стягувача - Державна іпотечна установа
За період з 01.02.2010 року по 02.02.2011 року за
кредитним договором виникла
заборгованість зі сплати відсотків за
грн. 21 коп. (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 131, 208-210, 212-215, 218,
224-232 ЦПК України, суд -
Позов Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної
установи заборгованість за договором
про іпотечний кредит № 28/07 від 11 липня
2007 року, а саме нараховані відсотки у
вісімдесят одна) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної
іпотечної установи витрати по оплаті
судового збору у розмірі 81 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної
іпотечної установи витрати по оплаті
судового збору у розмірі 81 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної
іпотечної установи витрати по оплаті
судового збору у розмірі 81 (вісімдесят
Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Суддя