Справа № 740/4799/14
Провадження № 2/740/1548/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку
І.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Ніжині справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» у позові
просив стягнути у солідарному порядку
з ОСОБА_2, як з позичальника коштів
відповідно до кредитного договору від
08.09.2008 року № 2405/0908/45-008 та з ОСОБА_1, як з
поручителя, відповідно до договору
поруки від 08.09.2008 року № 2405/0908/45-008-Р-1,
207807,98 грн. заборгованості, до складу
якої входить: 195952,24 грн. (15131,42 долларів
США) - прострочена заборгованість за
кредитом, 11855,74грн. (915,50 долларів США) -
прострочена заборгованість по
відсотках за користування кредитом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2008
року між ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Сведбанк" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
на суму 18700 долларів США з кінцевою
датою повернення кредиту 08 вересня 2023
року та договір поруки, поручителем у
якому виступила ОСОБА_1 У подальшому, 25
травня 2013 року, між публічним
акціонерним товариством "Сведбанк" та
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, а публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
у свою чергу, 15 червня 2012 року укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами з публічним
акціонерним товариством «Альфа-Банк»,
до списку яких увійшов і даний договір,
по якому взяті відповідачами
зобов»язання по вчасному поверненню
кредиту істотно порушені, у зв»язку з
чим станом на 10 жовтня 2014 року за
відповідачем рахується
вищезазначена сума заборгованості, що
дає підстави вимагати повернення
всієї суми заборгованості за кредитом.
Також позивач просив стягнути
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2078,08 грн.

В судове засідання представник
позивача не з”явився, але до позову
додано клопотання, у якому представник
позивача ОСОБА_3 просила справу
розглянути без її участі (а.с.47). Згідно
копії довіреності на а.с. 10
представнику позивача ОСОБА_3
позивачем надано право підписувати як
заяви, так і позовні заяви від імені
позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилася і про причини неявки суд
не повідомила. Судова повістка
направлена їй рекомендованим листом
із повідомленням (а.с.57). З пояснень
відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2
про час розгляду справи повідомлена,
але причини її неявки в судове
засідання їй невідомі.

За таких обставин суд визнав можливим
попереднє судове засідання провести за
відсутності представника позивача та
відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнала, справу вважала можливим
призначити до судового розгляду з
викликом у судове засідання
відповідачів та представника
позивача, явку якого вважала
обов»язковою, та зазначила, що
заперечення проти позову буде
обґрунтовувати усними поясненнями та
наданими під час попереднього
розгляду справи доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України
суд може визнати необхідним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала
особисті пояснення у судовому
засіданні.

Оскільки спір відповідно до ч.3
ст.130 ЦПК України не врегульовано, то
суд вважає необхідним призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні з
викликом відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1
та представника позивача, явку якого
слід визнати обов»язковою для дачі
особистих пояснень з приводу:
наявності у банку, що видав кредит в
іноземній валюті, генеральної
ліцензії та письмового дозволу на
здійснення валютних операцій,
отриманих у встановленому порядку;
уточнення періоду, за який виникла
заборгованість по кредиту, та періоду,
за який виникла заборгованість по
процентах за користування кредитом та
часу здійснення останніх платежів по
кредиту та по процентах за
користування кредитом, оскільки в
позові лише зазначено, що
заборгованість має місце станом на
10.10.2014 року; не зазначені підстави, з
яких позивач вважає всю суму 195952,24
грн., яку просить стягнути з
відповідачів, простроченою
заборгованістю по кредиту, та всю суму
11855,74грн. простроченою заборгованістю
по відсотках за користування кредитом
в той час, як кінцевий строк повернення
кредиту 08 вересня 2023 року, тому слід
уточнити, яка сума кредиту з 195952,24 грн. є
простроченою, а яка сума є тією, строк
сплати якої не наступив, хоч він і
просить її стягнути, та яка сума з
11855,74грн. є простроченою заборгованістю
по відсотках за користування кредитом,
а яка є тією, строк сплати якої не
наступив та яку він просить стягнути з
відповідачів у зв»язку з порушенням
умов договору; щодо наявності доказів
у підтвердження дати направлення
відповідачам вимоги про дострокове
повернення кредиту, оскільки про це у
позові не зазначено, та з інших питань
по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 130, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ніжині на 28 листопада 2014
року на 09 год.00 хв. з викликом
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, та
представника позивача, явку якого в
судове засідання для дачі пояснень по
суті позовних вимог з приводу питань,
зазначених у описовій частині ухвали,
визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Діденко О.П.