справа 278/3043/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014
року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року Житомирським районним
судом Житомирської області у даній
цивільній справі було винесено заочне
рішення, яким вимоги позивача
задоволено повністю. Не погоджуючись
із прийнятим рішенням відповідач в
порядку та в строки визначені
процесуальним законом подав заяву про
перегляд зазначеного заочного рішення.

В судове засідання сторони не
з'явились. Проте, в поданих
представником позивача запереченнях
на дану заяву, останній, поміж іншого,
просив суд проводити слухання справи у
свою відсутність. Заперечував проти
задоволення заяви та просив її
відхилити. Причини неявки відповідача
суду невідомі, хоча останній був
завчасно та належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи та про причини своєї
неявки суду не повідомив. Відповідно до
речення другого ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. За таких
обставин судом вирішено проводити
слухання справи у відсутності сторін.

В спрямованій до суду заяві про
перегляд заочного рішення відповідач
вказує, що судом було порушено вимоги
процесуального закону при розгляді
справи. Зокрема зазначає, що про
слухання справи повідомлений належним
чином не був. Також, заявник акцентує
увагу на тому, що судом не були
дотримані та враховані умови, за яких
може бути прийняте заочне рішення.

Підстави для скасування заочного
рішення визначені наступними
положенням норм процесуального закону.
Заочне рішення підлягає скасування,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Проаналізував матеріали справи та
направлену заяву, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви і скасування
заочного рішення виходячи з
наступного.

По-перше. Відповідачем у даній справі
не було наведено належними та
допустимими доказами поважність
причин неявки відповідача в день
прийняття заочного рішення та не
можливість про це повідомити до
початку слухання справи. Матеріали
справи (а.с.28) містять відомості
(поштове повідомлення) про вручення
особисто відповідачу судової повістки.
Разом з тим, посилання останнього на
необізнаність про день, час та місце
слухання справи, за таких обставин,
повністю спростовуються.

По-друге. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. З
аналізу даної процесуальної норми
закону вбачається, що ухвалення
заочного рішення, за наявності
вищеперелічених умов, є саме правом
суду. Натомість, процесуальна норма
закону, а саме ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на
яку посилається відповідач та
відповідно до якої, у разі повторної
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), прямо зобов'язує суд
винести заочне рішення у разі
повторної неявки позивача. Тобто, в
даному конкретному випадку суд
застосував положення ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

По-третє. Зі змісту спрямованої
відповідачем заяви, на переконання
суду, автором заяви не наведено
доказів, які б впливали на правильність
прийняття зазначеного заочного
рішення і не були враховані судом.

Саме за таких фактичних обставин
справи, суд вважає, що правових підстав
для скасування заочного рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014
року в даній справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян