Справа № 667/6315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що він є
власником ? частини квартири АДРЕСА_1.
Другим співвласником даної квартири є
ОСОБА_2 Рішенням Комсомольського
районного суду від 08.11.2012 року у справі
№ 2114/2-2550/11 ,ухваленим за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, визначено порядок
користування між співвласниками
вищенаведеною квартирою. Таким чином, у
його власності перебуває виділену
долю у нерухомому майні, якою на даний
час користуватись не має можливості,
так як жилу кімнату « 2» та лоджію «І»
займають відповідачі та
використовують їх для особистих
потреб. Спроби вирішити дане питання з
ОСОБА_3, яка взагалі не має ніякого
відношення до квартири, а також з іншою
співвласницею квартири ОСОБА_2 мирним
шляхом виявилися марними, через що
змушений звертатись до суду з даним
позовом. Просить усунути йому
перешкоди з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у
користуванні ? частиною квартири
АДРЕСА_1 шляхом їх виселення з жилої
кімнати « 2», площею 10,3 кв.м. з виходом у
жилу кімнату «З», лоджії «І» та частини
приміщення жилої кімнати «З» площею 4,74
кв.м. з іншою частиною жилої кімнати
загального користування площею 6,72 кв.м.
;вселити його до належної йому частини
у вищенаведеному нерухомому майні;
зобов'язати відповідачів не чинити
йому перешкоди у користуванні його
частиною квартири.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність відповідачів, за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу, укладеного 16
травня 2013 року між позивачем
(Обдаровуваним) та ОСОБА_4
(Дарувальником) та витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 3478901,
позивач є власником ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Другим співвласником даної квартири є
ОСОБА_2

Рішенням Комсомольського районного
суду від 08.11.2012 року по справі №
2114/2-2550/11 визначено порядок
користування між співвласниками
спірною квартирою та у володіння і
користування ОСОБА_4 виділено жилу
кімнату « 2», площею 10,3 кв.м. з виходом у
жилу кімнату «З», лоджію «І» та частину
приміщення жилої кімнати «З» площею 4,74
кв.м. з іншою частиною жилої кімнати
загального користування площею 6,72 кв.м.
Таким чином, позивач набув у власність
конкретно виділену частку у нерухомому
майні.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, він не має можливості
користуватись своєю часткою, оскільки
жилу кімнату « 2» та лоджію «І» займають
відповідачі та використовують їх для
особистих потреб.

Зазначені обставини підтверджується
висновками дільничних інспекторів
Комсомольського РВ ХМ У УМ ВС У країни в
Херсонській області від 06.06.2014 р. та від
20.06.2014 р.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає необхідним
позов задовольнити, оскільки, в силу ст.
391 ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК
України, ст.ст. 321,391 ЦК України, ст.150 ЖК
України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2
та ОСОБА_5 у користуванні ? частиною
квартири АДРЕСА_1 шляхом їх виселення з
жилої кімнати « 2», площею 10,3 кв.м. з
виходом у жилу кімнату «З», лоджії «І»
та частини приміщення жилої кімнати
«З» площею 4,74 кв.м. з іншою частиною
жилої кімнати загального користування
площею 6,72 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 до належної йому ?
частиною квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/2
частиною квартири АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Відповідачі по справі мають право
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення подати заяву про перегляд
даного заочного рішення в
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула