overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2437/2014
№243/5616/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2001 року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 21.07.2001 року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2013 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.07.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Слов'янського міського управління юстиції, актовий запис № 350 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
№ 2/243/2515/2014
№243/5755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року. Від цього шлюбу дітей немає.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що між ними відсутні взаємодопомога та будь-які почуття.

Просив суд розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Просить судове засідання провести без його участі.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні визнає у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 21.11.1998 р. Від цього шлюбу дітей немає.

У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.
Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2009 року. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.11.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 665 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 297/2812/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

14 листопада 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1, при секретарі
Гоцинець О.Ю., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" про забезпечення позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки
Mercedes-Benz C 180, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
МКМОАЕ00000011 від 25 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та
ОСОБА_3.

Разом з тим, ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та обмеження останньої у праві виїзду за кордон.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що така не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, - до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтвреджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не приєднано документу про сплату судового збору, а приєднане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №ІHM93B0MSH від 23 жовтня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., не є ствердженням сплати судового збору саме за заявою про забезпечення позову, оскільки згідно змісту вищевказаного платіжного доручення, судовий збір сплачено саме за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Крім того, в порушення вимог п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заяником не конретизовано причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та не обгрунтовано необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та обмеженням останньої у праві виїзду за кордон.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такої обставини, суд вважає, що оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/2851/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року

м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіриши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Берегівський районний відділ ГУ
ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Берегівський районний відділ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання, за адресою: смт. Батьово, вул. Горького, 3/6
Берегівського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” -           позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в порушеня вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на ствердження того, що на день його звернення із позовом до суду, останній є власником квартири
АДРЕСА_1, оскільки приєднаний до матеріалів позовної заяви витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Берегівського РБТІ №6109961 станом на 31 грудня 2004 року.

Крім того, позивачем зазначено третю особу без самостійних вимог - Берегівський районний відділ ГУ
ДМС України в Закарпатській області, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 35
ЦПК України, позивачем не зазначено сторону на стороні якої третя особа вступає у справу та її повну назву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Берегівський районний відділ ГУ
ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 307/4001/14-ц
Провадження № 2/307/1764/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2014 року районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Олексій Я.В. з участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.02.2005 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 19.
Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як жінку, у них різні погляди на життя, вони не зійшлися характерами, постійно між ними виникали непорозуміння. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169
ЦПК України справу розглянув у її
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного із-за постійних сварок, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Калинівської сільської ради, актовий запис № 19 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
У Х В А Л А

19.11.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи в зв’язку з необхідністю з’ясування обставин в галузі будівництва, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, враховуючи вказане, а також те, що для вирішення даної справи, у зв’язку із необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва, необхідно заключення експертизи, слід призначити судову будівельно – технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності будівельно – технічну експертизу.

На вирішення будівельно – технічної експертизи поставити запитання:

1.          Яка дійсна вартість будинку. Розташованого за адресою: м.
Ужгород, вул. Другетів, 126?

2.          Чи можливий реальний поділ, виділ в натурі належних співвласникам часток?

3.          Яка дійсна вартість вказаної частки при такому розподілі в натурі та можливі варіанти реального розподілу будинку в м. Ужгород по вул.
Другетів, 126 між співвласниками, виходячи з належних їм часток?

Проведення будівельно – технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м.
Ужгород, вул. Загорська, 29).

Експерта за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобов’язати ОСОБА_2 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом п’яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_7
Справа №303/5012/14-ц
Номер стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, ТОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» про зміну договору найму жилого приміщення та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби
України про визнання незаконною реєстрації особи у квартирі та її скасування,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215, 217, 218
ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України,
Постановою Пленуму ВСУ "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами ЖК України" ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити - частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користування виділити три кімнати розміром 15,10 кв.м., 11,30 кв.м., 11,90 кв.м. та балкон розміром 2,07 кв.м..

- ОСОБА_2 у користування виділити одну кімнату розміром 19,30 кв.м. та балкон розміром 1,05 кв.м.

- інші приміщення кухню 7,80 кв.м., ванну кімнату 2,40 кв.м, санвузол 1,06 кв.м., коридор 14,30 кв.м., комору 1,60 кв.м. - залишити у спільному користуванні.

Зобов'язати ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" укласти окремий договір найму житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до встановленого порядку користування та відкриття окремих особових рахунків.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову із уточненими вимогами ОСОБА_2 про визнання проживання ОСОБА_5 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 незаконним та виселення її без надання іншого жилого приміщення, а також скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Ю.Ю.Куцкір
Справа № 309/4322/14-ц
Провадження № 6/309/330/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_1.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про виконання постанови №ВА1 125765 від 06.03.2013 року, виданої ВДАІ УМВС про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Однак, боржник не виконує рішення суду, у зв’язку з чим у нього станом на сьогоднішній день наявна вищевказана сума заборгованості.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_1 покладено зобов’язання сплатити штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2