overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2206/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

17.11.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа- Гаражний кооператив «Москвич» про визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Червонозаводського суду у м.Харкова від 03.11.2014 р. позовна заява була залишена без руху.

14.11.2014 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Гаражний кооператив «Москвич» про визнання права власності на гаражний бокс - повернути позивачеві.

Повернути позивачу – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 5, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору, сплачену ним 31.10.2014р. через Відділення №3 ПУМБ в м.Харкові
(квитанція № 4320527) у розмірі 250 грн. 00 коп., на наступні реквізити:

-отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова

-код отримувача: 37999628,

-банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області,

-Код банку отримувача: 851011,

-Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6710/14
Головуючий 1 інст. - Гаврилюк
Справа № 639/7465/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського обласного відділення
Антимонопольного комітету України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету
України про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частин 2, 3 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до
Апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення,
ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 29 вересня 2014 року.

Однак, вимоги ухвали від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження №2/761/6002/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ)

03 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Туровській
О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

На підставі частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого у Шевченківському РУ ГУ МВС
України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від заробітку
(доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи від дня пред'явлення позову - 10 липня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого у Шевченківському РУ ГУ МВС
України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду в частині щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежів за один місяць, разом з тим воно може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 129/2837/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/171/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив:

15.10.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила надати право на шлюб із ОСОБА_4, оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані; письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї
(а.с.18).

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, письмово заявлені вимоги визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення (а.с.а.с.15-17).

З урахуванням позиції сторін, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 20.06.2013 р. на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2 від 12.05.1997 р., відповідно до якого
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народилася ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.12);

- довідкою № 103 від 15.10.2014 р., згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Гайсинського ЦРЛ в зв'язку з вагітністю 18-19 тижнів (а.с.13);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 від 10.05.2012 р. на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235
ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене заявницею або її представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до
Краснолиманського міського суду
Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомун-енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року позовні вимоги роз'єднано.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, щодо отримання яких є складнощі. Суддя, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктепло-комуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Витребувати у Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомун-енерго» копію наказу про прийняття на роботу, довідку про розмір заборгованості по заробітної платі із зазначенням сум за кожний місяць та суми компенсації втраченої частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати у відношенні ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до розгляду до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 10.30 год. 19.11.2014 року у приміщенні
Краснолиманського міського суду
Донецької області за адресою вул.
Фрунзе, 13 м. Красний Лиман

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до
Краснолиманського міського суду
Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомун-енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року позовні вимоги роз'єднано.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, щодо отримання яких є складнощі. Суддя, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктепло-комуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Витребувати у Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомун-енерго» копію наказу про прийняття на роботу, довідку про розмір заборгованості по заробітної платі із зазначенням сум за кожний місяць та суми компенсації втраченої частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати у відношенні ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до розгляду до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 11.00 год. 19.11.2014 року у приміщенні
Краснолиманського міського суду
Донецької області за адресою вул.
Фрунзе, 13 м. Красний Лиман

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2757/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на пенсію йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1, яка видана 27.05.1988 року, в якій його по батькові зазначено «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_6»; письмово вимоги заяви підтримав, просив розглянути справу без його участі (а.с.14).

Представник Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі письмово звернулись з заявами про розгляд справи у їх відсутність (а.с.13).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Встановлені судом обставини свідчать, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 27.05.1988 року на ім'я «ОСОБА_7», належить заявнику ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кіблич
Гайсинського району Вінницької області.

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє оформити пенсію.

Висновки суду, крім пояснень заявника підтверджуються такими доказами:

- паспортом серії НОМЕР_2, виданим
Гайсинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 16.08.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Кіблич Гайсинського району
Вінницької області (а.с.3-4);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_3 від 26.12.1962 р., за яким ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_1, батьками якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

- трудовою книжкою серії НОМЕР_1, яка видана 27.05.1988 року колгоспом «ім.
Леніна» с. Кіблич Гайсинського району на ім'я ОСОБА_4 (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 27.05.1988 року на ім'я «ОСОБА_8», належить ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кіблич
Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 129/2890/14-ц
Провадження по справі № 2/129/752/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.10.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.12).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити (а.с.9).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.12.2011 року виконкомом
Стадницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/2341/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 14.11.2014 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: