Справа № 129/921/14-ц Провадження №
22-ц/772/3164/2014Головуючий в суді першої
інстанції Швидкий О. В.Категорія 50
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
17.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року позивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 04.11.2006 року між нею та
відповідачем було зареєстровано шлюб і
від спільного життя мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач
свій обов'язок щодо утримання
малолітньої дитини, добровільно не
виконує і матеріальну допомогу не
надає, хоча має можливість її надавати,
і враховуючи те, що відповідач не
працюючи офіційно, отримує мінливі та
нерегулярні доходи, тому просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь, на
утримання дочки ОСОБА_4, аліменти у
твердій грошовій сумі у розмірі 1 000
грн., починаючи з дня звернення в суд і
до її повноліття, а також стягнути на її
користь витрати за надання правової
допомоги.

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 17.04.2014 року
позов задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
сумі 500 грн., яка підлягає індексації
відповідно до закону, але не менше, ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 01.04.2014
року і до її повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі, при
цьому робиться посилання на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причин неявки не
повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
при цьому направив телеграму, в якій
просив розгляд справи провести у його
відсутність, а також надав заперечення,
в яких зазначив про безпідставність
скарги та законність і обґрунтованість
рішення суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, районний
суд виходив з того, що відповідач не має
постійного місця роботи, має на
утриманні непрацездатних батьків,
відтак визначені у розмірі 500 грн.
аліменти відповідатимуть інтересам
дитини та не будуть порушувати
інтереси сторін.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує та ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що сторони з 04.11.2006 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі і
від спільного життя мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає
з матір'ю та знаходиться на її
утриманні, що не заперечується
відповідачем.

Звернувшись в суд з позовом про
стягнення аліментів, ОСОБА_2 зазначила,
що відповідач добровільно не виконує
свого обов'язку по утриманню дитини,
хоча має таку можливість і тому просила
визначити аліменти в твердій грошовій
сумі з посиланням на наявність у
відповідача мінливого доходу.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу
України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 Сімейного
Кодексу України, якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі,
а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

З матеріалів справи видно, що
відповідач офіційно не працює та має
нерегулярний, мінливий дохід і тому суд
першої інстанції вірно визначив
аліменти у твердій грошовій сумі, однак
при встановлені розміру аліментів в
сумі 500 грн. не в повній мірі було
враховано обставини справи, а саме те,
що відповідач є працездатним, не хворіє
будь-якими хронічними захворюваннями,
інших утриманців немає, при цьому слід
врахувати прожитковий мінімум для
дитини відповідного віку, а також те, що
батьки в рівних частинах несуть
обов'язок по утриманню неповнолітньої
дитини, і тому судова колегія вважає за
необхідне визначити розмір аліментів,
які слід стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача на утримання дочки ОСОБА_4 в
розмірі 700 грн., щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття.

Посилання відповідача на відсутність у
нього роботи та наявність батьків
пенсіонерів, на увагу не заслуговує,
оскільки дані обставини не є підставою
для визначення аліментів у меншому
розмірі, при цьому слід врахувати, що
батьки відповідача отримують пенсію і
на утриманні останнього не
перебувають, а відповідач не
позбавлений можливості
працевлаштуватися.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції, яке не відповідає
обставинам справи, підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову, а також,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на
користь ОСОБА_2 з відповідача мають
бути стягнуті понесені і документально
підтверджені витрати на правову
допомогу в розмірі 200 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі
243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 17.04.2014 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 700 грн., яка підлягає
індексації відповідно до закону, але не
менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі
200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: