Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/314/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 01 вересня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5
про встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Богунського
районного суду м.Житомира від 01 вересня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 порушує питання про
скасування постановленого рішення і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки
ОСОБА_6, в зв'язку з чим відкрилась
спадщина на спадкове майно, а саме на
61/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 11.10.2011 року
відповідач по справі ОСОБА_4 є
спадкоємцем спадкового майна - 61/100
частини жилого будинку АДРЕСА_1, в тому
числі з урахуванням 1/2 частки майна від
якого відмовилася дружина померлого,
ОСОБА_5

Як видно із змісту позовної заяви,
позиція позивача ОСОБА_2 зводиться до
того, що вона просить встановити факт
постійного проживання разом із
спадкодавцем в одному помешканні: в 61/100
частин жилого будинку АДРЕСА_1, та
ведення з ним спільного господарства, а
тому вважає, що відповідачка оформивши
спадщину на себе позбавила її частку у
вказаній спадковій масі.

Відповідно до визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на позивача
покладено обов'язок доведення тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції при розгляді
справи виходив з тих доказів, які
містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Вирішуючи спір, на підставі наявних
у справі доказів суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, навівши відповідні мотиви, в
тому числі з посиланням на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 21 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили.

Так, в суді апеляційної інстанції
оглянута цивільна справа №295/2390/13, в
якій знаходяться технічний паспорт на
житловий будинок АДРЕСА_1 та договір
купівлі-продажу спірної частини
будинку. Вказані документи
підтверджують ізольованість двох
частин будинку з окремими входами із
конкретним переліком приміщень, яким
користувався при житті спадкодавець
ОСОБА_6: коридор 2-1, кухня 2-2, кімната 2-3,
площею 10,9 кв.м., кімната 2-4, площею 19,0
кв.м. та веранда ІІ.

Виходячи з вищенаведеного, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та на правильність
судового рішення не впливають. Довідка
ПВЖРЕП №4 м.Житомира (а.с.8) суперечить
встановленим рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 21 жовтня
2013 року обставинам, а тому не може бути
належним та допустимим доказом у даній
справі.

Судом першої інстанції при розгляді
справи вірно застосовані норми
матеріального права. Порушень судом
норм процесуального права не
встановлено.

Як видно з матеріалів справи суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм правильну правову
оцінку і ухвалив обґрунтоване
рішення, підстав для зміни або
скасування якого немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 01 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді