overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 15 жовтня 2014 року він не з’явився з поважних причин, так як перебував на заробітках в Російській
Федерації і приїхав в Україну 21 жовтня 2014 року. Судом при ухваленні рішення не була врахована його думка, він бажає зберегти сім’ю і заперечує проти розірвання шлюбу. Також посилається на те, що при винесенні заочного рішення щодо розірвання шлюбу не була врахована думка їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3, якій на даний час виповнилось уже 12 років.

В суудовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення. Пояснила, що поскільки відповідач їй зраджував в подружній вірності то заочне рішення вважає законним.

Суд вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази надані відповідачем вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК
Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення суду
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 24 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бірук В.О.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі -
РайковськійО.К.

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватне підприємство "Еліт-Пошук" про стягнення завданих збитків,моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ПП -Фірма
"Еліт-Пошук" про стягнення завданих збитків.

Справа призначалася в судові засідання на 14.08.2014р., 23.102014р., 13.11.2014р.., проте позивач в судові засідання не з’являлася. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (рекомендованої). Про причину повторної неявки в судове засідання, пизначене на 13.11.2014р. суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у відсутність позивача, до суду не зверталася.

Представник відповідача просила позов залишити без озгляду у зв'язку з повторною неявкою в позивача в судове засідання..

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справа позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства - Фірма "Еліт-Пошук" про стягнення завданих збитків, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 570/873/14-ц
Номер провадження 2-п/570/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 12.09.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК «ФІНАНСИ
ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
(справа № 570/873/14-ц, номер провадження 2/570/712/2014), -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач
ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи. Його представнику також не була надіслана судова повістка. Зазначає, що при постановленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просить її задовольнити.

Представник позивача просить не задовольняти заяву. Вважає, що рішення суду було прийняте у відповідності до вимог ЦПК України.

Інші учасники не з’явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідача ОСОБА_3 в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, представник заявника наводять докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об’єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.09.2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 570/873/14-ц, номер провадження 2/570/712/2014).

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 11.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 570/3483/14-ц
Номер провадження 2/570/1254/2014
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначити, чи можуть бути виділені для позивача та відповідачки відокремлені частини будинковолодіння згідно їхніх часток у праві спільної часткової власності на це майно, а у разі можливості виділу - варіанти такого поділу суд самостійно не може, адже для цоьго необхідні спеціальні знання.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143
ЦПК України по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі між власниками (виділення частки) - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ «Україна-сервіс» (м.
Рівне, вул. Відінська, 8, офіс 1).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків (ст.384
КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Паркова, 6, смт. Клевань
Рівненського району Рівненської області ?

2. Які можливі варіанти розподілу будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Паркова, 6, смт.
Клевань Рівненського району
Рівненської області, між двома співвласниками в рівних частинах ?

3. Якщо розділити будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: вул. Паркова, 6, смт. Клевань
Рівненського району Рівненської області, між двома співвласниками в рівних частинах не можливо, то вказати можливі варіанти поділу та грошову компенсацію іншому співвласнику за нерівність часток.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 20 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи. В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі між власниками (виділення частки) - зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський
О.О.
Справа № 199/8037/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 06» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов’язані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов’язків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду; з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник –
ОСОБА_2 – зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

06.11.2014
Справа № 199/8101/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов’язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово – експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

10.11.2014
Справа № 199/7839/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 06» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

06.11.2014
Справа № 199/8303/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов’язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово – експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

10.11.2014