Справа №127/9670/14-ц
Провадження № 2/127/3821/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Сауляка Є. В.,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області Заводнюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідачів Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції, відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції, Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, відділу примусового виконання
рішень управління ДВС головного
управління юстиції у Вінницькій
області та УДАІ УМВС України м. Вінниці
про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_3 про
зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що
31.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, згідно з
яким позичальник отримав кредит в
розмірі 10 249, 13 дол. США. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором позивач та відповідач уклали
договір застави від 31.01.2007 року. ОСОБА_3
передав в заставу автомобіль марки DAEWOO,
модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан
- В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3. 20.06.2013 року, 07.03.2013
року, 12.04.2010 року, 12.12.2011 року, 27.02.2009 року,
12.08.2001 року, 19.12.2008 року та 05.03.2009 року
було накладено арешт на даний
автомобіль. Державна виконавча служба
не має правових підстав для звернення
стягнення на заставне майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із вимогами про
звільнення з-під арешту автомобіля
марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006,
тип ТЗ: седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 на праві власності, накладеного:
20.06.2013 року головним державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Вінницькій області Бойком С. В.; 07.03.2013
року державним виконавцем відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В. В.; 07.03.2013 року
старшим державним виконавцем
відділу ДВС ВРУЮ Собчуком В.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 1-554/11, виданого 25.12.2012 року та
оголошеного в розшук; 12.04.2010 року
відділом ДВС Вінницького РУЮ; 12.12.2011
року державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ Рященко М. І.; 27.02.2009
року державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Комлєвою О. М.; 12.08.2001
року державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Гордієнко А. В.; 19.12.2008
року державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Чегою А. В.; 05.03.2009 року
черговою частиною УДАІ м. Вінниці.
Також, позивач просив суд заборонити
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки DAEWOO, модель:
Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року до участі у
справі судом було залучено в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача Вишенський
відділ ДВС Вінницького міського
управління юстиції, відділ ДВС
Вінницького районного управління
юстиції, Ленінський відділ ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, відділ примусового виконання
рішень управління ДВС головного
управління юстиції у Вінницькій
області та УДАІ УМВС України м. Вінниці.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року до участі у
справі судом було залучено Вінницьку
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Вінницькій області в
якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в частині
позовних вимог щодо зняття арешту з
автомобіля, накладеного постановою №
5975719 07.03.2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС ВРУЮ Собчуком
В.В. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1-554/11, виданого
25.12.2012 року та оголошеного в розшук
07.03.2013 року; зняття арешту, накладеного
05.03.2009 року черговою частиною УДАІ м.
Вінниці на автомобіль марки DAEWOO,
модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан
- В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3 - залишено без
розгляду.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача уточнив позовні
вимог, зважаючи на допущення описки при
написанні позовної заяви, а саме:
зазначене «накладено арешт на все
майно постановою № 5975719» виправити і
вважати правильним «постановою ВП №
35975719» та звільнити з-під арешту
автомобіль, накладений не постановою
від 12.08.2001 року державного виконавця
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Гордієнко
А. В., а постановою від 12.08.2011 року.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав, аргументуючи їх мотивами
викладеними в позовній заяві та просив
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи. Заяв про розгляд
справи у їх відсутність не надали,
причини неявки суду не повідомили.
Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд прийшов до висновку, що
відповідачі в судове засідання не
з'явились без поважних причин.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області Заводнюк І. М. просила суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання представники третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідачів Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції та УДАІ
УМВС України м. Вінниці не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи. Заяв
про розгляд справи у відсутність
представників Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції та УДАІ УМВС України м. Вінниці
не надано, причини неявки суду не
повідомлено. Представниками відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції та Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції суду надані заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Суд, враховуючи думку представника
позивача, ухвалив провести заочний
розгляд справи.

При розгляді справи встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

31.01.2007 року між ЗАТ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Приватбанк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір. В забезпечення
виконання кредитних зобов'язань між
банком та ОСОБА_3 того ж дня було
укладено договір застави. Згідно
даного договору в заставу було
передано автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3. (а.с. 6-16, 32)

Відповідно до картки арешту ТЗ
державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Чегою А. В. (вих. № 4892
від 19.12.2008 року) накладено арешт на
автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік
випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 (а.с. 88)

27.02.2009 року державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Комлєвою
О. М. винесена постанова про арешт майна
ОСОБА_3, зокрема автомобіля марки DAEWOO,
модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан
- В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3. (а.с. 98)

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (запис № 1),
12.04.2010 року зареєстровано обтяження про
арешт рухомого майна, належного ОСОБА_3
на підставі постанови відділу ДВС
Вінницького РУЮ. (а.с. 23-24)

Відповідно до картки арешту ТЗ
державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Гордієнко А. В. (вих. №
09-28/6147 від 12.08.2011 року ) накладено арешт
на вище вказаний автомобіль. (а.с. 88)

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (запис № 2) та
картки арешту ТЗ (вих. № 19050/08-2 від 12.12.2011
року), 12.12.2011 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Рященко М.
І. накладено арешт на автомобіль марки
DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ:
седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 (а.с. 18, 23-24)

Також, державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В. В. 07.03.2013 року та
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Вінницькій області Бойком С.
В. 20.06.2013 року накладено арешт на вище
вказаний автомобіль, про що винесено
відповідні постанови. (а.с. 96-97)

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
обтяження рухомого майна, а саме:
автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia, рік
випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, що є предметом договору застави
від 31.01.2007 року, було зареєстровано в
цьому Реєстрі 26.12.2011 року (запис № 3).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань,якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
заставу» якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше. Переважне
право заставодержателів одного і того
ж майна, що зареєстровані в один і той
же день, визначається моментом
реєстрації застави. Переважне право у
задоволенні вимог із заставленого
рухомого майна визначається на
підставі моменту реєстрації застави
та моменту реєстрації змін щодо
предмета застави в частині цих змін.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» про звернення стягнення
на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. Спори, що виникають під
час виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних
і юридичних осіб, з якими закон
пов'язує виникнення прав і обов'язків
щодо рухомого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження.

Судом встановлено, що арешти, накладені
на автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік
випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3: 19.12.2008 року -
відповідно до картки арешту ТЗ
державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Чегою А. В.; 27.02.2009 року -
відповідно до постанови державного
виконавця Вишенського відділу ДВС ВМУЮ
Комлєвої О. М.; 12.04.2010 року - відповідно
до постанови відділу ДВС Вінницького
РУЮ згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (запис № 1);
12.08.2011 року - відповідно до картки
арешту ТЗ державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Гордієнко
А. В.; 12.12.2011 року - відповідно до
постанови державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Рященко М.
І. згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (запис № 2) та
картки арешту ТЗ,

накладені до реєстрації обтяження
застави позивачем в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Тому, враховуючи вище викладене суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
звільнення автомобіля марки DAEWOO,
модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан
- В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 на праві власності, з-під арешту
накладеного: відповідно до картки
арешту ТЗ державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Чегою А. В.
(вих. № 4892 від 19.12.2008 року); постановою
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Комлєвої О. М. від
27.02.2009 року; постановою відділу ДВС
Вінницького РУЮ від 12.04.2010 року згідно
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (запис № 1); відповідно
до картки арешту ТЗ державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
ВМУЮ Гордієнко А. В. (вих. № 09-28/6147 від
12.08.2011 року ); постановою державного
виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ
Рященко М. І. від 12.12.2011 року згідно
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (запис № 2) та картки
арешту ТЗ (вих. № 19050/08-2 від 12.12.2011 року).

Окрім того, судом встановлено, що арешт,
накладений 12.12.2011 року державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ Рященко М. І., на час звернення
позивача до суду, припинив свою
чинність, згідно постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 23.12.2013 року, винесеної
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ Ясінською К. П. (а.с. 93)

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що ДВС не повідомляло
заставодержателя про арештоване майно
боржника, що перебуває в заставі.

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 14.04.2014 року не
вбачається зареєстрованих обтяжень
спірного рухомого майна на підставі
постанов про накладення арешту
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції Собчука В. В. від 07.03.2013 року та
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Вінницькій області Бойка С. В.
від 20.06.2013 року. (а.с. 23-27) Відповідно,
заставодержатель ПАТ КБ «Приватбанк»
має переважне право перед стягувачем
за виконавчим провадженням ВП № 35975719,
відкритим на виконання виконавчого
листа № 1-554/11, виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області 25.12.2012
року, на задоволення своїх вимог про
стягнення боргу з боржника ОСОБА_3
шляхом звернення стягнення на заставне
майно.

Щодо позовних вимог в частині заборони
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки DAEWOO, модель:
Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, то такі вимоги не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства
України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» ДВС входить
до системи органів Міністерства
юстиції України і здійснює виконання
рішень судів, третейських судів та
інших органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 7
Закону України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Так, відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом про виконавче провадження
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11),
а особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Окрім того, за загальним правилом кожна
особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК
України). У зв'язку з цим звернення до
суду з позовом має здійснюватись за
наявності даних про те, що існують
підстави вважати про наявність спору.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови
Пленуму від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» звернув увагу на те, що
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржнику майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил
підвідомчості позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками, але володіють
ним на законних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, враховуючи
вищевикладені обставини, суд прийшов
до переконання в тому, що позов
підлягає частковому задоволенню,
оскільки вимоги позивача є лише в
частині обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16
ЦК України, згідно якої суд може
захистити цивільне право або інтерес у
спосіб, що встановлений договором або
законом, суд приходить до висновку, що в
даному випадку існують підстави та
необхідність для захисту прав
позивача, шляхом звільнення автомобіля
марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006,
тип ТЗ: седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 на праві власності, з-під арешту
накладеного головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Вінницькій області Бойком С. В., про що
винесено постанову ВП № 35975719 від 20.06.2013
року та державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В. В., про що винесено
постанову ВП № 35975719 від 07.03.2013 року. В
задоволенні позовних вимог в частині
звільнення автомобіля марки DAEWOO,
модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан
- В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 на праві власності, з-під арешту
накладеного: відповідно до картки
арешту ТЗ державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Чегою А. В.
(вих. № 4892 від 19.12.2008 року); постановою
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС ВМУЮ Комлєвою О. М. від
27.02.2009 року; постановою відділу ДВС
Вінницького РУЮ від 12.04.2010 року згідно
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (запис № 1); відповідно
до картки арешту ТЗ державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
ВМУЮ Гордієнко А. В. (вих. № 09-28/6147 від
12.08.2011 року ); постановою державного
виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ
Рященко М. І. від 12.12.2011 року згідно
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (запис № 2) та картки
арешту ТЗ (вих. № 19050/08-2 від 12.12.2011 року) -
слід відмовити, оскільки такі вимоги є
необґрунтованими, враховуючи вище
викладене. Також, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині заборони
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки DAEWOO, модель:
Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, оскільки такі вимоги є
необґрунтованими.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 88
ЦПК України з ОСОБА_3 на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 121, 80
гривень, а решту судового збору в сумі
121, 80 гривень слід залишити за
позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1, 18, Закону України «Про заставу»,
ст.ст. 3, 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 16 ЦК України,
ч. 4, ч. 5 та ч. 7 ст. 54, ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження», ч.
3 ст. 10 , ч. 1 ст. 11, ст.ст. 58-60, 88, 209, 212-216, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 на праві
власності, з-під арешту накладеного:

1) головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Вінницькій області Бойком С.
В., про що винесено постанову ВП № 35975719
від 20.06.2013 року;

2) державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В. В., про що винесено
постанову ВП № 35975719 від 07.03.2013 року.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 121,
80 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Апеляційна
скарга позивачем та третіми особами
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: