overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1022/14-ц
Провадження № 2/475/346/14
У Х В А Л А

29.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої – судді: Єгорової
Н.І.,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що спір вони вирішили мирним шляхом.

Відповідно до ст..174ч 1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст..205 п.3 ЦПК України- суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч 2 ст.206 ЦПК України позивачеві роз»яснені.

Таким чином у суда є всі підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі.

Крім того, ухвалою суду від 12.08.2014р. був накладений арешт на майно , а саме: на автомобіль RENAULT LOGAN 1.4, д.н.зн. ВЕ2638АТ , зареєстрований за ОСОБА_2, 06.09.1976р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що дана справа провадженням закінчена, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля.

Керуючись ст.205 п.3, ч 6 ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль RENAULT LOGAN 1.4, д.н.зн. ВЕ2638АТ , зареєстрований за ОСОБА_2, 06.09.1976р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1354/14-ц
Провадження № 2/475/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4694/14-ц
Провадження № 2/488/1870/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївській спеціалізований завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївській спеціалізований завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 18.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 30 грудня 2008 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції
Миколаївської області.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини припинені з 2012 р., позивач проживає з іншою жінкою. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи
РАГС.

У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі позивача та відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

Спірне питання регулюється ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30 грудня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Доманівського РУЮ.

Суддя : А. В. Вадовська
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 15 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

27.08.2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 4, 7)

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частина усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Ольшанське
Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

15.10.2014
справа № 2-н/489/1591/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1591/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 480/1693/14-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Карікової
Л.В.,

при секретарі Кописєвій
О.Л.,

розглянувши 07 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них не має спільних інтересів, окрім дитини. Вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб та визначити місце проживання їх спільного з відповідачем сина, ОСОБА_3 разом з нею, за місцем її мешкання. Крім того, позивачка просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне
"ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

14.10.2009 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, з листопада 2013 року живуть окремо , спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Надбузькій сільській раді Миколаївського району
Миколаївської області, актовий запис № 07 від 14.10.2009 року- розірвати.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час реєстраціїї шлюбу змінити на її дошлюбне "ОСОБА_1".

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу , після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Л.В.Карікова

07.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 23 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через психологічну несумісність характерів, а також постійні суперечки і конфлікти в родині. У зв'язку з цим з березня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.
Заперечень проти позову не подала. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

18.04.2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 4, 7)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в березні 2014 року.
Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Петрівською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області 18 квітня 2009 року
(актовий запис № 03) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

23.10.2014
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 28 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різність поглядів на сімейні стосунки і вирішення життєвих проблем. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними припинені понад чотири роки і вони проживають окремо. Вказуючи на неможливість збереження сім'ї позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився і подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

20.04.2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 10, 11)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили понад чотири роки до моменту звернення до суду із позовом, і проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати підлягають розподіленню між сторонами в рівних частках, оскільки вони в рівній мірі винні у розпаді сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 20 квітня 2007 року (актовий запис № 217) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

28.10.2014