Справа № 132/1755/14-ц Провадження №
22-ц/772/3103/2014Головуючий в суді першої
інстанції Павленко І. В.Категорія 27
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань Апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_3,

ОСОБА_2 про солідарне
стягнення боргу за кре-

дитним договором в сумі 37645,76
гривень,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
28 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року кредитна спілка «Реал
Кредит» звернулася в Кали-нівський
районний суд Вінницької області з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 25 грудня 2007 року № 150/06-В в
сумі 37645,76 гривень ( а. с. 2-3 ). Позов
мотивований тим, що вказаний кредитний
договір був укладений спілкою з ОСОБА_3,
останній отримав 10 тисяч гривень
цільового кредиту. Цього ж дня між
сторонами у справі був укладений
договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед спілкою
у повному обсязі за виконання своїх
зобов'язань ОСОБА_3 Впродовж терміну
дії договору позичальник частково
повертав кредитні кошти, станом на день
звернення кредитної спілки в суд з цим
позовом заборгованість склала 37645,76
гривень, з яких 7500,01 гривень - сума
неповернутого кредиту, 30 145,75 гривень -
несплачені проценти. За ситуації, що
склалася, спілка звернулася в суд з
даним позовом.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
позов кредитної спілки «Реал Кредит»
задоволений у повному обсязі ( а. с. 35-36
). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь кредитної спілки
заборгованість за кредитним договором
в сумі 37645,76 гривень, на користь держави
- 376,45 гривень судових витрат по сплаті
судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржує
його в апеляційному порядку, просить
дане судове рішення скасувати в
частині стягнення заборгованої суми в
солідарному порядку з нього як
поручителя та в цій частині у позові
кредитної спілки відмовити. Апелянт
посилається на припинення поруки за
договором у зв'язку із закінченням
строку, протягом якого кредитор мав
можливість пред'явити вимогу до
поручителя, вважає, що суд першої
інстанції грубо порушив норми
матеріаль-ного права, визначені ч. 4 ст.
559 ЦК України, а також норми
процесуального права ( а. с.41-42 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який
підтримав скаргу і просить її
задоволити, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши в сукупності
наявні в ній докази, перевіривши
закон-ність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обста-вини, якими
обгрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються,
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідносини випливають із
вста-новлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
право-відносин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судо-чинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
повністю відповідає зазначеним
вимогам, воно оскаржується лише
стосовно стягнення фактичної
заборгованості у солі-дарному порядку
з поручителя ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову у повному обсязі, зокрема й
відносно вимоги до поручителя, суд
виходив з того, що позичальник ОСОБА_4
не припинив взагалі виконання своїх
зобов'язань за дійсним кредитним
договором, а виконував їх з порушенням
його істотних умов, в результаті чого
виникла заборгованість. При цьому
останню проплату заборгованості
ОСОБА_4 здійснив 21 червня 2011 року, тому
строк позовної давності у кредитної
спілки для звернення в суд з цим
позовом не пропущений лише відносно
позичальника ОСОБА_3

Однак, суд першої інстанції не звернув
увагу на заперечення відповідача
ОСОБА_2, надані ним у письмовому вигляді
та додані до матеріалів справи ( а. с. 27,
30, 31 ), не дослідив їх, не надав їм
належної правової оцінки, внаслідок
чого помилився у визначенні фактичних
обставин справи, ухвалив рішення,
неправильно застосувавши норми
матеріального права, які регулюють
наявні правовідносини між
кредитодавцем і поручителем.

Згідно норм статті 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
об-ставин, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обстави-нам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Апелянт, відповідач у справі ОСОБА_2,
оскаржуючи судове рішення що-до
стягнення коштів з нього як поручителя,
посилається на ті ж обставини, які
зазначав й суду першої інстанції, а
саме, що у відповідності з нормами ч. 4
ст. 559 ЦК України у позові до нього
про стягнення кредитної
заборгованості має бути відмовлено,
оскільки кредитна спілка ( кредитор )
протягом шести мі-сяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явила вимоги до
поручителя.

Підпунктами 2.1, 2.2 кредитного договору
від 25 грудня 2007 року № 150/06-В,
укладеного між кредитною спілкою «Реал
Кредит» та ОСОБА_4, визначено строк дії
цього договору, який становить 12
календарних місяців: з 25 грудня 2007 року
по 25 грудня 2008 року. У позовній заяві
кре-дитної спілки вказано, що впродовж
дії договору позичальник частково
спла-чував заборгованість за кредитом,
через що в нього накопичувалася сума
боргу, з карточки платежів ( а. с. 15 )
вбачаються такі мотиви позовної заяви
обгрун-тованими, тим більше, враховуючи
термін дії договору, позивач мав би
звернутися з позовом до поручителя з
вимогою про виконання взятих на себе
зобов'язань до 25 червня 2009 року, однак,
цього не було зроблено.

Відповідні роз'яснення викладені в п. 24
постанови Пленуму Вищого
спеціа-лізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 бе-резня 2014 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Відтак, викладені мотиви апеляційної
скарги ОСОБА_2 колегія суддів
апеляційного суду визнає
обгрунтованими, такими, що
заслуговують на увагу, є підставою для
задоволення вимог апелянта. Такий
висновок колегії суддів грун-тується
на нормах статей 10, 11, частини 3 статті 27
ЦПК України щодо обов'-язку осіб, які
беруть участь у справі, добросовісно
здійснювати свої процесу-альні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги
відповідають дійсним обставинам
справи, не спростовуються доказами
позивача, доданими до матеріалів
справи, тому скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
скасувати в частині солідарного
стягнення заборгованості за кредит-ним
договором від 25 грудня 2007 року № 150/06-В
на користь кредитної спілки «Реал
Кредит» в сумі 37645,76 гривень та на
користь держави судових витрат в
розмірі 376,45 гривень з ОСОБА_2.

У позові кредитної спілки «Реал
Кредит» про стягнення кредитної
заборго-ваності з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Реал
Кредит» (просп. Повітрофлотський, 54 оф.
701, м.Київ, 03151, ; 21000,
Вінницьке відділення у м. Вінниці, вул.
Архітектора Артинова, 12/3, ) на користь ОСОБА_2 судовий збір з
оплати апеляційної скарги в сумі 188,23
гривень (сто вісімдесят вісім гривень 23
коп.).

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголо-шення, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спе-ціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: