Справа № 127/9536/14-ц Провадження №
22-ц/772/3019/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія 58
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В.,
Матківської М.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «УкрСибБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Держексімбанк України» в особі філії
у м. Вінниці, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управляння юстиції у Вінницькій
області, про звільнення майна з-під
арешту,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
вересня 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30.12.2003 року між нею та
відповідачем зареєстровано шлюб. 04.09.2008
року за ОСОБА_3 зареєстровано
автомобіль PORSCHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.12.2013 року та
Апеляційного суду Вінницької області
від 11.04.2014 року в цивільній справі №
127/21724/13-ц при поділі спільного майна
подружжя, зазначений транспортний
засіб виділено позивачці та визнано за
нею права власності на нього. 13.01.2014
року позивачка звернулась до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управляння юстиції у
Вінницькій області з заявою про зняття
арешту з вказаного автомобіля, на що їй
було повідомлено, що підставою для
зняття арешту є судове рішення. Тому
позивачка звернулась до суду та
просила звільнити вказаний автомобіль
з-під арешту, накладеного в рамках
зведеного виконавчого провадження №
37377298.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 22 вересня
2014 року вказаний позов задоволено
частково, шляхом зняття арешту з ?
частки вказаного автомобіля,
накладеного у рамках зведеного
виконавчого провадження № 37377298, що
перебуває в провадженні Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
представник позивачки, посилаючись на
порушення норм матеріального права, в
апеляційній скарзі просить
оскаржуване рішення скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
та ухвалити нове, яким заявлений позов
задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що відповідно до
свідоцтва про одруження НОМЕР_3 між
сторонами у справі 30.12.2003 року
зареєстровано шлюб (а. с. 18).

04.09.2008 року за ОСОБА_3 зареєстрований
транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2007 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 04.09.2008 року (а. с. 19).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ від 08.08. 2011 року (ПВ №
28036555) при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-3585/10, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці,
про солідарне стягнення з ТОВ
«Енергоремсервіс», ОСОБА_3 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за
договором овердрафту № 33-44 від 31 жовтня
2008 року в сумі 320019,51 грн., витрат по
сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн.
та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми
звернення стягнення (а. с. 32).

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області від 21 листопада 2011 року (ПВ №
29817749) при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1916-2011, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці,
про стягнення з фінансового поручителя
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії у м. Вінниця в рахунок
погашення заборонності за
зобов'язаннями ТОВ «Енергоремсервіс»
по кредитному договору № 7404К30 від
09.08.2007 року в сумі 6025002,22 грн., витрат по
сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн.
та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми
звернення стягнення (а. с. 34).

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області від 03.04.2014 року виконавчі
провадження №28036555 та № 29817749 об'єднані
у зведене виконавче провадження №37377298
(а. с. 36).

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.12.2013 року та
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 11.04.2014 року в цивільній
справі № 127/21724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ОСОБА_2
виділено вказаний вище автомобіль та
визнано за нею право власності на цей
транспортний засіб (а. с. 21-24).

27.12.2013 року позивачка звернулась до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області із заявою про зняття арешту та
заборони відчуження належного її
транспортного засобу (а. с. 20), на що
отримала лист від 23.01.2014 року за №
345/2-1-28/7, відповідно до якого їй
повідомлено, що арешт може бути знятий
у разі прийняття судом відповідного
рішення (а. с. 25).

Щодо звільнення з-під арешту
автомобіля у цілому з врахуванням
судових рішень про поділ майна між
подружжям ОСОБА_2, суд обґрунтовано
звернув увагу на те, що поділ майна
цього подружжя відбувся після
накладення арешту, без урахування
обставин арешту, тому не впливає на
правомірність його накладення
державною виконавчою службою, а відтак
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для повного
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують.

У п. 7 постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику у справах про виключення
майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року
надано роз'яснення, що суд з
урахуванням конкретних обставин може
виключити річ з акта опису і стягнути з
позивача в доход держави чи на користь
організації грошову компенсацію за
частку, що припадає боржнику, або
залишити річ в описові, зобов'язавши
відповідну державну податкову
інспекцію або організацію виплатити
позивачу відповідну частину її
вартості.

Враховуючи, що у позові ставилось
питання про звільнення з-під арешту
неподільної речі - автомобіля, суду
слід було вирішити питання відповідно
до наведених роз'яснень. Рішення про
зняття арешту з ? частини автомобіля,
яке ухвалив суд, фактично не вирішує
питання про звільнення майна з-під
арешту і породжує подальші спори.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне, із врахуванням
обставин справи, змінити оскаржуване
рішення, залишивши автомобіль PORSCHE CAYENNE
під арештом зі сплатою ОСОБА_2 після
його реалізації вартості належної їй ?
частини автомобіля. В іншій частині
рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5 - задовольнити частково,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014
року змінити в частині задоволення
позовних вимог. Залишити автомобіль
PORSCHE CAYENNE, 2007 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
арештом, накладеним у рамках зведеного
виконавчого провадження № 37377298, що
перебуває в провадженні Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, зі сплатою ОСОБА_2
після його реалізації вартості
належної їй ? частини автомобіля. В
іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.В. Жданкін

М.В. Матківська