АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/350/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2033/2-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі: Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами:
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_8,
ОСОБА_9 - ОСОБА_10, відповідачів: ОСОБА_11,
представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13, ОСОБА_14,
Харківської міської ради, ОСОБА_15,
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської
філії

на рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, Управління комунального
майна та приватизації Головного
управління економіки та комунального
майна Харківської міської ради
Харківської області, ОСОБА_12,
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківської міської ради, виконкому
Харківської міської ради,
територіальної громади м. Харкова в
особі Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Харківського міського центру
приватизації державного житлового
фонду, Фонду міського майна
Харківської міської ради народних
депутатів, Представництва Фонду
державного майна України в м. Харкові,
Фонду комунального майна Харківської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіндерела»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТФ «Ранок», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_21,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_22,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_23,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_24,
Перша Харківська Державна нотаріальна
контора про визнання дій і рішень
незаконними, визнання недійсними
договорів, визнання незаконними та
скасування нотаріальної та державної
реєстрації правочинів, поновлення
порушеного права власності
співвласників багатоквартирного
житлового будинку шляхом виселення з
незаконно займаних приміщень та
проведення віндикації майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року
вищевказані позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, , ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_16 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 серпня 2014
року скасовано рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 12
листопада 2013 року та відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_9
про визнання дій і рішень незаконними,
визнання недійсними договорів,
визнання незаконними та скасування
нотаріальної та державної реєстрації
правочинів, поновлення порушеного
права власності співвласників
багатоквартирного житлового будинку
шляхом виселення з незаконно займаних
приміщень та проведення віндикації
майна з чужого незаконного володіння.

Додатковим рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 11 вересня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_15 понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. -
в рівних частках по 10,15 грн. з кожного.

Також стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_9
в дохід держави судовий збір в сумі 121,80
грн. - в рівних частках по 10,15грн. з
кожного.

06.10.2014 р. до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_12 -
ОСОБА_13 про ухвалення додаткового
рішення у справі щодо розподілу
судових витрат та стягнення на користь
ОСОБА_12 понесених нею судових витрат
відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
представника відповідача ОСОБА_12 -
ОСОБА_13 підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які брали участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
при частковому оскарженні рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12.11. 2013 р. представник
відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 додав до
апеляційної скарги квитанцію про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги в сумі 1147 грн.50 коп.
(а.с. 322 т.11).

Однак судовою колегією при
ухваленні 26.08.2014 року рішення по
справі зазначене питання вирішено не
було.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
особами, які беруть участь у справі, у
зв'язку з поданням апеляційної скарги
покладаються на них пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
При ухваленні судом апеляційної
інстанції нового рішення, він вирішує
питання про розподіл судових витрат
між сторонами.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_12
задоволена частково, і рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12.11. 2013 р. скасовано з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати у вигляді
судового збору, сплачені ОСОБА_12 при
поданні апеляційної скарги за
квитанцією № 92 від 25.11.2013 року у
відділенні № 270 АТ «УкрСиббанк» в сумі
1147 грн. 50 коп., підлягають стягненню з
вищевказаних позивачів в рівних
частках - по 95 грн. 62 коп. з кожного.

Будь-яких даних про те, що позивачі
звільнені від сплати судового збору
відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», матеріали справи не
містять.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 313, 316, 317,
319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_12 понесені нею судові
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 1147 (
одна тисяча сто сорок сім) гривень 50
копійок - в рівних частках по 95
(дев'яносто п'ять ) гривень 62 копійки з
кожного.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: