Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 282/1089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань ОСОБА_1, з
участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_3 до
Житомирського орендного підприємства
теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" , про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач ОСОБА_3 пред'явив
позов до Житомирського орендного
підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" про
стягнення на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
за період: з 07.07.2012 року по 25.06.2014 року- за
480 робочих дні при середньоденному
заробітку позивача 743 грн.91 коп..,
зазначивши в позовній заяві, що 07.07.2012
року рішенням Любарського районного
суду він був поновлений на роботі-
посаді директора Житомирського
орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго", але він був
поновлений на роботі лише 25.06.2014 року.

11.07.2014 року ухвалою Любарського
районного суду Житомирської області
відкрито провадження в справі, а
ухвалою суду від 30.07.2014 року цивільна
справа передана для розгляду
Баранівському районному суду
Житомирської області, яка призначена
до розгляду ухвалою Баранівського
районного суду від 20.08.2014 року на 07
жовтня 2014 року.

07.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2
в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги ОСОБА_3А з підстав,
зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. По справі
оголошено перерву за клопотанням
представника позивача для надання
доказів на 30.10.2014 року, про що в суді
повідомлена належно ОСОБА_2, якій
видана судова повістка.

30.10.2014 року представник позивача ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилася, не
повідомила суд про причину неявки. По
справі оголошена перерва на 15 годину 24
листопада 2014 року.

24.11.2014 року в судове засідання ні
позивач ОСОБА_3 ні його представник
ОСОБА_4 не з'явилися, не повідомили
причини неявки. Надіслана судова
повістка про виклик представника
позивача ОСОБА_4 за адресою, вказаною
нею в позовній заяві, повернута суду з
відміткою працівника поштового
зв'язку"по закінченню терміну
зберігання".

Відповідно до ст. 74 ч.5 та ст. 77 ЦПК
України, вважається, що судовий виклик
вручений належним чином, тобто,
представник позивача повторно не
з'явилася в судове засідання без
поважної причини.

Згідно ст. 76 ч.5 ЦПК України, вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ст.. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Представник позивача за
дорученням ОСОБА_4 не повідомляла суд
про причину неявки і не подавала заяв
про відкладення розгляду справи, чи про
розгляд справи у відсутність
представника.У зв'язку з повтрною
неявкою позивача в судове засідання,
паозовна заява залишається без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1, п.3 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирського
орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу залишити без
розгляду, в зв'язку з тим, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ухвали, в тому ж
порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Юрчук М.І.