Номер провадження: 22-ц/785/8623/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
про визнання недійсним та скасування
свідоцтва та запису про право
власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 вересня 2014 року заява
представника ОСОБА_4 про вжиття заходів
забезпечення позову - задоволена.

Заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) та будь - яким фізичним та
юридичним особам здійснювати
будівельні та ремонтні роботи у
котеджі АДРЕСА_1, а також здійснювати
будь - які інші дії, що призведуть до
зміни стану котеджу АДРЕСА_1.

Копія ухвали невідкладно надіслано
сторонам та до Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
для відома та виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати вищезазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволені заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3. ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Приймаючи до уваги, що предметом
розгляду зазначеної справи є визнання
недійсним та скасування свідоцтва та
запису про право власності щодо
котеджу АДРЕСА_1, суд першої інстанції
дійщов до вірного висновку, що вимоги
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) та будь - яким фізичним та
юридичним особам здійснювати
будівельні та ремонтні роботи у
котеджі АДРЕСА_1, а також здійснювати
будь - які інші дії, що призведуть до
зміни вищевказаного котеджу є
співмірними із заявленими позовними
вимогами, оскільки є ймовірність
ускладнення виконання судового
рішення у випадку не задоволення судом
в цій частині заяви представника
позивача.

Відповідно ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю
відповідають матеріалам та обставинам
справи і не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 вересня 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
про визнання недійсним та скасування
свідоцтва та запису про право
власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова