Справа № 203/7908/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Ритуальна служба» Дніпропетровської
міської ради, третя особа – директор
Комунального підприємства «Ритуальна
служба» Дніпропетровської міської
ради ОСОБА_2, про скасування наказів про
накладення дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року
було задоволено позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Ритуальна
служба» Дніпропетровської міської
ради, третя особа – директор
Комунального підприємства «Ритуальна
служба» Дніпропетровської міської
ради ОСОБА_2, про скасування наказів про
накладення дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі.

В наданій заяві ОСОБА_1 ставить
питання про ухвалення додаткового
рішення по справі в частині стягнення з
відповідача на підставі ст.235 КЗпПУ
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судове засідання сторони по
справі не з’явились. В зв’язку з чим, у
відповідності до ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК
України, суд вважає за можливе вирішити
питання про ухвалення додаткового
рішення у відсутності останніх та без
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

А відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в своєму позові та під час
розгляду справи не заявлялись вимоги
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

В зв’язку з цим, враховуючи
положення ч.1 ст.11 та п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд вважає, що відсутні
підстави для ухвалення додаткового
рішення в частині стягнення з
Комунального підприємства «Ритуальна
служба» Дніпропетровської міської
ради на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, що
не перешкоджає останньому звернутись
до суду з вказаною вимогою шляхом
подачі відповідної позовної заяви в
загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.88,169,197,212-215,220 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення
за заявою ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак