Справа № 466/2256/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук
Провадження № 22-ц/783/5257/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 червня 2014 року у справі за
позовом Львівського комунального
підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в користь Львівського
комунального підприємства «Тополя-406»
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 777,22
та заборгованості за центральне
опалення в розмірі 3183,23грн. Вирішено
питання судових витрат. У решті
задоволення позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просять
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. Вважають
рішення незаконним. Висновки суду не
відповідають обставинам справи. Не
доведено обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими і у процесі розгляду
було порушено норми матеріального
права. Зазначають, що позивач є
недобросовісним надавачем неякісних
та не в повному об'ємі послуг по
утриманню будинку та прибудинкової
території, а також постачальником
теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання. Також, по
даний час між ними відсутній договір
про надання житлово-комунальних послуг
позивачем - відповідачам, тому немає
правових підстав вимагати оплати за
надані послуги. Судом не враховано той
факт, що причиною спору стала переплата
коштів родиною ОСОБА_2 в 2005-2008 роках за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Сума
переплачених коштів за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території відповідачів склала 777,32 грн.
Відповідачі зверталися до ЛКП
«Тополя-406» щодо зарахування
переплачених ними коштів в майбутні
платежі. ЛКП погодилось щодо факту
переплати, однак зазначило, що не зможе
повернути різницю у зв'язку із
відсутністю механізму їх повернення.
Відповідачі самостійно призупинили
оплату послуг на суму переплачених
коштів підприємству, таким чином
усунувши причину спору між споживачем
та надавачем послуг, письмово його
попередивши про дану дію. Відповідачі
заперечують щодо виставленого боргу за
послуги центрального опалення в сумі
3183,23грн., як такі, що нараховані із
порушенням норм та вимог законодавства
України, зокрема і без врахування
Постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
про скасування двоставкового тарифу.
Крім цього їм не було нараховано
передбачених пільг за листопад 2011 року,
червень 2012 року, травень та листопад 2013
року та березень 2014 року.

В судове засідання представник
позивача та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_3 не з'явилися, однак суд вважав
за можливе проводити розгляд справи у
їх відсутності зважаючи, що вказані
особи були належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, доказів, що свідчили б про
поважність причин їх неявки у судове
засідання представлено не було та
зважаючи на ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із змісту
оскаржуваного рішення, суд першої
інстанції посилаючись на ст.ст. 11, 360 ЦК
України, ст. 162 ЖК України ст.ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», Правила користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМ України від
24.01.2006 року №45, Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМ України №630 від 21.07.2005
року, Наказ Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України №191 від 8.09.2000 року,
яким затверджено Правила розрахунків
двоставкового тарифу на теплову
енергію та гарячу воду, вказував про те,
що відповідачі як співвласники
квартири, у яку позивач надає послуги з
центрального опалення допустили
заборгованість перед позивачем за
надання таких послуг за період з червня
2010 року по квітень 2014 року, з
врахуванням діючого у спірний період
двоставкового тарифу. Крім цього,
відповідачі допустили заборгованість
за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, що надає
позивач за той же період. Враховуючи
наведене позов суд вважав
обґрунтованим, однак задовольнив його
частково з врахуванням здійснених
відповідачами оплат на час ухвалення
рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду з посиланням на норми закону
обґрунтованими та такими, що
відповідають обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції та
сторонами не оспорювалось. Відповідачі
є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Позивачем надаються відповідачам
послуги з централізованого
теплопостачання, утримання будинку та
прибудинкової території. У
відповідачів наявна заборгованість за
вказані послуги за період червень 2010
року - квітень 2014 року, що виникла
внаслідок несплати відповідачами
таких послуг регулярно та у повному
обсязі. Зважаючи на вказане позивач
правомірно звернувся до суду та судом
вірно стягнуто 3183,23 грн. за отримані та
не оплачені послуги з централізованого
теплопостачання та 777,22 грн. з утримання
будинку та прибудинкової території за
період червень 2010 року - квітень 2014
року.

Що стосується доводів скарги про
неякісність та не у повному обсязі
надання згаданих послуг позивачем, то
такі жодними доказами не підтверджені,
більше того відсутні навіть будь-які
заяви, звернення, скарги з цього
приводу відповідачів до позивача чи у
інші інстанції. Також у тексті скарги
апелянти самі вказують про факт
надання їм таких послуг. Неукладення ж
договору з позивачем щодо надання
згаданих послуг, обов'язок щодо
укладення якого лежить на споживачу (п.1
ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги») та не може
бути довільним з врахуванням згаданих
вище нормативно правових актів, на які
вірно посилався суд першої інстанції
та державних нормативів щодо надання
таких послуг, не спростовує факту
отримання послуг відповідачами,
необхідність їх оплати за
встановленими на час їх отримання
тарифами та нездійснення цього. Крім
цього, відповідачами не доведено факту
переплати ними послуг з утримання
будинку та прибудинкової території за
період 2005-2008 роки на суму про яку вони
вказують та ними вимог про зарахування
будь-яких переплат в рахунок майбутніх
платежів в суді не заявлялось. Що
стосується не нарахування
передбачених пільг у згадані у скарзі
місяці, то, як вбачається із
розрахунків поданих позивачем (а.с. 4, 5,
54, 55, 64, 65), такі пільги були нараховані у
наступні місяці та здійснювалось
коригування нарахувань з врахуванням
передбачених відповідачам пільг.

Решта доводів скарги вірних висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому скаргу слід визнати
безпідставною та відхилити. Рішення ж
суду як таке, що ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, при повному та всебічному
з'ясуванні обставин справи слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді :
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник