Провадження : 22ц/790/8071/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-644/4181/14
Доповідач - Шевченко
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі Банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що у жовтні 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
Комерційний «Приватбанк»,
правонаступником якого є Банк та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
останній отримав кредит в розмірі 1 078,52
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

У зв'язку з невиконанням своїх
обов'язків ОСОБА_1, станом на 16 квітня
2014 року, утворилась заборгованість в
розмірі 14 309,51 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 488,75 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом 0,61 грн.; пені - 12
662,55 грн.; штрафу - 1 157,60 грн.

Також, Банк просив стягнути з
відповідача судові витрати в розмірі
243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 просив
відмовити в задоволенні позову з
підстав пропуску позивачем строку
позовної давності.

Рішенням Орджонікідзесвького
районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 23.10.2008 року в
розмірі 14 309,51 грн. та судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права
та пропуск строку позовної даності.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у
суді першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції
встановлено і підтверджено наявними у
справі доказами, що ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», 23 жовтня 2008 року
уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № HAXRR
318300436 (далі - кредитний договір), згідно
якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит
у сумі 1078,52 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік на залишок заборгованості за
кредитом строком до 22.08.2009 року включно
(а.с.5-8).

За умовами кредитного
договору він складається із Заяви
позичальника, Умов надання споживчого
кредиту «Розстрочка» («Стандарт»), які
були надані ОСОБА_1 для ознайомлення у
письмовому вигляді (а.с. 6-8).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом першої інстанції
встановлено, що банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором і
надав відповідачу кредит (а.с.7-8).

ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував.

Станом на 16 квітня 2014 року
відповідач допустив заборгованість за
кредитом у сумі 488,75 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 0,61 грн.,
657,60 грн. - штраф (процентна складова), 500
грн. штраф (фіксована частина).

Крім того, Банк вважає, що за
несвоєчасне виконання зобов'язань
відповідно п.п.5.1 Умов та правил
надання банківських послуг з
відповідача необхідно стягнути пеню у
сумі 12 662 грн.

Судова колегія вважає, що рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення із ОСОБА_1 пені за
прострочення сплати кредиту у сумі 12 662
грн. ухвалене судом з порушенням вимог
матеріального і процесуального права у
зв'язку з чим воно підлягає зміні.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення пені
застосовується позовна давність один
рік.

Матеріали справи свідчать, що
нарахування пені відповідачу
розпочалося з грудня 2008 року та
припинилося у квітні 2014 року.

Позивач звернувся в суд з вимогою
про стягнення пені у травні 2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується зокрема до вимог про
стягнення пені.

ОСОБА_1 зробив заяву про
застосування судом позовної давності
і щодо вимог про стягнення пені у своїх
запереченнях на позов, які надішли до
суду 14 липня 2014 року та залучена до
справи(а.с.31).

З огляду на це, судова колегія вважає за
необхідне змінити рішення суду першої
інстанції зменшити суму пені з 12 662,55
грн. до 2 199,38 грн. та стягнути з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 2 199,38 грн. пені.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що позивач пропустив строк
загальної позовної давності, не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі. Позовна давність,
встановлена законом, не може бути
скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до п.5.5 Умов, які є
невід'ємною частиною кредитного
договору, строки позовної давності за
вимогами про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки, пені, штрафів за
даним договором встановлені сторонами
тривалістю п'ять років (а.с.8).

Згідно ст.261 ЦК України початок
перебігу строку позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
позивача права на позов.

Перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають із
порушення боржником умов договору
(графіка погашення кредиту) при
погашенні боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини від дня, коли відбулося
порушення.

Із позовом до суду позивач
звернувся 06 травня 2014 року, тобто в
межах п'ятирічного строку позовної
давності, встановленої за домовленістю
сторін.

Інші доводи скарги також не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2014 року змінити.

Зменшити суму пені з 12 662,55 грн. до 2 199,38
грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 2 199,38
грн. (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять
грн. ) пені.

Рішення районного суду в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості за кредитом у сумі 488,75
грн.; заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 0,61 грн.;
штрафу у сумі 1 157,60 грн. та судових
витрат в розмірі 243,60 грн. залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: