overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2100/14-ц,
№6/638/141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 2-н/2011/1219/12 за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року судом по вказаній цивільній справі постановлено судовий наказ.

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій поросить: виправити описку, а саме: зазначити період, за який присуджено стягнення.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2014 року ухвалою
Дзержинського районного суду міста
Харкова виправлено описку у судовому наказі.

Отже, підстав для виправлення описки не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова у справі № 2-н/2011/1219/12 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 573/2060/14-ц
Номер провадження 2/573/508/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв’язку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову; до позовної заяви не долучена довідка про нормативно грошову оцінку спірної квартири, в зв’язку з чим не можливо визначитись з розміром судового збору.

Позивачці було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Копію даної ухвали позивачка отримала 15 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачці роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 573/2151/14-ц
Номер провадження 2/573/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23028,17 грн.,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23028,17 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4954/14-ц
Провадження № 2/577/1362/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду узв'язку з подачею заяви

"27" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді                    Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вікторії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачкою заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/810/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4026/14-ц
Провадження № 2-н/552/848/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.. М.В. Остроградського про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловою площею і комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.. М.В. Остроградського про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловою площею і комунальними послугами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 2506/6850/2012
Провадження № 2-др/750/17/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд - 23.10.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 27.10.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/9720/14
Провадження № 2-с/750/69/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – суддіСупруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

за участю боржника, представника стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.10.2014, виданого суддею Деснянського районного суду м.
Чернігова у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 894 грн. 53 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природній газ в сумі 894 грн. 53коп.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз‘яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнівнаявність заборгованості перед стягувачем, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 жовтня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 894 грн. 53 коп., а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору, – скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/750/3317/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійними договорів,

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними:

1) договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем;

2) договору іпотеки нерухомого майна № 30207Z18 від 06 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем;

3) договору поруки № 3020Р25 від 06 серпня 2007 року, укладеногог між ОСОБА_2 та відповідачем;

4) додаткових угод до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06 серпня 2007 року;

5) додаткових угод до договору поруки № 30207Р25 від 06 серпня 2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна та договору поруки не оплачені судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійними договорів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3313/14 у справі № 751/11485/14

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись
Законом України „Про третейські суди”,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 28 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4120/14-ц
Провадження № 2-н/552/876/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1 по газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1820/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16.07.2011 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них з відповідачкою не склалось, у зв’язку з чим протягом останнього часу сімейні відносини між ними погіршились, подружніх стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально.
Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність їхніх характерів, відмінність поглядів на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, відповідачка проживає за власними інтересами. Зусилля, які докладались ним для збереження сім’ї та шлюбу, виявились марними. За таких обставин примирення між ними неможливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судовому засідання позивач вимоги позову підтримав, строк для примирення просить не давати.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна, строк для примирення просить не давати.

У ст. 111 Сімейного Кодексу України зазначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину, в інтересах якої є проживання в повній сім'ї разом з батьком і матір'ю та те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
СК України, стст. 191, 201, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці до 9 години 17 лютого 2015 року.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 688/5222/14-ц
№ 2/688/1190/14
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Головко Н.П.,

за участю секретаря
Обезюк
І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через те, що відповідач вдається до порушення подружньої вірності, зловживає спиртними напоями.
Відповідач не дбає про сім’ю не дає коштів на її утримання. З 16 листопада 2014 року перестали проживати однією сім’єю. Вказуючи на неможливість примирення, просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду письмову заяву у якій просила надати строк для примирення 3 місяці.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Клопотання позивачки про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення – три місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: