overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№576/2426/14-ц міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного - про розшук боржника,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова Глухівського міськрайонного суду №3/576/447 від 11 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 4000 грн. штрафу на користь держави, на виконання якої 15.07.2014 р. було відкрито виконавче провадження, але станом на 14 жовтня 2014 року штраф боржником не сплачено. Оскільки виходом за адресою за адресою: м. Глухів, провулок Франка, 3, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, то державний виконавець просить оголосити його
В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з’явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Так, з постанови Глухівського міськрайонного суду від 11 черрвня 2014 року (справа №576/1250/14-п, 3/576/447/14) вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. за ч.1 ст. 130
Згідно адресної довідки Глухівського міськрайонного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області за вих. №2364 від 23.09.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою:
З акта державного виконавця від 17 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не мешкає за адресою: м. Глухів, провулок Франка, 3, будинок розвалений. дповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і не перебуває за місцем проживання, яке зазначено у виконавчому документі, й не повідомив державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити його розшук. ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, - розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання –
Сумська область, м. Глухів, провулок
Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 591/491/14-ц
Провадження № 2-во/591/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря –
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин. 31 березня 2014 р. по даній справі постановлене судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

При цьому, в описовій частині рішення допущено описку в написанні місця видачі свідоцтва про народження
ОСОБА_1, а саме замість вірного «м.
Кугали Алма-Атинської області», судом помилково зазначено «м. Когали
Алматинської області», дану описку заявник і просить виправити.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи, місцем видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 є «м. Кугали
Алма-Атинської обл. Каз. ССР», судом же при виготовленні тексту рішення помилково було зазначено місце видачі свідоцтва про народження «м. Когали
Алматинської області». Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до рішення Зарічного районного суду від 31 березня 2014р. по справі №591/491/14-ц, провадження №2-о/591/59/14, а саме в абзаці 1 описової частини замість місця видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 «м. Когали
Алматинської області», зазначити «м.
Кугали Алма-Атинської обл. Каз. ССР».

Вважати вірним в абзаці 1 описової частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2014р. по справі №591/491/14-ц, провадження №2-о/591/59/14, місце видачі свідоцтва про народження
ОСОБА_1 - «м. Кугали Алма-Атинської обл.
Каз. ССР».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.
Сибільов
Справа № 591/7872/14-ц
Провадження № 2/591/2808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання уповноваженим представником сім’ї,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання уповноваженим представником сім’ї.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
№2/592/2556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 03 листопада 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 592/8076/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.07.2014 року відкрито провадження у справі. Одночасно з позовною заявою подану заяву представника про розгляд справи без його участі (а.с. 15).

Вказана справа призначалась до розгляду на 18.08.2014 року, 22.09.2014 року, в судові засідання сторони не з’являлись.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року явка представника позивача визнана обов’язковою, роз’ясненні процесуальні наслідки неявки представника позивача в судове засідання. Вказану ухвалу позивач отримав 29.09.2014 року ( а.с. 36).

Представник позивач, який був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 36, 40). після того як судом явка його представника була визнана обов’язковою в судове засідання 09.10.2014 року, 23.10.2014 року не з’явився.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до роз’яснень ВССУ №32/0/9-13 від 19.03.2013 року пунктом 4 частини першої ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутністю обов’язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду ( а.с. 41-42).

Таким чином, суд вважає, що оскільки представник позивач повторно в судове засідання не з’явилася після визнання судом його явки обов’язковою, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-Н/638/5843/14 28 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6531,59 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташоване за заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотки річних за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 6531,59 грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять одна грн. 59 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на користь держави судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(один) рік.

Суддя _______________________________________________
Д.А.Лосєва
Справа № 611/829/14-ц пров. № 2-о/611/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівська сільська рада Барвінківського району
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що він є онуком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи -
Іванівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області до суду не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив заяву ОСОБА_1 розглядати без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії паспорта заявника убачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в с. ІІ Іванівка Барвінківського району,
Харківської області.

Згідно з копією свідоцтва про народження (Серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в с. ІІ
Іванівка Барвінківського району,
Харківської області. Батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6.

Як убачається з довідки Іванівської
Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області № 90 від 04 березня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно перебував на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1, с-ще
Іванівка, Барвінківський район,
Харківська область. На день смерті разом з померлим були зареєстровані:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 - пасинок.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району
Харківської області 01 березня 2014 року, актовий запис № 04, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. у селищі Іванівка
Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили той факт, що заявник дійсно є онуком ОСОБА_2, вважав його рідним дідом, в свою чергу ОСОБА_2 визнавав ОСОБА_1 своїм онуком.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заявник є онуком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, є онуком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А.Коптєв
Провадження № 2/638/6366/14 районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість по період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З вимог ст. 64 ЖК
України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Також на відповідачів варто покласти витрати по сплаті судового збору, на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
На підставі ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, ЦПК
України,ст.,ст. 64, 68 ЖК України, ст., ст. 16, 257, 267, 525, ЦК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі"судовий збір у розмірі по 81,20
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
районний суд Харківської області
Справа № 617/2028/14-ц
Провадження № 2-н/617/171/14
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 154 грн. 87 коп. відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Філія ХОУ ВАТ ДОБУ 00131954, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 87 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», банк отримувача
ПАТ «Райффайзен-банк Аваль» м. Київ, рр збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________