РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 вересня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Шеремета Ю.С.,

при секретарі - Каленчук М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Приватого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» про стягнення
суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення суми
страхового відшкодування в розмірі 11
601,89 гривень по страховому випадку від 23
січня 2014 року та стягнення витрат по
сплаті судового збору. В подальшому
Позивач збільшив позовні вимоги і
просить суд стягнути з Відповідача 11
601,89 гривень невиплачену суму
страхового відшкодування, 500 гривень
витрат понесених на проведення
експертизи та 220,44 гривень витрат
пов'язаних з повідомленням Відповідача
про час та місце проведення експертизи,
а всього разом 12 322,33 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 січня
2014 року, відбулася ДТП за адресою: м.
Львів, перехрестя вул. Антоновича - вул.
Залізняка, за участю автомобіля Хонда
Акорд, номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, страховий поліс серія
АС/6934138, виданий ПрАТ «СК ПЗУ Україна»
від 21.11.2013 року та автомобіля Пежо-405,
номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4, під його ж керуванням,
страховий поліс серія АЕ/1881068, виданий
ПрАТ «СК «Інкомстрах» від 02.03.2013 року.

Оскільки, ДТП відбулося за участю лише
забезпечених транспортних засобів, за
відсутності травмованих (загиблих)
людей, а також за згоди водіїв цих
транспортних засобів щодо обставин
скоєння, за відсутності у них ознак
алкогольного, наркотичного або іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, водії
скористались своїм правом,
передбаченим ч. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та спільно склали
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (Європротокол), у відповідності
до якого водій ОСОБА_4 визнав свою вину
у настанні даного ДТП. Таким чином у
ОСОБА_4 настає відповідальність по
відшкодуванні завданої ОСОБА_2 шкоді. З
урахуванням того, що відповідальність
ОСОБА_4 застрахована згідно страхового
полісу серія АЕ/1881068, виданий ПрАТ «СК
«Інкомстрах» від 02.03.2013 року, а
вищезгадана подія підпадає під поняття
«страховий випадок» у відповідності до
ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», то з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідальність щодо
відшкодування шкоди покладається на
страховика, а саме на ПрАТ «Інкомстрах»
(Відповідач).

30 січня 2014 року Позивач надіслав
рекомендованим листом Відповідачу
повідомлення про страховий випадок,
оригінал Європротоколу, копію
технічного паспорта та копію
посвідчення водія, який керував
транспортним засобом на момент ДТП,
копію ідентифікаційного номеру та
копію паспорта з урахуванням вимог ч.
33.1.14 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Вищевказані
документи були отримані уповноваженою
особою Відповідача 03.02.2014 року.

В порушення вимог ч. 34.1, 34.2 ст. 34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик не розпочав
розслідування ДТП і не направив свого
представника для визначення розміру
збитків протягом 10 днів, тому керуючись
ч. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Позивач
самостійно обрав експерта для
визначення розміру збитку та оплатив
його послуги в розмірі 500 гривень.

09 квітня 2014 року Позивач надіслав
рекомендованим листом Відповідачу
письмову заяву про виплату страхового
відшкодування у відповідності до вимог
ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», копію паспорта, копію
ідентифікаційного кода, копію
техпаспорта та довідку з банку, який
був отриманий уповноваженою особою
відповідача 24 квітня 2014 року.

Проте, Відповідач в супереч термінам на
проведення виплати страхового
відшкодування, встановленим ст. 36.2 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» прострочив виконання
зобов'язання покладеного на нього
законом та не здійснив виплати
страхового відшкодування в сумі 11 601,89
гривень, а тому Позивач був змушений
звернутися в суд із зазначеним позовом
для відновлення свого порушеного
цивільного права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 збільшені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
слухання справи, що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без її участі, представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог ст.
ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе
заслухати справу на підставі наявних
доказів.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі; кожна з сторін зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
обставини справи, які мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказування

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року о
12 годині 10 хвилин, відбулася ДТП за
адресою: м. Львів, перехрестя вул.
Антоновича - вул. Залізняка, за участю
автомобіля Хонда Акорд, номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, страховий
поліс серія АС/6934138, виданий ПрАТ «СК
ПЗУ Україна» від 21.11.2013 року та
автомобіля Пежо-405, номерний знак
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під його ж
керуванням, страховий поліс серія
АЕ/1881068, виданий ПрАТ «СК «Інкомстрах»
від 02.03.2013 року.

З урахуванням того, що ДТП відбулася за
участю лише забезпечених транспортних
засобів, за відсутності травмованих
(загиблих) людей, а також за згоди
водіїв цих транспортних засобів щодо
обставин скоєння, за відсутності у них
ознак алкогольного, наркотичного або
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
водії скористались своїм правом,
передбаченим ч. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та спільно склали
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (Європротокол), у відповідності
до якого водій ОСОБА_4 визнав свою вину
у настанні даного ДТП.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 визнав
свою вину у настанні ДТП, яка відбулася
23 січня 2014 року о 12 годині 10 хвилин, а
також беручи до уваги те, що останній
згідно страхового полісу серії АЕ/1881068
від 02.03.2013 року застрахований у ПрАТ «СК
«Інкомстрах», то з урахуванням ст. 22 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідальність щодо
відшкодування шкоди по даному ДТП
покладається на страховика, а саме на
ПрАТ «Інкомстрах», яке являється
Відповідачем по даній справі.

30 січня 2014 року Позивач надіслав
рекомендованим листом Відповідачу
повідомлення про страховий випадок,
оригінал Європротоколу, копію
технічного паспорта та копію
посвідчення водія, який керував
транспортним засобом на момент ДТП,
копію ідентифікаційного номеру та
копію паспорта з урахуванням вимог ч.
33.1.14 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Вищевказані
документи були отримані уповноваженою
особою Відповідача 03.02.2014 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення №
594 від 30 січня 2014 року.

В порушення вимог ч. 34.1, 34.2 ст. 34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Відповідач не розпочав
розслідування ДТП і не направив свого
представника для визначення розміру
збитків протягом 10 днів, тому керуючись
ч. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Позивач
самостійно обрав експерта для
визначення розміру збитку та оплатив
його послуги в розмірі 500 гривень, що
підтверджується висновком № 113 від 13
березня 2014 року, незалежної судової
автотоварознавчої експертизи ТзОВ
«Експертиза» та квитанцією №
8602 від 12 березня 2014 року.

Відповідно до вищевказаного висновку
експерта-товарознавця ОСОБА_5, вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля Honda Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження 23 січня 2014 року, що
виявлені на момент огляду, становить 11
601,89 гривень без врахування ПДВ на
складові.

09 квітня 2014 року Позивач надіслав
рекомендованим листом Відповідачу
письмову заяву про виплату страхового
відшкодування у відповідності до вимог
ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», копію паспорта, копію
ідентифікаційного кода, копію
техпаспорта та довідку з банку, який
був отриманий уповноваженою особою
відповідача 24 квітня 2014 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
№367 від 09 квітня 2014 року.

Проте, Відповідач всупереч термінам на
проведення виплати страхового
відшкодування, встановленим ст. 36.2 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування, але не пізніше як через
90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування зобов'язаний у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими, прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити його, прострочив
виконання зобов'язання покладеного на
нього законом та не здійснив виплати
страхового відшкодування ОСОБА_2,
згідно страхового випадку від 23 січня
2014 року в сумі 11 601,89 гривень.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», встановлено, що при настанні
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з викладеним вище, позовна
вимога про стягнення з відповідача на
користь позивача суми страхового
відшкодування у розмірі 11 601,89 гривень
підлягає до задоволення.

Згідно ч. 34.3 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик (у
випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

З урахуванням цього, а також квитанції
№ 8602 від 12 березня 2014 року,
збільшена позовна вимога ОСОБА_2 про
стягнення з Відповідача 500 гривень
витрат на проведення експертизи, також
підлягає до задоволення.

Крім того, також підлягає задоволенню
збільшена позовна вимога ОСОБА_2 про
стягнення з ПрАТ «СК «Інкомстрах» 220,44
гривень, витрат понесених ним на
повідомлення Відповідача про час і
місце проведення експертизи, оскільки
дані витрати є документально
підтверджені відповідно до службового
повідомлення № 53/7642 від 14 лютого 2014
року (фіскальний чек №7642 від 14.02.2014 року
на суму 68,16 гривень); службового
повідомлення № 44/8584 від 27 лютого 2014
року (фіскальний чек №8584 від 27.02.2014 року
на суму 74,88 гривень) та службового
повідомлення № 53/0808 від 07 березня 2014
року (фіскальний чек №0808 від 07.03.2014 року
на суму 77,40 гривень).

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, що в даному випадку
становить 243,60 гривень судового збору,
про що свідчить квитанція №5 від 06.06.2014
року та 1400 гривень витрат на правову
допомогу, що підтверджується
квитанцією № 23645.36.1 від 02 вересня 2014
року .

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61, 88, 174, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
625,979,984,985,988,992 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь
позивача ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування у розмірі 11 601,89 гривень
(одинадцять тисяч шістсот одну гривню
вісімдесят дев'ять копійок); 500 (п'ятсот)
гривень витрат на проведення
експертизи; 220,44 гривень (двісті
двадцять гривень сорок чотири копійки)
витрат понесених на повідомлення
Відповідача про проведення експертизи.

Стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь
позивача ОСОБА_2 243,60 гривень (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок)
сплаченого судового збору та 1 400 (одну
тисячу чотириста) гривень витрат на
правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Франківським районним судом м. Львова
за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Львівської
області через Франківський районний
суд м. Львова протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Шеремета
Ю.С.