Провадження № 2/127/7417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Сичук
М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

В 22.10.2014 року КС «Метроном» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення за
договором поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2012
року між Кредитною спілкою «Метроном»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №К132/12, за умовами якого
позивачем було надано відповідачу
кредит на споживчі цілі у розмірі 80000,00
грн. строком з 27.04.2012 року по 27.04.2014 року
з виплатою 36 % річних.

В порушення вищезазначених умов
договору відповідач несвоєчасно
виконує свої зобов'язання щодо
погашення кредиту, у зв'язку з чим
станом на 20.10.2014 року виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 48427,48 грн., з них: прострочена
заборгованість по основному боргу
складає 33555,14 грн.; прострочена
заборгованість по відсотках становить
14872,34 грн.

Тому позивач змушений звернутися з
даним позовом до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, попередньо
надавши заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач згідно заяви позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2012 року між
Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№К132/12, за умовами якого позивачем було
надано відповідачу кредит на споживчі
цілі у розмірі 80000,00 грн. строком з 27.04.2012
року по 27.04.2014 року з виплатою 36 % річних.

В порушення вищезазначених умов
договору Відповідач несвоєчасно
виконує свої зобов'язання щодо
погашення кредиту, у зв'язку з чим
станом на 20.10.2014 року виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 48427,48 грн., з них: прострочена
заборгованість по основному боргу
складає 33555,14 грн.; прострочена
заборгованість по відсотках становить
14872,34 грн.

Керуючись ст. 651 ЦК України, у зв'язку з
невиконанням Відповідачем кредитного
договору у встановлені терміни,
позивач направив відповідачу вимогу №
К132/12 та повідомлення № К132/12 щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором та відновлення прав
позивача.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Викладене дає підстави вважати, що
Відповідач грубо порушив ст.526 ЦК
України, не виконуючи належним чином
взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України,
порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань і відповідно до
вимог ст. 1054 ЦК України Відповідач
зобов'язаний виплатити борг в повному
обсязі.

Відповідно до п. 5.4.2. Кредитного
Договору Позивач має право достроково
розірвати договір та вимагати
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів у разі порушення
Відповідачем умов Кредитного Договору.
Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином суд вважає, що вищевказані
вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки заявлені позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача витрати пов"язані зі сплатою
судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 57-60, 88, 112-115, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 538, 549,
554, 610, 611, 624, 625, 1048, 1049, ст. 1050, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати укладений між
Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кредитний договір № К132/12 від 27.04.2012
року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «Метроном»,
рах. 0002 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142,
, заборгованість за
Кредитним договором №К132/12 від 27.04.2012
року на загальну суму 48427 (сорок вісім
тисяч чотириста двадцять сім) гривень 48
копійок, з яких: прострочена
заборгованість по основному боргу
складає 33555 (тридцять три тисячі
п»ятсот п»ятдесят п»ять) гривень 14
копійок; прострочена заборгованість по
відсотках становить 14872 (чотирнадцять
тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 34
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Метроном» витрати по сплаті
судового збору в сумі 484 (чотириста
вісімдесят чотири) гривні 27 копійок.

На рішення до Апеляційного суду
Вінницької області може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя