Справа № 758/7694/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.
,

при секретарі - Шабатин Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
виданого Подільським районним судом м.
Києва від 02.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року за заявою комунального
підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва», про
видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
Подільським районним судом м. Києва
видано судовий наказ про стягнення з
боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача -
комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» заборгованість в сумі 7 913 грн. 32
коп. та витрати по оплаті судового
збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

08.08.2014 року боржник - ОСОБА_1 подав до
суду заяву про скасування виданого
22.07.2014 року Подільським районним судом
м. Києва судового наказу по справі №
758/7694/14-ц.

27.10.2014 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва було прийнято
заяву про скасування судового наказу
до розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» не
з'явилось, участь представника не
забезпечило, причини неявки суду не
повідомило. Зважаючи на положення ч. 6
ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглядати заяву про
скасування судового наказу без участі
належним чином повідомленого боржника
та стягувача, та приходить до висновку
про наявність підстав для скасування
судового наказу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в обґрунтування
вимог заяви про скасування судового
наказу боржник посилається на
обставини, які на його думку свідчать
про необґрунтованість вимог стягувача
та надав суду докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача. Зокрема, в своїй заяві
боржник посилається не
невідповідність суми боргу, що з нього
стягується за судовим наказом,
оскільки ним було сплачено частину
боргу за червень 2014 р., що не було
відображено в розрахунку
заборгованості стягувача. Крім того, як
на підставу скасування судового наказу
також послався на позовну давність, а
відтак, наказ не відповідає чинному
законодавству, оскільки у наказному
провадженні можуть існувати лише
безспірні вимоги заявника.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Враховуючи той факт, що 18.07.2014 р.
стягувачем, на виконання вимог Ухвали
суду про залишення заяви про видачу
судового наказу без руху, було подано
відповідну уточнену заяву, якою
розрахунок заборгованості боржника,
уточнено не було, а відтак суд
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування судового
наказу, оскільки з поданої заяви про
скасування судового наказу, вбачається
спір про право. Одночасно, посилання
боржника на позовну давність, як на
підставу скасування судового наказу,
судом не враховується, оскільки з
наданого розрахунку заборгованості
прямо вбачається, що деякі платежі
сплачувались у розмірах, згідно
отриманих рахунків, боржник переривав
перебіг позовної давності, а його дія
спрямована на оплату спожитих послуг,
свідчить про визнання, як споживача
свого обов'язку перед стягувачем.
Керуючись ст. ст. 95 - 105 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі №
758/7694/14-ц, виданий Подільським районним
судом м. Києва від 22.07.2014 року про
стягнення з боржника - ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, місця
проживання якої: АДРЕСА_1, на користь
стягувача - комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Фрунзе, 126-А, р/р 6353 у
філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Києва, МФО 322669, -
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 7 913 грн. 32 коп. та витрати
по оплаті судового збору у розмірі 121
грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк