Провадження № 6/638/833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
представника публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«УкрСиббанк» - ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою в якій просила суд видати
дублікат виконавчого листа № 1381/10,
виданого Дзержинським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Банку грошових коштів у сумі 451
097 грн. 44 коп. та 1700 грн. судового збору і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. Визнати прочини пропуску строку
для пред’явлення виконавчого листа
поважними та поновити пропущений строк
для повторного пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 1381/10,
виданого Дзержинським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Банку грошових коштів у сумі 451
097 грн. 44 коп. та 1 700 грн. судового збору і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. 00 коп., про що винести відповідну
ухвалу.

В обґрунтування зазначеної
заяви представник ПАТ «УкрСиббанк»
посилається на те, що на підставі
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12.04.2010 р. по справі 2-1381/10
було видано виконавчі листи, які
пред’явлені до виконання та
постановою державного виконавця від
05.11.2010 р. відкрито виконавче
провадження. 30.11.2010 р. державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта, спеціаліста
(експертизи) для участі у виконавчому
провадженні. З відповіді Головного
управління юстиції у Харківській
області від 27.03.2014 р. вбачається, що
29.12.2012 р., керуючись п. 4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, Оригінал
виконавчого документа разом з
відповідною постановою направлені на
адресу стягувача. Так, на думку
представника ПАТ «УкрСиббанк»
виконавчий документ було втрачено при
поверненні виконавчого документа
стягувачу шляхом пересилки засобом
поштового зв’язку.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись вчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст.
307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України
не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали
справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Відповідно до заочного рішення від
12.04.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
суму заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту в розмірі 451
097,44 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (а.с.
47).

Дзержинським районним судом м.
Харкова 22.09.2010 р. видано виконавчі листі
по вищезазначеному заочному рішенню,
про що свідчать копії цих листів (а.с.
68-69).

З копії листа управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області МЮУ від 27.03.2014 р. № 6639/08-35/08
вбачається, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1381 виданого 22.09.2010 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість у розмірі
451 097,44 грн. 29.12.2012 р., керуючись п. 4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Оригінал виконавчого документа разом з
відповідною постановою направлені на
адресу стягувача за вих. № 5906 за
адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36, яка
зазначена у заяві представника
стягувача за довіреність ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_5 (а.с. 70).

Пунктом 4 статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого
документа.

Копії додані до заяви свідчать про
вжиття державним виконавцем заходів,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», для виконання
рішення суду. Повернення виконавчого
листа відбулось саме з вини стягувача.
Матеріали справи не містять відомостей
щодо оскарження стягувачем постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Також представником ПАТ «УкрСиббанк»
не надано жодного доказу на
підтвердження свої доводів про втрату
виконавчого документу у зв’язку з
пересилкою його засобом поштового
зв’язку.

Відповідно до норм ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника ПАТ «УкрСиббанк»,
викладені у заяві не знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що підстави для видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання відсутні, у зв’язку з чим
заява представника ПАТ «УкрСиббанк» не
підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
представника публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної строки в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Виготовлено у нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ –
Д.М.ЦВІРА