Номер провадження 2/754/5057/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

24.11.2014
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді
Бабко В.В.

при секретарі
Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний Банк "Надра"
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 30.01.2008р.
був укладений кредитний договір
№70/П/99/2008-840 з відповідачем ОСОБА_1

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1, які передбачені
Кредитним договором, відповідач ОСОБА_2
поручився солідарно та в повному
обсязі відповідати перед позивачем за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань, відповідно до
договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує, до
цього часу відповідач кошти не
повернув, крім того, у зв'язку з
невиконанням умов договору, боржник
зобов'язаний сплатити суму боргу,
процент за користування кредитом, а
також пеню та штрафні санкції, в зв'язку
з чим має заборгованість у сумі
72184,96грн, тому просить стягнути суму
боргу та сплачені судові витрати з
відповідачів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовних
вимогах міститься заява про розгляд
справи без участі представника, позов
підтримують з викладених в ньому
підстав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
проте про причини неявки суду не
повідомили та не надали заяву про
слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, враховуючи
інтереси позивача, даючи оцінку діям
відповідачів, які суд оцінює, як такі,
що направлені на затягування розгляду
справи по суті, суд вважає за можливим
вирішити справу за відсутності
відповідачів на підставі наявних
матеріалів справи та постановити
заочне рішення, що відповідає
положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
30.01.2008р. між Банком та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ №70/П/99/2008-840, предметом даного
договору є надання кредиту на
придбання автотранспортного засобу в
сумі 16941,58дол.США з терміном погашення
кредиту до 30.01.2011р. з оплатою по
процентній ставці 13,3% річних.

Крім того, виконання ОСОБА_1 зобов'язань
по кредитному договору забезпечується
порукою ОСОБА_2, що підтверджується
Договором поруки від 30.01.2008р.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує, в
зв'язку з чим має заборгованість по
наданому кредиту станом на 16.05.2014р. у
сумі 72184,96 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України, у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача в
стягненні коштів на його користь з
відповідачів засновані на законі та
підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 721,85грн судового
збору у відшкодування понесених
позивачем та документально
підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
22, 526, 553, 556, 611, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
кошти в розмірі 72184,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" судові
витрати у сумі 721,85 грн, а саме по 360,92 грн
з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Бабко В.В.