Справа № 357/4336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі, як об»єкта права спільної
часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом та посилалася на те,
що їй на праві власності належить 1/2
частина домоволодіння під АДРЕСА_1.
Позивачка посилалася на те, що
відповідач ОСОБА_2 являється
співвласником вказаного
домоволодіння, так відповідачу ОСОБА_2
належить на праві власності інша 1/2
частина вказаного домоволодіння.
Позивачка вказувала на те, що
відповідач відмовляється укладати із
позивачкою договір про поділ
вищевказаного домоволодіння в натурі.
А тому позивачка просила в судовому
порядку поділити в натурі житловий
будинок, загальною площею 74,9 кв.м. та
господарські споруди, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 передавши ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і визнавши за ними право
приватної власності на відокремлені
частини житлового будинку та
господарські споруди, що відповідають
розміру 1/2 частки кожної із сторін у
спільному майні.

В судовому засіданні представник
позивачки уточнив позовні вимоги
позивачки та просив провести розподіл
домоволодіння, яке знаходиться:
АДРЕСА_1, по другому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
Київської незалежної
судово-експертної установи за №0952 від
16.09.2014 року, визнавши за позивачкою
право власності на 61/100 частину
вказаного домоволодіння, що
складається з: 1-1 веранди а2 площею 3,80
кв.м. вартістю 12 341,00 грн., 1-2 коридору а1
площею 10,90 кв.м. вартістю 29 469,00 грн., 1-3
кухні площею 7,90 кв.м. вартістю 12 508,00
грн., 1-4 вітальні площею 8,20 кв.м.
вартістю 12 983 грн., 1-5 житлової кімнати
площею 12,30 кв.м. вартістю 19 474 грн., а
також погрібу під частиною будівлі в/п
вартістю 16 409 грн., гаража-сараю В
вартістю 55 460 грн., убиральні Г вартістю
4 456 грн., ганку а3 вартістю 945 грн.,1/2
хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2
вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3
вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного
№4 вартістю 2 849,00 грн. всього по
домоволодінню на суму 173 613 грн., а за
відповідачем визнати право власності
на 39/100 частин вказаного домоволодіння,
що складається з: 2-1 кухні площею 6,70
кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальні
площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3
житлової кімнати площею 16,80 кв.м.
вартістю 26 599,00 грн., а також убиральні Б
вартістю 2 115 грн., літньої
кухні-прибудови в1 вартістю 48 732 грн.,
ганку а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1
вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2
735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50
грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2
849,00 грн. всього по домоволодінню на
суму 111 531 грн. А також представник
позивачки просив стягнути з позивачки
на користь відповідача грошову
компенсацію в сумі 31 041,00 грн. - різницю
у вартості часток. Представник
позивачки просив стягнути з
відповідача на користь позивачки 3 500
грн. судових витрат понесених
позивачкою на проведення судової
експертизи.

Відповідач позов визнав частково та не
заперечував щодо розподілу спірного
домоволодіння в натурі по першому
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи виготовленої експертом
Київської незалежної
судово-експертної установи за №0952 від
16.09.2014 року, визнавши за відповідачем
право власності на частину вказаного
домоволодіння, що складається з: 2-1
кухні площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608 грн.,
2-2 вітальні площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141
грн., 2-3 житлової кімнати площею 16,80 кв.м.
вартістю 26 599,00 грн., убиральні Б
вартістю 2 115 грн., гаража-сараю В
вартістю 55 460 грн., ганку а4 вартістю 768
грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2
ворота №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи
№3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю
питного №4 вартістю 2 849,00 грн., але
просив замість грошової компенсації по
першому варіанту експертизи йому
виділити ще й літню кухню-прибудову в1
вартістю 48 732,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до дубліката, що має силу
оригіналу свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 03.01.1990 року
нотаріально посвідченого старшим
державним нотаріусом Білоцерківської
районної державної нотаріальної
контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в
реєстрі за №1-3 спадкоємцями майна
ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в рівних частинах кожний,
спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з жилого
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 під
номером шостим. Будинок дерев»яний, 28,9
кв.м. жилої площі, розташований на
земельній ділянці колгоспного двору і
до нього примикає туалет, зазначений на
плані літерою «Б».

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень
сформованого 24.07.2013 року Реєстраційною
службою Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області за ОСОБА_1
зареєстровано на праві приватної
часткової власності 1/2 частину
вказаного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні також
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
являється власником 1/2 частини
вказаного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 складається з:
житлового будинку А-1, погрібу під
частиною будівлі в/п, а1 прибудови, а2
веранди, убиральні Б, гаража-сараю В,
літньої кухні-прибудови в1, убиральні Г,
а3 ганку, а4 ганку, №1 хвіртки, №2 воріт,
№3 огорожи, №4 колодязю питного, що
підтверджується технічним паспортом
на вказаний житловий будинок
виготовлений КП КОР «Південне бюро
технічної інвентаризації» станом на
27.01.2014 року.

Відповідно до вищевказаного
технічного паспорту на вказаний
житловий будинок, зазначений житловий
будинок А-1 має дві квартири, так
квартира №1 складається з: 1-1 веранди
площею 3,8 кв.м, 1-2 коридору площею 10,9
кв.м, 1-3 кухні площею 7,9 кв.м, 1-4 вітальні
площею 8,2 кв.м, 1-5 жилої кімнати площею
12,3 кв.м. А квартира №2 складається з: 2-1
кухні площею 6,7 кв.м, 2-2 вітальні площею
8,3 кв.м, 2-3 жилої кімнати площею 16,8 кв.м.
В судовому засіданні було встановлено,
що квартирою №1 фактично користується
позивачка ОСОБА_1, а квартирою №2
фактично користується відповідач
ОСОБА_2, вказане підтвердили в суді
учасники процесу.

Згідно до витягу з рішення виконавчого
комітету Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району від 13.12.2005 року
№ 294 «Про надання дозволу на
будівництво власних житлових будинків
та господарських споруд» було вирішено
узаконити гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 самочинно
проведену реконструкцію житлового
будинку та переобладнання його в
двоквартирний з добудовою веранди
розміром 4,0 х 3,65 м та дозволити добудову
до будинку веранди розміром 2,5 х 3,0 м та
внутрішнє переобладнання із
збільшенням житлової площі на 17,9 кв.м.
(житлова площа кв. №1 буде становити: 20,60
кв.м., загальна площа кв. №1 буде
становити 40,90 кв.м.) ( житлова площа
квартири №2 буде становити: 26,20 кв.м.,
загальна площа квартири №2 буде
становити: 38,50 кв.м.) та узаконити
самочинно розпочате будівництво
господарчого блоку в складі (гаража,
літньої кухні, сараю, погріба)
загальним розміром 4,10 х15,30 м, за
адресою: АДРЕСА_1 без порушення
архітектурно-планувальних вимог та
будівельних норм. Також наведене
зазначено і у висновку головного
архітектора Білоцерківського району
за грудень 2005 року №276, що вбачається із
копії вказаного висновку.

На території земельної ділянки де
розташований вказаний житловий
будинок, розташовані також: погріб під
частиною будівлі в/п, убиральня Б,
гараж-сарай В, літня кухня-прибудова в1,
убиральня Г, а3 ганок, а4 ганок, №1
хвіртка, №2 ворота, №3 огорожа, №4
колодязь питний. Вказані господарські
будівлі та споруди внесені до
технічного паспорту виготовленого КП
КОР «Південне бюро технічної
інвентаризації» станом на 27.01.2014 року і
у вказаному технічному паспорті
відсутні відмітки щодо будь-яких
самовільних побудов.

Таким чином сторони по справі
являються співвласниками кожен по 1/2
частині вищевказаного домоволодіння
під АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка зверталася до відповідача з
письмовою пропозицією від 18.03.2014 року з
приводу укладення між сторонами
договору про поділ вищевказаного
домоволодіння в натурі. Наведене
підтверджується копією пропозиції та
матеріалами справи.

ОСОБА_2 вказану пропозицію отримав по
пошті 21.03.2014 року, що він підтвердив у
суді, а також вказане підтверджується
матеріалами справи. Однак ОСОБА_2 не
виявив бажання щодо укладення між
сторонами договору про поділ
вищевказаного домоволодіння в натурі.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється. Договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

По справі було проведено судову
будівельну-технічну експертизу
експертом Київської незалежної
судово-експертної установи 16.09.2014 року
за №0952, про що було складено висновок
експерта за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи і згідно до вказаного
висновку експертом було запропоновано
два варіанти розподілу житлового
будинку та господарських споруд, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Так відповідно до першого варіанту
розподілу запропонованого у висновку
експерта за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи від 16.09.2014 року за № 0952
пропонується виділити першому
співвласнику (частка 1/2) приміщення
житлового будинку: 1-1 веранду а2 площею
3,80 кв.м. вартістю 12 341,00 грн., 1-2 коридор а1
площею 10,90 кв.м. вартістю 29 469,00 грн., 1-3
кухню площею 7,90 кв.м. вартістю 12 508,00
грн., 1-4 вітальню площею 8,20 кв.м.
вартістю 12 983 грн., 1-5 житлову кімнату
площею 12,30 кв.м. вартістю 19 474 грн., а
також погріб під частиною будівлі в/п
вартістю 16 409 грн., літню
кухню-прибудову в1 вартістю 48 732 грн.,
убиральню Г вартістю 4 456 грн., ганок а3
вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю
423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн.,
1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2
колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн.
всього по домоволодінню на суму 166 885
грн., що складає 59/100 частин. Другому
співвласнику (частка 1/2) пропонується
виділити приміщення житлового будинку:
2-1 кухню площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608
грн., 2-2 вітальню площею 8,30 кв.м.
вартістю 13 141 грн., 2-3 житлову кімнату
площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн., а
також убиральню Б вартістю 2 115 грн.,
гараж-сарай В вартістю 55 460 грн., ганок а4
вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю
423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн.,
1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2
колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн.,
а всього по домоволодінню на суму 118 259
грн., що складає 41/100 частину
домоволодіння. За результатом
запропонованого варіанту №1 частка
першого співвласника більша ідеальної
частки (1/2) на 9%, що у грошовому
еквіваленті становить 24 313, 00 грн.
Відступи від ідеальних часток
становлять першому співвласнику на 24
313,00 грн. більше, а другому співвласнику
на 24 313, 00 грн. менше. Даний варіант
розподілу домоволодіння під АДРЕСА_1 не
потребує проведення
ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого користу
вання приміщеннями житлового будинку,
які пропонується виділити кожному з
співвласників.

Згідно до другого варіанту розподілу
запропонованого у висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
16.09.2014 року за № 0952 пропонується
виділити першому співвласнику (частка
1/2) приміщення житлового будинку: 1-1
веранду а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00
грн., 1-2 коридор а1 площею 10,90 кв.м.
вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухню площею 7,90
кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальню
площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5
житлову кімнату площею 12,30 кв.м.
вартістю 19 474 грн., а також погріб під
частиною будівлі в/п вартістю 16 409 грн.,
гараж-сарай В вартістю 55 460 грн.,
убиральню Г вартістю 4 456 грн., ганок а3
вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю
423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн.,
1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2
колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн.
всього по домоволодінню на суму 173 613
грн., що складає 61/100 частину
домоволодіння.

Другому співвласнику (частка 1/2)
пропонується виділити приміщення
житлового будинку: 2-1 кухню площею 6,70
кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальню
площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3
житлову кімнату площею 16,80 кв.м.
вартістю 26 599,00 грн., а також убиральню Б
вартістю 2 115 грн., літню кухню-прибудову
в1 вартістю 48 732 грн., ганок а4 вартістю 768
грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2
воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи
№3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю
питного №4 вартістю 2 849,00 грн. всього по
домоволодінню на суму 111 531 грн., що
складає 39/100 частин домоволодіння. За
результатом запропонованого варіанту
№2 частка першого співвласника більша
ідеальної частки (1/2) на 11%, що у
грошовому еквіваленті становить 31 041, 00
грн. Відступи від ідеальних часток
становлять першому співвласнику на 31
041,00 грн. більше, а другому співвласнику
на 31 041,00 грн. менше. Даний варіант
розподілу домоволодіння під АДРЕСА_1 не
потребує проведення
ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями житлового
будинку, які пропонується виділити
кожному з співвласників.

Отже згідно з висновком вищевказаної
експертизи, відсутня можливість
виділити у власність кожного із
співвласників в натурі частину
спільного майна, що відповідає його
ідеальній частці у праві власності, але
розподіл спільного майна можливий з
відхиленням від ідеальних часток
співвласників.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" від 04.10.1991
року №7 із змінами, в спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності. Якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд з врахуванням конкретних обставин
може провести його зі зміною у зв"язку з
цим ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

Згідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яке
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Суд вважає за можливе провести
розподіл спірного домоволодіння в
натурі між співвласниками з
відхиленням від їх ідеальних часток,
оскільки самі співвласники не
заперечують проти розподілу
домоволодіння в натурі, відповідач
тільки не погоджується з другим
варіантом розподілу, крім того, як
пояснили в суді учасники процесу, при
тих відносинах, які склалися між
співвласниками, спільне володіння та
користування майном є неможливим.

Суд вважає за можливе провести
розподіл спірного домоволодіння в
натурі між співвласниками за 1-м
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи.

Так проводячи поділ спірного
домоволодіння в натурі між
співвласниками за 1-м варіантом судової
будівельно-технічної експертизи, суд
враховує те, що між сторонами фактично
склався порядок користування вказаним
житловим будинком відповідно до якого
позивачка фактично користується
квартирою №1 житлового будинку, а
відповідач фактично користується
квартирою № 2 вказаного будинку. В
судовому засіданні відповідач вказав
на те, що він не заперечує, щодо поділу
спірного домоволодіння між
співвласниками по 1-му варіанту
вказаної експертизи.

При вирішенні даного спору судом
приймається до уваги те, що обидві
квартири будинку мають окремі входи, а
при вибраному варіанті розподілу у
квартирах будуть не тільки житлові
кімнати, а і необхідні для нормального
проживання підсобні будівлі -
господарські будівлі та споруди.

Суд вважає, що вказаний варіант є
найбільш наближений до ідеальних
часток співвласників, а саме: одному із
співвласників - позивачу виділяється у
власність частка в розмірі 59/100 частин
домоволодіння, а другому співвласнику-
відповідачу виділяється у власність
частка в розмірі 41/100 частина
домоволодіння, а згідно до варіанту №2
судової будівельно-технічної
експертизи: одному із співвласників
(позивачу) виділяється у власність
частка в розмірі 61/100 частина
домоволодіння, а другому співвласнику
(відповідачу) 39/100 домоволодіння.

Перший варіант розподілу
домоволодіння під АДРЕСА_1 не потребує
проведення ремонтно-будівельних робіт
по забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями житлового
будинку, які пропонується виділити
кожному з співвласників.

Суд вважає, що 1-ий варіант поділу
вищевказаного спірного домоволодіння
є найбільш прийнятним, а також суд
враховує те, що відділом
містобудування, архітектури та
розвитку інфраструктури
Білоцерківської районної державної
адміністрації /відповідь на запит суду
від 13.10.2014 року №04-08/138/ вказано, що
розподіл житлового будинку в АДРЕСА_1 у
відповідності до Державних
будівельних норм 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова територій»
можливий за вказаним варіантом. Крім
вказаного, з боку Білоцерківського
районного відділу ГУ ДСНС України у
Київській області /відповідь на запит
суду від 16.10.2014 року №1228/, та з боку
Білоцерківського міжрайонного
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області
/відповідь на запит суду від 16.10.2014 року
№02.1-14-750/ не має заперечень щодо поділу
спірного домоволодіння відповідно до
першого варіанту експертизи.

Крім вказаного, суд враховує і те, що
варіант №1 та варіант №2 судової
будівельно-технічної експертизи від
16.09.2014 року №0952 в частині виділу
співвласникам приміщень житлового
будинку, та першому співвласнику
погрібу під частиною будівлі в/п, ганку
а3, убиральні Г, а другому співвласнику
ганку а4, убиральні Б, а також першому та
другому співвласникам по: 1/2 хвіртки №1,
1/2 воріт №2, 1/2 огорожи №3, 1/2 колодязю
питного №4 є аналогічними. Різниця у
вказаних варіантах полягає тільки в
тому, що по 1-му варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
першому співвласнику пропонується
виділити: літню кухню-прибудову в1
вартістю 48 732, 00 грн., а другому
співвласнику пропонується виділити:
гараж-сарай В вартістю 55 460,00 грн. По
другому ж варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
першому співвласнику пропонується
виділити: гараж-сарай В вартістю 55 460,00
грн., а другому співвласнику
пропонується виділити літню
кухню-прибудову в1 вартістю 48 732, 00 грн.
Суд також врахував і те, що згідно
відповіді відділу містобудування,
архітектури та розвитку
інфраструктури Білоцерківської
районної державної адміністрації від
13.10.2014 року №04-08/138 на запит суду,
розподіл житлового будинку в АДРЕСА_1 у
відповідності до Державних
будівельних норм 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова територій»
можливий і за 2-м варіантом. Крім
вказаного, судом враховано і те, що з
боку Білоцерківського районного
відділу ГУ ДСНС України у Київській
області /відповідь на запит суду від
16.10.2014 року №1228/, та з боку
Білоцерківського міжрайонного
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області
/відповідь на запит суду від 16.10.2014 року
№02.1-14-750/ не має заперечень щодо поділу
спірного домоволодіння відповідно до
другого варіанту експертизи. Другий
варіант розподілу домоволодіння під
АДРЕСА_1 також, як і перший варіант
розподілу, не потребує проведення
ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями житлового
будинку, які пропонується виділити
кожному з співвласників.

Суд вважає, що поділ спірного
домоволодіння не можливо проводити за
другим варіантом розподілу
запропонованим у висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
16.09.2014 року за № 0952, оскільки другий
варіант є більш віддалений від
ідеальних часток співвласників. А тому
суд не приймає до уваги 2-ий варіант
розподілу запропонований експертом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що проведення розподілу спірного
домоволодіння за 2-м варіантом призведе
до того, що частка першого співвласника
буде більшою ідеальної частки (1/2) на 11%,
що у грошовому еквіваленті становить 31
041, 00 грн., а провівши поділ спірного
домоволодіння за 1-м варіантом - частка
першого співвласника буде більшою
ідеальної частки (1/2) лише на 9%, що у
грошовому еквіваленті становитиме 24 313,
00 грн.

Судом також враховано і те, що
позивачці за 1-м варіантом виділяється
приміщень житлового будинку площею 43.10
кв.м. вартістю 86 775, 00 грн., що становить
63/100 частин будинку, а відповідачу
виділяється приміщень житлового
будинку площею 31.80 кв.м вартістю 50 348,00
грн., що становить 37/100 частин будинку.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо того, що замість
грошової компенсації по першому
варіанту експертизи йому необхідно
виділити ще й літню кухню-прибудову в1
вартістю 48 732,00 грн., оскільки суд
вважає, що при такому виділі буде
порушено право позивачки на виділ
останній підсобних будівель -
господарських споруд спірного
домоволодіння.

А тому на підставі вищевикладеного суд
вважає, що слід провести розподіл
домоволодіння, яке знаходиться:
АДРЕСА_1, по першому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
Київсь кої незалежної
судово-експертної установи за №0952 від
16.09.2014 року, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на 59/100 частин вказаного
домоволодіння, що складається з: 1-1
веранди а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00
грн., 1-2 коридору а1 площею 10,90 кв.м.
вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухні площею 7,90
кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальні
площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5
житлової кімнати площею 12,30 кв.м.
вартістю 19 474 грн., погрібу під частиною
будівлі в/п вартістю 16 409 грн., літньої
кухні-прибудови в1 вартістю 48 732 грн.,
убиральні Г вартістю 4 456 грн., ганку а3
вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю
423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн.,
1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2
колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн.,
а всього по домоволодінню на суму 166 885
грн. Також суд вважає за необхідне
визнати за ОСОБА_2 право власності на
41/100 частину домоволодіння, яке
знаходиться: АДРЕСА_1, що складається з:
2-1 кухні площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608
грн., 2-2 вітальні площею 8,30 кв.м.
вартістю 13 141 грн., 2-3 житлової кімнати
площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн.,
убиральні Б вартістю 2 115 грн.,
гаража-сараю В вартістю 55 460 грн., ганку
а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1
вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2
735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50
грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2
849,00 грн., а всього по домоволодінню на
суму 118 259 грн.

Суд вважає, що з позивачки ОСОБА_1 на
користь відповідача ОСОБА_2 необхідно
стягнути різницю у вартості часток в
розмірі 24 313,00 грн.

Суд також вважає, що позивачці слід
відмовити у розподілі спірного
домоволодіння за 2-м варіантом
вищевказаної судово-будівельної
експертизи з мотивів, які вказані вище
у рішенні суду.

Також суд вважає, що з відповідача на
користь позивачки необхідно стягнути 3
500 грн. - судові витрати пов"язані з
проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 10 Закону
України «Про судовий збір» позивачка
звіль нена від сплати судового збору,
оскільки вона являється собою, яка
постраждала внаслі док Чорнобильської
катастрофи категорії 1.

Крім вказаного, суд вважає, що з
відповідача на користь держави слід
стягнути 1 182, 59 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.
356, 357, 358, 364, 367 ЦК України, Поста нови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодав ства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" від 04.10.1991 року №7 із змінами,
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести розподіл домоволодіння, яке
знаходиться: АДРЕСА_1, по першому
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи Київської незалежної
судово-експертної установи за №0952 від
16.09.2014 року, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на 59/100 частин вказаного
домоволодіння, що складається з: 1-1
веранди а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00
грн., 1-2 коридору а1 площею 10,90 кв.м.
вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухні площею 7,90
кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальні
площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5
житлової кімнати площею 12,30 кв.м.
вартістю 19 474 грн., погрібу під частиною
будівлі в/п вартістю 16 409 грн., літньої
кухні-прибудови в1 вартістю 48 732 грн.,
убиральні Г вартістю 4 456 грн., ганку а3
вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю
423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн.,
1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2
колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн.,
а всього по домоволодінню на суму 166 885
грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
41/100 частину домоволодіння, яке
знаходиться: АДРЕСА_1, що складається з:
2-1 кухні площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608
грн., 2-2 вітальні площею 8,30 кв.м.
вартістю 13 141 грн., 2-3 житлової кімнати
площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн.,
убиральні Б вартістю 2 115 грн.,
гаража-сараю В вартістю 55 460 грн., ганку
а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1
вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2
735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50
грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2
849,00 грн., а всього по домоволодінню на
суму 118 259 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю у вартості часток в розмірі 24
313,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500
грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1
182,59 грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої
частини позову.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Суддя А. В. Голуб