Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

17 вересня 2014
року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва у складі ОСОБА_1, розглянувши
зауваження представника позивача
ОСОБА_2 на технічний запис та журнал
судового засідання у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності,
витребування частини майна із чужого
незаконного володіння, стягнення
грошової компенсації, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрохімгарант",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слов'янський дім",
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Украгрострой-Миколаїв", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрохімконтракт", Закрите акціонерне
товариство "Укрспецбуд",-

встановив:

В провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя, визнання права
власності, витребування частини майна
із чужого незаконного володіння,
стягнення грошової компенсації.

16 вересня 2014 року до суду надійшли
зауваження представника позивача на
технічний запис судового засідання від
19.08.2014 р. та журнал судового засідання
від 01.08.2014 р. по вказаній справі, в якому
вона вказувала на наявність
розбіжності технічного запису та
журналу судового засідання та тим, що
реально відбувалося у судовому
засіданні, у зв’язку з чим просила суд
внести зміни до технічного запису
судового засідання та журналу судового
засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що в технічному
записі судового засідання від 19.08.2014 р.
повно, правильно, точно та об'єктивно
відображений весь хід судового
засідання, а тому зауваження
представника позивача в цій частині є
безпідставними та не відповідають
дійсності. Щодо відсутності
представника позивача на судовому
засідання у цей день, то зміст
проголошеної вступної та резолютивної
частини рішення зазначеному не
суперечить, так як відображає
учасників судового процесу, які брали
участь у розгляді справи під час усього
часу слухання справи.

Щодо внесення змін до журналу судового
засідання від 01.08.2014 р., то такі доводи
представника позивача є слушними, так
як в №з/п 53 розділу «інші відомості»
секретарем судового засідання внесено
відомості про те, що «вступна та
резолютивна частини рішення будуть
оголошені 19.08.2014 р. о 10.00 год.» в той час
як із технічного запису судового
засідання вбачається інша дата
зазначена головуючим, а саме: 12.08.2014 р. о
10.00 год. Таким чином, зауваження
представника позивача в цій частині
підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

ухвалив:

Зауваження представника позивача
ОСОБА_2 на технічний запис судового
засідання 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності,
витребування частини майна із чужого
незаконного володіння, стягнення
грошової компенсації - залишити без
задоволення.

Зауваження представника позивача
ОСОБА_2 на журнал судового засідання
від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності, витребування
частини майна із чужого незаконного
володіння, стягнення грошової
компенсації – задовольнити.

Внести зміни до журналу судового
засідання від 01.08.2014 р., виклавши
відомості зазначені в №з/п 53 в розділі
«інші відомості» в наступній редакції
«вступна та резолютивна частини
рішення будуть оголошені 12.08.2014 р. о 10.00
год.»

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко