overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні об’єктом права приватної власності, суд,

Встановив :

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні об’єктом права приватної власності.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити, відповідно до ст. 205 ЦПК України, в зв’язку з відмовою від позову, та повернути сплачений судовий збір.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі, так як права сторін при цьому не порушуються та поверненні сплачених судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону
України „Про судовий збір”, суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні об’єктом права приватної власності закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 716994 виданий Охтирським МРВ
УМВС України в Сумській області 26.10.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1, що проживає: 42700,
Сумська обл., м. Охтирка, вул.
Котовського, 58/11, сплачені нею за квитанцією № 0.0.295537629.1 від 09.09.2014 р., банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет
Охтирського району на рах. 0013, код отримувача 37981563, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11906/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1784/14 унікальний № 742/5093/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 21.04.1999 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого позивачка позбавлена батьківських прав. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя.
Спільне подружнє життя припинено з 2000 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.10). У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 квітня 1999 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Прилуцького міськвиконкому
Чернігівської області (а. с. 4).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки позивачка довела в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 83.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Після припинення шлюбу, прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.Галич
Провадження № 4-с/742/35/14
Єдиний унікальний № 2517/7544/12
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить частково визнати неправомірною постанову головного держвиконавця відділу ДВС Прилуцького
МРУЮ ОСОБА_2 від 10 липня 2013 року заявника щодо арешту всього майна та звільнити з-під арешту автомобілі
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які зареєстровані на ОСОБА_1 в
Прилуцькому ВРЕР УДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне повернути такі в зв»язку з наступним.

Так, у п.16 Постанови Пленумуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень в цивільних справах роз»яснено положення ст. 385 ЦПК, згідно якої, скаргу на рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення їх прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважної для цього причини за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що оскаржується постанова держвиконавця від 10.07.2013 про яку, як вказує заявник, він дізнався 13 жовтня 2014 року .

Згідно штампа Прилуцького міськрайсуду вказана скарга надійшла до суду 21.11.2014.

За таких обставин, коли заявник не ставить питання про поновлення пропущенного десятиденного строку звернення до суду, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ про арешт майна – залишити без розгляду, роз»яснивши при цьому право заявника на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 585/3753/14-ц
Номер провадження 2/585/1157/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156
ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 6 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3729/14-ц
Номер провадження 2/585/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення із житлового будинку без надання іншого приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди у користуванні кімнатою № 21 в будинку № 19 по вул. Рози Люксембург у м. Ромни, шляхом виселення із неї ОСОБА_2 без надання йому іншого жилого приміщення; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також 800 грн. витрати на оплату юридичної допо моги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення із житлового будинку без надання іншого приміщення.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 583/3717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

21.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06.11.2014 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 06.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/4730/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/994/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/4780/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1027/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 585/3229/14-ц
Номер провадження 2/585/1030/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Роменського міськвиконкому, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справа була призначена до розгляду на 13 жовтня 2014 року, про що сторонам було повідомлено заздалегідь належним чином (а.с. 32).

13 жовтня 2014 року позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено, про дату наступного судового засідання ОСОБА_1 повідомлено належним чином та попереджено, що у випадку неявки в судове засідання на 24 жовтня 2014 року справа буде залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України. Вказаний лист отриманий позивачем 16.10.2014 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Але 24 жовтня 2014 року позивач повторно не з’явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не надав.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Роменського міськвиконкому, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 585/3719/14-ц
Номер провадження 2/585/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить ухвалити рішення про виключення з Книги реєстрації народжень актового запису за № 10 від 19 липня 2013 року про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконавчим комітетом Довгополівської сільської ради Роменського району
Сумської області даних про батька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 589/4717/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/983/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3