Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2569/14
у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Єгорової С.М.

з участю
секретаря:Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
28.08.2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення кредитної
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_4, про стягнення кредитної
заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено
договір НОМЕР_1 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки .

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
повного виконання сторонами всіх
зобов'язань. Договір вважається
продовженим на наступний строк , якщо
держатель не повідомив про бажання
розірвати договір за 20 календарних
днів до дня закінчення строку дії
основної картки.

Відповідно до п.п.1.1 договору та на
підставі заяви-анкети банк видав на
ім'я ОСОБА_4 кредитну картку MASTERCARD Electronic
НОМЕР_1, відкрив йому рахунок в
національній валюті України та
встановив ліміт кредитування в розмірі
25 000 грн. за відсотковою ставкою згідно
тарифів банку,забезпечив видачу
кредиту шляхом списання з карткового
рахунку сум за рахунок кредитних
коштів в межах встановленого ліміту
кредитування , виконав всі
розпорядження клієнта щодо
перерахування та видачі сум з рахунків
та проведення інших операцій з
рахунком клієнта згідно обраного ним
банківського продукту .

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором НОМЕР_1 між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_5 було укладено Договір
поруки від 10.10.2006 року, згідно якого
позичальник та поручитель
відповідають перед банком як солідарні
боржники, відповідальність
поручителя виникає у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язань .

ОСОБА_4 свої зобов'язання належним
чином не виконав, заборгованість за
кредитом та відсотками в повному
обсязі не сплатив, а тому станом на
20.05.2014 року заборгованість відповідача
за кредитом становить 42493, 84 грн., з
яких 24888,02 грн. - основний борг, 6266,14 грн. -
відсотки за користування кредитом,
11339,68 грн. - пеня за неповернення кредиту
.

Просить позов задовольнити, стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору в сумі 42493, 84 грн. та судові
витрати.

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
28.08.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі. Посилається
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також судом не
в повному обсязі з'ясовано обставини
справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції правильно послався на
те, що позивачем не надано достовірних
доказів, які обґрунтовують його вимоги
та розцінив їх як такі, що ґрунтуються
на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
10.10.2006 року між позивачем та
відповідачем - ОСОБА_4 на підставі
анкети-заяви на отримання кредиту було
укладено договір №77749356 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки (а.с.11-16).

У відповідності до вказаного договору
було відкрито рахунок в національній
валюті та встановлено ліміт
кредитування у розмірі 25000 грн. та
забезпечено видачу відповідного
кредиту, відповідач у свою чергу
зобов'язався здійснювати оплату згідно
тарифів і в строки передбачені даним
договором.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що боржник - ОСОБА_4
належним чином виконав умови
кредитного договору, своєчасно та в
повному обсязі вносив кошти на
картковий рахунок для погашення
заборгованості по кредиту (а.с. 6-10).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки
від 10.10.2006 року (а.с.17-18). Припинення
поруки договором не обумовлено, а тому
висновок суду, що вимогу до поручителя
банк мав пред'являти у відповідності
до ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
починаючи з 10.10.2008 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Апеляційна скарга не містить доводів
щодо порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
28.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: