справа № 156/1228/14-ц
Номер провадження: 2/156/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської
області

в складі : головуючого - судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Іваничі
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська» про визнання наказу
про переведення на іншу роботу
незаконним, поновлення на попередній
посаді та стягнення різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, -

В с т а н
о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ДП «Передпускова
дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про
визнання наказу про переведення на
іншу роботу незаконним, поновлення на
попередній посаді та стягнення різниці
в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що з 18 липня 2012 року
він працював помічником директора з
правових питань ДП «Передпускова
дирекція шахти № 10 «Нововолинська». 19
вересня 2014 року позивач ознайомився із
наказом № 137/к від 19 вересня 2014 року
відповідно до якого, його було
переведено на посаду провідного
юрисконсульта ДП Передпускова
дирекція шахти № 10 «Нововолинська».
Зазначає, що про істотні зміни умов
трудового договору він повідомлений не
був і без його згоди був переведений на
нижчеоплачувану посаду. Враховуючи, що
позивач сумлінно виконував покладені
на нього обов'язки, як помічник
директора з правових питань і його
переведення на іншу посаду було
проведено з порушенням умов трудового
законодавства, то просить скасувати
наказ № 137/к від 19 вересня 2014 року,
поновити його на посаді помічника
директора з правових питань та
стягнути на його користь різницю в
посадових окладах за час виконання
нижче оплачуваної роботи.

В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав повністю
та просить їх задовольнити. Додатково
зазначив, що ніякої рекомендації з
Міненерговугілля України обов'язкової
для виконання про його переведення на
іншу посаду у передпусковій дирекції
шахти № 10 «Нововолинська» немає, а тому
просить позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник відповідача ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська» в судове засідання не
з'явився, однак від в.о. Директора
підприємства Солопа П.О. надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши наданні докази,
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до часткового
задоволення.

В судовому засіданні встановлено,
що наказом директора ДП «Передпускова
дирекція шахти № 10 «Нововолинська» від
18 липня 2012 року № 109/к ОСОБА_1 було
призначено на посаду помічника
директора з правових питань, з оплатою
праці з розрахунку встановленого
окладу згідно штатного розкладу (а.с.3).
Згідно наказу вище вказаного
підприємства від 19 вересня 2014 року №
137/к позивача, ОСОБА_1, переведено з
помічника директора з правових питань
АУП на посаду провідного юрисконсульта
АУП з оплатою праці з розрахунку
встановленого посадового окладу
згідно штатного розкладу (а.с.4).

Відповідно ч. 1 ст. 32 КЗпПУ
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника.

Як вбачається з пояснень позивача та
матеріалів справи, ОСОБА_1 письмову
згоду на переведення на іншу посаду не
давав.

Із витягу штатного розкладу
керівників, фахівців, службовців ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська» на 2014 рік вбачається,
що встановлений посадовий оклад
помічника директора по правових
питаннях становить 4720 грн., а
провідного юрисконсульта 3780, що
свідчить про зміну істотних умов
трудового договору. Будь-якого
документального підтвердження про
необхідність змін істотних умов праці
на підприємстві, які б слугували для
переведення позивача на іншу посаду
відповідачем надано не було.

Статтею 235 КЗпПУ передбачено, що у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу, у тому числі у зв'язку з
повідомленням про порушення вимог
Закону України "Про запобігання
корупції" іншою особою, працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

При винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Зазначені норми закону дають суду
підстави для скасування наказу № 137/к
від 19 вересня 2014 року ДП «Передпускова
дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про
переведення ОСОБА_1 на посаду
провідного юрисконсульта АУП та
зобов'язання відповідача провести
перерахунок заробітної плати, різниці
в заробітку за час виконання ним нижче
оплачуваної роботи. Одночасно суд
зазначає, що скасування наказу від 19
вересня 2014 року № 137/к є належною прямою
правовою підставою для поновлення
відповідачем позивача на попередній
посаді.

Крім того, з відповідача в дохід
держави необхідно стягнути 243,60 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 8,10, 11, 14, 60, 212 - 215,
367 ЦПК України, ст.ст. 32, 235 КЗпПУ, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Наказ ДП «Передпускова дирекція
шахти № 10 «Нововолинська» від 19
вересня 2014 року № 137/к про переведення
ОСОБА_1 помічника директора з правових
питань АУП на посаду провідного
юрисконсульта АУП з оплатою праці з
розрахунку встановленого посадового
окладу згідно штатного розкладу -
скасувати.

Зобов'язати дирекцію ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська» виплатити ОСОБА_1
різницю в заробітку за час виконання
ним нижчеоплачуваної роботи в період
часу з 19 вересня 2014 року по 17 листопада
2014 року.

Допустити негайне виконання
рішення.

Стягнути з ДП «Передпускова
дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в
дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Іваничівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А. А. Шумський