УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., за участю секретаря
Гололобової О.М., розглянувши заяву
представника АТ «ОТБ Банк» ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій
просить видати дублікат виконавчого
листа та поновити строк його
пред’явлення по цивільній справі №
2-2170/10/15 за позовом АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. Посилалася на те, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18.05.2010 року було стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь банку суму
заборгованості у розмірі 1077339,45 грн.
Банком був отриманий виконавчий лист.

Київським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче
провадження № 33032798 відносно ОСОБА_2
22.03.2013 р., державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувану,
оскільки встановити місце мешкання та
перебування боржника ОСОБА_2 не
з’явилось можливим, а заходи щодо
розшуку майна боржника виявились
безрезультатними.

Вказану постанову, а також виконавчий
документ старшим державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було
направлено стягувачу 22.03.2013 р., але на
той час стягувач за адресою: м. Харків,
вул. Сумська 56 не знаходився.
Харківське регіональне відділення АТ
«ОТП Банк» з вересня 2012 року змінило
юридичну адресу та по теперішній час
знаходиться в м. Харкові, пров. Банний 1.

На даний час немає можливості
встановити місцезнаходження
виконавчого листа, виданого на
виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова від 18.05.2010 р. у
справі 2-2170/10/15 відносно ОСОБА_2.

Заявник до судового засідання не
з’явилась, надала до суду заяву, з
проханням слухати справу без її участі,
заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про видачу дублікату
та поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця, видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом,
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Як вбачається з заяви АТ «ОТП Банк»,
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 1077339,45 грн., було втрачено
при пересилці.

За таких обставин суд вважає за
необхідне заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
видачу дублікату виконавчого листа
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа по вказаній справі.

Окрім того, суд визнає причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання поважними, та поновлює
пропущений строк.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про видачу
дублікату та поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Київського
районного суду м. Харкова від 18.05.2010
року у цивільній справі № 2-2170/10/15 за
позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

Поновити стягувачу Публічному
акціонерному товариству «ОТП Банк»
строк пред'явлення виконавчого листа №
2-2170/10/15 до виконання, як такий, що
пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ