Справа № 346/6110/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таран
тюка ОСОБА_3 про захист честі і
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н
о в и в :

Позовна заява була подана з
порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п.2, 5, 6 ч.5 ЦПК
України, у зв"язку з чим ухвалою суду
від 13 листопада 2014 р. позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 25
листопада 2014 року.

Однак, позивач, у встановлений
термін не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі, а саме: у відповідності до п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову
практику у справах про захист 27.02.2009р.
“Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи” належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач
повинен установити та зазначити в
позовній заяві (пункт 2 частини другої
статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної
інформації невідомий або його особу
та/чи місце проживання
(місцезнаходження) неможливо
встановити, а також коли інформація є
анонімною і доступ до сайта - вільним,
належним відповідачем є власник
веб-сайта, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал,
оскільки саме він створив
технологічну можливість та умови для
поширення недостовірної інформації.
Якщо недостовірна інформація, що
порочить гідність, честь чи ділову
репутацію, розміщена в мережі Інтернет
на інформаційному ресурсі,
зареєстрованому в установленому
законом порядку як засіб масової
інформації, то при розгляді
відповідних позовів судам слід
керуватися нормами, що регулюють
діяльність засобів масової
інформації.

Згідно п. 14 цієї Постанови при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судам слід
звертати увагу на відповідність
позовної заяви (заяви) вимогам статті 119
ЦПК. Така заява має містити, зокрема,
відомості про те, в який спосіб була
поширена інформація, що порушує
особисті немайнові права позивача
(заявника), яка саме інформація
поширена відповідачем (відповідачами),
із зазначенням часу, способу й осіб,
яким така інформація повідомлена,
інші обставини, які мають юридичне
значення, посилання на докази, що
підтверджують кожну з таких обставин, а
також зазначення способу захисту, в
який позивач бажає захистити своє
порушене право.

В порушення вищевказаних норм позивач
зазначила відповідачів без
обґрунтування та доказів того, хто є
автором поширеної недостовірної
інформації, хто є власником веб-сайтів,
в який спосіб, коли і ким поширено
інформацію в інтернетресурсах, яка
саме інформація поширена, осіб яким
вона повідомлена, по кожному факту.

Крім того, не сплачено судовий збір
щодо вимог немайнового характеру, який
у відповідності до вимог ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” становить
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
позовну заяву слід повернути позивачу,
через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а
л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Потятинник Ю. Р.