АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»,
в інтересах якого діє представник за
довіреністю - Кохановський Вадим
Сергійович, на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 03 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 04 червня 2014 року об»єднано в
одне провадження однорідні позовні
вимоги ПАТ «Альфа-Банк», заявлені у
іншій позовній заяві до ОСОБА_3

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 03 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв»язку із повторною неявкою
представника позивача, який був
належним чином повідомлений про день,
час і місце розгляду справи, заяву про
розгляд справи без його участі не
подавав.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ПАТ «Альфа Банк», в інтересах
якого діє представник за довіреністю -
Кохановський В.С., подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що одночасно з позовною заявою суду
надано клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача,
зокрема і у разі повторної неявки, у
зв»язку із чим суд першої інстанції не
мав повноважень залишити позовну заяву
без розгляду.

В судове засідання учасники цивільного
процесу не з»явились, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

При постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що будучи
належним чином повідомленим,
представник позивача в судові
засідання, призначені на 14 серпня 2014
року та 03 вересня 2014 року не з»явився,
причин неявки не повідомив та від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява може бути
залишена без розгляду у тому випадку,
якщо позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання, у
яке не з»явився вперше, та у випадку
повторної неявки у наступне. Тобто,
підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України повинна бути наявна ознака
повторності за умови наявності
відомостей про належне повідомлення
про дату та час судового засідання, в
чому суд повинен пересвідчитися перед
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду. Вказані норми
закону повинні застосовуватися з
урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК
України, які дають суду право вважати
особу, що не з»явилась, належним чином
повідомленою.

При цьому, право суду залишити
позовну заяву без розгляду у зв»язку із
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача
унеможливлюється у разі, якщо
позивачем подана заява про розгляд
справи без його участі (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів
справи (а.с.24), одночасно з позовною
заявою представником позивача подано
клопотання, у якому він просить
розглядати справу без його участі.

При цьому також установлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м.Києва
від 04 червня 2014 року об»єднано в одне
провадження однорідні позовні вимоги
ПАТ «Альфа-Банк», заявлені у іншій
позовній заяві до ОСОБА_3 В справі, що
була об»єднана, представником позивача
подано аналогічне клопотання про
розгляд справи без його участі (а.с.56).

Суд першої інстанції на вказані
клопотання уваги не звернув, внаслідок
чого дійшов до необґрунтованого
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 311, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»,
в інтересах якого діє представник за
довіреністю - Кохановський Вадим
Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 03 вересня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов