Справа № 2-9038/10
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого
судді                    Головчака
М.М.,

з участю
секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
визначення частки майна в натурі
боржника,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Рівненського міського
управління юстиції звернувся в суд із
поданням про визначення частки майна в
натурі боржника ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1 для виконання виконавчого
листа.

В обгрунтування подання вказували, що
на виконанні у відділі ДВС
Рівненського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №30241435 з примусового
виконання виконавчого листа №2-9038/10 від
16 листопада 2011 року Рівненського
міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
сумі 71 045,93 грн.,витрат за виконання
звіту про оцінку транспортного засобу
в сумі 950,00 грн. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 965,46 грн. та 120,00
грн. Згідно інформаційної довідки від 06
березня 2014 року з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
нерухомості та земельних ділянок за
боржником зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
Покликаючись на викладені обставини,
просять визначити частку майна в
натурі боржника ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1 для виконання виконавчого
листа.

В судове засідання державний
виконавець та боржник ОСОБА_1 з
невідомих причин не з»явились. Подання
розглядається на підставі наявних у
справі доказів за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

В силу статті 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів влади,
посадових чи службових осіб і
підлягають виконанню на всій території
України, а їх невиконання є підставою
для відповідальності, встановленої
законом.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Згідно постанови від 07 грудня 2011 року
державним виконавцем відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-9038/10,виданого Рівненським
міським судом у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 71 045,93 грн.,
витрат за виконання звіту про оцінку
транспортного засобу в сумі 950,00 грн. та
витрат по сплаті судового збору в сумі
965,46 грн. та 120,00 грн.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає
порядок звернення стягнення на майно
боржника для виконання за виконавчим
документом, в тому числі і на частку
боржника в майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, ч.6 ст.52
Закону України "Про виконавче
провадження" та роз'яснень, що
містяться в п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" у
випадках, коли боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця. Таке подання
державного виконавця повинно
розглядатися з обов'язковим викликом у
судове засідання не лише державного
виконавця, боржника, стягувача, а й
учасників спільної власності на майно.

Будь-яких доказів,які підтверджували б
наявність у боржника іншого майна,
перебування його у шлюбі,а також
доказів,що свідчили б про можливість
виділення частки майна в
натурі,державним виконавцем суду не
надано.

27 грудня 2013 року державним виконавцем
згідно винесеної постанови накладено
арешт на майно ОСОБА_1 - квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом, який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Звертаючись до суду з поданням
державний виконавець не надав суду
жодних доказів того, що він вчиняв
будь-які дії по примусовому виконанню
рішення, і що після вчинення
передбачених ст. 32, 52, 57 Закону України
«Про виконавче провадження» дій,
виявити будь-яке майно божника у нього
самого чи в інших осіб не було можливим.

Також, звертаючись до суду державним
виконавцем не надано і актів опису
майна боржника, яке знаходиться у нього
самого чи в інших осіб. Крім того,
виконавцем не надано доказів того, що
боржник перебуває чи перебував в
зареєстрованому шлюбі, що унеможливлює
вирішення питання про визначення
частки.

Оскільки державним виконавцем не
надано суду доказів того, що ним вжито
повний обсяг заходів, які передбачені
законодавством про виконавче
провадження щодо примусового
виконання судового рішення, суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
подання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.379 ЦПК України,Законом України "Про
виконавче провадження", суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
визначення частки майна в натурі
боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського
суду
М.М.Головчак