overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1333/14
Єдиний унікальний № 742/3939/14
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та про поділ нерухомого майна в натурі,що перебуває у спільній частковій власності ,

В
С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що він є власником 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 55 розташованого по вул.Гнідаша в м. Прилуки Чернігівської області а інша частина зазначеного житлового будинку належить: 1/3 відповідачу ОСОБА_2; 1/6 відповідачу
ОСОБА_3 ; 1/6 ОСОБА_4,,яка померла і до цього часу спадщину після її смерті ніхто не оформив.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що він не може добровільним шляхом з відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вирішити даний спір, просить суд, припинити право спільної часткової власності між ним і відповідачами

на житловий будинок за № 55 розташований по вул.Гнідаша в м.
Прилуки Чернігівської області і виділити йому в натурі в рахунок належної йому 1/3 частини зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудамиАДРЕСА_1, яка складається з приміщень в будинку під літерою А-1 : кімнату 3-5 площею 15,1 кв.м.,кімнату 3-6 площею 12,6 кв.м.,кімнату 3-7 площею 15,2 кв.м.,приміщення в прибудові під літерою а-1 : ванну 3-3 площею 2,2 кв.м.,кухню 3-4 площею 8,6 кв.м.,в прибудові а **-1 :веранду 3-1 площею 5,6 кв.м.,кладову 3-2 площею 2,2 кв.м.,сарай Б-1,сарай Д-1,навіс
Е-1,погріб -пг,ворота № 3,загальною площею -61,5 кв.м.,житловою площею – 42,9 кв.м.,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна та визнати за ним право власності на цюю частину.

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та про поділ нерухомого майна в натурі,що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України,суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та про поділ нерухомого майна в натурі,що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 748/1810/14-ц Провадження № 22-ц/795/2249/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва
С.Р.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Поклад Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Хмільницька сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом сплачено судовий збір у сумі 121.80 грн.
Однак даний платіж перерахований на неналежний рахунок, що підтверджується квитанцією № 39 від 04.11.2014 року.

Враховуючи, що розгляд даної справи безпосередньо стосується інтересів неповнолітньої дитини, з метою швидкого її розгляду, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору з одного боку, та інтересами позивача з іншого, 7 листопада 2014 року судом було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

18 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від апелянта про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та додано платіжний документ від 18.11.14 року про сплату судового збору на належні реквізити.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин сума, внесена апелянтом помилково на неналежних рахунок, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону
України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_5 (Ід. код НОМЕР_1) кошти на оплату судового збору в сумі 121 грн.
(сто двадцять одна гривня) 80 коп., які були сплачені нею згідно квитанції № 39 у філії „Чернігівське облуправління
АТ „Ощадбанк" 04.11.2014 року о 10 год.47 хв. за такими реквізитами:

отримувач - УК у Чернігівському районі 22030001,

розрахунковий рахунок 0522,

,

в ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

МФО банку отримувача 853592,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 19 листопада 2015 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/2670/14 Провадження № 22-ц/795/2299/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.,суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 жовтня 2014 року в частині вирішення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу змінено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1063 грн. 72 коп. витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, та в подальшому виготовлено повний текст рішення, в яких у вступних та резолютивних частинах допущені описки - неправильно зазначено по-батькові позивача, а саме „ОСОБА_5" замість „ОСОБА_5".

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 (а.с. 1). Проте, у вступній, резолютивній частинах рішення апеляційного суду, яке було проголошено 14 листопада 2014 року та в повному його повному тексті, помилково вказано по-батькові позивача
„ОСОБА_5". Тобто, судом були допущені описки у написанні по-батькові ОСОБА_5, які апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній і резолютивній частинах та у вступній і резолютивній частинах повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року описку у написанні по-батькові позивача, вказавши замість слів „ОСОБА_5" слова
„ОСОБА_5".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 140/2834/14-ц
№2/140/916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

адвокатів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 28.07.2003 року. В подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька, яка після розірвання шлюбу батьків залишилася проживати з матір'ю
ОСОБА_3.

За рішенням Немирівського суду з
ОСОБА_4 були стягнуті аліменти, розмір яких були зменшено з 1/3 на 1/5 частину щомісячно по рішенню суду від 29.10.2013 року.

Аліменти які утримуються від нарахованої заробітної плати ОСОБА_4 не складають навіть 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також заробітна плата боржника є мінливою, робота є сезонною, а тому стягувач аліментів ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтвердила, просить змінити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 з процентного відношення з заробітку на тверду грошову суму по 600 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав в частині стягнення суми аліментів 600 гривень. В нього немає такого заробітку, а взимку він знаходиться у відпустці, ще платить аліменти по 200 гривень щомісячно на другу дитину 2003 року народження, дружина не працює. Може платити по 370 гривень щомісячно.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що розмір аліментів які відраховуються з заробітку ОСОБА_4 в 1/5 частині є недостатніми та не складають навіть 30% прожиткового мінімуму для дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як встановлено ОСОБА_4 має мінливий заробіток що пов'язано з сезонним періодом роботи.

Відповідно є підстави змінити розмір стягуваних аліментів і визначити їх у твердій грошовій сумі яку необхідно визначити відповідно до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку станом на час звернення до суду - жовтень 2014 року, що складе 450 гривень.

При частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд врахував стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальне становище і дитини і платника та наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних не працюючих членів сім'ї, зокрема дружини.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне змінити розмір стягуваних аліментів та їх стягнення проводити у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 184, 192 СК України, 208, 209, 213-218, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/5 частини його заробітку на тверду грошову суму по 450 гривень щомісячно починаючи з жовтня місяця 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 146/812/14-ц
"20" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- 11 листопада 2014 року в провадження судді
Пилипчука О.В. надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до
В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 заявив клопотання та подав відповідну заяву про відвід головуючого судді
Пилипчуку О.В. з тих підстав, що суддею
Пилипчуком О.В. при знаходженні на розгулі заяви ОСОБА_2 в іншого судді висказав свою думку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2
В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та його адвокат підтримали заявлене клопотання, попросили його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 також висловлював свою думку щодо того, що всі судді Томашпільського районного суду розповідали, що задовольнять його заяву про поновлення пропущеного
Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому, пояснюючи, що немає підстав для її задоволення, а щодо пояснень ОСОБА_3, то він такого ніколи
Суд, дослідивши підстави заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим, яке не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Вищевказаною нормою ЦПК України чітко передбачений перелік причин для відводу, в зв'язку з яким суддя не може брати участі в розгляді справи.
Боржником ОСОБА_3 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості головуючого-судді у результаті розгляду справи суду не надано, підстави відводу, викладені ним, є необгрунтованими та необ'єктивними.
Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пилипчука О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 січня 2006 року Глухівецькою с/радою
Козятинського р-ну Вінницької області за актовим записом №1, посилаючись на те, що між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, кожен живе своїми інтересами, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати, малолітнього ОСОБА_3 залишити проживати з нею.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с. 13).
Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. (а. с. 14).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року у
Глухівецькій с/раді Козятинського р-ну
Вінницької області за актовим записом
№01, про що було видано свідоцтво
НОМЕР_1 (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4).
Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати..
Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006 року
Глухівецькою селищною радою
Козятинського р-ну Вінницької області за актовим записом №01. Малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 20.11.2014 року
Справа № 138/3388/14-ц
Провадження №:2/138/979/14 26 листопада 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.1990 року у відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 209. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже досяг повноліття, та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, чоловік в останній час зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та скандали, ображає та принижує позивача і навіть наносить їй побої.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не погоджується.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, вважає що їхню сім'ю зберегти неможливо. Не заперечує проти постановлення заочного рішення, на стягненні судових витрат не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти заявленого позову, а також заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 04.08.1990 року у відділі
ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 209 (а.с.3).
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 04.08.1990 року у відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 209 , між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 144/1286/14-ц
Провадження № 2/144/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Бевз
І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом
Соболівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області, вказавши, на протязі останніх років відносини між ним погіршувались, через непорозуміння між ними та різні погляди на вирішення сімейних питань.
Чоловік нездатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги.
Надання строку на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Надання строку на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 11(а.с. 6). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сім'я розпалась. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року, виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: