Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Справа153/1677/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді
ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Ямпіль Вінницької
області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин
та факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із
даною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Миронівка Ямпільського району
Вінницької області помер її батько
ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 померла раніше
батька. За життя батьки нажили спільне
майно, яке знаходиться на території
Петрашівської сільської ради
Ямпільського району. Після смерті
батька, постало питання про
переоформлення спадкового майна. Як
стало відомо в деяких документах
батько був записаний як «ОСОБА_2», а в
інших як «ОСОБА_2». Так, у свідоцтві про
її народження в графі - батько - він
значиться як «ОСОБА_2». У Державному
акті на право власності на земельну
ділянку серії ВИ № 186781, виданого на
підставі розпорядження Ямпільської
РДА Вінницької області від 12 грудня 2003
року за № 304 він також значиться як
ОСОБА_2. Тобто виникають розбіжності в
документі, і виникають проблеми в
переоформленні спадкового майна. Тому
вона змушена повторно звернутися до
Ямпільського районного суду з метою
встановлення факту родинних стосунків
з покійним батьком та факту належності
правовстановлюючого документа особі.

Представники заявника ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали
та просили задовольнити їх у повному
обсязі..

Представник зацікавленої сторони
Петрашівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області в судове засідання не
з»явився, не заперечує проти
задоволення заяви, про що суду надано
письмове повідомлення вихід.№02-09/161 від
16 жовтня 2014 року, із клопотанням справу
розглянути без участі представника
сільської ради.

Дослідивши матеріали справи і надані в
ній сторонами докази на обґрунтування
заявлених вимог, суд вважає заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
встановлено, що вони знають заявника.
Покійний доводився їй рідним батьком.
Їхня сім»я весь час жила в с.Миронівка
Ямпільського району Вінницької
області. Покійні батьки все життя
пропрацювали в колгоспі. Заявник
хоронила батька та здійснювала усі
витрати пов»язані з його похованням.

З урахуванням наведеного, у суду
немає підстав ставити під сумнів
достовірність правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про їх
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об»єктивно підтверджуються і не
суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Миронівка
Ямпільського району Вінницької
області. Після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина - земельна
частка пай, з метою оформлення права
на яку, до суду звернулася ОСОБА_1 для
встановлення факту родинних
відносин з померлим, оскільки
документально підтвердити факт
наявності родинних стосунків з
покійним батьком при зверненні до
нотаріуса не змогла.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи, а також показами свідків, які
підтвердили факт родинного зв'язку
між заявником та ОСОБА_2, як між
дочкою та батьком.

Із п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд
вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин, коли
цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки.

У відповідності із п.7 Постанови
Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» суд вправі розглядати справи
про встановлення родинних відносин,
коли цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки, наприклад, якщо
підтвердження такого факту необхідне
заявникові для одержання в органах, що
вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва
про право на спадщину або інших
спадкових прав.

Із врахуванням вище викладеного, суд
приходить до висновку, що заявником
надано докази про те, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Миронівка
Ямпільського району Вінницької
області, дійсно доводився батьком
ОСОБА_1, що в судовому засіданні
беззаперечно доведено.

Тому, суд приходить до висновку, що
підстав для відкладення розгляду
справи в суду немає, а заяву про
встановлення факту родинних відносин
слід задовольнити, оскільки заява є
обґрунтованою та такою, що ґрунтується
на вимогах закону, що підтверджується
поясненнями свідків в судовому
засіданні, матеріалами справи, та
зібраними доказами.

Вирішуючи питання про задоволення
заявлених вимог в частині встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, то в цій частині суд вважає
за необхідне задовольнити з наступних
міркувань.

Із копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 встановлено, що правильно по
батькові покійного батька заявника є
«ОСОБА_2».

Дослідивши докази, що є у справі суд
вважає встановленим, що Державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ВН №186781 виданий на ім.»я «ОСОБА_2»
на підставі розпорядження Ямпільської
районної державної адміністрації від 12
грудня 2003 року №304 дійсно належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Миронівка Ямпільського району
Вінницької області, що підтверджується
достовірними письмовими доказами.

Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» - при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.256 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народ ження або в паспорті, у тому
числі, факту належності
правовстановлюючого доку мента, в
якому допущені помилки у прізвищі,
імені, по батькові або замість імені чи
по батькові зазначені ініціали суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд
вправі розглядати справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
якщо відповідні виправлення не має
можливості внести до документу
організація, яка видала документ.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що
обставини, викладені в заяві знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні і тому у суду є підстави для
задоволення заяви.

З врахуванням вище викладеного, суд має
підстави для встановлення факту, що
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ВН №186781 виданий
на ім.»я «ОСОБА_2» на підставі
розпорядження Ямпільської районної
державної адміністрації від 12 грудня
2003 року №304 дійсно належить ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Миронівка Ямпільського району
Вінницької області, тому суд має
підстави для задоволення заявлених
вимог в цій частині.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і ст.256 ЦПК України,
Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня
1995 року «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Миронівка
Ямпільського району Вінницької
області, дійсно доводився батьком
ОСОБА_1.

Встановити факт, що Державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ВН №186781 виданий на ім.»я «ОСОБА_2»
на підставі розпорядження Ямпільської
районної державної адміністрації від 12
грудня 2003 року №304 дійсно належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Миронівка Ямпільського району
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.М.ДЗЕРИН