Провадження № 2/522/189/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 28» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
сплачених на виконання попереднього
договору, за об’єднаним позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
розірвання договору оренди, усунення
перешкод в користуванні власністю та
стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

У провадженні цього суду перебувають
вказані позови – первинний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, сплачених на
виконання попереднього договору,
об’єднаний з первинним позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості, а також зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
розірвання договору оренди, усунення
перешкод в користуванні власністю та
стягнення заборгованості.

Особи, які одночасно виступають
позивача за заявленими ними позовами,
повторно в останні два судових
засідання не з’явилися, про дату, час і
місце розгляду судом цієї справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, їх
поважність – не довели.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості
про те, що вказані особи як позивачі про
дату, час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, проте
зловживали своїм процесуальним правом,
тобто недобросовісно здійснювали
право на судовий захист,
використовували судовий процес не у
відповідності з призначенням процесу,
який спрямований на справедливе,
неупереджене, ефективне та оперативне
здійснення правосуддя з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, такий правовий наслідок є
єдиним можливим в разі повторної
неодноразової неявки сторони позивача
у судове засідання.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, сплачених на
виконання попереднього договору,
об’єднаний позово ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
розірвання договору оренди, усунення
перешкод в користуванні власністю та
стягнення заборгованості – залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

28.10.2014