overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі - Ю.С.Косаригіної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідачів в якій просить виділити в натурі ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про призначення судово - технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення судово - технічної експертизи не заперечував.

Інші відповідачі ОСОБА_2юС., ОСОБА_3 до судового засідання не з’явились про ден та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5,підлягає задоволенню, бо без проведення судової будівельно-технічної експертизи призначення справи до розгляду неможливе, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово технічну єкспертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_6

На розгляд спеціалістів – експертів поставити наступні питання:

-          Які є варіанти виділу позивачу в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Харкові, вул. Щепкіна, буд. 6 можливо визначити відповідно до його частки?

Як можуть сторони визначити варіанти виділу позивачу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0999га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Щепкіна, буд. 6
(кадастровий номер :07:047:0008) з врахуванням розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями,1/2 частка якого належить позивачу на праві приватної власності та підлягає виділу в натурі , відповідно до ? його частки?

Чи буде мати земельна ділянка ? частина якої пропонується виділити позивачу , окремий прохід до будинку , будівель , споруд та на вулицю.

Визначити площу земельної ділянки ? частини якої пропонується виділити позивачу.

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/13332/14-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу з вимогою про стягнення солідарно суми боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1254,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Закону
України « Про відходи», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований на користь
Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів», адреса: банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1254,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді

Нев’ядомського Д.В.

при секретарі

Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 по цивільній справі № 640/13235/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року представник третьої особи ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить переглянути заочне рішення по справі № 640/13235/14 за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності

Заочним рішенням Київського суду м.Харкова від 03.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності – задоволені в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 та її сином -

ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням - квартирою № 49 в буд.№23-а по вул. Вологодської м. Харкова.

Визнанно ОСОБА_2, наймачем квартири N 49 в буд.№23-а по вул.
Вологодської м. Харкова за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача - ОСОБА_5.

28.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_6 в якому вона просить заочне рішення від 03.09.2014 року скасувати, та призначити повторний розгляд справи із дотриманням усіх процесуальних норм судочинства оскільки третя особа не була належним чином повідомлена про слухання даної справи .

Суд перевіривши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В матеріалах цивільної справи
(а.с. № 50, 54 ) знаходяться судові повістки про виклик до суду ОСОБА_3 які були повернути до суду за терміном зберігання.

ч.7 ст. 229 ЦПК України - тобто до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, також третя особа не мала повноважень для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд рішення слід залишити без задоволення та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, .7 ст. 229 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В :

Заяву представника третьої особи:
ОСОБА_1 по цивільній справі № 640/13235/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності про перегляд заочного рішення залишити - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній, сумісній власності та визначення порядку користування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просять:

-          визнати розмірі ідеальних часток в спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 по ? частині кожному

-          визначити порядок користування квартирою № 213 по вул. Н.
Ужвій, 80 в м. Харкові між співвласниками
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та виділити у спільне користування
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дві кімнати розміром 20,2 кв.м. та 11,7 кв.м. ОСОБА_4 на належну йому ? частину виділити кімнату розміром 11,0 м.кв., службові приміщення, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, залишити у спільне користування співвласників, вбудовану шафу розміром 1,7 і 0,3 м.кв. виділити позивачам, відповідачеві виділити шафу розміром 0,4 кв.м.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачами не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру, з позовом до суду звернулись три позивача, а тому кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складає 243,60 грн. .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній, сумісній власності та визначення порядку користування залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « КРОНВЕРК
СІНЕМА Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування призначити на 14 год. 30 хв. 03.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

13.11.2014 р.
ОСОБА_1 .

61177, АДРЕСА_1

ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна»

61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 9

вих..№______

С-13 640/200905/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 10.112014 року, а відповідачу ( ам) , третім особам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В .М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
« Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 00 хв. 15.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

20.11.2014 р.
КП «
Харківводоканал»

61013, , м. Харків, вул.
Шевченко, 2

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

вих.. №
____                              м.
Харків, пр.. Московський, 21, кв. 4

640/18616/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року, а відповідачу
( ам), - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М.
Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі          -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором підряду. ( справа № 2018/18892/2012 н/п 2/640/58/14)

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24.07.2014 р. рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року залишено без змін.

03.11.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі 2018/18892/2012, вжитих ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25.12.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладене в заяві підтримав, просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, заяву про зняття арешту, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав..
Ухвало ю Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 р. в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на ? частину квартири № 125 по вул.
Блюхера у будинку № 60 в м. Харкові, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.07.2014 р., а тому необхідності в забезпеченні позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 р. у справі 2018/18892/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором підряду

Зняти арешт з ? частини квартири № 125 по вул. Блюхера у будинку
№ 60 в м. Харкові, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2- для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії призначити на 10 год. 00 хв. 23.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

20.11.2014 р.
ПАТ «
Харківміськгаз»

61004 , м. Харків, вул. Жовтневої
Революції57/59

ОСОБА_1В

вих.. №
____                               61108, м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 10, кв. 31

640/19769/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року, а відповідачу ( ам ) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов