Справа № 369/8818/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої
судді Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 26.11.2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року ухваленому у цивільній справі за
позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги задоволені.

Відповідачі звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
мотивуючи це тим, що він не отримував
судові повістки та не знав про судовий
процес зі стягнення кредитної
заборгованості. Також, відповідач
стверджував що судом не були
досліджені докази які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

А тому заявник ОСОБА_1 просив
переглянути та скасувати рішення
Києво-Святошиньского районного суду
Київської області від 26 жовтня 2013 року.

Заявник та представник позивача в
судове засідання не з’явились, про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази та
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
листопада 2013 року ухваленому у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовні
вимоги задоволені..

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення суду підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і доказами, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки на судове засідання від 26
листопада 2013 року.

Не бажання відповідача надати суду
докази на підтвердження свої
заперечень, а також його ухилення від
судових засідань, дозволяло суду на
підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231
Цивільного процесуального кодексу
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити в заяві ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення та його
скасуванні.

З огляду на вищенаведене,
керуючись ст.ст.230, 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 26.11.2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.