АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6257/14 Справа № 2/605/11
Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження, де боржник 1 - ОСОБА_2,
боржник 2 - ОСОБА_3, третя особа -
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У лютому 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ -
КОЛЕКТ» звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, в її обґрунтування
посилаючись на те, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012 р.
у справі №2-6025/11 задоволені вимоги
позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Був виданий
виконавчий лист, який знаходиться на
примусовому виконанні в АН ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до договору
факторингу №1 від 12.12.2011 р. ПАТ
«УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ -
КОЛЕКТ» права вимоги заборгованості
до ОСОБА_2 по кредитному договору
№0 від 04.09.2007 р.

Заявник посилається на
приписи п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 1077 ЦК
України, ст. 1, ч. 1 п. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 37, ст.
378 ЦПК України та заявляє вимогу
змінити сторону у виконавчому
провадженні, а саме стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» з
виконання виконавчого листа, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення суми заборгованості з
солідарних боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 березня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та постановлення
нової, якою задовольнити їх заяву.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу
скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, виходив з того, що
ТОВ «Вердикт Фінанс» не є
правонаступником ПАТ «Сведбанк».

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки, вони зроблені без належного
з'ясування дійсних обставин справи,
прав та обов'язків сторін та належної
оцінки наявних у матеріалах справи
доказів.

Судом встановлено, що у
провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Рішенням суду від 22.06.2012 р. ухвалено
стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер фізичної особи
НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер фізичної особи
НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т
Московський, 60, м. Харків, ,
рахунок №0 в Управлінні НБУ в
Харківській області, МФО 351005)
заборгованість за кредитним договором
№0 від 04.09.2007 р. в розмірі 467 726,22
грн., яка склалася станом на 14.10.2011 р. та
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 369 949,73 грн.,
заборгованість по процентам за
користування - 80 355, 42 грн., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом -
6 742,34 грн., пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
10 678,73 грн. Також вирішено питання про
розподіл судових витрат.

На підставі рішення видано
виконавчий лист №2-6025, який знаходиться
на примусовому виконанні
Амур-Нижньодніпровському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до договору
факторингу №1 від 12.12.2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ -
КОЛЕКТ» право вимоги заборгованості до
ОСОБА_2 по кредитному договору №0
від 04.09.2007 р.

За умовами п.п. 3.1, 3.3 вказаного
договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк»
відступив право вимоги за кредитним
договором, а ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» став
новим кредитором по відношенню до
боржника стосовно заборгованості і
отримав відповідні права вимоги за
кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно вимог чинного
законодавства, заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін або вказівку закону
(відступлення права вимоги) є частковим
правонаступництвом (сингулярне
правонаступництво), оскільки не
передбачає переходу всієї сукупності
прав та обов'язків до правонаступника
(що має місце у випадках припинення
юридичної особи та спадкового
наступництва у випадку смерті фізичної
особи), однак є різновидом
правонаступництва та можливе на
будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник
кредитора має право звертатись до суду
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з наданням
йому відповідного статусу.

За таких обставин
звернення правонаступника кредитора
із заявою про надання йому статусу
сторони виконавчого провадження
відповідає змісту статей 512, 514 ЦК
України та статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зазначаючи, що передання
банком на підставі договору про
відступлення права вимоги свого права
вимоги за договором кредиту не є
правонаступництвом, суд першої
інстанції не врахував вищевказаних
норм матеріального права та дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Крім цього, колегія суддів зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд
у десятиденний строк розглядає заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

Однак, матеріалами справи безспірно
встановлено, що заяву про заміну
стягувача суд першої інстанції
розглянув без повідомлення сторін про
судове засідання, що підтверджується
відсутністю в матеріалах справи
будь-яких доказів про виклик учасників
процесу та їх належного повідомлення.

Крім того, на час винесення ухвали 07
березня 2014 року суд першої інстанції не
перевірив інформацією щодо стану
виконавчого провадження. Однак, у
оскаржуваній ухвалі зробив висновок
про те, що суду не надано доказів на
підтвердження відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа.

Оскільки, ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
порушено порядок встановлений для її
вирішення, вона підлягає скасуванню з
передачею питання про заміну стягувача
на новий розгляд до суду першої
інстанції у відповідності з п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 березня 2014 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез