Провадження по справі № 2/752/4142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Ляліній А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в особі
Кримської філії Акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", третя особа Публічне
акціонерне товариство "Укрсиббанк" про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до Акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" в
особі Кримської філії Акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", третя особа Публічне
акціонерне товариство "Укрсиббанк" про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 25.06.2013 року між ним та
відповідачем укладено Договір
страхування наземного транспорту,
предметом якого виступає автомобіль
«Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1.

23.07.2013 року вказаний автомобіль було
викрадено, за фактом чого відкрито
кримінальне провадження.

24.07.2013 року про зазначену подію
позивачем було повідомлено
відповідача, оскільки остання підпадає
під розуміння страхового випадку.

15.10.2013 року ОСОБА_1 отримав від АТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"
листа, відповідно до якого ОСОБА_1
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування за подією, що мала місце
23.07.2013 року, в зв'язку з порушенням
положень Договору від 25.06.2013 року.

Зокрема, на думку відповідача,
страхувальник не виконав взятих на
себе обов'язків, передбачених
договором; не надав документ, що надає
право на керування транспортним
засобом, а саме Свідоцтво про державну
реєстрацію.

Вважає вказану відмову такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки Свідоцтво про
реєстрацію було викрадено разом з
автомобілем, а повідомлення про
страховий випадок позивачем подано у
відповідності до вимог законодавства.

З огляду на таке просив стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
розмірі 150 318,28 грн..

Також ОСОБА_1 вказав, що діями
відповідача йому було заподіяно
моральну шкоду, яка полягає в душевних
хвилюваннях, психічних розладах, які
зазнав позивач внаслідок
неправомірної відмови у проведенні
виплати, розмір якої оцінює в 10 000,00
грн..

Позивач в позовній заяві зазначив про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав суду
заяву по розгляд справи за його
відсутності, в поданих раніше
запереченнях проти позову заперечував
з наступних підстав. Зокрема, посилався
на положення Договору від 25.06.2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання не зберігати та не
залишати документи, що надають право на
управління транспортним засобом у
автомобілях та інших транспортних
засобах, зокрема і застрахованому (п. 17.2
абз. 4). Крім того, у випадку незаконного
заволодіння транспортним засобом
страхувальних зобов'язаний подати
страховику документ, що надає право на
управління транспортним засобом (п.
18.1.11). Водночас, в зв'язку з залишенням
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу в автомобілі,
який було викрадено, позивач порушив
вимоги п. п. 17.2 абз. 4 та не виконав
вимоги п. 18.1.11. За таких обставин,
скільки ОСОБА_1 не було додано до
повідомлення про страховий випадок
всіх необхідних документів, а саме не
долучено Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, відповідач
правомірно відмовив у виплаті
відшкодування. Крім того, зазначив, що
позивачем не надано також Довідки РВВС
з усіма необхідними реквізитами.
Також, посилався на невірно вчинений
розрахунок страхового відшкодування,
який просить стягнути ОСОБА_1 та
зазначив, що останній не особою, що має
право на отримання такого
відшкодування, оскільки вигодо
набувачем за Договором від 25.06.2013 року є
АТ «Укрсиббанк».

Третя особа в судове засідання свого
представника не направила, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, відповідно до
законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом достовірно встановлено, що 25.06.2014
року між до Акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування" та
ОСОБА_1 було укладено Договір на
страхування наземного транспорту
№3658412/05АВ.

Предметом договору страхування є
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
«Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1, 2007
року випуску.

23.07.2013 року в м. Горлівка Донецької
області, біля кафе «Хаят», що
розташовано по вул. Інтернаціональній,
119, належний ОСОБА_1 автомобіль «Сузукі
Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 було
викрадено, що підтверджується Довідкою
Центрально-міського РВ Горлівського
Міського Управління МВС України в
Донецькій області за вих. №5782 від 06.08.2013
року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
страхування", договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
страхування", умовами договору
страхування можуть бути передбачені
також інші обов'язки страхувальника.

Відповідно до п. 17.2 Договору №3658412/05АВ
страхувальник взяв на себе обов'язок не
зберігати та не залишати без нагляду
основні та додаткові ключі до замку
запалювання, ключі механічного
протиугінного пристрою, та пристрою
дистанційного управління протиугінною
системою, документи, що надають право
на управління застрахованим
транспортним засобом (в тому числі, але
не виключно: свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, довіреність,
тимчасовий реєстрацій ний талон,
подорожній лист службового автомобіля)
у автомобілях та інших ТЗ (в тому числі
в застрахованому ТЗ), в місцях та в
приміщеннях, де можливий
неконтрольований доступ сторонніх
осіб.

Разом з тим, як вбачається з позовної
заяви та інших матеріалів справи, в
порушення вказаного пункту Договору,
ОСОБА_1 зберігав Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу в
автомобілі «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з.
НОМЕР_1, та вказаний документ було
викрадено разом з транспортним
засобом.

Відповідно до п. 18.1.11 Договору
№3658412/05АВ, страхувальник зобов'язаний,
у випадку викрадення транспортного
засобу в день подання страховику
письмової заяви про незаконне
заволодіння передати представнику
страховика комплект основних та
додаткових ключів до замку
запалювання, ключі механічного
протиугінного пристрою, та пристрою
дистанційного управління протиугінною
системою, документи, що надають право
на управління застрахованим
транспортним засобом (в тому числі, але
не виключно: свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, довіреність,
тимчасовий реєстрацій ний талон,
подорожній лист службового автомобіля)
або довідку про їх вилучення органами
МВС.

Водночас, в зв'язку з порушенням
позивачем положень п. 17.2 Договору
№3658412/05АВ, Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу було викрадено
разом з автомобілем, відтак, при
поданні 23.07.2013 року повідомлення про
настання страхової події, ОСОБА_1
представнику страховика останнє не
передав.

В зв'язку з викладеним, листом від 09.10.2014
року за вих. №5640/26ЦВ Акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" було відмовлено ОСОБА_1 у
виплаті страхового відшкодування, на
підставі п. 21.2 Договору №3658412/05АВ
(страхувальник не виконав обов'язків,
передбачених умовами Договору).

Відповідно до п. 21.5.6 Договору №3658412/05АВ
передбачено, що страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у разі якщо
страхувальник не виконав обов'язків,
передбачених умовами Договору.

Крім того, відповідно до п. 21.5.15
передбачено, що страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у разі якщо
страхувальник не надав, у разі
викрадення транспортного засобу,
комплект основних та додаткових ключів
до замку запалювання, ключі
механічного протиугінного пристрою, та
пристрою дистанційного управління
протиугінною системою, документи, що
надають право на управління
застрахованим транспортним засобом (в
тому числі, але не виключно: свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу,
довіреність, тимчасовий реєстрацій
ний талон, подорожній лист службового
автомобіля).

Як вбачається з примірника Договору
№3658412/05АВ, укладеного між сторонами, на
останньому в графі «Від імені
страхувальника» міститься особистий
підпис ОСОБА_1. Таким чином, останній
прийняв на себе зобов'язання, які
випливають з умов Договору.

Разом з тим, позивач належним чином
умови договору не виконував, таким
чином, внаслідок своїх несумлінних дій,
був позбавлений можливості надати
страховику всі документи, відповідно
до переліку, необхідні для здійснення
страхової виплати.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про правомірність відмови
відповідача від виплати страхового
відшкодування позивачу, з огляду на що,
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Оскільки позивач від сплати судового
збору звільнений, на підставі ст. 88 ЦПК
України, судові витрати відносяться на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 16, 21 ЗУ "Про
страхування" ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в особі
Кримської філії Акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", третя особа Публічне
акціонерне товариство "Укрсиббанк" про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а сторонами, які не
були присутні при проголошенні рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н. В.