overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/346/14
Справа № 582/890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Тернівської сільської ради
Недригайлівського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 16.04.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 листопада 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання відновити газопостачання, стягнення збитків та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання відновити газопостачання, стягнення збитків та витрат на правову допомогу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2225/14-ц
Номер провадження 2/341/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2014 року

мі сто Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря           Ворох
З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1415/14-ц
Номер провадження 2/341/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 листопада 2014 року

м.
Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич питання про виправлення описки в заочному рішенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

В зазначеному рішенні допущена описка, а саме невірно вказано місце реєстрації шлюбу.

Сторони про час і місце засідання були повідомленні, встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, при винесенні заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року допущена описка, а саме місцем реєстрації шлюбу помилково вказано «Галицьке райбюро ЗАГС в
Івано-Франківській області» замість правильного «с.Кінашів Галицького райбюро ЗАГСу Івано-Франківської обл.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По всьому тексту заочного рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року помилково зазначене місце реєстрації шлюбу «Галицьке райбюро ЗАГС в Івано-Франківській області» замінити на правильне, вказавши що місцем реєстрації шлюбу є
«с.Кінашів Галицького райбюро ЗАГСу
Івано-Франківської обл.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2878/14-ц
Провадження №: 2/0343/1061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-08503-111111,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-08503-111111.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2878/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-08503-111111.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08 грудня 2014 року о 08.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Провадження № 2/522/1062/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – “Про розподіл майна”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати квартиру №40, що знаходиться в м. Одесі, вул. Сегедська, 12 та автомобіль “Лянча
Тема”, державний номер 535 -05 ОЕ – спільною сумісною власністю; визнати право власності на ? частину квартири
№40, що знаходиться в м. Одесі, вул.
Сегедська, 12 та на ? частину автомобіля
“Лянча – Тема”, державний номер
НОМЕР_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 19.08.2014 року та на 06.11.2014 року позивач не з’явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – “Про розподіл майна”,- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 522/9469/14ц
Провадження № 2/522/6333/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - “Про стягнення аліментів”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення аліментів з дня пред’явлення позову до суду до досягнення сином повноліття, тобто до 15.08.2017 року.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 14.08.2014 року та на 04.11.2014 року позивач не з’явилась без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за її відсутності судові не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - “Про стягнення аліментів”, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 2-1948/11
Провадження № 2/522/9486/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - «про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просив суд виселити відповідачів з кімнати № 620, гуртожитку
№ 6, який розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Довженко, 9а без надання іншого житлового приміщення; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по оплаті за користування кімнатою в сумі 11373, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 143, 75 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.09.2013 року зазначений позов залишено без розгляду.

14.07.2014 року позивач, скориставшись своїм правом, подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року скасовано, справу направлено до тогож суду для розгляду по суті.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до
Приморського районного суду м. Одеси, у зв’язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 31.10.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Одеського національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - «про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1115/14
« 15» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 1384 грн. 91 коп.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1/2 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які користуються послугами КП
«Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 1384 грн. 91 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1/2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1384 грн. 91 коп. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні дев’яносто одна
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1/2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Дата документу 11.09.2014
Провадження №
У Х В А Л А

11.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 7647,66 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Номер провадження 2/331/1811/14
У Х В А Л А

19.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09.09.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, надавши заяву про усунення недоліків, не виконав ухвалу судді від 09.09.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір ”, який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 0.0.291334070.1 від 22.08.2014 року, судовий збір у розмірі 2110,62 гривень.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька