Справа № 372/5221/14-ц
Провадження 4-с-29/14
ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року

Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в прмиіщенні Обухівського
районного суду Київської області
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою,
в обґрунтування якої зазначила, що
24.02.2014 року Обухівським районним судом
видано виконавчий лист про стягнення з
ФОП ОСОБА_3 на її користь 25654 грн..
Вказаний виконавчий лист в березні 2014
року нею звернуто до виконання до
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.
Оскільки рішення суду не виконане,
вважає, що державним виконавцем
навмисно затягується виконавче
провадження та просить визнати
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця Придніпровського
ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, яка
полягає в не направленні стягувачу
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
стягувач просить зобов’язати
суб’єкта оскарження вжити
передбачених законом заходів для
виконання рішення Апеляційного суду
Київської області про стягнення з ФОП
ОСОБА_3 грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 скаргу підтримали
та просили задовольнити з наведених у
ній підстав.

Стягувач пояснила, що заяву про
прийняття виконавчого документу від 24
квітня 2014 року нею подано до ВДВС
нарочно. Після чого будь-яких
відомостей щодо виконавчий дій не
отримувала. В серпні 2014 року вона
звернулась до державного виконавця із
відповідною заявою на що отримала
відповідь та копію постанови про арешт
майна боржника від 08.05.2014 року. В
телефонній розмові державний
виконавець повідомляла її, що стягнути
грошові кошти з боржника не
представляється можливим.

Стягувач ФОП в судове засідання не
з’явився, про час розгляду скарги
повідомлявся належним чином. Заяв,
клопотань суду не подав.

Старший державний виконавець в судове
засідання не з’явився, в направленому
суду запереченні щодо скарги просить
відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши скаржника та її
представника, дослідивши матеріали
цивільної справи, скарги та копію
виконавчого провадження, вважає що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Обухівським
районним судом 24 лютого 2014 року видано
виконавчий лист про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 25400 грн. за прострочення
виконання зобов’язання за договором
від 15 листопада 2012 року та 254 грн.
сплаченого судового збору.

Постановою державного виконавця
Придніпровського ВДВС ОСОБА_5 від 06.03.2014
року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання через
відсутність заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження.

Заява про примусове виконання
виконавчого документу №2-1565/13 подана до
Придніпровського ВДВС 08 травня 2014 року.
Цього ж дня старшим державним
виконавцем Сніцар Н.П. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадженя та надано боржнику строк
для самостійно виконання виконавчого
документу.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

В судовому засіданні стягувачем
заперечується отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а суб’єктом оскарження не
доведено, як отримання останньою такої
постанови так і направлення її за
адресою стягувача. Реєстр використання
знаків поштової оплати
Придніпровського ВДВС за 12.05.2014 року не
підтверджує вказаної обставини,
оскільки з нього не вбачається
направлення ОСОБА_1 саме постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З копії матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що старшим
державним виконавцем вживаються
виконавчі дії, а саме накладено арешт
на все майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження;
направлено запити до відповідних
органів з метою виявлення майна
боржника; накладено арешт на кошти
боржника; накладено штраф на боржника
за невиконання рішення суду; внесено
попередження про кримінальну
відповідальність, здійснено виходи за
місцем знаходження боржника, тощо.

Відповідно до матеріалів зведеного
виконавчого провадження №45437680 останнє
виконавче провадження №44762602 про
стягнення з боржника ОСОБА_3 штрафу в
сумі 170 грн. приєднано до вказаного
зведеного виконавчого провадження
25.09.2014 року, а відповідно до ч.2 ст.30
Закону України «Про виконавче
провадження» Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документу.

Скаржник у скарзі просить зобов’язати
старшого виконавця ОСОБА_2 вжити
передбачених законодавством заходів
для виконання рішення суду про
стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь 25654
грн.. Разом з тим, скаржник зазначаючи в
цілому про бездіяльність державного
виконавця при виконанні рішення суду
не зазначає, в чому саме вона полягає та
які саме дії слід виконати.

За таких обставин, розглядаючи скаргу в
межах її вимог, доводів ОСОБА_1 та її
представника, суд вважає за доцільне
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_2, яка полягає в не
направленні стягувачу копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 08 травня 2014 року.

В решті вимог суд підстав для
задоволення скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
щодо не направлення стягувачу ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження №43251699 від 08 травня 2014 року.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
протягом п’яти днів з часу отримання
її копії.

Суддя: