Номер провадження: 22-ц/785/6382/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності на самочинне будівництво, за
апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2014 року

встановила:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він фактично
користується земельною ділянкою
площею 0,2080 га для експлуатації
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
На зазначеній земельній ділянці
позивач самочинно побудував будівлю
літ.1-Г житловою площею 20,39 кв.м.,
загальною площею 35,89 кв.м., на яку просив
визнати за ним право власності.

Справу розглянуто в відсутності
відповідача.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарги підлягає
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що за
позивачем можливо визнати право
власності на самочинне будівництво,
оскільки воно відповідає будівельним
нормам та не порушує прав інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
не підтверджуються матеріалами справи
та не ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи вбачається, що в 2012
році позивачем здійснено самочинне
будівництво житлового будинку літ.1-Г
житловою площею 20,39 кв.м., загальною
площею 35,89 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Це
підтверджується технічним паспортом
на будівлю від 11 березня 2013 року та
висновком про технічний стан будинку
від 14 березня 2013 року(а.с.6-27).

В справі відсутні відомості про
відведення земельної ділянки для
будівництва, відсутні проектна
документація та дозвіл на будівництво,
а також документи, які підтверджують
прийняття об»єкту до експлуатації, чи
отримання декларації про завершення
будівництва.

Після здійснення самочинного
будівництва між позивачем ОСОБА_2 та
Затоківською селищною радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області 4 лютого 2014 року
укладена угода про розмір плати за
фактично користування земельною
ділянкою площею 0,2080 га по АДРЕСА_1(а.с.5).
Зазначена угода не може вважатися
законною підставою для користування
земельною ділянкою, оскільки не
передбачена Главою 15 Земельного
Кодексу України («Право користування
землею») та статтями 123,124 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була виділена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, що
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Суд першої інстанції не застосував
зазначені норми матеріального права,
не врахував роз»яснення Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» від 30 березня 2012 року №6,
та безпідставно визнав за позивачем
право власності на самочинне
будівництво.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального та
порушені норми процесуального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Судовий збір в сумі 1827 гривень за
подачу апеляційної скарги, від якого
апелянт звільнений, підлягає стягненню
з позивача в дохід держави на підставі
ч.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області
задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності на самочинну будівлю літ.1-Г
житловою площею 20,39 кв.м., загальною
площею 35,89 кв.м., розташовану за адресою
АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 1827 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська