Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/4853/14 Головуючий у 1
інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В..

Ломейка В.О..

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідно до укладеного
договору від 09 липня 2006 року ОСОБА_4
отримала кредит у розмірі 3835,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за договором
не виконала, у зв'язку з чим станом на 16
січня 2014 року має заборгованість 27132,00
грн., яка складається з:

- 3088,58 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8593,17 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 13682,06 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов
та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. (фіксована частина),

- 1268,19 грн. (процентна складова).

Враховуючи викладене Банк просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 27132,00 грн. та
судові витрати у розмірі 271,32 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 15449,94 грн. та суму судового збору
243,60 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення норм
матеріального права, неналежну оцінку
доказів, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просила скасувати рішення суду,
відмовити в задоволенні позову у
зв'язку з пропуском позовної давності,
вирішити питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області апеляційна скарга
задоволена частково. Рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року
скасовано. Позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 червня 2014 року скасовано
в частині вирішення позовних вимог про
стягнення пені та штрафу, в цій частині
справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом установлено, що за кредитним
договором, укладеним 9 липня 2006 року між
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4,
позичальник отримала кредит у розмірі 3
835 грн зі сплатою 25,08 % річних на один рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Взяті на себе зобов'язання
ОСОБА_4 не виконала, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за кредитним
договором у загальному розмірі 27 132 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2014
рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове рішення, яким по
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» за кредитним договором
від 9 липня 2006 року с заборгованості за
тілом кредиту у розмірі 1 187 грн. 03 коп.,
проценти в с 645 грн. 7 коп., штраф в сумі 591
грн. 60 коп. Вирішено питання про
розподіл судов витрат. У задоволенні
решти позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушенні боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках вії суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаногс грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. З ст. 549 ЦК
України).

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може двічі
притягнутий де юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Умовами договору між сторонами
передбачено застосування пені як вид>
цивільно-правової відповідальності за
порушення позичальником строків
погашених кредиту і процентів за
користування ним.

Згідно з пп. 5.4 та 5.5 кредитного договору
сторонами передбачена сплата штрафів
як виду цивільно-правової
відповідальності за інші
правопорушення: один із них - за
порушення обов'язку дострокового
повернення кредиту на вимогу банку;
інший - за порушення строків поновлення
дії договір страхування транспортного
засобу, придбаного за кредитні кошти.

Отже, у разі встановлення у договорі
різних видів цивільно-правова
відповідальності за різні порушення
його умов, одночасне застосування
таких заходів відповідальності не
свідчить про недотримання положень,
закріплених у ст. 61 Конституції України
щодо заборони подвійної
цивільно-правової відповідальності за
одне і те саме порушення.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про стягнення
пені в розмірів 2000 грн. з застосування
правил ч. 3 статті 551 ЦК України.

Рішення суду підлягає зміні, оскільки
залишеним без змін рішенням
Апеляційного суду стягнуто тіло
кредиту в розмірі 1 187 грн. 03 коп., а
відтак змінився й штраф, відсоткова
складова, який буди складати 191 грн. 60
коп.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права , які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Судова колегія приходить до висновку,
що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи, тому
суд апеляційної інстанції на підставі
ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує
та ухвалює нове рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

Р І Ш Е Н Н Я:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року в
частині стягнення пені та штрафу
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за пенею в розмірі 2000
грн., штрафу в розмірі 500 грн. фіксована
складова та в розмірі 191 грн. 60 коп.
процентна складова, а всього 2691 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: