Єдиний унікальний номер 205/8303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виключення майна з акту опису та
звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 25 вересня 2014 року звернулися
до суду з позовом, в якому вказали, що 29
серпня 2014 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ДМУЮ Літвіновою А.І.,
по виконавчому провадженні В16 № 310,
згідно виконавчого листа № 199/2837/13-ц від
01.08.2013 р., про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 175
846,00 грн., було описано та накладено
арешт на 7/16 частин будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2010 року
№ 2-160/10 визнано недійсним договір
дарування 7/8 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 від 20 грудня 2005 року, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказаним рішенням
судом було визнано дійсним договір
купівлі-продажу 7/8 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 10
квітня 2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та визнано право власності за
кожним на 7/8 частин вказаного будинку.
Позивачі набули право власності на
частину будинку на підставі рішення
суду, яке набрало законної сили та
обов'язкове для виконання. Позивачі
просили виключити з акту опису та
арешту майна від 29 серпня 2014 року,
складеного державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 199/2837/13-ц, виданого 01 серпня 2013
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська та звільнити
з-під арешту нерухоме майно, а саме, 7/16
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник позивачів у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог
посилалася на обставини, викладені у
позові.

Представник Ленінського ВДВС
ДМУЮ у судовому засіданні просив
прийняти рішення згідно діючого
законодавства.

Співвідповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовну заяву не визнав в
повному обсязі та заперечував проти її
задоволення.

ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, письмових заяв не
надходило.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачів, відповідача,
представника відповідача дослідивши
матеріали справи, дослідивши матеріали
виконавчого провадження, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 12.06.2014 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 199/2837/13,
виданого 01.08.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
боргу в розмірі 175 846,00 грн. (а.с.44).

Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 14.07.2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, накладено арешт на 7/16
частин будинку № 34, який розташований
по вулиці Колективна в м.
Дніпропетровську, належних на праві
власності ОСОБА_4 (а.с.45).

В ході примусового виконання вказаного
виконавчого листа 29 серпня 2014 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
ДМУЮ був складений акт опису й арешту
майна боржника (а.с.4).

Згідно вказаного акту опису й арешту
майна, державним виконавцем у
присутності понятих було описано та
встановлено обмеження права
користування майном, заборона
пошкоджувати, змінювати, відчужувати
майно, а саме, 7/16 частин будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 57,2 кв.м.,
житловою - 37,3 кв.м. (а.с.4).

Згідно інформації з КП «ДМБТІ» від
10.10.2014 року, вбачається, що в
інвентаризаційній справі за адресою:
АДРЕСА_1 містяться відомості про
накладання арешту на 7/8 частини
домоволодіння, що належить ОСОБА_7
(а.с.46).

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Так, рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 червня
2010 року, яке набрало чинності, визнано
дійсним договір купівлі-продажу 7/8
частин домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 10 квітня 2001 року між ОСОБА_9 з
однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з
другої сторони; визнано недійсним
договір дарування 7/8 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 від 01 липня 2004
року укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та
посвідчений приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_10; визнано недійсним договір
дарування 7/8 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 від 20 грудня 2005 року укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і посвідчений
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11;
визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності на 7/8 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

При таких обставинах, судом
встановлено, що актом опису та арешту
майна від 29 серпня 2014 року, складеного
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 199/2837/13-ц,
виданого 01 серпня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, накладений
арешт на 7/16 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, які належать на праві
власності позивачам, є безпідставним.

Таким чином, аналізуючи здобуті по
справі докази, враховуючи, що 7/16 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 належать на
праві приватної власності позивачам,
суд вважає за можливе захистити їх
право власності, задовольнити позовні
вимоги та виключити з акту опису та
арешту майна від 29 серпня 2014 року,
складеного державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 199/2837/13-ц, виданого 01 серпня 2013
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом мДніпропетровська та звільнити
з-під арешту нерухоме майно, а саме, 7/16
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і
керуючись Конституцією України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення майна з акту
опису та звільнення з-під арешту -
задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту
майна від 29 серпня 2014 року, складеного
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 199/2837/13-ц,
виданого 01 серпня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська та звільнити
з-під арешту нерухоме майно, а саме, 7/16
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник