АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/2766/14р
інстанції Чирський Г.М.
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 3 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Лісової
Г.Є.

Суддів : Семиженка
С.В.

Базіль Л.В.

при секретарі: Яковенку
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційними скаргами
позивача ОСОБА_2 та відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Крок-Буд» на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 серпня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Крок-Буд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
внесення записів у трудову книжку,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ТОВ «Центр Крок Буд» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та про внесення
запису до трудової книжки, посилаючись
на те, що 20 липня 2011 року він був
призначений на посаду директора ТОВ
«Центр-Крок-Буд» згідно наказу по
товариству №4 та рішення загальних
зборів засновників від 02.04.2012 року, що
підтверджує факт перебування у
трудових відносинах з підприємством.

Відповідач відмовився внести
записи в трудову книжку та виплатити
заробітну плату, яка складає за повні 25
місяців 184016 грн. з розрахунку 8000 грн. на
місяць, що стало підставою звернення до
Новокаховського МВ УМВС в Херсонській
області та прокуратури.

08.10.2013 року ним була подана заява
про звільнення за власним бажанням,
рішення по якій відповідачем так і не
було прийняте.

Просив стягнути з ТОВ
«Центр-Крок-Буд» на його користь
невиплачену заробітну плату в розмірі
184016 грн.

Зобов'язати відповідача внести до
трудової книжки запис про прийом на
роботу 20 липня 2011 року до ТОВ
«Центр-Крок-Буд» на посаду директора
товариства та запис про звільнення із
займаної посади з 8 жовтня 2013 року за
власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП
України згідно поданої заяви.

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
20 серпня 2012 року стягнено з ТОВ
«Центр-Крок-Буд» на користь ОСОБА_2
невиплачену заробітну плату за період
з 2 квітня 2012 року по 30 серпня 2013 року у
розмірі 19097 грн.53 коп. без утримання
прибуткового податку й інших
обов'язкових платежів.

Зобов'язано ТОВ «Центр-Крок-Буд»
внести до трудової книжки ОСОБА_2
записи про прийняття його на роботу у
зазначеному підприємстві на посаду
директора товариства з 2 квітня 2012 року
та звільнення за власним бажанням на
підставі ст.38 КЗпП України з 30 серпня 2013
року.

Стягнено з ТОВ «Центр-Крок-Буд» на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду позивач ОСОБА_2 просить його в
частині розрахунку заборгованості по
заробітній платі змінити, зобов'язати
відповідача виплатити заборгованість
за період з 20 липня 2011 року по 30 серпня
2013 року за 25 повних місяців із
розрахунку публічно обіцяної
щомісячної винагороди у сумі 8000 грн., що
становить 184016 грн. Посилається на те, що
рішення в цій частині не відповідає
обставинам справи, ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ТОВ «Центр-Крок-Буд» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та
його представник апеляційну скаргу
подану позивачем підтримали з підстав
зазначених у ній, просять рішення суду
в частині стягнення заборгованості по
заробітній платі змінити, стягнути її в
розмірі 184016 грн., а в решті рішення
залишити без змін. Апеляційну скаргу
відповідача не визнали, вважають, що її
слід відхилити як безпідставну.

Представники ТОВ «Центр-Крок-Буд»
апеляційну скаргу підтримали з підстав
викладених у ній, просять рішення суду
скасувати як незаконне, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 не визнали, просять її
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_2 слід відхилити, а
апеляційну скаргу відповідача ТОВ
«Центр- Крок- Буд» задовольнити з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі та внесення записів у
трудову книжку про прийняття на роботу
та звільнення з роботи, суд першої
інстанції вважав доведеними обставини
про те, що позивач з 2 квітня 2012 року по 30
серпня 2013 року перебував з ТОВ
«Центр-Крок-Буд» у трудових відносинах,
працюючи на посаді директора цього
підприємства та що заробітна плата
йому не виплачувалася.

При цьому суд виходив з того, що
наказом ТОВ «Центр-Крок-Буд» №4 від 1
квітня 2012 року ОСОБА_2 було призначено
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Крок-Буд» з
правом вирішення фінансових та
виробничих питань згідно Статуту та
рішенням загальних зборів учасників
товариства від 2 квітня 2012 року з участю
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з частками в статутному
фонді 33% та ОСОБА_5 з часткою в
статутному фонді 34% призначено ОСОБА_2
директором ТОВ «Центр-Крок-Буд», а
ОСОБА_5 звільнено з посади директора
товариства (а.с.9-10).

Як зазначено також в наказі від
01.04.2012 року у зв'язку з призначенням
ОСОБА_2 директором товариства ОСОБА_5
складає із себе повноваження
директора.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст.21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового
договору є контракт, в якому строк його
дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Пунктом 5.2.5 Статуту товариства
передбачено, що виконавчим органом
товариства є директор. З директором
укладається договір (контракт), в якому
визначається строк найму, права,
обов'язки і відповідальність
директора. Умови його матеріального
забезпечення, умови звільнення його з
посади, інші умови найму за погодженням
сторін.

Трудовий договір у формі
передбаченій Статутом підприємства з
ОСОБА_2 власником підприємства або
уповноваженим ним органом не
укладався.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» в єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про директора юридичної
особи, а саме: прізвище, ім'я, по
батькові. Дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

Як вбачається з довідок Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ
«Центр-Крок-Буд» починаючи з 2006 року з
часу державної реєстрації товариства
як юридичної особи та призначення на цю
посаду директором підприємства є
ОСОБА_5.

Отже, зміни щодо керівника
зазначеного підприємства протягом
2011-2013 року не вносилися до ЄДРПОУ на
підставі наказів №4 від 20.07.2011 року про
призначення ОСОБА_2 директором
товариства з 20.07.2011 року та
аналогічного наказу №4 від 01.04.2012 року
про призначення ОСОБА_2 директором
цього ж товариства уже 01.04.2012 року.

Проте згідно з положеннями ч.4 ст.83
ГК України зміни, які сталися в
установчих документах господарського
товариства і які вносяться до
державного реєстру, підлягають
державній реєстрації за тими ж
правилами, що встановлені для
державної реєстрації товариства.

Відповідно до положень ч.2 ст.19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» при внесенні
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
пов'язані зі зміною керівника до
реєстратора подається протокол
загальних зборів або наказ про
призначення нового керівника. Вказані
документи подаються саме особою,
уповноваженою діяти від імені
юридичної особи, а тому доводи позивача
про те, що він був позбавлений
можливості зареєструвати зміни щодо
керівника в ЄДРПОУ не заслуговують на
увагу.

Оскільки зміни щодо керівника
підприємства підлягають обов'язковій
державній реєстрації, то висновок суду
про те, що позивач перебував із ТОВ
«Центр-Крок-Буд» в трудових відносинах
з огляду на положення ч.4 ст.24 КЗпП
України, згідно з якою трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи, не відповідає обставинам
справи та не ґрунтується на законі.

Згідно із записом внесеним до
трудової книжки ОСОБА_5 на підставі
наказу №1-К від 22.05.2006 року, він
призначений на посаду директора ТОВ
«Центр-Крок-Буд» з 22.05.2006 року. Запис
про звільнення його з цієї посади
трудова книжка не містить.

Доводи позивача про те, що він
займав посаду директора ТОВ
«Центр-Крок-Буд» з 20.07.2011 року
спростовуються копією його трудової
книжки, з якої вбачається, що він в цей
період працював провідним інженером з
охорони праці державного підприємства
НЕК «Укренерго», Південна ЕС,
Херсонські магістральні електричні
мережі, з якої був звільнений лише
10.10.2011 року (а.с.161-165). Крім того, з 01.07.2011
року ОСОБА_2 працював за сумісництвом
викладачем у Херсонському
навчально-курсовому комбінаті
«Професіонал» у м. Нова Каховка згідно
трудової угоди, що підтверджується
довідкою від 07.03.2013 року, а також на
підставі цивільно-правового договору
від 10.01.2012 року - у ДП «Миколаївський
ЕТЦ».

Трудова книжка ОСОБА_2, яка є
основним документом про трудову
діяльність працівника, не містить
запису про прийняття його на роботу, на
посаду директора ТОВ «Центр-Крок-Буд».

Про те, що саме ОСОБА_5 займав
посаду директора ТОВ «Центр-Крок-Буд» у
2012 році вбачається з картки із
зразками підписів і відбитка печатки
від 25 жовтня 2012 року, в якій наведено
зразок підпису саме директора ОСОБА_5, а
також із заяви від 3 грудня 2012 року
поданої на ім'я начальника ДПІ у
Деснянському районі м. Києва про видачу
довідки за формою №4-ОПП у зв'язку із
зміною співзасновників, юридичної
адреси, яка підписана ОСОБА_5 як
директором ТОВ «Центр-Крок-Буд» у
грудні 2012 року, в той час як позивач
посилається на те, що 20 липня 2011 року
він був призначений директором
товариства (а.с.116).

Відповідно до ст.94 КЗпП України
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу в строки
встановлені ст. 115 цього Кодексу.

Оскільки за загальним правилом
ст. 94 КЗпП заробітна плата виплачується
працівникові за виконану роботу, а
вимоги про стягнення заборгованості по
заробітній платі залежать від
наявності укладеного трудового
договору між ОСОБА_2 та ТОВ
«Центр-Крок-Буд», як підстави трудових
правовідносин, то суд необґрунтовано
зобов'язав товариство виплатити ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі,
так як останнє такого обов'язку на себе
за трудовим договором не брало.

Так як не встановлено, що позивач
був призначений на посаду директора
ТОВ «Центр-Крок-Буд» із посадовим
окладом у 8000 грн., то і в задоволенні
позовних вимог про внесення запису в
трудову книжку про прийняття його на
роботу з 20 липня 2011 року слід відмовити.

Пунктом 2.4. Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
передбачено, що усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу,
переведення на іншу постійну роботу
або звільнення, а також про нагороди та
заохочення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження), але не
пізніше тижневого строку, а в разі
звільнення - у день звільнення і
повинні точно відповідати тексту
наказу (розпорядження).

Задовольняючи позовні вимоги в
частині внесення запису в трудову
книжку про звільнення ОСОБА_2 з посади
директора ТОВ «Центр-Крок-Буд» з 30
серпня 2013 року, суд першої інстанції не
звернув уваги на ту обставину, що
власником підприємства або
уповноваженим ним органом не приймався
наказ про звільнення останнього з
посади директора, сама по собі заява
ОСОБА_2 подана ТОВ «Центр-Крок-Буд» 8
жовтня 2013 року про звільнення його із
займаної посади директора з 8 жовтня 2013
року не може бути підставою для
внесення запису про його звільнення в
трудову книжку, так як суд вийшов за
межі своїх повноважень та не врахував,
що правом прийняття та звільнення
керівника підприємства користуються
особи й органи, передбачені
законодавством і статутом
господарського товариства.

За таких обставин ухвалене у
справі рішення суду першої інстанції
не можна вважати законним і
обґрунтованим, його слід скасувати і
ухвалити нове рішення , яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України,
ст.ст.21,94,115 КЗпП України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ
«Центр-Крок-Буд» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 20 серпня
2014 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді