overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/531/14-ц
Провадження № 2/630/258/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання валютної позики недійсною,

встановив:

ОСОБА_4, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання валютної позики недійсною.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір валютної позики з моменту укладення.

Розгляд справи призначено 26 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 19 та 26 листопада 2014 року не з’явилися, жодних заяв про перенесення розгляду справи чи проведення судових засідань без їх участі суду не направляли, що свідчить про втрату їх інтересу до вирішення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представник позивача, належним чином повідомлений, вдруге не з’явився в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання валютної позики недійсною – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім цього, оскільки позовна заява підписана не рукописним способом, позивачу необхідно надати суду власноруч підписану позовну заяву.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном – залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 2-н/489/1330/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.09.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
"Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
"Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, пр.
Миру, 34, поверх 8, код підприємства 19286878, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2013 р. по липень 2014 р. в розмірі 11 478 грн. 97 коп. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. дев?яносто сім коп.).
Стягнути з Державного підприємства
"Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, пр.
Миру, 34, поверх 8, код підприємства 19286878, на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/489/2598/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказував на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги.

Відповідач, відповідно до заяви, просила про розгляд справи без її участі, визнала позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.11.2011 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 853) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 486/1949/14-ц
Провадження № 2-н/486/204/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5 394 гривень 86 копійок.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 липня 2009 року по 31 серпня 2014 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та роз’яснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 493/2178/14-ц
Провадження № 2/493/727/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 45 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/2181/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилася в 11.03.1940 року в м. Балта Одеської області, копію актового запису про шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (шлюб укладався в 1960-роках в м. Балта Одеської області, після укладення шлюбу її прізвище було змінено на «Гайтанова»), стверджуючи, що вище вказані відомості є важливими доказами по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази у вигляді вище зазначених актових записів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області (66101, вул. Ткаченка,56, м. Балта, Одеська область) копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилася в 11.03.1940 року в м. Балта Одеської області, копію актового запису про шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (шлюб укладався в 1960-роках в м. Балта Одеської області, після укладення шлюбу її прізвище було змінено на «Гайтанова»).

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/489/2133/2013
УХВАЛА

16.09.2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі – Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_4.

Вказувала на те, що відповідач неякісно виконав замовлення на комплект дитячої меблі, через що просила стягнути з відповідача на її користь 16123 грн. сплачені за замовлення та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

До початку розгляду справи по суті
Ленінським райсудом м. Миколаєва, відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 є м. Херсон.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцезнаходженням позивача та місцем виконання договору є м. Миколаїв, Корабельний район, пров. 4-й Прибузький, 28, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 про повернення коштів на розгляд до Корабельного райсуду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/489/2198/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний
Ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. ПАТ “Державний Ощадний банк України” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивували тим, що 19.09.2006 р. між відповідачем та Банком був укладений договір про видачу та обслуговування платіжної картки з кредитною схемою. Відповідно до вказаного Договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1 228 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором не виконав, просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором станом на 01.07.2014 р. в розмірі 1 324 грн. 75 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку розгляду справи по суті
Ленінським райсудом м. Миколаєва, відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області встановлено, що останнім зареєстрованим місцем проживаня відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1.

Таким чином на теперішній час відповідач не зареєстрований на території Ленінського району м.
Миколаєва, останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання є м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Запорізька область м. Бердянськ, що не відноситься до підсудності
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1320/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 р. до 01.06.2014 р. в сумі 1 100 грн. 64 коп. (одна тисяча сто грн. шістдесят чотири коп.); - за період з 01.12.2013 р. до 01.017.2014 р. - 127 грн. 25 коп. - індексація суми боргу, 14 грн. 06 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до