Провадження : 22ц/790/8088/14
Головуючий 1-ї інстанції - Лосєва
Справа № 2-638/2557/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_4, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Дельта-Банк»
про визнання торгів недійсними,
скасування протоколу проведення
торгів, скасування акту державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, який було
уточнено, до Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, приватного підприємства «Нива
В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсними
публічних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, переможцем яких
стала ОСОБА_4, скасування протоколу
проведення цих торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна та акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки.

В обґрунтування позову
посилалась на те, що у червні 2006 року з
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» нею було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого вона отримала кредитні кошти на
купівлю читирьохкімнатної квартири
№108 за вказаною адресою, які була
зобов'язана повернути до 13 червня 2019
року включно.

У той же день було укладено
договір іпотеки на той же строк.

У червні 2006 року був укладений
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу квартири на суму 303 000
грн.

З моменту укладання договорів
вона своєчасно сплачувала внески до 26
лютого 2013 року, однак, у зв'язку з
укладанням договору про відступлення
права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта-банк», а саме договору
купівлі-продажу правових вимог за
кредитом, виникли непорозуміння щодо
рахунку, на який слід сплачувати
внески.

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
направляв заяву про зміну сторони
виконавчого провадження начальнику
Дзержинського ВДВС Харківського
міського та головного управління
юстиції, проте з відповідною заявою до
суду про заміну сторони виконавчого
провадження ВДВС не звернулось.

Згідно протоколу проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмету іпотеки вбачається, що торги
відбулись 05 лютого 2014 року, проте, ПП
«НИВА - В.Ш.», яке проводило торги,
передчасно про їх проведення та
стартову ціну реалізації майна її не
повідомило.

Крім того, між нею та ПАТ
«Дельта-Банк» було досягнуто
домовленість, на яку Банк дав згоду про
відклик всіх виконавчих проваджень,
але Державна виконавча служба
Дзержинського району м. Харкова не
зреагувала належним чином, чим
порушила її права та законні інтереси.

Представник відповідача
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надав суду
письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача ПП «Нива
В.Ш.» також надав суду письмові
заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 позов не
визнала, просила відмовити в його
задоволенні, зазначаючи, що вона є
переможцем прилюдних торгів, а тому -
законним власником спірної квартири.

Представник 3-ї особи ПАТ «Дельта
Банк» позов визнав та просив його
задовольнити.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 жовтня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що під час проведення прилюдних
торгів 05.02.2014 року не було порушено
передбачений Тимчасовим положенням
порядок їх проведення, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, а тому відсутні
підстави для задоволення заявленого
ОСОБА_1 позову.

Такий висновок суду
відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16
ЦК України особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 Закону N
606-XIV).

Підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів.

Умови і порядок
проведення прилюдних торгів з продажу
квартир, будинків, підприємств як
цілісного майнового комплексу, інших
приміщень, земельних ділянок, що є
нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно визначається
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (Тимчасове
положення).

Відповідно до п. 1.2.
Тимчасового положення прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

11 грудня 2013 року між
Дзержинським ВДВС та ПП «НИВА-В.Ш.» було
укладено договір № 2113209/84, відповідно
до умов якого останнє зобов'язалось
надати послуги по організації і
проведення прилюдних торгів
реалізації арештованого нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.т.1 128-129)

Судовим розглядом
встановлено, що спірне нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, була продана 05
лютого 2014 року на прилюдних торгах,
переможцем яких стала відповідач
ОСОБА_4

Згідно вимог п. 3.5. «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.

Матеріали справи також свідчать
про те, що вперше прилюдні торги з
продажу спірної квартири Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» призначались
на 09.01.2014 року, у зв'язку з чим у
відповідності до вищезазначених норм,
ПП здійснило 18.12.2013 року на офіційному
сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про
призначені прилюдні торги, тобто за 21
день до проведення публічних торгів. (т.
1 а.с. 130)

На виконання вимог ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» також інформація
про проведення прилюдних торгів була
додатково розміщена в засобах масової
інформації - Газеті «Премьер» від 18.12.2013
року та газеті «Харківський кур'єр»
від 17-18.12.2013 року. (т. 1 а.с. 131,132).

Крім того, на адреси учасників
виконавчого провадження надсилалися
поштові повідомлення про дату, час та
місце проведення прилюдних торгів, що
підтверджується завіреною копією
витягу з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія № 21
м Харків. (т.1 а.с. 133) (т. 2 а.с. 14,15).

В призначений день торги не
відбулись внаслідок відсутності
заявок покупців, про що ПП «Нива-В.Ш.»
також розмістило повідомлення. (т. 2 а.с.
16,17).

На вимогу ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» було
проведено переоцінку арештованого
майна, що належало ОСОБА_1 та складено
акт від 13 січня 2014 року, у відповідності
до якого вартість майна після
переоцінки складала 368 775 грн. (т. 1 а.с.
134)

Судом також встановлено, що 05.02.2014
року було призначено повторні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, у зв'язку з чим 14.01.2014 року, тобто
за 20 днів до проведення торгів
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» у
відповідності до вищезазначених норм,
здійснило публікацію на офіційному
сайті https://trade.informjust.ua. (т. 1 а.с. 135).

Інформація про проведення 05
лютого 2014 року прилюдних торгів також
була додатково розміщена в засобах
масової інформації - Газеті «Премьер
Бизнес объявления» від 15.01.2014 року, та
газеті «Харьковский курьер» 14-15.01.2014
року (т. 1 а.с. 136, 137).

Крім того, на адреси учасників
виконавчого провадження надсилалися
повідомлення про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, що
підтверджується завіреною копією
витягу з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія № 21
м Харків. (т.1 а.с. 140) (т. 2 а.с. 18,19).

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона
не отримувала повідомлень про час та
місце проведення прилюдних торгів
спростовуються матеріалами справи, , а
зворотному вона належних та допустимих
доказів не надала.

05 лютого 2014 року торги відбулися,
за результатами проведених прилюдних
торгів ОСОБА_4 було визнана переможцем,
яка придбала зазначене майно за ціною
368 900 грн. За результатами проведених
прилюдних торгів пакет документів було
надіслано до Дзержинського ВДВС ХМУЮ
для складання Акту державного
виконавця, а на адреси учасників
виконавчого провадження надсилалися
повідомлення про результатами
проведених прилюдних торгів (т.1 а.с. 142)
(т. 2 а.с. 20,21).

Обґрунтовано також судом не взято
до уваги посилання представника
позивача ОСОБА_1 на те, що 22 грудня 2013
року засіданням кредитного комітету
ПАТ «Дельта Банк» було винесено
протокол № 77/32-4 та вирішено
залишити всі судові позови, стосовно
ОСОБА_1 без розгляду та(або) відкликати
виконавче провадження, оскільки ПАТ
«Дельта Банку», містив умови, виконати
які мав позивач, і лише тоді буде
відізвано виконавче провадження, а
саме: це сплата банку повної суми
заборгованості на протязі місяця, але
ці умови позивачем не були виконані.

Представник ОСОБА_1 в засіданні
апеляційного суду також підтвердила,
що і на момент перегляду справи судом
апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
сплатила борг відповідно рішенню
кредитного комітету.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що не заслуговують на увагу
посилання представника позивача
відносно не заміни сторони виконавчого
провадження державним виконавцем,
оскільки заява на заміну сторони
виконавчого провадження була
направлена 29 січня 2014 року, лист від ПАТ
«Дельта Банк» з резолюцією було
отримано державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Мирною Т.В. лише 05
лютого 2014 року, тобто вже після
проведення прилюдних торгів. (т. 1 а.с.
151).

Дій державної виконавчої
служби в передбаченому законом порядку
ОСОБА_1 не оскаржувала. Дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Також суд дійшов правильного
висновку про те, що не заміна сторони
виконавчого провадження жодним чином
не є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, так як прилюдні
торги проводилися без порушення норм
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
постановлено з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: