справа № 243/5014/14
провадження № 2/243/2169/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Cлов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді
Ільяшевич О.В.

при секретарі
Ляшко О.О.

за участю прокурора Мешкова
Г.М.

позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та

піклування Слов'янської

міської ради
Цвєткової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав. В
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що з відповідачем по справі перебувала
у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000
року по 27 червня 2004 року. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Понад десять років
після розірвання шлюбу відповідач не
цікавиться життям дитини, не
піклується про духовний та фізичний
розвиток, не надає будь-якої
матеріальної допомоги на утримання
дитини, внаслідок чого має
заборгованість по аліментах. Зазначає,
що коли сторони проживали разом, то
відповідач зловживав спиртними
напоями, був схильний з вживанню
психотропних речовин, внаслідок такого
вживання становився агресивним. За
таких обставин просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його
малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити. Пояснила, що
відповідач самоусунувся від виховання
своєї дитини, не цікавиться її життям,
не навідує її у школу. Допитана в якості
свідка в порядку ст. 184 ЦПК України,
показала, що за десять років після
розлучення, відповідач приходив до
дитини два рази. В перший раз на день
народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
він прийшов, забажав взяти дитину,
однак вона змушена була йому відмовити,
оскільки відповідав був у нетверезому
стані. Другий раз - два роки тому, він
подзвонив, повідомив, що хоче купити
дитині одяг та взуття, вона йому
віддала дитину, після чого відповідач
хвилин через 15 повернувся із дитиною,
подарувавши останній два мандарини.
Щодо аліментів, то відповідач фактично
їх не сплачував.

Прокурор в судовому засіданні
висловив думку щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 щодо його
дочки ОСОБА_4, оскільки останній не
піклується про фізичний та духовний
розвиток дитини.

Представник органу опіки та
піклування Слов'янської міської ради
Цвєткова О.А. в судовому засіданні
подала висновок органу опіки та
піклування, у відповідності до якого
відповідача слід позбавити
батьківських прав щодо його дитини
ОСОБА_4, підтримала його та ствердила,
що слід позбавити батьківських прав
відповідача щодо його неповнолітньої
дитини ОСОБА_4, оскільки останній не
піклується про її духовний та фізичний
розвиток, ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків.
Наведені обставини були встановлені
під час розгляду питання щодо
доцільності позбавлення батьківських
відповідача на засіданні комісії з
питань захисту прав дітей. Зазначила,
що відповідач викликався на засідання
комісії, однак у телефонному режимі
повідомив, що він на засідання комісії
з'являтися не буде, і йому однаково, чи
позбавлять його батьківських прав
відносно його доньки чи ні. Крім того,
були обстежені умови проживання дитини
за місцем проживання матері, отже орган
опіки та піклування вважає, що можливо
залишити дитину на вихованні матері,
оскільки дитині створені нормальні
умови проживання, спокійна
психологічна обстановка, між матір'ю та
донькою панують любов, турбота,
взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не подавав.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки від відповідача
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, як то передбачає ст. 169
ЦПК України, з причин, які б могли бути
визнані судом поважними, у суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, а тому, суд зі згоди
позивача вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів у
відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
показав, що позивачка доводиться йому
рідною сестрою. Він мало знає які
відносини були між ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
однак зі слів позивачки йому відомо, що
відповідач не приходив до дитини, з нею
не спілкувався, аліменти на її
утримання не сплачував. Особисто він
після розлучення ОСОБА_1 із ОСОБА_6
ніколи не бачив по місцю проживання
сестри відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до свідоцтва про
народження сторони мають неповнолітню
дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Згідно із свідоцтвом про
розірвання шлюбу, реєстрація
розірвання шлюбу відбулась 27 липня 2004
року (а.с. 4).

У відповідності до характеристик,
виданої ЗОШ № 15 м. Слов'янська, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в ЗОШ № 15 з
першого класу по теперішній час. За цей
період її батько, ОСОБА_3 за дитиною до
школи не приходив, у вихованні дитини
участі не приймав (а.с. 7, 27).

Відповідно до виконавчого листа,
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області від 28 лютого 2007
року, з відповідача на користь
позивачки стягуються аліменти на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
розмірі ? частини всіх видів його
доходів, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
(а.с. 8)

Відповідно до довідки, виданої
ВДВС Слов'янського міськрайонного
управління юстиції від 09 жовтня 2014
року, ОСОБА_3 має заборгованість по
аліментам у розмірі 12043 грн. 00 коп. (а.с.
9).

У відповідності до висновку
органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради, слід
позбавити ОСОБА_3 відносно дитини
ОСОБА_4 батьківських прав, оскільки
ОСОБА_3 не піклується про духовний та
фізичний розвиток дитини, не
цікавиться її життям, від виконання
своїх батьківських обов'язків
самоусунувся (а.с. 28).

Згідно із актом обстеження умов
проживання дитини, мати створила
належні умови для виховання та
утримання дитини(а.с.29)

У відповідності із ст.ст. 150 ч.2, 180
СК України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, і утримувати її до
повноліття.

Ст. 164 ч.1 п. 2 СК України вказує, що
батько, мати можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3
від 30.03.2007р. "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" (далі - Постанова
Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007р.) ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема:

не забезпечують необхідного
харчування;

медичного догляду, лікування
дитини, що негативно впливає на її
фізичний розвиток як складову
виховання;

не спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення;не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей;

не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу;

не створюють умов для отримання нею
освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так
і в сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Виходячи з аналізу норм чинного СК
України, процес виховання дитини
передбачає перш за все активну
поведінку батьків щодо участі в цьому
процесі. Норми ст. 164 СК України
передбачають сімейно-правову
відповідальність, яка настає при
винній поведінці батьків(одного з
батьків) зокрема за ухилення від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Як достовірно встановлено у
судовому засіданні та підтверджується
показаннями позивача, допитаної у
порядку ст. 184 ЦПК України,
характеристикою з місця навчання
дитини, відповідач не приймає участі у
вихованні дитини ОСОБА_4, при цьому
протягом судового розгляду справи не
намагався будь-яким чином змінити своє
ставлення до виховання дитини, що
вбачається також із пояснень
представника органу опіки та
піклування Слов'янської міської ради в
судовому засіданні, яка ствердила, що
на виклик комісії з питань захисту прав
дітей, відповідач не з'явився та в ході
телефонної розмови висловив свою
байдужість щодо позбавлення його
батьківських прав відносно ОСОБА_4.

Судом також не встановлено, що
відповідач звертався до органу опіки
та піклування щодо неправомірної
поведінки позивача.

Та обставина, що ОСОБА_3 не виконує
своїх батьківських обов'язків протягом
тривалого часу та не намагається
будь-яким чином змінити своє ставлення
до виховання та утримання дитини також
підтверджується висновком органу
опіки та піклування. Суд приймає до
уваги висновок органу опіки та
піклування, оскільки вказаний висновок
підписаний уповноваженою особою,
зроблений на підставі вивчення всіх
обставин справи, взаємин батьків із
дитиною.

Виходячи з аналізу встановлених
обставин справи, та доказів, які їх
стверджують, суд приходить до висновку,
що поведінка відповідача на думку суду
свідчить лише про те що відповідач
дійсно самоусунувся від виховання
своєї дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі
у її вихованні не приймає, не
здійснював та не здійснює будь-яких
можливих дій щодо участі в утриманні та
вихованні дитини, а тому відповідача
слід позбавити батьківських прав щодо
його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.3 ст. 167 СК України,
дитина, один із батьків якої
позбавлений батьківських прав, за
бажанням другого з батьків може бути
передана йому.

На думку суду можливо передати дитину
позивачці, оскільки вона бажає
опікуватись дитиною, створила всі
умови для виховання та утримання
дитини, що стверджується актом
обстеження умов, вбачається із
пояснень представника органу опіки та
піклування. З огляду на викладене, у
суду відсутні підстави вважати, що мати
дитини не може створити належні умови
виховання та утримання дитини.

Крім того суд, у відповідності із ст. 81,
88 ЦПК України, стягує з відповідача
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 61, 88, 209, 215-218, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 150,164, 166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва
про народження, виданого 25 жовтня 2001
року, серія НОМЕР_2, за яким 25 жовтня 2001
року зроблений запис № 742, місце
реєстрації відділ реєстрації актів
громадянського стану по Слов'янського
міського управління юстиції.

Передати малолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання її матері
ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
судові витрати у виді судового збору в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути
подана апеляційна скарга до Донецького
апеляційного суду через Слов'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а
відповідачем, в такий же строк з дня
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Рішення
складено у нарадчій кімнаті у єдиному
екземплярі.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений
10 листопада 2014 року.

Головуюча-суддя:
О.В.Ільяшевич