overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2183/14-ц
Провадження №2/242/699/14
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть №162 від 01.10.2013 року виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.09.2013 р.

Відповідно інформаційної довідки
№398/01-16 від 07.08.2014 р. виданої завідуючою
Другої селидівської державної нотаріальної контори, згідно даних інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, померлого 27.09.2013 року не заводилася, заповітів від імені померлого не посвідчувалося.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 27.09.2013 року не заводилося.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк», сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення
№ ВОК39В0898 від 29.05.2014 року на суму 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 265/6792/14-ц
Провадження № 2/265/2778/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі
Сагіровій Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року позивачка
ОСОБА_2 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24 жовтня 2014 року по вище вказаній цивільній справі було відкрите провадження, розгляд призначено на 13 листопада 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась від неї в матеріалах справи є заява про слухання справи за її відсутності, на задоволені позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив, що він фактично проживає в місті Маріуполі,
Орджонікідзевському районні АДРЕСА_1, однак зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.1 ст. 109
Цивільно-процесуального Кодексу
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110
Цивільно-процесуального Кодексу
України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак згідно матеріалів справи, позивачка проживає в місті Макіївки, а відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто з вище викладеного можливо зробити висновок, що дана справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких умов, суд вважає за доцільним передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до Першотравневого районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до Першотравневого районного суду Донецької області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя___________________В.В. Шиян
Справа №242/2069/14-ц
Провадження №2/242/679/14
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть №178 від 30.10.2012 року виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.10.2012 р.

Відповідно інформаційних довідок
№397/01-16 від 07.08.2014 р. виданої завідуючою
Другої селидівської державної нотаріальної контори та №532/01-09 від 04.09.2014 р. виданої завідуючою Першої селидівської державної нотаріальної контори, згідно даних спадкового реєстру, спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, померлого 30.10.2012 року не заводилася, свідоцтв про право на спадщину не видавалося, заповітів від імені померлого не посвідчувалося.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 30.10.2012 року не заводилося.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення № 43606170 від 22.05.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м.
Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 20 листопада 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказав, що з 28.04.2007 він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 49, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/2398/14-ц
Провадження №2/242/738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 23.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
«ОСОБА_1.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 23.09.2006 року
Виконкомом Донської селищної ради
Волноваського району Донецької області, сторони перебувають з 23.09.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 39.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 12.04.2007 року
Виконкомом Донської селищної ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 9, батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення її прізвища «ОСОБА_1», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.09.2006 року Виконкомом Донської селищної ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 243/4444/14 провадження № 2/243/1915/2014 12 листопада 2014 року
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Ляшко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Слов’янську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,- 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Як вбачається з відповіді
Слов’янського міського відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області від 07 листопада 2014 року № 58-4036, ОСОБА_3 знятий з реєстрації з адреси: м. Слов’янськ, пров. Богомольця, 81/49 і за даними
Державного реєстру виборців зареєстрований за адресою:
У відповідності до розпорядження
Вищого спеціалізованого суду України
№ 2410/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність, а саме, до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області направляються справи Калінінського районного суду м.
Горлівки, Микитівського районного суду м. Горлівки та Центрально-міського районного суду м. Горлівки.
Як достовірно встановлено, компетентним судом, у якому у відповідності до правил територіальної підсудності належить розглядати вказану цивільну справу є
Гірницький районний суд м. Макіївки
Відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2410/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність, а саме, до
Краматорського міського суду
Донецької області направляються справи Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області.
З огляду на викладене, дана цивільна справа Слов’янському міськрайонному суду не підсудна.
У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що судовий розгляд по справі не розпочатий, справу слід передати за підсудністю на розгляд іншому суду за зареєстрованим місцем проживання
На підставі наведеного , керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Головуюча-суддя:
№ 2/243/2744/2014
№243/6117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2000 року.
Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнає , не заперечує проти розірвання шлюбу.
Просить судове засідання провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 06.08.2000 року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06.08.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янськ
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 286 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 297/2886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в с. Косонь, вул. Барабаш, 13, Берегівського району, в цілому.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Косоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 04 грудня 2014 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2