overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2688/14-ц
Провадження 2-н/165/409/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 42, 48 Правил 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Волиньобленерго»
Філія-Волинське Оу ВАТ "ДОБУ" м.Луцьк
МФО 303398 ЗПКО 00131512, суму 135 (сто тридцять п'ять) грн. 53 коп. заборгованості по оплаті за електроенергію за період з 01.04.2012 року 2. Стягнути з боржника в користь
Нововолинської філії ПАТ
«Волиньобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Філія-Волинське Оу ВАТ "ДОБУ" м.Луцьк
МФО 303398 код 00131512. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№ 536/1568/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/2004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення посилаючись, що вони бажають усиновити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якої згідно рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року позбавлена батьківських прав, відомості про батька в актовому записі про її народження записані зі слів матері. Наказом Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області за № 22 від 25 березня 2014 року ОСОБА_3 влаштована в їх родину на тимчасове проживання. Вони мають належні умови для утримання і виховання дитини: стабільний заробіток, житло, за станом здоров'я можуть бути усиновителями, мають повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно висновку служби в справах дітей усиновлення дівчинки відповідає її інтересам.

У зв'язку з наведеним заявники просили заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Служби у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Онуфріївського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року з участю прокурора Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати заінтересованим особам: Службі у справах дітей
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Службі у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 акціонерне товариство
ОСОБА_2 «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 16/МК/2006-980, відповідно до умов якого вони зобов’язувалися надати відповідачу кредит в сумі 129 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік, які вони виконали належним чином та надали кредит в сумі 129 000 грн. Рішенням
Кременчуцького районного суду від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2010 року, було встановлено, що ОСОБА_3 не виконувала свої зобов’язання по зазначеному кредитному договору, стягнуто з неї заборгованість станом на 18 травня 2010 року в сумі 160 830,17 грн. та розірвано кредитний договір. Отже, з 18 травня 2014 року до 03 жовтня 2010 року відповідачу нараховувалась заборгованість, яка згідно розрахунку становить в сумі 72 630,01 грн., що і просили стягнути.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» в судове засідання свого представника не направив, надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Надра» необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.
М. Клименко
Провадження № 2/537/925/2014
Справа № 537/3937/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі – Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№PLOXRX13030114 від 17.07.2014 року у сумі 23236,16 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, якою позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7477/14 1 інст. - Блага І.С.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Повного товариства "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і компанія" на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції Повне товариство "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і компанія" подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію вище зазначеної ухвали апелянт отримав 20.10.2014 року, але недоліки повністю не усунув.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала постановлена 17 вересня 2014 року, тоді як апеляційна скарга подана 06 жовтня 2014 року без відомостей про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали та без клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Таким чином, заявнику необхідно надати клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали суду від 17 вересня 2014 року та надати суду довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, як представника апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3,4 ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Повного товариства
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і компанія" на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7737/14-ц

нп 2/490/3021/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 547/1235/14-ц
Провадження по справі № 2/547/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
Богданівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 01 жовтня 2014 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 547/1232/14-ц
Провадження по справі № 2/547/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 30 вересня 2014 року на 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 547/67/14-ц провадження у справі № 2/547/59/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок в судовому рішенні

"19" вересня 2014 р.

смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Литвина М. М.,

при секретарі – Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області заяву про виправлення описок в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до
Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Семенівського району
Полтавської області від 13.02.2014 року у справі № 547/67/14-ц визнано, що ОСОБА_1, в порядку спадкування, на праві приватної власності належить ? частина земельної ділянки площею 2,45 га, що розташована на території
Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області, яка належала померлій 05.03.2009р.
ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ПЛ № 030408, виданого 24.05.2001р.

Ухвалою Семенівського районного суду
Полтавської області від 15.05.2014року було роз’яснено вищезазначене судове рішення.

Судом встановлено, що в тексті ухвали про роз’яснення судового рішення допущено технічні описки, зокрема в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «без виділення даної ділянки в натурі (на місцевості)».

Тому в тексті ухвали про роз’яснення судового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.05.2014р. в справі № 547/67/14-ц допущену описку слід виправити, а саме виключити із резолютивної частини ухвали текст
«без виділення даної ділянки в натурі
(на місцевості)».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про роз’яснення судового рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 15.05.2014р. в справі № 547/67/14-ц , а саме: із резолютивної частини ухвали текст «без виділення даної ділянки в натурі (на місцевості)»- виключити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3