Справа № 203/6416/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа – Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.119 ЦПК України, яка
встановлює вимоги щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судових витрат,
додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

·          не сплачено судовий збір в
належному розмірі, оскільки позивачем
фактично заявлено три аналогічні
позовні вимоги, в той час як сплачено
судовий збір в розмірі 243,6 гривень,
тобто лише за одну з трьох позовних
вимог. Відтак, судовий збір має бути
доплачений ще за дві позовні вимоги.

·          у відповідності до п.4
постанови пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» №6 від 27
серпня 1976 року позивачу необхідно
уточнити суб’єктний склад учасників
розгляду справи шляхом залучення до
участі у справі в якості
співвідповідачів осіб, в інтересах
яких накладено арешт на спірне рухоме
майно, зокрема, ПАТ «УкрСиббанк», ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ПАТ «АКБ «Новий». Для
кожного із нових учасників розгляду
справи має бути поданий окремий
примірник позову зі всіма додатками.

·          на виконання вимог ст.119 ч.2
п.5 ЦПК України позивачу необхідно
належним чином викласти обставини,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги, а саме вказати чи здійснювалась
позивачем реєстрація в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
обтяження спірного нерухомого майна.
Якщо так, то позивачу необхідно вказати
в тексті позову дату та підставу такої
реєстрації із посиланням на докази, які
мають були долучені до справи в строки,
визначені ст.131 ч.1 ЦПК України, разом з
їх копіями відповідно до кількості
учасників розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями
відповідно до кількості учасників
розгляду справи, а також шляхом
долучення належних доказів на
підтвердження сплати судового збору в
повному розмірі та за дійсними
реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа –
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту, –
залишити без руху та запропонувати
позивачу у строк до 31 жовтня 2014 року,
але не пізніше п’яти днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя

Ф.Ф. Маймур