Справа № 587/2175/14-ц
Провадження № 2/587/806/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Сумський районний
суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства
«Українська Пожежно-Страхова
Компанія»

Про відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я
під час ДТП,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що 23 квітня 2014 року близько 8.50
год. на вул. Черепіна в м. Суми сталась
ДТП: зіткнення автомобіля ВАЗ-21043, р/н
НОМЕР_2 під керуванням відповідача та
автомобіля Daewoo-Lanos 1.5 СПГ р/н НОМЕР_1 під
його керуванням. Пригода сталась з вини
відповідача, котрий, здійснюючи виїзд з
дворової території вул. Черепіна,
виконував маневр повороту ліворуч,
порушив п.10.2 Правил дорожнього руху та
допустив зіткнення з автомобілем під
його керуванням, котрий рухався по
головній дорозі вул. Черепіна у
напрямку вул. Лінійна. За вказане
правопорушення відповідач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок події позивач отримав
тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,
струсу головного мозку, які за
висновком експертизи кваліфіковані як
легкі тілесні ушкодження. Він був
змушений звертатись за медичною
допомогою до лікарів травматолога,
терапевта, невролога. Крім того,
автомобілю були завдані технічні
пошкодження, чим також, крім
матеріальної, йому спричинена і
моральна шкода. Моральна шкода полягає
у тому, що внаслідок
безвідповідального відношення
відповідача до своїх обов'язків під час
керування засобом підвищеної
небезпеки, що призвело до ДТП, він
переніс сильне нервове потрясіння,
фізичний біль та страждання, заподіяна
психологічна травма, порушений спокій,
нормальне життя. Він був змушений
звертатись за медичною допомогою,
витрачав час на лікування, проведення
слідчих дій, відновлення автомобіля.
Приймав знеболюючі та заспокійливі
засоби, часто підвищувався тиск, став
дратуватись та втомлюватись,
погіршилась пам'ять. Відчував
страждання від пошкодження належного
йому майна, додатково докладав зусиль
для організації свого життя. Натомість
відповідач ніколи не намагався
відшкодувати спричинену шкоду, не
цікавився наслідками події. Заподіяну
моральну шкоду оцінює в 10000 грн., які
просить стягнути з відповідача на його
користь.

У судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і суду
пояснив, що після оцінки шкоди,
завданої внаслідок ДТП автомобілю,
відповідач погоджувався відшкодувати
на його ремонт кошти в сумі 16-17 тис., у
подальшому від цього відмовились. В
частині спричинення шкоди внаслідок
ушкодження здоров'я, доповнив, що
наслідки ДТП і на теперішній час
даються взнаки головним болем, а також
болями в місцях ударів. Ці наслідки на
майбутнє непередбачувані, можуть
погіршити стан його здоров'я.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково і суду подав письмові
заперечення, де зазначив, що моральна
шкода позивачу повинна бути
відшкодована страховою компанією.
Заявлена сума не відповідає тяжкості
ушкоджень. У подальшому у судовому
засіданні пояснив, що згоден, що своїми
діями заподіяв позивачу моральну
шкоду, однак заявлена сума для нього є
завеликою і нереальною для
відшкодування. Максимальна сума, яку
він в змозі сплатити може становити
біля 3000 грн.

Представник відповідача ПАТ
«УПСК» для розгляду справи до суду не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014
року близько 8.50 год. в м. Суми на вул.
Черепіна поблизу буд. 36 відбулось
зіткнення автомобіля ВАЗ-21043, р/н НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2, який,
здійснюючи виїзд з дворової території
на вул. Черепіна, виконував маневр
повороту ліворуч, та автомобіля Daewoo-Lanos
1.5 СПГ р/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який рухався у напрямку вул.
Лінійна по головній дорозі вул.
Черепіна. Внаслідок події ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали
тілесні ушкодження. За наслідками
досудового розслідування даного факту
встановлено, що в діях водія ОСОБА_2
вбачається невідповідність пунктам 10.1,
10.2, 10.5 Правил дорожнього руху.
Враховуючи висновки СМЕ про наявність
у постраждалих легких тілесних
ушкоджень, кримінальне провадження
закрите за відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 КК України (а.с.6).

Постановою Сумського районного
суду Сумської області від 17 червня 2014
року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП за порушення
п. 10.2 Правил дорожнього руху та
накладений штраф в сумі 340 грн.
Відповідно до постанови суду,
відповідач свою вину при розгляді
справи про адмінправопорушення визнав
повністю. Крім того, його вина
підтверджена дослідженими у суді
матеріалами справи (а.с.7).

Відповідальність водія ОСОБА_2
застрахована у ПАТ «Українська
Пожежно-Страхова Компанія» відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.19).

За страховим актом позивачу
визначено до відшкодування суму
матеріальної шкоди за пошкодження
транспортного засобу в розмірі 16863,74
грн. (а.с.8-9), які позивач отримав, що він
підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів про
закриття кримінального провадження за
даною подією, судово-медичним
експертом при огляді потерпілого
ОСОБА_1 було встановлено, що ним
отримані наступні тілесні ушкодження:
забій-садно лобної області зліва. Забій
плечового суглоба зліва САГ. Дані
тілесні ушкодження кваліфіковані як
легкі тілесні ушкодження
(матер.закр.,а.с.22). Крім того,
профільними лікарями були встановлені
наступні діагнози: розтягнення зв'язок
лівого плечового суглобу, ситуаційна
реакція на стрес на артеріальна
гіпертензія, з приводу чого позивач
звертався за медичною допомогою та
отримував лікування, йому було
рекомендоване дообстеження (а.с.10-13).

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», моральна шкода внаслідок
ушкодження здоров'я потерпілому
страховою компанією відшкодовується у
випадку лікування потерпілого,
тимчасової чи стійкої втрати
працездатності.

У даному випадку відшкодування
моральної шкоди повинно покладатись на
відповідача в повному обсязі, оскільки
у судовому засіданні встановлено, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачу спричинена
моральна шкода від ушкодження здоров'я
та пошкодження транспортного засобу.

Суд погоджується, що внаслідок події
позивач переживав моральні страждання
від отриманих тілесних ушкоджень,
зміни способу життя та необхідності
докладати додаткових зусиль для його
відновлення.

При визначенні розміру
відшкодування суд враховує фактичні
обставини справи, тяжкість тілесних
ушкоджень, які кваліфіковані як легкі
тілесні ушкодження.

Враховуючи викладені обставини,
суд вважає, що відповідач повинен
відшкодувати позивачу спричинену
моральну шкоду, однак її розмір
підлягає зменшенню

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1167
ЦК України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три
тисячі грн. відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
тридцять грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко