Номер провадження: 22-ц/785/9229/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Колмаков В.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на
ухвалу Ренійського районного суду м.
Одеси від 17.09.2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5
про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И
Л А:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості у сумі 17 224
грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року, позовна
заява залишена без руху.

Ухвалою від 17 вересня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості у сумі 17 224 грн. 27
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
направленням до суду першої інстанції
для продовження розгляду до суду
першої інстанції посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема посилається на малий
термін для усунення недоліків та на те.
що у встановлені терміни матеріали
були направлені до суду через пошту.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Повертаючи позивачеві позовну
заяву як неподану, районний суд виходив
з того, що недоліки усунуті у
встановлений судом строк не були
оскільки усунуті після спливу 4 днів.

Проте з таким судженням районного
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви застосовуються в
тому випадку, коли особа в установлений
строк не виконає вимоги ухвали про
усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону,
повернення заяви з тих підстав, що
особа не виконала вимоги ухвали про
усунення недоліків, можливо лиш в тому
випадку, коли особа отримала
відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог,
вказаних в ухвалі.

Суд, відповідно до змісту ч. 1 ст. 73
ЦПК України, може продовжити

строк, встановлений судом, для вчинення
процесуальних дій/

Матеріалами справи встановлено,
що ухвалою суду від 09.07.2014 року, позовна
заява залишена без руху.

Указану ухвалу позивач отримав
16.07.2014 року та 22.07.2014 року шляхом
поштового відправлення направив заяву
про усунення недоліків на виконання
ухвали Ренійського районного суду
Одеської області від 08.07.2014 року.( а.с.
27-35).

Виходячи з того, що на час
винесення ухвали суду про повернення
позовної заяви позивачем усунуті
недоліки, районний суд прийшов до
помилкового висновку, що він усунувся
від її виконання.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа

безпідставно не може бути позбавлена
права доступу до суду , оскільки це
буде порушенням права, передбаченого
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, на справедливий
суд.

Таким чином, ураховуючи викладене
та положенням ст.312 п.3 ЦПК України,
оскаржувана ухвала суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315,317,319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного
суду м. Одеси від 17.09.2014 скасувати.

Матеріали справи повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко