Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4893/14
Головуючий у 1-й інстанції Марченко Л.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про стягнення
моральної шкоди, завданої в зв'язку з
ушкодженням здоров'я під час виконання
трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про стягнення
моральної шкоди, завданої в зв'язку з
ушкодженням здоров'я під час виконання
трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що вона працювала машиністом насосних
установок другого розряду
енергетичного цеху на ділянці
теплопостачання насосної свердловини
№2 ВАТ «КЗВВ». 14.03.2002 року під час
виконання робіт по монтажу глибинного
насосу на свердловині №2, останній
зірвався у приямок свердловини, що
призвело до різкого пересуву візка
тельфера, при цьому крюком її вдарило
по обличчю.

Після отримання травми її доставлено
до Донецького обласного
офтальмотравматологічного центру
«Мікрохірургії ока», де вона
перебувала на стаціонарному лікуванні
по 05.04.2002 року з діагнозом комбінована
травма-контузія субконьюктивальної
рогової сфери, а також відкритий
перелом кісток носу, струс головного
мозку.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від
18.06.2002 року їй було встановлено 60%
втрати професійної працездатності з
подальшим переоглядом. 23.07.2007 року під
час чергового огляду на МСЕК було
залишено 60% втрати працездатності
безстроково. Зазначала, що в зв'язку з
ушкодженням здоров'я їй була завдана
моральна шкода, яка виявилася в
сильному фізичному болі, який в певній
мірі триває до цього часу, страху за
своє здоров'я та життя, перенесеному
стресі, душевних стражданнях з приводу
своєї ущербності через пошкодження
обличчя, порушення зору.

Враховуючи вищевикладене просила суд
стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області на її користь
моральну шкоду в розмірі 25000 грн., в
зв'язку з втратою професійної
працездатності.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 18000 грн., в
зв'язку з ушкодженням здоров'я під час
виконання трудових обов'язків.

Не погоджуючись з рішенням суду
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Встановлено, що позивачка вона
працювала машиністом насосних
установок другого розряду
енергетичного цеху на ділянці
теплопостачання насосної свердловини
№2 ВАТ «КЗВВ».

14 березня 2002 року під час виконання
робіт по монтажу глибинного насосу на
свердловині №2, останній зірвався у
приямок свердловини, що призвело до
різкого пересуву візка тельфера, при
цьому крюком її вдарило по обличчю.

Після отримання травми позивачку було
доставлено до Донецького обласного
офтальмотравматологічного центру
«Мікрохірургії ока», де вона
перебувала на стаціонарному лікуванні
по 05.04.2002 року з діагнозом комбінована
травма-контузія субконьюктивальної
рогової сфери, а також відкритий
перелом кісток носу, струс головного
мозку.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від
18.06.2002 року їй було встановлено 60%
втрати професійної працездатності з
подальшим переоглядом. 23.07.2007 року під
час чергового огляду на МСЕК було
залишено 60% втрати працездатності
безстроково.

Згідно ст.ст. 21,28,34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві...» від 23.09.1999
року обов'язок відшкодування моральної
шкоди потерпілому покладається на Фонд
соціального страхування, якщо стійка
втрата працездатності вперше
встановлено у період із 01.04.2001 року по
31.12.2005 року.

Наявність зазначеного професійного
захворювання, яке сприяло розвиту
інших захворювань та встановленню
групи інвалідності разом з переліком
необхідних для позивача лікувальних та
оздоровчих заходів, вказаних в акті
МСЕК, свідчить про те, що позивач в
певній мірі зазнає моральної шкоди, яка
полягає у її фізичному болю та
стражданнях, у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у частих загостреннях хвороби
та пов'язаних з цим безсонням і
хронічною втомлюваністю,
неспроможністю в повній мірі
виконувати домашні справи.

Отже судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про відшкодування моральної
шкоди саме в розмірі 18000 грн., яка
відповідає ступені моральних
страждань потерпілій.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: