Номер провадження 2/754/5454/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Деснянський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Смирнової Є.П.,

при секретарях Кузьменко
А.,Макас Л., Солодухіної Н.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 по справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3,

3-я
особа: Головне управління юстиції у
м.Києві, -

Про
визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року ОСОБА_1, в особі свого
представника за угодою ОСОБА_2,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просить визнати недійсним
заповіт, складений ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3

Під час попереднього розгляду
справи ОСОБА_1 позовні вимоги ут очника.
В уточненнях до позовної заяви від
10.10.2014 року позивачка просить визнати
недійсним заповіт від 27.10.1998 року на
гараж багатобоксовий АДРЕСА_2,
складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати
недійсним заповіт від 07.12.2004 грудня

на частину квартири АДРЕСА_1, складений
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (а.с.37 зворот,
38,72-74).

В обґрунтування свої вимог
позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4
Після смерті чоловіка залишилося
спадкове майно: ? частина квартири
АДРЕСА_1 та гараж багатобоксовий
АДРЕСА_2.

В липні 2014 року вона звернулась до
9-ї Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті чоловіка, проте,
нотаріус повідомив їй, що її чоловік
склав два заповіти на все своє майно на
свою доньку від першого шлюбу ОСОБА_3
Один заповіт був складений 27.10.1998 року
на гараж багатобоксовий АДРЕСА_2.
Другий заповіт був складений 07.12.2004
року на частину квартири АДРЕСА_1.

Як зазначає ОСОБА_1, її чоловік
ОСОБА_4 з 1963 року страждав на психічне
захворювання «маніакально-депресивний
психоз», майже кожного року проходив
стаціонарне лікування в медичних
закладах м.Києва та постійно до дня
смерті знаходився на амбулаторному
лікуванні в Київському міському
психоневрологічному диспансері № 5.

Як вказує позивачка, її чоловік за
життя говорив, що спірна квартира
залишиться або їй, або її дочці, тому
наявність заповіту, складеного в той
час, коли людина, яка його укладала,
постійно знаходилась під впливом
лікувальних препаратів, стала для неї
несподіванкою.

Посилаючись на викладені
обставини, а також на те, що за станом
свого здоров»я її чоловік ОСОБА_4 під
час складання заповіту знаходився під
впливом ліків та психічного розладу, у
зв»язку з чим не міг керувати своїми
діями та давати належну їм оцінку,
позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 просять призначити
судово-психіатричну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- чи був здатний ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, в силу свого стану
здоров»я, особистої організації та
психічного стану розуміти значення
своїх дій, що мають юридичні наслідки,
та чи міг керувати ними у період з часу
захворювання у 1964 році по день смерті ?

- чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за
своїм психічним станом правильно
розуміти характер та значення вчинених
ним дій, та чи міг він керуватися своїми
діями, особливо діями, що мають
юридичний характер та тягнуть за собою
соціальні наслідки (укладення
правочинів купівлі-продажу, дарування,
заповітів, кредитування, іпотеки і т.п.)
?

- чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
розуміти значення своїх дій та чи міг
керуватися ними в момент укладання
заповітів від 27.10.1998 року та від 07.12.2004
року на користь ОСОБА_3 ?

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 не заперечують проти
призначення судово-психіатричної
експертизи відносно покійного ОСОБА_4
та поставлених перед нею питань.

Заслухавши думку сторін щодо
призначення судово-психіатричної
експертизи відносно покійного ОСОБА_4,
а також враховуючи, що дане питання
необхідно вирішити для об"єктивного
та всебічного розгляду справи, -

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну
судово-психіатричну експертизу стану
здоров»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживав за адресою; АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої
поставити питання:

- чи був здатний ОСОБА_4 в силу
свого стану здоров»я, особистої
організації та психічного стану
розуміти значення своїх дій, що мають
юридичні наслідки, та чи міг керувати
ними у період з часу захворювання у 1964
році по день смерті ?

- чи міг ОСОБА_4 за своїм психічним
станом правильно розуміти характер та
значення вчинених ним дій, та чи міг він
керуватися своїми діями, особливо
діями, що мають юридичний характер та
тягнуть за собою соціальні наслідки
(укладення правочинів купівлі-продажу,
дарування, заповітів, кредитування,
іпотеки і т.п.) ?

- чи міг ОСОБА_4 розуміти значення
своїх дій та чи міг керуватися ними в
момент укладання заповітів від 27.10.1998
року та від 07.12.2004 року на користь
ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру
судово-психіатричних експертиз за
адресою: м.Київ, вул.Фрунзе,103-А,
попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти
на ОСОБА_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 5454/14 та
медичну картку ОСОБА_4

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова