overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3289/13-ц
Провадження № 2/647/717/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом
Кредитної спілки « Громада» до фермерського господарства «
Хлібороб-Т», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н
О В И В:

Кредитна спілка «Громада» звернулася в суд до відповідачів та просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 30.01.2008 року в сумі 72122,19 грн., мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов’язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у них виникла заборгованість відносно взятого кредиту станом на 25.09.2013 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати.

Представники позивача і відповідача не можуть досягти згоди щодо суми заборгованості по кредитному договору.

У зв'язку з даним представником відповідача фермерського господарства
« Хлібороб-Т» було заявлене клопотання про призначення і проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідачі підтримали клопотання представника фермерського господарства « Хлібороб-Т», надавши суду відповідні заяви, представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача фермерського господарства « Хлібороб-Т» і призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій .

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144,147, 202 п. 5 ЦПК
України, суд –

У Х В А
Л И В:

Призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника / по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу/ перед кредитною спілкою «
Громада» - умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 302 від 30.01.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

- чи відповідає метод нарахування кредитною спілкою « Громада» процентів та інших нарахувань за кредитним договором № 302 від 30.01.2008р. вимогам положення про кредитування кредитної спілки «Громада».

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок як на відповідача так і позивача за вимогою

експертного закладу надати необхідні бухгалтерські та інші документи пов,язані з виконанням зазначеного кредитного договору.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Зупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа №: 653/3346/14-ц
Провадження № 6/653/157/14
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ подання начальника ВДВС Генічеського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського
ВДВС звернувся з поданням у якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№662/1452/13-ц, виданий 30.09.2013 року
Новотроїцьким районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного виконавчого листа 14.11.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копія постанови направлена сторонам для відома.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником рухомого, нерухомого майна не зареєстровано, рахунків у відділеннях банків немає. На виклики до відділу ДВС боржник не з’являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення
“адресат не проживає”, місце перебування боржника невідоме.
Відповідно до запиту про місце реєстрації боржника встановлено, що останній зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак виходом за місцем проживання боржника встановлено, що
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає про що складено відповідний акт.

Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання.

Згідно ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження “ у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст. 375
ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження ” , суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС
Генічеського районного управління юстиції від 11.11.2014 року №22817 – задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук доручити
Генічеському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити
Генічеський районний суд і державну виконавчу службу Генічеського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Н.Б. Венглєвська
Справа № 659/877/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

27.10.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/877/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за виконавчим листом № 2-2519, виданим 05 лютого 2010 року Василевським районним судом Запорізької області, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця та до повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за виконавчим листом № 2-2519, виданим 05 лютого 2010 року Василевським районним судом Запорізької області, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця та до повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що син підріс, є обдарованою дитиною, що потребує додаткових витрат. Позивач зазначила, що відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дитини не бажає, свої дійсні доходи приховує, займається землеробством, орендує земельні ділянки у громадян, має власні трактор та автомобіль, займається вирощуванням свиней та корів, що свідчить про значне поліпшення матеріального стану відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі провадженням № 659/877/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за виконавчим листом № 2-2519, виданим 05 лютого 2010 року Василевським районним судом Запорізької області, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця та до повноліття.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.15 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя

Панкєєв В. М.
Справа № 661/4017/13-ц
Провадження № 6/661/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючого: судді Чирського Г.М.,

При секретарі Леоненко С.Г.,

за участю: представника заявника
(відповідача у справі) – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка
Херсонської області (ФСНВ) про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФСНВ у м.
Нова Каховка про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В
И В :

21.10.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Відділення в порядку повороту виконання 77996 грн., як безпідставно стягнених за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Під час судового засідання від 10.11.2014 р. з»ясовано що строк дії довіреності, виданої представнику Відділення
ОСОБА_1, закінчився з моменту остаточного вирішення спору, тобто з моменту проголошення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28.08.2014 р. у зазначеній справі (а.с. 53, 190).

Згідно ст. 248 ч. 1 п.1 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Таким чином, оскільки повноваження представника заявника, яка 21.10.2014 р. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, на цю дату належним чином не підтверджені, суд вважає, що заяву повинно бути залишено без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, а саме, до надання суду довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_1 на подання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Нова Каховка Херсонської області (ФСНВ) про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФСНВ у м. Нова Каховка про стягнення страхових виплат - залишити без руху і надати заявнику строк до 13.11.2014 року для усунення її недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява разом з доданими до неї документами будуть вважатись неподаними та повернуті заявникові.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 16-30 год. у залі
Новокаховського міського суду
Херсонської області по пр-ту
Дніпровському, 1-а у м. Нова Каховка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/5198/14-ц
Провадження № 2-о/661/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», КП Каховське БТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов’язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/5188/14-ц
Провадження № 2-н/661/473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя           Г. М. Чирський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12119/14-ц

Пров. №2-о/668/138/14

24.11.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

народних засідателів
Толстопятов О.М.,

Шевченко Л.А.

при секретарі
Остапенко О.І.

за участі прокурора
Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
ОСОБА_3 є батьком заявника та перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці близько 7 років, так як страждає хронічним психічним захворюванням, що підтверджується довідкою № 394/8 від 10.02.2014 року.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи не заперечував щодо встановлення опікуном заявника.

Прокурор при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 21.10.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2007 року страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради від 24.11.2014 р. № 12-798-26/о вбачається, що
Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 його доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.60 ЦК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

СуддяД. О. Гонтар

Народні засідателі:
Л.А.
Шевченко

О.М. Толстопятов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15568/14-ц

Пров. №2/668/3531/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради про розбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд позбавити батьківських права ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом не про визнання батьківства відповідача, як передбачено ст. 110 ЦПК України, а про позбавлення батьківських прав, вимоги даної статті в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_2, в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_2 має майно, проживав або проживає, перебував чи перебуває, чи постійно працював на території
Суворовського району м.Херсона, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про розбавлення батьківських прав – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3359/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку 28 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що представник позивача в судовому засіданні під час проголошення оскарженої ухвали присутній не був через неналежне повідомлення про слухання справи, а її копію отримав лише 20 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості підготовити та подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи, що наведені в клопотанні обставини є поважними і заслуговують на увагу, та з огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 27 вересня 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3359/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. Стародубець