overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6676/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 9648,60 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.06.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 9648,60 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 9648,60 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання заявником копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6091/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно позовної заяви пункту 2 , однією із вимог позивач просить, заборонити державну реєстрацію на нерухоме майно, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, згідно спадкового договору , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1739 від 13 травня 2009 року.

Але, відповідно до частини 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року ( із змінами , внесеними згідно з
Постановою Верховного Суду № 2 від 12 червня 2009 року ) та ст.. 151 ЦПК України , єдиною підставою для вирішення питання про забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь – якої з осіб, котрі беруть участь у справі, по якій сплачується судовий збір відповідно до ст. 4 пункту 13 Закону
України « Про судовий збір «Із змінами і доповненнями, внесеними

Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI,

від 23 грудня 2011 року N 4289-VI, від 23 лютого 2012 року N 4452-VI, від 6 вересня 2012 року N 5207-VI, від 18 вересня 2012 року N 5288-VI, від 18 вересня 2012 року N 5290-VI,

від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, від 16 травня 2013 року N 245-VII.

Таким чином, суд вважає , що позбавлений можливості прийняти рішення в частині застосування способу забезпечення позову, шляхом заборони державної реєстрації на нерухоме майно, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, оскільки таке питання позивачем в установленому законом порядку не поставлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору .

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
С.ПБукрєй
Справа № 219/6722/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 4822,38 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.06.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 4822,38 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 4822,38 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання заявником копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.11.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
КС "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 03.12.2014 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.12.2014 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Справа № 219/6671/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 15.05.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 6087,15 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 15.05.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 15.05.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 6087,15 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 15.05.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 6087,15 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання заявником копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 222/1402/14-ц
Провадження № 6/222/89/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді:
Доценко С.І.,

при секретарі:
Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву директора ТОВ “Володарський сортонасінницький завод” ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 09.12.2013 року, так як виконавчий лист був загублений.

Заявник в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгулу справи.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 09.12.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Володарський сортонасінницький завод” до
Володарської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання та поновлення переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора ТОВ “Володарський сортонасінницький завод” ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ “Володарський сортонасінницький завод” ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно рішення Володарського районного суду
Донецької області від 09.12.2013 року про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Володарський сортонасінницький завод” та поновлення переважного права перед іншими особами на укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 37,8га сільськогосподарського призначення - ріллі із резервного фонду Боївської сільської ради, що надавалась СТОВ
“Україна –Агро”, правонаступником якого на підставі Статуту є ТОВ “
Володарський сортонасінницький завод” на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006 року, що зареєстрований у Володарському районному відділі ДРФ ДП ЦДЗК при
Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 30.10.2006 року за № 15100104 та визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.06.2012 року, укладеного між
Володарською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 і зареєстрованого у відділі Держкомзему
Володарського району Донецької області в Державному реєстрі земель від 16.07.2012 року за № 02165 і скасувати його державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя
С.І. Доценко
Провадження №2/263/4012/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 25.04.2006 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Вони з чоловіком спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 25.04.2006 року (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 25.04.2006 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 квітня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 230, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.
Турченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1272/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Матвєєва
Ю. О. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК
України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3769,25 грн. на р/р 2603333 в ПАТ „ПУМБ" , МФО 334851, код відсотки річних в розмірі 254,11 грн., суму інфляційних затрат 691,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 код ЕДРПОУ 33760279.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________201___року
Судовий наказ виданий "_______"_______________
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва