Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1832/14-ц
Провадження № 2-з/376/14/2014
У х в а л а

"14" серпня 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області в складі :
головуючого судді – Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності на спільне
майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача, в
якому просить суд визнати за ним право
власності на ? частину житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами по вул. Петрівського, 7 в с.
Безпечна Сквирського району Київської
області та ? частину автомобіля марки
«Фіат Добло ОСОБА_4», 2005 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Із змісту позову вбачається, що
підставою для його пред'явлення стало
поділ спільного нажитого майна
подружжя та визнання права власності
на спільне майно.

Разом з позовом надана суду заява про
забезпечення позову, в якій ставиться
питання про накладення арешту на
спільне нажите майно подружжя, а саме :
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами по вул.
Петрівського, 7 в с. Безпечна
Сквирського району Київської області
та автомобіль марки «Фіат Добло
ОСОБА_4», 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Обґрунтування даної заяви зводиться до
того, що у разі задоволення позову,
виконання рішення суду стане не
можливе у з зв’язку з відчуженням
майна відповідачем.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходів забезпечення позову;
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і з знаходяться
у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
відчуження спірного житлового будинку
та автомобіля відповідачем, призведе
до неможливості у подальшому виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

За таких обставин вжити заходів
забезпечення позову є доцільним,
обґрунтованим та співмірним заявленим
вимогам.

Вирішуючи заяву в частині накладення
арешту на спірний автомобіль то суд,
звертає увагу, що даний автомобіль був
відчужений відповідачем під час шлюбу,
а тому заява в цій частині задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову –
задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
по вул. Петрівського, 7 в с. Безпечна
Сквирського району Київської області
та автомобіль марки «Фіат Добло
ОСОБА_4», 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 до розгляду спору
по суті.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення. Якщо, ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5