Справа № 544/1039/14-ц
№ пров. 2/544/326/2014
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року
звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя. Позов обґрунтовано тим, що
сторони перебували у шлюбі в період з
28.09.2013 по 2014 рік. За період проживання у
шлюбі нашили майно, що складається з:
житлового будинку АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами:
погріб з шийкою «Ж», прибудова «а»,
прибудова до сараю «б», сарай «Б»,
прибудова до сараю «в», сарай «В», навіс
«в-1», сарай «Г», убиральня «Д», саж з
жомовою ямою «Е», прибудова до сараю
«з», сінник «З», огорожа №№ 1, 3, яма
вигрібна № 2 розташованими на
приватизованій земельній ділянці;
земельної ділянки, площею 0,17 га., що має
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:003:0133;
земельної ділянки, площею 0,50 га., що має
цільове призначення - для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :01:003:0134; крісла 2
шт., спального гарнітуру, ліжка
односпального 2 шт., кухонного
гарнітура, пральної машини,
диван-піаніно, килимів настінних беж та
коричнево білий, килимових доріжок 5
шт., покривала на диван та 2 крісла,
столу полірованого, столу
комп'ютерного, плити газової,
електромлинів, стінки меблевої, дивана
зеленого, шафи для книг з антресоллю,
стільців 2 шт., м'якого куточка,
серванту, телевізора, столу
розкладного, столу кухонного,
холодильника, вішалки для одягу
стаціонарної, вішалки дерев'яної
тумбової, комоду, килима настінного
різнокольорового, паласу, морозильної
камери, дрелі, болгарки, мотоблоку,
пасіки з 6 вуликів, стругального станка,
свердлильного станка, автомобіля
«Славута».

Після того, як позивач з відповідачем
припинили спільно проживати, останній
без відома ОСОБА_1 продав належну їм
дійну корову по кличці «Фатіма» породи
голштинська вартістю 10000 грн. та двох
свиней по 150 кг. кожна на загальну суму
5000 грн. Відповідач відмовляється
добровільно ділити майно. У зв'язку з
чим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду
за захистом свого права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
доповнила свої позовні вимоги, просила
виключити з прохальної частини позову
п. 6 та 7, в іншій частині вимог підтримує
у повному обсязі з підстав викладених у
позові (а.с. 90-91). Додатково вказала, що
корову по кличці «Фатіма» вони
придбали з відповідачем у фермерському
господарстві за спільні кошти, проте
після того як позивач перестала
проживати в будинку відповідач продав
корову.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги свого довірителя у
повному обсязі з підстав викладених у
позові.

Відповідач заперечував проти позовних
вимог позивача ОСОБА_1 вказуючи на
наступне. Відповідач рахує, що у списку
майна позивачкою помилково внесено
майно, що не може бути предметом позову,
а саме: дриль, болгарка, електромлин,
мотоблок, пасіка з 6 вуликів,
стругальний станок, свердлильний
станок, автомобіль «Славута», корова.
Підтвердив те, що він дійсно продав
порося, але кошти собі не залишав, а
віддав спільним дітям. Коли сторони
почали проживати разом, мати
відповідача дала їм матеріальну
допомогу у вигляді тільної телиці
строком 8,5 місяців, яку у подальшому
продали та придбали за ці кошти
електротовари: холодильник, морозильну
камеру, пральну машину. Рахує, що корову
необхідно було повернути матері
відповідача, що він і зробив. Що
стосується стругального та
свердлильного станка то дані предмети
були надані відповідачу у користування
жителем с. Березова Рудка ОСОБА_5
Уважає, що те майно, яке знаходиться на
даний час у кімнатах і повинно бути
передано тому, кому ці кімнати будуть
поділені судом (а.с. 86).

Представник відповідача підтримав
свого довірителя у повному обсязі,
просив суд частково задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 виділивши
відповідачу житловий будинок
відповідно до другої частини другого
варіанту.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
вказав, що у 2012 році допомагав
відповідачу з пасікою, ремонтував
вулики, проте не може підтвердити те, що
останній мав у себе в господарстві
бджіл.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
вказав, що він являється депутатом
сільської ради і коли запросили його
зробити опис майна, що знаходиться у
будинку то відповідач у двір нікого не
пустив.

Свідок ОСОБА_8, син сторін, у судовому
засіданні показав, що все майно, що було
на час проживання у будинку матері, є в
наявності, окрім корови.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
вказав, що він передав відповідачу у
тимчасове користування свій
автомобіль «Славута» з послідуючим
його викупом. Відповідач в свою чергу
утримує транспортний засіб в належному
стані.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень. Доказуванню підлягають
ті обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача та її
представника, відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши всі зібрані по справі
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог повинно бути задоволено частково
з огляду на наступне.

Судом установлено, що 08.03.1986 сторони
зареєстрували шлюб у Бирлівській
сільській раді народних депутатів
Драбівського району Черкаської
області, про що свідчить копія
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). 27
травня 2014 року сторони розірвали шлюб.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України (далі - СК України) майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Уважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

За період спільного проживання нажили
майно, що складається з житлового
будинку АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями та спорудами: погріб з шийкою
«Ж», прибудова «а», прибудова до сараю
«б», сарай «Б», прибудова до сараю «в»,
сарай «В», навіс «в-1», сарай «Г»,
убиральня «Д», саж з жомовою ямою «Е»,
прибудова до сараю «з», сінник «З»,
огорожа №№ 1, 3, яма вигрібна № 2
розташованими на приватизованій
земельній ділянці (а.с. 9-11); земельної
ділянки, площею 0,17 га., що має цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:003:0133;
земельної ділянки, площею 0,50 га., що має
цільове призначення - для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :01:003:0134 (а.с. 24-30);
крісла 2 шт., спального гарнітуру, ліжка
односпального 2 шт., кухонного
гарнітура, пральної машини,
диван-піаніно, килимів настінних беж та
коричнево білий, килимових доріжок 5
шт., покривала на диван та 2 крісла,
столу полірованого, столу
комп'ютерного, плити газової,
електромлинів, стінки меблевої, дивана
зеленого, шафи для книг з антресоллю,
стільців 2 шт., м'якого куточка,
серванту, телевізора, столу
розкладного, столу кухонного,
холодильника, вішалки для одягу
стаціонарної, вішалки дерев'яної
тумбової, комоду, килима настінного
різнокольорового, паласу, морозильної
камери, дрелі, болгарки, мотоблоку,
пасіки з 6 вуликів, стругального станка,
свердлильного станка (а.с. 8), автомобіля
«Славута» (а.с. 102-103). Крім того, сторони
вели спільне господарство, що
складалося з: корови (а.с. 101), птиці та
двох свиней, що також підтверджується
довідкою виданою Березоворудською
сільською радою і про що не заперечує
відповідач (а.с. 100).

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21.12.2007
року №11 закріплено, що спільною
сумісною власністю подружжя, що
підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК, ч.3 ст.368
ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК
можуть бути будь-які види майна, за
винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати (виключені з
цивільного обороту), незалежно від
того, на ім'я кого з подружжя вони були
придбані чи внесені грошовими коштами,
якщо інше не встановлено шлюбним
договором чи законом. Спільною
сумісною власністю подружжя, зокрема,
можуть бути: квартири, жилі й садові
будинки; земельні ділянки тощо.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України та ст. 70 СК
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
заперечував проти визнання спільним
сумісним майном мотоблоку, на купівлю
якого кошти надала йому сестра у сумі
6000 грн. як матеріальну допомогу, про що
свідчать відомості від 22.09.2014;
відповідно до відомостей від 22.09.2014
наданих ОСОБА_10, остання передала в
якості матеріальної допомоги своєму
синові - відповідачу тільну тилицю
строком 8,5 місяців тільності вагою 480
кг., яку залишила на корову; відповідно
до відомостей від 02.10.2014 жителя с.
Березова Рудка ОСОБА_5, останній надав
відповідачу у користування
стругальний та свердлильний станок;
всі ці відомості посвідчені секретарем
сільських рад (а.с. 96-98).

Проте, суд не бере до уваги та ставиться
критично до відомостей про надання в
якості матеріальної допомоги коштів на
придбання мотоблоку та телиці, що була
передана матір'ю відповідача. Судом
вказується на те, що особи, які надали
таку матеріальну допомогу, у разі
доведення, можуть пред'явити вимоги до
сторін про стягнення з них такої
допомоги. Крім того, як зазначила
позивач і про це не заперечував
відповідач телиця, що знаходилася у них
у господарстві була придбана на
спільні кошти у період перебування в
шлюбі в 2009 році. Таким чином, відповідач
не мав права передавати телицю своїй
матері ОСОБА_10, в рахунок повернення
наданої останньою матеріальної
допомоги.

У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Що стосується автомобіля «Славути», то
у судовому засіданні було доведено той
факт, і про що було підтверджено
свідком ОСОБА_9 (власником автомобіля),
що даний транспортний засіб передано
відповідачу ОСОБА_3 у тимчасове
користування з послідуючим його
викупом. Відповідач в свою чергу
утримує транспортний засіб в належному
стані. Таким чином, автомобіль
«Славута» не може бути визнано судом,
як спільна власність подружжя.

При вирішенні спору про поділ майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд згідно з
частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках
може відступити від засади рівності
часток подружжя, враховуючи обставини,
що мають істотне значення для справи, а
також інтереси неповнолітніх дітей,
непрацездатних повнолітніх дітей (за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування). Під
обставинами, що мають істотне значення
для справи, потрібно розуміти не тільки
випадки, коли один із подружжя не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї, але і випадки коли один із
подружжя не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК).

Відповідно до ч. 3 ст. 71 СК України речі
для професійних занять присуджуються
тому з подружжя, хто використовував їх
у своїй професійній діяльності.
Вартість цих речей враховується при
присудженні іншого майна другому з
подружжя.

Таким чином, суд рахує, що дріль та
болгарка повинні залишитися у
відповідача у господарстві як речі, які
останній використовує у повсякденній
роботі.

Що стосується вуликів, то у судовому
засіданні свідком ОСОБА_6 у судовому
засіданні було вказано, що він проводив
їх ремонт проте відомостей чи мав
відповідач сім'ю бджіл не підтвердив.
Позивач уточнюючи позовні вимоги не
наполягала на їх поділі.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи. У судовому засіданні
сторонами не оспорювала ся вартість
майна, викладене також підтверджується
запереченням відповідача на позов (а.с.
86).

Оскільки сторони не досягли спільної
згоди, щодо поділу спільного сумісного
майна, зокрема житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
земельних ділянок, тому судом було
призначено по справі судово-технічну
експертизу.

Відповідно до частини першої статті 364
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Виділ у натурі часток жилого будинку,
що є спільною частковою власністю,
можливий, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті
143, частини другої статті 150 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити повторну,
додаткову, комісійну або комплексну
експертизу. Якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Отримавши висновок № 272-14/272-14а судової
земельно-технічної та
оціночно-будівельної експертизи від
05.09.2014 та ознайомившись з ним у повному
обсязі, від сторін не надходило
клопотань щодо призначення додаткової
експертизи. Відповідно до висновку
житловий будинок АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами
можливо поділити на дві частини.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
Березоворудська сільська рада своїм
рішенням від 09.09.2014 надала дозвіл
позивачці ОСОБА_1 на перепланування
житлового будинку у зв'язку з поділом
майна (а.с. 99).

Так експертним висновком було
визначено варіанти розподілу будинку
та відповідно до нього земельної
ділянки призначеної для будівництва і
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд.

Визначаючи сторонам варіант розподілу
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та земельних ділянок,
суд виходив з того, що чоловік в
порівнянні з жінкою спрадавна
наділений більшою фізичною силою. Крім
того, позивач на даний час ніде не
працює, таким чином немає власного
доходу. Відповідач, працездатний є
інвалідом третьої групи загально
захворювання (здатність до виконання
трудової діяльності) та отримує пенсію
(а.с. 95).

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України «у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку ,
будівлі або споруди».

Суд уважає можливим здійснити поділ
будинку та земельних ділянок
відповідно до другої частини другого
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи, за яким в результаті поділу
утворюються ізольовані частки
житлового будинку з земельними
ділянками, із залишенням частини
земельної ділянки призначеної для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в спільному
користуванні.

Керуючись Протоколом до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод зі змінами, внесеними
Протоколом № 11 ст. 1 про захист
власності - кожна фізична або юридична
особа має право мирно володіти своїм
майном. Ніхто не може бути позбавлений
своєї власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права .

Як передбачено ст. 79 ЦПК судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Як передбачає ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної допомоги.

Матеріалами справи документально
підтверджено, що адвокат ОСОБА_2 на
підставі Договору від 21.05.2014 (а.с. 13-14)
надавав правову допомогу у цивільній
справі позивачу ОСОБА_1

Як убачається з квитанцій від 03.10.2014,
позивач здійснила оплату адвокатських
послуг у сумі 1800 грн. та від 09.07.2014, 31.07.2014
за проведення судової експертизи у
сумі 3700 грн. (а.с. 93-94, 114).

Відповідно з Додатком до Постанови
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006
№590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» граничний розмір компенсації
у цивільних справах, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, не може
перевищувати суму, що обчислюється,
виходячи з того, що зазначеній особі
виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Згідно з журналами судових засідань
адвокат ОСОБА_2 приймав участь у
судових засіданнях 05.06.2014, 24.06.2014, 19.09.2014,
03.10.2014, 16.10.2014, 31.10.2014, 04.11.2014 (а.с. 38, 40, 85, 107,
109, 116).

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач частково понесла витрати за
сплату судового збору у сумі 243 грн. 60
коп. (а.с. 1). Майно оцінено на загальну
суму 945 грн. 59 коп., таким чином з
позивача повинно бути стягнуто на
користь держави недоплачений судовий
збір на суму 701 грн. 99 коп.

Стаття 88 ЦПК України закріплює, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст. 70 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна -
задовольнити частково.

Визнати, що спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, є:

- житловий будинок АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами:
погріб з шийкою «Ж», прибудова «а»,
прибудова до сараю «б», сарай «Б»,
прибудова до сараю «в», сарай «В», навіс
«в-1», сарай «Г», убиральня «Д», саж з
жомовою ямою «Е», прибудова до сараю
«з», сінник «З», огорожа №№ 1, 3, яма
вигрібна № 2;

- земельна ділянка, площею 0,17 га., що має
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:003:0133;

- земельна ділянка, площею 0,50 га., що має
цільове призначення - для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :01:003:0134;

- крісла 2 шт., спальний гарнітур, ліжко
односпальне 2 шт., кухонний гарнітур,
пральна машина, диван-піаніно, килими
настінні беж та коричнево білий,
килимові доріжки 5 шт., покривало на
диван та 2 крісла, стіл полірований,
стіл комп'ютерний, плита газова,
електромлин, стінка меблева, диван
зелений, шафа для книг з антресоллю,
стільці 2 шт., м'який куточок, сервант,
телевізор, стіл розкладний, стіл
кухонний, холодильник, вішалка для
одягу стаціонарна, вішалка дерев'яна
тумбова, комод, килими настінні
різнокольорові, палас, морозильна
камера, дріль, болгарка;

- дійна корова по кличці «Фатіма»
породи голштинська ідентифікаційний
номер UA та дві свині по 150 кг.
кожна.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до другої
частини другого варіанту,
передбаченого висновком експертизи,
право власності на 496/1000 будинку
(загальною площею 53 кв.м., житловою
площею 15,3 кв.м.), що складається з:
коридору І загальною площею 8,5 кв.м.;
шафи ІІ загальною площею 2,0 кв.м.;
коридору 1-1 загальною площею 7, 8 кв.м.;
убиральні 1-2 загальною площею 2,0 кв.м.;
ванни 1-3 загальною площею 3,8 кв.м.; кухні
1-4 загальною площею 13,6 кв.м.; кімнати 1-5
загальною площею 15,3 кв.м., житловою
площею 15,3 кв.м.; та господарські будівлі
і споруди: погріб з шийкою «Ж»,
прибудова «а», сарай «В», навіс «в-1»,
сарай «Г», убиральня «Д», саж з жомовою
ямою «Е», сінник «З», ? частина огорожі
№№ 1, 3, яма вигрібна № 2, розташовані по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до другої
частини другого варіанту, додатку № 5,
передбаченого висновком експертизи,
право власності на 729,5 кв.м. земельної
ділянки, площею 0,17 га., що має цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:003:0133.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до другої
частини другого варіанту, додатку № 4,
передбаченого висновком експертизи,
право власності на 2500 кв.м. земельної
ділянки, площею 0,50 га., що має цільове
призначення - для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер :01:003:0134.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до другої
частини другого варіанту, додатку № 5,
право спільного користування з ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2, частиною
земельної ділянки площею 241 кв.м.
цільовим призначенням - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер :01:003:0133.

Виділити ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступне рухоме майно із
предметів домашнього вжитку та рухомих
речей, що знаходяться у житловому
будинку АДРЕСА_1:

- крісла 2 шт., спальний гарнітур, ліжко
односпальне 1 шт., кухонний гарнітур,
пральна машина, диван-піаніно, килими
настінні беж, килимові доріжки 2 шт.,
покривала на 2 крісла, стіл полірований,
стіл комп'ютерний, плита газова,
електромлин, м'який куточок, шафа для
книг з антресоллю, вішалка для одягу
стаціонарна, морозильна камера.

Визнати за ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до першої
частини другого варіанту,
передбаченого висновком експертизи,
право власності на 504/1000 будинку
(загальною площею 49,6 кв.м., житловою
площею 49,6 кв.м.), що складається з:
кімнати 1-6 загальною площею 24,2 кв.м.,
житловою площею 24,2 кв.м.; кімнати 1-7
загальною площею 8,1 кв.м., житловою
площею 8,1 кв.м.; кімнати 1-8 загальною
площею 9,5 кв.м., житловою площею 9,5 кв.м.;
кімнати 1-9 загальною площею 7,8 кв.м.,
житловою площею 7,8 кв.м.; та
господарські будівлі і споруди:
прибудова до сараю «б», сарай «Б»,
прибудову до сараю «в», прибудову до
сараю «з», ? частина огорожі №№ 1, 3,
розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до першої
частини другого варіанту, додатку № 5,
передбаченого висновком експертизи,
право власності на 729,5 кв.м. земельної
ділянки, площею 0,17 га., що має цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:003:0133.

Визнати за ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до першої
частини другого варіанту, додатку № 4,
передбаченого висновком експертизи,
право власності на 2500 кв.м. земельної
ділянки, площею 0,50 га., що має цільове
призначення - для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер :01:003:0134.

Визнати за ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до першої
частини другого варіанту, додатку № 5,
передбаченого висновком експертизи
право спільного користування з ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, частиною
земельної ділянки площею 241 кв.м.
цільовим призначенням - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер :01:003:0133.

Виділити ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, наступне рухоме майно із
предметів домашнього вжитку та рухомих
речей, що знаходяться у житловому
будинку АДРЕСА_1:

- ліжко односпальне 1 шт., килим
настінний коричнево білий, килимові
доріжки 3 шт., покривало на диван,
електромлин, стінка меблева, диван
зелений, стільці 2 шт., сервант,
телевізор, стіл розкладний, стіл
кухонний, холодильник, вішалка
дерев'яна тумбова, комод, килими
настінні різнокольорові, палас, дріль,
болгарка.

Власнику квартири № 2 ОСОБА_1 після
того, як власник квартири № 1 ОСОБА_3,
облаштує окремий вихід/вхід,
ліквідувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-9 і 1-5 та 1-6 і 1-5,
відповідно плану будинку АДРЕСА_1.

Горищний простір розподілити
відповідно до поділу житлового будинку
на окремі квартири.

Стягти з ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бирлівка,
Драбівського району, Черкаської
області, зареєстрованого та мешканця с.
Березова Рудка, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серія
НОМЕР_3 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 07.04.1999,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бирлівка,
Драбівського району, Черкаської
області, зареєстрованої та мешканки с.
Березова Рудка, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серія
НОМЕР_4 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 14.04.1999,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
половину вартості проданої корови у
сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, вартість
однієї свині у сумі 2500 (дві тисячі
п'ятсот) гривень та різницю у вартості
частини будинку у розмірі 800 (вісімсот)
гривень, а всього на загальну суму 8300
(вісім тисяч триста) гривень.

Стягти з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бирлівка,
Драбівського району, Черкаської
області, зареєстрованої та мешканки с.
Березова Рудка, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серія
НОМЕР_4 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 14.04.1999,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бирлівка,
Драбівського району, Черкаської
області, зареєстрованого та мешканця с.
Березова Рудка, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серія
НОМЕР_3 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 07.04.1999,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, різницю
вартості майна у сумі 570 (п'ятсот
сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бирлівка,
Драбівського району, Черкаської
області, зареєстрованої та мешканки с.
Березова Рудка, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серія
НОМЕР_4 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 14.04.1999,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь держави недоплачений
останньою судовий збір у розмірі 701
(сімсот одна) гривня 99 копійок.

Стягти з ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бирлівка,
Драбівського району, Черкаської
області, зареєстрованого та мешканця с.
Березова Рудка, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серія
НОМЕР_3 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 07.04.1999,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бирлівка,
Драбівського району, Черкаської
області, зареєстрованої та мешканки с.
Березова Рудка, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серія
НОМЕР_4 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 14.04.1999,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у
повернення сплачений останньою
судовий збір у розмірі 673 (шістсот
сімдесят три) гривні 35 копійок, витрати
на правову допомогу у розмірі 1281 (одна
тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 78
копійок, витрати за проведену
експертизу у розмірі 2634 (дві тисячі
шістсот тридцять чотири) гривні 77
копійок, а всього на загальну суму 4589
(чотири тисячі п'ятсот вісімдесят
дев'ять) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10
днів.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлено
10.11.2014.