БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2/361/2204/14, cправа № 361/5600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» листопада 2014 року
м.Бровари Київської
області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Хорошун (Волівецькій) К.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та
її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням й
виселення, а також про зобов'язання не
чинити перешкод у здійсненні права
приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом, який
обґрунтовував тим, що йому на праві
приватної власності належить житловий
будинок із відповідними надвірними
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Це нерухоме майно він
успадкував за заповітом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Право власності на це нерухоме майно у
нього виникло із моменту державної
реєстрації речових прав на нього, а
саме із 11 лютого 2014 року. Фактично
будинок й земельну ділянку розподілено
на дві частини. В одній частині
проживає він із сім'єю, а в іншій
частині відповідач ОСОБА_3, яка є його
сестрою. Із 1989 року по 02 січня 2011 року
вона не проживала у цьому будинку, а
пізніше самовільно у нього вселилася.
Відповідач ОСОБА_3, не будучи членом
сім'ї власника будинку, перешкоджає
йому у володінні, користуванні та
розпорядженні будинком, порушує його
право власності. Нею самочинно
встановлено замок на гаражі,
споруджено металеву огорожу, збудовано
вбиральню, погріб у гаражі,
господарську будівлю з накриттям, на
стіні будинку влаштовано супутникову
антену, а на прилеглій земельній
ділянці зберігаються будівельні
матеріали та скидано сміття й залишки
деревини. Із урахуванням уточнень
позовних вимог, позивач ОСОБА_1
остаточно просить суд: - визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням
будинку АДРЕСА_1 Броварського району
Київської області й виселити її із
нього без надання іншого житлового
приміщення; - зобов'язати ОСОБА_3 знести
самочинно збудовані нею металеву
огорожу, вбиральню, погріб в гаражі,
господарську будівлю із накриттям,
супутникову антену на стіні будинку; -
зобов'язати ОСОБА_3 ліквідувати
каналізаційну яму та привести земельну
ділянку до належного стану із
унеможливленням її забруднення
каналізаційними неочищеними стоками, а
також прибрати з під огорожі
будівельні матеріали (пісок), побутові
та промислові відходи, які остання
незаконно зберігає зі сторони вулиці
до будинку.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги підтримав й просив їх
задовольнити. При цьому він пояснив, що
позивач є одноосібним власником
будинку із відповідними надвірними
будівлями, відповідач ОСОБА_3
порушує його права на володіння,
користування та розпорядження цим
майном, не допускає його до нього,
чинить перешкоди у реалізації права
власності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4 не визнали
позов ОСОБА_1 й просили у його
задоволенні відмовити. При цьому вони
пояснили, що відповідач у спірному
будинку проживає тривалий час, іншого
житла у неї не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі та з'явилися у судове
засідання, дослідивши зібрані по
справі докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 Броварського району Київської
області належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 11 лютого 2013
року, виданого державним нотаріусом
Броварської районної державної
нотаріальної контори Київської
області, зареєстрованого у реєстрі за
№ 1-560.

Речові права ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1
Броварського району Київської області
зареєстровані - 11 лютого 2014 року (а.с.7).

Будинок збудований у 1966 році, загальною
площею 115,6 кв.м., житловою площею
62,8 кв.м., з надвірними будівлями: гараж,
літній душ, вбиральня, сарай, тротуар,
огорожа (а.с.6).

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 й відповідачем ОСОБА_3 існували
спірні правовідносини щодо спадкового
майна після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ці правовідносини
були предметом розгляду судів
загальної юрисдикції.

Зокрема, у провадженні суду перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий
комітет Калинівської селищної ради й
Калинівська селищна рада Броварського
району Київської області, Броварська
районна державна нотаріальна контора
Київської області, про
встановлення факту прийняття спадщини
й визнання права власності на частину
нерухомого майна в порядку спадкування
за законом.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 жовтня 2012
року в задоволенні позову відмовлено
(а.с. 8-10).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Калинівської
селищної ради Броварського району
Київської області, Калинівської
селищної ради Броварського району
Київської області, ОСОБА_1, третя особа:
комунальне підприємство Київської
обласної ради «Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання незаконним рішення та його
скасування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, скасування державної
реєстрації права власності, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом на частину спадкового майна.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 червня 2013
року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року, а також ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Із копії Акту депутата Калинівської
селищної ради Булкоти В.С. від 12 квітня
2011 року та довідки виконавчого
комітету Калинівської селищної ради
від 18 травня 2011 року № 505 видно, що
ОСОБА_5 на день смерті була постійно
зареєстрована та проживала АДРЕСА_1. На
день її смерті за даною адресою були
зареєстровані, але не проживали:
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крім того, в Акті
депутата селищної ради зазначається,
що ОСОБА_3 не проживала за цією адресою
із 1989 року по 02 січня 2011 року
(а.с. 15, 16).

Із копій виписки з погосподарської
книги № 4 за період із 1986 по 1990 роки по
Калинівській селищній раді (особовий
рахунок № НОМЕР_1) вбачається, що
головою сім'ї був ОСОБА_10 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року). Члени родини: -
ОСОБА_5, - ОСОБА_11 (вибула в село Пухівка
24 січня 1988 року), - ОСОБА_1, - ОСОБА_12
(проживає у місті Броварах), - ОСОБА_13
(вибув у село Пухівка), - ОСОБА_14, -
ОСОБА_15 (а.с.47). За даними виписки із
погосподарської книги № 5 за період із
2006 по 2010 роки (адреса домогосподарства:
АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2)
головою господарства був ОСОБА_10 (помер
у 1989 році). Список членів
домогосподарства: - ОСОБА_5 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року), - ОСОБА_1, - ОСОБА_15, -
ОСОБА_14 (а.с.48).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16
дала покази про те, що ОСОБА_3 постійно
проживає за адресою: Київська область,
селище міського типу Калинівка,
АДРЕСА_1 На інше місце проживання не
виїздила. Із нею вона знайома із 2007
року, навчалася в загальноосвітньому
закладі із її донькою. Проживає через
одну вулицю від неї. Із часу знайомства
вона постійно відвідує ОСОБА_3 за
адресою її місця проживання.
У користуванні ОСОБА_3 перебуває
чотири кімнати, дві із яких житлові. Це
будинок батьків ОСОБА_3 Їй відомо, що
ОСОБА_3 проводила ремонтні роботи у
будинку, підтримує його належний стан.

Згідно із Актом депутата Калинівської
селищної ради Броварського району
Київської області Булкоти В.С. від 09
жовтня 2014 року, під час обстеження
будинку АДРЕСА_1, у присутності жителів
селища ОСОБА_17 й ОСОБА_18, встановлено,
що станом на 09 жовтня 2014 року
безпосередньо під огорожею цього
будинку зі сторони вулиці виявлено
несанкціоноване зберігання
будівельних матеріалів (пісок), а також
різного роду побутових і промислових
відходів (шини від вантажних
автомобілів, залишки шиферу, стовбури
зрізаного фруктового дерева та
гілляча), які зі слів власника будинку
ОСОБА_1 утворилися внаслідок
життєдіяльності ОСОБА_3, яка проживає
на окремій частці будинку. При вході до
господарського подвір'я із лівої
сторони знаходиться відокремлене
металевою огорожею подвір'я з
вмонтованою хвірткою, яка зачинена на
врізаний замок без ручки. На території
цього відокремленого подвір'я
знаходиться цегляний гараж, вхідні
двері до якого зачинені навісним
замком, літній душ, вбиральня,
господарське приміщення з накриттям та
клітки для утримання тварин. Членам
комісії при обстеженні домоволодіння
увійти до цього відокремленого
подвір'я і зокрема до гаража, душа,
вбиральні та господарського
приміщення з накриттям не вдалося із за
відсутності відповідних ключів до
замків, які зі слів власника
домоволодіння знаходяться лише у
ОСОБА_3 При обстеженні ознайомитися із
лічильником використання спожитої
електроенергії також не вдалося
можливим, оскільки такий лічильник
знаходиться на території окремої
частини будинку, на якій проживає
ОСОБА_3 На зовнішній боковій стіні
будинку із сторони вулиці на трьох
болтах кріпиться супутникова антена,
яка зі слів власника, без його дозволу
була самовільно встановлена ОСОБА_3 Під
вікнами будинку хаотично викопана яма,
у яку із веранди виведена
каналізаційна труба для виливу
каналізаційних стоків. Зроблено
висновок про те, що ОСОБА_3 вчиняє
перешкоди власнику ОСОБА_1 у здійсненні
ним права на володіння, користування та
розпорядження майном. Зміст викладених
в акті відомостей відповідає
дійсності, що підтверджується
підписами учасників обстеження та фото
таблицею на п'ятнадцяти аркушах, яка є
невід'ємною частиною цього акту (а.с.68).

Статтями 10, 11, 60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) чітко визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За змістом статей 316, 317, 319 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до частини першої статті 319,
частини першої статті 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Згідно положень статей 383, 391 ЦК України
власник житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку (стаття 109 Житлового кодексу
Української РСР).

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягають
задоволенню частково.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання
відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила
право на користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Броварського району Київської області
із підстав відсутності у ньому без
поважних причин понад один рік, а саме
із 1989 року по 02 січня 2011 року,
задоволенню не підлягають. Відповідач
ОСОБА_3 не є членом сім'ї позивача. Право
на користування житлом у неї виникло як
у члена сім'ї колишнього власника.
Обставини виїзду її на постійне місце
проживання в інше помешкання у
судовому засіданні не були
встановлені. На час розгляду цієї
цивільної справи ОСОБА_3 проживає у
спірному житловому будинку.

Між тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_3 такою, що втратила
право на користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Броварського району Київської області
й про її виселення без надання іншого
житлового приміщення підлягають
задоволенню, оскільки відповідач
втратила право на користування житлом
у зв'язку із припиненням права
власності колишнього власника й
набуттям цього права власності
позивачем ОСОБА_1 Право користування
житловим будинком є похідним від
виникнення у власника права власності
на будинок, а відтак - припинення права
власності особи на будинок, припиняє
право на користування цим будинком.
Речові права на житловий будинок
ОСОБА_1 набув в порядку спадкування за
заповітом. Колишній власник цього
будинку ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розпорядилася
належним їй майном, заповівши його
ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_3 знести самочинно збудовані нею
металеву огорожу, вбиральню, погріб в
гаражі, господарську будівлю із
накриттям, супутникову антену на стіні
будинку, ліквідувати каналізаційну яму
та привести земельну ділянку до
належного стану із унеможливленням її
забруднення каналізаційними
неочищеними стоками, а також про
зобов'язання прибрати з під огорожі
будівельні матеріали (пісок), побутові
та промислові відходи зі сторони
вулиці до будинку задоволенню не
підлягають через їх недоведеність у
судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4 пояснили, що
на садибі вбиральню вона не будувала,
старе дерево спилила, гараж
знаходиться у її користуванні, погріб
не будувала, супутникову антену
встановлювала на стіні, пісок й
будівельні матеріали належать їй,
металеву огорожу вона встановлювала на
місці старої огорожі.

Жодних доказів, які б свідчили про
належність речових прав у відповідача
на зазначені вище об'єкти як рухомого
так і не рухомого майна сторонами у
судовому засіданні не було надано. Час
будівництва також не встановлено.

Керуючись статтями 212 - 216 ЦПК України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
на користування житловим будинком
АДРЕСА_1 Броварського району Київської
області.

Виселити ОСОБА_3 із житлового будинку
АДРЕСА_1 Броварського району Київської
області без надання їй іншого
житлового приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.О.Василишин