Справа № 2-4955/07
Провадження № 2-п/522/382/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року          Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
розірвання договору найму жилого
приміщення, виселення без надання
іншого житла, зняття з реєстрації місця
проживання, стягнення збитків за
договором найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про розірвання
договору найму жилого приміщення,
виселення без надання іншого житла,
зняття з реєстрації місця проживання,
стягнення збитків за договором найму.

Заочним рішенням суду від 13 вересня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,
розірвано договір найму від 25 вересня
2003 р. жилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_1 з вказаної
квартири; зобов'язано Приморський
районний відділ Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області зняти ОСОБА_1 з
реєстрації місця проживання за
вказаною адресою; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 14 400, 00
грн., витрати на ІТЗ розгляду цивільної
справи у розмірі 30, 00 грн. та на користь
держави судовий збір у розмірі 144, 00 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
відповідач не отримував судових
повісток про призначення справи до
розгляду та жодних процесуальних
документів, а тому його неявка у судові
засідання мала поважні причини. У
зв’язку з неналежним сповіщенням
ОСОБА_1 не мав змоги дати пояснення, які
мають істотне значення для вирішення
спору по суті.

Також зазначив, що відповідач з грудня
місяця 2006 року не проживав у
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому нарахування орендної
плати за період з 25 вересня 2003 року по
вересень місяць 2007 року є
безпідставною.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав вищевказану заяву
у повному обсязі та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2007
року, оскільки надані відповідачем
докази не мають істотного значення для
правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2007
року, тому така заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України за його місцем проживання,
що підтверджується відповідним
поштовим повідомленням про вручення
йому судової повістки 24 липня 2007 року
(а. с. 31).

Таким чином, представник відповідача
не довів, що ОСОБА_1 не з’явився в
судове засідання з поважних причин, а
відповідно не довів, що розгляд справи
слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що представником
відповідача не наведено та не
представлено жодного доказу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи, виходячи з
наступного.

Під час винесення судом заочного
рішення від 13 вересня 2007 року було
встановлено, що ОСОБА_1 проживав та був
зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи з вересня місяця 2003 року і до
часу винесення даного рішення, та
згідно умов договору найму квартири
від 25 вересня 2003 року відповідач не
сплачував належним чином кошти за
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Вищевказані обставини були
підтверджені письмовими доказами
наданими позивачем до суду, а також
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
допитаних у судовому засіданні.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про розірвання
договору найму жилого приміщення,
виселення без надання іншого житла,
зняття з реєстрації місця проживання,
стягнення збитків за договором найму, -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

Ю.
Б. Свячена