Дата документу 16.09.2014 Справа № 554/9068/14-ц
№8/554/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року.

Октябр
ський районний суд м.Полтави в складі:

Голову
ючої судді Сороки К.М.

При
секретарі Ігнатенко С.Ю.

За
участю представника відповідача
ОСОБА_1

Предст
авника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві заяву
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 26.12.2012 року за нововиявленими
обставинами, -

В с т а н о в и в:

До октябрського районного суду
м.Полтави звернувся виконавчий
комітету Полтавської міської ОСОБА_3
з заявою про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 26.12.2012 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
зазначеним рішенням було задоволено
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ОСОБА_3 стосовно виключення з
пільгового списку суддів, які
потребують покращення житлових умов.
Поновлено нечволод А.В та ОСОБА_2 у
пільговому списку суддів, що
потребують поліпшення житлових умов.

28.05.2014 р. виконавчому комітету
Полтавської міської ради стали відомі
обставини, щодо того, що згідно
Інформації з Реєстру прав власності на
нерухоме майно. Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
серія ААТ 543939, індексний номер 22276895 від
28.05.2014 р. гр. ОСОБА_4 є власником
житлового будинку по вул. Калініна. 47 у
с. Розсошенці Полтавського району
Полтавської області загальною площею
148.3 кв. м (житлова площа 96.6 кв. м) (договір
купівлі-продажу вказаного житлового
будинку укладено 20.07.2012 р.

Також, згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно серія ААТ 543946, індексний
номер 22277574 від 28.05.2014 р. гр. ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Пунктом 6 постанови виконавчого
комітету Полтавської обласної ради
народних депутатів і президії ради
професійних спілок № 510 від 25.12.1984 р.
встановлено мінімальний розмір жилої
площі в області - 6 квадратних метрів на
кожного члена сім'ї для прийняття
потребуючих поліпшення житлових умов
громадян на квартирний облік.

Враховуючи розмір жилої площі
житлового будинку по вул. Калініна, 47 у
с. Розсошенці Полтавського району
Полтавської області позивачі по справі
не потребують поліпшення житлових умов
і відповідно забезпечені житлом.

Згідно статті 31 Житлового кодексу
України громадяни, які потребують
поліпшення житлових умов, мають право
на одержання у користування жилого
приміщення в будинках державного або
громадського житлового фонду в
порядку, передбаченому законодавством
Союзу РСР, цим Кодексом та іншими
актами законодавства Української РСР.
Жилі приміщення надаються зазначеним
громадянам, які постійно проживають у
даному населеному пункті (якщо інше не
встановлено законодавством Союзу РСР і
Української РСР), як правило, у вигляді
окремої квартири на сім'ю.

Крім того, згідно пункту 1 частини 2
статті 40 Житлового кодексу України та
пункту 26 «Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР», що затверджені
ОСОБА_3 Міністрів Української РСР і
Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. № 470
громадяни знімаються з обліку
потребуючих поліпшення житлових умов у
випадках поліпшення житлових умов,
внаслідок якого відпали підстави для
надання іншого житлового приміщення.

З огляду на зазначене, сім2я
відповідачів, що складається з двох
осіб, не потребує поліпшення житлових
умов.

Представник виконавчого комітету
Полтавської міської ОСОБА_3 просив
скасувати рішення суду від 26.12.2012 року.

ОСОБА_2 проти вказаної заяви
заперечував та суду пояснив, що на день
розгляду справи в суді та винесення
рішення 26.12.2012 року у відповідачів
була можливість перевірити вказані
доводи та надати суду відповідну
інформацію.

Окрім того ОСОБА_2 зазначив. що вказане
житло знаходиться поза межами
м.Полтави а його покійний батько жив і
працював у м.Полтаві тому він вважає, що
підстав для зняття з квартирного
обліку не вбачається.

Позивачка ОСОБА_4 до суду не з»явилася,
будучи повідомленою про дату та час
слухання справи в суді, надала заяву, в
якій просила розглянути вказану заяву
без її участі.

Представник ТУ ДСА у Полтавській
області в суд не з»явився, будучи
повідомленим про дату розгляду справив
суді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
без участі ОСОБА_4 та представника ТУ
ДСА України в Полтавській області.

Заслухавши представника відповідача
та позивача, вивчивши надані докази,
суд прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 26.12.2012 року було задоволено позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ОСОБА_3 стосовно виключення з
пільгового списку суддів, які
потребують покращення житлових умов.
Поновлено нечволод А.В та ОСОБА_2 у
пільговому списку суддів, що
потребують поліпшення житлових умов.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду...є : істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Враховуючи вищезазначене, , суд вважає,
що для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами характерно
те, щоб було виявлено обставини, які суд
не міг оцінити під час ухвалення
судового рішення, оскільки вони не були
та й не могли бути відомі- про них стало
відомо тільки після ухвалення рішення
суду... Мова може йти тільки про ті
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі суду, і які були виявлені
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд своєю ухвалою або задовольняє
заяву і скасовує рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 1981 року №1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанови у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня
1998року №5), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які не могли бути
встановлені при виконанні вимог ст. 15
ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на
цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у
редакції 2004року).

Суд також зазначає, що однією з умов
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Окрім того суд зазначає, що рішення
суду від 26.12.2012 року виконано, тому в
даний час наявні підстави для
проведення ревізії документів, поданих
заявниками нечволод А.В. та ОСОБА_2 на
житлову комісію Полтавського
міськвиконкому та прийняття
відповідного рішення.

Підстав же для скасування рішення суду
не вбачається.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 26.12.2012
року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави.

СуддяОСОБА_5