АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2473/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19.27 Горобець О.К.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. РІШЕННЯ
18 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Вишні Н. В. при секретаріАнкудінов
О.І. представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_7 на заочне рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014 року
по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення
в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_8, про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що 29.07.2008 р. відповідач отримав
кредит у розмірі 801.13 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого ОСОБА_8, має
-801.13 грн. - заборгованість за кредитом;
-57.51 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;
-215.93 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;
виконання зобов'язань за договором;
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
-1159.64 грн. - штраф (процентна складова).
Просив суд стягнути з відповідача
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судовий збір.
Заочним рішенням Шполянського
районного суду Черкаської області від
07 лютого 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1602.28 грн. з яких: 801.14 грн.
заборгованість за кредитом; 801.14 грн. -
розмір збитків та неустойки. Вирішено
питання судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним
рішенням представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подала апеляційну скаргу,
вважаючи що рішення суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права і просить скасувати рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості задовольнити
у повному обсязі.

Вислухавши сторону, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8,
про стягнення заборгованості, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивач своєчасно не звернувся до
суду і цим призвів до того, що по
кредитному договору відповідача
зросли відсотки, штраф і пеня.

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитися не можна
у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 29.07.2008 р. відповідач
ОСОБА_8 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк»
споживчий кредит «Розстрочка» у
розмірі 801.13 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Кредит видано на один рік
із кінцевим строком повернення 29.07.2009
року. Відповідно до ст. 259 ЦК України та
умов договору позовна давність за
даним договором встановлена на п'ять
років. До суду позивач звернувся 28.01.2014
року, в межах п'ятирічного строку.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого ОСОБА_8, має
заборгованість - 24852.41 грн., яка
складається:

-801.13 грн. - заборгованість за кредитом;

-57.51 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

-215.93 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

-22118.19 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1159.64 грн. - штраф (процентна складова).

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам «Розстрочка»,
який є невід'ємною частиною кредитного
договору визначено, що строк позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, процентів за його
користування, винагород, неустойки
(пені), штрафу по вказаному договору
становить 5 років.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Ураховуючи, що умови кредитного
договору в частині збільшення строку
давності не суперечать вимогам діючого
законодавства, та що строк позовної
давності, визначеного цими договорами
не сплинув, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитом в сумі 801,14
гривни та частково розмір збитків та
неустойки в сумі 801,14 гривни, а всього
1602,28 коп.

Вважаючи, що позивач несвоєчасно
звернувся до суду, суд першої інстанції
на підставі ст. 616 ЦК України значно
зменшив розмір неустойки та відмовив
позивачу в стягненні 57.51 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 215.93 грн.
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом; 500.00 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1159.64 грн. штрафу
(процентна складова).

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в межах встановленого Умовами
п'ятирічного строку позовної давності
про стягнення кредиту, процентів за
його користування, винагород,
неустойки (пені), штрафу, а тому
висновки суду першої інстанції про
зменшення розміру неустойки в зв'язку з
тим, що кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, є необґрунтованими на
матеріалах справи.

Правильність розрахунку
заборгованості, відповідачкою
належними та допустимими доказами не
спростовано. Розмір заборгованості за
кредитом становить 801.13 грн., а розмір
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором становить
22118.19 грн., що значно перевищує розмір
збитків.

Частиною третьою статті 551 ЦК України
передбачено, зокрема, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України
з урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
її розмір значно перевищує розмір
збитків.

Установивши, що розмір неустойки
значно більший від розміру боргового
зобов'язання колегія суддів приходить
до висновку про зменшення розміру
неустойки до розміру основного боргу
по кредиту в сумі (801,14 гривни тіло
кредиту + 57,51 заборгованість по
процентам за користування кредитом) =
858,65 гривни. Такий висновок буде
відповідати правовій позиції
Верховного Суду України ( справа N
6-100цс14 від 03 вересня 2014 року).

Так як судом першої інстанції невірно
було застосовано норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору по суті, то рішення
суду першої інстанції підлягає до
зміни з ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягають до
задоволення в частині стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 801,14
гривни та частково збитків та
неустойки в сумі 858,65 гривни; 57.51 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 215.93 грн.
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом; 500.00 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1159.64 грн. штрафу
(процентна складова), а всього в сумі
3592,87 гривни.

Крім того відповідно до положень ч. 1 ст.
88 ЦПК України на відповідачів
покладаються витрати по сплаті
судового збору у розмірі 121,18 грн.,
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
на заочне рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
07 лютого 2014 року задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014
року змінити, скасувавши його в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором частині відмови в стягненні
неустойки, заборгованості по процентам
за користування кредитом,
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом, штрафу
(фіксована частина) та штрафу
(процентна складова).

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки та мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, рах. №3111 (для
погашення заборгованості), рахунок
№0001 (для відшкодування судових
витрат), МФО 305299 - заборгованість за
кредитним договором №CSXRRX08120540 від
29.07.2008 року в сумі 3592,87 гривни, що
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 801,14 гривни; неустойки в
сумі 858,65 гривни; 57.51 грн. заборгованості
по процентам за користування кредитом;
215.93 грн. заборгованості по комісії за
користуванням кредитом; 500.00 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1159.64 грн. штрафу
(процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати по справі
в сумі 121,18 гривни.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення, але може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
його проголошення.

Головуючий :

Судді :