АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1598/13-ц
Провадження №22-ц/792/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка
О.М.,

при секретарі:
Шевчук Ю.Г.

з участю: представника
ТОВ "Кредитні ініціативи" - Максимова
М.Є.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/406/14
за апеляційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" на ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 19 грудня 2013 року про закриття
провадження та на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ "Кредитні ініціативи"
- Максимова М.Є., перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Посилаючись на те, що
17.10.2007 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (далі -
Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 1357-07/01, за яким Банк надав
відповідачу кредит в сумі 34890 доларів
США. З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між Банком та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, за яким ОСОБА_3
поручилась за виконання боржником умов
кредитного договору.

17.12.2012 року між Банком та ТОВ
"Кредитні ініціативи" було укладено
договір відступлення прав вимоги за
вказаним кредитним договором.
Первинний кредитор - Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав. В свою чергу,
боржник - ОСОБА_2

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Федишин
І.В. Справа № 22-ц/792/406/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання, внаслідок чого станом на
30.06.2013 року утворилась заборгованість:
за кредитом - 14067,02 доларів США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку складає -
112437,68 грн.; по відсотках - 462,12 дол. США
(3693,73 грн.); пеня - 534,98 дол. США (4276,10 грн.) -
яку ТОВ "Кредитні ініціативи" просило
стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Красилівського районного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2013 року закрито провадження у справі в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1357-07/01 від 17.10.2007
року у розмірі - 14067,02 доларів США -
заборгованість за кредитом; 22,01 долара
США - заборгованість за відсотками.

Рішенням Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 19 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" заборгованість
за кредитним договором № 1357-07/01 від
17.10.2007 року, яка виникла станом на 30
червня 2013 року в розмірі 975 доларів США.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Кредитні ініціативи" вважає, що ухвала
та рішення суду ухвалені з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати їх і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" підлягають відхиленню з
таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення / ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення / ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Закриваючи провадження у справі в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1357-07/01 від 17.10.2007
року у розмірі - 14067,02 дол. США -
заборгованість за кредитом; 22,01 дол. США
- заборгованість за відсотками, суд
першої інстанції, виходячи з вимог п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановив та
правильно виходив з того, що існує
рішення суду у формі судового наказу з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (далі -
Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 1357-07/01, за яким Банк надав
відповідачу кредит в сумі 34890 дол. США,
строком по 16.10.2012 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
розрахунку 9,50 % річних (а.с.5-6).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за
яким ОСОБА_3 поручилась за виконання
позичальником - ОСОБА_2 умов кредитного
договору (а.с.8).

12 жовтня 2009 року Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк, правонаступником якого є ТОВ
"Кредитні ініціативи", звернувся до
Красилівського районного суду
Хмельницької області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості із ОСОБА_2: 14067,02 дол. США
- заборгованість за кредитом; 22,01 дол.
США - заборгованість за відсотками, а
всього - 14089,03 дол. США. Судовим наказом
від 15 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість в сумі 14089,03 дол. США та
судові витрати в розмірі 596 грн. 35 коп.
Судовий наказ набрав законної сили
26.11.2009 року (справа № 2-н-148/09).

17 грудня 2012 року публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(правонаступник Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку) та
ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали
договір відступлення прав вимоги, до
якого перейшли права вимоги за
кредитами, зокрема, за кредитним
договором № 1357-07/01 від 17.10.2007 року
(а.с.16-26).

Незважаючи на вищевказане судове
рішення - судовий наказ, позивач - ТОВ
"Кредитні ініціативи" у вересні 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1357-07/01 від 17.10.2007
року у розмірі: 14067,02 дол. США -
заборгованість за кредитом; 462,12 дол.
США - заборгованість по відсоткам; 534,98
дол. США - пеня. При цьому в доданому до
позовної заяви розрахунку
заборгованості за кредитним договором
позивачем зазначено, що заборгованість
за кредитом виникла у період з 17.10.2007
року по 30.06.2013 року, тобто не враховано
стягнення цієї ж суми заборгованості,
що була стягнута за судовим наказом.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013
року закрито провадження у справі в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1357-07/01 від 17.10.2007
року у розмірі - 14067,02 дол. США -
заборгованість за кредитом; 22,01 дол. США
- заборгованість за відсотками.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судовий наказ виносився на користь
попереднього кредитора та який не є
тією ж стороною по справі, предмет
спору є різним, оскільки
заборгованість стягується за різні
періоди, судовий наказ не виконано - є
необґрунтованими та не містять
підстав для скасування ухвали суду,
виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 9 Договору
відступлення прав вимоги (процесуальне
правонаступництво в цивільному,
господарському судовому процесах та
виконавчому провадженні) після
підписання реєстру позичальників
новий кредитор набуває усіх прав як
процесуального правонаступника
первісного кредитора за будь-якими та
всіма цивільними, господарськими
спорами між первісним кредитором і
позичальниками та / або третіми
особами, що випливають з переданих прав
вимоги та відповідних кредитних
договорів і договорів забезпечення,
які знаходяться на стадії судового
розгляду або виконавчого провадження,
які включені до реєстру спорів, а також
за тими спорами, які не включені до
реєстру спорів, у відповідності до
чинного українського законодавства.

Крім цього, п/п 9.4 вказаного Договору
передбачено, що новий кредитор - ТОВ
"Кредитні ініціативи" - щодо спорів, які
перебувають на стадії виконавчого
провадження зобов'язаний після дати
передачі прав вимоги подати до
відповідних судів заяви про заміну
первісного кредитора його
правонаступником - новим кредитором
(а.с.22).

Отже, посилання в апеляційній скарзі
ТОВ "Кредитні ініціативи" на той факт,
що судовий наказ виносився на користь
первісного кредитора - Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку, який
не є тією самою стороною, в розумінні п.
2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому не може
бути підставою для закриття
провадження у справі - не мають
правового значення.

Оскільки ТОВ "Кредитні ініціативи" є
правонаступником - Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України -
відступлення права вимоги, а тому на
підставі наведених норм закону,
Договору відступлення прав вимоги від
17.10.2012 року та з урахуванням вимог ст. 37
ЦПК України (процесуальне
правонаступництво) суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Задовольняючи частково позов, суд
встановив та правильно виходив з того,
що зобов'язання ОСОБА_2 по сплаті
заборгованості за кредитом залишилося
невиконаним, нараховані позивачем
відсотки за користування кредитними
коштами підлягають стягненню у розмірі
440,11 дол. США, за виключенням відсотків у
розмірі 22,01 дол. США, стягнутих за
судовим наказом від 15.10.2009 року (462,12-22,01),
та 534,98 дол. США пені, а всього станом на
30.06.2013 року підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
у загальній сумі 975,09 дол. США.

Судом правильно застосовані норми
матеріального права, зокрема, ст.ст. 526,
546, 549, 559, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ТОВ "Кредитні ініціативи" наводить один
довід, у зв'язку з чим вважає, що рішення
суду є необґрунтованим - вказує, що
судовий наказ виносився на користь
попереднього кредитора, а не позивача -
ТОВ "Кредитні ініціативи", а тому
вважає, що позовні вимоги мають бути
задоволені в повному обсязі. Такі ж
доводи були викладені і в апеляційній
скарзі на ухвалу суду про закриття
провадження у справі, про що вже було
роз'яснено вище.

В іншій частині судове рішення не
оскаржується, скарга таких доводів не
містить, а тому вони не переглядаються.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" відхилити.

Ухвалу Красилівського районного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2013 року про закриття провадження у
справі та рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко