суді першої інстанції: П»ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
Самойлової Євгенії Олександрівни, яка
на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 29 вересня 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 29 вересня 2014 року зупинено
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_4
до ПАТ «Дельта Банк» про визнання
договору поруки припиненим та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання кредитного
договору недійсним відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
представник ПАТ «Дельта Банк»
Самойлова Є.О.подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати вказану
ухвалу , а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на порушення норм
процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
з»явилися, будучи повідомленими про
день та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення ( а.с.78,
80,81 т.2). Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК
України колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у їх
відсутність.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив ухвалу
залишити без змін, як законну та
обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що вимоги
зустрічного позову в цій справі та
заявлені ОСОБА_5 вимоги, з якими він
звернувся до Печерського районного
суду м.Києва є відмінними за змістом,
однак взаємопов»язаними з вимогами
основного позову.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачені
підстави, за наявності яких суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі.

До таких підставі законом віднесена і
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У вересні 2012 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_5 про солідарне стягнення
кредитної заборгованості.

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим, посилаючись на те,
що протягом встановленого законом
строку банк не пред»явив позову до
поручителя.

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання кредитного
договору недійсним, посилаючись на те,
що кредитний договір ним не
підписувався, отже умови зазначеного
договору відповідно ним особисто не
погоджувалися.

У цій справі проведені дві експертиз:
судова почеркознавча експертиза (
висновок експертів від 26 червня 2013
року) та судово-економічна ( висновок
експерта від 9 червня 2014 року).

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Печерського районного суду м.Києва з
позовом до ПАТ «Дельта Банк» про
визнання недійсним з моменту укладення
кредитного договору з підстав, що банк
приховав від позичальника вкрай
важливу для позивача інформацію для
здійснення ним, як позичальником,
свідомо мого вибору схеми
кредитування, а також вказав у договорі
занижені значення показників суттєвих
умов договору, чим ввів в оману
позичальника щодо кінцевої загальної
суми кредиту.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться у
п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст.201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов»язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства ,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що підстави для зупинення
провадження у цій справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк»
підлягає задоволенню, ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2014 року - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити. .

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 29 вересня 2014 року про
зупинення провадження у справі -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: