Справа № 296/8739/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського
районного суду м.Житомира знаходиться
справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення з останнього
23029,77грн. заборгованості за кредитним
договором № б/н від 14.12.2007 року.

Відповідач позов не визнав та вказав,
що кредитний договір він не підписував,
у зв'язку з чим заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою суду від 22.05.2014р. у справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області.

На вирішення експертизи було
поставлено два питання, зокрема:

1. Чи виконаний підпис від імені клієнта
ОСОБА_2 в графі "Підпис" на заяві поданій
14.12.2007 року до ПАТ "Комерційний банк"
"Приватбанк" (БЬІСТРЬІЕ НАЛИЧНЬІЕ)
ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі "з умовами
ознайомлений клієнт ОСОБА_2" на довідці
від 14.12.2007р. про стандартні умови
кредитування Приватбанку та
орієнтовну сукупну вартість
Приватбанку Cash -кредиту ОСОБА_2 чи іншою
особою?

21.07.2014р. до суду надійшов висновок
експерта №1/812 від 15.07.2014р. згідно якого,
підписи в казаних вище документах
виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.
168-115).

28.10.2014р. представником позивача надано
заяву про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи (а.с.
135, 136). Заява обґрунтована порушенням
процедури проведення почеркознавчої
експертизи визначеної Інструкцію про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(далі - Інструкція) та
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (далі - Рекомендації),
затверджених Наказом Міністерства
Юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.,
зокрема п.2.1. Інструкції та п.1.3., п. 1.7., п.
1.6. та п. 1.8. Рекомендацій щодо порядку
відібрання експериментальних зразків
підпису та кількості необхідних
вільних та експериментальних зразків
(Вільні зразки підпису надаються по
змозі не менше ніж на 15 документах,
експериментальні - у кількості не менше
5-8 аркушів).

Крім того, експертом досліджено лише
вільні зразки підпису відповідача та
експериментальні, але не досліджено
умовно-вільні зразки підпису
відповідача в порушення Рекомендацій.

В судовому засіданні 11.11.2014р.було
допитано судового експерта ОСОБА_3.
який спростував заперечення позивача
щодо висновку експерта.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про
необхідність призначення у справі
повторної судової почеркознавчої
експертизи.

В матеріалах справи знаходиться
оригінал заяви від 14.12.2007р. до ПАТ
"Комерційний банк
"Приватбанк"(БЬІСТРЬІЕ НАЛИЧНЬІЕ), яка є
договором приєднання, та містить
підпис клієнта (а.с. 99). Також, в
матеріалах справи знаходиться
оригінал довідки про стандартні умови
кредитування ПриватБанку та
орієнтовну сукупності вартості Cash -
кредиту, яка також містить підпис
клієнта ОСОБА_2 (а.с. 100). Вказані
документи були надані представником
позивача в судовому засіданні 22.05.2014р.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив отримання
кредиту та вказав, що ні заяви від
14.12.2007р. (договору) ні довідки від
14.12.2007р. не підписував, будь-яких коштів
та кредитної картки не отримував.

Для вирішення питання про те, ким
виконано підпис в спірному кредитному
договорі необхідні спеціальні знання.

З метою проведення експертизи судом
були витребуванні з Комунального
навчального закладу "Житомирська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1"
Житомирської обласної ради , де до
05.10.2004р. працював відповідач ОСОБА_2,
документи, які містять вільні зразки
підпису. До суду була надана платіжна
відомість на видачу планового авансу
за першу половину травня 1997 року, яка
містить підпис ОСОБА_2 про отримання 60
грн. суми авансу (а.с. 82).

Також, на вимогу суду Управління
державної міграційної служби України в
Житомирській області надало
нотаріально завірену заяву підписану
ОСОБА_2 від 28.07.2007р. про надання
проїзного документа сину відповідача
ОСОБА_4 (а.с. 85).

Інших документів, які містили б вільні
зразки підпису ОСОБА_4 отримати не
вдалося.

Як вказувалося вище, у справі була
проведена судова почеркознавча
експертиза.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Суд вважає обставини, якими позивач
обґрунтовує в заяві від 28.10.2014р.
необхідність проведення повторної
експертизи частково підставними.

Посилання на те, що отриманні в
судовому засіданні експериментальні
зразки підпису ОСОБА_2 зроблені лівою
рукою, спеціальним шрифтом тощо є
безпідставними та надуманими та
пов'язані з відсутністю представника
банку в судовому засіданні при
відібранні підписів. Безпідставним є
посилання представника позивача на
недостатню кількість вільних та
експериментальних зразків підпису
ОСОБА_2 та на не витребування експертом
додаткових матеріалів і зразків
необхідних для проведення
почеркознавчої експертизи з
посиланням на п. 2.1. Інструкції,
оскільки витребування експертом
додаткових матеріалів є правом
експерта, а не обов'язком. В судовому
засіданні експерт пояснив, що наданих
документів було достатньо для
проведення експертизи.

Разом з тим, суд погоджується з
твердженнями позивача про
необхідність надання
експериментальних зразків підпису
відповідача зроблених в різних
можливих позах, що відповідатиме
вимогам п. 1.6 Рекомендацій, оскільки,
для проведення експертизи були надані
експериментальні зразки підпису
зроблені в сидячій позі. Крім того, суд
вважає, що при допиті експерта,
останнім не було надано вичерпної
відповіді щодо використанні в
ілюстративній таблиці висновку
експерта лише умовно-вільного зразка
підпису, який міститься на довідці від
14.12.2007р. про стандартні умови
кредитування Приватбанку та
орієнтовну сукупну вартість
Приватбанку Cash -кредиту (а.с. 100) та не
використано умовно-вільного зразка
підпису, який міститься на заяві
поданій 14.12.2007 року до ПАТ "Комерційний
банк" "Приватбанк" (а.с. 99).

Вказані вище обставини впливають на
обґрунтованість висновку експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає
підстави для проведення повторної
судової почеркознавчої експертизи.

З цією метою, в судовому засіданні
02.12.14р. були відібрані експериментальні
зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах в
різних позах, а також з використанням
паперу, який розграфлено в наближеному
до бланку заяви від 14.12.2007 року вигляді
(а.с. 170-184).

При проведенні повторної експертизи на
вирішення експерту слід поставити ті
самі питання, які ставилися при
проведенні первинної експертизи, а
саме:

- Чи виконаний підпис в графі "Підпис" на
заяві поданій 14.12.2007 року до ПАТ
"Комерційний банк" "Приватбанк" від
імені клієнта ОСОБА_2 (БЬІСТРЬІЕ
НАЛИЧНЬІЕ) дата заповнення 14.12.2007 року
ОСОБА_2 чи іншою особою? (а.с. 99).

- Чи виконано підпис в графі "з умовами
ознайомлений клієнт ОСОБА_2 " на довідці
від 14.12.2007р. про стандартні умови
кредитування Приватбанку та
орієнтовну сукупну вартість
Приватбанку Cash -кредиту ОСОБА_2 чи іншою
особою? (а.с. 100).

Проведення повторної експертизи
доручити іншому експерту, а саме
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,
суд зупиняє провадження у справі у разі
призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.143, 145, 150, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Житомирському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Житомир, вул. Театральна,
17/20).

Попередити експерта, який буде
проводити експертизу, про кримінальну
відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч.1
ст.385 КК України за за відомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Чи виконаний підпис від імені клієнта
ОСОБА_2 в графі "Підпис" на заяві поданій
14.12.2007 року до ПАТ "Комерційний банк"
"Приватбанк" (БЬІСТРЬІЕ НАЛИЧНЬІЕ)
ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі "з умовами
ознайомлений клієнт ОСОБА_2" на довідці
від 14.12.2007р. про стандартні умови
кредитування Приватбанку та
орієнтовну сукупну вартість
Приватбанку Cash -кредиту ОСОБА_2 чи іншою
особою?

Встановити строк проведення судової
експертизи протягом 20 днів з моменту
отримання експертною установою
матеріалів справи.

На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Оплату вартості проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Для проведення експертизи надати
матеріали справи №296/8739/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційний суд Житомирської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Корольовський
районний суд м. Житомира. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович