АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9010/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2014 року визнане за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частку житлового
будинку, господарських будівель та
споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1 було побудовано в 1962 році та
складається з житлового будинку, сараю,
убиральні, душової, гаражу, літньої
кухні та споруд, право власності на яке
було зареєстровано за ОСОБА_5 - 2/3
частки, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_4 - 1/6
частка, що підтверджується технічними
паспортами складеним КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
станом на 02 жовтня 1985 року, 29 лютого 2008
року та наданими у судове засідання
Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
відомостями за вих. № 6899 від 25.06.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, після чого
відкрилася спадщина на належні їй 2/3
частини вказаного житлового будинку, а
спадкоємцями першої черги після її
смерті стали її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
які звернулися до Шостої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою № 1327
про прийняття спадщини та яким у липні
2008 року державним нотаріусом були
видані відповідні свідоцтва про право
на спадщину за законом на вказані 2/3
частки, а саме по 1/3 частині кожному з
них, що підтверджується матеріалами
спадкової справи № 730/08, наданої Шостою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та єдиною
спадкоємицею після його смерті
залишилася його дружина ОСОБА_3, з якою
він з 15 жовтня 1977 року перебував у шлюбі
та з червня 1984 року проживав за адресою
спірного домоволодіння, але за життя
ОСОБА_4 не встиг зареєструвати своє
право власності на вищевказану 1/3
частину спірного домоволодіння, яку
успадкував після смерті своєї матері
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив та батьки.

За таких обставин, суд
обґрунтовано на підставі ст. ст. 1216, 1261
ЦК України визнав за позивачкою право
власності в порядку спадкування за
законом на спірне майно після смерті її
чоловіка.

Самі по собі доводи ОСОБА_2 у скарзі
про можливість отримання позивачкою
спірного майна в порядку спадкування
через нотаріальну контору з наданням
документації на це майно не можуть бути
прийняти до уваги, оскільки такі
обставини не можуть бути підставою для
відмови в задоволенні заявленого
позивачкою позову при наявності у
нього законного права на спірне майно з
урахуванням того, що вона вже
зверталася до нотаріальної контори з
таким питанням, але їй було відмовлено
в задоволенні у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, а
посилання скаржника на те, що законом
не передбачене такого права як
визнання права власності на спадщину,
не ґрунтується на нормах
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Інших суттєвих доводів для
скасування рішення суду в скарзі не
наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:

Судді: