Справа № 336/9350/13-ц
Провадження № 2-п/336/91/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петров
і С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заочного рішення по
вказаній справі, яке було винесено
05.02.2014 р.

Як зазначає в заяві відповідач, у
судове засідання, в якому розглядалася
справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до нього про стягнення заборгованості
за кредитним договором, він не
з’явився, оскільки не був повідомлений
про дату і час проведення судового
засідання. Судових повісток він не
отримував, а й, відповідно, не мав
можливості надати свої заперечення
проти вимог, викладених в позовній
заяві.

Вважає, що судове рішення є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права та порушує його
права і інтереси.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю – ОСОБА_3,
підтримав заяву, пояснив, що у зв’язку
з неотриманням судових повісток,
ОСОБА_1 не був присутнім в судовому
засіданні та не мав можливості
скористуватись своїм правом заявити
клопотання про застосування строків
позовної давності. Крім того, ОСОБА_1
має намір оспорювати суму нарахованих
процентів за кредитом та суму пені.
Вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
заявлено безпідставно, просить
скасувати заочне рішення суду від
05.02.2014 р.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні проти скасування
заочного рішення заперечувала, вважала
рішення законним і обґрунтованим.

Вивчивши заяву про скасування заочного
рішення, заслухавши пояснення
представників позивача і відповідача,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заочне
рішення від 05.02.2014 р. по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
підлягає скасуванню.

Під час розгляду заяви було
встановлено, що про день, час та місце
слухання справи відповідач
повідомлявся у встановленому законом
порядку, але судові повістки
повернулись до суду за закінченням
терміну зберігання з відповідною
відміткою поштового відділення
зв’язку № 13 м. Запоріжжя. В заяві
ОСОБА_1 посилається на те, що рішення
суду винесено незаконно та не
обґрунтовано, оспорює суму нарахованої
Банком заборгованості. На думку
відповідача, докази, які він може
надати суду при розгляді справи, при
належній їх оцінці в сукупності, можуть
вплинути на рішення суду, яке буде
прийнято при повторному розгляді
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для справи.

З урахуванням наведено вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення від 05.02.2014 р. по
цивільній справі № 336/9350/13-ц, пр.. №
2/336/255/2014 за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку об 11 год. 30 хв. 16.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Дмитрюк