УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9241/14-ц

Пров. №2-п/668/149/14

24.11.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого 30.09.2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 30 вересня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги задоволено,
стягнуто солідарно достроково з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість станом на 02.06.2014 року за
кредитним договором № 0 від 04.10.2007
року у розмірі 71791,42 долари США, що за
курсом НБУ станом на 02.06.2014 року
становить 852707,18 грн., з яких: кредитна
заборгованість 59633,27 дол. США, що
еквівалентно 708297,98 грн.; заборгованість
по процентам 11073.50 дол.США, що
еквівалентно 131526,20 грн.; пеня за
прострочення сплати кредиту 170,10 дол.
США, що еквівалентно 2020,37 грн; пеня за
прострочення сплати процентів 914,55
дол.США, що еквівалентно 10862,63 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що розгляд справи
відбувся за відсутністю відповідача,
оскільки останній не був належним
чином повідомлений про слухання
справи, що не дозволило йому
реалізувати повною мірою свої
процесуальні права. Крім іншого
зазначив, що вимоги про стягнення пені
заявлені із пропуском строку позовної
давності. Також вважає, що
заборгованість заявлена позивачем до
стягнення перевищує реальний її
розмір. Вважає, що розгляд справи без
врахування зазначених обставин,
призвів до неповного з’ясування
обставин справи, та необ’єктивного її
вирішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Через канцелярію суду
надійшло клопотання про розгляд
питання про перегляд заочного рішення
без участі заявника, заяву підтримав,
просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Через
канцелярію суду подав заяву, у якій
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення. Просив
питання розглядати за відсутності
представника банку.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази на, які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що доводи, зазначені заявником,
є вагомими та значущими для
об’єктивного розгляду справи, а тому є
всі підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, ухваленого 30.09.2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 30.09.2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Справу передати до канцелярії
суду для визначення судді з розгляду
справи у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3