Справа № 194/1993/14-ц
Провадження № 2-о/194/46/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді
- Корягіна В.О.

при
секретарі
-
Сафоновій А.Г.

за участю представника
заявника
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: реєстраційна
служба Тернівського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області,
реєстраційна служба Ізюмського
районного управління юстиції в
Харківській області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу. В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що їй на праві
власності на підставі державного акту
ІІІ-ХР №015534 від 11.12.2002 р. належить
земельна ділянка площею 4,4806 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Кам`янської сільської ради КСП
«Україна» Ізюмського району
Харківської області, в якому зазначено
її прізвище «Вьниченко», однак її
прізвище «В`юніченко». Оскільки з
набуттям ЗУ «Про державний земельний
кадастр» припинена видача актів на
право власності на землю, а внесення
змін до вже виданих державних актів
законодавством не передбачено, тому
встановити факт належності державного
акту в позасудовому порядку на даний
час не можливо. Просить суд встановити
факт, що державний акт серії ІІІ-ХР
№015534 від 11.12.2002 р. про право власності
на земельну ділянку площею 4,4806 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Кам`янської сільської ради КСП
«Україна» Ізюмського району
Харківської області, виписаний на ім`я
ОСОБА_3 належить їй ОСОБА_2.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_1 заяву
підтримала повністю, посилаючись на
вищезазначені обставини, а також суду
пояснила, що ОСОБА_2 на даний час жива,
однак має дуже поганий стан здоров’я
та з’явитися в судове засідання не
може. Дійсно з втратою паспорту в 2012
році їй видали новий паспорт з ПІБ
ОСОБА_2, яке до цього остання мала
прізвище вона не знає, також не знає чи
була допущена описка в її прізвищі.
Просить суд встановити факт, що
державний акт серії ІІІ-ХР №015534 від
11.12.2002 р. про право власності на
земельну ділянку площею 4,4806 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Кам`янської сільської ради КСП
«Україна» Ізюмського району
Харківської області, виписаний на ім`я
ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Заінтересована особа – реєстраційна
служба Тернівського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з’явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, але надала суду заяву, в якій
просить суд розглядати справу за її
відсутності, проти задоволення заяви
заперечувала і просила суд відмовити в
задоволенні заяви про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу.

Заінтересована особа – реєстраційна
служба Ізюмського районного
управління юстиції в Харківській
області в судове засідання не
з’явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення, тому
суд вважає за необхідне розглянути
справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
письмові докази, вважає, що заява
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Так в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та просила суд встановити
факт, що державний акт серії ІІІ-ХР
№015534 від 11.12.2002 р. про право власності
на земельну ділянку площею 4,4806 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Кам`янської сільської ради КСП
«Україна» Ізюмського району
Харківської області, виписаний на ім`я
ОСОБА_3 належить їй ОСОБА_2. При цьому в
судовому засідання також було
встановлено, що ОСОБА_2 на даний час
жива, а також з втратою паспорту в 2012
році їй видали новий паспорт з ПІБ
ОСОБА_2, яке до цього остання мала
прізвище не відомо. Встановлення
даного факту заявнику необхідно для
оновлення інформації про її право
приватної власності на земельну
ділянку в Державному реєстрі прав.

Згідно ч.1, п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
роз’яснено, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, зокрема якщо:
згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; встановлення факту не
пов’язується з наступним вирішенням
спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з вказаною заявою
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1
посилались на те, що встановлення
даного факту заявнику необхідно для
оновлення інформації про її право
приватної власності на земельну
ділянку в Державному реєстрі прав.

Під час розгляду справи заінтересована
особа – реєстраційна служба
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровській області в
судове засідання не з’явилась, про час
і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, але надала суду заяву, в
якій просить суд розглядати справу за
її відсутності, проти задоволення
заяви заперечувала і просила суд
відмовити в задоволенні заяви про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. А також
було встановлено, що ОСОБА_2 на даний
час жива, а також з втратою паспорту в
2012 році їй видали новий паспорт з ПІБ
ОСОБА_2, яке до цього остання мала
прізвище не відомо.

Таким чином, у справі виник спір про
право, який повинен вирішуватися в
порядку позовного провадження, а тому з
урахуванням зазначеного заяву ОСОБА_2
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу слід
залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215, 234,235,256, 259
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2,
заінтересовані особи: реєстраційна
служба Тернівського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області,
реєстраційна служба Ізюмського
районного управління юстиції в
Харківській області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2 та її
представнику ОСОБА_1, що вони щодо даних
вимог мають право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п’ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п’ятиденний строк з дня отримання
копії цієї ухвали.

Головуючий