overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 16.10.2009 року, актовий запис за № 328. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям неприязні, спільне життя не склалося.
Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду та підтримуючи позовні вимоги, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов та вказані позивачем обставини справи визнав в повному обсязі, додатково пояснив, що не вважає за можливе зберегти шлюб і також наполягає на його розірванні.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається. Враховуючи наведені позивачем причини розірвання шлюбу, визнання позову в повному обсязі відповідачем, відсутність спорів між сторонами щодо спільного майна та участі в утриманні та вихованні дитини, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦСу
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 16.10.2009 року, актовий запис за № 328.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Д`якович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 6 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 687/1989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що її двоюрідним братом був
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті двоюрідного брата, однак цього зробити не може через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між нею та її двоюрідним братом ОСОБА_3, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Кутковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнав та не заперечував стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.07.2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина, однак заявниця ОСОБА_1 офіційно прийняти її не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та ОСОБА_3

Однак, із наявних документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, зокрема довідкою, виданою виконавчим комітетом
Кутковецької сільської ради від 14.08.2014 року за №358, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с.
Дубівка Чемеровецького району
Хмельницької області, даними ними в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа № 687/1990/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що її двоюрідним братом був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті двоюрідного брата, однак цього зробити не може через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між нею та її двоюрідним братом ОСОБА_2, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Кутковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнав та не заперечував стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.07.2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина, однак заявниця ОСОБА_1 офіційно прийняти її не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та ОСОБА_2

Однак, із наявних документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, довідкою, виданою виконавчим комітетом
Кутковецької сільської ради від 14.08.2014 року за №356, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.
Дубівка Чемеровецького району
Хмельницької області, даними ними в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа № 687/1144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

з участю секретаря - Цугель
Т.В.

з участю відповідача- Гребенюк В.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26.05.1992 року і спільно проживали до березня 2014 року.
Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач не з"явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу просив слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечила, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення чотири місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.05.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 14 ), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє -
ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук
Справа № 687/1992/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що його двоюрідним братом був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті двоюрідного брата, однак цього зробити не може через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між ним та його двоюрідним братом ОСОБА_2, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Кутковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнав та не заперечував стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.07.2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина, однак заявник ОСОБА_1 офіційно прийняти її не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між ним та ОСОБА_2

Однак, із наявних документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, довідкою виданою виконавчим комітетом
Кутковецької сільської ради від 14.08.2014 року за №354, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.
Дубівка Чемеровецького району
Хмельницької області, даними ними в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
справа № 691/1629/14-ц провадження № 2/691/555/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 13.05.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише юридично, тому вона звернулася до суду та просить їхній шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 біля неї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК
України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 та проти визначення місця проживання дитини біля матері, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 16 травня 2013 року виконавчим комітетом
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу - ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко
копія/Справа № 689/1301/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на частину домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходяться по вул. Центральній, 48, в с.
Антонівці Ярмолинецького району
Хмельницької області спільною сумісною власністю подружжя, проведення поділу домоволодіння шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.09.2011 року між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого в них народилась донька
Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте на сьогодні він з відповідачкою перебувають у процесі розлучення. У 2008 році, ще до укладення шлюбу, відповідачкою за 12000 грн. був придбаний одноповерховий житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за вищевказаною адресою. Після укладення шлюбу, з метою покращення умов проживання сім"ї, він власними силами і за власні кошти, протягом трьох років здійснив перебудову вказаного домоволодіння, значно покращивши його стан і збільшивши площу будинку у декілька разів.

В судовому засідані позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка і її представник проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними

спорудами спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на частину домоволодіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.Баськов
Справа № 696/1920/14-ц
№ 2-н/696/56/14
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2014 року

Суддя Кам”янського районного суду Черкаської області Коваленко
В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства ”Кам”янка-Житло” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в :

КП “ Кам”янка-Житло” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2143 грн..

Заявник посилається на те , що 30.07.2007 року між комунальним підприємством “Кам”янка-Житло” та
ОСОБА_2 укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .Також у своїй заяві зазначають , що їм стало відомо , що ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на Ревенко .

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Наказне провадження — це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу , не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Оскільки заява про видачу судового наказу грунтується на письмовому документі , а саме на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , укладеному між КП “ Кам”янка-Житло” та ОСОБА_2 ,яка на час розгляду заяви не є належною стороною, документально підтверджений доказ зміни прізвища відсутній , а тому у даних правовідносинах вбачається спір про право , де розміри належність та підстави виникнення заборгованості повинні встановлюватися судом у позовному провадженні .

Керуючись ст.ст. 96 , 100 , 101 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству ”Кам”янка-Житло” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Роз”яснити комунальному підприємству ”Кам”янка-Житло” про їхнє право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам”янський районний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя :