Провадження № 2/344/3810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
порядку цивільного судочинства до
ОСОБА_3 про стягнення заподіяної
протиправними діями моральної шкоди в
розмірі 3000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3,
керуючи автомобілем Форд-Фокус, д.н.з.
НОМЕР_4, вчинила зіткнення з
автомобілем, яким керував ОСОБА_1,
внаслідок чого він зазнав моральних
страждань через втрату можливості
користуватися транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, та суду пояснив, що
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких зазнав внаслідок
пошкодження автомобіля. Був змушений
перервати роботу, яка пов'язана з
пересуванням на автомобілі та тратив
частину доходу. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив та суду пояснив, що позивачем
не доведено факту спричинення йому
моральних страждань, а тому позов є
безпідставним. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, які надані
суду на підтвердження їхніх вимог та
заперечень, з'ясувавши таким чином
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку, що спір між сторонами виник
щодо відшкодування завданої
неправомірними діями моральної шкоди
та права позивача на відшкодування
такої шкоди. Крім цього суд дійшов
висновку про те, що із встановлених
обставин справи випливають цивільні
правовідносини, а також про часткову
обґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою від 15 січня 2014 року судді
Апеляційного суду Івано-Франківської
області встановлено винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодженні автомобіля ОСОБА_1 і
закрито провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 7).

При вирішенні спору про стягнення з
відповідача моральної шкоди суд
виходив з оцінки причинного зв'язку між
такою шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд вважає, що моральна
шкода, завдана позивачу, у
відповідності до пункту 3 частини 2
статті 23 ЦК України, полягає у душевних
стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у
зв'язку із пошкодженням його майна -
транспортного засобу.

Твердження представника відповідача
щодо відсутності доказів спричинення
моральної шкоди суд вважає
необґрунтованими, оскільки факт
пошкодження майна позивача з вимни
відповідача доведений судовим
рішенням, і факт переживання особою
моральних страждань, які вона отримала
внаслідок раптової непередбаченої
зміни звичного способу життя,
знаходиться для суду поза розумним
сумнівом.

Суд вважає, що позивач вчинив усі дії,
які міг, щоб довести спричинення йому
моральної шкоди, зокрема, звертався до
суду з апеляційною скаргою на
постанову суду першої інстанції у
справі про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності,
факт спричинення пошкоджень його майну
доведено.

Оскільки позивачем не наведено з чого
він виходив при розрахунку моральної
шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 завдала
позивачу моральну шкоду в розмірі 2000
гривень 00 копійок.

За таких обставини, керуючись
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права і свободи людини,
враховуючи встановлений у судовому
засіданні причинний зв'язок між діями
відповідача та наслідками таких дій
для позивача, суд вважає встановленим
порушення відповідачем права позивача
на відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000,00 грн., а тому позов слід
задовольнити частково та стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду у зазначеному
розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивач слід
стягнути сплачений позивачем судовий
збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 55, 124
Конституції України, ст. 15, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись нормами цивільного
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 10-11, 57, 60, 212, 213-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, 2000
гривень 00 копійок моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня
2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, 243
грн. 60 коп. витрат по оплаті судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук
О.В.