Справа № 2-п/534/16/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за позовом
М»якініна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,заподіяної
працівником

- заяву про перегляд заочного
рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Комсомольського міського суду від
12.05.2014 року позовні вимоги М»якініна
В.О. були задоволені частково. З ОСОБА_2
на користь М»якініна В.О. була стягнута
матеріальна шкода в сумі 10 420,71 грн. та
судовий збір в сумі 229,40 грн. В іншій
частині в задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що рішення є
незаконним і необґрунтованим, в
зв»язку з тим, що судом неправильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, а також порушення норм
процесуального права.

Позовна заява М»якініна В.О.
прийнята судом з порушенням, оскільки
в позовній заяві зазначена адреса
позивача, яка не відповідає доданим
документам. Судом при винесенні
рішення не прийняті до уваги докази
виплати певних сум та копії
товаро-транспортних накладних на
відправку товару на склад у м.
Хмельницький з оголошеною вартістю,
які не враховані судом, для зменшення
боргу. Судом не зроблений запит до
«Приватбанку» у м. Дніпропетровськ про
підтвердження сум, перерахованих
ОСОБА_2 на рахунок матері позивача
М»якініної Г.В. та не опитано позивача,
чому він надав реквізити карткового
рахунку матері, а не свої. Судом не
прийнято до уваги, що позивач не
виплачував йому зарплату та не видав
йому трудову книжку. При винесенні
рішення не враховано, що він на даний
час не працює, не має доходів та не має
можливості виплачувати вказану в
рішенні суду суму.

Сторони та представник позивача в
судове засідання не з»явились. Про час
і місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Представник позивача надав суду
заяву, в якій просив заяву про перегляд
заочного рішення розглянути в їх
відсутність. Просили в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Відповідач ОСОБА_2 згідно
поштових штемпелів на конвертах
отримав копію заочного рішення суду
10.10.2014року та надіслав на адресу суду
заяву про перегляд заочного рішення в
установлений законом 10-денний строк -
20.10.2014 року ( а.с.270).

В заяві про перегляд заочного
рішення ОСОБА_2 не посилався на
наявність будь-яких поважних причин
його неявки в судове засідання 12.05.2014
року та не надав доказів на
підтвердження поважності причин
неявки.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається відповідач як на підстави
для скасування заочного рішення, не
можуть бути прийняті до уваги з таких
підстав.

Судом за клопотанням відповідача
була витребувана виписка щодо
надходження грошових коштів на
картковий рахунок, відкритий на ім»я
матері позивача М»якініної ОСОБА_3
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження, що кошти були
перераховані ним на прохання позивача
його матері М»якініній Г.В. та товар
був пересланий на склад в м.
Хмельницький Хмельницької області
також за проханням позивача. В своїх
запереченнях відповідач не зазначив,
які правовідносини були з цими особами
та яким чином вони стосуються предмету
доказування по даній справі.

Суд вважає, що невиплата зарплати
, не проведення остаточного розрахунку
та невидача трудової книжки позивачем
відповідачу ОСОБА_2, не були предметом
доказування по даній справі і не
досліджувались судом, оскільки він не
пред»являв зустрічного позову по даній
справі.

В своїх запереченнях на позов,
надісланих суду поштою, ОСОБА_2,позовні
вимоги не визнав повністю і просив
відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю та відсутністю його
вини. Відповідач ОСОБА_2 не просив
зменшити розмір покриття заподіяної
шкоди з врахуванням його майнового
стану та не надавав суду доказів на
підтвердження свого майнового стану, а
тому ці обставини також не
досліджувались судом при розгляді
справи.

Суд не вбачає підстав для скасування
заочного рішення по даній справі, а
тому заява про перегляд заочного
рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 228 , 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд та скасування заочного
рішення Комсомольського міського суду
від 12 травня 2014 року по справі за
позовом М»якініна ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником, – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя
І ОСОБА_5