overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6594/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства
Одеської міської ради звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2014року позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення було залишено без руху. Повідомлено Департамент міського господарства Одеської міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви для направлення відповідачу. Роз’яснено Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 27.10.2014року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки в зазначеній ухвалі судді
Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2014року строк, суддя вважає позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2726/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи і витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність вирішення у справі питань, що потребують спеціальних знань, та витребування доказів - нотаріальних документів, що необхідні для проведення цієї експертизи.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи; для проведення експертизи слід надати експертові необхідні документи.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 137, 143,144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи належить померлому 28 квітня 2011 року
ОСОБА_3 підпис у заповіті від 18 вересня 2006 року, що посвідчений нотаріусом
Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якому роз’яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2) на час проведення експертизи оригінал заповіту, складеного 18 вересня 2006 року ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_2, про що зроблено запис в реєстрі ностаріальних дій за № 1-3969, та відповідний реєстр нотаріальних дій.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1466/14-ц
Провадження № 2/520/3224/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді:
Маломуж А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_1 "Про визнання договору поруки припиненим",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Дельта Банк", третя особа ОСОБА_1 "Про визнання договору поруки припиненим".

19.11.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з ТОВ"Укрпромбанку" детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року з моменту видачі з зазначенням сум погашення.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача «Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати у ТОВ"Укрпромбанку" (м.
Одеса, вул. Базарна, 41) детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року з моменту видачі з зазначенням сум погашення.

Ухвалу суду виконати в строк до 26.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ТОВ "Укрпромбанк"

м. Одеса, вул. Базарна, 41

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 504/2404/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року до повноліття старшої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно, а потім по 750 (сімсот п'ятдесят) гривень на утримання молодшої дитини - доньки
ОСОБА_3, щомісячно, до настання повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/7050/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування у служби у справах дітей ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом
Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування КРА ОМР «про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів»

В С
Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів.

18.11.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування у служби у справах дітей ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника позивача про витребування у служби у справах дітей
ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом Одеського комунального навчального закладу
«Дитячий будинок «Перлинка» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування КРА ОМР «про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів» - задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей
ОМР (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Служба у справах дітей ОМР

(м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8)

0

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.11.2014 року про витребування доказів – для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2645/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 9855 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 9855 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 504/2982/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про набуття права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про набуття права власності в порядку набувальної давності.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В порушення даної вимоги позивачем не зазначено ім’я та по-батькові позивача, а також поштові індекси сторін.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення даної норми позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., в той час як ціна позову не заявлена, а згідно наданого технічного паспорта на спірне нерухоме майно його вартість складає 35368 грн. За таких обставин суд звертає увагу позивача не необхідність сплати судового збору у разі усунення недоліків у відповідності до ціни позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про набуття права власності в порядку набувальної давності – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Справа № 505/4598/14-ц
Провадження №2-н/505/141/2014 року
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7745 грн. 88 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ананьїв, ІПН НОМЕР_1, який на користь комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, пров. заборгованість у сумі 7745 (сім тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього стягнути 7867 ( сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 68
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________________ 20___ року
Термін пред'явлення судового наказу до
Суддя ________________________ (Вергопуло А.К.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________