Справа № 496/920/13-ц
провадження № 2/496/50/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Козян Л.П.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Біляївського
районного суду Одеської області заяву
представника відповідача про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовна заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного
суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення.

У судовому засідання представник
відповідача ОСОБА_4 надала заяву про
зупинення провадження у справі.
Вказана заяву представник відповідача
обґрунтовує тим, що у провадженні
Біляївського районного суду Одеської
області знаходиться адміністративна
справа № 496/908/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Великодальницької
сільської ради, за участю третіх осіб –
відділу реєстрації актів цивільного
стану Біляївського районного
управління юстиції та ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій відповідача,
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області
при реєстрації 19 червня 1982 року шлюб
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7Г, та анулювання
акту про укладення шлюбу. Представник
відповідача у вказаній заяві
посилається на те, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні майном та вселення
ґрунтується на праві ОСОБА_8
(правонаступницею якої заявила себе
позивач ОСОБА_1М.) на обов’язкову долю в
якості дружини померлого щодо
спадкового майна ОСОБА_6 А тому
визнання незаконними дій
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області
при реєстрації 19 червня 1982 року шлюб
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на анулювання акту
про укладення шлюбу позбавить ОСОБА_8
права на обов’язкову частку спадку
ОСОБА_6 та відпадуть підстави для
задоволення судом позовних вимог
ОСОБА_1

Судом на обговорення учасників
процесу, винесена вказана заява,
позивач та її представник вважали, за
можливе розглянути заяву на розсуд
суду.

Представники відповідача у судовому
засіданні наполягали на заяві та
просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши заяву та додані до неї
матеріали суд вважає, що у задоволені
заяви представника відповідача слід
відмовити за наступними підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є
усунення перешкод у користуванні
майном та вселення, які позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
свідоцтва про право власності від 22
серпня 2012 року їй на праві власності
належить ? частина будинку №72 по вул.
Степова в с В.Дальник Біляївського
району Одеської області, яке вона
отримала після смерті матері ОСОБА_8, як
спадщину відповідно до рішення суду
від 18 травня 2009 року.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 14 березня 2013 року
заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду
від 18 травня 2009 року за позовом ОСОБА_8,
правонаступник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на спадкове майно,
визнання права власності на ? частину
сумісного майна, поділу спірного
домоволодіння та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про усунення від права
спадкування – залишено без
задоволення.

Також рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 25 червня 2012
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
04 грудня 2012 року, у задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування
правонаступництва відмовлено. При
цьому судом встановлено
безпідставність заявлених вимог про
надання ОСОБА_1 свідоцтва про
народження ОСОБА_9 з перекрученими
відомостями щодо батьків, що на думку
ОСОБА_5, надало підстави ОСОБА_1 видати
себе за дочку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та
незаконно вступити у
правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, а також п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції” визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
представника відповідача та зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви
представника відповідача про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовна заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Галич О.П.

"20 20.03.2014