22-ц/775/1616/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10
жовтня 2014 року за матеріалом по скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У серпні 2014 року ТОВ «Житло-22»
звернулося до суду зі скаргою, що
зводиться до оскарження дій державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ - Крилової Л.Ю.,
якою необґрунтовано і беззмістовно, в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження, 23.01.2014р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області про
зобов'язання ОСОБА_2 сплатити на
користь заявника заборгованість по
комунальним послугам в сумі 2922,56грн. -
без вказівки на те, які саме підстави
перешкоджають відкриттю виконавчого
провадження. У зв'язку з цим заявник
просив визнати такі дії державного
виконавця незаконними, скасувати
постанову від 23.01.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) і зобов'язати
прийняти виконавчий лист по зазначеній
справі до виконання та виконати
рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
10 жовтня 2014 року справу за скаргою ТОВ
«Житло-22» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житло-22»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
справу направити для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ТОВ «Житло-22» - Напрягло
О.В., який підтримав доводи скарги,
заперечення проти скарги державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ - Крилової Л.Ю.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з пропущення
заявником десятиденного строку на
подання цієї скарги і відсутність
клопотання про поновлення цього
строку.

З такими висновками суду не можна
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу на дії державного
виконавця може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від
07.02.2014р. відповідно до статті 385 ЦПК
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Такі строки є процесуальними,
можуть бути поновлені за наявності
поважних для цього причин за заявою
заявника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в скарзі у
вигляді клопотання. Якщо скаргу подано
з пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз'яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

Як вбачає колегія суддів, твердження в
ухвалі суду про ненадання заявником
доказів про отримання копії постанови
ВДВС лише 18.08.2014р. є достатньо
категоричним і таким, що не грунтується
на матеріалах справи.

Так, суд не зважив на наявний у справі
реєстр з відміткою про отримання ТОВ
«Житло-22» копії постанови ВДВС про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - 18.08.2014р. (а.с. 5). Аналогічні
відомості про отримання заявником
копії оскаржуваної постанови маються у
Жовтневому ВДВС, в чому впевнилась
колегія суддів в ході апеляційного
перегляду справи. Даних, про те, що
заявником отримана постанова раніше
18.08.2014р. не здобуто.

Як з'ясовано, після отримання копії
постанови ВДВС від 23.01.2014р. скарга ТОВ
«Житло-22» з оскарження дій Жовтневого
ВДВС була подана до суду і
зареєстрована 28.08.2014р., що укладається в
межі визначеного ст. 385 ЦПК строку.

За таких обставин, висловлена в
оскаржуваній ухвалі думка суду про
необхідність подання ТОВ «Житло-22»
заяви про поновлення пропущеного
процесуального є помилковою, бо в сенсі
ч. 1 ст. 385 ЦПК України не можна вважати,
що заявником пропущено цей строк.

Відтак, ухвала суду про залишення без
розгляду скарги ТОВ «Житло-22»,
вмотивована пропущенням передбаченого
законом строку, із застосуванням
положень ст.ст. 72, 73 ЦПК України, є
передчасною.

Зважаючи на викладене, така ухвала не
грунтується на вимогах процесуального
закону і підлягає скасуванню із
переданням питання про відкриття
провадження за скаргою на новий
розгляд у встановленому законом
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло 22»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10
жовтня 2014 року скасувати.

Матеріал за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло 22»
на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції повернути
до суду першої інстанції із переданням
питання на новий розгляд.

Ухвала, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, не
підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді