overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1143/14 (провадження по справі
№ 2/744/159/2014)
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить задовольнити позов; розірвати шлюб між нею, та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 38; після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - Цурульник.

У судовому засіданні відповідач,
ОСОБА_2 заявив усне клопотання про надання строку на примирення.

Позивач по справі, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання. Просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження сім’ї, надати сторонам строк на примирення 1 (один) місяць, що є обов’язковою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 168, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Усне клопотання відповідача, ОСОБА_2 про надання строку на примирення – задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 749/1241/14
Номер провадження 6/749/81/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач
М.М. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С
Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27.10.2014 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Валевач М. М.
Справа № 629/4809/14-ц
Провадження № 2/629/1532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості автомобіля ЗАЗ 110307-42, -

в с т а н о в и в:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1І, в якому просить стягнути з відповідачки залишкову вартість автомобіля ЗАЗ 110307-42 в сумі 4173,60 грн.
Позивач посилається на те, що згідно з рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2005 року ОСОБА_2 був забезпечений автомобілем ЗАЗ 110307-42 за рахунок коштів
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. 04.12.2013 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається управлінню або залишається в сім’ї померлого інваліда, за умови сплати протягом шести місяців з дня смерті інваліда суми вартості автомобіля з урахуванням ступеню зношення. 07.05.2014 року дружина померлого ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою про викуп автомобіля, їй було запропоновано сплатити 4773,60 грн. На сьогоднішній день термін сплати залишкової вартості автомобіля минув, але на рахунок управління надійшли кошти лише в сумі 600 грн., тому вони змушені звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості автомобіля ЗАЗ 110307-42.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на « 06» листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 740/4692/14
Провадження № 2/740/1501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити відділ опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради (пл.
І.Франка, 1, м.Ніжин) до участі у справі за даним позовом в якості третьої особи.

Призначити судове засідання на 10 годин 07 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін та Ніжинського міжрайонного прокурора на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі та Ніжинському міжрайонному прокурору.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куровський Ю.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» ( ПАТ 03341397) за спожитий природний газ у сумі 619 грн. 96 коп.; інфляційні витрати - 39,37 грн. та три процента річних - в розмірі 5,25 грн. на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ»
ОКПО 03341397), а також стягнути на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя
Справа № 746/426/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч
В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить розгляд справи відкласти та зупинити провадження у справі у зв”язку з її хворобою. Надала медичну довідку від 27.10.2014 року про перебування її на лікуванні в Срібнянській ЦРЛ.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримують заяву та не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування - провадженням зупинити до повного одужання позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ “Дельта Банк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на « 06» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3857/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 04.12.2013 року по 04.10.2014 рік у розмірі 597 грн. 27 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) який проживає за
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 04.12.2013 року по 04.10.2014 рік у розмірі 597 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на “06” листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24 з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 524/5846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4368 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4368 грн. 85 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа: 164/1791/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року.
ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою.

27 жовтня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду

ОСОБА_4
Справа № 167/1441/14-ц
Провадження №2/167/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Пожарківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 13.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 746/550/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Срібнянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім”єю

В С
Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім”єю .

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім”єю

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявника , представника зацікавленої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: