МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"17" листопада 2014 р.
Справа№370/2582/14-ц
Суддя Макарівського
районного суду Київської області
Тандир О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
Ухвалою Макарівського
районного суду Київської області від
22.10.2014 року позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, залишено
без руху, а позивачу надано строк для
усунення недоліків позовної заяви - не
більше трьох днів з моменту отримання
позивачем вищезгаданої ухвали.
Згідно поштового повідомлення
копію ухвали від 22.10.2014 року про
залишення позовної заяви без руху
позивач отримав 27.10.2014 року, проте в
зазначений судом строк (з урахуванням
строку поштового перебігу), вказані в
ухвалі суду від 22.10.2014 року недоліки, а
«У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 4
ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не
зазначено засобів зв’язку
представника позивача.
У порушення п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, зміст позовних вимог,
зазначених банком, не відповідає
способам захисту порушених прав,
встановлених ст. 16 ЦК України, ст. 38
Закону України «Про іпотеку».
Так, вимога щодо прийняття позовної
заяви до розгляду та відкриття
провадження у справі не є способом
захисту порушених прав, відповідно і не
може бути позовною вимогою.
Крім того, зазначаючи зміст позовних
вимог банк просить надати йому
повноваження, необхідні для продажу
предмету іпотеки, зокрема, право зняття
обмежень та/або заборон, право
отримання дублікатів документів,
довідок, здійснення платежів тощо, при
цьому не зазначає, яким Законом
передбачено такі способи захисту
порушених прав, оскільки ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» їх також не
У порушення ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України
позовна заява не містить дати
підписання, вихідного номеру
реєстрації документу, підписана
представником за відсутності
відповідної довіреності у додатках до
позовної заяви, про що складено
відповідний акт працівниками
канцелярії суду.
Також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України,
до копії позовної заяви для
відповідача не додано усіх копій
додатків до позовної заяви, зокрема,
копії статуту ПАТ КБ «Надра», копії
свідоцтва про державну реєстрацію,
копії довіреності представника ПАТ КБ
«Надра», що також відображено у акті
працівників канцелярії суду.»
позивачем усунуті не були.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий
збір», сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий
збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - вважати
неподаною та повернути її позивачу.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Повернути ПАТ «Комерційний банк
«Надра» суму судового збору у розмірі
3654,00 грн., сплачену згідно платіжного
доручення №156126860 від 10.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В.
Тандир