Справа № 296/9315/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого – судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення витрат на правову допомогу,
–

В С Т А Н
О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Корольовського районного суду м.
Житомира з зазначеним позовом, в якому
просила стягнути з ОСОБА_4 понесені
витрати на правову допомогу у справі
№296/12417/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди в розмірі 1 515 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 вересня 2014 року у справі
№296/12417/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди у задоволенні позову було
відмовлено, та вказувалося на
понесення ОСОБА_3 витрат на правову
допомогу у вказаній справі у сумі 1 515
грн на підставі договору про надання
правової допомоги з фахівцем у галузі
права №.К/2-14 від 07.02.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, надав пояснення аналогічні,
викладеним у позовній заяві та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на те, що у справі
№296/12417/13-ц представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1
виступав не як фахівець у галузі права,
не мав статусу адвоката та не був
зареєстрований у якості суб’єкта
підприємницької діяльності – фізичної
особи – підприємця, а діяв як
представник, вказувала, що договір про
надання правової допомоги №.К/2-14 від
07.02.2014 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
не містить істотних умов щодо
зазначення правового статусу
виконавця наданих правових послуг, у
зв’язку з чим у задоволенні позову
просила відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, розглянувши подані документи
і матеріали, суд приходить до наступних
висновків.

Судами встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 вересня 2014 року у справі
№296/12417/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди, відмовлено.

Відповідно до договору про надання
правової допомоги №.К/2-14 від 07.02.2014 р.,
укладеного між ОСОБА_3 як замовником та
ОСОБА_1 як виконавцем, останній взяв на
себе зобов’язання надати правову
допомогу (юридичні послуги) у справі
№296/12417/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди (п. 1), за що виконавець
зобов'язався сплатити винагороду в
сумі 1500 грн. (п.4.1.).

Види судових витрат, до яких віднесено
витрати на правову допомогу, і витрати,
пов’язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз (ст. ст.
84, 86 ЦПК України), визначені в ст. 79 ЦПК
України, а їх розподіл здійснюється
судом відповідно до вимог,
установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89
ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215
ЦПК України суд під час ухвалення
рішення вирішує, зокрема, питання про
розподіл судових витрат, про що
зазначається в його резолютивній
частині.

У разі невирішення судом питання про
судові витрати суду, що ухвалив
рішення, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи надано можливість ухвалити
додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
ухвали суду щодо визначення розміру
судових витрат окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку.

З системного аналізу вказаних норм, суд
дійшов висновку, що витрати, пов’язані
з оплатою правової допомоги, понесені
ОСОБА_3 під час розгляду іншої справи,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому ЦПК України, і не можуть
бути предметом розгляду в окремому
провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

За таких обставин провадження у даній
справі №296/9315/14-ц відкрито за вимогою
щодо стягнення судових витрат у справі
№296/12417/13-ц, яке не підлягає правовому
захисту в іншому провадженні, ніж
провадження, в якому повинно було
розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214,
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), що є фактом,
який підтверджує неправомірність
виникнення цивільного процесу в цьому
випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України Корольовський районний суд
м.Житомира, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
витрат на правову допомогу – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К. В. Шалота