РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до Хмельницького обласного центру
медико-соціальної експертизи про
зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Хмельницького обласного
центру медико-соціальної експертизи
про зобов'язання внести до акту огляду
МСЕК захворювання, які не були
враховані при огляді 20.09.2011року та які
пов'язані з виконанням робіт по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та просив
зобов'язати відповідача визначити
ступінь втрати професійної
працездатності по кожному
захворюванню чи іншому ушкодженню
здоров'я окремо та обрахувати
загальний відсоток втрати професійної
працездатності.

В ході розгляду справи позивач подав
заяву про збільшення позовних вимог,
зокрема просив зобов'язати відповідача
врахувати при обчисленні відсотків
втрати професійної працездатності за
сукупністю гіпертонічне захворювання,
внесене до акту №2500 огляду МСЕК від
20.09.2011 року. Внести до вказаного акту
захворювання, які не були враховані при
огляді 20.09.2011 року та які пов'язані з
виконанням робіт по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
та визначити ступінь втрати
професійної працездатності по кожному
захворюванню чи іншому ушкодженню
здоров'я внесеного до акту №2500 огляду
МСЕК окремо та врахувати загальний
відсоток втрати професійної
працездатності за сукупністю.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що при огляді МСЕК 20.09.2011 року
в акті № 2500 не обраховано відсоток
втрати працездатності по окремих
хворобах, які внесені до акту,
відповідно не враховано їх при
сукупному визначенні розміру втрати
працездатності у відсотках. При цьому
при попередніх оглядах та визначення
третьої групи інвалідності ці хвороби
враховувалися.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача Киян Ю.Ю.
проти позову заперечив з тих підстав,
що ОСОБА_1 визначався ступінь втрати
працездатності по захворюваннях,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, та було
встановлено, що гіпертонічна хвороба
позивача та інші захворюваня по яких не
визначався ступінь втрати
працездатності не пов'язані з
Чорнобильською катастрофою. Крім того,
в разі незгоди з рішенням МСЕК, особа
вправі оскаржити його до вищестоящої
установи, чогго ОСОБА_1 не зробив.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом становлено, що ОСОБА_1 являється
ліквідатором наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, першої категорії.
05.10.2006 року Хмельницькою обласною МСЕК
ОСОБА_1 підтверджено ІІІ групу
інвалідності довічно та встановлено 60%
втрати професійної працездатності.
02.09.2010 року ОСОБА_1 оглядався
Хмельницькою обласною МСЕК, визнаний
інвалідом ІІ групи «Захворювання
пов'язане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС» і
встановлено 70% втрати професійної
працездатності довічно, а саме: по
хронічному обструктивному
захворюванню легень-40%;
дисциркуляторній енцефалопатії- 25%;
вазо-вегетативний синдром-5%. В зв'язку з
черговим зверненням, 20.09.2011 року ОСОБА_1
повторно оглянуто Хмельницькою
обласною МСЕК та встановлено 80% втрати
професійної працездатності, зокрема,
по хронічному обструктивному
захворюванню легень-40%;
дисциркуляторній енцефалопатії- 25%;
вазо-вегетативний синдром-5% та
астено-невротичному синдрому-10%.
Рішення МСЕК перевірено відділом МСЕ
Міністерства охорони здоров'я України
та 26.12.2011 року позивачу надана
відповідь про те, що встановити
відсотки втрати працездатності по
гіпертонічній хворобі неможливо в
зв'язку з відсутністю даного
захворювання з ліквідацією наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, цим же
листом повідомлено, що відсотки втрати
працездатності визначалися в
максимальних розмірах.

Вказані обставини
підтверджуються:актом №2500 від 20.09.2011
року; актом від 05.10.2006 року; посильним
листом від 13.09.2011 року; консультативним
висновком від 30.07.2009 року; листом МОЗУ
від 26.12.2011 року; поясненнями сторін.

Відповідно до п.16 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2009 року №1317,
яке застосовано при останньому огляді
ОСОБА_1- комісія визначає ступінь
втрати здоров'я, групу і час настання
інвалідності та їх причинний зв'язок з
Чорнобильською катастрофою на
підставі експертного висновку,
визначеного в установленому порядку
МОЗ лікувально-профілактичного
закладу охорони здоров'я, міжвідомчої
експертної ради чи постанови
військово-лікарської комісії про
причинний зв'язок захворювання з
Чорнобильською катастрофою та за
наявності:

посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
атомній електростанції з відміткою про
перереєстрацію або посвідчення
потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи для осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, єдиним таким
висновком був представлений
консультативний висновок
республіканського
психоневрологічного консультативного
центру від 30.07.2009 року, в якому не було
зазначено причинного зв'язку
гіпертонічної хвороби з ліквідацією
аварії на ЧАЕС, не встановлено цього і
при безпосередньому обстежені ОСОБА_1
членами комісії, а тому вони дійшли
висновку, що наявне захворювання є
хронічним, віковим, не пов'язаним з
ліквідацією аварії на ЧАЕС. Вказаний
консультативний висновок надано в 2009
році, що спростовує пояснення позивача
про встановлення причинного зв'язку
гіпертонічної хвороби з ліквідацією
аварії на ЧАЕС, визначеному в акті
огляду МСЕК в 2006 році.

Відповідно до п.23 Положення від 03.12.2009
року - у разі незгоди з рішенням
районної, міжрайонної, міської комісії
хворий, потерпілий від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання або інвалід має право
подати протягом місяця після одержання
висновку комісії письмову заяву до
Кримської республіканської, обласної,
Київської та Севастопольської
центральних міських комісій або до
комісії, в якій він проходив огляд, чи
до відповідного управління охорони
здоров'я. Комісія, що проводила огляд,
або управління охорони здоров'я
надсилає у триденний строк після
надходження відповідного запиту всі
наявні документи на розгляд Кримської
республіканської, обласної,
центральної міської комісії, яка
протягом місяця з дня подання
зазначених документів проводить
повторний огляд заявника і приймає
відповідне рішення.

Рішення Кримської республіканської,
обласної, центральної міської комісії
може бути оскаржене до МОЗ. МОЗ за
наявності фактів порушення
законодавства про медико-соціальну
експертизу доручає Центральній
медико-соціальній експертній комісії
МОЗ або Кримській республіканській,
Київській та Севастопольській міським
або обласній комісії іншої області
повторно розглянути з урахуванням усіх
наявних обставин питання, з якого
оскаржується рішення, а також вживає
інших заходів впливу для забезпечення
дотримання законодавства під час
проведення медико-соціальної
експертизи.В особливо складних
випадках Центральна медико-соціальна
експертна комісія МОЗ, Кримська
республіканська, обласна, центральна
міська комісія та МОЗ можуть
направляти осіб, що звертаються для
встановлення інвалідності, для
проведення медико-соціального
експертного обстеження до клініки
Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності (м. Дніпропетровськ) та
Науково-дослідного інституту
реабілітації інвалідів (м. Вінниця).
Після обстеження зазначені
науково-дослідні установи складають
консультативні висновки, які для
комісії мають рекомендаційний
характер(п.24).

ОСОБА_1 пропонувалося пройти
обстеження в державному
науково-дослідному інституті
медико-соціальних проблем
інвалідності (м. Дніпропетровськ), чого
він не зробив.

З огляду на викладене, суд не є
вповноваженою установою для
встановлення правильності висновків
комісії, оскільки предметом спору є
виключно медичні критерії, будь-яких
протилежних висновків щодо свого
здоров'я, станом на час огляду в вересні
2009 року позивач не надав, ступінь
втрати працездатності, як вже сказано,
визначалася по кожному захворюваню
окремо та в сукупності, що підтверджено
як листом Міністерства охорони
здоров'я від 26.12.2011 року так і відповідю
на запит ОСОБА_1 від 24.10.2011 року, а тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60 ЦПК україни,
ст.16 ЦК України, Положенням про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2009 року №1317,
суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Хмельницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи про зобов'язання до
вчинення дій,

відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис