Справа № 138/3162/13-ц
Провадження №:2/138/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

голову
ючої, судді Капацин Л.В.

з
участю: секретаря
Політанської Т.М.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду заяву ОСОБА_1 про роз’яснення
судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду
із заявою про роз’яснення судового
рішення, посилаючись на те, що рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 31.01.2014 року задоволено її позов
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна та визнано за нею право
власності, зокрема, як зазначено у
резолютивній частині, на «м’який
куточок (молочного кольору) вартістю 4000
грн.». Оскільки в мотивувальній частині
рішення це майно визначено як « м’який
куточок (молочного кольору) – диван і
два м’яких крісла, придбаний в 2008 р.,
залишкова вартість 4000 грн.», просить
роз’яснити , чи визнано за нею право
власності на два м’яких крісла, які
входять до складу м’якого куточка
,загальною вартістю 4000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримала , суду пояснила, що
рішення суду від 31.01.2014 року в повному
обсязі не виконано, відповідач не
віддав їй деякі речі, право власності
на які визнані даним рішенням. Зокрема,
він відмовляється повернути заявнику
два крісла, що входять до складу
м’якого куточка молочного кольору,
мотивуючи тим, що у резолютивній
частині рішення про них не вказано.
Просить її заяву про роз’яснення
судового рішення задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився з невідомих
суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі, не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, вислухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.221 ЦПК України
подання заяви про роз’яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред’явлене до примусового виконання.

Оскільки в судовому
засіданні було встановлено, що рішення
суду від 31.01.2014 року, яке набрало
законної сили, ще не виконано, суд
дійшов висновку про можливість
постановлення ухвали щодо роз’яснення
зазначеного рішення суду.

Дійсно, відповідно до
резолютивної частини рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 31.01.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна, визнано за ОСОБА_1
право власності та виділено їй майно, у
тому числі, «м’який куточок (молочного
кольору) вартістю 4000 грн.» (а.с.49-51).

В мотивувальній частині рішення це
майно визначено як « м’який куточок
(молочного кольору) – диван і два
м’яких крісла, придбаний в 2008 р.,
залишкова вартість 4000 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
є розбіжності в описанні того ж самого
майна у мотивувальній та резолютивній
частині рішення, суд вважає можливим
заяву про роз’яснення судового
рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити .

Роз’яснити , що рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 31.01.2014 року за ОСОБА_1 визнано
право власності та виділено їй майно, в
тому числі: м’який куточок (молочного
кольору), придбаний в 2008 р., залишковою
вартістю 4000 грн., у склад якого входять
диван і два м’яких крісла.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її винесення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні – у той же строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: