22-ц/775/593/2014(м)
Головуючий у І інстанціі Подліпенець
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
в складі:

Головуючого -
Баркової Л.Л.,

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі -
Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Касянівська сільська рада
Володарського району Донецької
області про визнання заповіту,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсними та визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в особі його представника
ОСОБА_4, на рішення Володарського
районного суду Донецької області від
20 березня 2014 року,

в с т а н о
в и л а :

В травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_3, в якому просив визнати
недійсними заповіт від 19 жовтня 2009
року, посвідчений секретарем
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області, за яким ОСОБА_5 заповідала усе
належне їй майно відповідачці, та
свідоцтво про право на спадщину, видане
на ім'я відповідачки. Також просив
визнати за ним право власності в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1.

Посилався на те, що з 2003 року по
день смерті ОСОБА_5 проживав однією
сім'єю з останньою. 11 серпня 2009 року
ОСОБА_5 склала заповіт, за яким
заповідала йому все належне їй майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла та після її
смерті відкрилася спадщина, у тому
числі і на будинок АДРЕСА_1. Звернувшись
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини йому стало відомо,
що в жовтні 2009 року померла склала
заповіт на користь відповідачки.
Вважає, що при складанні зазначеного
заповіту ОСОБА_5 перебувала у такому
стані, коли не могла усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. На
час складання спірного заповіту він
перебував в санаторії і саме в цей
момент відповідачка мала можливість
впливати на дії заповідача.

В ході розгляду справи
представник позивача ОСОБА_6 доповнив
позовні вимоги, посилаючись на те, що
заповіт на ім'я ОСОБА_3 складено не
ОСОБА_5, а іншою особою від її імені, без
належних на це правових підстав.
Зазначена обставина є підставою для
визнання заповіту нікчемним.

Посилався на те, що написи
зроблені на заповіті від імені ОСОБА_5
нерозбірливо, та дають підстави
сумніватися, що їх проставляла саме
ОСОБА_5 Крім цього на одному екземплярі
заповіту відсутній підпис ОСОБА_5, а на
іншому, зроблено так, що його
намагались підробити.

В подальшому представник
позивача - ОСОБА_7 відмовився від
первісних підстав для визнання
заповіту недійсним, а саме щодо не
усвідомлення померлою ОСОБА_5 своїх дій
та неможливості керування ними при
складанні заповіту на ім'я
відповідачки, а також здійснення на неї
психологічного тиску з боку
відповідачки, яка була прийнята судом.

Рішенням Володарського
районного суду Донецької області від 20
березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсними та визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду і
посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права, ОСОБА_2, в особі його
представника ОСОБА_4, просить рішення
суду скасувати, і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що судом дана
неправильна правова оцінка тим
обставинам, що в примірнику заповіту,
що міститься в журналі заповітів
Касянівської сільради зазначено лише
прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_5, а в
примірнику спадкової справи, окрім
прізвища, ім'я, по батькові є також її
підпис. За таких обставин, примірники
заповіту не відповідають один одному і
вочевидь, що на примірнику
нотаріальної справи зроблено дописку
підпису.

Заповіт зареєстровано в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій, який
не відповідає вимогам п.19 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, міських рад
народних депутатів України,
затвердженої Наказом Мінюсту України
№ 22/5 від 25.08.1994 року, оскільки реєстр
почато 01.01.2009 року та закінчено 13.12.2010
року; аркуші не пронумеровані;
кількість аркушів не завірено. За таких
обставин не дотримано вимоги щодо
форми та посвідчення заповіту,
внаслідок чого він є нікчемним згідно
ч.1 ст.1257 ЦК України.

Судом також помилково зазначено,
що діючим законодавством не
встановлено, що підпис має бути
якимость скороченням. Так, ДСТУ 4163-2003
«Вимоги до оформлення документів»
передбачені такі окремі структурні
елементи документів як: підпис та
ініціали і прізвище особи ( пункти 5.17,
5.18, 5.23, 5.24, 5.25, 7.3).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності позивача та
представника третьої особи:
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи. З заявою про
відкладення розгляду справи до суду не
звернулись.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників позивача
-ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримали
доводи апеляційної скарги, просили
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_2, заперечення проти апеляційної
скарги відповідачки та її представника
- ОСОБА_8, які просили відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позову суд виходив з того, що у зв'язку
із відсутністю висновку експертизи,
неможливо встановити неналежність
підпису померлій ОСОБА_5 в оспорюваному
заповіті, а з самих заповітів, які
містяться в журналі заповітів
Касянівської сільради та спадковій
справі Володарської держнотконтори не
вбачається, що підписи були зроблені
іншою особою. Крім того, суд прийняв до
уваги пояснення свідка ОСОБА_9, що
підписи в двох екземплярах заповіту
ОСОБА_5 робила власноруч, у її
присутності. Заповіт, на підставі якого
відповідачці було видано свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_5,
є оригіналом та відповідає вимогам
ст.1247 ЦК України.

Крім того, діючим
законодавством не обмежено право
громадян підписуватися своїм
прізвищем, ім'ям, по батькові та не
визначено, що підпис повинен бути
якимось скороченням.

Позовні вимоги щодо визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом та визнання
права власності на майно в порядку
спадкування є похідним від вимог про
визнання недійсним заповіту, а тому
також задоволенню не підлягають.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися, оскільки він відповідає
обставинам справи, наданим доказам і
нормам матеріального та
процесуального права.

Згідно ст.233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст.1247 ЦК України, в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин, заповіт складається у
письмовій формі, із зазначенням місця
та часу його складення. Заповіт має
бути особисто підписаний заповідачем.
Якщо особа не може особисто підписати
заповіт, він підписується відповідно
до частини четвертої статті 207 цього
Кодексу. Заповіт має бути посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Якщо у населеному пункті немає
нотаріуса, заповіт, крім секретного,
може бути посвідчений уповноваженою на
це посадовою, службовою особою
відповідного органу місцевого
самоврядування (ст.1251 ЦК України).

Згідно ст.1257 ЦК України,
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої
особи суд визнає заповіт недійсним,
якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Недійсність окремого
розпорядження, що міститься у заповіті,
не має наслідком недійсності іншої
його частини.

У разі недійсності заповіту
спадкоємець, який за цим заповітом був
позбавлений права на спадкування,
одержує право на спадкування за
законом на загальних підставах.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2
проживав однією сім'єю з ОСОБА_5 без
укладення шлюбу з 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено рішенням
Володарського районного суду
Донецької області від 01 грудня 2011 року
(а.с.12).

Відповідно журналу заповітів
Касянівської сільської Ради
Володарського району Донецької
області, який прошито, пронумеровано
на 46 аркушах та підписано архівістом, 11
серпня 2009 року секретарем виконкому
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області Шапошніковою І.А. було
посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_5
заповідала усе належне їй майно ОСОБА_2
(аркуш № 12 журналу заповітів).

19 жовтня 2009 року секретарем
виконкому Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області Шапошніковою І.А. було
посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_5
заповідала усе належне їй майно ОСОБА_3
(аркуш № 18 журналу заповітів).

Згідно свідоцтва про смерть,
виданого 01 березня 2011 року виконкомом
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області, ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинено
актовий запис № 13 (а.с.7).

Згідно спадкової справи
Володарської державної нотаріальної
контори № 204/2011 до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, 13 жовтня 2011 року
державним нотаріусом Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори, в.о. державного нотаріуса
Володарської державної нотаріальної
контори Колесник Л.В., було видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_5
відповідачці ОСОБА_3 Спадщина
складалася з житлового будинку з
належними до нього будівлями подвір'я,
розташованого по АДРЕСА_1.

Як вбачається з оспорюваного
заповіту від 19 жовтня 2009 року, який
знаходиться в журналі заповітів
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області (аркуш 18) в графі «Підпис»
зазначено «ОСОБА_5». Його було
посвідчено секретарем виконкому
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області із зазначенням, що особу
заповідача встановлено, дієздатність
її перевірено, заповіт підписано
ОСОБА_5 у її присутності.

В екземплярі заповіту, який
міститься в матеріалах спадкової
справи Володарської державної
нотаріальної контори, в графі «Підпис
(підпис заповідача, прізвище, ім'я, по
батькові)» мається підпис та напис
«ОСОБА_5».

Згідно п.157 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
Наказом міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5 (в редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 07.04.2005 р. N 33/5) ) далі - Інструкція №
20/5), яка діяла на час вчинення
оспорюваного заповіту, заповіт має
бути складений у письмовій формі, із
зазначенням місця і часу складення
заповіту, дати та місця народження
заповідача та підписаний особисто
заповідачем.

Пунктом 215 Інструкції № 20/5
передбачено, що при видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
(секретним заповітом) оригінал чи
дублікат заповіту (свідоцтва про
оголошення секретного заповіту),
поданий спадкоємцем, залишається у
справах нотаріуса.

Відповідно до ст.37 Закону
України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII
«Про нотаріат» у населених пунктах, де
немає державних нотаріусів, посадові
особи виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів вчиняють такі нотаріальні
дії: посвідчують заповіти.

Нотаріальні дії у виконавчих
комітетах сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів вчиняють
посадові особи, на яких за рішенням
виконавчого комітету відповідної Ради
народних депутатів покладено вчинення
цих дій.

Згідно з п. 2 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
рад народних депутатів України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 25.08.1994 року № 22/5
(далі Інструкція № 22/5), яка діяла на час
посвідчення оспорюваного заповіту,
нотаріальні дії у виконавчих комітетах
сільських, селищних, міських рад
вчиняють посадові особи, на яких за
рішенням виконавчого комітету
відповідної ради покладено вчинення
цих дій.

Зі справи вбачається, що на
підставі Рішення виконавчого комітету
Касянівської сільської Ради
Володарського району від 10 травня 2006
року № 30 на секретаря виконавчого
комітету Шапошнікову І.А. покладено
обов'язки по вчиненню нотаріальних дій
з питань, віднесених законом на
виконавчий комітет (а.с.84).

Згідно п.19 Інструкції № 22/5, всі
нотаріальні дії, які вчиняються
посадовими особами виконавчих
комітетів, реєструються в реєстрах для
реєстрації нотаріальних дій (додаток N
1). Кожній нотаріальній дії
присвоюється окремий порядковий номер.
Номер, під яким нотаріальна дія
зареєстрована в реєстрі, позначається
в посвідчувальному написі документа,
що посвідчується чи засвідчується
посадовою особою виконавчого комітету.

Нумерація в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій з початку
кожного календарного року ведеться з
першого номера.

Реєстри повинні бути
прошнуровані, аркуші їх пронумеровані.

Кількість аркушів повинна бути
завірена підписом посадової особи
виконавчого комітету вищестоячої Ради
народних депутатів з прикладенням
гербової печатки цього виконавчого
комітету.

Запис нотаріальної дії в
реєстрі провадиться посадовою особою
виконавчого комітету чорнилом (або
кульковою ручкою) і тільки після того,
як посвідчувальний напис чи документ,
що посвідчується чи засвідчується,
підписаний. Запис олівцем і підчистки в
реєстрі не допускаються, вільні місця
повинні бути прокреслені, а зроблені
виправлення застережені за підписом
посадової особи виконавчого комітету.

Заповіти і довіреності, що
посвідчуються в нотаріальному порядку,
відповідно до п.27 Інструкції № 22/5,
подаються посадовій особі виконавчого
комітету не менш ніж у двох
примірниках, один з яких залишається у
виконавчому комітеті Ради народних
депутатів.

З реєстру нотаріальних дій
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області вбачається, що за № 82
зареєстровано 19 жовтня 2009 року
нотаріальну дію - заповіт, вчинену для
ОСОБА_5 з зазначенням дати і місця її
народження, номеру і дати видачі
паспорту, відомості про стягнення
держмита та вчинення підпису ОСОБА_5
про одержання нотаріально оформленого
документа ( аркуш 10 зворот - 11 реєстру
нотаріальних дій).

З огляду на вищенаведене,
висновок суду першої інстанції, що
заповіт, на підставі якого
відповідачці було видано свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_5,
є оригіналом та відповідає положенням
ст.1247 ЦК України, являється правильним.

Особисте розпорядження на
випадок своєї смерті, ОСОБА_5, виразила
в заповіті, який нею, відповідно до
положень ст.1247 ЦК України, підписаний
особисто.

Спосіб вчинення підпису,
тобто вчинення на одному екземплярі
заповіту скороченого підпису та
прізвища ім'я, по батькові, а на другому
екземплярі тільки прізвища ім'я,по
батькові, не дають підстав вважати, що
оспорюваний заповіт складений з
порушеннями вимог щодо його форми та
посвідчення.

Оспорюваний заповіт
складений у письмовій формі, в ньому
зазначено місто і час його складання та
підписано особисто заповідачем ОСОБА_5
Один з екземплярів заповіту
знаходиться на зберіганні в
Касянівській сільській Раді
Володарського району Донецької
області, другий - в матеріалах
спадкової справи № 204/2011 року до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Заповіт
посвідчено секретарем виконавчого
комітету Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області та зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій за № 82.

Посилання в апеляційній
скарзі стосовно підпису заповідача
ОСОБА_5 на ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до
оформлення документів» являється
помилковим.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності Реєстру реєстрації
нотаріальних дій, в якому
зареєстровано нотаріальну дію, а саме
посвідчення оспорюваного заповіту п. 19
Інструкції № 22/5 являються
неспроможними, оскільки він вівся за
кожен рік. Його ведення за 2009 рік почато
з № 1 від 26 січня 2009 року та закінчено №
170 від 21 грудня 2009 року. Наступний запис
здійснено також з № 1 від 13 січня 2010
року та закінчено № 231 від 13 грудня 2010
року ( аркуш 1 зворот, 2, 20 зворот,21, 45
зворот,46 реєстру нотаріальних дій).

Аркуші пронумеровані з № 1 по № 46,
листи прошиті, зазначено кількість
аркушів та скріплено підписом
архівіста.

Ті обставини, що реєстр нотаріальних
дій Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області не скріплений печаткою, не може
бути підставою для висновку про не
дотримання вимог щодо посвідчення
заповіту та його нікчемності.

Не ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства і доводи апелянта про
нумерацію вказаного Реєстру
нотаріальних дій олівцем, оскільки
згідно п.5.4.2. Правил ведення
нотаріального діловодства,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 31.12.2008 року № 2368/5
(який діяв на час виникнення спірних
правовідносин) (далі - Правила), порядок
ведення реєстрів для реєстрації
нотаріальних дій та їх форма
встановлюються Мін'юстом. Реєстри для
реєстрації заборон відчуження
нерухомого та рухомого майна, а також
арештів, накладених на таке майно
судами, слідчими органами, і
реєстрації зняття таких заборон та
арештів (додаток 6), а також інші книги і
журнали, передбачаються типовою
номенклатурою і ведуться відповідно
до форм, установлених цими Правилами.

Реєстри для реєстрації заборон
відчуження нерухомого та рухомого
майна, а також арештів, накладених на
таке майно судами, слідчими органами і
реєстрації зняття таких заборон та
арештів, книги та журнали,
передбачені типовою номенклатурою,
повинні бути прошиті, кількість
аркушів пронумеровано та скріплено
підписом і печаткою завідувача
контори, архіву, приватного нотаріуса
( п.5.4.3. Правил).

Реєстри, книги, журнали заповнюються
від руки ручкою чорного, синього або
фіолетового кольору, чітко і
зрозуміло, розбірливим почерком, без
пропусків і залишення вільних місць
між записами. Запис у реєстрах,
книгах і журналах олівцем не
допускається (п. 5.4.4.).

Пунктом 8.11.1. цих Правил передбачено, що
номери на аркушах проставляються в
правому верхньому куті нумератором
або графітним м'яким олівцем, не
зачіпаючи тексту. Застосування
чорнила, пасти або кольорових олівців
для нумерації аркушів забороняється.

Для визначення належності
підпису в заповіті померлій ОСОБА_5, у
справі було призначено судову
почеркознавчу експертизу, висновок по
якій, відповідно до повідомлення №
6822/02/6823/03 від 11 лютого 2014 року
Донецького НДІСЕ, неможливо було
надати через ненадання експертам
необхідної інформації , а саме: вільних
зразків підписів та почерку ОСОБА_5, які
можуть бути в оригіналах
різнохарактерним за своїм цільовим
призначенням документів та
неможливості стороною позивача їх
надати (а.с.172-174).

Під час розгляду справи
апеляційним судом, для визначення
належності підпису в заповіті померлої
ОСОБА_5, була призначена почеркознавча
експертиза, проведення якої доручено
експертам сектору ТКЗР
Маріупольського міського управління
НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій
області.

Відповідно до висновку
експерта сектору технічної експертизи
документів та почеркознавчої
експертизи відділу криміналістичних
експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в
Донецькій області № 237 від 28 серпня 2014
року вирішити питання, чи виконані
записи «ОСОБА_5» у графі «Підпис» в двох
примірниках заповіту від 19 жовтня 2009
року складеного від імені ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_3 посвідченого секретарем
виконавчого комітету Касянівської
сільської ради Володарського району
Донецької області Шапошніковою І.А. і
зареєстрованого у реєстрі за № 82, які
містяться в спадковій справі
Володарської державної нотаріальної
контори № 204/2011 року до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на аркуші 19, та в
журналі заповітів Касянівської
сільської ради Володарського району
Донецької області за 2009-2010 роки, на
аркуші № 18 - ОСОБА_5, чи іншою особою
(особами) та підпис у графі «Підпис» в
заповіті від 19 жовтня 2009 року
складеного від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3 посвідченого секретарем
виконавчого комітету Касянівської
сільської ради Володарського району
Донецької області Шапошніковою І.А. і
зареєстрованого у реєстрі за № 82, якої
міститься в спадковій справі
Володарської державної нотаріальної
контори № 204/2011 року до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на аркуші 19 -
ОСОБА_5, чи іншою особою - не уявилося
можливим, тому що у результаті
порівняння встановлено як збіжності,
так і розбіжності за загальним та
окремим ознаками. При оцінці
результатів порівняльного
дослідження встановлено, що ні збіги,
ні розбіжності не можуть бути
підставою для позитивного або
негативного висновку. Пояснюється це
тим, що збіжні знаки не утворюють
індивідуальної або близької до неї
сукупності, оскільки належать до часто
зустрічаємих почерках різних осіб. У
відношенні ж розбіжностей не вдалося
встановити: чи є вони варіантами ознак
почерку ОСОБА_5, які не виявилися в
представлених для дослідження зразках,
або вони обумовлені дією на процес
письма «збиваючих» факторів, або ж ці
ознаки є ознаками почерку іншої особи.
Крім того, дослідження ускладнилося
тим, що був представлений обмежений
обсяг порівняного матеріалу.
Відсутність однозначності в оцінці
відмінностей не дозволило вирішити
питання про виконавця записів і
підпису ні в категоричній , ні в
ймовірній формі. Надані зразки
підписів мають високу варіаційність, а
також великий розбіг за строком їх
виконання (т.2 а.с.5-9).

Отже, під час розгляду справи
судом першої інстанції та апеляційним
судом, позивач та його представники не
надали доказів, що два примірника
заповіту ОСОБА_5 на користь
відповідачки, підписані не ОСОБА_5

Пояснення свідка ОСОБА_9, що
підписи в двох екземплярах заповіту
ОСОБА_5 робила власноруч, у її
присутності, не спростовані.

Таким чином, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2, і не
надходить підстав вважати, що заповіт
від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
складено не ОСОБА_5, а іншою особою, та з
порушеннями вимог його форми та
посвідчення.

Суд першої інстанції
обґрунтовуючи свій висновок дав
належну оцінку всім доказам, наданим
сторонами, а надані докази під час
розгляду справи апеляційним судом не
дають підстав для задоволення позову
ОСОБА_2

Оскільки рішення суду
відповідає нормам матеріального і
процесуального права апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314,
315 ЦПК України, колегія суддів ,

У х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
особі його представника ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Володарського
районного суду Донецької області від
20 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.Л.Баркова

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева