Справа № 583/3920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

Головуючого -
судді                    -
Сидоренка Р.В.,

при
секретарі
-          Зубатовій І.В.,

за участю
позивача
-          ОСОБА_
1,

її
представника                    -
ОСОБА_2,

відповідача
-
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину -

УСТАНОВИВ:

За результатами розгляду в судовому
засіданні цивільної справи 2-1342/2005 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину згідно рішення
Охтирського міськрайонного суду,
Сумської обл. від 13.06.2005 р., позовні
вимоги було задоволено. Було стягнуто з
ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? від усіх
видів доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, починаючи стягування
аліментів з 31.05.2005 року та сплачувати
аліменти матері дитини ОСОБА_1

Заявою від 03.11.2014 р. ОСОБА_1
прохала роз’яснити судове рішення за
змістом його прийняття в частині
застосування положень ст. 194 СК України
в аспекті стягнення аліментів за
минулий час та аліментних
заборгованостей, із зазначенням – чи
підлягають стягненню аліменти по
примусовому виконанню судового
рішення з 14.01.2010 р., тобто за минулий час
за поданим виконавчим листом 14.01.2013 р.,
але не більше як за три роки, що
передували пред’явленню виконавчого
листа до виконання.

Позивач та представник позивача доводи
заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
заяви заперечував. Зазначив про
відсутність боргу перед позивачкою, що
підтверджено рішеннями судів вищих
інстанцій.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
роз’яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію (п. 21
Постанови ПВС України від 18.12.2009 р. № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі»).

При вирішенні заяви суд виходить із
того, що судове рішення є чітким і
зрозумілим, оскільки у ньому чітко
зазначено про те, у якому розмірі слід
стягувати аліменти із відповідача і за
який період. Питання стягнення
аліментів за минулий час не було
предметом судового розгляду.

Підстави та порядок стягнення
аліментів за минулий час чітко
урегульовані нормами ст. 194 СК України і
стосуються діяльності державного
виконавця на стадії виконання судового
рішення і до змісту винесеного по
справі рішення відношення не мають.

Отже у задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13.06.2005 р. по справі № 2-1342/2005 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на дитину
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської
області

ОСОБА_5