Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/1315/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.В., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 06 жовтня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся із
позовом до відповідача, в якому просив
винести рішення про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 10 671,53 грн та судові
витрати. В обґрунтування позову
зазначив, що 22.12.2011 року між позивачем
та відповідачем було укладено
кредитний договір, за яким останній
отримав кредит в сумі 6 442,09 грн за
умовами щомісячного часткового
погашення, сплати відсотків за
користування кредитом. Однак,
відповідач умови даного договору не
виконує, своєчасно кошти не повертає, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість.

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 06 жовтня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 4 332,68 грн
заборгованості за кредитом, 4,46 грн
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 1 919,54 грн
заборгованості по комісії, 500 грн
штрафу (фіксована частина) та 484,36 грн
(процентна складова), 200,00 грн пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором. В задоволенні решти позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
змінити рішення та збільшити розмір
пені з 200,00 грн до 3 430,49 грн. Зокрема,
апелянт посилається на те, що
відповідачем не надано суду доказів на
підтвердження наявності обставин, які
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦПК України є
підставою для зменшення розміру
неустойки. В решті рішення залишити без
змін.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір за умовами якого, останньому
надано кредит у розмірі 6 442,09 грн зі
сплатою визначених сторонами
відсотків за користування кредитними
коштами та на умовах повернення у
строки, встановлені умовами
зобов'язання, з кінцевим терміном
повернення не пізніше 21.01.2014 року (а.с.
5-16).

Оскільки боржник не виконує
передбачені договором умови щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків, станом на 09.07.2014 року
утворилась заборгованість в сумі 10
671,53 грн, яка складається із:
заборгованості за кредитом - 4 332,68 грн;
заборгованості зі сплати відсотків - 4,46
грн, заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1 919,54 грн, а
також штрафів відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг в
сумі 500,00 грн (фіксована складова) та 484,36
грн (відсоткова складова), пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором - 3 430,49 грн.

В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1
просив застосувати спеціальну позовну
давність до вимог банку про стягнення
пені, штрафів в один рік (а.с. 32).

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується (ст. 264 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
після закінчення строку дії кредитного
договору, ОСОБА_1 кошти в рахунок
погашення заборгованості не сплачував.
А відтак, колегія суддів приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
річний строк позовної давності до
вимог про стягнення з боржника пені за
період з 24.02.2012 року по 30.07.2013 року в сумі
505,98 грн.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
розмір збитків є меншим ніж розмір
неустойки, а тому остання підлягає
зменшенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

Проте, повністю погодитися з цим не
можна, враховуючи наступне.

Звернувшись з позовом до суду, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 10 671,53 грн, яка
складається із: заборгованості за
кредитом - 4 332,68 грн; заборгованості зі
сплати відсотків - 4,46 грн,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1 919,54 грн, а
також штрафу відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг в
сумі 500,00 грн (фіксована складова) та 484,36
грн (відсоткова складова), пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором - 3 430,49 грн.

Беручи до уваги, що загальний розмір
заборгованості за кредитним договором
є більшим ніж розмір пені та те, що із
заявою про зменшення розміру пені
відповідач не звертався, рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає зміні, а на користь позивача
підлягає стягненню пеня в межах строку
позовної давності за період з 01.08.2013
року по 09.07.2014 року в сумі 2 926,84 грн.

У зв'язку з цим, підлягає зменшенню
розмір штрафу (відсоткова складова), що
стягується з ОСОБА_1 з 484,36 грн до 456,68 грн
(з врахуванням суми задоволених вимог).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 06 жовтня
2014 року змінити, збільшити розмір
стягнутої пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором з
200,00 грн до 2 926,84 грн та зменшити розмір
штрафу (відсоткова складова) з 484,36 грн
до 456,68 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
Судді: