Справа № 359/9119/14-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/6257/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа: Переяслав - Хмельницька
нотаріальна контора Київської області
про встановлення факту родинних
відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаною заявою, в якій просив
встановити, факт, що він є двоюрідним
братом ОСОБА_3, витребувати матеріали
запитів зроблених державним
нотаріусом по заведеній спадковій
справі №492 за 2013 рік та зупинити
вчинення нотаріальних дій по
вищезазначеній справі до вирішення
справи судом.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин
визнано неподаною та повернуто
заявнику на підставі положень ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції виходив із
того, що заявником не зазначено місце
проживання заінтересованої особи
ОСОБА_4, а тому суд позбавлений
можливості направляти останній
кореспонденцію, що вплине на обсяг прав
ОСОБА_4

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 9 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху з тих підстав що, в
заяві не зазначено коло
заінтересованих осіб (всіх можливих
спадкоємців та/або територіальну
громаду) та ніяк не обґрунтовано
заінтересованість нотаріальної
контори у вказаній справі.

На виконання вказаної ухвали суду
ОСОБА_2 23 вересня 2014 року подав
уточнюючу заяву, в якій вказав
зацікавленими особами:
Сомководолинську сільську раду із
зазначеним місцем знаходженням та
ОСОБА_4 та вказав, що місце проживання
або перебування останньої йому
невідоме.

Відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про визнання
неподаною та повернення заяви ОСОБА_2, з
тих підстав, що заявником не зазначено
місце проживання заінтересованої
особи ОСОБА_4, а тому суд позбавлений
можливості направляти кореспонденцію
ОСОБА_4, що вплине на обсяг її прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК
України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: