Справа № 544/1845/14-ц
№ пров. 2-др/544/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря - Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин заяву
відповідача ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»
(далі ПАТ Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2014 звернувся до суду з заявою
про винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ Банк
«ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. У заяві вказує на те, що
при ухваленні рішення від 03.10.2014 судом
не було враховано його клопотання про
розірвання дії кредитного договору у
зв'язку з достроковим стягненням
коштів за кредит.

У судове засідання заявник не з'явився,
на адресу суду надіслав заяву у якій
просив справу слухати у його
відсутність, заяву про винесення
додаткового рішення підтримує у
повному обсязі.

Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ»
у судове засідання не з'явився, проте
його неявка не перешкоджає розгляду
справи відповідно до ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України).

Суд вивчивши матеріали справи, надані
докази у їх сукупності, прийшов до
висновку що заяву ОСОБА_1 необхідно
задовольнити з огляду на наступне.

Судом установлено, що Пирятинським
районним судом Полтавської області
03.10.2014 був задоволений позов ПАТ Банк
«ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Згідно клопотання
відповідача ОСОБА_1, останній просив
розірвати дію кредитного договору у
зв'язку з достроковим стягнення
кредиту.

Відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

В позові Банк вказує, що з боку
відповідача було істотно порушено
вимоги договору, оскільки на
неодноразові звернення банком щодо
дострокового повернення кредиту
відповідач ніяк не відреагував, чим
порушив свої клієнтські зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
220 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Розірвати дію кредитного договору №
R011/0024586 від 29.03.2013 укладений між
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, в той самий строк з
часу отримання його копії.

Суддя -