Справа № 369/2316/14 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/6576/14 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ
"ВіДі Термінал" до ОСОБА_1, третя особа
ПАТ "УСК Вієнна Іншуранс Груп" про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
просив стягнути з відповідача вартість
відновлювального ремонту в розмірі 57000
грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
07.12.2013 по вул. Київській в м. Вишневому
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «VOLVO FH 12», д/н
НОМЕР_1, під керуванням відповідача
ОСОБА_1 В результаті його дій майну
позивача була завдана матеріальна
шкода, а саме стаціонарному ваговому
комплексу. Вартість шкоди позивачем
оцінено у 57000 грн. Автомобіль
відповідача був застрахований у ПАТ
"УСК Вієнна Іншуранс Груп", яка у
подальшому виплатила позивачу
страхове відшкодування у розмірі 28 227,
20 грн. У зв'язку з частковим погашенням
розміру матеріального збитку
страховою компанією відповідача,
позивач під час розгляду справи у суді
першої інстанції зменшив позовні
вимоги до відповідача і просив суд
стягнути 28 772, 80 грн. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
квітня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВіДі
Термінал» 28 772 грн. 80 коп. матеріальної
шкоди, 287 грн. 72 коп. судового збору, а
всього 29 060 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що вимоги
позивача повинні були б пред'явлені до
страхової компанії, оскільки його
автомобіль застрахований у ПАТ "УСК
Вієнна Іншуранс Груп". Крім того,
позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог, а саме спричинення йому
матеріальної шкоди у зазначених
розмірах.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07.12.2013 о 06 год. 00
хв. по вул. Київській, 13 в м. Вишневому на
території ТОВ «Віді термінал» сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «VOLVO FH 12», д/н НОМЕР_1, під
керуванням відповідача ОСОБА_1 Згідно з
наданої суду довідкою ВДАЇ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області внаслідок
зазначеної пригоди пошкоджено дві
диспетчерські будки, знищено захисний
борт стаціонарного вагового комплексу.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 28
січня 2014 року провадження по справі
відносно ОСОБА_1 закрито, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази пошкодження вагового комплексу
та диспетчерської будки. Зазначена
постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги, що згідно
зазначеної постанови провадження у
справі закрито через недоведеність
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, вказана
постанова не може слугувати
підтвердженням вини відповідача у
спричиненні шкоди майну позивача.

Заявляючи вимогу про стягнення з
відповідача 57 000 грн. спричиненої шкоди,
позивач не надав суду жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження розміру завданої шкоди.
Зазначена сума та вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
майна експертним шляхом не
визначалися. Натомість позивач в
основу своїх вимог фактично поклав
припущення про розмір завданого
збитку, які викладені в рахунку на
ремонт вагового комплексу, що
виставлений обслуговуючою
організацією.

Так, згідно з листом ТзОВ НВП
"Техноваги" від 13.12.2013 року вартість
робіт по відновленню Ваги буде
складати:

нова вантажно-приймальна платформа -25
тис. грн.

тензодавачі (4 шт. по 6 тис. грн.) - 24 000 грн.
(при необхідності заміни)

демонтажні-монтажні роботи - 8 000 грн.

При цьому жодного обстеження
пошкодженого комплексу не проводилось
і матеріали справи не містять
висновку про необхідність заміни
тензодавачів на суму 24 000 грн., які
позивач просить стягнути.

Крім того відповідно до вимог ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Рішенням ПАТ "УСК Вієнна Іншуранс Груп"
позивачу було відшкодовано 28 227, 20 грн.
при ліміті відповідальності страхової
компанії 50 000 грн.

Статтею 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - рішення страховика (МТСБУ) про
здійснення або відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) може бути
оскаржено страхувальником чи особою,
яка має право на відшкодування, у
судовому порядку.

При цьому відмову страхової компанії у
виплаті повної суми страхового
відшкодування в межах ліміту
відповідальності позивач не
оскаржував.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та дійшов до
помилкових висновків про наявність
підстав до задоволення позову.
Зазначені висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та не ґрунтуються на наявних у
справі доказах, на що справедливо
вказує апелянт в своїй апеляційній
скарзі. За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ТОВ
"ВіДі Термінал" до ОСОБА_1, третя особа
ПАТ "УСК Вієнна Іншуранс Груп" про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.