АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2673/2014
Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 17» дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 09 липня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 10.08.2006 року між ПАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 49.29/02231/06-ТК, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 23353.00 грн., зі сплатою 24 % річних
за користування кредитом на строк з
10.08.2006 року до повного погашення
кредиту. Даний договір укладено на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності, відповідно
до яких відповідач зобов'язався
своєчасно повернути отримані кредитні
кошти, своєчасно сплачувати проценти
за користування ними, а також належним
чином виконувати інші умови Кредитного
договору.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором у нього виникла
заборгованість, яка станом на 12.05.2014р.
становить 18886.22 грн. та складається з:
суми боргу за кредитом - 16839.83 грн. та
суми боргу за відсотками - 2046.39 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача вказану суму боргу та
судові витрати по справі.

Рішенням суду в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 10.08.2006 року між
ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 49.29/02231/06-ТК,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 23353.00 грн., зі
сплатою 24 % річних за користування
кредитом на строк з 10.08.2006 року до
повного погашення кредиту.

Згідно довідки наданої позивачем
заборгованість відповідача за
договором № 49.29/02231/06-ТК від 10.08.2006 року,
станом на 12.05.2014р. становить 18886.22 грн. та
складається з: суми боргу за кредитом -
16839.83 грн. та суми боргу за відсотками -
2046.39 грн.

У відповідності до умов договору від
10.08.2006 року відповідачу надавався
кредит на придбання вікон
металопластикових, вартість яких на
момент придбання становила 19850.00 грн. За
рахунок залишку кредитних коштів була
сплачена комісія банку за
консультативні послуги.

Зі змісту договору також вбачається, що
остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів є 10 серпня
2009 року.

Отже, судом встановлено, що 10 серпня 2006
року позичальнику був виданий кредит
на придбання товару зі строком дії до 10
серпня 2009 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що кінцевим
строком виконання зобов'язань за
умовами кредитного договору визначено
10.08.2009 р. то перебіг позовної давності
повинен відраховуватись з цієї дати та
закінчується 10.08.2012 року.

Позивач із зазначеним позовом
звернувся до суду аж 10.06.2014 року, тобто
через 1 рік 10 місяців після настання у
позивача права вимоги та обізнаності
про порушення своїх прав.

Проте колегія суддів не погоджується з
висновком суду. Відповідно ч. 3 статті
267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Як роз'яснено у пункті 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення
у цивільній справі", встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає, що відповідачем не
було подано заяву про застосування
строку позовної давності.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції як ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Із відповідача підлягає
стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк»
понесені судові витрати, включаючи
судовий збір, сплачений за подання
апеляційної скарги (ст. 88 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області
від 09 липня 2014 року по даній справі
скасувати і позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 18 886, 22
гривень, з яких: сума заборгованості за
кредитом - 16 839,83 гривні, сума
заборгованості за відсотками - 2046,39
гривень і витрати по сплаті судового
збору у сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: