АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/805/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3057/14
Головуючий у 1-й інстанції Островський
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко
Л.М.

Суддів: Триголова В.М.,
Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій
О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 22 серпня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду із зазначеним вище
позовом.

Ухвалою судді Котелевського районного
суду Полтавської області від 22 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором на підставі п.5
ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційному порядку вищевказану
ухвалу судді оскаржив ПАТ «Дельта
Банк» в особі представника за
довіреністю Чуй А.І.

Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне
зясування обставин справи, апелянт
просив ухвалу судді скасувати, а
справу повернути до районного суду для
її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження
згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
місцевого суду послався на те, що
відповідач ОСОБА_1 помер 12 березня 2014
року, а кредитні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Однак, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за слідуючих
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20
серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.2).

За даними Котелевського РС УДМС
України і Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України,
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначеної норми, у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язаннями у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК
України, спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Наведені вимоги закону та фактичні
обставини суддя суду першої інстанції
не врахував і за відсутності законних
підстав помилково постановив ухвалу
про відмову у відкритті провадження у
справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалу судді слід
скасувати, а матеріали позовної заяви -
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу судді Котелевського районного
суду Полтавської області від 22 серпня
2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 002-16021-200912
повернути до Котелевського районного
суду Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: