Справа № 390/1143/14-ц
Провадження № 2/390/399/14
"15" липня 2014 р. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Квітки
при секретарі -
за участі позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Митрофанівське», в особі голови
господарства ОСОБА_16, про
відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_16 на її
корить завдану їй матеріальну шкоду в
по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
та 750 грн. за юридичні послуги адвоката.
В обґрунтування позову зазначає, що їй
на праві приватної власності належить
земельна ділянка площею 6,56 га за
НОМЕР_1, яка розташована на території
Новоолександріваської сільської ради
Кіровоградського району та області.
Вона є одноосібником і сама обробляє
свою земельну ділянку та вирощує на ній
сільськогосподарську продукцію, її
земельна ділянка межує з земельними
ділянками, які орендує СФГ
«Митрофанівське» Кіровоградського
району. Навесні 2012 року вона засіяла на
своїй земельній ділянці
сільськогосподарську культуру -
соняшник. СФГ «Митрофанівське» також
засіяло соняшник на орендованих ними
земельних ділянках. 27 жовтня 2012 року на
своїй земельній ділянці позивач почала
збирати урожай соняшника, але зібрати
урожай зі всього поля не встигла, тому
що обламався комбайн. На наступний
день, а саме 28.10.2012, коли вона приїхала
на своє поле, то виявила, що нескошена
частина її поля була вже скошена. Про це
вона та інші одноосібники, на яких
також був скошений соняшник, а саме:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю свідків
склали відповідний акт про незаконний
покіс соняшника на їхніх земельних
ділянках. 28.10.2012 про незаконний покіс
соняшника на своїй земельній ділянці
та ділянках, які належать ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 позивач подала заяву до
чергової частини Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області. На земельній ділянці позивача
було скошено 2,3 га соняшника. ОСОБА_1 та
власники вказаних вище земельних
ділянок почали з'ясовувати, хто це міг
зробити і виявилось, що соняшник на
їхніх земельних ділянках за наказом
голови СФГ «Митрофанівське» скосив
комбайнер цього господарства ОСОБА_6
Позивач неодноразово зверталась до
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області з заявами про
розслідування зазначеної ситуації,
однак постановою о/у Кіровоградського
РВ Булди Ю.В. від 16.11.2012 відмовлено в
порушенні кримінальної справи, а 30.06.2013
постановою слідчого СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Довженка М. В.
закрито кримінальне провадження у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення у діях
ОСОБА_16, тому що на погляд слідчого між
сторонами виникли цивільно-правові
правовідносини. На теперішній час
добровільно повернути незаконно
скошений урожай соняшника або віддати
його вартість грошима голова СФГ
«Митрофанівське» ОСОБА_16 категорично
відмовляється. Позивач стверджує, що
вказаними неправомірними діями голови
СФГ «Митрофанівське» ОСОБА_16 їй
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 23 264
грн. 78 к. (незаконний покіс соняшника 2,3
грн.) та моральну шкоду яку вона оцінює
позивач змушена звернутися до суду з
відповідним позовом.
В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили
задовольнити, не заперечувала щодо
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду повідомлявся у
встановленому законом порядку.
На підставі ст. ст. 224-225 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі державного акта на право
приватної власності на землю серії Р3
№422466, на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 6,56
гектарів в межах згідно з ланом.
Земельна ділянка розташована на
території Новоолександрівської
сільської ради, ділянка НОМЕР_1. Землю
передано для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
З копії акта, який було складено 29
жовтня 2012 року, власниками земельних
ділянок: ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в
присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
вбачається, що 27.10.2012 СФГ
«Митрофанівське» зібрало врожай
соняшнику на земельній ділянці НОМЕР_1,
яка належить ОСОБА_1, на земельній
ділянці НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4, на
земельній ділянці НОМЕР_3, яка належить
ОСОБА_5. На земельній ділянці НОМЕР_1
було скошено 2,3 га соняшнику, на
земельній ділянці НОМЕР_2 скошено 4,2 га
соняшнику, на земельній ділянці НОМЕР_3
скошено 4,6 га соняшнику (а.с.8).
28.10.2012 ОСОБА_1 звернулась до чергової
частини Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області з
заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_16,
а 29.10.2012 з аналогічною заявою звернувся
ОСОБА_12, зазначені заяви розглянуті і
постановою о/у ДСБЕЗ Кіровоградського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області старшого лейтенанта міліції
Булди Ю.В. від 16.11.2012 в порушені
кримінальної справи відносно ОСОБА_16
за ознаками злочину передбаченого ст.185
КК України відмовлено на підставі п.2
ст.6 КПК України за відсутністю складу
злочину (а.с.11-12). На вказану постанову
позивач та інші власники земельних
ділянок подали скаргу до прокуратури
Кіровоградського району (а.с.13).
15.01.2013 позивач знову звернулась з
заявою до Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, в
якій просила розглянути заяву та
зазначити, на якій підставі було
скошено соняшник(а.с16).
Вказана заява була зареєстрована та
внесена до Єдиного реєстру досудових
Під час проведення досудового
розслідування ОСОБА_1 була допитана як
потерпіла (а.с.17-18), а ОСОБА_6, ОСОБА_16,
ОСОБА_2, ОСОБА_13 були допитані як свідки
(а.с. 19-20, 21-22, 23-25, 26-27). Постановою
слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
лейтенанта міліції Довженка М.В. від 30
червня 2013 року кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
з відсутністю складу кримінального
правопорушення (а.с.14).
На підтвердження розрахунку суми
матеріальної шкоди, позивач надала
копію листа Головного управління
статистики у Кіровоградській області
за №07.1-94/2535 від 23.04.2014, щодо середньої
ціни реалізації насіння соняшника
сільськогосподарськими
підприємствами (крім малих)
Кіровоградського району (а.с.15).
Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що
він з травня по листопад 2012 року
офіційно працював комбайнером в СФГ
«Митрофанівське». 27 жовтня 2012 року він
і ще один комбайнер ОСОБА_14 збирали
урожай соняшника на полях, що належали
СФГ «Митрофанівське». Закінчивши збір
урожаю на зазначених полях, ввечері
зібрали техніку та почали від'їжджати
додому, однак їх зупинив автомобіль, в
якому сидів голова СФГ
«Митрофанівське» ОСОБА_16 разом із
агрономом. Вийшовши з автомобіля,
ОСОБА_16 наказав їм, зібрати урожай
соняшника з земельних ділянок, які
межують з його земельними ділянками.
Агроном вказав, де саме необхідно
збирати. Він знав, що вказані земельні
ділянки не належать СФГ
«Митрофанівське», оскільки раніше
допомагав їх власникам обробляти
землю. Проте змушений був виконувати
наказ ОСОБА_16. Він всього зібрав
приблизно 8 тон, оскільки двічі
відвантажував зібране насіння на
вантажний автомобіль, а в бункері
приблизно поміщається 4 тони насіння. З
поля автомобілі вивозили насіння на
ваги СФГ «Митрофанівське», робили
запис в обліковій книжці та залишали в
Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив, що
йому відомо про те, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки, яка
розташована на території
Новоолександрівської сільської ради,
та те, що вона її самостійно обробляє.
27.10.2012 ОСОБА_1 зі своїм співмешканцем
ОСОБА_2 збирали урожай соняшника на
зазначеній земельній ділянці, однак в
них зламався комбайн, внаслідок чого
вони були змушені припинити збір
урожаю. Він допомагав ремонтувати
вказаний комбайн, а на наступний день
коли вони приїхали продовжувати
збирати врожай то побачили, що урожай
на ній вже зібраний. Він був присутній
під час виміру земельної ділянки, де
був скошений соняшник.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог та заперечень,
за допомогою належних та допустимих
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 212 ЦПК України передбачає, що суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Стаття 1172 ЦК України зазначає, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Замовник
відшкодовує шкоду, завдану іншій особі
підрядником, якщо він діяв за завданням
замовника. Підприємницькі товариства,
кооперативи відшкодовують шкоду,
завдану їхнім учасником (членом) під
час здійснення ним підприємницької або
іншої діяльності від імені товариства
чи кооперативу.

В позовних вимогах позивач доводить, що
урожай із її поля зібраний
працівниками СФГ «Митрофанівське» за
наказом керівника ОСОБА_16, проте
ОСОБА_16, як фізична особа, є неналежним
відповідачем у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до
неналежної особи, а тому в задоволенні
позовних вимогах ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Митрофанівське», в особі голови
господарства ОСОБА_16, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так як судом відмовлено в у задоволенні
позовних вимог, то судові витрати слід
покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 60, 212, 1166, 1167,
1172 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10,
58-60, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Митрофанівське», в особі голови
господарства ОСОБА_16, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка