АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/7829/14
Головуючий 1 інст. - Юхимук
Справа № 428/274/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 16 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, яке
являється спільною сумісною власністю,
та стягнення грошової компенсації за
завдану моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
просила розподілити майно, яке є
спільною сумісно власністю. Просила на
користь позивача виділити - 50% від суми
депозитного вкладу в АТ «Ощадбанк», м.
Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-а,
оформленого на ім.»я ОСОБА_3 та
автомобіль «Skoda Fabia Combi Active 1,251 kw» НОМЕР_4,
державний номер НОМЕР_1.

Відповідачу виділити - 50% від суми
депозитного вкладу в АТ «Ощадбанк», м.
Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-а, та
гараж НОМЕР_5, розташований у АДРЕСА_2,
який зареєстрований за відповідачем;
сімейні бюджетні готівкові кошти - 30 000
грн., а також придбані побутові речі
загальної вартості 15 045 грн.

Також, просила стягнути з відповідача
на її користь компенсацію за завдану
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що у
жовтні 2008 року вона разом з
відповідачем уклали сімейний союз. В
органах реєстрації актів цивільного
стану відносини не реєструвалися.
Проживала в цивільному шлюбі за
адресою АДРЕСА_3, де була
зареєстрована, пов»язана спільним
побутом та бюджетом з відповідачем.

18.11.2013 року у зв»язку з погіршенням
відносин, позивачка покинула
відповідача. У зв»язку з відмовою
відповідача ділити спільну сумісну
власність, була змушена звернутись до
суду з вказаним позовом.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 16 жовтня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Заходи забезпечення позову - арешт на
майно,- автомобіль марки «Skoda Fabia Combi Active
1,251 kw» НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та гараж
НОМЕР_5, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, який належить на праві
власності ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, - скасовано.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилась,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове по
суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що правовідносини між сторонами
виникли після опублікованого у газеті
«Проспект» від 07 серпня 2008 року №32
оголошення ОСОБА_2 про те, що одинока
жінка догляне літнього чоловіка з
метою спадкування житла (а.с. 43).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2
проживала та була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 4).

Спірним майном є автомобіль марки "Skoda
Fabia Combi Active 1,251 kw" НОМЕР_4, державний номер
НОМЕР_3, який належить на праві
власності ОСОБА_3; гараж НОМЕР_5 за
адресою: АДРЕСА_2, який належить також
відповідачеві; депозитний вклад в АТ
«Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3 (а.с.108-112).

Відповідно до ст. 74 СК якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

При застосуванні ст. 74 СК слід виходити
з того, що ця норма поширюється на
випадки, коли чоловік і жінка не
перебувають у будь-якому іншому шлюбі
та між ними склалися усталені
відносини, які притаманні подружжю.

Для визначення осіб як таких, що
перебувають у фактичних шлюбних
відносинах, для вирішення майнового
спору на підставі ст. 74 СК суд повинен
встановити факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в
період, упродовж якого було придбане
спірне майно.

ОСОБА_2 позовних вимог про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу в період,
упродовж якого було придбане спірне
майно, - не заявляла.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки не встановлено факту
проживання сторін у фактичних сімейних
стосунках.

Судова колегія вважає за необхідне
виключити з мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції
посилання на те, що спірне майно не є
спільним сумісним майном подружжя,
оскільки такі висновки є передчасними.

Лише після встановлення факту
спільного проживання сторін можливо
встановити наявність спільного майна
подружжя або навпаки.

З висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди судова
колегія погоджується.

Суд повно та всебічно з»ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 16
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: