________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1445/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про призначення повторної
стаціонарної судової
наркологічно-психіатричної експертизи
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання договору позики та
розписки недійсними та відсутність
зобов`язань за ними,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
договір позики, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 та розписку надану від імені
ОСОБА_3 про прийняття в борг від ОСОБА_1
грошової суми в розмірі 568 000 гривень
недійсними, а зобов’язання за ними зі
сторони ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 –
відсутніми. А також стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що 12.01.2012 року ним
нібито була написана розписка, згідно
умов якої він отримав в борг від ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 568 000 гривень

Проте позивач стверджує, що на час
укладення договору з відповідачем та
видачі з його боку розписки на ім’я
відповідача – він знаходився в стані, в
змозі при якому не міг розуміти
значення своїх дій не міг ними
керувати, воля його була пригнічена,
жодних грошових коштів відповідач
йому не передавав.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даним позовом.

В ході судового засідання, яке
відбулось 27.11.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся
до суду з клопотанням, в якому просив
призначити по справі повторну
стаціонарну комплексну судову
наркологічно-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити фахівцям в
галузі судової психіатрії та
наркології – експертам стаціонарного
відділення СПЕ КУ «Одеський обласний
медичний центр психічного здоров’я».
На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи розумів значення своїх дій та чи
був здатний керувати ними ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, при складанні розписки
від 12.01.2012 року?

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення даного клопотання,
посилаючись на його безпідставність та
необгрунтованість.

Суд, заслухавши сторін, приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача про призначення повторної
стаціонарної судової
наркологічно-психіатричної експертизи
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

ОСОБА_5 ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 02 липня 2014 року по
справі було призначено судову
комісійну психіатричну експертизу. На
вирішення експертів поставлено
наступне запитання:

-          чи міг ОСОБА_3 на момент
укладення та підписання розписки від 12
січня 2012 року розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручено
експертам Одеської обласної
психіатричної лікарні №1 (Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров’я).

ОСОБА_5 № 392 комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
23.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання та
підписання розписки від 12.01.2012 року
виявляв ознаки поплутаного стану
свідомості інтоксикаційного ґенезу,
галюцинаторно-маревного синдрому, в
зв’язку з чим абсолютно не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Підставою для призначення повторної
стаціонарної судової
наркологічно-психіатричної експертизи
представник відповідача вказує ті
обставини, що виконане 23.07.2014 року
амбулаторне судово-психіатричне
дослідження не є повним, в чому
суперечливо по суті і по формі викладу,
виконано в зайво грунтовній формі в тій
частині, яка не стосується
досліджуваної у справі ситуації з дуже
формальним вивченням і заснований не
на об’єктивних даних, а на
неперевірених припущеннях, з
формальною оцінкою вольових і
критичних, а також інтелектуальних
функцій ОСОБА_3 в досліджувальний
період часу, тому вимагає повторного і
більш повного дослідження.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Заслухавши сторони, суд приходить до
висновку про те, що підстави
сумніватись у правильності висновку
експерта відсутні, оскільки відповідно
до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо
неправдивий висновок або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків експерт
несе кримінальну відповідальність, а
за невиконання інших обов'язків -
відповідальність, встановлену законом,
про що експерт був повідомлений.

Також у відповідача було право
заявляти відвід експертам чи оскаржити
ухвалу в апеляційному порядку, однак
вказаним правом він не скористався,
доказів, про які йдеться в заяві, суду
не надав, так як і не вказав, яким саме
матеріалам справи суперечить даний
експертний висновок.

Крім того по справі було призначена
судово - комісійна психіатрична
експертиза, а таким чином ставити
питання про призначення повторної
стаціонарної комплексної судової
наркологічно-психіатричної експертизи
не має жодних підстав.

Більш того, призначення експертизи, на
думку суду, призведе до безпідставного
затягування розгляду справи, яка
перебуває в провадженні суду більше
року.

З урахуванням вище викладеного, суд
вважає, що в задоволенні клопотання
представника відповідача про
призначення повторної стаціонарної
судової наркологічно-психіатричної
експертизи слід відмовити у зв`язку з
його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення
повторної стаціонарної судової
наркологічно-психіатричної експертизи
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання договору позики та
розписки недійсними та відсутність
зобов`язань за ними – залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку
риленко О. М.