Справа № 2202/1163/14-ц
Провадження № 2-п/202/307/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяви представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
01 вересня 2014 року, ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені.

08 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідачі не
були присутніми у судовому засіданні,
тому не мали змоги надати свої докази.
Просив заочне рішення суду від 01.09.2014
року скасувати.

У судовому засіданні представник
відповідачів підтримав заяву та просив
задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, заяви представника
відповідачів, заслухавши думку
представника, суд вважає, що заяви
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
повідомлені про дату судового
засідання , що підтверджується
повідомленням про вручення судових
повісток. Заперечення проти позову
відповідачі до суду не подавали, тому
суд приходить до висновку, що
відповідачі ухилялися від участі у
судовому розгляді справи. Також
представник відповідачів не надав
доказів на підтвердження поважності
неявки у судове засідання відповідачів
і при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення, хоча посилався на те,
що вони не могли з’явитися у судове
засідання, бо знаходилися у той час у АР
Крим. Крім того, підставою для
скасування заочного рішення є
посилання відповідачів на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. У заяві про перегляд
заочного рішення відповідачі не
посилається на докази, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 , 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено у загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
С.Г. Зосименко