Справа № 367/5206/14 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6399/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 19 вересня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 вересня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, повторно не з»явився в
судове засідання.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази про
те, що позивач належним чином
повідомлений про судові засідання,
призначені на 04 та 19 вересня 2014 року, в
зв"язку з чим залишення судом позову
без розгляду з підстав, передбачених п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є незаконним та
таким, що порушує норми процесуального
права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, ухвала Ірпінського
міського суду Київської області від 19
вересня 2014 року підлягає скасуванню як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 вересня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви - скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :