АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/19374/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/14284/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 1 жовтня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду скасувати, вважаючи, що
судом порушено норми процесуального
права, не враховано всі обставини, що
мають суттєве значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, яка не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 5
липня 2007 року між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 400/38/07-А,
відповідно до умов якого Банк надав
відповідачу кредит у розмірі 42 000
доларів США, зі сплатою 12,35 відсотків
річних до 4 липня 2014 року. Зазначив, що
відповідач належним чином взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором не виконує, у зв'язку із чим,
станом на 31 липня 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 129 193 грн. 05
коп. Просив суд стягнути з відповідача
зазначену вище суму та судові витрати.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що територіально відноситься
до Солом'янського району м. Києва.

Доводи апелянта, що судом першої
інстанції при відкриті провадження по
даній справі порушено правила
підсудності, так як ОСОБА_3 проживає за
адресою: АДРЕСА_2 не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки позов
подається за зареєстрованим в
передбаченому законом порядку місцем
проживання, як вбачається з відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, відповідач з 4 січня 2002
року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що територіально відноситься
до Солом'янського району м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують і
не впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді