Справа № 243/1878/14
Провадження № 2/243/1033/2014
18 вересня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Слов'янську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,
07 березня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду з
позовом, в якому позивач вказував, що з
відповідачем по справі ОСОБА_1 12 червня
2008 року ПАТ КБ "Приват Банк" уклало
якого Банк зобов'язався надати
кінцевим терміном повернення 12 червня
2018 року. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 12
червня 2008 року був укладений договір
іпотеки. Згідно вказаного договору
ОСОБА_1 передала в іпотеку належний
їй житловий будинок загальною площею
82.90 кв.м., житловою площею 41.60 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить ОСОБА_1 у відповідності до
Свідоцтва про право на спадщину
законом. В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 своїх обов'язків по виконанню
договору кредиту не виконувала,
позивач звернувся до суду до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості. 09 грудня 2013 року
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду позовні вимоги ПриватБанку були
задоволені, В зв'язку з цим, позивач
просить виселити відповідачів з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

15 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
подало уточнену позовну заяву, в якій
збільшено позовні вимоги, та просить
виселити з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, та її неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
наведених в позовній заяві, просив його
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилися .

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки від відповідача
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, як то передбачає ст. 169
ЦПК України, з причин, які б могли бути
визнані судом поважними, у суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, а тому, суд зі згоди
представника позивача вирішує справу
на підставі наявних у справі доказів у
відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Представник органу
опіки та піклування в судове засідання
не з'явився, хоч був повідомлений про
час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
зареєстровані в житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Майно належить ОСОБА_1 у відповідності
до Свідоцтва про право на спадщину
законом.

Згідно договору іпотеки КТН3GА від
12 червня 2008 року, ОСОБА_1 в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором № КТН3GА від 12
червня 2008 року надав в іпотеку
вищевказаний житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 взятих на себе кредитних
зобов'язань рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ
КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення
на спірний будинок задоволені
повністю. Вирішено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ КТН3GА від 12 червня 2008 року
звернути стягнення на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки будь-яким способом, з
правом укладання договору
купівлі-продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" від
імені ОСОБА_1 з отриманням витягу з
державного реєстру прав власності, а
також надання ПАТ Кб "ПриватБанк"
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. (а.с.26-30).

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При вирішенні позовних вимог в частині
виселення відповідачів з житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, суд керується вимогами ч. 3 ст.
109 ЖК України, ст. 39, 40 Закону "Про
іпотеку", відповідно до яких звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення всі громадяни,
що мешкають у ньому, зобов'язані на
письмову вимогу кредитора або нового
власника цього житлового приміщення
добровільно звільнити його протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо громадяни не звільняють
жиле приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
січня 2014 року за вихідним номером
24.1.14-111 на адресу, за зареєстрованим
місцем проживання відповідачів ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивачем було
направлено повідомлення, яким
відповідачам було запропоновано
добровільно звільнити житлове
приміщення житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
протягом 30 днів з дня отримання
повідомлення у зв'язку з тим, що
Краматорський філіал ПАТ КБ
"ПриватБанк" має намір звернути
стягнення на предмет іпотеки. (9).
Наведене свідчить про належне
виконання позивачем вимог ст. 40 ЗУ "Про
іпотеку" та ст. 109 ЖК України щодо
порядку виселення мешканців при
зверненні стягнення на переданий в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання.

Як з достовірністю було встановлено у
судовому засіданні, ПАТ КБ "ПриватБанк"
було прийнято рішення звернути
стягнення на вищевказаний житловий
будинок про що відповідачів було
належним чином повідомлено. Таке
рішення кредитора ґрунтується на
судовому рішенні щодо звернення
стягнення на нерухоме майно, крім того
ПАТ КБ "ПриватБанк" було виконано
вимоги Закону щодо позасудового
врегулювання питання добровільного
виселення відповідачів. З огляду на
викладене, з врахуванням того, що
відповідачі своїми діями
перешкоджають позивачу в реалізації
свого права звернути стягнення на дану
квартиру, таке право підлягає судовому
захисту.

У відповідності до паспортних даних,
ОСОБА_1 була зареєстрована в житловому
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 з 18 квітня 2002 року, знята з
реєстрації за вказаною адресою 22 січня
2008 року. Після чого знову
зареєстрована з 22 жовтня 2009 року (а.с. 31,
38). Як встановлено в судовому
засіданні, договір іпотеки між ОСОБА_1
та позивачем був укладений 13 червня 2008
року (а.с. 21-25).

За змістом довідок Прелеснянської
сільської ради у будинку,
розташованому по АДРЕСА_1,
зареєстровані на даний час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - з 22 жовтня 2009
року;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 22 жовтня 2009
року;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з 07 липня 2010 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований з 07
березня 1997 року.

У відповідності до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№ 5 від 30 травня 2013 року, згідно зі
статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17
Закону України від 26 квітня 2001 року №
2402-III "Про охорону дитинства" батьки не
мають права без дозволу органу опіки і
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання. У зв'язку із наведеним
суди повинні виходити із того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, враховуючи,
встановлені обставини в справі, суд
дійшов до висновку, що малолітні діти
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент укладання
договору іпотеки не мали права
користування житлом у приміщенні
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а також не мали права
власності на вказане житло, а тому у
суду немає підстав, вважати, що права
дітей були порушені при укладанні
договору іпотеки. Крім того, як
встановлено в судовому засіданні,
реєстрація місця проживання ОСОБА_3 та
її дітей у спірному житловому будинку
відбулася після укладення договору
іпотеки без згоди іпотекодержателя,
банком була дотримана передбачена
Законом України "Про іпотеку" процедура
повідомлення про виселення
іпотекодавців. За таких обставин суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
належить задовольнити.

Суд також стягує з відповідачів на
користь позивача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати у виді судового збору з кожного
по 81 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 209, 212-215. 224-228 ЦПК
України, ст. 40 ЗУ "Про іпотеку", ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, її неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, а також
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН: НОМЕР_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_3, з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН: НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк", р/р
0001 МФО 305299, місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, судовий збір в розмірі по 81
(вісімдесят одній) грн. 20 коп. з кожного.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду
виготовлено 23 вересня 2014 року.

Головуюча - суддя:

О.В.Ільяшевич