overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1661/14-ц
Провадження № 2/375/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що 20 квітня 2006 року між нею та відповідачкою був укладений посвідчений нотаріально договір довічного утримання, відповідно до якого відповідачка передала їй належну тій на підставі договору купівлі-продажу двохкімнатну квартиру, а позивачка, в свою чергу, зобов»язалася довічно утримувати відповідачку. Так як договір купівлі-продажу вказаної квартири визнаний недійсним, просить визнати договір довічного утримання також недійсним.

Розглянувши вказаний позов, вважаю, що з метою об»єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як відповідачка проживає зі мною в одному під»їзді і на одному поверсі, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Крім того, відповідачкою заявлений відвід суддям Рокитнянського районного суду на підставі того, то мати позивачки працювала в
Рокитнянському районному суді і перебуває з суддями у дружніх відносинах.

Вказану заяву розглянув суддя
Рокитнянського районного суду Литвин
О.В. і задовольнив її з передачею справи до канцелярії суду для передачі іншому судді.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За вказаних умов вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так як суддя Рокитнянського райсуду
Литвин О.В. заявив самовідвід, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме – до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20, 25 та 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус
Рокитнянського нотаріального округу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме – до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 380/1742/14-ц
Провадження № 2/380/462/14
Рішення

Іменем України

14 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2, посилаючись на те , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі , від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні. Не зважаючи на те, що відповідач є батьком дітей, він добровільно допомогу на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки відповідач визнав їх і матеріалами справи підтверджується, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, які виховуються та утримуються позивачкою.

Установлені обставини підтверджуються: поясненням позивачки, копією свідоцтва про одруження 9а.с.5), копіями свідоцтва про народження дітей
(а.с.6-8), довідкою про склад сім'ї (а.с.12).

По скільки відповідач є батьком неповнолітніх дітей, добровільно допомогу на їх утримання не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 243.60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 88, 174, 208-210, 212-215, 218, 294, 367ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1983 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця станції Страшив
Сарненського району Ровенської області, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/2 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
ОСОБА_1, 1981 року народження, жительки
АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, починаючи з 15.10.2014 року до повноліття сина ОСОБА_3, далі по 13 частині до повноліття дочки ОСОБА_4, далі по ? частини до повноліття сина ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983 року народження , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця станції Страшив
Сарненського району Ровенської області, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню , а в цілому може може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Архангельський А.
Справа № 373/3097/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Справа № м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницького КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Переяслав-Хмельницького КП
"Виробниче управління житлово-комунального господарства",
Переяслав-Хмельницький, вул.
Гімназійна, 35, Київської області,
Київське ГРУ Приватбанку, МФО 321842, код свідоцтво №14016916 заборгованість в сумі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривень 44 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)
________________________________________________________________________ 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з
"_____"_______________20____року.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 373/3094/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області 17 листопада 2014 року
Справа № м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницького КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Переяслав-Хмельницького КП
"Виробниче управління житлово-комунального господарства",
Переяслав-Хмельницький, вул.
Гімназійна, 35, Київської області,
Київське ГРУ Приватбанку, МФО 321842, код свідоцтво №14016916 заборгованість в сумі 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) гривень 82 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.
________________________________________________________________________ 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з
"_____"_______________20____року.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 375/1212/14-ц
Провадження № 2-о/375/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі
Киричок В.В., народних засідателів
Лавренко С.В., Хорунжої К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому
Острівської сільської ради
Рокитнянського району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її матір"ю.
ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: церебральний атеросклероз ІІІ ступеня.
Дисциркуляторна енцелопатія ІІІ ступеня з атрофією кори головного мозку, судомним синдромом, інтелектуально-мнестичним зниженням до степені слабоумства. Через хворобу
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник свою заяву підтримала, заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимиги заявника з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 314ц ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад -судинну деменцію - слабоумство. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості призначити опікуном над ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1, а тому її вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч.1, 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у зв'язку із захворюванням на хронічний психічний розлад - судинну деменцію - слабоумство, внаслідок якої вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко

Народні засідателі
К.І. Хорунжа

С.В. Лавренко
Справа № 375/1230/14-ц
Провадження № 2-о/375/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі
Киричок В.В., народних засідателів
Лавренко С.В., Хорунжої К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому
Рокитнянської селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її племінником. ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Рокитнянської ЦРЛ та має ІІ групу інвалідності з дитинства, встановлену довічно. Зазначає, що племінник періодично перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні м. Глеваха. Через хворобу
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник, заінтересована особа заяву підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимиги заявника з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 315ц ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад
(недоумство) у виді легкої розумової відсталості у формі олігофренії в ступені помірно вираженої дебільності із емоційно-вольовою нестійкістю, що обтяжена синдромом залежності від алкоголю, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості призначити опікуном над ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1, а тому її вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч.1, 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним у зв'язку із захворюванням на хронічний психічний розлад (недоумство) у виді легкої розумової відсталості у формі олігофренії, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко

Народні засідателі
К.І. Хорунжа

С.В. Лавренко
Справа № 369/5560/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д. Провадження № 22-ц/780/5125/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря
Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ „ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№1.32384 від 01 червня 2007 року. Рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ „ПроКредит Банк" задоволено частково: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку стягнуто в солідарному порядку суму боргу в розмірі 51991,31 грн. та сплаченого у справі судового збору у розмірі 2176,88 грн., а всього - 54178,19 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перед початком розгляду апеляційної скарги по суті представник ПАТ
„ПроКредит Банк" подав до суду належним чином оформлену заяву про відмову від позову.

Відповідності до положень ст. 306 ЦПК
України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно положень ч. 1 ст. 210 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті судом відмови позивача від позову, керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №
№ 2/525/463/2014
У Х В А Л А

14.11.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Позовна заява підсудна у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годину 25 листопада 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2014 року.

5. Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 друкарню на попереднє судове засідання надати суду належним чином завірені копії документів: Статуту ОСОБА_3 друкарні; довідки про включення друкарні до ЄДРПОУ; наказу (рішення) про звільнення ОСОБА_2 з посади; а також зобов’язати надати суду довідку про фактичну суму заборгованості працівнику ОСОБА_2 по заробітній платі та суму фактично сплачених коштів
ОСОБА_2 з моменту звільнення, станом на 27.07.2014 року та станом на 13.11.2014 року.

6. Витребувати для огляду в судовому засіданні з канцелярії суду матеріали цивільної справи №525/20/14-ц за позовом
ОСОБА_2, а також рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 06.06.2014 року з відміткою про набрання ним законної сили, а також відповідну ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області для приєднання до матеріалів даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя