Справа № 456/1938/14-ц
Провадження № 2/456/1237/2014
30 вересня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б.
при секретарі Стасів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Стрию справу за позовною
заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-
Позивач комунальне підприємство
«Стрийтеплоенерго, уточнивши позовні
вимоги, звернулось в суд з позовною
заявою в якій просить стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в їхню користь заборгованість
за послуги теплопостачання у розмірі 13
805 (тринадцять тисяч вісімсот п'ять) грн.
В обґрунтування позовних вимог
покладається на те, що відповідачі
проживають в кв. АДРЕСА_1 і відповідно
до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України
зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги щомісячно по
встановлених тарифах, а повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язаннях, що
випливають з договору житлового найму.
Однак, відповідачі не проводять оплату
цих комунальних послуг, чим допустили
наявну заборгованість перед КП
«Стрийтеплоенерго» і в добровільному
порядку цю заборгованість не
14.03.2014 року за заявою КП
«Стрийтлоенерго» про видачу судового
наказу Стрийським міськрайонним судом
Львівської області було винесено
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у зв'язку з
цим вони змушені звернутись до суду з
даною позовною заявою.
Представник КП «Стрийтеплоенерго» Пак
О.В. у судовому засіданні від 16.09.2014 року
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав викладених у позовній заяві та
просив суд задовольнити їх у повному
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засіданні не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
судового розгляду справи
рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.
Заслухавши пояснення представника
позивача, який у судовому засіданні від
30.09.2014 року не заперечував проти
заочного розгляду справи, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи, суд приходить до переконливого
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення у повному обсязі з
Так судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані
та проживають за адресою: АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою № 2020 від 22.09.2014
року виданою КП «Надія», яка міститься
в матеріалах справи.
В ході судового розгляду судом
з'ясовано, що починаючи з вересня 2004
року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
жодного разу не здійснили оплату за
отриману теплову енергію. Даний факт
підтверджується наявною у матеріалах
справи довідкою про нарахування та
оплату, згідно якої вбачається, що за
споживачем ОСОБА_1, розрахунковий
рахунок НОМЕР_3, рахується
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 13 805
(тринадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. 80
Окрім цього, у матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_1 від 06.07.2007 року на ім'я
директора КП «Стрийтеплоенерго»,
згідно якої остання просить укласти з
КП «Стрийтеплоенерго» договір на
реструктуризацію заборгованості за
послуги теплопостачання.
Так, 06.07.2007 року, між КП
«Стрийтеплоенерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 690 про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання. Відповідно до
вказаного договору, зокрема п 1.2
підприємство надає ОСОБА_1 розстрочку у
погашенні заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання, що утворилась станом
на 06.07.2007 року на суму 2 162 (дві тисячі
сто шістдесят дві) гривні 59 копійок з
06.07.2007 року до 06.07.2010 року
Також, у відповідності до наведеного
вище договору, відповідачка ОСОБА_1
зобов'язувалась сплачувати поточні
платежі у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 07
копійок кожного місяця до 25 числа
місяця наступного за звітним.
Таким чином, проаналізувавши
вищевказану заяву відповідача та
договір № 690 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
теплопостачання та гарячого
водопостачання від 06.07.2007 року, суд
приходить до переконання, що
відповідач ОСОБА_1 визнала
заборгованість перед КП
«Стрийтеплоенерго», яка існувала у неї
станом на 06.07.2007 року у розмірі 2 162,59
Однак, як вбачається з наявної у
матеріалах справи довідки про
нарахування та оплату, факт укладення
договору про реструктуризацію боргу не
вплинув та не змінив ставлення
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
сплати коштів за отримання послуг з
теплопостачання, так як починаючи з
06.07.2007 року по 01.02.2014 року відповідачі
жодного разу не здійснили погашення
заборгованості, у результаті чого
станом на 01.02.2014 року за ними наявна
заборгованість у загальному розмірі 13
Згідно ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 13 вказаного Закону до
числа житлово-комунальних послуг
відносяться й послуги з
централізованого опалення.
Так згідно ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
На підставі вище наведеного, повно та
всебічно проаналізувавши наявні у
матеріалах справи докази, давши їм
належну оцінку, суд дійшов до
переконливого та обгрунтованого
висновку, що позовні вимог є
підставними та підлягають до
задоволення, тобто з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути у
солідарному порядку в користь КП
«Стрийтеплоенерго заборгованість за
послуги теплопостачання» за період з
вересня 2004 року по лютий 2014 року в сумі
13 805 (тринадцять тисяч вісімсот п'ять)
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224
ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 в користь
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість у
розмірі 13 805 (тринадцять тисяч вісімсот
п'ять) гривень 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, або може бути оскаржене у
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко