АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7943/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 642/2843/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 13 жовтня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: публічне акціонерне
товариство «ПроКредитБанк»,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання незаконними дій старшого
державного виконавця Панової Ганни
Миколаївни та старшого державного
виконавця Самойленко Павла
Сергійовича, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою, уточнив її при
розгляді справи, в якій просила визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - ВДВС ХМУЮ) Самойленка
П.С. щодо прийняття та відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №642/2843/13-ц, виданим 23 січня 2014
року Ленінським районним судом м.
Харкова.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
судом було ухвалено рішення з трьох
різнотипних підстав. У такому випадку,
на її думку, виконавчі листи повинні
бути видані за кожною підставою. Але,
судом виконавчий лист було видано на
підставі всіх задоволених позовних
вимог, а тому вона вважає, що дії
державного виконавця стосовно
прийняття до виконання такого
виконавчого листа та відкриття
виконавчого провадження, зокрема про
її виселення з квартири АДРЕСА_1,
являються незаконними.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з
підстав, наведених у скарзі.

Зацікавлені особи: старший державний
виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ
Самойленко П.С. та ОСОБА_4 заперечували
проти задоволення вимог скарги,
зазначивши, що виконавче провадження
було відкрито лише за вимогою ПАТ
«ПроКредитБанк» відносно виселення
ОСОБА_1 з квартири, яка є предметом
іпотеки.

Зацікавлена особа: стягувач ПАТ
«ПроКредитБанк» про час і місце
розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від
13.10.2014року скасувати і постановити нову
ухвалу про задоволення вимог скарги,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість і на таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
дійшов правильного і обґрунтованого
висновку, що дії державних виконавців
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено судовим розглядом, у
провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ
перебуває виконавче провадження
№41719427. Вказане виконавче провадження
було відкрито 30 січня 2014 року по заяві
стягувача «ПроКредитБанк» на підставі
виконавчого листа, виданого 23.01.2014року
Ленінським районним судом м. Харкова
згідно ухваленого рішення у справі
№642/2843/13-ц.

У виданому судом виконавчому листі
зазначені (перелічені) всі вимоги, які
були задоволені, в тому числі стосовно
виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1
(а.с.43)

Із заяви про відкриття виконавчого
провадження, з якою ПАТ
«ПроКредитБанк» звернувся до
Ленінського ВДВС ХМУЮ також
вбачається, що Банк просив відкрити
виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення суду про
виселення ОСОБА_1 з квартири (а.с.42).

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2014року
була отримана представником скаржника
власноручно - 31.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, та він
відповідає вимогам, передбаченими цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Державний виконавець при вирішенні
питання про прийняття чи відмову у
прийнятті виконавчого документа до
виконання повинен керуватися
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», а саме ст.18
цього Закону, де зазначені вимоги щодо
виконавчого документа.

Судом з'ясовано, що пред'явлений до
виконання виконавчий документ
відповідає усім вимогам закону, а тому
підстав для винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця не
було.

Що стосується посилання скаржника на
вимоги ст.368 ЦПК України, то дана норма
регулює порядок видачі судом
виконавчого документа позивачу за
цивільної справою. Судом видано ПАТ
«ПроКредитБанк» виконавчий документ
на підставі рішення Ленінського
районного суду, яке набуло законної
сили. При видачі виконавчого документа
були дотримані усі вимоги
цивільно-процесуального
законодавства.

Отже, державним виконавцем не було
порушено прав та законних інтересів
сторін виконавчого провадження,
оскільки виконавче провадження
відкрито саме в частині виселення
боржника. У подальшому, державними
виконавцями проводилися виконавчі дії
пов'язані з виконанням вищевказаного
виконавчого документу.

За таких обставин, суд правомірно
відмовив скаржнику у задоволенні
скарги, оскільки дії державних
виконавців вчинені відповідно за
закону, в межах їх повноважень.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, тому колегія
суддів не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ст.312ч.1п.1) ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -