overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2747/14-ц
Провадження №2/242/827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.08.2014 р. о 10 годині 15 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 22.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. -

встановив:

У липні 2014 року представник ПАТ
"Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.01.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05 листопада 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в сумі 4824,76 грн.

Рішенням Центрального районного суду від 23.01.2014 року позов було задоволено в повному обсязі.

При цьому, в тексті рішення суду від 23.01.2014 року допущена явна описка, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення сума боргу за недораховану електроенергнію вказано як "4319,42 грн." замість належного "4824,76 грн.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2014 року, вказавши у другому абзаці" резолютивної частини рішення суму боргу за недораховану електроенергнію замість ”4319,42 грн.” як належне ”4824,76 грн.”

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1544/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2248 грн. 45 коп. указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2248 грн. 45 коп., з якої: 2022 грн. 64 коп.- сума основного боргу, 197 грн. 06 коп. - збитки від інфляції, 28 грн. 75 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 4-с/161/104/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв., 17 листопада 2014 року.

Запропонувати суб’єкту оскарження подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 296/191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
К. В. Шалота
Справа № 333/7905/14-ц
Провадження № 2-н/333/2028/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 545/4126/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/3950/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 468/297/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

01.07.2014р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі – головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В., за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

01.07.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи.

На вирішення вказаної експертизи просили поставити ряд питань для правильного вирішення спору по суті, а саме:

- Чи страждав станом на листопад 2008р.
ОСОБА_4 розладами психічної діяльності?

- Чи міг ОСОБА_4П.в той самий період розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В судовому засіданні позивач, третя особа на стороні позивача клопотання підтримали. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував у зв’язку із його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити фахівцям
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв вул.
Володарського,4).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи страждав станом на листопад 2008р.
ОСОБА_4 розладами психічної діяльності?

- Чи міг ОСОБА_4 в той самий період розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити фахівцям Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв вул..Володарського,4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 468/297/14-ц за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
– ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Баштанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6241/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 до агентства приватизації житла
Малиновської районної адміністрації м
Одеси, ПрАТ «Стальканат Сілур», третьої особи - органу опіки та піклування
Малиновської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на приватизацію житла у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 21» жовтня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Провадження № 2-н/521/2073/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19270/14-ц

провадження № 4с/521/93/14

06 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, Начальника Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, Начальника Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, Начальника Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 524/5734/14-ц
Провадження № 2-н/524/1336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1199 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код
НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1199 грн. 13 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду