АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8844/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Макаров О.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року
про відкриття провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014
року відкрито провадження по
зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та позовну заяву
повернути позивачу.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.п.42,43 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 1 березня 2013 року №3,
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364,367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370,372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Якщо пред'явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень (квартир), розташованих
у різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Надра» звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - домоволодіння
загальною площею 167,2 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
території Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Доводи відповідача про порушення судом
правил підсудності, приведені в
апеляційній скарзі, є хибними, оскільки
суперечать вимогам закону та
обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням вимог
цивільно-процесуального законодавства
України, а тому не має підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 29 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- О.М.Макаров