Справа № 288/1169/14-ц
Провадження № 2/288/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - Юхимчука
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
про визнання кредитного договору №
014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року та
договору іпотеки до кредитного
договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007
року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання кредитного договору №
014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року, договору
іпотеки до кредитного договору №
014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року
недійсними та стягнення судових
витрат, вказавши, що ОСОБА_4 не отримав
ніяких коштів по вказаному кредитному
договорі, підпис на документах про
видачу кредиту, а саме: підписи в заяві
на отримання готівки від 31.08.2007 року,
додаткової угоді до кредитного
договору, додатках до кредитного
договору та додаткової угоди виконано
не ОСОБА_4 а іншою особою, що
підтверджується висновком судово -
почеркознавчої експертизи. Отже не
було досягнуто згоди між ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за всіма
істотними умовами необхідними для
укладення цього договору, а також не
було ОСОБА_4 отримано жодних кредитних
коштів за вищевказаним договором, є всі
підстави вважати, що вказаний
кредитний договір № 014/0983/82/60064 від 31
серпня 2007 року не було укладено
взагалі, наслідком чого є відсутність у
позивача ОСОБА_4 обов»язків щодо
повернення у натурі коштів.

Крім того, довідка про доходи № 1
від 26.08.2007 року не відповідає дійсності,
оскільки жодного дня ОСОБА_4 в ПП ОСОБА_6
не працював та заробітну плату не
отримував.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати
договір іпотеки недійсним, оскільки
відповідно до умов зазначеного
договору іпотеки від 31.08.2007 року, даний
договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
кредитного договору від 31.08.2007 року.

Позивачі дізналися про кредитний
договір та договір іпотеки від 31.08.2007
року 22 листопада 2011 року коли
Попільнянським районним судом було
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007
року у сумі 580 857 гривень 81 копійка, а
тому строк звернення до суду вони не
пропустили.

Позивачі просять визнати
кредитний договір № 014/0983/82/60064 від
31.08.2007 року укладений між ОСОБА_4 та
банком та договір іпотеки до
кредитного договору укладений між
банком та ОСОБА_1 недійсними та
стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4
та ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позовні вимоги
підтримали, просили суд задовольнити
їх в повному обсязі посилаючись на
наведені обставини.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав та
просить застосувати строк позовної
давності, так як позивачі довідались
про порушення своїх прав у 2008 році, а до
суду звернулися лише у 2013 році.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

31.08.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було підписано
кредитний договір № 014/0983/82/60064, за
умовами п.1.1-1.3 якого Кредитор надає
позичальнику кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 72420 доларів США на 120 місяців з
31.08.2007 року по 31.08.2017 року згідно графіку
надання кредиту.

31.08.2007 року до кредитного договору
був підписаний договір іпотеки між
Банком (іпотекодержателем) та ОСОБА_1
(іпотекодавець), який виступає майновим
поручителем ОСОБА_4

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» умов
кредитного договору про надання ОСОБА_4
коштів в сумі 72420 доларів США не
виконав, зазначених в договорі коштів
не надав, що підтверджується висновком
судово - почеркознавчої експертизи від
27.06.2012 року № 2076/2077/12-32.

Відповідно до Висновку судово -
почеркознавчої експертизи від 27.06.2012
року № 2076/2077/12-32, підписи від імені
ОСОБА_4 в заяві на видачу готівки №
GRV/1546-44 від 31.08.2007 року «Підпис
отримувача» виконаний не ОСОБА_4, а
іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_4
в додатковій угоді № 2 від 25.03.2010 року до
кредитного договору № 014/0983/82/60064 від
31.08.2007 року на першому та другому
аркушах (перший підпис з правої
сторони), а також на третьому аркуші у
графі «Позичальник» та біля запису
прізвища «ОСОБА_4.», додатку до
додаткової угоди № 2 від 25.03.2010 року до
кредитного договору № 014/0983/82/60064 від
31.08.2007 року (графік погашення кредиту за
ануїтентною схемою погашення,
орієнтовний) на першому, другому
аркушах (перший підпис з правої
сторони), а також на третьому аркуші
ліворуч від запису прізвища «ОСОБА_4»,
виконані не ОСОБА_4, а іншою (іншими)
особою (особами). Підпис від імені
ОСОБА_4 в додатку до кредитного
договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007року
(платіжний календар від 31.08.2007) на
першому, другому, третьому аркушах
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_4 (а.с. 55-60).

Разом з тим, як передбачено ч. 4 ст.
213 ЦПК України, якщо немає можливості
визначити справжню волю особи, яка
вчинила правочин, до уваги беруться
мета правочину, зміст попередніх
переговорів, установлена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивачем
ОСОБА_1 частково здійснювалася оплата
коштів за спірним договором відповідно
до графіку погашення кредиту в розмірі
понад 21 тис. грн. які ним було сплачено
за ОСОБА_4

Крім того, кредитний договір, спір
щодо якого вирішується у справі, є
укладеним з моменту досягнення його
сторонами у письмовій формі згоди з
усіх істотних умов договору.

Так, судом встановлено, що 31.08.2007
року між позивачем ОСОБА_4 та
відповідачем було підписано кредитний
договір № 014/0983/82/60064, за умовами п. 1.1-1.3
якого Кредитор надає позичальнику
кредит у вигляді не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 72420 доларів
США на 120 місяців з 31.08.2008 року по 31.08.2017
року згідно графіку надання кредиту.

31.08.2007 року додатково задля
забезпечення вимог кредитора, що
випливають із умов кредитного договору
№ 014/0983/82/60064 було підписано договір
іпотеки між Банком та ОСОБА_1, який
виступає майновим поручителем ОСОБА_4

Того ж дня, на виконання умов
кредитного договору між ОСОБА_4 та ЗАТ
«Страхова компанія «ВУСО» було
укладено договір добровільного
страхування від нещасного випадку.
Вигодонабувачем відповідно до умов
якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

10 вересня 2009 року до кредитного
договору було укладено Додаткову угоду
№ 1, згідно якої сторони погодили
збільшити строк кредиту на 120 місяців, у
зв'язку з чим остаточною датою
повернення кредиту є 31.08.2027 р. (включно).

Позивачі неодноразово звертались до
AT «Райффайзен Банк Аваль» з метою
врегулювання питання заборгованості
за кредитним договором, що
підтверджується заявами та
поясненнями, зокрема, 02.02.2012 року на
адресу відповідача надійшла заява
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2
з проханням припинити нараховувати
відсотки та штрафні санкції за
кредитним договором. Також, як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 10.06.2008
p., - останній зобов'язується
здійснювати проплату кредиту по
графіку погашення, а також висловлює
прохання щодо заключення договору
переуступки боргу на його сина ОСОБА_7.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 13.01.2009 р. в
преамбулі якої зазначено «плачу за
ОСОБА_4.» останній звертається до Банку
з проханням розглянути можливість
погашення кредиту в сумі шість тисяч
гривень та зменшити відсоткову ставку
за кредитом (а.с. 85, 113-114, том. 1).

10.09.2013 року додатково задля
забезпечення вимог кредитора, що
витікають із кредитного договору №
014/0983/82/60064 від 31.08.2007 р. було укладено
договір поруки між Банком та позивачем
ОСОБА_7 (а.с.119-122, том.1).

Також в матеріалах справи наявні
заяви-згоди другого з подружжя, а саме
ОСОБА_8, якими вона надає згоду своєму
чоловікові ОСОБА_1 на передачу в
іпотеку житлового будинку та укладення
Договору про внесення змін та
доповнень № 1 до договору іпотеки
(а.с.111, том.1).

31.08.2009 року складено акт перевірки
стану та наявності застави з якого
вбачається, що особою, яка надала майно
до огляду є ОСОБА_1 Таким чином не
відповідають дійсності твердження
позивачів, які зазначають що про
кредитний договір та договір іпотеки
вони знали (а.с. 115,116, том.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640
ЦК України договір є укладеним з
моменту досягнення в належній формі
згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у
разі, якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання майна або вчинення певної
дії.

Відповідно до роз'яснень пункту 7
Листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012 р №
10-1393/0/4-12 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішені
спорів, що виникають із кредитних
відносин» законодавець пов'язує момент
укладання договору з моментом
передання грошей у випадку укладення
договору позики (ст. 1064 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України
визначено загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину,зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Вимоги ст. 207 ЦК України
передбачають, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

У п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
зокрема, що не є укладеними правочини
(договори), у яких відсутні встановлені
законодавством умови, необхідні для їх
укладення (відсутня згода за всіма
істотними умовами договору; не
отримано акцепт стороною, що направила
оферту; не передано майно, якщо
відповідно до законодавства для
вчинення правочину потрібно його
передача тощо).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначені вище обставини у їх
системному зв"язку свідчать, що позов
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 203, 207, 215, 257, 261
ЦК України; суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1
до Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
визнання кредитного договору №
014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року та
договору іпотеки до кредитного
договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007
року недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.