Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3478 /14
Головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.
Суддя-доповідач Ломейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами

Приватного підприємства
«Токмак-Центр»

та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20

на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Приватного
підприємства «Токмак-Центр» про
захист прав споживачів, про ненадання
житлових послуг, перерахунок по
квартирній платі за ненадання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до ПП «Токмак-Центр» про
захист прав споживачів, про ненадання
житлових послуг, перерахунок по
квартирній платі за ненадання послуг.

В позові зазначали, що ПП
«Токмак-Центр» послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території
надаються не в повному обсязі, але при
цьому не робиться перерахунок
споживачам за ненадані послуги, що є
порушенням чинного законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини,
просили суд:

- визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо
несповіщення позивачів протягом 3-х
днів з дня виявлення неполадок в роботі
внутрішньо будинкових інженерних
систем про причини порушення якості
наданих комунальних послуг,

- визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо не
складання акту про відсутність
комунальних послуг, в не направленні
свого представника для встановлення
причини ненадання позивачам
комунальних послуг належної якості,

- зобов'язати відповідача
сповістити позивачів при причини
порушення якості наданих комунальних
послуг,

- зобов'язати відповідача провести
позивачам перерахунок за ненадані
послуги за період 2009-2011 років, за 2012-2013
роки до розгляду справи в суді,

- зобов'язати відповідача
повернути грошові кошти в умі 1390068,86
грн. з урахуванням індексації та
річних, для ремонту будинку в якому
проживають позивачі,

- зобов'язати відповідача
повернути грошові кошти отримані від
десяти магазинів, які знаходяться в
будівлі будинку позивачів на утримання
та ремонт зазначеного будинку та
прибудинкової території,

- зобов'язати відповідача вилучити
з додатка № 17 всі ненадані послуги,

- зобов'язати відповідача укласти
договори з надавачами послуг, а не з
споживачами, та проводити з ними
розрахунки,

- зобов'язати відповідача провести
капітальний ремонт комунікацій
будинку, в якому проживають позивачі.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014
року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПП «Токмак-Центр» зменшити
розмір плати за житлово-комунальні
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території на обсяг
нарахованої плати за період з 28.10.2010
року по 17.06.2014 року ОСОБА_3, проживає за
адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4 проживає за
адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5, проживає за
адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_6 проживає за
адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_7, проживає за
адресою АДРЕСА_5, ОСОБА_21, проживає за
адресою АДРЕСА_6, ОСОБА_9 проживає за
адресою АДРЕСА_7, ОСОБА_10 проживає за
адресою АДРЕСА_8, ОСОБА_22 проживає за
адресою АДРЕСА_9, ОСОБА_12 проживає за
адресою АДРЕСА_10, ОСОБА_23 проживає за
адресою АДРЕСА_11, ОСОБА_14 проживає за
адресою АДРЕСА_12, ОСОБА_24 проживає за
адресою АДРЕСА_13, ОСОБА_16 проживає за
адресою АДРЕСА_14, ОСОБА_25 проживає за
адресою АДРЕСА_15, ОСОБА_18 проживає за
адресою АДРЕСА_16, ОСОБА_19 проживає за
адресою АДРЕСА_16, ОСОБА_20 проживає за
адресою АДРЕСА_17.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ПП «Токмак-Центр» в дохід
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП
«Токмак Центр» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду в частині відмови
в задоволені позовних вимог скасувати,
постановити рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника ПП «Токмак Центр»,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПП «Токмак Центр» підлягає
задоволенню а апеляційна скарга
позивачів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
факт неналежної якості наданих
житловокомунальних послуг ПП «Токмак
Центр» підтверджується претензіями
позивачів, актами перевірки дотримання
санітарного законодавства, листом
інспекції з питань захисту прав
споживачів.

Однак такий висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, положенням матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
позивачі є власниками приватизованих
квартир будинку №16 по вул.Революційній
в м.Токмак Запорізької області.

Відповідач ПП «Токмак Центр» за
рішенням виконавчого комітету
Токмакської міської ради Запорізької
області від 23 лютого 2012 року № 59, є
виконавцем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій з 01
березня 2012року, в тім числі і будинку
позивачів.

Рішенням виконавчого комітету
Токмакської міської ради від 28.08.2008року
№ 224 для відповідача погоджено розмір
тарифу на утримання будинків та
прибудинкової території(квартплата)
для населення за 1м/кв загальної площі
та становить 1.17гр., за 1 м/кв, з
урахуванням єдиного податку.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить,
зокрема, встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону; визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 2 п. "а" ст. 28 Закону
України "Про місцеве самоврядування" до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
встановлення в порядку і межах,
визначених законодавством, тарифів
щодо оплати побутових, комунальних,
транспортних та інших послуг, які
надаються підприємствами та
організаціями комунальної власності
відповідних територіальних громад;
погодження в установленому порядку цих
питань з підприємствами, установами та
організаціями, які не належать до
комунальної власності.

Позивачі посилаються на те, що ПП
«Токмак-Центр» послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території
надаються не в повному обсязі, але при
цьому не робиться перерахунок
споживачам за ненадані послуги, що є
порушенням чинного законодавства.

Статтями 20 та 21 Закону визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Задовольняючи частково позов та
зобов'язуючи ПП «Токмак-Центр»
зменшити позивачам розмір плати за
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території на
обсяг нарахованої плати за період з
28.10.2010 року по 17.06.2014 року, суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
неналежної якості наданих
житловокомунальних послуг ПП «Токмак
Центр», що за його висновком
підтверджується претензіями
позивачів, актами перевірки дотримання
санітарного законодавства, листом
інспекції з питань захисту прав
споживачів.

Пунктом 5 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що споживач має право на
зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.18 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акта-претензії
споживача, у якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається
споживачем та представником виконавця
і скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

Отже, підставами для зменшення
розміру плати за житлово-комунальні
послуги, є акт-претензія складений
споживачем та представником виконавця,
у відповідності з вищенаведеними
вимогами та їх задоволення виконавцем
який надає такі житлово-комунальні
послуги або рішення суду яким визнано
відмову виконавця, в разі
незадоволення такого акту-претензії, а
не претензії позивачів, акти перевірки
дотримання санітарного законодавства,
листи інспекції з питань захисту прав
споживачів, які суд першої інстанції
визнав належними доказами для
часткового задоволення позову.

За змістом ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі належних та
допустимих, у відповідності до ст.ст.57-59
ЦПК України, доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Докази задоволення відповідачем
будь якого обґрунтованого
акту-претензії позивачів в
установленому законодавством порядку,
щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг чи рішення
суду з цього птання у матеріалах справи
відсутні, тому підстав для задоволення
позову небуло.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги ПП
«Токмак-Центр» обґрунтовані та дають
підстави для касування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позову з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову в цій
частині.

Доводи апеляційної скарги позивачів
фактично відтворюють доводи позову,
яким суд першої інстанції в
відповідності до ст.212 ЦПК України, дав
належну оцінку, не є суттєвими та не
спростовують висновок суду першої
інстанції в частині відмови позивачам
в задоволенні їх позову і в цій частині
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.209, 218, 313-314, 316-317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Токмак-Центр»
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 - відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014
року у цій справі, в частині
задоволення позову про зобов'язання ПП
«Токмак-Центр» зменшити розмір плати
за житлово-комунальні послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, скасувати та в цій частині
ухвалити рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову, в частині
зобов'язання ПП «Токмак-Центр»
зменшити розмір плати за
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території на
обсяг нарахованої плати за період з
28.10.2010 року по 17.06.2014 року ОСОБА_3,
проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4
проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_6
проживає за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_7,
проживає за адресою АДРЕСА_5, ОСОБА_21,
проживає за адресою АДРЕСА_6, ОСОБА_9
проживає за адресою АДРЕСА_7, ОСОБА_10
проживає за адресою АДРЕСА_8, ОСОБА_22
проживає за адресою АДРЕСА_9, ОСОБА_12
проживає за адресою АДРЕСА_10, ОСОБА_23
проживає за адресою АДРЕСА_11, ОСОБА_14
проживає за адресою АДРЕСА_12, ОСОБА_24
проживає за адресою АДРЕСА_13, ОСОБА_16
проживає за адресою АДРЕСА_14, ОСОБА_25
проживає за адресою АДРЕСА_15, ОСОБА_18
проживає за адресою АДРЕСА_16, ОСОБА_19
проживає за адресою АДРЕСА_16, ОСОБА_20
проживає за адресою АДРЕСА_17 та
стягненні судового збору в сумі 243,60 грн
- відмовити.»

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: