АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7610/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/4821/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Безруківської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано позивачеві строк для
усунення недоліків позову, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем копії ухвали. Залишаючи
заяву без руху, суд виходив з того, що
позивач не надала копію позовної заяви
з доданими доказами для направлення
відповідачу та не сплатила суджовий
збір.

У зазначеній в ухвалі строк вказані
недоліки усунуті не були.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014
року вказану позовну заяву ОСОБА_2
визнано неподаною і повернуто
позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
звернулася з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу районного
суду, матеріали позову повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Посилається на порушення норм
процесуального права. Зазначає, що
усунула недоліки, вказані в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху. В
ухвалі про повернення позовної заяви
суд вказав нові недоліки.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Вважаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
усунула недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху від 23 вересня
2014 року.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Статтею 119 ЦПК України визначена
форма і зміст позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в ст.
119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали. Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
зазначені ст. 119 цього Кодексу, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
районний суд обґрунтовано ухвалою суду
від 23 вересня 2014 року залишив позовну
заяву без руху та надав позивачеві
строк для усунення недоліків позовної
заяви, так як позивач не долучила копію
позовної заяви з доданими доказами для
направлення відповідачу та не сплатила
судовий збір.

На виконання вказаної ухвали позивач
направила суду копію позовної заяви з
додатками та квітанцію про сплату
судового збору ( а. с. 8-10).

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суд визнав, що позивач не надала до
матеріалів справи докази про вартість
спадкового майна (житлового будинку) на
момент подачі позову. Ціна позову
вказана згідно технічного паспорту,
який виготовлено за станом на 26.08.2005 р.
Судовий збір сплачено позивачем в
розмірі 243 грн. 60 коп. При таких
обставинах суд керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України мав право повторно
залишити позовну заяву без руху.

Крім того, слід врахувати п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», в якому
роз»яснено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред»явленні
позову залишити заяву без руху та
повернути заявнику.

В зв»язку з наведеним судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно визнав позовну заяву
неподаною та повернув позивачу

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: