АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8335/14
Головуючий 1 інст. - Глібко
Справа №644/9338/14-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р.
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, Четверта Харківська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від15 вересня 2014 року
відкрито провадження у вказаній
справі.

11 листопада 2014 року представником
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга на вказану ухвалу суду першої
інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху за таких підстав.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження судової ухвали
без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п»яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що копію ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від15 вересня 2014 року була
отримана на підставі заяви 07.11.2014 року.
Однак, доказів на підтвердження цього
факту заявник не надав, а матеріали
справи їх не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, копія оскаржуваної ухвали
отримана донькою ОСОБА_4
рекомендованим листом 13.10.2014 року, про
що свідчить копія зворотнього
повідомлення, що повернулось до суду
(а.с. 21).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних
недоліків, шляхом надання апеляційному
суду заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15 вересня
2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали - для звернення до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням поважних
причин його пропуску та наданням
доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо
вказані недоліки не буде усунуто в
зазначений строк, у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

.

Суддя -