Номер провадження 2/522/7682/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 19» листопада 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі клопотання
представника ОСОБА_1 про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про визнання кредитного
договору не виконаним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання кредитного
договору не виконаним.

Під час проведення судового засідання
було з’ясовано, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено запис
та відкрито кримінальне провадження №
0009767 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України , в зв’язку з чим
представником ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про зупинення провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання
кредитного договору не виконаним до
прийняття рішення по зазначеному
кримінальному провадженню.

Також представник позивачки зазначив,
що в провадженні Приморського
районного суду м. Одеси перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав
споживача, встановлення фактів,
передбачених законами України, що
мають юридичне значення і відсутні при
укладанні кредитного договору, в
зв’язку з чим представник ОСОБА_1
просив зупинити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання
кредитного договору не виконаним до
вирішення вищезазначеної справи. На
підтвердження зазначеного представник
позивачки надав суду копію позовної
заяви .

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні клопотання про
зупинення провадження необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року при неможливості розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність справи на
розгляді в суді.

Таким чином, суд не вбачає необхідності
зупиняти провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»
про визнання кредитного договору не
виконаним, оскільки стороною не
доведено, що кримінальна справа
перебуває на розгляді саме в суді.

Щодо заявлених вимог з приводу
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання кредитного
договору не виконаним до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав
споживача, встановлення фактів,
передбачених законами України, що
мають юридичне значення і відсутні при
укладанні кредитного договору, яка
перебуває в провадженні Приморського
районного суду м. Одеси, суд також не
вбачає необхідності зупиняти
провадження, в зв’язку з тим, що
представником позивачки не доведено
наявності справи в провадженні суду, а
саме не було надано ухвали про
відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 201-202, 218 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного
договору не виконаним – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ

О.В.Суворова

19.11.2014