АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3466/2014
інстанції: Кустов О.Ю.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
14 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа:
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області, про виділення в
натурі частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення
в натурі частки у спільному майні. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 08 листопада 2011 року між ним
та ОСОБА_5 було укладено та нотаріально
посвідчено договір купівлі-продажу, на
підставі якого він набув право
власності на ? частину центру
відпочинку та розваг, готовністю 53%,
площею забудови 374,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 520 кв.м., що
орендується за договором оренди землі
від 20 квітня 2007 року. Крім того, 08
листопада 2011 року сторони уклали
договір про співробітництво
співвласників в процесі завершення
будівництва спільної часткової
власності. За умовами вказаного
договору (п. 1.4) сторони дійшли згоди про
те, що по завершенню
будівельно-монтажних робіт відповідно
до п.1.2, кожна із сторін доводить за
власний рахунок будівництво до 100%
готовності Об'єкту до здачі його в
експлуатацію та оформлення права
власності за кожною із сторін в рівних
частках по 1/2 частини, відповідно до
плану-розділу - додаток № 1, який є
невід'ємною частиною цього Договору.
Оскільки він виконав зобов'язання щодо
виконання робіт, спрямованих на
завершення будівництва в обсязі
близько 100% готовності об'єкту до здачі
його в експлуатацію та оформлення
свого права власності на 1/2 частину
об'єкта будівництва, а відповідачка
ухиляється від виконання власних
зобов'язань за договором про
співробітництво співвласників в
процесі завершення будівництва
спільної часткової власності, що
перешкоджає йому у здачі в
експлуатацію об'єкта будівництва та
оформленні прав власності на зведений
об'єкт, ОСОБА_6 просив виділити йому 1/2
частину спірного об'єкту незавершеного
будівництва.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції було залучено до участі у
справі в якості третьої особи
Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014
року позов ОСОБА_6 задоволено. Виділено
йому у власність зі складу об'єкту
незавершеного будівництва будівлі
центру відпочинку та розваг
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
позначеного літ. «А» ступенем
готовності 81% наступні приміщення:

- приміщення першого поверху: №3
(більярдний зал) площею 153,9 кв.м.; №ІІІ
(сходова клітина) площею 17,5 кв.м.; №IV
(кладова) площею 3,4 кв.м.; тамбур площею
2,6 кв.м., загальною площею по першому
поверху 177,4 кв.м.;

- приміщення другого поверху: №21
(коридор) площею 20 кв.м.; №22
(комп'ютерний зал) площею 15,8 кв.м.; №23
(коридор) площею 2,1 кв.м.; №24 (санвузол)
площею 2,7 кв.м.; №25 (комп'ютерний зал)
площею 13,2 кв.м.; №26 (косметичний
кабінет) площею 17,1 кв.м.; №27 (коридор)
площею 2,6 кв.м.; №28 (санвузол) площею 2,5
кв.м.; №29 (косметичний кабінет) площею
13,0 кв.м.; №30 (кладова) площею 2,0 кв.м.; №31
(кабінет) площею 11,1 кв.м.; №32 (кабінет)
площею 11,1 кв.м.; №33 (санвузол) площею 2,2
кв.м.; №34 (санвузол) площею 2,2 кв.м.; №35
(кабінет) площею 10,8 кв.м.; №36
(приміщення) площею 11,7 кв.м.; №37
(санвузол) площею 3,0 кв.м.; №VII (сходова
клітина) площею 15,3 кв.м.; №VIII (кладова)
площею 3,4 кв.м.; лоджія площею 0,65 кв.м.;
лоджія площею 1,3 кв.м., загальною площею
по другому поверху 163,75 кв.м.;

- приміщення третього поверху: №57
(коридор) площею 19,8 кв.м.; №58
(комп'ютерний зал) площею 15,2 кв.м.; №59
(санвузол) площею 2,2 кв.м.; №60 (кладова)
площею 2,0 кв.м.; №61 (комп'ютерний зал)
площею 13,4 кв.м.; №62 (комп'ютерний зал)
площею 14,3 кв.м.; №63 (санвузол) площею 2,3
кв.м.; №64 (кладова) площею 2,0 кв.м.; №65
(адміністративне приміщення) площею 10,8
кв.м.; №66 (адміністративне приміщення)
площею 10,7 кв.м.; №67 (санвузол) площею 1,9
кв.м.; №68 (санвузол) площею 2,2 кв.м.; №69
(адміністративне приміщення) площею 10,4
кв.м.; №70 (адміністративне приміщення)
площею 11,3 кв.м.; №71 (санвузол) площею 3,0
кв.м.; №72 (комп'ютерний зал) площею 17,0
кв.м.; №73 (кладова) площею 2,1 кв.м.; №ХI
(кладова) площею 3,4 кв.м.; №ХII (сходова
клітина) площею 18,1 кв.м. загальною
площею по третьому поверху 162,1 кв.м.

Загальна площа виділених ОСОБА_6
приміщень складає 503,25 кв.м. і
відповідає ідеальній частці 1/2 центру
відпочинку та розваг розташованого за
адресою АДРЕСА_1.

Розподіл горища здійснено згідно
поділу об'єкту.

Також зазначено, що дане рішення
не є підставою для реєстрації органами
реєстраційної служби права власності
на вищевказане нерухоме майно і не
звільняє ОСОБА_6 від обов'язку оформити
документи на будівництво, завершити
будівництво та здати відповідні
приміщення до експлуатації через
органи державного
архітектурно-будівельного контролю у
встановленому законом порядку з
отриманням відповідного
правовстановлюючого документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_6,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та
законність рішення, просить скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
передбачених законом підстав для
можливого виділення позивачу в натурі
належних йому на праві спільної
часткової власності ? частини
незавершеного будівництва з подальшим
завершенням будівництва та введенням
його в експлуатацію у відповідності до
норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 08 листопада 2011
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до
умов якого ОСОБА_5 (продавець)
зобов'язалась передати у власність
ОСОБА_6 (покупця) 1/2 частину центру
відпочинку та розваг готовністю 53%, а
останній зобов'язується прийняти
вказане майно та сплатити за нього
оговорену грошову суму (п. 1.1). Майно, 1/2
частина якого відчужується за даним
договором, складається із центру
відпочинку та розваг готовністю 53%,
(цегла) площею забудови 374,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 520 кв.м., що
орендується за договором оренди землі
від 20 квітня 2007 року (п. 1.2). Право
власності на майно 1/2 частина якого
відчужується, зареєстроване належним
чином, що підтверджується Витягом
№31493009 про державну реєстрацію прав,
виданим 30 вересня 2011 року ХДБТІ (п. 1.3).
Продаж майна за домовленістю сторін
вчиняється за 34 293,00 грн., які отримані
продавцем від покупця під час
оформлення цього договору (п. 2.1).
Сторони підтверджують факт повного
розрахунку за продане майно (п.2.2). Даний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
реєстровий №3145 (т.1, а.с.6).

З Витягів про державну реєстрацію прав
№31493009 від 30 вересня 2011 року та №32032250
від 14. листопада 2011 року вбачається, що
право власності на вищевказаний об'єкт
незавершеного будівництва ступенем
готовності 53% зареєстровано в рівних
частках по 1/2 частині за ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 (т.1, а.с.7,8).

Також 08 листопада 2011 року між сторонами
було укладено Договір про
співробітництво співвласників в
процесі завершення будівництва
спільної часткової власності, за
умовами якого сторони домовились про
співробітництво у завершенні
будівництва на стадії повного
виконання будівельно-монтажних робіт
центру відпочинку та розваг за адресою:
АДРЕСА_1 (який є спільною частковою
власністю сторін), розташованого на
земельній ділянці площею 520 кв.м., яка
знаходиться в орендному користуванні
за договором від 20 квітня 2007 року та
використовується за цільовим
призначенням (надалі за текстом
«Об'єкт») (п. 1.1). Під завершенням
будівництва Об'єкту, зазначеним у п.1.1
Договору сторони розуміють добудову
будівлі центру відпочинку та розваг до
4-го поверху (четвертий поверх може бути
мансардним) із здійсненням
будівельно-монтажних робіт. Сторони
цього договору дійшли згоди про те, що
по завершенню будівельно-монтажних
робіт відповідно до п. 1.2 Договору,
кожна із сторін доводить за власний
рахунок будівництво до 100% готовності
Об'єкту до здачі його в експлуатацію та
оформлення права власності за кожною
із сторін в рівних частках по 1/2
частини, відповідно до плану-розділу -
додаток №1, який є невід'ємною частиною
цього Договору (п. 1.4). Усі роботи по
завершенню будівництва та
будівельно-монтажні роботи, визначені
в п. 1.2 Договору проводяться силами та
за рахунок Сторони-1 (ОСОБА_6.), яка
вправі залучати для безпосереднього
виконання робіт третіх осіб. При цьому
сторони оцінюють розмір зобов'язань
Сторони-1 (ОСОБА_6.) перед Стороною-2
(ОСОБА_5) за цим пунктом Договору у
розмірі 100 000,00 грн. Наведений розмір
зобов'язання за погодженням сторін
може змінюватися протягом дії цього
Договору (п. 2.1). Завершення будівництва
Об'єкту відбувається в наступні строки:
до 01 червня 2013 року Сторона-1 (ОСОБА_6)
зобов'язується виконати весь комплекс
будівельно-монтажних робіт, визначений
в п.1.2 Договору. Сторона-2 (ОСОБА_5.) за
договором зобов'язалася не
перешкоджати Стороні-1 ОСОБА_6.) у здачі
готового об'єкту в експлуатацію, вжити
всіх необхідних заходів для оформлення
Стороною-1 (ОСОБА_6.) права власності на
1/2 частину Об'єкту будівництва по
завершенню будівельно-монтажних робіт
відповідно до п. 1.2 Договору та здачі
його в експлуатацію після повного
завершення будівництва 100% готовністю
(п. 4.1.6). У випадку, якщо під час
завершення будівництва, приймання в
експлуатацію Об'єкту будівництва або
під час подальшої експлуатації Об'єкту
будівництва Стороною-2 (ОСОБА_5.) буде
виявлено недоліки, які обумовлені
неналежним (із порушенням будівельних
норм) завершенням будівництва та
здійсненням монтажно-будівельних
робіт, визначених п. 1.2 Договору,
використанням при здійсненні
зазначених робіт неякісних
будівельних матеріалів або
встановлення неякісного обладнання,
вона зобов'язана у 5-денний строк
повідомити про це Сторону-1 (ОСОБА_6.) (т.1,
а.с.9-11).

10 червня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
було укладено додаткову угоду до
договору про співробітництво,
відповідно до якого сторони внесли
зміни до змісту договору, а саме: п.1.2.10
електричний трансформатор
(трансформаторна підстанція) -
обладнання та кабель, його монтаж та
введення до експлуатації згідно
проекту підключення на два абоненти
(Сторону-1 та Сторону-2), розроблено та
погоджено Стороною-1 (ОСОБА_6.) за
власний рахунок; договір доповнено
п.1.2.11 облаштування на прилеглій
території парковки, згідно погодженого
сторонами плану-схеми, яка після
завершення будівництва підлягає
розподілу між сторонами у рівних
частках по 1/2 частині кожній із сторін;
внесено зміни в п.1.4 Договору сторони
цього договору дійшли згоди про те, що
по завершенню будівельно-монтажних
робіт відповідно до п. 1.2 Договору,
сторони спільно здають Об'єкт в
експлуатацію та оформлюють право
власності за кожною із сторін в рівних
частках по 1/2 частини, відповідно до
плану-розділу - додаток №1, який є
невід'ємною частиною цього Договору;
перенесено строки виконання Стороною-1
(ОСОБА_6.) будівельно-монтажних робіт
згідно п. 1.2 Договору до 15. жовтня 2013
року; викладено в редакції п. 4.1.4
Договору - до завершення
будівельно-монтажних робіт, визначених
в п. 1.2 Договору переоформити право
користування земельною ділянкою під
об'єктом будівництва та прилеглої
території відповідно до часток у
спільній власності 1/2 частки
відповідно до плану-схеми поділу
земельної ділянки Додатку №2, який є
невід'ємною частиною цього Договору;
викладено п. 4.1.5 Договору в редакції -
спільно з Стороною-1 (ОСОБА_6.) здати
готовий об'єкт в експлуатацію. Інші
умови Договору залишено без змін (т.1,
а.с.33).

31 травня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
Скадовського міського голови з заявою
про надання доручення архітектору
міста видати їй містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
по вул. К.Лібкнехта на будівництво
Центру відпочинку та розваг загальною
площею забудови - 401,2 кв.м., будівельний
об'єм - 5 216 куб. м, кількість поверхів - 3
у м. Скадовську взамін раніше виданих
за №2-48/09 від 04 листопада 2009 року (т.2,
а.с.71).

01червня 2012 року ОСОБА_5 отримала
вищезазначені містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
(т.2, а.с.72-75).

01 червня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
проектувальника ФОП ОСОБА_8 з проханням
внести зміни в робочий проект спірного
центру розваг з добудовою сходової
клітини з південної частини будівлі у
відповідності з містобудівними
умовами та обмеженнями (т.2, а.с.70).

З наявного в матеріалах справи
технічного паспорту на спірну
домобудівлю, виготовленого 23 серпня 2013
року, вбачається, що центр відпочинку
та розваг фактично поділений на дві
частини, які розмежовані простінками
та належать сторонам по справі (т.1,
а.с.12-22).

15 травня 2013 року позивач звернувся до
ОСОБА_5 з листом, в якому зазначав про
неможливість здійснювати ним
будівельно-монтажні роботи у зв'язку з
тим, що він не внесений в якості другого
замовника до декларації про початок
виконання будівельних робіт (т.1, а.с.23).

Так, позивач неодноразово звертався до
ОСОБА_5 з метою з'ясування питань,
пов'язаних з виконанням укладеного між
ними договору про співробітництво (т.1,
а.с.25,29,31).

В своєму листі від 04 жовтня 2013 року,
адресованому ОСОБА_5, позивач запросив
останню для передачі
будівельно-монтажних робіт її половини
та запропонував підписати відповідний
акт приймання передачі, а також
висловити зауваження та пропозиції
(.т.1, а.с.27).

У відповідь на зазначений лист ОСОБА_5 17
жовтня 2013 року повідомила, що її
представник був на спірному об'єкті,
однак будівельно-монтажні роботи не
були прийняті через невиконання їх у
повному обсязі (т.2, а.с.76).

З повідомлення ФОП ОСОБА_5 про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 29 березня 2012 року вбачається, що
інженером технічного нагляду на
спірному об'єкті став ОСОБА_9,
генеральним підрядником ФОП ОСОБА_10
(т.1, а.с.127-128).

З Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 30 квітня 2014 року
з реконструкції 1/2 частини центру
відпочинку та розваг вбачається, що
вона подана ОСОБА_6, технічний нагляд за
реконструкцією здійснює ОСОБА_9 (т.1,
а.с.123-126).

З повідомлення інспекції ДАБК в
Херсонській області від 22 квітня 2014
року вих. №7/21-07-0108/655 на адресу ФОП
ОСОБА_10 вбачається, що до інспекції
надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_5
про припинення договору на виконання
підрядних робіт з ФОП ОСОБА_10 на
спірному об'єкті нерухомого майна. На 05
травня 2014 року запланована перевірка
дотримання підрядником містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів та правил під час
будівництва центру (т1, а.с.159).

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції було проведено судову
будівельно-технічну експертизу №93/14
від 15 вересня 2014 року, за висновками
якої встановлено, що будівельна
готовність центру відпочинку та розваг
складає 81%. Враховуючи будівельну
готовність та планувальні рішення є
технічна можливість розподілу
недобудованої будівлі на дві окремі
частини відповідно до часток
співвласників тому що кожна частина, що
виділяється, складає ізольовану
частину з окремим входом, тобто
визначений безпосередньо вихід
назовні через окремі сходові клітини,
які розташовані з обох сторін будинку з
південної та північної сторони. У
досліджувальному об'єкті вже
встановлені перегородки, які поділяють
будівлю, тому експертом запропоновано
суду один варіант розподілу спірного
центру відпочинку та розваг (т.2, а.с.12-56).

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно з приписами ч.1 ст.182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

За змістом ч.3 ст.331 ЦК України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Відповідно до положень ст.ст.364,367 ЦК
України кожен із співвласників
має право на виділ його частки із
майна, що є у спільній частковій
власності в натурі або його поділ
з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди
співвласників про поділ спільного
майна це питання вирішується судом.

Із встановлених судом обставин та
матеріалів справи вбачається, що
спірний об'єкт нерухомого майна
являється об'єктом незавершеного
будівництва та знаходиться у спільній
частковій власності сторін по справі.
Щодо такої речі можливе встановлення
будь-яких суб'єктивних майнових, а
також зобов'язальних прав, у випадках
та в порядку, визначених актами
цивільного законодавства.

Позивач, згідно зі ст. 3 ЦПК України,
звернувся до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів з метою саме в
подальшому вирішити питання про
введення спірної будівлі в
експлуатацію, визнання права на
частину будівлі та через те, що у нього
з відповідачем виник спір щодо
завершення будівництва та здачі
готового об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Згідно з вимогами
ст.ст. 57-59 ЦПК України засобами
доказування в цивільній справі є
пояснення сторін і третіх осіб,
показання свідків, письмові докази,
речові докази і висновки експертів. Суд
приймає до розгляду лише ті докази, які
мають значення для справи. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

Враховуючи викладене, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, та зважаючи на
те, що між сторонами виник спір щодо
завершення будівництва та якості і
обсягу виконаних робіт за договором
про співробітництво співвласників,
подальшої здачі готового об'єкту в
експлуатацію, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про можливий
спосіб захисту прав позивача, як
співвласника та співзабудовника
спірного об'єкту незавершеного
будівництва, шляхом виділення
належної йому ідеальної ? частини
вказаного об'єкту в натурі, право
власності на яку позивачем було
зареєстровано в органах ДБТІ, у
відповідності з фактичним порядком
користування та запропонованим
експертом варіантом поділу об'єкту, з
подальшим оформленням документів на
будівництво, завершення його у
встановленому законом порядку та
здачею в експлуатацію через відповідні
органи.

Доводи відповідача відносно того, що
позивачем в порушення умов укладеного
договору про співробітництво
будівельно-монтажні роботи центру
відпочинку та розваг виконано неякісно
та в неповному обсязі не стосуються
предмету позову в справі, що
розглядається.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів до уваги також не
приймаються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах закону, що регулює спірні
правовідносини, не підтверджені
належними доказами та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді