Справа № 305/1903/14-ц
Номер провадження 8/305/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Бліщ О.Б.

при секретарі – Вербещук
В.А.

з участю: заявника – ОСОБА_1,

представника заявника – ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рахів заяву ОСОБА_4, як
представника за довіреністю в
інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 27 квітня 2010
року по справі № 2-136/10 та рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 11.06.2012 року
по справі №709/1346/2012,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, діючи за дорученням в інтересах
ОСОБА_1, звернулася через суд до ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Рахівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
із заявою про перегляд рішень суду за
нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 27
квітня 2010 року по справі №2-136/10
Рахівським районним судом винесено
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог приватний нотаріус ОСОБА_6, про
визнання правочину недійсним, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю. Також 11.06.2012 року по справі
№709/1346/2012 Рахівським районним судом
винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог приватний нотаріус
ОСОБА_6, про розірвання договору
дарування, яким в задоволенні позовних
вимог також відмовлено повністю.

Звертаючись до суду із даною заявою по
суті заявлених вимог пояснює наступне.

25 вересня 2008 року, ОСОБА_1 уклала з
відповідачем ОСОБА_5 договір дарування
будинку, належного їй на праві
свідоцтва про право власності, будинок
розташований в смт. Ясіня, вул.
Возз’єднання, 39, Рахівського району,
Закарпатської області. Даний договір
посвідчений нотаріусом Рахівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за №1646. При
укладені договору дарування у
нотаріуса, текст договору ОСОБА_1 Г'.С.
не читала, вірячи, що в договорі
передбачено всі умови, з якими вони
домовилися із відповідачем ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_5 перед укладенням
договору обіцяв довічно утримувати та
доглядати за нею та утримувати будинок
в належному стані, проводячи
капітальний та поточний ремонти. З
обставин, які склалися на сьогодні
заявниця вбачає, що ОСОБА_5 не мав
наміру утримувати, доглядати ОСОБА_1 та
виконувати обіцяне по утриманню її
будинку, тому вважає, що відповідач
скориставшись довірою, хворобливим
станом, шляхом обману та вмовляннями
спонукав ОСОБА_1 до укладення договору
дарування. Як вбачається з акта
обстеження житлово-побутових умов,
складеним депутатом Ясінянської
селищної ради ОСОБА_7 02.06.2014 року,
відповідач, ОСОБА_5, свої обов’язки,
щодо утримання позивачки та будинку не
виконує, ні одного дня не проживав та не
проживає з нею в подарованому будинку.
Будинок, який є предметом дарування, є
для позивачаки дорогою річчю, оскільки
був побудований нею, разом із її
померлим чоловіком, в перший рік
їхнього подружнього життя. Однак, за
неналежного ставлення до подарунка з
боку відповідача ОСОБА_5, який є її
рідним внуком, склалася загроза
повного знищення будинку. З моменту
укладення договору дарування, внук
заявниці ОСОБА_5, ніяких дій стосовно
утримання її та будинку не вчиняв,
ніякої матеріальної допомоги не
надавав, залишивши і надалі одинокою
проживати в житловому будинку.
Нововиявленими обставинами заявниця
вважає наступне. У серпні місяці 2014
року до неї переїхала її дочка, ОСОБА_4,
з дітьми, один із яких є інвалідом
дитинства. Дочка до цього часу
проживала в м. Донецьку і в зв'язку з
проведенням АТО в Україні втратила
житло, іншого житла не має, тому
заявниця прийняла дочку з дітьми
проживати в будинку, який на даний час є
предметом судового спору. Вважає, що
дочка має змогу відремонтувати будинок
та утримувати його, а відповідач ОСОБА_5
ніяких дій стосовно її утримання та
утримання будинку не вчиняв і не
вчиняє. Таким чином вважає, що діями
відповідача по невиконанню своїх
обов’язків, порушено її право
власності, що фактично позбавляє її
права володіти та розпоряджатися
належним їй майном. З посиланням на
положення статті 717 ЦК України,
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
просила поновити строк позовної
давності для звернення до суду,
переглянути рішення Рахівського
районного суду від 27.04.2010 року та
рішення Рахівського районного суду від
11.06.2012 року за нововиявленими
обставинами та ухвалити нове про
визнання недійсним договору дарування
будинку, розташованого в смт. Ясіня,
вул. Воз’єднання, 39, Рахівського
району. Закарпатської області, який
укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_5 та посвідчений приватним
нотаріусом Рахівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за №1646 та
вирішити питання розподілу судових
витрат.

Представником відповідача, ОСОБА_3, в
порядку статті 128 ЦПК України, подано
заперечення проти позову, в якому
зазначено те, що з матеріалів позовної
заяви та доводів, наведених у ній,
вбачається, що обставини, на які
посилається позивачка, не являються
нововиявленими, вони не мали місця на
час винесення судом рішень, а тому
являються подією, яка може бути
підставою для подання нового позову, у
іншому судовому провадженні. У зв’язку
із наведеним та за наявності та
сукупності тих доказів, які є у справі,
вважає, що підстав для задоволення
вимог заявниці немає, у зв’язку із їх
безпідставністю, недоведеністю та
необґрунтованістю. Заявниця, як
зазначено у запереченні, всупереч
вимогам ст.60 ЦПК України, не доводить ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог, у передбачений
законом спосіб, у зв’язку із чим у
позові просив відмовити.

В судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1,
та її представник, ОСОБА_2, заявлені
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити у повному обсязі з
підстав та доводів, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_3,
заявлені вимоги не визнав, просив у
заяві про перегляд рішень суду за
нововиявленими обставинами відмовити,
як безпідставній.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору, приватний нотаріус
ОСОБА_6 в судове засідання не
з’явилася, надала заяву про розгляд
заяви у її відсутності, вирішення якої
залишає на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши наявні матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При розгляді даної справи суд
посилається на положення статей 58-59 ЦПК
України, згідно яких належними є ті
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування, а сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування, не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що відповідно до рішення
Рахівського районного суду від 27
квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору – ОСОБА_6 про
визнання правочину недійсним у
задоволенні позовних вимог -
відмовлено, вказане рішення набуло
законної сили.

Відповідно до рішення Рахівського
районного суду від 11 червня 2012 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6
про розірвання договору дарування,
рішення набуло законної сили.

Заявниця, як на підставу для перегляду
вищевказаних рішень за нововиявленими
обставинами, посилається на те, що
відповідач ОСОБА_5, скориставшись
довірою, її хворобливим станом, шляхом
обману та вмовляннями спонукав до
укладення договору дарування, свої
обов’язки щодо утримання позивачки та
будинку не виконує, ні одного дня не
проживав та не проживає із нею в
обдарованому будинку.

Будинок, який є предметом дарування є
для позивача дорогою річчю, а неналежне
ставлення відповідача до подарунка
призводить до загрози повного знищення
будинку. Вказані обставини не можна
вважати нововиявленими, оскільки на
такі вказувала ОСОБА_1 при звернинні з
вищезазначеними позовами в суд у 2010 та
2012 році, ці обставини були предметом
судового дослідження, при врішенні
позовів по суті.

Крім того, в основу нововиявлених
обставин заявниця наводить факт
переїзду її дочки із зони АТО для
проживання у спірному будинку, іншого
житла остання не має, тому заявниця
прийняла свою дочку з дітьми проживати
в даному будинку, який дочка має змогу
відремонтувати, утримувати його тощо.
Однак, суд, вважає, що обставини, на які
посилається заявниця, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими в силу своєї правової природи,
оскільки на момент вирішення спору
вони не існували, тому заявниці про них
відомо бути не могло.

Відповідно до п.п.3-4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявленими
обставинами являються юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Разом з тим, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення, або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Оцінивши надані докази та враховуючи
вимоги закону, суд приходить до
висновку, що наведені заявницею та її
представником обставини не можуть бути
підставою для скасування рішень
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 27 квітня 2010
року по справі № 2-136/10 та від 11.06.2012 року
по справі №709/1346/2012 за нововиявленими
обставинами.

З огляду на викладене суд вважає за
необхідне залишити заяву про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами без задоволення.

У зв'язку із відмовою у задоволенні
заяви про перегляд рішень суду за
нововиявленими обставинами, у
відповідності до ст. 88 ЦПК України,
судові витрати залишити за заявницею.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 88, 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, як представника за
довіреністю в інтересах ОСОБА_1, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 27 квітня 2010 року по справі № 2-136/10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа
без самостійних вимог - ОСОБА_6, про
визнання правочину недійсним та
рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 11.06.2012 року
по справі №709/1346/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6
про розірвання договору дарування
будинку - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за заявницею.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.