Справа № 297/160/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за первісним позовом
ПАТ «Державний Ощадний банк України» в
особі Філії «Закарпатського обласного
управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя ооба яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Служба у справах дітей
Берегівської РДА, Берегівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та зустрічний позом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі Філії «Закарпатського
обласного управління», ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору Приватний нотаріус ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Берегівської
РДА про визнання недійсним іпотечного
договору, -

встановив:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в
особі Філії «Закарпатського обласного
управління» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя ооба яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Служба у справах дітей
Берегівської РДА, Берегівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, мотивувавши тим, що 12 червня 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" в особі Філії - Закарпатського
обласного управління "Державний
ощадний банк України" та фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено Договір
про іпотечний кредит № 71206, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 85 000 (Вісімдесят п'ять тисяч
доларів) дол. США.

Кредит було надано строком на 20 років,
зі сплатою 12% річних, з терміном
остаточного погашення суми кредиту, не
пізніше 11.06.2027 року для придбання
квартири загальною площею 162,3 кв. м.,
житловою площею 69,4 кв. м. та земельної
ділянки загальною площею 0,108 га.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з невиконанням боржником
взятих на себе зобов'язань по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами та суми основного боргу,
Позивач з метою захисту своїх прав та
законних інтересів, звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за Кредитним договором
у розмірі 944 713 грн. 81 коп., який рішенням
суду від 06.03.2012 року було задоволено у
повному обсязі. Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 11.07.2012
року рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 06.03.2012 року
було змінено в частині стягнення пені,
зменшивши її розмір до 6 368,48 грн. Станом
на день пред'явлення даного позову
заборгованість ні повністю, а ні
частково не погашено.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу.

Відповідачу направлялись повідомлення
з проханням погасити суму
заборгованості, результати відсутні.

Станом на 03.09.2012 року загальна сума
заборгованості, яку необхідно сплатити
відповідачу ОСОБА_7 становить 49034,75 грн..

Тому просить стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
№ 5 від 18.07.2008 року в сумі 42200 грн. та
судові витрати по справі в сумі 450,36 грн.

Під час розгляду вищевказаного позову
ОСОБА_4 подала до суду зустрічну
позовну заяву в інтересах ОСОБА_5 до ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі Філії «Закарпатського обласного
управління», ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Приватний нотаріус ОСОБА_6, Служба у
справах дітей Берегівської РДА про
визнання недійсним іпотечного
договору яку мотивувала тим, що при
укладенні іпотечного договору за
адресою предмету іпотеки проживала
малолітня дитина і оскільки не було
отримано згоди органів опіки та
піклування на передачу в іпотеку
квартири, право користування якою мала
малолітня дитина.

В судове засідання представник
позивача по первісному позову не
з'явився, надіславши через канцелярію
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідачі по первісному позову в
судове засідання в черговий раз не
з'явилися.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

12 червня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" в особі Філії -
Закарпатського обласного управління
"Державний ощадний банк України" та
фізичною особою ОСОБА_1 було укладено
Договір про іпотечний кредит № 71206,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 85 000
(Вісімдесят п'ять тисяч доларів) дол.
США. Кредит було надано строком на 20
років, зі сплатою 12% річних, з терміном
остаточного погашення суми кредиту, не
пізніше 11.06.2027 року для придбання
квартири загальною площею 162,3 кв. м.,
житловою площею 69,4 кв. м. та земельної
ділянки загальною площею 0,108 га.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з невиконанням боржником
взятих на себе зобов'язань по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами та суми основного боргу,
Позивач з метою захисту своїх прав та
законних інтересів, звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за Кредитним договором
у розмірі 944 713 грн. 81 коп., який рішенням
суду від 06.03.2012 року було задоволено у
повному обсязі. Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 11.07.2012
року рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 06.03.2012 року
було змінено в частині стягнення пені,
зменшивши її розмір до 6 368,48 грн. Станом
на день пред'явлення даного позову
заборгованість ні повністю, а ні
частково не погашено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

У ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»
зазначено, що одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40
Закону України «Про іпотеку» та ст. 109
ЖК України - звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства реєструють своє місце
проживання. У ст. 3 Закону встановлено,
що реєстрація - це внесення відомостей
до паспортного документа про місце
проживання або місце перебування із
зазначенням адреси житла особи та
внесенням цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу. Таким
чином, реєстрація фіксує офіційне
місце проживання особи. За цією адресою
особа має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги
та інше. Частиною 1 статті 7
вищевказаного закону передбачено, що
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Пунктом 43 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» встановлено,
що суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення.

Згідно довідки Великобактинської
сільської ради № 188 від 12.11.2013 року
встановлено, що на даний час у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Наявність осіб, зареєстрованих в
будинку, на який звертається стягнення,
може негативно відобразитися на його
ціні, а також буде перешкоджати
реалізації предмета іпотеки.

Згідно п. 42 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» встановлено,
що резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК
України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Крім того, згідно п. 12 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» встановлено,
що у разі якщо кредит правомірно
наданий в іноземній валюті та
кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 2-2044 від 12.06.2007 р..

Стосовно зустрічного позову, то
враховуючи, що позивачем жодних
доказів обгрунтованості своїх
позовних вимог не надано, то в
зустрічному позові слід відмовити в
повному обсязі оскільки при укладенні
іпотечного договору за адресою
предмету іпотеки проживала малолітня
дитина ОСОБА_5, однак не було отримано
згоди органів опіки та піклування на
передачу в іпотеку квартири, право
користування якою мала малолітня.
Однак суд перевіривши матеріали справи
приходить до висновку, що вищевказані
твердження позивача є
необґрунтованими, безпідставним,
такими, що не відповідають дійсності
так як. На момент укладення спірного
іпотечного договору іпотекодавцем
було надано довідку № 567 від 07.06.2007 року
про склад сім'ї продавця спірної
квартири - ОСОБА_9, в якій було
зазначено, що ОСОБА_9 проживає одна і
жодних інших осіб за адресою предмета
іпотеки не було зареєстровано. Надано,
також, довідку № 569 від 07.06.2007 року про
склад сім'ї покупця квартири - ОСОБА_1, в
якій було зазначено, що разом з нею
зареєстровані і проживають: чоловік -
ОСОБА_10 та донька - ОСОБА_11. У свою чергу
нотаріусу було надано рішення
Великобактинської сільської ради № 567
від 06.06.2007 року про надання дозволу
ОСОБА_1 на передачу в іпотеку 1/3 частини
житлової будівлі дитини ОСОБА_11.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 2-2044 від 12.06.2007
р., укладеного між відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління АТ
«Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р
0105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код
09312190) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на
нерухоме майно, а саме: квартира
загальною площею 162,3 кв. м., житловою
площею 69,4 кв. м. та земельні ділянки
загальною площею 0,429 га., розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на праві власності, для
погашення кредитної заборгованості
ОСОБА_1 за Договором про іпотечний
кредит № 71206 від 12.06.2007 року, розмір якої
становить 30 063,78 (Тридцять тисяч
шістдесят три долари 78 центів США) дол.
США.

Встановити початкову ціну предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів, кошти отримані від реалізації
предмета іпотеки направити на
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
публічним акціонерним товариством
„Державний ощадний банк України" в
особі філії - Закарпатське обласне
управління АТ «Ощадбанк».

Виселити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1
зі зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" сплачений судовий збір в сумі 2
973 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Закарпатське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" сплачений
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.