Номер провадження 2/243/2937/2014
Номер справи 243/6563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого – судді Хаустової Т.А.,

при секретарі – Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 19 Слов’янського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерна холдингова компанія
“Всеросійський науково –
дослідницький і проектно –
конструкторський інститут
металургійного машинобудування імені
академіка ОСОБА_2 “ВНІІМЕТМАШ” в особі
представництва на Україні про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
з позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства Акціонерна
холдингова компанія “Всеросійський
науково – дослідницький і проектно –
конструкторський інститут
металургійного машинобудування імені
академіка ОСОБА_2 “ВНІІМЕТМАШ” в особі
представництва на Україні про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди.

В своїй позовній заяві він просить в
порядку підготовки справи до судового
слухання, з метою забезпечення позову,
накласти арешт на майно боржника, у
з’язку з тим, що це може перешкодити
виконанню судового рішення.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з’ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду спору по суті,
суд встановив такі фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством Акціонерна холдингова
компанія “Всеросійський науково –
дослідницький і проектно –
конструкторський інститут
металургійного машинобудування імені
академіка ОСОБА_2 “ВНІІМЕТМАШ” в особі
представництва на Україні виник спір з
приводу стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” № 9 від 22 грудня
2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися в тому, що між сторонам
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з’ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Цивільний процесуальний кодекс
України вимагає подання до суду заяви
про забезпечення позову певного,
чіткого визначеного змісту. Так у заяві
має бути визначено:

- причини, у зв’язку з чим потрібно
забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

- інші відомості, необхідні для
забезпечення позову (151 ЦПК України).

Забезпечення позову є необхідною
гарантією реального виконання рішення
суду. Однак забезпечення позову ще не
означає, що є й право на його
задоволення.

На даній стадії цивільного процесу суд
не вбачає, що існує загроза подальшого
невиконання рішення або утруднення
його виконання, оскільки позивачем не
доведено що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку винесення його на
користь позивача, не доказано, що
відповідач вживатиме заходи з метою
приховання майна від погашення своєї
заборгованості перед позивачем. Також
не надано доказів про те, що саме
земельні ділянки та будівлі, які
знаходяться за адресою: Донецька
область, місто Слов’янськ, вулиця
Комунарів,3, а саме: кадастровий номер
:01:005:0264, кадастровий номер
:01:005:0265 та автомобіль НОМЕР_1
належать на праві власності
відповідачу по справі.

Також суд вбачає, що вжиті заходи
можуть перешкоджати господарській
діяльності відповідача, що є
неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, позивач не надав доказів
для накладання арешту саме земельні
ділянки та будівлі, які знаходяться за
адресою: Донецька область, місто
Слов’янськ, вулиця Комунарів,3, а саме:
кадастровий номер :01:005:0264,
кадастровий номер :01:005:0265 та
автомобіль НОМЕР_1, що призведе до
безперспективності виконання рішення
суду, у зв’язку з чим суд не має
достатніх підстав для задоволення
даної заяви.

Відповідно до п/п 13 п. 1 частини 2 ст. 4
Закону України від 08 липня 2011 року №
3674-VI “Про судовий збір” за подання
заяви про забезпечення доказів або
позову сплачується справляється
судовий збір в розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік”
від 16 січня 2014 року № 719-V11 мінімальна
заробітна плата станом на 01 січня 2014
року складала 1 218 грн.

При зверненні до суду позивачем не
надано доказів про сплату судового
збору за подання заяви про
забезпечення доказів або позову, та
сама заява оформлена неналежним чином

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 151-153 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” № 9 від 22 грудня
2006 року, Законом України від 08 липня 2011
року № 3674-VI “Про судовий збір”,
Законом України “Про Державний бюджет
України на 2014 рік” від 16 січня 2014 року
№ 719-V11, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерна холдингова компанія
“Всеросійський науково –
дослідницький і проектно –
конструкторський інститут
металургійного машинобудування імені
академіка ОСОБА_2 “ВНІІМЕТМАШ” в особі
представництва на Україні про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Ухвалу постановлено та підписано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3