суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року закрито
провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, вважаючи, що
судом порушено норми процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає .

Судом встановлено, що у вересні 2014 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що з 3 березня 2014 року вона
обіймала посаду заступника
генерального директора дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff».

Відповідно до наказу № 159-НК від 3
березня 2014 року ОСОБА_4 було переведено
з посади директора юридичного
департаменту відповідача на посаду
заступника генерального директора з
посадовим окладом згідно штатного
розпису. Наказом № 323-НК від 29 серпня 2014
року позивача було звільнено з посади
директора юридичного департаменту на
підставі пункту 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Звільнення з посади вважає незаконним
та просила суд визнати незаконним та
скасувати наказ № 323-НК від 29 серпня 2014
року про звільнення ОСОБА_4 з посади
директора юридичного департаменту
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff». Зобов'язати
відповідача поновити її на посаді
заступника генерального директора,
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з розрахунку 1 485,71 грн. за кожен
день з моменту звільнення з
підприємства по дату постановлення
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
вересня 2014 року ухвалою Подільського
районного суду м. Києва відкрито
провадження по даній справі.

13 жовтня 2014 року представник
відповідача звернувся до суду із
заявою про закриття провадження у
справі, посилаючись в обґрунтування
заяви на те, що відносно Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» порушено справу про
банкрутство, а тому, в силу ст. 12 п. 7, 8
ГПК України, дана справа підвідомча
господарському суду і повинна
розглядатися в порядку господарського
судочинства. Просив суд закрити
провадження по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 22
липня 2014 року ухвалою Господарського
суду Вінницької області порушено
провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
внесено зміни, доповнено пунктом 7 та 8
ст. 12 ГПК України.

За п. 7 ст. 12 ГПК України, господарським
судам підвідомчі справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, у тому числі справи у
спорах про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо зокрема справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що дана справа повинна
розглядатися в порядку господарського
судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що
позивача позбавлено права на судовий
захист, оскільки ОСОБА_4 не позбавлена
можливості звернутися із зазначеним
позовом в порядку господарського
судочинства.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги, що судом першої інстанції при
застосуванні положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не проаналізовано поняття «службова
особа» та «посадова особа», оскільки це
спростовується матеріалами справи.
Згідно з наказом № 159-НК від 3 березня 2014
року, ОСОБА_4 з 3 березня 2014 року
обіймала посаду Заступника
генерального директора, тобто, була
посадовою особою ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff», оскільки до
її повноважень віднесені
адміністративно-розпорядчі функції.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотримання правил підсудності.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді