провадження 2-з/201/239/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ ОСОБА_4», третя особа:
Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора та орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
права спільної сумісної власності на
майно, визначення частки майна, що
належить в праві спільної власності,
поділ майна і визнання права власності
на частину майна, зобов’язання вчинити
певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ
«КРЕДІ ОСОБА_4», третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права спільної
сумісної власності на майно,
визначення частки майна, що належить в
праві спільної власності, поділ майна і
визнання права власності на частину
майна, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалами судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 5
листопада 2014 року та 10 листопада 2014
року позовну заяву залишено без руху і
надано позивачу строк для усунення
недоліків в позовній заяві, які ним
було усунуто та подано позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «КРЕДІ
ОСОБА_4», третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора та орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
права спільної сумісної власності на
майно, визначення частки майна, що
належить в праві спільної власності,
поділ майна і визнання права власності
на частину майна, зобов’язання вчинити
певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17
листопада 2014 року провадження по цій
справі було відкрито та призначено
проведення судового засідання.

Позивачем 29 жовтня 2014 року до суду було
подано заяву про забезпечення позову
та 10 листопада 2014 року подано
доповнення до цієї заяви, в якій він
просить до розгляду справи по суті
вжити заходи забезпечення позову, а
саме: накласти арешт на банківські
вклади (суми банківських вкладів)
грошові кошти, банківські рахунки,
відкриті, розміщені на ім’я ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 5 травня 2014
року, в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», в тому числі
у відділенні «Дніпропетровська
міжрегіональна дирекція» ПАТ «КРЕДІ
ОСОБА_4» відповідно до договорів
банківських вкладів фізичної особи на
вимогу «Ощадний», а також на всі інші
банківські вклади (суми банківських
вкладів), депозитні (вкладні), поточні,
карткові та інші рахунки, грошові
кошти, банківські сейфи та цінності,
які в них зберігаються відкриті в ПАТ
«КРЕДІ ОСОБА_4» на ім’я ОСОБА_5, а також
заборонити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4»
здійснювати відчуження або
переоформлення на інших осіб, видачу
або переказ грошових коштів та інших
цінностей з будь-яких банківських
рахунків, банківських вкладів,
банківських сейфів, відкритих на ім’я
ОСОБА_5, в тому числі відповідно до
договорів банківських вкладів
фізичної особи на вимогу «Ощадний»,
крім того заборонити Сьомій
Дніпропетровській державній
нотаріальній конторі та приватним
нотаріусам видавати іншим особам
свідоцтва про право на спадщину в
цілому або щодо частини банківських
вкладів (сум банківських вкладів),
грошових коштів, банківських рахунків,
відкритих (розміщених) на ім’я ОСОБА_5,
в тому числі у відділенні
«Дніпропетровська міжрегіональна
дирекція» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4»
відповідно до договорів банківських
вкладів фізичної особи на вимогу
«Ощадний», а також на всі інші
банківські вклади (суми банківських
вкладів), депозитні (вкладні), поточні,
карткові та інші рахунки, грошові
кошти,банківські сейфи та цінності, які
в них зберігаються відкриті в ПАТ
«КРЕДІ ОСОБА_4» на ім’я ОСОБА_5,
оскільки в провадженні суду
знаходиться зазначена справа та спір
між сторонами виник з приводу вище
вказаного майна, а тому будь-яке
відчуження цього майна, його видача або
переказ іншим способом, переоформлення
на інших осіб або інші правочини щодо
нього, в тому числі видача нотаріусом
свідоцтва про право на спадщину іншим
особам, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України
вказано, що повинно бути зазначено у
заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову в ній не обґрунтовано
необхідність застосування саме таких
видів забезпечення позову, які
зазначено у заяві; не зазначено, яким
чином вони можуть сприяти виконанню
рішення суду; не зазначено обставини та
не надано документи, які б свідчили про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду; не
надано документи, які підтверджують
право власності ОСОБА_5 на це майно,
також у заяві не зазначено інші
відомості потрібні для забезпечення
позову, а саме: ідентифікаційні номери
фізичних осіб та код за ЄДРПОУ осіб, які
беруть участь у розгляді справи, однак
згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала
має силу виконавчого документа і
підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових
рішень, така ухвала оформлюється з
урахуванням вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче
провадження», яким визначено вимоги до
виконавчого документа (ухвала суду) та
зазначено, що він повинний містити
також ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним вказану заяву повернути,
оскільки вона була подана без
додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ ОСОБА_4», третя особа:
Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора та орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
права спільної сумісної власності на
майно, визначення частки майна, що
належить в праві спільної власності,
поділ майна і визнання права власності
на частину майна, зобов’язання вчинити
певні дії.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя