overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2330/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вказаним позовом проведено заочний розгляд справи та 15 вересня 2014 року по цій справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку
(ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України). Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст. ст. 231, 232
ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Міський комерційний банк» не звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк», що він має право на звернення до
Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству
«Міський комерційний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-517/11 номер провадження 6/695/375/14
УХВАЛА

ПРО РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 жовтня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді:
Орла С.І.

при секретарі:
Біліче нко С.В.

з участю прокурора

Бобер Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про роз’яснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01.04.2011 року по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 01.04.2011 року задоволено позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Державний виконавець звернувся з заявою про роз’яснення рішення суду в якій просить вирішити питання про закриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву державного виконавця.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України – якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Заявником не вказано в чому судове рішення є незрозумілим.

Не вказано підстав для роз’яснення судового рішення і прокурором.

Отже подана заява не містить посилань на те, що певні частини судового рішення викликають труднощі в її розумінні.

З огляду на викладене, підстави для роз’яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції – ОСОБА_4 в задоволенні подання про роз’яснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01.04.2011 року по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

С.І.
Орел
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2843/14-ц
№ пров. 2/697/817/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про
Надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 , Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про Надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про Надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.12.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа
№702/1324/14-ц
Провадження №2-н/702/7/14
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И листопада 2014 року м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ДП
"Житлокомунгосп" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526, 549,623-625 ЦК України та ст.ст.95-99,102-103 ЦПК
України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ДП
"Житлокомунгосп" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод", вул.Леніна,109, м.Монастирище
Ф.Черкаське ОУ ПАТ «Ощадбанк» м.Черкаси, МФО 354507, заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 695 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01.05.2013 року до 30.09.2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього: 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 18 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 3. Строк предявлення судового наказу до примусового
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________
Судовий наказ видано «____»__________ 20__
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата ннадходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням
Провадження 2/712/2497/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Соснівського відділу державного виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що являється власником квартири № 5 по вул.В.Чорновола (раніше Енгельса), 158/2, м.Черкаси. Позивач не має можливості розпорядитись власним майном в зв’язку з накладенням арешту постановою державного виконавця по виконавчому провадженню за в/л 2-2-457 від 28.08.2006р. Кам’янського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 5202,47 грн., дане виконавче провадження перебувало в
Соснівському відділі ДВС м.Черкаси, куди було передане по територіальності з Центрального ВДВС. 11.11.2009р. виконавче провадження завершено в зв’язку з повним фактичним виконанням, однак арешт виконавцем не був скасований, на даний час матеріали виконавчої справи знищені за терміном зберігання, для скасування арешту змушений звернутись до суду. Просить суд зняти з належної на праві власності позивача квартири квартири № 5 по вул.В.Чорновола
(Енгельса), 158/2, м.Черкаси арешт, накладений постановою АА449671
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 28.04.2009р. та зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 19.06.2009р. за № 8818721.

Відповідно до ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, яка заявила клопотання про заміну відповідача на стягувача, відділ ДВС в якості третьої особи, представник якого не заперечував, суд вважає, що відповідача у справі належить замінити на ОСОБА_3, оскільки відповідачами в справі про виключення з під арешту суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, відділ ДВС необхідно притягнути до участі в справі в якості третьої особи та витребувати документи про закінчення та знищення виконавчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача на
ОСОБА_3 та залучити Соснівський відділ державного виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції в якості третьої особи.

Витребувати в Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції документи про закінчення та знищення виконавчого провадження в/л 2-2-457 від 28.08.2006р.
Кам’янського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу.

Судове засідання призначити на 10.12.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

20 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів. На даний час разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу дітей не мають. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно.
Майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи.

Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 02 вересня 2010 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1086.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1086- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

20 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його 15 вересня 2011 року зареєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1245.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2011 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1245 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 703/2214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судд і                              Маньк а М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до запису в трудовій книжці
ОСОБА_1 звільнений за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків на підставі наказу № 18-К від 26 березня 2014 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 не погоджено з профспілковою організацією підприємства, членом якої він є, подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 власником або уповноваженим ним органом первинній профспілковій організації ТОВ «Сміла
Енергоінвест» не надавалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП у справі про трудові спори, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З метою забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи суд вважає необхідним провести певні процесуальні дії, а саме: запитати згоду первинної профспілкової організації ТОВ «Сміла Енергоінвест» на звільнення ОСОБА_1

На підставі ст. 43 КЗпП, керуючись ст.ст. 292-293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати первинну профспілкову організацію ТОВ «Сміла Енергоінвест» розглянути на засіданні питання про надання згоди чи відмови на звільнення
ОСОБА_1 та за результатами розгляду надати Смілянському міськрайонному суду протокол зборів уповноваженого органу профспілки в строк до 04 грудня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла енергоінвест» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинити до 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько