Справа № 0417/4864/2012
Провадження № 6/0202/314/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2/0417/3322/2012 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2/0417/3322/2012 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, у зв’язку з втратою
оригіналу виконавчого листа, який був
втрачений під час пересилання з м.
Дніпропетровська до м. Києва.

Сторони по цивільній справі у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається із матеріалів справи,
04.04.2012 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" були
задоволені частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №SAMDN6373 від 15.01.2007 року в
сумі 142516 грн. 25 коп., звернуто стягнення
на предмет застави: автомобіль ВАЗ,
модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
XWK1277, реєстраційний номер: АА6815СЕ,
що належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват
Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, із
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
стягнуто солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» суму 10000,00 грн., в
іншій частині позову відмовлено. На
підставі заочного рішення суду по
даній цивільній справі 17.05.2012 року було
видано виконавчий лист, який було
втрачено під час пересилання його з м.
Дніпропетровська до м. Києва для
пред'явлення їх на виконання до
відповідної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з відповіді Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, 29.05.2013 року державним
виконавцем, керуючись п. 1 ст. 26 ЗУ "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає, оскільки заявником не було
надано доказів щодо втрати виконавчого
документу та поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.
208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2/0417/3322/2012 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.Г. Зосименко