overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/2600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем же не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

До того ж, позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, однак не надає даних щодо його оціночної вартості на час звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

У зв’язку з чим, позивачу необхідно зазначити ціну позову, встановити вартість майна та визначити суму судового збору, і, у разі необхідності, провести його доплату на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м.
Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.І. Срокіна
Справа № 620/963/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді           - ОГІЄНКА при секретарі           - НІКОЛЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/963/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 29.10.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 849/2922SFPRP7 від 21.03.2012 р. на суму 4 404,53 грн. та № 833/2922СLPS2 від 15.03.2012 р. на суму 6 884,52 грн.
Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов’язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 849/2922SFPRP7 від 21.03.2012 р. та № 833/2922СLPS2 від 15.03.2012 р., право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що було повідомлено письмово відповідача.Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання кредитним договорам, тому має заборгованість за договором № 849/2922SFPRP7 від 21.03.2012 р. в сумі 4 884,34 грн., а за договором № 833/2922СLPS2 від 15.03.2012 р. в сумі 9 864,77 грн., які ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» разом із сумою судового збору у розмірі 243,60 гривень і просить суд стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача в судове засідання не з’явився. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, в цій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/963/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2
справа № 621/3335/14-ц провадження № 2-н/621/469/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

21.11.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31882,31 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог
ЦПК України, а саме, в порушення ч. 1 ст. 99
ЦПК України, ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про видачу судового наказу – 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ складає 31882,31 грн., то розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір», складатиме 159,41 грн.

В той же час Зміївською філією ПАТ
«Харківгаз» сплачено судовий збір у розмірі 121,8 грн., що на 37,61 грн. є меншим, від встановленого розміру судового збору за подання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням
Зміївській філії ПАТ «Харківгаз» строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4542/14-ц
Номер провадження 2-о/623/93/2014
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

народних засідателів:
Дегтярьова І.М.

Дегтярьова М.І.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області,
ОСОБА_3 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усиновлення.

Заявник вказує, що з 29.02.2007 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3, яка має сина ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Його батько ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав.

Вони проживають однією сім»єю. Дитина називає його батьком.
Він ставиться до ОСОБА_4 як до рідної дитини.

Він має постійне місце проживання, матеріально забезпечений, за медичним висновком не має протипоказань для усиновлення.

Орган опіки та піклування вважає доцільним усиновлення дитини.

Зацікавлені особи заяву визнали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його батьками є
ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 29.08.2014 року
ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав.

29.12.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб.

ОСОБА_3 подала заяву, якою дає згоду на усиновлення дитини.

Згідно висновку органа опіки і піклування вважається доцільним усиновлення ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 211 СК
України, заявник може бути усиновлювачем дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 254, 255 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 229, 231, 233 СК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Усиновити ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказавши його батьком ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Змінити прізвище та по-батькові дитини, вказавши його прізвище, ім.»я і по-батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Копію рішення суду надіслати органу реєстрації актів цивільного стану для внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський

Народні засідателі:
Дегтярьов І.М.

Дегтярьов М.І.
Номер справи 623/4614/14-ц
Номер провадження 2/623/1095/2014
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 29 липня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає разом з позивачем.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2011 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Син мешкає разом з позивачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 134, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/527/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36565,12 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 22.07.2013 року Київським районним судом м.
Харкова відкрито провадження у справі
№640/11726/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Посилається на те, що у справі Київського районного суду м.
Харкова розглядається спір між тими самими сторонами, із тих самих підстав, які вказані у цій справі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наданих суду матеріалів вбачається, що дійсно ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року відкрито провадження у справі №640/11726/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль, тобто між тими ж сторонами.

Однак, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова вказана вище цивільна справа розглядається між тими ж самими сторонами, але стосовно стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15,16,207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 625/512/14-ц
Провадження № 2/625/155/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коломацької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ
Держземагентства у Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним і скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 060608, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36, виданий
ОСОБА_1 та розпорядження Коломацької
РДА, що пов’язані з посвідченням прав
ОСОБА_1 на земельну ділянку № 465, та скасувати реєстрацію земельної ділянки № 465, кадастровий номер 632381000:01:0347 за ОСОБА_1, зобов’язати
Коломацьку районну державну адміністрацію надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації для посвідчення права власності на належну йому земельну ділянку № 339.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Коломацької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ
Держземагентства у Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 04 грудня 2014 року до 11-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 625/494/14-ц
Провадження № 2/625/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем – ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1989 року Коломацькою селищною радою Харківської області, актовий запис № 15.

Просить також визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: сел. Коломак, вул. Челюскіна, 33 Харківської області, які є спільним сумісним майном подружжя.

Просить також стягнути з відповідача на її користь суми сплаченого нею при подачі позову судового збору, та вартість експертної оцінки будинку, всього 2609,60 грн.

Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим.

В зв’язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 04 грудня 2014 року до 13 години 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3