РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9104/14-ц

Пров. №2/668/2198/14

14.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмету спору:
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Херсонської міської
ради, в якому просив визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач є спадкоємцем за заповітом
після померлої ОСОБА_3 До складу
спадкової маси увійшла спірна
квартира. У встановлені законодавством
строки позивач звернувся до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини.
Пізніше він отримав відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з відсутністю
оригіналів правовстановлюючих
документів, що змусило звернутись до
суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Третя особа приватний нотаріус у
судове засідання не з'явилась, про
розгляд справи повідомлялась належним
чином, направила до суду письмові
пояснення, в яких просила розглядати
справу за її відсутності.

Представники відповідача та інших
третіх осіб позовні вимоги не визнали,
проти їх задоволення заперечували у
зв'язку з необґрунтованістю та
безпідставністю, просили відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову слід відмовити
з урахуванням наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. За життя
вона була зареєстрована та проживала в
квартирі АДРЕСА_1. 19.07.1994 року нею
складено заповіт, за яким вона заповіла
позивачу (онуку) все її майно, що буде їй
належати на день її смерті, де б воно не
знаходилось та з чого не складалось.

Згідно інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно
(інформаційні довідки від 21.06.2013 року,
14.08.2014 та 11.09.2014 року) власником квартири
АДРЕСА_1 на час розгляду справи
зазначено ОСОБА_3 (на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона згідно розпорядження № 14191ж
від 03.07.2003 року).

Листом приватного нотаріуса
Херсонського міського округу ОСОБА_2
від 25.06.2014 року позивачу відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з відсутністю оригіналів
правовстановлюючих документів.

17.12.1993 року на підставі розпорядження
Фонду комунального майна Херсонської
міської ради народних депутатів від
17.12.1993 року № 9310ж та на підставі
відповідної заяви ОСОБА_3 безоплатно
приватизовано квартиру АДРЕСА_2
(загальною площею 27,71 кв.м) з
використанням житлових чеків та
отримано свідоцтво про право власності
на житло від 17.12.1993 року № 9310.

03.07.2003 року на підставі розпорядження
Фонду комунального майна м. Херсона від
03.07.2003 року № 14191ж та на підставі
відповідної заяви ОСОБА_3 безоплатно
приватизовано квартиру АДРЕСА_1
(загальною площею 24,11 кв.м) з
використанням житлових чеків та
отримано свідоцтво про право власності
на житло від 03.07.2003 року.

Розпорядженням Фонду комунального
майна м. Херсона від 12.08.2003 року № 3-с у
зв'язку з використанням 17.12.1993 року
права на приватизацію ОСОБА_3
приватизацію квартири АДРЕСА_1
скасовано, розпорядження від 03.07.2003
року №14191ж та свідоцтво про право
власності на житло від 03.07.2003 року
визнано такими, що тратили чинність.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно вимог ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Частиною 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» визначено, що кожний громадянин
України має право приватизувати
займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку
або з частковою доплатою один раз.

Згідно правових висновків Верховного
Суду України, викладених в постанові
від 13.06.2012 року у справі № 6-54цс12,
внесення до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
даних про право власності особи на
об'єкт нерухомого майна, збудований до
набрання чинності Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», не
породжує в особи цього права, а
засвідчує офіційне визнання і
підтвердження державою факту
наявності в особи цього права. Право
власності на збудований до набрання
чинності Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» об'єкт нерухомого
майна виникає в порядку, який існував
на час його будівництва.

Відповідно до правової позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеній в п. 3.3 Узагальнення
судової практики розгляду цивільних
справ про спадкування «Визнання права
власності на спадкове нерухоме майно
за відсутності правовстановлюючих
документів», судам при вирішенні справ
даної категорії необхідно, згідно із
нормами, що регулюють підстави
виникнення права власності на нерухоме
майно та нормами щодо складу спадщини
перевіряти, чи належав та на якій
правій підставі об'єкт нерухомості
спадкодавцеві.

Таким чином, розпорядженням Фонду
комунального майна м. Херсона на
підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» скасовано приватизацію
спадкодавцем спірної квартири та
визнано свідоцтво про право власності
на житло таким, що тратило чинність.
Законність цього розпорядження та
правомірність приватизації спірної
квартири судом не досліджувались,
оскільки такі вимоги позивачем не
заявлялись. Крім того, наявність в
електронному реєстрі даних щодо права
власності особи на нерухоме майно, не
породжує в особи цього права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем не доведено правомірності
набуття спадкодавцем права власності
на спірну квартиру. Отже, позивні
вимоги є передчасними та
необґрунтованими.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 10,
11, 61, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, треті особи
без самостійних вимог щодо предмету
спору: приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяГаврилов Д. В.