МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1547/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1
- ОСОБА_2

розглянувши 15 серпня 2014 року в місті
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 01.12.2010 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 01.12.2010 року задоволено позов ПАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк” і
ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства
“Всеукраїнський акціонерний банк”
заборгованість за кредитним договором
в сумі 27926 грн. 69 коп., судовий збір — 279,27
грн., витрати ІТЗ — 120 грн., а всього 28316
грн. 96 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням суду відповідач ОСОБА_1 02.06.2014
року звернулася з заявою про його
перегляд, посилаючись на те, що вона не
була належно повідомлена про розгляд
цивільної справи, а в самих матеріалах
справи відсутні докази позовних вимог
ПАТ “Всеукраїнський акціонерний
банк”. Зазначає, що копію заочного
рішення отримала лише 23.05.2014 року.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи заяви підтримав. Інші
учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися.

Перевіривши доводи заяви, суд
встановив наступне.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Після відкриття 22.10.2010 року провадження
у справі попереднє судове засідання
було призначене на 17.11.2010 року на 10.00
год., в яке відповідачі не з'явилися. За
наслідками проведення попереднього
засідання у справі призначене судове
засідання на цей же день. Після цього у
справі оголошено перерву до 01.12.2010 р. на
10.00 год. У зв'язку з повторною неявкою
відповідачів в судове засідання 01.12.2010
р. судом ухвалене заочне рішення.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про те,
що вона не була повідомлена про судові
засідання які відбувалися у справі
спростовуються зворотнім поштовим
повідомленням та оголошенням у
друковному засобі інформації “Южная
правда”. (а.с. 40, 44) При цьому доводи
заявниці про те, що наявні у справі
підтвердження вручення їй судових
повісток і публікації в газеті не
підтверджують факту її повідомлення
про судові засідання є лише її думкою,
яка не ґрунтується на фактичних
обставинах справи. Так, виклики і
повідомлення заявниці здійснювалось
судом з додержанням вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України. З огляду на належне
повідомлення заявниця мала змогу
прийняти особисту участь в судовому
засіданні, але не скористалась своїм
процесуальним правом. Також, згідно
зворотнього поштового повідомлення
копія заочного рішення відповідачкою
отримана 02.04.2011 р. (а.с. 53)

Твердження заявниці про відсутність в
матеріалах справи достатніх доказів
для прийняття рішення є надуманими та
спростовуються самим матеріалами, які
досліджувалися і оцінювалися судом при
прийнятті заочного рішення.

Виходячи з викладеного підстави для
перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01 грудня 2010
року у справі № 2-02-838/2010 р. – залишити
без задоволення.

У зв'язку із залишенням заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

15.08.2014