Справа № 345/4218/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2459/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «Оріана», третя особа Управління
пенсійного фонду України в м. Калуші та
Калуському районі про визнання дій
незаконними та встановлення факту, що
має юридичне значення та зобов'язання
вчиняти дій за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 17 жовтня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Оріана», третя
особа Управління пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському
районі про визнання дій незаконними та
встановлення факту, що має юридичне
значення та зобов'язання вчиняти дій.

Апелянт не погоджується з ухвалою суду
першої інстанції, вважає її незаконною.
Зазначає, що заявлено було кілька
вимог, разом із встановленням факту, що
має юридичне значення, на його думку
явним є виникнення спору про право,
також становлення факту що має
юридичне значення і вбачає спір про
право. Тому апелянт вважає, що такий
спір мав би розглядатися в позовному
провадженні.

Тому ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2
вбачається, що ним у суді ставилися
вимоги про визнання відмови ВАТ
«Оріана» про проведення атестації
його робочого місця та видачі
відповідної уточнюючої довідки
неправомірною, зобов'язання вчинити
такі дії та зарахувати стаж до
пільгового стажу за Списком №1, а також
встановити факт, що має юридичне
значення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що існування
самої вимоги про встановлення факту, що
має юридичне значення, яка б повинна
розглядатися у порядку, визначеному
главою 6 ЦПК України, не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у даній справі, оскільки у
даному випадку існує спір про право,
який розглядається у позовному
провадженні.

Колегія суддів вважає, що постановлена
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 17 жовтня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко