overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1733/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5424/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак
О.В., Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівської міської ради, про визнання права на користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов»язано Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір житлового найму на дану квартиру.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада. Посилається на те, що вказане рішення не ґрунтується на вимогах закону, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів приходить до висновку, що відмова апелянта від апеляційної скарги не порушує прав інших осіб.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.11 ч.2, 27, 300 ч.4, 303, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Львівської міської ради від апеляційної скарги на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи
Львівської міської ради, про визнання права на користування житлом.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз»яснити Львівській міській раді, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
дата документу 17.01.2014 Справа № 469/45/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 14.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав кінцевий термін повернення кредиту та розмір щомісячних платежів, які повинен сплачувати відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі (загальна сума платежів), в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не вказав у позовній заяві строку прострочення виконання відповідачем грошових зобов’язань, в зв’язку з чим, до відповідача застосовано штрафні санкції відповідно до п.8.6. «Умов надання банківських послуг».

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку
ОСОБА_1 В.», і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі
«Розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.12.2005 року», не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 459/3596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, в заяві вказав, що з 26.05.1980 року по 16.11.2000 року він працював на шахтах № 5
«Великомостівській». Та № 9
«Великомостівській» з повним робочим днем під землею, після чого його було звільнено за станом здоров’я. У зв’язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах праці в нього погіршився стан здоров’я, внаслідок чого він неодноразово був змушений звертатися за медичною допомогою.03.01.1988 року, 26.06.1998 року та 26.03.2000 року з ним під час виконання трудових обов’язків сталося декілька нещасних випадків внаслідок яких йому було травмовано лоб, голову та праве плече і праву ногу. Висновком МСЕК від 24.01.2001 року йому було встановлено 40 % втрати працездатності, а висновком
МСЕК від 10.12.2009 року йому було встановлено І-у групу інвалідності та 60
% втрати працездатності. Просить стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок отримання професійного захворювання та трудового каліцтва.

Сторони в судове засідання не з’явились, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 469/832/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:          головуючого - судді Старчеус О.П.,

при секретарі                      -
Шемякіної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

З вищезазначеною заявою заступник прокурора Березанського району
Миколаївської області звернувся до суду , мотивуючи тим, що ним пред’явлено в інтересах держави позов до Березанської райдержадміністрації
Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації Миколаївської області , визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку у зв’язку з порушенням вимог земельного законодавства при наданні ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов’язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду заступник прокурора
Березанського району просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь – яким іншим особам вчиняти будь – які дії із земельною ділянкою площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0837.

Вище зазначена заява заступника прокурора Березанського району підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Види забезпечення позову передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає ухваленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України -,

У х в а л и в:

Заяву заступника прокурора
Березанського району про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь – які дії стосовно земельної ділянки площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево
Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0837 та виконувати на ній будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8208/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1ОСОБА_2-ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з участю третіх осіб - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судові засідання позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"являються, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступило.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення позову в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без розгляду у зв"язку з їх неявкою в судові засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач порвторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, на підставі наведеного вище, оскільки справу не можливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , справа призначалась неодноразово до розгляду,зокрема і на 26.03.13р., 25.06.14р., 21.11.2014р., однак позивачі не з"явились до суду, заяв про розгляд справи у їх відсутності не поступило,позовних вимог не підтримали, а тому суд вважає, що справу в частині позовних вимог що стосується позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з участю третіх осіб - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та зобов"язання до вчинення дій в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до до ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,з участю третіх осіб -
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради,
ОСОБА_13,ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та зобов"язання до вчинення дій –залишити без розгляду.

На ухвалу може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти дні з часу постановлення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_15
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1367/14-ц
Провадження № 2-н/475/39/14
У Х В А Л А

05.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 469/833/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:          головуючого - судді Старчеус О.П.,

при секретарі                      -
Шемякіної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

З вищезазначеною заявою заступник прокурора Березанського району
Миколаївської області звернувся до суду , мотивуючи тим, що ним пред’явлено в інтересах держави позов до Березанської райдержадміністрації
Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку у зв’язку з порушенням вимог земельного законодавства при наданні ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов’язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду заступник прокурора
Березанського району просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь – яким іншим особам вчиняти будь – які дії із земельною ділянкою площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0838.

Вище зазначена заява заступника прокурора Березанського району підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Види забезпечення позову передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає ухваленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України -,

У х в а л и в:

Заяву заступника прокурора
Березанського району про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь – які дії стосовно земельної ділянки площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево
Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0838 та виконувати на ній будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 487/9934/14-ц провадження 2-н/487/2133/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1848,56 грн., індексації суми боргу в розмірі 218,42 грн., три проценти річних в сумі 49,29 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2116,37 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, РНОКПП надати немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати
(довідка Міністерства доходів та зборів України від 04.11.2014 р.), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1848,56 грн., індексації суми боргу в розмірі 218,42 грн., три проценти річних в сумі 49,29 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: