АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

за участю осіб: представника
позивача ОСОБА_7

представника
відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
на матеріали та обладнання;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Оболонського районного
суду м.Києва від 13 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 13.08.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на
матеріали та обладнання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права, недотримання правил
підсудності.

Апелянт зазначає, що вона
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально не
відноситься до Оболонського району м.
Києва. Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням правил підсудності та
підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_6
підтримала подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник позивача
ОСОБА_7 заперечував проти задоволення
поданої апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість постановленої судом
ухвали. Позивач ОСОБА_4, відповідачка
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про що
свідчать розписки.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України
майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності
унеможливлюють застосування інших
правил територіальної підсудності,
крім тих, які встановлені
процесуальним законом для відповідної
категорії справ.

Із позовної заяви вбачається, що
предметом позову є спільна сумісна
власність та поділ майна, а саме
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів дачного
будинку (який побудований, але не
введений в експлуатацію та на який не
видавався правовстановлюючий
документ), що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2, тобто в Оболонському районі м.
Києва. Таким чином, спір між сторонами
по справі виник фактично з приводу
нерухомого майна, не дивлячись на те, що
позивач просить суд визнати спільною
сумісною власністю будівельні
матеріали та конструктивні елементи,
оскільки з них побудований дачний
будинок та просить суд здійснити поділ
зазначеного майна.

Раніше ОСОБА_4 звертався до
Шевченківського районного суду м.Києва
з аналогічним позовом, але ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.08.2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 було повернуто позивачу для
подання до належного суду. В зазначеній
ухвалі судом встановлено, що даний спір
виник з приводу нерухомого майна.

Таким чином, позивачем ОСОБА_4 вірно
подано позов до Оболонського районного
суду м.Києва, з дотриманням правил
підсудності.

Отже, твердження ОСОБА_5 про порушення
судом норм процесуального права, а саме
правил підсудності справи на думку
суду є необґрунтованими, а посилання
апелянта на те, що зареєстрованою
адресою її проживання є: АДРЕСА_1, яка
територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва не
свідчать про те, що справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу суду
першої інстанції постановлено з
додержанням вимог закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 13 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: