________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1731/13-ц
Провадження № 2/520/2629/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
«Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» про визначення та стягнення
суми збитків, встановлення причин
невиконання рішення суду, застосування
заходів щодо їх усунення, притягнення
до відповідальності винних у порушенні
конституційних та цивільних прав
позивача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вточнивши позовні вимоги,
просить суд про визначення та
стягнення суми збитків, встановлення
причин невиконання рішення суду,
застосування заходів щодо їх усунення,
притягнення до відповідальності осіб,
винних у порушенні його конституційних
та цивільних прав, стягнення у
відшкодування моральної шкоди 70000 грн.,
посилаючись на те, що рішенням
Центрального районного суду м. Одеси
від 15.03.2000 р. на його користь з ЖБК
«Київський -27» стягнуто пайовий внесок
у розмірі 18052 грн., судові витрати та у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Хоча до цього часу ЖБК «Київський-27» не
ліквідовано, не виключено з ЄДРПОУ,
однак голова кооперативу помер, тому
позивач просить стягнути з ЖБК
«Київський-27» або з ОСББ «Аметист» чи
ОСББ «Гармонія», з'ясувавши, хто саме з
них є правонаступниками ЖБК
«Київський-27», суму збитків, яку слід
визначити, та стягнути дійсну суму
матеріальної шкоди, з урахуванням
інфляції та фактичного збільшення
вартості квартир.

Представник ЖБК «Київський-27» до суду
не з'явився.

Представники ОСББ «Аметист» та ОСББ
«Гармонія» заперечили проти позову
через його безпідставність,
посилаючись на те, що обидва ОСББ є
новоствореними юридичними особами,
ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» не
мають майна на балансі, не ведуть
господарської діяльності, на цей час не
є та й ніколи не були правонаступниками
ЖБК «Київський-27», який дотепер існує,
реорганізація його не проводилася.
ОСОБА_1 не є членом кооперативу ЖБК
«Київський-27», з якого вийшов
добровільно ще у 1995 році, квартири у
цьому кооперативу позивач не має,
збільшення вартості житла не
стосується позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні докази та матеріали
справи, вважає, що заявлені у наявній
редакції позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Центрального районного суду
м. Одеси від 15 березня 2000 р.
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 - з ЖБК «Київський -27» стягнуто
пайові внески у сумі 18052 грн., судові
витрати: за проведення експертизи - 184
грн., державне мито - 80 грн., у
відшкодування моральної шкоди
стягнуто 5000 грн.

Як вбачається з судового рішення і не
оспорюється сторонами, ОСОБА_1 за
рішенням Одеського міськвиконкому за
№ 375 від 07.12.1991 р. був прийнятий до
складу ЖБК «Київський -27» на отримання
двокімнатної квартири.

Рішенням загальних зборів членів
кооперативу від 5.4.1995 р. ОСОБА_1,
відповідно до ст. 50 Статуту ЖБК, був
виключений з членів кооперативу

16.05.2000 р. Центральний районний суд м.
Одеси видав виконавчий лист за
зазначеним рішенням.

Надалі державна виконавча служба на
виконавчому листі зробила 26.10.2005 р.
відмітку про повернення ОСОБА_1
виконавчого листа відповідно до ч. 2, 5
ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», що був чинний
на той час.

З листа прокуратури Київського району
м. Одеси від 28.02.2011 р. вбачається, що
17.10.2008 р. державним виконавцем другого
Київського відділу ДВС було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця від
11.12.2009 р. виконавчий документ було
повернуто стягувачеві у порядку п.п.2, 5
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження».

Законодавством встановлені строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, ці строки можуть бути
поновлені судом за відповідною заявою
стягувача.

Позивач не надав доказів свого
подальшого звернення з виконавчим
документом після 2009 р. до виконавчої
служби за виконанням рішення суду

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України,
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Вимоги до відповідачів про з'ясування
причин невиконання рішення суду
Центрального району м. Одеси від 15
березня 2000 року та прийняття судом
заходів з усунення цих причин, фактично
не є позовними вимогами, тому
задоволенню не підлягають. Також не
підлягають задоволенню вимоги -
викладені за редакцією позову - про
притягнення до відповідальності
винних у порушенні конституційних та
цивільних прав ОСОБА_1

Позовні вимоги про визначення суми
збитків та стягнення дійсної суми
матеріальної шкоди, з урахуванням
інфляції та фактичного збільшення
вартості квартир, не підлягають
задоволенню, оскільки дійсна сума
матеріальної шкоди вже була визначена
за рішенням суду, що набрало законної
сили. У справі, що розглядається, навіть
наявне подальше збільшення вартості
квартир не має правового значення за
саме наданими позовними вимогами.

12.03.2014 р. суд відмовив у клопотанні
позивача про призначення
судово-будівельної експертизи саме
через відсутність конкретних питань,
які стосуються позовних вимог.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які сторона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Правові підстави для стягнення на
користь ОСОБА_1 з ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» грошових коштів за роки
безоплатної експлуатації усіх
технічних мереж, допоміжних приміщень,
різноманітного обладнання та інших
пристроїв загального користування
двох споруд по АДРЕСА_1, за період з 1998
р. по цей час, відсутні. На будь-яку
квартиру у зазначених будинках, що
належать ЖБК «Київський -27» , ОСОБА_1 не
має жодних прав, оскільки на момент
виключення його з членів кооперативу
будинки не були добудовані, розподіл
квартир між членами ЖБК не відбувався.

Відповідно до п.п. 2-3 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправної
поведінки щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібності потерпілого або
позбавлення можливості їх реалізації,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, з урахуванням інших
обставин, що мають істотне значення.
При визначені розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності та
справедливості.

За рішенням Центрального районного
суду м. Одеси від 15 березня 2000 р. у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 стягнуто 5000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Через відсутність у матеріалах справи
доказів, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення у відшкодування моральної
шкоди з ЖБК «Київський -27» або його
правонаступників 70000 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 1166, 23 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ЖБК
«Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» про визначення суми збитків
та стягнення дійсної суми матеріальної
шкоди, з урахуванням інфляції та
фактичного збільшення вартості
квартир, з ЖБК «Київський-27» або його
правонаступників; визначення розміру
шкоди та стягнення з нових суб'єктів
господарювання: ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» за роки безоплатної
експлуатації усіх технічних мереж,
допоміжних приміщень, різноманітного
обладнання та інших пристроїв
загального користування двох споруд по
АДРЕСА_1, за період з 1998 р. по цей час
грошової суми на користь ЖБК
«Київський-27», який, в свою чергу,
розрахується з ОСОБА_1; встановлення
причин невиконання рішення
Центрального районного суду м. Одеси
від 15 березня 2000 р. та застосування
заходів щодо їх усунення, притягнення
до відповідальності винних у порушенні
конституційних та цивільних прав
позивача з повернення йому
паєнакопичень; стягнення з ЖБК
«Київський-27» або його
правонаступників у відшкодування
моральної шкоди за період з березня 2000
року по цей час 70000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.