Провадження по справі№2-во/635/74/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому
рішенні

17 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судді - Бобко Т.В.

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в с. Покотилівка Харківського
району Харківської області питання про
виправлення описок у судовому рішенні
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського
районного суду Харківської області
знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 04 вересня
2013 року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави
задоволений, з Дукер Ієлени стягнуто на
користь ОСОБА_3 суму боргу за договором
позики від 20 серпня 2013 року у розмірі
591482 гривень та судового збору у сумі 3441
гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності звернулася до
суду із заявою про виправлення описки
судовому рішенні, в якій просить
виправити описку у судовому рішенні та
зазначити правильний №кузова/шасі, а
саме Y6D031.

У судове засідання особи,
які беруть участь у справі не
з’явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися своєчасно і
належним чином, представник позивача
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає
вирішенню питання про внесення
виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд
справи відбувався у відсутність
сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву представника позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виправлення описки
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зі змісту додаткової угоди
№2 до договору № SAMDN5376 про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної карти
«АвтоРозстрочка» від 06.04.2007 року, а
також свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії АХС №028582
вбачається, що предметом застави є
автомобіль марки ВАЗ 2107, 2006 року
випуску, легковий седан В, №кузова/шасі
Y6D031 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, в резолютивну частину
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013
року необхідно внести виправлення у
номері шасі/кузова автомобіля, який є
предметом застави, та замість
помилково зазначеного номеру Y6Р031
вказати правильний
Y6D031.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013
року, ухваленого по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

У тексті рішення Харківського
районного суду Харківської області від
04 вересня 2013 року зазначити номер
шасі/кузова автомобіля марки ВАЗ 2107, 2006
року випуску, легковий седан В
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким є
Y6D031, замість помилково
зазначеного Y6Р031.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: