Провадження № 6/537/148/2014
Справа № 537/5952/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Сьоря С.І. при
секретарі Яворській А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробит» про
видачу дублікату виконавчого листа,
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документу до виконання-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Добробит» звернувся
до суду з заявою, відповідно до якої
просить суд поновити пропущений строк
для пред’явлення до виконання
виконавчого листа №1615/2799/2012 р. від
10.09.2012 року, який видано на виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10.09.2012 року у цивільній
справі №1615/2799/2012 р. за позовною заявою
ТОВ «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 2406 грн. 25 коп., видати
дублікат виконавчого листа №1615/2799/2012
від 10.09.2012 року виданого Крюківським
районним судом м.Кременчука про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Добробит» заборгованості по платі за
утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 2406 грн. 25 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі
рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 10.09.2012 року по
цивільній справі №1615/2799/2012 року за
позовною заявою ТОВ «Добробит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по платі за утримання
будинку та прибудинкової території,
представнику позивача було видано
виконавчий лист №1615/2799/2012 від 10.09.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Добробит» боргу у сумі 2 406 грн. 25
коп.

21.06.2013 року зазначений виконавчий лист
було пред’явлено до Крюківського
відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для
примусового виконання.

17.09.2013 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
направлено її разом із оригіналом
виконавчого листа на адресу ТОВ
«Добробит».

В ніч з 17.07.2014 року – 18.07.2014 року шляхом
пошкодження металевої решітки на
вікнах невідомими особами було
здійснено проникнення в приміщення ТОВ
«Добробит» в результаті чого було
здійснено крадіжку рухомого майна, що
перебувало в приміщенні ТОВ
«Добробит».

Також під час здійснення крадіжки
невідомі особи вчинили розгардіяш, чим
порушили звичайний порядок у юридичних
документах підприємства, в результаті
чого оригінал виконавчого листа
№1615/2799/2012 від 10.09.2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробит»
боргу у сумі 2 406 грн. 25 коп. втрачено.

Вважає, що оскільки на даний момент
заборгованість боржника не сплачена,
строк пред’явлення виконавчого листа
до виконання пропущений, оскільки
виконавчий документ втрачено, тому
наявні всі підстави для поновлення
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання та видачі його дублікату.

Представник ТОВ «Добробит» в судовому
засіданні заяву підтримав з підстав, що
в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечив та
зазначив, що за адресою, що вказана у
заяві ТОВ «Добробит», виконавчий лист
не міг перебувати, оскільки між ним та
колишнім директором ТОВ «Добробит»
ОСОБА_3 було досягнуто мирової угоди з
приводу цього боргу та у його
присутності остання порвала
виконавчий лист.

Вислухавши пояснення
заявника, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука від 10
вересня 2012 року було задоволено позов
ТОВ „Добробит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по платі за
утримання будинку та прибудинкової
території, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ „Добробит” в солідарному
порядку заборгованість по платі за
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 2 406 грн. 25 коп.,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Добробит” 107 грн. 30 коп. судового
збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
„Добробит” 107 грн. 30 коп. судового
збору.

20 лютого 2013 року на підставі вказаного
рішення Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області
видано виконавчий лист №1615/2799/2012р. про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ „Добробит” в солідарному порядку
заборгованість по платі за утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 2 406 грн. 25 коп., в якому боржником
зазначений ОСОБА_1.

Як вбачається з листа начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_4 від
20.11.2014 року за вих..№33522, виконавчий
лист №1615/2799/2012р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Добробит” заборгованості в сумі 2 406
грн. 25 коп. перебував на виконанні в
Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ з
04.04.2013 року по 17.09.2013 року та виконавче
провадження було завершено 17.09.2013 року
на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» і повторно
вказаний виконавчий лист на виконання
до Крюківського ВДВС Кременчуцького
МУЮ не надходив.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред»явлені до
виконання протягом року.

Згідно ст..23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання,
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Оскільки вказаний виконавчий лист
пред»являвся до виконання та був
повернутий стягувачу, у зв»язку у
зв»язку з неможливістю у повному
обсязі або частково виконати рішення,
то строк пред»явлення виконавчого
документу до виконання перервався, а
тому вказаний виконавчий лист міг бути
повторно пред»явлений до виконання
протягом року, починаючи з 17.09.2013 року.

Як встановлено судом, виконавчий лист
повторно до виконання не пред»являвся
і на теперішній час строк пред»явлення
його до виконання закінчився.

Як вбачається з заяви ТОВ «Добробит» та
зокрема підтверджується матеріалами
справи, а саме заявою про вчинення
злочину від 18.07.2014 року за вих..№01-031267,
ТОВ «Добробит» звернулося 18.07.2014 року
до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ
У№МВС України в Полтавській області із
заявою про вчинення крадіжки майна ТОВ
«Добробит», що мало місце в ніч з 17.07.2014
року на 18.07.2014 року за адресою:
м.Кременчук вул. Дніпрова, 76, при цьому у
заяві відсутні будь – які відомості
щодо зникнення із вказаного приміщення
документів, зокрема і виконавчого
листа.

Вказана заява від 18.07.2014 року прийнята,
зареєстрована в ЄРДР та розпочато
досудове розслідування, що
підтверджується довідкою Крюківського
ВМ Кременчуцького МВ У№МВС України в
Полтавській області від 22.07.2014 року.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу, суд який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Враховуючи викладене, а також те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази, щоб свідчили про те, що оригінал
виконавчого листа на даний час не
втрачено та у разі виявлення вказаного
виконавчого листа, суд має право
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, то суд приходить до
висновку, що заява в частині видачі
дублікату виконавчого листа є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про поновлення
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання, то суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст..371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Із змісту вказаної норми
вбачається, що пропущений строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання може бути поновлено судом
лише при наявності поважних причин.

Відповідно до ст..10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Тобто із змісту ст..60 ЦПК України
вбачається, що саме на особі, що подала
заяву про поновлення строку лежить
обов’язок довести наявність поважних
причин пропуску строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Представником ТОВ «Добробит» суду не
надано належних доказів, щоб свідчили
про поважність причин пропуску строку
для пред’явлення виконавчого листа
№1615/2799/2012р. до виконання, та в свою
чергу судом встановлено, що у ТОВ
«Добробит» було достатньо часу для
того, щоб у передбачених Законом строк
повторно пред’явити його для
виконання та у випадку втрати
виконавчого листа за обставин, що
вказані в заяві, було достатньо часу
для отримання дублікату виконавчого
листа та пред»явлення його до
виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява в частині поновлення
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання є необґрунтованою та в її
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..370, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробит» про
видачу дублікату виконавчого листа –
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа
№1615/2799/2012р. Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Добробит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по платі за
утримання будинку та прибудинкової
території в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Добробит” в
солідарному порядку заборгованості по
платі за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2 406 грн.
25 коп..

В іншій часті заяву залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Крюківський районний суд
м.Кременчука, яка подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :