УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання
розпорядження таким правочином, що
порушує публічний порядок, скасування
свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 звернулись в суд з позовом до
Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2» про
визнання розпорядження Київської
міської державної адміністрації
правочином, що порушує публічний
порядок, та скасування свідоцтва права
власності на гуртожиток.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2014 року
вимоги кожного з позивачів роз'єднані у
самостійні провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
та надано строк на усунення її
недоліків терміном п'ять днів з дня
отримання копії ухвали, шляхом подачі
нової позовної заяви, з урахуванням
вимог викладених в ухвалі. Роз'яснено,
що в разі невиконання вимог, зазначених
в ухвалі, позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до цієї ухвали, позовна
заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява
повинна містити: виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивачем у заяві не зазначено, які
його цивільні права порушені
відповідачами. Так, у позовній заяві
вказано, що позивач позбавлений права
на приватизацію займаного помешкання у
гуртожитку по АДРЕСА_1. Разом з тим,
ОСОБА_1 не зазначив чи має він право
користуватись приміщенням в цьому
гуртожитку. Якщо має, то не вказав на
якій підставі він має таке право та не
зазначив доказів на підтвердження
цього. Крім того, позивач не вказав, чи
зареєстрований він у гуртожитку та
якщо так, то коли саме із зазначенням
доказів на підтвердження цієї
обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивачем при зверненні
до суду не сплачений. Таким чином,
відповідно до ставок Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно
сплатити судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок.

На виконання вимог ухвали позивач
подав заяву на усунення недоліків,
проте недоліки не усунув. Зазначив, що
до суду була подала колективна позовна
заява, проте її вимоги були роз'єднані
ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.
Вказав, що з цією ухвалою він не згоден
та оскільки він окремого позову до суду
не подавав, він не має сплачувати
судовий збір.

Вбачається, що позивачем нова позовна
заява з усуненими недоліками до суду не
подана.

Визначений цією ухвалою належний
судовий збір позивачем також не
сплачений.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що
позивач не виконав вимоги ухвали від 01
жовтня 2014 року, для виконання мав
достатньо часу, наслідки невиконання
йому були роз'яснені, позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання
розпорядження таким правочином, що
порушує публічний порядок, скасування
свідоцтва, зобов'язання вчинити дії
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: