Номер провадження: 22-ц/785/7321/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», третя
особа - ОСОБА_5 про розірвання договору
надання житлово-комунальних послуг,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», третя
особа - ОСОБА_5 про розірвання договору
надання житлово-комунальних послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.84).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 березня 2014 року
провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_4 помер, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте з таким висновком суду про
закриття провадження по справі не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
19.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», третя
особа - ОСОБА_5 про розірвання договору
про надання житлово-комунальних послуг
з централізованого опалення
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення у зв'язку з істотним
порушенням договору та істотною зміною
обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, актовий запис № 2203 (а.с.84).

18 березня 2014 року ОСОБА_3, яка є дружиною
померлого ОСОБА_4 подала до суду заяву
про зупинення провадження по справі, до
вступ у справу правонаступників (а.с.83).

Але суд своєю ухвалою від 18 березня 2014
року закрив провадження по справі з
посиланням на те, що зазначені
правовідносини не допускають
правонаступництва.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що
він звернувся з вимогами щодо
розірвання договору про надання послуг
з централізованого опалення та
постачання холодної та гарячої води в
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
він є власником ? частини зазначеної
квартири, але у квартирі більше 10 років
не проживає, тому не бажає сплачувати
комунальні послуги.

Суд першої інстанції не врахував те, що
після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на ? частину спірної квартири,
та суд закриваючи провадження по
справі позбавив ОСОБА_3, як одну зі
спадкоємців ОСОБА_4 права звернення до
суду з приводу зазначеного вище спору,
відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Тобто фактично, якщо позовні вимоги
ОСОБА_4 є обґрунтованими, то наявність
ухвали про закриття провадження
позбавляє його спадкоємців звернутися
до суду з зазначеними вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони
або третьої особи (правопопередника)
іншою особою (правонаступникам) у
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено,
що до складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до
тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК України
являються особистими і відносно яких
правонаступництво недопустиме,
оскільки здійснення цього права не
пов'язано з певною особою, а тому може
здійснюватися і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах.

Але оскільки позовні вимоги
стосувалися розірвання договору про
надання комунальних послуг у квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, то
зазначені правовідносини у справі
допускають правонаступництво, в
зв'язку з чим посилання суду першої
інстанції на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
як на підставу для закриття
провадження у справі є помилковим.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
закриваючи провадження по справі
дійшов необґрунтованого висновку що
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, чим позбавив
правонаступників права звернення до
суду з аналогічними вимогами, тобто
вирішив права та обов'язки сторін, які
не були притягнуті до участі у справі.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції не з'ясував усіх
обставин по справі, та дійшов
передчасного висновку щодо закриття
провадження.

Право допуску до суду є невід'ємною
частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод).

Усі вказані порушення привели до
постановлення незаконної ухвали, яка
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 березня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов