АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8850/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

17
листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
законного представника неповнолітньої
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах
дітей Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю визнання права власності на
частину квартири, зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Новомосковської
райради, Павлоградська міська рада,
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про визнання права власності
на спадкове майно, усунення перешкод у
користуванні спадковим майном,
вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Новомосковської
райради, Павлоградська міська рада,
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю визнання
права власності на частину квартири.

26.02.2014року подано зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Новомосковської
райради, Павлоградська міська рада,
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про визнання права власності
на спадкове майно, усунення перешкод у
користуванні спадковим майном,
вселення.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного
представника неповнолітньої ОСОБА_5,
третя особа Служба у справах дітей
Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю визнання права власності на
частину квартири задоволений частково
і частково задоволений зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа Служба у справах дітей
Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
визнання права власності на спадкове
майно, усунення перешкод у
користуванні спадковим майном,
вселенні.

Встановлено факт проживання однією
сім`єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в період з
квітня 2009 року до моменту смерті
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
спадкове майно-12 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування по
закону після ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні іншої частини
зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2014 року та
направити справу на новий судовий
розгляд до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в своїй
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014року та постановити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
повному обсязі та покласти судові
витрати на ОСОБА_4

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК
України апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду
частковому скасуванню з наступних
підстав.

Задовольняючі позовні вимоги
ОСОБА_4 і визнаючи факт проживання
однією сім`єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
період з квітня 2009 року до моменту
смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 районний
суд прийшов до обгрунтованого
висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали
однією сім'єю,оскільки даний факт
сумісного проживання та ведення
спільного господарства
підтверджується поясненнями сторін,
свідків та доказами,які знаходяться в
матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів
справи,сторони тривалий час з квітня 2009
року до моменту смерті ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_3.) мешкали разом в спірній
квартирі.

Позовні вимоги в частині визнання за
позивачем право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області задоволені судом першої
інстанції в мотивувальній частині
рішення,однак в резолютивній частині
рішення судом не визнано право
власності на 1/2 частину квартири за
позивачкою.

Колегія суддів вважає, що в цій частині
рішення районного суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.74 Сімейного Кодексу України,
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодекса.

Згідно ч.1 ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Отже,виходячи з вищевказаних норм
чинного законодавства позивачка має
право на частку в спільному майні
подружжя,однак відповідно до
матеріалів справи ОСОБА_4 не зверталась
до Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтво про право на спадщину
за законом.

Згідно п. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою.

Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, він не
заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Відтак,колегія суддів вважає,що
позовні вимоги ОСОБА_4 в частині
визнання за нею право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1
Дніпропетровської області є
передчасними.

Стосовно вимог по зустрічному
позову ОСОБА_3, законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах
дітей Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
визнання права власності на спадкове
майно, усунення перешкод у
користуванні спадковим майном ці
вимоги задоволені частково і визнано
за ОСОБА_5 право власності на спадкове
майно-12 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування по закону після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з наступних
підстав.

Судом встановлено юридичний факт
проживання однією сім'єю
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в період з
квітня 2009року до моменту смерті ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_3,законний представник
неповнолітньої ОСОБА_5, звернулась до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у
справах дітей Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
визнання права власності на спадкове
майно, усунення перешкод у
користуванні спадковим майном.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 зверталась з заявою від 22.05.2013
року до Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом на квартиру АДРЕСА_1 в місті
Павлограді Дніпропетровської області,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - батька
ОСОБА_6, який постійно проживав за
вищезазначеній адресі,але свідоцтво
не було видано нотаріальною конторою
у зв'язку з тим, що були відсутні
правовстановлюючий документ на
квартиру, а саме договір куплі - продажу
квартири, посвідчений 21.03.2012року за
реєстровим № 266 приватним нотаріусом
Павлоградського міськ районного
нотаріального округу ОСОБА_7 (згідно
довідки КП Павлогдадське міжміське
бюро технічної інвентаризації від
25.01.2014року право власності на квартиру
зареєстровано за пометрим ОСОБА_6.).

Згідно «Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами», затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 22.02.2012р.
№282/20595 згідно розділу 22 п.212, видача
свідоцтва про право на спадщину, яке
підлягає реєстрації, проводиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів про
належність цього майна спадкодавцеві.

Отже,колегія суддів вважає,що позовні
вимоги ОСОБА_3 законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5 в частині
визнання за нею право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1
Дніпропетровської області є також
передчасними.

До доводів апеляційної скарги ОСОБА_2,
який є відповідачем по зустрічному
позову, батьком померлого ОСОБА_6 і має
право на спадкування за законом в першу
чергу і який вважає ,що рішенням суду
порушені його права, колегія суддів
відноситься критично,оскільки він був
залучений до участі по справі,однак
самостійних вимог не заявляв щодо
своїх порушених прав,а також як і інші
спадкоємці не звертався до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини , після смерті сина.

Отже, виходячи з
вищевикладеного,колегія суддів
вважає,що рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2014 року необхідно
скасувати в частині визнання права
власності на частину квартири і
ухвалити в цій частині нове
рішення,яким в задоволенні позову
ОСОБА_3, законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах
дітей Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
визнання права власності на спадкове
майно - відмовити,а в іншій частині
рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 311, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
законного представника неповнолітньої
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах
дітей Новомосковської райради,
Павлоградська міська рада, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю визнання права власності на
частину квартири та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Новомосковської
райради, Павлоградська міська рада,
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про визнання права власності
на спадкове майно, усунення перешкод у
користуванні спадковим майном,
вселення - скасувати в частині визнання
права власності на частину квартири.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Новомосковської
райради, Павлоградська міська рада,
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про визнання права власності
на спадкове майно - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича