справа № 361/9065/14-ц
провадження № 6/361/252/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого
документа та поновлення строку для
його пред’явлення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року представник
стягувача звернувся до суду із заявою,
у якій просить видати дублікат
виконавчого документа, визнати
поважними причини пропуску строку для
пред’явлення дубліката виконавчого
документа до виконання та поновити
пропущений строк для його
пред’явлення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25
серпня 2009 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
видано судовий наказ у справі № 2н-250/09
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (далі –
ПАТ «Універсал Банк») про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

04 серпня 2010 року Броварським
міськрайонний судом Київської області
видано дублікат судового наказу у
справі № 2н-250/09 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Київоблгаз»
заборгованості у розмірі 19349 грн. 47 коп.,
96 грн. 74 коп. державного мита та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Даний судовий наказ направлений
стягувачем на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі – ВДВС Броварського МРУЮ).

18 серпня 2010 року ВДВС винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв’язку із
розбіжностями у найменуванні
стягувача, оригінал виконавчого
документа було повернуто ПАТ
«Універсал Банк» без виконання.

У зв’язку із виявленням описки у
судовому наказі, 13 вересня 2010 року ПАТ
«Універсал Банк» подав заяву про
виправлення описки у судовому наказі.

29 серпня 2012 року звернувся до суду із
заявою про видачу документа
виконавчого листа, але відповіді не
отримав.

Із інформаційного листа ВДВС від 03
березня 2014 року вбачається, що за
період з

19 серпня 2010 року по 03 березня 2014 року
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в
розмірі 19461 грн. 21 коп. до відділу не
надходив і на примусовому виконанні не
перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається у судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається у судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

У п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз’яснено, що відповідно до
положень ст. ст. 219-221 ЦПК України суд має
право, не змінюючи суті виданого
судового наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз’яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
ст. ст. 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов’язаних із виконанням судового
наказу.

Представник заявника у судове
засідання не з’явився, надав суду
письмову заяву про підтримання заяви
та просив проводити її розгляд без
участі представника заявника. Також по
факсу представником заявника надано
копію дубліката судового наказу №
2-н-250/09 від 04 серпня 2010 року.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1 до суду не
з’явилася, про час, дату та місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області видано судовий наказ
у справі № 2н-250/09 за заявою ПАТ
«Універсал Банк» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

04 серпня 2010 року Броварським
міськрайонний судом Київської області
видано дублікат судового наказу у
справі № 2н-250/09 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Київоблгаз»
заборгованості у розмірі 19349 грн. 47 коп.,
96 грн. 74 коп. державного мита та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Даний дублікат виконавчого листа
отриманий представником банку 04 серпня
2010 року.

Згідно із інформаційного листа ВДВС
від 03 березня 2014 року за період з 19
серпня 2010 року по 03 березня 2014 року
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в
розмірі 19461 грн. 21 коп. до відділу не
надходив і на примусовому виконанні не
перебуває.

Судом встановлено, що матеріали справи
№ 2н-250/09 не містять заяви ПАТ
«Київоблгаз» від 13 вересня 2010 року про
виправлення описки у судовому наказі
від 04 серпня 2010 року.

Крім того, матеріалами справи, також,
встановлено, що 25 жовтня 2011 року ПАТ
«Універсал Банк» звертався до суду із
заявою про видачу дубліката судового
наказу № 2н-250/09, виданого
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
боргу у розмірі 19349 грн. 47 коп.

18 листопада 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
постановлено ухвалу про відмову у
задоволенні вказаної заяви.

У вересні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звертався до суду із заявою про видачу
дубліката цього ж судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 жовтня 2012
року ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у
задоволені заяви про видачу дубліката
судового наказу у справі № 2н-250/09,
оскільки заявником не надано доказів,
що підтверджують втрату оригіналу та
дубліката судового наказу.

У зв’язку з викладеним та враховучи, що
заявником не надано суду доказів
втрати оригіналу та дубліката судового
наказу, поважності причин пропуску
строку для пред’явлення дубліката
виконавчого документа до виконання та
під час розгляду заяви судом належних
та допустимих доказів судом не здобуто,
суд вважає не можливим задовольнити
заяву.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого
документа та поновлення строку для
його пред’явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько