УХВАЛА

24 листопада 2014р. Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Провідна" "Про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка у своєму позові просить суд у
рахунок відшкодування шкоди стягнути з
відповідачки суми, оскільки та, керуючи
автомобілем, скоїв ДТП, внаслідок якої
був пошкоджений належний їй
автомобіль. Зазначений позов
відповідачка не визнала, винним у
скоєнні ДТП, внаслідок якої був
пошкоджений належний позивачці
автомобіль, вважає також і позивачку, у
зв'язку з чим заявила клопотання про
призначення експертизи для отримання
відповіді з наступних питань:

1) Де відносно проїзної частини
розташовано місце зіткнення?

2) Яке було взаємне положення
автомобілів НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo держ.№
АЕ 70-15 СЕ в момент первинного зіткнення?

3) Яким чином розташований був
автомобіль Chevrolet Aveo по відношенню до
межі проїзної частини в момент
зіткнення, враховуючи зафіксоване на
схемі ДТП сліду його гальмування до
зіткнення?

4) Можливо у категоричній формі дати
висновок про те, що автомобіль Toyota Camry
на момент зіткнення знаходився у
нерухомому стані?

5) Чи технічно спроможні пояснення
водія автомобіля Toyota Camry щодо напрямку
руху автомобіля Chevrolet Aveo перед ДТП, що
викладені в справі про адміністративне
правопорушення 205/293/14-п, виходячи з
зафіксованої слідової інформації на
схемі ДТП від 23.12.2013р.?

6) Чи технічно спроможні пояснення
водія автомобіля Chevrolet Aveo в частині
того, що вказаний автомобіль до місця
зіткнення рухався прямолінійно по
середній смузі?

7) Чи технічно спроможні пояснення
водія автомобіля Chevrolet Aveo в частині
того, що Toyota Camry до зіткнення рухався у
лівій смузі та змінив напрямок у праву
(середню) смугу, з урахуванням слідової
інформації, зафіксованої на схемі ДТП
від 23.12.2013р.?

8) Як повинні були діяти водії
відповідно до вимог ПДР України в даній
дорожньо-транспортній ситуації?

9) Чи мали водії обох автомобілів -
учасників ДТП, технічно запобігти ДТП?

10) Чи вбачається в діях водія
автомобіля Toyota Camry невідповідності до
вимог ПДР України, якщо так, то чи
знаходяться вони у причинному зв'язку з
даною ДТП?

Заслухавши пояснення представника
позивача, котра заперечувала проти
проведення такої експертизи,
дослідивши матеріали справи суд
доходить наступного виснову.

Встановлено, що 23 грудня 2013р. приблизно
о 08-10год. в районі електроопори №373 на
вул.Набережна Заводська в
м.Дніпропетровську сталася ДТП за
участі автомобілів НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, та Chevrolet Aveo
держ.№ АЕ 70-15 СЕ під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Задля відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в
результаті пошкодження автомобіля Toyota
Camry, до суду з даним позовом звернулася
власник автомобіля ОСОБА_3, посилаючись
на те, що постановою судді Ленінського
райсуду м.Дніпропетровська від 21
лютого 2014р., залишеною без змін
постановою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014р., за скоєння даного ДТП була
притягнута до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КпАП України, відповідачка ОСОБА_2

Разом з тим, згідно роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України, у
випадку встановлення вини особи у ДТП
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності, ця
особа не позбавлена права доводити
протиправність дій інших учасників ДТП
і причинний зв'язок цієї
протиправності із завданою шкодою, що
може бути підтверджено серед іншого,
також і висновком судової
автотехнічної експертизи, якої при
розгляді адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 не
проводилось.

З урахуванням чого суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
відповідачки в частині дослідження
питання щодо того, чи відповідали
вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_1 в
момент ДТП з урахуванням наслідків, що
настали, а в іншій частині клопотання -
відмовити, оскільки не стосуються
предмету спору, вже були дослідженні та
вирішенні судом при розгляді іншої
справи, а також як такі, відповіді на
які не можуть бути отримані внаслідок
експертного дослідження, зокрема
питання, заявлені в клопотанні під №№
з 1 по 7 включно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити Науково-дослідному
інститутові судових експертиз,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1/. Чи вбачається в діях водія
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3
невідповідність вимогам ПДР, що
знаходяться в причинному зв'язку із
настанням 23 грудня 2013р. приблизно о
08-10год. в районі електроопори №373 на
вул.Набережна Заводська в
м.Дніпропетровську ДТП за участі також
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати дану
цивільну справу №200/6971/14-ц та
адміністративну справу Ленінського
райсуду м.Дніпропетровська відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України за
№205/293/14-п.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі призупинити.

Суддя