Справа № 182/9599/13-ц
Провадження № 2/0182/2450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
- Салогуб Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та просить
суд встановити факт , що ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 втратив
свідоцтво про народження і на цій
підставі не може отримати свідоцтво
про право на спадщину. Також просить
суд визнати за ним право власності за
заповітом на 12 частину спадкового
майна після смерті ОСОБА_5, що
складається з 12 частини квартири
АДРЕСА_1 та 12 частини грошових вкладів у
відділенні №7898012 Нікопольського
філіалу ПАТ „Державний ощадний банк
України" на рахунку НОМЕР_1 з залишком
вкладу 2,06 грн.; в філіалі № 7898023 на
рахунку НОМЕР_2 з залишком вкладу 165,25
грн.; на рахунку НОМЕР_3 з залишком
вкладу 1608,70 грн.; на рахунку НОМЕР_4 з
залишком вкладу 6152,35; в філіалі № 3077 на
рахунку НОМЕР_5 з залишком владу 11631163
грн.; на рахунку НОМЕР_6 з залишком
вкладу 16,89 грн. В обґрунтування позову
послалась на те, що за заповітом
померла заповіла все своє майно в
рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За
рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 06.07.2010 року за
ОСОБА_3 було визнано право власності на
12 частину спадщини після смерті матері.
Однак ОСОБА_2 прийнявши фактично
спадщину не може отримати свідоцтво
про право на спадщину після смерті
матері, оскільки втратив свідоцтво про
народження та не може підтвердити
родинні відносини з померлою.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про дату, час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
відомі. Зі згоди представника позивача
справу заслухано відповідно до статті
224 ЦПК України заочно.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 ( а.с. 4). За
свого життя ОСОБА_5 склала заповіт та
зробила таке розпорядження: усе
належне їй майно, де б воно не
знаходилось та з чого б воно не
складалось, усі майнові права та
обов'язки, які належать їй на час
посвідчення заповіту, а також ті
майнові права та обов'язки, які
належатимуть на день смерть вона
заповіла синам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
рівних частинах кожному. ( а.с.5)

На день смерті ОСОБА_5 належало
наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та
грошові вклади у відділенні №7898012
Нікопольського філіалу ПАТ „Державний
ощадний банк України" на рахунку НОМЕР_1
з залишком вкладу 2,06 грн.; в філіалі №
7898023 на рахунку НОМЕР_2 з залишком
вкладу 165,25 грн.; на рахунку НОМЕР_3 з
залишком вкладу 1608,70 грн.; на рахунку
НОМЕР_4 з залишком вкладу 6152,35; в філіалі
№ 3077 на рахунку НОМЕР_5 з залишком владу
11631163 грн.; на рахунку НОМЕР_6 з залишком
вкладу 16,89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в шестимісячний строк
звернулись до нотаріуса із заявами про
прийняття спадщини після смерті матері
( а.с 31,33)

20.09.2013 року представник позивача ОСОБА_1
отримала від нотаріуса лист
роз'яснення, що не може видати
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2
, оскільки ним не доказаний родинний
зв'язок із померлою ( а.с.46).

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що ОСОБА_2 втратив
своє свідоцтво про народження, а тому
просить суд встановити факт родинних
відносин з його матір'ю.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК
України передбачено , що встановлення
судом юридичних фактів, в тому числі і
родинних відносин між фізичними
особами, можливе за умови , якщо законом
не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Однак , як вбачається зі справи
необхідність встановлення факту
родинних відносин зумовлена тільки
втратою свідоцтва про народження, яке
за законом може бути видано органами
РАЦС повторно за зверненням фізичної
особи.

Таким чином , оскільки отримання
повторного свідоцтва про народження
можливе за законом в позасудовому
порядку , то в вимозі про встановлення
факту родинних відносин ОСОБА_2 слід
відмовити.

ОСОБА_3 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з непред'явленням оригіналу
заповіту та не наданням
правовстановлюючих документів на
спадкову квартиру і рекомендовано
звернутись до суду. ( а.с.39)

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду для
визнання за ним права власності на
спадщину за заповітом. 06.07.2010 року
згідно рішення Нікопольського
міськрайонного суду позов ОСОБА_3 було
задоволено та визнано за ОСОБА_3 право
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1 та 12 частини грошових вкладів у
відділенні №7898012 Нікопольського
філіалу ПАТ „Державний ощадний банк
України" на рахунку НОМЕР_1 з залишком
вкладу 2,06 грн.; в філіалі № 7898023 на
рахунку НОМЕР_2 з залишком вкладу 165,25
грн.; на рахунку НОМЕР_3 з залишком
вкладу 1608,70 грн.; на рахунку НОМЕР_4 з
залишком вкладу 6152,35; в філіалі № 3077 на
рахунку НОМЕР_5 з залишком владу 11631163
грн.; на рахунку НОМЕР_6 з залишком
вкладу 16,89 грн.( а.с.6-8) Рішення суду
набуло чинності 17.07.2010 року.

05.11.2010 року згідно рішення
Нікопольського міськрайонного суду за
ОСОБА_3 було визнано право власності на
іншу 12 частину квартири АДРЕСА_1 та 12
частини грошових вкладів у відділенні
№7898012 Нікопольського філіалу ПАТ
„Державний ощадний банк України" на
рахунку НОМЕР_1 з залишком вкладу 2,06
грн.; в філіалі № 7898023 на рахунку НОМЕР_2
з залишком вкладу 165,25 грн.; на рахунку
НОМЕР_3 з залишком вкладу 1608,70 грн.; на
рахунку НОМЕР_4 з залишком вкладу 6152,35; в
філіалі № 3077 на рахунку НОМЕР_5 з
залишком владу 11631163 грн.; на рахунку
НОМЕР_6 з залишком вкладу 16,89 грн.( а.с.
57-60) Рішення набуло чинності 16.11.2010 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в позові слід відмовити повністю,
оскільки спір між сторонами щодо
прийняття спадщини вже вирішувався
судом в якому брав участь ОСОБА_2, а
пояснення представника позивача, що в
рішенні Нікопольського міськрайонного
суду від 05.11.2010 року не вирішено питання
щодо іншої 12 частини спадкового майна,
а лише повторюється рішення суду від
06.07.2010 року про визнання права
власності на 12 частину спадкового
майна за ОСОБА_3, є безпідставними,
оскільки в рішенні суду від 05.11.2010 року
чітко зазначено, що предметом розгляду
в зазначеній справі є саме частка у
спадщині, що повинна бути прийнята
братом ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст.
10,11.60,61, 212-215,224, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення
факту родинних відносин та визнання
права власності на спадщину відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова