АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2011/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3540/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді : Акопян В.І

суддів: Одринської Т.В.,
Гальонкіна С.А.

при секретарі: Фадєйкіна Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Акопян В.І., -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції, посилаючись на те, що 21.10.2013
року рішенням Глобинського районного
суду Полтавської області у справі за
позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового будинку, позовні вимоги ПАТ
«Фідокомбанк» задоволено. Рішення суду
набрало законної сили.

Відповідно до Статуту ПАТ
«Фідобанк», зареєстрованого 16.06.2014
року, рішенням загальних зборів
акціонерів банку від 30 жовтня 2013 року
ПАТ «Фідобанк» виступає
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

23.07.2014 року ПАТ «Фідокомбанк»
пред'явило до Відділу ДВС Глобинського
РУЮ виконавчий лист №527/1201/12-ц для
примусового виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року.
Постановою державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ від 25.07.2014 року
відмовлено у відкриті виконавчого
провадження з підстав визначених п. 8 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», так-як копія довіреності
наданої представником, не скріплена
печаткою ПАТ «Фідокомбанку».

Скаржник просив замінити ПАТ
«Фідокомбанк» на правонаступника ПАТ
«Фідобанк», визнати дії державного
виконавця ВДВС Глобинського РУЮ
Закржевського Ю.В неправомірними;
визнати неправомірною та скасувати
постанову від 25.07.2014 року, зобов'язати
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №527/1201/13-ц, виданого 20.06.2014 року
Глобинським районним судом
Полтавської області, про виселення
ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Глобинського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року скаргу Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В.
неправомірними щодо винесення
постанови від 25.07.2014 року ВП № 44154104 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року по
справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового будинку.

Визнано недійсною та скасовано
постанову державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В.
від 25.07.2014 року ВП № 44154104 про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від
21.10.2013 року по справі № 527/1201/13-ц про
виселення ОСОБА_3 У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ПАТ
«Фідобанк» та подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати в
частині відмови в задоволенні вимоги
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні та постановити нову про
задоволення цієї вимоги, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Предметом оскарження є відмова суду
першої інстанції в задоволенні вимоги
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні, а тому ухвала суду
переглядається лише в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
жовтня 2013 року рішенням Глобинського
районного суду Полтавської області по
справі № 527/1201/13-ц за позовом ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселенні житлового будинку
задоволені позовні вимоги ПАТ
«Фідокомбанк». Рішення суду набрало
законної сили.

23 липня 2014 року ПАТ «Фідокомбанк»
звернувся до ВДВС Глобинського РУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, пред'явивши до виконання
виконавчий лист № 527/1201/13-ц.

Постановою державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ від 25 липня 2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Підставою для відмови у
прийняті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Глобинськол районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року є
те, що довіреність від імені юридичної
особи скріплюється печаткою, а копія
довіреності наданої представником, не
скріплена печаткою ПАТ «Фідокомбанку».

Рішенням загальних зборів акціонерів
ПАТ «Фідокомбанк» від 30.10.2013 року
(протокол № Зб-6/2013) та рішенням
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Фідобанк» від 30.10.2013р. (протокол № 68)
затверджено договір про приєднання між
ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ
«Фідобанк», зареєстрованого 16.06.2014
року, ПАТ «Фідобанк» виступає
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

При розгляді справи встановлено, що
реорганізація кредитора - позивача у
справі відбулася після ухвалення
судового рішення.

У зв'язку із заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України.

Порядок заміни сторони виконавчого
провадження визначений нормами ст. 378
ЦПК України, відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічний порядок закріплений
статтею 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» та відповідно до частини 3
даної статті, у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, заміна стягувача можлива
лише на стадії відкритого виконавчого
провадження.

Із встановлених обставин у справі
вбачається, що на момент звернення ПАТ
«Фідобанк» до місцевого суду із
скаргою, в якій однією із вимог
ставиться вимога про заміну стягувача,
відсутнє відкрите виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 527/1201/13-ц про виселення ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що заміна
стягувача можлива на будь-якій стадії
судового процесу не ґрунтується на
законі, оскільки для того, щоб
проводити будь-які дії що стосуються
виконавчого провадження, необхідно,
щоб таке виконавче провадження було
відкрито. В іншому випадку, така заміна
може свідчити про фактичну заміну
сторони у справі, розгляд якої
завершено, що є неприпустимим.

Таким чином, після закінчення розгляду
справи чинним законодавством
передбачено заміну сторони
правонаступником у відкритому
виконавчому провадженні, а не у справі,
розгляд якої закінчився.

Колегія суддів вважає, що вимога
апелянта про заміну сторони
виконавчого провадження, яка була
заявлена одночасно з оспорюванням дій
державного виконавця по відмові у
відкритті виконавчого провадження, є
передчасною.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відмова суду в заміні стягувача
фактично перешкодить відкриттю
виконавчого провадження ґрунтуються
на припущеннях на майбутнє та не
відповідають дійсності і в повній мірі
спростовуються висновками місцевого
суду, який визнав незаконними дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження та
скасував відповідну постанову. В цій
частині ухвала суду ніким не оскаржена.

Місцевий суд прийшов до висновку, що з
моменту реєстрації редакції Статуту
ПАТ «Фідобанк» (16.06.2014р.) набув
повноваження стягувача, як
правонаступника ПАТ «Фідокомбанк»,
тому звернення представника ПАТ
«Фідобанк» до ВДВС Глобинського РУЮ
Полтавської області з заявою про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №527/1201/13-ц для
примусового виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.10.2013 року,
пред'явивши оригінал та копію
доручення, є законним.

Колегія суддів вважає, що, суд першої
інстанції, врахувавши всі фактичні
обставини по справі та стадійність
визначених законом дій під час
примусового виконання рішення суду,
вірно прийшов до висновку, що заміна
сторони виконавчого провадження
можлива лише після відкриття
виконавчого провадження.

Не беруться до уваги посилання
апелянта на правову позицію ВСУ,
висловлену 20 листопада 2013 року
у справі № 6-122цс13, оскільки як
вбачається з обставин справи, що
знаходилася на розгляді у Верховному
Суді України, вони стосуються
вирішення питання заміни сторони
стягувача по відкритому виконавчому
провадженню, а тому є відмінними від
обставин встановлених судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також ту обставину, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали місцевого суду, вважаючи її
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» - відхилити.

Ухвалу Глобинського
районного суду Полтавської області від
30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.І. Акопян

Судді:
Т.В. Одринська

С.А. Гальонкін