Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/863/14
25.11.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом, суд, -
26.09.2013 року позивач ПАТ «Імексбанк»
звернулось до Київського районного
суду м. Одеси з позовом до відповідача
ОСОБА_1, та відповідно до заяви про
збільшення розміру позовних вимог від
16.10.2014 року просить стягнути з
відповідача заборгованість за
та судовий збір в сумі 682,94 грн.
В своїх позовних вимогах ПАТ
«Імексбанк» посилається на те, що між
ним та відповідачем 25.10.2012 року був
укладений Договір №999-00024997/1 про
надання кредиту, на підставі якого
банком наданий позичальнику овердрафт
за допомогою платіжної картки Visa Electron з
максимальною сумою заборгованості
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 20.02.2015 року. Також 25.10.2012
року між сторонами укладено Договір
№999-00024997 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку
операції за яким можуть здійснюватись
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки Visa
для фізичних осіб. Позивач відповідно
до умов договорів виконав свої
зобов'язання по наданню кредитних
коштів, однак відповідачем умови
договору не виконуються, ним
порушуються строки повернення кредиту
та сплати процентів, в зв'язку з чим
позивач змушений звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.
До судового засідання 25.11.2014 року
представник позивача не з'явилась,
надала до суду заяву про розгляд справи
за відсутності представника позивача,
в якій не заперечує проти винесення
заочного рішення, позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
25.10.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та
ОСОБА_1 був укладений Договір №999-00024997/1
про надання кредиту /а.с.9-13/, відповідно
до якого Банк зобов'язується надати для
власних потреб Позичальника за
допомогою платіжної картки Visa у
готівковій чи безготівковій формі
шляхом сплати з поточного рахунку
НОМЕР_2 коштів понад кредитовий залишок
коштів на рахунку - Овердрафт, в межах
встановленого строку та ліміту
овердрафту, Позичальник зобов'язується
своєчасно погашати овердрафт,
сплачувати фіксовану процентну ставку
за користування кредитом із розрахунку
- 19% річних від суми заборгованості та
виконувати інші зобов'язання згідно
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів відповідачу.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав
зобов'язання по поверненню суми
отриманого кредиту та оплати
відповідної плати за користування
кредитом, чим порушив умови кредитного
договору, що вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 09.10.2014 року,
заборгованість по відсотках - 2684,60 грн.,
заборгованість по комісії - 9616,54 грн.,
заборгованість по штрафним санкціям -
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення частини
позики позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява ПАТ «Імексбанк»
підлягає задоволенню у повному обсязі,
так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК
України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612,
1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк» -
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_3,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
(м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, ) заборгованість за Договором
№999-00024997/1 про надання кредиту від 25.10.2012
тисяч двісті дев'яносто три гривні 73
копійки/, в тому числі:
- заборгованість по кредиту в сумі
дев'яносто дві гривні 59 копійок/;
- заборгованість по відсоткам в
сумі 2684,60 грн. /дві тисячі шістсот
вісімдесят чотири гривні 60 копійок/;
- заборгованість по комісії в
розмірі 9616,54 грн. /дев'ять тисяч шістсот
шістнадцять гривень 54 копійки/;
- заборгованість по штрафним
тисяч гривень 00 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» судовий збір у розмірі 682,94
грн. /шістсот вісімдесят дві гривні 94
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.