АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5194/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія
суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства «Житловик»
на ухвалу Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви комунального
підприємства «Житловик» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Заслухавши доповідь судді,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом КП
«Житловик» вказувало, що відповідачі
допустили заборгованість з оплати за
житлово-комунальні послуги в сумі 3974,71
грн., а тому позивач просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь позивача 3974, 71 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі КП
«Житловик» просить скасувати ухвалу
суду про залишення позовної заяви без
розгляду, а справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду, оскільки представник
позивача була присутня в судових
засіданнях. Крім того, від КП
«Житловик» на адресу суду було
направлено лист від 13.10.2014 року про те,
що у складі комісії було встановлено
неможливість виконати до винесення
судового рішення питання про стягнення
боргу з відповідачів.

В засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно в судове
засідання не з`явився, причини неявки
суду не повідомив, не подав заяви про
слухання справи у його відсутності,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином судовими
повістками.

Такий висновок суду є правильним,
відповідає вимогам закону та
узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача в судові
засідання 03.10.2014 р. та 21.10.2014 р. не
з`являлась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, що підтверджується
довідками про те, що фіксування судових
засідань не проводилось у зв'язку з
неявкою сторін (а.с.21, 25, 36) та
розписками про отримання судових
повісток (а.с. 23, 35).

За таких обставин, суд мав підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник позивача була присутня в
судових засіданнях спростовуються
наявними в матеріалах справи довідками
про те, що фіксування судових засідань
не проводилось у зв'язку з неявкою
сторін (а.с. 21, 25, 36). Посилання апелянта
на те, що він на адресу суду відправляв
лист на законність ухвали не впливає,
тому що не стосується явки сторін в
судові засідання.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Житловик» відхилити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Воєвідко
Я.І.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № ухв.