Справа № 265/8777/13-ц
Провадження № 2/265/289/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції.

У відкритому судовому засіданні від
представника позивача, ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності надійшло
клопотання про витребування з ТОВ ОТП
«Факторинг Україна» належним чином
посвідчену копію договору про
відступлення права вимоги від 27.04.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
за реєстром № 2003, на підставі якого, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було придбано
право вимоги за договором іпотеки PML -
105/050/2008 від 15.08.2008 року. Крім того,
представник позивача просив суд
витребувати з ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відомості про те, чи
повідомлявся боржник ОСОБА_1, про
заміну кредитора у зобов’язанні перед
тим, як звернутись до нотаріуса із
заявою про здійснення виконавчого
напису, якщо так, то коли саме боржник
повідомлявся та яким чином.

Позивач до судового засідання не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача, до судового
засідання не з’явився за невідомих
суду причин, про час та день слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_2,
до судового засідання не з’явилась,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. За ч.2 цієї статі способами
забезпечення судом доказів є, зокрема,
витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення
справи по суті, приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання представника позивача та
витребування відомостей з ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з товариства з
обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» належним чином
посвідчену копію договору про
відступлення права вимоги від 27.04.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
за реєстром № 2003, на підставі якого, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було придбано
право вимоги за договором іпотеки PML -
105/050/2008 від 15.08.2008 року.

Витребувати з товариства з обмеженою
відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» відомості про те, чи
повідомлявся боржник ОСОБА_1, про
заміну кредитора у зобов’язанні перед
зверненням ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до нотаріуса із заявою про здійснення
виконавчого напису, якщо так, то коли
саме боржник повідомлявся та яким
чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г. Мельник