УХВАЛА

Справа № 564/2315/13-ц

19 листопада 2014 року

Костопільський районний суд

в складі :

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Костопіль
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділ ДВС
Костопільського РУЮ в Рівненській
області на постанови про закінчення
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

В обґрунтування скарги покликається на
те, що 18.10.2014р отримала поштовим
зв'язком копії постанов державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 07.10.2014р по виконанню
виконавчого листа №564/2315/13-ц про
зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Костопільського відділення
Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"
повернути ОСОБА_1 оригінал договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
01.12.2009р, посвідченого приватним
нотаріусом Костопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 за №2836, та
оригінал технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 та про зобов'язання
цього ж Банку видати їй довідку про
одержання банком в повному обсязі
виконання зобов'язання позичальника за
кредитним договором №ROTOGK від
01.12.2009 року. У зазначених постановах
вказано, що виконавчі документи
підлягають направленню за
місцезнаходженням діючого органу
юридичної особи - боржника
(Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд 50) для подальшого
вчинення виконавчих дій в силу ч.1,2 ст.20
Закону України "Про виконавче
провадження". У зв'язку з цим виконавчі
провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ
"Про виконавче провадження" закінчено.
З даними постановами скаржниця не
погоджується. Вказує, що оскільки
рішенням Костопільського районного
суду від 07.11.2013р відповідача
зобов'язано вчинити вказані вище дії,
виконавче провадження повинне
здійснюватись державним виконавцем за
місцем проведення таких дій. Рішенням
суду чітко вказано особу боржника -
відділення Банку, та адресу, за якою
мають вчинятьсь такі дії: м.Костопіль
вул.Руданського 5, тому виконавче
провадження має здійснюватись за
адресою місцезнаходження
Костопільського відділення
Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні скаржник та її
представник ОСОБА_3 підтримали
заявлені вимоги та просили їх
задовольнити.

Державний виконавець Ковальчук І.В. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення даної скарги та пояснив, що
виконавче провадження відкрито у
відповідності до вимог ЗУ "Про
виконавче провадження" та відповідно
до вимог п.10 ч.1 ст.49 даного закону
закінчено виконавче провадження на
підставі ст.20 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає скаргу обґрунтованою.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 07.10.2014р старшим
державним виконавцем Ковальчуком І.В.
ВДВС Костопільського РУЮ на підставі
п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
ВІІ №41938844, якою закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №564/2315/13-ц виданого
30.01.2014р Костопільським районним судом
про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" в
особі Костопільського відділення
Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"
повернути ОСОБА_1 оригінал договору
купівлі продажу нерухомого майна від
01.12.2009 року, посвідченого нотаріусом
Костопільського нотаріального округу
ОСОБА_2 за №2836 та оригінал технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Також, 07.10.2014р було винесена постанову
ВП №41939099 про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №564/2315/13-ц виданого 30.01.2014р
Костопільським районним судом про
зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Костопільського відділення Рівненсько
філії ПАТ КБ "ПриватБанк" видати ОСОБА_1
довідку про одержання банком в повному
обсязі виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором
№ROTOGK від 01.12.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі якщо боржник є
юридичною особою, то виконання
провадиться за місцезнаходженням його
постійно діючого органу або майна.
Згідно ж ч.2 даної статті, виконання
рішення, яке зобов'язує боржника
вчинити певні дії, здійснюється
державним виконавцем за місцем
проведення таких дій.

Судом встановлено, що при винесенні
постанов про закінчення виконавчого
провадження, державним виконавцем не
було прийнято до уваги вимоги ч.2 ст.20
Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що
виконання рішення, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем
саме за місцем проведення таких дій, в
свою чергу, при прийнятті рішення про
закінчення виконавчого провадження,
державний виконавець керується
нормами лише ч.1 даної статті, що суд
вважає є порушенням прав стягувача.

У рішенні Костопільського районного
суду, виконавчих листах та постановах
державного виконавця чітко зазначено,
що боржником в даному виконавчому
провадженні є ПАТ КБ "Приватбанк" в
особі Костопільського відділення
Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк",
адреса: м.Костопіль вул.Руданського 5
.

Покликання державного виконавця при
винесенні постанов про закінчення
виконавчого провадження на те, що
виконавче провадження повинно
проводитись за місцезнаходженням
постійно діючого органу юридичної
особи - боржника є необґрунтованим, а
доводи скаржника, наведені в скарзі,
ґрунтуються на вимогах закону, тому
вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов
про закінчення виконавчого
провадження підлягають до задоволення.

На підставі наведеного вище та
керуючись ст.ст.8,20,75 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст.383-385 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ ДВС Костопільського РУЮ в
Рівненській області на постанови про
закінчення виконавчого провадження -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції ОСОБА_4 про закінчення
виконавчого провадження від 07.10.2014 року
з виконання виконавчого листа
№564/2315/13-ц, виданого 30.01.2014р
Костопільським районним судом про
зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Костопільського відділення
Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"
(Рівненська обл., м Костопіль,
вул.Руданського, 5) повернути ОСОБА_1
оригінал договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 01.12.2009 року,
посвідченого нотаріусом
Костопільського нотаріального округу
ОСОБА_2 за №2836 та оригінал технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції ОСОБА_4 про закінчення
виконавчого провадження від 07.10.2014 року
з виконання виконавчого листа
№564/2315/13-ц, виданого 30.01.2014р
Костопільським районним судом про
зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Костопільського відділення
Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"
(Рівненська обл., м.Костопіль,
вул.Руданського, 5) видати ОСОБА_1
довідку про одержання банком в повному
обсязі виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором
№ROTOGK від 01.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення та протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує.

Суддя:          Грипіч Л.А.