overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2440/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 2 вересня 2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.
Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов не визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

2 вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 938, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідачки на відсутність її згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 2 вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№ 938.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.04.1993 року (актовий запис №435) Палацом
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.04.1993 року (актовий запис №435) Палацом урочистих подій. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 23.04.1993 року
(актовий запис №435) Палацом урочистих подій слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.04.1993 року
(актовий запис №435) Палацом урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 05 листопада 2014 року
Суддя Ананьївський районний суд
Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 29 жовтня 1983 року вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївським райвідділом РАЦС Одеської області, актовий запис №90. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у
ОСОБА_2 вказує, що прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв’язку з тим, що близько року її взаємовідносини з чоловіком погіршилися, останнім часом вони вкрай загострились, виникають сварки, поведінка зі сторони відповідача погано впливає на стан її здоров’я, також мають різні погляди на життя та сімейні відносини, в зв’язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.
Однак до відкриття провадження по справі від позивача по справі надійшла письмова заява про повернення позовної заяви, разом з усіма доданими документами, у зв’язку з примиренням сторін та повернення сплаченого нею при подачі заяви судового збору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Так встановлено, що 02 жовтня 2014 року позивачем – ОСОБА_2 було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), яке було внесено до спеціального фонду
Державного бюджету України. 30 жовтня 2014 року позивачем подано заяву по повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами та суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.
В зв’язку з наведеним, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст.121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці м.
Ананьїв, вул.Чапаєва,12-а, Одеської області, паспорт серії КЕ №581012, виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 06 березня 1997 року, ідентифікаційний номер –НОМЕР_1, 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, внесеного нею 02 жовтня 2014 року на
УДКСУ в Ананьївському районі, згідно наданої квитанції №88.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на необхідність зазначення
ІІН боржника у виконавчому документі.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 жовтня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1337 грн. 14 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 1423/15409/2012, виданий 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 — НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 495/9695/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.

при секретарі Мамончик К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матералів "Гемопласт" про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород
–Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матералів
"Гемопласт" про відшкодування шкоди.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: витребувати з: 1. СК
"Омега", 04053 м. Київ-53, вул. Обсерваторна, 17-а - акт оцінки пошкоджень завданих внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1, за № 502-06-13 від 21.06.2013 року; 2. ГУ МВС України в
Одеській області, Управління
Державтоінспекції, 65114, м. Одеса вул. Ак.
Корольова, 5 - роз'яснення до листа № 7/4285 від 11.10.2013 року за транспортування якого саме автомобіля ОСОБА_1 сплачено суму у розмірі 754,80 грн.; 3. Біляївського
РВ УМВС України в Одеській області, 67600 м. Біляївка вул. Комінтерна, 2 - договір з
ФОП "ОСОБА_3І." про надання послуг спец майданчика для зберігання транспортних засобів; 4. Біляївського бюро судово-медичних експертиз - письмові докази щодо звернення ОСОБА_1 про встановлення тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП 10.06.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 з клопотанням погодилася.

Представник відповідача ОСОБА_5 з клопотанням погодився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з: 1. СК "Омега", 04053 м. Київ-53, вул. Обсерваторна, 17-а - акт оцінки пошкоджень завданих внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1, за № 502-06-13 від 21.06.2013 року; 2. ГУ МВС України в Одеській області, Управління Державтоінспекції, 65114, м. Одеса вул. Ак. Корольова, 5 - роз'яснення до листа № 7/4285 від 11.10.2013 року за транспортування якого саме автомобіля ОСОБА_1 сплачено суму у розмірі 754,80 грн.; 3. Біляївського РВ УМВС
України в Одеській області, 67600 м.
Біляївка вул. Комінтерна, 2 - договір з
ФОП "ОСОБА_3І." про надання послуг спец майданчика для зберігання транспортних засобів; 4. Біляївського бюро судово-медичних експертиз - письмові докази щодо звернення ОСОБА_1 про встановлення тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП 10.06.2013 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 23.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-168/11
Провадження № 2-во/500/123/14,
№ 6/500/365/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючий –суддя Швець В.М.,

при секретарі –Мінєвій І.В.

за участю представника заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі №2-168/11 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 01 вересня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 01 вересня 2014року був виданий виконавчий лист №2-168/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 17772грн.20коп. та судових витрат – 40грн.50коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №2-168/11 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 01 вересня 2014року просить вказати ідентифікаційний код боржника замість коду та дати народження його померлого батька та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, та оскільки строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист
№2-168/11 виданий 01 вересня 2014року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 17772грн.20коп. та судових витрат
– 40грн.50коп.

Вказати в виконавчому листі:

-          Боржник: ОСОБА_3, 19.02.1974року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адреса реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Правди, 37.

Поновити з 28 жовтня 2014року по 28 жовтня 2015рік ОСОБА_2 строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-168/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Швець В. М.
Справа № 523/2033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 27 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 15-45 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6868/14-ц
Провадження № 2/591/2506/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, однією сім'єю не проживають оскільки відповідачка повернулась проживати до Естонії,тому просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені,від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 26.02.2011 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції в Сумській області , актовий запис за
№219, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату любові та взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який зареєстрований 26.02.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції в Сумській області за актовим записом
№219.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК
України.

Суддя

В.В.Мальована-Когер