ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1192/14-ц
Провадження № 2/210/1071/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Лейбенко В.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. позивача
ОСОБА_3

з участю відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
власністю та вселення, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
вселення, посилаючись на те, що вона на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованого в реєстрі за № 626, є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Співвласником іншої 1/2 частини
квартири є ОСОБА_4 З моменту набуття нею
права власності на вказану квартиру,
відповідачка чинить їй перешкоди в
користуванні квартирою: не зважаючи на
її законне право проживати у цій
квартирі- не впускає її до житлового
приміщення, не надає ключі від вхідних
дверей, на дзвінки не реагує та взагалі
ігнорує її законні вимоги

В ході чергової її спроби вселитися в
квартиру АДРЕСА_2 вона була побита.

10.12.2013 року вона звернулася з листом до
відповідачки, в якому просила не чинити
перешкоди у користуванні житлом та
надати ключі від квартири.

26.12.2013 року вона отримала відповідь, в
якій відповідачка заперечує проти її
законного права користуватися
квартирою.

Просить усунути їй перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області та вселити її у квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є
знайомою відповідача по справі. Вона
характеризує ОСОБА_7 як добру, чуйну
людину, а позивач приходила до неї та
погрожувала заселити до квартири
чужих, сторонніх людей.

Допитаний в судовому засіаднні
свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є
головою правління ЖБК „Восток-24". 05.12.2013
року до нього звернулася ОСОБА_2 та
просила бути присутнім при її
намаганні зайти до квартири. Він при
цій дії був присутній та бачив, що
ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_2 рукою по обличчю
та не впустила до квартири, хоча ОСОБА_2
має право власності на ? частину цієї
спірної квартири. Знає, що ОСОБА_4
неодноразово не пускала ОСОБА_2 до
квартири і не дає їй можливості
вселитися до квартири.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 дала пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Суд, вислухавши позивача,
представника позивача, відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за № 626, є власником 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. Співвласником іншої
1/2 частини квартири є ОСОБА_4

В судовому засіаднні встановлено і
не оспорюється відповідачем і
підтверджується показаннями свідків
та особистим листом відповідача ОСОБА_4
позивачу ОСОБА_2, що відповідач ОСОБА_4
не пускає до спірної квартири
позивача ОСОБА_2, яка є власником ?
частини вищевказаної квартири.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності, право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного
кодексу України власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з наведеного, суд вважає
необхідним позов позивача
задовольнити в повному обсязі і
усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі та вселити ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_3

Керуючись ст. 319, 321, 391,386 ЦК України,
ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
вселити ОСОБА_2 в квартиру

АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 днів із
дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко