Справа № 206/7026/14-ц
Провадження № 2/206/1637/14
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014
року

Самарс
ький районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого
судді:
Маштак
К.С.

при
секретарі:

Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року відкрито
провадження по даній цивільній справі
та призначено судове засідання на 06
листопада 2014 року о 11.45 год.

В судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила
клопотання, в якому просила залишити
дану цивільну справу без розгляду,
оскільки вважає, що спір повинен бути
розглянутий у третейському суді.

Представник позивача заперечував
проти залишення без розгляду.

Вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, ознайомившись з
клопотанням та матеріалами справи суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді.

Однак, як роз’яснив пленум ВССУ в
постанові від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
за наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положення пункту 14
частини першої статті 6 Закону України
від 11 травня 2004 року N 1701-IV «Про
третейські суди» про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому, за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» банк не є
споживачем.

Договір сторін про передачу спору на
розгляд третейського суду у випадках,
передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не
є відмовою від права на звернення до
суду за захистом, а одним зі способів
реалізації права на захист своїх прав
та інтересів.

Позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до обґрунтованого висновку
про відсутність законних та
обґрунтованих підстав для залишення
без розгляду даної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення цивільної
справи без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.С. Маштак