справа № 361/8527/14-ц
провадження № 2/361/3224/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: приватний
нотаріус Броварського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 про зняття арешту з
майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що їй
в порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом від 13
серпня 2014 року, виданих Броварською
міською державною нотаріальною
конторою Київської області,
зареєстрованих у реєстрі за №№ 1-1755 і
1-1756, на праві приватної власності
належить садовий будинок за АДРЕСА_1.

При оформленні спадкових прав
з'ясувалося, що на цей садовий будинок
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5 накладено
арешт, реєстраційний номер обтяження
1469855, який зареєстрований 15 листопада
2004 року, підстава обтяження - угода зі
старого реєстру (30 грудня 1996 року), що
підтверджується Інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 22 травня 2013 року індексний номер
3743136.

24 грудня 1996 року її син ОСОБА_7 уклав із
відповідачем ОСОБА_4 договір позики, за
умовами якого останній надав її синові
безпроцентну позику в сумі 10800 грн.
строком на один рік до 24 грудня 1997 року.

30 грудня 1996 року в забезпечення
своєчасного повернення позики та
відшкодування можливих збитків її
чоловік ОСОБА_6 передав у заставу
відповідачу ОСОБА_4 зазначений садовий
будинок, належний йому на праві
особистої власності згідно із
свідоцтвом № 664 від 28 червня 1995 року.

Свої зобов'язання за договором позики
її син ОСОБА_7 виконав. Після цього
через юридичну необізнаність її
чоловік ОСОБА_6 для зняття арешту до
приватного нотаріуса не звернувся.

На даний час вона є власником садового
будинку. Наявність накладеного на
садовий будинок арешту порушує її
права. Для вирішення питання щодо
зняття арешту із садового будинку вона
зверталася до приватного нотаріуса
ОСОБА_5, яка реєструвала арешт.

25 вересня 2014 року листом за № 67/01-06
нотаріусом ОСОБА_5 у знятті арешту із
садового будинку їй відмовлено та
запропоновано звернутися до суду.

Просила припинити обтяження
нерухомого майна і зняти арешт з
належного їй на праві власності
садового будинку за АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 1469855,
зареєстрований 15 листопада 2004 року.

Представник позивача ОСОБА_8 у суді
позов підтримала та пояснила, що
наявність арешту на садовий будинок
порушує права ОСОБА_3 як власника цього
садового будинку. Жодних невиконаних
зобов'язань перед відповідачем ОСОБА_4
позивач не має. Просила суд
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що померлий
син позивача ОСОБА_7 своїх зобов'язань
про повернення йому суми позики не
виконав, тому проти зняття арешту із
садового будинку він заперечує. Через
юридичну необізнаність будь-яких вимог
до позичальника чи заставодавця він не
пред'являв, про їх смерть йому було
відомо. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа: приватний нотаріус
Броварського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового розгляду повідомлялася
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини та дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є
власником садового будинку АДРЕСА_1,

що підтверджується Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 13 серпня 2014 року,
індексний номер 25549639 (а. с. 10).

Цей садовий будинок на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_3 належить на
підставі двох свідоцтв про право на
спадщину за законом від 13 серпня 2014
року, виданих Броварською міською
державною нотаріальною конторою
Київської області, зареєстрованих

у реєстрі за №№ 1-1755 і 1-1756, у порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 8, 9).

Згідно із Інформаційною довідкою є
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 22 травня
2013 року індексний номер 3743136 видно, що
на вказаний вище належний позивачу
ОСОБА_3 садовий будинок накладено
арешт, реєстраційний номер обтяження
1469855, зареєстрований 15 листопада 2004
року реєстратором Броварської
районної державної нотаріальної
контори; підстава обтяження: угода зі
старого реєстру, 13, 30.12.1996 року,
приватний нотаріус ОСОБА_5 (а. с. 16).

У судовому засіданні з'ясовано, що
арешт на даний садовий будинок
накладався відповідно до умов договору
про заставу нерухомого майна (іпотеку)
від 30 грудня 1996 року, укладеного між
відповідачем ОСОБА_4 та чоловіком
позивача ОСОБА_6, посвідченого
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 3214 (а. с.
15).

Цей договір застави нерухомого майна
сторони укладали в забезпечення
своєчасного повернення у строк до 24
грудня 1997 року відповідачу ОСОБА_4
позики в сумі 10800 грн. сином позивача
ОСОБА_7, згідно із укладеним ними 24
грудня 1996 року договором позики (а. с. 14).

Чоловік позивача ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Син позивача ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 11, 12).

Доказів виконання чи невиконання
зобов'язань сином позивача ОСОБА_7 щодо
повернення суми позики відповідачу
ОСОБА_4 судом не здобуто.

За захистом порушених прав відповідач
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку
протягом тривалого часу (майже 17 років)
до суду не звертався.

За змістом ст. 71 ЦК України (1963 року),
який був чинним до 01 січня 2004 року,
загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в
три роки.

Аналогічні положення містяться і у ст.
ст. 256, 257 ЦК України (2003 року).

Відповідно до вимог ст. 76 ЦК України (1963
року), ст. 261 ЦК України (2003 року) перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідач ОСОБА_4 у суді пояснив, що
про порушення його права йому було
відомо, проте він довіряв
позичальникові, вимог до спадкоємця
він теж не пред'являв.

У ст. 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК
України (2003 року) правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Наявність арешту на належний ОСОБА_3
садовий будинок порушує її законні
права та інтереси. Будь-яких
невиконаних зобов'язань перед
відповідачем ОСОБА_4 позивач немає,
підстави для арешту її майна відсутні.

За змістом ст. 391 ЦК України (2003 року)
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до норми ст. 608 ЦК України (2003
року) зобов'язання припиняється смертю
фізичної особи.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов ОСОБА_3 ґрунтується на
вимогах закону та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на
нерухоме майно, власником якого є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешт із належного ОСОБА_3 на
праві приватної власності садового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 15 листопада 2004 року
реєстратором Броварської районної
державної нотаріальної контори;
підстава обтяження: угода зі старого
реєстру, 13, 30 грудня 1996 року; приватний
нотаріус ОСОБА_5; реєстраційний номер
обтяження 1469855.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.