У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ» Новікової
Вікторії Олегівни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 21 лютого 2014 року

У справі за клопотанням Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»
про визнання рішення Арбітражного суду
м. Москви від 30 липня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» до Товариства з
обмеженою відповідальності
«Українська металургійна компанія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ» про визнання
недійсними договорів іпотеки та
додаткових угод до них,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року у
задоволенні клопотання відмовлено
/а.с. 98/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ТОВ «МІТЕХ» подала
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом в порушення
процесуальних норм права, закріплених
ч. 1-2 ст. 396 ЦПК України, наведені інші, не
передбачені законом підстави для
відмови у задоволенні клопотання,
зокрема судом зазначено, що рішення
Арбітражного суду м. Москви від 30 липня
2013 року прийняте в порушення правил
виключної підсудності. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі,
просила ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою визнати
рішення Арбітражного суду м. Москви від
30 липня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ» про визнання
недійсними договорів іпотеки та
додаткових угод до них, в частині, що не
підлягає примусовому виконанню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
представник апелянта звернулась до
суду з клопотанням про розгляд справи
за її відсутності, тому колегія суддів
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності сторін у відповідності до
положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Справа №758/960/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/5138/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом
встановлено, що ТОВ «МІТЕХ» звернулось
до суду з клопотанням про визнання
рішення Арбітражного суду м. Москви від
30 липня 2013 року на території України,
оскільки воно набрало законної сили 12
грудня 2013 року і таке визнання
передбачено Угодою про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності,
ратифікованою Верховною Радою України
19 грудня 1992 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ч. 7 ст. 401 ЦПК України
про те, що у визнанні в Україні рішення
іноземного суду, що не підлягає
примусовому виконанню, може бути
відмовлено з підстав, встановлених ст.
396 цього Кодексу, пункт 3 частини 2 якої
передбачає, що якщо рішення ухвалене у
справі, розгляд якої належить виключно
до компетенції суду або іншого
уповноваженого відповідно до закону
органу України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях, оскільки спір
стосується нерухомого майна на
території України - квартири №20 та
квартири АДРЕСА_1 /а.с.3-7/, а згідно п. 1 ч. 1
ст. 77 ЗУ «Про міжнародне приватне
право» підсудність судам України є
виключною, тому розгляд такого спору
належить виключно до компетенції суду
України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ» Новікової
Вікторії Олегівни - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: