Дніпровський районний суд
Справа № 209/6348/14-ц
Провадження № 6/209/637/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Багбая Є.Д.

при
секретарі
Кукса О.П.

розглянувши подання державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого подання
державний виконавець Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1
вказує, що у Дніпровському відділі
державної виконавчої служби ДМУ
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1455 року, виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська 22 липня 2003 року щодо
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
його доходів, щомісяця із всіх видів
заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян до повноліття дитини, на
утримання неповнолітньої дитини –
доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею повноліття, починаючи 24
червня 2003 року.

13 лютня 2006 року по вищевказаному
виконавчому документу було відкрито
виконавче провадження та відповідно до
ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана сторонам. Боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду.
Враховуючи значну суму боргу за
виконавчим документом та відсутність
реального погашення боргу, а також
беручи до уваги, що боржник приховує
від державного виконавця дані стосовно
отримання доходів є підстави вважати,
що боржник може виїжджати за межі
України і в даному праві боржника
можливо обмежити останнього до повного
виконання ним цивільних зобов’язань.
Про рішення суду боржнику відомо, проте
небажання виконувати, покладеного
судом обов'язку щодо виплати коштів
стягувачеві, виконувати законні вимоги
державного виконавця та рішення суду в
цілому, з боку боржника є очевидним.

Вивчивши матеріали подання суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання
державного виконавця без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п.5 ст. 6 Закону
України « Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
підставою для тимчасового обмеження
права виїзду за кордон та тимчасово
відмовлено у видачі паспорта у
випадках, якщо громадянин ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань .

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження”,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України, до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно матеріалів подання,
боржник добровільно не виконав рішення
суду, але стягувач не надав жодних
доказів, які б вказували на те що
боржник має намір виїхати за межі
України,тому суд вважає,що немає
необхідності у тимчасовому обмеженні
права виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, п.5
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України» ,
-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні
подання державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая