АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4047/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3454/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову начальника Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Григор’євої Л.М. від 07 серпня
2014 року, постанову державного
виконавця від 08 серпня 2014 року та на
бездіяльність Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаною скаргою та просила
визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Григор’євої Л.М. від 7
серпня 2014 року; визнати протиправною та
скасувати постанову Київського ВДВС
Полтавського МУЮ від 8 серпня 2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання ухвали
Київського районного суду м. Полтави
від 16 липня 2014 року; визнати
протиправною бездіяльність Київського
ВДВС Полтавського МУЮ по виконанню
ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року.

В обгрунтування своїх вимог вказувала,
що ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року накладено
арешт на автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований
за ОСОБА_3

22 липня 2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим документом, 23
липня 2014 року - винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на її відчуження.

Начальником Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Григор’євою Л.М. з
метою здійснення контролю за
виконанням рішення, в порядку ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження» здійснено перевірку
матеріалів виконавчого провадження, у
результаті якої скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 22 липня 2014 року та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на її відчуження від 23 липня
2014 року.

З цих підстав 08 серпня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у
відповідності до п. 4 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зазначені постанови заявник вважає
незаконними, такими, що винесені з
порушенням норм чинного законодавства,
та порушують її права.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувано
постанову начальника Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Григор’євої Л.М. від 07 серпня
2014 року про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
22 липня 2014 року ВП №44117987.

Визнано протиправною та скасувано
постанову державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Карпенко
Т.О. від 08 серпня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за ухвалою
Київського районного суду м.Полтави
від 16 липня 2014 року №552/4047/14-ц про
накладення арешту на автомобіль HYUNDAI IX
35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржив
Київський ВДВС Полтавського МУЮ та
прохав скасувати її та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
судом першої інстанції залишено поза
увагою вимоги ст. 386 ЦПК України щодо
порядку розгляду скарг на дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1,
нею оскаржуються дії начальника
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Григор’євої Л.М. та старшого
державного виконавсця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Карпенко Т.О.

Відповідно до ч.1,2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що
Григор’єва Л.М. та Карпенко Т.О. не
залучались до участі у справі, що є
істотним порушенням норм
процесуального права.

Виходячи з викладеного, постановляючи
оскаржувану ухвалу, місцевим судом
було порушено порядок вирішення скарги
на дій та бездіяльність державного
виконавця, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України є підставою для її
скасування та передання вказаного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст.
314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи повернути до
Київського районного суду м. Полтави -
для повторного розгляду по суті..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: