Провадження № 2/200/1988/2014
Справа № 200/4948/14 – ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що відповідно до державної
програми забезпечення населення
послугами теплопостачання, надає
теплову енергію за адресою: м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, у
зв’язку з чим було відкрито особовий
рахунок № 36 – 1305076, відповідальним
квартиронаймачем по якому є ОСОБА_1,
який разом з іншими членами сім’ї,
зареєстрованими за даною адресою,
зокрема з ОСОБА_2, повинен був
оплачувати послуги з теплопостачання
до 10 числа кожного місяця наступного за
розрахунковим. Однак сплату за ці
послуги відповідачі не здійснюють з 23
липня 2010 року по 01 вересня 2013 року, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 447
гривень 13 копійок, а також судових
витрат (а.с. 2).

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 18, 29).

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися про день, час та місце
розгляду справи, повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили, тому суд відповідно до ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням
згоди представника позивача, вважає
можливим провести заочний розгляд
справи (а.с. а.с. 26, 27 - 28).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_2; зареєстровані та мешкають
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою КП «Жилсервіс – 2» (а.с. 3).

МКП «ДМТМ» надає відповідачам житлово
– комунальні послуги, що полягають у
теплопостачанні останнім за місцем їх
проживанням, які надаються у повному
обсязі на підставі особового рахунку №
36 – 1305076.

Станом на 01 вересня 2013 року у ОСОБА_1,
ОСОБА_2 утворилася заборгованість
перед МКП «ДМТМ» за теплову енергію,
яка складає – 5 447 гривень 13 копійок (а.с.
а.с. 6 – 7).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України, Житловим кодексом України та
Правилами надання населенню послуг з
водо – теплопостачання та
водовідведення, затверджених
постановою КМ України № 1497 від 30 грудня
1997 року та Правилами надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення ,затверджених
постановою КМ України № 630 від 21 липня
2005 року.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 64 ЖК України,
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити та
стягнути у солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за період з 23 липня 2010
року по 01 вересня 2013 року, в сумі 5 447
гривень 13 копійки.

Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «ДМТМ»
судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок
з кожного.

Керуючись Правилами надання населенню
послуг з водо – теплопостачання та
водовідведення, затверджених
постановою КМ України № 1497 від 30 грудня
1997 року, Правилами надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМ України № 630 від 21 липня
2005 року, ст. ст. 257, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 64 Житлового кодексу
України, ст. ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57, 74, 88, 169, 197,
208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у солідарному порядку на
користь Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» суму боргу за надані
послуги з теплопостачання у розмірі 5 447
гривень 13 копійок на р/р 8059 ПАТ КБ
«Приват Банк», МФО 305299, ОКПО 32082770.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» судовий збір в сумі 121
гривні 80 копійок, на р/р 8059 ПАТ КБ
«Приват Банк», МФО 305299, ОКПО 32082770.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» судовий збір в сумі 121
гривні 80 копійок, на р/р 8059 ПАТ КБ
«Приват Банк», МФО 305299, ОКПО 32082770.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)

М.М. Бібік

З оригіналом
згідно:

ОСОБА_4

Голова Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко