overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9375/14 Провадження № 22-ц/795/2132/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 24 жовтня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена 23 жовтня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 03 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 675/2543/14-ц
Провадження № 2-н/675/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства»
Укртелеком» в особі Хмельницької філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 88, 95-98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ провадження № 2-н/675/155/2014, справа № 675/2543/14-ц, за заявою
Публічного акціонерного товариства»
Укртелеком» в особі Хмельницької філії
ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 27 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Судовий збір за подання позовної заяви позивачкою не сплачувався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути
Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження №2/447/844/14 Справа №447/2286/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

присекретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, від подружнього життя в них народилася дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, через що між ними виникали непорозуміння, які переростали у сварки та скандали.
Відповідач постійно вживав алкогольні напої та приходив додому у нетверезому стані, а часто не ночував у дома, не повідомляючи про місце свого перебування. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дитини відсутній. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, наданий судом строк для примирення, бажаних результатів не приніс, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169, 212,215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 30.08.2008 року у м.Миколаєві Львівської області за реєстровим №72 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2. Дитину, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 731/830/14
Провадження № 2/731/217/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача.

Відповідача повідомити про розгляд справи з відібранням письмових пояснень через адміністрацію його місця утримання – Шосткинську виправну колонію № 66 управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Сумській області.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 545/4225/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суді від 03.11.2014 року відповідно до вимог ст..121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали представником позивача 14.11.2014 року була подана заява про усунення недоліків та разом із нею позовна заява, але зазначені недоліки позову не були усунуті в повному обсязі, а саме, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: щодо належності житлового будинку із господарськими побудовами до колгоспного двору, зокрема, щодо спадкування нерухомого майна після спадкодавця ОСОБА_3, щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, т.т. коли винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, коли зазначений позивачем відповідач -Микільська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунень порушень прав позивача цим відповідачем.

Крім того, необхідно зауважити, що підставою залишення позову без руху було не зазначення позивачем в повній мірі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, таким чином в ухвалі судді від 03.11.2014 року питання про надання позивачем доказів не ставилось.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Микільської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 545/4061/14-ц
Провадження № 2/545/1767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надходило

Тому суд згідно ст.. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.09.1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Ковалівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області, актовий запис №48.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від данного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 02.09.1995 року
Ковалівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області, актовий запис №48- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1448/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3232/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Кривчун Т.О., Обідіної О.І.

при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутого майна, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 10 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року змінено в частині правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Однак, в абзаці третьому описової частини рішення була допущена описка.
Так, помилково зазначено - «Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 400 грн. понесених судових витрат», тоді як вірно слід зазначати -
«Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 400 грн. понесених судових витрат».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в абзац третій описової частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року, вказавши замість «Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 400 грн. понесених судових витрат» -
«Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 400 грн. понесених судових витрат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді:
/підписи/ Т.О.
Кривчун

О.І. Обідіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко
Справа № 555/3306/13-ц
Номер провадження 2/555/742/14
У х в а л а

Іменем україни

"12" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом про поновлення його на посаді директора ОСОБА_2
"Руновщина", та визнання незаконними і скасування рішення зборів учасників товариства згідно протоколу № 0407 від 04 липня 2013 року та наказу № 30-к від 05 липня 2013 року "Про переведення".

Справа розглядалася судами.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року справу за вказаним позовом ОСОБА_1 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що 31 липня 2014 року
ОСОБА_2 "Руновщина" подано зустрічний позов про визнання недійсним призначення на посаду ОСОБА_1 на підставі наказу № 39-к від 26 липня 2013 року.

Позицію відповідача ОСОБА_2 "Руновщина" про взаємопов'язаність такої заяви із первісним позовом і доцільність спільного розгляду цих заяв, суд розцінює як помилкову та недостатньо обгрунтовану, оскільки призначення
ОСОБА_1 на підставі наказу згаданого наказу від 26 липня 2013 року відбувалося після прийняття зазначеного рішення зборів учасників товариства згідно протоколу № 0407 від 04 липня 2013 року та наказу № 30-к від 05 липня 2013 року про переведення ОСОБА_1 з такої посади.
Наведене у заяві ОСОБА_2 "Руновщина" не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. ст. 123 ЦПК України, а тому підстави для приймання такої його заяви до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено.

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 продав заяву про залишення його позову без розгляду, покликаючись на ст. 207 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 "Руновщина" до ОСОБА_1 про визнання недійсним призначення на посаду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Руновщина", третя особа - ОСОБА_2 "Корс" про поновлення на посаді.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Руновщина", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" про поновлення на роботі - залишити без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 555/2531/14-ц
Номер провадження 2/555/743/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття в спадщину майна, що залишилось після сметрі її матері- ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 . В нотаріальну контору вона звернулась після спливу шестимісячного строку після смерті матері, а тому їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання позивач не з"явилася- представник позивача подала заяву , в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилась- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть./ а.с.7/.

Згідно довідки № 5341 від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 до дня смерті проживала одна./ а.с. 3/.

З свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 12 листопада 1949 року вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 є матір"ю позивача./ а.с.6/.

Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки державного нотаріуса з заявою про прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Оскільки осіб, які мали б бажання прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 судом не встановлено, право власності позивача на спадщину ніким не оспорюється, а тому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.1272 Цивільного кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Березне Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.