Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3280/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 вересня 2014 року, -

встановила:

У серпні 2012 року позивач звернувся з
вищевказаним позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача повернути йому
годинникову стрілку. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що в 2012 році
звернувся до відповідача щодо ремонту
годинника. Після ремонту з'ясував, що
годинник не працює, а стрілка знята та
замінена. В 2014 році звернувся до
відповідача і просив повернути стрілку
та відремонтувати годинник, на що
останній не погодився.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовував тим,
що судом при постановлені рішення суду
було порушено норми процесуального
права, а саме не допитано в якості
свідка дільничного інспектора та не
витребувано у відповідача квитанції,
що підтверджували б передачу годинника
на ремонт.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення суду,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вказано в частині четвертій
вказаної норми
цивільно-процесуального Закону,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. До відносин
за договором побутового підряду, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Статтею 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
виконавцем є суб'єкт господарювання,
який виконує роботи або надає послуги,
а згідно ст. 10 вказаного закону вимоги
споживача підлягають задоволенню у
разі виявлення недоліків під час
приймання виконаної роботи (наданої
послуги) або під час її виконання
(надання), а в разі неможливості
виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги) -
протягом гарантійного чи іншого
строку, встановленого договором, чи
протягом двох років з дня прийняття
виконаної роботи (наданої послуги) у
разі відсутності гарантійного чи
іншого строку, встановленого
законодавством або договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не заперечував, що є часовим майстром
та працює в «Ремпобутсервіс» м.
Новоград-Волинського Житомирської
області. Проте, матеріали справи не
містять доказів на підтвердження того,
що відповідач є фізичною
особою-підприємцем, а відтак на
правовідносини, що склалися між
сторонами вимоги Закону України «Про
захист прав споживачів» та параграфа 2
глави 61 ЦК України не розповсюджуються.

Крім того, досліджуючи всі докази по
справі в сукупності, матеріали № 440 по
ЖЄО № 5681 від 29.07.2014 року, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що обставини
передачі позивачем годинника на ремонт
саме відповідачу та заміни останнім
позолоченої стрілки на звичайну
об'єктивно нічим не підтверджені, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог немає. Не заслуговують на увагу
доводи апелянта про обов'язок суду
викликати та допитати в якості свідка
дільничного інспектора ОСОБА_3 та
витребування квитанцій у відповідача,
оскільки таке клопотання позивачем, як
в суді першої інстанції так і під час
апеляційного розгляду не заявлялось,
крім того, матеріали за зверненням
ОСОБА_1 були предметом дослідження та в
рішенні суду їм надана правова оцінка.

Таким чином, суд правильно в своєму
рішенні зазначив, що позивачем не
надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
тих обставин, що між сторонами мали
місце будь-які договірні відносини, що
позивачем передавався відповідачу
годинник на ремонт, так і не
підтверджено факт заміни стрілки у
годиннику саме відповідачем, а тому суд
правильно відмовив у задоволенні
позову

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді