Справа № 569/7153/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року Рівненський міський
суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Харечко С.П.,
при секретарі - Терешкович Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредо -Центр» про
повернення коштів згідно договору про
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТзОВ «Кредо-Центр» про повернення
коштів згідно договору про надання
послуг в розмірі 5000 грн., судові витрати
в розмірі 243, 60 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 25 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ТзОВ
«Кредо-Центр» укладено договір № 131084
про надання послуг. Відповідно до п. 3.1
договору він сплатив одноразовий
платіж в сумі 5000 грн. Відповідно до п. 8.2
основного договору, договір може бути
розірвано достроково за ініціативою
однієї із сторони, але згідно із
положеннями викладеними в програмі
«Кредо-Центр». 09 жовтня 2013 року подав
заяву про припинення дії договору. В
супереч умовам договору ТзОВ
«Кредо-Центр» кошти протягом 30
банківських днів йому не повернули.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги зменшив,
просив не стягувати з відповідача
судові витрати пов'язані із оплатою
послуг адвоката, в решті позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.
В судове засіданні представник
відповідача не з'явився, до початку
судового засідання подав до суду заяву
з проханням розглянути справу у його
відсутність, підтримав подані на позов
заперечення, вказав, що відповідно до п.
9.1 Додатку № 2 до договору про надання
послуг між ОСОБА_2 та ТзОВ «Кредо-Центр»
від 25 вересня 2013 року, передбачений
строк, коли клієнт має право
односторонньо розірвати договір - не
пізніше 14 календарних днів з дати його
укладання. Оскільки ОСОБА_2 звернувся
до ТзОВ «Кредо-Центр» із заявою 09
жовтня 2013 року про припинення дії
договору, тому він пропустив
передбачений договором строк, оскільки
цей день є 15 календарним днем включно з
дати укладення договору. Просив
відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року
між Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» та
ОСОБА_2 укладено договір № 131084 про
Відповідно до п. 3.1 договору позивач
ОСОБА_2 сплатив одноразовий
реєстраційний платіж в розмірі 5000 грн.,
що підтверджується квитанцією АТ
«Імексбанк» № від 25.09.2013 року.
Відповідно до п. 8.2 основного договору,
договір може бути розірвано достроково
за ініціативою однієї із сторони, але
згідно із положеннями викладеними в
програмі «Кредо-Центр».
Відповідно до п. 9.1 Додатку № 2 до
договору про надання послуг, тільки той
клієнт, якому ще нездійснено Виплату
коштів на придбання Товару, має право
односторонньо розірвати Договір не
пізніше чотирнадцяти днів з дати його
09 жовтня 2013 року у передбачений
договором строк - на 14 календарний день
з дати укладення договору, ОСОБА_2 подав
до ТзОВ «Кредо-Центр» заяву про бажання
припинити дію договору.
Всупереч п. 9.1 Додатку № 2, що є
невід'ємною частиною основного
Договору, позивачу протягом 30 днів не
було повернено оплачені ним кошти в
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Доводи представника відповідача про
те, що позивачем не дотримано терміну
подачі заяви про припинення дії
договору відповідно до умов договору
про надання послуг є хибними з огляду
Відповідно до п. 9.1 договору про надання
послуг, усі правовідносини, що
виникають з даного Договору та/або
пов'язані із ним, в тому числі пов'язані
з діяльністю, укладенням, виконанням,
зміною та припиненням даного договору,
тлумаченням його умов, визначення
наслідків недійсності або порушення
договірних умов регулюються даним
договором, його додатками та чинним
законодавством України.
З повідомлення від 16 жовтня 2013 року №
10/018 слідує, що договір № 131084 про
надання послуг між ТзОВ «Кредо-Центр»
та ОСОБА_2 є припиненим з ініціативи
позивача і компанія може здійснити
повернення оплачених обов'язкових
платежів клієнту, що відмовився від
договору в міру повернення платежів
клієнтами, яким виплачено кошти на
придбання товару. Таким чином
представником відповідача визнано
його зобов'язання перед ОСОБА_2
повернути грошові кошти.
Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг
строку починаються з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
Таким чином, позивачем дотримано
строки розірвання договору, тому він
має право на повернення оплачених ним
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Таким чином з відповідача слід
стягнути понесені позивачем витрати на
сплату судового збору в розмірі 243 грн.
526,527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 223,292, 294 ЦПК України
суд, -
Позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредо -Центр» про
повернення коштів згідно договору про
надання послуг задовольнити.
Стягнути з ТзОВ «Кредо -Центр» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
договору № 131084 про надання послуг в
сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Стягнути з ТзОВ «Кредо -Центр» на
користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Харечко
С.П.