Провадження №2-н/405/559/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про
прийняття заяви відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Кіровоградгаз» звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ за період з квітня 2012 року по
жовтень 2014 року в розмірі 495 грн. 07 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження",
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
право вимоги. Крім того, мають
ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск строку позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише в позовному провадженні.

Із характеру та обґрунтованості
заявленої заявником
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви, між
сторонами вбачається спір про право, і
з тих підстав, що заявник просить в
заяві про видачу судового наказу
стягнути заборгованість з боржника за
спожитий природний газ, яка рахується
за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з
неналежним виконанням боржником
зобов'язань за договором №91269 про
надання населенню послуг з
газопостачання від 19 квітня 2012 року, в
той час як зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
знаходження боржника ОСОБА_1 значиться
за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи зазначені вище обставини,
вважаю за необхідне відмовити ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити відкритому акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Кіровоградгаз» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ.

Роз’яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою до суду.
Заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова