overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд виправити помилку у виконавчому листі № 357/18372/13-ц по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: в написанні ідентифікаційного номера боржника- на правильний -НОМЕР_1.

В суді заявниця подану заяву підтримала.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час розгляду заяви повідомлений, але його неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку заявниці, оглянувши додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 357/18372/13-ц 2/357/710/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно якого поділено спільне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки суми банківського вкладу з процентами за договором банківського вкладу в розмірі 26 692 грн.12 коп., рішення набрало законної сили 10.02.2014 року.

06.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист по даній справі.

За ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

А за ч.4 цієї статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з копії виконавчого листа, в ньому зазначений помилково ідентифікаційний номер боржника;
НОМЕР_2, тоді як згідно копії довідки
ДПІ у Білоцерківському районі, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе виправити вказану вище помилку , допущену при оформленні виконавчого листа.

А тому керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 357/18372/13-ц 2/357/710/14, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: правильним вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2012 року, який на даний час не розірвано. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає, позивачки не відомо працює відповідач чи ні. Позивачка працює в Державній інноваційній фінансово - кредитній установі - Східне регіональне представництво на посаді юриста 1 категорії, однак на даний час знаходиться у декретній відпустці.

Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК
України, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 19.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривні.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212-215, 224, ЦПК
України, ст.ст.180, 182,183, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 19.08.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
н/п 2-н/640/3352/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 20.01.2014 року по 19.10.2014 року в розмірі 682,46 грн.
(шістсот вісімдесят дві гривні ) 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Ярмола О.
Я.

при секретарі           Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП БМР
ЖЕК №1 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просила визнати ОСОБА_2А.т таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартир № 93 в гуртожитку по вул.. Клінічна 41 у м. Біла
Церква.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про закриття провадження у справі. Відповідач подав заяву про відкликання його зустрічного позову до ОСОБА_1, який ще не було прийнято судом до провадження та не об’єднано в одне провадження з позовом
ОСОБА_1

Відповідно до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
КП БМР ЖЕК №1 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8839/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 12.01.2001 року, що зареєстрована (ий) за адресою:
Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р № код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3167,76 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Номер справи 623/4447/14-ц
Номер провадження 2/623/1067/2014
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про виклик в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 «Просто страхування»;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання представника позивача
ОСОБА_2 «Просто страхування», для надання пояснень суду, посилаючись на те, що позивач затягує розгляд справи, не з»являється в судове засідання.

Відповідач представника в судове засідання не направив, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою, оскільки без участі позивача неможливо з»ясувати обставини, щодо стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, а саме необхідно надати суду всі матеріали щодо повідомлення ОСОБА_1про настання ДТП 06.02.2013р.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст..157 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч.4 – доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням вищенаведеного та з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за неможливе продовження розгляду справи у відсутність позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою участь в справі представника позивача
ОСОБА_2 «Просто страхування».

Попередити позивача, що у разі повторної не явки в судове засідання представника позивача, позовна заява буде залишена без розгляду. Розгляд справи відкласти до 28.11.2014р. на 14-00год., зал суду №1.

Повідомити позивача про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-п/531/7/14
Справа №531/2061/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ТОВ «Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення у справі №531/2167/13-ц.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п. 3);

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 229 ЦПК - до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами ч. 6 даної статті - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ТОВ «Гіперіон К» не відповідає вищевказаним вимогам Закону.
Зазначивши причини неявки в судове засідання, відповідач не зазначив докази, що такі обставини підтверджують. Заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Заява підписана ОСОБА_2, без зазначення посади такої особи і без надання суду документів, що підтверджують його повноваження. До заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ
«Гіперіон К» має бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.
Для виправлення недоліків вважаю достатнім строк тривалістю у 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Гіперіон К» про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гіперіон К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 703/5768/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 13 жовтня 2014 року в сумі 4550 грн. 64 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5781/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 14 жовтня 2014 року в сумі 6101 грн. 26 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5783/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 14 жовтня 2014 року в сумі 6069 грн. 90 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5752/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5735/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул.
Саксаганського, 115а, код 32396857, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, 5679 грн 84 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя