Справа № 214/9225/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Криворізького міського
комунального підприємства «Міськліфт»
про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 до Криворізького міського
комунального підприємства «Міськліфт»
про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, оскільки із
заяви та доданих до неї матеріалів
вбачається, що виник спір про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
з 17 січня 2012 року заявник працює
директором Криворізького міського
комунального підприємства
«міськліфт», на підставі Розпорядження
Криворізького міського голови від
13.01.2012 року №6-р «Про керівника
Криворізького міського комунального
підприємства «Міськліфт» і по
теперішній час. Строковий трудовий
договір продовжено на невизначений
строк.

Наявністю спору про право слід вважати,
зокрема, відсутність документів у
підтвердження суб'єктивного права
заявника, документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, про що
роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ у п.9 своєї постанови від 23 грудня
2011 року № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження».

З матеріалів поданої заяви вбачається,
що згідно довідки за жовтень 2014 року,
ОСОБА_2 нараховано, але не виплачено за
період з жовтня 2014 року по листопад 2014
року заробітну плату в сумі 12 058,48 грн.
Разом з тим, підприємство знаходиться в
стадії ліквідації, довідка про
заборгованість повинна бути видана та
підписана головою ліквідаційної
комісії, а не директором КП "Міськліфт".
За таких підстав поданий розрахунок
неможливо перевірити на правильність
нарахованої суми за відсутності у
ньому хоча б яких вихідних даних за
якими проводився розрахунок окрім
періоду, а відтак, зазначені обставини
дають підстави зробити висновок, що між
сторонами виник спір, який підлягає
розгляду у позовному провадженні, тому
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу належить відмовити

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу якщо із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 до Криворізького
міського комунального підприємства
«Міськліфт» про видачу судового
наказу у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на
звернення до суду з тією самою вимогою
у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд міста
ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвал.

Суддя
О.В. Ан