overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2014
Справа № 501/5567/14-ц
СУДОВИЙ 12.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання виконавче провадження"
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Провадження № 2-с/520/114/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

В складі головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Одеси по справі №520/12042/14-ц від 08.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року Київським районним судом м.Одеси за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Тополева,14 р/р 7001 в АКБ «Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17638,15 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 15 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять один гривень) 80 копійок.

31.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості безпідставний та суперечить дійсності, тому заявниця вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСББ «Перлина» в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу просив, залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№520/12042/14-ц від 08.10.2014 року виданий
Київським районним судом м.Одеси за заявою ОСББ «Перлина» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- побутові послуги в сумі 17638,15 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити стягувачу –ОСББ
«Перлина», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-н/520/2505/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Вишневий,11 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1014,83 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №0049898.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2885,05 гривень за період з 01.05.2006 року по 01.10. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2006-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно –правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1014,83 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С., Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м.
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 05.09.2010року по 01.08.2013року у розмірі 1 264
(одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 62 коп., з яких: 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 67 коп. - заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; 37
(тридцять сім) грн. 70 коп. - заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню ТБВ ТОВ «РАФ», 302 (триста дві) грн. 25 коп. - заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню ТБВ
ТОВ «СОЮЗ»; 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м.
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 05.09.2010року по 01.08.2013року у розмірі 1 264
(одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 62 коп., з яких: 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 67 коп. - заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; 37
(тридцять сім) грн. 70 коп. - заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню ТБВ ТОВ «РАФ», 302 (триста дві) грн. 25 коп. - заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню ТБВ
ТОВ «СОЮЗ»; 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 645/8839/14ц
Провадження № 2-н/645/2646/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 240-В, кв. 88, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

17 листопада 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області згідно якого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, кв. 88 –ОСОБА_4 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно квитанції від 18.09.2014 року, при пред'явленні заяви до суду КП
«Жилкомсервіс» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов’язати Управління Державного казначейства служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути КП «Жилкомсервіс», судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ «Мегабанк» № 48005 від 18.09.2014 року, отримувач: УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Сумської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом в якому просить суд визнати договір поруки укладений 26.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» недійсним з моменту його підписання.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що спір який виник між сторонами не підсудний Ковпаківському районному суду міста Суми з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач – Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Сумської дирекції
ПАТ «БАНК ФОРУМ», як зазначено в позові знаходиться за адресою: м. Суми. вул.
Петропавлівська, 123, що є територією
Зарічного району м. Суми.

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 13.06.2014
№ 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов’язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно. Місцезнаходження банку б-р Верховної Ради, буд.7, м. Київ, що є територією Дніпровського району м.Києва.

Отже, справа не підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Сумської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 591/8213/14-ц
Провадження № 2-н/591/1817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 648/5350/14-ц
Провадження № 2/648/1441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу працівників регіонального аптечного складу №14 Херсонський
«Оптіма Фарм ЛТД», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я позивача та відповідача, проте позивач такі дані вказав не повністю.

Згідно ч.3 п.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивач в своєму позові просив суд поновити працівників регіонального аптечного складу №14
Херсонський «Оптіма Фарм ЛТД», звільнених 22.09.2014 року за ст. 36 п.1 (за угодою сторін), стягнути з підприємства
«Оптіма Фарм ЛТД» на користь кожного працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.09.2014 року до дня поновлення на роботі та витребувати з підприємства «Оптіма Фарм ЛТД» довідку про розмір середньої заробітної плати працівників за останні два місяці роботи. При цьому, позивач подає позов від власного імені, а самі позовні вимоги стосуються інших звільнених осіб, при цьому позивач не надає довіреності представляти їх інтереси та навіть не вказує жодних даних цих осіб.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначені в позові обставини та й самі позовні вимоги не містять жодного посилання на докази, які підтвердили б вказані в позові обставини чи обґрунтували б позовні вимоги.

При цьому, всупереч вимогам ст.120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу працівників регіонального аптечного складу №14
Херсонський «Оптіма Фарм ЛТД», залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 577/5375/14-ц
Провадження № 2/577/1510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На обгрунтування вимог у позові зазначає, що від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з нею і фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач же добровільно допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний та матеріально спроможний.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує
(а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 у поданому клопотанні не заперечує задоволенню позову, також просить розглядати справу без нього (а.с. 11).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК
України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, м. Сочі, Краснодарського краю, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.