АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7378/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8556/14-ц
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Маковецької
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
суду у цивільній справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа -
опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради про призначення опікуном
недієздатної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду в порядку вимог ст.ст. 60,63 ЦК
України про призначення її опікуном
недієздатної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 26.09.2012 р., яке ухвалою

Апеляційного суду Харківської області
від 04.06.2014 року залишено без змін,
заява ОСОБА_4 щодо призначення її
опікуном недієздатної ОСОБА_5
задоволена.

27.08.2014 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з

нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 26.09.2012 р. , посилаючись на те, що при
ухваленні цього рішення суд виходив з
того, що рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 30.05.2012 р.
ОСОБА_5 визнана недієздатною, i таке
рішення суду набрало законної сили.

Зазначала, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.05.2014 р.,
яке ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 06.08.2014 року
залишено без змін,

відмовлено у задоволенні її позову про
визнання недійсним договору дарування
від 31.07.2013 р. В ухвалі апеляційного суду
було зазначено, що при укладанні
договору дарування 31.07.2013 р. ОСОБА_5 вже
не була підопічною ОСОБА_4, оскільки
рішення суду від 30.05.2012 р. про визнання
ОСОБА_5 недієздатною, не набрало
законної сили, а 05.07.2013 р. переглянуто в
апеляційному порядку, i в задоволенні
заяви відмовлено, тобто ОСОБА_5 не була
визнана недієздатною.

Зазначені обставини ОСОБА_6
вважала істотними для справи та
нововиявленими відповідно до п.1 ч.2 ст.
361 ЦПК України.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви
ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на те,
що про скасування рішення Московського
районного суду м. Харкова від 05.07. 2013 р.
заявниця знала, оскільки
безпосередньо приймала участь у cnpaвi та
оскаржувала рішення суду в
касаційному порядку. Kpiм того,
вказувала, що у липні 2013 р. вона
зверталася до опікунської ради з
заявою про відмову від опіки, і весь час
вважала ОСОБА_5 дієздатною особою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 26 вересня
2012 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа -
опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради про призначення опікуном
недієздатної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Вказує, що районним судом не враховано,
що однією з підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 26.09.2012 р. є скасування рішення цього
ж суду від 30.05.2012 р., яке стало підставою
для ухвалення рішення від 26.09.2012 р.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В частині 2 статті 361 ЦПК України
перелічені вичерпні підстави для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пiдставою для перегляду рiшення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
iстотнi для справи обставини, що не були
i не могли бути вiдомi особi, яка
звертається iз заявою на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 26 вересня
2012 року за нововиявленими обставинами,
районний суд виходив з того, що вказані
в заяві ОСОБА_3 дані не є нововиявленими
обставинами, оскільки не існували на
час розгляду справи.

Крім того обставини скасування
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30.05.2012 р., яке стало
підставою для ухвалення рішення від
26.09.2012 р., були відомі й суду апеляційної
інстанції, ухвалою якого від 04.06.2014 р.
було залишено без змін рішення
районного суду про призначення
опікуном ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України та
матеріалам справи.

Як свідчать останні при зверненні
ОСОБА_3 з заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 26.09.2012 року за нововиявленими
обставинами, заявниця посилалася на
підстави, передбачені як п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України, так і наявність підстав,
передбачених п.3 ч.2 цієї ж норми права,
зазначаючи про скасування рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 30.05.2012 р., яке стало підставою для
ухвалення рішення цього ж суду від
26.09.2012 р.

Між тим судом першої інстанції не
перевірені зазначені ОСОБА_3 факти та
їх можливість вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається та
на порушення вимог п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК
України та роз'яснень, що містяться в
пункті 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», не
з'ясував чи потягне за собою факт
скасування рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 30.05.2012 р.
вирішення судом заяви ОСОБА_4 про
призначення її опікуном ОСОБА_5 іншим
чином.

У зв'язку з тим, що районним судом
порушений порядок вирішення питання,

передбаченого ст.. 361 ЦПК України,
судова колегія відповідно до п.3 ч.1 ст.
312 ЦПК України вважає за необхідне
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції та направити заяву
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 2 ст. 307,
п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 26 вересня 2014 року
скасувати і питання направити на новий
розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: