пр. № 2-с/759/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №2-н/759/875/14
по справі за заявою Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року Святошинським
районним судом м. Києва видано судовий
наказ за заявою КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

10 жовтня 2014 року до провадженні
судді надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування вищезазначеного судового
наказу, яку остання мотивувала тим, що
вона не погоджується з вимогами,
викладеними в заяві про видачу
судового наказу, оскільки в наказі
боржником вказана ОСОБА_2, в той час як
власницею особового рахунку є вона -
ОСОБА_1, а також є зареєстрованим та
проживає в квартирі її батько - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заяву про скасування
судового наказу, посилаючись на
обставини, викладені письмово у заяві.

Представник КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути заяву про скасування
судового наказу у відсутності
останнього.

Заявниця не заперечувала проти
розгляду заяви у відсутність
представника КП «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва».

Суд, вислухавши пояснення
заявниці, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши письмові
докази у їх сукупності та
співставленні, дійшов до висновку, що
заперечення боржника є обґрунтованими,
дійсно в заяві про видачу судового
наказу та в судовому наказі боржником
вказана ОСОБА_2, в той час як власницею
особового рахунку є заявниця - ОСОБА_1, а
також є зареєстрованим та проживає в
квартирі її батько - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу є
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, а судовий наказ
відповідно до ст.105-1 ЦПК України -
скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу №2-н/759/875/14 по справі за
заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -
задовольнити.

Судовий наказ від 17 вересня 2014
року, виданий Святошинським районним
судом м. Києва за заявою Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -
скасувати.

Роз'яснити Комунальному
підприємству «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.