"25" листопада 2014 р.
Справа №642/3702/14ц
Провадження №2/642/981/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду м. Харкова справу за
позовом комунального підприємства
«Харківводоканал»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова звернулося КП
«Харківводоканал» з позовом про
стягнення на його користь з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно коштів в сумі 5657 гр. 41 коп.,
мотивуючи тим, що такою є
заборгованість відповідачів за
послуги водопостачання та
водовідведення з урахуванням індексу
інфляції в сумі 86 гр. 38 коп. і трьох
відсотків річних у розмірі 144 гр. 78 коп.
від простроченої суми.

У судове засідання з'явилися:
представник позивача та відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_1 про
слухання справи була повідомлена
належним чином, але до суду не прибула,
у зв»язку з чим суд, керуючись ст. 169 ЦПК
України, вирішив розглянути справу за
її відсутністю..

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав і дав пояснення аналогічні
позовній заяві. Він вважає, що
розрахунок заборгованості
відповідачам був зроблений правильно
за нормами споживання, оскільки
відповідачі не повірили прилад обліку
води. Термін повірки квартирного
приладу обліку холодної води,
встановленого в квартирі відповідачів
закінчився ще у четвертому кварталі 2005
р.. Якщо лічильник не був повірений у
встановлений строк то, нарахування
проводиться у відповідності до норм
споживання. Просить перервати строк
позовної давності, оскільки
відповідачі весь час сплачували за
послуги, хоч і не в повному обсязі, що
свідчить про визнання ними боргу. Тобто
строк позовної давності за вимогою про
сплату заборгованості не минув і ця
сума підлягає стягненню в повному
обсязі.

Відповідачі проти позову
заперечували і пояснили, що не мають
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення. Дані
послуги вони оплачують регулярно за
показами засобу обліку холодної води, а
нарахування позивачем послуг за
нормами споживання при наявності
приладу обліку холодної води
відповідачі вважають незаконними.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3
проживають у АДРЕСА_1. Вони являються
споживачами послуг із водопостачання
та водовідведення.

Згідно ст.. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст..
ст.. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні
послуги водопостачання повинна
вноситися кожного місяця по
затвердженим в установленому порядку
тарифам.

02 березня 2003 р. в квартирі
відповідачів був встановлений засіб
обліку холодної води і з цього часу за
послуги водопостачання вони сплачують
згідно його показань / а. с. 66/.

У зв»язку з тим, що після
встановлення повірка засобу обліку
холодної води не проводилася позивач
нарахував відповідачам плату за
послуги водопостачання і
водовідведення за нормами споживання.

Відповідачі вважають такі дії
позивача незаконними і сплачують за
послуги згідно показань приладу обліку
холодної води.

Згідно п.20 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України 21 липня 2005 р. №630,
плата за надані послуги вноситься
споживачами відповідно до показань
засобів обліку води.

У відповідності до п. 11
Типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
21 липня 2005 р. №630, за наявності у
квартирі засобів обліку води
справляння плати за нормативами /
нормами/ споживання не допускається, за
винятком випадків, передбачених
абзацом 5 п. 16 цих Правил. Виконавець і
споживач не мають права відмовлятися
від врахування показань засобів
обліку.

Відповідно до п. 16 Правил, у
разі виникнення сумнівів щодо
правильності показань квартирних
засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх чергову повірку за власні кошти, про
що інформує виконавця. Якщо виявлена у
показаннях помилка виходить за межі,
передбачені у паспорті квартирного
засобу обліку, виконавець повинен
здійснити перерахунок плати за
споживання води з дня останньої
повірки або встановлення засобу
обліку, якщо його повірка не
проводилася, шляхом зменшення плати на
відсоток, який перевищує встановлені
межі точності для цього типу засобу
обліку, до моменту виявлення помилки.

Таким чином, плата за послуги з
водопостачання згідно з нормативами /
нормами/ споживання вноситься тільки у
разі несправності вже установлених
засобів обліку води.

Пунктом 3 ст. 28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» від 11 лютого 1998 р.,
періодична повірка, обслуговування та
ремонт / у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж/ зазначених
засобів вимірювальної техніки
здійснюються за рахунок підприємств і
організацій, які надають послуги з
водопостачання».

Згідно п. 9 Правил, періодична
повірка, обслуговування та ремонт /у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж/ квартирних засобів
проводяться за рахунок виконавця.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 18 травня
2005 року №563 «Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 23 грудня
1998 р. №1407 виконавцем послуг з
централізованого питного
водопостачання визначено КП «ВПТ
«Вода».

У 2011 р. КП «ВПТ «Вода» і КП
«Харківкоммуночиствод» об»єдналися в
одне підприємство і стали називатися
КП «Харківводоканал», на яке, як на
виконавця послуг з централізованого
водопостачання, розповсюджується дія
вказаних норм Закону і Правил

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що повірку засобу обліку
холодної води в квартирі відповідачів
повинен робити позивач як виконавець
послуги з централізованого питного
водопостачання, а тому претензії
позивача до відповідачів про порушення
строку повірки засобу обліку холодної
води являються необгрунтованими.

Приймаючи до уваги наведене,
що суду не надано доказів про
несправність засобу обліку води, суд
вважає, що нарахування позивачем за
спожиту воду відповідачам за нормами
споживання було зроблене неправильно,
оскільки оплату за спожиту воду слід
було рахувати за показами засобу
обліку холодної води.

На підставі викладеного суд
відмовляє у задоволенні позову про
стягнення з відповідачів за період з 02
березня 2003 р. по теперішній час
заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення.

Що стосується стягнення
заборгованості за послуги
централізованого водопостачання за
період з 1 січня 1999 р. по 2 березня 2003 г.,
тобто до встановлення засобу обліку
холодної води, то судом встановлено
наступне.

Згідно наданого позивачем
розрахунку за зазначений період часу у
відповідачів є заборгованість за
надані послуги в сумі 958 гр. 51 коп. / а. с.
4/.

З позовом про стягнення даної
заборгованості позивач звернувся 25
квітня 2014 р., тобто через 11 років після
виникнення заборгованості.

Відповідачі вважають, що
позивач пропустив строки позовної
давності без поважних причин і заявили
про застосування позовної давності.

Проти цього представник
позивача заперечував. За його думкою
строки позовної давності позивачем не
пропущені. Оскільки цей строк
переривався.

Згідно ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.3,4,5 ст.267
ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причину пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Суд вважає, що позивач за
період часу з 1 січня 1999 р. по 2 березня
2003 р. пропустив строк позовної давності
у три роки для звернення до суду для
захисту своїх прав чи інтересів,
оскільки з приводу заборгованості у
зазначений період пройшло значно
більше часу ніж три роки.

Позивачем не надано доказів
про те, що строк позовної давності ним
був пропущений з поважних причин.
Переривання строку позовної давності
за цей період також не мало місця.

На підставі викладеного суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
про стягнення заборгованості за надані
послуги за період часу з 1 січня 1999 р. по
2 березня 2003 р.. в сумі 958 гр. 51 коп.. за
спливом строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що у
задоволенні позову відмовлено суд,
керуючись ст. 88 ЦПК України, відмовляє
у стягнення з відповідачів на користь
позивача судових витрат.

Керуючись ст.. ст.. 60, 88, 212 - 215
ЦПК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, ст..
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 3 ст.. 28
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», п. 9, 20
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою КМУ від 21
липня 2005 р. №630, п. 11 Типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води і
водовідведення, затвердженого
Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. №630 суд,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
комунального підприємства «
Харківводоканал» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Лазарєв А.В.