overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ в складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач - Кредитна спілка «Альянс
Україна» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 141-08 кК від 30.09.2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 4200 гривень. Спілка свої зобов'язання за договором виконала, що доведено касовим ордером від 30.09.2008 року. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 21.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 13 - заборгованість за кредитом в сумі 1918,79 - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 4195,40 грн.; - пеня у розмірі - 7003,58 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав(а.с.33).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась тричі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки( а.с.21,28,36).
Судом прийнято рішення про проведення заочного розгяду справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 141-08 кК від 30.09.2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 4200 гривень(а.с.4-6). Спілка свої зобов'язання за договором виконала, що доведено видатковим касовим ордером до договору №С4369 від 31.01.2008 року(а.с.7). . Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 21 серпня 2014 року сума боргу становить - заборгованість за кредитом в сумі 1918,79 - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 4195,40 грн.; - пеня, у розмірі - 7003,58 грн.; що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.11).
Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. 1054 ч. 1 ЦК України, ст. ст.209, 212-215. 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Кредитної спілки
«Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс України» м. Вінниці: - заборгованість за кредитом в сумі 1918,79 - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 4195,40 грн.; - пеню в сумі і - 7003,58 грн - судові витрати в сумі 243,6 грн., а триста шістдесят одна грн..37 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя - підпис
Суддя .Дата документу 18.11.2014 року
У Х В А Л А

19.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь ОСОБА_2 по виплаті аліментів в розмірі 8429,00 грн.. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по аліментах складає 8429,00 грн.
(а.с.4), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АВ
№388305 виданий Літинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 15.02.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом № 2-п-581/2006 виданим 02.10.2006 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.03.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_2 має заборгованість на користь ОСОБА_3 по виплаті аліментів в розмірі 15890,32 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по аліментах складає 15890,32 грн.
(а.с.5, 6), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АВ
№870632 виданий Літинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 02.09.2009 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №2-632/2010 р. виданим 13.07.2010 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року цей позов заявлено до суду.

09.04.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до КС
«Фортеця», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_1 про захист прав споживача та припинення договору по цивільній справі №137/434/14-ц за позовом КС
«Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, також просила приєднати її зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Інші учасники в зал судового засідання не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовільнити та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли врони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, з»ясовано, що у первісному позові порушується питання, що стосуються спільних кредитних правовідносин по договору кредиту №412к від 30.12.2008 року.

Враховуючи, що спір між сторонами стосується правовідносин, що стосуються спільних кредитних правовідносин по договору кредиту
№412к від 30.12.2008 року, то обидва позови взаємопов»язані між собою, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Фортеця», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача та припинення договору прийняти та об»єднати із первісним позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для спільного розгляду.

Розгляд справи призначити 24.04.14 р. на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи137/782/14-ц
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. при секретарі: Плахотнюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 22.04.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв'язку із тим, що шлюбні відносини погіршилися вже тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 06.08.1994 року, так як шлюбні відносини погіршились останнім часом. Спільне життя подружжя не склалося з різних причин, а саме з відповідачкою у позивача з різних причин виникають скандали, сварки, які як подружжя вони спільно вирішити не можуть.
Крім того, в них діаметрально протилежні погляди на життя, а також сторони заявляють, що вони не підходять один одному по характеру, що унеможливлює їх спільне проживання, як
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 06.08.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Спору про місце проживання дитини та про поділ майно сторони
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області, 06.08.1994 року, актовий запис
№14.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

03.03.2014р.

с.м.т.
Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь ОСОБА_2 по виплаті аліментів в розмірі 17369.40 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по аліментах складає 17369,40 грн.
(а.с.5), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АВ
№107130 виданий Літинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 19.04.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі
України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №
АЕ-11/1998 року виданим 14.01.1998 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.03.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву арбітражного керуючого
(ліквідатора) ДП «Сільськогосподарське підприємство «Вінницьке» про роз»яснення заочного рішення суду від 05.11.2012 року по цивільній справі
№214/2375/12 за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство «Вінницьке» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В
С Т А Н О В И В:

13.03.14 р. до суду надійшла заява про роз»яснення заочного рішення суду, з огляду на те, що державна реєстраційна служба
Літинського РУЮ Вінницької області відмовила у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, так як не визначено права власності на нього.

Під час розгляду заяви заявник її вимоги підтримав та просив її задовільнити.

Прокурор щодо задоволення даної заяви не заперечив.

З»ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішує мого питання, суд рахує, що заяву про роз»яснення рішення слід задовільнити на підставі ч.1 ст. 221 ЦПК
України, відповідно до якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК
України;

У Х
В А Л И В:

Заяву задовільнити повністю.

Резулятивну частину заочного рішення Літинського районного суду
Вінницької області №214/2375/12 від 05 листопада 2012 року по справі за позовом першого заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
Державного підприємства
Сільськогосподарське підприємство
«Вінницьке» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення майна слід розуміти, що вказане майно повернулося у власність
Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства
« Вінницьке», що є підставою для державної реєстрації права власності на нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ліітинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи137/480/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 04.03.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивача та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач важко перенесла смерть свого сина, а саме у неї загострились хронічні хвороби серцево-судинної системи, опорно-рухового апарату з обмеженою рухливістю, у зв»язку з чим вона не могла тривалий період самостійно рухатись і перебувала на амбулаторному лікуванні, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття спадщини.
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджує факт відкриття
Копія свідоцтва про народження
(а.с.7) підтверджує, що позивач є матір»ю ОСОБА_2, що стверджує право позивача на спадкування.
Технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.9) підтверджує, що її
Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що позивач важко перенесла смерть свого сина, а саме у неї загострились хронічні хвороби серцево-судинної системи, опорно-рухового апарату з обмеженою рухливістю, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дати набрання рішенням
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :

Сільченко О. В.
Номер справи137/508/14-ц
Літинський районний суд головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тесівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 17.03.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивача та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач з 20.04.2012 р. по 30.04.2012 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджує факт відкриття спадщини.
Запис акта про народження (а.с.10) підтверджує, що батьками позивача є
Свідоцтво про право власності на майновий пай (а.с.6) підтверджує, що
ОСОБА_3 належить майновий пай загальною вартістю 1922685,00 гривень.
Державні акти на право власності на земельні ділянки (а.с.7,8) підтверджують, що ОСОБА_3 належать земельні ділянки площею 0,7704 га та
Відповідно до довідки (а.с.9)
ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 20.04.2012 р. по 30.04.2012 року.
Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що хворів, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дати набрання рішенням
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :

Сільченко О. В.