Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд міста Харків

у складі: головуючого - судді
Єрмоленко В.Б.

при секретарі – Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська
рада Харківської області про визнання
права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада Харківської
області про визнання права власності в
порядку спадкування на гараж № 1 з
льохом та оглядовою ямою, загальною
площею 34 кв.м., посилається на те, що на
підставі рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної ради м. Харкова №99-10
від 06.10.1992 року було узаконено
тимчасовий металевий гараж інваліду ІІ
групи ОСОБА_3 у дворі будинку №10 по вул.
Комсомольське шосе в м. Харкові, а
рішенням Харківської міської ради №252
від 24.03.1999 року ОСОБА_3 було дозволено
його подальшу експлуатацію. 14.05.2009 року
ОСОБА_3 помер. Після його смерті його
син – позивач ОСОБА_1 здійснив
реконструкцію зазначеного металевого
гаражу під капітальну будівлю.
Відповідно до технічного висновку,
виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм»
(ліцензія АВ №591993), здійснене
будівництво визнано таким, що
технічний стан будівельних
конструкцій знаходиться в
задовільному стані, що забезпечує
несучу здатність необхідну для
подальшої експлуатації. Спеціалістом з
інвентаризації майна було виготовлено
технічний паспорт. Однак, у зв’язку з
тим, що будівництво було проведено без
належного дозволу та з підстав
наявності вимог відповідача до
використання гаражу її дідуся ОСОБА_3,
він вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву в якій
підтримав позовні вимоги, просить їх
задовольнити та розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з’явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, надала до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності і
визнання позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності представника міської ради,
проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази, приходить до
наступного.

На підставі рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної ради
Харківської області №99-10 від 06.10.1992
року було узаконено тимчасовий
металевий гараж інваліду ІІ групи гр.
ОСОБА_3 у дворі будинку по вул.
Комсомольське шосе, 10. Зобов’язано
архітектора району оформити і видати
проект встановлення металевого гаражу
по вул. Комсомольське шосе, 10;
начальника ЖЕК-87 зареєструвати гараж в
установленому законом порядку.

Відповідно до отриманого у
архітектора району проекту металевого
гаражу гр. ОСОБА_3 було здійснено
встановлення металевого гаражу,
розташованого у дворі будинку №10 по
вул. Комсомольське шосе у м. Харкові та
під’єднано його до мережі живлення
електричною енергією, що
підтверджується листом Харківських
міських електричних мереж від 20.05.1998
року №23/р.

Рішенням Харківської міської ради
Харківської області №252 від 24.03.1999 року
гр. ОСОБА_3 було дозволено подальшу
експлуатацію побудованого гаражу.

14.05.2009 року гр. ОСОБА_3 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії І-ВЛ №217044 від 18.05.2009 року.

Згідно технічного паспорту на гараж №1
у дворі будинку №10 по вул.
Комсомольське шосе у м. Харкові
вбачається, що позивачем було
розпочато та закінчено будівництво
капітальної будівлі нежитлового
приміщення гаражу.

Як вбачається з технічного висновку
про стан будівельних конструкцій та
можливість експлуатації самовільно
побудованої нежитлової будівлі гаражу
№1 по вул. Комсомольське шосе, 10 в м.
Харкові, виконаного на замовлення
позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм»
(ліцензія АВ №591993), здійснене
будівництво визнано таким, що
знаходяться в задовільному технічному
стані і відповідає вимогам надійності
та безпечності в подальшій
експлуатації. Суттєвих ознак
пошкодження основних конструкцій
(видимих прогинів, тріщин, відшарувань)
на час обстеження не встановлено.
Зовнішній огляд приміщень і фасадів
будівлі на момент обстеження не виявив
наявності ушкоджень та деформацій
несучих і огороджуючих конструкцій і
відхилення від
архітектурно-будівельних норм.
Використані при будівництві матеріали
та конструктивні елементи (в межах
обстежених приміщень) мають достатню
міцність і відповідають вимогам
будівельних норм по несучій здатності.
Ступінь зносу перетинів несучих і
огороджуючи конструкцій не перевищує
гранично допустимих параметрів.
Конструктивні елементи та планування
обстеженого об’єкту в цілому не
протирічать будівельно-технічним,
протипожежним і санітарно-гігієнічним
вимогам.

Будівництво велося за особисті кошти
позивача, будівництво закінчено, що
підтверджується технічним паспортом.
Судом не встановлено, що у зв’язку зі
здійсненим будівництвом було порушено
будь-чиї права чи інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред’явити позов про визнання
його права власності, а відповідно до
ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів
захисту цивільного права є його
визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказані приміщення
закінчені будівництвом. Судом не
встановлено, що здійсненим
будівництвом було порушено будь-чиї
права.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України
передбачено, що на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

З урахуванням принципів змагальності
та диспозитивності цивільного
судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60
ЦПК України і з урахуванням заяви
відповідача про визнання позову та
його підстав, суд вважає за можливе
прийняття рішення про задоволення
позову, оскільки цим не
порушуватимуться будь-чиї права чи
охоронювані законом інтереси. Таким
чином, з урахуванням викладеного суд
вважає, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 319, 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж №1 з льохом та оглядовою ямою,
загальною площею 34,0 кв.м., який
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Комсомольське шосе, 10.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя: