АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7940/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Хорошевського
О.М.,

за участю секретаря Маковецької
О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» в особі представника Заєць
Павла Леонідовича на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства (ПАТ) «Банк
Кредит Дніпро» до Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «УКР-ПАК Сервіс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ТОВ «УКР-ПАК Сервіс» до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ТОВ фірма «Енергоспецбуд»
про визнання договору поруки
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» звернулося до суду з позовом до
ТОВ фірма «Енергоспецбуд», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ «УКР-ПАК Сервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 лютого
2014 року відкрито провадження у справі
за цим позовом.

У лютому 2014 року ТОВ «УКР-ПАК Сервіс»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ фірма
«Енергоспецбуд» про визнання
договору поруки недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року
позовну заяву ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ТОВ фірма «Енергоспецбуд»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «УКР-ПАК Сервіс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічний
позов ТОВ «УКР-ПАК Сервіс» до ПАТ
«Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ТОВ фірма «Енергоспецбуд» про
визнання договору поруки недійсним
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Кредит Дніпро», посилаючись на
порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу в частині
залишення позову ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» без розгляду та направити
справу до Дзержинського районного суду
м. Харкова для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги відповідно
до вимог

ст. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи 17 вересня 2014 року
ухвалу про залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ТОВ фірма «Енергоспецбуд»,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ТОВ «УКР-ПАК Сервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, районний суд виходив з того,
що позивач, який був повідомлений
належним чином, у судові засідання
неодноразово не з'являвся, про час, дату
та місце слухання справи був
повідомлений. У зв'язку з чим суд вважав
неявку заявника до суду неповажною і
таку, що не сприяє розгляду справи по
суті, а такою, що налаштована на
затягування судового процесу.
Зазначав, що розглянути справу по
наданим матеріалам та прийняття
законного рішення без участі
представника позивача неможливо.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як свідчать матеріали справи її
розгляд відбувався неодноразово і
відкладався за різними причинами. При
цьому представник ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» був присутнім у судових
засіданнях від 13.05.2014 р., 23.05.2014 р., 17.06.2014
р.,01.07.2014 р.

В судовому засіданні від 03.09.2014
року представник ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» не приймав участі у судовому
засіданні у зв'язку з хворобою, про що
повідомив суд, надавши заяву від 02.09.2014
р., вхідний № 409 про розгляд справи за
його відсутністю.(а.с. 48 т.2)

Аналогічна заява надійшла до
суду поштою 08.09.2014 р. вх.. № 49925 (а.с. 52 т.2).

Однак судом першої інстанції ця
заява позивача про розгляд справи за
відсутністю його представника була
проігнорована і на порушення вимог п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України постановлена
ухвала про залишення позову без
розгляду.

У зв'язку з чим та відповідно до
вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала
суду першої інстанції в частині
залишення позовної заяви ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ТОВ фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«УКР-ПАК Сервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає скасуванню з направленням
справи до цього ж суду для продовження
розгляду.

В іншій частині ухвала не
оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.
307, ст.ст. 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року в
оскаржуваній частині скасувати і
направити справу до цього ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: