Справа № 2-2143/11 Провадження №
22-ц/772/3470/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бондаренко О. І.Категорія 27
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Приватного
сільськогосподарського орендного
підприємства (далі - ПОСП) "Промінь",
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Він-Агро
Груп", за участю третьої особи на
стороні відповідача - ОСОБА_7, про
стягнення заборгованості по договору
про надання безвідсоткової позики
№1/09 від 18.03.2009 року з додатковими
угодами до нього, інфляційних втрат та
трьох процентів річних,

за апеляційними скаргами ПОСП
"Промінь", ТОВ "Він-Агро Груп" на рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

12 грудня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ПОСП
"Промінь" посилаючись на те, що 18
березня 2009 року між ним та ПОСП
«Промінь" укладено договір про надання
безвідсоткової позики за яким ОСОБА_6
передав 160 000 грн. позичальнику на строк
до 18 березня 2010 року.

Зазначав, що 15 березня 2010 року між
сторонами договору було укладено
додаткову угоду, за якою визначено
строк повернення боргу 18 березня 2011
року. Оскільки у визначений строк
зобов'язання виконано не було, то 30
березня 2011 року відповідачу
пред'явлено претензію з вимогою
повернення суми боргу та штрафу в
розмірі 32 000 грн.

8 квітня 2011 року укладено додаткову
угоду за якою Приватне
сільськогосподарське орендне
підприємство "Промінь" в строк до 1
вересня 2011 року передасть у власність
позивачу належне майно, а саме :
розташовані по АДРЕСА_1 об'єкти
нерухомості, зокрема, будинок
підстанції, критий тік, гараж,
незавершене будівництво (готовністю
35%), а також насосну та кладову біля неї,
що розташовані по АДРЕСА_2.

Директором ПОСП «Промінь» ОСОБА_7
передано позивачу кошти в сумі 32 000 грн.
в рахунок погашення штрафу за
договором та правовстановлюючі
документи на вказане вище нерухоме
майно.

У визначений сторонами строк ПОСП
«Промінь» взяті на себе зобов'язання не
виконало, а тому позивач за наведених
обставин просив визнати за ним право
власності на розташовані по АДРЕСА_1
об'єкти нерухомості, зокрема, будинок
підстанції, критий тік, гараж,
незавершене будівництво (готовністю
35%), а також насосну та кладову біля неї,
що розташовані по АДРЕСА_2.

20 грудня 2012 року представник позивача
подав заяву про уточнення позовних
вимог, де просив стягнути з ПСОП
«Промінь» на користь позивача 160 000 грн.
боргу по договору про надання
безвідсоткової позики №1/09 від 18
березня 2009 року з додатковими угодами
до нього (а.с.20 том 1).

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 12 січня 2012 року
відповідно до заяви позивача залишено
без розгляду позов ОСОБА_6 до ПСОП
«Промінь» в частині вимог про
визнання права власності на майно в
рахунок погашення боргу (а.с.38 том 1).

Відповідно до поданої представником
позивача заяви про залучення до
участі у справі в якості
співвідповідача ТОВ «Він-Агро Груп»
через те, що останнє прийняло на себе
солідарне зобов'язання оплатити всі
борги ПСОП «Промінь» (а.с. 61 том 1),
ухвалою суду від 16 лютого 2012 року
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача ТОВ «Він-Агро Груп»
(а.с.66 том 1).

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідачів залучено
ОСОБА_7 (а.с.80 том 1).

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного
сільськогосподарського орендного
підприємства "Промінь" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Він-Агро
Груп" на користь ОСОБА_6 160 000 грн.
заборгованості по договору про надання
безвідсоткової позики №1/09 від 18.03.2009
року з додатками до нього, 800 грн. 00 коп.
інфляційних втрат за 2013 рік, 9 600 грн. 00
коп. трьох процентів річних за 2012 рік та
2013 рік, а всього 170 400 грн.00 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
3861 грн.40 коп. та витрати на правову
допомогу в сумі 3897 грн. 60 коп., а всього
7759 грн. 00 коп.

У апеляційних скаргах ПОСП "Промінь" та
ТОВ "Він-Агро Груп", посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Представник позивача заперечував
доводи апеляційних скарг через їх
безпідставність та просив обидві
апеляційні скарги відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до правил статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

В частині солідарного стягнення з ТОВ
"Він-Агро Груп" на користь ОСОБА_6
заборгованості по договору про
надання безвідсоткової позики,
інфляційних втрат та трьох процентів
річних, а також судових витрат по
оплаті судового збору в розмірі 3861 грн.
40 коп., витрат на правову допомогу в
сумі 3897 грн. 60 коп., рішення суду не
можна визнати законним та
обґрунтованим через наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 березня 2009 року між позивачем та ПСОП
"Промінь" укладено договір №1/09 про
надання безвідсоткової позики, за яким
ОСОБА_6 передав у позику ОПСП «Промінь»
160 000 грн. на строк до 18 березня 2010 року.

Встановлено та підтверджується
доказами, що 15 березня 2010 року між
сторонами договору було укладено
додаткову угоду №1, за якою строк
повернення позики змінено та
встановлено до 18 березня 2011 року.

У визначений строк зобов'язання
виконано не було в зв'язку із чим 30
березня 2011 року відповідачу
пред'явлено претензію з вимогою
повернення суми боргу та штрафу в
розмірі 32 000 грн.

8 квітня 2011 року укладено додаткову
угоду за якою ПСОП "Промінь" в порядку
погашення боргу у строк до 1 вересня 2011
року передасть у власність позивачу
належне майно, а саме : розташовані по
АДРЕСА_1 об'єкти нерухомості, зокрема,
будинок підстанції, критий тік, гараж,
незавершене будівництво(готовністю 35%),
а також насосну та кладову біля неї, що
розташовані по АДРЕСА_2.

Відповідно до акту прийому-передачі
основних засобів від 17 червня 2011 року,
вказані споруди передано ТОВ «Він Агро
Груп» (а.с.16 том 1).

Як вбачається із змісту судового
рішення судом першої інстанції не
встановлено обставин, через які, у
відповідності до вимог статей 510, 526, 543
ЦК України, на які суд посилається
задовольняючи вимоги про солідарне
стягнення боргу з ТОВ «Він-Агро Груп», у
останнього виникли солідарні
зобов'язання по поверненню позивачу
грошей за договором №1/09 від 18 березня
2009 року про надання безвідсоткової
позики. Зміст судового рішення не
містить обґрунтування наявності
правових підстав для задоволення
вимог до ТОВ «Він-Агро Груп» про
стягнення боргу за вказаним договором
позики на підставі встановлених судом
обставин.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що ТОВ «Він-Агро Груп» не
було стороною договору №1/09 від 18
березня 2009 року про надання
безвідсоткової позики і відповідно
зобов'язань перед позивачем ОСОБА_6 по
цьому договору у цього підприємства
немає.

Судом першої інстанції також не було
встановлено наявності інших
договірних відносин між позивачем та
ТОВ «Він-Агро Груп» через які у
останнього могли виникнути
зобов'язання по вказаному договору
позики.

Відповідно до положення статті 541 ЦК
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Отже за відсутності договору про
солідарний обов'язок ПСОП "Промінь»
та ТОВ «Він-Агро Груп» повернути
грошові кошти за вказаним договором
позики ОСОБА_6, підстав для
солідарного стягнення боргу за
договором позики на користь позивача
з ТОВ «Він-Агро Груп» немає.

Не встановлено також судом обставин
через які таке стягнення може мати
місце виходячи із вимог закону. Суд
першої інстанції при вирішенні
позовних вимог про солідарне стягнення
боргу з ТОВ «Він-Агро Груп» у судовому
рішенні на такі норми матеріального
права не вказав.

Залучаючи до участі у справі в якості
співвідповідача ТОВ "Він-Агро Груп" суд
не дав належної оцінки тим обставинам
з якими позивач пов'язує виникнення
солідарного обов'язку у ТОВ "Він-Агро
Груп" перед позивачем по поверненню
боргу за договором позики.

Разом із тим, із заяви представника
позивача про притягнення до участі у
справі в якості співвідповідача ТОВ
"Він-Агро Груп" вбачається, що позивач
помилково вважає, що у останнього
виник солідарний з ПСОП «Промінь»
обов'язок по поверненню боргу ОСОБА_6 у
зв'язку зміною власника (засновника)
ПСОП «Промінь», яким стало ТОВ
"Він-Агро Груп" у травні 2011 року.

Крім того, встановлено і не
заперечується сторонами, що ПСОП
«Промінь» як юридична особа не
ліквідована і не реорганізована, а тому
несе відповідальність за своїми
зобов'язаннями самостійно.

Невідповідність висновків суду
обставинами справи, порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до правил пунктів 3 та 4
частини 1 статті 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

За таких обставин рішення суду в
частині солідарного стягнення з ТОВ
"Він-Агро Груп" на користь ОСОБА_6
заборгованості по договору про
надання безвідсоткової позики,
інфляційних втрат та трьох процентів
річних, а також, відповідно, судових
витрат по оплаті судового збору в
розмірі 3861 грн. 40 коп., витрат на правову
допомогу в сумі 3897 грн. 60 коп. підлягає
скасуванню як незаконне. Суд
неправильно застосував норми
матеріального права до встановлених
обставин, а також порушив норми
процесуального права вирішивши в цій
частині вимог позов без належного
обґрунтування рішення встановленими
обставинами, та без відповідного
посилання на назву, статтю, її частину,
абзацу, пункту, підпункту закону за
яким вирішив справу у вказаній вище
частині вимог.

Вказані вимоги процесуального закону
передбачені положеннями абзаців 2,3,4
пункту 3 частини 1 статті 215 ЦПК України.

Отже , у задоволенні вказаних вимог
про солідарне стягнення з ТОВ "Він-Агро
Груп" боргу за договором позики та
інших, які витікають із цих вимог, слід
відмовити.

У решті рішення суду зміні чи
скасуванню не підлягає.

Із судового рішення вбачається, що
рішення в частині задоволених вимог до
ПСОП «Промінь» є законними і
обґрунтованим. Доводи апеляційної
скарги в частині що стосується
позовних вимог до ПСОП «Промінь», які
судом задоволені, не можна визнати
обгрунтованими. Ці доводи не
спростовують правильні висновки суду
в цій частині рішення.

Встановивши, що при підписанні
договору позики та додаткових
договорів директор ПОСП «Промінь»
Савченко В.П. діяв в межах повноважень,
визначених статутом юридичної особи,
у зв'язку із чим він отримав позикові
кошти як представник позичальника, у
суду немає підстав для відмови у
задоволенні позову про стягнення
позикових коштів з ПОСП «Промінь»
через те, що у касу підприємства
вказані кошти не надходили.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що рішення в частині
стягнення з ПОСП «Промінь» на користь
ОСОБА_6 заборгованості по договору про
надання безвідсоткової позики,
інфляційних втрат та трьох процентів
річних, а також судових витрат по
оплаті судового збору в розмірі 3861 грн.
40 коп., витрат на правову допомогу в
сумі 3897 грн. 60 коп. по суті є правильним
і справедливим, а тому скасованим в
цій частині бути не може.

Колегія суддів, відповідно до вимог
частини 4 статті 338 ЦПК України,
ураховує при цьому висновки і мотиви
скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанцій у цій справі
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (ухвала від 30 жовтня 2013 року,
а.с.205-206 том 2).

Відповідно до вимог частини 5 статті 88
ЦПК України слід змінити розподіл
судових витрат. З ОСОБА_6 на користь ТОВ
"Він-Агро Груп" слід стягнути понесені
витрати по оплаті судового збору за
подачу апеляційної скарги у розмірі 890
грн. 80 коп. (а.с.91). Слід стягнути витрати
понесені на оплату правової допомоги у
суді апеляційної інстанції в розмірі
1485 грн. 96 коп., з яких 1242 грн. 36 коп.
оплата за складання та подачу
апеляційної скарги (2 години 30 хв.) та 243
грн. 60 коп. за участь у судовому
засіданні у суді апеляційної
інстанції (30 хв.). Розрахунок зроблено
виходячи із вартості однієї години - 487
грн. 20 коп.

Вимоги представника ТОВ «Він-Агро
Груп» у заявленому клопотанні від 27
листопада 2014 року про стягнення витрат
по оплаті правової допомоги, а саме за
складання скарги на ім'я голови суду
щодо направлення копії рішення суду в
сумі 487 грн. 20 коп., за вивчення змісту
рішення суду, пошук та підготовка
нормативної і фактичної (доказової)
бази щодо його оскарження в сумі 487 грн.
20 коп., а також за 30 хвилин
представництва інтересів в
апеляційному суді в сумі 243 грн. 60 коп.
задоволеними бути не можуть через їх
безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307,
пунктами 3,4 статті 309, частиною 2
статті 314, статті 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Приватного
сільськогосподарського орендного
підприємства "Промінь" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Він-Агро
Груп" задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року
у цій справі в частині солідарного
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Він-Агро Груп" на
користь ОСОБА_6 заборгованості по
договору про надання безвідсоткової
позики, інфляційних втрат та трьох
процентів річних, а також судових
витрат по оплаті судового збору в
розмірі 3861 грн. 40 коп., витрат на правову
допомогу в сумі 3897 грн. 60 коп., а всього
7759 грн. - скасувати. В цій частині
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Він-Агро Груп" про
стягнення заборгованості по договору
про надання безвідсоткової позики
№1/09 від 18.03.2009 року з додатковими
угодами до нього, інфляційних втрат та
трьох процентів річних, а також про
відмову у стягненні солідарно судових
витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Він-Агро Груп"
понесені витрати по оплаті судового
збору за подачу апеляційної скарги у
розмірі 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 80
коп. та витрати понесені на оплату
правової допомоги у суді апеляційної
інстанції в розмірі 1485 грн. 96 коп., а
всього 2376 (дві тисячі триста сімдесят
шість) грн. 76 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
С.С. Колос

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук