overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.11.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Приморського районного суду
Одеської області від 04 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_5 та суд зобов'язав звернути на її користь стягнення на 2/3 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,29, що належить на праві власності ОСОБА_3.

14 листопада 2014 року представник ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), враховуючи ціну позову, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. Як видно з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір лише в сумі 1602 грн. 00 коп., тобто він має доплатити ще 225 грн. 00 коп.
(1827-1602=225) на розрахунковий рахунок:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Посилаючись на викладене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 225 грн. 00 коп.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа № 309/4031/14-ц
Провадження № 2/309/1751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюбу укладений між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год. 30 хв. „10” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4176/14-ц
Провадження № 2-о/309/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ; відділ РАЦСу
Хустського районного управління про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме заява не підписана заявниками, потім додано копію заяви з ксерокопією підписів заявників .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ; відділ РАЦСу
Хустського районного управління про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4011/14-ц
Провадження № 2-о/309/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності їй трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документа до розгляду на 11 год. 00 хв. „11” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „11” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , зацікавлені особи : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Красногвардійський
ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

22 жовтня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ залишено без руху, для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 30.10.2014 року. Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було (а.с.21).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що Красногвардіському
ВДВС Дніпропетровського МУЮ необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
Л.О.
Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9659/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
І.Г. Дубовенко Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

У даній справі Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вперше ухвалено заочне рішення 20 листопада 2013 року(а.с. 44-46), яке за заявою відповідача скасовано ухвалою від 07 травня 2014 року(а.с. 78). 10 червня 2014 року у зазначеній справі ухвалено повторне заочне рішення(а.с. 85-87).

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК
України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд правильно виходив з того, що у справі було ухвалено повторне заочне рішення, яке не може бути переглянуто повторно, а відповідач може оскаржити його в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що судом їх не було повідомлено про ухвалені судові рішення за наслідками розгляду їх заяв про скасування заочного рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають правового значення для вирішення даного питання.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3957/14-ц
Провадження № 2/309/1724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюбу укладений між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 13 год. 30 хв. „10” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 145/1982/14-ц
Провадження №2/145/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.12.2014 року на 09-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1І,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1879/14-ц
Провадження №2/145/725/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.12.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Провадження № 2/127/7448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22815/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2.          Призначити справу до розгляду на 07.11.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась із заявою Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, 127, ч.1 ст.131 цього Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 15 хв. 30.10.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 жовтня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 146/1568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 10 листопада 2014 року о 14.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2