overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3516/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м. Маріуполь

07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Кулика С.В. при секретарі
Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 17 вересня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 783. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.
Шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228
ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.09.2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 783, - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В.
Кулик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Держаний виконавець Іллічівського
ВДВС звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника
ОСОБА_3, оскільки останній добровільно рішення суду не виконує. Також вказав, що в Іллічівському ВДВС з 20.08.2014 року знаходиться на виконанні виконавче провадження №44478207 та № з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/266/55/2014 від 18.08.2014 року, виданого
Приморським районним судом м.Маріуполя про відібрання малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_3, та визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері. Станом на 06.11.2014 року боржник рішення суду не виконав. При виході за адресою, зазначеною у виконавчому листі державним виконавцем встановлено, що боржник фактично проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено акт. Але виконати рішення суду не вдалось, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. На неодноразові виклики державного виконавця боржник жодного разу не з’явився.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки без примусового входження до будинку боржника виконання судового рішення не можливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3
Сергійовича- задовольнити.

Дозволити державному виконавцеві
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1236/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КПП
«Маріупольтепломережа», р/р 2603333 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279
(особовий рахунок НОМЕР_3), юридична
Гризодубової, 1, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Стягнути солідарно з боржників на користь КПП «Маріупольтепломережа» на збору в розмірі 121,80 грн., 3% річних в розмірі 303,09 грн., інфляційні затрати в розмірі 733,96 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 вересня 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 39 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2-н/234/3150/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Готвальд
Харківської області, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
„Краматорськміжрайтепломережа" розташованого за адресою м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2 суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011р. по вересень 2014р. у
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ), втрати від інфляційних процесів в розмірі 1909,34 грн., 3% річних в розмірі відділенні № 2865 ВАТ «Державний Ощадний 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника судові витрати у
Краматорському відділенні № 2865 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Провадження № 2-н/234/3182/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2469/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 24 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1408/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

"16" вересня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О. В.

при секретарі

Коровченко Г.В.

за участю:

предст авника позивача
ОСОБА_1

відпов ідачів:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні суд запропонував залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_5, з яким був укладений договір кредитної лінії № 022-13 від 15.06.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

15.06.2013 року кредитною спілкою "Схід" було укладено договори поруки №№ 022-13/1, 022-13/2, 022-13/3 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими вони взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_5, що випливають з договору кредитної лінії
№ 022-13 від 15.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 14000 грн. двома траншами.

Суд вважає, що рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Схід" до поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором може вплинути на права і обов'язки позичальника ОСОБА_5 та приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_5 відкласти до 01 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/2785/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
Берегуйфолівської сільської рад про визнання права власності на підставі спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берегуйфолівської сільської рад про визнання права власності на підставі спадкування, на житловий будинок який розташований у
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1.77 га. для ведення товарного сільськосподарського виробництва, розташовану в с. Берегуфалу
Берегівського району згідно державного акту.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явився, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача
Берегуйфолівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Зі змісту заяви, яка подана ними до суду, вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі представників.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачами у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований в
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 1,77 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Берегуйфолу,
Берегівського району згідно державного акту ІІ-ЗК № 034674 від 28.09.2000 року виданого Берегуйфолівською сільською радою в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2014 року в сумі 24 631, 67 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27.11.2014 року на 11:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3