Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4895/14
Головуючий у 1-й інстанції: Карпенко О.М.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 06
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального
автотранспортного підприємства 052810
про виключення з суми боргу за
комунальні послуги 227 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

19 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до комунального
автотранспортного підприємства 052810,
Краматорського управління по
газопостачанню та газифікації про
виключення з суми боргу, нарахованого
за комунальні послуги, оплату за газ та
вивіз сміття у період з червеня 2011 року
по березень 2012 року.

Посилалась на те, що є власницею
квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
були зареєстровані син ОСОБА_4,
невістка ОСОБА_5, онуки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які в червні 2011 року виїхали на
постійне місце мешкання до Російської
Федерації.

За комунальні послуги вона сплачувала
самостійно. Оскільки субсидію отримати
не могла через відсутність довідок про
доходи сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_5,
з'явилися борги по оплаті за комунальні
послуги, в які входять і борги за ті
місяці, коли в суді розглядалася
позовна заява про визнання сім'ї сина
такою, що втратила право користування
житлом та зняття її з реєстрації у
зв'язку з від'їздом їх на постійне місце
проживання в Росію. Просила суд
ухвалити рішення, яким виключити з суми
боргу, нарахованого за комунальні
послуги, оплату за газ та вивіз сміття у
період з червеня 2011 року по березень 2012
року ( а. с. 1,22 ).

28 липня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про залишення без розгляду її
позовних вимог, заявлених до
Краматорського УГГ ПАТ
«Донецькоблгаз», про виключення з суми
нарахованого за комунальні послуги
боргу суми по оплаті за газ. Просила суд
ухвалити рішення, яким скасувати
нараховану комунальним
автотранспортним підприємством 052810
оплату за вивіз сміття за період з
червня 2011 року по березень 2012 року у
розмірі 227 грн. 35 коп. ( а. с.30-39, 41 ).

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені до ПАТ
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління ГГ, залишені
без розгляду ( а. с. 40 ).

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 06 серпня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_3,
заявленого до комунального
автотранспортного підприємства 052810,
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, наданим доказам, просить
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 06 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень. ОСОБА_3 просила розглянути
справу у її відсутності. Відповідач про
причини неявки суд не сповістив.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, як то передбачено статтею 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги ОСОБА_3 є безпідставними. При
цьому ? ? .

З таким висновком повністю погодитись
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення
Краматорського міського суду
Донецької області не відповідає.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України (
стаття 4 ).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Кожна особа самостійно обирає
передбачений частиною 2 статті 16 ЦК
України спосіб захисту цивільних прав
та інтересів, на свій розсуд визначає
коло відповідачів, які, на її думку,
порушують її права, а також спосіб, у
якій за законом можливе поновлення
порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 просила виключити з суми боргу,
нарахованого відповідачем за вивіз
сміття з червеня 2011 року по березень 2012
року, 227 грн. 35 коп. Посилалась на те, що є
власницею квартири АДРЕСА_1. У вказаній
квартирі були зареєстровані син
ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5, онуки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які в червні 2011 року виїхали на
постійне місце мешкання до Російської
Федерації.

За комунальні послуги вона сплачувала
самостійно. Оскільки субсидію отримати
не могла через відсутність довідок про
доходи сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_5,
з'явилися борги по оплаті за комунальні
послуги, в які входять і борги по оплаті
послуг з вивозу сміття за ті місяці,
коли в суді розглядалася позовна заява
про визнання сім'ї сина такою, що
втратила право користування житлом та
зняття її з реєстрації у зв'язку з
від'їздом їх на постійне місце
проживання в Росію. Просила суд
ухвалити рішення, яким виключити з суми
боргу, нарахованого за комунальні
послуги, оплату за вивіз сміття у
період з червеня 2011 року по березень 2012
року у сумі 227 грн. 35 коп. ( а. с. 1,22 ).

І ОСОБА_3 , включення до суми боргу,
нарахованого комунальним
автотранспортним підприємством 052810 за
вивіз сміття, вартість послуг за період
з червня 2011 року по березень 2012 року.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений статтею 16 .

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регулює
конкретні цивільні правовідносини.
Оскарження дій комунального
автотранспортного підприємства 052810
щодо включення до суми боргу 227 грн. 35
коп. за вивіз сміття у період з червня
2011 року по березень 2012 року, які є
різновидом претензії, не передбачено
чинним законодавством.

, ОСОБА_3 , ' ? ості, ? ? .

?, атей 212-214 ? , , , , ,
з'ясував, ОСОБА_3 відмовив у позові
через його необґрунтованість, тоді як у
даному випадку ОСОБА_3 слід відмовити у
позові через неналежний спосіб
захисту, який вона обрала для захисту
порушеного права.

Враховуючи викладене, ? на підставі
пункту 3 частини 1 статті 307, пункту 4
частини 1 частини 3 статті 309 ЦПК України
зміні в частині підстав відмови у
позові.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 06 серпня 2014
року змінити в частині підстав відмови
у позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: