АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6482/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 25 січня 2008 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено
договір №б/н, за умовами якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
1 000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
на суму залишку заборгованості зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік.
Відповідачка свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконала, у зв»язку з чим станом на 31
серпня 2013 року виникла заборгованість
в розмірі 12520,10 грн.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. 44-45).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права просить
оскаржуване рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 25 січня 2008 року між
сторонами був укладений кредитний
договір б/н, який складається із заяви,
умов надання банківських послуг та
правил користування платіжною карткою.
Відповідно до вказаного договору
відповідачка отримала кредит у розмірі
1000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 9-14).

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення (ч. 3
ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач до лютого 2014 року із
аналогічними вимогами до суду не
звертався, а відповідачка під час
розгляду справи заявила про
застосування позовної давності до
виниклих правовідносин, виклавши свої
доводи в запереченнях проти позову та
просила відмовити з цих підстав у
позові.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано застосував вимоги ст. ст.
257, 267 ЦК України та відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваного рішення
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
які передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, відповідно до Правил
користування платіжною карткою, які є
складовою частиною кредитного
договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінчення строку дії договору.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржуване судове рішення ухвалено
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова