overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2524/14-ц
Провадження № 2/0158/772/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року Суддя
Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.
Крім того з 01.11.2011 року діють такі реквізити щодо сплати судового збору за подання до Ківерцівського районного суду Волинської області: МФО 803014; № доходного рахунку 0128; одержувач –
Ківерцівський район 22030001; код отримувача 38051994.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп. не на відповідний рахунок щодо сплати судового збору за подання заяв до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Крім того, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 на відповідний рахунок для сплати судового збору за подання заяв до
Ківерцівського районного суду
Волинської області, однак це суперечить вимогам ст. 2 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якої: платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, проте ОСОБА_3 не є позивачем за вказаним позовом.

Тому, позивачу – ОСОБА_1 слід додати документ, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог і на належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 163/2764/14-ц
Провадження № 2/163/377/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року в Любомльський районний суд звернулось ПАТ КБ «Приватбанк», яке в позовній заяві просило стягнути з
ОСОБА_1 315353,45 гривень заборгованості за кредитним договором від 15.02.2006 року та судові витрати по справі.

Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 20.10.2014 року.

Того ж дня відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області.

За відомостями АДП УДМУ України місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Ухвалою від 14.11.2014 року в справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 21.11.2014 року з викликом сторін.

Адресою місця проживання відповідача в позовній заяві вказано вулицю Шевченка 46 міста Любомль Любомльського району
Волинської області, куди й були надіслані матеріали справи з ухвалою про відкриття провадження.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від відповідача 21.11.2014 року надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, а саме до
Володимир-Волинського суду у
Волинської області.

Згідно доданої до клопотання копії паспорта громадянина України серії АЮ
№172615 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з наведеним в порядку п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю відповідно до встановленого місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.116, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя

С.С.Чишій
Справа № 296/9906/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т
А Н О В И В :

30.10.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11..2014 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить зазначення ціни позову, не зазначено доказів на підтвердження обставин перебування повнолітнього сина на її утриманні, спільного місце проживання, що надавало б позивачу право звернутися до суду з зазначеним позовом.

Одночасно позивачу роз’яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п’ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась рекомендованим поштовим відправленням позивачу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, яка зазначена нею у позовній заяві, однак 13.11.2014 року конверт повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від 03.11.2014 року недоліки заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились невиконанні, то відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,–

У Х
В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина – вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Попередити позивача, що матеріали заяви будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
У х в а л а

"20" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2014 року за позовом ПАТ
«ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що передбачено п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак в матеріалах справи відсутня копія заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6861/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 08.08.1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач порушила подружню вірність, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Впродовж останніх двох років шлюбні відносини фактично припинено, наміри щодо відновлення сімейних відносин відсутні, тому вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати. Спору щодо визначення місця проживання дітей між ними не існує.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.08.1998 року , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Коростенського міськвиконкому,
Житомирської області, актовий запис № 254. Від подружнього життя сторони мають 2 неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх стосунків і намірів підтримувати їх в подальшому не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

При цьому судом не вирішується питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторін, оскільки дане питання сторонами не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 - 215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115
Сімейного кодексу України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженцем м.Артемівськ, Донецької області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженкою с.Вигів,
Коростенського району, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 08.08.1998 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Коростенського міськвиконкому,
Житомирської області, актовий запис № 254.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, як особу, що змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, і надалі іменувати цим прізвищем.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/161/5493/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного малого підприємства
«Інвід», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Інвід», ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

-          зазначити докази, що підтверджують обставини надання та отримання позики;

-          надати документи в підтвердження доказів.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Інвід», ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/6622/14-ц Провадження
№22-ц/773/1713/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Повторним заочним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 54-ЖК від 19.08.2008 року в сумі 101 763,94 доларів США дол. США, що в еквіваленті в гривнях складає 1160271,74 грн. та 3441грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 у даній справі залишена без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

11 листопада 2014 року отримана ухвала суду від 30 жовтня 2014 року, про що є відмітка в зворотному повідомленні, однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Луцьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3040/14-ц
Провадження по справі № 2/281/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

Із повідомлення Лугинського РС УДМС
України в Житомирській області вбачається, що згідно обліків
Лугинського РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 07.06.2007 року в зв»язку зі смертю, а/з №52 від 07.06.2007 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено коло спадкоємців відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №
ВОТМ2ВОР68 від 02.10.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплатив 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.. 7
Закону України "Про судовий збір",-

У
Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати відділення Державного казначейства України в Лугинському районі повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ розрахунковий рахунок № 0015, код платника 14360570, код банку 305299 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОТМ2ВОР68 від 02.10.2014 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Роз»яснити позивачу , що він вправі звернутися з даною позовною заявою в позовному провадженні до спадкоємців померлої відповідно до діючого законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя           ОСОБА_2