Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2876/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
УХВАЛА

13.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Дьмич Л.М.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку
виконання рушення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 04 червня 2013 року, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про відстрочку
виконання рушення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 04 червня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 про звернення
стягнення.

Ухвалою Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 26 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено. Відстрочено
виконання заочного рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2013 року по справі №392/89/13-ц до втрати
чинності Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Зупинено стягнення
за виконавчим листом, виданим 26 лютого
2014 року по справі №392/89/13-ц.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, публічне акціонерне
товариство КБ «Приватбанк» подало до
апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційну скаргу, відповідно
якої просило скасувати ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня
2014 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку Бистрова С.А., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час дії Закону України від 03 червня 2014
року «Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» є неможливим виконання рішення
суду від 04 червня 2013 року, тому є всі
законні підстави для відстрочки
виконання рішення суду і зупинення
стягнення за виданим виконавчим
листом.

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Кіровоградської області з таким
висновком суду першої інстанції
погодитись не може.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання.

Аналіз норм Закону України «Про
виконавче провадження» та ЦПК України
свідчить про те, що відстрочка
виконання рішення суду носить
винятковий характер, та може бути
застосована судом лише за наявності
обставин, що утруднюють або роблять
неможливим виконання рішення.

Аналогічний за своїм змістом правовий
висновок викладений в пункті 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» яким
роз'яснено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Разом з цим, згідно п. 1 ст. 1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно.

Отже, враховуючи те, що законодавцем
чітко врегульоване питання щодо
виконання судового рішення під час дії
мораторію на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті, то
вказаний у заяві відповідача про
відстрочку виконання рішення суду
мораторій не є винятковою обставиною в
розумінні 373 ЦПК України. Суд зауважує,
що такий мораторій є самостійною
законодавчо закріпленою підставою, що
встановлює відстрочку на примусове
стягнення нерухомого житлового майна,
яке вважається предметом застави. При
цьому, в даному випадку обставина
наявності такої відстрочки
встановлюється не відповідним судовим
рішенням, а встановлюється
безпосередньо імперативними вимогами
означеного нормативно-правого акту. А
тому така законодавча закріплена
відстрочка у вигляді мораторію не
потребує свого додаткового
підтвердження відповідним судовим
рішенням. Виходячи із наведеного,
обставина вказана заявником, не може
бути підставою для відстрочення
виконання рішення суду в порядку ст.373
ЦПК України.

За таких обставин
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа поверненню в суд
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 26
вересня 2014 року скасувати. Цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку
виконання рушення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 04 червня 2013 року повернути
до суду першої інстанції для розгляду
по суті заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: