ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3611/14-ц
Провадження № 2-п/210/63/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

за участі секретаря
Панчук О.І.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Південкомбанк» про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства “КБ “Південкомбанк” про
стягнення грошових коштів розміщених
на депозитному вкладі згідно договору
№ 15206Д – 59Ф від 29.11.2013 року, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
вересня 2014 року, ухваленому у
цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“КБ “Південкомбанк” про стягнення
грошових коштів розміщених на
депозитному вкладі згідно договору №
15206Д – 59Ф від 29.11.2013 року, з відповідача
стягнуто на користь позивача
грошові кошти в розмірі 8600 євро грн.

26 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ КБ «Південкомбанк» про
перегляд вище зазначеного заочного
рішення.

В заяві зазначено, що він не згодний з
прийнятим заочним рішенням
посилаючись на те, що рішення винесено
за відсутності представника банку,
однак останній не з’являвся в судові
засідання по поважних на те причинах. В
період часу з 26.05.2014 року по 25.09.2014 року в
банку запроваджено тимчасову
адміністрацію , що супроводжувалося
процесом закриття відділень банку, в
тому числі і в м. Кривому Розі,
скорочення чисельності штату
працівників, та іншими пов’язаними
процесами, що унеможливлювало
своєчасне отримання судових повісток
та як наслідок прийняття участі
повноважними представниками банку у
судових засіданнях. У зв’язку з
відсутністю можливості прибути в
судове засідання представник банку був
позбавлений права надати заперечення
проти позовних вимог та докази, які
мають суттєве значення по справі.

Сторони не були присутнім в судовому
засіданні, їх відсутність не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв’язку з неявкою сторін до судового
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений позов надійшов до суду 17
червня 2014 року та 19 червня 2014 року по
справі було відкрито провадження,
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 12 серпня 2014 року.
Про дату час, та місце судового
засідання відповідач ПАТ КБ
«Південкомбанк» повідомлений
належним чином, що підтверджено
поштовим повідомленням, яке
знаходиться в матеріалах цивільної
справи (а.с.14а). У зв’язку з неявкою
представника відповідача до судового
засідання розгляд справи відкладено на
18.09.2014 року. Про дату час, та місце
судового засідання відповідач ПАТ КБ
«Південкомбанк» повідомлений
належним чином, що підтверджено
поштовим повідомленням, яке
знаходиться в матеріалах цивільної
справи (а.с.16 на звороті).

Представник відповідача ПАТ КБ
«Південкомбанк» вдруге до судового
засідання не з’явився, причину своєї
неявки суду не повідомив.

Тому, посилання заявника на те,
що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а ПАТ
«КБ «Південкомбанк» був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Так, представник відповідача ПАТ «КБ
«Південкомбанк» мав можливість
повністю реалізувати свої
процесуальні права і доводити
неправомірності вимог позивача про
стягнення на його користь грошові
кошти, в стадії судового розгляду
справи.

Небажання представника відповідача
ПАТ «КБ «Південкомбанк» з’являтися в
судові засідання та надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

З урахуванням
вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_2 «Південкомбанк» про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом: ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“КБ “Південкомбанк” про стягнення
грошових коштів розміщених на
депозитному вкладі згідно договору №
15206Д – 59Ф від 29.11.2013 року – залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
отримання ухвали про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. В. Костенко