Справа №
Провадження по справі № 2-п/367/305/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі
Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Ірпінської міської
ради,виконкому Ірпінської міської
ради,3-і особи управління
Держземагенства у м.Ірпені,Ірпінська
міська держнотконтора про визнання
Державник актів на право власності на
земельну ділянку недійсними,усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,визнання недійсними рішень
виконкому та свідоцтва про право на
спадщину за законом

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1В подала до суду
заяву,в якій вказала ,що 17.10 2014 року
ОСОБА_1В від свого представника
дізналась про те,що Ірпінський міський
суд Київської області 10.12.2013р прийняв
заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .Дане рішення ОСОБА_1В
отримала 17.10.2014р.

Заявник вважає, що розгляд справи було
проведено з порушенням умов проведення
заочного розгляду справи, а рішення по
даній справі прийнято з порушенням
норм ЦПК України .Судові повістки судом
направлялись за адресою
м.Ірпінь,вул..Полтавська 35,але заявник
зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1,тому вона належним чином
не була повідомлена про день та час
розгляду справи.Оголошення у газеті
«Час Київщини» не є належним
повідомленням,поскільки таке
оголошення може бути належним
повідомленням лише у разі якщо місце
проживання або перебування
відповідача не відомо.Крім
того,вона-заявник не могла 10.12.2013р
з»явитись у судове засідання поскільки
доглядала за своєю сестрою і тимчасово
проживала у м.Буча.

Також заявник вважає,що суд міг
проголосити по справі заочне рішення
лише у випадку неявки всіх
відповідачів по справі.Але від
Ірпінської міської ради та виконкому
Ірпінської міської ради до суду
надійшли заяви та заперечення на
позов.Крім того,суд проголосив по
справі заочне рішення не з»ясувавши
всіх обставин справи,застосував норму
закону,яка не підлягала до
застосування.Суд не врахував,що права
позивача по справі не були
порушені,поскільки позивач не надав до
суду доказів тих обставин,що в момент
підписання договору дарування 14
частини будинку дана частина будинку
йому була передана,тому заявник
вважає,що у позивача за даних обставин
не виникло право власності на вказану
частину будинку.Також заявник
зазначила,що рішенням Ірпінської
міської ради № 134/7 від 28.04.1998р земельна
ділянка по вул.. Полтавській 35 в
м.Ірпені надавалась у постійне
користування виключно ОСОБА_3Н та
ОСОБА_4А, позивачу по даній справі
земельна ділянка не надавалась,а тому
із ним межі ОСОБА_3Н не повинен був
погоджувати.

Заявник також не погоджується із
висновками суду у тій частині,що з
позивачем не були узгоджені межі
земельної ділянки .Заявник посилається
на дві мирові угоди від 15.04.1998р та
30.09.1998р,відповідно до яких ОСОБА_4А не
має претензій до зазначеної межі.А
інформація щодо паспортних даних
ОСОБА_4А та копії паспорта ОСОБА_4А
надані державним органом не
уповноваженим на такі дії.

Рішенням Ірпінської міської ради
№293/3 від 13.10.1998р ОСОБА_3Н було передано у
приватну власність земельну ділянку
пл..0,0423 га по вул.. Полтавській 35/1 в
м.Ірпені,чим спростовуються виводу
суду з даного приводу.

Заявник зазначила,що суд
безпідставно зобов»язав відповідачку
не чинити перешкод позивачу у
користуванні земельною ділянкою по
вул..Полтавській 35 в м.Ірпені та знести
за власний рахунок паркан,поскільки
відповідачка не чинить позивачу
перешкод у користуванні земельною
ділянкою для обслуговування
будинку,висновок спеціаліста відділу
містобудування та архітектури з даного
приводу є неналежним
доказом,поскільки обстеження
відбувалось за відсутності
відповідачки.Крім того,позивач сам
порушив будівельні та санітарні норми
під час проведення ним будівництва.

Заявник просить переглянути та
скасувати заочне рішення Ірпінського
міського суду від 10.12.2013р по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Ірпінської
міської ради,виконкому Ірпінської
міської ради,3-і особи управління
Держземагенства у м.Ірпені,Ірпінська
міська держнотконтора про визнання
Державник актів на право власності на
земельну ділянку недійсними,усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,визнання недійсними рішень
виконкому та свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Представник заявника ОСОБА_5І у
судовому засіданні заяву підтримала та
просила заяву задовольнити.

Позивач та представник позивача
ОСОБА_6В за основним позовом у судовому
засіданні заяву не визнали ,просила
відмовити у даній заяві,поскільки
заявником не надано доказів,які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи по суті.

Представник Ірпінської міської ради
у судовому засіданні заяву підтримала
та просила її задовольнити,поскільки
вважає,що суд помилково по справі
проголосив заочне рішення.Крім того
,рішення,які оскаржують ся позивачем
були прийняті радою відповідно до
чинного законодавства та у межах
наданих повноважень.

Представник відповідача виконкому
Ірпінської міської ради та
представники 3-ї осіб управління
Держземагенства у м.Ірпені та
,Ірпінської міської держнотконтори у
судове засідання не з»явились,про день
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що
10.12.2013р Ірпінським міським судом було
прийнято заочне рішення по справі за
позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,Ірпінської міської
ради,виконкому Ірпінської міської
ради,3-і особи управління
Держземагенства у м.Ірпені,Ірпінська
міська держнотконтора про визнання
Державник актів на право власності на
земельну ділянку недійсними,усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,визнання недійсними рішень
виконкому та свідоцтва про право на
спадщину за законом. .Позов було
задоволено частково.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України “
Заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде
встановлено,що відповідач не з”явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази,на які він посилається,мають
істотне значення для правильного
вирішення справи”.

У судовому засіданні було
встановлено,що відповідачка по справі
ОСОБА_1В була належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи шляхом розміщення оголошення у
газеті «Час Київщини»,яка долучена до
матеріалів справи. Представник
заявника посилається на ті
обставини,що відповідачка не була
повідомлена належним чином про день та
час розгляду справи,поскільки вона
зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,а
виклики направлялись за адресою
м.Ірпінь,вул..Полтавська 35 .Дані
обґрунтування є
безпідставними,поскільки сама
відповідачка ОСОБА_1В у своїй заяві до
суду повідомляє,що вона мешкає саме за
адресою м.Ірпінь.вул Полтавська 35. Крім
того,відповідно до вимог ст.232 ЦПК
України підставою для перегляду
заочного рішення та його скасування є
наявність двох обставин ,а саме неявка
відповідача з поважних причин і
наявність доказів які,мають істотне
значення для правильного вирішення
справи по суті .Заявник при подачі
даної заяви до суду, не послалась на
докази ,які мають істотне значення для
правильного вирішення справи по суті.
Обставини,на які посилається заявник,а
саме неправильне застосування судом
законодавства,недоведеність певних
обставин позивачем, порушення судом
процесуального законодавства при
проголошенні заочного рішення не є
підставою для скасування заочного
рішення суду,а є підставою для
оскарження рішення суду на загальних
підставах.

За даних обставин,суд вважає
відсутні підстави,передбачені ст.. 232
ЦПК України для перегляду заочного
рішення Ірпінського міського суду від
10.12.2013р.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду від 10.12.2013р по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Ірпінської
міської ради,виконкому Ірпінської
міської ради,3-і особи управління
Держземагенства у м.Ірпені,Ірпінська
міська держнотконтора про визнання
Державник актів на право власності на
земельну ділянку недійсними,усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,визнання недійсними рішень
виконкому та свідоцтва про право на
спадщину за законом .

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України
дана ухвала суду не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на дану ухвалу суду можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду від 10.12.2013р.

Суддя:

ОСОБА_7