Справа № 308/2714/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин
М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ПАТ
«Універсал Банк» - Матьковського Р.Е.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ПАТ «Універсал Банк» про перегляд
рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП
«Спільне виробниче підприємство
«Арсенал» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах якого діє ОСОБА_3 задоволено
і рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 30 квітня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в позові ПАТ «Універсал
Банк» відмовлено.

ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про
перегляд рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, мотивуючи тим, що
відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею боргу або
іншого обов'язку і в даному випадку
вчинення особою дії є визнання нею
боргу - заява ОСОБА_2 від 28.02.2013 року з
проханням, щодо надання можливості на
добровільний продаж заставного майна -
транспортного засобу, марки «Mercedes - Benz»,
модель 1840, 1996 року випуску, зеленого
кольору, тип Т3 - сідловий тягач-Е, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого Ужгородським МРЕВ 10.02.2004 року
майновому поручителю / заставодавцю ПП
«Спільному виробничому підприємству
«Арсенал» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 13.11.2007 року.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Універсал Банк» - Матьковського Р.Е.,
який підтримав доводи, викладені ним в
заяві, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які
просять відмовити у задоволенні заяви,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що заява не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК
України підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Підставою для перегляду рішення
Апеляційного суду Закарпатської
області від 05 вересня 2014 року, яким
пред'явлено з пропуском трирічного
строку позовної давності і відповідачі
ставили питання про застосування
строків позовної давності, у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявник
посилається на заяву ОСОБА_2, від 28.02.2013
року з проханням надати можливість на
добровільний продаж заставного майна -
транспортного засобу і ці дії особи
свідчать про визнання нею боргу, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
про дану заяву було відомо позивачу на
час розгляду справи в суді першої
інстанції та в суді апеляційної
інстанції і дана заява не є
нововиявленою обставиною, а є
документом, яким заявник обґрунтовує
переривання перебігу позовної
давності, який починається заново
згідно ч.3 ст. 264 ЦК України.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що подана заява не містить у
відповідності до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин і в
заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В заяві ПАТ «Універсал Банк» про
перегляд рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом п'яти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.