Справа АДРЕСА_3/303/2391/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої - судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак
Р. М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачеві цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди в
користуванні її квартирою АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача закласти двері
квартири АДРЕСА_3.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач ОСОБА_2 при наданні нею
дозволу на переобладнання його
квартири, взяв на себе обов'язок
закласти дверний пройом своєї квартири
з метою належного користування своєю
квартирою.

У судовому засіданні позивач вимогу
позову підтримала з підстав наведених
у заяві та просила задоволити з
зазначенням строку, в який відповідач
повинен вчинити дії про які вона
просить у своєму позові.

Відповідач та його представник
повідомлялися про день, час і місце
судового засідання в порядку ,
передбаченому ст. 74 ЦПК України в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечення на позов не подали, заяви
про розгляд справи у їх відсутності
також

Зі згоди позивача, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
є спільною частковою власністю
позивача ОСОБА_1 та що трьох осіб. (а.с. 7)

З копії нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_1, що знаходиться в матеріалах
справи (а. с. 10) вбачається, що остання
23.06.2011 року, як власниця квартири
АДРЕСА_1 яка межує з квартирою АДРЕСА_3,
дала свою згоду власнику квартири
АДРЕСА_3 ОСОБА_2 на проведення
будівництва та реконструкції квартири
АДРЕСА_3 з прибудовою мансардного
приміщення до квартири, що належить
ОСОБА_2 Д за таких умов: 1. перенести
вхідні двері квартир АДРЕСА_3, що
знаходяться під її вікнаи, 2. встановити
снігоутримувачі на даху зі сторони
квартири АДРЕСА_3, 3, облаштувати вхід на
горище над квартирою АДРЕСА_1 з двору, .

Як вбачається з листа міського голови
м. Мукачева, громадянці ОСОБА_1 від.
25.10.2013 року, під час роботи комісії
зпроведено візуальне обстеження
домоволодіння АДРЕСА_1 та зафіксовано,
що власником кВ. АДРЕСА_3 в буд.
домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 не
заперечив виконання своїх зобов'язань,
викладених у нотаріально посвідченій
згоді в частині перенесення вхідних
дверей квартири АДРЕСА_3), після
завершення робіт по реконструкції
даної квартири (а.с15)

Встановлено судом, не спростовано
позивачем у справі.

Зміст права власності полягає в тому,
що власникові належать права
володіння. Користування та
розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК
України). Статтею 321 ЦК України
регламентовано, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

З пояснень позивача та її позовних
вимог, не є зрозуміло, в чому саме
полягає порушення відповідачем ОСОБА_2
її права, як співвласника у
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач,
погодилася з тим, що відповідачем
виконані всі її умови, викладені нею у
нотаріально посвідченій заяві від
23.06.2011 року. Інших письмових чи усних
зобов'язань відповідач не їй не
надавав.

Твердження позивача, що відповідач
зобов'язувався вчинити будь - які інші
дії в інтересах ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження матеріалами справи.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, а у
відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України
може звернутися до суду з вимогою про
вчинення іншою особою певних дій для
запобіганню порушенню свого права
власності.

В судовому засіданні не здобуто, а
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження посилань позивача про
зобов'язання відповідача ОСОБА_2 щодо
закладення ним дверей (дверного
пройому) квартири АДРЕСА_3 чи то про
звернення позивачки з такою вимогою до
ОСОБА_2 та отримання відмови у такій, а у
відповідності до ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218
ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України, суд
заочно -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.