АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-326/12
Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/7315/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представників
відповідача Науменко Є.П., Рожко Б.А.,
Мороз В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Житлово-будівельного
кооперативу «Автотранспортник-9» про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину та відшкодування
шкоди, та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» до ОСОБА_6 про
приведення нерухомого майна у
попередній стан.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та у
задоволенні зустрічних позовних вимог
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.12.2009 представник ЖБК
„Автотранспортник-9» та ОСОБА_6
підписали документ, який без його
нотаріального посвідчення названий
договором оренди нежилого приміщення -
холу 1 під'їзду площею 24,5мІ та
прилеглого приміщення площею 12мІ
(загальна площа 36,5мІ), розміщених за
адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі
будинку, що перебуває на балансі ЖБК
,,Автотранспортник-9», де зокрема
зазначили у п.2.5, що орендна плата за
перші 24 місяці користування
орендованим майном встановлюється у
розмірі витрат, пов'язаних з
капітальним ремонтом вхідних груп 1
під'їзду, а у п.8.1 - що договір укладено
строком на 10 років і діє з 1 грудня 2009
року до 1 грудня 2019 року включно.

Також встановлено, що в приміщенні холу
на першому поверсі під'їзду 1 будинку
АДРЕСА_1 проводились
ремонтно-будівельні роботи
(реконструкція), у вказаному приміщенні
мало місце як його переобладнання, так
і перепланування.

Виходячи з того, що відповідно до
положень ч.2 ст.793 ЦК України договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на
три роки і більше підлягає
нотаріальному посвідченню, а також що
відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі
недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору він є
нікчемним, - суд першої інстанції
дійшов висновку про нікчемність
укладеного представником ЖБК
„Автотранспортник-9» та ОСОБА_6
договору оренди від 1 грудня 2009 року, у
зв'язку з чим і на підставі ч.2 ст.215 ЦК
України зазначив, що такий договір не
підлягає визнанню недійсним у судовому
порядку.

З урахуванням викладеного та вважаючи
недоведеними позовні вимоги ОСОБА_6 в
частині того, що ремонтно-будівельні
роботи в приміщенні під'їзду будинку
АДРЕСА_1 проводились за його рахунок, а
також в частині вартості проведених
робіт і витрачених матеріалів, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_6

Виходячи з того, що у спірному
приміщенні після припинення
правовідносин з ОСОБА_6 зроблено ремонт
і воно здано в оренду, суд вважав
відсутніми і підстави для задоволення
позовних вимог ЖБК «Автотранспортник»
про приведення приміщення у попередній
стан.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва в
частині відмови у задоволенні його
позовних вимог та ухвалити нове
рішення про їх задоволення у повному
обсязі. Посилається на безпідставність
висновків суду та невідповідність їх
наявним у матеріалах справи доказам.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_6 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представники
ЖБК «Автотранспортник» просили
апеляційну скаргу відхилити та
залишити оскаржуване рішення
районного суду без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених у суді першої
інстанції вимог, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржуване
рішення - залишенню без змін з огляду на
таке.

Предметом спору у даній справі за
позовом ОСОБА_6 є застосування
наслідків нікчемності правочину
шляхом стягнення витрачених ним на
ремонт взятого в оренду приміщення
коштів.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна зі сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення (коли
одержане полягає у користуванні майном
чи виконаній роботі) - відшкодувати
вартість того, що одержано.

Встановлено, що за нікчемним договором
оренди від 1 грудня 2009 року ОСОБА_6
прийняв від ЖБК в оренду нежиле
приміщення - хол першого поверху 1
під'їзду будинку АДРЕСА_1 у м. Києві для
здійснення підприємницької діяльності
і розпочав там ремонтні роботи, яких
приміщення за своїм станом потребувало
(п.1.3 договору). Орендна плата за перші 24
місяці користування орендованим
приміщенням відповідно до п.2.5 договору
визначена сторонами у вигляді витрат
на ремонт приміщення без зазначення чи
обмеження сум таких витрат.

Отже, на виконання договору ОСОБА_6
одержав у оренду приміщення у стані, що
потребувало ремонту, за користування
приміщенням плату не вносив,
здійснюючи в рахунок орендної плати
ремонтні роботи у цьому приміщенні.
Тобто, за нікчемним договором ОСОБА_6
одержав від ЖБК приміщення і
користувався ним, а ЖБК за цим
договором нічого не одержувало.

За таких обставин наслідком
застосування нікчемності (недійсності)
договору оренди від 01.12.2009 є повернення
ОСОБА_6 приміщення, взятого в оренду у
ЖБК. Оскільки ЖБК внаслідок дії
договору нічого не одержало - відсутні
підстави вважати, що воно повинно
повернути ОСОБА_6 вартість проведених
ним ремонтних робіт (адже це не ЖБК
користувалось майном, а ОСОБА_6).

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично
користувався орендованим приміщенням
до липня 2010 року, ремонтні роботи у
приміщенні, розплановані на 24 місяці (з
1 грудня 2009 по 1 грудня 2011 року), не
завершив, належних і допустимих
доказів на підтвердження ступеню
виконання ремонтних робіт матеріали
справи не містять, а наданий ним на
підтвердження своїх доводів Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2010 року (т1ас42-44) не є таким, адже
складений без участі представників
ЖБК.

З огляду на викладене правильним і
таким, що грунтується на вимогах
закону, встановлених судом обставинах
і наявних у матеріалах справи доказах,
є висновок суду першої інстанції про
недоведеність позовних вимог ОСОБА_6

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених наданими
суду доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Передбачених ст.309
ЦПК України підстав для скасування
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 немає.

В іншій частині вказане рішення суду
першої інстанції не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_6, відхилити. Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2-326/12

Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/7315/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представників
відповідача Науменко Є.П., Рожко Б.А.,
Мороз В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Житлово-будівельного
кооперативу «Автотранспортник-9» про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину та відшкодування
шкоди, та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» до ОСОБА_6 про
приведення нерухомого майна у
попередній стан.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_6, відхилити. Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна