Справа №366/1187/13-ц
Провадження №2/366/267/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі: головуючого - судді Гончарука
О.П., при секретарі Форощі І.С., за
участю: позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванків цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Іванківського
міжрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області, третя особа: ОСОБА_5
про визнання батьківства та внесення
змін до актового запису про народження
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року представник позивача
звернувся з позовом до суду в якому, з
урахуванням уточнень, просив визнати
його батьком ОСОБА_6, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обуховичі
Іванківського району Київської
області, скасувати зміни, внесені 09
липня 2013 року ВРАЦС Іванківського МРУЮ
Київської області до актового запису
№8 від 30.05.2005 року про народження ОСОБА_7
та зобов'язати ВРАЦС Іванківського
МРУЮ Київської області внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши в графі «Батько» -
«ОСОБА_3», в графі «По-батькові» -
«ОСОБА_3», в графі «Прізвище» - «ОСОБА_3».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з
лютого 2004 року до квітня 2011 року він
проживав однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з ОСОБА_5 у належній йому квартирі
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька
ОСОБА_6. З його (позивача) згоди при
реєстрації народження дитини у
виконкомі Обуховицької сільської ради
Гриценко І.І, присвоїла своє прізвище,
щоб вважатися одинокою матір'ю.

Посилаючись на те, що він є батьком
доньки, а також, що на час розірвання
сімейних відносин сторони проживали
однією сім'єю і він піклувався та
виховував доньку, просив задовольнити
позов.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року було
замінено первісного відповідача -
ОСОБА_5 на належного відповідача -
ОСОБА_4, залучено до участі у даній
справі співвідповідача - Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Іванківського міжрайонного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області, а первісного
відповідача - ОСОБА_5, залучено до
участі у даній справі, як третю особу.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали повністю
та просили його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. До
суду подав заперечення проти позовної
заяви в якому вважає, що позовні вимоги
позивача безпідставними та
необґрунтованими та просить суд в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ВДРАЦС
реєстраційної служби Іванківського
МУЮ в судове засідання не з'явився.
Направили до суду заяву в якій просять
суд розглядати справу без участі їх
представника.

Третя особа та її представник в судове
засідання, яке було призначено на 12.11.2014
рік, не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Просили перенести розгляд
справи у зв'язку з занятістю
представника ОСОБА_8 у іншому процесі,
однак вказану заяву жодними
документами не підтвердили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
причини неявки третьої особи та її
представника у судове засідання не є
поважними, і вони в порушення вимог ч. 3
ст. 27 ЦПК України зловживають своїми
процесуальними правами, що в свою чергу
призводить до порушення розумних
строків розгляду справи, визначених ст.
157 ЦПК України.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_5
та її представник ОСОБА_8 заперечували
проти задоволення позову, оскільки
біологічним батьком дитини є ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно пояснень в
судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в
період з лютого 2004 по квітень 2011 року
вони проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу у квартирі АДРЕСА_1,
яка належить позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, народила доньку
ОСОБА_7, про що виконкомом Обуховицької
сільської ради Іванківського району
Київської області у Книзі реєстрації
народжень 30 травня 2005 року зроблено
відповідний актовий запис № 8 і в графі
«батько» зазначено ОСОБА_9.

Також установлено, що у зв'язку з
визнанням ОСОБА_4 батьківства відносно
ОСОБА_7 09 липня 2013 року (під час розгляду
справи) внесені зміни до відомостей
актового запису від 30 травня 2005 року №
8 про народження дитини, прізвище та
по-батькові дитини змінено на ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «батько» зроблено
запис ОСОБА_4 та видано нове свідоцтво
про народження відповідно до вимог ст.
134 СК України.

На підставі ч.1,2 ст. 128 СК України за
відсутності спільної заяви батьків до
державного органу РАЦС, батьківство
щодо дитини може бути визнане за
рішенням суду. Підставою для визнання
батьківства є будь-які відомості, що
засвідчують походження дитини від
певної особи, зібрані відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, суд
призначає експертизу.

З метою встановлення, чи є ОСОБА_3
біологічним батьком ОСОБА_6, 09 липня 2014
року суд виніс ухвалу про призначення
судово-біологічної (судово-генетичної)
експертизи, однак ОСОБА_5, ухилилась від
участі в експертизі та не привезла
дочку в експертну установу для
відібрання біологічних матеріалів
(зразків), ухвала про проведення
експертизи була повернута без
виконання.

Задля повного та об'єктивного розгляду
справи 21 жовтня 2014 року судом була
постановлена ухвала про примусовий
привід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для відібрання
біологічних зразків, відповідно до ч.2
ст. 146 ЦПК України, доручення якого було
доручено Іванківському РВ ГУ МВС в
Київській області, однак привід не був
виконаний у зв'язку з хворобою ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу не можливо,
суд залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 від 15.06.2006 р. «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» питання щодо
походження дитини суд вирішує на
підставі будь-яких доказів про це.
Висновки експертизи, в тому числі
судово-генетичної, необхідно оцінювати
з урахуванням положень ст.212 ЦПК
України, згідно з якою жоден доказ не
має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в їх
сукупності, а результати оцінки
відображає в рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі ухилення сторони у справі
зазначеної категорії від участі в
експертизі або від подання необхідних
матеріалів, документів тощо
унеможливлює її проведення, суд
відповідно до ст.146 ЦПК України може
визнати факт, для з'ясування якого її
було призначено, або відмовити в його
визнанні (залежно від того, хто зі
сторін ухиляється, а також яке значення
має для них ця експертиза).

Тому суд застосовує ч. 1 ст. 146 ЦПК
України і, оскільки відповідачка
ухилилась від участі в експертизі,
встановлює факт, що ОСОБА_3 є
біологічним батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст. 134 СК України
ВДРАЦС реєстраційної служби
Іванківського МУЮ належить внести
зміни до актового запису про
народження №8, зробленого 30 травня 2005
року, і записати позивача батьком
дитини.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 125, 128,134 СК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» від 15.05.2006 року №
3, статтями 10, 11, 60, 61, 143, 146, 213-215, 218, 223, 292,
294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати зміни, внесені 09 липня 2013
року ВРАЦС Іванківського МРУЮ
Київської області до актового запису
№8 від 30.05.2005 року про народження
ОСОБА_7.

Зобов'язати ВРАЦС Іванківського МРУЮ
Київської області внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши в графі «Батько» -
«ОСОБА_3», в графі «По-батькові» -
«ОСОБА_3», в графі «Прізвище» - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області шляхом її подачі
через Іванківський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 17
листопада 2014 року.

Суддя