Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого - судді – Ференца А.М.

при секретарі – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород цивільну
справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому
просить суд, стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Креді
ОСОБА_1» заборгованість по кредитному
договору від 03.11.2006 року № 401/185-06 в
розмірі 67 929,71 грн. заборгованості та
679,30 грн. судового збору.

При настанні чергових строків
погашення кредиту, відсотків за
користування кредитом ОСОБА_2 свої
зобов’язання перед Банком не виконує.

Станом на 16.09.2013 року заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «Креді ОСОБА_1» згідно
з розрахунком заборгованості складає
67929,71 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань
за кредитним договором №401/185-06 між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, згідно якого ОСОБА_3
поручився перед Кредитором за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов’язань, що витікають з кредитного
договору № 401/185-06 від 03.11.2006 року.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1» не
з’явився, але надав суду клопотання в
якому просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з’явилися, хоча
про час і місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно і належним
чином, про причини неявки не повідомили
суд.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.11.2006 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 401/185-06, відповідно до якого ОСОБА_2
отримала кредит в розмірі 7 500 дол. США
із сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 13,5 %
річних строком до 02.11.2016 року,

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов’язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті
на себе зобов’язання належним чином не
виконує. З розрахунку боргу по фізичній
особі ОСОБА_2 та розшифровки суми
заборгованості вбачається, що
заборгованість позичальника ОСОБА_2
перед Банком згідно з розрахунком
заборгованості складає 67929,71 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань
за кредитним договором №401/185-06 між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, згідно якого ОСОБА_3
поручився перед Кредитором за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов’язань, що витікають з кредитного
договору № 401/185-06 від 03.11.2006 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення, оскільки позивач довів ті
обставини, на які посилався як на
підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно, слід стягнути на користь ПАТ
«Креді ОСОБА_1» заборгованість за
кредитним договором № 401/185-06 від 03.11.2006
року в розмірі 67929,71 гривень, а також у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК України
679,30 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК
України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (і/н НОМЕР_2) на користь ПАТ
«Креді ОСОБА_1» суму боргу в розмірі
67929,71 грн. та витрати на сплату судового
збору в розмірі 679,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Ференц
А.М.