З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі - Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
13 грудня 2013 року ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заподіяні збитки в сумі 6180 грн.
47 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40
Позов мотивовано тим, що при
контрольному відвідуванні будинку
відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
контролерами Павлоградського району
електричних мереж було виявлено
самовільне підключення до електричної
енергії поза засобом обліку.
Відповідно до пунктів 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для
населення було складено в присутності
споживача акт про порушення № Д 002291 від
09 грудня 2011 року, розрахована сума
збитків в розмірі 4675 грн. 10 коп. та акт
про порушення № Д 014099 від 19.06.2012 р.,
розрахована сума збитків - 2408 грн. 52
коп. Своїми діями відповідач порушив
положення Правил користування
електроенергією для населення,
заподіявши цим збитки позивачеві, які
нараховані на підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві
22.10.2012 року відповідач уклав з
позивачем договір реструктуризації.
Згідно даного договору відповідач
повинен щомісячно до 10 числа
здійснювати оплату в сумі 351 грн. 36 коп.
протягом 24 місяців. Відповідачем
оплачено 903,15 грн. за актом про
порушення № Д 014099 та 1558,40 грн. за актом
про порушення № Д 002291. Відповідач умови
договору не виконала, заборгованість в
повному обсязі не сплатила.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
згідно з якою позовні вимоги підтримав,
просив суд розглянути справу за його
відсутності, та у разі неявки
відповідача провести заочний розгляд
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
Суд враховуючи думку представника
позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідач
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
проте є споживачем послуг з надання
електричної енергії за адресою:
09 грудня 2011 р. представниками позивача
було проведено перевірку дотримання
Правил користування електроенергією
для населення за місцем проживання
відповідача. За результатами перевірки
складено акт № Д 002291 від 09.12.2011р. про
порушення ПКЕЕн, в якому зазначено, що
споживачем порушено п.48 ПКЕЕн шляхом
розкрадання електричної енергії за
допомогою самовільного підключення до
електромережі поза засобом обліку
після відключення (а.с.5-6). Даний акт
було підписано представниками
енергопостачальника та відповідачем.
19 червня 2012 р. при повторній перевірці
представниками позивача дотримання
Правил користування електроенергією
для населення за місцем проживання
відповідача. За результатами перевірки
складено акт № Д 014099 від 19.06.2012р. про
порушення ПКЕЕн, в якому зазначено, що
споживачем порушено п.48 ПКЕЕн шляхом
розкрадання електричної енергії за
допомогою самовільного підключення до
електромережі поза засобом обліку
після відключення (а.с.8-9). Даний акт
було підписано представниками
енергопостачальника та відповідачем.
Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
передбачено, що споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Розмір збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 р. N 562. У разі відмови
споживача від сплати вартості
необлікованої електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду.
У відповідності до ст.623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року N 575/97-ВР правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.
22 жовтня 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго в особі начальника
служби з обслуговування споживачів
Павлоградського району електромереж
Кравченка А.В. та ОСОБА_1 було укладено
договір про реструктуризацію суми,
нарахованої за актами про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.
Згідно п.2 Договору про
реструктуризацію суми, нарахованої за
актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення абонент зобов'язується
сплатити суму збитків по акту в сумі 8432
грн. 39 коп. до 10.11.2014 року з обов'язковою
щомісячною оплатою до 10 числа кожного
місяця у сумі 351 грн. 36 коп.
Проте відповідач порушив умови
договору від 22 жовтня 2012 року, не
здійснював щомісячно оплату боргу в
сумі 351 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Станом на час розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 4622,07 грн. (2408,52 грн.+
4675,10 грн. - 903,15 грн.- 1558,40 грн.).
Враховуючи те, що сума збитків в
розмірі 4622,07 грн. відповідачем не
погашена до теперішнього часу, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача вказану суму збитків на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Павлоградського району
електричних мереж, позов задовольнити
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені і документально
підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60,208-210, 212, 215, 218, 224-232
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в
особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж в рахунок відшкодування збитків -
4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві)
грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж витрати по оплаті судового збору
у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
А. О. Врона