overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/750/14-ц
Провадження №2/151/194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко
В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 18 жовтня 1997 року виконавчим комітетом Берізецької сільської ради Чечельницького району
Вінницької області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб за актовим записом № 5. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось, так-як не знаходять між собою спільну мову, фактично шлюбні відносини між ними давно припинені, тому подальше проживання неможливе, просить щлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати, так-як проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1997 року виконавчим комітетом Берізецької сільської ради
Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 5.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, термін який давався на примирення ніякого результату не приніс, встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК
України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 1997 року виконавчим комітетом Берізецької сільської ради Чечельницького району
Вінницької області по актовому запису
№ 5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис
Справа № 151/794/14-ц
Провадження № 2-о/151/54/14
УХВАЛА

08.08.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Задорожного В.П.

народних засідателів :
Підфігурної К.П., Печерської Н.О.

при секретарі
Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою доньку ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства і являється психічно хворою, у зв'язку з цим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Визнання доньки недієздатною заявниці потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК щодо стану здоров'я, згідно з якою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом дитинства та з 24.06.2014 року їй встановлена друга група безстроково.
В наслідок даної хвороби вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може Самар розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 143 п.5 ст.202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє
ОСОБА_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє
ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім академіка ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Народні засідателі 1.

2.
Справа №
Провадження № 2/151/300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Лугах Чечельницького району
Вінницької області померла його мати
ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно на території Лузької сільської ради, а саме земельна ділянка розміром 3,3119 га., і він залишився спадкоємцем майна за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустив, тому що вважав, що при наявності заповіту може будь-коли звернутись за прийняттям спадщини. Коли звернувся до нотаріальної контори, йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як пропустив строк.
Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заповіту від 13 січня 2011 року, зареєстрованого у
Лузькій сільській раді, ОСОБА_3 заповіла належне їй право власності на земельну частку (пай) ОСОБА_1 .

Строк для прийняття спадщини закінчився 19 травня 2014 року, але із заяви позивача вбачається, що строк пропустив з поважних причин і тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Вірно.Головуючий суддя
В.П.Задорожний
Справа № 149/2817/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3493/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 27.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 27.10.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Номер справи 220/1332/14-ц
Номер провадження № 2/220/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі:
Кірпічніковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 18 листопада 2011 року у
Хлібодарівській сільській раді
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 03.

Протягом спільного проживання між ним та відповідачкою склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення з відповідачкою не згоден. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не прибула. Надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112
Сімейного кодексу України.

Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 18 листопада 2011 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у Хлібодарівській сільській раді
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 03.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.

На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2011 року у Хлібодарівській сільській раді
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 03, між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржника ОСОБА_1, яка мешкає за про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1260,79 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 1260,79 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень 79 копійок). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 540,85 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 540,85 грн. (п'ятсот сорок гривень 2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2014 року

м.Добр опілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника
ОСОБА_1 в розмірі: 428,92 грн. – заборгованості за спожиту електричну енергію та 121,80 грн. – судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який є споживачем електричної енергії за адресою м.Добропілля, вул..Луганського, 26/9.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Здоровиця

27.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 898,98 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.02.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 898,98 грн. (вісімсот дев'яносто вісім гривень 98 копійки). 2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя