overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1914/14-ц
Провадження по справі №6/538/96/14 03 листопада 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВДВС Лохвицького
РУЮ звернувся до суду з заявою, прохаючи визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3

В судове засідання представник ВДВС
Лохвицького РУЮ не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Стягувач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-526 від 18.06.2003 року, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини Валерії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

16.10.2014 року до ВДВС Лохвицького РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відмову від стягнення і повернення вказаного виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно ст. 372 ч. 1 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішенння подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже, суд вважає, що необхідно задоволити клопотання ВДВС
Лохвицького РУЮ та визнати відмову стягувача від примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 372 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ВДВС
Лохвицького РУЮ.

Визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа №2-526 виданого 18.06.2003р. Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини Валерії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Хоменко
О.А.

Згідно : голова суду

ОСОБА_4

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 551/780/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2014 р.
Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шишацького районного суду
Полтавської області від 07.08.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

У визначений ухвалою суду строк сторони примирилися а позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на даний час потреба у зупиненні провадження у цивільній справі минула.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1448/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 539/3467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

КП «Лубни-водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року дана заява на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана КП
«Лубни-водоканал» 22.10.2014 року.

Однак, станом на 7. 11.2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, у зв’язку з чим подана ним заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100
ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Номер справи
Суддя Дубровицького районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" указати ім'я (найменування) про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) проживання або місцезнаходження рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) користь Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" м. Дубровиця, вул.
Комунальна, 11, Рівненської області ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 м. Дубровиця Рівненська місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) 1145.34 грн. (одна тисяча сто сорок п'ять гривень 34 коп.), заборгованості за указати, що саме, суму у гривнях 2.Стягнути з боржника на користь
Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" МФО 333391, код ЄДРПОУ 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) судових витрат на судовий збір, що було сплачено заявником при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Заступник голови Дубровицького районного суду:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " "
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 630/996/14-ц
Провадження № 2-о/630/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи реєстраційної служби Харківського району
Харківської області про встановлення факту належності праовустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованої особи реєстраційної служби Харківського району Харківської області про встановлення факту належності праовустановлюючого документу

В своїй заяві ОСОБА_1. просить встановити юридичний факт, а саме факт належності правоустановюючого документу – договору купівлі - продажу
? житлового будинку, розташованого за адресою м. Люботин, пров.
Комсомольський,11 посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 07 червня 1983 року – ОСОБА_2, померлій 14 лютого 2006 року.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 127, 129, 201, 234, 252
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи реєстраційної служби
Харківського району Харківської області про встановлення факту належності праовустановлюючого документу

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №560/1869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у
Рівненській області а/з №103, від якого у них є дитина: дочка, Вікторія
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 19 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 189/1991/14-ц 21.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. С. при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 05.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2014 року о 08.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >.
Пустовар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року
Справа № 636/4731/14-ц

Провадження № 2/636/2373/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарожненської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зарожненської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
У Х В А Л А

Справа № 184/3551/14-ц

Номер провадження 2-с/184/16/14

18.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області -
Чаплицький В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області № 184/3551/14-ц, 2-н/184/778/14 від 06.11.2014 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» по сплаті за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/3551/14-ц, 2-н/184/778/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» по сплаті за водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги по сплаті за водопостачання та водовідведення відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу № 184/3551/14-ц, 2-н/184/778/14 від 06.11.2014 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/3551/14-ц, 2-н/184/778/14 від 06.11.2014 року, виданого за заявою
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» по сплаті за водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 00 хв. на 18 листопада 2014 року в залі судових засідань №3
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4756/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач:
УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позову, судовий збір щодо вимог майнового характеру складає 932,56 грн., а щодо відшкодування моральної шкоди - 243,60 грн., загальна сума судового збору складає 1176,16 грн.

Однак, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір лише у розмірі 982,55 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору складає 193,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко