Справа 337/2469/14-ц
Провадження № 2/337/ 1098/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Хортицькому району,
третя особа Реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області про
скасування розпорядження про
приватизацію житла, скасування
свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом.

У позові вказала, що заочним рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 27.05.2013 року було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 до неї про визнання
втратившею право користування
житловим приміщенням- квартирою
АДРЕСА_1.

29.07.2013 року розпорядженням голови
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Хортицькому району №
317р, була задоволена заява ОСОБА_2 про
приватизацію вказаної квартири і на
підставі розпорядження, 29.07.2013 року
рай адміністрацією було видано
свідоцтво про право власності на житло
№ 564 на ім'я ОСОБА_2

У вересні 2013 року вона звернулася до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
з заявою про скасування заочного
рішення суду від 27.05.2013 року, яка була
задоволена ухвалою суду від 19.09.2013 року,
заочне рішення скасовано.

Рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 30.10.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про
визнання втратившею право
користування квартирою, було
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 04.12.2013 року
рішення Хортицького районного суду
м.Запоріжжя залишено без змін.

Оскільки рішенням суду визнано її
право на користування квартирою,
вважає, що приватизацією квартири лише
на ім'я ОСОБА_2 порушено її право на
приватизацію займаного нею житла, тому
просила суд скасувати розпорядження
голови райадміністрації по
Хортицькому району про приватизацію
квартири на ім'я ОСОБА_2, скасувати
свідоцтво про право власності на
квартиру.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві. Просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечує. Суду пояснив, що до спірної
квартири ОСОБА_1 ніякого відношення не
має, це його квартира. Він прописав
ОСОБА_1 у свою квартиру у 1998 році, бо її
мати хотіла продати свою квартиру. З
матір'ю ОСОБА_1 він деякий час
перебував у фактичних шлюбних
відносинах, проживали вони у його
квартирі, у тому числі і ОСОБА_1 Чи
давав свою згоду на реєстрацію ОСОБА_1 у
квартирі, не пам'ятає, про реєстрацію
ОСОБА_1 у квартирі знав, з приводу
незаконної її реєстрації до суду з 1998
року не звертався. Про запис у
свідоцтві про народження ОСОБА_1 щодо
батьківства, йому було відомо, але він
не є її батьком, тому запис у свідоцтві
про її народження щодо батька його не
хвилював. Просить у задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 проти задоволення позову
заперечує, підтримала письмові
пояснення ОСОБА_2, та вважає, що
позивачка не надала суду доказів які
стали б підставою для скасування
приватизації.

Представник районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району суду пояснила, що
приватизація житла здійснюється
райадміністрацією на підставі
документів, які надаються громадянами,
у тому числі і довідки з місця
проживання, яка видається житловим
органом. Спірна квартира була
приватизована на одного відповідача,
про існування рішення суду
райадміністрації відомо не було.
Оскільки є рішення про поновлення
реєстрації у квартирі позивачки, не
заперечує проти задоволення її позову.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, тому, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника третьої
особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки, відповідача,
представників відповідачів, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню у
зв'язку з наступним.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2013
року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням- квартирою
АДРЕСА_1 ( а.с.13).

29.07.2013 року розпорядженням голови
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Хортицькому району №
317р, була задоволена заява ОСОБА_2 про
приватизацію вказаної квартири і на
підставі розпорядження, 29.07.2013 року
рай адміністрацією було видано
свідоцтво про право власності на житло
№ 564 на ім'я ОСОБА_2 ( а.с.10, 12).

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Хортицького районного
суду м.Запоріжжя з заявою про
скасування заочного рішення суду від
27.05.2013 року, яка була задоволена ухвалою
суду від 19.09.2013 року, заочне рішення
скасовано ( а.с. 13).

Рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 30.10.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила
право користування квартирою, було
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 04.12.2013 року
рішення Хортицького районного суду
м.Запоріжжя залишено без змін ( а.с.16-17,
14).

Оскільки рішенням суду визнано право
ОСОБА_1 на користування квартирою, то
приватизація квартири лише на ім'я
ОСОБА_2 порушує її право на
приватизацію займаного нею житла.

Частина перша ст.3 ЦПК України
передбачає, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Позивачка звернулася до суду з позовом
про скасування розпорядження про
приватизацію квартири та скасування
свідоцтва про право власності на житло.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у
спірній квартирі з 03.08.2006 року ( а.с.8), що
вбачається з копії паспорту, у судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив,
що ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі з
1998 року.

Станом на дату приватизації квартири -
29.07.2013 року, за заочним рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
ОСОБА_1 була знята з реєстрації у
спірній квартирі, у подальшому судом
заочне рішення скасовано і 30.10.2013 року
постановлено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
залишено без задоволення ( а.с.16).

Вказаним вище рішенням суду
встановлено, що не проживання
відповідачки ОСОБА_1 у спірній квартирі
обумовлено поважними причинами,
оскільки між сторонами склалися
неприязні стосунки, внаслідок яких
ОСОБА_1 була змушена залишити житло з
вини батька, який перешкоджав її
проживанню у спірній квартирі ( а.с.16
зворотна сторона).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, факт проживання ОСОБА_1 у
квартирі разом з батьком ОСОБА_2
АДРЕСА_1 є встановленим судовим
рішенням від 30.10.2013 року ( а.с.16) і
доказуванню не підлягає.

Частиною першою та другою ст.8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19.06.1992 року (із
змінами) передбачено, що приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд. Передача квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі
(будинку), житловому приміщенні у
гуртожитку, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Абзац 7 ч.1 ст.3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»
встановлено, що реєстрація - це
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесення цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Враховуючи, що заочне рішення
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 27.05.2013 року, яке стало
підставою для зняття позивачки ОСОБА_1
з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1,
скасовано ( а.с.13), судом постановлено
нове рішення від 30.10.2013 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
залишено без задоволення, яке ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 04.12.2013 року ( а.с14) залишено без змін,
рішення набрало законної сили 04.12.2013
року ( а.с.16), суд дійшов до висновку, що
позивачка ОСОБА_1 постійно мешкала у
спірній квартирі, оскільки була в ній
зареєстрована зі слів відповідача
ОСОБА_2 з 1998 року, а тому її позовні
вимоги підлягають задоволенню, а
порушені права - захисту, у обраний
позивачкою спосіб.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Керуючись Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження голови
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Хортицькому району № 317
від 29 липня 2013 року про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Скасувати свідоцтво про право
власності на житло № 564 від 29 липня 2013
року, видане районною адміністрацією
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик