overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2548/2014
Справа № 359/9626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18 " листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.08.2014 року між ним та відповідачем припинені подружні відносини, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, в зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки. Позивач стверджує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що вирішив розірвати шлюб, оскільки його дружина незадоволена їх спільним життям, через сімейну сварку дружина зверталась до міліції з заявою приватного обвинувачення, все це на його думку робить неможливим подальше збереження шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила, що вони з чоловіком не знаходять порозуміння, мають різні погляди на життя, через що виникають постійні сварки. На даний час, коли їх син став повнолітнім та самостійним, вона хоче спокійного життя та вважає, що примирення між ними з чоловіком є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 09 травня 1992 року у Виконавчому комітеті
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис
№2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 09 травня 1992 року (а.с.10). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з наданими в судовому засіданні поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 травня 1992 року у Виконавчому комітеті Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис №2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 362/1465/14-ц
Провадження № 6/362/274/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши в м. Василькові Київської області подання відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те , що згідно виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду №2-515 від 21.08.2013 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на неповнолітнього внука
ОСОБА_3 Однак боржник в добровільному порядку аліменти не сплачує, за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає, тому відділ ДВС просить суд оголосити його розшук.

Представник відділу ДВС у місті Василькові та Васильківському районі до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши подання відділу ДВС вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до виконавчого листа від 21.08.2013 року, виданого на підставі рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 02.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього внука
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 червня 2008 року і до повноліття сина.

02.09.2013 року відділом ВДС
Васильківського МРУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №39569121 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, із поданих до суду матеріалів, неможливо встановити зазначеного стягувачем місця проживання боржника, а постанова про відкриття провадження містить адресу: смт. Глеваха, без зазначення вулиці, будинку, тощо.

Окрім того, подання не містить даних про те, що державним виконавцем вживались дії щодо виявлення боржника
ОСОБА_1 за місцем його проживання
(знаходження), чи вчинення дій для з'ясування факту його перебування на території смт. Глеваха.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних щодо непроживання боржника за зазначеним у виконавчому документі місцем проживання
(перебування), суд вважає передчасним оголошення його в розшук, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/2036/14-ц
Провадження № 2/362/1367/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з будинку, у зв’язку з чим ухвалою від 08.05.2014 р. відкрито провадження у даній справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення доказів шляхом зобов’язання реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції надати суду інформаційну довідку про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з
Державного реєстру прав у вигляді витягу про арешт належного їй будинку по вул. Декабристів, 51-б в м.Василькові
– для підтвердження викладених в позовній заяві обставин, оскільки самостійно отримати таку інформацію неможливо.

Сторони в судове засідання не з’явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи відносно питання про забезпечення доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи, що інформація, витребувати яку просить позивач, містить дані щодо предмету доказування, а саме обтяження права власності на будинок по вул.
Декабристів, 51-б в м.Василькові, наявність її у справі є обов’язковою, а отримання її особисто позивачем є неможливим, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області
(Київська обл., м.Васильків, вул.
Тракторна,1 «а») інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру прав про арешт будинку №51-б, по вул. Декабристів в м. Василькові Київської обл., що зареєстрований на ім’я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зазначені документи надати суду в термін до 26.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Кравченко
справа № 361/7086/14-ц провадження № 2/361/2692/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Лисенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року. Про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися всі учасники процесу.

14 жовтня 2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 32). Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з’явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 35).
Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 362/2254/14-ц
Провадження № 2/362/1446/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 06.06.2014 року, однак в зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

-          не зазначено номерів засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі;

-          позовна заява не містить ціни позову (а також доказів на її підтвердження), яка визначається ринковою вартістю майна на час подачі позову до суду і виходячи з розміру якої визначається розмір судового збору;

-          позовна заява не містить зазначення чи технічно можливий поділ спірного будинку внатури, чи відповідними службами та організаціями надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку в багатоквартирний;

-          позовна заява не містить зазначення того, яким буде відхилення від часток власників даного будинку у разі виділення внатурі часток із спільної часткової власності, не зазначено розмір ймовірної компенсації у разі такого відхилення, тому позовні вимоги в цій частині необхідно уточнити;

-          як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в
РФ, тому розгляд даної справи необхідно проводити за правилами та у відповідності до Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», заключеної 22.01.1993 р. в м.
Мінськ, що в свою чергу передбачає подання позовної заяви та доданих до неї документів на російській мові – однак таких документів до матеріалів позову не додано;

-          позовна заява не датована та не підписана позивачем.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1466/14-ц
Провадження № 2/362/1156/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 160000 грн., суму процентів
– 10446,02 грн., суми інфляційного збільшення – 1920,00 грн. та 3% річних в розмірі 4737,82 грн., а разом стягнути 177103,84 грн.

Відповідно до матеріалів позову, зокрема розписки від 10.01.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 зобов”язався повернути позивачу кошти відповідно до договору, укладеного між ним та МБФ
„Панславія”. З наданої позивачем розписки про прийняття готівкових коштів від 17.06.2001 р. вбачається, що готівкові кошти в сумі 160000 грн., приняті ОСОБА_2 на підставі договору
№6-12/10 від 02.12.2010 р. із зазначенням про прийняття від ФОП ОСОБА_1 заяви про участь у тендері на пасажирсьткі перевезення за маршрутами 726, 727; розписка скріплена печатками
Міжнародного благодійного фонду
„Панславія” та ФОП „Клименко
Микола Олександрович”.

Із зазначеного слідує, що борг в розмірі 160000,00 грн. виник з приводу договірних стосунків двох суб”єктів господарської діяльності, а саме - Міжнародного благодійного фонду
„Панславія” в особі ОСОБА_2 та ФОП
„Клименко Микола Олександрович” в особі ОСОБА_1, що відповідно до положень ст. 1 ГК України відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, роз”яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/2242/14-ц
Провадження № 2/362/1437/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 22.10.2011 р. у виконавчому комітеті Барахтівської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втрату почуття любові та поваги один до одного, тому, вважаючи, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить змінити шлюбне прізвище „ОСОБА_1" на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно змінити на „ОСОБА_1".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 р. у виконавчому комітеті Барахтівської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з „ ОСОБА_1" на „ ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/3354/14-ц
Провадження № 2/362/1849/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 07.10.2006 р. у виконкомі Митницької сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, що призводило до постійних сварок та непорозумінь. Впродовж останнього часу сторони разом не проживають, тому, вважаючи, що примирення між ними неможливе, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає, просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2 ".

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006 р. у виконкомі
Митницької сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Кравченко