Справа № 534/1105/14-ц
№ 2/534/629/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольськ справу за цивільним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із цивільним позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
в якому прохав визнати за ним право
власності на автомобіль марки «MAZDA»,
реєстраційний номер – 30804КВ, і
повернути його із незаконного
володіння гр.ОСОБА_6 Стягнути з ОСОБА_5
на його користь відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та
сплачені йому кошти в сумі 3000 грн.
зарахувати як відшкодування
матеріальної шкоди на приведення
автомобіля в робочий стан, в якому він
знаходився при передачі в користування
останньому (а.с.2).

Свої вимоги мотивував тим, що на
підставі усної домовленості 03 грудня
2010 року придбав у ОСОБА_7 спірний
автомобіль, на підтвердження чого
останнім було видано довіреність на
ім’я позивача. Враховуючи, що ОСОБА_7
розпоряджався цим автомобілем на
підставі генеральної довіреності,
виданої власником транспортного
засобу – відповідачем ОСОБА_4, строк
дії якої невдовзі закінчувався,
позивач звернувся до ОСОБА_8 та отримав
від нього довіреність від 15 грудня 2010
року на право розпорядження
автомобілем марки «MAZDA», реєстраційний
номер – 30804КВ, строком до 15 грудня 2015
року і у такий спосіб придбав цей
автомобіль. В лютому 2012 року ОСОБА_3
передав у користування із послідуючим
викупом згаданий автомобіль
відповідачу ОСОБА_5 В усній формі вони
домовилися, що ОСОБА_5 сплатить йому 1100
доларів США та 200 грн., однак останній
станом на 28.04.2014 року сплати лише 3000 грн.
Згодом позивачу стало відомо, що
ОСОБА_5, не маючи на це право, продав
спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_6

01 вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із клопотанням та уточненою
позовною заявою, із змісту якої
вбачається, що він змінив предмет та
підставу позову і посилаючись на ті
самі обставини, прохав суд зобов’язати
ОСОБА_6 повернути йому у користування
автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний
номер – 30804 КВ, два номерні знаки « 30804
КВ» та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії КІС №502076.
Також зобов’язати ОСОБА_5 повернути
ОСОБА_3 оригінал довіреності від 15
грудня 2010 року, виданої ОСОБА_4 позивачу
ОСОБА_3 (а.с.72,73).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_5 незаконно передав відповідачу
ОСОБА_6 спірний автомобіль та утримує у
себе зазначений вище оригінал
довіреності.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 16 вересня
2014 року позов ОСОБА_3 від 01 вересня 2014
року задоволено.

Із згаданим рішенням не погодилися
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
оскарживши його в апеляційному
порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 16 жовтня 2014 року справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5
знято з апеляційного розгляду, а
матеріали справи повернуло до
Комсомольського міського суду з тих
підстав, що позовні вимоги за первісним
позовом ОСОБА_3 судом першої інстанції
були залишення без вирішення.

Будучи належно повідомленими про час і
місце розгляду справи, відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та позивач
ОСОБА_9 до залу суду не з’явилися,
причин неявки не повідомили, що не
перешкоджає розгляду зазначеного
питання. Від представника
відповідачів ОСОБА_10 надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач до початку судового розгляду
справи по суті має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

При вивченні матеріалів справи
встановлено, що 01 вересня 2014 року, до
початку розгляду справи по суті,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
письмовим клопотанням (заявою) та
уточненою позовною заявою, із змісту
яких вбачається, що ним змінено
підставу та предмет позову і він більше
не підтримує своїх вимог за первісним
позов про визнання за ним права
власності на спірний автомобіль,
стягнення на його користь
відшкодування моральної шкоди та
зарахування сплачених йому коштів в
рахунок погашення завданої майнової
шкоди. Уточнену позовну заяву ОСОБА_3
прийнято судом до розгляду та 16 вересня
2014 року ухвалено судове рішення по
суті.

Згідно частини першої та другої статті
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Положення цієї норми, відповідно до
принципу диспозитивності, передбачає
право позивача самостійно обирати
спосіб захисту порушеного права.

З огляду на правову позицію позивача
суд позбавлений можливості продовжити
розгляд первісної позовної заяви
ОСОБА_3 та ухвалити за цими вимогами
додаткове рішення, тим більше, що
стосовно цих позовних вимог сторони
докази не подавали і пояснень не
давали.

Отже, на виконання ухвали Апеляційного
суду Полтавської області від 16 жовтня
2014 року суд вважає за можливе позовні
вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.207, 220, 297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за
ним право власності на автомобіль
марки «MAZDA», реєстраційний номер –
30804КВ, стягнення з ОСОБА_5 на його
користь відшкодування моральної шкоди
в розмірі 5000 грн. та про зарахування
сплачених йому коштів в рахунок
погашення завданої майнової шкоди –
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга подається через
Комсомольський міський суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий