Номер провадження: 22-ц/785/6696/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 22
травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.10.2013 року ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 24620,98 грн.

В обґрунтування позову представник
позивача посилався на те, що відповідно
до укладеного договору № б/н від 05
грудня 2007 року відповідач 05 грудня 2007
року отримав кредит у розмірі 1000, 00 грн.(
з подальшим його збільшенням до
6640.00грн.) у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00% на рік суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір,
підписом у заяві. У порушення умов
договору ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 31.07.2013 року загальна
заборгованість перед банком склала 24620
грн. 98 коп., у т.ч. заборгованість за
кредитом - 6821 грн. 73 коп., заборгованість
по процентам за користування кредитом -
12375 грн. 23 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом - 4013
грн. 50 коп., штраф (фіксована частина) - 250
грн. 00 коп., штраф (процентна складова) -
1160 грн. 52 коп. Вказані кошти, а також
сплачені судові витрати просив
стягнути з відповідача та розглянути
справу без участі представника
позивача.

Відповідач в судове засідання також
не з'явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності та просив
виконання рішення в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором розстрочити на 48 місяців.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, р/р 3111,
МФО 305299) 24260 грн. 98 коп. заборгованості
за кредитним договором та 246 грн. 21 коп.
судового збору на р/р 0001.

Виконання рішення в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 24620 грн. 98 коп. суд
розстрочив на 24 місяці з розрахунку
сплати щомісяця по 1025 грн. 88 коп.

Рішення суду оскаржує ПАТ
комерційний банк «ПриватБанк» в
частині розстрочення виконання
рішення.

В іншій частині рішення суду
сторонами не оскаржується.

В апеляційній скарзі ПАТ комерційний
банк «ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати в частині розстрочення
виконання рішення на 24 місяці і
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення сторонам судових повісток.
Справа розглянута у відповідності до
вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення на 24
місяці суд першої інстанції керувався
заявою відповідача про наявність у
нього дитини та дружини .

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено , що відповідно до
договору № б/н від 05 грудня 2007 року
відповідач ОСОБА_2 05 грудня 2007 року
отримав від ПАТ « ПриватБанк» кредит у
розмірі 1000, 00 грн.( з подальшим його
збільшенням до 6640.00грн.) у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

У порушення умов договору ОСОБА_2
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого станом на
31.07.2013 року загальна заборгованість
перед банком склала 24620 грн. 98 коп., у т.ч.
заборгованість за кредитом - 6821 грн. 73
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 12375 грн. 23 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 4013 грн. 50 коп.,
штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.,
штраф (процентна складова) - 1160 грн. 52
коп.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, р/р 3111,
МФО 305299) 24260 грн. 98 коп. заборгованості
за кредитним договором та 246грн.
судового збору.

Рішення суду в цій частині не
оскаржено.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім;ї, відсуність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту вказаної статті
вбачається, що задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Таким чином, підставою для
розстрочки виконання рішення суду є
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 до заяви про розстрочку надав
документи про находження у нього на
утриманні дружини ОСОБА_3 та
дитини-інваліда ОСОБА_4 ( а.с. 72-73). Однак
дані обставини були в наявності на час
отримання кредиту 05.12.2007року і дані
обставини не були перешкодою для
отримання кредиту.

В порушення вимог ст.373 ЦПК України
ОСОБА_2 не надав жодного доказу , який би
свідчив про наявність виняткових
обставин, які б слугували підставою
для розстрочки виконання рішення.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду в
частині надання розстрочки виконання
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у наданні
розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року в
частині надання розстрочки виконання
рішення суду скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення.

Відмовити у наданні розстрочки
виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П.Заїкін

Л.А. Гірняк