Справа № 661/3931/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :
головуючого судді - Пилипенко С.В.,
при секретарі - Слива І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки "Добробут" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 30.11.2013
року між кредитною спілкою "Добробут"
та ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№ 7219/2НК, згідно якого кредитна спілка
надала йому кредит в розмірі 8400,00 грн.
строком до 30.05.2014 року зі сплатою 0,19 % за
кожен календарний день, а відповідач
взяв на себе зобов'язання повертати
щомісячно відсотки за кредит та
повернути до 30.05.2014 року суму основного
боргу в розмірі 8400,00 грн. Протягом часу
до 30.04.2014 року відповідачем зроблено
декілька платежів, з 01.05.2014 року
погашення кредиту припинилося. В
забезпечення договору кредиту № 7219/2НК
від 30.11.2013 року між кредитною спілкою
"Добробут" та ОСОБА_2 укладено договір
поруки від 30.11.2013 року № 7219/2НК, згідно
якого поручитель зобов'язувалася
відповідати перед кредитором в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань боржника за кредитним
договором. Посилаючись на те, що ОСОБА_1
своїх зобов'язань по кредитному
договору не виконує та станом на 18
серпня 2014 року його заборгованість по
кредитному договору № 7219/2НК від 30.11.2013
року становить: 8400,00 грн. - основного
боргу, відсотки за користування
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів зазначену суму боргу за
кредитним договором, а також просив
стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не зв'явився, подав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі з підстав зазначених в
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.ст. 224 - 233 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що між кредитною
спілкою "Добробут" та ОСОБА_1 30.11.2013 року,
був укладений кредитний договір №
Згідно п. 1.1 договору позивач
зобов'язався надати грошові кошти
відповідачу в сумі 8400,00 грн., а останній
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти у розмірі 72 відсотки
Згідно видаткового касового ордеру від
30.11.2013 року позивач видав ОСОБА_1 кредит
згідно договору № 7219/2НК від 30.11.2013 року
Відповідно до п. 3.3 вказаного договору
сторони погодили строки та розміри
погашення кредиту та виплати відсотків
Згідно розрахунку від 18.08.2014 року,
наданого позивачем, ОСОБА_1 свої
зобов'язання по кредитному договору не
виконав, в результаті чого його
заборгованість перед кредитною
яких: залишок заборгованості за
відсотками - 1822,69 грн., залишок
заборгованості за кредитом - 8400,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки від
30.11.2013 року № 7219/2НК , укладеного між
кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_3,
остання зобов'язувалася відповідати
перед позивачем в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржником за кредитним
договором від 30.11.2013 року № 7219/2НК .
Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, поручитель відповідає
перед кредитором солідарно з
боржником, тобто кредитор вправі
вимагати виконання зобов'язання як від
боржника, так і поручителя.
Отже, ОСОБА_1, протягом дії договору,
кредит та відсотки за користування
кредитними коштами, відповідно до умов
п. 3.3. Кредитного договору № 7219/2НК від
30.11.2013 року вчасно та у повному обсязі
не сплачував, а також, ніяких дій для
повернення кредиту по закінченню
строку договору не вжив, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по оплаті судового збору у
На підставі ст. ст. 553,554, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233
ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
кредитної спілки "Добробут" суму боргу
за кредитним договором № 7219/2НК від
тисяч двісті двадцять дві гривні 69
копійок), а також судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в загальному порядку
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги

Суддя С. В. Пилипенко