Справа № 752/5915/14-ц
Провадження №: 2/752/3344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Пасинок В.С., за
участю секретаря Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування» до публічного
акціонерного товариства «ХДІ
Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Останній мотивував тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, котра
мала місце 04 жовтня 2013 року за участю
забезпеченого ПАТ «ХДІ Страхування»
автомобіля НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 та забезпеченого ПраТ «ПРОСТО -
страхування» автомобіля НОМЕР_2,
останній отримав пошкодження, через
які його власнику було завдано
матеріального збитку на суму 123 752,30
грн., які й були виплачені ПрАТ «ПРОСТО -
страхування» 31 жовтня 2013 року.

Оскільки в судовому порядку було
встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні
даної дорожньо-транспортної пригоди,
яка потягла за собою несприятливі
наслідки для власника автомобіля
НОМЕР_2, просив в порядку ст. ст. 993, 1187,
1191, 1194 ЦК України стягнути з ПАТ «ХДІ
Страхування» 49 000,00 грн., а з ОСОБА_1 74 752,30
грн., затрат по виплаті страхового
відшкодування, а також стягнути з
останніх витрати по оплаті судового
збору в розмірах 490,00 грн. та 747,52 грн.
відповідно.

В ході судового розгляду справи
представник позивача з урахуванням
того, що ПАТ «ХДІ Страхування» провело
виплату 49 000,00 грн., зменшив позовні
вимоги та остаточно просив суд
стягнути з ОСОБА_1 74 752,30 грн. затрат по
виплаті страхового відшкодування, а
також стягнути з ПАТ «ХДІ Страхування»
та останнього витрати по оплаті
судового збору в розмірах 490,00 грн. та
747,52 грн. відповідно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги з урахуванням
зменшення їх розміру підтримав та
просив суд задовольнити, виходячи з
обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач ПАТ «ХДІ Страхування»,
будучи в установленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив. Проте,
в ході розгляду справи надав письмові
заперечення проти позову, в яких просив
суд відмовити ПрАТ «ПРОСТО -
страхування» в задоволенні позовних
вимог, що стосуються ПАТ «ХДІ
Страхування», повністю, оскільки
страховою компанією було своєчасно та
в повному обсязі проведено виплату 49
000,00 грн. (а.с. 23-25).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні заперечили проти
позову та просили суд відмовити у його
задоволенні з огляду на його
необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_1 та його
представника, які не заперечували
проти розгляду справи без участі
відповідача ПАТ «ХДІ Страхування»,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Так, 04 жовтня 2013 року на Житомирському
шосе сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого ПАТ
«ХДІ Страхування» автомобіля НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 та забезпеченого
ПраТ «ПРОСТО - страхування» автомобіля
НОМЕР_2 (а.с. 5-8, 11-12, 77).

Винним у вчиненні останньої постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 08 листопада 2013 року визнано ОСОБА_1
(а.с. 13-14).

Вказана постанова набула законної
сили, тому, в силу положень п .4 ст. 61 ЦПК
України, обставини події доказуванню
не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди власнику автомобіля НОМЕР_2
через механічні пошкодження
останнього було завданого
матеріального збитку, розмір якого
згідно звіту № 9744/88941 від 08 жовтня 2013
року склав 123 609,88 грн. (а.с. 15-47).

Суд не вбачає підстав для неприйняття
до уваги висновків зазначеного звіту,
сторонами відповідачів результати
останнього в порядку, визначеному
цивільно-процесуальним
законодавством, не спростовані, а тому
вважає за можливе покласти його в
основу судового рішення.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 31 жовтня 2013 року
ПрАТ «ПРОСТО - страхування» була
проведена виплата 123 752,30 грн. (а.с. 51-53).

Як вбачається з тих же матеріалів
справи 28 квітня ПАТ «ХДІ Страхування»
провело виплату на користь позивача в
розмірі 49 000,00 грн. (а.с. 76).

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» відповідно до
ст. 21 Закону № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при
відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_1 була застрахована
ПАТ «ХДІ Страхування» згідно поліса
АЕ/0177880, за яким страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого складає 50 000,00 грн.,
франшиза - 1 000,00 грн. (а.с. 77).

З огляду на зазначене та положення
вказаних вище статей закону суд
приходить до висновку про
правомірність звернення та вимог ПрАТ
«ПРОСТО страхування», а також
обґрунтованість проведеного позивачем
розрахунку затрат на по виплаті
страхового відшкодування.

Отже, приймаючи до уваги все зазначене
вище, суд приходить до висновку про те,
що заявлені ПрАТ «ПРОСТО - страхування»
до ОСОБА_1 вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, суд не погоджується з
думкою позивача про необхідність
стягнення на його користь з ПАТ «ХДІ
Страхування» судових витрат в розмірі
490,00 грн., з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
була застрахована ПАТ «ХДІ
Страхування» згідно поліса АЕ/0177880 (а.с.
77).

04 жовтня 2013 року до ПАТ «ХДІ
Страхування» надійшла регресна вимога
позивача.

З метою отримання необхідних для
виплати страхового відшкодування
документів ПАТ «ХДІ Страхування» 01
квітня 2013 року звертається до ПрАТ
«ПРОСТО - страхування», котрі останньою
направляються до запитувача 04 квітня
2013 року та надходять до нього 11 квітня
2013 року (а.с. 77-79).

Згідно 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення
страхового відшкодування чи інші
документи, необхідні для прийняття
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати),
подані з порушенням строку,
встановленого цим Законом, строк
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та його виплату
збільшується на кількість днів такого
прострочення.

Отже, відповідачем ПАТ «ХДІ
Страхування», на думку суду, не було
допущено порушень вимог законодавства,
було вчасно виконано свій обов'язок та
ще до відкриття провадження у справі
проведено виплату, тому підстав для
стягнення в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК
України з останнього судових витрат
суд не вбачає.

Тому, вимоги позивача у цій частині
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст.
8, 27 Закону України «Про
страхування»,ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», п. 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ст. ст. 3, 10, 11, 57-60,
61, 88, 89, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО - страхування» до
публічного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Чуднівського району,
Житомирської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 13.03.2003року
Чуднівським РВУМВС України в
Житомирській області, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО -страхування» (п/р 26503441 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, , адреса: 04050, м.Київ, вул.
Герцена, 10) затрати по виплаті
страхового відшкодування у розмірі 74 752
( сімдесят чотири тисячі сімсот
п'ятдесят дві) грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Чуднівського району,
Житомирської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 13.03.2003року
Чуднівським РВУМВС України в
Житомирській області, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО -страхування» (п/р 26503441 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, , адреса: 04050, м. Київ, вул.
Герцена, 10) судовий збір у розмірі 747
(сімсот сорок сім) грн. 52 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок