УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Личаківський
районний суд міста Львова

в складі: головуючого -
судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеро
вській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 05.12.2013 року
у справі № 2/463/1759/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (заочним) суду від 05.12.2013 року
позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково. Вирішено стягнути з
відповідачів солідарно на користь ПАТ
«ОТП Банк» 2178349,86 грн. боргу за
кредитним договором № ML-600/234/2007 від
29.11.2007р., 2178349,86 грн. боргу за кредитним
договором № ML-600/234/2007 від 29.11.2007р. В
решті вимог – відмовлено за
безпідставністю. Стягнуто з
відповідачів на користь позивача по 1147
грн. з кожного сплаченого судового
збору.

У судове засідання заявник та
заінтересовані особи не прибули, про
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення суду підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений
належним чином про всі судові
засідання за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем його
проживання, оскільки відбулась зміна
назви вулиці за якою був
зареєстрований боржник ОСОБА_2, при
цьому він не отримував досудової
вимоги позивача від 01.06.2013 року, у
розрахунку банку не зазначено періоду
за який проводилось нарахування
заборгованості, у матеріалах справи
відсутній додаток до кредитного
договору «Графік платежів» та
відповідні зміни, які вносились
додатковими договорами, таким чином у
заяві зазначені обставини, що не були
відомі суду, які мають істотне значення
для справи.

На підставі вищенаведеного, вважаю,
існують обставини, визначені в ч. 1 ст. 232
ЦПК України, як підстава для перегляду
та скасування прийнятого судом
заочного рішення, а тому заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 05 грудня 2013 року.

Судовий розгляд справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
призначити на 02 грудня 2014 р. на 15 год. 00
хв. у приміщенні Личаківського
районного суду м. Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони до судового
засідання представити суду всі наявні
докази на обґрунтування доводів
позивача та заперечень, якщо такі
заявляє відповідач щодо невизнаних
обставин, або заявити про їх наявність
і подати письмове клопотання про їх
витребування у випадку неможливості їх
представити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає .

Суддя

Мармаш В.Я.