АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1849/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3578/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 2 квітня 2014
року про відмову у перегляді у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
цього ж суду від 2 жовтня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, у якій зазначала, що
рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 2 жовтня 2012
року у задоволенні її позовних вимог
про поновлення на роботі, стягненні
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Вважає, що у справі наявні нововиявлені
обставини, про які вона дізналась після
ухвалення судом рішення по суті вимог
лише 10 жовтня 2013 року у листі за
підписом керуючого відділенням
Ощадбанку Шрамка С.Ю.

Зазначає, що у даному листі їй було
повідомлено, що постанова №628 від 23
грудня 2011 року Голови Правління АТ
«Ощадбанк», яка стала підставою для
звільнення, безпосередньо її не
стосується, тому підстави для
звільнення з роботи відсутні.

З цих підстав, просила переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвалене у даній справі рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 2 жовтня
2012 року, за результатами його перегляду
- рішення місцевого суду скасувати,
ухвалити нове, яким визнати
незаконними та зобов'язати відповідача
скасувати накази філії Полтавського
обласного управління АТ «Ощадбанк» від
15 березня 2012 року №46-к та філії
Лохвицького відділення №3087 АТ
«Ощадбанк» від 16 березня 2012 року №25 про
її звільнення, зобов'язати відповідача
поновити на роботі з 17 березня 2012 року
та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 2 квітня 2014
року у задоволенні заяви про перегляд
рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 10 червня 2014 року вказана
ухвала скасована, постановлено нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
2 жовтня 2012 року відмовлено з інших
підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року
касаційну скаргу задоволено частково,
ухвалу апеляційного суду скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В апеляційному порядку ухвала
місцевого суду оскаржена ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та постановити нову ухвалу
про задоволення вимог її заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Між тим, у силу положень ч. 5 ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що
рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області ухвалено під
головуванням судді Савинського Г.Б.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розподілена
автоматизованою системою
документообігу на суддю
Савинського Г.Б. та під головуванням
останнього було постановлено
оскаржувану ухвалу суду від 2 квітня 2014
року про відмову у перегляді рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, розгляд справи за заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами здійснено
неповноважним складом суду першої
інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції для
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 2 квітня 2014
року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
2 жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції для розгляду вказаного
питання у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
С.Ю.
Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль