АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

Справа №757/22163/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12884/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Цокол
Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідачем ОСОБА_6 подано апеляційну
скаргу в якій він просить скасувати
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року та направити
справу за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а саме в частині правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи
провадження у вищезазначеній справі
виходив з того, що на час звернення
позивача до суду з вищевказаним
позовом, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7
зареєстровані за адресами, які
відповідно до довідки з Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ МВС
України у м. Києві, територіально
відноситься до Печерського району м.
Києва.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно норм ч. 1 ст. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звертаючись до суду з
вищевказаним позовом скористався
своїм правом на загальну підсудність.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
посилається на порушенням судом першої
інстанції правил підсудності, оскільки
відповідно до п. 7.1 кредитного договору
№33/1779/2008-840 від 21 лютого 2008 року, сторони
дійшли згоди про встановлення
підсудності за місцезнаходженням
банку, що територіально відноситься до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Такі доводи апеляційної скарги колегія
суддів відхиляє як безпідставні,
оскільки правила договірної
підсудності з 2010 року виключені із
переліку спеціальної підсудності
визначеної ст. 110 ЦПК України.

Норми процесуального права діють на
момент вчинення окремої процесуальної
дій.

Отже, звернення до суду позивача з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором по місцю
проживання відповідачів ґрунтується
на нормах процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: