overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4289/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п’яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 18.02.1987р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді торгового представника в
ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 21.11.1988р.н., проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 21.03.2007р.н., та дочки ОСОБА_4, 25.02.2011р.н., в твердій грошовій сумі у розмірі по 750 (сімсот п’ятдесят) гривень на кожну дитину починаючи з 27.08.2014р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1987р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді торгового представника в
ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хорост іль Р.В.
Справа 639/9903/14-ц
Провадження 2-н/639/2313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 740/4763/14
Провадження № 2/740/1531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24901-080413, -

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року за вх. № 14643 ПАТ
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24901-080413, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта
Банк» ( р/р 0487, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРОПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 року № 001-24901-080413 на загальну суму 47977.53 грн., яка складається з : тіло кредиту 24038.01 грн., прострочене тіло кредиту 10887.91 грн., заборгованість за відсотками 13051.61 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн., а на р/р НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 479.78 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24901-080413.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 740/4836/14
Провадження № 2/740/1558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Т.
Г. Ковальова
Провадження № 2/742/1765/14
Єдиний унікальний № 742/5053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 08 годину 45 хвилин, 13.11.2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І.
Галич
Справа№751/9410/14
Провадження №6/751/2844/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
„Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2010-9/761/14, мотивуючи її наступним.

18 липня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/742/1767/14
Єдиний унікальний № 742/5057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 45 хвилин, 13.11.2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:

А.І. Галич
Провадження номер 2/741/261/14
Справа № 741/717/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 листопада 2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

8 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що в нього з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2002 року у Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської області, актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 740/4805/14
Провадження № 2/740/1550/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Набережна-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «МРТ МЕНЕДЖМЕНТ
Україна», дочірнього підприємства
«Інформаційні комп’ютерні системи», товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща»,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«ІТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майна від 08.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством
«Набережна-Інвест», товариством з обмеженою відповідальністю
«ІНКОМ-ІНВЕСТ», товариством з обмеженою відповідальністю «МРТ
МЕНЕДЖМЕНТ Україна», дочірнім підприємством «Інформаційні комп’ютерні системи», товариством з обмеженою відповідальністю «Березова роща», ОСОБА_2, приватним підприємством
«ІТ-ІНВЕСТ».

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Набережна-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «МРТ МЕНЕДЖМЕНТ
Україна», дочірнє підприємство
«Інформаційні комп’ютерні системи», товариство з обмеженою відповідальністю «Березова роща»,
ОСОБА_2, приватне підприємство
«ІТ-ІНВЕСТ» виконати попередній договір купівлі-продажу майна від 13.05.2014 року, укладений з ОСОБА_1.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Набережна-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНКОМ-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «МРТ МЕНЕДЖМЕНТ
Україна», дочірнього підприємства
«Інформаційні комп’ютерні системи», товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща»,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«ІТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/742/1762/14
Єдиний унікальний № 742/5048/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Однак, у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області є така ж сама справа із спору між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав
(провадження № 2/742/1752/14).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Галич А.І.
Справа №639/8687/13-ц
№2/639/288/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівний завод
"Світло Шахтаря " про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, суд -

Встановив:

Вважаючи на те,що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на перерахування заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 15 жовтня 1986 року по 20 листопада 1986 року.

Визнати дії посадови х осіб ПАТ
"Харківський машинобудівний завод
«Світло Шахтаря» щодо відмови в перерахунку заробітної плати неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати відповідно до вимог нормативно - правових актів СРСР з урахуванням постанови ЦК КПРС, ВР СРСР , КМ СРСР,
ВЦРПС за № 524-156 від 7 травня 1986 року та постанови Державного Комітету
СРСР по праці та соціальним питанням,
Секретаріату ВЦРПС за №153/10- 43 від 7 травня 1986 року , розпорядження РМ СРСР
№964 рс від 17 травня 1986 року , постанови
РМ СРСР і ВЦРПС за № 665-195 від 5 червня 1986 року та постанови РМ УРСР і УРРПС за
№207-7 від 10 червня 1986 року , постанови
РМ УРСР і УРРПС за №207-7 від 10 червня 1986 року , а саме збільшити на 80% годину тарифну ставку , тобто в 1,8 рази , нарахувати премію розміром 60% тарифної ставки та провести оплату за роботу у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі.

Зобов'язати посадових осіб ПАТ
"Харківський машинобудівний завод
"Світло Шахтаря" видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС з 15 жовтня 1986 року по 20 листопада 1986 року для пред'явлення до Пенсійного фонду України.

Стягнути з ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря
"на користь ОСОБА_1 судові витрати по частковій сплаті вартості висновку судово-економічної експертизи ( за домовленістю сторін) у сумі 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.О.Шиянова
Провадження №2-н/748/169/14
Єдиний унікальий № 748/3217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 254 грн 73 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті – не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 254 грн 73 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова