Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1100/14-ц
Провадження № 2/669/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю представника третьої
особи - державного виконавця Дмітрієва
П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», відділ
державної виконавчої служби
Білогірського районного управління
юстиції Хмельницької області про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по
тексту - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту, а
саме належний на праві власності
відповідачу автомобіль марки LIFAN,
модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
вказавши, що 03 червня 2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № HMІBAN17340894, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 14611,84 доларів США.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідач ОСОБА_1 уклали
кредитно-заставний договір
автотранспорту № HMІBAN17340894 від 03 червня
2008 року, відповідно до умов якого
відповідач передав в заставу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» автомобіль марки LIFAN,
модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Державним виконавцем відділу ДВС
Білогірського районного управління
юстиції у виконавчому провадженні від
01 липня 2012 року № 45 накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, який на праві
власності належить відповідачу ОСОБА_1
При цьому, право застави ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» виникло 03 червня 2008 року,
а постанова про накладення арешту
майна була винесена 19 квітня 2012 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, станом на 24 липня 2014
року заборгованість відповідача
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
складає 30485,17 доларів США, що значно
перевищує вартість предмету застави.
Зазначає, що державна виконавча служба
не має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Ухвалою Білогірського районного
суду Хмельницької області від 03
листопада 2014 року до участі в справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі
по тексту - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»).

В судове засідання представник
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, надав
суду заяву, в якій просив справу
розглядати за його відсутності,
позовні вимоги підтримав, не заперечив
проти проведення заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання на
повторний виклик не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не подав, а
тому відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
суд, за згодою позивача, проводить
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Представник третьої особи -
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Білогірського районного управління
юстиції Дмітрієв П.О. в судовому
засіданні вважає вимоги позивача
обґрунтованими, однак зазначив, що в
його діях, як державного виконавця, не
було порушень, оскільки постановою від
19 квітня 2012 року накладався арешт на
все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 без
конкретного його визначення, а тому на
той час йому не було відомо про те, що
спірний автомобіль перебуває в заставі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Третя особа ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про дату, час та місце розгляду
справи повідомлене належним чином,
представник в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши пояснення представника
відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управляння
юстиції, вивчивши та дослідивши
матеріали справи в межах наданих суду
доказів, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 03 червня 2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № HMІBAN17340894, згідно з
яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 14611,85 доларів США (10216,50
доларів США - розмір загального
кредиту, 4395,35 доларів США - кредитна
лінія для сплати чергових страхових
платежів) (а.с. 3-9).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідач ОСОБА_1 уклали
кредитно-заставний договір
автотранспорту № HMІBAN17340894 від 03 червня
2008 року, відповідно до умов якого
відповідач передав в заставу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» автомобіль марки LIFAN,
модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
(а.с. 3-9).

Із оглянутих та досліджених в
судовому засіданні матеріалів
зведеного виконавчого провадження №
45/4 вбачається, що 19 квітня 2012 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білогірського районного управління
юстиції Дмітрієвим П.О. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-372/11 від
03 квітня 2011 року Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про стягнення 4106,50 гривень
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а
відтак і на вищевказаний автомобіль,
який на праві власності належить
відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 39).

Разом з тим, із даних розширеного
витягу Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 22 жовтня 2014 року №
45433142 слідує, що автомобіль марки LIFAN,
модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
перебуває в заставі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» згідно договору застави
автотранспорту № HMІBAN17340894 від 03 червня
2008 року (а.с. 48-50).

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором № HMІBAN17340894
від 03 червня 2008 року кредитна
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31
жовтня 2014 року складає 36733,04 доларів
США, що еквівалентно за курсом НБУ 475717,85
грн. (а.с. 56).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор (заставодавець)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже, застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій від 15 грудня
1999 року № 74/5, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 865/4158, та ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; якщо вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Оскільки право застави ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» виникло 03 червня 2008 року,
а постанова про накладення арешту була
винесена 19 квітня 2012 року - тобто значно
пізніше, державна виконавча служба не
мала матеріально-правових підстав
накладати арешт на заставлене майно на
користь стягувача, який не є
заставодержателем.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження»
заставодержатель має право звернутися
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Зважаючи на вищевикладене, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10,
11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білогірського районного управління
юстиції Хмельницької області від 19
квітня 2012 року, належний на праві
власності ОСОБА_1 автомобіль марки LIFAN,
модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО №
305299, , р/р № 0001)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
/шістдесят/ копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк