справа № 208/7486/14-ц
№ провадження 2/208/2249/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 вересня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції та ОСОБА_1
«про звільнення майна з-під арешту»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить зняти арешти,
заборону відчуження та виключити з
розшуку автомобіль марки TOYOTA Prado, 2007
року випуску, колір - чорний, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал-В,
який на праві власності належить
відповідачеві ОСОБА_1 та знаходиться на
автостоянці за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12,
посилаючись на те, що зазначений
автомобіль перебуває в заставі у ТОВ
«Вердикт Фінанс», а тому арешти,
накладені Відділом державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції та
Відділом державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції на зазначений автомобіль, були
накладені незаконно.

Представник позивача надав суду заяву,
у якій просив провести судовий розгляд
без його участі в порядку заочного
провадження та задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі двічі у судові засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
проведення судових засідань були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили і з заявою
про розгляд справи за їх відсутності не
звертались, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, між АКІБ «УКРСИББАНК» та
відповідачем ОСОБА_1 17 квітня 2008 року
був укладений Договор застави
транспортного засобу, згідно з яким
ОСОБА_1 передав у заставу належний йому
на праві власності автомобіль марки
TOYOTA Prado, 2007 року випуску, колір - чорний,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
універсал-В.

27 жовтня 2009 року рішенням Загальних
Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у
зв'язку з приведенням своєї діяльності
у відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ
«КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір
Факторингу №05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Договором про надання
споживчого кредиту.

20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та
ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір
Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив
на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Договором про надання
споживчого кредиту.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник
зобов'язаний письмово повідомляти
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі. Боржник не
повідомив державного виконавця,
внаслідок чого:

- Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 27802147 від 01.03.2012 року,
арештовано та заборонено відчужувати
все рухоме майно ОСОБА_1;

- Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 43404187 від 23.05.2014 року, арештовано та
заборонено відчужувати все рухоме
майно ОСОБА_1;

- За поданням (Постановою) відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, накладено арешт на
автомобіль марки TOYOTA Prado, 2007 року
випуску, колір - чорний, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал-В,
який належить на праві власності
ОСОБА_1 та заведено картку арешту (вих.
№ документа 27802147 від 24.06.2011р., вх. №
канцелярії 4298 від 17.08.2011р.; Картка
арешту ДНЗ НОМЕР_3, дата постановки на
облік 17.08.2011р.).

- За поданням (Постановою) відділу
державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції, накладено арешт на автомобіль
марки TOYOTA Prado, 2007 року випуску, колір -
чорний, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий універсал-В, який належить на
праві власності ОСОБА_1 та заведено
картку арешту (вих. № документа - 1823 від
23.05.2014 р., вх. № канцелярії 579 від
23.05.2014р.; Картка арешту ДНЗ НОМЕР_3, дата
постановки на облік - 23.05.2014р.).

Таким чином, арештовано було і Заставне
майно - вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

В судовому засіданні встановлено, що
момент виникнення права застави за
договором застави, між АКІБ
«УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1
виникло з моменту нотаріального
посвідчення цього договору, а саме - з 17
квітня 2008 року, а постанови, якими
накладено арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
прийняті пізніше, ніж було укладено
договір застави.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

Оскільки спірний автомобіль
знаходиться на автостоянці за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то
справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України,
підсудна Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,16,18 Закону України «Про заставу»,
ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції та ОСОБА_1
«про звільнення майна з-під арешту», -
задовольнити повністю.

Зняти арешти, заборону відчуження
та виключити з розшуку автомобіль
марки TOYOTA Prado, 2007 року випуску, колір -
чорний, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий універсал-В, що належить на
праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Івано-Франківська обл.), які (арешти)
накладено: постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП 27802147 від 01.03.2012
року; постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 43404187 від 23.05.2014 року.

Зняти арешти, заборону відчуження
та виключити з розшуку автомобіль
марки TOYOTA Prado, 2007 року випуску, колір -
чорний, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий універсал-В, що належить на
праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Івано-Франківська обл.), які (арешти)
накладено: за постановою відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції згідно картки
арешту (ТЗ ДАІ / ДНЗ НОМЕР_3, вих. №
документа 27802147 від 24.06.2011р., вх. №
канцелярії 4298 від 17.08.2011р.); за
постановою відділу державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції згідно
картки арешту (ТЗ ДАІ / ДНЗ НОМЕР_3, вих.
№ документа 1823 від 23.05.2014р., вх. №
канцелярії 579 від 23.05.2014р.)

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.