overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4090/14-ц
Номер провадження 2-н/585/292/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1676 грн. 65 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Сумської області на користь
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Сумської області на користь
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5284/14-ц
Провадження № 2/210/2071/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/683/14-ц
Провадження № 2-во/210/88/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
« ПриватБанк» до ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі .

При винесені рішення судом була допущена описка , а саме – в резолютивній частині рішення неправильно зазначено ім’я відповідачки №» Світлана «, тоді я к потрібно було зазначити – « Сніжана «

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити в резолютивній частині рішення , що ім’я відповідачки –
ОСОБА_2 .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3863/14-ц
Провадження № 2/210/1684/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Лейбенко В.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
– Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа –
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав .

24 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 24 вересня 2014 року , позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа – Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/646/2008/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, що продовжує навчання після досягнення повноліття, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4016/14-ц
Провадження № 2/210/1708/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , про визнання батьківства , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання батьківства .

При винесені рішення судом в резолютивній частині не було зазначено про необхідність виключення з актового запису про народження
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька , що унеможливлює в подальшому виконання зазначеного рішення .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Включити в резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. кривого ОСОБА_1 від 31.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , про визнання батьківства наступний абзац :

Виключити відомості з актового запису про народження ОСОБА_5 № 157 від 08.04.2014 року у Книзі реєстрації народжень
Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про батька
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записати батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3276/13-ц
Провадження № 2-п/210/55/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_3 до позивача
ОСОБА_4 спілка «Аккорд» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням ставок визначених
Законом України “Про судовий збір”, зі змінами, судовий збір справляється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник взагалі не сплатив судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки не сплачені судові витрати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5133/14-ц
Провадження № 2/210/2023/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до курило ОСОБА_4 , треті особи – Служба у справах дітей
Виконкому Дзержинської районної у місті ради , Служба у справах дітей
Виконкому Довгинцівської районної у місті ради , про відібрання і повернення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5405/14-ц

Провадження № 2-н/210/709/14

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 587/2435/14-ц
Провадження № 2-с/587/5/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого – судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Сумського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року, за яким з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» було стягнуто 525 гривень 32 копійки заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. судового збору, з яким він не згоден.

02 листопада 2014 року ОСОБА_1 стало відомо про даний судовий наказ, який він отримав на пошті.

Відповідно до ст. 257
Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність становить 3 роки. А період, за який стягував має право стягувати заборгованість ( в тому числі за постачання природного газу ), визначається строком позовної давності 3 роки. З доданих до заяви про видачу судового наказу № 797/100 від 15.10.2014 року, поданої стягувачем до суду, додатків видно, що заборгованість
Боржника виникла ще з 01 січня 2009 року і на момент подачі заяви про видачу судового наказу пройшло вже 5 років і 8 місяців. Отже, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась в строк, що перевищує позовну давність, а тому не вбачається безспірність вимог стягувача на наявний про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У зв’язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення боржника, боржник був позбавлений свого права на заявлення про строки давності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ оспорюється заявником обґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 30 жовтня 2014 року, виданий Сумським районним судом
Сумської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 525 гривень 32 копійки заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. судового збору, і роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2455/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ВДВС Сумського РУЮ про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області № 587/2455/14-ц
(6/587/115/14) від 05 листопада 2014 року,

встановив:

05 листопада 2014 року року Сумським районним судом Сумської області була винесена ухвала за заявою старшого державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ, стягувані: УПФУ в Сумському районі,
Сумська МДПІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс», про встановлення способу і порядку виконання рішення судів. Заява була задоволено повністю. При винесенні ухвали була допущена описка, а саме невірно вказані позначення майна, тому дані описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року року Сумським районним судом
Сумської області була винесена ухвала за заявою старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ, стягувані: УПФУ в Сумському районі,
Сумська МДПІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс», про встановлення способу і порядку виконання рішення судів. Заява була задоволено повністю. При винесенні ухвали була допущена описка, а саме невірно вказані позначення майна, тому дані описки необхідно виправити.

За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалу Сумського районного суду по справі № 587/2455/14-ц
(6/587/115/14) від 05 листопада 2014 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2455/14-ц (6/587/115/14) від 05 листопада 2014 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Встановити спосіб і порядок виконання рішень судів шляхом примусового звернення стягнення в першу чергу на належне боржнику – ТОВ
«Суминафтотранс» майно відповідно до договору купівлі продажу незавершених будівництвом нежитлових будівель від 29 грудня 2005 року ВСК № 964114, а саме: операторну літ. Ж, операторну літ. Г-1, каналізаційну насосну станцію літ. Т-1, пункт контролю суміші літ. Ш-1, прохідну літ. Е-1, насосну станцію літ. Л-1, насосну станцію літ. М-1, зварювальну площадку літ. З, стоянку літ. И-1, станцію напівавтоматичного розливу літ. Ц, вбиральню літ. У, газороздільну станцію літ. В-1, огорожу № 1-7, прожекторні мачти
ЖБК-2 шт., мачту зв*язку металеву – 1 шт., асфальтну дорогу літ. А/б-1-1, 23 км, які розташовані в смт.Степанівка по вул..Ломоносова № 1 Сумського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц