АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5485/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/2785/К/13
Категорія № 59 (ІІ)
Суддя - доповідач - Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої
Л.А., Остапенко В.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21 жовтня 2013 року по справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Євгена Володимировича.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

заявник ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_6,

державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Євген Володимирович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС
Криворізького МУЮ) Сєроуха Євгена
Володимировича та просив суд визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо акту опису та арешту майна
боржника, складеного 02.10.2012 року та акту
передачі нереалізованого майна від
14.05.2013 року по виконавчому провадженню
ВИ № 34044641 з виконання виконавчого
листа № 1/413/917; скасувати акт опису та
арешту майна боржника та привести
сторони виконавчого провадження в
первісний стан, надавши можливість для
добровільного виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3
зазначив, що державним виконавцем
порушено його права при здійснені
виконавчого провадження, оскільки в
акті опису та арешту майна від 02 жовтня
2012 року зазначено, що він складений у
присутності ОСОБА_3, в той час, як
останній з 13.04.2012 року по теперішній час
відбуває покарання у виправній колонії
№ 80. Крім того, державний виконавець не
повідомив скаржника про передачу 2/3
частки квартири стягувачу та про
можливість продажу частки квартири, що
належить ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2013 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги ОСОБА_3

В обґрунтування скарги посилається на
те, що представником ДВС не надано
належних доказів направлення на адресу
ОСОБА_3 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Судом першої інстанції не враховано, що
ОСОБА_3 не повідомлявся про те, що в
межах виконавчого провадження
звернено стягнення на належні йому 2/3
частини однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 м. Кривому Розі, не взято до
уваги, що зазначення у акті опису та
арешту майна від 02.10.2012 року, не
відповідає дійсності, щодо складання
його у присутності боржника ОСОБА_7,
який відбуває покарання у виправній
колонії № 80.

Також посилається на те, що ОСОБА_4
згідно ст. 1241 ЦК України має право на
обов'язкову частку в спадковому майні,
яке складається з 1/3 частини квартири,
після смерті своєї дочки - матері
скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення скарги ОСОБА_3

ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3
є її онуком, якому належить на праві
спільної часткової власності 2/3
частини однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 м. Кривому Розі, інша 1/3 частина
квартири належала на праві приватної
спільної часткової власності його
покійній матері ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті з
заявою про прийняття спадщини як
спадкоємці першої черги звернулись
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про те, що державним
виконавцем було звернуто стягнення та
фактично відчужено 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі ОСОБА_4 не
повідомлялася. Оскільки квартира є
однокімнатною, частки в натурі не
визначались, встановити порядок
користування є неможливим, що
унеможливлює спільне проживання двох
сторонніх осіб у ній. Крім того, ОСОБА_4,
як рідній бабусі ОСОБА_3 не було
запропоновано провести розрахунки зі
стягувачем у добровільному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
вироком Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 лютого 2012 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_9 було визнано винними у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2ст.
289 КК України, та призначено покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі
без конфіскації майна; частково
задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та
стягнуто на його користь солідарно із
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 76078, 65 грн майнової
шкоди та 10000 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди, на
підставі чого 3 квітня 2012 року видано
виконавчий лист № 1/413/917.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 4
травня 2012 року було відкрито виконавче
провадження ВП № 32472209 із виконання
виконавчого листа № 1/413/917 про
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10
86 078,65 грн.

Постановою державного виконавця від 16
липня 2012 pоку зазначене виконавче
провадження закінчено у зв'язку з тим,
що боржник відбуває покарання у
виправній колонії № 80.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 29
серпня 2012 року було повторно відкрито
виконавче провадження ВП № 34044641 із
виконання виконавчого листа № 1/413/917.

У межах відкритого виконавчого
провадження згідно акта опису майна
від 2 жовтня 2012 року державним
виконавцем описано 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, які
належать ОСОБА_3

Прилюдні торги із реалізації 2/3 частин
спірної квартири із початковою ціною
64160 грн., призначені на 18 лютого 2013 року,
не відбулися у зв'язку із реєстрацією
лише одного покупця.

Згідно акта переоцінки майна від 21
лютого 2013 року зазначене нерухоме
майно було переоцінено до 44 912 грн.,
наступні торги було призначено на 19
березня 2013 року, однак вони не
відбулися у зв'язку із відсутністю
покупців.

Відповідно до акту переоцінки майна
від 27 березня 2013 року 2/3 частки спірної
квартири було переоцінено до 32 080 грн.,
наступні торги призначено на 22 квітня
2013 року, які також не відбулися у
зв'язку з відсутністю заявок покупців.
У зв'язку з закінченням строку
реалізації зазначеного майна та
необхідності вирішення питання щодо
подальшого розпорядження майном копії
матеріалів виконавчого провадження
було повернуто до Жовтневого ДВС.

Згідно повідомлення стягувача ОСОБА_10
(а. с.70), він виявив бажання залишити за
собою нереалізоване майно.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС від 14 травня 2013 року 2/3
частки квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області були
передані стягувачу ОСОБА_10, про що
складено акт передачі нереалізованого
майна у рахунок погашення
заборгованості.

Відмовляючи в задоволення скарги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
правомірності дій державного
виконавця Жовтневий ВДВС
Криворізького МУЮ та складання ним
акту опису майна від 02.10.2012 року та акту
передачі нереалізованого майна від
14.05.2013 року відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця з посиланням
на те, що останнім було грубо порушено
приписи Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: не направлено
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та інших
процесуальних документів, що призвело
до незаконного опису від 02.10.2012 року,
який є підробленим та містить
недостовірні дані, що вподальшому
потягло за собою складення незаконного
акту передачі нереалізованого майна
від 14.05.2013 року.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5, 6 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у
Криворізькій виправній колонії
Дніпропетровської області № 80 із 13
квітня 2012 року. Кінець строку: 15 жовтня
2016 року. Про місце перебування
боржника та його адресу Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції було повідомлено 23 серпня 2012
року (а. с. 11, 27).

Разом з тим, постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана державним виконавцем за
адресою реєстрації ОСОБА_3, а не місця
відбування покарання, що позбавило
останнього можливості погасити
заборгованість у добровільному
порядку.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Після надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законодавством порядку. Про накладення
арешту на будинок чи інше нерухоме
майно, заставлене третім особам,
державний виконавець невідкладно
повідомляє таким особам.

Звернення стягнення на частку ОСОБА_3 у
праві власності на квартиру відбулося
без з'ясування обставин
платоспроможності боржника чи
наявності у нього іншого майна,
необхідного для виконання його частки
обов'язку щодо відшкодування шкоди
ОСОБА_10

Крім того, в акті арешту квартири
зазначено, що ОСОБА_3 був присутній, але
відмовився від підпису, тоді, як у цей
час ОСОБА_3 знаходився у місцях
позбавлення волі, куди акт арешту майна
не направлявся.

Таким чином, державним виконавцем було
порушено приписи ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» щодо
направлення боржнику копій постанови
про відкриття виконавчого провадження
та позбавлено останнього приймати
участь в описі та арешті його майна
особисто, або ж через представника,
адже всі повідомлення про вчинення
виконавчих дій державним виконавцем
направлялися на адресу: АДРЕСА_1 тоді як
ОСОБА_3 відбував покарання у
Криворізькій виправній колонії
Дніпропетровської області № 80.

За змістом ст. 366 ЦК України, кредитор
співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного
майна має наслідком зміну його
призначення або проти цього
заперечують інші співвласники, спір
вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу
своєї частки у праві спільної
часткової власності або відмови інших
співвласників від придбання частки
боржника кредитор має право вимагати
продажу цієї частки з публічних торгів
або переведення на нього прав та
обов'язків співвласника-боржника, з
проведенням відповідного перерахунку.

Як вбачається з матеріалів
справиАДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, знаходилася у спільній
частковій власності ОСОБА_3 (2/3 частки)
із матір'ю ОСОБА_8 (1/3 частка).

Після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцями першої
черги є ОСОБА_3 та його бабуся ОСОБА_4

Враховуючи те, що частки співвласників
не виділено в натурі, спірна квартира
складається із однієї кімнати житловою
площею 17, 7 кв. м, продаж частки ОСОБА_3 з
публічних торгів до її виділення в
натурі та відмови ОСОБА_4 від її
придбання є неможливим.

Не зважаючи на викладене, державний
виконавець здійснив опис зазначеного
майна та призначив прилюдні торги з
його реалізації без належного
повідомлення ОСОБА_4 та без отримання
її відмови від придбання частки
квартири АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, яка
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_3, що є незаконним, а тому акт
передачі стягувачу ОСОБА_10
нереалізованого майна у рахунок
погашення заборгованості підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про часткове задоволення
скарги ОСОБА_3 з визнанням незаконними
дії державного виконавця при складанні
акта опису та арешту майна боржника від
02 жовтня 2012 року та акту передачі
реалізованого майна від 14.05.2013 року по
виконавчому провадженню ВП №34044641 та їх
скасуванням.

Вимоги скарги ОСОБА_3 щодо проведення
сторони виконавчого провадження у
первісний стан задоволенню не
підлягають, як передчасні, оскільки
згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України суди
захищають порушені, невизнані або
оспорені права, свободи чи інтереси, а
на даний час колегією суддів захищено
порушені права ОСОБА_3 - скасовано акт
опису та арешту майна боржника від 02
жовтня 2012 року та акт передачі
реалізованого майна від 14.05.2013 року по
виконавчому провадженню ВП №34044641, і
питання повернення майна, переданого
за актом передачі реалізованого майна
від 14.05.2013 року, може бути порушено у
судовому порядку лише у разі відмови
стягувача ОСОБА_10 від повернення цього
майна.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про надання
йому можливості для добровільного
виконання рішення суду то такі вимоги
теж не підлягають задоволенню,
оскільки право боржника на добровільне
погашення заборгованості призумоване
приписами ЗУ «Про виконавче
провадження» та заявником не надано
доказів про відмову державного
виконавця від прийняття виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Євгена Володимировича -
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Євгена Володимировича
при складанні акта опису та арешту
майна боржника від 02 жовтня 2012 року та
акту передачі реалізованого майна від
14.05.2013 року по виконавчому провадженню
ВП №34044641 з виконання виконавчого листа
№1/413/917, виданого 27.02.2012 року Жовтневим
районним судом м.Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10
збитків у сумі 86 078,65 грн.

Скасувати акт опису та арешту майна
боржника від 02 жовтня 2012 року та акт
передачі реалізованого майна від 14.05.2013
року по виконавчому провадженню ВП
№34044641 з виконання виконавчого листа
№1/413/917, виданого 27.02.2012 року Жовтневим
районним судом м.Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10
збитків у сумі 86 078,65 грн.

В задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: