АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1748/14
Номер провадження 22-ц/786/3438/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2014
року

за заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2014
року заяву Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Зобов'язано фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської
області повернути Полтавському
обласному комунальному виробничому
підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», сплачений
судовий збір за платіжним дорученням №
26942 від 12.09.2014 р. у розмірі 121,80 грн.

З даною ухвалою не погодилось
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та
подало на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 25 вересня 2014 року до
Карлівського районного суду надійшла
зазначена заява.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 26 вересня 2014
року заяву залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків.

Підставою для цього, як зазначено в
ухвалі суду, стала її невідповідність
вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: з
доданої до матеріалів справи копії
договору не можливо прочитати з ким
укладено договір та інші дані, а особу з
якою укладено договір необхідно
зазначити боржником при подачі даної
заяви про видачу судового наказу.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у
заяві про видачу судового наказу
повинно бути зазначено: 1) найменування
суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) заявника та боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місцезнаходження; 3) вимоги
заявника і обставини, на яких вони
грунтуються; 5) перелік документів, що
додаються до заяви.

За змістом зазначеної норми, саме
заявник обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у додатках до заяви
доказів на підтвердження вимог не
перешкоджає розгляду заяви.

Звертаючись до суду, представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» виклав в
заяві обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, додав до заяви докази, які
вважав за потрібне надати для розгляду
заяви.

Суд зазначених обставин та положення
ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок
про необхідність визнання заяви
неподаною є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення матеріалів заяви на новий
розгляд до Карлівського районного
суду Полтавської області для
продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2014
року- скасувати.

Матеріали заяви Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
направити на новий розгляд до
Карлівського районного суду
Полтавської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) П.С.Абрамов
(підпис) Л.М.Хіль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко