РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17309/14-ц

пр. № 2/759/6007/14

24 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді
Петренко Н. О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Київського міського центру зайнятості
в особі Святошинського районного
центру зайнятості про припинення
трудового договору та зобов'язання
вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Київського міського центру
зайнятості в особі Святошинського
районного центру зайнятості про
розірвання трудового договору у
зв'язку з прогулом

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
27.01.2011р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений трудовий договір
№ 5, який зареєстрований в
Святошинському районному центрі
зайнятості, згідно з яким позивач була
прийнята на роботу на посаду
адміністратора, про що в трудовій
книжці був зроблений відповідний запис
№ 16. З жовтня 2012р. трудові відносини з
відповідачем припинилися з невідомих
причин. Відповідач припинив
виплачувати заробітну плату, але
договір не зняв з реєстрації в
Святошинському районному центрі
зайнятості. Просить припинити трудовий
договір та зобов'язати Київський
міський центр зайнятості в особі
Святошинського районного центру
зайнятості зняти його з реєстрації.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні подав зустрічний
позов, в якому просить розірвати
трудовий договір № 5, укладений
27.01.2011р. між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1
ст. 40 КЗпП України у зв'язку із прогулом.
Мотивує тим, що на початку вересня 2012р.
ОСОБА_1 зникла з робочого місця і більше
не з`являлася, було виявлено
відсутність грошових коштів з
магазину. Вирішити питання про
припинення трудових відносин в
добровільному порядку не вдалося, тому
просить вимоги зустрічного позову
задовольнити, в задоволенні первісного
позову відмовити.

Представник відповідача Київського
міського центру зайнятості в особі
Святошинського районного центру
зайнятості в судовому засіданні
первісний позов підтримала та не
заперечувала проти його задоволення. В
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

Позивачка просила задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає,
що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно запису № 16
трудової книжки від 01.01.2011р. позивачка
була прийнята на роботу до СПД ОСОБА_2
за трудовим договором № 5, який
зареєстрований в Святошинському
районному центрі зайнятості на посаду
адміністратора.

Відповідно до запису № 17 трудової
книжки від 31.10.2012р. позивачка була
звільнена з роботи за ст.. 38 КЗпП
України за власним бажанням, що
засвідчує штамп СПД ОСОБА_2.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України
підставою припинення трудового
договору є розірвання трудового
договору з ініціативи працівника
(ст.38,39).

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін трудові відносини між
сторонами припинені, але трудовий
договір № 5, який зареєстрований в
Святошинському районному центрі
зайнятості, є чинним.

Таким чином позовні вимоги позивача по
первісному позову є такими, що
обґрунтовані на законі та підтверджені
матеріалами справи, а відповідно є
такими, що підлягають задоволенню
частково, а саме в частині припинення
трудового договору № 5 від
27.01.2011р., який укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Святошинським
районним центром зайнятості. В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов не підлягає
задоволенню, оскільки відсутні
будь-які докази на підтвердження
заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Припинити трудовий договір № 5
від 27.01.2011р., укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Святошинським
районним центром зайнятості.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: