АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3504/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі:
Благовещенській О.О.

З участю прокурора Пуляєва
І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Голопристанського району Херсонської
області, в інтересах держави на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 16.09.2013 року між сторонами було
укладено договір позики, у формі
письмової розписки, відповідно до
якого позивач передав відповідачу
грошові кошти в сумі 54000 грн. з
обов'язком повернення вказаної суми до
16.02.2014 року. Враховуючи, те, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором позики не виконала,
ухиляється від повернення суми позики,
просив:

1) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 54 000 грн.

14.03.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
до суду із заявою про затвердження
мирової угоди з метою мирного
врегулювання спору.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14 березня
2014 року визнано мирову угоду, укладену
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою: ОСОБА_3
відмовляється від своїх позовних вимог
про стягнення грошового боргу, а ОСОБА_4
визнає за ОСОБА_3 право на земельну
частку (пай) розміром 11,77 в умовних
кадастрових гектарах, розташовану на
території Садівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області. За результатами мирової угоди
визнано за ОСОБА_3 право на земельну
частку (пай) розміром 11,77 в умовних
кадастрових гектарах, розташовану на
території Садівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі прокурор
Голопристанського району Херсонської
області посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами ст.175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що
16.09.2013 року позивач передав ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 54000 грн., з
обов'язком повернення до 16.02.2014 року, що
підтверджується письмовою розпискою
(а.с.5).

Відповідно до сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ХС № 0042969,
виданого Голопристанською РДА, ОСОБА_4
належить право на земельну частку (пай)
у землі яка перебуває у колективній
власності КСП «Південне» розміром 11,77 в
умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж цієї частки в натурі на
місцевості, що розташована на
території Садівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області (а.с.14).

У зв'язку з невиконанням умов договору
позики, позивач просив стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 54 000
грн.

Визнаючи відповідно до умов мирової
угоди за ОСОБА_3 право на земельну
частку (пай) розміром 11,77 в умовних
кадастрових гектарах, розташовану на
території Садівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, суд першої інстанції не
перевірив чи ця мирова угода не
суперечить положенням закону про
перехід права власності, та не
врахував, що можливість переходу права
власності через укладення мирової
угоди законом не передбачена.

Такий правовий висновок викладений у
постанові за № 3-3гс13 у справі №5019/1447/11
від 12.02.2013 року Верховного Суду України
і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно - правовий акт,
що містить зазначену норму права, та
для всіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції,
визнаючи мирову угоду між сторонами
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права
і дійшов необґрунтованого висновку про
те, що умови мирової угоди не
суперечать закону і не порушують права,
свободи та законні інтереси інших осіб,
у даному випадку закону щодо набуття
права на земельну частку (пай),а тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14 березня
2014 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: