Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2325/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

24 листопада 2014 року
м. Сторожинець.

Сторожинецький районний суд у складі:
судді Дячук О.О., при секретарі
Яворській М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
перегляд заочного рішення.

Заяву обгрунтовує слідуючими
обставинами.

28.10.2014року Сторожинецьким районним
судом Чернівецької області ухвалено
заочне рішення по цивільній справі №
723/2325/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Вказане
рішення заявник отримав
30.10.2014р..Заявник посилається на ті
обставини: що він є власником будинку
та земельної ділянки, в той же час судом
не було з’ясовано, хто у будинку
фактично зареєстрований та чи така
вимога не порушує права та інтереси
інші осіб (членів родини). Судом не було
з’ясовано чи звертався раніше позивач
до суду, нотаріуса з метою захисту
свого права та інтересу у зв’язку з
невиконанням кредитних зобов’язань.
Не було враховано положення ст. 316 - 321 ЦК
України, відповідно до яких заявник, як
власник майна має право володіти,
розпоряджатися та користуватися таким.
Не було враховано, що заявлені позовні
вимоги (спосіб захисту права Позивача),
виходячи з умов договору іпотеки є
позасудовим способом вирішення справи.
Не було проведено оцінки майна, що є
предметом спору. Судом не було
з’ясовано усі обставини та факти, що
мають суттєве значення для справи. Банк
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки, шляхом надання Банку певних
повноважень, що фактично зводиться до
повного розпорядження майном (право
проведення оцінки, визначення способу
реалізації, право відчуження,
проведення державної реєстрації,
подання та отримання право установчих
документів, тощо) іпотекодавця, без
його згоди, як власника.

Враховуючи заявлені позовні вимоги,
видно, що банк просить за допомогою
Рішення Суду отримати фактично
Довіреність на повне розпорядження
майном заявника, що виходячи з вимог
чинного законодавства є не можливим
без згоди самого власника на надання
таких повноважень.

Дані обставини унеможливили заявника
надати суду пояснення та докази, які
мали істотне значення для вирішення
справи відносно позову, надати
заперечення проти позову.

Враховуючи вищевказані обставини
ОСОБА_1 просить постановити ухвалу,
якою переглянути та скасувати заочне
рішення, ухвалене 28.10.2014року
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області по цивільній
справі № 723/2325/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник в судове засідання не
з’явився,його представник надав заяву
у якій заяву підтримали, посилаючись
на обставини, викладені вище, просять
її задоволити, справу просять
розглянути у їх відсутності.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, подав
заперечення у якому просить заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28.10.2014р.
залишити без задоволення, зазначивши,
що у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України ОСОБА_1 не навів обставин, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це. Відповідач двічі
повідомлявся про проведення судових
засідань, натомість жодного разу не
з’явився та не повідомив суду причини
неявки в судові засідання.

У відповідності до ст.. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані поважними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Тому суд мав всі підстави для ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про
те, що ним дотримано строк звернення з
заявою про оскарження заочного
рішення, однак дане твердження не
відповідає дійсності у зв’язку з
наступним.

Як зазначає сам ОСОБА_1 копію заочного
рішення від 28.10.2014р. він отримав 30.10.2014р.,
а заяву про оскарження заочного
рішення подана 11.11.2014р., тобто лише по
закінченню 12 днів після отримання
рішення. Навіть враховуючи, що останній
день строку припадав на вихідний день
09.11.2014р., то у відповідності до ч. 5 ст.254
ЦПК України останнім днем строку був
перший за ним робочий день, тобто
10.11.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У зв’язку з зазначеним вважаємо, що
ОСОБА_1 пропущено строк дня подання
заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо посилання відповідача на докази
які він додає до заяви про перегляд
заочного рішення, то вважаємо, що вони
не можуть бути прийняті судом до уваги,
так як згідно ст.. 131 ЦПК України сторони
зобов’язані подати свої докази до або
під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводилося, - до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою, не приймаються, якщо
сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере
до уваги докази, які одержані з
пропущенням порядку, встановленого
законом.

Посилання заявника на судову практику
щодо стягнення з нього заборгованості
згідно рішення Шевченківського
районного суду з посиланням на судову
практику з розгляду даного питання, а
саме рішення Апеляційного суду м. Києва
від 19.03.2014р. є не коректним так як
правовідносини зазначені в даному
рішенні суду відмінні від тих які
виникли по нашій справі. Зокрема, в
рішенні Апеляційного суду м. Києва від
19.03.2014р. зазначається про звернення
позивача з позовом про стягнення
заборгованості з позичальника та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, який також належить
позичальнику. В нашому випадку мова йде
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить особі відмінній
від позичальника.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ №5 від
30.03.2012р. «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» задоволення позову
кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред’явлення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Згідно п. 42 Постанови Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ №5 від
30.03.2012р. «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» суд не може одночасно
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. Винятком є
ситуація, коли особа позичальника є
відмінною від особи іпотекодавця з
урахуванням положення ст.. 11 ЗУ «Про
іпотеку». У зв’язку з зазначеним
наявність рішення про стягнення
заборгованості ніяким чином не впливає
на задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
належить майновому поручителю.

Щодо обраного Банком способу звернення
стягнення на предмет іпотеки, то
згідно п. 42 Постанови Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ №5 від
30.03.2012р. «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявления
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявления вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

ст.. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов’язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов’язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається:... спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої ст.. 38 ЗУ «Про
іпотеку» (тобто право іпотеко
держателя на продаж предмета іпотеки).

Аналогічні положення містить і договір
іпотеки нерухомого майна від 25.07.2007р..

У зв’язку з зазначеним в суду були всі
підстави для задоволення позовних
вимог АТ «Ощадбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а заочне
рішення суду від 28.10.2014р. є законним та
обґрунтованим.

Дослідивши докази по справі, виходячи
із встановлених обставин справи та
відповідних їм правовідносин суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення з наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 28.10.2014року
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області ухвалено заочне
рішення по цивільній справі № 723/2325/14-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Чернівецького
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Рішенням суду позов
було задоволено, звернуто стягнення на
предмет іпотеки згідно з іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Сторожинецького РНО ОСОБА_2
25.07.2007р. за реєстровим № 3091: - житловий
будинок з належними до нього будівлями
і спорудами, що знаходяться за адресою:
Чернівецька область, Сторожинецький
район, с. Великий Кучурів, вул.. Беженара
К., 18, та належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ
№486055 від 25.05.2005р.. на користь Позивача -
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» - для
погашення боргових зобов'язань ОСОБА_3 -
за договором відновлюваної кредитної
лінії №767 від 23.07.2007 р. на загальну суму:
277514,46 грн. (двісті сімдесят сім тисяч
п’ятсот чотирнадцять гривень 46 коп.).
Визначено спосіб реалізації предмету
застави. Визначено початкову ціну
предмета іпотеки за іпотечним
договором. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий
збір.

З матеріалів цивільної справи №
723/2325/14-ц вбачається, що поштові
повідомлення про вручення копії
судового рішення ОСОБА_1 одержано
30.10.2014р..

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 посилається на те, що судом не
враховано наявність зареєстрованих
інших членів родини заявника; не було
проведено оцінки майна, що є предметом
спору; судом не з’ясовано чи
звертався позивач до суду, нотаріуса,
з метою захисту свого інтересу у
зв’язку з невиконанням кредитним
зобов’язань. Судом не враховано
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці, Сторожинецького
районного суду та ухвалу Апеляційного
Суду в Чернівецькій області.

У матеріалах справи наявні дані, а саме
поштові повідомлення про виклик
відповідача в судове засідання та у
повідомленні видно, що ОСОБА_1 отримав
повідомлення про дату та місце
розгляду справи, проте у судові
засідання для дачі заперечень та
пояснень не з’являвся двічі.

Суд знаходить, що ОСОБА_1 не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з без поважних причин,
та докази на які він посилається не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 228, 231, 232 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області по цивільній
справі № 723/2325/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки –
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку протягом десяти
днів з моменту винесення даної ухвали
до Апеляційного суду Чернівецької
області.

Суддя: