АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1229/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - представника ПАТ Жарського
І.Р.,

прокурора Осядач Н.А., Стадник О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 4 вересня 2014 року по справі за
позовом прокурора м. Тернополя в
інтересах інваліда дитинства ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа на
стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання
кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Тернополя в інтересах
інваліда дитинства ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк",
третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_3, про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 4 вересня 2014
року відкрито провадження у даній
справі.

Не погоджуючись із даною
ухвалою суду представник апелянта
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу і повернути
позовну заяву до суду першої інстанції
для вирішення питання про підсудність
спору.

Вказує, що ухвала про відкриття
провадження у справі є незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Посилається на
те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Оскільки, адреса
ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги, 50, то дана
справа підсудна Жовтневому районному
суду м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі
суд виходив з того, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підсудний
Тернопільському міськрайонному суду.

Колегія погоджується з таким
висновком суду.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що прокурор м. Тернополя в
інтересах інваліда дитинства ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк", третя особа на стороні
позивача - ОСОБА_3, про визнання
недійсним споживчого кредитного
договору.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтись
також за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про
порядок створення і державної
реєстрації банків, відкриття їх філій,
представництв, відділень,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 31
серпня 2001 року №375, відділення банку
діють від імені банку.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.4 постанови № 5
від 30.03.12 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» звертає увагу судів, що
позови, які виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При
цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа.

Зазначене правило територіальної
підсудності поширюється на позови
позичальників (споживачів), а не на
позови, що пред'являються банками чи
іншими фінансовими установами щодо
виконання кредитних зобов'язань,
оскільки у цьому випадку діють правила
статті 109 ЦПК.

Враховуючи наведене
Тернопільський міськрайонний суд
обгрунтовано відкрив провадження у
даній справі.

Доводи апелянта з приводу того, що
суддею при постановленні ухвали про
відкриття провадження у справі не
дотримані правила підсудності,
оскільки позови, до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки в даному
випадку при подачі позову до суду
прокурор м. Тернополя в інтересах
інваліда дитинства ОСОБА_2 скористався
правом вибору та подав позов за
місцезнаходженням відділення банку та
місцем проживання споживача.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 4 вересня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська