АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя Апеляційного
суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 16 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю
третіх осіб - приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсною
довіреності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,
скасування запису про реєстрацію права
власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за
участю третіх осіб - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсною довіреності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, скасування
запису про реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також
подані матеріали апеляційної скарги
суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292
ЦПК України в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 ЦПК України,
оскаржуються ухвали суду першої
інстанції, зокрема, щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі
постановлена 16 травня 2013 року.

Дана ухвала була об'єктом апеляційного
оскарження.

Так, ухвалою колегії судді судової
палати у цивільних справа Апеляційного
суду м. Києва від 03 вересня 2013 року, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3, ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 16 травня 2013
року залишено без змін ( а.с. 109).

Повторно, у жовтні 2014 року ОСОБА_2 в
інтересах відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 16 травня 2013 року.

Надаючи оцінку вимогам заявника із
застосуванням положень 3 частини 4
статті 297 ЦПК України, суд виходить із
наступного:

У відповідності до пункту 3 частини 4
статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі від 16
травня 2013 року була об'єктом
апеляційного оскарження з
постановленням ухвали про відмову в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

У відповідності до положень статей 38, 42,
44 ЦПК України представник не є
самостійною особою, яка бере участь у
справі, а діє поряд із стороною на
підставі наданих йому повноважень, на
захист суб′?єктивних прав і
охоронюваних законом інтересів
сторони. А тому, підстави вважати, що
представник за довіреністю ОСОБА_2 має
право в інтересах відповідача ОСОБА_3
на повторне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 16 травня 2013 року, відсутні.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, скасування
запису про реєстрацію права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 16 травня 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя: