Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3957/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», треті особи
Генеральний директор Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Сідельніков
Віталій Миколайович та технічний
директор Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»
Лисенко Олег Олександрович про
скасування наказу, розпорядження та
рішення комісії по трудовим спорам
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» та зобов'язання
виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який уточнив в ході
судового розгляду, до ВАТ
«Запоріжжяобленерго», треті особи
Генеральний директор ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Сідельніков В.М.
та технічний директор ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Лисенко О.О. про
скасування наказу, розпорядження та
рішення комісії по трудовим спорам ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та зобов'язання
виконати певні дії.

В позові зазначав, що в січні 2003 року
він був прийнятий на роботу майстром
виробничої дільниці «Андріївка»
Бердянського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго». Згідно
«Посадової інструкції майстра
виробничої дільниці Андріївської
дільниці Бердянського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» його обов'язки
полягали в організації та виконанні
технічного обслуговування та
капітального ремонту Вл-0,4-10 кВ,ТП,
також він був відповідальним за
виконання робіт з підвищеною
небезпекою та являвся посадовою
особою, яка відповідає за технічний
стан і безпечну експлуатацію машин,
механізмів та устаткування з
підвищеною небезпекою. Вказує, що його
посада відноситься до осіб,
відповідальних за технічний стан і
безпечну експлуатацію машин,
механізмів, обладнання підвищеної
небезпеки та посадових осіб, службові
обов'язки яких пов'язані з керівництвом
та контролем за виконанням робіт з
підвищеною небезпекою. Для безпечної
організації та ведення робіт він один
раз в три роки проходив навчання і
перевірку знань з питань охорони праці,
пожежної безпеки та технічної
експлуатації. На підставі наказу
генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Носулько В.М.
№197-к від 18.01.13г. він був направлений в
Учбовий центр ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на навчання з
відривом від виробництва з 18.02.13 р. по
01.03.13 p. Начальник Бердянського РЕМ
ОСОБА_8 направлення на навчання
відмінив відповідно до Службової
записки № 283 від 01.02.13 р. з проханням
перенести навчання на 2014 р. Крім цього,
08.02.2013 року прийнято рішення про
позачергову перевірку знань з питань
охорони праці на 5 групу з
електробезпеки, яка була призначена на
31.05.13 року. Вказує, що внаслідок
усунення його від навчання та не
надання часу для підготовки до
перевірки знань була створена
ситуація, за якої він не зміг вчасно
підготуватися та ознайомитися зі
змінами нормативно-правових актів,
правилами, вимогами з охорони праці, що
стало причиною зниження рівня його
знань, встановлення четвертої групи
електробезпеки на іспитах 31.05.13 року.
При повторній перевірки знань 14.06.2013
року 5 група з електробезпеки не була
підтверджена, а посвідчення було
вилучено та відповідачем не видано. На
підставі розпорядження технічного
директора №428-р від 18.09.13 року та наказу
в.о. генерального директора № 659-од від
20.09.2013 року він був усунений від
організації і виконання робіт з
підвищеною небезпекою та йому змінені
істотні умови праці як майстра
Андріївської виробничої дільниці
Бердянського РЕМ: скорочені обов'язки з
визначенням зайнятості робочого часу
на 25 %, та встановлена оплата у розмірі
0,25 посадового окладу, проте його
обов'язки згідно посадової інструкції
вимагають мати 5 групу з
електробезпеки. 10.11.2013 року він
звернувся з заявою до комісії по
трудовим спорам ВАТ
«Запоріжжяобленерго». За рішенням КТС
від 21.11.2013 року заява залишена без
задоволення та рекомендовано
адміністрації ВАТ
«Запоріжжяобленерго» включити його на
найближчі за часом курси до складу
групи навчання з питань охорони праці
посадових осіб. Виписку з протоколу
засідання КТС він отримав 07.12.2013 року.
Вказане рішення відповідача вважає
незаконним. В рішенні відповідач
посилається на службову записку
начальника Бердянського РЕМ ОСОБА_8 за
№ 283 від 01.02.13 року з проханням
перенести навчання на 2014 рік,
зазначаючи про виробничу необхідність.
Позивач вказує, що відповідач не
досліджував, яка викликала
необхідність переносу навчання та з
чим вона була пов'язана, мотивів не
навів. Начальник Бердянського РЕМ
ОСОБА_8 службовою запискою не може
відмінити наказ генерального
директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» за
№197-к від 18.01.13 року «Про професійне
навчання персоналу у лютому 2013 року».
Вказує, також, що його посада
відноситься до П.5.6 Типового положення
НПАОП 0.00-4.12-05 - «особи, відповідальні за
технічний стан і безпечну експлуатацію
машин, механізмів, обладнання
підвищеної небезпеки та посадові
особи, службові обов'язки яких
пов'язані з керівництвом та контролем
за виконанням робіт з підвищеною
небезпекою» та він повинен проходити
навчання раз у три роки. Неврахування
вказаних обставин відповідачем стало
наслідком видання розпорядження
технічного директора № 428-р від 18.09.13
року, та наказу в.о. генерального
директора ВАТ «ЗОЕ» за № 659од від
20.09.2013р., за якими він був усунений від
організації та виконання робіт з
підвищеною небезпекою, якими всупереч
вимогам ст. 32 КЗпП України, змінено
істотні умови праці як майстра
Андріївської виробничої дільниці
Бердянського РЕМ. Зазначає, що на даний
час його посадові обов'язки суперечать
обов'язкам, які вказані в посадових
інструкціях від 27.11.2013 року та 10.12.2013
року.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд скасувати наказ № 659-од від
20.09.13 р. (про зміну істотних умов праці
майстру виробничої дільниці);
скасувати розпорядження технічного
директора № 428-р від 18.09.13р. (про
усунення від організації і виконання
робіт з підвищеною небезпекою) та
скасувати рішення КТС ВАТ
«Запоріжжяобленерго» від 21.11.13 року про
залишення заяви від 10.11.13р. без
задоволення, як такі, що не
відповідають діючим нормам КЗпП
України та порушують права на подальшу
працю; поновити його в трудових правах
та зобов'язати відповідача видати йому
посвідчення з 4 (четвертої) групи
електробезпеки та надати можливість
найближчим часом згідно ст. 18 Закону
України «Про охорону праці» та
Типового положення НПАОП 0.00-4.12-05 та
Плану професійного навчання на 2014 рік
пройти навчання та перевірку знань з
питань охорони праці з підтвердженням 5
(п'ятої) групи з електробезпеки для
подальшої можливості працювати на
посаді майстра виробничої дільниці
«Андріївка БРЕМ».

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 серпня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справ,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачем подані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких наводяться
аргументи проти доводів апеляційної
скарги, яку відповідач просить
відхилити із залишенням без змін
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення апелянта
ОСОБА_3 та його представника адвоката
ОСОБА_4, пояснення представників
відповідача Федорончака В.С., Морозова
В.С., перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За увесь час розгляду справи
встановлені наступні обставини та
відповідні правовідносини.

ОСОБА_3 з 01.11.2004р. працював на посаді
майстра виробничої дільниці
Андріївська дільниця Бердянського РЕМ.

Майстер дільниці відноситься до
оперативно-виробничого персоналу з 5-ю
групою з електробезпеки.

ОСОБА_3 наказом №197-к від 18.01.2013р. у
складі групи працівників направлений
на професійне навчання з 18.02. по 01.03.2013р.
на курси «Майстер РМ»(розподільчих
мереж).

На підставі службової записки
начальника Бердянського РЕМ від
01.02.2013р. у зв'язку із виробничою
необхідністю наказом № 490-к від 18.02.2013р.
внесено зміни до наказу 197-к від 18.01.2013р.
та ОСОБА_3 поряд з іншими працівниками
виключено з складу групи осіб, раніше
направлених на навчання.

Наказом №9-аг від 22.02.2013р. «Про
підвищення виконавської дисципліни»
за порушення трудових і посадових
обов'язків ОСОБА_3 оголошено догану.

Наказом №355-од від 13.05.2013р. за
неодноразові грубі порушення
нормативних актів з охорони праці
протягом лютого-квітня 2013р. вирішено
провести позачергову перевірку знань
ОСОБА_3

З цим наказом ОСОБА_3 ознайомлений
27.05.2013р.

Протоколом №59ц засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
від 31.05.2013р. за наслідками проведення
позачергової перевірки знань ОСОБА_3 з
питань охорони праці встановлено 4-у
групу з електробезпеки та призначено
наступну перевірку на 13.06.2013р.

Протоколом №68ц засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
від 14.06.2013р. за наслідками проведення
перевірки знань ОСОБА_3 встановлено,
що останній не має знань 5-ї групи з
електробезпеки, до роботи не
допускається.

Листом від 23.07.2013р. доведено до відома
ОСОБА_3, що він не може допускатися до
робіт з 5-ю групою з електробезпеки та
надано перелік вакантних посад по ВАТ
«Запоріжжяобленерго» і запропоновано
розглянути питання щодо
працевлаштування на іншу посаду, де
допускаються працівники з 4-ю групою з
електробезпеки.

Розпорядженням технічного директора
ВАТ «Запоріжжяобленерго» №428-р від
18.09.2013р. ОСОБА_3 відсторонений від робіт
підвищеної небезпеки. Розпорядження
отримано ОСОБА_3 23.09.2013р.

Наказом в.о. генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» №659-од від
20.09.2013р. ОСОБА_3 змінено істотні умови
праці з 24.11.2013р. з встановленням
неповного робочого дня, встановлено
оплату праці 0,25 посадового окладу.
Копію наказу ОСОБА_3 отримав 23.09.2013р.

10.11.2013р. ОСОБА_3 звернувся до КТС,
оскаржив розпорядження №428-р від
18.09.2013р. та наказ №659-од від 20.09.2013р.

Рішенням КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго»
від 21.11.2013р. заява ОСОБА_3 залишена без
задоволення.

21.11.2013р. ОСОБА_3 надав заяву про згоду зі
зміною істотних умов праці та роботи в
нових умовах.

Наказом № 3559-к від 25.11.2013р. ОСОБА_3 з цієї
дати переведений на посаду майстра
виробничої дільниці Бердянського РЕМ з
встановленням 0,25 від посадового
окладу. Копію наказу ОСОБА_3 отримав
25.11.2013р.

Під час апеляційного розгляду справи
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що суд першої
інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212
- 215 ЦПК України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Судом правильно застосовано для
вирішення справи норми матеріального
права.

Суд правильно послався на ч. ч. 3, 4 ст. 32
КЗпП України, яка вказує, що у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці. Якщо колишні істотні
умови праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 31 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 1992 року "Про практику
розгляду судами трудових спорів",
згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах
спеціальності, кваліфікації і посади,
обумовленої трудовим договором, зміна
істотних умов праці: систем і розмірів
оплати, пільг, режиму роботи,
встановлення або скасування неповного
робочого часу, суміщення професій,
зміни розрядів і найменування посад та
інших - допускається за умови, що це
викликано змінами в організації
виробництва і праці та що про ці зміни
працівник був повідомлений не пізніше
ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді
трудового спору буде встановлено, що
зміна істотних умов трудового договору
проведена не у зв'язку зі зміною в
організації виробництва і праці на
підприємстві, в установі, організації,
то така зміна з урахуванням конкретних
обставин може бути визнана судом
неправомірною з покладенням на
власника або уповноважений ним орган
обов'язку поновити працівникові
попередні умови праці.

За положеннями ст. 18 Закону України "Про
охорону праці", працівники під час
прийняття на роботу і в процесі роботи
повинні проходити за рахунок
роботодавця інструктаж, навчання з
питань охорони праці, з надання першої
медичної допомоги потерпілим від
нещасних випадків і правил поведінки у
разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою або там, де є
потреба у професійному доборі, повинні
щороку проходити за рахунок
роботодавця спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці. Посадові особи, діяльність яких
пов'язана з організацією безпечного
ведення робіт, під час прийняття на
роботу і періодично, один раз на три
роки, проходять навчання, а також
перевірку знань з питань охорони праці
за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому
числі посадових осіб, незадовільних
знань з питань охорони праці, вони
повинні у місячний строк пройти
повторне навчання і перевірку знань.

Відповідно до п. п. 3.6., 3.16., 3.17., 4.1.
Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці, затвердженого
наказом Державного комітету України з
нагляду за охороною праці від 26 січня
2005 року № 15, при незадовільних
результатах перевірки знань з питань
охорони праці працівники протягом
одного місяця повинні пройти повторне
навчання і повторну перевірку знань. Не
допускаються до роботи працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з питань охорони праці.

Згідно п.9.20 Положення про навчання і
перевірку знань з питань охорони праці
у ВАТ «Запоріжжяобленерго»,
узгодженого із Запорізькою Державною
інспекцією промисловості безпеки
охорони праці, при незадовільних
результатах перевірки знань з питань
охорони праці посвідчення про
перевірку знань вилучається у
працівника комісією з перевірки знань,
а працівник протягом одного місяця
повинен пройти повторне самостійне
навчання і повторну перевірку знань.
При незадовільних результатах
повторної перевірки знань працівники
до роботи не допускаються. Усунення від
роботи і питання щодо
працевлаштування працівника
вирішується згідно з законодавством.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного відхилення судом
першої інстанції клопотання
представника позивача про
витребування у відповідача, зокрема
протоколів комісії з питань перевірки
знань ОСОБА_3 31.05. та 14.06.2013р. знайшли
своє підтвердження. Проте, вказане не
призвело до ухвалення неправильного
рішення, а тому не тягне його
скасування.

У порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою
повного і всебічного з'ясування
обставин справи у порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційним судом досліджені
нові докази у справі, у тому числі
вказані протоколи (а.с.188, 189).

Вказані протоколи підтвердили, що
ОСОБА_3 за наслідками проведення
позачергової перевірки знань не
підтвердив 5-у групу з електробезпеки з
охорони праці та йому призначено
наступну перевірку на 13.06.2013р (протокол
№59ц). Протоколом №68ц засідання комісії
з перевірки знань з питань охорони
праці від 14.06.2013р. за наслідками
проведення перевірки знань ОСОБА_3
встановлено, що останній не має знань
5-ї групи з електробезпеки, до роботи не
допускається.

Доводи, об'єднані апелянтом у п.2
апеляційної скарги стосуються тих
обставин, що позивач вважає
безпідставним виключення його зі
складу групи навчання та
безпідставності призначення
позачергової перевірки його знань, що
оформлено наказами підприємства №490-к
від 18.02.2013р. та №355-од від 13.05.2013р.

Вказані доводи виходять за визначені
ст.ст. 10, 303 ЦПК України межі розгляду
справи апеляційним судом.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що до
позовних вимог позивачем не включено
вимоги щодо незаконності наказів
№490-к від 18.02.2013р. та №355-од від 13.05.2013р.
щодо виключення його зі складу групи
навчання та призначення позачергової
перевірки його знань. Тому, питання
відповідності цих наказів вимогам
закону судом першої інстанції не
досліджувалося і не перевірялося і,
відповідно, вказані питання не входять
до меж розгляду справи апеляційним
судом.

Визначених ч. 3 ст. 303 ЦПК України
підстав для виходу за межі доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
систематичне порушення ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вимог Закону
України «Про охорону праці», що
призвело до видачі незаконних, на
думку апелянта, наказу № 659-од від 20.09.13
р. (про зміну істотних умов праці
майстру виробничої дільниці) та
розпорядження технічного директора №
428-р від 18.09.13р. (про усунення від
організації і виконання робіт з
підвищеною небезпекою) в цілому
повторюють обставини, викладені у
позовній заяві, вимоги якої та їх
підстави були ретельно розглянуті під
час провадження справи судом першої
інстанції та дістали належної правової
оцінки, з якою погоджується колегія
суддів.

Останні доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права є неприйнятними, оскільки
апелянт не наводить, які саме обставини
справи були неповно з'ясовані судом, не
зазначено, яке значення для справи
мають ці обставини, які обставини
недоведені, а суд вважав їх
встановленими, які висновки суду не
відповідають обставинам справи та які
саме норми матеріального та
процесуального права порушені або
неправильно застосовані судом.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 серпня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: