Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси
в складі:

головуючого судді – Михальченко Ю.В.

при секретарі – Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Придніпровського районного суду
м.Черкаси скаргу приватного
підприємства «Черкаське агенство
нерухомості», заінтересована особа:
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Черкаське
агенство нерухомості», заінтересована
особа: ОСОБА_1 звернулось до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з скаргою на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_2.

Свою скаргу мотивує тим, що 23 серпня 2011
року старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження № 28358375 та №
28358677 по примусовому виконанню
виконавчих листів, виданих
Придніпровським районним судом
м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі №
2-183 за позовом приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості» до
ОСОБА_1 про стягнення з останньої на
користь стягувача ПП «Черкаське
агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп.
боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат.
15 лютого 2013 року тим же державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження №
36603200 та № 36603200 по примусовому
виконанню виконавчих листів виданих
Придніпровським районним судом
м.Черкаси 13 березня 2012 року у справі №
2-295 за позовом приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ПП
«Черкаське агентство нерухомості» 10 740
грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових
витрат.

Ухвалою Придніпровського районного
суду від 16 липня 2014 року у справі №
711/3357/14-ц за скаргою ПП «Черкаське
агентство нерухомості» на
бездіяльність головного державного
виконавця Фесенко Я.М., старшого
державного виконавця Фесенко Ю.М.
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції скаргу
заявника задоволено частково, визнано
бездіяльність державних виконавців
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 при виконанні виконавчих
проваджень №№ 28358375, 28358677, 366032200, 36603107
незаконною, та зобов'язано державного
виконавця вчинити наступні дії:

Отримати інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно щодо наявності нерухомого майна
титульним власником якого являється
ОСОБА_4.

Отримати від МРЕУ ДАІ УМВС України в
Черкаській області інформацію щодо
наявності зареєстрованих транспортних
засобів, титульними власником яких
являється ОСОБА_4.

Отримати від регіональної дільничної
інспекції Головного державного
реєстратора флоту у місті Черкаси
інформацію щодо наявності
зареєстрованого плавзасобу титульними
власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Накласти арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1.

Провести огляд квартири АДРЕСА_2 та
накласти арешт на майно ОСОБА_1, а в разі
виявлення спільного майна з іншими
особами описати його та заборонити
відчуження такого майна.

Провести огляд квартири АДРЕСА_3 та
накласти арешт на майно ОСОБА_1, що
знаходиться у квартирі та майно яке є
спільною власністю боржника з третіми
особами.

В разі встановлення майна, титульним
власником якого став ОСОБА_4 за час
шлюбу з ОСОБА_1, спільного майна
боржника з третіми особами, описати
його, встановити заборону відчуження,
направити до відповідного суду подання
щодо виділення та звернення стягнення
на частку у майні, що належить ОСОБА_1.

Накласти арешт на виявлене рухоме
майно ОСОБА_1.

Провести оцінку майна, на яке накладено
арешт.

Передати виявлене майно боржника на
реалізацію відповідно до приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

В решті вимог відмовлено.

Під час ознайомлення з матеріалами
справи представником заявника було
встановлено, що згідно акту державного
виконавця від 15 липня 2014 року ним було
оглянуто квартиру боржника за адресою:
АДРЕСА_4, та не виявлено майна на яке
можливо звернути стягнення, і,
відповідно, майно боржника не
арештовано.

Як доказ відсутності майна боржника за
вказаною адресою. На яке можливо
накласти стягнення державний
виконавець додав копію договору
купівлі-гіродажу побутового рухомого
майна від 25 травня 2011 року, за яким
начебто чоловік боржника - ОСОБА_4
продав рухоме майно в кількості 41
найменування ОСОБА_5, яке згідно
договору буде знаходитися у
безоплатному користуванні продавця за
адресою: м. Черкаси вул. Фрунзе. 24 кв. 35-36.
Вважає, що державний виконавець
неправомірно не наклав арешт на майно
боржника, що знаходилося в квартирі
боржника № 35-36 у будинку № 24 по вул.
Фрунзе у м. Черкаси. Оскільки
вищевказаний договір купівлі-продажу,
датований 25 травня 2011 року ніким не
посвідчений, особи, які зазначені у
договорі як сторони не встановлені, час
підписання вказаного договору не
встановлений, відсутні індивідуальні
прикмети майна, яке зазначено у
договорі ( зокрема відсутні заводські
номери телевізорів, комп'ютерів,
плеєрів, і т.п., що вказані в додатку до
договору), що унеможливлює
ідентифікацію майна, яке знаходилося в
квартирі під час її огляду державним
виконавцем з майном, що вказане у
договорі. Державний виконавець не
наділений правом встановлювати
справжність вищевказаного договору.

Оскільки про наявність вищевказаного
акту від 15 липня 2014 року та підстави не
накладення арешту на майно боржника, що
знаходиться у його квартирі № 35-36 по
вул. Фрунзе. 24 у м. Черкаси заявник
дізнався лише 09 вересня 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи,
строк для оскарження дій та
бездіяльності державного виконавця не
пропущений а тому змушені звернутись з
даною скаргою до суду.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_6 підтримав скаргу та
просив її задовольнити.

Представник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_7 в судовому засіданні
заперечила, щодо задоволення скарги та
подала письмові заперечення, в
подальшому в судове засідання не
з»явилась, про час і місце розгляду
скарги була повідомлена належним
чином, причина неявки суду не відома.

Головний державний виконавцець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечив, щодо
доводів викладених в скаргі та пояснив,
що майно виявлене в квартирі не описав,
оскільки ОСОБА_1 надала договір
купівлі-продажу рухомого майна, а інше
майно яке було виявлено в квартирі не
описав тому, що воно не мало цінності.
Просив скаргу залишити без
задоволення.

Третя особа: ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилась, про час і місце розгляду
скарги повідомлялась належним чином,
причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника ОСОБА_6, представника ДВС
ОСОБА_7, державного виконаця ОСОБА_8,
свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим для
виконання.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
«Сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.»

В судовому засіданні встановлено, 23
серпня 2011 року старшим державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_3 винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження №
28358375 та № 28358677 по примусовому
виконанню виконавчих листів, виданих
Придніпровським районним судом
м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі №
2-183 за позовом приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості» до
ОСОБА_1 про стягнення з останньої на
користь стягувача ПП «Черкаське
агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп.
боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат.

15 лютого 2013 року тим же державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження №
36603200 та № 36603200 по примусовому
виконанню виконавчих листів виданих
Придніпровським районним судом
м.Черкаси 13 березня 2012 року у справі №
2-295 за позовом приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ПП
«Черкаське агентство нерухомості» 10 740
грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових
витрат.

В даний час на виконанні в головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_2 перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь приватного
підприємства «Черкаське агенство
нерухомості» та інших осіб грошових
коштів.

15 липня 2014 року головним державним
виконацем ОСОБА_2 було здійснено огляд
квартири боржника за адресою: АДРЕСА_5,
складено акт про відсутність майна яке
підлягає опису.

Суд вважає дану бездіяльність
державного виконавця неправомірною,
оскільки як доказ відсутності майна
боржника за вказаною адресою на яке
можливо накласти стягнення державний
виконавець прийняв копію договору
купівлі-гіродажу побутового рухомого
майна від 25 травня 2011 року, за яким
начебто чоловік боржника - ОСОБА_4
продав рухоме майно в кількості 41
найменування ОСОБА_5, яке згідно
договору буде знаходитися у
безоплатному користуванні продавця за
адресою: м. Черкаси вул. Фрунзе. 24 кв. 35-36.
На думку суду вищевказаний договір
купівлі-продажу від 25 травня 2011 року не
повинен був прийнятий до уваги,
оскільки ніким не посвідчений, особи,
які зазначені у договорі як сторони не
встановлені, час підписання вказаного
договору не встановлений, відсутні
індивідуальні прикмети майна, яке
зазначено у договорі ( зокрема відсутні
заводські номери телевізорів,
комп'ютерів, плеєрів, і т.п., що вказані в
додатку до договору), що унеможливлює
ідентифікацію майна, яке знаходилося в
квартирі під час її огляду державним
виконавцем з майном, що вказане у
договорі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9,
пояснила, що дійсно вона була присутня,
як понята, при огляді квартири по
вул.Фрунзе, 24 кв.35-36. Огляд проводився
формально, державному виконавцю
боржник ОСОБА_1 надала якісь документи
і він повідомив, що відсутнє майно в
боржника, провів фотографування майна
в квартирі. Повідомила, що бачила в
квартирі і інші речі, в тому числі
посуд, одяг та інше, але чому державний
виконавець їх не описав пояснити не
може.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» - виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому зиконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом

Частиною 2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
семиденний строк на добровільне
виконання рішення з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ст.57 Закону, арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Отже, в разі невиконання боржником
добровільно виконавчого документу,
обов'язок державного виконавця під час
виконавчого провадження - це виявлення
майна боржника, його арешт, подальша
оцінка та продаж з метою задоволення
вимог стягувача та стягнення
виконавчого збору.

Відповідно до частин 1,2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, державний виконавець,
встановивши наявність майна у квартирі
повинен був накласти на нього арешт, а
тому скарга є обгрунтованою та такою,
що підлягає до задоволення.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», Керуючись
ст.ст.208,209,210,293, 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу приватного підприємства
«Черкаське агенство нерухомості»,
заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_2, яка полягала в тому, що
проводячи 15 липня 2014 року огляд
квартири АДРЕСА_6 не наклав арешт на
майно боржника ОСОБА_1, що знаходилося у
квартирі.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України
повний текст ухвали виготовлено 14
листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п»яти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:

ОСОБА_10