22-ц/775/1625/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2014 року
Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі: Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 06 лютого 2014 року
у справі за заявою
житлово-комунального підприємства
«Жилкомлекс» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
утримання житлового будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 06
лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЖКП «Жилкомплекс»
заборгованість по квартирній платі та
платі за утримання прибудинкової
території у розмірі 1539 грн. 36 коп., що
утворилася за період з 01.06.2010 року по
01.06.2013 року, а також судовий збір у сумі
121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати судовий наказ, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

В обґрунтування скарги заявник
вказує на порушення судом норм статей
100,104,105,106 ЦПК України. Судом не
враховано, те, що він проживає і
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і
ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Між сторонами не існує договору про
надання послуг. Стягуючи з нього
судовий збір суд не зважив на те, що він
є інвалідом 2 групи і звільнений від
сплати судового збору. Судом також не
враховано той факт, що заборгованість
стягує ЖКП «Жилкомплекс», хоча послуги
за спірний період надавав «Житловик».
Судом не враховано наявність спору про
право і безпідставно видано судовий
наказ.

В апеляційному суді ОСОБА_1
підтримав доводи скарги у повному
обсязі.

Від ЖКП «Жилкомплекс» до суду
надійшла заява про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а судовий наказ
скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 05 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
звернулося ЖКП «Жилкомплекс»,
посилаючись на те, що до 19 липня 2013 року
боржник був власником 12 частини
3-кімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно
ухвали Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19 червня 2013 року про
визнання мирової угоди ОСОБА_1
зобов'язався сплатити заборгованість
за надані комунальні послуги, пов'язані
з утриманням належної йому 12 частини
квартири.

06 лютого 2014 року було видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЖКП «Жилкомплекс»
заборгованість по квартирній платі та
платі за утримання прибудинкової
території у розмірі 1539 грн. 36 коп., що
утворилася за період з 01.06.2010 року по
01.06.2013 року, а також судовий збір у сумі
121 грн. 80 коп.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 01 вересня 2014 року
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 2-н263842014 від 06.02.2014 року
залишена без задоволення.

При цьому суд першої інстанції
виходив з того, що заборгованість за
судовим наказом стягнута за період з
01.06.2010 року по 01.06.2013 року, а згідно
ухвали Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.06.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнано мирову угоду, згідно до
якої ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2
12 частку належної йому на праві
власності квартири АДРЕСА_1. Таким
чином ОСОБА_1 у спірний період являвся
власником 12 частки квартири. Крім того
з умов укладеної мирової угоди
вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язався
сплатити заборгованість за комунальні
послуги.

Апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими з
огляду на наступне.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 ЦПК України.

Зокрема, однією з вимог є
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи видно, що заявник
просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Жилкомплекс» заборгованість по
квартирній платі та платі за утримання
прибудинкової території у розмірі 1539
грн. 36 коп., що утворилася за період з
01.06.2010 року по 01.06.2013 року, а також
судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Підстави для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
передбачені частиною 3 статті 100 ЦПК
України. Так, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14
роз'яснено, що наявність спору про
право ( пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Повноваження суду за наслідками
розгляду заяви про скасування судового
наказу вичерпно визначені частиною
восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у
разі залишення такої заяви без
задоволення, так і в разі скасування
судового наказу, суд постановляє
ухвалу, у випадку скасування судового
наказу роз'яснює, що стягував має право
на розгляд заявлених вимог у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності спору про право, а також
неправомірного стягнення з ОСОБА_1,
який є інвалідом 2 групи, судового збору
є обґрунтованими, тому судовий наказ
підлягає скасуванню з роз'ясненням, що
стягував має право на розгляд
заявлених вимог у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст. ст.105-1, 307, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати судовий наказ №
2-н263842014, виданий 06.02.2014 року суддею
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс»
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території у розмірі
1539 грн. 36 коп., що утворилася за період з
01.06.2010 року по 01.06.2013 року, а також
судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ЖКП «Жилкомплекс», що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: