Номер провадження 2/754/5423/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі - Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

3-я особа: Служба у справах дітей

Деснянської районної у місті Києві

Державної адміністрації, - про
вселення, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить вселити його у квартиру
АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_2
чинити йому перешкоди у володінні
майном.

При цьому позивач вказує на те, що
згідно Протоколу № 11-0202/12 проведення
прилюдних торгів по реалізації
конфіскованого майна, яке належало
ОСОБА_3, 25.10.2012 року він придбав з
прилюдних торгів ? частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальна площа якої становить 50,8 кв.м.
На підставі акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, затвердженого 31.10.2012 року, він
отримав Свідоцтво про право власності
за № 1-1665 на ? частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, видане 07.11.2012 року
державним нотаріусом Сьомої київської
державної нотаріальної контори, та
зареєстрував вказане свідоцтво в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна.

Як зазначає ОСОБА_1 на теперішній
час співвласниками спірної квартири є
він та відповідачка ОСОБА_2 Однак,
ОСОБА_2 порушує його право власності, на
неодноразові прохання надати вільний
доступ до користування власним майном,
відповідачка відмовляється.

Посилаючись на викладені
обставини, ОСОБА_1 просить вселити його
у квартиру АДРЕСА_1 та заборонити
ОСОБА_2 чинити йому перешкоди у
володінні належною йому часткою
спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_2, в особі
свого представника за угодою ОСОБА_4,
проти задоволення позову заперечує
(а.с.42-43).

При цьому відповідачка погоджується з
тим, що вона разом з позивачем є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Як
вказує ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вчиняв жодних
дій для вселення у спірну квартиру, не
звертався із проханням надати ключі
від квартири або надати можливість
завезти до квартири свої речі. Під час
розмови з нею позивач сам запропонував
їй викупити в нього належну йому ?
частину квартири, посилаючись на те, що
ні він, ні його родина не бажають
проживати та користуватися нею. Однак,
запропонована позивачем ціна була
завищеною порівняно із ринковою та
фактично нереальною для неї
(відповідачки), тому вона змушена була
відмовитись від такої пропозиції.

ОСОБА_2 також вказує на те, що вона та
позивач домовились про добровільний
продаж квартири. При цьому ОСОБА_1
особисто або через своїх
представників-брокерів мав можливість
вільно заходити до спірного приміщення
та демонструвати його покупцям.
Перешкод в цьому вона (ОСОБА_2.) ні йому,
ні брокерам, ні покупцям не створювала.
Однак, квартира потребує капітального
ремонту, багато разів виставлялась на
торги для продажу, але більше ніж за рік
покупців так і не знайшлося. Згодом,
вона дізналася, що позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Посилаючись на викладені обставини,
відповідачка та її представник
вважають вимоги ОСОБА_1 безпідставними,
тому просять відмовити в задоволенні
позову про його вселення у спірну
квартиру.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_4 заявила
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір
викупити у ОСОБА_1 належну йому ?
частину квартири АДРЕСА_1 та в
подальшому звернутися до суду із
зустрічним позовом про припинення
права власності позивача на частку у
спільному майні, однак, сторони не
дійшли згоди щодо її ринкової вартості.

На вирішення експертів ОСОБА_4 просить
поставити наступні питання:

- чи є незначною ? частина квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та чи може
бути виділена дана частка в натурі;

- чи є квартира АДРЕСА_1 неподільною;

- яка дійсна вартість ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на дату
проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти
призначення експертизи для визначення
ринкової вартості ? частини квартири
АДРЕСА_1, однак, вважає доцільним її
проведення в іншій експертній
установі, посилаючись на досить
тривалий термін розгляду справи в суді
та велику завантаженість в КНДІСЕ.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи обставини справи, а також
те, що для з»ясування обставин, які
мають значення для об»ективного
вирішення справи по суті, необхідні
спеціальні знання, з метою визначення
ринкової вартості ? частини квартири
АДРЕСА_1, суд вважає необхідним
призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи тривалий
термін розгляду справи в суді, суд
вважає доцільним проведення
експертизи доручити Незалежному
інституту судових експертиз ( 04212,
м.Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус
3, офіс 7).

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

Якою є дійсна ринкова вартість ?
частини квартири АДРЕСА_1 на час
проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити
експертам Незалежного інституту
судових експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали справи № 2-5423/2014 р.

Витрати по експертизі покласти
на ОСОБА_2, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова