Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання заповіту
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 15 листопада 2013 року,
залишено без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 09 січня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 лютого 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
визнання заповіту недійсним.

10 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про перегляд рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини, ОСОБА_2
посилається на те, що у Чотирнадцятій
державній нотаріальній конторі
знаходиться оригінал заповіту.

У судовому засіданні заявниця та її
представник вимоги заяви підтримали.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 з тих підстав,
що вказані нею у заяві обставини не є
нововиявленими.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013 року відмовлено
ОСОБА_2 у задоволені заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ОСОБА_2,
посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
зазначав те, що істотною для справи
обставиною є те, що на сьогоднішній
день є оригінал заповіту від 26 липня 2010
року в Чотирнадцятій державній
нотаріальній конторі.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012
року N 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
постанова) нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 6
зазначеної постанови при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361
ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК) (п. 7 постанови).

Разом з тим, ті обставини, на які
посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені,
не є нововиявленими обставинами у
розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Оригінал заповіту від 26 липня 2010 року
існував на час розгляду справи та дана
обставина була відома заявниці.

Обставини, які змінилися тільки після
ухвалення судового рішення, а тому не
могли бути враховані судом при
ухвалені судового рішення, є новими
обставинами, а не нововиявленими.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не вказала
суду обставин справи, які є істотними
для справи та не були їй відомі на час
розгляду справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 210, 293, 361, 365 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
міста Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

СуддяМ. О. Шаховніна