АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2170/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Тесля О.П. Провадження №
22-ц/789/1239/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на ухвалу Чортківського районного суду
від 23 вересня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ "Кредитні
ініціативи" звернулося до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 23.09.2014
року позовну заяву повернуто позивачу
в зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Кредитні ініціативи" просить
скасувати ухвалу суду, вважаючи її
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.
У судове засідання представник
апелянта, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи шляхом направлення SMS, не
з'явився, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ТОВ "Кредитні ініціативи"
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.
Повертаючи позовну заяву ТОВ
"Кредитні ініціативи", суд виходив з
того, що дана заява не підсудна
Чортківському районному суду
Тернопільської області, оскільки
згідно інформації Чортківського
районного сектору ДМС України в
Тернопільській областівідповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зняті з реєстрації місця
проживання 11.09.2008 року в м.Київ.

Проте, колегія суддів з таким
висновком суду першої інстанції
погодитися не може, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованому у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованому у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

В той же час, ч.9 ст.110 ЦПК України
передбачає, що позови до відповідача,
місце реєстрації, проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місце знаходженням
майна чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Тобто, даною статтею закріплено
альтернативну підсудність -
підсудність за вибором позивача,
оскільки закон, як виняток із
загального правила територіальної
підсудності, надає позивачу можливість
вибрати з декількох судів, яким
підсудна дана справа, той суд, в який
йому найбільше зручно звернутися (ч.14
ст.110).

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, при альтернативній
підсудності право вибору між кількома
судами, яким підсудна справа, належить
тільки позивачеві. Це означає, що
відповідач або відповідачі в таких
випадках не вправі заперечувати проти
прийняття суддею позовної заяви до
провадження суду, до якого звернувся
позивач, і вимагати передачі справи в
суд за місцем його знаходження або
проживання, а суддя не має права
відмовити в прийнятті позовної заяви,
поданої до суду, і запропонувати
позивачеві звернутися до іншого суду.

Коли місце знаходження або місце
проживання відповідача невідоме, то,
природно, що загальне правило
територіальної підсудності - позов
пред'являється до суду за місцем
знаходження або за місцем проживання
відповідача - діяти не може.

На цей випадок закон встановлює
можливість альтернативи для позивача:
за його вибором позов може бути
пред'явлений або в суд за місцем
знаходження майна відповідача або за
його останнім відомим
місцезнаходженням або місцем
проживання вУкраїні.

Судом встановлено, що відповідачами у
справі є ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Згідно
даних, даних, наявних в матеріалах
справи, останнє відоме місце
реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1
- АДРЕСА_1.

На запит Чортківського районного суду,
надісланий в порядку ч.3 ст.122 ЦПК
України, з Чортківського районного
сектору ДМС України в Тернопільській
області отримана відповідь, з якої
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зняті
з реєстрації місця проживання 11.09.2008
року в м.Київ.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України
у разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Всупереч вимогам даної статті
закону, суд за відсутності точних
відомостей про реєстрацію місця
проживання або перебування фізичної
особи - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1
зробив передчасний необґрунтований
висновок про непідсудність справи за
позовом ТОВ "Кредитні ініціативи"
Чортківському районному суду. Сама по
собі інформація про зняття
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з місця
реєстрації ум.Київ, на думку колегії
суддів не свідчить, що вказані
відповідачі зареєстровані саме у
Києві, а також про точне місце їх
реєстрації.

В даному випадку, звернення до
суду ТОВ "Кредитні ініціативи" саме за
правилами альтернативної підсудності
(останнім відомим місцем реєстрації
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1.),
обумовлено особливою причиною, що не
залежить від позивача - невідомістю
місця знаходження або місця проживання
відповідача.

Однак суд першої інстанції, в
порушення вимог ч.9 ст.110, ч.3 ст.122 ЦПК
України вважав справу непідсудною
цьому суду та необґрунтовано
застосувавши п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
повернув позовну заяву ТОВ "Кредитні
ініціативи".

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
Чортківського районного суду від 23.09.2014
року підлягає скасуванню у
відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України з направленням справи до цього
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2 п.2, 311 ч.1
п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317, 319, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду
від 23 вересня 2014 року скасувати, справу
повернути до цього ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська