Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3978/14
Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського МУЮ у Запорізькій
області, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі
Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУП», ТОВ «ФАРМАБУД-ІНВЕСТ», третя
особа: ПАТ «ТАСкомбанк», про визнання
торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ВДВС Бердянського МУЮ
у Запорізькій області, ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Запорізької
філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», ТОВ
«ФАРМАБУД-ІНВЕСТ», третя особа: ПАТ
«ТАСкомбанк», про визнання торгів
недійсними.

В обгрунтування позову вказувала,
що у провадженні державного виконавця
ВДВС Бердянського МРУЮ Курасової Н. І.
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з неї
грошових сум на користь ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
ВАТ «АБ Бізнес Стандарт».

У забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
між нею та ПАТ «ТАСкомбанк» 28. 07. 2008 року
було укладено іпотечний договір,
відповідно до якого вона передала в
іпотеку Банку належне їй на праві
власності ціле убудовано -
прибудоване приміщення загальною
площею 50, 7 кв. м., що розташоване в
АДРЕСА_1.

05.12.2013 року відповідачем ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» були проведені
торги з продажу вищевказаного
арештованого майна за 181 299 грн., дата
публікації 19.11. 2013 року.

Про проведення торгів вона довідалася
через свого представника лише 16. 12.
2013року після ознайомлення останнього з
матеріалами виконавчого провадження.

Вона вважає, що торги проведені з
порушенням законів у зв'язку з
наступним.

31. 01. 2013 року з ВДВС Бердянського
МРУЮ було отримано повідомлення про
оцінку майна від 20. 12. 2012 року, яку
здійснило ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», де належне їй приміщення було
оцінене у 241 732 грн. Дана оцінка діє
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності, а після закінчення цього
строку оцінка майна повинна
проводитися повторно.

ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» провела
торги з порушенням діючого

законодавства, товариство не повинно
було приймати документи та призначати
торги без переоцінки майна, оскільки
минуло більше, ніж 6 місяців після
оцінки майна 20. 12. 2012 року.

Крім того, відповідач не
повідомив її про дату, час і місце
проведення торгів, а також про стартову
ціну майна, оголошення про проведення
прилюдних торгів в друкованих засобах
масової інформації з місцем
знаходження майна опубліковано не
було.

У відповідності з договором з ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» останнім були
призначені торги на 12. 06. 2013 року за
ціною 241 732 грн. Торги вважались такими,
що не відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців.

Після цього ВДВС Бердянського МРУЮ
було складено акт про зниження
вартості майна, яке згідно оцінки стало
коштувати 181 299 грн. зі знижкою на 25 %.

Вважає дії державного виконавця
незаконними, оскільки у відповідності
до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадження вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності, після закінчення цього
строку оцінка проводиться повторно, і
державний виконавець на момент
підписання акту про зниження вартості
майна не вправі була приймати звіт
оцінки станом на 20. 12. 2012 року.

Крім того, постановою Господарського
суду Запорізької області фізична особа
підприємець ОСОБА_3 визнана банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25. 07. 2013 року
скасовано арешт, накладений постановою
ВДВС Бердянського МРУЮ від 09. 12.2010 року
на нежитлову будівлю (магазин),
розташовану за адресою АДРЕСА_1. Тобто
майно на час проведення торгів у арешті
не знаходилося, а торги проводилися
саме арештованого майна.

За результатами торгів складено
протокол № 08-0327/13-1, згідно якого
переможцем торгів визнано ТОВ
«ФАРМАБУД - ІНВЕСТ».

Враховуючи вищевикладене просила суд
визнати недійсними прилюдні торги від
05.12.2013 року з реалізації нерухомого
майна - цілого у убудовано -
прибудованого приміщення загальною
площею 50, 7 кв. м., що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_3, оформленого
протоколом № 08-0327/13-1 від 05. 12. 2013 року на
виконання Договору № 08- 0327/13 від 08. 05. 2013
року, складеного організатором
аукціону Запорізькою філією ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», і зобов'язати кожну
із сторін повернути іншій стороні у
натурі усе, що вона отримала на
виконання цього договору, а саме - ВДВС
Бердянського МРУЮ повернути ТОВ
«ФАРМАБУД - ІНВЕСТ» кошти, сплачені в
рахунок вартості реалізована майна в
розмірі 156 997, 5 грн.; ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУП» повернути сплачені ними кошти, що
складаються з різниці між продажною
ціною придбаного ними лота та сумою
винагороди організатора прилюдних
торгів в розмірі 24 502, 5 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
05 грудня 2013 року пройшли торги з
продажу арештованого майна - цілого
вбудовано - прибудованого приміщення
загальною площею

50,7 кв. м., яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3 за 181 299 грн.

Переможцем торгів визнано ТОВ
«ФАРМАБУД - ІНВЕСТ».

Згідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побут кого
вжитку, а також інше рухоме майно ( у
разі якщо стягував не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах.

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Зазначеним Положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по - перше, правила
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмово
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна
(розділ З); по - друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4); по -третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Звернувшись до суду з позовом про
визнання торгів недійсними ОСОБА_3
посилається нас те, що майно, яке було
предметом іпотеки, продано за ціною,
яка визначена висновком оціночної
організації, який на момент проведення
торгів втратив чинність, оскільки діє
тільки протягом шести місяців.

Так, оцінку майна було здійснено ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА», яке надало
свій висновок у ВДВС Бердянського МРУЮ
20. 12. 2012 року.

Приміщення було продано більше, ніж
через шість місяців після його оцінки,
що є за позицією позивача порушенням ч.
5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»,
де зазначено, що звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Разом з тим, розглянувши справу ,суд
першої інстанції обґрунтовано
визначився з приводу того, що договір
між ВДВС Бердянського МРУЮ і
організатором аукціону Запорізькою
філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» укладено
08. 05. 2013 року, тобто в межах
шестимісячного терміну з дня
визначення його оціночної вартості, і
в подальшому проходила процедура
реалізації майна, яку проводила
організація, що відповідає за
проведення торгів.

Процедури повернення організатором
аукціону документів на майно до ВДВС,
якщо воно не було реалізовано протягом
шести місяців, для повторної оцінки,
законом не визначається, а тому
частина 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» може застосовуватись у
тих випадках, коли документи на майно,
що реалізується, державним виконавцем
до організатора аукціону не передані.

У зв'язку з відсутністю покупців
призначені на 12. 06. 2013 року прилюдні
торги вважаються такими, що не
відбулися.

Також по справі встановлено, що
постановою державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Скидан О. А. 12. 09. 2012
року винесено постанову про опис та
арешт майна ОСОБА_3 - цілого убудовано -
прибудованого приміщення площею 50,7 кв.
м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому у липні 2013 року від
арбітражного керуючого фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла
заява про скасування Господарським
судом Запорізької області арешту з
вказаного вище майна ОСОБА_3 У зв'язку з
цим постановою старшого державного
виконавця Курасовою Н. І. 30. 07. 2013 року
відкладено провадження виконавчих дій
і направлений запит голові
Господарського суду Запорізької
області про надання належним чином
оформленої копії ухвали
Господарського суду Запорізької
області від 25. 07. 2013 року, де скасовано
арешт майна ОСОБА_3

Районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку ,що на листопад 2013 року до
ВДВС належним чином завірена копія
ухвали суду надана не була, і 14. 11. 2013
року державним виконавцем Курасовою Н.
І. зроблено висновок про те, що майно
все ще знаходиться під арештом і
складено Акт про зниження вартості
арештованого майна на 25%, і загальна
продажна вартість якого стала складати
241 732,00 грн.

Розглянувши справу суд першої
інстанції вірно визначився ,що
позивачем не надано належних доказів
яки б свідчили по порушення порядку та
процедури проведення прилюдних торгів
і відмовив у позові за його
недоведеністю.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307.308,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 липня 2014
року у цій справі - залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: