Справа № 1318/2-87/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2244/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третьої
особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 27 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний
розподіл будинковолодіння та усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та господарськими спорудами
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, визнання права власності на
нерухоме майно, визнання недійсними
свідоцтв про право власності, визнання
недійсними договорів дарування,
реальний розподіл будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 27 червня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_2 в натурі наступні
приміщення в будинку (див. зелений
колір табл. № 3, № 4, № 5 додатків до
висновку №1104/1105/1106 від 27.12.2011 року та
висновок № 1661 від 06.06.2013 року):

- коридор І площею 4,7 кв.м. в якому
замурувати існуючий дверний проріз та
влаштувати новий дверний проріз у
віконному отворі.;

- кухню II площею 5,7 кв.м.;

- кладову III площею 2,6 кв.м.:

- коридор 1-1 площею 10,2 кв.м., в якому
замурувати дверний проріз, що з'єднує
приміщення коридору з житловою
кімнатою 1-2.;

- житлову кімнату 1-5 площею 12,7 кв.м.;

-житлову кімнату 1-4 площею 22,8 кв.м. в
якій замурувати дверний проріз, що
з'єднує приміщення житлової кімнати 1-4
з житловою кімнатою 1-3.

Всього: 58,7 кв.м. на суму 163123,0 грн.

Приміщення підвалу IV площею 10,0 кв.м. та
приміщення V площею 13,5 кв.м.;

Всього по підвалі: 23,5 кв.м. на суму
12589,0грн.

Всього по будинку ОСОБА_2 надано
приміщень на суму 175712,0 грн.

Надано ОСОБА_2 частину відмостки площею
10,76 вартістю 614.0 грн., частину огорожі
«№1-2» 50,75 м. вартістю 6777,0 грн. разом: 7391,0
грн.

Всього по будинковолодінню ОСОБА_2
надано будівель та споруд на суму
183103грн., що більше ідеальної частки на
3189 грн.

Виділено ОСОБА_4 в натурі наступні
приміщення в будинку (див. жовтий колір
табл. № 3, № 4, № 5 додатків до висновку
№1104/1105/1106 від 27.12.2011 року та висновок №
1661 від 06.06.2013 року):

- житлову кімнату 1-2 площею 14,1 кв.м.;

- житлову кімнату 1-3 площею 22,5 кв.м.;

Всього по будинку 36,6 кв.м. на суму 101709,0
грн.

ОСОБА_4 для входу у виділенні
приміщення влаштувати прибудову
веранди розміром 2,55м. х 3,23м., для входу в
приміщення 1-2 з віконного прорізу
влаштувати дверний проріз, а для
освітлення житлової кімнати 1-2
влаштувати новий віконний проріз в
стіні бокового фасаду будинку.
Замурувати дверний отвір, який з'єднує
приміщення коридору 1-1 з приміщенням
житлової кімнати 1-2 та дверний отвір
який з'єднує житлову кімнату 1-3 з
житловою кімнатою 1- Надано ОСОБА_4
літню кухню «Б» вартістю 15188,0 грн.,
сарай «В» вартістю 14495,0 грн.. кладову
«Г» вартістю 4861,0 грн., вбиральню «Д»
вартістю 3779,0 грн., колодязь «К»
вартістю 3929,0 грн., частину відмостки
площею 7,74 кв.м., вартістю 441,0 грн. (7,74 х
57,03 = 441,0). частину огорожі «№1-№2» 12,45 м.,
вартістю 1657,0 грн. (16,21 х 144,22 = 2338,0 грн.).

Всього по будинковолодінню ОСОБА_4
надано будівель та споруд на суму 146740,0
грн., що менше ідеальної частки на 3189,0
грн.

Кожному зі співвласників : ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 надано в користування горище
над приміщеннями виділеними їм на
першому поверсі житлового будинку,
влаштувавши на горищі перегородку із
легких будівельних матеріалів (див.
табл. №5 додатків до висновку № 1104/1105/1106
від 27.12.2011.).

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4
влаштувати окремі вводи з вузлами
обліку мереж електро - та
газопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3189
грн. за перевищення ідеальної частки.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у користуванні житловим
будинком в межах належної їй частки.

В решта позовних вимогах ОСОБА_2
відмовлено.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 634 кв. м. по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, як співвласником,
та позивачкою - відповідачкою ОСОБА_2,
як другим співвласником, пропорційно
до часток у праві власності
будинковолодіння:

- ОСОБА_4 надано в користування
земельну ділянку площею 288,2 кв.м
геометричнимипо периметру проти руху
годинникової стрілки: 1,76 м; 2,00 м; 3,70 м;
27,90 м; по стіні літньої кухні та сараю 6,14
м; по стіні сараю, кладової та вбиральні
7,63 м; 1,00 м; 2,70 м; 0,95 м; 10,22 м; по стіні
будинку 2,55 м; по середині перегородок
та стін, що розділяють приміщенні
співвласників 4,40 м; 1,25 м; 5,10м; 1,00 м; 2,52 м;
9,00 м (див. жовтий колір табл. № 3
додатків висновку № 3270 від 27. 11. 2012
року).

- ОСОБА_2 надано в користування
земельну ділянку площею 345,8 кв.м.
геометричними по периметру за
годинниковою стрілкою: 10,69 м.; 36,30 м.; 8,87
м.; 2,70 м.; 0,95 м.; 10,22 м.; по стіні будинку 2,55
м.; по середині перегородок та стін, що
розділяють приміщення співвласників
4,40м; 1,25 м; 5,10м; 1,00 м; 2,52 м; 9,00 м (див.
зелений колір табл. № 3 додатків до
висновку № 3270 від 27. 11. 2012 року).

На ділянку площею 0,8 кв.м. геометричними
розмірами по периметру 1,00;1,18;1,57;1,18, яка
належить ОСОБА_4, встановлено право
сервітуту для ОСОБА_2 для проходу до
колодязя. (див. заштрихована ділянка
табл.. № 3 додатків до висновку).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
надвірні будівлі: літню кухню, кладову,
стайню вбиральню, колодязь, які
розміщені по АДРЕСА_1.

Визнано незаконними правовстановлюючі
документи на надвірні будівлі: літню
кухню, стайню, кладову, вбиральню та
колодязь:

- свідоцтво про право власності на
ОСОБА_8 на ? частину будинку по АДРЕСА_1
та надвірні споруди: літню кухню,
кладову, стайню, вбиральню, колодязь
від 19.06.1992 року, зареєстроване у
Самбірському МБТІ за № 3522;

- свідоцтво про право власності на
ОСОБА_9 на ? частину будинку по АДРЕСА_1
та надвірні споруди: літню кухню,
кладову, стайню, вбиральню, колодязь
від 16.09.1992 року як на спільне майно, яке
придбане за час подружнього життя;

- свідоцтво про право на спадщину
за законом на ОСОБА_9 від 16.09.1992 року на
1/4 частину будинку по АДРЕСА_1 з
половини спадкового житлового будинку
з надвірними спорудами: літньою кухнею,
стайнею, кладовою, вбиральнею та
колодязем;

- дублікат свідоцтва про право
власності на 1/ 4 частину будинку по
АДРЕСА_1 з надвірними спорудами:
літньою кухнею, стайнею, кладовою,
вбиральнею та колодязем,

видане 03.07.2006 року державним нотаріусом
Самбірської державної нотаріальної
контори за реєстром № 2 - 804 та
зареєстроване Самбірським МБТІ 25 липня
2006 року в реєстровій книзі № 30 за №3522;

- свідоцтво про право на спадщину
за законом на ОСОБА_6 згідно свіідоцтва
про право на спадщину за законом від
19.10.1992 року за реєстром № 3335 на 1/4
частину житлового будинку по АДРЕСА_1 з
половини спадкового житлового будинку
з надвірними спорудами: літньою кухнею,
стайнею, кладовою, вбиральнею та
колодязем;

- дублікат свідоцтва про право на
спадщину за законом на 1/ 4 частину
будинку по АДРЕСА_1 з половини
спадкового житлового будинку з
надвірними спорудами: літньою кухнею,
стайнею, кладовою, вбиральнею та
колодязем, видане 26.05.2009 року
Самбірською державною нотаріальною
конторою за реєстром № 1 - 1880 на ім'я
ОСОБА_6;

-свідоцтво про право власності на
1/ 4 частину будинку по АДРЕСА_1 з
половини спадкового житлового будинку
з надвірними спорудами: літньою кухнею,
стайнею, кладовою, вбиральнею та
колодязем від 10.06.2009 р. видане
Самбірським МБТІ на ім'я ОСОБА_6 та
зареєстроване за № 3522 в книзі реєстру
№ 30;

-договір дарування 1/8 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями: літньою кухнею,
стайнею, кладовою, вбиральнею та
колодязем на ОСОБА_2 від 03.11.2009 р. за №
3223;

- свідоцтво про право власності
від 03.12.2009 року за реєстровим № 3522,
видане Самбірським МБТІ на 1/8 частину
будинку по АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями, видане на ім'я на ОСОБА_2;

- договір дарування 1/2 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями: літньою кухнею,
стайнею, кладовою, вбиральнею та
колодязем на ОСОБА_2 від 02.04.2008 р. за №
1353;

- свідоцтво про право власності
від 15.05.2008 року за реєстровим № 3522,
видане Самбірським МБТІ на ? частину
будинку по АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями, видане на ім'я на ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 836
грн. 19 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 1268
грн. 96 коп. судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та
задоволити її позов, виділивши в натурі
належні сторонам ідеальні частки -5/8 та
3/8 за першим або другим варіантом
висновку судової будівельно-технічної
експертизи. Зустрічний позов ОСОБА_4
від 11.10.2010р. задовольнити в частині про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, в інших уточнених
позовних вимогах ОСОБА_4 відмовити за
безпідставністю та за пропуском строку
позовної давності. Вважає оскаржуване
рішення прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Так, що стосується порушень
процесуального права, то суд
безпідставно, після початку розгляду
справи по суті прийняв до розгляду
заяву позивачки за зустрічним позовом
якою вона змінила підстави та предмет
свого первісного зустрічного позову,
що робила і надалі. Крім цього, суд, без
обґрунтованих правових підстав визнав
незаконними ряд правовстановлюючих
документів, знову ж безпідставно
поновивши строки звернення позивачки
за зустрічним позовом до суду з даними
вимогами. Крім цього, суд не врахував,
що ОСОБА_4 у випадку коли вважає, що
вклала значні кошти у будівництво
господарських споруд за час коли не
була співвласником будинковолодіння
має право на відшкодування затрат на їх
спорудження, але аж ніяк не може буди
визнана власником таких. Крім цього,
суд безпідставно фактично змінив
частки її та відповідача у
будинковолодінні. Окрім наведеного суд
здійснив реальний розподіл
будинокоовлодіння без згоди на такий
розподіл органу місцевого
самоврядування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6 на
підтримання апеляційної скарги,
відповідача ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5 в заперечення апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції
задовольняючи частково вимоги
первісного позову та повністю
зустрічного позову виходив з такого.
Сторони на даний час є співвласниками
спірного будинковолодіння позивач
ОСОБА_2 власник 5/8 частки, а ОСОБА_4 - 3/8
відповідно. Однак, як встановлено
судом, господарські будівлі та
надвірні споруди, що розташовані на
земельній ділянці для обслуговування
будинку були зведені подружжям
відповідача та її чоловіка ОСОБА_11 Такі
будівлі та споруди зведені ними з
дозволу співвласників
будинковолодіння після смерті
забудівника ОСОБА_8 (батька
відповідача) та до введення будинку в
експлуатацію у 1992 році. Тому суд вважав,
що усі свідоцтва про право власності та
про право на спадщину на частки
будинковолодіння видані після
введення в експлуатацію будинку та
договори відчуження часток
будинковолодіння в частині
господарських будівель слід визнати
незаконними та визнати за відповідачем
ОСОБА_4 права власності на господарські
будівлі, що належать до спірного
будинковолодіння. Зважаючи на визнання
за ОСОБА_4 право власності на будівлі її
частка в будинковолодінні
збільшується до 5/11, частка ж ОСОБА_2
зменшується до 6/11 відповідно.
Відповідно до цих часток і слід,
відповідно до запропонованого
експертом варіанту реального
розподілу, здійснити поділ
будинковолодіння. Крім цього, слід
визначити порядок користування
земельною ділянкою, якою користуються
сторони відповідно до запропонованого
експертом варіанту та відповідно до
згаданих часток сторін у
будинковолодінні. Крім цього, судом
задоволено і вимогу ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні її часткою ОСОБА_4 у межах
згаданої, виділеної їй (ОСОБА_2.) частки.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції обставинам
справи не відповідають, обставини, які
суд вважав встановленими - не доведені,
крім цього судом невірно застосовано
норми матеріального права.

Як вбачається і матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції та
сторонами не оспорювалось сторони є
співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_2 належить 5/8
частки будинковолодіння, ОСОБА_4 же 3/8
частки.

Будинковолодіння складається із: І.
житлового будинку, у якому наявні: 1. два
підвальні приміщення: ІV - площею 10,0
кв.м. та V - площею 13,5 кв.м. (всього
приміщень підвалу площею 23,5 кв.м.). 2.
приміщення першого поверху: коридор І,
площею 4,7 кв.м.; кухня ІІ, площею 5,7 кв.м.;
кладова ІІІ, площею 2,6 кв.м.; коридор 1-1,
площею 10,2 кв.м.; житлова кімната 1-2,
площею 14,1 кв.м.; житлова кімната 1-3,
площею 22,5 кв.м.; житлова кімната 1-4,
площею 22,8 кв.м.; житлова кімната 1-5,
площею 12,7 кв.м.; (всього приміщень на
першому поверсі житлового будинку
площею 95,3 кв.м.); 3. приміщення горища. 4.
відмостка. ІІ. літньої кухні «Б». ІІІ.
сараю «В». IV. кладової «Г». V. вбиральні
«Д». VI. колодязя «К». VII. огорожа №1-2.

Будівництво вказаного
будинковолодіння розпочато ОСОБА_8 на
підставі рішення №185 від 4.06.1970 року
виконавчого комітету Самбірської
міської ради депутатів трудящих на
земельній ділянці, що виділена йому для
цього будівництва площею 560 кв.м.
Згадане будинковолодіння у такому
вигляді як і на даний час було прийнято
в експлуатацію на основі акту
прийняття в експлуатацію
індивідуального житлового будинку від
8.04.1992 року уповноваженої комісії та
рішення виконавчого комітету
Самбірської міської ради депутатів
трудящих №268 від 23.04.1992 року «Про
прийняття в експлуатацію
індивідуальних житлових будинків».
Згаданим рішення затверджено акт
прийняття в експлуатацію згаданого
житлового будинку на забудовника
ОСОБА_8, який на той час помер, а саме
30.08.1976 року.

Після прийняття в експлуатацію
будинковолодіння, на основі згаданого
рішення виконкому було видане
свідоцтво про право власності на
вказане будинковолодіння в цілому на
померлого ОСОБА_8 19.06.1992 року. Згодом
16.09.1992 року видано свідоцтво про право
власності на ? частину такого
будинковолодіння на ОСОБА_9, померлу на
даний час (17.10.2012 року) третю особу по
справі, дружину померлого, як на частку
у спільному майні подружжя. Інша ?
частки відповідно до свідоцтв про
право на спадщину за законом від 16.09.1992
року та 9.10.1992 року була розподілена між
спадкоємцями за законом ОСОБА_8 першої
черги в рівних частках, а саме по 1/8
частині будинку між дружиною та трьома
доньками: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_13

20.03.1993 року ОСОБА_14 та ОСОБА_13
подарували свої 2/8 частки ОСОБА_4 та їй
стало належати та належить на даний час
3/8 частки будинковолодіння.

Згодом (2.04.2008 року) ОСОБА_9 подарувала
іншу належну ? частку позивачу ОСОБА_2
Крім цього 3.11.2009 року ОСОБА_6 подарувала
позивачу ОСОБА_2 свою 1/8 частку
будинковолодіння та ОСОБА_2 набула у
власність всього 5/8 спірного
будинковолодіння, що і на даний час їй
належить.

Що стосується доводів зустрічного
позову про особисте зведення спірних
господарських будівель подружжям
ОСОБА_4 та вимоги на підставі цього про
визнання права власності за нею на такі
як на новостворене майно то такі, на
думку колегії, є необґрунтованими, не
підтверджені жодними доказами та
суперечать вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та
не оспорюється сторонами, забудівником
спірного будинковолодіння був
померлий на даний час ОСОБА_8 Земельна
ділянка під будівництво виділялася
саме йому, а тому будь-яка допомога при
зведенні будинку та господарських
будівель ОСОБА_8 не може вважатись
створенням нового майна іншою особою.
Оскільки такій особі (у даному випадку
ОСОБА_4 та її чоловікові) жодних
передбачених законом дозволів на
зведення будь-яких споруд на вказаній
земельній ділянці не видавалось,
частина ділянки для цього не
вилучалась та їй не передавалась, нею
не було виготовлено проекту такого
будівництва та відповідно це нерухоме
майно в експлуатацію у встановленому
законом порядку як майно саме
забудівника ОСОБА_4 не приймалось.
Більше того жодних доказів, які б
беззаперечно стверджували про
особисте зведення господарських
будівель ОСОБА_4 та її чоловіком нею не
представлено, про такі не вказано та
клопотань про витребування таких не
заявлено. Зведення ж особисто таких
будівель ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 та
третя особа ОСОБА_6 заперечують та
вказують про звернення таких силами
усіх спадкоємців ОСОБА_8 після його
смерті. Посилання суду на не
конкретизовані платіжні квитанції та
товарно транспортні накладні, а також
допит чоловіка ОСОБА_4 та сестри
ОСОБА_13, яка відчужила їй свою 1/8 частку
будинковолодіння як свідків не можна
вважати такими доказами. Оскільки
транспортні накладні (а.с. 15, 16) про
придбання 20.07.1992 року та 2.03.1993 року
(тобто після введення будинколовдніння
в експлуатацію) чоловіком ОСОБА_4 -
ОСОБА_11 цементу жодним чином не є
доказом про зведення ними спірних
споруд до цього придбання. Таким
доказом не можна вважати і квитанцію
про придбання вапна на 80 крб. (а.с. 18).
Інших платіжних документів у
маатерілах справи немає. Покази ж
свідків (чоловіка і сестри відповідача)
у даному випадку не можна вважати
належним та допустимими доказами, що
підтверджували б факт зведення споруд
особисто ОСОБА_4 та її чоловіком.

Зважаючи на вказане вимоги зустрічного
позову про визнання за ОСОБА_4 права
власності на спірні господарські
будівлі, як новоствореного майна є
безпідставними, як безпідставними є і
вимоги про визнання незаконними ряду
свідоцтв про право власності, свідоцтв
про право на спадщину та договорів
відчуження часток будинковолодіння із
заявлених ОСОБА_4 підстав, а саме через
створення частини будинковолодіння
особисто. Вказане не позбавляє права
ОСОБА_4 на звернення до суду із позовом
про відшкодування їй вартості
понесених нею витрат при здійсненні
будівництва при наявності доказів
цього.

Зважаючи на вказане рішення суду в цій
частині про задоволення зустрічного
позову є таким, що не ґрунтується на
вимогах закону та підлягає скасуванню
з ухваленням нового про відмову в
позові.

Що стосується вимог зустрічного позову
про визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками,
то такі вимоги є теж безпідставними. Як
вбачається із матеріалів справи
сторони на даний час користуються
земельною ділянкою площею 634 кв.м. за
загаданою адресою та ОСОБА_4 заявлено
вимоги про визначення порядку
користування саме цією ділянкою. Однак
як вбачається із матеріалів справи та
сторонами не оспорюється, що ділянка
такої площі сторонам чи одній з них
виділена не була. Така не виділялась і
забудівнику ОСОБА_8 Фактично в процесі
експлуатації будинковолодіння його
володільцями самовільно захоплено 74
кв.м. землі поряд із законно виділеними
ОСОБА_8 560 кв.м. Однак ділянка ні площею
560 кв.м., ані 634 кв.м сторонам не виділена.
Точні конфігурація, межі та місце
розташування такої не встановлювались.
Тому визначити де конкретно
знаходиться ділянка передана для
будівництва ОСОБА_8, площею 560 кв.м. та
визначити між сторонами, як особами, що
набули право власності на частки у
будинку, порядок користування нею є
неможливим. Враховуючи вказане у
задоволенні і цієї вимоги зустрічного
позову слід відмовити скасувавши
рішення суду першої інстанції і у
частині задоволення цієї вимоги.

Зважаючи на вказане підставними є
вимоги як первісного, так і частково
зустрічного позову про проведення
реального розподілу будинковолодіння
між сторонами в межах належних їм
часток 5/8 та 3/8, які підтверджуються
чинними правовстановлюючими
документами.

Такий реальний розподіл, на думку суду,
слід провести відповідно до першого
варіанту розподілу будинковолодіння
вказаного у висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№1104/1105/1106 від 27.12.2011 року (а.с. 71-86). Такий
розподіл слід провести не лише
зважаючи на частки сторін, а, також, і на
наявність між сторонами спору щодо
користування кожним своєю часткою
такого та неможливість врегулювання
такого спору мирно між сторонами на що
неодноразово надавався час як судом
першої, так і судом апеляційної
інстанції.

На думку суду, перший варіант розподілу
будинковолодіння є найбільш
прийнятний зважаючи на таке. Так,
сторони, як співвласники
будинковолодіння, мають право на
реальний виділ своїх часток у такому;
між ними дійсно протягом тривалого
часу існують непорозуміння та
суперечки з приводу порядку
користування та володіння їх частками
у будинковолодінні; такий варіант
розподілу фактично є єдиним можливим
варіантом розподілу (щодо будинку) та з
найбільш наближеними частками до
ідеальних, що стосується розподілу
господарських будівель та дворових
споруд; внаслідок такого поділу
створюються, зокрема, два повноцінних
житлових приміщення у будинку,
придатні для проживання у них з
дотриманням чинних на даний час
будівельних норм та правил; згоду на
такий варіант розподілу надано органом
місцевого самоврядування на запит
Апеляційного суду Львівської області
(рішення виконавчого комітету
Самбірської міської ради №249 від 30.07.2014
року «Про розгляд листа Апеляційного
суду Львівської області»); таким буде
фактично ізольовано співвласників
один від одного, що унеможливить
виникнення конфліктів між ними;
варіант передбачає майже ідеальний
розподіл будинковолодіння згідно
часток сторін між ними та незначну
компенсацію за відступлення від
ідеальної частки; таким варіантом
враховано, також, і фактичне, на даний
час, користування сторонами певними
приміщеннями будинку, так позивач
ОСОБА_2 користується приміщеннями
будинку 1-4 та 1-5, ОСОБА_4 же володіє
житловими кімнатами 1-2 та 1-3.

Крім цього, що стосується вимоги
первісного позову про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та господарськими будівлями в
межах належної частки позивачу, то у
задовленні позову в цій частині слід
відмовити. Оскільки така вимога є
передчасною, оскільки реально частка
ОСОБА_2 визначена не була, а тому і
чинити перешкоди у користуванні такої
ОСОБА_4 їй не могла. Натомість сторони
володіючи ідеальними частками
будинковолодіння не могли досягти
згоди щодо дійсного, реального порядку
користування ним.

Зважаючи на вказане апеляційну скаргу
слід визнати частково обґрунтованою та
задовольнити. Рішення ж суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нове рішення, за яким первісний та
зустрічний позови слід задовольнити
частково.

Так, слід здійснити поділ
будинковолодіння АДРЕСА_1 таким чином:
виділити позивачу ОСОБА_2: І. у
житловому будинку: 1) на першому поверсі
будинку такі приміщення: а) коридор І,
площею 4,7 кв.м.; б) кухню ІІ, площею 5,7
кв.м.; в) кладову ІІІ, площею 2,6 кв.м.; г)
коридор 1-1, площею 10,2 кв.м.; ґ) житлову
кімнату 1-5, площею 12,7 кв.м.; д) житлову
кімнату 1-4, площею 22,8 кв.м. (всього
приміщень на першому поверсі житлового
будинку площею 58,7 кв.м.); 2) в підвалі
будинку: а) приміщення підвалу ІV,
площею 10,0 кв.м.; б) приміщення підвалу V,
площею 13,5 кв.м. (всього приміщень
підвалу площею 23,5 кв.м.). ІІ.
Господарські будівлі та дворові
споруди: сарай «В»; кладову «Г»;
вбиральню «Д»; частину відмостки
площею 10,76 кв.м; частину огорожі №1-2, 47,29
м. Вказане складатиме 62,54 % ідеальної
частки будинковолодіння. Відповідачу
ОСОБА_4 слід виділити відповідно: І. у
житловому будинку: 1) на першому поверсі
будинку такі приміщення: а) житлову
кімнату 1-2, площею 14,1 кв.м.; б) житлову
кімнату 1-3, площею 22,5 кв.м. (всього
приміщень на першому поверсі житлового
будинку площею 36,6 кв.м.). ІІ.
Господарські будівлі та дворові
споруди: літню кухню «Б»; частину
відмостки площею 7,74 кв.м; частину
огорожі №1-2, 15,91 м. Вказане складатиме
36,27 % ідеальної частки
будинковолодіння.

Крім цього, колодязь «К», що складає 1,19%
ідеальної частки будинковолодіння
слід залишити у спільному
користуванні.

Також, слід стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 2385 грн. компенсації за
відхилення від ідеальних часток
будинковолодіння.

Окрім цього, кожній із сторін слід
користуватись частиною горища, що
розташована над приміщеннями
виділеними їй на першому поверсі
будинку. ОСОБА_2 влаштувати на горищі
перегородку із легких будівельних
матеріалів (відповідно до табл. №5
додатку до висновку експертизи). Обом
сторонам влаштувати окремі вводи з
вузлами обліку від мереж електро та
газопостачання. ОСОБА_2: замурувати
існуючий дверний проріз у коридорі І,
площею 4,7 кв.м. та влаштувати новий
дверний проріз у віконному отворі,
ззовні влаштувати сходову площадку для
входу у виділені приміщення;
замурувати дверний проріз, що з'єднує
приміщення 1-1 (коридор) та 1-2 (житлова
кімната); замурувати дверний проріз, що
з'єднує приміщення 1-4 (житлова кімната
та 1-3 (житлова кімната). ОСОБА_4 для входу
у виділені приміщення будинку
влаштувати прибудову веранди розміром
2,55 м х 3,23 м., для входу в приміщення 1-2 з
віконного прорізу влаштувати дверний
проріз, а для освітлення житлової
кімнати 1-2 влаштувати новий віконний
проріз в стіні бокового фасаду будинку.
Вказані роботи сторонам слід проводити
відповідно до вимог закону, як щодо
отримання відповідних дозволів на
проведення реконструкції, чинних
будівельних норм та правил, так і інших
вимог законодавства.

Судом вирішено покласти усі роботи, що
визначено експертом для обох сторін,
щодо встановлення роз'єднуючих
приміщення сторін перегородок, як на
першому поверсі, так і на горищі на
позивача ОСОБА_2, зважаючи на те, що
обсяги робіт по добудові та
влаштуванні додаткового приміщення
ОСОБА_4 розміром 2,55 м х 3,23 м. та витрати
на проведення таких робіт будуть
значними. Тому такий розподіл
необхідних для реального розподілу
робіт будинковолодіння збалансує
витрати на проведення додаткових робіт
сторін.

В задоволенні решти вимог первісного
та зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до задоволених вимог слід
розподілити судові витрати між
сторонами, зокрема, що стосується
сплаченого судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення. Що
ж до витрат на проведення експертиз, то
враховуючи, що судом до уваги взято
лише одну, яка оплачена позивачем та
згідно такої проведено поділ, чим
задоволено вимоги позивача, то такі
витрати позивача слід стягнути з
відповідача. Решта експертиз, що
пропонували реальні розподілу
будинковолодіння та порядки
користування ділянкою судом до уваги
не взяті, оскільки такі могли б бути
взятими до уваги за умови задоволення
зустрічного позову. Тому кошти
сплачені відповідачем за проведення
таких залишаються за нею.

При винесенні такого рішення суд
керується як Першим протоколом до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 20.03.1952 року
(стаття 1 протоколу), ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 331, 355-358, 364, 367, 375, 376, 377, 380,
386, 391 ЦК України, ст.ст. 86, 100, 101, 105, 112, 113,
119, 132 ЦК України (в ред. 1963 року), ст.ст. 116,
120-123, 125, 126, 152 ЗК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №7 від
4.10.1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 7.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 1-4,
313, 314 ч.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 27 червня 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл
будинковолодіння та усунення перешкод
у користуванні житловим будинком та
господарськими спорудами та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, визнання права власності на
нерухоме майно, визнання недійсними
свідоцтв про право власності, визнання
недійсними договорів дарування,
реальний розподіл будинковолодіння -
задовольнити частково.

Здійснити поділ будинковолодіння
АДРЕСА_1 таким чином:

- виділити позивачу ОСОБА_2:

І. у житловому будинку: 1) на першому
поверсі будинку такі приміщення: а)
коридор І, площею 4,7 кв.м.; б) кухню ІІ,
площею 5,7 кв.м.; в) кладову ІІІ, площею 2,6
кв.м.; г) коридор 1-1, площею 10,2 кв.м.; ґ)
житлову кімнату 1-5, площею 12,7 кв.м.; д)
житлову кімнату 1-4, площею 22,8 кв.м.
(всього приміщень на першому поверсі
житлового будинку площею 58,7 кв.м.); 2) в
підвалі будинку: а) приміщення підвалу
ІV, площею 10,0 кв.м.; б) приміщення підвалу
V, площею 13,5 кв.м. (всього приміщень
підвалу площею 23,5 кв.м.).

ІІ. Господарські будівлі та дворові
споруди: сарай «В»; кладову «Г»;
вбиральню «Д»; частину відмостки
площею 10,76 кв.м; частину огорожі №1-2, 47,29
м.

Вказане складатиме 62,54 % ідеальної
частки будинковолодіння.

- виділити відповідачу ОСОБА_4:

І. у житловому будинку: 1) на першому
поверсі будинку такі приміщення: а)
житлову кімнату 1-2, площею 14,1 кв.м.; б)
житлову кімнату 1-3, площею 22,5 кв.м.
(всього приміщень на першому поверсі
житлового будинку площею 36,6 кв.м.).

ІІ. Господарські будівлі та дворові
споруди: літню кухню «Б»; частину
відмостки площею 7,74 кв.м; частину
огорожі №1-2, 15,91 м.

Вказане складатиме 36,27 % ідеальної
частки будинковолодіння.

Колодязь «К», що складає 1,19% ідеальної
частки будинковолодіння - залишити у
спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2385
грн. компенсації за відхилення від
ідеальних часток будинковолодіння.

Кожній із сторін користуватись
частиною горища, що розташована над
приміщеннями виділеними їй на першому
поверсі будинку.

ОСОБА_2 влаштувати на горищі
перегородку із легких будівельних
матеріалів (відповідно до табл. №5
додатку до висновку експертизи).

Обом сторонам влаштувати окремі вводи
з вузлами обліку від мереж електро та
газопостачання.

ОСОБА_2: замурувати існуючий дверний
проріз у коридорі І, площею 4,7 кв.м. та
влаштувати новий дверний проріз у
віконному отворі, ззовні влаштувати
сходову площадку для входу у виділені
приміщення; замурувати дверний проріз,
що з'єднує приміщення 1-1 (коридор) та 1-2
(житлова кімната); замурувати дверний
проріз, що з'єднує приміщення 1-4
(житлова кімната та 1-3 (житлова кімната).

ОСОБА_4 для входу у виділені приміщення
будинку влаштувати прибудову веранди
розміром 2,55 м х 3,23 м., для входу в
приміщення 1-2 з віконного прорізу
влаштувати дверний проріз, а для
освітлення житлової кімнати 1-2
влаштувати новий віконний проріз в
стіні бокового фасаду будинку.

Вказані роботи сторонам проводити
відповідно до вимог закону, як щодо
отримання відповідних дозволів на
проведення реконструкції, чинних
будівельних норм та правил, так і інших
вимог законодавства.

В задоволенні решти вимог первісного
за зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2
сплачених нею 59,5 грн. судового збору та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за
подання позовної заяви у суді першої
інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4
сплачених нею 114,89 грн. судового збору
та 37 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за подання позовної
заяви у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 4512
грн. сплачених нею коштів за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи №1104/1105/1106 від 27.12.2011 року.

Стягнути ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 293,50
грн. сплаченого нею судового збору за
подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А.
Гірник