overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3027/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді
Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Зельмана
С.Є.,

державного виконавця Звір І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
(далі - ВДВС Самбірського МРУЮ
Львівської області) ОСОБА_2 08.10.2014 року звернулася до суду з поданням, погодженим із в.о. начальником ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області, про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування подання посилалася на те, що у провадженні ВДВС Самбірського
МРУЮ Львівської області знаходиться виконавче провадження № 39078793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 3200,71 грн., але боржник
ОСОБА_1 добровільно виконавчий документ не виконує, на письмові виклики до ВДВС Самбірського
МРУЮ Львівської області не реагує, а державним виконавцем вжито всі заходи для примусового виконання судового рішення.

У судовому засідання державний виконавець ВДВС Самбірського МРУЮ
Львівської області Звір І.М. просить залишити подання без розгляду, оскільки в позасудовому порядку з боржником досягнуто домовленості щодо добровільної сплати заборгованості, яку на даний час він вже частково погасив.

Представнику ВДВС Самбірського МРУЮ
ОСОБА_2 роз’яснено наслідки залишення подання без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

Суд, враховуючи заяву представника
ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2, приходить до висновку про залишення подання без розгляду, так як представник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, що межкає за адресою: с. Сіде Самбірського району
Львівської області, вул. Самбірська, 129, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань, покладений на нього рішенням Львівського окружного адміністративного суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 464/9092/14-ц пр.№ 2-с/464/186/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/9092/14-ц від 04.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :

боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.09.2014 року по справі № 464/9092/14-ц., винесеного за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву про скасування судового наказу подано боржниками до суду 06.11.2014 року, однак із змісту самої заяви про скасування судового наказу, а також з матеріалів справи № 464/9092/14-ц, вбачається, що судовий наказ винесений 04.09.2014 року направлявся боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий одним із боржників 04.10.2014р., що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення та витягом з офіційного сайту УДП
«Укрпошта». Покликання боржників на відсутність у вказаний період за місцем проживання, у зв’язку з перебуванням за межами м.Львова до 27.10.2014р., жодними доказами не підтверджене, та не може бути взятим до уваги з врахуванням того, що період часу з 27.10.2014р. по 06.11.2014р. становить 11 днів, що виходить за межі визначених ч.1 ст.105 ЦПК України строків. Інших вагомих обставин, які унеможливили вчасну подачу боржниками вищевказаної заяви про скасування судового наказу не наведено, доказів в підтвердження наявності таких обставин не подано.

Відтак, враховуючи вищевикладене, те, що заявниками пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а заявлене клопотання про поновлення строку не обгрунтовано фактичними даними, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, підстав для його поновлення не знайдено, вважаю, що дану заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/9092/14-ц від 04.09.2014 року – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 456/4651/14-ц
Провадження № 2-з/456/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - нежитлові приміщення кафе-бару
№1-21, що розташовані за адресою м. Стрий, вул. Галицька, 17, день та проведення електронних торгів - 20.11.2014р. о 9.00 год., початкова ціна продажу майна 1 452 207,48 грн. також просить заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Львівської області вчиняти дії пов'язанні з реалізацією арештованого майна, реалізацією арештованого майна реєстраційний номер лота 10962. відомості про предмет іпотеки: нежитлові приміщення кафе-бару №1-21, що розташована за адресою м. Стрий, вул.
Галицька, 17, день та проведення електронних торгів – 20.11.2014р. о 9.00 год., початкова ціна продажу майна 1 452 207,48 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що нею протягом 3-х денного строку, з часу винесення ухвали буде подано позовну заяву до ПАТ
«ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Позов заявниці до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки який вона має намір подати протягом 3-х денного строку, з часу винесення ухвали про забезпечення позову не пов"язаний з порушенням права інтелектуальної власності та не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, тому забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, відповідно вимога в позові про забезпечення цього позову до відкриття провадження у справі не відповідає ст..151 ЦПК
України.

Згідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде подано у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, , суддя -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
№ 201/8672//14 провадження 2/201/2225/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 липня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 10 липня 2014 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті розглядається.

Представником відповідача (ОСОБА_2О.) в судовому засіданні було заявлено (усно) відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв’язку з сумнівами в його об’єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява представника відповідача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ
(і цієї справи) в відповідності до норм
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті інша і не вирішена, раніше винесені рішення набрали законної сили і не порушують права відповідача.

Посилання заявника на ст. 20
ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об’єктивних даних про сумніви в об’єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 – 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

судового засідання

5 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді           Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 14.03.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива–В.Ш.»,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи – ВАТ
КБ «Надра», приватний нотаріус ОСОБА_4 при визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту державного виконавця недійсним, скасування державної реєстрації відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 31.10.11р. рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14.03.11 залишено без змін.

28.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2010 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Спір по суті є вирішеним та у відповідності до вимог ст. 319 ЦПК
України, рішення набрало законної сили, а відтак, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 26.02.10 року.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2010 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Львова, знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Котлярська, 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 444/2220/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/7202/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Жовіквської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року,-

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовіквської міської ради, третьої особи:
Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господврства" про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків.

Рішення суду оскаржила
Жовіквська міська рада з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що копія оскарженого рішення надійшла на адресу Жовківської міської ради після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене районним судом 23.09.2014 року у відсутності представника
Жовіквської міської ради. Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 15.10.2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Жовіквської міської ради задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовіквської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Номер провадження2/465/1800/14
Справа № 465/1833/14-ц 18 листопада 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській С.Ю.
В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівського комунального підприємства «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої господарської комірки , -
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Львівського комунального підприємства «Південне» про зобов’язання відповідача за власні кошти демонтувати самочинно влаштовану господарську комірку у шостому підїзді підвального поверху у будинку № 89 по вулиці Володимира
Великого у м. Львові та стягнення судових витрат.
Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.
З даного часу справа призначалася до розгляду на 08 липня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року та на 18 листопада 2014 року.
В дані судові засідання представники позивача хоч і прибували, проте, довіреності, що видані на їх імя для участі в розгляді справи, позбавляли прав, передбачених ст. 31 ЦПК України, у зв’язку з чим судом відмовлено у їх допуску. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі суду, викладеній у звукозапису.

З урахуваннями даних обставин, суд, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, ухвалив визнати обов’язковою явку керівника позивача для дачі пояснень, щодо позовних вимог.

В чергове судове засідання керівник позивача не прибув, направив представника, яка в судовому засіданні повідомила, що діє на підставі довіреності наявній у матеріалах справи.

З огляду на викладене, судом ухвалено визнати неявку позивача повторною та безпідставною.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, ст.. 157, ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Львівського комунального підприємства «Південне» про зобов’язання відповідача за власні кошти демонтувати самочинно влаштовану господарську комірку у шостому підїзді підвального поверху у будинку № 89 по вулиці Володимира
Великого у м. Львові та стягнення судових витрат, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя
В. Кузь
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/1739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27.04.2006 року вони перебувають у шлюбі який зареєстрували в Хоростківській міській раді Гусятинського району про, що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний запис за № 08. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач влаштовує систематичні скандали, погрожує фізичною розправою, зловживає алкогольними напоями, нездатний підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї та піклуватися про побудову сімейних відносин на принципах любові, поваги. Вони перестали розуміти один одного, у зв'язку із цим подальше спільне проживання стало не можливим, а тому вважає, що даний шлюб зберігати недоцільно. Миритись із чоловіком
ОСОБА_3 не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до суду подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Хоростківською міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 08.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

Сторони миритися не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 який зареєстрований 27 квітня 2006 року в Хоростківській міській раді
Гусятинського району Тернопільської області про, що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний запис за
№ 08.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр