АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2359/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3345/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 30 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Лубенського комунального підприємства
фірми "Житло", третя особа Виконавчий
комітет Лубенської міської ради про
визнання відмови в продовженні строку
договору найму безпідставною,
зобов"язання продовження строку.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним
позовом, просила ухвалити рішення,
яким визнати відмову ЛКПф "Житло" в
продовженні строку договору найму
житлового приміщення в гуртожитку №60
від 01 червня 2008 року безпідставною та
зобов"язати ЛКПФ "Житло" продовжити
строк дії спірного договору.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що єдиною підставою
для відмови ЛКПф "Житло" продовжити
строк дії договору було посилання на
судовий спір про право позивачки на
проживання у гуртожитку. У позові
також зазначалось, що кімната у
гуртожитку є єдиним постійним місцем
проживання позивачки, яка належним
чином виконувала і продовжує
виконувати усі обов"язки наймача
передбачені п.1.3 Договору найму
житлового приміщення у гуртожитку № 60,
дотримується правил користування
приміщенням.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
першої інстанції повинен був
керуватись у своїх висновках нормами
житлового законодавства України, які
регулюють правовідносини проживання
громадян у гуртожитках.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове по суті
заявлених вимог в разі неправильного
застосування судом матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачка проживає в
кімнаті №17 гуртожитку по вул.
Радянській, 99 м.Лубни на підставі
договору найму № 60 від 01 червня 2008 року.
Строк дії договору закінчився 28
травня 2013 року.

23 травня 2013 позивачка відповідно
до п. 4.3. договору звернулася до
відповідача із заявою про продовження
строку його дії на три роки.

Листом вих. № 01-03/71 від 06 червня 2013
року відповідач зазначив, що рішення по
заяві позивачки буде прийнято після
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Лубенської міської ради
Полтавської області, треті особи -
Лубенське КП фірма «Житло», ОСОБА_2 про
визнання права на проживання у
житловій кімнаті, визнання рішення
виконкому Лубенської міської ради
неправомірним.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року
у зазначеній в листі справі позов
задоволено частково: визнано за
позивачкою право проживання у кімнаті
АДРЕСА_1 до закінчення строку дії
договору найму від 01 червня 2008 року,
визнано неправомірним пункт третій
рішення виконкому Лубенської міської
ради № 268 від 31 жовтня 2012 року в частині
відмови ОСОБА_1 в подальшому проживанні
в гуртожитку за адресою: кімната
АДРЕСА_1 як особі, яка порушує Правила
користування житловими приміщеннями з
фондів житла для тимчасового
проживання.

Листом від 06 березня 2014 року,
враховуючи висновки суду в зазначеній
справі, відповідач відмовив в
продовженні строку договору найму від
01 червня 2008 року.

На думку позивачки така відмова є
незаконною, оскільки вказаним рішенням
підтверджено її право на користування
приміщенням, а також відсутність
підстав для виселення.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року
задоволений позов Лубенського
комунального підприємства фірма
«Житло» - ОСОБА_1 виселено з кімнати
АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 жовтня 2014 року рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 24 липня 2014 року скасоване, залишене
в силі рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 червня 2014 року, яким
Лубенському комунальному підприємству
фірма «Житло» відмовлено у задоволенні
позову про виселення ОСОБА_1 з
гуртожитку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, посилаючись на
рішення судів, які набрали законної
сили, виходив з того, що сторони спору
не дійшли згоди у питанні продовження
строку дії договору найму, а тому
позивачка зобов'язана звільнити
житлове приміщення у гуртожитку.

З наведеним висновком колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.882 ЦК України у разі
спливу строку договору найму житла
наймач має переважне право на
укладення договору найму житла на
новий строк. Не пізніше ніж за три
місяці до спливу строку договору найму
житла наймодавець може запропонувати
наймачеві укласти договір на таких
самих або інших умовах чи попередити
наймача про відмову від укладення
договору на новий строк. Якщо
наймодавець не попередив наймача, а
наймач не звільнив помешкання, договір
вважається укладеним на таких самих
умовах і на такий самий строк. Якщо
наймодавець відмовився від укладення
договору на новий строк, але протягом
одного року уклав договір найму житла з
іншою особою, наймач має право вимагати
переведення на нього прав наймача та
(або) відшкодування збитків, завданих
відмовою укласти з ним договір на новий
строк.

Пунктом 4.3. договору від 01 червня 2008
року встановлено, що після закінчення
встановленого терміну проживання
наймач зобов'язаний звільнити надане
житлове приміщення або продовжити
термін дії договору за згодою сторін.

Право позивачки на проживання у
гуртожитку до закінчення строку дії
договору найму та неправомірність
рішення виконавчого комітету
Лубенської міської ради від 31 жовтня 2012
року про відмову ОСОБА_1 у подальшому
проживанні у гуртожитку підтверджено
судовим рішенням, яке набрало законної
сили (а.с.17-19).

У матеріалах справи відсутні
належні і допустимі докази того, що
Лубенське КП фірма «Житло», як
уповноважена особа власника
гуртожитку, попередило ОСОБА_1 про
незгоду продовжити строк дії договору
найму у порядку, визначеному ч.1 ст.822 ЦК
України.

Непродовження строку дії
договору найму житловим приміщенням
для позивачки має наслідком її
виселенням. Відповідач суду не надав
належних і допустимих доказів
існування обставин, передбачених ст.19
ЗУ «Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків».

Враховуючи наведене позивачка
має переважне право на укладення
договору найму на новий строк.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нове про часткове задоволення
позову, оскільки за змістом ч.1 ст.822 ЦК
України за відсутності іншої
домовленості договір найму
продовжується на той строк і на тих
самих умовах.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 30 вересня
2014 року скасувати, ухваливши нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково -
визнати незаконною відмову
Лубенського комунального підприємства
фірма «Житло» продовжити строк дії
договору найму житлового приміщення
№60 від 01 червня 2008 року, укладеного із
ОСОБА_1. Зобов'язати Лубенське
комунальне підприємство фірма «Житло»
продовжити дію договору найму
житлового приміщення №60 від 01 червня
2008 року, укладеного із ОСОБА_1, на той же
строк і на тих же умовах.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов