Ухвала

іменем україни

07 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 вересня 2014
року та на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» та просив
стягнути з відповідача на його користь
суму страхового відшкодування
завданої майнової шкоди в розмірі 100 000
грн та судові витрати.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 вересня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області від 21 жовтня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування в сумі 50 000 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, керуючись
положеннями ст.ст. 525, 526, 979 ЦК України,
ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», дійшов обґрунтованого
висновку щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в обсязі
ліміту відповідальності за шкоду
спричинену майну одним транспортним
засобом.

При цьому судами взято до уваги, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегією
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня
2014 року, у задоволені позову ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - відмовлено.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення
страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ