overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/6278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 216/4648/14-ц
Провадження № 2/216/2198/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий комітет
Криворізької міської ради в особі
Криворізького міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про захист честі та гідності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий комітет
Криворізької міської ради в особі
Криворізького міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про захист честі та гідності фізичної особи було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 13 серпня 2011 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були та доказів порушення прав з боку відповідача -
Криворізької міської ради не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі Криворізького міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про захист честі та гідності фізичної особи.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 191/4424/14-ц
Провадження № 2-н/191/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 06.11.2013 року до 10.02.2014 року в сумі 669 грн. 63 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 06.11.2013 року до 10.02.2014 року в сумі 669 грн. 63 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 06.11.2013 року до 10.02.2014 року в сумі 669 грн. 63 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
Справа № 215/6286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 216/5766/14-ц
Провадження № 2-н/216/1102/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ
«ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява, що надійшла до суду, не відповідає вимогам ст. 97 ЦПК України.

Згідно ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Так, на виконання вимог ст.100 ЦПК
України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) боржника – ОСОБА_2, за результатами якого було встановлено, що боржник 03.10.2012 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу, оскільки зазначена заява повинна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України розглядатися за місцем проживанням боржника, який мешкає за межами територіальної підвідомчості
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/235/1221/14
Справа № 235/6421/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Родинської міської ради в особі
Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Згідно ст..96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства (юридична адреса вул.Маяковського, 17, м.Родинське
Донецької області) ідентифікаційний
«Промінвестбанк» м.Красноармійськ, МФО 300012, код ОКПО 37803038 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дядьковичі
Дубнівського району Ровенської області ІН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість)грн. 22коп.
Стягнути з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства (юридична адреса вул.Маяковського, 17, м.Родинське
Донецької області) ідентифікаційний
«Промінвестбанк» м.Красноармійськ, МФО 300012, код ОКПО 37803038 на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 216/6981/14-ц
Провадження № 2/216/2882/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, проте до позовної заяви не додано належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на ведення справи.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/6906/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2862/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

особи, які беруть участь у справі, не викликались,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2014 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на майно відповідача, а саме, на нежитлову будівлю - кафе за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Погребняка, будинок 1а. Заява мотивована тим, що продаж майна може призвести до неможливості задоволення вимог позивачів та виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, предметом спору не є кафе, а тому його продаж не означатиме безспірно про утрудження чи неможливість виконання можливого потенційного рішення про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на будівлю кафе за позовом про стягнення грошових коштів, що сумано в еквіваленті становить 3000 доларів США є неспівмірним до заявлених позивачами вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 216/5113/14-ц
Провадження № 2/216/2307/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 22 серпня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08 вересня 2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були, адресу реєстрації відповідача не уточнено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: