overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що позивач з відповідачем з 20.09.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданого
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.09.2006 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 799 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
< Позивач > Дніпровський районний суд
Справа № 209/5872/14-ц
Провадження № 2/209/2056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2007 року в сумі 57176,52 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Провадження № 2/201/2782/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, внаслідок невиконання якого позивач просить стягнути на його користь 41540 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 08 травня 2014 року між ним та відділенням
№19 ПАТ «АКТАБАНК» був укладений договір.

Встановлена судом обставина виключає можливість посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, щодо визнання підсудності позову за вибором позивача, оскільки законодавець пов’язує право на звернення за ч. 7 ст. 110 ЦПК України, коли філія або представництво юридичної особи є відповідачем, яким відділення №19 ПАТ
«АКТАБАНК» не є.

Також за договором банківського вкладу між ОСОБА_1 та відділенням №19 ПАТ
«АКТАБАНК» від 08 травня 2014 року не визначено місця його виконання, що виключає можливість посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за місцезнаходженням діяльності філії або представництва юридичної особи.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5, 7 ст. 110 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
Справа №173/2468/14-ц
Провадження №2/173/1361/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до Боровківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третьою особою вказано Верхньодніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боровківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5168/14-ц
Провадження № 6/209/533/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Дніпровський районий суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАО
«Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі 348,78 гривень; судовий збір в розмірі 25,50 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

12 вересня 2014 року представник ПАО
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв’язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАО «Укртелеком» в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 Для формування інформаційної довідки з запитом до Міністерства доходів і зборів про реєстраційний номер облікової карти платника податків суду необхідно зазначити число, місяць та рік народження боржника. Так як стягувачем не зазначена дата народження боржника
ОСОБА_1 суд не має можливості сформувати запит та витребувати реєстраційний номер облікової карти платника податків.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАО «Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі, оскільки суд не може іншим шляхом отримати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків тільки як через формування запиту в Міністерство доходів і зборів
України і для правильної ідентифікації боржника необхідно зазначити число, місяць та рік народження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАО
«Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5382/14-ц
Провадження № 2/210/2098/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Чайкіної О.В.

при секретарі – Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з’явилась, на адресу суду надала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву у якій просить надати строк на примирення терміном 6
(шість) місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням клопотання Відповідача, суд вважає, що сторонам з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Дніпровський районний суд
Справа № 409/732/12
Провадження № 6/209/527/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАО
«Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі 623,79 гривень; збитків від інфляції в розмірі 3,07 гривень і три відсотки річних у розмірі 8,78 гривень; судовий збір в розмірі 25,50 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

12 вересня 2014 року представник ПАО
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв’язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАО «Укртелеком» в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 Для формування інформаційної довідки з запитом до Міністерства доходів і зборів про реєстраційний номер облікової карти платника податків суду необхідно зазначити число, місяць та рік народження боржника. Так як стягувачем не зазначена дата народження боржника
ОСОБА_2 суд не має можливості сформувати запит та витребувати реєстраційний номер облікової карти платника податків.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАО «Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі, оскільки суд не може іншим шляхом отримати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків тільки як через формування запиту в Міністерство доходів і зборів
України і для правильної ідентифікації боржника необхідно зазначити число, місяць та рік народження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАО
«Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5164/14-ц
Провадження № 6/209/529/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАО
«Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі 239,8 гривень; судовий збір в розмірі 25,50 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

12 вересня 2014 року представник ПАО
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв’язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАО «Укртелеком» в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 Для формування інформаційної довідки з запитом до Міністерства доходів і зборів про реєстраційний номер облікової карти платника податків суду необхідно зазначити число, місяць та рік народження боржника. Так як стягувачем не зазначена дата народження боржника
ОСОБА_1 суд не має можливості сформувати запит та витребувати реєстраційний номер облікової карти платника податків.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАО «Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі, оскільки суд не може іншим шляхом отримати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків тільки як через формування запиту в Міністерство доходів і зборів
України і для правильної ідентифікації боржника необхідно зазначити число, місяць та рік народження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАО
«Укртелеком» про внесення виправлень у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая