Провадження №6/761/2091/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді:
Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
управління юстиції у м. Києві
Пироговської - Харітонової Яніни
Олексіївни, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
без вилученням паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року заявник звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Києва із даним поданням.

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Шевченківського управління юстиції у
м. Києві перебуває виконавче
провадження № 38221906 з примусового
виконання виконавчого листа № 691/230/13-ц,
виданого 19.03.2013 року Городищенським
районним судом Черкаської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
аліментів на утримання малолітніх
дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку
на кожну дитину, до досягнення ними
повноліття, починаючи з 12.02.2013 р. Так,
31.05.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
її боржнику, однак, боржник у
добровільному порядку аліменти не
сплачує, у зв'язку із чим виникла
заборгованість, що трактується як
ухилення від виконання рішення суду. За
таких обставин захист прав та
інтересів стягувача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
виконання судового рішення.

Тому, заявник просив суд тимчасово
обмежити у праві виїзду за кордон без
тимчасового вилучення паспортного
документу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1 м. Київ, 03055, до
виконання зобов'язань, покладених на
неї виконавчим листом № 691/230/13-ц,
виданим 19.03.2013 року Городищенським
районним судом Черкаської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання малолітніх
дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку
на кожну дитину, до досягнення ними
повноліття, починаючи з 12.02.2013 р.

У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
управління юстиції у м. Києві
Пироговська - Харітонова Я.О. не
з'явилася, просила подання розглянути
без її участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-2 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
державного виконавця не підлягає
задоволенню виходячи із наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Шевченківського
управління юстиції у м. Києві перебуває
виконавче провадження №38221906 з
примусового виконання виконавчого
листа № 691/230/13-ц, виданого 19.03.2013 року
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліментів на
утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку на кожну
дитину, до досягнення ними повноліття,
починаючи з 12.02.2013 р..

31.05.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію
постанови направлено боржнику для
виконання.

Як зазначає державний виконавець,
добровільно боржник рішення суду не
виконує, заборгованість не погашає.

Так, положеннями п. 18 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

З урахуванням роз'яснень, наданих
Верховним Судом України 01.02.2013 року у
аналізі судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, «Поняття "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково».

Підтвердження направлення копії
постанови від 31.05.2013 року про відкриття
виконавчого провадження та виклику
державного виконавця від 05.03.2014 р. суду
не надано.

Кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом (ст. 33 Конституції України).

При розгляді даної справи державним
виконавцем не доведено, що боржник
свідомо вчиняє дії, спрямовані на
невиконання обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що подання державного виконавця є
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223,
294, 377-1, 377-2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського управління юстиції у
м. Києві Пироговської - Харітонової
Яніни Олексіївни, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника без вилученням
паспортного документа - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя