Справа № 450/3329/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5192/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Гацій І.І.,

участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Кредобанк» на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року
у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1047 від 05 грудня
2007 року, -

встановила:

19 вересня 2013 року позивач
звернувся з позов до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №1047 від 05.12.2007 р. Позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 64 637,52 грн. та
витрати понесені у зв'язку зі
зверненням до суду, а саме: судовий збір
у розмірі 646,37 грн. В процесі розгляд
справи позовні вимоги збільшено до
суми 72 895, 15 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованості за кредитним договором
№1047 від 05.12.2007 р. у розмірі 64 637,52 грн.;
витрат понесених у зв'язку зі
зверненням до суду, а саме: судового
збору у розмірі 646,37 - відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПАТ
«Кредобанк».

В апеляційній скарзі посилається на
необґрунтованість рішення, вважає, що
таке прийняте всупереч вимогам чинного
законодавства. Вказує, що висновок суду
першої інстанції про те, що позивачем
не надано жодного доказу існування
будь-яких кредитних зобов'язань між
сторонами, не відповідає дійсності,
оскільки при поданні до суду позовної
заяви до такої було додано копію
кредитного договору №1047 від 05.12.2007 року
підписану представником банку та
боржником.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_3 про визнання
позовних вимог та апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що її
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в
повній мірі не відповідає.

Встановлено, що 19 вересня 2013 року
позивач звернувся з позов до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №1047 від 05.12.2007 р. Позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 64 637,52 грн. та
витрати понесені у зв'язку зі
зверненням до суду, а саме: судовий збір
у розмірі 646,37 грн. В процесі розгляд
справи позовні вимоги збільшено до
суми 72 895, 15 грн.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд вказав, що позивачем суду не
представлено та судом не здобуто
жодного доказу існування будь-яких
кредитних зобов'язань між сторонами.

Також суду вказав, що критично
оцінює покликання позивача у позовній
заяві на те, що позивач виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором №
1047 в частині надання відповідачу
грошових коштів в розмірі 151 500,00 грн.,
оскільки відсутній будь-який документ,
який підтверджував би факт передачі
грошових коштів позивачем відповідачу
в зазначеному розмірі. Суд вказав, що
факту виконання позивачем кредитного
договору в частині передачі грошових
коштів відповідачу перед судом не
доведено.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Так поза увагою суду залишилась
та обставина, що відповідач частково
погасив борг та заборгованість на час
подачі позовної заяви становила 64 637,52
грн., що вбачається з представленого
розрахунку заборгованості (а.с.15).

Апелянтом представлено також
копії меморіальних ордерів з яких
встановлено, що відповідач отримав у
позивача 151 500,00 грн.(а.с.44-48).

В засіданні судової колегії
представник ПАТ «Кредобанк»
посилається на ці обставини та їх
визнав ОСОБА_3

Так він визнав, що по кредитному
договорі №1047 від 05.12.2007 року отримав в
банку вказану суму 151 500,00 грн., частково
погасив борг та згідний за рішенням
суду погасити решту боргу і судові
витрати.

При таких обставинах з врахуванням
вимог ст.61 ЦПК України судова колегія
прийшла до висновку про те, що заочне
рішення суду від 02 грудня 2013 року слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк» судові витрати в сумі 1093,44
грн. з врахуванням представлених
квитанцій про сплату судових витрат
(а.с.18,27,50).

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3
ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» -
задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
02 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», Код , м.Львів, вул. Сахарова, 78,
заборгованість за кредитним договором
№1047 від 05.12.2007 р. у розмірі 72 895, 15 (
сімдесять дві тисячі вісімсот
дев'яносто п'ять грн. п'ятнадцять коп.)
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк» судові витрати в сумі 1093,44
(одну тисячу дев'яносто три грн. сорок
чотири коп.) грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.