Справа № 185/5104/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді питання про виправлення
описки у вступній та резолютивній
частинах рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреності
удаваним правочином, який вчинений з
метою приховання іншого правочину -
договору купівлі-продажу
транспортного засобу, проголошеного в
судовому засіданні 08 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонний судом
Дніпропетровсьої області 08 вересня 2014
року в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреності
удаваним правочином, який вчинений з
метою приховання іншого правочину -
договору купівлі-продажу
транспортного засобу. При цьому у
вступній частині вищевказаного
рішення було допущено описку, а саме
замість вірного зазначення «ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ» вказано «РІШЕННЯ», у
резолютивній частині вищевказаного
рішення не вказано порядок оскарження
заочного рішення для відповідача, не
зазначено ст.ст.224-232, якими суд
керувався при постановленні рішенння
суду.

Сторони в судове засідання не
з`явились, про дату, час та місце
розгляду питання про виправлення
описки повідомлені належним чином.

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає
розглядові питання про внесення
виправлень у судовому рішенні, суд
вирішив слухати справу у їх
відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне виправити описки у
вступній та резолютивній частинах
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року,
проголошеного в судовому засіданні 08
вересня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній
та резолютивній частинах рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
довіреності удаваним правочином, який
вчинений з метою приховання іншого
правочину - договору купівлі-продажу
транспортного засобу, проголошеного в
судовому засіданні 08 вересня 2014 року, а
саме вважати вірним зазначення у
вступній частині рішення суду «ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ» замість невірного «РІШЕННЯ»;
вважати вірним зазначення у
резолютивній частині рішення суду
«Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232
ЦПК України, суд,-», замість невірного
«Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд,-», вважати вірним
зазначення у резолютивній частині
рішення суду «Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк, з дня його проголошення,
апеляційної скарги.», замість
невірного: «Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3