АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7240/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/4718/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 вересня 2014 року
у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 7733 грн. 57 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначав, що згідно рішення
Харківської міської ради №132/11 від
12.01.2011 року КП «ВТП «Вода»
реорганізовано шляхом приєднання його
до Комунального підприємства
каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод». Відповідно до
рішення Харківської міської ради № 577/11
від 23.12.2011 року здійснено
перейменування Комунального
підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» на
комунальне підприємство
«Харківводоканал». Основним предметом
діяльності згідно Статуту
Комунального підприємства
«Харківводоканал», затвердженого
заступником директора Департаменту
економіки та комунального майна -
начальником Управління комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради, є видобування,
виробництво, збір, очищення, подача,
постачання, транспортування, розподіл
та реалізація питної води.

За адресою: АДРЕСА_1, мешкають
відповідачі, які є споживачами послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку №469495.

У підсумку за боржниками утворилася
заборгованість в сумі 7733 грн. 57 коп., а
саме: за надані послуги з
централізованого водопостачання за
період з 01.05.2001 року по 31.05.2014 року у
розмірі 5812 грн. 98 коп.; за надані послуги
з централізованого водовідведення за
період з 01.02.2010 року по 31.05.2014 року у
розмірі 1360 грн. 26 коп.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
зобов'язань по сплаті наданих послуг зі
сторони відповідачів, позивачу
заподіяна матеріальна шкода, оскільки
останній має зобов'язання перед
державою сплати податків, зборів та
інших платежів відповідно до діючого
законодавства та виплати заробітної
плати працівникам підприємства.
Нехтування споживачами строків оплати
призводить до звернення підприємства
до банківських установ для отримання
короткострокових кредитів.

Боржникам нараховано 396 грн. 48 коп. -
суми інфляційних витрат за
прострочення та 163 грн. 85 коп. - три
відсотки річних від простроченої суми.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просив їх
задовольнити. Окрім того, надав суду
пояснення в яких зазначив, що посилання
відповідачів на сплив строку позовної
давності спростовується, оскільки вони
періодично сплачували суми коштів, що
свідчить про визнання ними свого
обов'язку по сплаті послуг за
водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності. Не
заперечують факт наявності
заборгованості, проте не згодні з її
розміром, оскільки розмір
заборгованості нараховано за 13 років.
Зазначили, що між сторонами не
укладався письмовий договір про
надання послуг, в зв'язку з чим вони
вважають, що позовні вимоги в частині
стягнення з них інфляційних витрат за
час прострочення в розмірі 396 грн. 48 коп.
та трьох відсотків річних від
простроченої суми, що становлять 163 грн.
85 коп. є необґрунтованими та
незаконними. Заборгованість
утворилася в зв'язку з відсутністю в їх
сім'ї коштів для її погашення та
складними сімейними обставинами. Окрім
того, відповідачі просили застосувати
до позовних вимог строк позовної
давності.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 вересня 2014 року позовні
вимоги були задоволені частково:
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Харківводоканал»
заборгованість за надані послуги з
централізованого водопостачання за
період з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 р., з
урахуванням 3% річних та індексу
інфляції, у розмірі 2888 грн. 91 коп.,
та водовідведення за період з 01.06.2011 р.
по 31.05.2014 р., з урахуванням 3% річних та
індексу інфляції, у розмірі 1187 грн. 37
коп., а всього стягнути 4076 грн. 28
копійок.

В решті частині позовних вимог
відмовлено. Вирішене питання про
розподіл судових витрат.

Відповідач у справі ОСОБА_2 не
погодилась із таким рішенням та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1, і є споживачами КП
«ВТП Вода» відповідно до відкритого
абонентського особового рахунку.

Судом також встановлено, що внаслідок
несвоєчасної сплати заборгованість
відповідачів за надані послуги
водопостачання згідно розрахунків
позивача складає за період з 01.05.2001 року
і по 31.05.2014 року у розмірі 5812 грн. 98 коп.,
за надані послуги з централізованого
водовідведення за період з 01.02.2010 року
по 31.05.2014 року у розмірі 1360 гривень 26
коп.

Таким чином, правильно встановивши
юридичну природу правовідносин між
сторонами у справі, районний суд
застосував закон, який їх регулює.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції, з посиланням на
ст.ст.256, 257 ЦК України, виходив з того, що
частина позовних вимог знаходиться
поза межами позовної давності.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги
(водопостачання, водовідведення, газ,
електрична, теплова енергія і інші
послуги) підлягають до оплати крім
квартирної плати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.
Наймачі зобов'язані вчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання
населенню послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
споживач повинен своєчасно у
встановлений термін сплачувати надані
послуги.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачами нерегулярно та
несвоєчасно вносилась оплата за
отримані послуги водопостачання та
водовідведення, в зв'язку із чим їх
заборгованість за зазначені послуги
згідно розрахунків позивача складає за
період з 01.05.2001 року і по 31.05.2014 року у
розмірі 5812 грн. 98 коп., за надані послуги
з централізованого водовідведення за
період з 01.02.2010 року по 31.05.2014 року у
розмірі 1360 гривень 26 коп.

Розглядаючи позовні вимоги, районний
суд правильно застосував правила,
передбачені статтями 256, 257 ЦК України,
які регламентують застосування строку
позовної давності.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в стягненні з
відповідачів заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення за період, що перебуває
за межами строку позовної давності.

Розрахунок заборгованості проведений
вірно та у колегії суддів сумніву не
викликає.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення вимог про
стягнення вищезазначеної
заборгованості з урахуванням 3% річних
та індексу інфляції, оскільки доказам
по справі в цій частині дана об'єктивна
оцінка і зроблений вірний висновок.

Що стосується доводів апелянта щодо
неврахування районний судом
матеріального стану відповідачів, то
судова колегія зазначає, що такі
обставини не передбачені діючим
законодавством України як підстави для
відмови в задоволенні позову.
Натомість зазначене питання може бути
врегульоване шляхом укладання
відповідного договору між сторонами у
справі про відстрочку чи розстрочку
існуючого боргу.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -