АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1793/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3505/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Пирятинського районного
суду Полтавської області від 28 серпня
2014 року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Український
страховий дім", ОСОБА_1 про стягнення
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, у якому
просила стягнути з ПрАТ «Український
страховий дім» відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної у
результаті ДТП, у розмірі 6 594,25 грн. та
пеню за затримку у виплаті страхового
відшкодування, а з ОСОБА_1 - суму
франшизи.

Ухвалою судді Пирятинського районного
суду Полтавської області від 28 серпня
2014 року відкрито провадження у
справі.

Не погодившись з даною ухвалою судді,
її в апеляційному порядку оскаржено
ОСОБА_1 з підстав порушення судом
правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі,
місцевий суд виходив з того, що позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та подана з дотриманням
правил підсудності, передбачених ч. 5
ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів погодитись з таким
висновок суду не може з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено
підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача, або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством.

Оскільки діяльність страховика
підпадає під визначення послуги і
виконавця, що міститься в ч. 1 ст. 1
Закону України "Про захист прав
споживачів", тому у випадку спрямування
договору страхування на задоволення
особистих потреб застрахованої
фізичної особи, такі правовідносини
регулюються саме положеннями цього
Закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що предметом спору є
страхова виплата, передбачена
страховим полісом АС14523052 від 12 червня
2013 року, придбаним у ПрАТ
«Український страховий дім».

Разом з тим, позивачка не є
застрахованою особою та її
цивільно-правова відповідальність за
вищевказаним полісом не страхувалася.

Таким чином, висновок судді першої
інстанції про підсудність даного спору
Пирятинському районному суду
Полтавської області на підставі ч. 5
ст.110 ЦПК України є таким, що не
відповідає нормам процесуального
права.

За таких обставин, ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Пирятинського районного
суду Полтавської області від 28 серпня
2014 року скасувати.

Вирішення питання відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль