ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2036/3503/2012
Провадження 2/636/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі :

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участі секретаря судового
засідання – Зайцевої Т.Г.,

представника позивача
–ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
селищної ради – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради
Чугуївського району Харківської
області, третя особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,-

встановив:

23 липня 2012 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою, в якій з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить суд визнати неправомірними дії
секретаря Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області щодо посвідчення заповіту від
імені ОСОБА_6 21 грудня 1993р.; визнати
недійсним заповіт ОСОБА_6 від 21.12.1993р.;
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 селищної ради Чугуївського
району Харківської області на його
користь судові витрати в розмірі 321, 90
грн., та витрати на правову допомогу в
розмірі 500,00 грн.; стягнути з
відповідачів моральну шкоду у розмірі
20000грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання щодо
призначення по справі повторної
судової технічної експертизи, оскільки
висновок експерта від 30.05.14року №129 є
неповним і не містить відповіді на
низку питань, які були поставлені перед
експертом в ухвалі суду щодо
призначення технічної експертизи.

Відповідачем ОСОБА_2 вирішення даного
клопотання віднесено на розсуд суду.
Представник ОСОБА_3 селищної ради
проти задоволення цього клопотання не
заперечував.

Суд, вислухавши сторони по справі,
вважає, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У зв'язку з тим, що для вирішення даного
питання необхідні спеціальні знання, а
висновок експерта від 30.05.14року №129 не
містить відповідей на питання, які були
поставлені судом в ухвалі від 21 січня
2014 року, суд вважає необхідним
призначити по даній справі повторну
судову технічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
ОСОБА_7.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити до
закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, п.5, 168, 202, 293, 294 ЦПК України,
суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 – задовольнити.

Призначити по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 селищної ради Чугуївського
району Харківської області, третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна
контора Харківської області про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, повторну
судову технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- чи вносились у текст заповіту ОСОБА_6,
посвідченого 21 грудня 1993р. секретарем
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області, зміни? якщо вносились, то яким
чином (підчистка, дописка, травлення,
виправлення тощо) і який зміст
первинного тексту?;

-який зміст замаскованого
(зафарбованого, забрудненого,
замазаного тощо) тексту?;

-писальним приладом якого типу
виконано рукописні тексти (підписи) у
наданому документі?;

-яким чином виконаний підпис від імені
громадянина ОСОБА_6, текст документа (за
допомогою технічних засобів чи пишучим
приладом)?;

-чи виготовлений рукописний текст у той
час, яким датований заповіт ОСОБА_6?;

-у який період часу був виконаний
рукописний текст у заповіті ОСОБА_6?;

-в один чи різні періоди часу виконано
рукописні тексти в заповіті ОСОБА_6?;

-чи в один період часу були виконані
рукописні текст та підпис у заповіті
ОСОБА_6?

-чи відрізняється час складання
рукописного тексту заповіту та час
здійснення особистого підпису ОСОБА_6?;

-встановити час складання заповіту
ОСОБА_6, посвідченого 21 грудня 1993року
секретарем Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області та час здійснення особистого
підпису ОСОБА_6.

-чи виготовлено заповіт ОСОБА_6 шляхом
монтажу за допомогою комп’ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

Надати для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 2036/3503/2012, в якій в конверті (т.1, аркуш
справи № 153) знаходиться оригінал
заповіту ОСОБА_6 датований 21.12.1993 року.

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
ОСОБА_7.

Встановити строк на проведення
експертизи – тридцять днів починаючи з
робочого дня, наступного за днем
надходження матеріалів до експертної
установи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України, за завідомо неправильний
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_5, роз'яснити йому, що у випадку
відмови оплатити його, суд розцінює це
як відмову надати докази, згідно зі ст.
60 ЦПК України та роз'яснити, що
відповідно до положення ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка
бере участь справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя