Провадження № 6/161/744/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про примусове
проникнення в житлове приміщення
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний
виконавець Другого відділу ДВС ЛМУЮ
ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про
примусове проникнення в житлове
приміщення боржника. Вказує, що на
виконанні у Другому відділі ДВС ЛМУЮ
перебуває виконавчий напис № 969 від
17.03.2014 року виданий приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на нерухоме
майно – квартиру, що знаходиться за
адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 26/4,
яка належить ОСОБА_4 За вказаним
виконавчим листом відкрито виконавче
провадження. Водночас, боржник ОСОБА_4
відкритих рахунків в установах банків
немає, володіє транспортними засобами,
які є заставним майно в інших юридичних
осіб, не перебуває на обліку в ПФУ як
одержувач пенсії, володіє на праві
власності квартирою, що знаходиться в
м. Луцьку по пр. Відродження, 26/4. При
виході за вищевказаною адресою двері
квартири ніхто не відкрив. 16.09.2014 року
на адресу Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ надійшла заява від ОСОБА_4, в якій
остання повідомляє, що не має
можливості потрапити до житлового
приміщення. Просить постановити
рішення про примусове проникнення у
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 з
метою перевірки її майнового стану та
опису і арешту майна боржника.

Головний державний
виконавець Боярський Є.В. у судове
засідання не з’явився, подав на адресу
суду заяву, якою просив подання
розглядати у його відсутності подання
підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши
подані матеріали, приходить до
висновку, що подання підставне та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить, до висновку, що державному
виконавцю при зверненні до суду із
питанням про примусове проникнення до
житла слід довести: 1) що у фізичної
особи-боржника наявне житло чи інше
володіння, до якого слід проникнути; 2)
або є інша особа, у якої знаходиться
майно та кошти боржника, до житла чи
володіння якої є необхідність у
примусовому проникненні.

Судом встановлено, 17.03.2014
року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила
виконавчий напис, що зареєстрований в
реєстрі за № 969 щодо звернення
стягнення на нерухоме майно –
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та що належить на праві
власності ОСОБА_4 та на підставі
договору іпотеки, посвідченого 02.02.2007
року приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5 за реєстром
№ 178 передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк»,
та право вимоги за яким було викуплене
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.12).

28.04.2014 року ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до Другого ДВС
ЛМУЮ із заявою про прийняття то
примусового виконання виконавчого
напису № 969 приватного нотаріуса
ОСОБА_3 від 17.03.2014 року про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3
(а.с.11).

Постановою головного
державного виконавця Другого ВДВС
Луцького МУЮ від 30.04.2014 року на підставі
вищевказаного виконавчого напису
відкрито виконавчого провадження ВП №
43141885. (а.с. 10). Цього ж дня державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження та накладено
арешт на вищевказану квартиру (а.с.8).

Із копії інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек вбачається, що квартира по пр.
Відродження, 26/4 належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу за № 175 від 02.02.2007 року
(а.с.13-18). Водночас, із акту державного
виконавця від 26.06.2014 року встановлено,
що при виході по місцю проживання
боржника, двері ніхто не відчинив (а.с.5).

Як вбачається із відповіді
ГУ Пенсійного фонду України у
Волинській області ОСОБА_4 як одержувач
пенсії в органах Пенсійного фонду у
Волинській області не перебуває (а.с.20).
Окрім того, остання немає відкритих
рахунків у банках та інших фінансових
установах, що підтверджується
відповіддю із Державної податкової
служби України від 15.11.2014 року (а.с.21).

16.09.2014 року від ОСОБА_4 на
адресу Другого ДВС ЛМУЮ надійшла заява
про те, що остання немає можливості
потрапити до житлового приміщення з
адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 26/4, їй
невідомо, хто саме має доступ до
житлового приміщення, а документи на
житло втрачені (а.с.3).

Враховуючи, що державним
виконавцем в повній мірі проведено усі
можливі та передбачені чинним
законодавством заходи у виконавчому
провадженні, а тому примусове
проникнення до житла ОСОБА_4 є єдиним
можливим способом захисту прав
стягувача – ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», суд приходить до висновку, що
подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про примусове
проникнення в житлове приміщення
боржника – задовольнити.

Надати дозвіл головному
державному виконавцю Другого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції ОСОБА_2 на безперешкодне
проникнення до житлового приміщення,
що належить ОСОБА_4 на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу №
175 від 02.02.2007 року та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення.

Суддя Луцького
міськрайонного           судуОСОБА_1