АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7061/14
Головуючий 1-ої інст.: Сиротников
Справа № 643/3101/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду
міста Харкова від 03 квітня 2014 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалася на те, що між нею та ОСОБА_4
було укладено договір позики, згідно
умов якого вона передала відповідачці
у власність грошові кошти в сумі,
еквівалентній 50000,00 доларів США, а
відповідачка зобов'язалася у строк до 09
липня 2012 року повернути ці кошти їй, але
не повернула до теперішнього часу.
Даний договір позики було укладено з
цільовим призначенням коштів виключно
задля придбання нерухомості, в тому
рахунку комерційної., що
підтверджується договором позики.

Просила стягнути з відповідачки на її
користь суму боргу в розмірі 439000,00 грн.,
з урахуванням офіційного курсу валют
НБУ станом на день звернення до суду, та
судові витрати по справі.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 03 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму боргу за договором позики в
розмірі 439000,00 грн. та витрати на оплату
судового збору в розмірі 243,60 грн., а
всього 439243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Вважає, що в неї є право на апеляційне
оскарження рішення суду, оскільки
судом при ухваленні вказаного рішення
було вирішено питання про її права та
обов'язки. Так, суд послався на те, що
кошти позивачкою надавалися з ціллю
придбання нерухомості ОСОБА_4 спільно з
ОСОБА_5 Вона є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_5, але до участі у даній
справі не долучалася. На підставі
оскаржуваного рішення суду було
скасовано за нововиявленими
обставинами інше судове рішення,
ухвалене на її користь.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.06
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір позики на суму, еквівалентну
50000 доларів США. За умовами договору,
кошти надавалися для цільового
використання: укладання цивільних
договорів, направлених на фінансування
та подальше набуття у власність об*єкту
нерухомості, у тому рахунку договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
житлового та нежитлового фондів
спільно з ОСОБА_5

Судом першої інстанції особа, яка є
правонаступником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до
участі у справі не залучалася, хоча її
права та інтереси порушуються рішенням
суду від 03 квітня 2014 року, оскільки в
мотивувальній частині вказаного
рішення міститься посилання на цільове
призначення коштів.

Крім того, на підставі рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 квітня 2014 року, за заявою
ОСОБА_4 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
постановлена ухвала Дзержинського
районного суду м.Харкова від 05.06.14 року,
якою скасовано за нововиявленими
обставинами рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від04.09.13 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім*єю без реєстрації шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання права власності
на частку в цьому майні.

Оскільки ОСОБА_2 до участі у справі не
залучалася, вона була позбавлена
можливості надати свої доводи і
заперечення по справі відносно
цільового призначення коштів за
договором позики, чим порушені її права
та інтереси.

При таких обставинах, рішення суду
підлягає скасуванню, у зв*язку із
порушенням норм процесуального права,
з ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

В разі необхідності, позивачка не
позбавлена можливості звернутися до
суду з такими вимогами, залучивши до
участі у справі особу, яка є
правонаступником ОСОБА_5

Враховуючи викладене, і керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 03 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: