Справа № 2-2564/2010 Провадження №
22-ц/772/3088/2014Головуючий в суді першої
інстанції Зайцев А.Ю.Категорія 27
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук
В. С.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

представника позивача Ковальчука Є.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його
представником ОСОБА_4, на заочне
рішення Ленінського районного суду
Вінницької області від 11 травня 2010 року

у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду
Вінницької області звернулося з
позовом відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 14.12.2007 року був
укладений кредитний договір
№53/МК/2007/19-840, згідно якого відповідачу
було надано кредит в розмірі 20000
доларів США строком на 36 місяців з
14.12.2007 року по 14.12.2010 року зі сплатою 15,5%
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором (п. 3.1 Договору)
позичальником в заставу банку на
підставі договору застави було
передано транспортний засіб: марки MAN,
модель: L200 (9.163), номер шасі НОМЕР_2,
колір: синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1999 року випуску, що належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника по кредитному
договору банком 14.12.2007 року було
укладено з ОСОБА_5 договір поруки
№14/12/2007/01, відповідно до якого
поручитель поручився перед банком за
належне виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором
нести солідарну відповідальність з
боржником.

Так як відповідачі взяті на себе
договором зобов'язання не виконують,
ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з
даним позовом.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 11.05.2010
року позов задоволено: стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючих за адресою
АДРЕСА_1) на користь ВАТ КБ «Надра»
(місце находження: м. Вінниця, пл.
Жовтнева, буд. 1, ,
МФО-302355, к/р №0001 в ВАТ КБ «Надра»)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 153 300 грн. 27 коп., а також
судовий збір в сумі 1533 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн..

Відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву
про перегляд ухваленого по справі
заочного рішення, в задоволенні якої
відмовлено ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
01.10.2014 року (а.с.57).

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4
оскаржив в апеляційному порядку
рішення суду в частині стягнення
штрафних санкцій: пені та штрафу,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просить
зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3
та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» 139 991
грн. 53 коп., в решті позовних вимог
відмовити. Апеляційну скаргу мотивує
тим, що рішенням суду з нього стягнено
на користь банку за одне і те саме
порушення: порушення строків
повернення кредиту та/чи сплати
відсотків за користування кредитом і
пеню, і штраф, тоді як законодавство
забороняє одночасне застосування двох
видів неустойки за одне й те саме
порушення.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, ОСОБА_5
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Представник позивача
Ковальчук Є.М. заперечив проти
апеляційної скарги, зазначив, що
стягнення пені і штрафу за неналежне
виконання умов договору передбачено
п.9.2 Кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції було
вірно встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 14.12.2007 року був
укладений кредитний договір
№53/МК/2007/19-840, згідно якого відповідач
отримав кредит в розмірі 20 000 доларів
США строком на 36 місяців з 14.12.2007 року по
14.12.2010 року зі сплатою 15,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором (п. 3.1 Договору)
позичальником в заставу банку на
підставі договору застави було
передано транспортний засіб: марки MAN,
модель: L200 (9.163), номер шасі НОМЕР_2,
колір: синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1999 року випуску, що належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 (а.с. 11).

14.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5
укладено договір поруки №14/12/2007/01,
відповідно до якого поручитель
поручився перед банком за належне
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором
нести солідарну відповідальність з
боржником (а.с. 12).

Станом на 26.01.2010 р. у позичальника
виникла заборгованість за
вищевказаним кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

-2-

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Рішення суду першої інстанції в
частині встановлення обставин справи
та правовідносин, що їм відповідають та
висновок про солідарну
відповідальність відповідачів, є
вірним та ґрунтується на матеріалах
справи.

Разом з тим, визначаючи розмір
заборгованості, яка підлягає
солідарному стягненню з відповідачів,
суд допустив порушення норм
матеріального оправа:

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Пунктом 9 кредитного договору,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, передбачена відповідальність
сторін за порушення свої зобов'язань.
Зокрема:

Згідно п. 9.1 цього договору у разі
порушення позичальником строків
сплати відсотків за користування
кредитом, позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню в
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у
разі порушення позичальником строків
повернення кредиту, позичальник
зобов'язаний сплатити на користь банку
пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2 договору, за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом, позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 31% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
тачи сплати відсотків, вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Таким чином, умовами договору
передбачено застосування пені та
штрафу за порушення строків сплати
відсотків та повернення кредиту, тобто
за одне і те саме порушення договірного
зобов'язання.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3,
викладені в апеляційній скарзі, про те,
що одночасне застосування двох видів
неустойки, які є одним видом
цивільно-правової відповідальності ,
суперечить ч.1 ст. 61 Конституції України
та не допускається одночасне стягнення
з відповідачів пені та штрафу за одне й
те саме порушення, - є підставними, та з
урахуванням ст. 549 ЦК України, за
неналежне виконання ОСОБА_3 свої
зобов'язань з відповідачів слід
стягнути пеню в розмірі передбаченому
п. 9.1 та п. 9.2 кредитного договору, а в
задоволенні позову в частині стягнення
штрафу відмовити.

Станом на 26.01.2010 р. заборгованість
позичальника за кредитним договором
становила: заборгованість з повернення
кредиту в сумі 14 727,25 доларів США, що в
еквіваленті становить 117 935,82 грн.,
заборгованість по процентам в сумі 2
754,21 доларів США, що в еквіваленті
становить 22 055, 71 грн., пеня за порушення
строку сплати платежів в сумі 1 191,94
доларів США, що в еквіваленті становить
9 545 грн. 06 коп.. Отже, загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідачів, становить 149 536 грн. 59
коп..

Позивач при зверненні до суду поніс
наступні судові витрати, документальне
підтвердження яких міститься в
матеріалах справи: 1 533 грн. судового
збору (а.с.2) та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с.2)). Враховуючи те,
що позов підлягає частковому
задоволенню, судові витрати підлягають
частковому відшкодуванню та з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача 1 615 грн. 36 коп. понесених ним
судових витрат (1 496 грн. 36 коп. судового
збору + 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду
справи).

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його
представником ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Заочне рішення Ленінського районного
суду Вінницької області від 11 травня 2010
року скасувати та ухвалити нове: Позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(проживаючих за адресою АДРЕСА_1) на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
() заборгованість за
кредитним договором №53/МК/2007/19-840 від
14.12.2007 року станом на 26.01.2010 року у
розмірі 18 673, 40 доларів США(вісімнадцять
тисяч шістсот сімдесят три долари 40
центів), що в еквіваленті становить 149 536
грн. 59 коп. (сто сорок дев'ять тисяч
п'ятсот тридцять шість гривень 59 коп.), з
яких:

- заборгованість по тілу кредиту 14
727,25 доларів США (чотирнадцять тисяч
сімсот двадцять сім доларів 25 центів),
що в еквіваленті становить 117 935 грн. 82
коп. (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот
тридцять п'ять гривень 82 коп.),

- заборгованість по процентах 2 754,21
доларів США (дві тисячі сімсот
п'ятдесят чотири долари 21 цент), що в
еквіваленті становить 22 055 грн. 71 коп.
(двадцять дві тисячі п'ятдесят п'ять
гривень 71 коп.),

- пеню за порушення строку сплати
платежів 1 191,94 доларів США ( одну тисячу
сто дев'яносто один долар 94 центи), що в
еквіваленті становить 9 545 грн. 06 коп.
(дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять
гривень 06 коп.).

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 469, 99 доларів
США, що в еквіваленті становить 3 763 грн.
68 коп. (три тисячі сімсот шістдесят три
гривні 68 коп. ) штрафу, - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(проживаючих за адресою АДРЕСА_1)
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» () 1 615 грн. 36
коп. (одну тисячу шістсот п'ятнадцять
гривень 36 коп.) понесених судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді :
М.В. Матківська

В.С. Марчук