Єдиний унікальний номер: 448/1541/14-ц
Провадження № 2/448/491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області
Борисенко В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що згідно із свідоцтвом про смерть,
його сестра ОСОБА_3 померла 30.11.2013 року.
Стверджує, що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
спадкоємцем зазначеного в заповіті
майна ОСОБА_3 є відповідачка ОСОБА_2
Спадщину, на яку видане зазначене
свідоцтво складається з квартири, що
знаходиться у м.Львові, вул. І.Богуна,
15/27.

Покликається на те, що до спадкової
справи після смерті ОСОБА_3 входить і
інше майно, а саме - строковий
банківський вклад в ПАТ «Міський
комерційний банк» згідно з договором
строкового банківського вкладу
№2630/08/136583 від 23.10.2013 року та грошові
кошти на рахунку №901 в ПАТ
«Міський комерційний банк» відповідно
до договору банківського вкладу від
15.09.2010 року. Про те, що вказане майно
входить до спадкової маси він дізнався
нещодавно, коли випадково знайшов
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом та копії договорів ОСОБА_3 із
банком.

Вказує, що його дружина ОСОБА_4 та
донька ОСОБА_2 приховали від нього ту
обставину, що існують кошти, які
належали його (позивача) сестрі та не
були передані такою за заповітом.
Більше того, його дружина ОСОБА_4 була
уповноважена бути представником
ОСОБА_3 в ПАТ «Міський комерційний
банк» з питань розпорядження її
грошовими коштами.

Зазначає, що для отримання спадщини не
зміг своєчасно звернутись із заявою у
нотаріальну контору, оскільки йому не
було відомо про існування зазначених
коштів. Окрім цього, ще до смерті
сестри, в 2010 році він захворів (ознаки
гепатиту, підозра на гемангіоми
печінки – доброякісну пухлину) і
тривалий час лікувався.

Стверджує, що нещодавно звернувся до
нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини після смерті
сестри, однак його повідомили, що він
пропустив термін на подачу заяви про
прийняття спадщини.

З огляду на наведені обставини, просить
суд визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті сестри ОСОБА_3,
яка померла 30.11.2013 року, на три місяці
після набрання рішенням суду законної
сили.

Оскільки рішення по справі може
вплинути на права та обов’язки
Мостиської державної нотаріальної
контори та Дев’ятої Київської
державної нотаріальної контори, то
таких слід залучити до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської
області у порядку цивільного
судочинства.

Подана заява за формою та змістом
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Взважаю за доцільне провести по даній
справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 35, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Залучити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, в
якості третіх осіб, Мостиську державну
нотаріальну контору та Дев’яту
Київську державну нотаріальну контору.

Призначити попереднє судове засідання
в приміщенні Мостиського районного
суду на 11.00 год. 26.11.2014р., куди
викликати сторони та представників
третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію
позовної заяви і доданих до неї
матеріалів надіслати відповідачці –
ОСОБА_2, а третім особам - копію позовної
заяви.

Роз'яснити відповідачці – ОСОБА_2, що
відповідно до вимог ст.128 ЦПК України
вона має право в строк до 26.11.2014р. подати
до суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, а
в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.
Борисенко