Справа № 535/586/14-ц
Провадження № 2/535/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Якименко Т.О., при
секретарі – Балала Л.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт
Котельва Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права
власності на переплановану квартиру,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача – Реєстраційна
служба Котелевського районного
управління юстиції Полтавської
області, ПП Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання за
ними права спільної сумісної власності
на двох кімнатну квартиру №3, загальною
площею 54,9 кв.м., в тому числі житловою
площею 32,3 кв.м., в житловому будинку по
пров. Лермонтова, 12, в смт Котельва
Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що відповідно
свідоцтва про право власності на житло
виданого Котелевською районною
державною адміністрацією від 26.03.1996
року ім. належить на праві спільної
сумісної власності квартира, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням четвертої сесії Котелевської
селищної ради ХХІІІ скликання від
02.12.1998 року «Про впорядкування
адресного господарства» житловому
будинку по пров. Лермонтова, 4а,
присвоєно новий адресний номер 12. У 2012
році, з метою покращення побутових
умов, при виконанні ремонту у квартирі,
власниками було проведено її часткове
перепланування, в результаті якого
змінилися загальна та житлова площі, в
зв’язку з перерахунком площі лоджії,
про що свідчить довідка за №10231 видана
ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від
25.12.2013 року. 27.11.2012 року на переплановану
квартиру був виготовлений новий
технічний паспорт, відповідно до якого
квартира посімейного заселення,
розташована на 1 поверсі х поверхового
будинку складається з:

- 1 кімнати житловою площею 17,0 кв.м. у
тому числі кімнати (8) – 17,0 кв.м.;

- коридору (1) – 10,3 кв.м.;

- вбиральні (2) – 1,0 кв.м.;

- ванни (3) – 2,5 кв.м.;

- кухні (4) – 8,1 кв.м.;

- приміщення (9) – 11,6 кв.м.;

- приміщення (10) – 3,7 кв.м.

Квартира обладнана балконом – 0,7 кв.м.

Загальна площа квартири 54,9 кв.м. Висота
приміщень 2,50м.

Таким чином після проведення
переобладнань загальна площа квартири
збільшилась на 1,6 кв.м.

Відповідно до висновку за №264-14
експертних будівельно-технічних
досліджень щодо відповідності
самочинно перепланованих приміщень
квартири державним будівельним нормам,
складеного 31 січня 2014 року, планування
квартири №3 відповідає вимогам
державних будівельних норм України. За
функціональним призначенням
приміщення (9) є кімнатою (житловою)
площею 15,3 кв.м.

В подальшому, з метою проведення
державної реєстрації права власності
на переплановану квартиру, позивачі
звернулися до реєстраційної служби
Котелевського районного управління
юстиції. Проте, відповідно до рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень за №131181595 від 20.05.2014
року, їм було відмовлено у державні
реєстрації права спільної сумісної
власності на вищевказану квартиру,
оскільки подані для проведення
державної реєстрації документи не
відповідають вимогам, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. А саме: відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
загальна площа квартири становить 53,3
кв.м., а у технічному паспорті – 54, 9. та
не визначено призначення приміщень
№9,10.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред’явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не з’явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до
суду письмові заяви, в яких просять
справу розглядати без їх участі,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі.

Відповідач – Котелевська селищна рада
Полтавської області подала до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає в повному
обсязі та просить розглянути справу у
судовому засіданні без участі
представника відповідача. Наслідки
визнання позову, передбачені ч.4 ст.174
ЦПК України, відповідачу відомі та
зрозуміл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - Реєстраційна служба
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області, надіслала
до суду письмове клопотання про
розгляд справи без участі її
представника. Проти задоволення
позовних вимог заперечень не надала.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - ПП Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області в
судове засідання не з’явились, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку. Проти задоволення позовних
вимог заперечень не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року N 2 “Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції”, у разі
визнання відповідачем позову, яке має
бути безумовним, і якщо таке визнання
не суперечить закону й не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача), суд ухвалює рішення
про задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Визнання відповідачем пред’явленого
позову є безумовним, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Наслідки визнання
позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України
відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання про наявність
законних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.4 ст.174, ч.2
ст.197, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської
селищної ради Полтавської області про
визнання права власності на
переплановану квартиру, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача – Реєстраційна служба
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області, ПП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної
сумісної власності на двох кімнатну
квартиру №3, загальною площею 54,9 кв.м., в
тому числі житловою площею 32,3 кв.м., в
житловому будинку по пров. Лермонтова,
12, в смт Котельва Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя