Провадження №2/761/8239/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» про стягнення
банківського вкладу та відсотків,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення банківського вкладу та
відсотків, відшкодування моральної
шкоди, в якому просив стягнути з
відповідача на свою користь 16 250
доларів США, як суму вкладу по договору
№814306/2014 від 25 червня 2014 року, суму
нарахованих процентів за користування
вкладом - 49,97 доларів США, а всього - 16
299,97 доларів США, та моральну шкоду у
розмірі 15 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
25 червня 2014 року між ОСОБА_1 (далі -
позивач) та Публічним акціонерним
товариством "Всеукраїнський
акціонерний банк" (надалі - відповідач)
було укладено Договір банківського
вкладу «Марафон лояльності. Подвійний
дохід ЕПС» № 814306/2014, відповідно до
якого позивач вклав в ПАТ «ВіЕйБі банк»
16 250 доларів США під 11 % річних з датою
вимоги вкладу 25 липня 2015 року. Після
неодноразових звернень позивача до ПАТ
«ВіЕйБі банк» з проханням повернути
грошові кошти за договором вкладу та
нараховані проценти, відповідачем
вказані грошові суми не були повернуті.
На підставі викладеного ОСОБА_1
звернулася до суду з відповідним
позовом.

Представник позивача через канцелярію
суду подав заяву, у якій просив розгляд
справи проводити без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити, з
підстав, викладених у позовній заяві.
Проти ухвалення заочного рішення по
справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів,
ухваливши заочне рішення, отримавши на
це згоду позивача.

Вислухавши дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено і це вбачається із
матеріалів справи, що 25 червня 2014 року
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "Всеукраїнський
акціонерний банк" було укладено
Договір банківського вкладу «Марафон
лояльності. Подвійний дохід ЕПС» №
814306/2014.

Відповідно пункту 1.1. Договору його
предметом є розміщення вкладником в
Банку строкового вкладу на умовах
депозитного продукту «Марафон
лояльності. Подвійний дохід ЕПС» в
доларах США на строк тринадцять
місяців, з дня укладення Договору, з
щомісячною виплатою процентів.

Відповідно до п. 1.2 Договору Банк
відкриває на ім`я Вкладника вкладний
рахунок за вкладом на вимогу «Для
виплат» НОМЕР_1, на який Банк
перераховує нараховані проценти за
збереження Вкладу та може бути
перерахований Вклад по закінченню
строку його дії.

Сума початкового вкладу складає 1 260
доларів США (п. 1.4 Договору).

Відповідно до положень п. 1.5 Договору
виплата процентів, нарахованих на
Вклад здійснюється за ставкою 11
процентів річних.

Згідно п. 1.7 Договору дата вимоги Вкладу
є 25 липня 2015 року.

Так, позивачем внесено 16 250 доларів США
на депозитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі
Банк», що підтверджується випискою з
рахунку від 29 вересня 2014 року.

Заявою від 29 вересня 2014 року позивачка
зверталась до відповідача з вимогою
про повернення вкладу та нарахованих
відсотків за користування ним, однак,
станом на день звернення до суду
позивачці грошові кошти не повернуто.

Так, відповідно до виписки з вкладного
(депозитного) рахунку по договору
банківського вкладу № 814306/2014 від 25
червня 2014 року станом на 29 вересня 2014
року заборгованість ПАТ «ВіЕйБі Банк»
становить 16 250 доларів США та 49,97
доларів США, що є сумою процентів за два
повних місяці дії вкладу, а всього - 16 299,
97 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав
клієнта щодо розпоряджання грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, не допускається, крім випадків
обмеження права розпоряджання
рахунком за рішенням суду або в інших
випадках, встановлених законом, а також
у разі зупинення фінансових операцій,
які можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванням тероризму, передбачених
законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 1068 ЦК України
банк зобов'язаний за розпорядженням
клієнта видати або перерахувати з його
рахунка грошові кошти в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не передбачений договором
банківського рахунка або законом.

Грошові кошти згідно договору депозиту
належать позивачу на праві приватної
власності.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України) змістом
права власності є права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як зазначено у ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії Банку є незаконними та такими, що
порушують право вільно розпоряджатися
грошовими коштами відповідно до умов
Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повинен повернути
позивачеві суму депозитного внеску на
загальну суму у розмірі 16 299,97 доларів
США.

Як роз'яснив Верховний суд України у
постанові від 18 грудня 2009 року № 14
згідно з частиною першою статті 192 ЦК
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. У зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резолютивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами у
грошовій одиниці України - гривні. При
стягненні періодичних платежів суд має
вказати період, протягом якого
проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Станом на 17 листопада 2014 року офіційний
курс гривні до долару США становить: 1
дол. США = 15,41 грн.

Таким чином, 16 299,97 доларів США (сума
боргу) * 15,41 грн. = 251 182,54 грн.

Разом з тим, позовна вимога з приводу
стягнення моральної шкоди у розмірі 15
000 грн. не підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

ОСОБА_1 вважає, що Банк своїми
протиправними діями завдає їй моральну
шкоду, що полягає у душевних
стражданнях, а відтак оцінює завдані
моральні страждання у розмірі 15 000 грн.

Ст. 23 ЦК України закріплює загальні
положення про відшкодування моральної
шкоди як способу захисту суб'єктивних
цивільних прав. Спори про
відшкодування заподіяної моральної
(немайнової шкоди) розглядаються
судами, коли право на відшкодування
моральної шкоди безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень, або
закріплене законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Проте, законодавець також передбачив,
що відшкодування завданої моральної
шкоди може бути закріплено умовами
відповідного договору, навіть якщо
таке право не передбачено спеціальними
нормами, що регулюють конкретні
відносини.

За умовами ст. 611 ЦК України у випадку
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, серед яких -
відшкодування моральної шкоди.

З огляду на положення ст. 611 ЦК України,
відшкодування моральної шкоди в
зобов'язальних правовідносинах
можливе у разі встановлення такого
правового наслідку порушення
зобов'язання безпосередньо в договорі.

Умовами Договору «Марафон лояльності.
Подвійний дохід ЕПС» № 814306/2014 від 25
червня 2014 року не передбачено
правового наслідку у вигляді
відшкодування моральної шкоди, а тому,
зважаючи, що між сторонами існують
договірні правовідносини, а положення
ст. 1167 ЦК України регулюють порядок та
підстави відшкодування потерпілому
моральної шкоди в деліктних
правовідносинах, суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
незаконність такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення банківського вкладу та
відсотків, відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 251
182,54 грн. за Договором банківського
вкладу «Марафон лояльності. Подвійний
дохід ЕПС» № 814306/2014 від 25 червня 2014
року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: