overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/4282/14-ц
Провадження 2/636/2151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 листопада 2014р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участі секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 зі своєю матір'ю ОСОБА_4 на момент смерті останньої за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Коробочкине,
Чугуївського району, Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Коробочкине,
Чугуївського району, Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку розміром 0,1798га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :00:002:0100, розташовану за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Коробочкине,
Чугуївського району, Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на грошові вклади та відповідні проценти і компенсації на них на рахунку НОМЕР_2 в філії № 10020/0453 Ощадного банку України в с.Коробочкине Чугуївського району
Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7662/14
Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/6204/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» до
ОСОБА_2, третя особа - Харківська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції КП «БТІ Дергачівської районної ради» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2014 року 28 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7738/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.П.
Справа № 635/687/14-ц
Категорія : договірне
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в місті Харкові до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитам, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Матеріали справи свідчать, що ціна позову по справі складає 1 030 368,19 грн.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1827 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2014 року 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Кравець Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
Провадження № 2/470/414/14
Справа № 470/1230/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 19.07.2013 року о 22 годині в районі Малої Коренихи Заводського району м.Миколаєва на Бузькому лимані, в порушення вимог Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову. Постановою
Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП. Неправомірними діями відповідача було завдано шкоду рибним запасам України в розмірі 85 грн., яку позивач просив стягнути у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору – визначені Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами). Згідно з п.1.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання зазначеної позовної заяви складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом ні з поданої ним позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається.

З огляду на викладене вище, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 473/2755/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої – судді
Висоцької Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

16.06.2014 року ОСОБА_1. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Білоусівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_3, який помер 07.12.2003 року в с. Білоусівка
Вознесенського району.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають безпосереднє відношення до спадкового майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до наданих до позову матеріалів справи ОСОБА_4 в травні 2010 року зверталася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин для подальшого оформлення спадщини у вигляді земельної ділянки площею 7.36 га., що розташована на території
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району і виділена
ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Щодо ОСОБА_5, то остання відповідно до інформації державного нотаріуса, як така що проживала разом із спадкодавцем на час його смерті і відносно якої ОСОБА_3Є залишив заповіт, вважається такою, що прийняла спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В порядку ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення співвідповідачів розгляд справи розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до участі в справі.

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_4, яка мешкає с. Білоусівка
Вознесенського району вул. 1 Травня № 3;

- ОСОБА_5, яка мешкає с. Білоусівка
Вознесенського району вул. Вижула № 16.

Надати відповідачам копію позовної заяви, копії доданих до позову матеріалів та ухвалу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Висоцька Г.А.
№ 2/487/3669/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Страхової компанії “Про100” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

24.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, яким представник ОСОБА_4 просить суд ухвалити рішення про стягнення ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 1 816.37 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України, передбачається, що порядок звільнення від сплати судового збору встановлюються законом, зокрема
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5
Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Злочином, згідно положень частини 1 статті 11 КК України є передбачене КК
України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Для встановлення події того-чи-іншого злочину, наявності у діях особи вини у його вчиненні тощо, необхідною умовою є ухвалення обвинувального вироку.

В той же час, безпосередньо в позовній заяві, представник позивача посилається на те, що кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 КК
України, щодо порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, внаслідок яких було завдано майнової шкоди ОСОБА_1Р було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто за відсутності у діянні останньої складу вказаного злочину (кримінального правопорушення).

Вказане свідчить про відсутність у позивача статусу особи, що потерпіла від злочину та відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанії “Про100” про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надавши документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі за кожну вимогу чи навести обставини із наданням копій відповідних документів
(обвинувального вироку), що свідчать про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2-н/487/2381/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17.11.2014 року у сумі 361,42 грн., відповідно до довідки про заборгованість від
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 26.11.2014р.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 361,42
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 26.11.2014р.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: