________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1445/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
залишення частини позовних вимог без
розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
договору позики та розписки недійсними
та відсутність зобов`язань за ними, та
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору займу та розписку
недійсними, а зобов’язання за ними
відсутніми,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив постановити
рішення, яким визнати договір позики
від 01.12.2012 року, укладений між ним і
ОСОБА_3 та розписку, видану від імені
позивача про прийняття у борг грошової
суми у розмірі 568 000 гривень недійсними,
а зобов`язання за ним з боку позивача
перед відповідачем – відсутніми.

Свої вимоги мотивував тим, що в кінці
листопада на початку грудня 2012 року він
за станом здоров’я знаходився на
лікуванні в психіатричній лікарні. В
цей період, а саме 01.12.2012 року ним нібито
був укладений договір позики з ОСОБА_3,
як вказує позивач, на підтвердження
переданих йому грошових коштів у
розмірі 580000 гривень відповідачем від
його імені була написана розписка.

Позивач стверджує, що 01 грудня 2012 року
– на час укладення договору з
відповідачем та видачі з його боку
розписки на ім’я відповідача – він
знаходився в стані, в змозі при якому не
міг розуміти значення своїх дій не міг
ними керувати, воля його була
пригнічена, жодних грошових коштів
відповідач йому не передавав.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням, в
якому просив суд об’єднати в одне
провадження дану цивільну справу з
цивільною справою №520/1842/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
займу та розписки недійсними, а
зобов’язання за ними відсутніми.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року вказані справи
були об’єднані в одне провадження.

В ході судового засідання представник
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2звернувся до
суду з клопотанням, в якому просить
вимоги в частині визнання договору
позики від 01.12.2012 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписки виданої
від імені ОСОБА_1 про прийняття в борг
та ОСОБА_3 грошової суми – недійсними, а
зобов’язання по ним відсутніми –
залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 не заперечував проти
задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з
матеріалами справи та наданим
клопотанням представника позивача,
вважає його підлягаючим задоволенню,
оскільки воно заявлено відповідно до
чинного законодавства, є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України
суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Крім того, у відповідності до вимог п.2
ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у
справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення частини
позовних вимог без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики та
розписки недійсними та відсутність
зобов`язань за ними, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
займу та розписку недійсними, а
зобов’язання за ними відсутніми –
задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання договору
позики від 01.12.2012 року укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписки виданої
від імені ОСОБА_1 про прийняття в борг
та ОСОБА_3 грошової суми – недійсними, а
зобов’язання по ним недійсними.

В іншій частині слухання справи
продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

шляхом подання її до Київського
районного суду м. Одеси протягом п’яти
днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя

Ку
риленко О. М.