РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

представників відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАт «СК Брокбізнес» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів в порядку регресу,
зазначивши, що 23.08.2013 між позивачем та
ОСОБА_4 був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2358992. 21 жовтня 2013 року в м.
Вінниця, по вул. Г. Арабея, 3-А мала місце
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася з вини відповідача, внаслідок
якої автомобіль «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_1 та обладнання АЗС, на яке було
скоєно наїзд, отримали механічні
пошкодження, в результаті чого завдано
матеріальних збитків. Оскільки,
відповідач є винним в ДТП, враховуючи
те, що його цивільно-правова
відповідальність застрахована у
позивача, потерпілий у ДТП - ПП
«ТАУ-Поділля» звернулося до позивача з
метою отримання страхового
відшкодування за завдану шкоду.
Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 4674 грн. 00 коп., однак позивач
зазначає, що причиною ДТП було
невідповідність технічного стану та
обладнання відповідного транспортного
засобу, в силу чого позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 4674 грн. 00 коп.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує, та просить
задовольнити.

Представники відповідача в
судовому засіданні позов не визнали,
зазначивши, що в постанові суду не
встановлено обставин, щодо
невідповідності технічного стану
транспортного засобу. В відповідній
постанові суду встановлені обставини
щодо перевищення швидкості руху, а тому
підстава позову - надумана. Вважають, що
пошкодження колеса автомобіля, яким
керував відповідач, відбулося після
ДТП, а не до ДТП, при цьому не
встановлено причинно-наслідковий
зв'язок між пошкодженим колесом та ДТП,
а в матеріалах позовної заяви не додано
відповідних доказів стану автомобіля
відповідача після ДТП, встановлених в
результаті розслідування ДТП
позивачем , що повинен був доводити
позивач. Просили в позові відмовити.

Суд, врахувавши позицію сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановив, визначив та дослідив
слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:

Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/ 2358992 від 23.08.2013 року,
виданий ПрАт «СК Брокбізнес», зазначає,
що страхувальником є ОСОБА_4,
забезпечений транспортний засіб - "ВАЗ
21063", н.з. НОМЕР_1, страхова сума за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн.,
заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір
франшизи - 510,00 грн. строк дії договору з
24.08.2013 до 23.08.2014.(а.с. 4).

Зміст постанови Вінницького міського
суду Вінницької області, винесеної
08.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення №
127/26121/13-п вказує, що судом встановлено:
21.10.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниця
водій ОСОБА_4, в порушення вимог пункту
31.4.5. «б» Правил дорожнього руху
України, керуючи автомобілем “ВАЗ
21063”, д/н НОМЕР_1, заднє ліве колесо
якого мало пошкодження корду по всій
поверхні, що оголював корд, рухаючись
по проїжджій частині вул.. Г.Арабея, не
дотримавшись безпечної швидкості руху,
внаслідок чого допустив наїзд на
обладнання АЗС за адресою м. Вінниця,
вул. Г. Арабея, 3а, що призвело до
пошкодження транспортного засобу та
обладнання АЗС. ОСОБА_4 в ході розгляду
справи свою вину визнав повністю,
пояснивши, що все було саме так, як
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 8).

Таким чином судом встановлено, що
21.10.2013 в м. Вінниця водій ОСОБА_4, в
порушення вимог пункту 31.4.5. «б» Правил
дорожнього руху України, керуючи
автомобілем “ВАЗ 21063”, д/н НОМЕР_1, який
був забезпеченим транспортним засобом
згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/ 2358992 від
23.08.2013 року, виданого ПрАт «СК
Брокбізнес», заднє ліве колесо даного
автомобіля під керуванням ОСОБА_4 мало
пошкодження корду по всій поверхні, що
оголював корд, рухаючись по проїжджій
частині вул.. Г.Арабея, не дотримавшись
безпечної швидкості руху, внаслідок
чого допустив наїзд на обладнання АЗС
за адресою м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 3а,
що призвело до пошкодження
транспортного засобу та обладнання
АЗС, при цьому ОСОБА_4, в ході розгляду
справи свою вину визнав повністю,
пояснивши, що все було саме так, як
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
результаті чого ОСОБА_4 було визнано
винним у вчиненні відповідного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до норми ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Норма пункту 31.4.5. «б» Правил дорожнього
руху України, яку водій ОСОБА_4 порушив,
керуючи автомобілем “ВАЗ 21063”, д/н
НОМЕР_1, що було встановлено у
відповідній постанові суду при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, зазначає, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідн із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: шини
мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви, тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини.

Звіт про визначення вартості
матеріального збитку заподіяного
власнику АГЗП від 24.10.2013 року, виконаний
суб'єктом оціночної діяльності,
оцінювачем ОСОБА_7 на підставі
замовлення Приватного акціонерного
товариства «Брокбізнес» про
визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику через
пошкодження АГЗ, що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Ген. Арабея, 3а
та орендується «ТАУ Поділля», вказує,
що вартість матеріального збитку,
завданого власникові на дату оцінки
24.10.2013 року, округлюючи до цілих складає
5148,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с. 9-18).

Згідно платіжного доручення № 1032 від
22.01.2014 року Страхова компанія
"Брокбізнес" сплатила суму страхового
відшкодування у розмірі 4674 грн. 00 коп.
згідно наказу № 50263/1/1 та акта № 50263/1 від
20.01.14 р. та полісу № АЕ/ 2358992 від 23.08.2013
року. Отримувач ТАУ-Поділля ПП. (а.с. 23).

Заява про подію, що має ознаки
страхового випадку (а.с. 5-на звороті, 6),
звернення ПП «ТАУ-ПОДІЛЛЯ» та
відомості № 9287775 (а.с. 7), Страховий Акт №
50263/1 (а.с. 22) вказують, що учасники
відповідної ДТП та ПАТ «Страхова
компанія "Брокбізнес", як страховик,
додержались вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Норма ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі по тексту Закон № 1961-IV)
прописує, що обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових
інтересів страхувальників.

Стаття 9 Закону № 1961-IV вказує, що
страхова сума - це грошова сума, у межах
якої страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Розмір страхової суми
за шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого. Розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю
потерпілих, становить 100 тисяч
гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана: з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Відповідно до п. г, ч. 38.1.1, ст. 38 Закону
№ 1961-IV страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

За даних обставин, враховуючи надані
суду докази, суд вважає, що причиною
відповідної дорожньо-транспортної
пригоди, під час якої було завдано
шкоди третій особі, стали винні дії
відповідача, які, в тому числі,
пов'язані з експлуатацією
транспортного засобу "ВАЗ 21063", д/н
НОМЕР_1, з шинами, що не відповідають
вимогам пункту 31.4.5. «б» Правил
дорожнього руху України, яку водій
ОСОБА_4 порушив, що було встановлено у
відповідній постанові суду при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення № 127/26121/13-п і водій
ОСОБА_4 визнав дані обставини при
розгляді зазначеної справи, тобто в
даних правовідносинах мали місце
обставини невідповідності технічного
стану та обладнання транспортного
засобу під керуванням відповідача,
винність якого встановлена судовим
рішенням, в силу чого позивач, як
страховик, який відшкодував потерпілій
особі страхове відшкодування в розмірі
4674 грн. 00 коп., об'єктивно набув права
звернення з відповідним регресним
позовом до відповідача, а тому суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі з розподілом
судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись:
ст.ст. 3, 9, 28, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» - 4674
грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот
сімдесят чотири грн. 00 коп.), що
становить суму страхового
відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» 243 грн.
60 коп., що становить суму судових
витрат, понесених за сплату судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя