АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія
суддів cудової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого - судді
Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А.,
Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України
про спростування недостовірної
інформації

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України про
спростування недостовірної інформації
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
року та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог. Посилається на те, що
обставини, які мають значення для
справи та які суд першої інстанції
вважав встановленими, є недоведеними,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того вимоги є
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює. Якщо недостовірна
інформація міститься у документі, який
прийняла (видала) юридична особа, цей
документ має бути відкликаний. Фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено у друкованих або інших
засобах масової інформації, має право
на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації у тому ж
засобі масової інформації в порядку,
встановленому законом.

Відповідно ст. 297 ЦК України кожен має
право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Положенням ст. 299 ЦК України
передбачено, що фізична особа має право
на недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 15 постанови " Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи " № 1 від 27.02.2009 року при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.04.2014 року Міністерством юстиції
України було видано наказ, щодо
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності (а.с.10).

Предметом вказаного спору є
мотивувальна частина цього наказу, а
саме: «посадова інструкція головного
спеціаліста відділу внутрішнього
аудиту діяльності апарату та
територіальних органів охоплює
обов'язки по проведенню внутрішнього
аудиту, що є аналогічними за обсягом і
по суті обов'язкам по проведенню
контрольно-ревізійних заходів,
передбачених у попередній інструкції.
Істотні умови праці не змінилися.»

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, вважаючи, що вказана
інформація не стосується позивача
особисто і не є недостовірною.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дослідженими в судовому засіданні та
наявними в матеріалах справи доказами,
і, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді