Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2506/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного
О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
інтереси якої представляє ОСОБА_3 на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31.07.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В обґрунтування позову зазначає, що
ОСОБА_2 отримала у борг грошові кошти на
загальну суму 86023, 00 грн., про що були
написані розписки з кінцевою датою
повернення боргу відповідачу.
Відповідачкою частково були повернуті
грошові кошти, а тому позивач просить
стягнути з неї залишок боргу в сумі
35023,00 грн. та 3% річних - 2580,00,69 грн.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31.07.2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 35 023,00
грн. та 3% річних у розмірі 350,23 грн.,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачка подала апеляційну
скаргу, в якій просить змінити рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення боргу, а в іншій частині
позов залишити без задоволення.
Посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Також зазначає, що суд першої інстанції
неправильно стягнув суму боргу,
оскільки частину грошових коштів вона
повернула позивачу, що підтверджується
квитанціями про грошові перекази, а
частину боргу повернула позивачу
речами та грошовими коштами, про що він
написав розписку, а тому вважає, що з
неї необхідно стягувати борг на
користь позивача в сумі 11 623,00 грн.

Позивач у відповідності до ст. 298 ЦПК
України подав заперечення на
апеляційну скаргу та просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін. Зазначає, що
відповідачка не надала до суду
належних доказів, які б підтверджували,
що він отримав в рахунок погашення
боргу речі та грошові кошти, а саме
оригінал розписки.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
суду є законним і обґрунтованим з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
10.02.2011 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4
грошові коти у розмірі 18 723,00 грн., про
що написала розписку та зобов'язалася
йому повернути 10.08.2011 року (а.с.3). 08.05.2011
року ОСОБА_2 отримала 6500, 00 грн., про що
написала розписку та зобов'язалася
повернути грошові кошти 08.06.2011 року
(а.с.4). 30.09.2011 року відповідачка отримала
30000,00 грн. від позивача та зобов'язалася
повернути борг 07.10.2011 року (а.с.6). 13.10.2011
року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_4
30800,00 грн., про що написала розписку та
зобов'язалася повернути грошові кошти
13.11.2012 року (а.с.8).

На підтвердження того, що між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 було укладено договори позики
позивачем надано до суду оригінали
розписок, які посвідчують передання
відповідачці грошових сум у розмірі
86026,00 грн. Оригінали розписок містяться
в матеріалах справи.

Частину боргу, в сумі 51 000,00 грн.
відповідачка повернула позивачеві, що
підтверджується копіями квитанцій і,
про що ОСОБА_4 не заперечує (а.с.31-37).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими ознаками,
а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві також суму грошових
коштів (суму позики або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості). Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш, як у 10
разів перевищує встановлений законом
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, а у випадках коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (стаття 1047
ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (стаття 1049 ЦК
України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок, що сторонами
дотримано форму договору позики у
відповідності до законодавства, та
правильно стягнуто залишок боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у сумі 35023, 00
грн.

Відповідачкою не доведено факту
повернення позивачу частини боргу,
оскільки вона не надала суду оригінал
розписки чи інших письмових доказів, що
свідчать про передачу позивачу в
якості погашення боргу речей або
коштів на загальну суму 23400,00 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси
якої представляє ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31.07.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

О.Л.Дуковський

Суддя:
Л.М. Дьомич

Суддя:
О.А. Письменний