overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1024/14-ц
Провадження № 2/535/368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. Котельва,
Котелевського району Полтавської області та жителькою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом:

1). право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 13 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та ведення особистого селянського господарства, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і до дня смерті належала на праві приватної власності
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

2) право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 38 га., а саме на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 23 га., яка надана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, і знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 та 3 /8 частини земельної ділянки площею 0, 15 га., яка надана для ведення особистого селянського господарства, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, і до дня смерті належала на праві приватної власності
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 18.11.2014 року _____________________________
Справа № 536/2109/14-ц 13 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді з участю секретаря Клонової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 22.11.2008 року. Дітей в шлюбі не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Сімейні відносини припинені по причині того, що відповідача не цікавили інтереси сім'ї, він ігнорував, принижував позивачку, ніде не працював і жив за її рахунок. Внаслідок такого ставлення влітку 2014 року позивач залишила відповідача і проживає окремо. Вважає подальше спільне сімейне життя і збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в
Відповідач в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином( ч.5 ст.74
ЦПК України), про що є підтвердження в матеріалах справи.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 листопада 2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб в
Михайлівській сільській раді
Машівського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб АДРЕСА_1, актовий запис № 02.
Дітей в шлюбі немає. Шлюбні відносини між подружжям не склалися, вони втратили почуття любові та поваги , внаслідок чого з літ 2014 року сторони
Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-21, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року Михайлівською сільською радою
Машівського району Полтавської області за актовим записом № 02 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн..
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 539/3558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 199. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 199 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 199.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 199 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/3810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги .

Ознайомившись зі змістом позову, заявленими вимогами, доданими матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 3 та ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори за звернення суб"єкта владних повноважень, у випадках встановлених Конституцією
України та законами України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виникає за зверненням суб»єкта владних повноважень
(управління праці та соціального захисту населення), а отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних відносин, вважаю, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного .

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі п./п3 п. 31 Постанови ПЛЕНУМУ
ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги -

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 541/2525/14-ц
Провадження № 2/541/1127/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисе нко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою судді відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, яка подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК, тому ухвалою суду від 27.10.2014 року вказана позовна заява залишена буз руху, оскільки в позовній заяві не зазначені докази які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1; не виконана ухвала суду від 13.10.2014 року про судовий виклик в судове засідання через засоби масової інформації відповідача ОСОБА_1, місце перебування чи реєстрації якого невідоме, оскільки останній знятий з реєстрації за адресою: с. Гаркушинці, вулиця Молодіжна, 8 Миргородського району, згідно рішення суду від 06.03.2014 року

В судове засідання сторони не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» не усунув недоліки у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК
України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/3681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.08.1991 року в Відділі РАГСу
Лубенського міськвиконкому
Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис №305. Від шлюбу мають вже повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. На розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється.
Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність, та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 03.08.1991 року в Відділі РАГСу Лубенського міськвиконкому Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб , зареєстрували шлюб, актова запис № 305. Від шлюбу мають вже повнолітню дитину сина ОСОБА_3. 1992 р.н. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. На примирення сторони не згідні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.1991 року в
Відділі РАГСу Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актова запис № 305, між ОСОБА_1, 1970 р.н., дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1970 р.н. - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 559/3225/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

з участю народних засідателів
Кушнірук М.Т.,

Шубнік М.І.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора
Самсонова А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дубенської міської ради) про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що її сестра ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом
«олігофренія повна», внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До
ІНФОРМАЦІЯ_2 її доглядала мама, яка померла. Сестра проживає одна і потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Визнання сестри недієздатною заявниці необхідно для встановлення опікунства над нею.

Просить визнати недієздатною ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється інвалідом дитинства першої групи довічно. (а.с.11). Згідно виписки з рішення Дубнівської міської ради народних депутатів №185 від 13.08.1886 р. піклувальником над ОСОБА_3 призначена
ОСОБА_4.(а.с.10). ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1.(а.с.12). ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є рідними сестрами, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження.(а.с.2,3). Відповідно до спадкового договору від 02.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, останній у власність переходить житловий будинок в АДРЕСА_1 і на неї покладається обов»язок надати право довічного проживання в будинку своїй сестрі ОСОБА_3.(а.с.5). Згідно довідки КП «Дубенська ЖЕК №3» №2087 від 07.10.2014 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3.(а.с.4).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №357/14 від 04.11.2014 року, ОСОБА_3, хворіє психічним захворюванням - важкою розумовою відсталістю в ступені різко вираженої імбецильності, в силу свого психічного розладу здоров»я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 559/3455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 року, який зареєстровано
Дубенським відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 67. Від спільного подружнього життя мають четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Причиною розпаду сім"ї стало те, що він з відповідачкою не знаходять спільної мови, втратили один до одного почуття поваги. Між ними немає взаємності, не має довіри. Подружні відносини не підтримують. Намагався врегулювати їх відносини з відповідачкою, але це не дало позитивного результату. Вважає, що сім"я розпалася, подальше спільне проживання не доцільне.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 1999 року, шлюб зареєстровано
Дубенським віділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актова запис № 67. Від спільного подружнього життя мають четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4-7).

Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сім"ї різні погляди на сімейне життя, втратили почуття поваги і любові.
Подружні відносини не підтртимують.
Позивач створив іншу сім"ю. Намагання налагодити стосунки не дали сторонам позитивного результату. На примиренні сторони не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1978 року народження і ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 17 квітня 1999 року Дубенським відділом реєстрації актів громадянського стану
Рівненської області, актовий запис №67.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: