АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2952/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Свитка
С. Л. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
20 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
розірвання кредитного договору.
Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 року до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна
заява Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення, в якій позивач просив в
рахунок погашення заборгованості за
доларів США, звернути стягнення на
будинок та земельну ділянку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
виселити відповідача, який
зареєстрований і проживає у вказаному
будинку та стягнути з відповідача
судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року
відкрито провадження за даним позовом .
30 листопада 2010 року відповідачем
поданий зустрічний позов, в якому
остання просить розірвати кредитний
договір, укладений 15 січня 2007 року між
нею та Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», а також пов'язаний із ним
договір іпотеки від 15 січня 2007 року;
визнати наслідком розірвання
кредитного договору її зобов'язання
виплатити банку залишок основного
боргу по тілу кредиту відповідно до
Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року
зустрічний позов залишено без руху з
тих підстав, що відповідачем сплачений
судовий збір не повністю, лише в
розмірі 8 грн. 50 коп.
На виконання ухвали суду відповідачем
сплачено судовий збір в сумі 1200 грн.
Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року
зустрічний позов ОСОБА_6 на підставі її
заяви, залишено без розгляду та
повернуто судовий збір в сумі 1200 грн. та
27 грудня 2010 року змінений позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
задоволено повністю.
11 серпня 2014 року ОСОБА_6 подано заяву
про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду від 27 грудня 2010
року про залишення зустрічного позову
без розгляду та апеляційну скаргу на
17 вересня 2014 року апеляційним судом
Черкаської області частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 27 жовтня 2010 року, справу за
зустрічним позовом ОСОБА_6 повернуто
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.
6 жовтня 2014 року ухвалою судді
зустрічний позов ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
розірвання кредитного договору було
залишено без руху та надано ОСОБА_6
строк для усунення недоліків п'ять днів
з дня отримання копії даної ухвали,
тобто запропоновано надати до
зустрічної позовної заяви документ, що
підтверджує сплату судового збору
відповідно до заявленої ціни позову .
Крім того, ухвалою судді було
роз'яснено ОСОБА_6 про те, що якщо вона
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява буде вважатися поданою в
день первісного її подання до суду, а
інакше заява вважатиметься неподаною
Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
21 жовтня 2014 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та
повернуто позивачці за зустрічним
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
21 жовтня 2014 року як незаконну, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України,
зустрічна позовна заява, яка подається
з додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119, 120 цього
кодексу. Згідно ч. 2 вказаної статті до
зустрічної позовної заяви, поданої з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.
Вважаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її, суд
виходив з того, що позивачем не
виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2014
року про залишення заяви без руху.
Однак, з таким висновком суду
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
не врахував, що 30.11.2010 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_6 залишалась судом
без руху, оскільки позивачем не в
повному розмірі сплачено судовий збір.
Виконавши ухвалу суду з цього приводу,
останній прийняв зустрічний позов
ОСОБА_6 до провадження. (а.с. 45, 49)
При цьому, в подальшому, ухвалою суду
від 27 грудня 2010 року зустрічний позов
ОСОБА_6 на підставі її заяви, залишено
без розгляду та повернуто судовий збір
в сумі 1200 грн. та 8 грн. 50 коп.
Вказана ухвала була предметом
апеляційного розгляду.
17 вересня 2014 року апеляційним судом
Черкаської області частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 27 жовтня 2010 року, справу за
зустрічним позовом ОСОБА_6 повернуто
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті. (а.с. 89-90)
Натомість, суд першої інстанції на
вказане уваги не звернув, оскілько не
виконав вказівку апеляційного суду та
вдався до оцінки відповідності
зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 у
даній справі відповідності вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК, а не розгляду її по суті.
З огляду на вищевказане, у суду першої
інстанції не було підстав залишати
зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 без
руху, а відтак відсутні й підстави для
визнання її неподаною та повернення.
Оскільки судом порушено процесуальний
порядок вирішення питання, то ухвала
суду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
поверненням справи для продовження
розгляду по суті зустрічної позовної
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати -
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
21 жовтня 2014 року у даній справі -
Справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6.
Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :