overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2970/14-ц
Номер провадження 2/541/1370/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з вересня 2014 року і на примирення вона не погоджується. Після припинення шлюбу дитина буде проживати разом з нею.
Просила залишити їй післяшлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що їх сім'я дійсно розпалася і на примирення він не згоден.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 грудня 2003 року в Дібрівській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 6 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень позивачки, вони проживали до вересня 2014 року, після чого їх сім'я розпалася із - за сварок по різним причинам. В даний час сімейних відносин позивачка та відповідач не підтримують, проживають окремо. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2003 року в
Дібрівській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.
Провадження № 2/554/3928/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОР», третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання учасником товариства, - 02 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ
«ІНФОКОР» про визнання учасником
Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК
України господарським судам підвідомчі : справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірвані і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відповідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності
(далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 243 грн.60 коп., сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.
Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , 293 ч.1 п.14, ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОР», третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання учасником
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений нею 01 жовтня 2014 року через відділення ПАТ КБ
«Надра» за квитанцією №к10/1/18 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий
Роз»яснити, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку господарського судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 542/914/14-ц

2/542/505/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.

з участю відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області ,між нею та відповідачем за актовим записом № 90.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та проживають окремо.

Їхня дочка ОСОБА_2 Дар?я Дмитрівна,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із позивачкою.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 вересня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області ,між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за актовим записом № 90, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище – «Горшовська».

Дитину ОСОБА_2 Дар?ю Дмитрівну
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір’ю.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі -243 грн.60 коп. судового збору та 400
(чотириста) гривень на оплату правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Провадження №2/554/3950/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючого судді Блажко
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №51 про стягнення боргу за договорами банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якому прохав: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог, що належать ПАТ
«Міський ОСОБА_2» (рахунок 1 в ГУ
НБУ по м.Києву і Київській області, , ІПН 89 36011, 03141 м.Київ, вулиця Соломенська, 33).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви. Накласти арешту на грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог, а саме в сумі 755 615 грн. 70 коп., які знаходяться на рахунку №1, що належить ПАТ
«Міський ОСОБА_2» (, ІПН 89 36011, 03141 м.Київ, вулиця
Соломенська, 33), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині заяви про накладення арешту на майно відмовити, оскільки заявником не зазначено на яке саме майно накласти арешт та не надано доказів належності майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Полтавська область, смт.В.Багачка, вулиця Тітова, 11-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог, а саме в сумі 755 615 (сімсот п»ятдесят п»ять тисяч шістсот п»ятнадцять) грн. 70 коп., які знаходяться на рахунку №1, що належить ПАТ «Міський ОСОБА_2» (, ІПН 89 36011, 03141 м.Київ, вулиця Соломенська,33).

Копію ухвали направити до
ВДВС Соломенського РУ юстиції у м.Києві
(м.Київ, вул.Соціалістична, 3), ОСОБА_1,
ПАТ «Міський комерційний ОСОБА_2».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3 Ухвала видана стягувачеві
«________» «_________________________________2014 року
Дата документу 28.08.2014 Справа № 554/9600/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 липня 1994 року між нею та відповідачем у міському Палаці шлюбів, був зареєстрований шлюб, актовий запис
№ 1151. Від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському
Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб актовий запис № 1151.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.02.1997 року, сторони від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у квітні 2014 року.

Спору про поділ майна чи визначення місця проживання дитини не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1994 року уміському Палаці шлюбів, актовий запис №1151, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. І. Троцька
Провадження № 6/554/954/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-9238 від 20.05.2011 року виданий
Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.08.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 12083, 75 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 08.10.2014 Справа № 554/7139/14-ц
Провадження № 2/554/2496/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта–Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, котрий діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Октябрський відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби у Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився відповідач та представник відповідача, котрі позов не визнали. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ПАТ
«Дельта–Банк» без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Позивач ПАТ «Дельта-Банк» повідомлений повторно (10 вересня 2014 року та 08 жовтня 2014 року) в судове засідання представника не направив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишення позовної заяви
ПАТ «Дельта –Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, котрий діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення та зняття з реєстрації - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 196, 207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта–Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, котрий діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про примусове виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_7
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2014 року Справа
Провадження №2-н/554/1878/2014
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів м.Полтава, вул. Сільськогосподарська,21 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року з
ОСОБА_1, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК
України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці
(ідентифікаційний номер 13962350, р/р
Полтавській області) заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 32 (тридцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці заборгованість судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності «
___» _______________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «
___» _______________________________ 20___року
СуддяІ. О. Блажко