КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяви представника
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради та представника
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про закриття провадження у цивільній
справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лазурне
узбережжя”, Комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації”
Одеської міської ради, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради

про захист прав власника суміжної
земельної ділянки та будівель,
оточуючих нове будівництво,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лазурне узбережжя”

до ОСОБА_2

про усунення порушень законодавства
дотримання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувають цивільні
справи №520/2644/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лазурне
узбережжя”, Комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації”
Одеської міської ради, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про захист прав власника суміжної
земельної ділянки та будівель,
оточуючих нове будівництво, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лазурне узбережжя”
до ОСОБА_2 про усунення порушень
законодавства дотримання правил
добросусідства.

Від представника відповідача -
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради та представника
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до канцелярії суду надійшли заяви про
закриття провадження у справі в
частині вимог, що стосуються державної
реєстрації прав власності на спірний
об’єкт нерухомості, на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України, оскільки зазначені
вимоги повинні розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 12.11.2014року позивач
- ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти задоволення заяв
про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 12.11.2014року
представник Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
залишив зазначені заяви на розсуд суду.

Інші сторони про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
у судове засідання 12.11.2014року не
з’явились.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
представника та представника
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні заяв
про закриття провадження у справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод

чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Ч. 1 ст. 18 КАС України визначає вичерпний
перелік категорій справ, які предметно
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним.

Виходячи зі змісту цього переліку,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті;
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз’яснює, що право власності на
майно, на речове право на чуже майно,
захист цих прав регулюються цивільним
законодавством, і власник має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, а особа,
якій належить право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі й від власника майна відповідно
до положень глави 29 ЦК, тому такі спори
з урахуванням вимог статті 15 ЦПК
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, якщо однією із
сторін є фізична особа, незалежно від
участі у них органу державної влади
та/або органу місцевого самоврядування
(суб’єкта владних повноважень).
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане відповідно до
закону, належить до документів, на
підставі яких згідно зі статтею 19
Закону України від 01 липня 2004 року №
1952-IV «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
провадиться реєстрація права
власності, яке вони посвідчують. У
зв’язку із цим, суд відповідно до
частини першої статті 21, статті 393 ЦК
визнає незаконним і скасовує такий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що у даному
випадку йде мова про захист порушеного
права власності, який повинен
розглядатися у порядку цивільного
судочинства, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяв
представника Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
та представника Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про закриття
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради та представника
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про закриття провадження у справі щодо
частини позовних вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення не неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя

Пе
тренко В. С.