overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6276/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з вересня 2012р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 19.05.2010року. Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2012р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2010року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 486 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-зз/756/63/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Яценко Н.О.

при секретарі
Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву
ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа :
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей
Оболонської РДА в м.Києві про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2013 року в межах даної справи накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім*я ОСОБА_4.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 26,80 кв.м., жилою площею 13,20 кв.м. Витребовано квартиру АДРЕСА_2 з володіння ОСОБА_4 В задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2014 року. Рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 28 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2014 року залишені без змін колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те , що арешт на квартиру було накладено за клопотанням представника позивача, який на даний час подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та з урахуванням того, що спір судом вирішено, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року , з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім*я
ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдокбуд», боржник - ОСОБА_1, про виправлення виконавчого документу,

встановив:

Представник ТОВ «Укрдокбуд» звернувся до суду з заявою про виправлення виконавчого документу посилаючись на те, що ПрАТ «Укрдокбуд» 23.07.2014 року
Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання ухвали про визнання мирової угоди по справі № 2604/1622/2012. Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Крім того, після укладення мирової угоди по справі ПрАТ
«Укрдокбуд» було перетворено на ТОВ
«Укрдокбуд», у зв'язку з чим просив внести у виконавчий лист відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.12.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва було затверджено мирову угоду, яка укладена між сторонами по справі. У зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди, 23.07.2014 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1, що позбавляє стягувача на виконання рішення суду, він має бути внесений до виконавчого листа.

Крім того, встановлено, що ПрАТ
«Укрдокбуд» було перетворено на ТОВ
«Укрдокбуд».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдокбуд», боржник - ОСОБА_1, про виправлення виконавчого документу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Приватне акціонерне товариство «Укрдокбуд» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдокбуд» - по виконавчому листу № 2604/16822/2012
(2/2604/5481/2012), який виданий 23.07.2014 року
Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Укрдокбуд»» в розмірі 14 194,52 грн.

В виконавчому листі, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2604/16822/2012 (2/2604/5481/2012) за позовною заявою ПрАТ «Укрдокбуд» до
ОСОБА_1 про примусове повернення майна, читати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/9366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01.08.1986 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння , відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства, відсутнє почуття любові, примиритись не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її вудсутності, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

01.08.1986 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони вже мають повнолітніх синів, які проживають окремо від батьків.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, позивач не бажає зберегти сім"ю, вважає пдільше проживання в шлюбі неможливим, та просить шлюб розірвати. Майнового спору між сторонами немає.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шлюб носить формальниїй характер, збереження сім'ї неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.08.1986 р. у Відділі рестрації актів цивільного стану
Первомайського ісполкому міста
Мінська, актовий запис № 833 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту, визнання права власності та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позові не викладені обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зокрема, не обґрунтовано, позовну вимогу про усунення від спадкування з посиланням на належні та допустимі докази з зазначенням причинно-наслідкового зв'язку. Крім того, позивачами залучено в якості третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4, в той час, як останній не є юридичною особою, а такою особою в даних правовідносинах виступає
Головне управління юстиції у м. Києві.
Також, положеннями даної норми закону, не передбачено способу захисту порушеного права викладеного в п. 1 та п. 2 позовної заяви. Крім того, позивачем у позові зазначено про сплату судового збору, однак, відповідна квитанція відсутня, що підтверджено актом
Подільського районного суду м. Києва про відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки представника позивача, останнім Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року отримано 04.11.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту, визнання права власності та усунення від права на спадкування, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
провадження № 2-з/756/377/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Тoyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі номер
НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, тому є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_2 не мав права його відчужувати без її письмової згоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

21 листопада 2014 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який на даний час зареєстровано за ОСОБА_3 під номерним знаком НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 може продати спірний автомобіль, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірний автомобіль Тoyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі
НОМЕР_2, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Тoyota Land
Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі
НОМЕР_2, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, потребують уточнень позовні вимоги в частині необхідності додаткового визнання за позивачем право власності на частину квартири, в той час, як позовні вимоги обґрунтовуються наявністю у позивача такого права.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.11.2014 року представник позивача отримала Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, що підтверджено особистою розпискою.

21.11.2014 року представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення матеріалів позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, позовна заява та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) гривня 90 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією № 22
ГУ Ощадбанку по м. Києву та області,
ТВБВ 100026/084, РМ-8403 від 30.09.2014 року;

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/177/14

ун. № 759/19550/14-ц

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за скаргою ПАТ "Державний ощадний банк
України" на постанову державного виконвця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві,Боголей І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного СУДУ України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК
України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону
України "Про виконавче провадження".

Скарга подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Суб'єкту оскарження пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294, 384 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за сскаргою ПАТ "Державний ощадний банк
України" на постанову державного виконвця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві,Боголей І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 листопада 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник