Справа № 188/1846/14-ц
Провадження № 2/188/828/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( представник - ОСОБА_2 ) до
Троїцької сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про
встановлення належності права
спадкодавцю та визнання такого права
за спадкоємцем в порядку спадкування
за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з
позов до відповідача , в якому викладає
фактичні обставини справи та просить
суд :

- в порядку забезпечення доказів
витребувати від Петропавлівської ДНК
Дніпропетровської області письмову
інформацію щодо письмових заяв
громадян - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову
від права на одержання спадщини після
смерті їхнього батька - ОСОБА_4 , який
помер 07.04.2009 на користь їхньої матері
ОСОБА_1 , а також копії таких заяв для
залучення їх в якості письмових
доказів до матеріалів справи за цим
позовом ;

- визнати за ОСОБА_1 , в порядку
спадкування за законом право на
земельну ділянку площею 4.930 га , яка
розташована на території Троїцької
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області , яка
належала ОСОБА_4 , померлому 07.04.2009 р. на
підставі державного акту серії ІІ-ЛП №
108435 виданого 05.09.20001 р. Троїцькою
сільською радою Петропавлівського
району Дніпропетровської області ...

Вирішуючи питання про
подальший рух справи , суд вважає , що
заяву слід залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,
суддя , встановивши , що позовну заяву
подано без додержання вимог ,
викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір ,
постановляє ухвалу , в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху , про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків

Судом виявлено слідуючи недоліки :

1.Представник позивача у вступній
частині позову свій позов виклав у
наступному тексті - " про встановлення
належності права спадкодавцю та
визнання такого права за спадкоємцем в
порядку спадкування за законом ".

В той же час у прохальній частині
позову просить суд - " Визнати за ОСОБА_1
, в порядку спадкування за законом
право на земельну ділянку площею 4.930 га
, яка розташована на території
Троїцької сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , яка
належала ОСОБА_4 , померлому 07.04.2009 р. на
підставі державного акту серії ІІ-ЛП №
108435 виданого 05.09.20001 р. Троїцькою
сільською радою Петропавлівського
району Дніпропетровської області...".
Тобто, суду не зрозуміла позиція
представника позивача щодо підстав ,
форми і змісту позову , що є певним
недоліком даної позовної заяви.

2. Першому пункті позовної заяви
представник , в порядку ст. 133,137 ЦПК
України просить суд витребувати від
Петропавлівської ДНК певні докази , а
саме - письмову інформацію щодо
наявності заяв інших спадкоємців про
відмову від прийняття спадщини після
смерті спадкодавця . Тобто , даною
вимогою представник доводить до відома
суд про наявність інших спадкоємців по
справі та не відносить їх до
процесуального статусу -
співвідповідачі.

Крім того дана вимога не оплачена
судовим збором , згідно ЗУ " Про судовий
збір" в сумі 121.80 грн.

3. Представник , як основну підставу для
звернення до суду посилається на
відсутність у довірительниці витягу з
Державного земельного кадастру на
земельну ділянку , що є об"єктом
спадщини . Згідно повідомлення
державного кадастрового реєстратора №
156 від 29.10.2014 р. на ім"я позивачу ,
останньому роз"яснено , що для внесення
земельної ділянки до Державного
земельного кадастру ( проведення
державної реєстрації ) її власником (
користувачем ) необхідно звернутися до
землевпорядної організації та
замовити розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення ( відновлення ) меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості ) .

Тобто , представник не надав суду
ніяких доказів на підтвердження тієї
обставини , що він звертався до
відповідних органів з вирішенням даної
проблеми та не навів ніяких
обгрунтувань щодо неможливості
вирішити спір у позасудовому порядку.

Адже , у відповідності з абзацом першим
пункту другого Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про державний земельний кадастр"
земельні ділянки, право власності
(користування) на які виникло до 2004
року, вважаються сформованими
незалежно від присвоєння їм
кадастрового номера, а абзацом першим
пункту четвертого передбачено, що у
разі якщо земельні ділянки, обмеження
(обтяження) у їх використанні
зареєстровані до набрання чинності цим
Законом у Державному реєстрі земель,
відомості про такі земельні ділянки,
обмеження (обтяження) підлягають
перенесенню до Державного земельного
кадастру в автоматизованому порядку,
без подання заяв про це їх власниками,
користувачами та без стягнення плати
за таке перенесення.

На думку суду за наявності виявлених
недоліків позовна заява не може бути
прийнята до провадження суду за
підставами, передбаченими, ст. 119 ЦПК
України, за якими, зокрема, позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (
представник - ОСОБА_2 ) до Троїцької
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області про
встановлення належності права
спадкодавцю та визнання такого права
за спадкоємцем в порядку спадкування
за законом - залишити без руху для
усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
зазначені недоліки слід усунути не
пізніше п’яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не
усунення недоліків поданої позовної
заяви, така заява буде вважатися
неподаною і повернута позивачу.

Копію даної ухвали
направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не
підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя

ОСОБА_5