АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2912/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Кравчук
В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Фетісова Т. Л. УХВАЛА
17 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоФетісової Т.
Л.суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В. при
секретаріЖуравель Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 та Мар'янівської сільської ради
про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_7 та Мар'янівської сільської ради
про визнання заповіту недійсним.
Вищеказаною ухвалою на підставі п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України вирішено відмовити у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та
Мар'янівської сільської ради про
визнання заповіту недійсним з підстав
того, що є таке, що набрало законної
сили, рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, а саме рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 08.02.2014, залишене
в силі згідно ухвали ВССУ від 10.09.2014.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить її
скасувати та направити справу на новий
розгляд до іншого суду Черкаської
області. Апелянт указує на те, що в
зазначених судом першої інстанції
справах різні підстави спору та різні
сторони. Так у даній справі заявлено
позовну вимогу про визнання заповіту
недійсним з підстав порушення порядку
його державної реєстрації, а у справі
на яку посилається суд в оскарженій
ухвалі - з підстав укладення заповіту
поза межами місця проживання
спадкодавця та підроблення в заповіті
його підпису. Крім того, апелянт
зазначає, що у даній справі позовні
вимоги заявлено додатково до ще одного
відповідача - Мар'янівської сільської
Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що у
даній цивільній справі має місце спір
між ОСОБА_6 (позивач) та ОСОБА_7,
Мар'янівською сільською радою
(відповідачі) про визнання заповіту
недійсним з підстав порушення порядку
його державної реєстрації.
Одночасно, як слідує з рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 08.02.2014,
залишеного в силі згідно ухвали ВССУ
від 10.09.2014, у цій справі розглядався
спір між ОСОБА_6 (позивач) та ОСОБА_7
(відповідач), за участю третьої особи -
Мар'янівської сільської ради, про
визнання заповіту недійсним з підстав
його укладення поза межами місця
проживання спадкодавця та підроблення
в заповіті його підпису.
Отже, висновки суду першої інстанції
про наявність такого, що набрало
законної сили, рішення суду у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, колегія
суддів вважає помилковими.
Відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Колегія суддів звертає увагу апелянта
на те, що ЦПК України не передбачає
повноважень в апеляційного суду щодо
направлення справи для розгляду до
іншого, ніж визначено позивачем суду,
при скасуванні ухвали суду першої
інстанції що перешкоджає подальшому
провадженню у справі. Указане
порушувало б принцип диспозитивності
цивільного судочинства, тому підстав
для направлення справи на новий
розгляд до іншого суду Черкаської
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів,
апеляційну скаргу - задовольнити
Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 та Мар'янівської сільської ради
про визнання заповіту недійсним -
Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження за позовною
заявою у відповідності до вимог
цивільного процесуального
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, подальшому провадженню у
справі не перешкоджає та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :