Справа № 547/988/14-ц
Провадження по справі № 2-з/547/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"21" липня 2014 р.

смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді – Литвина М. М.,

при секретарі – Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою
розпискою.

Позивач ОСОБА_1 також звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про
забезпечення позову, в якій прохає
накласти арешт на майно та рахунки, що є
у власності ОСОБА_2, а саме:

-          легковий автомобіль марки
«Skoda Felicia», д.н.з. – ВІ6539ВТ,
темно-червоного кольору,

-          гараж, розташований по вул.
Глущенко,

-          квартира АДРЕСА_1.

-          рахунки по зарплатній та
кредитній картах за місцем роботи в
обласному бюро судово-медичної
експертизи Департаменту ДОЗ
Полтавської облдержадміністрації
(адреса- 36039, вул.. Енгельса, 33-д, м.
Полтава),

-          приватна власність за
адресою – вул. Гомонової, 7, с.
Тарасівка, Семенівський район,
Полтавська область.

В своїй заяві вказує, що сума
пред’явленого до ОСОБА_2 позову є
значною, тому позивач має підстави
побоюватися, що ОСОБА_2 може
розпорядитися вказаним майном та
відчужити його на користь третіх осіб,
що ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що сума
пред’явленого до ОСОБА_2 позову про
стягнення боргу за борговою розпискою
становить 75 593грн. 70коп. та є доволі
значною.

Приймаючи до уваги зазначенні
позивачем причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов і
враховуючи, що в разі відчуження
всього, належного ОСОБА_2, майна на
користь третіх осіб, виконання рішення
суду буде ускладненим, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви позивача про забезпечення
позову.

Суд також приймає до уваги те, що не
допускається забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заробітну
плату, пенсію та стипендію та те, що
вартість автомобіля «Skoda Felicia», д.н.з. –
ВІ6539ВТ може перевищувати суму
пред’явленого позову, тому вважає, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту лише на легковий автомобіль
марки «Skoda Felicia», д.н.з. – ВІ6539ВТ,
темно-червоного кольору буде
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України,
позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, не
допускається забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заробітну
плату, пенсію та стипендію…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
– задовольнити частково.

Накласти арешт на майно що є у
власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме на легковий
автомобіль марки «Skoda Felicia», д.н.з. –
ВІ6539ВТ, темно-червоного кольору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, то строк подання
апеляційної скарги обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської
області

ОСОБА_3