Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/2370/14
інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріОстащенко О.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 та апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
виключення запису з реєстру обтяжень
нерухомого майна,-

В С Т
А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Позивач звернулася з
позовом про скасування записів в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про державну реєстрацію
іпотеки № 684026 від 05.07.2007 року та про
державну реєстрацію обтяження у виді
заборони на нерухоме майно № 684081 від
05.07.2007 року.

В позові зазначає, що невстановлена
особа підробила її підписи в договорах
кредитування № 14/2007/1131 /Фрб та іпотеки
№ 14/2007/1131/Фрб, за змістом яких вони
укладені між нею і відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
відповідач, 5 липня 2007 року.

Між тим вона не укладала з відповідачем
ніяких договорів, а коли дізналася про
майнові претензії банку, звернулась до
правоохоронних органів з із заявою про
притягнення до відповідальності осіб,
які від її імені вчинили підпис в
кредитному і іпотечному договорах.
Оскільки через недотримання умов,
необхідних для укладення договорів, а
саме: відсутність її волевиявлення на
їхнє укладення, ці договори є
неукладеними, просить захистити її
право власника шляхом скасування
записів в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про державну
реєстрацію іпотеки № 684026 від 05.07.2007
року, а також про державну реєстрацію
обтяження у виді заборони на нерухоме
майно № 684081 від 05.07.2007 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду змінити,
виключити з мотивувальної частини
рішення суду посилання на те, що
позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «КБ
«Надра» є законними та обґрунтованими,
а Договір кредиту №14/2007/1131/Фрб від
05.07.2007 р. та Договір іпотеки №14/2007/1131/Фрб
від 05.07.2007 року є неукладеними.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з доведеності вимог позивача
однак оскільки ним були пропущенні
строки позовної давності відмовив у
позові.

Однак, суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про відмову у позові з
невірних мотивів.

Так, відповідно до матеріалів які є у
справі, 05.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є відповідач)
та позивачкою ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №14/2007/1131/Фрб та
нотаріально посвідчений договір
іпотеки №14/2007/1131/Фрб. Останній договір
пройшов відповідні державні
реєстрації.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи №159-14 від 23
вересня 2014 року проведеної експертом
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз - підписи
від імені ОСОБА_5 в кредитному договорі
№14/2007/1131/Фрб, нотаріально посвідченому
договорі іпотеки №14/2007/1131/Фрб та в
заяві від 20ю07.2007 року про отримання
готівки від банку за вказаним
кредитним договором виконаний не
ОСОБА_5 а іншою особою.

Посилаючись на те, що вона не
підписувала вказані договори позивач
просила суд, не змінюючи протягом
всього розгляду справи своїх позовних
вимог, лише скасувати записи в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про державну реєстрацію
іпотеки № 684026 від 05.07.2007 року, а також
про державну реєстрацію обтяження у
виді заборони на нерухоме майно № 684081
від 05.07.2007 року.

Однак, відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права.
Суд розглядає справи в межах заявлених
сторонами вимог (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК
України).

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачеві належить право визначення
предмета і підстав позову.

Вибираючи спосіб захисту свого права
позивач не врахувала, що за вказаних
нею обставин скасування обтяжень на
майно, за дійсною, не оспореною нею чи
банком нотаріально посвідченою угодою
є передчасним та невірним способом
захисту порушеного права.

Суд не має права відповідно до
вказаного процесуального
законодавства виходити за межі
позовних вимог, позивачкою не
ставилось питання про визнання
кредитної та іпотечної угоди
недійсними, її позовні вимоги фактично
виходили з положень ст. 216 ЦК України, бо
є фактично правовими наслідками
визнання судом угоди недійсною.

Таким чином даний позов у цій справі є
передчасним і питання щодо зняття
заборон на нерухоме майно може бути
вирішено лише при вирішенні питання
щодо недійсності вказаних правочинів.

Вказане є підставою для відмови в
позові в цій справі, оскільки позивачем
невірно вибрано спосіб захисту
порушеного права.

Посилання позивача у позові на те, що
вказані правочини є нікчемними, а тому
визнання таких правочинів недійсними
судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК
України), ґрунтується на невірному
розумінні законодавства.

Тому розгляд справи по суті спору судом
першої інстанції є передчасним. А
застосування строків позовної
давності до даних правовідносин є
неможливим оскільки перешкоди у
здійсненні права власності є такими, що
тривають у часі.

Тому рішення суду першої інстанції
підлягає зміні в частині обґрунтування
правових підстав для відмови у позові.

При цьому у позивача залишається право
звернутись до суду з позовом про
визнання вказаних угод недійсними та з
вимогами про застосування наслідків
недійсності цих правочинів.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у
цій справі змінити в частині
обґрунтування правових підстав для
відмови у позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: