АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8070/14 Справа № 2-29/11
Головуючий у 1 й інстанції - Диба Л.М.
Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворіжхарчторг»,
третя особа - ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_2
звернувся до суду з указаним позовом, в
обґрунтуванні якого посилався на те, що
20.03.2007 року між ним та ТОВ
«Криворіжхарчторг» було укладено
договір №1 на передачу товару на
відповідальне зберігання. 23.03.2007 року
на виконання умов договору він передав
відповідачу на зберігання наступну
продукцію: ячмінь у кількості 80,34 тонн
насіння соняшника: сорт «Роднік» - 3,7
тонни та гібрид «Дарій» -1 тонна;
гербіцид «Харнес» -600 літрів, а всього
на загальну суму 170 925 грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі продукції від 23.03.2007
року. Відповідно до п.3.1 строк дії
договору з 20 березня по 20 червня 2007
року. Однак відповідач не повернув
йому прийняту на зберігання продукцію,
на неодноразові його звернення не
реагує, а тому він змушений звернутись
до суду.

В ході розгляду справи позивачем
неодноразово уточнювались та
доповнювались вимоги, в кінцевій
редакції позовної заяви ОСОБА_2 просив
стягнути з ТОВ «Криворіжхачторг» на
свою користь 611 190,36 грн., з яких: 397 620 грн.
- сума основного боргу, 150 300,36 грн. -
індекс інфляції з 2009 року по 2014 рік; 3%
річних у сумі 63 270 грн. за весь період
прострочення, а також витрати на
проведення судових почеркознавчих
експертиз у розмірі 1 758 грн. та 2 206,80
грн. і судовий збір.(т.2 а.с.77-80)

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 20
червня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.(т.2 а.с.87-91)

З таким рішенням не погодився позивач,
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне їх з'ясування, порушення норм
матеріального права, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване рішення суду
відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору №1 на передачу
товару на відповідальне зберігання від
20 березня 2007 року ОСОБА_2 доручив, а ТОВ
«Криворіжхарчоторг» прийняло на себе
зобов'язання з надання приміщення для
зберігання насіння ячменю, соняшника,
ґрунтового гербіциду «Харнес» у
кількості, згідно специфікації, на
строк з 20 березня по 20 червня 2007 року.(т.1
а.с.5, 37,61, 112)

На виконання умов указаного
договору, згідно акту прийому-передачі
від 23.03.2007 р., ОСОБА_2 передав, а ТОВ
«Криворіжхарчоторг» зобов'язалось
надати приміщення для зберігання
продукції, а саме: ячменю - 80,34 тонни на
суму 100425 грн.; насіння соняшника: сорту
«Роднік»- 3,7 тонни на суму 25900 грн. та
гібриду «Дарій» - 1,0 тонну на суму 17000
грн.; гербиціду «Харнес» - 600 літрів на
суму 27600 грн., всього на суму 170 925 грн.(т.1
а.с.6, 35, 114)

Зазначені договір та акт
були підписані замовником - ОСОБА_2 та
виконавцем - ТОВ «Криворіжхарчоторг»
в особі директора ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_3 зазначив, що договір
відповідального зберігання
сільськогосподарської продукції він
не підписував, так само як і акт прийому
- передачі.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи № 4534-11 від
13.02.2012 року підпис від імені ОСОБА_3 в
графі «Замовник» акту прийому-передачі
від 23.03.2007 р. виконаний не ОСОБА_3, а
іншою особою з наслідуванням його
справжнього підпису.

Підпис від імені ОСОБА_3 в графі
«Замовник» договору на передачу товару
на добровільне зберігання від 20.03.2007 р.
виконаний самим ОСОБА_3 (т.1 а.с. 77-83).

Висновком №29-13 додаткової судової
почеркознавчої експертизи від 06.03.2013
року встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_3 в графах «Исполнитель» договору
№1 на передачу товару на добровільне
зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) та
акту прийому - передачі від 23.03.2007 року
(а.с. 113)- виконані самим ОСОБА_3, а
підписи від імені ОСОБА_3 в графах
«Исполнитель» двох примірників акту
прийому-передачі від 23.03.2007 року ( а.с. 35,
114),- виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису. Договір на передачу товару на
відповідальне зберігання від 20.03.2007
року, (а.с. 112) який надано позивачем до
суду 26.07.2012 року є електрофотокопією.
(т.1а.с. 141-162).

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 12650/13019 від
27.02.2014 р. у договорі №1 на передачу
товару на відповідальне зберігання від
20.03.2007 року (т.1 а.с. 37) та акті
прийому-передачі від 23.03.2007 року (т.1 а.с.
113) зображення відтисків круглої
печатки ТОВ «Криворіжхарчторг» не є
оригіналами відтисків круглої печатки
вказаного товариства, тобто не
нанесені кліше круглої печатки ТОВ
«Криворіжхарчторг», а є зображеннями
відтисків круглої печатки ТОВ
«Криворіжхарчторг», що виконані за
допомогою друкуючого пристрою -
принтера або БФП з струминним способом
друку в кольоровому режимі. У Договорі
№1 на передачу товару на відповідальне
зберігання від 20.03.2007 (т.1 а.с. 37)
друкований текст документу на
лицьовому боці нанесений поверх
підпису від імені ОСОБА_3, а на
зворотньому боці (у додатку №1 до
договору) підпис від імені ОСОБА_3
виконувався поверх друкованого тексту.
Встановити період часу виконання
підписів від імені ОСОБА_3 та
послідовність нанесення друкованого
тексту і підпису від імені ОСОБА_3 у
акті прийому-передачі від 23.03.2007 (т.1 а.с.
113) не представилось можливим.(т.2 а.с.55-67
).

Розглядаючи по суті даний спір, суд
першої інстанції виходив з того, що
надані позивачем договір №1 на
передачу товару на відповідальне
зберігання від 20.03.2007 року та акт
прийому-передачі від 23.03.2007 року не є
належними доказами на підтвердження
факту передачі позивачем та отримання
відповідачем на зберігання спірного
майна, а оскільки інших доказів на
підтвердження позовних вимог надано не
було, дійшов обґрунтованого висновку
про відмову в позові.

Зазначений висновок суду колегія
суддів вважає правильним, до такого
висновку суд першої інстанції дійшов
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджений тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 937 ЦК України
договір зберігання укладається в
письмовій формі. Письмова форма
договору вважається дотриманою, якщо
прийняття речі на зберігання
посвідчене розпискою, квитанцією, або
іншим документом, підписаним
зберігачем.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
позивачем вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

У відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи; ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів тощо; належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як в суді першої інстанції, так і під
час апеляційного розгляду позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження факту прийняття
відповідачем спірного майна на
зберігання, зокрема, розписок чи
відповідних квитанцій, відомостей щодо
взяття цього майна на баланс юридичної
особи, даних по обліку отриманого нею
майна, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що при розгляді справи,
районним судом були виконані всі
вимоги процесуального закону, всебічно
перевірено обставини, спір вирішено у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, оскільки вони зводяться до
незгоди з цими висновками суду по
оцінці доказів та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Оскільки доводи апеляційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
отже, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК
України підстави для скасування
судового рішення, а тому апеляційна
скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий
Болтунова Л.М.

Судді:
Макаров М.О.

Тамакулова В.О.