АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9496/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 03 вересня
2014 року про залишення позову без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання частково недійсними
договорів, припинення правовідношення;
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню;
скасування державної реєстрації права
власності; визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», ПАТ «Омега Банк», Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання частково недійсними
договорів, припинення правовідношення;
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню;
скасування державної реєстрації права
власності; визнання права власності.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 вересня 2014 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин /а.с. 33-34/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали /а.с. 36-38/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», ПАТ «Омега Банк», Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання частково недійсними
договорів, припинення правовідношення;
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню;
скасування державної реєстрації права
власності; визнання права власності.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 вересня 2014 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно ч.3 ст..169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
липня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за даним позовом та
призначено до судового розгляду на 14
серпня 2014 року. Між тим, в матеріалах
справи міститься заява позивача, з якої
вбачається що у зв'язку з відсутністю
відповідачів по справі судовий розгляд
не відбувся, враховуючи зазначені
обставини та посилаючись на щорічну
відпустку ОСОБА_2 просив суд перенести
слухання справи на другу половину
листопада. Тобто, враховуючи
вищевказане колегія суддів приходить
до висновку, що позивач під час першого
слухання справи був присутнім у
судовому засіданні.

Крім того, 02 вересня 2014 року до суду
надійшло клопотання позивача про
відкладення слухання справи у зв'язку з
перебуванням на лікарняному
відповідно до вимог ст..27 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для залишення позову
без розгляду у суду першої інстанції не
було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014
року - скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.