РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4729/12

Пров. №8/668/12/14

04.06.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі:

головуючого
судді Зубова О.С.,

при
секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 31.01.2013 року по цивільної справі за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ЗАТ НВО
«Синта» про стягнення кредитної
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 31.01.2013 року по даній
справі задоволені позовні вимоги та
стягнуто солідарно з ЗАТ НВО «Синта»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 900000 гри. по
тілу кредиту, 239252 грн. 10 коп. по
нарахованим та несплаченим відсоткам
17963 грн. 01 коп. пені по несплаті тіла
кредиту, 13525 грн. 56 коп. пені нарахованої
по несплаті відсотків.

Відповідач у справі, просить
скасувати вказане рішення в частині
позову щодо солідарного стягнення з
неї на користь позивача вищевказаної
заборгованості й переглянути його у
зв'язку з нововиявленими обставинами, а
саме у зв'язку з тим, що про розгляд
справи вона повідомлена не була,
відповідно до чого він був проведений
без її участі та про існування договору
поруки дізналася лише з оскаржуваного
рішення, після чого звернулася до суду
з позовом про визнання недійсним цього
договору, оскільки особисто вона його
не з ким не укладала.

Позивач у справі звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що між ним та відповідачем у справі
ЗАТ НВО «Синта» був укладений
кредитний договір №04.1/26/07-КЛТ від 20.06.2007
року, за яким утворилась
заборгованість, як наслідок, через не
виконання умов договору підприємством.
Підставою для відповідальності ОСОБА_2
став той факт, що на забезпечення
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між позивачем та нею був
укладений договір поруки №13/26/П02/07-КЛТ
від 18.02.2010 року, за яким визначено
солідарну відповідальність ОСОБА_2
перед ПАТ «Кредитпромбанк» у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ЗАТ НВО «Синта» за наданими
траншами в межах загальної суми 900000
грн., згідно додаткових угод №59,60,61,62 та
64 до кредитного договору.

Ухвалою Суворовського районного
суду м.Херсона від 29.04.2014 року залучено
до участі у розгляді даної заяви ПАТ
«Дельта Банк», у якості
правонаступника позивача ПАТ
«Кредитпромбанк».

Сторони у справі в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про розгляд даної заяви
повідомлялись належним чином.

Так, вказані заявником обставини,
що виявився факт того, що договір
поруки заявником не укладався та є
недійсним, що підтверджується
відповідними доказами, не був і не міг
бути відомий суду і заявникові й має
істотне значення у справі.

В силу ст.361 ЦПК України істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи є підставою для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили.

Розглядаючи справи в цій частині
судом встановлено також наступне.

Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 13.01.2014 року визнано
вказаний договір поруки не дійсним,
оскільки судом було встановлено, що
ОСОБА_2 його особисто не підписувала та
не мала волевиявлення на укладення
даного правочину.

Тобто, на час розгляд справи
існував недійсний договір поруки.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право на звернення до
суду за захистом свого особистого
немайнового права та інтересу у спосіб,
визначений договором або законом.

Відповідно до ч.З ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

З огляду на наведене суд вважає
вимогу, щодо скасування рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 31.01.2013 року в частині щодо стягнення
з неї на користь позивача
заборгованості за договором поруки,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 31.01.2013 року в частині
стягнення з неї заборгованості -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 31.01.2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором №04.1/26/07-КЛТ від
20.06.2007 року - скасувати та прийняти за
даною позовною вимогою нове судове
рішення, яким у позові публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
вищевказаним кредитним договором -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

СуддяЗубов О. С.