overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3065,33 грн. (три тисячі шістдесят п'ять грн. 33 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального Підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2, р/р послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1552,23 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві грн. 23 коп.). 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою:
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , судовий збір в розмірі 40 грн. 60 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
№ провадження 2/646/2077/2014
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді при секретарі - Міщенко О.О., за участю прокурора - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки, стягнення аліментів на користь опікуна на утримання дитини та закріплення за дитиною права користування житловою площею,-
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 367 ЦПК
України, ст., ст. 150, 152, 164, 166, 180-183 СК
України, ст. 167 СК України, п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 30 березня 2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки, стягнення аліментів на користь опікуна на утримання дитини та закріплення за дитиною права користування житловою площею -
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відношенні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити опікуном дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини (онука)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн., починаючи з 17.10.2014 року і до його
Зберегти за дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право на користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 до
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О. Васильєва
№ провадження 2/646/1413/2014
Справа № 646/7791/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря – Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

13.11.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова постановив ухвалу у вищевказаній цивільній справі, якою призначив судову комплексну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

При цьому у резолютивні частині рішення помилково вказано номер справи, яка направляється експертам: невірно зазначено - №2035/8638/2012 замість правильного - №646/7791/14-ц.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вважають можливим виправити вказану описку.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає рогляду такого питання судом.

Таким чином, перевіривши текст ухвали суду від 13.11.2014р., суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2014р. у цивільній справі №646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,- і вважати правильною наступну редакцію абзацу 8-го резолютивної частини ухвали:

«В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №646/7791/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Дата документу 19.11.2014
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

19 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківській області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.12.2013 року знятий з реєстраційного обліку до м. Харкова.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Харківській області від 19.11.2014 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №428/236/13-ц
Головуючий 1 інст. - Кордюкова
Провадження № 22ц/790/7561/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.06.2006 р.
№DNH4KP88191022 в сумі 33473,42 грн. та судовий збір в сумі 332 грн.

07 жовтня 2014 року, на зазначене рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 жовтня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст.295 ЦПК
України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта та його представників. Із наявної в матеріалах справи розписок (а.с. 46-48) вбачається, що копію ухвали суду від 17 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2014 року, також її отримали і його представники 28.10.2014 року - ОСОБА_3 та 25.10.2014 року - ОСОБА_4

Однак у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 жовтня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст.ст. 121, 295 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа № 760/8004/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/13463/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.у квітні 2014 року НАУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з останньої заборгованість за договором про навчання у розмірі 5 500 грн. та пеню 745,14 грн..

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету заборгованість в розмірі 6 245, 14 грн. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди, згідно з якою відповідач визнає позовні вимоги про стягнення судового збору у розмірі 244 грн., а позивач будь - яких інших майнових претензій до відповідачки не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що мирова угода не підлягає визнанню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, подана сторонами для визнання судом мирова угода не містить по своїй суті умов щодо взаємних поступок сторін, а судові витрати не є позовними вимогами така мирова угода суперечить чинному законодавству, а тому визнанню не підлягає.

Сторони у мировій угоді можуть передбачити порядок розподілу судових витрат, але мирова угода не може стосуватися лише судових витрат без вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 175, 306, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у визнанні мирової угоди, укладеної між
Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 759/9471/14 інстанції - Кривов'яз А.П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» Богданова
АнатоліяВолодимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

11 листопада 2014 року Голова правління
ЖБК «Обчислювач-9» Богданов А.В. подав апеляційну скаргу на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 31.10.2014 проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (Т.2, а.с. 123 - 124). 06.11.2014 Голова правління ЖБК
«Обчислювач-9» Богданов А.В. звернувся із заявою про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (Т.2, а.с. 130), відомостей про отримання Богдановим
А.В. копії рішення матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного та враховуючи, що відсутність повного тексту оскаржуваного рішення унеможливлювала подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги, немає підстав вважати, що Богданов А.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-9» Богданова
АнатоліяВолодимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.