Справа № 152/2183/13-ц
24 листопада 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької
секретаря судового засідання –
представника заявника
–                    ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку,
12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вище вказаним клопотанням, у
якому просить поновити йому пропущений
строк для звернення до суду з позовом
до Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім’ї, дітей та
молоді, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача – директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім’ї, дітей та
молоді ОСОБА_3, – про визнання
протиправним і скасування наказу про
догану ОСОБА_1, виплату в повному обсязі
заробітної плати, відпускних, пені за
несвоєчасну виплату заробітної плати
та відпускних і стягнення моральної
шкоди та судових витрат.
У судовому засіданні ОСОБА_1 подав
уточнююче клопотання про поновлення
пропущеного строку, у якому просив
поновити йому пропущений строк для
звернення до суду з заявою про перегляд
рішення суду у зв’язку з новоявленими
обставинами у справі №152/2183/13-ц від
19.11.2013 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання,
заявник та його представник зазначили,
що істотними для справи обставинами, на
їх думку є те, що на час ухвалення судом
рішення ОСОБА_1 не було відомо, що у
нього були прогули 10 днів у травні 2013
року, про що він дізнався 23 грудня 2013
року, а також те, що у його захисника є
диплом про надання правової допомоги,
при цьому, про наявність диплому
заявнику стало відомо 07 січня 2014 року.

Заявник та його представник у судовому
засіданні визнали, що місячний строк
для звернення до суду з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
пропущений, оскільки ОСОБА_1 мав подати
таку заяву до 24 січня 2014 та до 08 лютого
2014 року відповідно.

Заявник та його представник зазначили,
що місячний строк пропущений у зв’язку
із тим, що ОСОБА_1 та його представник
приймали участь у іншій справі, а також
у зв’язку з тим, що для підготовки та
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
був необхідний час.

Також заявник і його представник
зазначили, що на час подання у червні та
липні 2014 року трьох заяв про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами їм були відомі обставини,
які вони вважають нововиявленими.

Представник Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім’ї,
дітей та молоді та директор центру у
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, однак, від
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім’ї, дітей та
молоді до суду надійшов лист, у якому
ставиться питання про відмову в
задоволенні клопотання та про розгляд
справи у відсутності представника
центру.

Заслухавши пояснення заявника та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд встановив.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
встановлено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Частинами 1 та 2 ст. 73 ЦПК України
встановлено, що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.
Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Статтями 57-60 ЦПК України встановлено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд поновлює встановлений
законом процесуальний строк, за умови,
що причина, через яку особа не вчинила
ту, чи іншу процесуальну дію буде
визнана судом поважною. При цьому,
особа, яка просить поновити пропущений
строк, з огляду на принцип змагальності
сторін, зобов’язана довести належними
та допустимими доказами поважність
причини пропуску процесуального
строку, не доведення цього є підставою
відмови у задоволенні клопотання.

Разом із тим, заявник та його
представник ні у клопотанні про
поновлення пропущеного строку, ні у
судовому засіданні не повідомили суду
обставин, які можуть бути визнані судом
поважними, тобто такі, що пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для ОСОБА_1 для подання
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Суд не бере до уваги посилання заявника
та його представника, як на поважність
причин, зайнятість у іншій судовій
справі та необхідність часу, оскільки
судом встановлено, що з часу, коли
заявник дізнався про обставини, які він
вважає нововиявленими, минуло більше
10-ти місяців. За цей час, заявник тричі:
у червні та липні 2014 року (т. ІІ а.с. 85, 86,
115-119, 124, 192, 204) звертався до суду з
заявами про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, і при
цьому, на час подання цих заяв, йому
були відомі обставини, які він вважає
нововиявленими.

Суд також враховує, що одну із
зазначених вище заяв ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка
фактично за суттю та змістом
відповідає заяві, яку подано цього
разу, було розглянуто судом по суті з
постановленням ухвали про відмову у
задоволенні заяви (т. ІІ а.с. 126, 127), яка
залишена в силі ухвалою апеляційного
суду (т. ІІ а.с. 152-155). У відкритті
провадження на підставі решти заяв
ОСОБА_1 ухвалами суддів Шаргородського
районного суду Вінницької області (т.
ІІ а.с. 199, 209,210) було відмовлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210, 361, 362 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області у справі № 152/2183/13-ц
від 19.11.2013 року відмовити.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, на
ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний
суд Вінницької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий