overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1156/14-ц
Провадження № 2/552/713/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання щодо відповідності новозбудованого будинку за адресою м.
Полтава, вул. Мясоєдова, 64/82 будівельним стандартам та нормам.
Проведення експертизи доручити
Полтавській філії НДІ
«Проектреконструкція» або іншому експертному закладу на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, яка покладається на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва , а саме будинку за адресою м. Полтава, вул. Мясоєдова , 64/82.

Відповідач у судовому засіданні не визнає позовні вимоги .

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавській філії Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 – 144 , п.5 ст.202 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавській філії Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України “
Про судову експертизу”.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає об»єкт за адресою м.
Полтава, вул. Мясоєдова 64/82 вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва, якщо ні , то в чому полягають невідповідності?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( м.
Полтава, вул. Мясоєдова, 64/82 ) та роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення

Головуючий

Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7069/14-ц
Провадження № 2-н/552/1539/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м.
Полтава Калько О.С., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області,
НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ 9.07.2001р., ідентифікаційний номер не встановлено, проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість з червня 2009 року по серпень 2014 року по оплаті послуг з опалення - 2351,87 грн. та судовий збір - 121,80 грн., а всього 2473, 67 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»___________________20______ року. відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7081/14-ц
Провадження № 2-н/552/1541/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м.
Полтава Калько О.С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення стягнення боргу за телекомунікаційні відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
«Райффазен Банк Аваль» м. Полтави, МФО 380805, код ЄДРПОУ Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» 01186975) заборгованість за період з березня по жовтень 2014р. за надані телекомунікаційні послуги - 740,23 грн., збитки від інфляції - 0,44 грн., 3% річних - 5,39 грн. та судовий збір - 121,80 грн., а всього 867,86 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»___________________20______ року. відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/537/1001/2014
Справа № 537/4369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи відділу ДВС
Крюківського району Кременчуцького
МУЮ Перцевої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 18.07.2014 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Крюківського району Кременчуцького міського управління юстиції Павленком
Б.М.: монітор «Samsung» чорного кольору, серійний номер МЕ191153Р801041F; пральну машину «LG» білого кольору, серійний номер 8081W5400981; телевізор «Samsung» сірого кольору, серійний номер В49039Х200426F; колонки комп»ютерні чорного кольору, серійний номер РІD230; мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, серійний номер 03887ОFQ5900178V; монітор «Самтрон» білого кольору, серійний номер
LE174OBX860904К; системний блок «Diamant» чорно-сірого кольору; колонки комп»ютерні «Sven MS-230» біло-чорного кольору; телевізор «LG» чорно-сірого кольору, серійний № 806VС00028.

Виключити з акту опису й арешту майна від 18.07.2014 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Крюківського району
Кременчуцького міського управління юстиції Павленком Б.М., наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_1: монітор «Samsung» чорного кольору, серійний номер МЕ191153Р801041F; пральну машину «LG» білого кольору, серійний номер 8081W5400981; телевізор «Samsung» сірого кольору, серійний номер В49039Х200426F; колонки комп»ютерні чорного кольору, серійний номер РІD230; мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, серійний номер 03887ОFQ5900178V; монітор «Самтрон» білого кольору, серійний номер
LE174OBX860904К; системний блок «Diamant» чорно-сірого кольору; колонки комп»ютерні «Sven MS-230» біло-чорного кольору; телевізор «LG» чорно-сірого кольору, серійний № 806VС00028 та зняти з вказаного майна арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 256 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2/537/1200/2014
Справа № 537/5180/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишені без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої зустрічні позовні вимоги про визнання шлюбу недійсним підтримала, дала пояснення, що 15.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 з метою доглядати за ним під час його лікування за кордоном, а не з метою створення сім'ї. Враховуючи, що її шлюб з ОСОБА_1 є фіктивним, прохає суд визнати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2011 року в
Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 405 від 15.09.2011 року) недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1, вважає що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2011 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Із пояснень ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 вбачається, що шлюб сторони реєстрували без наміру створити сім'ю, що підтверджується також тим, що сторони проживають окремо, права та обов'язки подружжя не виконують.

Відповідно до ч.2 ст.40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.

Суд вважає, що шлюб, зареєстрований між сторонами, є фіктивним, а тому необхідно визнати його недійсним.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК
України, ч.2 ст.40 СК України, суд,-

вирішив:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Визнати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області (актовий запис № 405 від 15.09.2011 року) недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 2-о/554/222/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі – Роєнко О.О.

за участю народних засідателів – Бредун
Т.О., Піхуля В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради – не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово перебував на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, стан його психічного здоров»я не поліпшується.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,143,144, п. 5. ст.. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу виконання якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.          Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу значення своїх дій чи може керувати ними?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№554/14519/14-ц, провадження № 2-о/554/222/14 та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 ККУ.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/2711/14-ц
Номер провадження 2/541/1230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з березня 2014 року і на примирення вона не погоджується. Відповідач визнає її позов.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, направивши до суду письмову заяву, за змістом якої справу просив розглянути у його відсутність та розірвати їх шлюб / а.с. 19 /.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 листопада 2009 року в відділі РАЦС Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 698, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 3 /.
Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 4 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з позовної заяви, вони проживали до березня 2014 року, після чого їх сім'я розпалася із - за сварок по різним причинам. В даний час сімейних відносин позивачка та відповідач не підтримують, проживають окремо, на різних територіях України. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2009 року в відділі РАЦС Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 698, між ОСОБА_2, 1959 р.н. та ОСОБА_1, 1982 р.н., які мають малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в цей же термін - з дня одержання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.
№ 2/554/3206/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви згідно яких не заперечують проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з початку 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 347, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока