МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження №4с/521/83/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі – Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
рішення та дії старшого державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 10.09.2014 року звернувся ОСОБА_2 зі
скаргою на рішення та дії старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, скасування
постанови.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
послався на те, що 22.08.2012 року належним
йому автомобілем марки «БМВ»,
держномер 077-88 ОВ, незаконно заволодів
ОСОБА_3 і скоїв ДТП, внаслідок чого
автомобіль було пошкоджено, вартість
матеріальної шкоди склала 9934 грн.

13.11.2012 року Малиновським районним судом
м. Одеси було винесено вирок у
відношенні ОСОБА_3 за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та
було задоволено цивільний позов
ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9934
грн., на виконання останнього було
видано виконавчий лист №1-5325/12.

Скаржник зазначає, що 15.01.2013 року його
представник звернувся до Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ із заявою про
примусове виконання виконавчого листа
№1-5325/12, виданого 14.01.2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси.

17.01.2013 року державним виконавцем
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№36074309. Державний виконавець зазначив,
що у виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний номер боржника, що
суперечить ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.п. 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

14.03.2014 року до Малиновського районного
суду м. Одеси звернувся представник
ОСОБА_2 із заявою, згідно якої просив
визнати причину пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання поважною та повторно видати
виконавчий лист із зазначенням
ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_3

У відповідь на зазначену заяву
Малиновським районним судом м. Одеси
було надіслано лист від 30.04.2014 року, де
зазначалось, що діючим КПК України не
передбачено повторної видачі
виконавчого листа із внесенням до
нього змін, роз’яснено про право
звернення про стягнення шкоди з ОСОБА_3
в порядку цивільного судочинства.

29.08.2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся
до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином.

03.09.2014 року ОСОБА_2 отримав ухвалу по
справі №521/15330/14-ц, якою у відкритті
провадження в частині відшкодування
шкоди, заподіяної злочином, було
відмовлено з підстав того, що з цього
питання судом вже було ухвалено
рішення. Судом було роз’яснено, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Скаржник ОСОБА_2 вважає неправомірними
дії державного виконавця Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з підстав відсутності
ідентифікаційного номера боржника,
оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» державному
виконавцю надано повноваження та
права, за допомогою яких він може
встановити таку інформацію.

ОСОБА_2 також вважає, що встановлений
законом строк для оскарження дій
державного виконавця ним був
пропущений з поважних причин, оскільки
через відсутність фахової юридичної
освіти та правової необізнаності він
не міг своєчасно звернутися за
захистом своїх порушених прав.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2
просить суд: поновити строк оскарження
Постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 17.01.2013 року, винесеної
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_4;
скасувати Постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 17.01.2013 року,
винесену державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_4;
постановити окрему ухвалу про
порушення старшим державним
виконавцем Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ ОСОБА_4 норм матеріального та
процесуального права при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 17.01.2013 року у виконавчому
провадженні №36074309.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю –
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав
подану скаргу, просив її задовольнити в
повному обсязі.

Державний виконавець Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не
визнала, просила в її задоволенні
відмовити.

До суду подано письмові заперечення
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ, згідно яких відділ державної
виконавчої служби не визнав доводи
скарги, посилаючись на те, що ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 3.3 розділу 3 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень передбачено обов’язкове
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника, а п.6 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено обов’язок державного
виконавця відмовити у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам ст. 18 цього Закону. Так як у
виконавчому листі №1/5325/12 від 14.01.2013
року, виданому Малиновським районним
судом м. Одеси, був відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3, державний виконавець
відділу ОСОБА_4, керуючись п. 6 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесла постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ
вказує, що йому відомо про правову
позицію Верховного Суду України
судової палати у цивільних справах у
постанові від 25.06.2014 року у справі №
6-62цс14. ОСОБА_6 посилається на листи ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
16.01.2014 року та 14.08.2014 року, і вказує на
Порядок надання судам загальною
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затверджений наказом ДПС
України та Державної судової
адміністрації України №30/44 від 26.02.2013
року.

Посилаючись на вищезазначене, Другий
Малиновський ВДВС ОМУЮ вважає, що дії
державного виконавця проведені у
повній відповідності до норм Закону,
тому підстави для задоволення скарги –
відсутні.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
13.11.2012 року Малиновським районним судом
м. Одеси винесено вирок у відношенні
ОСОБА_3 за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та
було задоволено цивільний позов
ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9934
грн. На виконання задоволеного
цивільного позову Малиновським
районним судом м. Одеси було видано
виконавчий лист №1-5325/12 від 14.01.2013 року.

Зазначений виконавчий лист був
направлений ОСОБА_2 на виконання до
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ.

Постановою ВП №36074309 від 17.01.2013 року
державним виконавцем Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1-5325/12,
виданого 14.01.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси, керуючись п. 6 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зі змісту постанови вбачається, що
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження було те, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а саме відсутній
ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження».

При поданні позовної заяви відповідно
до положень ст. 119 ЦПК України, позивач
не повинен зазначати індивідуальний
ідентифікаційний номер відповідача. До
обов'язку суду також не входить
обов'язку витребувати від позивача чи
відповідача при розгляді справи
індивідуального ідентифікаційного
номеру. Ідентифікаційний номер є
конфіденційною інформацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України і ч.1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012,
відповідно до п.1 якого збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
передбачено, що потрібно зазначати у
виконавчому листі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи), а п. 6 ч.1 ст. 26 цього
Закону встановлено, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим, ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема,
відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Крім того, Верховний Суд України на
засіданні Судової палати у цивільних
справах 25.06.2014 року ухвалив постанову у
справі № 6-62цс14, в якій зробив правовий
висновок про те, що ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
містить вимоги до виконавчого
документа, у якому, зокрема, має бути
зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Водночас, п. 3
ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, зокрема, й
конфіденційну, тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

У зв’язку із цим, посилання Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ та державного
виконавця Корецької І.С. у своїх
запереченнях на листи ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
16.01.2014 року та 14.08.2014 року, і на Порядок
надання судам загальною юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, затверджений
наказом ДПС України та Державної
судової адміністрації України №30/44 від
26.02.2013 року, - є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження у разі
відсутності у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника – відсутні.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що після отримання
оскаржуваної Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 17.01.2013 року
скаржник вживав заходи для
забезпечення виконання виконавчого
листа №1-5325/12, виданого 14.01.2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси.

Так, згідно листа Малиновського
районного суду м. Одеси вих.
№11669/2014/1/1519/5325/2012 від 30.04.2014 року
вбачається, що представник ОСОБА_2
звертався до суду із заявою, згідно
якої просив визнати причину пропуску
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання поважною та
повторно видати виконавчий лист із
зазначенням ідентифікаційного коду
боржника ОСОБА_3 Згідно вказаного листа
Малиновський районний суд м. Одеси
повідомив заявника, що діючим КПК
України не передбачено повторної
видачі виконавчого листа із внесенням
до нього змін, роз’яснено про право
звернення про стягнення шкоди з ОСОБА_3
в порядку цивільного судочинства.

29.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
із позовною заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03.09.2014 року по справі
№521/15330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином,
було відмовлено у відкритті
провадження в частині відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, з підстав того, що з цього
питання судом вже було ухвалено
рішення. Судом було роз’яснено ОСОБА_2,
що відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

ОСОБА_2 зазначає, що через відсутність
фахової юридичної освіти та правової
необізнаності, він лише після
отримання ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року
дізнався про спосіб правового захисту
своїх порушених прав.

10.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
даною скаргою на рішення та дії
старшого державного виконавця Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, скасування
постанови

У зв'язку із вищевикладеними
обставинами, суд вважає, що причини
пропуску скаржником встановленого
законом строку для подання скарги є
поважними, тому, керуючись ч.2 ст. 385 ЦПК
України, суд поновлює ОСОБА_2 строк
оскарження Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 17.01.2013 року,
винесеної державним виконавцем
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4

Згідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Судом встановлено, що державний
виконавець при здійсненні виконавчих
дій та винесенні оскаржуваної
постанови допустив у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
скаржника, не здійснив заходів,
необхідних для виконання рішення суду
в повному обсязі.

Враховуючи наведене, досліджені
докази, суд вважає, що вимоги скаржника
ОСОБА_2 є обґрунтованими, оскільки при
винесенні оскаржуваної постанови
державним виконавцем були порушені
вимоги законодавства, не вжито
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає
доцільним скасувати Постанову Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
17.01.2013 року, винесену державним
виконавцем Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ ОСОБА_4

Суд вважає, що скасування Постанови
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 17.01.2013 року відновить
права скаржника ОСОБА_2

Під час розгляду даної скарги судом не
встановлено підстав, визначених ст. 211
ЦПК України, для постановлення окремої
ухвали.

У зв'язку із цим, суд відмовляє в
задоволенні скарги в частині
постановлення окремої ухвали про
порушення старшим державним
виконавцем Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ ОСОБА_4 норм матеріального та
процесуального права при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 17.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії
старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, скасування
постанови – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
Постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 17.01.2013 року, винесеної
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4

Постанову Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
17.01.2013 року, винесену державним
виконавцем Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення.

Суддя
Л.В. Жуган