Номер провадження 2-во/643/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 року Московський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» - ОСОБА_1 про виправлення
арифметичної помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
виправлення арифметичної помилки в
заочному рішенні, ухваленому по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії – Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та у виконавчому листі по
справі №643/10029/14-ц. Мотивуючи заяву тим,
що в резолютивній частині рішення
допущена арифметична помилка, а саме
зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії –
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» судовий збір у розмірі 276
грн. 16 коп.». В той же час в
мотивувальній чатсині рішення
зазначено, що « з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк» слід
стягнути понесені позивачем судові
витрати в розмірі 476грн.16коп.».
Зазначена помилка має місце і в
виконавчому листі в якому викладено
резолютивну частину зазначеного
рішення.

Представник заявника та відповідач в
судове засідання не з'явилися, про день
час та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Оскільки явка сторін не є обов'язковою
та не перешкоджає розгляду заяви, суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника, зокрема,
виправити помилку, допущену при
оформленні або видачі.

З резолютивної частини заочного
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 13.08.2013року, вбачається, що
судом було допущено арифметичну
помилку, а саме вказано: «Стягнути з
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії – Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
у розмірі 276 грн. 16 коп.» замість вірного
«Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
судовий збір у розмірі 476 грн. 16 коп.».

Крім того, зі змісту виконавчого листа
вбачається, що також було здійснено
арифметичну помилку, а саме вказано:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк» суму
заборгованості за Кредитним договором
№1333 від 01.12.2006 року у розмірі 47615 /сорок
сім тисяч шістсот п’ятнадцять/ грн. 93
коп. та судовий збір у розмірі 276 грн. 16
коп.» замість вірного «Стягнути з
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії – Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» суму
заборгованості за Кредитним договором
№1333 від 01.12.2006 року у розмірі 47615 /сорок
сім тисяч шістсот п’ятнадцять/ грн. 93
коп. та судовий збір у розмірі 476 грн. 16
коп.».

З урахуванням викладеного вище, суд
приходь до висновку про необхідність
виправлення арифметичної помилки в
резолютивній частині заочного рішення
та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у
резолютивній частині заочного рішення
суду від 13.08.2013 року по справі №643/10029/14ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Вказати в третьому абзаці
резолютивної частини заочного рішення
суду від 13.08.2014року по справі №643/10029/14ц,
«Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
судовий збір у розмірі 476 грн. 16 коп.»,
замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
судовий збір у розмірі 276 грн. 16 коп.».

Виправити помилку у виконавчому листі
№643/10029/14-ц, що виданий 02.10.2014 року, на
виконання заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 13.08.2014 року по справі №643/10029/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі по справі
№643/10029/14-ц «Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії –
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» суму заборгованості за
Кредитним договором №1333 від 01.12.2006 року
у розмірі 47615 /сорок сім тисяч шістсот
п’ятнадцять/ грн. 93 коп. та судовий збір
у розмірі 476 грн. 16 коп.», замість
«Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк» суму
заборгованості за Кредитним договором
№1333 від 01.12.2006 року у розмірі 47615 /сорок
сім тисяч шістсот п’ятнадцять/ грн. 93
коп. та судовий збір у розмірі 276 грн. 16
коп.».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Довготько
Т.М.