22-ц/772/3390/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кашпрук Г. М.Категорія
34Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:Колоса С. С. Суддів:Вавшка
В. С., Якименко М. М.При
секретарі:Пантелеймоновій А. І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Вінницького міського суду від 13
жовтня 2014 року про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від
13 жовтня 2014 року забезпечено позов у
цивільній справі за вищезазначеним
позовом .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

У апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права .

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
представника, що діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_6, який просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
відмову в заяві про забезпечення
позову з підстав викладених у скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову .

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК
України позов забезпечується,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві .

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову у справі, суд першої інстанції
обґрунтовано наклав арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 в
межах суми заявленого позову, а саме 106
833 гривні .

Однак, накладаючи арешт на легковий
автомобіль марки « Ауді - 100 «, судом не
дотримано зазначені вище норми
процесуального закону .

Так, з свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
легковий автомобіль марки « Ауді - 100 «
№ НОМЕР_1, 1994 року випуску, номер шасі (
кузова ) № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та є
її власністю ( а. с. 21 ) .

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції в частині накладення арешту
на легковий автомобіль марки « Ауді -
100 « слід скасувати та у цих вимогах
відмовити, в іншій частині залишити без
змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково .

Ухвалу Вінницького міського суду від
13 жовтня 2014 року скасувати в частині
накладення арешту на легковий
автомобіль марки « АУДІ - 100 « № НОМЕР_1
та в задоволенні заяви про накладення
арешту на цей автомобіль - відмовити .

В іншій частині ухвалу залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С.С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :