Справа № 2-1226/10
Провадження 63688314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Кагарлицький
районний суд Київської області під
головуванням судді Закаблука О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Кагарлик Київської
області заяву про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого докумена до виконання та
виправлення помилки у виконавчому
листі в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

11.09.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла заява про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого докумена
до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі
Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та задоволення вимог
кредитора, в якій заявник просить суд
винести ухвалу, якою:

- визнати поважною причину пропущення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання;

- виправити помилки у виконавчому листі
відносно боржника ОСОБА_1 лі Л.М. по
цивільній справі № 2 – 12262010 р., а саме:
вказати замість села Іванівна – с.
Іванівка;

- виправити помилки у виконавчому листі
відносно боржника ОСОБА_2 по цивільній
справі № 2 – 12262010 р., а саме: вказати
замість ОСОБА_2 – ОСОБА_2;

- поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
в особі філії «Центральне РУ», АТ «Банк
«Фінанси та кредит» пропущений строк
для пред»явлення до виконання
виконавчих листів по справі № 2 – 12262010.

Автоматизованою системою
документообігу для слухання справи на
підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України був
визначений суддя Кагарлицького
районного суду Кириченко В.І.

Слухання справи було призначено на
26.09.2014 року.

26.09.2014 року суддею Кагарлицького
районного суду Київської області
Кириченком В.І. було заявлено
самовідвід по даній справі.

26.09.2014 року Кагарлицьким районним судом
під головуванням судді Кириченка В.І.
винесено ухвалу, якою заяву про
самовідвід задоволено, справу
направлено до канцелярії
Кагарлицького районного суду.

Автоматизованою системою
документообігу для слухання справи на
підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України був
визначений суддя Кагарлицького
районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на
14.10.2014 року.

14.10.2014 року слухання справи відкладено
до 14.11.2014 року в зв»язку з клопотанням
представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 14.11.2014
року, представник позивача не з»явився,
хоча був повідомлений судом належним
чином про день, час та місце слухання
справи.

В судове засідання, яке відбулося 14.11.2014
року, відповідачка ОСОБА_1 ля ОСОБА_3 не
з»явилася, проте, на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
письмова заява відповідачки, в якій
вона просить суд слухати справу без її
участі, проти заяви не заперечує.

В судове засідання, яке відбулося 14.11.2014
року, відповідач ОСОБА_2 не з»явився,
хоча був повідомлений судом належним
чином про день, час та місце слухання
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі без фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів та
заяву задовольнити, обґрунтовуючи своє
рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин
справи, то судом встановлено наступне.

09 листопада 2010 року Кагарлицьким
районним судом Київської області
(Головуючий суддя: Шевченко І.І.) було
постановлено рішення у цивільній
справі № 2-1226/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили 22 листопада 2010 року.

01 лютого 2011 року уповноваженим
представником Банку було отримано два
виконавчі листи відносно стягнення
заборгованості з вищевказаних
відповідачів, з строком пред' явлення
до 22 листопада 2013 року.

22 жовтня 2013 року до ВДВС Кагарлицького
РУЮ було подано заяви на відкриття
виконавчих провадження по виконавчим
листам відносно боржників, однак
постановами Головного державного
виконавця Мороз О.В. (ВП № 40397248 від
24.10.2013 року та ВП №40397664 від 24.10.2013 року)
було відмовлено у відкритті проваджень
в зв'язку з помилками у виконавчих
листах, а саме:

- у виконавчому документі відносно
боржника ОСОБА_1- помилка у назві села
та не зазначення повної адреси;

- у виконавчому документі відносно
боржника ОСОБА_2В,- помилка у прізвищі.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника зокрема, виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України
врегульовано, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Вищевказану постанову по боржникам АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» отримав 26
травня 2014 року, в зв'язку з чим строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання було пропущено.

Виходячи з вищевикладеного, заявник
звернувся до суду з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі та поновленні пропущеного строку
до пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У зв'язку з тим, що рішення суду є чинним
та не виконане, суд приходить до
висновку щодо поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та виправити помилку у
виконавчих документах.

Що стосується норм матеріального
права, то суд при вирішенні даного
питання керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Таким чином, суд вбачає наявність
підстав для поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документу до виконання в цивільній
справі.

Що стосується норм процесуального
права при вирішенні даного питання, то
суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
суд вважає їх поважними, тому приходить
до висновку щодо поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 8, 17, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, викладені в заяві про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого докумена до
виконання та виправлення помилки у
виконавчому листі в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі
Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та задоволення вимог
кредитора, - задовольнити.

- визнати поважною причину пропущення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання;

- виправити помилки у виконавчому листі
відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній
справі № 2 – 12262010 р., а саме: вказати
замість села Іванівна – с. Іванівка;

- виправити помилки у виконавчому листі
відносно боржника ОСОБА_2 по цивільній
справі № 2 – 12262010 р., а саме: вказати
замість ОСОБА_2 – ОСОБА_2;

- поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
в особі філії «Центральне РУ», АТ «Банк
«Фінанси та кредит» пропущений строк
для пред»явлення до виконання
виконавчих листів по справі № 2 – 12262010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує.,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4