АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4123/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року по справі
за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд прийшов до вірного
висновку, що Кредитною спілкою
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка», пропущено термін звернення до
суду з даним позовом, який сплив у
вересні 2012 року .

Судом першої інстанції встановлено, що
10.09.2008 року між Кредитною спілкою
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 5345 та договір
застави майна №5345, згідно умов якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
6000грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 40% на
термін 12 місяців (тобто до 10.09.2009року).

Однак в порушенні взятих на себе
зобов'язань відповідачка не виконала
умов договору, у зв'язку з чим, станом на
день подачі позову має заборгованість
за кредитним договором у розмірі
24578грн., з яких : заборгованість за
кредитом -5600грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
7376грн., пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 10405грн.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 1197грн.

Із позовом позивач звернувся 09 жовтня
2013року.

У судовому засіданні першої інстанції
відповідачка наполягала на
застосуванні наслідків спливу строку
позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звертатись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересів. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
згідно до ст. 257 ЦК України.

Згідно до ст. 267 ЦК України передбачає,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторін у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою у відмові у позові.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволені позовних вимог Кредитної
спілки «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в зв»язку зі
спливом стороку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 314, 315ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка» - відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича