Справа №672/1499/14-ц
Провадження №2/672/483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Городоцький районний суд,
Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в
суд з позовом до відповідачів, про
стягнення заборгованості, мотивуючи
свої вимоги тим, що 17 грудня 2012 року між
ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи», відповідно до
чинного законодавства України, був
укладений Договір про відступлення
прав вимоги. Відповідно до п. 2,2.
внаслідок передачі (відступлення)
Кредитного портфеля за цим Договором,
новий Кредитор набуває усіх Прав
вимоги первісного Кредитора за
Кредитними договорами та Договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від Позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
Позичальників на заставне майно, та
іншими Правами вимоги за Кредитними
договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення вказаного
договору відбулася заміна кредитора, а
саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло
статусу нового кредитора/стягувача за
договором № 79-07/17 від 02.08.2007
позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

02.08.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» і
фізична особа - громадянин України
ОСОБА_2 надалі за текстом - Відповідач 1),
уклали Кредитний договір № 79-07/17, з
подальшим внесенням змін та доповнень,
(надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного
Договору Кредитор зобов'язується
надати Відповідачеві 1 (за Договором -
Позичальникові) кредит у сумі 50 000
(п'ятдесят тисяч) дол. США.

Банк свої зобов'язання за Договором
виконав, надавши Відповідачеві 1,
кредит у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) дол.
США.

У порушення умов Договору, Відповідач 1,
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого станом на
31.08.2014 має прострочену заборгованість,
а саме: за кредитом - 19 547,35
(Дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок сім
доларів СІНА 35 центів) дол. США, що за
курсом НБУ на 31.08.2014 складає - 265 956,88
(Двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят шість гривень 88 копійок) грн.,

за відсотками - 2 496,76 (Дві тисячі
чотириста дев'яносто шість доларів США
76 центів) дол. США, що за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку
складає - 33 970,36 (Тридцять три тисячі
дев'ятсот сімдесят гривень 36 копійок)
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням
боржником своїх обов'язків зі сплати
кредиту, відповідно до норм чинного
законодавства та діючого Кредитного
договору йому було нараховано
неустойку.

Станом на 31.08.2014 року розмір неустойки
становить:

- пеня - 314,73 (Триста чотирнадцять
доларів США 73 центи) дол. США, що

за офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку складає - 4 282,15 (Чотири
тисячі двісті вісімдесят дві гривні 15
копійок) гри.

Аналіз норм ст. 266. ч. 2 ст. 258 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяиями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяия), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Таким чином, розмір неустойки
становить:

- пеня - 208,41 (Двісті вісім доларів США 41
цент) дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на дату розрахунку складає -
2 835,57 (Дві тисячі вісімсот тридцять
п'ять гривень 57 копійок) грн.

Також 02.08.2007 року ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_3 (надалі за
текстом - Відповідач 2), уклали Договір
Поруки 82-07/20, ОСОБА_4 (надалі за текстом -
Відповідач 3), уклали Договір Поруки
81-07/20 (надалі за текстом - Договори
поруки).

Відповідно до Договорів поруки
Відповідач 2, Відповідач З, як
поручителі, поручаються за виконання
Відповідачем 1 обов'язків, які виникли
на підставі Договору.

Відповідно до Договорів поруки
Відповідачі відповідають перед
Позивачем за порушення обов'язків за
Договором, як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору Позивач
має право вимагати від Позичальника
(незалежно від настання кінцевого
терміну погашення кредиту) сплати у
повному обсязі заборгованості за
кредитом та/або процентами за
користування ним, суму неустойки
збитків, передбачених кредитним
договором, у випадках передбачених
Кредитним договором.

На підставі наведеного
просить суд задовольнити позов та
стягнути солідарно з Відповідачів на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість - 302 762,81 (триста дві
тисячі сімсот шістдесят дві гривні 81
копійка) грн., а саме: за кредитом - 265 956,88
грн.; за відсотками - 33 970,36 грн.;пеня за
останній рік - 2 835,57 грн.

Представник відповідача позов не
визнав і пояснив, що рішенням
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 19.08.2011 року по
справі №2-252/2011 рік задоволено позов ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» та стягнуто з
ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь банку заборгованість по
кредитному договору №79-0717 від 02.08.2007
року в сумі 335536,02 грн. та судові витрати,
тобто є рішення суду постановлене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що відповідно до п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України є підставою для
закриття справи.

Відповідно до Договору відступлеиня
прав вимоги банк відступив право
вимоги Позивачу ТОВ «Кредитні
ініціативи», тобто Позивач став
Кредитором відповідно до ОСОБА_2 зі
всіма правами та обов'язками, що
володів Первинний кредитор - банк.

Також по даних Відповідачів
простроченого кредиту у них немає. Така
обставина встановлена в рішенні
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013
року по справі №672139713-ц за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Таку ж обставину встановив Апеляційний
суд Хмельницької області в ухвалі від 12
грудня 2013 року, зокрема ним зазначено,
що аналіз і оцінка доказів по справі
показали про дотримання боржником за
кредитним договором, ОСОБА_2 графіку
погашення кредиту і навіть внесення
ним грошових коштів у більших розмірах
ніж вимагалося, тобто з випередженням
цього графіку.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що в задоволенні даного позову
слід відмовити з таких підстав. Судом
встановлено, що 02.08.2007 р. між ЗАТ
"Промінвестбанк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №79-07/17
згідно якого відповідач отримав кредит
в сумі 50000 доларів США до 27.07.2017 р. із
сплатою 13.5% відсотків річних за
користування кредитом.

Того ж дня, в якості забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору було укладено договори
іпотеки №05-07/35 між ЗАТ "Промінвестбанк"
та ОСОБА_4 та №06-07/35 з ОСОБА_5, предметом
яких було нерухоме майно:
домоволодіння АДРЕСА_1.

В ході обслуговування даного
кредитного договору у позичальника
виникали тимчасові труднощі з його
погашенням, в результаті чого були
укладені додаткові договори, а саме:
договір про внесення змін №17-08 до
кредитного договору №79-07/17 від 02.08.2007 р.
від 26.09.2008 р. та договір про внесення
змін №17-10/01 до кредитного договору
№79-07/17 від 02.08.2007 р. від 26.02.2010 р.,
відповідно до яких позичальнику
надавалась відстрочка по сплаті
процентів по кредиту а також було
подовжено строк дії кредитного
договору до 27.07.2018 р.

В подальшому, 17.12.2012 р. між ПАТ
"Промінвестбанк" (правонаступником ЗАТ
"Промінвестбанк") та ТОВ "Кредитні
ініціативи" було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до умов якого, як вказує позивач, серед
іншого було переуступлені права вимоги
і по кредитному договору №79-07/17 від
02.08.2007 р.

Відповідно до п.9.1 Договору
відступлення прав вимогм після
підписання реєстру Позичальників
Новий Кредитор набуває усіх прав як
процессуального правонаступника
Первісного кредитора за будь-якими та
всіма цивільними, господарськими
спорами між Первісним Кредитором і
Позичальниками та/або третіми особами,
що випливають з переданих Прав Вимоги
та відповідних Кредитних договорів і
Договорів Забезпечення, які
знаходяться на стадії судового
розгляду або виконавчого провадження,
які включені до Реєстру Спорів, а також
за тими спорами, які не включені до
Реєстру Спорів, у відповідності до
чинного українського законодавства.

Таким чином позивачем при пред'явлені
позову не враховано, що рішенням
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 19.08.2011 року по
справі №2-252/2011 рік задоволено позов ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» та стягнуто з
ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь банку заборгованість по
кредитному договору №79-0717 від 02.08.2007
року, станом на 19.08.2011 року в сумі 335536,02
грн. та судові витрати, тобто є рішення
суду постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що
відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є
підставою для закриття справи. Тому суд
ухвалою від 18.11.2014 року закрив
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості станом на 19.08.2011 року по
кредитному договору №79-07/17 від 02.08.07
року.

Відповідно до п.17 Постанови №5 від
30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599-601, 604- 609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином після винесення судового
рішення від 19.08.2011 року по справі
№2-252/2011 р., яким задоволено позов ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» та стягнуто з
ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь банку заборгованість по
кредитному договору №79-0717 від 02.08.2007
року між сторонами продовжують
існувати договірні правовідносини з
приводу отриманого відповідачами
кредиту, які не звільняють боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

З наданих суду представником
відповідача доказів (квитанцій про
погашення заборгованості), видно що у
відповідачів відсутнє прострочення
сплати кредиту. Така обставина
встановлена в рішенні Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 17 жовтня 2013 року по справі №672139713-ц
за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Таку ж обставину встановив Апеляційний
суд Хмельницької області в ухвалі від 12
грудня 2013 року про перегляд
вищевказаного судового рішення,
зокрема ним зазначено, що аналіз і
оцінка доказів по справі показали про
дотримання боржником за кредитним
договором, ОСОБА_2 графіку погашення
кредиту і навіть внесення ним грошових
коштів у більших розмірах ніж
вимагалося, тобто з випередженням
цього графіку.

Така ж обставина встановлена судом і по
зазначеній справі.

Крім того, оскільки рішенням
Городоцького районного суду від 19.08.2011
року по кредитному договору №79-07/17 від
02.08.07 року стягнуто з відповідачів
заборгованість по тілу кредиту,
проценти та штрафні санкції, то
відповідно з 19.08.2011 року позивач має
право ставити вимоги про стягнення з
відповідачів лише процентів та
штрафних санкцій. Однак відповідачі з
випередженням графіку сплачують
зазначені платежі, про що стверджує
наданий позивачем розрахунок
заборгованості, де заборгованість по
тілу кредиту станом на 31.08.2014 року
становить 0,00 грн.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за період
з 19.08.2011 року по 31.08.2014 року по
кредитному договору №79-07/17 від 02.08.07
року.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,ч.3 ст.551,625,
1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,
224 - 226, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за період
з 19.08.2011 року по 31.08.2014 року по
кредитному договору №79-07/17 від 02.08.07
року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя