overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8237/14-ц
Провадження № 2/644/2232/14
Справа № 644/8237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 196 /а.с.9/, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1./ а.с. 4/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутності довіри та взаємоповаги один до одного, у зв»язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з серпня 2014 року , спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 196.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 569/5088/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2383/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування п.2.1 Наказу
К№90 «Про особовий склад викладачів» від 18 березня 2013 року в частині встановлення строків трудового договору по 30.06.2013 року, виданого
Національним університетом водного господарства та природокористування,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 29 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування п.2.1 Наказу
К№90 «Про особовий склад викладачів» від 18 березня 2013 року в частині встановлення строків трудового договору по 30.06.2013 року, виданого
Національним університетом водного господарства та природокористування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 569/8505/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В червні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 24.06.2014 року.
Судовий розгляд справи не розпочатий, відкладений за клопотанням сторони позивача на 24 вересня 2014 року.

До судового засідання представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи наданим процесуальним правом на прийяття такого рішення.

Передставники позивача, позивач та представник відповідача, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи під розписку, в судове засідання не зявилися.

Вважається за можливе вирішення клопотання позивача у відсутність сторін, повідомлених у встановленому порядку про судове засідання.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином повноважною на те особою до початку судового засідання, воно обґрунтоване, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.
Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали – протягом п’яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"01" жовтня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/13574/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства ”Перспективне” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 05 вересня 2014 року у цивільній справі №569/13574/14-ц, вимоги ЖКП ”Перспективне” було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в розмірі 680 грн. 39 коп. за оплату наданих їй житлово-комунальних послуг та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. у виді сплаченого заявником судового збору.

Отримавши 22 вересня 2014 року копію вказаного судового наказу, боржник
ОСОБА_1 29 вересня 2014 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача
(ЖКП ”Перспективне”).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2014 року, виданого
Рівненським міським судом у цивільній справі №569/13574/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства ”Перспективне” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача
– ЖКП ”Перспективне” та боржника
ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4089/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: м. в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_2 виданий 26.10.2006 р. Константинівським РВ Донецької області, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 544 грн. 80 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 73 грн. 38 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 27 грн. 23 коп., а всього 645 грн. 41
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за вивезення
Згідно ст. 64 ЖК України боржники несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_2 виданий 26.10.2006 р. Константинівським РВ Донецької області, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: м. в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643, суму заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 544 грн. 80 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 73 грн. 38 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 27 грн. 23 коп., а всього 645 грн. 41 коп. (шістсот сорок п'ять гривень 41 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., в рівних частках, по 60 грн. 80 коп. (шістдесят гривень 80 копійок), з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3750/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПроКредит Банк», МФО 320984, код в ЄДР 35588643, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 782 грн. 66 коп., з яких 644 грн. 68 коп. заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року, 107 грн. 30 коп. індекс інфляції, 30 грн. 68 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПроКредит Банк», МФО 320984, код в ЄДР 35588643, суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 782 грн. 66 коп., з яких 644 грн. 68 коп. заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року, 107 грн. 30 коп. індекс інфляції, 30 грн. 68 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківекоресурс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2434/14-ц

Рядок статзвіту № 19

31 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року о 15:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 145/1841/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3412/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням
Відділу Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 571/1079/14-ц
Провадження №2-п/571/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року смт
Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/1079/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час судового засідання він був відсутній з поважних причин та не зміг надати суду доказів, що являється опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи. Також вказує, що заочне рішення він оскаржив у апеляційному порядку, проте апеляція була повернута , так як він не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, отримавши заочне рішення суду, подав апеляційну скаргу на рішення суду. Оскільки із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції відповідач не звертався, відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 8 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 повернуто.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 18 вересня 2014 року у справі №571/1079/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Скасувати заочне рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі №571/1079/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_1.
Справа №560/1214/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Дубровицьким районним судом Рівненської області 12.09.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Служба молоді Дубровицької райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Подаючи заяву до суду, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року, йому було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Відповідно до п.п.7 п.1 ч. 2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року - розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), однак згідно квитанції №259 від 01.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 13 грн. Отже, ОСОБА_1 не усунув недоліки згідно ухвали суду від 20.10.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву ОСОБА_1 повертає заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного
Дубровицьким районним судом
Рівненської області 12.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба молоді
Дубровицької райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя Рівненського міського суду