overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2014 Справа № 554/9793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 6/554/1639/2014

554/9793/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № б/н від 29.12.2003 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/ 6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 5592 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство не відоме, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 27.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3324 грн. 61 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 12.02.2011 року, але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 22.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2547/10 від 27.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 31.05.2012 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2547/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/3666/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі - 1592 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження № 2/554/4316/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

04 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокурора
Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1
Олександрвоича про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1
Олександрвоича про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1
Олександрвоича про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року 6/554/992/2014

554/12665/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ

Перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувачів, заборгованості по виконавчим листам № 2/545/1499/13 від 12.11.2013 та № 2/545/1499/13 від 12.11.2013 року. В термін, встановлений державним виконавцем, боржником рішення суду не виконано

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі: головуючого судді Рудики Л.Д., з участю секретаря Чабала В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК
України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право на
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду
Провадження № 2/582/287/14
Справа № 582/714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бабакове,
Недригайлівського району Сумської області, терміном один місяць з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю
АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бабакове,
Недригайлівського району Сумської області, терміном один місяць з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Яковенко
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки « Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу
№2н-2607/07 від 12.12.2007 року та поновлення строку його пред’явлення за заявою
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року
Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КС «
Полтава і полтавці».

16.02.2012 р. секретарем канцелярії
Київського ВДВС Полтавського МУЮ було отримано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та додано оригінал судового наказу. В липні 2014 року отримана відповідь від Київського
ВДВС Полтавського МУЮ , що станом на 15.07.2014 судовий наказ № 2н-214/07 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь спілки на виконанні у відділі не перебуває. Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-214/07 та поновити строк для пред’явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що КС « Полтава і полтавці» пропустили строк для пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-2607/07 від 12.12.2007 року за заявою
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 557/1451/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми "Азурит" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми
"Азурит" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3872 грн. 79 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 28.01.2011 року, але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 22.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2549/10 від 24.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 31.05.2012 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2549/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 531/2004/14-ц
Провадження № 2-н/531/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.