Справа № 204/8496/13-ц
Провадження № 2-п/204/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 18 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначив, що 05.09.2014 року він
отримав рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року, яким позовні вимоги
банку задоволені в повному обсязі,
вказане рішення вважає
необґрунтованим, прийнятим за його
відсутності, в зв’язку з чим він не
зміг реалізувати свої процесуальні
права та взяти участь у змагальному
процесі чим міг би суттєво вплинути на
результати розгляду справи. Просить:
скасувати заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року
про задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явився, надав до суду заяву в якій
просив розглянути заяву про перегляд
заочного рішення за його відсутності,
на заяві наполягав та просив її
задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не
з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволені (а.с. 36-37).

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначив, що 05.09.2014 року він
отримав рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року, яким позовні вимоги
банку задоволені в повному обсязі,
вказане рішення вважає
необґрунтованим, прийнятим за його
відсутності, в зв’язку з чим він не
зміг реалізувати свої процесуальні
права та взяти участь у змагальному
процесі чим міг би суттєво вплинути на
результати розгляду справи.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач про день та час розгляду
справи неодноразово повідомлялись. При
ухвалені заочного рішення відповідач
був відсутній, однак з огляду на строки
розгляду справи та з огляду на те, що
відповідач був повідомлений про день
та час розгляду справи належним чином,
про що свідчить розписка з особистим
підписом відповідача (а.с. 31), жодних
заяв про відкладення розгляду справи
від відповідача на день винесення
рішення Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська 18 березня 2014
року до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне залишити без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 18 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 18 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

О. В. Нізік