Провадження № 2/641/965/2014
Справа № 641/864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі -
Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом
до ОСОБА_2, який в подальшому уточнила,
про встановлення порядку користування
квартирою. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 14.10.2005
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік
ОСОБА_4 помер. Після його смерті вона
стала власницею 1/6 частки квартири
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на
спадщину №1845 від 29.07.2011 р. та витягу про
державну реєстрацію прав від 16.08.2011 р.
№30980110. 5/6 частки квартири належать
відповідачці, яка є матір'ю померлого
ОСОБА_4 та в минулому свекрухою
позивачки, на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду 22.12.1997 р., свідоцтва про право на
спадщину №1843 від 29.07.2011 р. та витягом
про державну реєстрацію прав від 16.08.2011
р. №30979980. Квартира АДРЕСА_1 розташована
на 1 поверсі 12 поверхового будинку та
складається з 3-х кімнат житловою
площею 43,9 кв.м., у тому числі перша
кімната - 16,2 кв.м., друга кімната - 14, 7 кв.
м., третя кімната - 13,0 кв.м., кухня площею
6,7 кв.м., вбиральня - 1,1 кв.м, ванна
кімната - 2,0 кв.м., коридор - 8,9 кв.м.,
комора - 0,5 та 0,2 кв.м. Квартира обладнана
лоджіями - 5,6 кв.м. Загальна площа
квартири складає 65,0 кв.м.
Інвентаризаційна вартість квартири
складає 74 099 грн., згідно із технічним
паспортом. Оскільки після смерті
чоловіка позивачки її стосунки з
ОСОБА_2 погіршилися, а вданий час
зіпсувались та є неприязниними,
відповідачка проживає у спірній
квартирі сама вже довгий час і
користується всією квартирою, вона
запропонувала вирішити питання про
долю її частки в цій квартирі. Однак,
відповідачка не надала на це згоду.
Враховуючи, що частка позивачки в
квартирі є незначною, вона забезпечена
іншим житлом у м. Сімферополі, де
постійно проживає, задля уникнення
спору та конфліктних ситуацій в
майбутньому бажала виділити свою
частку в натурі або отримати від
відповідачки грошову компенсацію.
Однак, після отримання висновків
судової будівельно-технічної
експертизи від 28.07.2014 року,з
урахуванням того, що виділити в натурі
її частку в спірній квартирі не є
можливим, уточнила позовні вимоги та
просить встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
відповідно до першого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №5561 від 28.07.2014 р. та виділити
їй в індивідуальне користування на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1 житлову
кімнату « 4» площею 13,0 кв.м., коридор
площею 8,9 кв.м., кухню площею 6,7 кв.м.,
ванну кімнату площею 2,0 кв.м., вбиральню
площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5
кв.м. виділити у спільне користування.
Усього виділити співвласнику в
користування приміщень в квартирі
загальною площею 18,7 кв.м., що на 7,9 кв.м.
більше, ніж покладено на ідеальну
частку. Просить стягнути з ОСОБА_2
судові витрати пов'язані з розглядом
справи: судовий збір в розмірі 862,79 грн.,
витрати на проведення експертизи в
розмірі 3060 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 1200 грн.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про припинення права
власності на частку у спільному майні,
в якому зазначила, що вона є власницю 5/6
частки квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого
Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду 22.12.1997 р., зареєстроване в
Харківському міському БТІ 12.12.1998 р.,
свідоцтва про право на спадщину від
29.07.2011 р. та витягу про державну
реєстрацію прав від 16.08.2011 р. Власницею
1/6 частки зазначеної квартири є ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 29.07.2011 р. та витягу про
державну реєстрацію прав від 16.08.2011 р.
При цьому, вважає, що частка ОСОБА_1 у
квартирі є незначною та згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 28.07.2014 р. поділ квартири
не буде відповідати технічним вимогам.
Також, зазначає, що частку ОСОБА_1 у
квартирі не можливо виділити в натурі,
річ (квартира) є неподільною, що також
встановлено зазначеною експертизою.
Таким чином, технічної можливості для
поділу спільної квартири в натурі не
існує, оскільки частка позивачки є
незначною і їй не відповідає жодне з
приміщень квартири, у квартирі не має
приміщень із самостійними виходами,
які можуть використовуватись або бути
переобладнані, як окремі квартири.
Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України спірна
квартира є неподільною. Також, вважає,
що спільне володіння і користування
квартирою є неможливим. Крім цього,
вважає, що припинення права власності
позивачки за первісним позовом на 1/6
частки квартири не завдасть істотної
шкоди її інтересам та членам її сім`ї.
Так, як зазначає сама ОСОБА_1 у
первісному позові вона має власне
житло у м. Сімферополь, де постійно
проживає, тобто позбавлення її 1/6
частки у квартирі, розташованій в м.
Харкові жодним чином не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласниці
та членам її родини. Як відомо
позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1
постійно проживає та працює на протязі
багатьох років у м. Сімферополі та має
там власну трикімнатну квартиру і
взагалі ніколи не бажала проживати у м.
Харкові. З посиланням на ст. 365 ЦК
України, Постанову судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України від 15.05.2013 р. у справі №6-37 цс 13,
висновки судової будівельної
експертизи від 28.07.2014 р. просить
припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку
квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
виплатити ОСОБА_1 104 671 грн. внесені нею
на депозитний рахунок суду та стягнути
на її користь судові витрати.

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чино, надала
заперечення проти зустрічного позову в
якому, з посиланням на вимоги ст. 41
Конституції України, ст. 321 ЦК України,
ст.ст.60-61 ЦПК України, Постанову
Верховного суду України від 16.01.2012 року
зазначила, що обов'язковою умовою
припинення права особи на частку в
спільному майні є доведення факту, що
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім`ї. Вважає, що оскільки
відповідно до висновку експертизи їй
можна виділити у користування одну
житлову кімнату площею 13,0 кв.м.,
відсутні підстави стверджувати, що її
частка у спільній квартирі є незначною
в розумінні п.1 ч.1 ст. 365 ЦК України.
Зазначила, що бажає проживати в
належній їй 1/6 частці квартири, у
зв'язку із чим були уточнені позовні
вимоги і припинення права власності
завдасть істотної шкоди її інтересам.
Враховуючи викладене і те, що в
матеріалах справи відсутні докази щодо
неможливості спільного володіння і
користування квартирою просить
відмовити в задоволенні зустрічних
позовних вимог.

У судовому засіданні
представник позивачки за первісним
позовом ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, зазначила, що внесена на депозит
суду сума вартості 1/6 частини квартири
ОСОБА_2 не відповідає ринковій вартості
на час розгляду справи, просила
задовольнити уточненні позовні вимоги.
Проти задоволення зустрічних позовних
вимог заперечувала та просила
відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
зустрічні позовні вимоги підтримала,
надала пояснення аналогічні
викладеним у зустрічному позові та
просила задовольнити у повному обсязі.
Проти задоволення первісних позовних
вимог заперечувала та просила
відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Так, Кірюпіній - ОСОБА_1 належить
на праві власності 1/6 частина квартири
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
власності на спадщину за законом від
29.07.2011 року, яке зареєстроване 16.08.2011
року КП «Харківське МБТІ».

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду 22.12.1997 р., та свідоцтва про право
на спадщину №1843 від 29.07.2011 р., яке
зареєстроване КП «Харківське МБТІ»
16.08.2011 належить 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, право приватної власності є
непорушним..

Так, відповідно до ст. 150 ЖК
України,, громадяни, які мають у
приватній власності будинок, частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог ст. 383
ЦК України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім`ї, інших
осіб і не має право використовувати
його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитись
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно технічного паспорту квартира
АДРЕСА_1 складається з 3-х кімнат
житловою площею 43,9 кв.м., у тому числі 1
кімната - 16,2 кв.м., друга кімната - 14,7
кв.м., третя кімната - 13,0 кв.м., кухні
площею 6,7 кв.м., вбиральні - 1,1 кв.м.,
ванної кімнати - 2,0 кв.м., коридору - 8,9
кв.м., комори - 0,5; 0,2 кв.м. Квартира
обладнана лоджіями - 5,6 кв.м. Загальна
площа квартири 65,0 кв.м.

Постановою Пленуму ВСУ «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» №20
від 22.12.1995 р. у п. 14 передбачено, що
квартира, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі,
якщо можливо виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними входами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№5561/8477 виділити в натурі 1/6 частку
квартири АДРЕСА_1 не надається
можливим. В дослідженні запропоновано
два варіанти порядку користування
зазначеною квартирою з відступом від
ідеальних часток співвласників. Надати
варіанти порядку користування у
відповідності до ідеальних часток
співвласників не надається можливим.

Позивачка за первісним позовом,
відповідно до вищевказаних висновків
судової будівельної експертизи
уточнила позовні вимоги та просила
встановити порядок користування
спірною квартирою відповідно до
першого варіанту користування
квартирою наданого експертом.

Проаналізувавши наявні
варіанти порядку користування
квартирою відповідно до висновку
експерта суд встановив, що найбільш
прийнятним є другий варіант порядку
користування квартирою, оскільки при
його застосуванні площа приміщень, що
виділяється сторонам, найбільш повно
відповідає їхнім часткам у праві
спільної часткової власності й
співвласнику Кірюпіній - ОСОБА_1 в
такому разі виділяється в користування
приміщень у квартирі на 7,7 кв.м. більше
ніж покладено на ідеальну частку у
порівнянні з першим варіантом, де у її
користування виділяється більше на 7,9
кв.м.

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне первісні позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
квартирою задовольнити частково,
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 згідно другого
варіанту порядку користування
квартирою відповідно до висновку
експерта.

Стосовно зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення
права власності на частку у спільному
майні суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинено за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім`ї.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Правова позиція висловлена у
Постанові Верховного суду України при
розгляді справи №6-68цс14 від 02.07.2014 року
полягає у тому, що, право власності
співвласника на частку в спільному
майні може бути припинено, але за умови,
що завдана при цьому шкода не буде
істотною. Саме ця обставина є
визначальною при вирішенні позову про
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників. В
іншому випадку буде порушений принцип
рівності прав співвласників, а
правовий режим спільної часткової
власності враховує інтереси всіх її
учасників і забороняє обмеження прав
одних учасників за рахунок інших.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 у своїх запереченнях проти
позовних вимог зазначила, що має намір
проживати у спірній квартирі, у зв'язку
з чим і був заявлений позов про
встановлення порядку користування
спірною квартирою, внаслідок чого
задоволення зустрічного позову
призведе до завдання істотної шкоди її
інтересам, як співвласника майна.
Також, посилається на відсутність
доказів щодо неможливості спільного
володіння і користування спірною
квартирою.

Позивачка за зустрічним позовом, в
обґрунтування позовних вимог
посилалась в тому числі на наявність у
відповідачки іншого житла, а саме:
трикімнатної квартири у м. Сімферополь.

Разом із тим, суд вважає, що наявність
у відповідачки за зустрічним позовом
іншої квартири, яка знаходиться у м.
Сімферополь, не може бути підставою для
позбавлення її частки у спільній
частковій власності на квартиру, яка
знаходиться у м. Харкові, а враховуючи
намір ОСОБА_1 проживати у спірній
квартирі, позбавлення права власності
завдасть істотної шкоди її інтересам.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів щодо
неможливості сторін спільно володіти
та користуватись спірною квартирою.

Окрім цього, відповідно до
висновків судової
будівельно-технічної експертизи №
5561/8477 від 28.07.2014 року, ринкова вартість
1/6 частин спірної квартири складає 104 671
гривня. Представник позивачки за
первісним позовом пояснювала, що
вартість 1/6 частки на час розгляду
справи збільшилась. Як вбачається з
матеріалів справи, вартість 1/6 частин
була встановлена на 28.07.2014 року. На
05.11.2014 року, у зв*ку із знеціненням
національної валюти, вартість 104 671 грн.
не може відповідати дійсній вартості.
На питання суду, ОСОБА_2 А також
представник ОСОБА_1, відмовились від
заявлення клопотань про призначення
товарознавчої експертизи.

За таких обставин, прпинення права
власності ОСОБА_1 на 1/6 частку в спірній
квартирі із виплаченого їй 104 671 грн. ( що
не відповідає дійсній ринковій
вартості), призведе до спричинення
істотної майнової шкоди позивачці.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на частку у спільному майні
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню понесені та підтверджені
судові витрати, які складаються з
судового збору у сумі 862,79 грн., витрат
на проведення судової експертизи у
сумі 3060,00 грн., витрати на правову
допомогу у сумі 1400,00. Разом із тим,
судові витрати понесені ОСОБА_1 не
підлягають стягненню на її користь з
ОСОБА_1

Крім цього, підлягають поверненню
ОСОБА_2 грошові кошти, внесені на
депозитний рахунок суду, на виконання
вимог ст. 365 ЦК України, в розмірі 104671,00
грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 358,365,383 ЦК України, ст. 150 ЖК
України, ст.ст.10,60,209,212-215, ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату
площею 13,0 кв. м.

Виділити в користування ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату
площею 16,2 кв. м., житлову кімнату площею
14,7 кв.м., вбудовану шафу "5" площею 0,2 кв.
м., вбудовану шафу " 6" площею 0,5 кв. м.

У спільному користуванні залишити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коридор " 1" площею 8,9
кв. м., кухню " 7" площею 6,7 кв. м., ванну
кімнату " 8" площею 2,0 кв.м., вбиральню " 9"
площею 1,1 кв. м.,

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності на частку у спільному майні -
відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору в розмірі 862,79 грн.,
витрати на проведення експертизи 3060,00
грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 1400,00 грн.

Зобовґязати ГУ ДКСУ у Харківській
області повернути ОСОБА_2 грошові
кошти сплачені в якості перерахунку 1/6
від вартості квартири на депозитний
рахунок суду у розмірі 104671,00 грн. (сто
чотири тисячі шістсот сімдесят одна
гривня), який сплачено за квитанцією №
27053 від 31.10.2014 року на рр №0164,
отримувач- ТУ ДСА у Харківській
області, код отримувача- 26281249, банк
отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській
області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги або
в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв