Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4706/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13 серпня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про відстрочку виконання судового
рішення

у справі за заявою ОСОБА_3 про
відстрочку виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійснення права власності,
вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійснення права власності, вселення в
квартиру.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 жовтня 2012 року позов
задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні
нею права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4 у
квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір
в сумі 107,30 грн.. в задоволенні позову в
іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 23 квітня 2013 року заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 жовтня
2012 року у цій справі залишено без змін.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про відстрочку виконання
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 жовтня
2012 року. В заяві просив суд відстрочити
виконання рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 жовтня 2012 року у цій
справі до визначення порядку
користування двома співвласниками
одною трьохкімнатною квартирою
АДРЕСА_1

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13 серпня
2014 року у задоволенні заяви про
відстрочку виконання судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
норм процесуального права, просив суд
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою заяву про відстрочку
виконання рішення суду задовольнити.

В засідання апеляційного суду сторони,
будучи належно та своєчасно
повідомленими про час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі рекомендованими
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток про виклик, не
з'явилися. З клопотаннями про
відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Судова колегія ухвалила
про можливість розглядати справу за
відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення у справі ухвалене 15 жовтня 2012
року. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у
здійсненні нею права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Вселено
ОСОБА_4 у вказану квартиру.

В заяві про відстрочку виконання
рішення суду ОСОБА_3 посилається на ті
обставини, що вселення ОСОБА_7 у
квартиру, порядок користування якою не
визначений, неможливий до встановлення
такого порядку, оскільки трьохкімнатна
квартира не поділяється на власників,
яким належить по1/2 частці. Вказує, що
вони мають окремі сім'ї, різні предмети
вжитку, техніку та інші матеріальні
цінності, що проживання у квартирі двох
сімей може призвести до порушення
права власності на інші речі. Зазначає,
що він у період з 08.01.2014р. по 09.05.2014р. був
відсутній в Україні і не міг виконувати
рішення суду. Вказує, що вселення не є
першочерговим для ОСОБА_4, оскільки у
неї є інше місце для проживання.

Під час апеляційного розгляду справи
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1
ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження".

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 року № 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" роз'яснено, що
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім`ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вбачає, що висновок оскарженої ухвали
про відсутність передбачених законом
підстав для відстрочки виконання
рішення суду є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення ст.65 ЖК України в тій частині,
що наймач вправі у встановленому
порядку вселити інших осіб з
дотриманням умов вселення не
спростовують висновки оскарженої
ухвали, оскільки не стосуються кола
питань, які за вищевказаними нормами
закону перевіряються судом при
розгляді заяв про відстрочку виконання
рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
невизначення між співвласниками
порядку користування квартирою,
порядку сплати житлово-комунальних
послуг, наявності нерозподілених
особових рахунків з надання послуг
також не віднесені законом до обставин,
які утруднюють виконання рішення, а
тому не дозволяють відстрочити
виконання рішення суду.

До таких же доводів, які не підпадають
під дію ст. 373 ЦПК України, відносяться
доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4
бажає зайняти більшу частину квартири,
не збирається сплачувати комунальні
платежі, а тому ці доводи не
спростовують висновки ухвали суду.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13 серпня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про відстрочку виконання судового
рішення у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: