АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8024/14
Справа № 619/4073/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П.,
Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 21 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку
з надвірними будівлями, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом в якому просила виділити
їй 4/25 частин житлового будинку та
надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1
та визнати порядок користування
земельною ділянкою за вказаною
адресою.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що є співвласницею
зазначеного вище будинку. ЇЇ частка в
цьому будинку складає 4/25.

21/25 частина цього будинку належить
ОСОБА_2

Між співвласниками склався порядок
користування будинком. Домовленість
щодо користування земельною ділянкою
досягнуто не було.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 358 ЦК
України просила позов задовольнити.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 21 жовтня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та направити справу на новий
розгляд до того ж суду.

Скарга містить посилання на те, що у
позовній заяві викладене клопотання
про призначення експертизи.

Позивач є пенсіонером, має погане
здоров'я та перебуває у скрутному
матеріальному становище, а тому не мала
представника, хоча наполягала на
задоволенні її позовних вимог.

Вона мала квитанцію про сплату за
проведення технічної експертизи про що
повідомила суд.

Не маючи необхідних доказів для
розгляду справи суд не повинен був
виносити рішення і мав запропонувати
їй звернутись до юридичної
консультації.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
позивач звернувся до суду з вимогами
про виділ частки у сумісній власності
та визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Позовна заява містить і клопотання про
призначення по справі судової
технічної експертизи.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції з'ясовувалось ставлення
позивача до цього клопотання, яке
ОСОБА_1 не підтримала.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не скористався своїм
правом та клопотань про призначення
експертного дослідження не заявляв, а
оскільки вирішення вимог, заявлених
позивачем потребує спеціальних знань
підстави для задоволення позову
відсутні.

Судова колегія з таким висновком
погоджується.

З журналу судового засідання
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014
року вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено
право заявляти клопотання про
призначення експертизи та роз'яснено
порядок її проведення.

На задоволенні клопотання, викладеного
у позовній заяві позивач не наполягав.

За таких обставин суд не мав підстав
для призначення проведення
експертного дослідження для
визначення можливих варіантів виділу
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Не заявлено такого клопотання і в суді
апеляційної інстанції.

Посилання апеляційної скарги на те, що
у позивача була квитанція про сплату
експертизи не може бути взяте до уваги,
оскільки така квитанція або висновок
експертів суду апеляційної інстанції
надано не було.

Враховуючи наведене, а також те, що суд
апеляційної інстанції на час
апеляційного розгляду справи не має
повноважень скасувавши рішення суду
першої інстанції направити його на
новий розгляд судова колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: