У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А.,при секретарі
Вертелецькому М.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
державного виконавця Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції(далі ВДВС)ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р.державний виконавець
Шевченківського ВДВС ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про відстрочку
виконання судового рішення у цивільній
справі.

В заяві зазначає,що на примусовому
виконанні у ВДВС знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0827/2/2125/2011,виданого
13.12.2011 р.Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя про зобов*язання ТОВ
«Фірма «Мотор-Ділер» вчинити операцію
по внесенню до системи реєстру записів
про перехід права власності на ім*я
ОСОБА_2 155 простих іменних акцій ВАТ
«Мотор-Січ» із зазначенням серій та
номерів сертифікатів.

Посилаючись на те,що згідно відповіді
боржника ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» від
27.08.2014 р.,рішення суду можливо виконати
після витребування простих іменних
акцій ВАТ «Мотор-Січ» у номінального
утримувача ВАТ «Міжрегіональний
фондовий союз»,заявник просить суд
відстрочити виконання судового
рішення в частині зобов*язання ТОВ
«Фірма «Мотор-Ділер» вчинити операцію
по внесенню до системи реєстру записів
про перехід права власності на ім*я
ОСОБА_2 155 простих іменних акцій ВАТ
«Мотор-Січ» із зазначенням серій та
номерів сертифікатів до виконання
рішення в частині витребування в
натурі у номінального утримувача ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз»
вказаних акцій.

В судовому засіданні представник ВДВС
ОСОБА_3заяву підтримав з наведених у
ній підстав.

Стягувач ОСОБА_2І.в судовому засіданні
пояснив,що рішення суду від 30.11.2011 р. про
зобов*язання ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер»
вчинити операцію по внесенню до
системи реєстру записів про перехід
права власності на його ім*я 155 простих
іменних акцій ВАТ «Мотор-Січ» з 2011
р.фактично не виконується,а державний
виконавець наділений повноваженнями
для здійснення виконавчих дій для його
примусового виконання,проте таких дій
не вчинив,тому його заява про
неможливість виконати рішення та
відстрочити його виконання є
передчасною.

Представник боржника ТОВ «Фірма
«Мотор-Ділер» в судове засідання не
з*явився,викликався належним чином,що
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши обґрунтованість заяви
ВДВС матеріалами справи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви державного
виконавця,виходячи з наступного.

За змістом ст.373 ЦПК України,ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження»,за
наявності обставин,що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім*і,відсутність
присудженого майна в натурі,стихійне
лихо тощо)за заявою державного
виконавця або за заявою сторони
суд,який видав виконавчий документ,у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити його виконання.

Судом встановлено,що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30.11.2011 р.був частково
задоволений позов ОСОБА_2та
постановлено витребувати в натурі у
номінального утримувача ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз» на
користь ОСОБА_2 155 простих іменних акцій
ВАТ «Мотор-Січ»сертифікати акцій серія
022 № 01211(15 штук),серія 037 № 08516-08545(30
штук),серія 084 № 05620-05625 (5 штук),серія 099 №
00780-00791 (12 штук),серія 099 № 00758-00779 ( 22
штук),серія 118 № 04155-04164 (10 штук),серія 122
№ 01087-01146 (60 штук);зобов*язати ТОВ «Фірма
«Мотор-Ділер»вчинити операцію по
внесенню до системи реєстру записів
про перехід права власності на ім*я
ОСОБА_2 155 простих іменних акцій ВАТ
«Мотор-Січ»сертифікати акцій серія 022
№ 01211(15 штук),серія 037 № 08516-08545(30
штук),серія 084 № 05620-05625 (5 штук),серія 099 №
00780-00791 (12 штук),серія 099 № 00758-00779 ( 22
штук),серія 118 № 04155-04164 (10 штук),серія 122
№ 01087-01146 (60 штук).

Як вказує заявник,19.12.2011 р.державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 0827/2/2125/2011,виданого 13.12.2011
р.Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя про зобов*язання ТОВ
«Фірма «Мотор-Ділер» вчинити операцію
по внесенню до системи реєстру записів
про перехід права власності на ім*я
ОСОБА_2 155 простих іменних акцій ВАТ
«Мотор-Січ» із зазначенням серій та
номерів сертифікатів.

За поясненнями представника ВДВС в
суді,боржник ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер»
письмово повідомив ВДВС про
неможливість виконання судового
рішення про вчинення операцій по
внесенню до системи реєстру записів
про перехід права власності на ім*я
ОСОБА_2 155 простих іменних акцій ВАТ
«Мотор-Січ» до їх витребування в натурі
у номінального утримувача ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз.

Разом з тим,за поясненнями
представника ВДВС встановлено,що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих заходів для виконання
рішення,а висновок про неможливість
його виконання лише з посиланням на
відмову боржника,є передчасним.

Посилання у заяві на те,що на
теперішній час виконати рішення суду
про зобов*язання боржника ТОВ «Фірма
«Мотор-Ділер» вчинити операцію по
внесенню до системи реєстру записів
про перехід права власності на ім*я
ОСОБА_2 155 простих іменних акцій ВАТ
«Мотор-Січ» із зазначенням серій та
номерів сертифікатів,через
відсутність цих акцій у
боржника,неможливо,до їх витребування
в натурі у номінального утримувача ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз»,не
перешкоджає державному виконавцю у
межах його повноважень вчинити
передбачені законом дії для
примусового виконання рішення.

Вказані у заяві обставини не є
винятковими,а вжиті ним заходи
примусового виконання рішення не є
вичерпними,тому заява державного
виконавця є передчасною та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України,ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження»,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного
виконавця Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції(далі ВДВС)ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення
- відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.А. Галущенко