АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-267/11
Номер провадження 22-ц/786/3560/14
Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року

по справі за поданням державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Горбань М.С. про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 31 січня 2011 року
позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк Форум» заборгованість по
кредитному договору №0005/07/25-СL в сумі
381256 грн.89 коп. солідарно.

В рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ
«Банк Форум» права продажу будь-якій
особі - покупцеві та отримання коштів
від продажу об»єкта нерухомого майна, а
саме: житлового будинку з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1, що
в цілому складається з житлового
будинку А-1 загальною площею 93,3 кв. м,
погребу а1, погребу а5, сарай- гаража Б,
вбиральні В, сараю Д, огорожі №1,
водогону №2 з наданням права ПАТ «Банк
Форум» отримання дублікатів
правовстановлюючих документів,
витягів з реєстру прав власності та
всіх необхідних документів для
оформлення продажу об»єкта нерухомого
майна; права підпису договору
купівлі-продажу від імені продавця;
права підпису договору купівлі-продажу
вищезазначеного об»єкта нерухомого
майна від імені продавця. Витрати,
пов»язані з продажу та реалізації
майна покладено на ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 29 вересня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково
задоволено.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Полтави від 31 січня 2011 року
змінено в частині розміру солідарного
стягнення грошових коштів на користь
ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору №0005/07/25-СL, а саме:
зменшено розмір стягнення з 381256 грн.89
коп. до 339555 грн.71 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

27 червня 2014 року державний виконавець
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Горбань
М.С. звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на примусове
проникнення у будинок АДРЕСА_1 для
опису іпотечного майна ОСОБА_2

Заявник посилався на те, що в його
провадженні з 25.09.2012 року перебуває
виконавче провадження на виконання
виконавчого листа, виданого Київським
районним судом м. Полтави № 2-267/11 від 28
листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Банк
Форум» Крім того, в рахунок погашення
заборгованості покладено стягнення на
предмет іпотеки, а саме: будинок
АДРЕСА_1. У добровільному порядку
рішення суду відповідач не виконує та
не дає можливості зробити опис
іпотечного майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року подання
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Горбань М.С. про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла задоволено.

Надано державному виконавцю
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Горбань
М.С. дозвіл на примусове проникнення до
будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання
боржника ОСОБА_2.

В апеляційному порядку ухвалу
місцевого суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт просить скасувати вищевказану
ухвалу районного суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання. Свої
доводи обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що на виконанні в
Київському ВДВС Полтавського МУЮ
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
Київським районним судом м. Полтави №
2-267/11 від 28 листопада 2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
ПАТ «Банк Форум» (а.с.168, 170).

Також судом правильно з»ясовано, що у
добровільному порядку боржник своїх
зобов»язань не виконує, а також
ухиляється від виконання рішення суду,
не пускає державного виконавця до
будинку для опису іпотечного майна, що
позбавляє можливості виконати рішення
суду (а.с.169-171). На виклики до відділу ДВС
ОСОБА_2 не з»являється.

Встановивши зазначені вище обставини
справи та давши належну оцінку наявним
у справі доказам, місцевий суд дійшов
вірного висновку про задоволення
подання державного виконавця
Київського ВДВС щодо надання дозволу
на примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 з метою опису іпотечного майна.

Ухвала місцевого суду є законною,
обґрунтованою, постановленою з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв»язку з чим
колегія суддів не знаходить підстав
для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність застосування Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки примусове проникнення
до житла не є діями по продажу спірного
будинку.

Інші доводи скарги також не
заслуговують на увагу, оскільки не
спростовують правильне по суті судове
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
місцевого суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: