overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-123/12
Провадження №6/751/3750/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дублікат виконавчого листа №6-123/12 від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“АльфаБанк” коштів у сумі 38,50 грн у зв’язку з тим, що оригінал даного листа було втрачено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 р. № 14, заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ст.119
ЦПК України. Подання повинно містити: найменування суду до якого подається подання; найменування органу державної виконавчої служби, ім’я, найменування осіб – сторін у справі, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Вивчивши подання, приходжу до висновку, що подання не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України щодо форми та змісту, зокрема: не зазначено найменування суду до якого подається подання, найменування органу державної виконавчої служби та найменування стягувача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; не зазначено ім’я боржника, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку; в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого листа.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК
України не додано копії подання та додатків до нього, відповідно до кількості учасників судового розгляду
– стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 року №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державною виконавчою служби та звернень учасників виконавчого провадження”,

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном три дні, з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
провадження № 2н/521/1972/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 2 270,27 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5586/14-ц

№ 2/521/4505/14

04 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 50635
(п'ятдесят тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000
(п'ять тисяч) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 75 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
№пр.2/1519/7096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 15 хвилин_, 07 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/7169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 02 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№2н/521/2023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа
№340/858/14-ц Номер провадження № 2/340/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.11.2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М П. розглянувши позовну заяву прокурора
Верховинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа представник у справах дітей Верховинської РДА про накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про накладення заборони на відчуження житла до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Верховинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа представник у справах дітей Верховинської РДА про накладення заборони на відчуження житла.

Судове засідання призначити на 08.12.2014 року об 11:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________М. ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2631/14-ц
Номер провадження 2/341/1033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деліївської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин, суд-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Деліївської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деліївської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 09.12.2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 216/7104/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Щедро» про захист порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Щедро» про захист порушених трудових прав.

08 серпня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Щедро» про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, стягнення орендної плати за користування особистим автотранспортним засобом та стягнення моральної шкоди, який в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року вказане рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу скасовано та ухвалено нове рішення, який зобов’язано ТОВ «ТД
«Щедро» розглянути заяву ОСОБА_2 про звільнення, внести запис до його трудової книжки про звільнення у відповідності до ч.1 ст.38 КЗпП України та провести з ним повний розрахунок, стягнути з ТОВ «ТД «Щедро» на користь
ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 650 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Щедро» про захист порушених трудових прав.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Бутенко М.В.
Єдиний унікальний номер 341/2190/14-ц
Номер провадження 2/341/874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом "ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 11 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №6/751/3336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2765-5/598/14, мотивуючи її наступним.

11.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 176434,79 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2472-5/587/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2472-5/587/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 11.09.2014 р. по цивільній справі № 2472-5/587/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 176434 грн. 79 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2472-5/587/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 309/3657/14-ц
Провадження № 2/309/1616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюбу укладений між нею та відповідачем розірвати та стягувати з останнього аліменти на утримання діией.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду на 10 год. 00 хв. „10” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3