Справа № 638/2606/13-ц
Пр. № 2/638/688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача
Мамонтенко М.О., відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми нарахування за
актом у розмірі 11 381 грн.,

встановив:

28.02.2013 року позивач АК
«Харківобленерго» звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачыв суму
нарахувань по акту про порушення
правил користування електричною
енергією в розмірі 11 381 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
споживачами електричної енергії,
абонентом АК «Харківобленерго» та
повинні дотримуватися ПКЕЕн.

05.10.2012р. при проведенні рейду по
виявленню без облікового споживання
електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3
представниками АК «Харківобленерго»
було встановлено факт: штучне
заземлення нульового дроту
електроплити, фаза в третьому клемному
затискачі, електрична енергія
електроплитою споживалась, але
приладом обліку № 2944829 не
враховувалася. Вказане є порушенням: п.
48 ПКЕЕн., про що був складений акт про
порушення ПКЕЕн №02-04063 від 05.10.2012р., де
зафіксовані вищезазначені порушення
та Згідно «Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем «Правил
користування електричною енергією для
населена» та зроблені нарахування по
акту про порушення ПКЕЕн за період з
05.10.2009р. по 05.10.2012р. в розмірі 11381,07 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували, пославшись на те,
що акт ОСОБА_3 підписала під натиском
представників АК «Харківобленерго»,
крім того згідно листа Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики (НКРЕ)
від 15.05.2013 р. за № 30-20-24/231 акт складений
позивачем не відповідає методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ, а тому позов не
підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника позивача
Мамонтенко М.О., відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не обґрунтований та не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст..714 ЦК
України, Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357 (з наступними змінами) (далі
- ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року №562 (далі -
Методика).

Позивач акціонерна компанія
«Харківобленерго» надає послуги з
постачання електроенергії згідно
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року, що регулюють
відносини між виконавцем послуг та
споживачами, які отримують ці послуги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
споживачами електричної енергії,
абонентом АК «Харківобленерго» та
повинні дотримуватися ПКЕЕн.

05.10.2012р. при проведенні рейду по
виявленню без облікового споживання
електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3
представниками АК «Харківобленерго»
було встановлено факт: штучне
заземлення нульового дроту
електроплити, фаза в третьому клемному
затискачі, електрична енергія
електроплитою споживалась, але
приладом обліку № 2944829 не
враховувалася.

Вказане є порушенням: п. 48 ПКЕЕн., про що
був складений акт про порушення ПКЕЕн
№02-04063 від 05.10.2012р., який підписала
ОСОБА_3 зазначивши, що претензій до
співробітників АК «Харківобленерго»
вона не має, з порушеннями згодна. (а.с.
5-6)

30.10.2012 року, у присутності ОСОБА_3,
відбулось засідання Комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та умов договорів про
користування електричною енергією і
нарахувань за ними. За результатами
розгляду матеріалів комісією прийнято
рішення, яке оформлено протоколом №«
225, а саме: штучне заземлення нульового
дроту, пункт порушення ПКЕЕн
зафіксований в акті, відповідає п.п. 6 п.
3.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією. Період
нарахувань з 05.10.2009 р. по 05.10.2012 р.,
нарахована сума за актом складає 11381,07
грн. (а.с.8).

Позивачем були зроблені нарахування по
акту про порушення ПКЕЕн за період з
05.10.2009р. по 05.10.2012р. в розмірі 11381,07
грн.(а.с. 7)

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5
пояснив, що він є співробітником АК
«Харківобленерго» і 05.10.2012 року при
проведенні рейду по виявленню без
облікового споживання електричної
енергії, у квартирі відповідачів було
виявлено штучне заземлення нульового
дроту електроплити, і ОСОБА_3 не
заперечувала цього і підписала акт.

Суд вважає, що акт №02-04063 від 05.10.2012р.,
складений позивачем, не відповідає
методики визначення обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ, оскільки:

1. В акті на схемі не зазначена межа
балансової належності та фазування
приладу обліку на дату оформлення акта
про порушення відповідно до пункту 4.6
методики;

2. В Акті не зазначено сторону Договору,
яка несе відповідальність за технічний
стан і обслуговування частини
електромережі, де було виявлено
"самовільне підключення", а також не
надано опису виявленого порушення
"самовільне підключення" в частині
надання інформації стосовно
визначення власника мереж до яких було
зазначене порушення.

3. В Акті вказано інвентаризаційний
номер засобу вимірювальне! техніки,
яким було здійснено вимірювання
поперечної площі перерізу кабелів
(проводів), але не вказано дату його
повірки відповідно до положень пункту
3.5 Методики та статті 11 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність»;

4. Згідно із положеннями пункту 1.2
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
від 31.07.96 № 28, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 02.08.96 за №
417/1442 (із змінами) (далі - ПКЕЕ),
контрольний огляд засобу обліку - це
виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
засобу обліку (корпусу, скла, кріплення
тощо,, цілісності встановлених згідно з
актом про пломбування пломб та
наявності відбитків їх тавр, зняття
показів засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.

Зазначене підтверджується листом
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) від 15.05.2013 р. за №
30-20-24/231 за зверненням ОСОБА_2 (а.с. 28-29)

Крім того в зазначеному листі було
вказано, що відповідно відтиску пломби
ХЄС, то це можливо було виявити при
проведенні контрольного огляду
приладу обліку та при проведенні
контрольних знімань показань приладів
обліку у споживачів, відповідно до
затверджених графіків, яке має
проводитись не менш як один раз на 6
місяців.

Крім того, зазначений розрахунок судом
не приймається, оскільки він не
завірений належним чином та не має
ніякої печатки, а отже визиває сумніви
свого походження.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_6
представник позивача відкликала.

За таких обставин, оскільки акт №02-04063
від 05.10.2012р., складений позивачем з
порушеннями методики визначення
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, затвердженої
НКРЕ, суд позбавлений можливості
зробити висновок про те, що розрахунок
заподіяної відповідачами шкоди є
вірним, нарахування зроблені по акту не
можуть бути прийняті судом, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60,88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1990 року №1416, Законом
України «Про електроенергетику», суд,-

ВИРІШИВ:

У позовні акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми нарахування за
актом у розмірі 11 381 грн. - в і д м о в и т
и.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: