Справа № 667/3378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:

Котьо І.В.

при секретарі:

Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
заяву відповідача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи
які не заявляють самостійні вимоги
щодо предмету спору - Херсонська
міська рада ,Управління регіонального
розвитку містобудування та
архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації про
приведення самовільного
реконструйованої квартири у
попередній стан,

встановив:

Рішенням суду від 30 квітня
2014 року в задоволенні позовних вимог
заявлених позивачем було відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної
сили 08 липня 2014 року .

Відповідач ОСОБА_1- Й. подав
до суду заяву в порядку ст.220 ЦПК
України та просив суд ухвалити
додаткове рішення яким вирішити
питання про розподіл судових витрат ,
посилаючись на те що це питання не
було вирішено судом при
постановлені судом рішення 30 квітня
2014 року, оскільки ним було понесені
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3000 грн.

Сторони до судового
засідання не з’явились про день місце
та час розгляду справи були
повідомлені . Відповідно до ч.3 ст. 220
ЦПК України їх присутність не є
обов’язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220
ЦПК України , суд що ухвалив рішення
може за власною ініціативою ухвалити
додаткове рішення стосовно позовної
вимоги , з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення ,
однак рішення не ухвалено .

Частина 1 ст. 60 ЦПК України
передбачає що кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень , крім
випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України
передбачає що обставини справи , які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Як слідує з матеріалів
справи на час постановлення по справі
рішення відповідачем ОСОБА_1- Й. не
надавалось суду доказів в
підтвердження понесених ним витрат
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи та не
заявлялось про це . Копію квитанції
про сплату за проведення вказаної
експертизи ним було долучено лише
до заяви про ухвалення додаткового
рішення , у зв’язку з чим судом не
могло бути розглянуто вказане
питання при постановлені рішення 30
квітня 2014 року, на підставі чого
відсутні підстави для ухвалення
додаткового рішення підстав на які
посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Відмовити в ухвалені додаткового
рішення за заявою відповідача ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи
які не заявляють самостійні вимоги
щодо предмету спору - Херсонська
міська рада ,Управління регіонального
розвитку містобудування та
архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації про
приведення самовільного
реконструйованої квартири у
попередній стан.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги .

Суддя:

І.В. Котьо