Справа № 357/3632/14 Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/6512/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, посилаючись на те, що
07.11.2013 року він надав відповідачу
позику у розмірі 20000 грн. із терміном її
повернення у строк до 07.01.2014 року.
Відповідач гроші у вказаний строк не
повернув в зв'язку з чим позивач просив
стягнути суму боргу в судовому порядку.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
позики у сумі 20000 грн. та судові витрати
в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.11.2013 року позивач передав відповідачу
позику у розмірі 20000 грн.

Розпискою строк повернення грошей не
встановлено.

Оскільки на вимогу позивача відповідач
гроші не повернув суд позов
задовольнив як обгрунтований.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам ст.ст. 1046,
1047, 1049 ЦК України, оскільки у визначений
між сторонами строк відповідач
зобов'язаний повернути таку ж саму суму
грошових коштів, яку позичив в зв'язку з
чим рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи щодо висновків суду в
доводах апеляційної скарги відповідач
вказує на те, що розписка підмінювала
інший правочин, а саме договір найму
транспортного засобу.

Проте такий довід не має для суду
правового значення.

Заперечуючи щодо пред'явлених вимог
відповідно до ст. 60 ЦПК України має
довести вказані ним обставини
належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 799 ЦК України договір найму
транспортного засобу за участі
фізичної особи укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, проте такого належного
доказу відповідачем не надано, що
спростовує його доводи в цій частині.

Крім того не приймається до уваги і
довід апеляційної скарги і про
відсутність оригіналу розписки, що не
дає підстав для задоволення позову,
проте оригінал розписки був
представлений позивачем на вимогу суду
і в установленому порядку залучений до
матеріалів справи.

Свідчення про наявність в розписці
дописок щодо дати повернення боргу, в
установленому порядку відповідачем не
оспорений.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді