Справа №471/493/14-ц 19.11.2014 19.11.2014 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/2739/14
Провадження 22ц-/784/2739/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Кудрі В.М., відповідача ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

на рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 08 вересня
2014р.

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, Григорівська
сільська рада Братського району
Миколаївської області, Братська
районна державна адміністрація
Миколаївської області, про усунення
перешкод і відшкодування збитків,

встановила:

У квітні 2014р. ОСОБА_6 пред'явив
позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення йому як орендарю за договором
від 23 червня 2006р. перешкод в
користуванні земельною ділянкою
площею 18,35 га, розташованої в межах
території Григорівської сільської
ради Братського району Миколаївської
області та відшкодування 91661 грн. 92 коп.
збитків у зв'язку з незаконними діями
відповідачів і неможливістю
використання орендованого майна за
призначенням.

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 08 вересня
2014р. позов задоволено частково.
Постановлено заборонити ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуватися шляхом
обробітку, засіву, тощо, земельною
ділянкою площею 18,35 га, розташованої в
межах території Григорівської
сільської ради Братського району
Миколаївської області. У задоволенні
решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення суду в
частині задоволених вимог, просили
його скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову про
усунення перешкод.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду в
оскаржувані частині - скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд виходив з того,
що договір оренди на підставі якого
позивач користується земельною
ділянкою не припинив свою дію і після
отримання відповідачами державних
актів на право власності на земельні
ділянки.

Проте з такими висновками погодитись
не можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням закону.

За правилами ч.2 ст.31 Закону „Про оренду
землі" договір оренди землі
припиняється, крім наведених в ч.1 цієї
ж статті підстав, також в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.13 Закону Про порядок
виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних
часток (паїв)" нерозподілені
(невитребувані) земельні ділянки за
рішенням відповідної сільської,
селищної, міської ради чи районної
державної адміністрації можуть
передаватися в оренду для
використання за цільовим
призначенням на строк до моменту
отримання їх власниками державних
актів на право власності на земельну
ділянку, про що зазначається у
договорі оренди земельної ділянки, а
власники земельних часток (паїв) чи їх
спадкоємці, які не взяли участь у
розподілі земельних ділянок,
повідомляються про результати
проведеного розподілу земельних
ділянок у письмовій формі, у разі якщо
відоме їх місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
червня 2006р. між Братською районною
державною адміністрацією
Миколаївської області і ОСОБА_6
укладено договір оренди, за
умовами якого останній
отримав у користування на п'ять років
земельну ділянку площею 18,35 га,
розташовану в межах території
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Цей правочин було зареєстровано в
уповноваженому органі 27 червня 2006р.

Додатковою угодою від 30 червня 2011р. до
вказаного договору його сторонами
внесені зміни, в тому числі, щодо строку
оренди, який було продовжено на п'ять
років. Дана угода пройшла державну
реєстрацію 04 січня 2012р.

На підставі судових рішень Братського
районного суду Миколаївської області
від 10 травня, 14 листопада 2011р., а також
розпоряджень Братської районної
державної адміністрації Миколаївської
області від 28 листопада і 03 березня 2012р.
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були видані 29
грудня 2012р. державні акти на право
власності на земельні ділянки площами
відповідно 6,3212 га, 6,3212 га, 5,7109 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
межах території Григорівської
сільської ради Братського району
Миколаївської області.

Виходячи з пояснень сторін, а також
даних кадастрового плану передані у
власність ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
земельні ділянки є тим самим майном, що
і земельна ділянка, яка передана в
користування ОСОБА_6 за договором
оренди від 23 червня 2006р.

Таким чином, визнання за відповідачами
права на земельні частки (паї) та
отримання ними в подальшому на це майно
державних актів на право власності
свідчить про припинення з цього часу
правовідносин оренди між ОСОБА_6 і
Братською районною державною
адміністрацією Миколаївської області
за договором від 23 червня 2006р., а тому в
цьому випадку відсутні підстави,
передбачені ст.25 Закону „Про оренду
землі", ст.ст.95,152 ЗК, ст.396 ЦК для
задоволення вимог про усунення
перешкод.

З огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в оскаржуваній частині в
силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає
скасуванню.

Відмова в задоволенні позовних вимог є
підставою (ст.88 ЦПК) для покладення на
позивача судових витрат понесених
відповідачами у зв'язку з розглядом
справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення суду в частині відхилених
вимог про відшкодування збитків не є
предметом перевірки на його законність
і обґрунтованість в апеляційному
порядку (ч.1 ст.303 ЦПК).

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 08 вересня
2014р. в частині позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, а
також щодо стягнення з останніх
судових витрат скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 40 (сорок) грн. 60 коп.
судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: