справа №0414/1735/2012
провадження №1-в/176/150/14
у х в а л а

17 квітня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у складі
:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
подання відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції про примусове
проникнення до квартири боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції звернувся до Жовтоводського
міського суду із зазначеним поданням
та просить постановити судове рішення,
яким дати дозвіл на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований ОСОБА_1, для виявлення
майна боржника, складання акту його
опису та арешту майна боржника,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Жовтоводського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області про стягнення боргу з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 у сумі 10000 грн., та
який у добровільному порядку судове
рішення не виконує.

Суд розглянувши подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла, дослідивши письмові докази,
вважає за необхідне в даному подані
відмовити з наступних підстав.

Питання щодо примусового проникнення
до житла особи при здійсненні
виконавчого провадження врегульоване
нормами Конституцією України, ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Так, відповідно положень ст. 30
Конституції України, кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або іншої особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України дійсно
передбачена можливість вирішення
судом питання про примусове
проникнення до житла за поданням
державного виконавця при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб).

Судом встановлено, що згідно з Актами
державного виконавця від 03.02.2014 року та
03.03.2014 року, якими встановлено, що
здійснити опис та арешт майна за
адресою боржника (м. Жовті Води по вул.
Кропоткіна, 36/100) неможливо, оскільки
двері ніхто не відчиняє, не вбачається
о котрій саме годині державним
виконавцем було здійснено вихід за
вказаною адресою з метою опису та
арешту майна ОСОБА_1, оскільки в цей час
боржник міг знаходитися на роботі або в
іншому місці. Через ці підстави у суду
не має можливості оцінити через
поважні чи ні причини ОСОБА_1 не було
відчинено двері державному виконавцю.

Таким чином, враховуючи ті обставини,
що суду не надано будь-яких відомостей
про про наявність майна у ОСОБА_1,
відсутні відомості, хто є власником чи
володільцем квартири АДРЕСА_2, та
приймаючи до уваги, що примусове
проникнення до житла є одним з крайніх
заходів повязаних з примусовим
виконанням рішень судів,
недоторканість житла є Конституційною
гарантією, а доводи заявника, якими він
обґрунтовує необхідність примусового
проникнення до житла боржника не
знайшли свого підтвердження.

Крім того з матеріалів справи не
вбачається, що державним виконавцем
вжито всі заходи, передбачені ст.52
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд приходить до висновку, що дане
подання є передчасним, у зв’язку з чим
вважає за необхідне в задоволенні
подання начальника ВДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції ОСОБА_3 про примусове
проникнення до житлового приміщення -
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33
Конституції України, ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1
– відмовити.

У відповідності до п.23.ч.1 ст.293 ЦПК
України ця ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: