Справа № 444/1552/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6721/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко
С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника
ПрАТ«Сортнасіннєовоч-Львів» - Умероджі
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014
року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 16.09.2014 року
заяву ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовківського районного
суду Львівської області від 24.11.2011 року
про забезпечення позову в цивільній
справі №2-1552/11 за позовною заявою ВАТ
«Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу: скасовано
арешт на 12/100 будівель і споруд, а саме,
картоплесховище, загальною площею 402,3
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила відповідач
ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав
порушення норм процесуального права та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Свої доводи
апелянт обґрунтовує тим, що вона не
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи і це
позбавило її права належним чином
представити власні інтереси.

В судове засідання апелянт та третя
особа не з»явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому процесуальним законом
порядку (а.с.154, 155 т.2), клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, а тому справу розглянуто у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 31.05.2013 року (а.с.71-76 т.2) позов ВАТ
«Сортнасіннєовоч» задоволено, визнано
недійсним договір купівлі-продажу 12/100
частин будівель і споруд
(картоплесховища) площею 402,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
укладено 01.12.2008 року між ВАТ
«Сортнасіннєовоч» та ОСОБА_3, та
повернуто у власність ВАТ
«Сортнасіннєовоч» вказану частину
приміщення, витребувавши його з
володіння ОСОБА_3

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.11.2013 року (а.с.114-115 т.2).

02.09.2014 року позивач у даній справі, за
заявою якого ухвалою Жовківського
районного суду Львівської області від
24.11.2011 року було вжито заходів
забезпечення позову у виді накладення
арешту на спірне нежитлове приміщення
(а.с.16-17, 24 т.1), подав до суду заяву про
скасування вжитих судом за його заявою
заходів забезпечення позову (а.с.117 т.2).

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд
даного питання у встановленому
процесуальним законом порядку шляхом
направлення судової повістки на відому
суду адресу місця її проживання
(а.с.127-128 т.2), заяви про зміну свого місця
проживання (перебування) вона до суду
не подавала, а тому в силу вимог ст.77 ЦПК
України вважається, що судова повістка
доставлена адресату, навіть у разі,
якщо він там не проживає.

Таким чином, з урахуванням викладених
вище обставин та норми ч.3 ст.154 ЦПК, яка
надає суду право скасувати вжиті
заходи забезпечення позову, суд першої
інстанції при вирішенні даного питання
дотримався вимог процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а оскаржувану ухвалу суду - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.