Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4848/14Головуючий у 1-й
інстанції Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач Гончар М.С.РІШЕННЯ
20 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Семенчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області, треті особи: приватний
нотаріус Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування
У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом, в якому
просив визнати за ним право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом за правом
представлення після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_6, яка
приходиться йому бабусею, оскільки
його батько та син спадкодавця - ОСОБА_7
помер ще раніше - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Право власності за ОСОБА_6 на
вищезазначений житловий будинок
оформлено у встановлений законом
порядок. Він, як спадкоємець, своєчасно
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді
вищезазначеного житлового будинку.
Проте, приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5 постановою від 08.07.2014
року йому (позивачеві ОСОБА_4) було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
вищезазначений житловий будинок через
відсутність оригіналів
правовстановлюючих документів
спадкодавця на вищезазначений
житловий будинок, які втрачені.
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до Семенівської сільської
ради Мелітопольського району
Запорізької області, за участю третіх
осіб: приватного нотаріуса
Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування
задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 право власності в порядку
спадкування на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 51,7 м2, житловою площею
26,1 м2 після ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3, як особа,
яка не брала участі у справі, але суд
вирішив питання про її права та
обов'язки, у своїй апеляційній скарзі
просила рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду цієї справи апеляційним
судом апелянт ОСОБА_2, позивач ОСОБА_4 та
третя особа -приватний нотаріус
Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, а також
представники відповідача у цій справі -
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області та третьої особи -
Реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання 20.11.2014 року не
з'явились.

При цьому, апелянт ОСОБА_2, позивач
ОСОБА_4 та третя особа -приватний
нотаріус Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
причини своєї неявки апеляційний суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду цієї справи
апеляційному суду не подавали.

Відповідач - Семенівська сільська рада
Мелітопольського району Запорізької
області та третя особа - Реєстраційна
служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
подали суду клопотання про розгляд
цієї справи апеляційним судом за
відсутністю їх представників (а.с.105,107).

Крім того, відповідач - Семенівська
сільська рада Мелітопольського району
Запорізької області у своєму
клопотанні (а.с.105) додатково зазначала,
що вона підтримує апеляційні вимоги
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3,
оскільки вважає оспорюване рішення
суду першої інстанції незаконним.

При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки у дане
судове засідання апелянта, позивача,
представників відповідача та третіх
осіб та ухвалила розглядати дану
справу у даному судовому засіданні за
відсутністю останніх за присутністю
представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8
та апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та апелянта ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право його скасувати і ухвалити
нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування обставин,
що мають значення для вирішення справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 у повному
обсязі та визнаючи лише за останнім, як
спадкоємцем за законом в порядку
представлення, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця
ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався
ст. ст. 10-11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 357, 1217, 1220, 1261, 1268, 1299 ЦК України та
виходив з того, що Семенівська сільська
рада Мелітопольського району
Запорізької області є належним
відповідачем у цій справі, остання
позов позивача у цій справі визнала;
інших спадкоємців, які б прийняли
спадщину, згідно копії спадкової
справи №10/2013, зареєстрованої за № 17, не
зазначено.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з огляду
на наступне.

Так, встановлено, що спадкодавець
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_6
відкрилась спадщина, у тому числі у
вигляді вищезазначеного житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зазначений будинок належить
спадкодавцеві ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Мелітопольскої районної ради народних
депутатів Запорізької області 30.09.1988
року.

Зазначене право власності за
спадкодавцем ОСОБА_6 станом на 01.01.2013
року зареєстровано у КП
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» (а.с.56).

Приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
за заявою спадкоємця за заповітом -
ОСОБА_9 10.12.2013 року була заведена
спадкова справа після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 № 10/2013 (а.с.35-73).

Позивач ОСОБА_4 (а.с.12) дійсно є онуком
спадкодавця ОСОБА_6 та спадкоємцем
першої черги за законом за правом
представлення (ст. 1266 ЦК України) після
смерті останньої, оскільки є сином
ОСОБА_10, який помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.10) та який, у свою чергу, є сином
спадкодавця ОСОБА_6, яка змінила
прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6» у
зв'язку із укладенням шлюбу із ОСОБА_11
(а.с.63).

ОСОБА_4 мав право на звернення до суду
із позовом про визнання за ним права на
спадщину за законом у вигляді
вищезазначеного будинку після смерті
спадкодавця ОСОБА_6, оскільки він
своєчасно звернувся до приватного
нотаріуса Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6 (а.с.50), проте, цим нотаріусом
йому (ОСОБА_4) у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом було
відмовлено постановою від 08.07.2014 року
через ненадання оригіналів
правовстановлюючих документів на
вищезазначений житловий будинок (а.с.73),
які, як вбачається із змісту позову
позивача у цій справі, втрачені.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів цієї ж фотокопії спадкової
справи, яка відкрилась після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 (а.с. 35-73), та
матеріалів цієї справи, окрім позивача
ОСОБА_4, є інші спадкоємці після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 :

- ОСОБА_9 - у частині майна
спадкодавця згідно заповіту (а.с.42),
останній своєчасно подав заяву про
прийняття спадщини після смерті
спадкодавця до приватного нотаріуса
Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.36) та
отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом (а.с.71);

- ОСОБА_2 - усього майна спадкодавця
поза заповітом, у тому числі
вищезазначеного житлового будинку, як
спадкоємець за законом першої черги
після смерті спадкодавця (дочка,
прізвище зі «ОСОБА_2» змінено на
«ОСОБА_2» у зв'язку із укладенням шлюбу
із ОСОБА_12 а.с.90), яка до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця не зверталась,
проте, при цьому, вона також не подавала
нотаріусу заяви про відмову від цієї
спадщини, та яка згідно із довідкою
Семенівської сільської ради постійно
мешкала за однією адресою із
спадкодавцем ОСОБА_6 на час смерті
останньої (а.с.90-91), що не суперечить
вимогам для прийняття спадщини,
передбаченим ст. 1268 ч. 3 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів спадкової
справи, яка була відкрита нотаріусом
після смерті спадкодавця ОСОБА_6, та
фотокопія якої була надана суду першої
інстанції для долучення до матеріалів
цієї справи (а.с.35-73), не вбачається, що
нотаріус взагалі повідомляла іншого
спадкоємця першої черги за законом -
ОСОБА_13 про відкриття останньої та її
право подати у 6-місячний строк
нотаріусу заяву про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, у тому числі у
вигляді вищезазначеного житлового
будинку, чи - заяву про відмову від
останньої, хоча позивач ОСОБА_4 у своїй
заяві про прийняття спадщини після
смерті цього спадкодавця повідомляв
нотаріусу про наявність такого
спадкоємця (а.с.50).

Спадщина у вигляді вищезазначеного
житлового будинку не визнавалась
відумерлою у встановленому законом
порядку.

При вищевикладених обставинах, за
наявності інших спадкоємців, у тому
числі за законом, після смерті
спадкодавця ОСОБА_6, які не подавали
нотаріусу заяв про відмову від
спадщини, у тому числі у вигляді
вищезазначеного житлового будинку,
після смерті зазначеного спадкодавця,
та без встановлення факту відумерлості
спадщини поза заповітом, у тому числі у
вигляді вищезазначеного житлового
будинку, Семенівська сільська рада
Мелітопольського району Запорізької
області є неналежним відповідачем у
цій справі.

А тому суд першої інстанції, отримавши
заяву неналежного відповідача у цій
справі - Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області (а.с.31), в якій остання
повідомляла, що проти позовних вимог
ОСОБА_4 заперечень не має, на підставі
ст. 174 ч. 4 ЦПК України мав постановити
ухвалу про відмову у прийнятті
визнання відповідачем позову і
продовжити судовий розгляд цієї
справи, оскільки визнання цим
відповідачем позову при
вищевикладених обставинах суперечить
закону та порушує права інших
спадкоємців, у тому числі апелянта
ОСОБА_2

Встановлено, що інші спадкоємці після
смерті спадкодавця ОСОБА_6 не були
зазначені позивачем ОСОБА_4 в його
позові в якості осіб, які беруть участь
у цій справі, хоча позивачеві було
достовірно відоме про їх існування.

При цьому, позивач ОСОБА_4 також не
заявляв перед судом першої інстанції
клопотань про залучення інших
спадкоємців до участі у цій справі в
якості відповідачів чи третіх осіб.

Рішення суду не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Висновок суду першої інстанції про те,
що відсутні інші спадкоємці, які б
прийняли спадщину, згідно копії
спадкової справи №10/2013, зареєстрованої
за №17, при вищевикладених обставинах
не ґрунтується на доказах та законі.

Суд першої інстанції при вирішенні
цієї справи по суті порушив вимоги ст. 10
ч. 4 ЦПК України, оскільки не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин цієї справи, а розглянув
справу саме в межах заявлених
позивачем вимог та ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта ґрунтуються на законі та
доказах, а рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.ст.
213-214 ЦПК України щодо його законності
та обґрунтованості.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 слід задовольнити;
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 липня 2014 року у цій справі
скасувати; ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_4 до
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області, треті особи: приватний
нотаріус Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування слід
відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України
у разі задоволення апеляційної скарги
апелянта ОСОБА_2 у цій справі, остання
має право на компенсацію за рахунок
позивача ОСОБА_4 судових витрат у
вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.84),
понесених нею при подачі цієї скарги до
апеляційного суду.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду вважає за доцільне
роз'яснити ОСОБА_4, що дане рішення суду
не перешкоджає йому у подальшому
звертатись до суду з позовом до
належного відповідача для вирішення
питання про право власності на
вищезазначений житловий будинок у
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 липня 2014 року у цій справі
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області, треті особи: приватний
нотаріус Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) понесені
судові витрати при зверненні до
апеляційного суду у вигляді судового
збору 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
вісімдесят копійок).

Судове рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.