Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4885/14
Головуючий у 1-й інстанції Сєрікова О.О.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 01 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", третя особа
Комунальне підприємство "Комсервіс",
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він
проживає в АДРЕСА_1 і згідно договору
від 20.07.2010 року сплачує за послуги з
надання електричної енергії.

28 листопада 2013 року о 18годині 50 хвилин в
квартиру була подана напруга 380в.
Почали вибухати електричні лампи,
посипалося скло. Його мати ОСОБА_3, яка
хворіє на цукровий діабет і в той час
знаходилася у нього в квартирі була
настільки налякана, що тимчасово
втратила свідомість і була реальна
загроза її життю.

З ладу вийшла вся побутова техніка:
телевізор "Samsung", музичний центр "Samsung",
системний блок комп'ютера, блок подання
напруги, зарядний прилад для телефону.
Вартість ремонту техніки складає 1840
грн.

Завищена напруга була не тільки в його
квартирі, а і в інших квартирах
під'їзду.

Окрім матеріальної йому також була
спричинена і моральна шкода, бо були
порушені його нормальні життєві
зв'язки, він був дуже наляканий станом
здоров'я матері, він змушений був
тривалий час збирати довідки,
ремонтувати побутову техніку, що
супроводжувалося хвилюванням та
непокоєм. Спричинену моральну шкоду
оцінює в 3000 грн.

В добровільному порядку відшкодувати
спричинену йому шкоду відповідач
відмовився.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в сумі
1840 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.,
понесені судові витрати в сумі 242 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі
1200 грн.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 01 жовтня 2014 року
у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність рішення
суду, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК
України, ст. 24 Закону України «Про
електроенергетику» та п. п. 37, 41,43, 46
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
споживач має право на отримання
електроенергії, якісні характеристики
якої визначені державними стандартами,
та на відшкодування збитків,
заподіяних унаслідок порушення його
прав, а енергопостачальник
зобов'язаний забезпечувати надійне та
безперервне постачання електричної
енергії згідно з умовами договору, а у
випадку порушення умов договору,
зокрема, в разі відпуску
електроенергії, параметри якості якої
знаходяться поза межами показників,
зазначених у договорі, чи надання
послуг, що за якістю не відповідають
вимогам нормативно-технічних
документів, несе відповідальність
згідно із законодавством та договором,
у тому числі, й за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну, у розмірі й
порядку, визначених законодавством.

Правилами користування
електричною енергією, затвердженими
постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28,
у редакцій постанови НКРЕ 22 серпня 2002
року № 928, визначено, що межа
експлуатаційної відповідальності
точка розподілу електричної мережі за
ознакою зобов'язань з експлуатації тих
чи інших її ділянок або елементів,
установлюється за згодою сторін. При
відсутності такої згоди (договору) межа
експлуатаційної відповідальності
збігається з межею балансової
належності. Межа балансової належності
точка розподілу елементів електричної
мережі між власниками
електроустановок за ознаками права
власності або повного господарського
відання.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що між споживачем ОСОБА_2,
який проживає АДРЕСА_1 та
енергопостачальником в особі
начальника Дружківського РЕМ Бардаром
В.І. 20.07.2010 року укладений договір про
користування електричною енергією
№430/96 (а.с. 9-10).

Відмовляючи в задоволенні позову
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок чи
надання неякісних послуг, надання
струму напругою 380 вольт, що призвело до
пошкодження побутової техніки, суд
першої інстанції дійшов висновку
проте, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
свого позову.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи.

Відповідно до п.49-52 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ за №1357 від
26.07.1999 року, у разі порушення
енергопостачальником умов договору
споживач викликає представника
енергопостачальника для складання та
підписання акту-претензії споживача, в
якому зазначаються терміни, види,
відхилення показників з надання послуг
тощо. Акт-претензія складається
споживачем та представником
енергопостачальника і скріплюється
їхніми підписами. У разі неприбуття
представника енергопостачальника
протягом 3 днів з дня звернення,
споживач має право скласти
акт-претензію у довільній формі. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали не менше ніж три споживачі
або споживач і виборна особа
будинкового, вуличного, квартального
чи іншого органу самоврядування.
Акт-претензія споживача подається
енергопостачальнику, який у
десятиденний термін усуває недоліки
або надає споживачеві обґрунтовану
відмову щодо задоволення його
претензій. У разі відмови
енергопостачальника провести
необхідні заміри параметрів якості
електричної енергії споживач має право
сам організувати проведення таких
замірів. Проводити заміри параметрів
якості електроенергії може
організація, яка має відповідні
повноваження або дозволи. У цьому
випадку енергопостачальник повинен
відшкодувати витрати споживача.

Виходячи з аналізу зазначених
правових норм, відповідно до вимог ст.
214 ЦПК під час ухвалення рішення
необхідно вирішити питання про те, чи
мало місце порушення
енергопостачальником умов договору і
постачання електроенергії неналежної
якості, параметри якої не відповідають
нормативно-технічним вимогам,
наявність вини енергопостачальника в
заподіянні шкоди майну споживача,
наявність причинного зв'язку між діями
енергопостачальника щодо постачання
електроенергії неналежної якості й
поломкою побутової техніки та
дотримання порядку оформлення
порушення умов договору, передбаченого
п. п. 49 - 51 Правил.

Встановлення даного порушення
проводиться в відповідності до
положень викладених в пунктів 49 - 51
Правил. Але позивачем не було здійснено
вказаних дій.

В судове засідання позивачем для
підтвердження своїх доводів наданий
акт від 28.11.2014 року, складений
мешканцями АДРЕСА_1 про подання 28.11.2013
року о 18 годині 50 хв. зі слів невідомого
електрика електричної напруги 380 вольт
в квартири будинку. (а.с.76)

За матеріалами справи, з письмовим
зверненням до Дружківського РЕМ
позивач звернувся тільки 26 грудня 2013
року. (а.с.77) На яке отримав відповідь
від 26.12.2013 року проте, що в межах
Дружківського РЕМ пошкодження не
зафіксовані (а.с.77)

В судовому засіданні ОСОБА_2
стверджував, що він не зміг
зателефонувати до Дружківського РЕМ
28.11.2013 року.

Між тим доказів того, що він
повідомляв Дружківське РЕМ про
порушення енергопостачання, для
складання акту, направляв на адресу
відповідача складений ним акт,
проводив необхідні заміри параметрів
якості електричної енергії за участі
може організація, яка має відповідні
повноваження або дозволи, відповідно
до п.49-51 Правил користування
електричною енергією суду не надано.

Отже, наданий позивачем акт
від 28.11.2013 року, складений мешканцями
АДРЕСА_1, не може являтися допустимим
доказом того, про подання 28.11.2013 року о 18
годині 50 хв. в квартири будинку АДРЕСА_1
електричної напругою 380 в., оскільки він
складений в порушення вимог п.49-52
Правил користування електричною
енергією для населення.

Крім того позивачем на
підтвердження спричиненої
матеріальної шкоди надані акти
виконаних робіт та товарні чеки. (а.с.118).
Але з наданих суду актів неможливо
зробити висновок про причини виходу з
ладу побутової техніки.

Доданий товарний чек від 01.03.2014
року на придбання нового монітору на
суму 1199.90 гривень не прийнятий судом,
оскільки немає висновку у зв'язку з чим
вийшов із ладу старий монітор і чому
він не підлягає ремонту.

Оскільки позивачем не надано суду
доказів спричинення йому матеріальної
шкоди саме з вини відповідача, суми
спричиненої матеріальної шкоди, тому в
частині стягнення матеріальної шкоди
позов не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної карги проте,
напруга у 380 вольт підтверджена
показаннями свідків, не приймається
колегією судів, оскільки за правилами
п.52 Правил, проводити заміри параметрів
якості електроенергії може
організація, яка має відповідні
повноваження або дозволи. Акт про
порушення енергопостачальником умов
договору складений у порушення п. п.49 -52
Правил користування електричною
енергією, без відома Дружківського
РЕМ, не є допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 11,60 ЦПК
України, суд розглядає справу у межах
наданих сторонами доказів. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги проте,
що надані ним чеки та квитанції
підтверджують розмір шкоди, не
спростовують висновків суду проте, що в
чеках та квитанціях, наданих позивачем
не має інформації про причини поламки
побутової техніки.

Оскільки не доведена позивачем
допустимими доказами неправомірних
дій зі сторони відповідача, тому у суду
першої інстанції не було підстав для
стягнення моральної шкоди, завданої
станом здоров'я матері.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст.ст.
212-215 ЦПК України, в достатньо повному
обсязі встановив права та обов'язки
сторін, що беруть участь у справі,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку і ухвалив
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам закону, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 01 жовтня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді