РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа реєстраційна
служба Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про розірвання
договору -

встановив :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа
реєстраційна служба Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
розірвання договору дарування з
підстав передбачених ч. 2 ст. 727 ЦК
України, в обґрунтування якого вказала,
що 31 серпня 2010 року подарувала своєму
синові ОСОБА_3 цегляний гараж, що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
кооператив «Будівельник». Протягом
тривалого часу син не працює, зловживає
алкоголем та наркотичними речовинами,
періодично позичає у невідомих значні
суми грошей під обіцянку розрахуватись
за борги своїм майном, що створює
загрозу безповоротної втрати дарунки,
який має для позивачки велику цінність,
оскільки свого часу був побудований її
чоловіком. Водночас з цим, імовірна
втрата майна через численні борги
свого сина призведе до скрутного
матеріального становища його сім'ї :
дружини та малолітньої дитини. Крім
цього, недбале ставлення відповідача
до подарованого майна призводить до
його псування та руйнування, внаслідок
чого гараж може бути невдовзі істотно
пошкоджений або знищений.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі. Позивач в судовому
засіданні пояснила, що в 2010 році
подарувала своєму синові гараж. В той
період часу син вже зловживав
алкоголем, в гаражі часто збирались
компанії, які розпивали спиртні напої,
близько року назад позивач дізналась,
що син вживає наркотичні речовини, з
приводі чого неодноразово лікувався, а
тому з метою збереження майна та
недопущення його відчуження за борги
сина позивач бажає розірвати договір.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, надав суду пояснення в
яких вказав, що в 2010 році мати
подарувала йому недобудований гараж,
після чого він проводив ремонтні
роботи, гараж в гарному стані, підстав
для розірвання договору не має.

Представник третьої особи
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного суду в судове засідання
не з'явився, подав до суду клопотання в
якому просить справу слухати за
відсутності представника, при
вирішенні спору покладається на думку
суду.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
уклали договір дарування, який
посвідчено приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі
за № 888, відповідно до умов якого
дарувальник подарувала своєму сину, а
обдаровуваний прийняв в дар гараж, що
знаходиться за адресою м. Хмельницький,
гаражний масив по вулиці Геологів,
гаражний блок 19, бокс 377 (нова адреса
АДРЕСА_1) кооператив по будівництву та
експлуатації гаражів «Будівельник»,
загальною площею 21,0 кв.м.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в
Хмельницькому обласному
наркологічному диспансері з діагнозом
наркоманія, лікувався три рази
стаціонарно протягом 2013-2014 року.

Крім цього, за повідомленням
Південно-Західного відділу міліції
Хмельницького відділу міліції УМВС у
Хмельницькій області ОСОБА_3
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України. В даний час ОСОБА_3 проходить
курс лікування від алкогольної
залежності і наркозалежності у лікаря
психотерапевта. Вказані обставини
підтверджуються довідками
Хмельницького обласного
наркологічного диспансеру від 14.10.14р. №
2017, листом ПЗ ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області від 21.10.2014р. № 15563,
довідкою лікаря психотерапевта ОСОБА_5

Одним із основоположних принципів
приватноправового регулювання є
закріплений в статті 3 та статті 627 ЦК
України принцип свободи договору, яка
полягає у визнанні за суб'єктом
цивільного права можливості укладати
договори (або утриматись від укладення
договорів) і визначати їх зміст на свій
розсуд відповідно до досягнутої з
контрагентом домовленості.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно до вимог ст. 717 ЦК України, за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов»язується передати в майбутньому
безоплатно майно (дарунок) у власність.
Договір, що встановлює обов»язок
обдарованого вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування.

В частинах 1, 2 та 3 ст. 727 ЦК України
міститься вичерпний перелік підстав,
які дають дарувальнику право вимагати
розірвання договору дарування, та
такими підставами є : 1) умисне вчинення
обдарованим злочину проти життя,
здоров»я, власності дарувальника,його
батьків, дружини ( чоловіка) або дітей ;
2) створення обдарованим загрози
безповоротної втрати дарунка, що має
для дарувальника велику немайнову
цінність; 3) якщо внаслідок недбалого
ставлення обдарованого до речі, що
становить культурну цінність, ця річ
може бути знищена або істотно
пошкоджена.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у разі наявності обставин,
які свідчать про створення
обдаровуваним загрози безповоротної
втрати дарунка, що має для дарувальника
велику немайнову цінність, дарувальник
вправі вимагати розірвання договору
дарування, щоб запобігти втраті свого
дарунка. Але при цьому слід зважати на
те, що розірвати договір дарування за
вказаною підставою можна лише тоді,
коли обдаровуваному було відомо про те,
що предмет договору дарування
становить для дарувальника велику
немайнову цінність, оскільки лише за
таких обставин обдаровуваний повинен
сумлінно ставитися до дарунка і
забезпечувати його збереження.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Вимагаючи розірвання зазначеного
договору дарування позивач, як на
підставу його розірвання зазначає
зловживання сином алкоголем та
наркотичними речовинами.

В ст. 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В порушення вимог вказаної норми ЦПК
України позивач не надала доказів, які
б у відповідності до вимог частин 1, 2 та
3 ст. 727 ЦК України давали підстави для
розірвання зазначеного договору
дарування.

Матеріали справи також свідчать про
те, що з позовом про розірвання
договору дарування позивач звернулась
у суд більше ніж через 3 роки після його
укладання , тоді як в ст. 728 ЦК України
встановлено, що до вимог про розірвання
договору дарування застосовується
позовна давність в один рік.

Доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску такого строку,
матеріали справи не містять.

При цьому суд не вбачає підстав для
відмови позивачу в задоволенні позову
у зв»язку з пропуском нею
встановленого ст. 728 ЦК України строку
для звернення у суд з зазначеним
позовом, оскільки відмовляє позивачу в
задоволенні позову у зв»язку з його
недоведеністю, що є самостійною
підставою для такої відмови.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 627, 629, 651, 717, 727, 728 ЦК
України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
реєстраційна служба Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
розірвання договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: