Справа № 203/8276/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача
- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні
відповідачем в порядку ст.123 ЦПК
України було подано зустрічний позов
до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, третя особа – КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, про
поворот виконання рішення, виселення
та зобов’язання зняти з реєстрації.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
позовні заяви, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом
ухвалою суду об'єднуються в одне
провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного
позову ОСОБА_1, останнім заявляються
вимоги до ОСОБА_3 про визнання його
таким, що втратив право користування
квартирою №30 по пр.Кірова,102-б в
м.Дніпропетровську та зняття
останнього з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Разом з тим, виходячи із
прохальної частини зустрічного позову
ОСОБА_3, останнім заявляютья вимоги до
інших осіб – ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо їх
виселення зі спірної квартири та
зняття з реєстрації, які не пов’язані з
вимогами, заявленими у первісному
позові та не є такими, що можуть
зараховуватись між собою або виключити
повністю чи частково задоволення
первісного позову.

Питання щодо повороту
виконання заочного рішення по справі
не є вимогою, заявленою до первісного
позивача та вирішується, в порядку
передбаченому ст.380 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що в прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного
розгляду з первісним позовом слід
відмовити, як поданого без дотримання
вимог ст.123 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.123,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті
його зустрічного позову до Леус ОСОБА_1
ОСОБА_7, ОСОБА_6, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
– КП «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, про поворот виконання
рішення, виселення та зобов’язання
зняти з реєстрації.

Передати зустрічний позов до
канцелярії Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська для його реєстрації
в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак