Справа №468/1674/14-ц 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/2953/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Яценко Л.В.,

за участю: Крикотнюка О.С. -
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго»)

на рішення Баштанського районного
суду від 30 вересня 2014 року за його
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулось із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії.

Свої вимоги ПАТ «Миколаївобленерго»
мотивувало тим, що при перевірці його
працівниками дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, в будинку відповідачки,
було виявлено порушення, а саме:
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
схованою електропроводкою поза
приладом обліку, що не можливо виявити
під час контрольного огляду приладу
обліку. Спожита таким чином
електроенергія не враховувалась та не
сплачувалась. За результатами
виявленого порушення було складено акт
про порушення ПКЕЕн № D0914.
Акт було розглянуто комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» за відсутності
відповідача. У відповідності до
пунктів 3.3, 3.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
було проведено донарахування за
спожиту відповідачкою, але
недовраховану електроенергію, в
розмірі 12715 грн. 27 коп. В добровільному
порядку вказані збитки ОСОБА_2 не
сплатила.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«Миколаївобленерго» просило стягнути
на його користь з відповідача 12715 грн. 27
коп. збитків.

Рішенням Баштанського районного суду
від 30 вересня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 5000 грн. в рахунок
погашення збитків за актом № D 0914 від 27
червня 2014 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

В частині задоволення позовних вимог
ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення
заборгованості в більшому розмірі
відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 243 грн. 60 коп.
витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго» просило рішення
суду скасувати та ухвалити у справі
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимогу в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (надалі - Правила) та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (зі змінами та
доповненнями) (надалі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК
України, договір є обов'язковим для
належного виконання сторонами
відповідно до його умов, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно із ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 53 Правил розмір
збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
Правил, розраховується за добовою
величиною розрахункового споживання
електроенергії та за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку, до моменту усунення
порушення за тарифами, які діяли у
розрахунковий період.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1 та є споживачем електричної
енергії, яку постачає ПАТ
«Миколаївобленерго». Підтвердженням
правовідносин між сторонами щодо
постачання електричної енергії є
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 особовий
рахунок № НОМЕР_1 та договір про
користування електричною енергією №
470389 від 21 липня 2009 року. В цьому
договорі сторони обумовили права та
обов'язки кожного з них із приводу
постачання електроенергії та
відповідальність за неналежне
виконання умов договору.

27 червня 2014 року працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» в указаному
житловому будинку виявлено
безоблікове споживання відповідачкою
електричної енергії шляхом
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
схованою електропроводкою поза
приладом обліку, що не можливо виявити
під час контрольного огляду приладу
обліку. Із схеми порушення, яка
зазначена в даному акті, та із змісту
акту видно, що працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було виявлено на
горищі будинку дублюючий ввід, який
облаштовано алюмінієвим проводом
перерізом у 2 кв. мм. За результатами
виявленого порушення 27 червня 2014 року
було складено акт № D 0914, який підписано
відповідачкою без зауважень. Згідно
протоколу комісії ПАТ
«Миколаївобленерго»№646 від 01 липня 2014
року на підставі зазначеного акту про
порушення відповідачці відповідно до
п.п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики нараховані збитки
в розмірі 12715 грн. 27 коп. за останні три
роки, виходячи з добової величини
розрахункового споживання
електроенергії.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність позивачем належними
доказами факту порушення
відповідачкою Правил, що відповідно до
п.п.48, 53 Правил є підставою для
покладення на відповідачку обов'язку
сплатити позивачу, спричинені з її вини
збитки, визначені відповідно до п.п.3.3
Методики, в розмірі 12715 грн. 27 коп.

Між тим, зменшуючи розмір збитків із
урахуванням майнового стану
відповідачки до 5000 грн., суд першої
інстанції вважав за можливе
застосувати до спірних правовідносин
сторін положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись із наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що між сторонами виник
спір з приводу виконання умов договору
№ 470389 від 21 липня 2009 року про
користування електричною енергією.

Зменшуючи на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК
України розмір збитків, які підлягають
стягненню із відповідачки на користь
позивача, суд першої інстанції не
звернув належну увагу на характер
спірних правовідносин, які виникли між
сторонами внаслідок порушення
відповідачкою Правил, умов даного
договору про користування електричною
енергією, а також на те, що зазначене
положення цивільного права може бути
застосовано лише до деліктних
(позадоговірних) відносин. А тому
помилково вважав, що положення ст. 1193 ЦК
України розповсюджуються на спірні
правовідносини.

Таким чином, при визначені розміру
збитків судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
є підставою для скасування
оскаржуваного рішення в частині
стягнення із відповідачки 5000 грн.
збитків і відмови позивачу у стягненні
збитків у збільшеному вигляді і
ухвалення в цій частині нового рішення,
яким із відповідачки на користь
позивача слід стягнути 12715 грн. 27 коп.
збитків.

Оскаржуване рішення в частині
стягнення судових витрат слід залишити
без змін, оскільки їх розподіл судом
першої інстанції проведено у
відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Із матеріалів справи видно, що за
подачу апеляційної скарги позивач
сплатив 121 грн.80 коп. судового збору.
Тому відповідно до частин 1, 5 ст. 88 ЦПК
України на користь позивача із
відповідача слід стягнути 121 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 307, 308, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Баштанського районного
суду Миколаївської області від 30
вересня 2014 року в частині стягнення
5000 грн. збитків, завданих без обліковим
споживанням електричної енергії та в
частині відмови в стягненні збитків в
збільшеному розмірі скасувати і в цій
частині ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Миколаївобленерго»
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 12715 (дванадцять
тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 27 коп. в
рахунок відшкодування збитків,
завданих безобліковим споживанням
електричної енергії.

Це ж рішення в частині розподілу
судових витрат залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили протягом двадцяти днів
з моменту його проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: