overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-678-438/14 678/359/14-ц 20 листопада 2014 року районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09.06.2013р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 12, від якого мають сина ОСОБА_3,
Посилаючись на протилежність поглядів на життя і сімейних стосунків, виховання дитини, ведення спільного господарства, та на застосування відповідачем відносно неї фізичного насилля, за що проти нього відкрито кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в
Летичівському районному суді, окреме проживання упродовж більше 10 місяців,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, після розірвання якого просить присвоїти їй дошлюбне
В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задовольнити.
Справу розглянуто в порядку ст.. 197 ЦПК
України, на підставі наявних
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин більше 10 місяців, позивачка не бажає зберегти сім'ю, оскільки відповідач до неї неодноразово застосовував фізичне насилля, що підтверджується наявною у провадженні суду кримінальною справою по ст. 125 ч. 2 КК України (ухвала про призначення судового розгляду від 24.07.14року), спору щодо місця проживання дитини не має.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і дитини, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис
№ 12 від 09.06.2013р., розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис №954. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з листопада 2010 р. сімейні стосунки припинені.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис №954. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з листопада 2010 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28.07.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції (актовий запис №954), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 680/1272/14-ц
№ 2/680/400/14
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення

"21" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією
України охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу, необхідно надати строк для примирення в три місяці.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК, ст.111 СК
України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці на примирення до 21 лютого 2015 року.

Провадження по справі зупинити до 21 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8708/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1001/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 30.10.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявником до суду не надано документів, які свідчили б про безспірність вимоги, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -
У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

4 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Із поданої заяви вбачається, що предметом розгляду поданої заявником у порядку окремого провадження заяви, є спір заявника щодо визнання об’єктом спільної власності подружжя будинку, що знаходиться за адресою:
Хмельницький район, с. Колибань, вул.
Котовського, 24 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину означеного банку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особових немайнових чи майнових прав та підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 234,256 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лог інова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.08.2010 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №1220. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2012 року народження.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з серпня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.08.2010 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №1220.
Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2012 року народження.

Сімейне життя сторін не склалось, з серпня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 7.08.2010 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис №1220), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивачів

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в частках за кожним. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_7 був головою колгоспного двору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, спадкоємцями після смерті якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в установленому порядку подали заяви про прийняття спадщини. За цією ж адресою були зареєстровані також члени сім'ї голови колгоспного двору: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Оскільки у позивачів відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вони не взмозі оформити оформити своє право власності на спірний будинок, а також успадкувати в установленому порядку майно, а тому просять задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримав та просять справу слухати без їх участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на зазначене майно ніхто не претендує, не оспорює право власності, по господарська книга за період з 1991 - 1995 роки не збереглась, правовстановлюючі документи на будинок втрачено, а тому вимоги позивача є підставні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1223,1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 687/2019/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Баталінської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та в судовому засіданні пояснив, що в даний час він оформляє документи на пенсію, однак в архівних довідках про відпрацьовані людинодні, виданій
Чемеровецьким районним трудовим архівом за № 27, № 28 від 29.09.2014 року, та трудових книжок від 21.04.1975 року та від 02.04.2002 року його ім'я помилково записано: ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, у зв'язку з цим був змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України -"суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті".

Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 від 27.01.1996 року, копії свідоцтва про народження від 12.11.2007 року, копії військового квитка серії НОМЕР_2 від 02.11.1972 року, копії обліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_2 - ім'я заявника записано ОСОБА_1; відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Чемеровецької селищної ради
Чемеровецького району Хмельницької області за № 438 від 10.06.2014 року, згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів смт.Чемерівці Хмельницької області, даних ними в судовому засіданні, вбачається, що на території
Чемеровецької селищної ради зареєстрований та проживає ОСОБА_1, 1954 року народження.

В зв"язку з вищевикладеним, у суду наявні усі підстави заявлені вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.256-259 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: довідок, виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом № 27, № 28 від 29.09.2014 року та трудових книжок від 21.04.1975 року, та від 02.04.2002 року серії
НОМЕР_3 на ім'я «ОСОБА_1» - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.