АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2383/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: 2, 5 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. ОКРЕМА УХВАЛА
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
припинення права власності на частку в
праві спільної часткової власності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_6, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
25 лютого 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення
перешкод у здійсненні права власності.
В свою чергу 22 травня 2013 року ОСОБА_6
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_7 про припинення права власності
на частку в праві спільної часткової
Вказані позови сторін об'єднані в одне
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_7 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
залишено без розгляду.
ОСОБА_6 свої позовні вимоги мотивував
тим, що рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 08 лютого
2012 року у справі № 2-4154/11 та ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 25 квітня 2012 року (справа № 2ц/2390/1413/12
р.) за ОСОБА_7 визнано право власності в
квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_8 (матері
відповідачки) за заповітом ОСОБА_8 від 26
жовтня 2011 року, складеним в Першій
Черкаській державній нотаріальній
Квартира АДРЕСА_1 придбана його
батьками ОСОБА_9 в шлюбі з ОСОБА_10 для
Після смерті ОСОБА_9 він отримав 9/10
частин в праві власності на вказану
Так як частка відповідача у спільній
власності на квартиру є незначною, і
дану частку не можна виділити в натурі,
просив ухвалити рішення, яким
припинити право власності
відповідачки на його частку з виплатою
ОСОБА_7 грошової компенсації та визнати
за ним право власності на частку
Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення до
суду апеляційної інстанції.
Вказане заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19 листопада 2014 року.
Колегія суддів апеляційного суду під
головуванням Бородійчука В.Г. та суддів
Подороги В.М., Демченка В.А. звертає
увагу на те, що звертаючись до суду з
зустрічними позовними вимогами, ОСОБА_6
вказував, що частка ОСОБА_7 у спільній
власності на квартиру є незначною, і
дану частку не можна виділити в натурі,
просив ухвалити рішення, яким
припинити право власності
відповідачки на його частку з виплатою
ОСОБА_7 грошової компенсації та визнати
за ним право власності на частку
Колегією суддів під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
достовірно встановлено і дана
обставина підтверджена
прослуховуванням диску звукозапису
судового засідання суду першої
інстанції, що під час розгляду справи в
суді першої інстанції ОСОБА_6 18 липня 2014
року звертався з письмовим клопотанням
до районного суду про надання йому
реквізитів депозитного рахунку суду та
формулювання призначення платежу. Дане
клопотання було зачитано ОСОБА_6 вголос
в судовому засіданні 18 липня 2014 року та
зазначено, що він готовий негайно
внести грошові кошти в сумі рівній
вартості 1/10 частки в праві спільної
часткової власності в квартирі на
будь-який рахунок, який має статус
депозитного рахунку суду (буде
визнаний судом як депозитний рахунок
суду) та може використовуватися судом
як депозитний рахунок суду.
Суддею Придніпровського районного
суду м. Черкаси ОСОБА_11 під час судового
засідання 18 липня 2014 року повідомлено
ОСОБА_6 що депозитного рахунку
Придніпровського районного суду м.
Черкаси не існує. Крім того, колегією
суддів було встановлено, що суд першої
інстанції не надав ОСОБА_6 реквізитів
будь-яких інших рахунків, які судом
можуть використовуватися як
депозитний рахунок суду.
Вищевказані дії судді ОСОБА_11 призвели
до того, що ОСОБА_6, як сторону по справі
було позбавлено можливості виконати
умову щодо попереднього внесення
позивачем вартості частки у спільному
майні на депозитний рахунок суду для
подальшого ухвалення судом рішення
згідно норм ст. 365 ЦК України про
припинення права власності ОСОБА_7 на
незначну 1/10 частку в праві спільної
часткової власності та визнання за
ОСОБА_6 права власності на дану 1/10
частку у праві спільної часткової
власності в квартирі.
Крім того, колегією суддів також
встановлено, що ОСОБА_6 було з'ясовано,
що в якості депозитного рахунку в тому
числі і по цивільних справах може
використовуватися рахунок в
Територіальному управлінні державної
судової адміністрації у Черкаській
області і про даний рахунок ним було
повідомлено суддю ОСОБА_11, в
провадженні якого перебувала цивільна
справа, однак ним така інформація була
проігнорована і це не вплинуло на
висновки суду.
На думку колегії суддів, такі дії
судді Придніпровського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_11 свідчать про
неналежне виконання ним своїх
обов'язків щодо ведення судового
процесу, не відповідають нормам ЦК та
ЦПК України і такими діями він фактично
позбавив фізичну особу - ОСОБА_6 на
реалізацію та захист своїх прав,
нормативно-законодавчою базою України.
Зазначене є порушенням норм
процесуального права, порушенням вимог
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого і своєчасного судового
розгляду справи та положення ст. 2
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», відповідно до якої при
здійсненні правосуддя суддя
зобов'язаний дотримуватись
Конституції та законів України.
Враховуючи, що під час розгляду справи
в суді апеляційної інстанції,
апеляційний суд позбавлений в даному
випадку виправити помилки районного
суду, допущені ним під час розгляду
справи в якості суду першої інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне про
зазначене вище порушення норм чинного
законодавства України суддею
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_11 довести до відома
голови Придніпровського районного
суду м. Черкаси для належного
реагування та прийняття відповідних
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний
суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів, -
Довести до відома голови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про порушення норм чинного
законодавства України суддею
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_11 при розгляді цивільної
справи № 711/1702/13-ц для належного
реагування та повідомлення про вжиті
заходи в установлений законом строк.
Ухвала може бути оскаржена в
загальному порядку особами, інтересів
яких вона стосується.

Головуючий :

Судді :