АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб:
представника позивача Порало Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аляска Трейд»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аляска ЛД» про
спонукання до виконання мирової угоди;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
поданою представником Порало Тетяною
Іванівною

на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 14 серпня2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 14.08.2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Аляска
Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Аляска ЛД»
про спонукання до виконання мирової
угоди, визнаної ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 09.08.2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Порало
Т.І., діючи в інтересах ПАТ «БМ Банк»
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання про
відкриття провадження у справі, а саме
порушення судом вимог ст.ст. 3, 4, 15, 213 ЦПК
України.

Апелянт зазначає, що спір між сторонами
по справі виник із кредитних
правовідносин. В той же час сторонами
справи є як юридичні так і фізичні
особи, (ОСОБА_3, ОСОБА_4.) зареєстровані у
встановленому законом порядку, місцем
проживання яких є: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1,
що в свою чергу відноситься до
юрисдикції Печерського районного суду
м. Києва. За таких обставин, судом
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження у справі з підстав п.1 ч.2 ст.
122 ЦПК України.Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням вимог закону та підлягає
скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ПоралоТ.І.
підтримала подану нею апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в ній. Відповідачі
ТОВ «Аляска Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Аляска ЛД» в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Неявка відповідачів - представників
юридичних осіб так і фізичних осіб в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини
неявки ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове
засідання як неповажні та дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи як за їх відсутності (у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України) так і за відсутності
представників відповідачів - юридичних
осіб.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ
«БМ Банк» в порядку цивільного
судочинства звернулося до суду з
позовом до відповідачів про спонукання
до виконання мирової угоди, укладеної
між сторонами, яка визнана ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від09.08.2011
року у іншій цивільній справі № 2-1263/10.

Так, відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а відповідно до
правил ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Так, з позовної заяви вбачається,
що ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 09.08.2011 року у іншій цивільній справі
№ 2-1263/10 за позовом АТ «БМ Банк» до ТОВ
«Аляска Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4., TOB
«Аляска ЛД» про стягнення
заборгованості за договором
відновлюваної кредитної лінії визнано
мирову угоду (укладену між сторонами у
даній справі), а провадження у справі
закрито.

Відповідно до вимог ЦПК України (ч.1
ст.368 ЦПК України) питання, пов'язані із
зверненням судового рішення (тобто, як
рішення суду так і ухвали суду) до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Визнана ухвалою суду мирова угода є
підставою для виконання даної ухвали
суду у відповідності до вимог ЦПК
України та Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, згідно ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Той факт, що постановою
державного виконавця від 03.06.2014 року у
відкриттівиконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2011
року про визнання мирової угоди
відмовлено не свідчить про те, що
питання виконання ухвали суду про
визнання мирової угоди вирішуються в
порядку цивільного судочинства шляхом
звернення до суду з окремим позовом про
спонукання до виконання мирової угоди.

Банк не оскаржував в судовому порядку
рішення - постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Саме в порядку Розділу VІ ЦПК України
банк має вирішувати питання щодо
виконання судового рішення - ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2011
року про визнання мирової угоди, а не
шляхом пред'явлення нового позову до
суду про спонукання до виконання
мирової угоди. Оскільки діючим
законодавством (ЦПК України, Закон
України «Про виконавче провадження»)
передбачений певний порядок звернення
судового рішення до виконання, то і
питання щодо виконання мирової угоди,
укладеної між сторонами у справі та
визнаної ухвалою суду не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, не має значення те,
що відповідачами у даній справі (крім
юридичних осіб) є фізичні особи, які
зареєстровані та проживають в
Печерському районі м. Києва, оскільки
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства і саме
з цих підстав суд першої інстанції
відмовив банку у відкритті провадження
у даній справі.

Отже, твердження апелянта про
порушення судом норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, а саме порушення
вимог ст.ст. 3, 4, 15, 213 ЦПК України,на
думку суду, є необґрунтованими,
безпідставними, недоведеними та не
підтвердженими належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відмовляючи банку у відкритті
провадження у вказаній справі, суд
першої інстанції діяв з додержанням
вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
подану представником Порало
ТетяноюІванівною відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 14 серпня2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: