Справа № 212/7648/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу цивільну справу за
позовом Приватного Акціонерного
Товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство Приватне
Акціонерне Товариство "Страхова
компанія "Провідна" (надалі - ПрАТ
"СК"Провідна" ) звернулось до суду із
вказаним позовом, просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь
матеріальну шкоду в сумі 20560 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 243,60 грн.

На підтвердження вимог вказали, що
04.07.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та
ОСОБА_2 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу № АА/4792712, строк
дії якого з 05.07.2011 р. до 04.07.2012 р.
Відповідно до Полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
«Міцубісі Лансер» д/н НОМЕР_2.

07.03.2011 року приблизно о 16-00 годині по
вул. Кремлівській у м. Кривому Розі
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого ТЗ
«Міцубісі Лансер» д/н НОМЕР_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та
транспортними засобами "Фольксваген
Гольф", д.н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_5, та автомобілем «Шкода Октавія»
д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Відповідач, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, своїми діями
вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП. Зазначені обставини
підтверджуються постановами
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04.04.2012 року. В результаті
зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ
«Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_4.

Враховуючи, що цивільна
відповідальність відповідача, водія
забезпеченого ТЗ, була застрахована в
СК "Провідна" згідно Полісу №АА/4792712,
власник та водій пошкодженого
транспортного засобу "Фольксваген
Гольф", д/н НОМЕР_4, ОСОБА_5, 13.03.2012 року
звернувся до СК "Провідна" з заявою про
виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
ТЗ «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_4,
15.03.2012 р. проведено його огляд що
підтверджується відповідним Актом
огляду ТЗ від 15.03.2012 року.

08.05.2012 року складено Звіт про оцінку
вартості пошкодженого ТЗ № 1189/05/12
відповідно до якого ринкова вартість
пошкодженого автомобіля «Фольксваген
Гольф», д/н НОМЕР_4 до ДТП складає 28 280,00
гривень, а дійсна вартість після
аварійного ТЗ складає 8 220,00 гривень.

03.05.2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
складено розрахунок суми
матеріального збитку по справі №
0401/39/5049 згідно якого сума збитку
складає 20 060,00 гривень (ринкова вартість
ТЗ 28 280,00 грн. мінус вартість придатних
залишків 8 220,00 грн.)

23.05.2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
складено Страховий Акт по справі
№0401/39/5049 на суму 20560,00 (сума збитку 20 060.00
грн. плюс компенсація евакуації ТЗ
після ДТП 500,00 грн.

На підставі вищевказаних
документів, 25.05.2012 р. ПрАТ «СК
«Провідна» здійснило виплату
страхового відшкодування на користь
власника транспортного засобу
«Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 в
розмірі 20 560.00 грн. (двадцять тисяч
п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок), що
підтверджується платіжним дорученням
№ 026016 від 25.05.2012 року та Відомістю для
виплати коштів страхових відшкодувань
отримувачам № ВПТ-002300 від 24.05.2012 року.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку представником
позивача було надіслано відповідачу
вимогу щодо відшкодування збитків в
порядку регресу № 366/6 від

25.04.2014 року на суму 20560,00 грн. Проте,
станом на дату подання позовної заяви
відповідачем не виконано вимоги
позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив справу розглядати за
його відсутністю, не заперечував проти
заочного розгляду справи, про що
направив суду заяву.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст.76 ЦПК України,
про причини неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
можливість заочного розгляду справи та
постановлення рішення на підставі
наявних у справі доказів відповідно до
ст..224 ЦК України.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали
справи, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, вважає позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року
між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у формі Полісу №
АА/4792712, строк дії якого з 05.07.2011 р. до
04.07.2012 р. Відповідно до Полісу
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль «Міцубісі Лансер» д/н
НОМЕР_2 (а.с.4).

07.03.2011 року приблизно о 16-00 годині
по вул. Кремлівській у м. Кривому Розі
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого ТЗ
«Міцубісі Лансер» д/н НОМЕР_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та
транспортними засобами «Фольксваген
Гольф", д н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_5, та автомобілем «Шкода Октавія»
д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанов Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 04.04.2012
року ОСОБА_2 визнано винним в
адміністративних правопорушеннях
передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП та
притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 2550,00 грн. та 340 грн. Встановлено, що
ОСОБА_2 керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджувалось висновком медичного
огляду № 1082 від 07.03.2012 року (а.с.9,10).

13.03.2012 року ОСОБА_5, який є
власником автомобіля"Фольксваген
Гольф", д.н НОМЕР_4, відповідно до п.35.1
ст.35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» звернувся до
ПрАТ "СК"Провідна" із заявою за
отриманням грошового відшкодування за
матеріальну шкоду, завдану страховим
випадком (а.с.11).

Згідно звіту № 1189/05/12 від 08.05.2012
року про оцінку вартості пошкодженого
автомобіля «Фольксваген Гольф", д. н
НОМЕР_4, ринкова вартість пошкодженого
автомобіля «Фольксваген Гольф», д/н
НОМЕР_4 до ДТП складає 28 280,00 гривень, а
дійсна вартість після аварійного ТЗ
складає 8 220,00 гривень.

03.05.2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
складено розрахунок суми
матеріального збитку по справі №
0401/39/5049 згідно якого сума збитку
складає - 20 060,00 гривень (ринкова
вартість ТЗ 28 280,00 грн. мінус вартість
придатних залишків 8 220,00 грн.).

23.05.2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
складено Страховий Акт по справі
№0401/39/5049 на суму 20560,00 (сума збитку 20 060.00
грн. плюс компенсація евакуації ТЗ
після ДТП 500,00 грн.) На підставі
вищевказаних документів, 25.05.2012 р. ПрАТ
«СК «Провідна» здійснило виплату
страхового відшкодування на користь
власника транспортного засобу
«Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 в
розмірі 20 560.00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 026016 від 25.05.2012
року та відомістю для виплати коштів
страхових відшкодувань отримувачам №
ВПТ-002300 від 24.05.2012 року(а.с.20).

Листом від 25.04.2014 року (а.с.21)
відповідачу ОСОБА_2 запропоновано
добровільно відшкодувати позивачу в
рахунок відшкодування завданої шкоди
суму в розмірі 20560,00 грн. Проте вимога
позивача не виконано, що стало
підставою звернення до суду.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правої відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик, після сплати
страхового відшкодування, має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених в п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завданою іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки ПАТ "СК "Провідна"
здійснило виплату страхового
відшкодування власнику автомобіля
«Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_4 в сумі
20560,00 грн., до позивача перейшло право
вимоги у межах фактичних витрат до
відповідача ОСОБА_2 як особи,
відповідальної за збитки, заподіянні
внаслідок ДТП, у зв'язку з чим
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2 20560,00 грн., понесених витрат на
оплату страхового відшкодування.
Також, на підставі ст.88 ЦК України,
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2, понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору в сумі 43,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 3, 10-11, 60,61,197,212-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.993, 1191 ЦК України, Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова
компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Приватного Акціонерного
Товариства "Страхова компанія
"Провідна" суму понесених витрат в
розмірі 20560 (двадцять тисяч п'ятсот
шістдесят) гривень 00 копійок, а також
сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів
після проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О. Г. Пустовіт