overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-99/11 р.
Провадження № 6/589/257/14
УХВАЛА

18.11.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву представника ПАТ
"Дельта Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника
ПАТ "Дельта Банк" з вимогами поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача як сторону виконавчого провадження, при виконанні виконавчого листа №2-99/11 від 11.08.2011 року виданого
Шосткинським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором на стягувача ПАТ
"Дельта Банк". Свої вимоги заявник мотивує тим, що ПАТ "Дельта Банк" став правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" і стягувачем як стороною виконавчого провадження має бути ПАТ "Дельта Банк".
Крім того, виконавчий лист по справі було втрачено і до відділу виконавчої служби не передавався.

Враховуючи, що в судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №2-99/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою суду від 17.10.2014 року по справі №2-99/11 провадження №6/589/244/14 за завою ПАТ "Дельта Банк" замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача
ПАТ "Дельта Банк". 20.10.2014 року за
№14/6/589/244/14 судом направлено до ПАТ
"Дельта Банк" зазначену ухвалу.

Тобто судом вже вирішено питання з приводу заміни сторони виконавчого провадження, а двох тотожних рішень не має бути.

Поряд з цим, заявником в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду, за правилами встановленими ст. 131
ЦПК України, жодних доказів щодо втрати виконавчого листа і не надходження його до ВДВС, необхідності видачі його дублікату щодо його примусового виконання.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що дійсно приймалось рішення про стягнення боргу, виконавчі листи були на виконанні, але чи були вони втрачені ніякої інформації з цього приводу у суда не має.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 378
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ
"Дельта Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3898/14-ц
Провадження 2-н/583/367/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК
України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), 1024,58 грн., які перерахувати на р/р № 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка) 121 гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 585/4158/14-ц
Номер провадження 2-н/585/302/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2009 р. по квітень 2014 р. в сумі 8819 грн. 05 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - даних немає, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 96 , 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН - даних немає, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН - даних немає, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 90, обласного управління ПАТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
(ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"__" __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 648/5060/14-ц
Провадження № 2/648/1347/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.12.2013 року в загальній сумі 42024 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 27996 грн. 18 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 10801 грн. 37 коп., пені та комісії за користування кредитом в сумі 750 грн. і штрафів в загальній сумі 2477 грн. 38 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 10.12.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 24.09.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 42024 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 27996 грн. 18 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 10801 грн. 37 коп., пені та комісії за користування кредитом в сумі 750 грн. і штрафів в загальній сумі 2477 грн. 38 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 10.12.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 420 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 42024 грн. 93 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 420 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 654/4598/14-ц
Провадження №6/654/97/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря –
Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С
Т А Н О В И В:

23.10.2014 року державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Мацюк Л.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивоване тим, що
ВДВС Голопристанського РУЮ відкрите виконавче провадження № 23488793 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, 27.02.1993р.н., в розмірі 150грн. щомісячно. З посиланням на ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» просила задовольнити подання.

Представник ВДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець в поданні, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень іноземних органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Державний виконавець не надав відомостей щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов’язання.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 654/3966/14-ц
Провадження № 2-о/654/86/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

народних засідателів - Булавка Р.А.,
Штепи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1962 року.
Приблизно з 2008 року її чоловік почав страждати на розсіяний склероз, який виражався в тимчасовій, короткочасній втраті орієнтиру у просторі. Так, у 2010 році ОСОБА_2 самостійно, без її відома вийшов з подвір'я та до теперішнього часу не повернувся, перебуває у розшуку органами міліції, як особа безвісно відсутня. У зв'язку з цими обставинами, заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, для реалізації права на виплату соціальної допомоги та отримання пенсії.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є чоловіком заявниці, що підтверджується відміткою в паспорті.

Згідно довідки, виданої
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2, 1935 р.н., перебуває у розшуку з 22.11.2010 року і по теперішній час його місце знаходження не відомо.

Даний факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району від 28.08.2014 року.

Відповідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати право на виплату соціальної допомоги та отримання пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_2 може бути визнаний безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Артюшкове, Стародубського району, Брянської області - безвісно відсутнім з 22.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
О. Х.
Ширінська

Народні засідателі:
Р.А.
Булавка

Ю.В. Штепа
Справа № 592/9775/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/2119/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року

за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення боржнику копії ухвали суду від 12 вересня 2014 року, проте рекомендоване повідомлення було повернуто суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Із апеляційної скарги та заяви про виправлення в ній описки вбачається, що копію ухвали про примусове проникнення до житла від 12 вересня 2014 року апелянт отримав 12 листопада 2014 року, а з апеляційною скаргою до суду звернувся 13 листопада 2014 року.

За таких обставин, строк апеляційного оскарження ухвали суду слід поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції.

Встановити строк для подачі заперечень до "02" грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: Відділ
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_2 (а.с. 65)

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/4596/14-ц
Провадження №6/654/95/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря –
Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С
Т А Н О В И В:

23.10.2014 року державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Мацюк Л.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивоване тим, що
ВДВС Голопристанського РУЮ відкрите виконавче провадження № 7106653 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, 19.10.1999р.н., в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. З посиланням на ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» просила задовольнити подання.

Представник ВДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець в поданні, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень іноземних органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Державний виконавець не надав відомостей щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов’язання.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5