У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року Селидівський
міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Моцного О.С., при
секретарі Відоновій О.О., за участі
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні заяву
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про визнання виконавчого листа від
12.09.2013 року № 2/255/867/2013 таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа від 12.09.2013
року № 2/255/867/2013 таким, що не підлягає
виконанню у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
суми компенсації відсоткової ставки за
кредитом на придбання житла, мотивуючи
свої вимоги тим, що на підставі рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 23 серпня 2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було видано
вказаний виконавчий лист. При його
видачі не зазначено про солідарне
стягнення суми з обох відповідачів, а
тому не зазначено в якій частині
необхідно виконати рішення кожному з
двох відповідачів. На підставі цього
просить визнати виконавчий лист від
12.09.2013 року № 2/255/867/2013 таким, що не
підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник
відповідачів, що діє на підставі
довіреності, підтримав доводи заяви,
пояснив, що Ворошиловський районним
судом м. Донецька було видано 2
виконавчі листи, а тому сума боргу
збільшилася вдвічі. Просить
задовольнити подану заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду заяви,
причини неявки суду не повідомила, що в
силу ст. 369 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідачів, дослідивши подану заяву
та додані до неї документи, прийшов до
наступного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 23 серпня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Донецького
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
суми компенсації відсоткової ставки за
кредитом на придбання житла –
задоволено та стягнуто з Донецького
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» на її користь
компенсацію відсотковою ставки за
кредитом на придбання житла за період з
28 грудня 2005 року по 01 квітня 2010 року в
розмірі 73 513,03 гривень, що відповідає за
офіційним курсом Національного банку
України станом на 23 серпня 2013 року 9 200,63
доларів США, судові витрати в розмірі 1
103,16 гривень.

На підставі цього рішення
Ворошиловським районним судом м.
Донецька 12 вересня 2013 року видано
виконавчий лист № 2/255/867/2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України у
разі якщо виконавчий лист було видано
помилково або якщо обов’язок боржника
відсутній повністю або частково у
зв’язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Аналіз даної норми передбачає
законодавчі підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, зокрема – у разі видання
його помилково.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється,
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні право щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити, оскільки
представник заявника не надав належних
та допустимих доказів щодо видачі саме
двох виконавчих листів, а його
посилання на відсутність солідарного
стягнення з відповідачів суми
компенсації не ґрунтується на вимогах
закону, оскільки це вирішується судом,
що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220
ЦПК України, а не в порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про визнання
виконавчого листа від 12.09.2013 року №
2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду через
Селидівський міський суд Донецької
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя