overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2717/14-ц
Провадження по справі № 2/129/710/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 12.11.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 133/2308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 грудня 2006 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникали сварки. Рік тому вони припинили спільне проживання.
Оскільки шлюб існує лише формально, примирення вона вважає неможливим, то вирішила шлюб розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить залишити проживати з нею.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2006 року у виконкомі Махаринецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 27.10.2014 року.
Справа № 136/2315/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря

Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтувала наступним чином.

Рішенням Липовецького районного суду від 18.04.2014 року її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та виключення майна із складу спадщини було задоволено частково. Вказане рішення було предметом перегляду апеляційною інстанцією 02.06.2014 року, за результатами перегляду якого було ухвалено нове рішення, яким рішення суду першої інстанції змінено та за нею, ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, Таке рішення суду набуло законної сили та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів. Однак у зв'язку із невнесенням до виконавчого документа ідентифікаційного коду боржника - відмовлено у відкритті виконавчого провадження за невідповідності його вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Ураховуючи те, що рішення суду, яке ухвалене на її користь залишається невиконаним, просила суд привести виконавчий лист у відповідність до норм чинного законодавства.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду питання про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ураховуючи те, що відповідно до правил ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву стягувача, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про приведення виконавчого листа виданого у цивільній справі №136/2557/13-ц у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 21.10.2014 року, яка була витребувана за запитом суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, так як фізичну особу неможливо було однозначно ідентифікувати, а зазначений в заяві стягувачем індивідуальний ідентифікаційний код
ОСОБА_2 є недійсним, поскільки містить лише вісім цифр із десяти з яких має складатись.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/1244/14-ц
Провадження № 2/147/420/14
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 02.10.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху і надано позивачу строк - п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 09.10.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя
Номер провадження 2/638/6841/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося 13.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву та порушити за нею провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за кредитним договором ML – 701/1104/2007 від 21.12.2007 у розмірі за тілом кредиту у розмірі 92543,25 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1081830,59 грн., процентами у розмірі 4663,59 доларів США, що еквівалентно 54517,36 грн. та пені у розмірі 4149886,92 грн. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 27.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №638/7540/14-ц,
№6/638/558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 2-н/638/4486/12 за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року судом по вказаній цивільній справі постановлено судовий наказ.

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2014 року ухвалою
Дзержинського районного суду міста
Харкова виправлено описку у судовому наказі.

Отже, підстав для виправлення описки не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова у справі №2-н/638/4486/12 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Номер провадження 2 – СЗ/638/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/19541/14 – Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зменшити розмір аліментів, сплачуваний ним на підставі рішення № 583/2188/13 – Ц провадження 2/583/807/13 від 21.06.2013 р. у справі Охтирського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12,5 % від його щомісячного заробітку (доходу).

11.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Ухвалою судді від 13.11.2014 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 136,30 грн. від 30.10.2014 р. та 107,30 грн. від 27.10.2014 р. підлягають поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/19541/14 – Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів – задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1
(23.06.1976 р. н., паспорт серії МТ 343574, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області 07.08.2014 р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 – А, кв. 59) сплачену ним суму судового збору 27.10.2014 р. у розмірі 107,30 гривень (сто сім грн. 30 коп.), та 30.10.2014 п. у розмірі 136,30 грн. (сто тридцять шість грн. 30 коп.) відповідно до квитанції № 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 10 листопада 2014 року о 11.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1227/14-ц
Провадження № 2/147/411/14
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 30.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху і надано позивачці строк - п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали представником позивачки отримана 10.10.2014 року.

Позивачка у встановлений судом строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Оляницької сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя
Провадження № 2/522/9314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, померлої 02.01.2014 року.

В судове засідання 26.11.2014 року з’явився позивач ОСОБА_1, який заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори - відомості щодо звернення спадкоємців з заявою відносно майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 02.01.2014 року.

В судове засідання з’явилася відповідачка ОСОБА_2, яка позов визнала та зазначила, що до нотаріальної контори не зверталася.

Вислухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для з’ясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 02.01.2014 року.

Відповідач не міг вчасно прийняти спадщину, так як знаходився у довгостроковому рейсі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

У суду немає відомостей, щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори з метою прийняття спадку.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) - належним чином завірені відомості щодо звернень спадкоємців з заявою про прийняття чи відмови у прийнятті спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 02.01.2014 року.

Зобов’язати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до « 23» грудня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. 145/1605/14-ц

2/145/640/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_4В подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить об'єднати даний позов з первісним в одне провадження .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти об'єднання позовів, мотивуючи вимогами ст. 122, ст. 123 ЦПК України, ст. 111
СК України оскільки дані позови не є взаємопов'язаними, а їх об'єднання призведе лише до затягування розгляду справи .

Відповідно до ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для об'єднання позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та ОСОБА_4В до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження відсутні .

Керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК
України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про об'єднання позову про поділ майна з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Ліщишина М.
Ю.