28 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Тиханській О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ПАТ "АКТА БАНК" про перегляд заочного
рішення Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014р. у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5,
до них "Про стягнення банківського
вкладу", -

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014р.
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено. Справа розглядалася у
відсутність представника відповідача,
судом було ухвалено про заочний
розгляд справи.

В даний час відповідачем в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
подано заяву про відміну заочного
рішення та розгляд справи по сутті,
оскільки про час та місце розгляду
справи банк не був повідомлений, а при
постановлені вказаного рішення суд не
дослідив обставини укладення
договорів про відступлення права
вимоги від 10.07.2014р. в частині дійсних
намірів сторін та порушення публічного
порядку з метою незаконного отримання
відшкодування від Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

В дане судове засідання сторони не
з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подану
заяву необхідно залишити без
задоволення, оскільки вона є
необгрунтованою, а викладені в ній
обставини нічим не підтверджені.

Так у відповідності до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з?явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Із матеріалів справи вбачається, що про
дату засідання відповідач був належним
чином повідомлений, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення про
отримання ними судової повістки
13.10.2014р., однак їх представник не
з'явився до суду та не повідомив про
причини неявки, а в самій заяві, що
розглядається, не вказується, що
причини неявки є поважними.

Крім того, відповідачем в даному
випадку фактично ніяких доказів, які б
спростовували викладені у
оскаржуваному рішенні обставини, не
подано. В своїй даній заяві відповідач
посилається на те, що у нього не було і
немає договорів відступлення права
вимоги за договором банківського
вкладу та таких не містять матеріали
справи, що не відповідає дійсності. Так
зазначені договори наявні у справі на
аркушах 24-25, 28-29, 32-33 і 36-37, також листами
(а.с.26,30,34 і 38) банк повідомлявся про
укладення цих договорів, копії яких
було додано до зазначених листів, і
отримання яких банком підтверджено
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, а
саме цінних листів з описом
відправленої кореспонденції, тобто
повідомлення про укладення договору з
копією договору (а.с.47-54).

Таким чином підстав для відміни
заочного рішення суд не вбачає, а тому
подану заяву необхідно залишити без
задоволення, що не позбавляє
відповідача оскаржити рішення в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ПАТ "АКТА БАНК" про перегляд
заочного рішення Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська від 16
жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, до них "Про стягнення
банківського вкладу" - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя