Справа № 203/6649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Величко О.М.

за участю: представника відповідачів –
ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
– ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5,
заінтересована особа – ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

З 04.06.2014 року в провадженні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_5, заінтересована особа –
ОСОБА_6, в обґрунтування якої вона
посилалась на те, що 09.04.2014 року
державним виконавцем було відкрито
провадження по виконанню рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, постанову про що
відповідач отримала 14.04.2014 року, при
цьому державний виконавець 16.04.2014 року
незаконно виніс постанову про
стягнення з відповідача виконавчого
збору та постанову від 19.04.2014 року про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду, при цьому виконавець не
встановив коли саме відповідач
отримала постанову про відкриття
провадження, чим завідомо незаконно
позбавив відповідача можливості на
оскарження постанови про відкриття
провадження та добровільне виконання
рішення суду, тому просила суд визнати
вищезазначені дії ДВС незаконними та
скасувати постанови від 16.04.2014 року та
19.04.2014 року(а.с. 2-4)

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав скаргу та просив
задовольнити її.

Представник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, у судовому
засіданні заперечував проти скарги та
просив суд відмовити у її задоволенні,
посилаючись на те, що дії виконавця
щодо відкриття провадження, стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
були вчинені, згідно вимог чинного
законодавства, відтак вимоги заявника
є безпідставними та задоволенню не
підлягають. При цьому також просила суд
звернути увагу на те, що рішення суду до
теперішнього часу не виконується
відповідачем.

Представник позивача у судовому
засіданні також заперечував проти
скарги, зважаючи на те, що відповідач не
виконує рішення суду, знала про
наявність виконавчого провадження з
самого початку, постанови державного
виконавця виносилися в строк та в
порядку передбаченому законом, а дії
відповідача направлені на скасування
вказаних постанов лише для того, щоб
уникнути кримінальної
відповідальності, оскільки в
Кіровському РВ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області перебуває
кримінальне провадження де ОСОБА_4 є
підозрюваною за вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ст.. 382 КК України.

Вислухавши пояснення відповідача,
позивача та представника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи та матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
09.04.2014 року державник виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче
провадження № 42900076 по виконанню
виконавчого листа № 203/6649/13ц виданого
02.04.2014 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська про зобов’язання
ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у
спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_8 та встановити порядок
спілкування (порядок визначений у
виконавчому листі), про що державним
виконавцем винесено постанову яку в
той же день направлено сторонам
виконавчого провадження для виконання
та відому. Вказаною постановою
боржнику (відповідачу) було надано
строк до 15.04.2014 року виконати рішення
суду самостійно, що підтверджується
копією постанови та супровідного
листа(а.с. 60-61)

16.04.2014 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_5 було винесено ухвалу про
стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у
зв’язку з невиконанням рішення суду у
визначений строк, копія якої 16.04.2014 року
була направлена ОСОБА_4 (а.с.62-63)

17.04.2014 року ОСОБА_6 звернувся до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ з заявою про те, що боржником не
виконується рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська, на
підставі чого 19.04.2014 року державним
виконавцем Крайняк М.С. було винесено
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_7 за невиконання вимог
виконавчого документу, копія якої була
направлена боржнику в той же
день(а.с.64-65)

Встановлено, що постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_9 від
11.09.2014 року виконавче провадження №
42900076 по виконанню виконавчого листа №
203/6649/13ц виданого 02.04.2014 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
закінчено на підставі п.3 ст. 75 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
боржником вимоги виконавчого
документу не виконані без поважних
причин, таким чином в діях
(бездіяльності) боржника вбачаються
ознаки злочину передбаченого
Кримінальним кодексом України та
державним виконавцем направлено
подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності(а.с.51-54)

Правовідносини, що виникли між
заявником та заінтересованою особою,
врегульовані нормами Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим

Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом

Відповідно до ст.. 12 Закону Боржник
зобов'язаний утримуватися від вчинення
дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення. Особи,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Частина 2, 5-6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, що державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.. 28 Закону у разі невиконання
боржником рішення немайнового
характеру у строк, встановлений
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
фізичної особи і в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
юридичної особи. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 75 Закону передбачено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно ст.. 89 Закону у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд при розгляді скарги відповідача
вважає, що відповідачем було пропущено
десятиденний строк для оскарження
постанови державного виконавця від
16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_4
виконавчого збору та постанови від
19.04.2014 року про накладення штрафу у
зв’язку з невиконанням рішення суду у
визначений строк, оскільки відповідач
не надала доказів того, коли саме вона
отримала вказані постанови та не
просить у скарзі поновити їй строк для
оскарження зазначених постанов та дій
державного виконавця.

Натомість суд виходить з пояснень
представника відповідача, згідно яких
відповідач була обізнана про наявність
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська та рішення
апеляційної інстанції по даній справі
з дня їх винесення, знала про наявність
виконавчого провадження та розуміла
необхідність виконання виконавчого
документу, але при цьому не надала суду
доказів поважності невиконання
рішення суду до теперішнього часу. Крім
того, дослідивши постанови державного
виконавця та його дії суд дійшов до
висновку, що вони повністю
відповідають вимогам ст..ст. 2, 5, 6, 25, 28, 31,
75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження», а твердження відповідача
не підтверджені доказами та є
необґрунтованими.

Щодо позиції відповідача, що державний
виконавець повинен був дочекатися
повернення поштового повідомлення про
вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою надано строк для добровільного
виконання рішення суду перед тим як
виносити оскаржувані постанови, то
вона суперечить змісту ст.. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» згідно якої,
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Не передбачено даним
Законом обов’язку державного
виконавця перевіряти факт вручення
постанови адресатові.

Суд критично відноситься до посилань
представника відповідача на те, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.07.2014 року
встановлено, що є недоведеним факт
невиконання ОСОБА_7 виконавчого
документу № 203/6649/13ц виданого 02.04.2014
року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, оскільки дане
твердження є суб’єктивним. В межах
розгляду судом 03.07.2014 року подання
виконавця про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон
(провадження № 6/0203/118/2014)
досліджувались лише письмові докази
надані державним виконавцем на той час
та в межах тієї справи, а отже висновки
викладені в рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.07.2014 року не можуть бути
основоположними для вирішення даної
справи за скаргою.

Також, суд не може прийняти до уваги
твердження відповідача та її
представника, що винесені постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
позбавили ОСОБА_4 прав та можливості
щодо оскарження постанови державного
виконавця від 09.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження, оскільки дані
посилання не ґрунтуються на законі та є
надуманими, так як, оскарження всіх
вищезазначених постанов та дій
(бездіяльності) державного виконавця
не є взаємопов’язаними та можуть
оскаржуватися окремо одна від одної.
Необхідно зазначити, що відповідачем
станом на день розгляду скарги так і не
було оскаржено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, суд не знайшов підстав
вважати дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
неправомірними, та приходить до
висновку про те, що скарга заявника є
необґрунтовано та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 5-6, 11-12, 25, 28, 31, 75, 89 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60,
208-210, 387, 388 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5,
заінтересована особа – ОСОБА_6 –
залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур