УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8900/12

Пров. №2-во/668/142/14

24.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.,

при секретарі:

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
заочному рішенні Суворовського
районного суду м. Херсона від 14.06.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та реальний
розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 14.06.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та реальний
розподіл домоволодіння, позовні вимоги
задоволено, виділено у власність
ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку
літ. «Б» №№2-3, 2-4 площею 28 м.кв.,
прибудову літ. «б», прибудову літ. «б-1»,
прибудову літ. «б-2», прибудову літ.
«б-3», прибудову літ. «Б1», гараж літ. «М»,
залишити в загальному користуванні зі
співвласником ОСОБА_1 виділити №3
ворота (хвіртка); реальна частка виділу
домоволодіння складає 27/100 (варіант
перший висновку судової
будівельно-технічної експертизи №056/2012
від 25.04.2013р.); виділено у власність
ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку
літ. «Б» №№ 1-4, 1-5 площею 27,4 кв.м.,
прибудову літ. «б-6», залишити в
загальному користуванні зі
співвласником ОСОБА_2 виділити №3
ворота (хвіртка); реальна частка виділу
домоволодіння складає 14/100 (варіант
перший висновку судової
будівельно-технічної експертизи №056/2012
від 25.04.2013р.); виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в житловому будинку літ. «А» приміщення
№№2-3, 2-6, 2-7 площею 28,1 кв.м.; реальна
частка виділу домоволодіння складає
10/100 (варіант перший висновку судової
будівельно-технічної експертизи №056/2012
від 25.04.2013р.); виділено ОСОБА_3 в
житловому будинку літ. «А» приміщення
№№1-1, 1-2, 1-3, 1-3а, 1-4, 1-5 площею 23,1 кв.м.,
прибудову літ.«а1», будинок житловий
літ.«Д», прибудову літ.«д», ганок, сарай
літ.«Е», вбиральня літ.«Ж», трубопровід
(водопровід) №1, колодязь (водопровід)
№1, ворота (хвіртка)№2, вимощення №І.;
реальна частка виділу домоволодіння
складає 46/100 (варіант перший висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №056/2012 від 25.04.2013р.); стягнуто
з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості
часток у домоволодінні, а саме: на
користь ОСОБА_2 – 7043,00 грн., на користь
ОСОБА_1 – 16902,00 грн., на користь ОСОБА_5 –
7042,5грн., на користь ОСОБА_6 – 7042,5грн;
виділено у користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 170 м.кв.,
позначену на графічному додатку
варіанту першого висновку судової
будівельно-технічної експертизи №056/2012
від 25.04.2013р. під №5; виділено у
користування ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 126 м.кв., позначену на графічному
додатку варіанту першого висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №056/2012 від 25.04.2013р. під №4;
виділено у користування ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 земельну ділянку площею 170 м.кв.,
позначену на графічному додатку
варіанту першого висновку судової
будівельно-технічної експертизи №056/2012
від 25.04.2013р. під №1; виділено у
користування ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 169 м.кв., позначену на графічному
додатку варіанту першого висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №056/2012 від 25.04.2013р. під №2;
земельну ділянку площею 86 кв.м. під №3
згідно графічного додатку варіанту
першого висновку судової
будівельно-технічної експертизи №056/2012
від 25.04.2013р. виділити у сумісне
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для
доступу на їх земельні ділянки;
зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод один
одному у доступі до стін будівель, що
виділені у власність, для заходів по
ремонту та обслуговуванню; визнати за
ОСОБА_1 право власності на
переобладнанні приміщення у
домоволодінні № 29 по вул.
Червонопрапорній у м.Херсоні, а саме:
літ. «І»-тамбур, літ.« 1-1»-кухня площею 9,6
кв.м., літ. « 1-2»-санвузол, площею 4,4 кв.м.,
літ.« 1-3»-житлова площею 11,6 кв.м., літ.
«1-4»-житлова площею 23,1 кв.м., літ. «
1-5»-житлова площею 7,6 кв.м., літ.«ІІ»-
прибудова площею 4,6 кв.м.

При виготовленні тексту
судового рішення суд припустився
технічної описки, а саме: в абзаці
сьомому резолютивної частини рішення
помилково зазначив розмір реальної
частки виділу домоволодіння ОСОБА_5,
ОСОБА_6 « 10/100» замість вірних « 13/100».

У письмовій заяві, яка надійшла на
адресу суду заявник просив виправити
зазначену технічну описку.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду заяву, у якій питання про
виправлення описки в рішенні суду
просив вирішувати без його участі,
заяву підтримав, просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином. Через канцелярію суду
подала заяву у якій просила відкласти
слухання питання про виправлення
описки у судовому рішенні, у зв’язку з
неможливістю прибути у судове
засідання її представника.

Інші, особи, що приймали участь у
розгляді справи у судове засідання на
час призначений не з’явилися, про
місце та час розгляду повідомлені
належним чином, заяв та клопотань до
суду не подавали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
неприбуття осіб у судове засідання не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за
можливе вирішити питання про
виправлення описки у відсутності осіб,
що приймали участь у розгляді справи,
на підставі наявних у справі даних та
доказів.

Як встановлено ч.1 ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, протокол
судового засідання, матеріали судової
будівельно-технічної експертизи №056/2012
від 25.04.2013 року, суд вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню, оскільки
згідно до матеріалів справи, які
досліджувалися у судовому засіданні
реальна частка, що підлягає виділу
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в житловому будинку
літ. «А» приміщення №№2-3,2-6,2-7 площею 28,1
кв.м. складає 13/100 про що і зазначалось в
мотивувальній частині судового
рішення однак помилково в резолютивній
частині вказано 10/100.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в
заочному рішенні Суворовського
районного суду м. Херсона від
14.06.2013року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та реальний
розподіл домоволодіння та вважати
правильним абзац сьомий резолютивної
частини рішення в такій редакції:

«Реальна частка виділу домоволодіння
складає 13/100 (варіант перший висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №056/2012 від 25.04.2013р.).»

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Є.М. Булах

СуддяОСОБА_7