Справа № 464/6754/14-ц
пр.№ 2/464/1530/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

з участю пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 22
листопада 2003 року в Осталовицькій
сільській раді Перемишлянського
району Львівської області, актовий
запис № 4, в якому мають двох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що подружнє
життя складалось нормально. Проте з
часом між ними систематично виникали
конфлікти та непорозуміння, що
остаточно і призвело до розпаду сім'ї.
Проживаючи разом, вони не ведуть
спільне господарство та не підтримують
подружніх відносин. Неодноразові
спроби помиритись позитивних
наслідків не дали. Примирення
категорично заперечує. Стверджує, що
сім'я розпалась остаточно і поновлена
бути не може. Просить розірвати шлюб та
відновити їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала повністю, категорично
заперечивши можливість примирення, так
як мала достатньо часу для прийняття
такого рішення, втратила до
відповідача почуття любові і поваги, а
тому вживати заходи для збереження
сім'ї не буде. Строк, наданий судом для
примирення позитивних результатів не
дав. Настоює на розірванні шлюбу та
відновленні дошлюбного прізвища.

Відповідач та його представник
формально позов заперечили, відповідач
суду пояснив, що з самого початку
подружнє життя складалось непогано.
Проте, з часом між ними почали виникати
конфлікти. Проживаючи разом, не ведуть
спільне господарство і не підтримують
подружніх відносин. Ствердив, що за
наданий судом строк вживав заходів для
збереження сім'ї, проте позитивних
результатів це не принесло. Вважає, що
сім'ю ще можна зберегти і для цього
просить суд надати ще строк для
примирення. Фактично не зміг навести
суду ґрунтовних доказів в існування
повноцінної сім'ї та можливість
подальшого її збереження.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи і
причини позову, повно та всебічно
з'ясувавши фактичні взаємини сторін,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до висновку, що позов з
уточненням підлягає до задоволення з
наступних мотивів: сторони,
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
22.11.03., міцної сім'ї не утворили. Між ними
систематично виникали конфлікти та
непорозуміння, які привели до розпаду
сім'ї. Проживаючи разом, сторони не
ведуть спільне господарство та не
підтримують подружні відносини. Як
вбачається з тверджень позивача, вона
втратила до відповідача почуття любові
та поваги, вживати заходи для
збереження сім'ї не буде, категорично
заперечила відновлення сімейних
стосунків. Строк, наданий судом для
примирення позитивних результатів не
дав. Суд не приймає до уваги твердження
відповідача про можливість збереження
сім'ї, оскільки такі не відповідають
дійсним обставинам справи та
суперечать власним твердженням
відповідача.

Наведені обставини приводять суд до
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливі,
сім'я розпалась остаточно та шлюб існує
формально. Враховуючи наведене, суд
вважає необхідним формально існуючий
шлюб розірвати та відновити позивачу
дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60,
212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 22
листопада 2003 року в Осталовицькій
сільській раді Перемишлянського
району Львівської області, актовий
запис № 4.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий