УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Франківський районний
суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись в суд
із заявою про розстрочку виконання
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 23.11.2013р. В обґрунтування
заяви покликаються на те, що рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 23.11.2013р. позов ЛКП «Магістральне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
задоволено та стягнено солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Магістральне» борг за комунальні
послуги за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012
року в сумі 10032,79 (десять тисяч тридцять
дві грн. сімдесят дев’ять коп.) та 214
грн. сплаченого судового збору, а в
зустрічному позові ОСОБА_3 до ЛКП
«Магістральне» про визнання
правочинів на надання послуг з
центрального постачання води і
водовідведення неукладеним –
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог. Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 06.06.2014р. рішення Франківського
районного суду м. Львова від 29.11.2013 року
залишено без змін. Зазначають, що
23.09.2014р. державним виконавцем Протченко
Б.О. Франківського ВДВС ЛМУЮ у м. Львові,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№ 44813963, ВП
№44813993, ВП №44807539, в яких міститься
вимога в добровільному порядку
виконати рішення Франківського
районного суду м. Львова від 29.11.2013 року.
Вказують на те, що на теперішній час
ОСОБА_1 був звільнений з основного
місця праці згідно наказу №20 від 21.12.2011
року за згодою сторін, а батьки ОСОБА_3
(79 років, інвалід другої групи за
онкологічним захворюванням) та ОСОБА_2
(75 років) є пенсіонеркою, основним
джерелом доходів яких є пенсія,
внаслідок літнього віку потребують
постійного лікування, а оскільки
ОСОБА_1 був основним годувальником
просить розстрочити виконання рішення
суду від 29.11.2013 тривалістю на 34 місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним в заяві, просить заяву
задоволити, просить розстрочити
виконання рішення Франківського
районного суду м. Львова від. 29.11.2013 року
на строк 34 місяців згідно графіку, а
саме станом на 01.10.2014 року
заборгованість складає 10246,79 грн.; 01.11.2014
року – 9900,00 грн.; 01.12.2014 року 9600,00 грн.;
01.01.2015 року – 9300,00 грн.; 01.02.2015 року – 9000,00
грн.; 01.03.2015 року – 8700,00 грн.; 01.04.2015 року
– 8400,00 грн.; 01.05.2014 року – 8100,00 грн.; 01.06.2015
року – 7800,00 грн.; 01.07.2015 року – 7500,00 грн.;
01.08.2015 року – 7200,00 грн.; 01.09.2015 року – 6900,00
грн.; 01.10.2015 року – 6600,00 грн.; 01.11.2015 року
– 6300,00 грн.; 01.12.2015 року – 6000,00 грн.; 01.01.2016
року – 5700,00 грн.; 01.02.2016 року – 5400,00 грн.;
01.03.2016 року – 5100,00 грн.;. 01.04.2016 року –
4800,00 грн.; 01.05.2016 року – 4500,00 грн.; 01.06.2016
року – 4200,00 грн.; 01.07.2016 року – 3900,00 грн.;
01.08.2016 року – 3600,00 грн.; 01.09.2016 року – 3300,00
грн.; 01.10.2016 року – 3000,00 грн.; 01.11.2016 року
– 2700,00 грн.; 01.12.2016 року – 2400,00 грн.; 01.01.2017
року – 2100,00 грн.; 01.02.2017 року – 1800,00 грн.;
01.03.2017 року – 1500,00 грн.; 01.04.2017 року – 1200,00
грн.; 01.05.2017 року – 900,00 грн.; 01.06.2017 року –
600,00 грн.; 01.07.2017 року – 300,00 грн.; 01.08.2017
року – 0,00 грн..

В судове засідання ЛКП «Магістральне»
не з'явились, явку уповноваженого
представника не забезпечили, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду заяви, однак
через канцелярію суду подали
клопотання про розгляд заяви у їх
відсутності, проти задоволення заяви
не заперечують, просять розстрочити
виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що заява про
розстрочку виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 29.11.2013р. на строк 34 місяців згідно
доданого графіку підлягає задоволенню.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу порядку його виконання, суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту даної норми вбачається, що
розстрочка виконання рішення суду
допускається у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду.

Суд вважає винятковим випадком той
факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 є люди похилого
віку та потребують сторонньої
допомоги, а ОСОБА_1 тимчасово не працює

На підставі вищенаведеного, керуючись
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», ст. 373 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 29.11.2013 р. – задоволити.

Рострочити виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 29.11.2013 р. на 34 місяців, наступним
чином: за перший місяць підлягає
стягненню солідарно 346,79 грн., за
наступні 33 місяці підлягає стягненню
солідарно по 300,00 грн. щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Шеремета Ю.С.