АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2111/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріРибасюк О.С. представника
позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до КП
«Придніпровська СУБ» Черкаськокої
міської ради про захист прав
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради про захист прав
споживачів, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та
являється споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території. Позивач
стверджує, що КП «Придніпровська СУБ»
нехтуючи вимогами закону, не провело
перерахунок зайво нарахованих коштів.
Просила суд зобов'язати КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради зробити перерахунок зайво
нарахованих коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 р. по
квітень 2011 р. по тарифам, згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
16.10.2007 р. №1473. Зобов'язати
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської зарахувати зайво нараховані
кошти в сумі 700 грн. 22 коп. в рахунок
майбутніх платежів за послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території на особовий
Рішенням Придніпровського
районного суду Черкаської області від
12 лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну
скаргу, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального права та просить
скасувати рішення Придніпровського
районного суду Черкаської оласті від 12
лютого 2014 року і ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити її позовні
вимоги.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки не ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в
сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_7 до КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради про захист
прав споживачів суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
нарахування споживачам коштів за
житлово-комунальні послуги є
обґрунтованими та правомірними
оскільки у постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 р. не зазначено, з якого саме
моменту рішення №1747 від 25.11.2008 р. є
незаконним та таким, що скасоване, то
вказане рішення є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним
адміністративним судом - з 03.02.2011 р.

Проте погодитись з такими
висновками суду першої інстанції не є
можливим, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи позивачка проживає в АДРЕСА_1 і
являється споживачем
житлово-комунальних послуг, отримує
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, оплату за які
здійснює КП «Придніпровська служба
утримання будинків». З 01.12.2008 року
оплата вказаних послуг позивачу
нараховувалась відповідно до рішення
міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008 року, до
якого були внесені зміни рішенням
міськвиконкому №239 від 03.03.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Частиною 2 ст. 14 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
визначено, що ціни/тарифи на
комунальні послуги та послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються і
затверджуються центральними органами
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних сферах, та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 32 приведеного
Закону, розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
яка залишена без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
визнано незаконним та скасоване
рішення № 1747 від 25.11.2008 року. Постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

За період дії рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради №1747
від 25.11.2008 року "Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій" з 01.12.2008 року по
01.04.2011 року позивачем ОСОБА_7 було
надмірно сплачено кошти як вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинку.

Частиною 2 статті 393 ЦК України
визначено, що власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього
становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Зазначена норма закону передбачає, що
крім визнання недійсними актів, що
порушують право власності, власник має
право вимагати також відновлення
становища, яке існувало до порушення
права. Отже, зазначений засіб
спрямований перш за все на відновлення
порушеного права. Воно може полягати,
зокрема, в поверненні незаконно
вилученого майна або надмірно
сплачених коштів.

Позивач ОСОБА_7 обрала такий спосіб
захисту свого права, який би відновив
її становище, яке існувало до видання
цього акту, та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок коштів за
сплачені житлово-комунальні послуги та
видати довідку про стан
заборгованості. Такий спосіб захисту
цивільних прав не суперечить статті 16
ЦК України.

Висновки суду першої інстанції про те,
що з 01 квітня 2009 року нарахування
оплати за житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03.03.2009 року, яке не
скасоване, є безпідставними, так як
даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради №239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку №3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
року, яке в послідуючому було скасоване
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року.

Також є такими, що не відповідають
нормам матеріального права висновки
суду першої інстанції в частині того,
що якщо дія акту припинилась його
скасуванням судовим рішенням, то він
втрачає свою чинність з часу набрання
судовим рішенням законної сили і таким
чином не підлягає до відновлення
порушене право скасованим актом органу
місцевого самоврядування, так як в
частині 2 статті 393 ЦК України прямо
передбачено право особи, права якої
порушено скасованим актом органу
місцевого самоврядування на вимогу до
відповідача на відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акту.

Відповідно до даної норми Закону
оспорюване рішення органу місцевого
самоврядування в разі його скасування
судом втрачає свою чинність з моменту
його прийняття, тому визначати окремо в
рішенні про його скасування момент з
якого оскаржений акт органу місцевого
самоврядування втратив свою чинність
не має потреби, так як даний момент
втрати чинності прямо визначено в
Законі.

Але судом першої інстанції було
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи в частині захисту
прав особи, права якої порушено
скасованим актом органу місцевого
самоврядування, внаслідок чого було
неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення позовних
вимог. При таких обставинах рішення
суду першої інстанції підлягає до
скасування та ухвалення нового
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 до
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради про зобов'язання
здійснити перерахунок коштів по сплаті
житлово-комунальних послуг підлягають
до задоволення.

Зроблений позивачкою розрахунок
переплати коштів за отримані послуги
нічим не підтверджено, а тому колегія
суддів може лише зобов'язати
відповідача зробити перерахунок вже
внесених коштів по сплаті
житлово-комунальних послуг та
зарахування їх в рахунок майбутніх
платежів.

Встановлення в мотивувальній
частині постанови Київського
адміністративного апеляційного суду
від 17 жовтня 2013 року факту, що рішення
виконкому Черкаської міської ради №239
від 03.03.2009 року не визнавалось в
судовому порядку незаконним та не
скасовувалось, а отже оплата отриманих
комунальних послуг за тарифами
встановлених цим рішенням є чинними, не
має приєдуційного значення для
розгляду інших справ. Приєдуційне
значення мають лише факти, встановлені
в резолютивній частині іншого рішення,
по яким сторонами є одні і ті ж особи, що
і по справі, до якої дані факти
застосовуються.

Так як позовні вимоги ОСОБА_7, яка
звільнена при подачі позову від сплати
судового збору, задоволено, то
відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
судовий збір на користь держави в
розмірі 236 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року
задоволити.

Рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від 12 лютого
2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради про зобов'язання
здійснити перерахунок коштів по сплаті
житлово-комунальних послуг, -
задоволити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
зробити перерахунок ОСОБА_7 коштів по
сплаті за житлово-комунальні послуги,
які були надані в період з грудня 2008
року по квітень 2011 року по тарифам,
згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.07 року
№1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій».

Зобов'язати комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
видати ОСОБА_7 довідку про стан
заборгованості по сплаті за надання
послуг з утримання будинку, споруд та
при будинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків.

Стягнути з комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради на
користь держави судовий збір в сумі 236
гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення та може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів, починаючи з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :