Справа № 136/2076/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" листопада 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання
мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до Липовецького районного суду з
позовом до ОСОБА_2 про спонукання до
виконання мирової угоди. Позов
мотивовано тим, що 30 травня 2013 року
Липовецьким районним судом від 30
травня 2013 року постановлено ухвалу про
затвердження між позивачем та
відповідачем мирової угоди по
цивільній справі №136/691/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя. Відповідно до даної
ухвали виділено ОСОБА_1 в житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, і
складається із кімнати 1-2 розміром 19.5
кв.м., прихожа 1-1 розміром 15.3 кв.м., 1- сіни
із виходом-13.8 кв.м., надвірних будівель
та побудов; Б-сарай. На спільно нажиті
рухомі речі: Телевізор-290 грн, столи 2
шт.-250 грн, диван-1 шт.-300 грн., ліжко 1 шт.-150
грн., крісла 2 шт.-200 грн, триляж 1 шт.-200
грн, шафа 1 шт.-200 грн, шкафи 2 шт.-200 грн,
ковдри 4 шт.-550 грн, палас покриття 3 шт.-400
грн, дорожка коврова 1 шт.-100 грн,
умивальник 1 шт.-210 грн, корова 1 шт.-6000
грн, майна на суму -8950 гривень. Сплатити
ОСОБА_1 у відшкодування за проведену
газифікацію та водопостачання кошти в
сумі 2000 гривень готівкою на протязі
одного місяця з дня затвердження
мирової угоди. ОСОБА_2 житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 і
складається із кімнати 1-3 розміром 11.7
кв.м., кухні 1-4 розміром 9.0 кв.м., 2- сіни із
виходом - розміром 6.4 кв.м., надвірних
будівель та побудов В - сарай з
погребом. На спільно нажиті рухомі
речі: теля - бичок - 3400 грн, диван 2 шт.-400
грн, столи 2 шт.-200 грн, ліжка 2 шт.-400 грн,
стінка 1 шт.-1100 грн, шкаф кухонний 1 шт.-200
грн, тумбочка 2 шт.-150 грн, ковер 1 шт.-200
грн, палаци 2 шт.-2000 грн, холодильник 1
шт.-1000 грн, холодильник 1 шт.-300 грн,
електричний млин 1 шт.-300 грн, велосипед 1
шт.-100 грн, газова плита 1 шт.-200 грн,
пральна машина 1 шт.-200 грн, плуг
підгортував 1 шт.-200 грн, автоклав 1 шт.-400
грн, майна на суму - 8950 гривень. ОСОБА_2
починаючи з 30 травня 2013 року, з часу
укладання мирової угоди, не тільки не
збирався її виконувати, але і почав
вчиняти дії, якими перешкоджав
виконувати умови мирової угоди ОСОБА_1
та особисто від виконання своїх
зобов'язань за цією угодою, повністю
перестав допускати позивачку та їх
сина до проживання у житловому будинку.
Позивачка зверталась до
правоохоронних органів з приводу
неправомірних дій ОСОБА_2, його
неодноразово було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
але це не вирішило питання проживання в
житловому будинку та виконання умов
мирової угоди. Вказана вище ухвала є
виконавчим документом, а тому у випадку
не виконання її умов позивачем або ж
відповідачем, одна із цих осіб має
право звернутися до виконавчої служби
з вимогою виконати в примусовому
порядку ухвалу суду, якою затверджені
умови мирової угоди.. Натомість
постановою державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції від 20.05.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі відсутні заходи примусового
виконання рішень які повинен вчинити
державний виконавець. Таким чином, на
даний час не проведено поділ спільного
майна подружжя, не визначені частки в
спільному сумісному майні подружжя, не
проведено розподіл присадибної
земельної ділянки, тому на
сьогоднішній день неможливо виконати
ухвалу суду і відповідач чинить
позивачу перешкоди в користуванні її
майном і для усунення даних недоліків
вказані обставини й стали підставою
звернення до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
просять суд позов задовольнити. ОСОБА_1
дає суду пояснення, що з ОСОБА_2 була
укладена мирова угода, але відповідач
не виконував умови мирової угоди,
фактично вигнав і не допускає
позивачку до будинку, всі речі не
віддає.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні просять суд в задоволенні
позову відмовити. Представник
відповідача заявив клопотання про
приєднання довідок про виконання
мирової угоди.

При розгляді справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

30 травня 2013 року Липовецьким
районним судом постановлено ухвалу
про затвердження між позивачем та
відповідачем мирової угоди по
цивільній справі №136/691/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Враховуючи вище викладене, позивач
звернулась до Липовецького відділу
державної виконавчої служби з заявою
про відкриття виконавчого провадження,
щодо примусового виконання умов
Мирової угоди, затвердженої Ухвалою
суду.

Постановою державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції від 20.05.2014 року ВП
№43379910 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
ЗУ «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі відсутні заходи
примусового виконання рішень які
повинен вчинити державний виконавець.

Відповідач в добровільному
порядку не виконав взяті зобов'язання
щодо добровільного виконання умов
Мирової угоди .

. Стаття 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

В силу п.1 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою Стягувача про
примусове виконання рішення,
зазначеного у ст.З цього Закону.

Враховуючи, що Мирова угода,
затверджена судом, припускає
добровільне її виконання, а вказаний
Закон направлений на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), то у разі
невиконання стороною умов такої угоди
у добровільному порядку,
заінтересована сторона має звернутися
до суду з позовом про спонукання
виконання мирової угоди в примусовому
порядку (ст.16 ЦК України), що стане
підставою для вчинення виконавчою
службою дій,спрямованих на примусове
виконання і відповідатиме вимогам п.5
ч.2 ст.16 ЦК України, згідно якої одним
із способів захисту цивільних прав є
примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст.208 ЦПК України ухвала є
формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною радою України, - і
за її межами.

В силу ст.ст. 11,202 ЦК України
затверджена судом мирова угода за
своею правовою природою є правочином,
який за загальними принципами
цивільного законодавства, має бути
виконаний за правилами ст.ст.525, 526 ЦК
України.

Згідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі ухилення однієї із сторін від
виконання мирової угоди, інша сторона
має право звернутись до суду на
загальних підставах з позовом про
спонукання до виконання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 10, 60, 88,
212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2
примусово виконати умови мирової угоди
укладеної 30 травня 2013 року про розподіл
майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
затвердженою ухвалою Липовецького
районного суду 30 травня 2013 року по
справі 136/691/13-ц

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 216,52 гривень на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Г. І. Пороховий