У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.

представника заявника
ОСОБА_1

представника боржниці ОСОБА_2О
ОСОБА_3

представника ВДВС Підволочиського РУЮ
ОСОБА_4Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиськ заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк»
звернувся до суду із заявою в якій
просив:

- визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для
пред’явлення виконавчого документа
для виконання;

- поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа № 2-456 від 04.10.2010 року на виконання
рішення судді апеляційного суду
Тернопільської області Ткач О.І. від
23.12. 2010 року у цивільній справі № 22ц-2597 ;

- видати дублікат виконавчого листа №
2-456 від 04.10.2010 року на рішення судді
апеляційного суду Тернопільської
області Ткач О. І. від 23.12. 2010 року у
цивільній справі № 22 ц – 2597 за позовною
заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про
виселення з будинку № 4, який
знаходиться в місті Скалаті по вул.
Полуботка Підволочиського району
Тернопільської області.

Заявник посилався на те, що 23 грудня 2010
року колегією суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області було скасовано
рішення Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 04
жовтня 2010 року про відмову у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 – ОСОБА_8 з будинку № 4, який
знаходиться в місті Скалаті на вул.
Полуботка Підволочиського району
Тернопільської області та
постановлено нове про їх виселення
(цивільна справа і № 22ц – 2597) .

На виконання вказаного рішення було
видано виконавчий лист № 2-456, який з
05.05.2011 року знаходився в провадженні
ВДВС Підволочиського РУЮ.

30.05.2011 року ВДВС Підволочиського РУЮ
винесено постанову № 26300176 від 30.05. 2011
року про повернення виконавчого
документа стягувачу, відповідно до
якого виконавчий лист № 2-456 від 04.10. 2011
року мав бути повернутий на їхню
адресу: 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, буд. 50.

Однак, до цього часу оригінал
виконавчого листа № 2-456 від 04.10. 2010 року
ПАТ КБ «Приватбанк» не отримав, хто з
державних виконавців пересилав
виконавчий документ та постанову №
26300176 від 30.05. 2011 року про повернення
виконавчого документа їм не відомо і
встановити конкретну особу, яка
повернула виконавчий документ
неможливо.

Вважають, що оригінал виконавчого
листа було втрачено ВДВС
Підволочиського РУЮ після 30.05.2011 року,
що стверджується листами державної
виконавчої служби: постанова ВДВС
Підволочиського РУЮ № 26300176 від 30.05.2011
року.

Враховуючи відсутність, як у ПАТ КБ
«Приватбанк», так і у ВДВС
Підволочиського РУЮ виконавчого листа
№ 2-456 від 04.10.2010 року на виконання
рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 23.12. 2010 року
у цивільній справі № 22ц-2597 змушені
звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заяву
підтримала, просить визнати поважною
причину пропуску строку, який
надається для пред’явлення
виконавчого документа до виконання та
видати дублікат виконавчого листа з
мотивів наведених в заяві.

При цьому доповнила, що всі члени сім”ї
ОСОБА_2 були боржниками банку, так як
всі брали кредити і виступали
поручителями один в одного. ОСОБА_2
йшов їм назустріч і неодноразово
велися розмови про реструктуризацію
боргів, а також щомісячне часткове
погашення ними заборгованих сум.
Напевне у зв’язку з цим і міг
представник банку в травні 2011 року
писати заяву про повернення без
виконання виконавчого листа. Чого 30
травня 2011 року, в один день, було
винесено дві постанови і про відкриття
виконавчого провадження і про
повернення виконавчого листа їй
невідомо. Куди подівся виконавчий лист
також ніхто ні з працівників банку, ні з
працівників ВДВС Підволочиського РУЮ
пояснити не може. Вважає, що він був
втрачений під час пересилки.

З травня 2011 року вони неодноразово
намагалися з’ясувати місце
перебування виконавчого листа, однак
це їм не вдалося, а так як вони не могли
його знайти і пред’явити до виконання,
звернулися з даною заявою до суду.

Боржники ОСОБА_5, ОСОБА_2О, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5-А. О., які були повідомлені про
розгляд заяви в суд не з’явилися,
причини неявки не повідомили, проте це
не є перешкодою для розгляду заяви .

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить
відмовити у задоволенні заяви оскільки
заявник не навів доказів, які б
свідчили що виконавчий лист втрачено і
вони вживали передбачених законом
заходів для встановлення місця його
перебування. Також просив відмовити у
задоволенні вимог в частині поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки жодного
доказу, який би свідчив що цей строк
пропущений з поважних причин вони
також не подали.

Представник ВДВС Підволочиського РУЮ
ОСОБА_4 повідомив, що згідно наявних у
ВДВС Підволочиського РУЮ матеріалів
виконавчого провадження, в 2011 році в
них на виконанні дійсно був виконавчий
лист про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5-А. О.

В матеріалах є заява представника
банку про повернення їм виконавчого
листа без виконання. Чого в один день
державним виконавцем було винесено дві
постанови: про відкриття виконавчого
провадження і про повернення
виконавчого листа стягувачу на
підставі його заяви пояснити не може,
жодних даних які б підтверджували факт
вручення виконавчого листа
представнику банку в матеріалах
виконавчого провадження нема.

При вирішенні заяви стягувача
покладається на думку суду.

Суд, проаналізувавши заяву та підстави
наведені у ній, встановив наступне:

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 23 грудня 2010
року було скасовано рішення
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 04 жовтня 2010
року яким було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «
Приватбанк» про виселення жителів м.
Скалата вул. Полуботка, 4
Підволочиського району Тернопільської
області ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5-А.О. та задоволено позов про їх
виселення.

На підставі вказаного рішення суду
було видано виконавчий лист № 2-456 та
04.05.2011 року було направлено на ім’я
начальника ВДВС Підволочиського
району для виконання.

05.05.2011 року даний виконавчий лист було
отримано ВДВС, вх. № 1859/04-35/4 і передано
на виконання державному виконавцю Ткач
М.Б., про що свідчить резолюція на
супровідному листі суду.

Із копії заяви № 1498, яка надійшла у ВДВС
11.05. 2011 року, вх. 848/04-36/4 від імені
директора Тернопільської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_9 видно, що
представник банку подав заяву про
повернення без виконання виконавчого
листа № 2-456 від 04.10.2010 року, який виданий
Підволочиським районним судом про
виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2О,
ОСОБА_5-А. О. з будинку що знаходиться по
вул.. Полуботка,4 , м. Скалат.

На даній заяві 11. 05. 2011 року поставлена
резолюція « ОСОБА_10 - до відома » .

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30 травня 2011 року ВП
№26300176 старшого державного виконавця
відділу ОСОБА_11, вбачається, що було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-456,
виданого 04.10. 2010 року Підволочиським
районним судом про виселення з будинку
№ 4 по вул. Полуботка в м. Скалаті
Підволочиського району Тернопільської
області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7
– ОСОБА_8.

Стягувачем вказано ПАТ КБ «
Приватбанк».

Боржнику надано строк для
добровільного виконання до 20.05.2011 року .

30 травня 2011 року, в день винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, цим же державним
виконавцем була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві без виконання згідно заяви
№ 1498 від 11. 05. 2011 року ( постанова ВП №
26300176), копія якої була направлена
стягувачу та боржникам, про що свідчить
супровідний лист № 2524/04-36-4 від 30.05.2011
року, наданий суду представником ВДВС.
В даному супровідному листі зазначено
про направлення виконавчого листа № 2
-456 від 04.10. 2010 року, виданого
Підволочиським районним судом.

Однак із цього листа не зрозуміло кому
саме направлявся виконавчий лист.

Постанови про відкриття виконавчого
провадження та про повернення
виконавчого документа стягувачеві
винесені 30.05. 2011року старшим державним
виконавцем Андруховим А.В. а підписані
ОСОБА_10

Представник ВДВС повідомив, що в той
період всю кореспонденцію, в тому числі
і виконавчі листи, вони направляли
простою поштою.

Будь – яких даних про одержання
представником стягувача оригіналу
виконавчого листа немає.

Крім того факт відсутності виконавчого
листа у ВДВС та ПАТ КБ « Приватбанк»
підтверджується також перепискою, яка
велася між представником ПАТ КБ
«Приватбанк» та ВДВС Підволочиського
району ( заява № “ЭLV .0.0.0/3-297 від 14.01.2013
року заступника керівника напрямку ПАТ
КБ «Приватбанк» на ім’я начальника
ВДВС Підволочиського РУЮ, в якій
останній просив повідомити чи
надходили виконавчі листи по цивільній
справі № 2 – 456/10 ( рішення суду від 04.10.
2010 року, рішення апеляційного суду від
23 грудня 2010 року, справа № 22-ц,
категорія -42) про виселення ОСОБА_5-А. О. ,
ОСОБА_6, ОСОБА_2

Відповідь за підписом заступника
начальника відділу ДВС
Підволочиського РУЮ № 1231/03-35 від 14.03.2013
року ПАТ КБ «Приватбанк» в якій
зазначено, що станом на 13.03.2013 року
згідно даних ЄДРВП виконавчі листи по
справі № 2-456/10 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_7 – ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення не
надходили.

Однак дана інформація спростовується
вищенаведеними фактами і є свідченням
того, що оригінал виконавчого листа
було втрачено під час пересилки з ВДВС
Підволочиського РУЮ.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що заява представника
банку про видачу дублікату виконавчого
листа є такою, що підлягає до
задоволення.

При вирішенні вимог заявника про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, судом встановлено, що
стягувач, враховуючи прохання
боржниці, намагався вирішити питання
щодо погашення заборгованості за
кредитними договорами в добровільному
порядку, в тому числі і за рахунок
іншого, наявного у неї та членів її
сім’ї майна, чого не заперечував і
представник боржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а
також наявність у боржниці ОСОБА_2
станом на 10.11. 2014 року боргу в сумі 215283.96
( двісті п'ятнадцять тисяч двісті
вісімдесят три долари США 96 центів ), що
стверджується довідкою ПАТ КБ «
Приватбанк», а тому суд приходить до
висновку що слід задовольнити також
заяву про поновлення строку для
подання виконавчого листа до
виконання, оскільки він пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «
Приватбанк», - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа № 2-456 від 04.10. 2010 року на виконання
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 23 грудня 2010
року у цивільній справі № 22ц.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-
456 від 04.10.2010 року Підволочиським
районним судом Тернопільської області
в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 – ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 про виселення з будинку № 4, який
знаходиться в місті Скалаті на вул.
Полуботка Підволочиського району
Тернопільської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких постановлено
дану ухвалу, протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя :