overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3827/14-ц
Провадження № 2/545/1665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.
За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23.11.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Терешківською сільською радою Полтавського району
Полтавської області, актовий запис № 28
(а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю,немає.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 23.11.2007 року у Терешківській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 28 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І.
Стрюк
Справа № 545/650/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді – Стрюк Л.І.

при секретарі – Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 23.05.2013 року, складеного ОСОБА_3, померлим 13.08.2014 року, посвідченого секретарем
Щербанівської сільської ради, недійсним. Позов обґрунтовується тим, що померлий на момент складання заповіту був тяжко хворою людиною у зв’язку з чим приймав багато лікарських препаратів, внаслідок чого не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Для з’ясування цього питання просив призначити у справі посмертну судову медичну психолого-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, яка повернулась без виконання у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Заслухавши думку сторін, їх представників, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.          Чи розумів ОСОБА_3, померлий 13.08.2014 року, значення своїх дій та чи здатний був керувати ними у момент складання заповіту 23.05.2013 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 545/650/14-ц, 2/545/574/14 та медичну документацію на ім’я
ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім.
Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали – з моменту отримання її копії.

Суддя
Л.І.Стрюк

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 546/1089/14-ц
Номер провадження 2/546/428/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді -
Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією № 004-16502-220313 у розмірі 23199 грн. 22 коп. та судові витрати.

Судове засідання у справі було призначено на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., 11 листопада 2014 року о 9 год. 30 хв.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. При причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином позивач двічі не з’явився у судове засідання по даній справі без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що 12 березня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох спільних неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дітей стосунки між ними погіршилися, а з серпня 2014 року вони припинили подружні відносини. Спору з приводу місця проживання дітей між ними немає.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки
Донецької області, актовий запис № 286, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3654/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. на ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу начальника
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого
С.М. на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року залишити без руху, оскільки апелянтом не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення підстав для поновлення строку на оскарження; не сплачено судовий збір; в порушення вимог п.3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК
України апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі
(боржник), їх місце проживання або місцезнаходження та відповідно до їх кількості не надано копій скарги та доданих до неї матеріалів. Надано строк для подачі заяви з неведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали та усунення решти недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

18 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта, в якій він керуючись ст. 300 ч. 2
ЦПК України просить повернути апеляційну скаргу, в зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості даної заяви не вимагається (ч.2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого
С.М. на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Ю. В.
Дряниця
Справа № 559/3417/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Комісарук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з листопада 2003 року. Від спільного подружнього життя мають дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом всього подружнього життя відповідач не дбає про сім'ю, зловживає алкогольними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовує в сім'ї сварки та скардали. З приводу цього позивачка зверталась і до міліції. На прохання змінити свою поведінку не реагує, всі зароблені гроші витрачає на свої потреби. Зараз сторони проживають окремо і позивачка дійшла висновку, що зберегти сім'ю неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнила, що чоловік зловживає спирним, грошей додому не приносить, останнім часом почав влаштовувати бійки. Позивачка те хоче цього терпіти, та щоб це бачили та травмувались діти, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, та визнання позову.

Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять серйозний та постійний характер, проживають сторони окремо, примирення не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 24 жовтня 2003 року відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №326.) - розірвати.

Дітей залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 562/2766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, з січня 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 30 січня 2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого 30 січня 2005 року.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

19 листопада 2014 року
Справа № 561/919/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що він з 21 червня 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалось через взаємні непорозуміння, конфлікти, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні безпричинні сварки. Дружина систематично зловживає спиртними напоями, через що сім'я фактично розпалась. Шлюбних стосунків не підтримують. З червня 2013 року проживають окремо. Розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового зв'язку (а.с.15).

У відповідності до п.1. ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1986 року
(актовий запис про реєстрацію шлюбу №18 складений Вичівською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області.(а.с.6).

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215. 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1986 року
Вичівською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №18, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан