overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1865/14-ц провадження №2-о/283/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді Ярмоленка
В.В.

народних засідателів: Івашкевич О.Г.

Крушевської Н.М.

з секретарем
Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Йосипівської сільської ради
Малинського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

посилаючись на те, що її онука -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку Київського міського психоневрологічного диспансеру і за станом здоров?я не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду, заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Представник органу опіки і піклування виконкому Шевченківської сільської ради Малинського району
Шоботенко Г.А. не заперечує проти задоволення заяви.

Заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що онука заявниці
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним захворюванням: органічне ураження головного мозку
(епілепсія) з легкою розумовою недорозвиненістю та вираженими емоційно-вольовими порушеннями та за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Це стверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 14.10.2014 року №861.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Йосипівської сільської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення над нею опікуном її бабусю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном заявницю по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,215, 236,241 ЦПК
України, ст. ст. 39,60 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Києва, мешканку АДРЕСА_7
(зареєстрованою в АДРЕСА_8) недієздатною.

встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, призначивши її опікуном бабу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_7.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення
Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
рава № 279/7173/14-ц
Номер рядка звіту 48 овадження № 2/279/1867/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно
–правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год. 04.11.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті
–оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130.
Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа №289/1877/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання підпункту кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1І.з»явився,позовні вимоги своєї довірительки підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами не погодився,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Судом під головуванням судді
Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,яких ОСОБА_1було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції
Тополь ницький В.І. відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різно манітні державні та недержавні установи та організації наклепниць кої інформації щодо особистих та професійних якостей судді
Невмержицького І.М. .

Знайти вільний час для звернення в суди
України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з загруженістю по роботі.

Статтею 2 0 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23
ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дані справи буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справ,про що він неодноразово заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом
ОСОБА_3 Григ орівни до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання підпункту кредитного договору нікчемним - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 291/1662/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 18 листопада 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2014
Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через не порозуміння один до одного. Шлюбні відносини між ними фак-тично припиненні відразу після реєстрації шлюбу. Сторони не мають бажання бути разом. Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами
Позивачка вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.
У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її
У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Спільне життя у сторін не склалось через не порозуміння один до одного.
Шлюбні від-носини між ними фактично припиненні відразу після реєстрації шлюбу. Сторони не мають бажання бути разом. Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами
Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами не-можливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Неповнолітню дитину на подальше виховання, на думку суду, необхідно залишити з по-зивачкою.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_1.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 25 липня 2014 року виконавчим комітетом Малочернявської сіль-ської ради Ружинського району
Житомирської області, про що складено відповідний актовий запис № 3 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином
України і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для вне-сення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 283/3246/14-ц
Провадження №2/283/912/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 17 листопада 2007 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.
Просить присвоїти дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився , направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 17 листопада 2007 року перебувають у шлюбі.
( арк.с. 4).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.с. 5).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 132 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1 .

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

20.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши ввідкритому судовому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.08.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою,
Тарифами банку складає між нею та банком договір, позичальник зобов’язувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов’язань не виконала, станом на 30.06.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 24 293 грн.54 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, комісій, штрафів.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 20.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_1 з приводу вчинення щодо неї шахрайських дій по отриманню кредитних коштів за її паспортом розпочато досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесено до
Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2013 року за № 0006100,
ОСОБА_1 25.12.2013 року видано новий паспорт замість втраченого, з її слів, кредит вона не оформляла, жодних документів не підписувала, на копії паспорта, яку додано банком до позовної заяви, фотографія іншої особи.

А тому згідно приписів ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою та витребувати оригінали таких документів: анкету-заяву від імені ОСОБА_1 від 19.08.2013 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в
ПриватБанку.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання 11 грудня 2014 року о 15 год. в залі суду № 1
/вул.Турчанінова,7/ обов»язковою.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» надати до суду оригінал анкети-заяви від імені ОСОБА_1 від 19.08.2013 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в
ПриватБанку.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.06.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, по даний час проживає в спільно придбаній з ним квартирі АДРЕСА_1 разом з дітьми, 14.07.2014 року ОСОБА_3 загинув в зоні АТО при виконанні бойових завдань, вказана квартира зареєстрована на ім’я чоловіка, але придбано цю квартиру за кошти, отримані від продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_2, та за кошти, отримані в кредит у ПАТ КБ
«ПриватБанк», після смерті чоловіка спірна квартира є спадковим майном, але згідно діючого законодавства вона має право на половину цієї квартири, як на частку в спільному майні подружжя.
Позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину № 31 по вул. Олеся Гончара,12 в м. Білій Церкві.

Згідно ухвали судді від 10.11.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, 11.08.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № KICO GK 0083 0040, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 14 592 євро на придбання квартири, також 11.08.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку передано вказану вище квартиру.

Оскільки предметом спору є квартира
АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ
КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя спірної квартири.

За ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2266/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання
Пузирна А.І.

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, просила поновити строк подачі заяви про перегляд заочного судового рішення.

Розглянувши заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного судового рішення суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 102,48 доларів США.

Як вбачається із матеріалів справи, копія заочного судового рішення, а також усі повістки та копії процесуальних документів по справі направлялись ОСОБА_1 на адресу с.
Вороньків, вул. Заборного 12. Водночас, допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою з 2011 року не проживає, а постійно проживає разом із нею у с.Вороньків, вул.Нова17. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснила, що про винесене судом рішення вона дізналась лише влітку 2014 року після відрахування із її заробітку частини коштів в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до статті 228 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити їй строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко