Провадження № 2/333/157/14
рішення

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участі представника позивача
Кірічко М.О., представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа: ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
звернувся до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_5, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом в сумі 152
883,53 долари США та 96 420,63 грн. і судові
витрати, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного між ЗАТ
комерційний банк «Кредит-Дніпро»,
правонаступником якого є позивач, та
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» кредитного
договору № 110808-К від 11.08.2008 року, ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» отримало
кредит для придбання спецтехніки та
транспортних засобів у розмірі 226 788,03
доларів США, строком користування до
10.08.2012 року зі сплатою у розмірі 14,5 %
річних (у разі прострочення повернення
кредиту - 19,5% річних).

12.11.2009 року ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» і ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»
уклали додатковий договір № 121109 до
кредитного договору № 110808-К від 11.08.2008
року та 06.02.2012 року уклали договір №060212
про зміну зазначеного кредитного
договору. Згідно п.1.1. договору №060212 від
06.02.2012 р. про зміну кредитного договору
№110808-К від 11.08.2008 р., банк надає
позичальнику строковий кредит для
придбання спецтехніки та транспортних
засобів, а саме: 1 одиниці «ВАЗ 2104», 3
одиниці «ВАЗ 2154», 2 одиниці «Сhevrolet Аvео»,
1 одиниці автокрана «МАЗ» КС 5527-4, у
розмірі 158 903, 03 долари США.

В якості забезпечення кредитного
договору № 110808-К від 11.08.2008 року між ЗАТ
комерційний банк «Кредит-Дніпро»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 11.08.2008 року були
укладені договори поруки №110808-П/2 та
№110808-П/1, відповідно, на підставі яких
поручителі взяли на себе зобов'язання
відповідати за повне і своєчасне
виконання ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»
своїх зобов'язань перед позикодавцем
та нести солідарну відповідальність за
виконання умов кредитного договору.
12.11.2009 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
та відповідачами були укладені
додаткові договори №121109 до договорів
поруки та 06.02.2012 року укладені договори
№060212 про зміну договорів поруки.

ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» порушує
вимоги кредитного договору, а саме, не
виконує в обумовлені строки
зобов'язання щодо сплати кредиту та
відсотків, тому позивач змушений
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав. Станом на 28.11.2012 року
заборгованість складає 152 883,53 долари
США та 96 420,63 грн., яку і просить
стягнути ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з
поручителів - ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а також
судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та підтвердила
обставини, викладені у позові. Просила
суд задовольнити позов, зазначаючи, що
висновки судово-почеркознавчих
експертиз, які були проведені під час
судового розгляду у даній цивільній
справі, жодним чином не впливають на
зобов'язання відповідачів як
поручителів у кредитному договорі,
укладеного між ЗАТ комерційний банк
«Кредит-Дніпро», правонаступником
якого є позивач, та ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», так як
дослідженими додатковими договорами
не збільшується обсяг
відповідальності поручителів, а
основний договір поруки відповідачі
підписували.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
просив суд відмовити у позовних
вимогах ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
відносно ОСОБА_2, пояснивши, що останній
не підписував додаткові договори про
зміну договору поруки. Крім того, в
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що висновки
судово-почеркознавчої експертизи
№1438-14 від 31.07.2014 року, яка була
проведена під час судового розгляду,
також свідчать про не виконання ОСОБА_2
підписів на додаткових договорах: №121109
від 12.11.2009 року та №060212 від 06.02.2012 року
до договору поруки №110808-П/2 від 11.08.2008
року. Враховуючи, що зазначеними
додатковими договорами було
передбачено відстрочення виконання
кредитного договору, яке здійснено без
згоди ОСОБА_2, що на думку ОСОБА_3 є
зміною умови основного зобов'язання,
тому зазначене є підставою для
припинення поруки останнього. Свою
позицію ОСОБА_3 обґрунтував на підставі
Висновків Верховного Суду України,
викладених в постановах, ухвалених за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України за
ІІ півріччя 2013 року.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені судом своєчасно та
належним чином. ОСОБА_6 надав суду
заяву, в якій просив справу розглядати
без його участі та участі ОСОБА_5,
зазначивши, що позовні вимоги,
пред'явлені до останнього вони не
визнають у повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ст.169
Цивільно-процесуального кодексу
України його неявка в судове засідання
не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
висновки судових експертиз та інші
документи, що є в матеріалах справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

11.08.2008 року між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«Кредит-Дніпро», правонаступником
якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - ПАТ «БАНК
КРЕДИТ-ДНІПРО»), та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» було укладено
кредитний договір № 110808-К (а.с. 12-15).

Згідно п. 1.1 кредитного договору банк
надає позичальнику відкличний кредит
для придбання спецтехніки та
транспортних засобів, а саме: 1 одиниці
«ВАЗ 2104», 3 одиниць «ВАЗ 2154», 2 одиниць
«Сhevrolet Аvео», 1 одиниці автокрана «МАЗ»
КС 5527-4, у розмірі 226788,03 доларів США.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору
№110808-К від 11.08.2008 р. плата за
користування одержаними кредитними
ресурсами встановлюється в розмірі 14,5%
річних.

Згідно з п.1.4 кредитного договору
№110808-К від 11.08.2008 р. у разі прострочення
повернення кредиту плата за
користування одержаним кредитом або
часткою кредиту в період, який
починається на наступний день за днем
погашення кредиту згідно із зазначеним
кредитним договором і до дня
фактичного повернення кредиту
позичальником, встановлюється у
розмірі 19,5% річних. Сума заборгованості
за кредитом, що не сплачена
позичальником у визначений кредитним
договором строк, наступного робочого
дня вважається простроченою.

12.11.2009 року ПАТ «БАНК КРЕДИТ-ДНІПРО» і
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» уклали
додатковий договір №121109 до кредитного
договору №110808-К від 11.08.2008 року (а.с. 17-18).

Пунктом 1 договору №121109 від 12.11.2009 року
викладено у новій редакції додаток №1
до кредитного договору №110808-К від
11.08.2008 року, яким було затверджено
графік погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору
в редакції додаткового договору №121109
від 12.11.2009 р. позичальник зобов'язується
повернути одержаний кредит в строк,
встановлений графіком погашення,
відповідно до додатку №1 додаткового
договору, з остаточним погашенням
10.08.2012 року, сплатити нараховані
відсотки та комісії за кредитним
договором зі своїх поточних рахунків
шляхом перерахування банку грошових
коштів на позичковий рахунок та
рахунки нарахованих відсотків та
комісій, відповідно до встановлених
строків.

06.02.2012 року ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» і
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» уклали
договір №060212 про зміну кредитного
договору №110808-К від 11.08.2008 року (а.с. 20).

Згідно з п.1 договору №060212 від 06.02.2012
року у новій редакції було викладено п.
1.1 кредитного договору №110808-К від 11.08.2008
року, відповідно до якого банк надає
позичальнику строковий кредит для
придбання спецтехніки та транспортних
засобів, а саме: 1 одиниці «ВАЗ 2104», 3
одиниць «ВАЗ 2154», 2 одиниць «СhevroletАvео»,
1 одиниці автокрана «МАЗ» КС 5527-4, у
розмірі 158903,03 долари США.

Пунктами 4, 5 договору №060212 від 06.02.2012
року прострочену заборгованість у сумі
116065,00 доларів США визначено такою, що не
прострочена, додаток №1 до кредитного
договору №110808-К від 11.08.2008 р., що містив
графік погашення кредиту, викладено у
новій редакції. Нова редакція графіка
погашення кредиту передбачила
погашення кредиту зі щомісячною
сплатою по 7500,00 доларів США з лютого по
липень 2012 року не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця і
остаточний платіж у розмірі 113903,03
доларів США не пізніше 10 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору
№110808-К від 11.08.2008 р. нарахування та
сплата відсотків за користування
кредитними ресурсами здійснюється
щомісячно в кінці поточного місяця та
одночасно з остаточним погашенням
заборгованості по кредиту на рахунок
нарахованих відсотків у банку.

Розмір кредиту, зазначений у п. 1.1
кредитного договору, зменшився з 226788,03
доларів США до 158903,03 доларів США у
редакції пункту, визначеній договором
№060212 від 06.02.2012 р. у зв'язку з тим, що
станом на 06.02.2012 року відбулося
часткове погашення кредиту боржником
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», а оскільки
договором №060212 від 06.02.2012 р. також
затверджувалась нова редакція графіка
погашення кредиту (додаток №1 до
кредитного договору), у новій редакції
п. 1.1 кредитного договору був
зазначений розмір непогашеної частини
кредиту станом на 06.02.2012 р., в межах якої
було складено новий графік.

11.08.2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №110808-К від 11.08.2008 р. між ЗАТ
комерційний банк «КРЕДИТ-ДНІПРО»,
правонаступником якого є позивач, ПАТ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №110808-П/2 (а.с. 24-25).

11.08.2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №110808-К від 11.08.2008 р. між ЗАТ
комерційний банк «КРЕДИТ-ДНІПРО»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір поруки №110808-П/1 (а.с. 28-29).

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів
поруки їх предметом є зобов'язання
кожного з поручителів перед банком
солідарно відповідати за виконання ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» зобов'язань
перед банком за кредитним
договором№110808-К від 11.08.2008 р., а саме:

- по поверненню кредитних коштів,
наданих в межах кредиту в сумі 226788,03
доларів США, з терміном погашення, в
строк встановлений графіком погашення
кредиту, відповідно до п.4.1 кредитного
договору, зі строком дії кредитного
договору по 10.08.2012 р. відповідно до п.9.1
кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування
кредитними ресурсами в розмірі 14,5%
річних, відповідно до розділів 1 і 7
кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування
кредитними ресурсами за ставкою, яка
встановлена у розмірі 19,5% річних у разі
прострочення повернення кредиту,
відповідно до п. 1.4 та п.7 кредитного
договору;

- по сплаті відсотків у розмірі 16,5%
річних, згідно з п. 8.4 кредитного
договору, у разі невиконання умов п. 4.5
кредитного договору;

- по сплаті комісії за відкриття
позичкового рахунку в розмірі 0,5% суми
ліміту кредитування, встановленого п.
4.4 кредитного договору, згідно з п. 7.4
кредитного договору;

- по сплаті пені за несвоєчасне
погашення одержаного кредиту, а також
відсотків за користування кредитом, в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період такої прострочки,
згідно до п. 8.1 кредитного договору;

- по сплаті пені у разі ненадання ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» у строк
бухгалтерського балансу, звіту про
фінансові результати, звіту про
фінансові результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість, а також
довідки про обороти за поточними
рахунками, в розмірі 0,01% від суми ліміту
кредитування за кожен день прострочки
після отримання ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» від
заставодержателя відповідного
письмового повідомлення, згідно з п. 8.2
кредитного договору;

- по сплаті штрафу в розмірі 25% від суми
наданого кредиту за невиконання умов
повернення кредиту та відсотків за
користування ним протягом 10 робочих
днів з моменту отримання письмової
вимоги заставодержателя, у разі
встановлення заставодержателем факту
нецільового використання кредиту,
згідно з п. 8.3 кредитного договору.

Згідно п. 1.3 договорів поруки
поручителі відповідають солідарно і в
повному обсязі за зобов'язаннями ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» перед банком,
що виникають з кредитного договору, а
саме: у разі невиконання ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» вказаних у
договорі зобов'язань, поручителі
повинні повністю погасити наявну
заборгованість, в тому ж обсязі, на тих
же умовах та в ті ж терміни, що і ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ».

Відповідно до п.2.1 договорів поруки
поручителі зобов'язуються у разі
невиконання або неналежного виконання
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, на підставі письмової
вимоги кредитора, що містять
розрахунок заборгованості,
перерахувати суми, що підлягають
погашенню згідно з розділом 1 договору
поруки на рахунки, на яких враховується
балансова заборгованість ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» перед банком,
протягом одного банківського дня з
моменту отримання письмової вимоги.

12.11.2009 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
та відповідачем ОСОБА_5 було укладено
додатковий договір №121109 до Договору
поруки №110808-П/1 від 11.08.2008 р. (а.с. 30).

Позивач у позовній заяві зазначив, що
12.11.2009 р. між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір №121109 до Договору
поруки №110808-П/2 від 11.08.2008 р. До позовної
заяви додано копію зазначеного
додаткового договору №121109 від 12.11.2009 р.
(а.с. 26).

За текстом наданих позивачем копій
додаткових договорів №121109 від 12.11.2009 р.
передбачено викладення у новій
редакції п. 4.1 договорів поруки від
11.08.2008 р. щодо визначення договірної
підсудності справ, які виникають з
відповідного договору поруки чи
пов'язані з ним.

З квітня 2011 р. ОСОБА_5 не є керівником чи
посадовою ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»
та не перебуває у трудових відносинах
із зазначеним підприємством. На посаду
генерального директора ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» з 04.04.2011 р.
призначено ОСОБА_7, який і обіймає цю
посаду на час розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
06.02.2012 р. між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір №060212 до Договору
поруки №110808-П/2 від 11.08.2008 р. До позовної
заяви додано копію зазначеного
додаткового договору №060212 від 06.02.2012 р.
(а.с. 27).

За текстом наданої позивачем копії
додаткового договору №060212 від 06.02.2012 р.
між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та ОСОБА_2
передбачено викладення у новій
редакції п. 1.1 договору поруки від 11.08.2008
р. №110808/2, згідно з якою предметом
договору поруки є зобов'язання ОСОБА_2
перед банком солідарно відповідати за
виконання ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»
зобов'язань перед банком за кредитним
договором№110808-К від 11.08.2008 р., а саме:

- по поверненню кредитних коштів,
наданих в межах кредиту в сумі 158903,03
доларів США, з терміном погашення, в
строк встановлений графіком погашення
кредиту (додаток №1 до Кредитного
договору), відповідно до п.4.1 кредитного
договору, зі строком дії кредитного
договору по 10.08.2012 р. відповідно до п.9.1
кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування
кредитними ресурсами в розмірі 14,5%
річних, відповідно до розділів 1 і 7
кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування
кредитними ресурсами за ставкою, яка
встановлена у розмірі 19,5% річних у разі
прострочення повернення кредиту
відповідно до п. 1.4 та р.7 кредитного
договору;

- по сплаті відсотків у розмірі 16,5%
річних у разі невиконання умов п. 4.5
кредитного договору відповідно до п. 8.4
кредитного договору;

- по сплаті пені за несвоєчасне
погашення одержаного кредиту, а також
процентів за користування кредитом, в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період такої прострочки,
згідно до п. 8.1 кредитного договору;

- по сплаті пені у разі ненадання ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» у строк
бухгалтерського балансу, звіту про
фінансові результати, звіту про
фінансові результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість, а також
довідки про обороти за поточними
рахунками згідно з п. 4.4 кредитного
договору, в розмірі 0,01% від суми ліміту
кредитування за кожен день прострочки
після отримання ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» від ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» відповідного
письмового повідомлення, згідно з п. 8.2
кредитного договору;

- по сплаті штрафу в розмірі 25% від суми
наданого кредиту за невиконання умов
повернення кредиту та процентів за
користування ним протягом 10 робочих
днів з моменту отримання письмової
вимоги ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», у разі
встановлення ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
факту нецільового використання
кредиту згідно з п. 8.3 кредитного
договору.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
06.02.2012 р. між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
додатковий договір №060212 до Договору
поруки №110808-П/1 від 11.08.2008 р. До позовної
заяви додано копію зазначеного
додаткового договору №060212 від 06.02.2012 р.
(а.с. 31-33).

За текстом наданої позивачем копії
додаткового договору №060212 від 06.02.2012 р.
між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_5
передбачено викладення договору
поруки від 11.08.2008 р. №110808/1 у новій
редакції. Істотні умови раніше
укладеного Договору поруки №110808-П/1 від
11.08.2008 р. не змінились.

01.04.2011 р. на адресу відповідачів банком
було надіслано вимоги про стягнення
заборгованості, які отримано
останніми, про що свідчать відмітки про
отримання на повідомленнях про
вручення (а.с. 34-37).

01.04.2011 року на адресу відповідачів
банком було направлено вимоги про
стягнення заборгованості, які отримано
останніми, про що свідчать відмітки про
отримання на повідомленнях про
вручення, проте, заборгованість так і
не було погашено (а.с. 34-37).

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
у судовому засіданні заявили, що ОСОБА_5
не підписував додатковий договір №060212
до Договору поруки №110808-П/1 від 11.08.2008 р.,
не був обізнаний про факт укладення ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» договору №060212 про зміну
кредитного договору №110808-К від 11.08.2008 р.
та як поручитель не давав згоди на його
укладення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні заявили, що ОСОБА_2
не підписував жодних додаткових
договорів до Договору поруки №110808-П/2
від 11.08.2008 р., не був обізнаний про факт
укладення ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»
та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» договорів
про зміну кредитного договору №110808-К
від 11.08.2008 р. та як поручитель не давав
згоди на їх укладення.

За клопотанням відповідача ОСОБА_5 у
справі було призначено судову
почеркознавчу експертизу, на розгляд
якої поставлено таке питання: «Чи
виконано підписи у договорі №060212 від
06.02.2012 р. про зміну Договору поруки
№110808-П/1 від 11.08.2008 року, укладеного між
ПАТ «БАНК КРЕДИТДНІПРО» та ОСОБА_5 у
графах «поручитель» навпроти тексту
«Г.В. Пертая» ОСОБА_5 чи іншою особою?».

Згідно з висновком №2780-13 судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі №812/11059/12 (провадження
№2/333/749/13), наданим Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України 09.01.2014 р., підписи від імені
ОСОБА_5 у графах «Поручитель» на трьох
аркушах договору №060212 від 06.02.2012 про
зміну договору поруки №110808-П/1 від
11.08.2008 /всього чотири підписи/, виконані
не ОСОБА_5, а іншою особою наслідуванням
його справжнього підпису.

За клопотанням представника
відповідача ОСОБА_2 у справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, на розгляд якої поставлено
такі питання:

1) чи виконані підписи на примірнику
документу: «договір поруки № 110808-П/2 від
11.08.2008 року», укладений між ЗАТ КБ
«КРЕДИТ-ДНІПРО», ОСОБА_2 та ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» наприкінці
першої сторінки в графі «поручитель»
та на другій сторінці в графі навпроти
тексту «Д.О. Адактілос» ОСОБА_2 чи іншою
особою?

2) чи виконаний підпис на примірнику
документу: «Додатковий договір 121109 від
12.11.2009 року до договору поруки № 110808-П/2
від 11.08.2008 року», укладеного між ПАТ
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ОСОБА_2 та ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» в графі
навпроти тексту «Д.О. Адактілос» ОСОБА_2
чи іншою особою?

3) чи виконаний підпис на примірнику
документу: «Договір №060212 від 06.02.2012
року про зміну Договору поруки №110808-П/2
від 11.08.2008 року», укладеного між ПАТ
«БАНК КРЕДИТДНІПРО», ОСОБА_2 та ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» в графі
навпроти тексту «Д.О. Адактілос»
ОСОБА_2, чи іншою особою?

Згідно з висновком №1438-14 судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі №812/11059/12 (провадження
№2/333/749/13), наданим Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України 31.07.2014 р.:

- підписи від імені ОСОБА_2 в графах
«Поручитель» та «Д.О. Адактілос»
договору поруки №110808-П/2 від 11.08.2008 -
виконані ОСОБА_2;

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Д.О.
Адактілос» додаткового договору №121109
від 12.11.2009 до договору поруки №110808-П/2
від 11.08.2008 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою
особою з наслідуванням його
справжнього підпису;

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Д.О.
Адактілос» договору №060212 від 06.02.2012 до
договору поруки №110808-П/2 від 11.08.2008 -
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису.

За таких обставин суд доходить
висновку про те, що відповідач ОСОБА_5
не укладав договір №060212 від 06.02.2012 р.
про зміну Договору поруки №110808-П/1 від
11.08.2008 року. Також, суд вважає доведеним,
що відповідач ОСОБА_2 не укладав
додаткових договорів до Договору
поруки №110808-П/2 від 11.08.2008 р.

Як зазначено вище, договором №060212 про
зміну кредитного договору №110808-К від
11.08.2008 р. змінено графік погашення
кредиту, зазначений у додатку №1 до
кредитного договору №110808-К від 11.08.2008
р., шляхом викладення його у новій
редакції. Зокрема, збільшено (порівняно
з графіком, затвердженим 12.11.2009 р.)
розмір щомісячного платежу в період з
лютого по липень 2012 р. з 6200,00 доларів США
до 7500,00 доларів США, а розмір
остаточного платежу - з 5638,03 доларів США
до 113903,03 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК
України припинення поруки у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується.

Таким чином, звернення особи до суду з
позовом про визнання поруки такою, що
припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК
України, не є необхідним.

При цьому внесення змін до кредитного
договору про зміну зобов'язання,
забезпеченого порукою, зокрема,
збільшення щомісячних платежів без
згоди поручителя є підставою для
визнання поруки такою, що припинена.
Внаслідок внесення змін до кредитного
договору та зміни графіка погашення
кредиту, на які поручителі згоди не
давали, відбулося збільшення обсягу
їхньої відповідальності.

Позивач не подав суду доказів надання з
боку ОСОБА_5 згоди на укладення між ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» і ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» договору №060212 від 06.02.2012
р. про зміну кредитного договору №110808-К
від 11.08.2008 р.

Також, позивач не подав суду доказів
того, що відповідач ОСОБА_2 надавав
згоду на укладення між ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» і ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» будь-яких договорів про
зміну кредитного договору №110808-К від
11.08.2008 р.

За таких умов внаслідок внесення змін
до кредитного договору та зміни
графіка погашення кредиту, на які
поручителі згоди не давали, відбулося
збільшення обсягу їхньої
відповідальності, що є підставою для
припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК
України.

Аналогічні правові позиції висловлені
Верховним Судом України у постановах
від 21.05.2012 р. у справі №6-13цс12, від 21.05.2012
р. у справі №6-88цс11, від 21.05.2012 р. у справі
№6-18цс11.

Зобов'язання виникають із підстав,
передбачених статтею 11 ЦК України,
зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (абзац
перший ч.1 ст.1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку (ч. 1 ст.
553 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (абзац другий ч. 1 ст. 553 ЦК
України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2
ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема,
із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання,
і незалежно від того, встановлений
строк її дії договором чи законом, його
сплив припиняє суб'єктивне право
кредитора.

Під виконанням сторонами зобов'язання
слід розуміти вчинення ними дій з
реалізації прав і обов'язків, що
випливають із зобов'язання,
передбаченого договором. Отже,
«основне зобов'язання» - це не зміст
кредитного договору, а правовідносини,
що реально існують, зміст яких
становлять права та обов'язки сторін
кредитного договору.

Як установлено судом, боржник ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (а отже і
поручителі) взяв на себе зобов'язання
повернути суму кредиту з відповідними
відсотками до 10.08.2012 р., сплачуючи її
частинами (щомісячними платежами)
згідно з графіком платежів (додаток №1
до кредитного договору).

Отже, поряд з установленням строку дії
договору сторони встановили й строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Строк виконання боржником кожного
щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3
ст. 254 ЦК України спливає у відповідне
число останнього місяця строку.

У зв'язку з порушенням боржником
графіка погашення платежів та
виникненням заборгованості за
кредитним договором позивач
використав передбачене частиною
другою ст. 1050 ЦК України та п. п. 4.8, 5.7
кредитного договору право на
односторонню зміну умов кредитного
договору, надіславши вимоги, датовані
01.04.2011 р., боржникові (ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ») та
відповідачам як поручителям, про
дострокове повернення всієї суми
кредиту (як у простроченій, так і
непростроченій частині) та
прострочених процентів.

Відповідно до п. 4.8 кредитного договору
позичальник зобов'язується по
письмовій вимозі банку достроково
повернути отримані кредитні кошти та
відсотки за їх використання протягом 10
робочих днів з моменту отримання
письмової вимоги банку.

Повідомлення від 01.04.2014 р. були отримані
відповідачами 11.04.2011 р. Таким чином,
вимога про дострокове повернення суми
кредиту та відсотків за його
використання підлягала виконанню не
пізніше 26.04.2011 р. (понеділок, 25.04.2011 р.,
був неробочим днем після свята
Великодня, що припало на неділю 24.04.2011
р.).

Ні боржник (ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»), ні
відповідачі не виконали вимоги про
дострокове повернення кредиту та
відсотків у строк, встановлений
кредитним договором.

У зв'язку з цим ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
звернувся до Господарського суду
Запорізької області з позовом до ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», у якому просив
господарський суд стягнути з ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» 1 283 314 грн.
заборгованості за кредитом за
договором №110808-К від 11.08.2008 р., 39 253 грн. 67
коп. пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 17 840 грн. 95 коп. річних
процентів за несвоєчасну сплату
кредиту, 1372 грн. 80 коп. пені за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом, 849 грн. 52 коп.
річних процентів за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом.

Провадження у справі №8/5009/7103/11 за
позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» було порушено
ухвалою від 02.11.2011 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не
були залучені до участі у зазначеній
справі.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 16.01.2012 р.
позовні вимоги було задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (69000, м.
Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 17, ) 1 283 314грн.
заборгованості за кредитом, 392 53,67 грн.
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
17 840,95 грн. річних процентів за
несвоєчасну сплату кредиту, 1372,80 грн.
пені за несвоєчасну сплату відсотків
за користування кредитом, 849,52 грн.
річних процентів за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом,
13662,31 грн. судових витрат. Рішення
набрало законної сили.

Однак, вже після набрання законної сили
рішенням Господарського суду
Запорізької області від 16.01.2012 р. ПАТ
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» уклали договір
№060212 від 06.02.2012 р. про зміну кредитного
договору №110808-К від 11.08.2008 р., яким
непогашену заборгованість ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» в сумі 158903,03
доларів США за кредитним договором
було розстрочено до 10.08.2012 р.

Між тим, позивач не надав суду доказів
того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були
повідомлені про укладення ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ
«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» договору №060212
від 06.02.2012 р. про зміну кредитного
договору №110808-К від 11.08.2008 р., тоді як
самі вони цю обставину заперечують.

Судом також встановлено, що ні ОСОБА_5,
ні ОСОБА_2 не надавали згоди на зміну
кредитного договору №110808-К від 11.08.2008 р.
договором №060212 від 06.02.2012 р. та не
укладали 06.02.2012 р. договорів про зміну
договорів поруки.

Отже, оскільки на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитором було змінено строк
виконання основного зобов'язання, тому
передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України
шестимісячний строк підлягає
обрахуванню з цієї дати.

ЦК України передбачає три випадки
визначення строку дії поруки: протягом
строку, встановленого договором поруки
(перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України);
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя (друге
речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом
одного року від дня укладення договору
поруки (якщо строк основного
зобов'язання не встановлено або
встановлено моментом пред'явлення
вимоги), якщо кредитор не пред'явить
позову до поручителя (третє речення ч. 4
ст. 559 ЦК України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що у
тексті ч.4 ст.559 ЦК України
застосовуються поняття «пред'явлення
вимоги» та «пред'явлення позову», як
умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію
зазначеної правової норми, викладеної
в одному абзаці, подібність
правовідносин, які вона регулює, та на
підставі системного, послідовного,
логічного тлумачення змісту цієї норми
слід дійти висновку про те, що
передбачений цією нормою підхід до
правового регулювання строків дії
поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає
підстави для висновку про те, що строк
дії поруки (будь-який із зазначених у ч.
4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту
порушеного права, а є строком існування
суб'єктивного права кредитора й
суб'єктивного обов'язку поручителя,
після закінчення якого вони
припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку
жодних дій щодо реалізації свого права
за договором поруки, у тому числі,
застосування судових заходів захисту
свого права (шляхом пред'явлення
позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на характер строку поруки й
обумовлене цим припинення права
кредитора на реалізацію даного виду
забезпечення виконання зобов'язань
застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559
ЦК України словосполучення
«пред'явлення вимоги» до поручителя
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання як умови чинності поруки
слід розуміти як пред'явлення
кредитором у встановленому законом
порядку (ст. ст. 61, 64 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 122
ЦПК України) протягом зазначеного
строку саме позовної, а не будь-якої
іншої вимоги до поручителя. Зазначене
положення при цьому не виключає
можливість пред'явлення кредитором до
поручителя іншої письмової вимоги про
погашення заборгованості за боржника,
однак і в такому разі кредитор може
звернутися з такою вимогою до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого
речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти
висновку про те, що вимогу до
поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено в
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами) або з дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого частиною другою статті
1050 ЦК України, або з дня настання строку
виконання основного зобов'язання (у
разі якщо кредит повинен бути
погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи ч. 4 ст. 559 ЦК
України, слід дійти висновку про те, що
застосоване в цій нормі поняття «строк
чинності поруки» повинне розглядатися
однаково, тобто як строк, протягом
якого кредитор може в судовому порядку
реалізувати свої права за порукою як
видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку,
установленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладення договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
якщо кредитор протягом строку дії
поруки не звернувся з позовом до
поручителя.

Саме таку правову позицію було
висловлено Верховним Судом України в
постанові від 17.09.2014 року у справі
№6-53цс14 за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, яка в
силу ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою
для всіх судів України.

За таких умов вимога позивача №6/21-2526 до
ОСОБА_5 та №6/21-2527 до ОСОБА_2, датовані
01.04.2011 року та отримані ними 11.04.2011 року,
не є вимогами до поручителя в розумінні
ч.4 ст.559 ЦК України, а є повідомленнями
поручителів про зміну кредитором
строку виконання основного
зобов'язання у зв'язку з використанням
ним свого права вимагати дострокового
повернення суми кредиту. Новим строком
виконання основного зобов'язання
відповідно до п. 4.8 кредитного договору
стало 26.04.2011 року. Саме з цієї дати почав
обчислюватися передбачений ч.4 ст.559 ЦК
України шестимісячний строк для
пред'явлення кредитором вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦК України, ч.2
ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку.

Позивач повинен був звернутися до
відповідачів з вимогою до 26.10.2011 року,
після чого порука припиняється
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України. Однак
позивач зазначений строк пропустив,
звернувшись до суду з позовом лише
11.12.2012 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, порука ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за
ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» на
підставі договорів поруки, №110808-П/1 та
№110808-П/2 від 11.08.2008 року, відповідно, на
момент подання позову у даній справі
припинилась, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 254, 553, 554, 559, 1050 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 70, 169, 214-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ «Промінвестекскавація» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод