Номер провадження 2-4340/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, в якому просив
солідарно стягнути заборгованість за
кредитним договором у сумі 240 698,71 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.07 року
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 49.4.1/15/07-А
про надання кредиту терміном до 05.04.11
року на суму 348 171 грн. зі сплатою 16,9 %
річних. Банк свої зобовязання виконав,
кредит надав, але відповідач свої
зобовязання належним чином не виконує,
кредит та відсотки не сплачує. На
підставі викладеного позивач
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву, в
якій підтримав позовні вимоги, проти
заочного розгляду справи не
заперечував. Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 169 ЦПК
України визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів у
справі та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.04.07 року між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
49.4.1/15/07-А про надання кредиту терміном
до 05.04.11 року на суму 348 171 грн. зі сплатою
16,9 % річних.

06.04.07 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
49.4.1/15-П1/07-А, за умовами якого останній
взяв на себе зобов'язання відповідати
за виконання боржником зобов'язань за
вказаним кредитним договором у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України,
якщо договором позики встановлений
обовязок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобовязання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй
постанові від 30.03.12 року при вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Станом на 16.05.14 року за
відповідачем існує заборгованість у
сумі 240 698,71 грн., з яких 175 218,32 грн. - тіло
кредиту, 65 480,39 грн. - проценти.

Згідно договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 20.05.13 року,
укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк», до позивача перейшли
всі права ПАТ «Кредитпромбанк» щодо
права вимоги до відповідачів за
вказаним кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні та
доведено зібраними по справі доказами,
відповідачі умови кредитного договору
в повному обсязі не виконали, кредит не
виплатили, відсотки за користування
кредитом не сплатили, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в сумі 2 406,99
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 554, 1048,
1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 240 698,71 грн. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 2 406,99 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий