Справа № 203/6428/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали
позовної заяви Державного архіву
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
Гурьєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
припинення права власності внаслідок
знищення майна, визнання права
власності,–

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Державного
архіву Дніпропетровської області до
ОСОБА_14 Гурьєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про припинення права власності
внаслідок знищення майна, визнання
права власності.

Ознайомившись із матеріалами позовної
заяви, вважаю, що вона підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК
України, яка встановлює вимоги щодо
форми та змісту позовної заяви, додання
певних документів тощо. Зокрема,
позивачем допущені наступні порушення
вимог процесуального закону при
зверненні до суду із позовом:

·          позивачі не зазначили у
заяві повний круг заінтересованих осіб
права та свободи яких можуть бути
порушені;

·          позивач не надав данні про
відповідачів: прізвище, ім’я та
по-батькові відповідачів, поштову
адресу, номери засобів зв’язку сторін
та їх ІПН, при цьому не зазначили чи
вживались позивачем дії для
встановлення вказаної інформації та не
надали докази цьому;

·          позивачем не викладено
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги, не зазначено докази, що
підвереджують кожну обставину, або
наявність підстав для звільнення від
доказування, зокрема не зазначено
взагалі з яких мотивів лише дані особи
зазначені як відповідачі, оскільки
згідно списків сімей які були
відселені кількість осіб набагато
більша і адреси деяких осіб не
відповідають адресі спірного об’єкту
нерухомості (будинки 12 та 14);

·          позивачем не повно
викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги та не
коректно сформульовано позовні вимоги,
оскільки визнання права власності з
подальшим зверненням до Реєстраційної
служби для реєстрації права власності
містять обумовлено дві вимоги які суд
не має можливості їх визначити,
розділити та вони є не зрозумілим в
такій редакції;

·          позивач просить суд
припинити право власності
відповідачів на приватні
домоволодіння, але при цьому згідно
пояснень та списку сімей які підлягали
відселенню громадяни були прописані та
займали житлові площі в квартирах, що
необхідно уточнити позивачу;

·          позивачем надано доказів
того, кому на даний час належить
спірний об’єкт нерухомості та того, що
відповідачі є належним відповідачами,
а позивач має підстави для
пред’явлення вказаного позову;

·          позивачем не зазначено, за
ким зареєстровано земельну ділянку на
теперішній час;

·          позивачем не надано
технічної документації на спірний
об’єкт нерухомості;

·          позивачу слід долучити до
матеріалі справи належні документи з
їх копіями відповідно до кількості
учасників розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до
ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачеві часу для усунення
зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного архіву
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
Гурьєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
припинення права власності внаслідок
знищення майна, визнання права
власності – залишити без руху та
запропонувати позивачу в строк не
пізніше п’яти днів з дня отримання
даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
зазначений строк, позовна заява
підлягатиме залишенню без розгляду на
підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для залишення заяви без розгляду.

Суддя

Ф.Ф. Маймур