Справа №635/8908/2014
Провадження №2/635/3251/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Одночасно з цим, ОСОБА_1 надав до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на будинок, що
розташований за адресою: смт. Бабаї
Харківського району Харківської
області, вул. Жовтнева, 30, а також
автомобіль НОМЕР_1, що належать
відповідачам.

Суд, вважає,що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник
зобов'язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази.

Відповідно до роз’яснень, що містяться
в п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” від 22 грудня 2006 року, єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого із осіб,
які беруть участь у справі. Розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 не надано
суду відповідних доказів та не
доведено наявність підстав для
забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви про забезпечення
позову додаються її копії відповідно
до кількості осіб, щодо яких просять
вжити заходи забезпечення позову, та
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

ОСОБА_1 копії заяви про забезпечення
позову відповідно до кількості
відповідачів, та документ, що
підтверджує сплату судового збору не
надано.

З огляду на наведене, вважаю, що заява
про вжиття заходів забезпечення позову
є немотивованою, поданою без
додержання вимог ст.151 ЦПК України, а
тому підлягає поверненню заявнику на
підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу
звернутися до суду повторно з заявою
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
– повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В.
Березовська