overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/977/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб між ними існує формально і вже протягом останніх двох місяців вони спільно не проживають, а протягом року не підтримують подружніх стосунків.
Вказав, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. В даний час він фактично проживає однією сім'єю з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, а тому просить шлюб між ними
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивач ОСОБА_1 14 липня 2000 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2., який було зареєстровано Дзвиняцькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №049708). Від шлюбу мають троє малолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Олесю,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачкою.

Сторони спільно не проживають, позивач фактично проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася.

Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,224 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Дзвиняцькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області 14 липня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 5 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду
Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
печерський районний суд міста києва р. ст. № 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 17.11.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження № 2/161/4953/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 листопада 2014 року о 11.25 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк
Р. М.
Номер провадження 2/638/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради Харківської області про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 з вітчимом ОСОБА_3 з 1997 р. по 09.09.2003 р. Визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.05.2001 р. та
ОСОБА_3, який помер 09.09.2003 р.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю.

20.03.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_5, в якій вона просить залучити її до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1

23.05.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_6, в якій вона просить залучити її до участі в справі в якості спадкоємця позивача ОСОБА_1

04.08.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_7, в якій вона просить залучити її до участі в справі в якості спадкоємця позивача ОСОБА_1

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому судом було зупинено провадження по справі у зв’язку зі смертю позивача
ОСОБА_1 20.02.2014 р.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 426/1663/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинський М.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
– Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст. 229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Відповідно до розписки, представником позивача ухвалу про залишення без руху заяви було отримано 04 листопада 2014 року.

Проте станом на 10 листопада 2014 року відповідачем не усунуто недоліки в заяві.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України
– до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 27 жовтня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.119, 120, 121, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
– Агро» про розірвання договору оренди землі, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Гашинський
справа № 619/5580/14-ц провадження 2/619/2052/14 провадження у справі 21 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 9.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/5565/14-ц провадження 2/619/2046/14 провадження у справі 21 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 2010/1391/2012 провадження 2-во/619/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 13 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з моменту подачі позову, тобто з 22 лютого 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

В зазначеному рішенні судом були допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача -
ОСОБА_4 «Олександрович», а вірно ОСОБА_4
«Олексійович».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 липня 2012 року і вважати вірним вказати в рішенні по-батькові відповідача - ОСОБА_4, а резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 13 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з моменту подачі позову, тобто з 22 лютого 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.О.Яки менко
Справа № 594/832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 594/832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 24 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: :підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Провадження № 2-о/161/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя

Кихтюк
Р. М.
Провадження № 2/161/4721/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області від 14 жовтня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Ковельському міськрайонному суду
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Ліщитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва видав судовий наказ за заявленою вимогою Публічного
Акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 734,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Київгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2014 року.

У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, не з'явились.

Розглянувши заяву стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2014 року, з таких підстав.

Судом встановлено, що під час видачі вищезазначеного судового наказу від 18.07.2014 року не зазначений ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1: НОМЕР_1.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Деснянського районного суду міста
Києва від 18.07.2014 року за заявою
Публічного Акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 734,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.