22-ц/772/3174/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романчук Р. В.Категорія
20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця (
надалі ФОП ) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
повернення коштів за апеляційною
скаргою ФОП ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від
03 жовтня 2014 року зазначений позов
задоволено частково .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 2 000 доларів США, що
еквівалентно на день винесення рішення
25 880 гривень 99 коп.. Щодо ОСОБА_4 в
позові відмовлено .

Вирішено питання про розподілення та
відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що, так як договір
купівлі - продажу між сторонами
укладено не було, передана ОСОБА_2 сума
у розмірі 16 000 гривень ( еквівалент 2 000
доларів США ) є авансом, а тому підлягає
поверненню позивачці .

У апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, на не дотримання
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови у межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_3, яка просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_5, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2, яка
просить рішення суду залишити без змін,
а скаргу відхилити, як безпідставну та
не обґрунтовану, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав .

Судом встановлено, і не
заперечується сторонами, що з метою
зобов»язання укласти у подальшому
договір купівлі - продажу 2 - ох
кімнатної квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 03 липня 2013 укладено
попередній договір, за умовами якого
сторони домовилися укласти договір
купівлі - продажу квартири до 23 липня
2013 року та передано відповідачу 16 000
гривень ( еквівалент 2 000 доларів США ) .
Про те, як у цей строк, так і в
подальшому договір купівлі - продажу
квартири між сторонами укладено не
було .

Відповідно до ст.. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом .

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов»язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов»язання, яке б мало випливати із
договору купівлі - продажу квартири .

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що оскільки договір купівлі - продажу
між сторонами укладено не було, а тому
передана ОСОБА_2 сума у розмірі 16 000
гривень ( еквівалент 2 000 доларів США ) є
авансом, а тому ці кошти підлягають
поверненню позивачці .

Зі змісту попереднього договору
вбачається, що зазначені вище кошти в
сумі 16 000 гривень ( еквівалент 2 000
доларів США ) було передано агентству
нерухомості ( а. с. 5 - 6 ), а саме
приватному агентству нерухомості «
Жасмін « ( директор ОСОБА_3 ), та
залишалося у нього, а тому судом
обґрунтовано визнано його
відповідачем по справі та стягнуто
кошти .

В судовому засіданні як в суді
першої інстанції так і в апеляційному
суді ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2
передала агентству саме 2 000 доларів США
та ці кошти знаходились у неї, а тому
судом обгрунтовано стягнуто саме цю
суму в еквіваленті на час розгляду
справи в розмірі 25 880 гривень 99 коп. .

Твердження викладені у скарзі
вірного висновку суду першої інстанції
не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 жовтня 2014
року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :