Справа № 567/841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника ПАТ АКБ "
Індустріалбанк" Панчук Н.Г.

представника відповідача -
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представник відповідача
ТзОВ «Лотівка Еліт» Євтушенка А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотівка Еліт", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

В Острозький районний суд звернулось
ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з позовом до
ОСОБА_2, ТзОВ « Лотівка Еліт» про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що
11.07.2011 року між ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір (фізичних
осіб на споживчі цілі під заставу
майнових прав на грошові кошти) №
3602/0301/1/11 за яким ОСОБА_2 мав повернути
кредит в сумі 2 650 000,00 доларів США не
пізніше 10.07.2014 року.

Зазначає, що за цим договором ОСОБА_2
повинен був виплачувати за
користування кредитом проценти у
розмірі 9,5% річних, а за порушення
строків повернення кредиту та
процентів зобов'язався виплачувати
пеню в розмірі 0,1% від своєчасно
несплаченої суми за кожний день
прострочення платежу та штраф у
розмірі 0,5% від суми фактичної
заборгованості на момент здійснення
порушення (за кожен випадок порушення
окремо) та за ненадання документів, які
підтверджували цільове використання
кредитних коштів, сплачувати штраф у
розмірі 0,5% від суми фактичної
заборгованості за кредитом на момент
здійснення порушення (за кожен випадок
порушення окремо).

Зазначає, що в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" уклало з ОСОБА_2 та
ТзОВ «Лотівка Еліт», як поручителем
договір поруки № 3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014
року, відповідно до якого поручитель
зобов'язувався перед кредитором
солідарно, в повному обсязі
відповідати за виконання
позичальником - ОСОБА_2 боргових
зобов'язань за кредитним договором. У
зв'язку з порушенням взятих на себе
відповідачами зобов'язань посилаючись
на ст.ст. 526,554 ЦК України просить
стягнути з відповідачів як солідарних
боржників 2680769 доларів 25 центів США та
447303 грн. 71 коп. заборгованості за
кредитним договором.

У зв'язку з непогашенням кредиту,
06.11.2014 року, позивачем було подано заяву
про збільшення позовних вимог до 2760490
доларів США 28 центів по тілу кредиту та
процентам та пені та штрафу - 4 635 577
грн. 52 коп.

13.11.2014 року, ПАТ АКБ " Індустріалбанк"
було подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог, мотивуючи тим,
що 22.10.2014 року, Господарським судом
м.Києва було винесено рішення у справі
№ 910/14439/14 про звернення стягнення на
права вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до
АКБ «Індустріалбанк» за договором
строкового гарантійного вкладу від
11.07.2011р. №1202/0100/2/11, укладеним між ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» та ПАТ
«Брокбізнесбанк», що було предметом
застави за договором застави майнових
прав за договором строкового
гарантійного вкладу № 3602/Z01/0301/1/11 від
11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ
АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 за
кредитним договором (фізичних осіб на
споживчі цілі під заставу майнових
прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від
11.07.2011 року в сумі 2672377,58 доларів США та
167417,91 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» права вимоги
грошових коштів з отримання вкладу
(депозиту) в розмірі 2790 000,00 доларів США
та процентів за договором строкового
гарантійного вкладу від 11.07. 2011 р. №
1202/0100/2/11, яке набрало законної сили 04.11.
2014 року.

Зазначає, що за цим рішенням ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» 06.11.2014 року за рахунок
майнових прав на грошові кошти за
договором строкового гарантійного
вкладу від 11.07. 2011р. № 202/0100/2/11,
задовольнило свої вимоги на суму 2672
377,58 доларів США та 167 417,91 грн. у зв'язку з
чим заборгованість ОСОБА_2 станом на
12.11.2014 року складає 88 112, 70 доларів США
та 5 208862, 31 грн., з яких сума несплачених
процентів за користування кредитом за
період з 03.07.2014 по 05.11.2014 року становить
88 112,70 доларів США, пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором - 4990792,94 грн. та сума штрафу за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором - 218 069,37 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав
викладених в позовній заяві та заяві
про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечуючи щодо позову пояснив, що
відповідно до поданого розрахунку,
позивачем ставиться вимога про
стягнення коштів які вже були стягнуті
за рішенням Господарського суду м.
Києва від 22.10.2014 року. Розмір штрафу на
даний час вже погашений з врахуванням
наведеного. Штрафні санкції нараховані
позивачем вважає надмірно великими,
проценти за користування кредитом
постійно сплачувалися, жодних збитків
позивач не зазнав. Вважає, що є всі
наявні підстави для зменшення розміру
штрафних санкцій та застосування
строків позовної давності у
відповідності до ст.258 ЦК України.

Представник відповідача ТзОВ «Лотівка
Еліт» заперечив щодо позову вважаючи,
що штрафні санкції потребують
більшого детального підрахунку, а
штрафна вимога у 218 тис. гривень є
безпідставною.

Суд вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, дослідивши надані
докази прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року
між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
(фізичних осіб на споживчі цілі під
заставу майнових прав на грошові кошти)
№ 3602/0301/1/11 за яким ОСОБА_2 мав повернути
кредит в сумі 2 650 000,00 доларів США не
пізніше 10.07.2014 року. Взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_2 не виконав.

Із меморіального ордеру № 531-27 від
11.07.2011 року, заяви ОСОБА_2 від 11.07.2011 року
вбачається, що з позичкового рахунку
ПАТ АКБ « Індустріалбанк» було
перераховано на поточний рахунок
ОСОБА_2 грошові кошти за кредитним
договором в сумі 2 650 000,00 доларів США.

( Т.1, а.с. 20-21)

У відповідності до п.п.8.1,8.2. кредитного
договору за порушення строків
повернення кредиту та процентів ОСОБА_2
зобов'язувався сплачувати пеню в
розмірі 0,1% від своєчасно несплаченої
суми за кожний день прострочення
платежу та штраф у розмірі 0,5% від суми
фактичної заборгованості на момент
здійснення порушення (за кожен випадок
порушення окремо) та за ненадання
документів, які підтверджували цільове
використання кредитних коштів,
сплачувати штраф у розмірі 0,5% від суми
фактичної заборгованості за кредитом
на момент здійснення порушення (за
кожен випадок порушення окремо).

(Т.1, а.с.11)

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Загальні умови
виконання зобов'язання зазначені в
ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України
встановлено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики.

Так як ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
договором не виконав, тому кредитор
мав право нараховувати відсотки за
користування кредитними коштами,
розмір яких згідно розрахунку суми
заборгованості за період з 03.07.2014 року
по 05.11.2014 року складає 88112,70 доларів США.

( Т.2,
а.с.12)

При укладенні кредитного договору від
11.07.2011 року сторони домовились, що за
порушення взятих зобов'язань по
кредитному договору ОСОБА_2
зобов'язувався сплатити на користь
банку пеню та за ненадання документів,
які підтверджували цільове
використання кредитних коштів,
сплачувати штраф у розмірі 0,5% від суми
фактичної заборгованості за кредитом
на момент здійснення порушення (за
кожен випадок порушення окремо).

Статтею 549 ЦК України визначено, що
пенею є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання перед
банком порушив, то відповідно до вимог
ст. 1050 ЦК України з нього на користь ПАТ
АКБ «Індустріалбанк» слід стягнути
пеню в розмірі 4990792,94 грн. за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором та штраф в розмірі
218069,37 грн. за несвоєчасне виконання
зобов'язань.

Вирішуючи позов в частині заявлених
вимог до ТзОВ «Лотівка Еліт» суд
виходив з наступного.

З п.1.1, 2.1 договору поруки від №
3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, укладеного
між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_2 та
ТзОВ «Лотівка Еліт», встановлено, що
ТзОВ Лотівка Еліт» є поручителем та
зобов'язується солідарно в повному
обсязі відповідати за виконання
позичальником - ОСОБА_2 боргових
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України
визначено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої
зобов'язання перед ПАТ АКБ «
Індустріалбанк», а тому відповідно до
ст.554 ЦК України ТзОВ « Лотівка Еліт»
повинно відповідати перед ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" як солідарний
боржник, а відтак з ТзОВ « Лотівка Еліт»
на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
слід стягнути заборгованість за
кредитним договором відповідно до
заяви про зменьшення розміру позовних
вимог.

Відповідачі не представили суду
доказів, які спростовували б розмір
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитом, а також
неустойки.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Заява представника відповідача ОСОБА_2
про застосування позовної давності до
вимог про стягнення пені та штрафу за
порушення боргових зобов'язань
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, складеного позивачем
у заяві про зменшення позовних вимог
(Т.2 а.с.12), неустойка (пеня та штраф)
обраховані останнім в межах
спеціального строку позовної давності,
передбаченого ст.258 ЦК України, а саме в
межах одного року, а тому суд не вбачає
фактичних та правових підстав для
задоволення заяви відповідача та для
застосування позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України -
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідач не повідомив суд про
обставини, з якими закон пов'язує
можливість зменшення розміру
неустойки, обрахованої банком, а тому
суд у відповідності до ст. 11 ЦК України
та з урахуванням положень ст.ст.10, 60 ЦПК
України, за відсутності мотивованої
заяви відповідача про зменшення
розміру неустойки, позбавлений
можливості з власної ініціативи
зменшити обраховану банком неустойку.

Відповідач не надав суду доказів, які
спростовували б розмір заборгованості,
а відтак наданий банком розрахунок
заборгованості, за відсутності
власного розрахунку заборгованості
виконаного відповідачем та за
відсутності обґрунтованих заперечень
відповідача щодо розрахунку
складеного позивачем, приймається
судом як достовірний.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судові
витрати: 3654 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 526, 551, 553-554,599, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотівка Еліт»
(ідентифікаційний код 32678215 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» ()
заборгованість за кредитним договором
в сумі 88 112 доларів США 70 центів та 5 208 862
гривні 31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційни номер НОМЕР_1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотівка Еліт»
(ідентифікаційний код 32678215 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» () 3 654
гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.