Справа № 441/1228/14
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6018/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 31 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Городоцького
районного суду Львівської області від
31 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з рішенням суду, вважає
його незаконним, необґрунтованим, а
висновки суду такими, що не
відповідають обставинам справи.
Стверджує, що суд безпідставно не
прийняв до уваги його пояснення, що
через несумісність характерів між ним
та позивачкою часто виникали постійні
сварки та конфлікти, вважає, що сім»я
розпалася та не може бути збережена,
оскільки подружні відносини припинені.

Судом не дано оцінки тому факту, що на
протязі двох останніх років сторони не
проживають однією сім»єю, не ведуть
спільного господарства. Зазначає, що
зустрів іншу жінку до якої відчуває
почуття любові та між ними є
взаєморозуміння.

Не погоджується з висновком суду про
те, що він ухиляється від обов»язку
утримувати та виховувати дітей.

Вважає, що суд вирішив справу
однобічно, без належного аналізу всіх
обставин справи та ухвалив незаконне
рішення.

Просить скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове про задоволення
його позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної
скарги.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечила доводи
апеляційної скарги та суду пояснила, що
непорозуміння у їхній сім»ї мають
тимчасовий характер. Відповідач
прийшов проживати у їхню сім»ю як зять,
однак не бажає допомагати у веденні
господарства, внаслідок чого виникають
непорозуміння між ним та батьками. Вона
постійно зайнята вихованням двох
дітей: 2010 року народження дочка ОСОБА_4
та 2013 року дочка ОСОБА_5.

Бажаючи уникнути сімейних обов»язків,
відповідач залишив її та дітей і
перейшов проживати до своїх батьків,
веде вільний спосіб життя, час від часу
міняючи дівчат, які є неповнолітніми . В
даний час у їхні сімейні стосунки
втрутилася 17-ти літня дівчина, яка
намагається стати в майбутньому
дружиною позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 зазначила також,
що разом з дітьми провідує позивача по
місцю його проживання у батьків, між
ними нормальні стосунки, сімейний
розлад має тимчасовий характер, вважає,
що сім»ю можна зберегти, однак для
цього потрібен час.

Просить надати час для можливого
примирення та збереження сім»ї.

Заслухавши сторін по справі,
враховуючи, що у сторін двоє
малолітніх дітей: 2010 та 2013 року, що
відповідачка впевнена у збереженні
сім»ї, бажає, щоб діти жили у
повноцінній сім»ї, колегія суддів
приходить до висновку, що
непорозуміння у сім»ї ОСОБА_3 мають
тимчасовий характер, збереження сім»ї
можливе.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 ( три ) місяці
для можливого примирення та збереження
сім»ї.

Провадження по справі на час строку
примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
частині зупинення провадження до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин