АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3125/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 03 жовтня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання вчинити дії (особа, дії
якої оскаржуються, - старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні - Федосєєв Сергій
Миколайович, заінтересована особа -
публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"), -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою, в якій
просив зобов'язати державного
виконавця зняти арешт з належного йому
рухомого та нерухомого майна, який був
накладений постановами державного
виконавця про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 23.11.2012 року та 08.04.2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що на
виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні знаходиться виконавче
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" боргу на загальну суму 822
540,90грн. за виконавчим листом, виданим
28.09.2010 року Суворовським районним судом
м.Херсона. 15.05.2014 року державний
виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ ?Про
виконавче провадження?, тобто за
письмовою заявою стягувача через
погашення боргу. Під час звернення до
ДАІ йому стало відомо, що на його майно
накладено арешт. Вважає, що при
поверненні виконавчого документа
стягувачеві і при відсутності боргу
його майно незаконно знаходиться під
арештом, що позбавляє його права
розпоряджатись ним.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року
скарга була задоволена частково. Суд
визнав неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Федосеєва С.М. щодо незняття арешту з
майна боржника та заборони його
відчуження, встановлені постановами
від 23.11.2012 року та від 08.04.2014 року. В
задоволенні решти вимог скарги
відмовив.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу в частині
відмови в задоволенні скарги і винести
в цій частині ухвалу про задоволення
скарги в цій частині. При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказав, що суд, встановивши
наявність порушеного права, не
відновив його шляхом зобов'язання
державного виконавця зняти арешт
відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України.
Також вказав, що наслідком задоволення
скарги є констатація факту, а порушене
право заявника не захищено. Крім того,
зазначив, що виконавче провадження
закінчено і такі дії можливо здійснити
лише на підставі ухвали суду.

Отже, вказана ухвала суду не
оскаржується в частині визнання
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо незняття
арешту з майна боржника та заборони
його відчуження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.06.2010 року №2-1798/10
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та інших
боржників на користь ПАТ ?УкрСиббанк?
заборгованість за кредитним договором
№0 від 03.06.2008 року у сумі 822540грн.
90коп. (а.с.20).

На примусовому виконанні відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
перебувало виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1798/10, який виданий
Суворовським районним судом м.Херсона
28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та
інших боржників заборгованості за
кредитним договором у розмірі 822540,90грн.
(провадження відкрито за постановою
від 18.06.2012 року) (а.с.4-7, 12-14).

Державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні в межах
ВП №33086709 винесено 23.11.2012 року постанову
про накладення арешту на все майно
заявника (а.с.15-16).

27.06.2013 року винесено постанову
державним виконавцем ВП №33086709 про
повернення на підставі п.4 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження" стягувачеві виконавчого
документу №2-1798/10, виданого 28.09.2010 року
(а.с.10-11).

Згідно інформації про виконавче
провадження (а.с.5-6):

--- 08.04.2014 року знову було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа;

--- строк добровільного виконання
рішення встановлено до 15.04.2014 року;

--- державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні в межах
ВП №4283413 винесено 08.04.2014 року постанову
про накладення арешту на все майно
заявника (а.с.8-9);

15.05.2014 року оголошено розшук майна
боржника відповідно довідки ВДАІ
м.Херсона.

13.06.2014 року державним виконавцем
ухвалено постанову про повернення
виконавчого документа №2-1798/10, виданого
28.09.2010 року, стягувачеві на підставі п.1
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" в тому числі і щодо
судових витрат в сумі 455грн. (а.с.7, 17).

У довідці від 02.10.2014 року з АТ
?УкрСиббанк? зазначено, що зобов'язання
по кредитному договору №0 від
03.06.2008 року виконано божником ОСОБА_5
(а.с.36).

Таким чином, заборгованість перед
банком за вказаним виконавчим листом
погашена шляхом перерахування коштів
стягувачу, який письмовою заявою
відкликав виконавчий лист під час
примусового виконання рішення.

Відповідно до копій постанов,
залучених до матеріалів при
апеляційному розгляді справи, двома
окремими постановами державного
виконавця ВДВС Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні від 15.04.2014 року з ОСОБА_2 та
окремо з ОСОБА_6 було стягнуто
виконавчий збір в розмірі 82254,09грн.

Дані про скасування вказаних постанов
відсутні.

Закон України "Про виконавче
провадження" містить норми (ст.ст.50 та
60), які передбачають зняття арешту з
майна боржника у відповідних випадках.

Також, ст.28 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає
стягнення з боржника за постановою
державного виконавця виконавчого
збору у розмірі 10 відсотків суми, що
підлягає стягненню, у тому числі у
випадку повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Предметом розгляду цієї справи є
скарга заявника, в якій він просив
зобов'язати державного виконавця зняти
арешт з належного йому рухомого та
нерухомого майна, який був накладений
постановами державного виконавця про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 23.11.2012 року та 08.04.2014
року.

Суд же, відмовивши в задоволенні цієї
вимоги, ухвалив визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
щодо незняття арешту з майна боржника
та заборони його відчуження,
встановлені постановами від 23.11.2012 року
та від 08.04.2014 року. Однак не звернув
увагу на те, що таку вимогу у
встановленому порядку заявник до суду
не пред'являв.

На зазначене суд уваги не звернув, не
визначився з вимогами заявника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання, що відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 03 жовтня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: