АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» за довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року у справі за заявою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» за
довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27
грудня 2013 року у справі № СЦ 53/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви представника ТОВ
«Споживчий центр» за довіреністю -
МусійчукО.В. про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27
грудня 2013 року у справі № СЦ 53/13 за
позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

06 жовтня 2014 року представник ТОВ
«Споживчий центр» за довіреністю -
Мусійчук О.В. подала апеляційну скаргу
на вказану ухвалу, у якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просила її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду. В обґрунтування
своїх вимог апелянт вказала, що у суду
першої інстанції не було правових
підстав для витребовування справи з
третейського суду, оскільки сторонами
вказане клопотання не заявлялось. Крім
того, апелянт вказала, що запит
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 липня 2014 року Постійно діючий
третейський суд при Асоціації
українських банків отримав лише 31
липня 2014 року, а тому суд першої
інстанції дійшов до передчасного
висновку про відмову у задоволенні
заяви про видачу виконавчого листа на
підставі рішення третейського суду.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Споживчий центр» за довіреністю -
Добренюк А.М. апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
був належним чином повідомлений про
день, час та місце апеляційного
розгляду, тому розгляд справи за
апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України проведено за його
відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника заявника,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27
грудня 2013 року задоволено позов ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Споживчий центр» заборгованість
по кредитному договору у сумі 6 840 грн.
та третейський збір у розмірі 182, 60 грн.

18 червня 2014 року представник ТОВ
«Споживчий центр» за довіреністю -
Мусійчук О.В. звернулася до суду із
заявою, у якій просила видати
виконавчий лист на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № СЦ 53/13 за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_2 від 27
грудня 2013 року.

18 липня 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва був направлений запит до
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків про
надання матеріалів справи №СЦ 53/13 за
позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1
ст. 389-10 ЦПК України та виходив з того, що
третейський суд не надав на його вимогу
матеріали третейської справи, що є
підставою для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України
при розгляді заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін суд
витребовує справу з постійно діючого
третейського суду, в якому вона
зберігається. Справа має бути
направлена до суду протягом п'яти днів
від дня надходження вимоги. У такому
разі строк розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
продовжується до одного місяця з дня її
надходження до суду.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про
третейський суд» при розгляді заяви
про видачу виконавчого документа
компетентний суд повинен витребувати
справу з постійно діючого третейського
суду, в якому зберігається справа, яка
має бути направлена до компетентного
суду протягом п'яти днів від дня
надходження вимоги. У такому випадку
строк вирішення заяви про видачу
виконавчого документа продовжується
до одного місяця.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою
про видачу виконавчого листа рішення
третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
листа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
вимогу суду першої інстанції про
витребовування матеріалів справи за
позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 Постійно діючий третейський суд
при Асоціації українських банків
отримав лише 01 серпня 2014 року (а.с. 21) та
05 серпня 2014 року витребувані матеріали
були надіслані до Дніпровського
районного суду м. Києва (а.с. 22), тобто
третейським судом у встановлені
законом строки виконано вимогу суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про відмову у
задоволенні заяви ТОВ «Споживчий
центр» згідно п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом
апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково відмовив у
задоволенні заяви представника ТОВ
«Споживчий центр» за довіреністю -
Мусійчук О.В. про видачу виконавчого
листа примусове виконання рішення
третейського суду, оскільки
передбачені ст. 389-10 ЦПК України
підстави для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 27 грудня 2013
року відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий
центр» підлягає стягненню судовий
збір, сплачений за подання заяви про
видачу виконавчого листа і апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» за
довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року - скасувати та
постановити нову ухвалу наступного
змісту:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» за довіреністю - МусійчукОлени
Віталіївни про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27
грудня 2013 року у справі № СЦ 53/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 27 грудня 2013 року
у справі за позовом у справі № СЦ 53/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором у сумі 6 840 грн. та
третейського збору у розмірі 182, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»
судовий збір у розмірі 365, 4 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді