Справа № 484/4228/14-ц
Провадження № 2/484/1749/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Певромайському
районі Миколаївської області про
визнання права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи тим, що йому на
праві власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 12.03.2004 року,
укладеного між ним та ОСОБА_3. Житловий
будинок розташований на земельній
ділянці загальною площею 0,0873 га, що
згідно державного акту на право
власності на землю належить колишній
власниці ОСОБА_2 Після укладення
договору дарування він не зміг
переоформити земельну ділянку на своє
ім'я. Оскільки позивач є єдиним
власником будинку на підставі
договору, він вважає, що з переходом
права власності на житловий будинок до
нього перейшло право власності і на
земельну ділянку, на якій він
розташований. Переоформити землю на
своє ім'я інакше, ніж у судовому порядку
він не має можливості.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю
підтримали позов, просили його
задовольнити та визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку
площею 0,0873 га, розташовану по АДРЕСА_1,
яка передана для обслуговування
житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
неодноразово не з'являлася. Оголошення
про виклик відповідно до вимог ч. 9 ст. 74
ЦПК України опубліковано в газеті
"Рідне прибужжя" № 46 від 13.11.2014 року, а
тому вважається, що судові виклики
вручені їй належним чином. ОСОБА_2
причини своїх неявок суду не
повідомила, заяви про розгляд справи в
її відсутність або заперечення проти
позову суду не надала.

Представник Управління
Держземагенства в Первомайському
районі в судове засідання не з'явився.
Згідно наданого листа третя особа
просить розглянути справу у
відсутність представника, у вирішенні
справи покладається на розсуд суду.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.
169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, на що позивач
згоден.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши надані суду
письмові докази, суд прийшов до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із Державного акту на право власності
на земельну ділянку, виданого
виконкомом Первомайської міської ради
Миколаївської області на ім'я ОСОБА_2
вбачається, що на підставі Рішення
виконкому Первомайської міської ради
від 21.09.1993 року № 229 їй передано у
власність земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку
площею 0,0873 га у межах згідно з планом по
АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку від 20.03.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5,
реєстровий № 1057, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1
житловий будинок із господарськими
спорудами, розташовані в АДРЕСА_1. Право
власності позивача на вказаний
житловий будинок зареєстровано у
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, що підтверджується реєстровим
записом.

Таким чином встановлено, що до
теперішнього власника вказаного вище
житлового будинку - позивача по справі
право власності на відповідну земельну
ділянку, на якій розташований будинок,
фактично не перейшло. Земельна ділянка
на даний час оформлена на попереднього
власника будинку - ОСОБА_2 За
визначенням, що міститься у ст. 381 ЦК
України садибою є земельна ділянка
разом з розташованими на ній житловим
будинком, господарсько-побутовими
будівлями, наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями, а у разі відчуження
житлового будинку вважається, що
відчужується вся садиба.

Згідно до ч.1 ст. 120 ЗК України та ч.
1 ст. 377 ЦК України, у разі відчуження
будівель і споруд, які розташовані на
земельній ділянці, яка належить на
праві власності відчужувачу, до
набувача переходить право власності і
на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі в силу ст. ст. 377, 381 ЦК України, ч.1
ст. 377 ЗК України. Слід визнати за ним
право власності на земельну ділянку
загальною площею 0,0873 га, розташовану по
АДРЕСА_1, яка передана для
обслуговування житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку площею 0,0873 га у межах
згідно з планом, розташовану по
АДРЕСА_1, яка надана для обслуговування
житлового будинку.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: