Справа №487/4987/13-ц 27.10.2014 17.11.2014 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/2765/14
Провадження №22-ц/784/2765/14
Суддя суду першої інстанції
Доповідач апеляційного суду
Рішення

Іменем України

17 листопада 2014 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання
Харитоновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Заводського районного суду
міста Миколаєва від 28 листопада 2013
року, ухвалене по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Аннона
Центр», про стягнення заборгованості
за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (далі - ПАТ
«Ерсте Банк»), яке в подальшому змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» (далі - ПАТ
«Фідокомбанк»), звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафту.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що 20 квітня 2012 року між ПАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
позивач, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аннона Центр» (далі
за текстом - ТОВ «Аннона Центр»),
укладено договір овердрафту з
юридичною особою за №015/ZAY1S3/10/001, за
умовами якого ТОВ «Аннона Центр»
надано право для фінансування власної
господарської діяльності здійснювати
перерахування грошових коштів в
обсягах, що перевищують реальні
залишки коштів на поточному рахунку
НОМЕР_1 з виникненням при цьому
дебетового сальдо за зазначеним
поточним рахунком, в межах ліміту,
встановленого в розмірі 70 000 грн. 00 коп.
При цьому, безперервний строк
наявності дебетового сальдо по
поточному рахунку позичальника, що
виникає внаслідок користування
овердрафтом на умовах договору
овердрафту не повинен перевищувати 30
календарних днів.

Строк користування овердрафтом
встановлюється до 19 квітня 2013 року із
сплатою 22,99 % процентів річних за
користування санкціонованим
овердрафтом, та 27,99 % процентів річних
за користування несанкціонованим
овердрафтом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором овердрафту, між банком
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки за №015/ZAY1S3/10/001/1 від 20
квітня 2012 року, згідно умов якого
ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно
відповідати у повному обсязі за
порушення позичальником зобов'язань за
договором овердрафта.

12 липня 2012 року між сторонами підписана
Додаткова угода №1 до Договору
овердрафту від 20 квітня 2012 року та
Договору поруки від 20
квітня 2012 року, в якій сторони
домовились про збільшення ліміту
овердрафту до 160 700 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що позичальник виконував
свої зобов'язання за договором щодо
повернення кредитних коштів
неналежним чином, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на
29 квітня 2013 року складає 118 390
грн. 85 коп., у тому числі: 107 728 грн. 25 коп. -
заборгованість за овердрафтом; 2 171 грн.
33 коп. - заборгованість за відсотками по
овердрафту за період з 29 березня 2013
року по 29 квітня 2013 року; 7 767 грн. 57 коп.
пеня за порушення строків повернення
відсотків по овердрафту за період з 30
жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року; 23
грн. 70 коп. - пеня за порушення строків
повернення овердрафту за період
29 березня 2013 року по 29 квітні
2013 року; 700 грн. 00 коп. - штраф, позивач
просив суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість, а також 1 183 грн.
90 коп. на відшкодування судових витрат.

Заочним рішенням Заводського
районного суду міста Миколаєва від
28 листопада 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Фідокомбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені в
повному обсязі. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою Заводського районного суду
міста Миколаєва від 27 травня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд
вищевказаного заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування всіх
обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права,
просила заочне рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши правильність рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із таких підстав.

В силу ст.ст.509,525,526,598,610,611 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості і виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Сторони по зобов'язанню повинні
сприяти одна одній у належному його
виконанні, а у разі виникнення
труднощів у однієї із сторін - всіляко
сприяти зменшенню збитків.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання припиняється повністю або
частково на підставах, встановлених
договором або законом.

Особа, яка порушила зобов'язання (не
виконала його, або виконала з
порушенням умов) повинна нести
негативні наслідки такої поведінки, а
саме, сплатити в межах позовної
давності неустойку і відшкодувати
збитки.

При цьому, сторона не звільняється від
виконання зобов'язання в натурі.

Зазначене у повній мірі стосується і
кредитних зобов'язань, які не виконані
належним чином.

Статтями 1054 - 1061 ЦК України регулюються
правила виконання зобов'язань по
кредитному договору, зокрема:

- за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів, тип процентної
ставки (фіксована або змінювана) та
порядок їх сплати за кредитним
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

За правилами ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Порушення зобов'язань, які виникають з
договорів, тягне за собою наслідки
передбачені ст.611 ЦК України, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 20
квітня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
ТОВ «Аннона Центр» укладено у простій
письмовій формі договір овердрафту за
№015/ZAY1S3/10/001, за умовами якого ТОВ
«Аннона Центр» надано право для
фінансування власної господарської
діяльності здійснювати перерахування
грошових коштів в обсягах, що
перевищують реальні залишки коштів на
поточному рахунку НОМЕР_1 з виникненням
при цьому дебетового сальдо за
зазначеним поточним рахунком, в межах
ліміту, встановленого в розмірі 70 000
грн.00 коп.

Відповідно до п.п.1.3 п.1 зазначеного
договору строк користування
овердрафтом встановлено сторонами до 19
квітня 2013 року включно.

Відповідно до умов п.п.1.4 п.1 договору за
користування овердрафтом позичальник
сплачує - 22,99 % процентів річних за
користування санкціонованим
овердрафтом та 27,99 % процентів річних за
користування несанкціонованим
овердрафтом (а.с.21-25).

В той же день між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_3, в якості виконання зобов'язання
ТОВ «Аннона Центр» вищевказаного
договору, був укладений договір поруки
за №015/ZAY1S3/10/001/1, за умовами якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі
відповідати за порушення
позичальником зобов'язань, що
випливають з договору овердрафту
(а.с.27-29).

Відповідно до п.п.2.1-2.3 п.2 договору
кредитор за цим договором надає
позичальнику кредитні кошти на умовах
їх повернення, забезпечення,
строковості та плати за користування.

За умовами п.п.2.4 п.2 договору сторони
узгодили, що погашення наданого
кредитором на умовах договору
овердрафту здійснюється за рахунок
будь - яких надходжень грошових коштів
на поточний рахунок позичальника
автоматично, шляхом погашення
дебетового сальдо.

12 липня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Аннона Центр» укладена Додаткова
угода №1 до договору овердрафту
№015/ZAY1S3/10/001 від 20 квітня 2012 року,
відповідно до п.1 якої сторони
домовились, що ліміт овердрафту за
договором встановлюється в розмірі 160
700 грн. (а.с.26).

Також, 12 липня 2012 року між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_3 укладена Додаткова
угода №1 до договору поруки
№015/ZAY1S3/10/001/1 від 20
квітня 2012 року, відповідно до якої
сторони дійшли взаємної згоди, що
повернення овердрафту за кредитним
договором в сумі 160 700 грн. повинно бути
здійснено в строк до 19 квітня 2013 року
включно, з дотриманням, при цьому,
визначеного кредитним договором
порядку сплати періодичних платежів
або достроково у випадках,
передбачених кредитним договором
та/або чинним законодавством України.

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за кредитним договором, але
позичальник своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку із чим станом на 29 квітня 2013
року утворилася заборгованість, яка
складає 118 390 грн. 85 коп., з яких:

- 107 728 грн. 25 коп. - заборгованість за
овердрафтом;

- 2 171 грн. 33 коп. - заборгованість за
відсотками по овердрафту за період з 29
березня 2013 року по 29 квітня 2013 року;

- 7 767 грн. 57 коп. пеня за порушення
строків повернення відсотків по
овердрафту за період з 30 жовтня 2012 року
по 29 квітня 2013 року;

- 23 грн. 70 коп. пеня за порушення строків
повернення овердрафту за період 29
березня 2013 року по 29 квітні 2013 року;

- 700 грн. 00 коп. - штраф.

19 квітня 2013 року банк направив
відповідачу досудову вимогу про
термінове погашення заборгованості
позичальника за вказаним кредитним
договором в сумі 107 728 грн. 25 коп. та
відсотків за користування овердрафтом
в сумі 1 600 грн. 00 коп. Відповідачем
зазначене повідомлення отримано 19
квітня 2013 року, про що наявний підпис
поручителя (а.с.31).

На час пред'явлення позову в суд
вказаний борг не був погашений
відповідачем.

За такого, відповідно до ст.ст.525,549-552, 553
-555,1048,1049,1054 ЦК України, умов кредитного
договору та договору поруки відповідач
повинен відповідати за неналежне
виконання позичальником кредитного
зобов`язання і нести негативні
наслідки таких її дій, а саме, сплатити
заборговану та неповернуту частину
кредиту, заборговані проценти за
користування кредитом та штрафні
санкції.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги, стягнувши заборгованість за
кредитним договором з відповідача, як
поручителя ТОВ «Аннона Центр» за
кредитним договором, укладеним між
вищезгаданими юридичними особами. Ці
висновки суду відповідають умовам
вищевказаних договорів та вимогам
ст.ст.553,554 ЦК України.

Разом з тим, суд першої інстанції,
стягуючи кредитну заборгованість з
відповідача не зазначив в резолютивній
частині рішення, що така
заборгованість стягується на
виконання солідарного зобов'язання ТОВ
«Аннона Центр», що виникло за договором
овердрафтом №015/ZAY1S3/10/001 від 20 квітня 2012
року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Аннона Центр».

З огляду на викладене, рішення суду в
частині способу стягнення кредитної
заборгованості підлягає зміні.

Також, за ст.ст.10,11,60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Втім, доказів на підтвердження
посилань в апеляційній скарзі на
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від
19 серпня 2013 року, за яким з боржника
ТОВ «Аннона Центр» стягнута
заборгованість за договором
овердрафту, відповідач не надала, хоча
за приписами ст.60 ЦПК України це є її
обов'язком. До того ж, вказане
спростовується наявним в матеріалах
справи розрахунком заборгованості за
договором.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять посилань на такі порушення
норм процесуального права, щоб могли
бути підставою для скасування рішення
суду.

З врахуванням викладеного, на підставі
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного
суду міста Миколаєва від 28
листопада 2013 року змінити та викласти
у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» заборгованість в
загальному розмірі 118 390 (сто
вісімнадцять тисяч триста дев'яносто)
грн. 85 коп., яка утворились станом на 29
квітня 2013 року і складається із:
заборгованості за овердрафтом - 107 728
(сто сім тисяч сімсот двадцять вісім)
грн. 25 коп., заборгованості за
процентами по овердрафту за період з 29
березня 2013 року по 28 квітня 2013 року - 2 171
(дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 33
коп., пені за порушення строків
повернення овердрафту за період з 30
жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року - 7 767
(сім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 57
коп., пені за порушення строків
повернення відсотків по овердрафту - 23
(двадцять три) грн. 70 коп., штраф - 700
(сімсот) грн. 00 коп. на виконання
солідарного зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аннона
Центр», що виникло за договором
овердрафтом №015/ZAY1S3/10/001 від 20 квітня 2012
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аннона Центр».

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий Судді: