Справа № 278/3668/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
20 листопада 2014 року
Житомирський районний суд
Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну
справу за позовом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Житомирській області (далі –
Управління) в інтересах держави в
особі Сінгурівської сільської ради
Житомирського району (далі – Рада) до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
незаконним виловом риби,-
Управління в інтересах держави в особі
Ради, з посиланням на ст.ст. 46, 47 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», просить
стягнути із ОСОБА_1 1377 грн. збитків,
заподіяних державі незаконним виловом
У письмових клопотаннях представники
Управління та Ради позов підтримали,
просили справу розглядати без їх
Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час і місце розгляду
справи оповіщений у встановленому
порядку. Причини своєї неявки суду не
повідомив, із заявою про розгляд справи
за його відсутністю не звертався. Суд
визнав неявку ОСОБА_1 неповажною та
ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних доказів.
Дослідженим матеріалам справи
відповідають цивільні правовідносини.
Суд розглядає справи у межах заявлених
вимог, на підставі змагальності та
27.11.2012 о 15-08 год. ОСОБА_1 на р. Коданка в
районі с.Пряжів, Житомирського району
займався виловом риби із застосуванням
забороненого знаряддя лову, а саме
риболовної сітки, чим порушив абз. 1 п.
3.15 Правил любительського і спортивного
Постановою цього ж суду від 18.01.2013
відповідача визнано винним у вилові
риби 27.11.202 забороненим засобом та
накладене адміністративне стягнення
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та у виді 640 грн.
штрафу А.с.5). Дане судове рішення
набрало законної сили. Пунктом п.4 ст.61
ЦПК України встановлено, що постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов’язкова для суду,
що розглядає справу про цивільно –
правові наслідки дій особи, стосовно
якої винесено постанову з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою. Отже, вина позивача у
незаконному вилові риби має
преюдиціальне значення для даної
справи.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач у вказаний день, риболовною
сіткою здобув 4 щуки, 1 карася, загальною
Шкода, заподіяна неправомірними
діями відповідача за таксами,
затвердженнями Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209№ 32
” Про затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування(збирання), або знищення
цінних видів водних біоресурсів.
складає 1360 грн. Виходячи з наступного
розрахунку. Оцінка шкоди 1 екземпляра
щуки незалежно від розміру та ваги
становить 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто : 17 грн. х 20 х 4 =
1360 грн. У той же час за наведеними
нормативними актами відповідальність
наступає за вилов карася дзеркального,
а не просто карася, як зазначено в
позові та матеріалів до нього.
У відповідності з положеннями ст. 68
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
в порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
Ураховуючи усі обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись: Законом України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 799, 802, 909, 1166,
1167, 1168, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 57, 58, 60, 61,
65, 84, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району 1360 грн. збитків,
заподіяних навколишньому природному
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід державного
бюджету 243 грн., 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Така заява
подається протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

С.Г.
Баренко