Справа № 143/1690/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю:

секретаря Москаленко
С.П.,

представника відповідачки, адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача
Олійник М.В.,

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої
служби Погребищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

7 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з цим позовом, вказуючи, що 22.05.2014
року державним виконавцем відділу ДВС
Погребищенського РУЮ Олійником М.В. був
накладений арешт на майно: холодильник
«Індезіт», телевізор «Самсунг», стінку
«Оскар», м'який куточок «Візит», що
належить їй. Вказане майно за згодою
матері, ОСОБА_6 знаходилося в її
будинку, оскільки в своєму будинку вона
робила ремонт. Про накладення арешту на
її майно вона дізналася 27.06.2014р. від
брата, ОСОБА_5.

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача, державний виконавець
відділу ДВС Погребищенського
районного управління юстиції Олійник
М.В. позов не визнав і пояснив, що
22.05.2014р. на підставі виконавчого листа
Козятинського міськрайонного суду ним
було проведено опис і арешт майна
боржника ОСОБА_5 за місцем його
реєстрації та постійного проживання в
житловому будинку по АДРЕСА_1
Вінницької області. Опис було
проведено з участю понятого ОСОБА_7, а
також у присутності стягувача ОСОБА_3, в
присутності боржника ОСОБА_5 та у
присутності його матері ОСОБА_6. При
цьому було описано та арештовано майно:
холодильник «Індезіт», телевізор
«Самсунг», стінку «Оскар», м'який
куточок «Візит». Власник майна, боржник
ОСОБА_8, а також його мати ОСОБА_6 не
заявляли, що зазначене майно належить
ОСОБА_4. Описане майно було розташовано
в кімнатах будинку під інтер'єр кімнат,
із цього слідує, що воно не було туди
поставлено на короткий термін, а
перебувало постійно.

Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні відповідач,
ОСОБА_5 позов визнав і пояснив, що він
зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 18618 грн.,
так як у нього зазначених коштів не має,
то державним виконавцем 22.05.2014р. за
місцем його реєстрації в житловому
будинку АДРЕСА_1 було проведено опис
арешт майна яке належить його сестрі
ОСОБА_4.

Просить позов задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача, ОСОБА_3 проти
позову заперечує і пояснив, що 8 років
тому назад ОСОБА_5 вчинив відносно
нього кримінальний злочин за яким був
засуджений Козятинським міськрайонним
судом. За вироком суду на його користь
із ОСОБА_5 стягнуті грошові кошти 18618
грн. Від сплати коштів ОСОБА_5 всіляко
ухиляється, у зв'язку з чим за його
клопотанням державним виконавцем з
його участю в будинку ОСОБА_5 було
проведено опис і арешт майна. Під час
опису ні боржник ОСОБА_5 ні його мати
ОСОБА_6 не заявляли про належність
описаного майна

ОСОБА_4. Зазначений позов є не що іншим
як намагання боржника ОСОБА_5 уникнути
сплати боргу.

Просить в позові відмовити.

Свідок по справі ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1
вона проживає разом із своїм сином
ОСОБА_5, який в більшості перебуває на
заробітках в Київській області і
приїздить тільки у вихідні дні. 22.05.2014р.
державним виконавцем Олійником М.В. в
її будинку було проведено опис і арешт
майна. Під час опису про належність
майна її не запитували, а вона з цього
приводу сама нічого не пояснювала.
Фактично описане майно належить її
дочці ОСОБА_4, а телевізор вони придбали
з покійним чоловіком, ще 10 років тому.

Вислухавши пояснення сторін і свідка
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_4 підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», з майна
боржника може бути знято арешт
за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом; у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи
коштів може бути знятий за рішенням
суду.

13.06.2013р. вироком Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області ОСОБА_5, засуджено за ч.2 ст.296 КК
України та стягнуто на користь
потерпілого ОСОБА_3 18618 грн. (а.с. 13).

На підставі виконавчого листа
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області державним
виконавцем Олійником М.В. 22.05.2014р.
проведено опис і арешт майна боржника
ОСОБА_5, а саме майно: холодильник
«Індезіт», телевізор «Самсунг», стінку
«Оскар», м'який куточок «Візит».

Згідно із Додатком до Закону України
«Про виконавче провадження», від
21.04.1999р. «Перелік видів майна громадян
на яке не може бути звернено стягнення
за виконавчими документами» стягнення
за виконавчими документами не може
бути звернено на такі види майна та
предмети, що належать боржникові на
праві власності або є його часткою
спільній власності, необхідні для
боржника, членів його сім'ї та осіб, які
перебувають на його утриманні - один
холодильник на сім'ю.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5,
стягнення може бути звернено на майно
боржника, яке належить

йому на праві приватної власності.

Разом з тим в судовому засіданні
встановлено, що державним виконавцем
відділу ДВС Погребищенського РУЮ
Олійником М.В. при накладенні арешту на
холодильник «Індезіт», було допущено
порушення прав та законних інтересів
власників, оскільки холодильник один
на сім'ю. Відтак зазначений холодильник
слід звільнити з-під арешту.

Що торкається решти описаного і
арештованого майна, а саме телевізора
«Самсунг», стінки «Оскар», м'якого
куточка «Візит», то позивачка ОСОБА_4 в
судовому засіданні не довела, що це
майно належить їй і вона тимчасово
залишила його в будинку своєї матері
ОСОБА_6 Це підтверджується поясненням
самої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні
стверджує, що телевізор «Самсунг» вона
придбала з покійним чоловіком, ще 10
років тому.

Водночас позивачка ОСОБА_4
стверджує, що телевізор «Самсунг» вона
придбала 25.07.2010р. (а.с.5).

Зазначене протиріччя вказує на
недоведеність позовних вимог ОСОБА_4
про належність їй телевізора.

Відносно тверджень позивачки
ОСОБА_4 пр. належність їй меблевої
стінки «Оскар» (а.с.7), суд також вважає
не доведеними, так як в судове
засідання не предоставлено для
дослідження оригінал накладної № 105
від 20.05.2009р. Будь-яких підтверджень про
належність позивачці ОСОБА_4 м'якого
куточка «Візит»взагалі не
предоставлено.

А тому в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про звільнення з-під
арешту телевізора «Самсунг», стінки
«Оскар», м'якого куточка «Візит», слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з холодильника
«Індезіт», що належить ОСОБА_4,
накладений 22.05.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС
Погребищенського РУЮ Олійником М.В.
відповідно до Акту опису й арешту майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

В решті заявлених позовних вимог,
а саме в зняті арешту із телевізора
«Самсунг», стінки «Оскар», м'якого
куточка «Візит», відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Повний текст рішення суду виготовлений
25.11.2014 року.

Суддя