Справа № 369/105/14-ц
Провадження № 2/369/739/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУ
МВС України в Полтавській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, визнання
права власності, визнання угоди
недійсною, зобов’язання сплатити
кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: УДАІ ГУ МВС
України в Полтавській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУ
МВС України в Полтавській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, визнання
права власності, визнання угоди
недійсною, зобов’язання сплатити
кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: УДАІ ГУ МВС
України в Полтавській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
майно подружжя

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок та порузуміння. Сторони
домовились про визначення права
власності на спірне майно, про що
уклали відповідну мирову угоду. Також
сторони просили закрити провадження у
даній справі.

Мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах всіх
сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову
угоду і ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за якою:

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право
особистої приватної власності на
автомобіль марки Volkswagen LT 35, ДНЗ ВІ2512ВЕ,
2003 року випуску, № кузова WV1ZZZ2DZ3H032141,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 20.05.2010 року
серія САА329898, відмовляється від
будь-яких прав, вимог та не має до
ОСОБА_1 жодних претензій з приводу
вищевказаного автомобілю. ОСОБА_1
приймає даний автомобіль в свою
особисту приватну власність.

В рахунок того, що ОСОБА_2 відмовляється
на користь ОСОБА_1 від будь-яких прав та
вимог щодо вищевказаного автомобілю,
ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_4 право
власності на автомобіль марки Volkswagen LT
35, ДНЗ АІ4362ЕС, 2004 року випуску, № кузова
WV1ZZZ2DZ4H023896, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 06.04.2013 року
серія ААЕ075625, що раніше мав ДНЗ ВІ1750АР,
відмовляється від будь-яких прав, вимог
та не має до ОСОБА_2 жодних претензій з
приводу того, що даний автомобіль було
відчужено ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5.

ОСОБА_4 не заперечує проти залишення
автомобілю у його приватній власності
та не заперечую проти будь-чого з
вищевикладеного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУ МВС
України в Полтавській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, визнання права
власності, визнання угоди недійсною,
зобов’язання сплатити кошти та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на майно
подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів, починаючи з дня
наступного після її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.