Справа № 591/8826/13-ц
Провадження № 6/591/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014
року

Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору оренди житла розірваним,
виселення без надання іншого жилого
приміщення, стягнення матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду апеляційного суду
Сумської області від 11.03.2014 року на
один рік та зменшити відрахування з
його пенсії до 10 %. Свої вимоги мотивує
тим, що на даний час існують обставини,
внаслідок яких він, не можу виконати
рішення суду, сплачуючи 20 % від своєї
пенсії по інвалідності, яка є єдиним
джерелом існування, він щорічно 3-4 рази
на рік лікується на стаціонарі
неврологічного відділення м.Суми,
проживає в найманій квартирі, оскільки
власного житла не має та живе за межею
бідності, тому просить суд відстрочити
виконання рішення на один рік та
зменшити відрахування з його пенсії до
10 %.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав повністю,
просить її задовольнити.

Представник зацікавленої
особи ОСОБА_4 заяву про відстрочку
виконання не визнав, просить в
задоволенні заяви відмовити за
необґрунтованістю.

Представник ВДВС СМУЮ у Сумській
області заяву про відстрочку
виконання рішення суду не визнала,
просить в задоволенні заяви відмовити,
оскільки це сприятиме швидкому
виконанню рішення суду.

Інші учасники процесу до суду не
з’явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що
Зарічним районним судом м. Суми
постановлено рішення 23.01.2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору оренди житла
розірваним , виселення без надання
іншого приміщення , стягнення
матеріальної шкоди в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі за необґрунтованістю.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
11.03.2014 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4
задоволено частково. Рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 23.01.2014 року
скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Розірвано договір оренди № 32
в будинку № 8 по вул.Покровська
(Червона) площа в м.Суми , укладений 13
серпня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 Виселено ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 із вказаної квартири без
надання їм іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_2 в солідарному порядку 6000
гривень орендної плати. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в
дольовому порядку по 188 грн. 49 коп. з
кожного , компенсації судового збору
за подання позовної заяви та за розгляд
справи в апеляційному суді (том 3
а.с.66-68)

Згідно матеріалів
справи, ОСОБА_1 на даний час перебуває в
скрутному

фінансовому становищі, що
підтверджується доданими документами,
а саме : сплачує на виконання рішення
суду 20 % від своєї пенсії по
інвалідності , що підтверджується
відомостями про відрахування з пенсії
(том 3 а.с. 119).

ОСОБА_1 лікується на стаціонарі
неврологічного відділення м.Суми, що
підтверджується виписками з медичної
картки амбулаторного хворого (том 3
а.с.89-92),

зареєстрований в будинку, який
належить центру реінтеграції
бездомних осіб, що підтверджується
відповідною довідкою. (том 3 а.с.88). Також
ОСОБА_1 перебуває на обіку по
безробіттю в Сумському МЦЗ з 18.07.2014 року
, що підтверджується довідкою з
Державного центру зайнятості (том.3
а.с.93).

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд вважає, що надані
боржником докази дають підстави для
часткового задоволення поданої заяви
та необхідно зменшити відрахування з
пенсії ОСОБА_1 до 10% по виконанню
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору оренди житла розірваним,
виселення без надання іншого жилого
приміщення, стягнення матеріальної
шкоди.

В іншій частині відмовити.

Керуючись Законом України „Про
виконавче провадження”, ст. 373 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги задовольнити частково.

Зменшити відрахування з пенсії ОСОБА_1
до 10% по виконанню рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору оренди
житла розірваним, виселення без
надання іншого жилого приміщення,
стягнення матеріальної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано
07 листопада 2014 року.

Суддя
Н.Г.Прок
удіна