Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1843/14-ц
Провадження №2/503/631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Кодима, Одеської
області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М.,
вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення
права власності на частку у спільному
майні.

04 листопада 2014 року до суду надійшла
письмова заява відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді
Сопільняка О.М., який знайомий з
позивачем ОСОБА_1, що може вплинути на
його обєктивність та неупередженість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі у розгляді
справи при наявності обставин, які
викликають сумніви в його
об’єктивності та неупередженості.

Твердження відповідачів про
знайомство головуючого судді
Сопільняка О.М. з позивачем ОСОБА_1 є
безпідставним та абсолютно надуманим
та таким, що не відповідає дійсності, а
тому заява відповідачів про відвід
головуючого задоволенню не підлягає.

В той же час, у моєму провадженні
перебувала цивільна справа №2-873/11/1514 за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове
майно. Рішенням суду від 23 січня 2012 року
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був задоволений
частково.

Під час розгляду вказаної цивільної
справи у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалось
неприязнене відношення до мене,
викликане їхнім незадоволенням
ухваленим мною судовим рішенням.

У зв"язку з цим відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звертались зі скаргами на мої
дії, в т.ч. і до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, стверджуючи
про мою необ"єктивність та
упередженість.

Сформована за таких обставин у
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суб"єктивна думка щодо моєї
необ"єктивності та упередженості
вплине на сприйняття ними судового
процесу та ухвалених в ньому судових
рішень, а тому, з метою створення
сторонам рівних умов у поданні доказів,
їх дослідження та розгляді справи по
суті, сприяння всебічному, повному і
об’єктивному з’ясуванню обставин
справи, запобігання виникненню у
сторін будь-яких сумнівів щодо моєеї
неупередженості та об’єктивності, з
врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України
до початку з’ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами, вважаю
необхідним заявити собі самовідвід від
розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі
задоволення відводу (самовідводу)
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається в
порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1,18,20,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ст.23 ЦПК
України заявити самовідвід від
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні.

Справу повернути да апарату
Кодимського районного суду Одеської
області для її перерозподілу у
відповідності з вимогами ч.3 ст.11-3 та ч.1
ст.25 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4