Провадження № 6/359/353/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суду Київської області в
складі головуючої судді - Яковлєвої
Л.В., при секретарі – Гомолі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області заяву Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, -

встановив :

27 жовтня 2014 року представник
Комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» (далі по
тексту - КПТМ «Бориспільтепломережа»)
ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із заявою, якою просила : визнати
поважною причину пропущеного строку до
пред’явлення виконавчого документу до
виконання; поновити пропущений строк
для пред’явлення до виконання
судового наказу за № 2н/359/138/2013 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що 26
березня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано судовий наказ за № 2н/359/138/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
Даний судовий наказ набув чинності
10.06.2013 року.

24.09.2013 року заявник звернувся до
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області із заявою про
приведення виконавчого документу у
відповідність. Станом на 24.10.2014 року
ухвали про задоволення заяви чи
відмову у задоволенні КПТМ
«Бориспільтепломережа» не отримувало.
Оскільки, строк заявником пропущено не
з його вини, представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

На виклик суду боржник ОСОБА_2 та
представник КПТМ
«Бориспільтепло-мережа», належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не з’явились. Заяв чи
клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексуУкраїни,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 05
лютого 2013 року КПТМ
«Бориспільтепло-мережа» звернулося до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.2).

26 березня 2013 року судом видано судовий
наказ за № 2н/359/138/2013, 359/866/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 6529,16 грн. та судового збору в
розмірі 114,70 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред’явлення до
виконання.

Судовий наказ набув чинності 10 червня
2013 року, строк пред’явлення до
виконання зазначено протягом одного
року (а.с. 36).

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ представник КПТМ
«Бориспільтепло-мережа» отримав 17
вересня 2013 року, що підтверджується
записом на довідковому листі до справи
(обкладинка в кінці справи).

Судом встановлено, що 24.09.2013 року КПТМ
«Бориспільтепломережа» зверталось до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою за № 06-21/102,
в якій просило привести виконавчий
документ, а саме судовий наказ за №
2н/359/138/2013 у відповідність з вимогами ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.28-29).

Згідно штемпелю вказаний лист - вимогу
отримано Бориспільським міськрайонним
судом Київської області 24.09.2013 року.

В матеріалах справи відсутні відомості
про результати розгляду вищевказаної
заяви.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що строк для пред’явлення
виконавчого листа до виконання КПТМ
«Бориспільтепломережа» пропущено з
поважних причин та його слід поновити.

З урахуванням наведеного вище та
керуючись ст.18, 24 ЗУ «Про виконавче
провад-ження», керуючись ст.10, 60, 208-210, 218,
293, 369, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
про понов-лення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання -задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до
виконання судового наказу № 359/866/2013, №
2н/359/138/13-ц від 23.03.2013 року у справі за
заявою Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п’яти днів з моменту
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали, через п’ять днів
з моменту отримання копії ухвали,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Л.В.Яковлєва