АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7382/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
сплативши судовий збір, відповідно до
вимог чинного законодавства.

Рішенням
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2014 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18.03.2010 року у розмірі 34 069,54
грн., а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 340,70 грн.

У апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги, з тих
підстав, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача,
судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 18.03.2010
року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі
14100 грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки, відповідач не надавав
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами,
відповідно до умов Договору, що
підтверджено Розрахунком
заборгованості, відповідач не виконав
свої зобов'язання за вказаним
договором. У зв'язку з чим, станом на
30.11.2013 року утворилась заборгованість у
розмірі - 34069,54 грн., яка складається з
наступного: 13862.48 грн. - заборгованість
за кредитом; 18108,51 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
а також штрафи відповідно до пункту
1.1.5.32 Умов та Правил надання
банківських послуг: 500.00 гри. - штраф
(фіксована частина), 1598.55 грн. - штраф
(процентна складова), яку судом і було
стягнуто.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
свої зобов'язання за Договором та
угодою виконав у повному обсязі. А саме,
надав Відповідачу кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку у розмірі 14 100, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, своїм підписом
у заяві підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір № б/н
від 18.03.2010 року.

Крім того, відповідно до п. 1.1.7.12
Умов та Правил надання банківських
послуг, договір діє протягом 12 місяців
з моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгуеться на такий же
термін.

Договором передбачено порядок та
умови погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Так, позичальник, відповідно до
Умов надання банківських послуг,
зобов»язався сплатити, відповідно до п.
1.1.2.5 Умов відсотки: за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також, оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором.

Крім того, згідно до п. 1.1.2.6 Умов
надання банківських послуг,
позичальник зобов»язався, у разі
невиконання зобов'язань за Договором,
на вимогу Банку виконати зобов'язання з
повернення Кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та Овердрафту),
оплатити Винагороди Банку.

Відповідно до п. 1.1.5.32 Умов надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором, більш ніж
на 30 днів, позичальник зобов'язався
сплатити Банку штраф у розмірі 500 гри. +
5% від суми заборгованості за кредитним
лімітом, з урахуванням нарахованих та
прострочених відсотків та комісії.

Також, судом було встановлено, що
позивач, змінюючи розмір кредитного
ліміту керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов
та Правил надання банківських послуг,
де зазначено, що Клієнт дає свою згоду
на те, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням Банку і
Клієнт дає право Банку в будь - який
момент змінити кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і
безумовною згодою Позичальника щодо
прийняття будь - якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
Банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та
Правил надання банківських послуг.

Крім того, відповідачем не
оспорювався сам факт того, що ним
дійсно було отримано кошти від
позивача у вказаному розмірі, а саме 14
100 грн., які він витратив на особисті
потреби, оскільки вважав їх подарунком,
як виграш у лотереї, однак належних
доказів у підтвердження своїх
заперечень суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що вказані дії відповідача
ніяким чином не звільняють його від
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Колегією суддів було встановлено,
що підставою виникнення спірних
відношень між сторонами є укладений
між позивачем у справі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2
кредитний договір № б/н від 18.03.2010 року.
Відповідач ОСОБА_2, своїм підписом у
заяві підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір № б/н
від 18.03.2010 року. Також, Відповідач не
заперечував щодо факту отримання ним
банківської кредитної картки з
встановленим нульовим лімітом у день
підписання договору. Відповідач
протягом всього цього часу не
оспорював укладений договір та згоден
був з запропонованими позивачем по
справі умовами кредитування.

Крім того, 27 листопада 2010 року,
позивачем, у відповідності до умов п. п.
2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання
банківських послуг, було збільшено
розмір кредитного ліміту - до 14 100 грн.

Як убачається з наданої на ухвалу
апеляційного суду виписки по
особистому рахунку відповідача,
останній, не здійснив будь-яких дій
щодо відмови від отримання
встановленого у збільшеному розмірі
кредитного ліміту, а навпаки, у повній
мірі скористався кредитними коштами
банка, відповідно до збільшеного
ліміту, що встановлений було на
основній банківській картці
відповідно до умов Договору № б/н від
18.03.2010 року .

Крім того, у порушення умов п.1.1.2.5,
1.1.2.6 Умов надання банківських послуг
відповідач не надавав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору (п.1.1.5.32), що
також підтверджено випискою по
особистому рахунку відповідача, що
наданий позивачем та відображено у
Розрахунку заборгованості за
договором. Таким чином, у порушення
умов кредитного договору, а також ст.
ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав.

Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Оскільки, Відповідач продовжує
ухилятись від виконання своїх
зобов'язань за договором,
заборгованість не погашає у порушення
законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про
наявність у відповідача
заборгованості перед позивачем за
порушення зобов'язань за кредитним
договором, яка станом на 30.11.2013 року
склала - 34 069,54 грн., і яка складається з
наступного: 13 862,48 грн. - заборгованість
за кредитом; 18 108,51 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
а також штрафи відповідно до пункту
1.1.5.32 Умов та правил надання
банківських послуг: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1598,55 грн. - штраф
(процентна складова).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків у
рішенні суду, протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, матеріалам справи,
зводяться до переоцінки доказів по
справі.

Судом першої інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні
обставини справи, судове рішення
відповідає вимогам норм матеріального
і процесуального права і тому, колегія
апеляційного суду вважає, що згідно до
ст. 308 ЦПК України правових підстав для
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді