overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3049/14-ц
Провадження 2/306/941/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на покриття витрат пов”язаних з лікуванням та доглядом,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 07 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала рекомендованим листом 14 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 листопада 2014 року. На виконання вимог ухвал позивач надала два примірники позовної заяви та зазначила ціну позову 12000,00 гривень. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Згідно п.4 ч.1 статті 5 Закону України
“Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та коштів на покриття витрат пов”язаних з лікуванням та доглядом та зазначила ціну позову 12000,00 гривень, а тому нею має бути сплачено судовий збір.

Статтею 80 ч.1 п.10 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.
Позивачем зазначено декілька позовних вимог, зокрема про стягнення аліментів та коштів на покриття витрат пов”язаних з лікуванням та доглядом.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз”яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконалавимог ухвали судді
Свалявського районного суду від 07 листопада 2014року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на покриття витрат пов”язаних з лікуванням та доглядом повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
Справа № 297/2875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.12.2014 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/8684/14-ц
Номер провадження 2/404/3435/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

В обгрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 16,17) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони спільно проживали без реєстрації шлюбу, мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 9993 від 24.09. 2014 року (а. с. 6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукуупності, з урахуванням факту визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180, 184 СК України, керуючись ст.ст. 11, 88, 212-218 ЦПК України суд,, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 14.10.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9671/14-ц
Номер провадження 2/404/3833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_1” звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, яким просить стягнути на його користь із відповідача заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 13 034,88 грн. ( вимоги майнового характеру ) та понесені ним судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону
України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України “
Про Державний бюджет України на 2014 рік”, установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1218 гривень.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено:

–          відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 грудня 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( щодо вимог майнового характеру) на р/р 0003;
МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області;
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9686/14-ц
Номер провадження 2/404/3841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22.12.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 383/1488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області матеріали справи № 383/1488/14-ц №2/383/491/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ставить вимогу майнового характеру, а отже, у відповідності п. 1) ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто з урахуванням ціни позову – 6673,42 грн., сума судового збору буде становити 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» без руху та надати йому строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову у зазначений в ухвалі строк, але не пізніше 01.12.2014 року, а саме сплатити судовий збір, у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до п.1) ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, на рахунок: одержувач УДКСУ в
Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321,
ОСОБА_1 одержувача ГУ ДКСУ в
Кіровоградській області, МФО 823016,
Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Адаменко
Справа №: 398/6798/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11 588, 49 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 28.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобов’язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 28.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 07.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 28.10.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 12.11.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/6801/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 40 138, 72 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 28.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів та коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржником було порушено виконання зобов’язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 28.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 07.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 28.10.2014 року, у передбачений законом строк, а саме до 12.11.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя: