Справа № 468/1947/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

18.11.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Янчука С.В., при
секретарі – Хижняк К.А., за участі
сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївській області, боржник
ТОВ «АРЧИ» про визнання протиправним
дії начальника ДВС Баштанського РУЮ.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року до суду із скаргою звернувся
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївській області, боржник
ТОВ «АРЧИ» про визнання протиправним
дії начальника ДВС Баштанського РУЮ.

В скарзі та в судовому засіданні
представники скаржника пояснили, що
21.02.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області по справі
№468/1359/13-ц вирішив: позовні вимоги
ДумінікиФедіра Кириловича до ОСОБА_2,
ТОВ «Компанія ВАН», ТОВ «Арчи» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
витребування його з чужого незаконного
володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового об'єкту
ферми ВРХ за адресою Миколаївська
область, Баштанський район, с.
Костянтинівка, вул. Лесі Українки, 22-а,
укладений 26.08.2011 року між ОСОБА_2, який
діяв від імені ДумінікіФедіра
Кириловича на підставі довіреності від
14.08.2011 року та ТОВ «Компанія ВАН»,
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу за реєстраційним
номером №740.

Визнати недійсним Договір
купівлі-продажу нежитлового об'єкту
свиноферми за адресою: Миколаївська
область, Баштанський район, с. Піски,
вул. Шевченка, буд. 20-6, укладений 23.08.2011
року між ОСОБА_2, який діяв від імені
ДумінікіФедіра Кириловича на підставі
довіреності від 04.08.2011 року та ТОВ
«Компанія ВАН», посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу за
реєстраційним номером №728.

Витребувати з чужого незаконного
володіння, а саме від ТОВ «АРЧИ» на
користь ДумінікиФедіра Кириловича
нежитлові об'єкти - ферма ВРХ за
адресою: Миколаївська область,
Баштанський район, с. Костянтинівка,
вул. Лесі Українки, 22-а; свиноферма за
адресою: Миколаївська область,
Баштанський район, с. Піски,
вул.Шевченка. буд. 20-6».

14.04.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області ухвалила: Апеляційні скарги
ТОВ «Компания ВАН», ОСОБА_4 та ТОВ
«АРЧИ» відхилити.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21.02.2014 року
залишити без змін.

Рішення суду від 21.02.2014 року набрало
законної сили 14.04 2014 року.

Майно було витребуване згідно з ст.387
Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1, було оформлене право власності
на вищезгадані об'єкти.

Згідно з рішенням 24.07.2014 року
Баштанським районним судом
Миколаївської області було видано
виконавчий лист №468/1359/13-й.

06.08.2014 року згідно з рішенням суду
представником скаржника було подано
заяву до ДВС Баштанського районного
управління юстиції щодо відкриття
виконавчого провадження на підставі
рішення суду Баштанського районного
суду Миколаївської області від 21.02.2014
року. Ухвали суду від 14.04.2014 року та
виконавчого листа №468/1359/13-ц виданого
24.07.2014р.

Начальник Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції ОСОБА_5 видав постанову про
відмову у відкритті виконавчою
провадження ВП №44342802 від 11.08.2014 року.
Причиною для відмови було вказано, що
«виконавчий лист №468/1359/13-ц від 24.07.2014
року не містить заходів примусового
виконання рішення суду, передбачені ЗУ
«Про виконавче впровадження»».

15.08.2014 року Державною виконавчою
службою Баштанського районного
управління юстиції було видано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №44407274 від
15.08.2014 року. Причиною для відмови було
вказано, що «виконавчий лист №468/1359/13-ц
від 14.07.2014 року не містить заходів
примусового виконання рішення суду,
передбачені ЗУ «Про виконавче
впровадження»».

Заявник неодноразово звертався до
керівництва ТОВ «АРЧИ» з вимогою
добровільно звільнити його майно та
передати його на законних підставах як
єдиному законному господарю. Всі
спроби вирішити питання з ТОВ «АРЧИ»
щодо добровільної передачі майна
залишилися марними. Працівники ТОВ
«АРЧИ» й досі займають об’єкти та
площі незаконно, не дивлячись на те, що
воно вже давно витребуване по Закону.

Дії ТОВ «АРЧИ», яке відмовляється
виконувати рішення суду, та Державної
виконавчої служби Баштанського
районного управління юстиції, яка на
думку заявника, навмисно затягує
процес повернення майна законному
власнику, неправомірні, оскільки у
відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

На тлі того, що Державна виконавча
служба Баштанського районного
управління юстиції неодноразово
відмовила заявнику у відкритті
виконавчого впровадження тому що
«виконавчий лист - №468/1359/13-ц від 24.07.2014
року не містить заходів примусового
виконання рішення суду, між ними виник
спір. Тому просили, визнати
протиправними дії, рішення
начальника Державної виконавчої
служби Баштанського районного
управління юстиції ОСОБА_5, постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44851779 від

25.09.2014 року начальника ДВС Баштанського
РУЮ ОСОБА_5 – скасувати та відкрити
виконавче провадження та провести
відповідні виконавчі дії.

До суду представники скаржника
з»явилися, вимоги викладеній в заяві
підтримали в повній мірі, просили
визнати протиправними дії начальника
ДВС, постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження скасувати,
зобов»язати відкрити виконавче
провадження, зобов»язати начальника
ДВС провести виконавчі дії,
зобов»язавши при цьому звільнити
помешкання та передати майно, які
вказані в рішенні суду від 21.02.2014 року.

Представник ДВС (ОСОБА_5С.) з’явився,
вимоги скаржника не визнав, вважає
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження прийнято на
законних підставах.

До суду представник ТОВ «АРЧИ» ОСОБА_6,
з»явилась, вважає, що підстав для
скасування постанови начальника ДВС не
має, так як на її думку начальник ДВС
діяв в межах чинного законодавства. В
судовому засіданні пояснила, що на
момент розгляду вказаної справи,
об»єкти про які єдеться мова в рішенні
суду від 21.02.2014 року повністю звільнені,
перепон ніхто із представників ТОВ
«АРЧИ» не чинить, та впевнена що їх
товариство, представником якого вона є
в судовому засіданні повністю виконало
рішення суду. Точної дати залишення
представниками боржника спірних
об»єктів вказати не може.

Дослідивши скаргу та додані до неї
матеріали, суд прийшов до висновку, що
вона є обґрунтованою та підлягає до
часткового задоволенню виходячи із
наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Судом встановлено, що 21.02.2014
року Баштанським районним судом
позовні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія « ВАН»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРЧИ» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та витребування його
з чужого незаконного володіння
задоволено в повній мірі.

14.04.2014 року Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області, рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21.02.2014 року
залишено без змін.

В подальшому стягувач –
ОСОБА_1 24.07.2014 року отримавши
виконавчий лист, звернувся до відділу
ДВС Баштанського РУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного виконавчого
документа.

Начальником Баштанського ДВС тричі
виносилась постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, так
як виконавчий лист не містить заходів
примусового виконання ( на підставі п.8
ст.26 Закону України « Про виконавче
провадження»).

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.
14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, передбачена
процедура їх примусового виконання.

Принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у ст. 14
ЦПК України визначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішення суду - є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод. Так у рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року Європейський суд з прав
людини вказав, що право на виконання
судового рішення є складовою права на
судовий захист, передбаченого ст. 6
Конвенції, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду.

Так, ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ст. 2
цього Закону).

Згідно зі ст. 24 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Що стосується вимог, щодо зобов»язання
начальника ДВС провести виконавчі дії,
та зобов»язати ТОВ «АРЧИ» звільнити
помешкання та передати майно, суд
приходить до висновку, про відмову в
цій частині, в зв»язку із
необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Баштанського районного
управління юстиції Миколаївській
області, боржник ТОВ «АРЧИ» про
визнання протиправним дії начальника
ДВС Баштанського РУЮ – задовольнити
частково.

Визнати дiї державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бааштанського районного управління
юстиції ОСОБА_5, щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.09.2014 р. -
неправомiрними.

Скасувати постанову начальника вiддiлу
державної виконавчої служби
Баштанського районного управлiння
юстицi ОСОБА_5, про вiдмову у вiдкриттi
виконавчого провадження вiд 25.09.2014 року.

Зобовязати начальника вiддiл державної
виконавчої служби Баштанського
районного управлiння юстицiї вiдкрити
виконавче провадження на пiдставi
виконавчого листа, виданого 24.07.20I4 року
Баштанським районним судом
Миколаївської області по цивiльнiй
справi № 468/1359/13-ц.

В іншій частині вимог-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк із дня проголошення
ухвали, а у разі відсутності осіб у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали з моменту
отримання її копії.

СУДДЯ: