overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/889/14-ц
Провадження № 2/531/386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача Стрельника Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLB0GK00000059 від 09.11.2006 року, в розмірі 21331,73 грн., яка складається з тіла кредиту, в тому числі і простроченого - 9622,93 грн., відсотків, в тому числі і прострочених - 6859,97 грн., комісії, в тому числі і простроченої - 707,20 грн., пені - 4141,63 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею - 21,9 кв.м., що складається в цілому з саманного обкладеного ? цеглою житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Б1, погрібу вхідного літ. Б2, гаражу літ. В, сараю літ. В1, огорожі літ. №1-2, колодязю літ. К, який розташований по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, на підставі договору іпотеки № PLB0GK00000059 від 27.11.2006 року, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 524/8327/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 23.12.1998 року, що зареєстрована (ий) за адресою:
Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р № код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 990,52 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/8422/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 287,43 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2/522/9859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС” звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1 ОСОБА_3 АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання відшкодувати матеріальні збитки, що виникли внаслідок невиконання банком та тимчасовою адміністрацією зобов’язань, відповідно до договору факторингу, укладеного між позивачем та ПАТ АБ “Порто-Франко”.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач та ПАТ АБ “Порто-Франко” є юридичними особами – учасниками відносин в сфері господарювання, суб'єктами господарських відносин, які
Цивільним кодексом України не регулюються, так як є предметом регулювання Господарського кодексу
України. В зв'язку з цим, суддя вважає, що спір, який виник з приводу їх господарської діяльності, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя робить висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків в зв'язку з тим, що ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП
ФІНАНС” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.11.2014
Провадження № 2/522/9855/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС” звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1 ОСОБА_3 АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання відшкодувати матеріальні збитки, що виникли внаслідок невиконання банком та тимчасовою адміністрацією зобов’язань, відповідно до договору факторингу, укладеного між позивачем та ПАТ АБ “Порто-Франко”.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач та ПАТ АБ “Порто-Франко” є юридичними особами – учасниками відносин в сфері господарювання, суб'єктами господарських відносин, які
Цивільним кодексом України не регулюються, так як є предметом регулювання Господарського кодексу
України. В зв'язку з цим, суддя вважає, що спір, який виник з приводу їх господарської діяльності, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя робить висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків в зв'язку з тим, що ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “ТОП
ФІНАНС” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ “Порто-Франко” ОСОБА_1, ПАТ АБ
“Порто-Франко” третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.11.2014
Справа № 351/2124/14-ц
Номер провадження №2/351/957/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" листопада 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики., -

В с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договром позики.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позов.

Беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, вважаю, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 524/8857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа№ 505/4385/14-ц
Провадження № 2/505/1984/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" листопада 2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 524/8845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/8855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 536/2279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

заявника ОСОБА_1,

заступника начальника відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці скаргу
ОСОБА_1 на постанови начальника відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника відділу державної виконавої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2, про поновлення строку на подання скарги, визнання постанов неправомірними, покладення обов'язку на цих посадових осіб усунути порушення та покладення витрат на відділ ДВС Кременчуцького РУЮ,

В С
Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до
Кременчуцького районного суду з вказаною скаргою звернувся заявник
ОСОБА_1

В судовому засіданні 07 листогпада 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки його вимоги відповідачами задоволені добровільно, недоліки постанов усунені.

Вислухавши думку заступника начальника відділу ДВС Кременчуцького
РУЮ ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заявник згідно ч.2 ст.11 ЦПК
України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника відділу державної виконавої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2, про поновлення строку на подання скарги, визнання постанов неправомірними, покладення обов'язку на цих посадових осіб усунути порушення та покладення витрат на відділ ДВС Кременчуцького РУЮ залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Справа № 535/1053/14-ц
Провадження № 2-н/535/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 12 лютого 2008 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 14498 гривень 35 копійок, індексу інфляції в сумі 3500 гривень 43 копійки та 3% річних в сумі 1535 гривень 77 копійок, а всього 19534 гривень 55 копійок.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19534 гривень 55 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3