Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Демянчук
С.В.,

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 12 вересня 2014 року та
додаткове рішення Рівненського
міського суду від 18 вересня 2014 рокув
справі за позовом житлово-комунального
підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 12 вересня 2014 року позовні вимоги
ЖКП "Покровське" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП
"Покровське" судовий збір за подачу
позовної заяви у сумі 121,80 грн.

В задоволенні інших вимог ЖКП
"Покровське" відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського
міського суду від 18 вересня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП
"Покровське" судовий збір за подачу
позовної заяви в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись з даними рішеннями,
ОСОБА_1 подав на них апеляційну скаргу.

Вказує, що рішення суду є незаконними
та необгрунтованими в зв'язку з
порушеним судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Вважає стягнення судового збору
безпідставним.

Зазначає, що представник позивача
Ільїн В.А. не мав права підтримувати
позовні вимоги чи відмовлятись від них,
оскільки в договорі про надання
правової допомоги від 20.01.2014 року не
зазначено його повноважень, а
доручення ним не надавалось.

Просить скасувати оскаржувані рішення
та направити справу на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ЖКП "Покровське", як виконавець
житлово-комунальних послуг, надавало
відповідачам послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
централізованого опалення, гарячого та
холодного водопостачання та
водовідведення.

Згідно наданої позивачем виписки з
особового рахунку №36421 станом на 01.01.2014
року за відповідачами рахувалася
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі
3162,41 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання, просив
позовні вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги не
задовольняти, оскільки станом на 11
вересня 2014 року заборгованість
відсутня.

За таких обставин, оскільки на момент
розгляду справи заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги у
відповідачів була відсутня, то судом
обгрунтовано відмовлено в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Також, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, щодо відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових
витрат пов'язаних з наданням правової
допомоги в розмірі 500 грн.

Разом з цим, із висновком місцевого
суду про стягнення з відповідачів на
користь ЖКП "Покровське" судового збору
за подачу позовної заяви не можна
погодитись з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при
поданні позовної заяви ЖКП "Покровське"
було сплачено судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, оскільки судом було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, то судовий
збір з відповідачів стягненню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник позивача Ільїн В.А. не мав
права підтримувати позовні вимоги чи
відмовлятись від них, спростовуються
наявною в матеріалах справи
довіреністю від 08.01.2014 року, згідно якої
ЖКП "Покровське" уповноважило Ільїна
В.А. бути його представником, зокрема в
судових органах України з усіма
правами, наданими законом
підприємству, як заявнику, скаржнику,
позивачу, відповідачу та третій особі.

Оскільки, Рішенням Рівненського
міського суду від 12 вересня 2014 року
стягнуто судовий збір лише з ОСОБА_2,
який з апеляційною скаргою не
звертався, та судом не вирішувалось
питання про права та обов'язки
апелянта, то підстави для скасування
рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що при ухваленні додаткового
рішення, судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права, в
зв'язку із чим воно підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 220, 303, 304, 309, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Додаткове рішенням Рівненського
міського суду від 18 вересня 2014 року
скасувати.

Відмовити житлово-комунальному
підприємству "Покровське" у стягненні
судових витрат з ОСОБА_1.

Рішення Рівненського міського суду від
12 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич