Справа № 524/8546/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «АвтоКрАЗ» про визнання
працівником підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до ПАТ
«АвтоКрАЗ» про визнання його
працівником підприємства.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відділі кадрів ПАТ
«АвтоКрАЗ» відсудній оригінал наказу
№ 80 від 22.02.2007 року про переведення
його на строковий договір, оскільки з
таким наказом його не ознайомлювали і
він його не підписував. Внаслідок цього
не може бути й наказу № 332 від 30.04.2007
року про його звільнення. За таких
обставин, вважає що його звільнення з
ХК «АвтоКрАЗ» не відбулось.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати його
працівником ПАТ «АвтоКрАЗ» по
сьогоднішній день.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити з підстав,
визначених в позовній заяві.

На запитання суду позивач підтвердив,
що власноручно писав заяву від 21.02.2007
року про переведення його на строковий
трудовий договір по 30.04.2007 року.

Представник відповідача ПАТ
«АвтоКрАЗ» - Назаренко В.К. в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, посилався на
письмові заперечення надані суду.
Надав суду для дослідження оригінали
заяв ОСОБА_1 про переведення його на
іншу роботу у зв'язку з хворобою, про
переведення його на строковий трудовий
договір до 29.12.2006 року, про переведення
його на строковий трудовий договір по
30.04.2007 року та відповідні накази
роботодавця.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані суду
докази, приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
у трудових відносинах з ПАТ «АвтоКрАЗ»
з 01.08.1973 року по 30.04.2007 року.

Згідно наказу ХК «АвтоКрАЗ» № 80 від
22.02.2007 року ОСОБА_1, вагар складу
вогнетривів № 10 складського
господарства відділу
матеріально-технічного постачання, був
переведений за його згодою по тій же
професії на строковий трудовий
договір по 30.04.2007 року. Вказаний наказ
був виданий на підставі заяви ОСОБА_1
від 21.02.2007 року.

Відповідно до наказу ХК «АвтоКрАЗ» № 332
від 30.04.2007 року позивача було звільнено
з посади в зв'язку з закінченням строку
трудового договору на підставі п.2 ст. 36
КЗпП України.

Оригінали вказаних документів були
досліджені в судовому засіданні.

Позивачем не заперечувався той факт, що
після закінчення трудового договору
він отримав у роботодавця свою трудову
книжку і більше трудові функції на ПАТ
«АвтоКрАЗ» не здійснював.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що рішенням
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 12.12.2008 року у справі №
2-2741/08 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ХК
«АвтоКрАЗ» про визнання незаконними
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Рішення
суду набрало чинності.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України сторонами
трудового договору є працівник і
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган, якому й надано право звільнення
працівника у певних випадках.

Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий
договір може бути: 1) безстроковим, що
укладається на невизначений строк; 2) на
визначений строк, встановлений за
погодженням сторін; 3) таким, що
укладається на час виконання певної
роботи.

Статтею 36 КЗпП України встановлено
підстави для припинення трудового
договору, зокрема у зв'язку з
закінченням строку трудового договору
(п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 3, 221, 231 КЗпП
України в порядку, передбаченому
главою XV цього Кодексу підлягають
розглядові індивідуальні трудові
спори працівників усіх підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності, виду діяльності і
галузевої приналежності, у тому числі
членів кооперативів, їх об'єднань,
членів колективних
сільськогосподарських підприємств,
членів інших громадських організацій,
які перебувають з ними в трудових
відносинах, членів селянських
(фермерських) господарств, осіб, які
працюють за трудовим договором із
фізичними особами.

За правилами ст. 232 КЗпП України
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються, зокрема, трудові спори
за заявами працівників про поновлення
на роботі незалежно від підстав
припинення трудового договору, зміну
дати і формулювання причини
звільнення, оплату за час вимушеного
прогулу або виконання
нижчеоплачуваної роботи, спори про
відмову у прийнятті на роботу, тощо.

Таким чином, судом можуть бути
розглянуті трудові спори, пов'язані з
оскарженням законності звільнення,
поновленням на роботі, зміною
формулювання причин звільнення, тощо,
тобто суд може дослідити законність
вже прийнятого рішення про звільнення
працівника, причин звільнення.

За таких обставин, суд вважає що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
працівником підприємства є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ» про визнання працівником
підприємства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: