22-ц/775/1660/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької
області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

при
секретарі:Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
іпотеки припиненим, визнання
припиненим обтяження, заборони
відчуження нерухомого майна,
спонукання до передачі
правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 22
вересня 2014 року визнано припиненим
договір іпотеки від 10.09.2007 року,
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_2

Визнано припиненим обтяження
нерухомого майна іпотекою - приміщення
АДРЕСА_1.

Визнано припиненим заборона
відчуження нерухомого майна -
приміщення АДРЕСА_1.

Зобов»язано відповідача повернути
ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на
вищевказане нежитлове
приміщення:свідоцтво про право
власності, договір купівлі-продажу від
22.12.2006 року, технічний паспорт на
вказане приміщення та витяг про
реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, оскільки висновки суду не
ґрунтуються на законі.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 13.02.2013 року в
позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором іпотеки відмовлено. Вказане
рішення Вищим спеціалізованим судом
України залишено без змін.

Згідно з п.32 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судоми законодавства при вирішенні
спорів , що виникають із кредитних
правовідносин» при вирішенні спорів
щодо виконання зобов»язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника (позичальника) за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов»язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальником за життя.
Інші нараховані зобов»язання
фактично не пов»язані з особою
позичальника і не можуть
присуджуватись до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов»язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника (
ст.ст. 553-554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника , якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника ,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов»язання новим боржником, а згідно
зі ст. 607 ЦК зобов»язання припиняється
неможливістю його виконання у зв»язку
з обставиною, за яку жодна сторона не
відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов»язку щодо
виконання забов»язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого боржника ,
зафіксоване в тому числі у договорі
поруки.

В апеляційному суді представник
відповідача пояснила, що спадщину
ніхто не прийняв , а також з
іпотекодавцем не укладався договір
про згоду на погашення боргу в разі
смерті основного боржника.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: