У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Справа № 542/1765/14-ц

Провадження № 2/542/873/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г.,
розглянувши позовну заяву подану
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Перше
травня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
виділення майнового паю (майна) з
пайового фонду у натурі, визнання права
власності на виділене майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2014 року Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Перше травня» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
виділення майнового паю (майна) з
пайового фонду у натурі, визнання права
власності на виділене майно.

Зміст позовної заяви не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано
обставини щодо реорганізації КСП
«Перше травня» та не надано доказів на
їх підтвердження, а саме рішення
загальних зборів про реорганізацію КСП
саме в тому порядку, в якому вимагають
ст.ст.22, 23 Закону України«Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», рішення про розпаювання
майна у порядку ч.7 статті 31 Закону
України«Про колективне
сільськогосподарське підприємство».

- не надано статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Перше
травня», та даних з яких можливо
встановити повноваження директора
ОСОБА_23 на звернення з позовом до суду
та право підпису позовної заяви;

- не надано передбачених ч.3
статті 364 ЦК України відомостей про
відмову інших співвласників на
укладення договору про виділ у натурі
частки із майна;

- до переліку майна, яке
позивач просить виділити в натурі не
надано документів, які б
підтверджувати право власності на
вказане майно чи іншу правову підставу
для володіння по кожному з пунктів
переліку.

- посилання позивача на статтю 392 ЦК
України, як на підставу визнання права
власності на виділене майно не
обґрунтовано доказами які б свідчили
про оспорення чи невизнання такого
права позивача, та не надано доказів,
які мають свідчити про втрату
правовстановлюючих документів;

- не зазначено доказів, які мають
підтверджувати смерть осіб вказаних
у переліку осіб частка яких становить
229527,00 грн. , та відомостей про
спадкоємців чи визнання спадщини
відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє, ухвалу в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дану позовну заяву неможливо
прийняти до розгляду без усунення
недоліків, а тому її необхідно залишити
без руху та надати позивачу строк для
усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Перше
травня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
виділення майнового паю (майна) з
пайового фонду у натурі, визнання права
власності на виділене майно, - залишити
без руху , надавши строк не більше
п’яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали про залишення позовної
заяви без руху, для усунення
зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна
заява буде визнана неподаною та
повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
ОСОБА_24