Справа № 445/1926/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6863/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М.,
Шумської Н.Л.

з участю секретаря
Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2014
року у справі за поданням відділу ДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду в
задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління
юстиції Львівської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовлено за
безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС
Золочівського РУЮ у Львівській
області. В апеляційній скарзі
покликається на незаконність ухвали
суду та просить ухвалу суду скасувати
та прийняти рішення яким обмежити у
праві виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_2. Зазначає, що
боржник ухиляється від виконання своїх
зобов'язань згідно виконавчого
провадження, про що вказано у поданні
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належно
повідомлені (а.с. 18-19), від Відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції Львівської області поступило
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності (а.с. 20), тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть
участь у справі та без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову в задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання своїх зобов'язань виконавцем
не надано, а сам факт наявної
можливості перетину кордону ОСОБА_2 не
може бути підставою для обмеження його
конституційних прав.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

З матеріалів справи вбачається, що у
ВДВС Золочівського РУЮ Львівської
області на виконанні знаходиться
виконавче провадження №285/4 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-655 виданого 18.11.2009 року
Золочівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23
жовтня 2009 року і до досягнення дитиною
повноліття. Станом на 23.06.2014 року
заборгованість по сплаті аліментів
становить 28 129,03 грн.

Відповідно до п.18 ч.2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Матеріалами справи не підтверджується
факт ухилення боржника ОСОБА_2 від
виконання рішеннь суду, саме тому суд
зробив вірний висновок, що державним
виконавцем не надано доказів, які
свідчили б про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судом.

Відтак, беручи до уваги наявні в
матеріалах справи докази, судом
правильно встановлено відсутність
підстав для застосування відповідного
заходу щодо обмеження свободи
пересування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвалу
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1
п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції
Львівської області відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
О.М. Ванівський

Н.Л. Шумська