АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2106/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3491/14
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія "Інгострах" про
стягнення страхового відшкодування за
договором страхування від нещасних
випадків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія "Інгострах" про
стягнення страхового відшкодування за
договором страхування від нещасних
випадків повернуто позивачеві для
подання її до належного суду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1, який в
апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
районного суду з позовом до ПрАТ
«Страхова компанія "Інгострах" про
стягнення страхового відшкодування за
договором страхування від нещасних
випадків, укладеним його померлим
батьком та страховою компанією 29.05.2012р.

Повертаючи позовні заяву, районний суд
виходив з того, що юридичною адресою
відповідача є м. Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги,32, а
пред"явлений позов є спором не про
відшкодування шкоди, завданої смертю
фізичної особи, а про стягнення з
відповідача страхової виплати за
договором страхування від нещасних
випадків.

Заперечуючи зазначений висновок
районного суду, в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вважає, що подав позов до
належного суду, оскільки випливає із
спору про захист прав споживачів та
регулюються ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким твердженням
апеляційної скарги

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що крім інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо
документи, які підтверджують виконання
договору, учасником якого є споживач,
своєчасно не передано (надано)
споживачу.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що позивач, який не є
стороною договору, а є спадкоємцем
померлого страхувальника звернувся до
суду з позовом, що стосується виконання
умов договору страхування життя.

Враховуючи вищевикладене, районний суд
дійшов до вірного висновку про
повернення позовної заяви.

Крім того, як вбачається із п.7.1
договору страхування у разі наявності
спору щодо виконання умов договору,
спір вирішується в Бабушкінському
районному суді м.Дніпропетровська.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ:
/ Підписи
/

З оригіналом згідно :