overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2014
№ 517/85/14-ц про відмову у відкритті провадження 25 листопада 2014 року
Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 224, 96 грн.
Відповідно до відповіді завідуючої
Фрунзівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстраційного обліку за місцем проживання в зв’язку зі смертю, а/з № 26 від 16 жовтня 2010 року.
Судом було надано запит державному нотаріусу Фрунзівської районної ради державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо встановлення спадкоємців у
ОСОБА_1, на який завідуюча вказаної нотаріальної контори повідомила, що заповіт щодо майна ОСОБА_1 не посвідчувався; спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в 2010 році не відкривалася; свідоцтва про право на спадщину не видавались.
Згідно відповіді Фрунзівського відділу ДРАЦС від 07 липня 2014 року, смерть ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Муховецької сільської ради Немирівського району
Суд направив запити голові Муховецької сільської ради Немирівського району
Вінницької області про видачу копії акту про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 липня 2014 року № 864, від 22 серпня 2014 року № 1070 та від 29 вересня 2014 року № 1235.
Згідно відповіді голови Муховецької сільської ради Немирівського району
Вінницької області № 79 від 10 жовтня 2014 року, актові записи про державну реєстрацію смертей знаходяться на зберігання у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у
В подальшому судом було надано запит до
Немирівського відділу ДРАЦС
Немирівського МУЮ в Вінницькій області про видачу копії акту про смерть ОСОБА_1
Володимировоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання якого вказаний ДРАЦС надіслав копію актового запису про смерть № 26 від 21 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року, помер.
Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі.
Оскільки відповідач по справі помер, спірні правовідносини не передбачають правонаступників, суд вирішує, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.
Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -
У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 21.11.2014 Справа №: 518/2441/13-ц Провадження
№ 2/518/356/2014 Р
І М Е Н Е М У К Р 21 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Старомаяківської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері -
ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті, посилаючись на те, що пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини, так як на протязі довгого часу хворіла, і що підтверджується наданими виписками з історії хвороби.
До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх
Представник Старомаяківської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.
Вимоги позивача підтверджуються : копією виписки з протоколу засідання
ВКК (а.с.4,5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.7), копією Державного акту з додатком (а.с.8,16), копією договору оренди земельної частки (а.с.9,10), копією свідоцтва про народження (а.с.11), копією паспорту (а.с.12), копією довідки про реєстрацію (а.с.13), копією довідки про смерть (а.с.14), свідоцтвом про смерть
(а.с.15), копією свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.17,18,19), копією довідки про нормативно-грошову оцінку
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК
України позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 174, 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті, в порядку права спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Номер провадження: 22-ц/785/7133/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді: Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року задоволено позовну заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та зобов'язано стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5185873 від 19 лютого 2007 року у загальній сумі 10051,08 євро.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_3 24 червня 2014 року подала апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року дана цивільна справа повернута до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки з наданням строку для усунення недоліків до 28 листопада 2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року були внесені виправлення в оскаржуване рішення цього ж суду від 04 червня 2014 року і 21 листопада справа була повернута до апеляційного суду для розгляду по суті.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити розгляд справи, викликавши сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 січня 2015 року об 11 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 591/8596/14-ц
Провадження № 2-н/591/1890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8155/14-ц
Провадження № 2-з/591/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ КБ “Надра” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, по справі за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2012/8 від 26 листопада 2012 року.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк не більше п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 121грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз’яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2332 від 23 жовтня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., отримувач УДКСУ у м. Сумах Сумської обл., код отримувача 37970593, з рахунку 0003, код банку 837013, призначення платежу судовий збір за подання заяви про забезпечення позову;
Зарічний районний суд м. Суми, , пункт 1.13.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Сибільов
Справа № 591/3846/14-ц
Провадження № 2-п/591/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого –судді
Шелєхової Г.В.

при секретарі –
Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач фактично не був викликаний до суду, судові повістки не отримував, під час розгляду справи перебував за межами
України, про оспарюване рішення суду відносно нього дізнався, отримавши 23 вересня 2014 року рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 30 травня 2014 року.
Аліменти виплачувати матері дитини
ОСОБА_5.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про місце, день та час слухання справи відповідно до вимог чинного законодавства – викликався в суд телеграмою з повідомленням, яка була вручена члену його родини ( а. с. 30). Клопотання ним про відкладення справи слуханням суду не заявлялося.

Заявник також не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду. Ті докази, на які посилається заявник, не мають суттєвого значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8700/14-ц
Провадження № 2-н/591/1922/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Мілі ціанов
Провадження № 2-н/592/861/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Верхосулка Білопільського р-ну
Сумської обл., що зареєстрований:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 44 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/868/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Рокитно Рокитнівського р-ну Ровенської області, що зареєстрована в АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/866/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин
Чернігівської області, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________