Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря : Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного навчального закладу
„Катюжанське вище професійне училище"
, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , Міністерства освіти і науки
України про захист честі , гідності ,
ділової репутації , спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення
мотивованого рішення потрібен час ,
необхідно проголосити вступну та
резулятивну частину рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати
недостовірним інформацію поширену
відповідачем ОСОБА_5 до Міністерства
освіти і науки України у зверненні від
24.04.14 року , наступного змісту:

- в абзаці 3 сторінки 1:"... в травні 2013 р.
під час розподілу службового житла ,
директор порушуючи черговість
квартобліку (підробка черговості)
надав службове житло члену
адміністрації та головному бухгалтеру.
На мої неодноразові звернення ...
отримав відповідь, „ Я тут директор і
як я хочу так і поступлю", не заважаючи
на те , що моя сім*я в черзі на поширення
(поліпшення) житлових умов стоїть
перша".

- в абзаці 2 сторінки 2: „ На одній з
педрад заявив ( йдеться про директора
ОСОБА_1.) , що викоренив коріння ,
залишились пагони , які він знищить.
Членам адміністарції заявив , що любими
шляхами і методами звільнить ОСОБА_5 з
училища.."

- в абзаці 3 сторіник 2: „ Після цього з
боку керівництва училища почались
систематичні порушення під час
перевірки уроків та складання
сфабрикованих актів та доповідних. ...
заняття проводяться в групі не
закріпленій за мною і іншого курсу. На
запитання чому він (ОСОБА_1.) так
поступив , відповів , що не потрібно
було іти проти волі директора , а також
назвав мене „пушечним м*ясом" і що він
мене „роздавить";

- в абзаці 2 сторіник 3: „ 15.10.13р.
порушуючи всі норми , уже в процесі
занять провели заміну майстра.... і
поставили мене проводити заняття , до
яких я не го-

тувався.... Невдовзі без попередження
прийшли перевіряти урок ОСОБА_1 та заст.
З НВР ОСОБА_2. Документація на
проведення уроку була в повному обсязі
та завірена заст. З НВР ОСОБА_2 , але
директор сказав , що все не правильно (
вперше за 15 років роботи в училищі" , як
повинно бути правильно мені пояснити
не зміг";

-в абзаці 4 сторінки 3: „Догана виписана
22.11.13р. № 81-к сфальшована. Акти та
доповідні записки написані за наказом
директора";

- в абзаці 5 сторінки 3: „Так в період з
вересня по листопад 2013р.проводився
систематичний , методичний ,
психологічний тиск з боку директора.
Такі умови не давали можливості якісно
виконувати свої посадові обов*язки.
Постійні підстави і безпідставні
обвинувачення змусили мене
розрахуватись з училища. Після мого
звільнення перевірки занять інших
майстрів не проводились";

- в абзаці 4 сторіник 4: „ В робочі дні не
виконуючи свої посадові обов*язки ,
деякі майстри в/н працювали на
будівництві приватного будинку
директора в с.Новосілки";

- в абзаці 5 сторінки 4: „ за останні роки
значна кількість МТП була списана ,
продана та здана на металобрухт.
Трактор Т-40 в 2008р. був вивезений з
лабораторії в невідомому напрямку , в
березні 2009р. на нього були закуплені
запасні частини за рахунок училища.
Автомобіль ЗІЛ-130 відремонтований та
переоформлений на приватну особу";

- в абзаці 6 сторінки 4: „ Я не взмозі
дивитися як привласнюється державне
майно та кошти. Мої права як
громадянина України порушуються
згідно частини 2 Конституції України";

- в абзаці 7 сторінки 4: „Раніше ми
мовчали , тому що трималися свого
робочого місця. Але ті порушення зі
сторони директора , що призвели до
вимушеного звільнення не взмозі більше
мовчати";

- в абзаці 8 сторіник 4 : „Це свавілля зі
сторони директора проводиться на
протязі багатьох років".

В задоволенні позову частині
відкликання , вилучення та знищення
звернення ОСОБА_5. та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДНЗ
„Катюжанське вище професійне училище",
243,60 гривень судового збору.

Зі складеним мотивованим рішенням
сторони можуть ознайомитись 27
листопада 2014 року.

Рішення на протязі 10 днів з моменту
проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області ,
через районний суд.

Суддя