Номер провадження: 22-ц/785/6740/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про припинення поруки, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу, ОСОБА_5 про захист прав
споживачів та визнання договорів про
надання споживчого кредиту та договору
іпотеки недійсними, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року, -

встановила:

21 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулась до суду
із зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про припинення поруки.

19 травня 2014 ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 також звернулись до суду із
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу, ОСОБА_5 про
захист прав споживачів та визнання
договорів про надання споживчого
кредиту та договору іпотеки
недійсними.

30 травня 2014 року представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, надав суду
заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 02 червня 2014
року накладено арешт на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 430,9 кв.м.,
розташований на земельній ділянці
площею - 0,0500 кв.м., який належить на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва посвідченого 10.04.2014 року
приватним нотаріусом Овідіопольського
районного нотаріального округу
Одеської області, ОСОБА_7, за реєстровим
номером 287 та витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за №
111969 серія ЕАР від 10.04.2014 року за ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подало апеляційну скаргу у
якій просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції вважав
необхідним вжити заходів забезпечення
позову, шляхом, накладення арешту на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 430,9 кв.м., розташований
на земельній ділянці площею - 0,0500 кв.м.,
який належить на праві приватної
власності ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Судова колегія вважає, що суд підставно
вжив заходів для забезпечення позову,
дотримавшись при цьому вимог закону,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п.1 ч. 1 ст. 312; ст.
ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 02
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда