інстанції Буцмак Ю.Є.Провадження №
22-ц/780/6503/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернулося до суду з позовом, який
мотивувало наступним:

28 серпня 2008 року між ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», та ОСОБА_2 був укладений
договір б/н, за яким останній отримав
кредит на у розмірі 3000 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
зобов'язання за вказаним Договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
заборгованість за договором в розмірі
16387,41 грн. та судовий збір в розмірі 243,6
грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року позовні вимоги
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати, відмовити в задоволенні
позовних вимог. Обґрунтував скаргу тим,
що судом першої інстанції неправомірно
не застосовано позовну давність, так як
боржник не сплачував чергові платежі з
15 жовтня 2009 року, а позивач звернувся до
суду 17 липня 2014 року, тобто пропустивши
позовну давність для звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду не в повній мірі відповідає
наведеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
позичальник ОСОБА_2 не виконав
передбачені договором обов'язки по
поверненню грошових коштів і має
заборгованість, що у свою чергу,
відповідно до закону та умов договору
порушує права кредитора ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», який звернувся до суду в
межах строку позовної давності,
оскільки договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання, а якщо
протягом цього строку ні одна зі сторін
не проінформувала іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на той же строк.

З наведеними висновками суду першої
інстанції щодо незастосування строку
позовної давності при вирішенні
даного спору колегія суддів погодитися
не може.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. При
цьому чинне законодавство України в
даних випадках розрізняє строк дії
договору та строк виконання
зобов'язання, порушення якого надає
учаснику правовідносин звертатися з
захистом до суду.

Як вбачається з п. 9.4 наданих банком
умов та правил надання банківських
послуг, які є складовою частиною
укладеного між сторонами договору, у
разі наявності перевищення платіжного
ліміту по карті та непогашення його на
протязі 6 місяців карта закривається.
Порядок та строк погашення
заборгованості за картою (щомісячний)
встановлений п. 5 правил користування
платіжною картою.

Як вбачається з наданого самим
позивачем документів, зокрема
розрахунку заборгованості за кредитом,
прострочена заборгованість за
кредитом виникла з січня 2009 року, а з
жовтня 2009 року будь-які платежі за
кредитом не здійснювалися. В той же час
позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав до суду 17
липня 2014 року, що у свою чергу свідчить
про недотримання позивачем строків
позовної давності при зверненні до
суду, відтак про наявність підстав для
задоволення клопотання відповідача
про застосування до вимог банку
наслідків пропущення вказаного строку.
Дана обставина залишилася поза увагою
суду першої інстанції, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: