Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7425/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про виділення в натурі частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача про виділення в натурі
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, в якому зазначила,
що з 25.07.2003 року по 11.06.2010 року вона
перебувала у шлюбних відносинах з
відповідачем. У 2003 році за спільні
кошти сім'ї було придбано квартиру
АДРЕСА_1. У відповідності до рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 26.03.2012 року, визнано
удаваним договір дарування 34/100 часток
житлового будинку АДРЕСА_1, що відбувся
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також визнано,
що фактично між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
відбувся договір купівлі-продажу 34/100
часток житлового будинку АДРЕСА_1.
Тобто вважає, що цим рішенням визнано
право спільної сумісної власності на
спірну квартиру в будинку АДРЕСА_1.

Оскільки шлюб між ними розірвано, то
відповідно до ч.1 ст.68 Сімейного кодексу
України - "…розірвання шлюбу не
припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час
шлюбу."

З моменту придбання домоволодіння вона
користувалась зазначеним майном
спільно з відповідачем, але вже деякий
час вона не мешкає у вищевказаному
домоволодінні, оскільки відповідач
своєю поведінкою змусив її залишити
будинок.

Тому вона вимушена звернутися за
захистом своїх порушених прав до суду з
даним позовом.

Просила суд розділити між нею та
відповідачем майно в натурі, що є
спільною сумісною власністю, а саме по
1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_2 вимоги позову
підтримали, які просили задовольнити.
Вони просили суд розділити між
позивачкою та відповідачем квартиру
АДРЕСА_1, виділивши позивачці в натурі
1/2 частку спірної квартири у будинку по
1 варіанту експертного висновку, як
співвласнику № 1, а іншу 1/2 частку
спірної квартири у будинку по 1
варіанту експертного висновку,
виділити відповідачу, як співвласнику
№ 2.

Представники відповідача ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили
проти позову та не погодилися на такий
варіант розподілу, як зазначили у
судовому засіданні позивачка та її
представник, оскільки частки між
співвласниками будуть не рівними, що
суперечитиме чинному законодавству.
Крім того вважають, що в задоволенні
позову слід відмовити, оскільки при
поділі майна повинна бути обов'язкова
згода одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим з подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду. В разі все ж таки розподілу
спірної квартири, вони просили суд
провести розподіл квартири у будинку
по 3 варіанту експертного висновку.

Вислухавши пояснення сторін та
проаналізувавши їх в сукупності з
матеріалами даної цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2001 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, від
якого сторони мають сина - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб між ними розірвано на
підставі рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11.06.2010 року.

Також судом встановлено, що в період
спільного проживання сторони придбали
квартиру АДРЕСА_1, відповідно до
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26.03.2012 року,
яким визнано удаваним договір
дарування 34/100 часток житлового будинку
АДРЕСА_1, що відбувся між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, а також визнано, що фактично між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувся договір
купівлі-продажу 34/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1.

Оскільки між сторонами не досягнуто
згоди про добровільний розподіл
спірного домоволодіння та про це
позивачка заявила даний позов, тому суд
вважає, що слід розділити між сторонами
майно в натурі, що є спільною сумісною
власністю, зокрема виділивши у
власність кожному по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що при вирішенні даної
цивільної справи слід виходити з того,
що спірне домоволодіння було придбане
сторонами за спільні кошти та під час
перебування в зареєстрованому і
фактичному шлюбі, від якого сторони
мають сина - ОСОБА_8.

Тому суд при виборі варіантів
розподілу та визначення співвласника
спірного будинку віддає перевагу
побажанням позивачки, яка являється
жінкою та матір'ю спільного сина
сторін.

Також позивачка ініціювала як
проведення експертизи так і сам
розподіл даного домоволодіння та
оплачувала за все кошти, тоді як
відповідач взагалі в жодне судове
засідання не з'являвся, а його
представники не виконували жодних дій
щодо розподілу.

Відповідач також не надав суду жодного
переконливого доказу про те, що саме по
варіанту № 3 експертного висновку буде
самим вірним розподіл спірного
домоволодіння.

Вирішуючи дану справу, суд виходив з
того, що відповідно до ст.71 Сімейного
кодексу України - "Майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення."

Суд вважає, що позов є обґрунтованим,
однак при розподілі спірного
домоволодіння вважає самим вірним
розподілом спірної квартири
відповідно до варіанту № 4 висновку
експерта № 528/04.14 від 09.04.2014 року,
виконаного СПД ОСОБА_7 Цим буде
визначено майже рівні частки та
відступлення від частки іншого
співвласника буде невеликим.

Що ж до заперечення представників
відповідача проти задоволення позову,
оскільки позивачкою не внесена
відповідна грошова сума на депозитний
рахунок суду, то суд вважає це не
суттєвим, адже у розподілі
домоволодіння зацікавлена позивачка,
яка разом зі своїм представником
заявила в судовому засідання, що усі
суми, які вона повинна сплатити
відповідачеві, вона готова їх сплатити
відразу після набрання чинності
рішення суду.

Основні обладнання та переобладнання в
домоволодінні суд покладає на
відповідача, оскільки він є чоловіком
та має більше на це можливості.

Відповідно до ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України -
"Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено."

Отже судові витрати, понесені
позивачкою при вирішенні даного спору,
суд вважає треба розділити порівну, а
саме підлягає стягненню з відповідача
на користь позивачки 1750 грн. за оплату
половину вартості експертизи (3500 грн.
на а.с.36) та 340 грн. за оплату половини
сплаченого судового збору (679 грн. 74 коп.
на а.с.1, 70).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213 - 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.63, 68 - 71 Сімейного кодексу
України, ст.ст.368, 370, 372, 386 Цивільного
кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Розділити квартиру АДРЕСА_1,
виділивши у власність ОСОБА_1 (як
співвласнику 1) - 1/2 частину квартири
будинку, зокрема:

- 1/2 частину коридору 1-1, площею 2,55
м.кв., вартістю 5639 грн.;

- жилу кімнату 1-5, площею 10,8 м.кв.,
вартістю 23884 грн.;

- кухню 1-6, площею 9,7 м.кв., вартістю
21451 грн.;

- кладову 1-7, площею 2,3 м.кв.,
вартістю 5086 грн.;

- сарай "Б", площею 19,6 м.кв.,
вартістю 5910 грн.;

- 1/2 частину туалету "Т", 1 од.,
вартістю 355 грн.;

а всього у власність ОСОБА_1 на
загальну суму 62325 грн., що складає 56/100
ідеальної частки (а по документах 50/100
ідеальної частки) квартири № 1 будинку
з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити у власність ОСОБА_5 (як
співвласнику 2) - 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, зокрема:

- 1/2 частину коридору 1-1, площею 2,55
м.кв., вартістю 5639 грн.;

- кухню 1-2, площею 3,8 м.кв., вартістю
8403 грн.;

- санітарну кімнату 1-3, площею 2,5
м.кв., вартістю 5529 грн.;

- жилу кімнату 1-4, площею 13,0 м.кв.,
вартістю 28749 грн.;

- 1/2 частину туалету "Т", 1 од.,
вартістю 355 грн.;

а всього у власність ОСОБА_5 на
загальну суму 48675 грн., що складає 44/100
ідеальної частки (а по документах 50/100
ідеальної частки) квартири № 1 будинку
з надвірними будівлями та спорудами.

При цьому туалет "Т" - залишити у
спільному користуванні між двома
співвласниками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 - 6875 (шість тисяч вісімсот
двадцять п'ять) грн. грошової
компенсації за відступ від 6/100
ідеальної частки квартири № 1 будинку з
надвірними будівлями та спорудами.

Зобов'язати ОСОБА_1: - обладнати
дверною проймою з встановленням
віконного блоку для забезпечення
природного освітлення тамбуру та із
забезпеченням приміщення
електроосвітленням з облаштуванням
окремого входу з вулиці до коридору 1-1 +
1-7 (кладової); - демонтувати перегородку
між кухнею 1-6 та кімнатою 1-5, таким чином
збільшити площу житлової кімнати не
менше 15,0 кв.м.; - частину новоутвореної
кімнати 1-5 + 1-6 переобладнати під
кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН
В.2.2-15-2005 (в однокімнатних квартирах
замість кухонь допускається
передбачати кухні-ніші за умови їх
обладнання електроплитами та
влаштування в них примусової
вентиляції).

Зобов'язати ОСОБА_5: - закрити
дверну пройму з кухні 1-2 в кухню 1-6; -
закрити дверну пройму з кімнати 1-5 в
кімнату 1-4; - в коридорі 1-1 змурувати
перегородку таким чином, щоб розділити
приміщення на два приміщення однаковою
площею; - новоутворений тамбур
обладнати дверною проймою з наступним
встановленням дверного блоку для
забезпечення окремого входу в
ізольовану частину будинку; - обладнати
дверною проймою прохід з коридору 1-1 в
кухню 1-2; - демонтувати перегородку між
кухнею 1-2 та санкімнатою 1-3, таким чином
збільшити площу приміщення та
переобладнати новоутворене приміщення
під кухню; - обладнати дверною проймою
прохід з новоутвореного тамбуру 1-3 в
кімнату 1-4.

Всі обладнання, переобладнання та
встановлення права власності на свою
частку в домоволодінні проводити
відповідно до варіанту № 4 висновку
експерта № 528/04.14 від 09.04.2014 року,
виконаного СПД ОСОБА_7, копію якого
сторони можуть зробити зі справи.

Всі обладнання та переобладнання
в домоволодінні погодити з відділом
архітектури м.Коростеня.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1: - 1750 (одну тисячу сімсот
п'ятдесят) грн. за оплату вартості
експертизи; - 340 (триста сорок) грн. за
оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особа, яка не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк