Справа № 379/488/14 Головуючий у І
інстанції Потеряйко С.А.Провадження №
22-ц/780/6467/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 22
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» на заочне рішення Таращанського
районного суду Київської області від 29
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро» про
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, посилаючись на те, що
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 227726 від 09.11.2004 року він є власником
земельної ділянки для ОСГ площею 2,4212
га, що знаходиться на території
Ківшоватської сільської ради
Таращанського району Київської
області, яку відповідно до договору від
24.04.2008 року передав в оренду ТОВ
''Кіштовато Агро'' терміном на п'ять
років.

Наміру продовжувати договір оренди у
позивача не було, проте у квітні 2013 року
йому стало відомо про наявність
додаткової угоди від 25.05.2012 року до
вказаного договору оренди, якого
позивач не підписував в зв'язку з чим
просив визнати його недійсним за
відсутності свого волевиявлення на
його укладення так, як підпис від імені
позивача йому не належить.

Заочним рішенням Таращанського
районного суду Київської області від 29
серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним додатковий договір
від 10.10.2012 року, що укладений між
сторонами до договору оренди земельної
ділянки для ОСГ площею 2,4212 га, що
знаходиться на території
Ківшоватської сільської ради
Таращанського району Київської
області і на праві власності належить
позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 227726 від 09.11.2004 року позивач є
власником земельної ділянки для ОСГ
площею 2,4212 га, що знаходиться на
території Ківшоватської сільської
ради Таращанського району Київської
області, яку відповідно до договору від
24.04.2008 року передав в оренду ТОВ
''Кіштовато Агро'' терміном на п'ять
років.

Договір зареєстрований у Державному
підприємстві ''Центр Державного
земельного кадастру'' 10.10.2008 року.

Додатковою угодою від 25.05.2012 року, що
зареєстрована у Державному
підприємстві ''Центр Державного
земельного кадастру'' 29.12.2012 року цей
договір оренди був продовжений ще на
п'ять років.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач спірний договір не
підписував в зв'язку з чим визнав його
недійсним.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

У справі судом призначалася судова
почеркознавча експертиза і за
висновками Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 5364/5365/14-32 від 11.08.2014 року
підписи від імені позивача у рядку
орендодавець на звороті додаткової
угоди від 25.05.2012 року до договору оренди
землі, що зареєстрований у Державному
підприємстві ''Центр Державного
земельного кадастру''10.10.2008 року,
виконані не позивачем.

Заперечень щодо неповноти або
неясності цього висновку відповідачем
у справі не надано, що відповідно до ст.
58 ч. 1 ЦПК України вказує на належний
доказ у справі що містить інформацію
щодо предмета судового доказування.

Відповідно, до статтей 203, 205 ЦК України,
за наявності вказаних вище обставин це
є підставою для визнання спірного
договору недійсним, оскільки
волевиявлення позивача (відсутність
підпису) щодо спірного правочину не
було, що свідчить про порушення
вказаних прав, в зв'язку з чим в цій
частині доводи апеляційної скарги про
відсутність порушених прав позивача
спростовуються, оскільки відсутність
його волевиявлення щодо спірного
правочину вказують на порушення прав
позивача на розпорядження земельною
ділянкою, якою він володіє на праві
приватної власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач знав про угоду, мав примірник,
ним отримувалася орендна плата у
період 2013-2014 років вже після укладення
додаткової угоди, що в тому числі
свідчить про намір укладення
додаткового договору не приймаються
судом до уваги виходячи з вимог Закону
України ''Про оренду землі ст. 33 якого
передбачається, що у разі закінчення
договору оренди, орендодавець протягом
місячного терміну має направити
орендодавцю лист повідомлення з
проектом додаткової угоди та прийняти
рішення про поновлення договору
оренди.

Таких документальних доказів
відповідачем суду не надано, що вказує
на безпідставність висловлених в цій
частині заперечень щодо пред'явленого
позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем особисто надавався пакет
документів, необхідних для здійснення
державної реєстрації додаткової угоди
до договору оренди землі, а саме копія
паспорту, держакту та
ідентифікаційного коду, на що
самостійно одержати вказані документи
відповідач не мав можливості не
приймаються судом до уваги, оскільки
дані зазначені у додатковій угоді ті
самі, що і у договорі оренди землі і,
додаткових вимог, таких як присутність
позивача при державній реєстрації
спірного договору законодавством не
вимагається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
сторони домовилися про істотні права
та обов'язок договору в зв'язку з чим
відповідно до ст. 220 ЦК України такий
договір визнається дійсним в зв'язку з
чим діє презумпція дійсності правочину
також не приймаються до уваги, оскільки
дана норма має значення при вирішенні
спору у разі заявлення самостійних
вимог про це, в зв'язку з чим у даному
випадку, це не є предметом судового
розгляду.

Крім того доводи апеляційної скарги
про те, що позивач отримував, згідно
спірного договору, кошти за оренду
землі не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки це може бути предметом
окремого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» відхилити.

Заочне рішення Таращанського
районного суду Київської області від 29
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий
/підпис/

Судді:
/підписи/