Справа № 182/7236/14-ц
Провадження № 2/0182/3799/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
третя особа АТ „БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ",
про визнання договору недійсним та
відшкодування шкоди за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить суд визнати
договір про організацію та виконання
робіт і передачу у власність ПВХ
конструкцій між ним та СПД ФОП ОСОБА_2
від 05.04.2014 року недійсним, оскільки
відповідач ввела його в оману,
відповідно до договору відповідач
повинна була виконати роботи по
виготовленню та доставці ПВХ
конструкцій (мп вікно) за його адресою.
Він передав їй кошти в розмірі 2350 грн., а
також підписав Договір та Пропозицію
укласти кредитний договір (оферта) із
АТ „Банк Ренесанс Капітал" на суму 2655
грн, в тому числі 2250 грн з метою оплати
товару, 405 грн. на оплату договору
страхування. Тобто виникла подвійна
оплата товару. Натомість відповідач
вікно так і не виготовила, а банк
нараховує йому боргові зобов'язання.
Даний договір, що укладений з
відповідачем не відповідає вимогам
закону, не містить номеру
індивідуального заказу, підпис
відповідача на договорі відсутній, на
кредитному договорі відсутня печатка
Банку, дата укладення пропозиції по
кредиту не встановлена, кошти
перераховані якомусь невідомому
підприємству, відповідач ніяких
замирювань вікна не робила, вікно так і
не встановлено. Оскільки договір не
відповідає вимогам ст. 203, 215 ЦК України,
а також укладений шляхом введення його
в оману, то відповідно до статті 230 ЦК
України такий договір слід визнати
недійсним, а на підставі статті 611 ЦК
України з відповідача слід стягнути
завдані збитки в подвійному розмірі в
сумі 4700 грн. оскільки діями відповідача
йому завдано моральну шкоду, яка
полягає в тому, що ним скористались,
змусили підписати договір, який
виявився таким, що не відповідає
вимогам закону, як наслідок виникли
боргові зобов'язання, що призводить до
моральних страждань, то просить суд
стягнути завдану моральну шкоду в
розмірі 1000 грн. також при зверненні до
суду він поніс витрати на юридичну
допомогу в розмірі 1000 грн., які також
просить стягнути з відповідача на його
користь.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про дату, час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
відомі ( а.с. 14). Зі згоди позивача справу
заслухано відповідно до статті 224 ЦПК
України заочно.

Представник третьої особи подав заяву
про розгляд справи за відсутності
представника та подав письмові
заперечення проти позову, просить суд
відмовити в позові, оскільки вимоги є
безпідставними та недоведеними ( а.с.
16-28)

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та відповідач СПД ФОП ОСОБА_2 05
квітня 2014 року уклали договір на
організацію роботи по виготовленню та
переданню у власність ПВХ конструкцій
(мп вікно) вартістю 2350 грн.( а.с.8) ОСОБА_1
вніс завдаток в розмірі 100 грн ( а.с.8) а
оплату товару на суму 2250 грн здійснив
шляхом укладення з АТ „Банк Ренесанс
Капітал" кредитного договору (
а.с.7,10,20-27), про що також зазначено в
товарному чеку виданому СПД ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень позивача за
позовом та в судовому засіданні на
даний час відповідач СПД ФОП ОСОБА_2
свої зобов'язання за договором так і не
виконала, вікно так і не виготовила та
не встановила.

Посилання позивача, що за таких
обставин його відповідач ввела в оману,
а тому договір слід визнати недійсним,
є безпідставними, оскільки відповідно
до статті 230 ЦК України обман має місце,
якщо сторона заперечує наявність
обставин, які можуть перешкоди
вчиненню правочину, або якщо вона
замовчує їх існування, а позивачем не
зазначено та не доведено, що під час
укладення договору на виготовлення мп
вікна СПД ФОП ОСОБА_2 діяла шляхом
обману, оскільки позивач дійсно мав
намір встановити мп вікно і в даному
випадку за цих обставин має місце
невиконання укладеного між сторонами
договору від 05.04.2014 року, а не його
недійсність відповідно до вимог статті
230 ЦК України .

Інші обставини для визнання договору
недійсним, що зазначені позивачем у
позові , щодо невідповідності
укладеного договору вимогам закону, в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження.

Таким чином в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання договору від
05.04.2014 року, укладеного з СПД ФОП ОСОБА_2,
недійсним задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача щодо стягнення збитків
у подвійному розмірі в сумі 4700 грн. не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають, оскільки вимогами норм
чинного законодавства на які
посилається позивач та умовами
укладеного договору у разі його
невиконання зазначене не передбачено.

Оскільки вимоги позивача щодо визнання
недійсним договору та стягнення
збитків задоволенню не підлягають , то
і в інших вимогах ОСОБА_1 слід відмовити
за недоведеністю.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 14, 15,16, 203, 215, 230, 611,1167 ЦК
України, Законом України „Про захист
прав споживачів", ст.ст. 3,10,11,60,212-215,224 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, третя особа АТ
„БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", про визнання
договору недійсним та відшкодування
шкоди за договором відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова