Справа №589/994/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євдокімова О. П.Номер
провадження 22-ц/788/1959/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства
звернулося до суду з вказаним позовом.
Зазначало, що позивач надавав
відповідачеві послуги з
газопостачання, проте останній не
виконував свої зобов'язання по їх
оплаті, внаслідок чого на особовому
рахунку ОСОБА_3 утворилась
заборгованість у сумі 417 грн. 48 коп.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з боржника
вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 серпня 2014 року позов ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового
господарства задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за надані послуги в
розмірі 417 грн. 48 коп. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просить скасувати рішення суду і
звільнити її від сплати
заборгованості. Вказує, що 07 листопада
2011 року газопостачання абоненту було
відключено шляхом опломбування,
особистий рахунок на її ім'я відкрито 20
жовтня 2011 року, тому вважає, що саме з
цього часу вона повинна сплачувати за
надані послуги.

Заслухавши пояснення представника
позивача Приходько О.К., яка вважала
рішення місцевого суду правильним,
розглянувши справу у межах заявленого
позову і доводів апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення місцевого суду
зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

У даній справі вирішується спір щодо
оплати спожитого газу в квартирі
АДРЕСА_1. Наймачами квартири були
батько і мати позивачки і її брат.
Згідно з рішенням місцевого суду від 28
лютого 2001 року батько ОСОБА_5 визнаний
безвісти відсутнім, мати ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а брат ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Про це зазначено в
довідці директора ТОВ «Жилкомсервіс»
від 29 листопада 2012 року, яка є на а.с. 6, і
не оспорюється сторонами.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 04 жовтня 2011
року, яке набрало законної сили,
визнано за ОСОБА_3 право користування
квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ
реєстрації та міграції населення
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області зареєструвати ОСОБА_3
та її малолітню доньку у вказаній
квартирі. Зобов'язано ТОВ
«Жилкомсервіс» вікрити на ім'я ОСОБА_3
особистий рахунок на цю квартиру (а.с. 5).

Відповідно до довідки ТОВ
«Жилкомсервіс», копія якої є на а.с. 6,
відповідачка та її донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані у вказаній
квартирі з 21 жовтня 2011 року.

04 січня 2013 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства
звернулося до місцевого суду із заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із ОСОБА_3 за
надані послуги в розмірі 417 грн. 48 коп. 08
лютого 2013 року Шосткинський
міськрайонний суд видав відповідний
судовий наказ, який був скасований
ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2013
року (а.с. 4).

З розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на жовтень 2009
року заборгованість за надані послуги
з газопостачання початкова
заборгованість абонента складала 175
грн. 73 коп., а кінцева заборгованість
станом на серпень 2011 року - 417 грн. 48 коп.,
саме цю суму позивач просив стягнути із
відповідачки (а.с. 7).

Постановивши рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача 417 грн. 48 коп.
заборгованості, суд першої інстанції
виходив з того, що строк позовної
давності для звернення до суду із даним
позовом позивач не пропустив, оскільки
рішення суду від 04 жовтня 2011 року про
визнання за ОСОБА_3 права користування
квартирою АДРЕСА_1 організація
отримала лише 29 листопада 2012 року, тому
саме з цієї дати почався перебіг
позовної давності.

Колегія суддів знаходить, що не всі ці
висновки ґрунтуються на законі і на
зібраних у справі доказах, виходячи з
наступного.

Правовідносини, які склалися між
сторонами, регулюються нормами
Житлового кодексу України, Цивільного
кодексу України, Законом України «Про
житлово - комунальні послуги», Законом
України «Про захист прав споживачів»,
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246 з
послідуючими змінами і доповненнями.

У силу положень статей 64, 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються на
рівні з наймачем усіма правами і несуть
усі обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк може
бути визначено актами цивільного
законодавства, правочином або рішенням
суду.

На підставі ч.1 ст.252, ч.1 ст.253 ЦК України
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями, годинами. Перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Колегія суддів не погоджується з
висновками місцевого суду, що перебіг
строку позовної давності почався 29
листопада 2012 року, тобто з дня
отримання позивачем копії рішення суду
від 04 жовтня 2011 року про визнання за
відповідачкою права користування
квартирою. Як вбачається з розрахунків
заборгованості за спожитий газ на а.с. 7
- 9 абонент сплачував кошти за надані
послуги нерегулярно, частина боргу
утворилися ще до жовтня 2009 року,
позивач не був позбавлений права
вимагати стягнення заборгованості з
часу її виникнення, оскільки платежі за
спожитий газ повинні були
здійснюватися щомісячно.

Поряд з цим, з матеріалів справи
вбачається, що позовна давність
переривалась зверненням 04 січня 2013
року ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до
місцевого суду із заявою про видачу
судового наказу.

Колегія суддів вважає, що на підставі
ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України позов
підлягає частковому задоволенню у
межах трирічного строку позовної
давності в періоді з 04 січня 2010 року по
04 січня 2013 року, тобто по день звернення
до суду із заявою про видачу судового
наказу.

Суд першої інстанції помилково
відрахував позовну давність з дня коли
позивач отримав копію рішення
місцевого суду 29 листопада 2012 року. Це
призвело до неправильного розрахунку
строку позовної давності і до
неправильного застосування закону. Суд
першої інстанції безпідставно
відхилив заяву відповідачки про
застосування до цих відносин позовної
давності. У зв'язку з цим рішенням суду
підлягає зміні, а заборгованість -
стягненню у межах 3-річного строку
давності.

Отже, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
спожиті послуги з газопостачання у
сумі 203 грн. 19 коп.

При цьому колегія суддів бере до уваги
і той факт, що позивачка з січня 2010 року
фактично мешкала з малолітньою донькою
у квартирі АДРЕСА_1. Дана обставина
встановлена рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 жовтня 2011 року, копія якого
долучена до матеріалів даної справи.
Звертаючись до суду з позовом про
визнання за нею права на користування
квартирою вона стверджувала цю
обставину і суд вважав її доведеною в
судовому засіданні. Таким чином, доводи
апелянтки про те, що нарахування за
спожиті послуги потрібно проводити з 20
жовтня 2011 року, тобто з часу відкриття
її особистого рахунку, є
необґрунтованими.

Довод апелянтки про відключення газу в
квартирі 07 листопада 2011 року не
свідчить про відсутність підстав для
стягнення з неї заборгованості за
спожитий газ, оскільки сума
заборгованості, яка стягується за
даним рішенням, утворилася за період з
січня 2010 року до листопада 2011 року,
тобто до відключення газу в квартирі і
саме в той період, у який, за словами
апелянтки, вона проживала в квартирі.

Хоча позивач з відповідачкою не
укладав договору на постачання газу,
однак у періоді з січня 2010 року саме
відповідачка повинна оплачувати
поставлений газ як відповідальний
наймач квартири і як фактичний
споживач.

При подачі позову позивач сплатив 243
грн. 60 коп. судового збору (а.с. 1), а при
подачі апеляційної скарги
відповідачка заплатила 121 грн. 80 коп.
судового збору (а.с. 67).

Пропорційно задоволеному позову та
апеляційної скарги підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача
судові витрати, що буде відповідати
вимозі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 88, 291, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, а рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 серпня 2014 року в даній справі
змінити.

Позов Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового
господарства 203 (двісті три) грн. 17 коп.
заборгованість за надані послуги з
газопостачання, 59 грн. 31 коп.
повернення судових витрат по сплаті
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили, але може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -