Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4372/14
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 30 липня 2014 року в
справі за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції при виконанні рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 20.11.2013 року по
справі №236/2536/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою на бездіяльність
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції при
виконанні рішення Краснолиманського
міського суду Донецької області від 20.1
1.2013 року по справі № 236/2536/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування скарги зазначила, що на
виконанні ВДВС Краснолиманського
міського управління юстиції з грудня
2013 року перебуває на примусовому
виконанні рішення Краснолиманського
міського суду Донецької області від
20.11.2013 року по справі № 236/2536/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання його
малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн.
щомісячно. У зв'язку з невиконанням
боржником судового рішення ОСОБА_3
20.02.2014 року звернулася до ВДВС
Краснолиманського міського управління
юстиції із заявою про надання
відповідних пояснень.

Листом № К-4/4/2.2-12 від 06.03.2014 року, яке
вона отримала по пошті 29.03.2014 року
начальник Краснолиманського
управління юстиції повідомив її про те,
що боржником було надані фінансові
документи про сплату аліментів за
виконавчим листом на загальну суму 6000
грн., тобто аліменти боржником було
сплачено у повному обсязі станом на
16.03.2014 року.

Заявник вважає неправомірною
бездіяльність відділу ДВС по не
стягненню аліментів за листопад,
грудень 2013 року, січень, лютий, березень
2014 року з тих підстав, що надані
боржником розписки підтверджують
отримання стягувачем аліментів на
загальну суму 6000 грн. на вересень і
жовтень 2013 року відповідно до усної
домовленості . У зв'язку з тим, що лист №
К-4/4/2.2-12 від 06.03.2014 року, який було
направлено в її адресу 27.03.2014 року вона
отримала 29.03.2014 року, заявник просила
поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 30 липня 2014
року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до
суду.

Визнано бездіяльність посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції по примусовому виконанню
рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 20.11.2013 року
по справі № 236/2536/13-ц за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, в частині не
стягнення аліментів за листопад,
грудень 2013 року, січень, лютий, березень
2014 року - неправомірною.

Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, в провадження якого перебуває
виконавче провадження по примусовому
стягненню аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання його
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн.
щомісячно на підставі рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 20.11.2013 року по
справі № 236/2536/13-ц, стягнути з ОСОБА_2
аліменти за листопад, грудень 2013 року,
січень, лютий, березень 2014 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
ухвали суду, порушення судом норм
матеріального права, ненадання судом
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказів, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За положеннями ст.ст. 383, 387 ЦПК
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. За результатами
розгляду скарги суд постановляє
ухвалу. У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

У справі, яка переглядається,
державним виконавцем
Краснолиманського міського управління
юстиції ОСОБА_5 здійснювалося
виконання рішення Краснолиманського
суду Донецької області від 20.11.2013 року
по справі № 236/2536/13-ц, яким з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання його
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти у
розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 16
вересня 2013 року до досягнення дочкою
повноліття (а.с . 3-5).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Краснолиманського
міського управління юстиції ОСОБА_5 від
19 грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження № 41298569 по примусовому
виконанню рішення Краснолиманського
міського суду по справі № 236/2536/13-ц (а.с.
50).

Боржник ОСОБА_2 в ході особистого
прийому передав дві розписки
державному виконавцю від імені ОСОБА_3
про отримання в рахунок аліментів
аліменти за вересень та жовтень 2013
року, двічі по 3000 грн. (а.с. 37).

З урахуванням того, що рішення
Краснолиманського суду Донецької
області від 20.11.2013 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнути аліменти у
розмірі 1000 грн. щомісячно, державний
виконавець зарахував сплачені 6000
гривень, як авансові платежі до 16.03.2014
року.

Судом першої інстанції з
урахуванням аудіозапису судового
розгляду у справі про стягнення
аліментів, зроблено висновок проте, що
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вересні та
жовтні 2013 року існувала усна
домовленість про сплату аліментів в
розмірі 3000 грн. щомісячно.

Прослуховуючи аудіозапис
судового розгляду у справі про
стягнення аліментів, фактично суд
вдався у спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
розмір заборгованості по аліментам у
грудні 2013 року - березні 2014 року , ані
перевіряв правомірність у порядку ст.
387 ЦПК України діяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи.

Між тим, суд не звернув увагу
проте, що при вирішенні справ про
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень за виконавчим
провадженням слід керуватись Законом
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України за №
489/20802 від 2 лютого 2012 року.

Судом у порушення вимог ч.4 ст.10,
ст. 383, 387 ЦПК України не з'ясовувалося у
скаржника, не встановлено і не
визначено дії яких посадових осіб,
окрім державного виконавця відділу
ДВС Краснолиманського міського
управління юстиції ОСОБА_5, в
провадженні якого знаходиться
виконавче провадження, оскаржуються.
Які дії за Законом «Про виконавче
провадження», або посадовою
інструкцією ці посадови особи мали
зробити, але здійснили бездіяльність.

Визнавши бездіяльність
абстрактних посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, суд зобов'язав державного
виконавця без зазначення його
прізвища стягнути з ОСОБА_2 аліменти за
листопад, грудень 2013 року , січень,
лютий, березень 2014 року у розмірі 1000
гривень.

Між тим не визначивши в чому
полягає зв'язок між бездіяльністю
посадових осіб (невідомо яких) та
державного виконавця, в провадження
якого перебуває виконавче провадження
(як наслідок покладення обов'язку
здійснити певні дії)

Оскільки судом першої інстанції у
порушення вимог ст. 383, 387 ЦПК України не
встановлено і не визначено конкретних
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції, дії яких
оскаржуються, в чому полягає порушення
ними інструкції, або Закону «Про
виконавче провадження». У справі
приймав участь конкретний державний
виконавець - Щербина Ю.М., в провадженні,
якого знаходиться виконавче
провадження, суд має визначити чиї саме
дії оскаржуються , тільки державного
виконавця, або ще когось з посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби Краснолиманського міського
управління юстиції, колегія судів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,

З огляду на зазначене, судова
колегія приходить до висновку про те,що
скарга вирішена судом з порушенням
вимог процесуального закону,а
постановлена у даній справі ухвала
суду не може бути визнана такою,що
відповідає вимогам цього закону, тому
вона підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 30 липня 2014
року у цій справі скасувати. Справу
повернути до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді