АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8388/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Повєткін В.В.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Видюковій Ю.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013
року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В с т а н о в и в :

03 листопада 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що 21.03.2008 року між ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 794487/ФЛ, згідно з
умовами якого, банк надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у розмірі 59.924,93 доларів США в порядку та
на умовах, визначених кредитним
договором, з кінцевим терміном
повернення кредиту 10.09.2028 року, а
відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно тарифів
у строки, передбачені умовами договору.
21.03.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 794487/ФЛ-П1, згідно умов
якого поручитель поручається за
виконання боржником обов'язків, що
виникли на підставі кредитного
договору № 794487/ФЛ. Також, 21.03.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 794487/ФЛ-П2,
згідно умов якого поручитель
поручається за виконання боржником
обов'язків, що виникли на підставі
кредитного договору № 794487/ФЛ. Разом з
тим, відповідачі свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконували, що призвело до
виникнення заборгованості, розмір якої
станом на 09.09.2013 року складає 856.313,99 грн.
Позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
у сумі 856.313,99 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту у розмірі
471.811,52 грн., заборгованості по відсоткам
у розмірі 294.204,99 грн., пеню у розмірі
42.399,51 грн., штрафу у розмірі 47.897,97 грн., а
також судовий збір у розмірі 3.441,00 грн.
(а.с.1-4).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в сумі 849.328,43 грн.,
яка складається з кредиту у розмірі
471.811,52 грн., відсотків у розмірі 294.204,99
грн., пені у розмірі 35.413,95 грн., штрафу у
розмірі 47.897,97 грн., та судовий збір 1147,00
грн. (а.с.41-42).

В апеляційній скарзі (а.с.54-56) ПАТ КБ
"Надра" просить рішення суду змінити в
частині відмови у задоволенні вимог
щодо стягнення пені, як необґрунтоване
і ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки суд не звернув уваги
на те, що позивач просив суд стягнути
пеню за період з 09.09.2012 року по 08.09.213
року, тобто за один рік, а тому і розмір
її розраховано виходячи з цього
періоду та з урахуванням положень п.1 ч.2
ст.258 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
про стягнення пені, суд першої
інстанції встановив, що позивач та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір,
виконання якого забезпечено
договорами поруки, укладеними з
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
внаслідок порушення умов кредитного
договору з боку позичальника виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню
з відповідачів солідарно, при цьому
розмір пені підлягає стягненню в межах
строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції в частині розміру
стягнення пені не відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
21.03.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
794487/ФЛ, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в
сумі 59.924,93 доларів США з кінцевим
терміном повернення кредиту 10.09.2028 року
(а.с.4-6).

Згідно з розрахунком банку
заборгованість за кредитним договором
станом на 09.09.2013 року становить 856.313,99
грн., яка складається з заборгованості
по кредиту у розмірі 471.811,52 грн.,
заборгованості по відсоткам у розмірі
294.204,99 грн., пені у розмірі 42.399,51 грн.,
штрафу у розмірі 47.897,97 грн. (а.с.5-7).

Виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором забезпечено
договорами поруки від 21.03.2008 року №
794487/ФЛ-П1 та № 794487/ФЛ-П2, укладеними
банком з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7,8).

Як вбачається зі справи, з позовом про
стягнення пені в розмірі 42.399,51 грн.
станом на 09.09.2013 року банк звернувся до
суду 03 листопада 2013 року (а.с.1-4).

З врахуванням цього розмір пені судом
першої інстанції розраховано з
врахуванням строку позовної давності в
один рік, передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України, та дати подання позовної заяви
за період з листопада 2012 року по
листопад 2013 року.

При цьому суд першої інстанції,
правильно обчисливши строк позовної
давності, в межах якого, у разі
застосування позовної давності,
підлягають задоволенню позовні вимоги
банку з пені, не врахував, що згідно з ч.4
ст.267 ЦК України сплив позовної
давності є підставою для відмови у
позові лише у разі, якщо про її
застосування заявлено стороною у
спорі.

Заяв від відповідачів про застосування
позовної давності у справі немає,
оскільки рішення суду ухвалене в
заочному порядку у відсутність
відповідачів.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
застосування позовної давності при
ухваленні рішення про стягнення пені в
межах строку позовної давності.

Тому рішення суду першої інстанції в
частині стягнення пені підлягає
скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права з ухваленням апеляційним судом в
цій частині нового рішення про
стягнення пені в розмірі, вказаному в
розрахунку заборгованості станом на
09.09.2013 року в сумі 42.399,51 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року в
частині розміру стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" пені за
кредитним договором - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" пеню за кредитним
договором станом на 09.09.2013 року в сумі
42.399,51 грн.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: