overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.06.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ;

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення, яким на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 21267,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., на яке ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд.

ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить суд заяву розглянути у її відсутності, заяву підтримала. В заяві про перегляд заочного рішення вона зазначила, що не була присутня при розгляді справи в зв»язку з хворобою її дитини - сина ОСОБА_2

Крім цього, скасування заочного рішення обґрунтувала тим, що вона повернула позику, а тому їй незрозуміла сума боргу, що слід дослідити у судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в зал судового засідання не з»явився, але направив до суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням документів з»ясовано, що дійсно заявник не з»явилася до суду через хворобу дитини, а тому неявка у судове засідання сталася через поважну причину, що позбавило відповідача прав, передбачених ст. 27, 31 ЦПК
України під час розгляду справи. Крім цього, слід дослідити документи щодо погашення боргу відповідачем, що має значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, призначивши справу до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначення справи до розгляду у загальному порядку задовільнити.

Заочне рішення Літинського районного суду від 10.04.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Справу призначити до судового розгляду 19 червня 2014 р. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 137/876/14-ц
Літинський рйонний суд Вінницької у складі головуючого: Сільченка О.В. при секретареві Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літиині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; 12.05.14 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи позивач позов підтримала та вимагала поділити в натурі будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2107, що є майном спільної сумісної власності подружжя. При цьому, позивач пояснила, що будинковолодіння за вказаною адресою перейшло відповідачеві у спадок, однак старий будинок ними було знесено та збудовано новий, який підлягає поділу. Позивач пояснила, що автомобіль вони купили разом із бувшим чоловіком, але проживаючи разом вже після
Представник відповідача позову не визнала та пояснила, що майно, що зазначено у позову не є майном спільної сумісною власністю сторін, так як є особистою власністю відповідача, що підтверджується наявними у справі доказами, а тому поділу не підлягає. Крім цього, представник відповідача пояснила, що у задоволенні позову слід відмовити через те, що минув строк позовної давності, оскільки шлюб сторони розірвали у 2004 році.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).
Під час розгляду позивачем не надано доказів, які б стверджували про наявність майна, що є майном спільної сумісної власності.
Поряд з цим, дослідженням інвентарної справи на будинковолодіння по вул. Чапаєва, 13 в с. Городищі Літинського району
Вінницької області, достовірно з»ясовано, що право власності вказане будинковолодіння відповідачем набуто внаслідок прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, що відповідно до ст. 57
ЦК України є особистою приватною власність відповідача.
Стосовно автомобіля ВАЗ 2107, позивач пояснила, що його придбано після розірвання шлюбу, але тоді коли вони з відповідачем жили разом та вели спільне господарство, однак доказів про таке не надано, а тому автомобіль суд також не рахує майном, що підлягає поділу, так як автомобіль є особистою власністю
Відповідно до ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у
Ураховуючи, що шлюб між сторонами розірвано у 2004 році, то минув строк позовної давності щодо вимоги про поділ майна, що також є підставою для відмови у задоволенні
Керуючись ст. 212-215 ЦПК
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 по вул.
Чапаєва, 13 та автомобіля ВАЗ 2107, як майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.04.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року цей позов заявлено до суду.

Позивач надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з»явився, то справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.

У позовній заяві порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Згідно ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Свідоцтвом про народження
(а.с.6) стверджується, що батьками
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є сторони у справі.

Відповідно до довідки
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області (а.с.7) малолітній син ОСОБА_3, 2014 р.н. проживає з позивачем, що обумовлює стягнення аліментів на користь позивача на утримання сина.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач має постійне місце роботи на приватному підприємстві
ФОП «Деркач», що обумовлює стягнення з нього аліментів у частці від доходу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку чоловіка на її утримання до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 19.03.2014 року.

- на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сільченко Олександр
Васильович
Номер справи137/757/14-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 29.01.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує повністю, а відповідач позов визнає.
Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне
Відповідно до ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
Свідоцтвом про народження
(а.с.7) стверджується, що батьками
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4р. є сторони у справі.
Відповідно до довідки
Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області
(а.с.8) на утриманні позивача знаходяться двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зміст якої відповідач не оспорює, а тому суд рахує її достовірною. Також даний факт підтверджує і довідка про склад сім»ї
Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони по справі розірвали свій шлюб 23.06.2011 року.
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій
Враховуючи усе вище викладене, то розмір аліментів слід визначити у сумі 500 гривень щомісячно, до
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_2 стягнути: - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи 16.04.14 року; -на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 137/1746/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1

з участю секретаря: Хижук
Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Літині цивільну справу у якій заявник
ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада Уладівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада
Уладівської сільської ради про визнання її дочки ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опікуна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи. Вона обмежена у контролі за поведінкою, спілкуванням, що підтверджено довідкою психіатричної МСЕК. Заявниця ОСОБА_3 просить призначити експертизу, даних про відмову чи ухилення самої ОСОБА_4 у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ,239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада Уладівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обоязків.

Зобов'язати ОСОБА_2 проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до експертної установи на визначений експертами час.

Експертизу провести в місячний термін. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Білик Н.В.
Номер справи137/806/14-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого 28.04.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір»ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та факту, що
Свідоцтво НОМЕР_1 від 20.01.1989 р. про право приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконкому
Літинської селищної ради №5 від 20.01.1989 р. на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) матір»ю заявника є
Свідоцтво про одруження (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_2. уклала шлюб із ОСОБА_5 і її прізвище стало ОСОБА_2
Згідно свідоцтва про смерть
(а.с.7) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Свідоцтво про право приватної власності на будинковолодіння НОМЕР_1 підтверджує, що власником будинку по
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Даний факт також і підтверджує і технічний паспорт на будинковолодіння (а.с.10-11).
Домова книга (а.с.13-15) підтверджує, що заявник проживала однією сім»єю із
ОСОБА_2 в с.Селище Літинського району.
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому з метою захисту його права на оформлення пенсії, їх слід
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір»ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановити факт, що Свідоцтво
НОМЕР_1 від 20.01.1989 р. про право приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що видане на підставі рішення виконкому
Літинської селищної ради №5 від 20.01.1989 р. на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

26.05.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 має заборгованість на користь
АТ «Ощадбанк» в особі філії
Вінницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» в розмірі 25688,35 грн.. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по кредиту складає 25688,35 грн.
(а.с.2), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія АВ №319212 виданий Літинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 24.12.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі
України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №2-743/11 р. виданим 16.11.2011 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 148/2939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ТОВ
"Меркурій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "Меркурій" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Меркурій" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 12 грудня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів, третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10.12.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторон и до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 2 ст.31 та ч. 1 ст.123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: