Справа № 367/4896/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6022/14 Доповідач у 2 інстанції
Сушко Л.П.Категорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у судовому засіданні
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської
області від 11 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання попереднього договору
ренти,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що вона уклала
з ОСОБА_3 попередній договір ренти. За
умовами Договору вона передає
відповідачу квартиру АДРЕСА_1, яка
належить їй на підставі договору
купівлі-продажу від 14.07.2011 року. Розмір
ренти у грошовій формі становить 4800,00
грн., що є еквівалентом 600,00 дол. США за
курсом НБУ на день укладення цього
договору. Виплата ренти до отримання
нею право власності на квартиру
становить 3000,00 грн. на місяць.
Відповідач з 01.10.2011року до 01.08.2013 року
щомісячно сплачував 3000,00грн. 30.11.2013 року
відповідач письмово її повідомив про
припинення виплати рентних платежів.
П.7.2 договору ренти передбачено право
одержувача ренти вимагати розірвання
цього договору, з підстав прострочення
виплати ренти більше як на три місяці. У
зв'язку з цим просила суд розірвати
попередній договір ренти укладений між
сторонами.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити в повному
обсязі її позовні вимоги та визнати
попередній договір ренти розірваним,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що платник ренти прострочив її
виплату на момент звернення до суду на
десять місяців, тому є всі підстави для
розірвання договору ренти.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову про
розірвання попереднього договору
ренти, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що
позивач не довів суду порушення
відповідачем істотних умов
попереднього договору ренти.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_2- одержувач ренти
уклала з ОСОБА_3 Валерійовичем- платник
ренти попередній договір рентиу
простій письмовій формі. Згідно умов
договору одержувач ренти зобов'язався
передати у власність платника ренти
квартиру АДРЕСА_1. Розмір ренти у
грошовій формі становить 4800,00 грн., що є
еквівалентом 600,00 дол. США за курсом НБУ
на день укладення цього договору.
Виплата ренти до отримання нею право
власності на квартиру становить 3000,00
грн. на місяць. Вартість квартири
становить 400 000 грн., що є еквівалентом
50000,00 дол. США за курсом НБУ на день
укладення цього договору. ОСОБА_2
передає квартиру у власність
відповідача за плату в сумі 120000,00 грн.,
що є еквівалентом 15000,00 дол. США за
курсом НБУ на день укладення цього
договору, які відповідач сплатить
ОСОБА_2 готівкою після отримання нею
прав власності на квартиру та до
підписання основного договору.

30.11.2013року відповідач надав позивачу
письмову претензію щодо ненадання
позивачем правоустановлючих
документів на квартируАДРЕСА_1. Крім
того повідомив, що припиняє здійснення
щомісячних платежів в розмірі 3000,00грн.
до одержання ним права власності на
квартиру.

24.07.2014року позивач склала письмове
повідомлення про розірвання
попереднього договору ренти квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з порушення
відповідачем умов договору, а саме не
сплати рентних платежів протягом 11
місяців.

Згідно графіку платежів відповідач з
01.10.2011року по 01.08.2013 року сплачував
позивачу по 3000,00грн. щомісячно.

Згідно п. 4.4 попереднього договору
ренти виплати ренти відбувається
щомісяця першого числа наступного
місяця.

Згідно п. 4.6 попереднього договору
ренти платник ренти зобов'язується
сплачувати комунальні платежі, належні
до сплати по квартирі.

Згідно п. 7.2 попереднього договору
ренти одержувач ренти має право
вимагати розірвання цього договору з
підстав прострочення платником ренти
її виплату більш як на три місяці.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 731 ЦК України за
договором ренти одна сторона
(одержувач ренти) передає другій
стороні (платникові ренти) у власність
майно, а платник ренти взамін цього
зобов'язується періодично виплачувати
одержувачеві ренту у формі певної
грошової суми або в іншій формі.

Відповідно до ст. 732 ЦК України договір
ренти укладається у письмовій формі.
Договір ренти підлягає нотаріальному
посвідченню, а договір про передачу
нерухомого майна під виплату ренти
підлягає також державній реєстрації.

Відмовляючі у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції не звернув
уваги та не надав оцінці претензії
відповідача, яка міститься в
матеріалах справи, в якій він визнав
факт не сплати щомісячних платежів по
договору та графіку платежів
відповідача з зазначенням дат та сум
отриманих позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення супу першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог та
розірвання попереднього договору
ренти без номеру та дати укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Посилання відповідача на невиконання
умов договору ренти позивачем та
рішення суду про зобов'язання виконати
умови договору ренти ОСОБА_2, що стало
підставою для несплати щомісячних
платежів відповідачем, не ґрунтуються
на вимогах закону, оскільки не належне
виконання умов договору однією
стороною не є підставою для
невиконання умов договору іншою
стороною, а є підставою для розірвання
договору.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати попередній договір ренти без
номеру та дати укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) 365,40 грн.
судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: