№6/639/271/14
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді                    Іванової
І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові мирову угоду
, укладену 15 вересня 2014 року між
стягувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
боржником           БЛАГОДІЙНОЮ
ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ,
КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ
Голови Фонду ОСОБА_3 , суд-

Встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та стягнуто на їх користь з
БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД
РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО
ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ Голови Фонду
ОСОБА_3 суму заборгованості 46 740 грн.
кожному.

28 травня 2014 року за заявою позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано виконавчі
листи по вказаного вище судовому
рішенню .

15 жовтня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_4 , у порядку ст. 372 ЦПК України до
суду надана мирова угода , укладена 15
вересня 2014 року між стягувачами ОСОБА_1
, ОСОБА_2 та боржником БЛАГОДІЙНОЮ
ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ,
КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ
Голови Фонду ОСОБА_3 для визнання.

Відповідно до вказаної мирової угоди
право власності на нежитлові
приміщенні підвальної частини №1,2,3,4,5,6
загальною площею 90,9 кв. м. в житловому
будинку літер «А-5», розташованих за
адресою м. Харків вул. Камська , 2
належне БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД
РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО
ВИХОВАННЯ» на праві власності за
договором №4658-В-С від 28 січня 2011 року ,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за зареєстрованим в
реєстрі за №34 передане в рівних
частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу - 93480,00, стягнутого
рішенням           Жовтневого
районного суду міста Харкова по справі
№639/698/14 з БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ
«ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ,
ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ».

Стягувачі враховують нежитлові
будівлі в рахунок боргу, вважають
заборгованість 93480,00, яка рахувалася за
БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД
РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО
ВИХОВАННЯ» погашеною, та
зобов’язуються не звертатися в
подальшому до суду із заявами про
стягнення втрат від інфляції, збитків
та річних за користування грошима , що
стягуються в разі порушення грошового
зобов’язання.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що вищевказана мирова угода не
може бути визнана судом, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Укладення мирової угоди в процесі
виконання передбачено ст. 372 ЦПК
України, у випадку, коли ця угода не
суперечить закону і не порушує права чи
свободи інших осіб.

Як зазначили сторони виконавчого
провадження , мирова угода від 15
вересня 2014 року не суперечить закону ,
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін.

На думку суду в матеріалах цивільної
справи відсутні докази , які б
підтверджували , що мирова угода від 15
вересня 2014 року не суперечить закону.

Так, як вбачається з рішення суду від 20
березня 2014 року на користь позивачів
/стягувачів/ стягнуто з відповідача
/боржника/ по 46 740 грн. кожному.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 28 січня 2011 року
вартість нежитлових приміщень
підвальної частини №1,2,3,4,5,6 загальною
площею 90,9 кв. м. в житловому будинку
літер «А-5», розташованих за адресою м.
Харків вул. Камська , 2 належне
БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД
РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО
ВИХОВАННЯ» на праві власності за
договором №4658-В-С складає 93 480 грн. .

Ця оцінка визначена на 28 січня 2011 року
відповідно до ОСОБА_4 оцінки майна ,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України №1891 від 10.1202003 року .

На момент укладення мирової угоди між
сторонами виконавчого провадження
оцінка нежитлових приміщень , які
передаються у власність стягувачам в
рахунок погашення заборгованості , не
встановлювалася.

Крім того , матеріали справи не містять
даних про членів Фонду, їх кількість ,
прізвища , а тому при визнанні
вищевказаної угоди в процесі виконання
, можуть бути порушені права третіх
осіб.

За таких обставин , у суду немає
підстав для визнання мирової угоди в
процесі виконання.

Керуючись ст. 210,372 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_4 про визнання
мирової угоди від 15 вересня 2014 року ,
укладеної між стягувачами ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та боржником БЛАГОДІЙНОЮ
ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ,
КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ
Голови Фонду ОСОБА_3 в процесі
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційного порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 5
днів , з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В. Іванова