У Х В А Л А

Справа № 183/4573/14

№ 2/183/3156/14

04.11.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
за договором позики та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про
визнання зобов’язання виконаним та
припинення договору позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення судової
технічної експертизи документу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

чи виготовлені лицьова та зворотна
сторона «Угоди про припинення
зобов’язання за кредитною розпискою
від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року на
одному або різних принтерах
(копіювальних апаратах,
багатофункціональних пристроях)?

чи виготовлені лицьова та зворотна
сторона «Угоди про припинення
зобов’язання за кредитною розпискою
від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року у
різний час?

у якій послідовності виконувались
реквізити «Угоди про припинення
зобов’язання за кредитною розпискою
від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року, а
саме: друкований текст та підпис під
іменем ОСОБА_1, розташовані в графі
СТОРОНА – 1?

Своє клопотання мотивував тим, що задля
з’ясування первинного тексту
документів, які є предметом спору,
необхідно проведення відповідної
експертизи.

Інші учасники процесу просили вирішити
заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку про те, що клопотання про
призначення експертизи, має бути
задоволене, оскільки з’ясування
питань, поставлених представником
позивача, являється важливою
обставиною для вирішення справи по
суті, і для її встановлення необхідні
спеціальні пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне
доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, оскільки
вказана установа має спеціальні
дозволи та ліцензії на проведення
такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

чи виготовлені лицьова та зворотна
сторона «Угоди про припинення
зобов’язання за кредитною розпискою
від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року на
одному або різних принтерах
(копіювальних апаратах,
багатофункціональних пристроях)?

чи виготовлені лицьова та зворотна
сторона «Угоди про припинення
зобов’язання за кредитною розпискою
від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року у
різний час?

у якій послідовності виконувались
реквізити «Угоди про припинення
зобов’язання за кредитною розпискою
від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року, а
саме: друкований текст та підпис під
іменем ОСОБА_1, розташовані в графі
СТОРОНА – 1?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 КК України.

В розпорядження експертів надати
цивільну справу № 183/4573/14.

Затрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області в п’ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя

В.В. Березюк