Справа № 466/6160/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4864/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Глинського О.А.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ЛКП
«Північне-411» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Львівського комунального підприємства
«Північне-411», третіх осіб без
самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири,-

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись в суд з позовом до
Львівського комунального підприємства
«Північне-411» (далі - ЛКП «Північне -411»),
третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_8 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири.

Зазначали, що 27 лютого 2013 року о 16.00 год.
їхню квартиру було залито, що
підтверджується долученою до справи
копією відповідного акту. Згідно з
актом комісії ЛКП «Північне -411» в
квартирі було залито коридор, площею
5,9 кв.м., дві житлові кімнати, площею 26,4
кв.м., ванну кімнату, площею 3,3 кв.м.,
засклену лоджію. Внаслідок цього
залиття було пошкоджено
електропроводку в житловій кімнаті і
коридорі, пошкоджено побілку стін і
стелі, залиті меблі, телевізор,
паркетна підлога. Проживати в квартирі
стало неможливо та вона потребує
термінового ремонту. Крім майнової
шкоди, залиттям квартири їм також
заподіяна моральна шкода, яка
виразилась у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодженого
майна та неможливості нормального
користування ним, у порушенні звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації, перенесених душевних
стражданнях та стресі. Через залиття
квартири вони весь час перебувають у
напруженому та знервованому стані, в
них погіршилися стосунки з друзями і
знайомими тощо. Розмір моральної шкоди
вони оцінили в 6000,00 грн.

Оскарженим рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 30 травня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального
підприємства «Північне-411» в користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 15 293,00 грн.
(п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто
три гривні) у відшкодування майнової
шкоди відповідно до частки кожного в
квартирі, по 1000,00 грн. (одній тисячі
гривень) у відшкодування моральної
шкоди, завданих залиттям квартири, та
1229,40 грн. (одну тисячу двісті двадцять
дев'ять гривень сорок копійок) витрат
по оплаті судового збору та за
проведення оцінки заподіяної майнової
шкоди.

У задоволенні решти позовних
вимог-відмовлено у зв'язку з їх
безпідставністю.

Дане рішення оскаржило ЛКП
«Північне-411».

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
внутрішньо квартирна водопровідна
труба в місці прориву є власністю
ОСОБА_8 Будь-які дані про те, що по цій
трубі, де стався прорив, подається вода
в інші квартири суд не взяв до уваги.
Крім того, районним судом встановлено,
що обидві квартири житлового будинку,
де проживають сторони у справі, коли
стався прорив водопроводу,
обслуговувалися однією водогінною
трубою, і відповідно до п.1.13 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Держкомжитлокомунгоспу
України №65 від 1 липня 1994 року (з
наступними змінами), належала сторонам
на праві власності. Вказує, що стягуючи
суму відшкодування лише з ЛКП
«Північне-411», суд виходив з того, що
комунальне підприємство не
здійснювало перевірку належного стану
опалення у будинку у зв'язку з чим
стався прорив труби, а тому має
відповідати за шкоду. З такими
висновками не погоджується.

Просить рішення скасувати та справу
направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_10 на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в
повній мірі не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, при вирішенні спорів про
відшкодування майнової шкоди, завданої
залиттям квартири, суду необхідно
з'ясувати: що стало причиною залиття,
хто в цьому винен, тобто, в результаті
чиїх дій (бездіяльності) це сталося,
причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) та спричиненою шкодою,
розмір збитків.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно п.9 Постанови ПВСУ від 31 березня
1995 р. №4 - розмір відшкодування
моральної шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалість,
можливість відновлення тощо) та з
врахуванням інших обставин. Зокрема
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих
стосунках,… час та зусилля необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 177 ЖК України, громадяни
зобов'язані забезпечувати схоронність
жилих приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого
обладнання, до об'єктів благоустрою,
додержувати правил утримання жилого
будинку і придомової території, правил
пожежної безпеки, додержувати чистоти
і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів,
на сходових клітках і в інших місцях
загального користування.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_6 зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка
розташована на 7 поверсі будинку.
Вказана квартира, яка складається з
двох кімнат та кухні з комунальними
вигодами, загальною площею 47,7 кв.м., на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, який був посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
18 грудня 2001 року і зареєстрований в
реєстрі за №8512, належить їм на праві
спільної часткової власності ( по одній
частині).

Треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, зареєстровані і
проживають в розташованій вище
поверхом квартирі №101 цього ж будинку,
де крім них також є зареєстрована
ОСОБА_8 Займана ними квартира не
приватизована, належить до комунальної
власності м. Львова та перебуває на
балансі відповідача - ЛКП «Північне»,
яке є виконавцем житлово-комунальних
послуг.

Встановлено, що 27 лютого 2013 року о 16.00
год. сталося залиття квартири
позивачів, внаслідок якого в квартирі
були залиті коридор - площею 5,9 кв.м., дві
житлові кімнати - площею 26,4 кв.м., ванну
кімнату - площею 3,3 кв.м., засклену
лоджію, а також було пошкоджено
електропроводку в житловій кімнаті і
коридорі, побілку стін і стелі, залиті
меблі, телевізор, паркетна підлога.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що причиною вказаного
залиття стало те, що в перекритті між 8
та 7 поверхами перегнила і обірвалась
водопровідна труба, яка проходить в
приміщенні ванної кімнати квартирі №101

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що обидві
квартири житлового будинку, де
проживають позивачі та треті особи у
справі, коли стався прорив водопроводу,
обслуговувалися однією водогінною
трубою, і відповідно до п.1.13 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Держкомжитлокомунгоспу
України №65 від 1 липня 1994 року (з
наступними змінами), належала сторонам
на праві власності. Суд не врахував, що
прорив стався в квартирі третіх осіб -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Крім того представник апелянта в
судовому засіданні апеляційного суду
пояснила, що залиття квартири
позивачів відбулося з причин
неналежного ставлення третіх осіб до
внутріквартирного сантехнічного
обладнання, оскільки залиття відбулося
з їх квартири, а внутрібудинкове
обладнання (стояки), яке знаходиться на
балансі підприємства, пошкоджене не
було і протікання води з них не
відбувалося.

Судова колегія прийшла до висновку, що
ці посилання заслуговують на увагу з
таких підстав.

В акті складеного працівниками ЛКП
«Північне» від 28.02.2013 року вказано, що
причиною залиття квартири позивачів
АДРЕСА_1 стала несправність
сантехнічного обладнання у ванній
кімнаті квартирі №101 цього ж будинку
(а.с.6).

Допитані судом як свідки ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, які складали вказаний акт,
підтвердили цю обставину, однак не
прийняв до уваги їх пояснення.

В засіданні судової колегії
представник позивача ОСОБА_2 та
представник відповідача ОСОБА_3
підтвердили, що залиття мало місце
внаслідок того, що стався обрив труби у
вказаній квартирі на висоті 5 см. над
рівнем підлоги.

Цим спростовуються висновки суду про
те, що причиною вказаного залиття стало
те, що в перекритті між 8 та 7 поверхами
перегнила і обірвалась водопровідна
труба, яка проходить в приміщенні
ванної кімнати квартирі №101.

З врахуванням наведеного судова
колегія прийшла до висновку, що суд
безпідставно прийшов до передчасного
висновку, що залиття квартири мало
місце з вини ЛКП «Північне».

При таких обставинах рішення суду слід
скасувати.

Суд не має права вирішувати питання про
права та обов'язки осіб, не залучених до
участі у справі, оскільки це є
порушенням норм процесуального права,
які тягнуть за собою безумовне
скасування рішення суду.

Оскільки відповідно до норм ЦПК
України апеляційний суд не вправі
ухвалити нове рішення, яким покласти
відповідальність на третіх осіб, тому
немає підстав для задоволення позову.

Тому рішення суду слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ЛКП
«Північне-411» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 30 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Львівського комунального
підприємства «Північне-411», третіх осіб
без самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.