АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3336/2014 р. Головуючий в І
інстанції: Пухальський С.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.За
участюМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Скадовського РУЮ Херсонської області
на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Скадовського РУЮ
Херсонської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
Смоляк О.С. звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у ВДВС Скадовського РУЮ
знаходиться судовий наказ за № 923/1556/13
від 20.12.2013 року виданий Господарським
судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» коштів на загальну суму
22930,59 грн. З метою забезпечення
виконання рішення, державним
виконавцем перевірено майновий стан за
місцем проживання боржника, направлені
запити до Управління технічного
нагляду Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області, ВДАІ Скадовського РВ УМВС,
УПФУ в Скадовському районі, БТІ. На
виклики ОСОБА_5 не з'являлась.
Постановами державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
від 11.01.2014 року та від 25.09.2014 року
накладено арешт на кошти та на майно
ОСОБА_5 На сьогоднішній день всі
передбачувані законом заходи по
виконанню рішення вжиті, однак рішення
не виконано.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
державний виконавець ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
подав на неї апеляційну скаргу і,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Скадовського РУЮ Херсонської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що
згідно судового наказу № 923/1556/13 від
20.12.2013 року, виданого Господарським
судом Херсонської області із ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто
кошти на загальну суму 22930,59 грн.

Постановами державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
від 11.01.2014 року та від 25.09.2014 року
накладено арешт на кошти та на майно
ОСОБА_5

Згідно акту державного виконавця від
29.08.2014 р., майна належного боржнику у
необхідному для стягнення розмірі не
виявлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

За ст. 313 ЦК України фізична особа, яка
досягла шістнадцяти років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України і може бути обмежена у
здійсненні такого права лише у
випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюються Законом
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України", ст. 6
цього Закону встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Саме по собі ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, означає з об'єктивної сторони
такі діяння боржника, які полягають у
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Обов'язок такого доведення за
положеннями ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
лежить на суб'єкті подання. Матеріали
справи не містять даних щодо наявності
обставин, які б можна було
кваліфікувати як ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Скадовського РУЮ
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: