Справа № 464/9903/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6919/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ "Універсал Банк" - Кузь
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Сихівського районного
суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки судді
не відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що суддею
порушено вимоги ст.ст. 110, 114 ЦПК України,
оскільки позови про захист прав
споживачів можуть пред"являтись також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача. Також зазначає,
що предметом спору є визнання
недійсним договору іпотеки -
нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходиться на території
Сихівського району м. Львова.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника ПАТ
"Універсал Банк" - Кузь В.Л. щодо
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Згідно з роз"ясненнями п. 4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" правила ст. 114
ЦПК України про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають з приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача іпотеко
держателю права власності на предмет
іпотеки, визнання договору іпотеки
недійсним тощо).

Згідно з ро"ясненнями п.42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.213 р. №3 « Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ»» виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, про визнання правочину з
нерухомістю недійсним та інші.

З матеріалів справи вбачається, що
19.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№049-2008-299 (на споживчі потерби).

З метою забезпечення виконання
зобов"язань за згаданим кредитним
договором, позивачкою в цей же день
укладено договір іпотеки, за умовами
якого передала ВАТ «Універсал Банк»
квартиру АДРЕСА_1, що згідно
адміністративно - територіального
поділу відноситься до території
Сихівського району м. Львова.

30.09.2014 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Оскільки спір виник з приводу
нерухомого майна, що знаходиться на
території Сихівського району м. Львова,
висновок судді Сихівського районного
суду м. Львова про повернення позовної
заяви позивачці для подачі до
належного суду, є невірним, оскільки,
даний позов повинен пред'являтися за
місцем знаходження нерухомого майна,
що було зроблено позивачкою.

За вище наведених обставин оскаржувана
ухвала, як така, що постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання підсудності справ,
підлягає скасуванню з поверненням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ст. 312,
ст.ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Сихівського районного
суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року -
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції, для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.