Справа № 309/2840/14-ц
Провадження № 2/309/1348/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 13.05.2014 року у
виконавчому комітеті Березівської
сільської ради Хустського району за
актовим записом №08. Позов мотивовано
тим, що за нетривалий час спільного
проживання сімейне життя у них не
склалося. Відповідач почав зловживати
спиртними напоями, в стані
алкогольного сп'яніння ображає
позивачку та застосовує фізичне
насильство. Внаслідок таких дій
відповідача, позивачка побоюючись за
своє життя, вважає їхній шлюб помилкою
та просить не надавати їм строк на
примирення. В даний час вони проживають
окремо, спільного господарства не
ведуть. Дітей від шлюбу у них не
народилося. Позивачка просила при
постановленні рішення про розірвання
шлюбу, відновити їй дошлюбне прізвище
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримала вимоги позовної заяви,
просила їх задовольнити з наведених в
заяві підстав та не заперечила проти
проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином - рекомендованим листом. В
матеріалах справи наявний конверт з
відміткою про відмову позивача від
отримання судової повістки, що
відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України дає
суду підстави, вважати що відповідач
належним чином повідомлений про день,
час та місце слухання справи.
З врахуванням наведеного, у
відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права і
взаємовідносини сторін, а також те, що
позивачка не заперечує проти вирішення
справи без участі відповідача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи у відсутності ОСОБА_2
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що позов слід задовольнити
В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 13.05.2014 року, який між ними
укладено у виконавчому комітеті
Березівської сільської ради
Хустського району за актовим записом
№08. За час проживання в шлюбі дітей у
сторін не народилося. Зловживання
спиртними напоями та негативна
поведінка відповідача, призвели до
розпаду сім'ї. Під час розгляду справи
позивачка категорично наполягала на
розірванні шлюбу, ствердивши
неможливість відновлення шлюбу між
В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між сторонами існує формально, на
час розгляду справи в суді сторони
проживають окремо та не підтримують
Про наявність вимог майнового
характеру позивачем в судовому не
З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивачка не
бажає проживати в шлюбі з відповідачем
і вони фактично спільно не проживають,
а тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 13.05.2014 року у виконавчому
комітеті Березівської сільської ради
Хустського району за актовим записом
№08- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду