АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3091/2014
інстанції: Лебідь І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при
секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12 вересня 2014
року у справі за поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції у Херсонській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року державний виконавець
ВДВС Цюрупинського РУЮ звернувся до
суду із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_5, зазначивши, що остання
є боржником у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого 26 травня 2009року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення на
користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості
за кредитним договором у розмірі
219039грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий
час не виконує рішення суду, а отже
ухиляється від його виконання,
державний виконавець просив суд
тимчасово обмежити боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12 вересня 2014
року подання задоволено, постановлено
тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документу, шляхом заборони
перетину кордону України до виконання
зобов'язань згідно рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №2-622/09.

Виконання ухвали доручено Державній
прикордонній службі України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні подання за
необґрунтованістю.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ у Херсонській
області про тимчасове обмеження ОСОБА_5
у праві виїзду за межі України, суд
виходив з того, що таке обмеження буде
процесуальним заходом, який дасть
змогу забезпечити виконання судового
рішення.

Проте, погодитися з висновком суду не
можна.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання у відділі державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист, виданий 08
липня 2009 року Цюрупинським районним
судом Херсонської області про
солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь АБ «Факторіал Банк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 219039грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами
від 04.11.2010 р.), громадянин України може
бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець вправі звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Із змісту подання вбачається, що
підставою для звернення до суду для
вирішення наведеного в ньому питання
державний виконавець вважає лише
невиконання боржником судового
рішення. На підтвердження наведеного
факту державний виконавець долучив до
подання лише копії виконавчого листа
та постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08 серпня 2014року.

На будь-які докази ухилення ОСОБА_5 від
виконання зобов'язань державний
виконавець у поданні не послався і їх
перед судом не доводив.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції старший
державний виконавець Бабаскіна Т.Б. не
заперечувала доводи апеляційної
скарги про те, що на виконання рішення
суду про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
25 вересня 2009 року ОСОБА_6 було погашено
частину боргу в сумі 129850,95грн.

Враховуючи, що на час звернення з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
факт ухилення ОСОБА_5 від виконання
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, не встановлений, колегія
суддів вважає, що висновки суду про
наявність підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України не відповідають вимогам
закону та обставинам справи на час
вирішення цього питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постановлена судом
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12 вересня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді