Номер провадження 2/754/6341/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року суддя Деснянського
районного суду м. Києва Таран Н.Г.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
правочинів фіктивними та застосування
реституції,

В с т а н о в и в :

13.10.2014 року в провадження Деснянського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
правочинів фіктивними та застосування
реституції.

12.11.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на нерухоме майно, що належить
відповідачу ОСОБА_4, а саме:

- гаражний бокс АДРЕСА_2;

- ? квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з договору дарування частки
квартири відповідач ОСОБА_4 є
власником ? частки квартири за АДРЕСА_1.
Відповідно до копії договору дарування
гаражного боксу відповідач ОСОБА_4 є
власником гаражного боксу АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, а також те, що
забезпечення позову в частині заборони
відчуження ? частки квартири та
гаражного боксу може в повній мірі
забезпечити позов, суд вважає
співмірним застосування заходу
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на ? частки квартири
АДРЕСА_1 та гаражного боксу АДРЕСА_2, що
належить відповідачу ОСОБА_4.

Отже, клопотання представника позивача
є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання правочинів фіктивними та
застосування реституції -
задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 ?
частку квартири за АДРЕСА_1 та на
гаражний бокс АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити
до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран