overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді –
Пепеляшкова О.С.

при секретарі -
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно за адресою вказаною в позовні заяві, до судового засідання не з’явилась, причини не явки суду не повідомила (а.с.27).

Раніше, 08.10.2014р. позивач до суду також не з’явився, про слухання справи повідомлялась за адресою вказаною в позовній заяві, та відповідно до абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.24).

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача, її представника до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169
ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/7834/14-ц
Провадження № 2/591/2785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-00 год.26 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що вона має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 133/3727/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: насосну станцію для закачування води з криниці; душовий блок; електричний бойлер; умивальник; пральну машину ЙНDEZID; тумбочку під умивальник; багатофункціональний копіювально-друкарський пристрій CANON; мікрохвильову піч; супутникову антену; морозильну камеру NORD, що знаходяться за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в с. Медведівка Козятинського району
Вінницької області, вул. Степова, 1, так як остання не допускає його до місця їхнього спільного попереднього проживання та може приховати чи відчужити вищевказане майно, набуте ними за час шлюбу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визначивши зазначений вид забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність його застосування, так як за час розгляду судом позову про поділ спільного майна подружжя, дане майно може бути приховане чи відчужене відповідачем по справі ОСОБА_2, що унеможливить виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити повністю.

Накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: насосну станцію для закачування води з криниці; душовий блок; електричний бойлер; умивальник; пральну машину ЙНDEZID; тумбочку під умивальник; багатофункціональний копіювально-друкарський пристрій CANON; мікрохвильову піч; супутникову антену; морозильну камеру NORD, що знаходяться за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в с. Медведівка Козятинського району
Вінницької області, вул. Степова, 1.

Копію ухвали направити в відділ державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя –
Секретар – 26.11.2014
Справа № 133/2494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Крейдіна
О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, так як він повісток на 15.09.2014 р. та на 30.09.2014 р. не отримував, а отже не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що судові повістки отримали його мама та бабуся та передали йому.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час, дату та місце судових засідань, які відбулися 15.09.2014 р. та 30.09.2014 р.
(а.с.15,18). Заявник не вчиняв дій щодо реалізації своїх прав та обов’язків, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин його неявки у судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар – 28.11.2014
Дата документу 09.09.2014
Провадження № 2н/331/1092/14
У Х В А Л А

09.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 952, 36 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Номер провадження 2/331/1732/14
У Х В А Л А

12.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач подавши до суду заяву про усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали судді від 28.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № к12/8/11 від 08.08.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Номер провадження № 2з/331/277/14
УХВАЛА

15.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Державної реєстраційної служби інформації відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2.
Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника об’єкта нерухомості до Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до пред’явлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Світлицька
Номер провадження № 2з/331/274/14
УХВАЛА

15.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Державної реєстраційної служби інформації відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2.
Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника об’єкта нерухомості до Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до пред’явлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Світлицька
УХВАЛА

19.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Світлицької В. М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. судом за заявою Концерну
«МТМ» в особі філії концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5162,47 грн. та судових витрат по справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості, яка зазначена у судовому наказі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов’язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2014 р., виданий Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5162 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз’яснити Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :

В.М. Світлицька