Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом справу за позовом ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного об’єднання
«Концерн «Металіст», про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення з
відповідача, як поручителя за
договором про надання кредиту №18 від
30.10.2007 року в сумі 22115766,01 грн., з яких
основний борг - 15436068,49 грн.,
прострочена заборгованість за
відсотками в сумі 6616861,77 грн., пеня за
прострочення погашення відсотків в
сумі 18853,52 грн., пеня за прострочення
погашення основного боргу в сумі - 43982,22
грн.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року по справі
призначена судова почеркознавча
експертиза, витрати по проведенню
експертизи покладено на відповідача.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року
провадження у справі зупинено до
отримання результатів судової
почеркознавчої експертизи.

18.03.2014 року від ПАТ «Енергобанк»
надійшла заява про закриття
провадження у справі та повернення сум
сплаченого судового збору.

Ухвалою від 21.03.2014 року провадження по
справі поновлено.

04.04.2014 року на адресу суду надійшов
висновок експерта № 60 від 28.03.2014 року,
згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у
графі «поручитель» та у нижній частині
договору у графі « 31.08.2011 року» договору
поруки №1 від 31.08.2011 року, виконані
самим ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не
з’явився, просив про розгляд справи у
його відсутності, проти задоволення
заяви ПАТ «Енергобанк» про закриття
провадження у справі не заперечував.
Окрім того, просив про повернення
сплачених ним грошових коштів за
проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
закриття провадження у справі підлягає
задоволенню, у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили порядку розподілу
судових витрат, кожна сторона у справі
несе половину судових витрат.

В інших випадках закриття провадження
у справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Оскільки експертизу було призначено за
клопотанням відповідача, дану
експертизу було проведено, та складено
відповідний висновок, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
повернення йому сплачених коштів за
проведення судової експертизи
задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ПАТ «Енергобанк» від
позову.

Закрити провадження по справі за
позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1,
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного об’єднання
«Концерн «Металіст», про стягнення
заборгованості.

Повернути позивачу судовий збір в сумі
3441,00 грн., сплачений 29.10.2013 року за
меморіальним ордером № 3476512 у ПАТ
«Енергобанк».

У задоволенні клоптання ОСОБА_1 про
повернення коштів, сплачених за
проведення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та
в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова