АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного
Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПрАТ «Українська
охоронна-страхова компанія» та ОСОБА_5,
в якому просила стягнути зі страхової
компанії 32064,47 гривень страхового
відшкодування внаслідок ДТП, що
сталася з вини ОСОБА_5, з якого в свою
чергу просила стягнути 510 гривень
матеріальної шкоди та 6000 гривень
моральної шкоди.

Під час розгляду справи вимоги
позивачки до ОСОБА_5 за заявою
представника позивачки ухвалою суду
від 09.07.2014 р. залишені без розгляду.

З урахуванням уточнених позовних вимог
позивачка просила стягнути з ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» 32064,47 гривень страхового
відшкодування внаслідок ДТП, що
сталася з вини ОСОБА_5, посилаючись на
те, що цивільно-правова
відповідальність останнього
застрахована відповідачем, в той час як
останній відмовляється в повному
обсязі відшкодовувати шкоду, завдану
згідно звіту №1970 від 13.04.2014 р. про
незалежну оцінку, проте на день подання
позову відповідач ПрАТ «УОСК»
ухиляється від виплати страхового
відшкодування, що і змусило позивача
звернутись до суду.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 липня 2014 року скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
сумі 24522 (двадцять чотири тисячі п'ятсот
двадцять дві) грн. 21 коп.

Вказує, що суд ухвалив
оскаржуване рішення з неповним
з'ясуванням обставин, що маютьзначення
для справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим воно є неправосудним та
підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскаржуване рішення
суд ухвалив, відмовивши у задоволенні
клопотання представника позивача про
допит в судовому засіданні експерта
автотоварознавця ОСОБА_6, який міг
підтвердити обставини, на які позивач
посилається у позовній заяві.
Посилається, що суд фактично не
оцінював як доказ звіт №1970 від 13.04.2014 р.
про незалежну оцінку з визначення
вартості матеріального збитку,
оскільки такий складений значно
пізніше ніж звіт страховика, а саме
майже після 8 тисяч кілометрів пробігу
автомобіля після попереднього огляду,
безпідставно його відкинув, а звіт
наданий стороною відповідача поклав в
основу рішення, не зважаючи на
очевидність втручання в
автоматизовану систему «Аudateх» при
виконанні даного звіту.

Вважає, що суд ухвалив судове
рішення не зважаючи на не повне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Зазначає, що оскільки в судовому
засіданні в суді першої інстанції
представник відповідача подав доказ
часткового виконання свого
зобов'язання (вже після пред'явлення
позову перерахував кошти на СТО) і
позивач погоджується з поданим
доказом, а також, оскільки за заявою
представника позивача було залишено
без розгляду частину позовних вимог
ціна позову на даний момент зменшилася
та становить 24522 (двадцять чотири
тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 21 коп.

В судовому засіданні 10 листопада 2014
року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, посилаючись на те, що потрібно
встановити фактичні обставини справи,
а саме - вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Lexus IS250», д/н НОМЕР_1, вартість
деталей та можливість ремонту деталей,
заявив клопотання про призначення
автотоварознавчої експертизи, на
розгляд експертизи просив поставити
питання:

1. Чи потребують заміни, чи можуть
бути відремонтовані наступні деталі,
встановлені

на автомобіль марки «LexusIS250», д/н
НОМЕР_1:

Глушник задня частина;

Замок кришки багажника.

2. Якою була вартість станом на січень
місяць 2014року наступних запасних
частин на автомобіль марки «Lexus IS250»,
(НОМЕР_4) необхідність заміни яких
відповідачемне оспорюється:

- бампер задній;

- підсилювач бамперу заднього;

- абсорбер бамперу заднього;

- датчик парковки задній;

- емблема Lexus;

- позначення моделі;

- світловідбивач на задньому бампері
лівий;

- ліхтар задній внутрішній лівий.

3. Чи можливо на підставі документів,
що містяться в матеріалах справи (акту
огляду транспортного засобу (дефектних
відомостей) №1970р; протоколу огляду
транспортного засобу №1929; фотографій
до звітів; тощо), встановити вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження? Якщо так, то яка вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження?

Проведення експертизи просив
доручити експертам (що мають
кваліфікацію судових експертів) ФОП
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 або ОСОБА_9, адреса:
АДРЕСА_1.

Представник відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» - Мельніченко Олександр
Дмитрович в судовому засідання проти
заявленого клопотання не заперечував.

11 листопада 2014 року представник ПрАТ
«УОСК» - Мельніченко О.Д. звернувся до
суду з клопотанням, в якому просив у
разі задоволення клопотання
представника позивача про проведення
експертизи на розгляд вказаної
експертизи поставити питання:

- яка вартість матеріального
збитку, з урахування значення
коефіцієнту фізичного зносу, завданого
власнику транспортного засобу «LexusIS250»,
д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у
дорожньо - транспортній пригоді, яка
мала місце 02.12.2013 р., з урахуванням та
без урахування податку на додану
вартість?

- яка вартість пошкоджених деталей,
вузлів та агрегатів транспортного
засобу «LexusIS250», д/н НОМЕР_1, що
підлягають заміні в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 02.12.2013 р.?

- чи допускається під час
проведення оцінки по визначенню
вартості заподіяного матеріального
збитку ручне (експертом) внесення змін
до калькуляції «Audatex», яка є невід'ємною
частиною висновку? Якщо так, то в яких
випадках?

Проведення судової експертизи
просив доручити експертам Державного
науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру МВС України
(ЄДРПОУ - 25574630), який знаходиться за
адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

З огляду на викладене колегія суду
дійшла висновку, що заявлені
клопотання підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин
необхідні спеціальні знання, колегія
суду приходить до висновку, що
призначення по справі експертизи є
необхідним.

На час проведення експертизи
провадження по справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» -
МельніченкоОлександра Дмитровича -
задовольнити частково.

Призначити судову експертизу, на
розгляд якої поставити питання:

1. Чи потребують заміни, чи можуть
бути відремонтовані наступні деталі,
встановлені на автомобіль марки
«LexusIS250», д/н НОМЕР_1:

Глушник задня частина;

Замок кришки багажника.

2. Якою була вартість станом на січень
місяць 2014року наступних запасних
частин на автомобіль марки «LexusIS250»,
(НОМЕР_4) необхідність заміни яких
відповідачем не оспорюється:

- бампер задній;

- підсилювач бамперу заднього;

- абсорбер бамперу заднього;

- датчик парковки задній;

- емблема Lexus;

- позначення моделі;

- світловідбивач на задньому бампері
лівий;

- ліхтар задній внутрішній лівий.

3. Чи можливо на підставі документів,
що містяться в матеріалах справи (акту
огляду транспортного засобу (дефектних
відомостей) №1970р; протоколу огляду
транспортного засобу №1929; фотографій
до звітів; тощо), встановити вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження? Якщо так, то яка вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження?

4. Яка вартість матеріального збитку,
з урахування значення коефіцієнту
фізичного зносу, завданого власнику
транспортного засобу «LexusIS250», д/н
НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у
дорожньо - транспортній пригоді, яка
мала місце 02.12.2013 р., з урахуванням та
без урахування податку на додану
вартість?

5. Яка вартість пошкоджених деталей,
вузлів та агрегатів транспортного
засобу «LexusIS250», д/н НОМЕР_1, що
підлягають заміні в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 02.12.2013 р.?

6. Чи допускається під час проведення
оцінки по визначенню вартості
заподіяного матеріального збитку
ручне (експертом) внесення змін до
калькуляції «Audatex», яка є невід'ємною
частиною висновку? Якщо так, то в яких
випадках?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в
розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №
22-ц/796/10995/2014.

Зобов'язати учасників процесу на
вимогу експерта надати автомобіль для
огляду та необхідні матеріали
документів.

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_1,
попередивши її про адміністративну
відповідальність за ст. 185-3 КпАП
України у випадку не оплати або відмови
від оплати експертизи без поважних
причин.

Провадження в справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
частині зупинення провадження по
справі до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: