АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3068/2014
інстанції Волошин Р.Р.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Борка
А.Л. Кузнєцової О.А.При
секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
17 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що в зв'язку з
сімейними обставинами в період з
червня-липня 2010 року по 10 січня 2014 року
він змушений був проживати в будинку
ОСОБА_6 в. АДРЕСА_1. За вказано адресою
він перевіз свої особисті речі, а саме:
телевізор «Самсунг», DVD «Супра», DVD
«ВВК», комп'ютер (пульт,
клавіатура,антена), колонки для
комп'ютера, програвач «Весна» с
колонками, супутникову антенну,
фотоапарат цифровий, флешку, зарядний
пристрій для фотоапарата,
мікрохвильову пічку, пральну машину,
холодильник, зарядний пристрій для
телефону «Нокиа», велосипед, точилку
електрична, батарею опалення, антену,
електродрель, болгарка, 2
електропаяльника, електроплитку,
кавоварку, посуд для мікрохвильової
пічки, фен, шубу, рушник, труси, костюмні
штани, дзеркала, відео касети (5 мішків),
книги, документи, світильник, записник
з номерами телефонів, ікону,
аудіокасети, простирадло, стакан
«Первак», рулон плакатів, драбину,
фарбу (сіру), клей для шпалер, стіл для
різки скла, карточки «Візити»,
«Ощадбанк», подлинювач, листи ДВП,
фанери, інструменти (сокира, молотки,
ножівки, плоскогубці, викрутки, уровні,
лінійки), окуляри для зору, іграшку
«Райдуга», електродроти, саморізи,
цвяхи, болти, гайки. З 10 січня 2014 року
він перестав мешкати у будинку
відповідача, але остання відмовилася
повернути йому речі. У зв'язку із чим
просить зобов'язати відповідача
повернути належне йому майно.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 17 вересня
2014 року у задоволені позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про витребування майна із
чужого незаконного володіння -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
рішення суду вимогам ст. 387 ЦК України,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Просив рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_5,
який приймав участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції, апеляційну
скаргу підтримав за обставинами
викладеними у скарзі. Просив рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_6, яка приймала участь у розгляді
справи в режимі відеоконференції,
зазначила, що рішення суду на її думку є
законним та обґрунтованим. Просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав жодних доказів, що
підтверджують його право власності на
спірне майно, та доказів того, що воно
знаходиться у відповідача, а тому
підстави для витребування майна із
чужого незаконного володіння
відсутні.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до статті 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику у справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07 лютого 2014 року
застосовуючи положення статті 387 ЦК,
суди повинні виходити з того, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно фактично
знаходиться та є індивідуально
визначеним.

Отже, позивач на підставі ст. 387 ЦК
України повинен довести, а суд
відповідно встановити факти, які
доводять право власності позивача на
майно і право на витребування цього
майна; вибуття майна з володіння
позивача і знаходження його у
відповідача; незаконність володіння
відповідача майном позивача;
відсутність між позивачем і
відповідачем зобов'язально-правових
відносин щодо спірного майна.

Як зазначено у п. 23 постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»
відповідно до статті 387 ЦК України та
частини третьої статті 10 ЦПК України
особа, яка звернулася до суду з позовом
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, повинна довести
своє право власності на майно, що
знаходиться у володінні відповідача.
При цьому суди повинні мати на увазі, що
право власності на рухоме майно
доводиться за допомогою будь-яких
передбачених процесуальним
законодавством доказів, що
підтверджують виникнення такого права
у позивача. Отже предметом доведення
для позивача у даній справі є перш за
все наявність у нього права власності
на спірне майно, яке він вимагає
витребувати у відповідача.

Вказані позивачем у позовній заяві
підстави повинні підтверджувати його
право власності, факт вибуття майна з
його володіння, наявність майна у
незаконному володінні відповідача,
відсутність у відповідача правових
підстав для володіння майном. Тобто, в
першу чергу, на підтвердження
наявності у позивача суб'єктивного
права на витребування майна з чужого
незаконного володіння, він повинен
надати суду відповідні докази, що
підтверджують його право на вказане
майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Обставини, визнанні сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, не підлягають доказуванню.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
та пояснень позивача даних в судовому
засіданні з червня 2010 року по 10 січня 2014
року він проживав однією сім'єю з
ОСОБА_6 в будинку належному
відповідачці за адресою АДРЕСА_1. У
зв'язку із чим він перевіз до
відповідачки належні йому особисті
речі, а саме: телевізор «Самсунг», DVD
«Супра», DVD «ВВК», комп'ютер (пульт,
клавіатура,антена), колонки для
комп'ютера, програвач «Весна» с
колонками, супутникову антенну,
фотоапарат цифровий, флешку, зарядний
пристрій для фотоапарата,
мікрохвильову пічку, пральну машину,
холодильник, зарядний пристрій для
телефону «Нокиа», велосипед, точилку
електрична, батарею опалення, антену,
електродрель, болгарка, 2
електропаяльника, електроплитку,
кавоварку, посуд для мікрохвильової
пічки, фен, шубу, рушник, труси, костюмні
штани, дзеркала, відео касети (5 мішків),
книги, документи, світильник, записник
з номерами телефонів, ікону,
аудіокасети, простирадло, стакан
«Первак», рулон плакатів, драбину,
фарбу (сіру), клей для шпалер, стіл для
різки скла, карточки «Візити»,
«Ощадбанк», подлинювач, листи ДВП,
фанери, інструменти (сокира, молотки,
ножівки, плоскогубці, викрутки, уровні,
лінійки), окуляри для зору, іграшку
«Райдуга», електродроти, саморізи,
цвяхи, болти, гайки.

Вказані обставини визнані під час
розгляду справи ОСОБА_6, а тому
доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України не підлягають. Також
позивачкою визнана вартість майна
визначена відповідачем, крім ікони, яка
на її думку коштує 70грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_6
посилалась на те, що частину зазначених
вище речей позивач забрав, частину
речей, а саме: телевізор «Самсунг»,
програвач «Весна» з колонками,
фотоапарат цифровий, холодильник вона
продала, оскільки їй потрібні були
кошти, а решта речей, а саме: DVD «Супра»,
комп'ютер (пульт, клавіатура, антена),
колонки для комп'ютера, супутникова
антенна, мікрохвильова піч, точилка
електрична, батарея опалення,
електродрель, болгарка, два
електропаяльника, кавоварка, фен,
дзеркала, відео касети (3 мішки),
світильник, ікона, аудіокасети,
драбина, подовжувач, інструменти
(сокира, молотки, ножовки, плоскогубці,
викрутка, уровні, лінійки), іграшка
«Райдуга» знаходяться у неї, повертати
їх не бажає, оскільки вважає їх
компенсацією за те, що годувала
відповідача за власний рахунок під час
сумісного проживання.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що позовні вимоги в частині
витребування майна, факт знаходження
якого на час розгляду справи у її
володінні визначений відповідачкою, а
отже не підлягає доказуванню,
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти
позовних вимог в цій частині із
посиланням на те, що це компенсація за
утримання позивача під час сумісного
проживання позбавлені правового
обґрунтування.

Позов про витребування майна,
пред'явлений до особи, у незаконному
володінні якої це майно знаходилось,
але на момент розгляду справи в суді у
неї відсутнє, як роз'яснив пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 19 Постанови «Про судову
практику у справах про захист права
власності та інших речових прав», не
може бути задоволений. А отже позовні
вимоги про витребування у незаконного
володільця ОСОБА_6 майна, яке було нею
відчужене, задоволенню не підлягає. З
вимогами про відшкодування заподіяної
йому шкоди позивач не звертався.

Щодо решти майна позовні вимоги також
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем у встановленому законом
порядку не доведено, що це майно на час
розгляду справи знаходиться у
відповідачки, а також не спростовані
доводи відповідача про те, що спірне
майно забрав позивач.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що майно, яке знаходиться у
відповідача на підставі ст. 387 ЦК
України підлягає витребуванню від
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

З огляду на наведене рішення суду слід
скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнити частково, зобов'язавши
ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5: DVD "Супра",
комп'ютер (пульт, клавіатура, антена),
колонки для комп'ютера, супутникову
антенну, мікрохвильову пічку, точилку
електричну, батарею опалення,
електродрель, болгарку, два
електропаяльника, кавоварку, фен,
дзеркала, відео касети (3 мішки),
світильник, ікону, аудіокасети,
драбину, подовжувач, інструменти
(сокира, молотки, ножовки, плоскогубці,
викрутка, уровні, лінійки), іграшка
"Райдуга". У задоволені решти позовних
вимог відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати понесені в суді першої
та апеляційної інстанції ОСОБА_5 в сумі
365,40грн. та документально
підтвердженні, відповідно до вимог ч.
5 ст. 88 ЦПК України, підлягають
стягненню пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, таким
чином, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
підлягає стягненню судовий збір в сумі
150грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2014
року скасувати і ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5
майно: DVD "Супра", комп'ютер (пульт,
клавіатура, антена), колонки для
комп'ютера, супутникову антенну,
мікрохвильову пічку, точилку
електричну, батарею опалення,
електродрель, болгарку, два
електропаяльника, кавоварку, фен,
дзеркала, відео касети (3 мішки),
світильник, ікону, аудіокасети,
драбину, подовжувач, інструменти
(сокира, молотки, ножовки, плоскогубці,
викрутка, уровні, лінійки), іграшка
"Райдуга"

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
витрати по оплаті судового збору в сумі
150,00грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: