Провадження №6/447/42/14 Справа №1313/1477/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» про поворот
виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НЗСМД» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н
о в и в :

ВАТ «НЗСМД» звернулось до суду з
заявою про поворот виконання рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2012
року Миколаївським районним судом
Львівської області винесено рішення у
цивільній справі №1313/1477/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «НЗСМД» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, за яким стягнуто на
користь позивачки із ВАТ «НЗСМД» 11979,76
заборгованості по заробітній платі,
1692,46 грн – компенсації за затримку у
виплаті заробітної плати, 4500 грн –
моральної шкоди, а всього 18 172,22 грн.
29.07.2013 року, колегією суддів
Апеляційного суду Львівської області
задоволено апеляційну скаргу ВАТ
«НЗСМД» та рішення суду від 20.06.2012 року
в частині задоволення вимог ОСОБА_1
щодо стягнення заробітної плати за
період з серпня 2011 року по лютий 2012 року
включно в сумі 8098,56 грн скасовано, а
провадження в цій частині закрито. В
решті частині рішення скасовано та
ухвалено нове, за яким стягнуто
заборгованість по заробітній платі за
березень-квітень 2012 року в сумі 3890,23
грн, компенсацію за затримку у виплаті
заробітної плати в сумі 38,67 грн.,
відшкодування моральної шкоди 200 грн, а
всього 3928,90 грн. Однак ВАТ «НЗСМД» на
момент винесення рішення Апеляційного
суду Львівської області вже
перерахував кошти у розмірі 18172,22 грн.
основної суми та 1817,22 грн. - виконавчого
збору. Тому заявник звернувся до суду з
заявою про поворот виконання рішення
та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«НЗСМД» 15 647,65 грн. в рахунок повороту
виконання рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
заяв та клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не надали, тому
суд вважає можливим слухати справу за
їх відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, у їх сукупності, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав..

Судом встановлено, що згідно рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.06.2012 року на
користь ОСОБА_1 із ВАТ «НЗСМД»
стягнуто 11979,76 заборгованості по
заробітній платі, 1692,46 грн –
компенсації за затримку у виплаті
заробітної плати, 4500 грн – моральної
шкоди, а всього 18 172,22 грн.

Рішенням Колегії суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 29.07.2013 року
апеляційну скаргу ВАТ «НЗСМД»
задоволено та рішення суду від 20.06.2012
року в частині задоволення вимог
ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної
плати за період з серпня 2011 року по
лютий 2012 року включно в сумі 8098,56 грн
скасовано, а провадження в цій частині
закрито. В решті частині рішення
скасовано та ухвалено нове, за яким
стягнуто заборгованість по заробітній
платі за березень-квітень 2012 року в
сумі 3890,23 грн, компенсацію за затримку у
виплаті заробітної плати в сумі 38,67
грн., відшкодування моральної шкоди 200
грн, а всього 3928,90 грн.

Як вбачається із постанови ВП №33406129
від 27.05.2013 року ВАТ «НЗСМД» на момент
винесення рішення Апеляційного суду
Львівської області від 29.07.2013 року
перерахувало кошти у розмірі 18172,22 грн.
на рахунок стягувача, виконавчий збір
перераховано до державного бюджету
України згідно виконавчого листа
виданого Миколаївським районним судом
Львівської області від 03.07.2012 року про
стягнення з ВАТ «Новороздільський
завод складних мінеральних добрив» на
користь ОСОБА_1 11979,76 заборгованості по
заробітній платі, 1692,46 грн –
компенсації за затримку у виплаті
заробітної плати, 4500 грн – моральної
шкоди, а всього 18 172,22 грн.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

За ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про
стягнення аліментів, а також у справах
про стягнення заробітної плати чи
інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Як вбачається із рішення Колегії
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 29.07.2013 року сума боргу по
виплаті заробітної плати за період з
серпня 2011 року по лютий включно 2012 року
в сумі 8098 грн 56 коп була предметом
судового розгляду і така стягнута з
відповідача у відповідності до
судового наказу Миколаївського
районного суду Львівської області від
20.04.2012 року .

За таких обставин, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає в діях ОСОБА_1 факту підробки
документів, а також не встановлено, що
ОСОБА_1 надала суду завідома
неправдиві відомості, а тому суд
вважає, що не має підстав для
здійснення повороту виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.06.2012 року по
спарві №1313/1477/2012.

Керуючись ст.ст.380-382 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ВАТ "
Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" про поворот
виконання рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
20.06.2012 року по справі № 1313/1477/2012 за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НЗСМД» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Бачун О. І.