Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27листопада 2014 року
місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі::

головуючого судді
Гуденко О.А.,

при секретарі
Аслановій Е.Е.,

за участю заявника , представника
зацікавленої особи ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу окремого
провадження за заявою ОСОБА_2 ,
зацікавлена особа Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення
виконавчої дирекції фонду у місті
Миколаєві (далі — Фонд) про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою в порядку окремого
провадження, в якій просив встановити
факт нещасного випадку на виробництві,
що стався 05 січня 1976 року з ОСОБА_2 на
Миколаївській автобазі тресту
“Південелеваторбуд”, внаслідок якого
отримав трудове каліцтво.

У судовому засіданні заявник просив
задовольнити заяву, посилаючись на
викладені в ньому обставини. Суду
пояснив, що йому працівниками Фонду
після звернення за виплатою страхового
відшкодування було відмовлено та
роз'яснено, що необхідно надати
оригінал Акту за формою Н-1 про нещасний
випадок від 20.02.1976 року, проте в нього
наявна лише копія, а оригінал Акту
втрачений.

В судовому засіданні представник Фонду
заперечував проти задоволення заяви з
тих підстав, що фактично ОСОБА_2 не
відмовлено у призначенні такої
виплати, а лише роз'яснено щодо
необхідного переліку документів. Але
всам факт нещасного випадку на
виробництві ними не заперечується,
Фонду згідно Порядку призначення ,
перерахування та проведення страхових
виплат, затв. Поставновю правління
Фонду України від 27.04.2007 року № 24
передбачено надання лише оригіналу
Акту, а не його копії чи рішення суду.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
Рішенням від 22 березня 1977 року
Народного суду Центрального району м.
Миколаєва був задовлений позов ОСОБА_2
до автобази треста
“Південелеваторбуд” про
відшкодування шкоди, в якому
встановлено, що 05 січня 1976 року ОСОБА_2
під час перебування в трудових
відносинах з відповідачем та
знаходячись на робочому місці отримав
виробничу ( трудову) травму . Цей факт
підтверджується також і Висновком від
12 .11.1976 року технічного інспектора
Миколаївської обласної профспілки.

За такого, факт нещасного випадку на
виробництві, що стався 05 січня 1976 року з
ОСОБА_2 на Миколаївській автобазі
тресту “Південелеваторбуд”,
внаслідок якого отримав трудове
каліцтво, вже встановлений Рішенням
від 22 березня 1977 року Народного суду
Центрального району м. Миколаєва по
справі № 2-4-582 за 1977 рік.

За змістом ст. 256 ЦПК України, та
відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» N 5
від 31.03.95 р. в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов’язується з
наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї
документів вбачається, що заявник
просить встановити факт його права
власності на частину квартири, яку
вона бажає прийняти в порядку
спадкування після смерті рідної бабки.
Необхідність встановлення даного
факту заявник пов'язує з оформленням на
неї особового рахунку з оплати
комунальних послуг за вказану
квартиру.

Таким чином, зі змісту вимог заяви
вбачається, що заявник просить
установити факт, встановлення якого,
відповідно до наведених норм чинного
законодавства, не підлягає розгляду в
порядку окремого провадження,
вбачається спір про право щодо
призначення йому відповідних
страхових виплат в зв'язку з трудовим
каліцтвом, який підлягає розгляду у
порядку позовного провадження в
адмінстративному судочинстві.

За ч. 6 ст. 234 ЦПК України, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження , суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 234, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення
виконавчої дирекції фонду у місті
Миколаєві (далі — Фонд) про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві — залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Гуденко О.А.