Справа № 452/2975/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Самбір заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Львівське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 10 вересня
2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк» задоволені.

ОСОБА_1 08.10.2014 року звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 10 вересня 2014
року, посилаючись на те, що його неявка
в судове засідання була викликана тим,
що він не отримував судової повістки, і
у зв’язку з тим не зміг з’явитися в
судове засідання.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, просить скасувати заочне
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 10 вересня
2014 року по справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Львівське
обласне управління АТ «Ощадбанк» в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви та пояснив, що заява
про перегляд заочного рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 10 вересня 2014
року є безпідставною.

Із змісту рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 10.09.2014 року, вбачається, що
воно розглядалось у загальному
порядку, а не проводився заочний
розгляд справи. Позивач не давав згоди
на ухвалення заочного рішення.
Ухваленню рішення передувало вісім
судових засідань, і на деяких були
присутні відповідачі. Резолютивна
частина рішення не містить посилань на
заочний розгляд справи. Крім того,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в
загальному порядку на дане рішення.
Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що 10
вересня 2014 року Самбірським
міськрайонним судом Львівської
області постановлено рішення по справі
за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Львівське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, та стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН- на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк», що
знаходиться в м. Львів вул. Січових
Стрільців, 9, (р/р НОМЕР_1, МФО 325796, ) кредитну заборгованість за
договором відновлювальної кредитної
лінії №1849/2 від 06.03.2008 року у розмірі
167837,41 євро.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН- на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк», що
знаходиться в м. Львів вул. Січових
Стрільців, 9, (р/р НОМЕР_1, МФО 325796, ) судовий збір у сумі 3555 грн. 7 коп.

Сторони по справі належним
чином були повідомлені про час та місце
слухання справи, що стверджується
наявними у матеріалах справи
розписками про отримання судових
повісток.

Відповідачі приймали
неодноразово участь у судових
засіданнях, подавали заяви, клопотання,
апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження.

Позивач не давав згоди на
ухвалення заочного рішення. Крім того,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в
загальному порядку на дане рішення.

Відтак, суд постановив
рішення у відсутності відповідачів,
яке не є заочним.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 10 вересня
2014 року по справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п‘яти днів з дня її
проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський
міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік