overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/638/1767/14,638/704/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRRС17360001 від 27.11.2007 року в сумі 29357,84 гривень,-

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRRС17360001 від 27.11.2007 року в сумі 29357,84 гривень
–визнати необґрунтованими , в задоволенні позову відмовити, у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА.
Провадження № 8/638/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву
Кредитної Спілки «Слобода – Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Кредитної
Спілки «Слобода – Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Постійно діючого Третєйського суду при
Асоціації «Ліга – Партнер» у справі за позовом Кредитної Спілки «Слобода –
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, Кредитної Спілки
«Слобода – Кредит», звернулася 29.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою, в якій просить суд прийняти дану заяву до розгляду. За наслідками провадження за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014р. по цивільній справі
№ 638/19019/13 – Ц за заявою Кредитної
Спілки «Слобода – Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Постійно діючого Третєйського суду при
Асоціації «Ліга – Партнер» у справі за позовом Кредитної Спілки «Слобода –
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за ново виявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 362 – 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 – 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначити судове засідання на 12:00 год. 19.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд нововиявленими обставинами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 610/4514/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши в м. Балаклія заяву КП БРР
«Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
На підставі договору від 24.02.2011 року КП
БРР «Балаклійський Жилокомунсервіс» постійно надає споживачу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. ОСОБА_1 користувалась наданим послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року складає 5067 грн. 94 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомі. - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП
БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд.
Харків, МФО 351005, код ОКПО 36559347 в сумі 5067 грн. 94 коп. (п"ять тисяч шістдесят сім - витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий
«_____»«______» 2014 року
СУДДЯ
Дата документу 12.11.2014
Справа № 501/4571/14-ц 12 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Петрюченко при секретарі - Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що в них різні погляди на подружні відносини.
Разом вони не проживають з травня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 07 березня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №114 (а.с.6).
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, подружні відносини припинилися в травні 2014 року. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №114.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Петрюченко М.І.
Справа № 129/2546/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/123/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ДП
«Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ДП «Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал», м.Гайсин, вул.
КБ «Хрещатик» м. Київ, код 36595337, борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі: 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 45 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
УХВАЛА

21.10.2014 року
Справа № 133/3287/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Ременюк О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині подання відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл. про тимчасове обмеження особи – ОСОБА_1 - у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл. просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань по сплаті боргу згідно виконавчого листа по справі №2-5/11.

Заявник посилається на те, що 08.08.2014 року державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5/11 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 186933, 82 грн. Боржнику було надано строк для виконання рішення добровільно, однак зазначене рішення не виконано.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню. Згідно рішення суду від 14.04.2011 року по справі №2-5/11 кошти в сумі 186933,82 грн. були стягнуті з
ОСОБА_2. Виконавчий лист було видано помилково на боржника ОСОБА_1 і відповідно помилково відкрито виконавче провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. . 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл. відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань по сплаті боргу згідно виконавчого листа по справі
№2-5/11.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.10.2014 року
Справа № 136/2338/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс -
Агро" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2338/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс -
Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.11.2014 о 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2284/14-ц
Провадження у справі № 2/129/598/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через газету «Вінниччина» № 79 від 10.10.2014 р.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно був повідомлений через газету
«Вінниччина» № 79 від 10.10.2014 р. про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2734/14-ц
Провадження по справі № 2/129/719/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить імені, по-батькові відповідача, її місця проживання або місцезнаходження, змісту позовних вимог; ціна позову не вказана, не зазначено викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, переліку документів, що додаються до заяви; до позову не додано квитанцію про сплату судового збору у передбаченому п.1 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що за письмовою заявою сторін
(їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються всі необхідні належні докази для вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3738/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об’єднання
(ДТГО) «Південно-Західна залізниця» про зобов’язання вчинити дії та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи.

Позивач надав в канцелярію суду заяву з просьбою залишити без розгляду позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя – Секретар –

Дата документу 27.10.2014 року.
Справа 133/3345/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_1 погоджене з начальником ВДВС
Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

В С Т А
Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням погодженим з начальником ВДВС Козятинського МРУЮ
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання ним своїх зобов’язань .

Від державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ надійшла заява про повергнення подання . Суд вважає можливим задовольнити подану заяву

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 погоджене з начальником ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон
ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

24.10.0214
Справа № 129/2272/14-ц
Провадження у справі № 2/129/593/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, 08.09.2014 р. та 19.09.2014 р., двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: