Номер провадження: 22-ц/785/6982/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 19 червня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 липня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради - «Про
відновлення права користування житлом,
усунення перешкод у користуванні
житлом, вселення до квартири та
виселення з неї», -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом, по якому просив
вселити його та його неповнолітню
доньку ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1,
виселити відповідача з зазначеної
квартири, стягнути на його користь та
на користь неповнолітньої доньки
солідарно моральну шкоду у розмірі 20000
грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилався на те, що позивач
зареєстрований та мешкає за вказаною
адресою з донькою ОСОБА_4, та дружиною -
ОСОБА_5 у зазначеній комунальній
квартирі, в якій займає житлову
кімнату, площею 15 кв.м. В березні 2012 року
він перебував у тривалому службовому
відрядженні. Дружина з дочкою у цей час
гостювали в родичів у Тернопільській
області. Коли після відрядження він
повернувся додому, то не зміг потрапити
до своєї квартири: виявив, що замки у
вхідних дверях змінені, а в квартирі
мешкають незнайомі особи. Квартиру їм
здала в оренду відповідач, яка
повідомила, що вона є виключним
власником даної квартири, через що він
був змушений звернутися з відповідною
заявою до міліції. Вважає, що
відповідач самоправно привласнила
житлову кімнату, незаконно змінила
замки на дверях квартири, протиправно
вселила туди невідомих людей та не
допускає його в квартиру. Вказане жиле
приміщення за життя було виділено його
бабусі ОСОБА_6, та після її смерті він
став там проживати з членами своєї
родини. Неправомірними діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду. Так, з вини відповідача позивач з
сім'єю вже тривалий час вимушений
постійно шукати притулок, що спричиняє
дуже великі незручності. Зазначене
порушило звичайний життєвий ритм,
спровокувало безсоння та головний
біль.

Представник позивача позов підтримав,
просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити.

Представник 3-ї особи - органу опіки та
піклування ПРА ОМР надала заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17.07.2012 року позов ОСОБА_3
частково задоволений, вселено позивача
ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 до
квартири АДРЕСА_1, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09.10.2012 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 на вказане рішення
відхилена, воно залишено без змін.

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року.

Відповідно до своєї заяви ОСОБА_2
посилається на те, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.01.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПРА
ОМР про скасування розпорядження ПРА
ОМР № 986 від 11.11.2011 року в частині
закріплення за ОСОБА_3 та його родичами
житлового приміщення площею 15,75 кв.м. у
вищезазначеній квартирі, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30.04.2014 року, є
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.07.2012 року.

ОСОБА_2 та її представники вказану
заяву підтримали, просили її
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заяву не визнав,
просив у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.06.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

24.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право по становити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, районний
суд виходив з того, що нововиявлені
обставини у справі відсутні.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
своїй заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
посилалась на те, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.01.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПРА
ОМР про скасування розпорядження ПРА
ОМР № 986 від 11.11.2011 року в частині
закріплення за ОСОБА_3 та його родичами
житлового приміщення площею 15,75 кв.м. у
вищезазначеній квартирі, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30.04.2014 року
вказане рішення, є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року.

Однак, апеляційному суду надана копія
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.10.2014 року,
згідно якої рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ПРА ОМР про
скасування розпорядження ПРА ОМР № 986
від 11.11.2011 року в частині закріплення за
ОСОБА_3 та його родичами житлового
приміщення площею 15,75 кв.м. у
вищезазначеній квартирі, та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
30.04.2014 року, якою вказане рішення
районного суду залишено без змін, -
скасовані, а справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на теперішній час дана
обставина не може розглядатись як
нововиявлена у розумінні ст. 361 ЦПК
України.

В Постанові Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ «Про
застосування цивільного законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, в п.4 роз'яснено, що
«вирішуючи питання про наявність ново
виявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововоявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не бути
враховані судом при ухваленні судового
рішення, є новими обставинами і можуть
бути підставою для пред'явлення нової
вимоги».

Згідно до ч. 2. ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або, у разі необґрунтованості заяви,
залишає її без задоволення.

Будь-яких інших визначених законом
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
заявником суду не надано.

Висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
чи порушення судом процесуального
права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є правильною та обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року
м. Одеса