Справа № 127/2-2383/09
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
обмеження у праві виїзду за кордон до
виконання зобов’язання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язання
ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні в
Ленінському відділі ДВС Вінницького
МУЮ знаходиться виконавче провадження
№ 42638386 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк» в сумі 12865,33 грн., однак
боржником не вжито жодних заходів щодо
виконання зобов’язання, в силу чого,
державний виконавець звернувся до суду
з даним поданням та просить суд
обмежити у праві виїзду за кордон
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до виконання ним зобов’язань.

Державний виконавець ВДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
подання, в судове засідання не
з’явився, однак звернувся до суду з
заявою про розгляд справи у його
відсутність, що не перешкоджає
розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що
відповідно до виконавчого листа,
виданого 18.03.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області по справі №
2-2383/09, стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк» в
особі філії – Вінницьке районне
відділення № 5321 відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк»
борг за кредитним договором № 1650 від
12.01.2008 року в загальній сумі 12625 грн. 33
коп.

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42638386 від
24.03.2014 року, винесеної Ленінським
відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує,
що при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області по
справі № 2-2383/09 від 18.03.2014 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» у розмірі 12625 грн. 33 коп. було
відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, від 14.04.2014 року,
винесеної Ленінським відділом ДВС
Вінницького МУЮ, на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, накладено
арешт.

З запитів державного виконавця та
відповідей державних інспектуючих
органів вбачається, що державним
виконавцем було здійсненно виконавчі
дії щодо з’ясування фінансового та
матеріального стану боржника.

Акт державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від
15.05.2014 року, зазначає, що державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою м. Вінниця, вул. Гончарова, 45 для
перевірки майнового стану боржника,
однак за вказаною адресою двері ніхто
не відчинив.

Відповідно до вимоги № 07-35/16 від 05.09.2014
року, боржнику надавався строк до
15.09.2014 року для виконання вимог
державного виконавця відповідно до
виконавчого листа № 2-2383/09 від 18.03.2014
року.

Постановою державного виконавця
боржник був підданий приводу з метою
доставлення боржника до державного
виконавця Саволюка Я.О. на 24.11.2014 року.

Будь-яких інших документів
матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
відповідного рішення суду, відсутні
докази того, що боржник взагалі
обізнаний з даним виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу, оскільки з
матеріалів подання вбачається
зазначення різних адрес місця
знаходження боржника, а саме: у
виконавчому листі зазначена адреса
вул. Сковороди, 4, а згідно Акту
державного виконавця про вихід для
перевірки майнового стану боржника,
вихід здійснювався за адресою вул.
Гончарова, 45, при цьому суду не надано
жодного доказу встановлення
останнього місця проживання або
реєстрації боржника, що унеможливлює
встановити обставини обізнаності
боржника з даним виконавчим
провадженням і як наслідок - ухилення
боржника від виконання зобов’язання,
що дає підстави вважати про невжиття
державним виконавцем в повному обсязі
необхідних виконавчих дій щодо
виконання відповідного виконавчого
документу та не доведення
беззаперечного факту ухилення
боржника від виконання зобов’язання, з
метою додержання гарантованих
конституційних прав та свобод
громадянина України, суд приходить до
висновку про недоведеність в поданні
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, що є правовою підставою
для звернення з відповідним поданням
до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11
Закону України “Про виконавче
провадження”, в силу чого в
задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
ОСОБА_1 в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя