Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ПАТ «ОТП Банк», Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення з під арешту
будинку «А-1», житловою площею 62,2 кв.м.,
загальною площею 86,3 кв.м. з надвірними
будівлями: льох літ.Б, сарай літ.Д, душ
літ Ж, вбиральня літ.З, огорожа 1,4-8,
колодязь № 2 за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з неможливістю зареєструвати
своє право власності на вказаний
будинок.

Представник позивача позов
підтримав, пояснив, що обтяження у
вигляді арешту на майно ОСОБА_1
порушують її права власника.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ,
в судове засідання не з'явився, надав
заперечення, в яких вказав, що боргові
зобов'язання ОСОБА_2 не виконані, тому
арешт не може бути скасовано.

Відповідач, представник ПАТ «ОТП
«Банк», в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Третя особа, представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» надав заперечення
проти задоволення позову, оскільки не
вважав ОСОБА_1 власником будинку А-1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа, ОСОБА_2, пояснень не
надавав, покинув судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Згідно рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 22.06.2012р. (а.с.11-12) договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від 17.04.2007р.
визнано недійсним.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 28.03.2013р.,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 23.09.2013р. (а.с.13-19) скасована державна
реєстрація права власності ОСОБА_2 на
будинок «А-1», житловою площею 62,2 кв.м.,
загальною площею 86,3 кв.м. з надвірними
будівлями: льох літ.Б, сарай літ.Д, душ
літ Ж, вбиральня літ.З, огорожа 1,4-8,
колодязь № 2 за адресою: АДРЕСА_1, та
поновлено реєстрацію на вказане
нерухоме майно за ОСОБА_1

Однак зазначене рішення суду не
виконано реєстратором прав на нерухоме
майно с посиланням на наявність
обтяжень на зазначене майно у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с.30-32) на підставі
договору іпотеки та постанови
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Позовні вимоги в частині
скасування обтяжень, накладених на
підставі договору іпотеки залишені без
розгляду ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 21.11.2014р..

Відповідно ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту. У разі прийняття судом рішення
про звільнення майна з-під арешту,
майно звільняється з-під арешту
державним виконавцем не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Що стосується арешту всього майна
ОСОБА_2 та заборони його відчуження, на
підставі постанови старшого держаного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова В.М. від 14.03.2013р., то
обтяження у вигляді арешту будинок
«А-1», житловою площею 62,2 кв.м.,
загальною площею 86,3 кв.м. з надвірними
будівлями: льох літ.Б, сарай літ.Д, душ
літ Ж, вбиральня літ.З, огорожа 1,4-8,
колодязь № 2 за адресою: АДРЕСА_1
підлягають скасуванню, оскільки
вказані приміщення хоча і
зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2, однак на підставі
вищезазначених рішень
Червонозаводського районного суду
м.Харкова належать ОСОБА_1, яка не несе
відповідальності по заборгованостям
ОСОБА_2 А наявність обтяжень у вигляді
арешту та заборони відчуження майна, що
фактично належить позивачці,
перешкоджають їй у реєстрації права
власності на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,
ст..ст.317,319,321 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про
виконавче провадження»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Київсього відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
задовільнити.

Скасувати арешт та заборону
відчуження на будинок «А-1», житловою
площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3
кв.м. з надвірними будівлями: льох літ.Б,
сарай літ.Д, душ літ Ж, вбиральня літ.З,
огорожа 1,4-8, колодязь № 2 за адресою:
АДРЕСА_1, що фактично належать ОСОБА_1,
накладені на підставі постанови
державного виконавця ВДВС Київського
районного управління юстиції м.Харкова
від 14.03.2013р.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Сорока О.П.