overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1635/14
Єдиний унікальний 235/4073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Кучерявому М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобов’язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків,-

В С
Т А Н О В И В:

16.07.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_2» про спонукання виконання зобов’язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків.

13.11.2014р представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, надала суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, про що надала письмову заяву.(а.с.61). В своїй заяві ОСОБА_3 також просила зняти арешт з грошових коштів, що належать відповідачеві ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» на загальну суму 43253,19 доларів США на кореспондентському рахунку № 1 в
Головному управлінні НБУ по м.Києву і
Київській області, код банку 321024, який було накладено ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду від 21.07.2014р.

У відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, слід прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Керуючись ст.154, 205, 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову від позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобов’язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, провадження по справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з грошових коштів, що належать відповідачеві ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» на загальну суму 43253,19 доларів США на кореспондентському рахунку № 1 в
Головному управлінні НБУ по м.Києву і
Київській області, код банку 321024, який було накладено ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду від 21.07.2014р.

Копію ухвали суду направити для виконання Головному Управління НБУ по м.Києву та Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/7223/14-ц
Провадження № 2-о/265/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини, 02 травня 2014 року. У заяві зазначає, що встановлення даного факту необхідно для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, так як передбачений для цього шестимісячний строк сплив.

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК
України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до положень п. 2 постанови
Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, отже справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у сумі 121,80 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в
ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
(квитанція ТВБВ 10004/0462 від 19 листопада 2014 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________
Справа №242/3126/14-ц
Провадження №2/242/933/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 16.02.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб та стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 16.02.2013 року
Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, сторони перебувають з 16.02.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 94.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 94 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1241/14-ц

2/241/394/2014

24.11.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мангуш заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про росподіл сумісного майна подружжя,в якому просить суд :

Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частку грошових коштів вкладу
"Депозит Плюс на 12 місяців" за договором
SAMDNWFD 01,який було укладено 28.10.2014 року , особовий рахунок №9414 в ПАО
КБ «Приватбанк» .

Разом з позовною заявою позивачка звернулися до суду з заявою про забезпечення позову , в якому просить суд : накласти арешт на вклад "Депозит
Плюс на 12 місяців" за договором SAMDNWFD 01,який було укладено 28.10.2014 року , особовий рахунок №9414 в ПАО КБ
«Приватбанк» .

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що даний спір виник у зв»язку з виникненням майнового спору відносно вищезазначеного грошового вкладу, та якщо відповідач розпорядиться внеском то ці обставини в подальшому може вплинути на об»єктивний розгляд справи, утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду,позивачка просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

Згідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,в день її находження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає, що діями відповідача, який може розпорядитися спірним майном , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , вважає ,що заяву про забезпечення позову треба задовольнити

Керуючись ст.ст.151-153 ,210ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Накласти арешт на вклад "Депозит Плюс на 12 місяців" за договором SAMDNWFD 01,який було укладено 28.10.2014 року , особовий рахунок №9414 в ПАО КБ
«Приватбанк» .

Копії ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для виконання , позивачці та відповідачу..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

То пузова Н.М.
Справа №242/3701/14-ц
Провадження №2/242/1174/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось
Публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що предметом даного спору є розірвання договору оренди нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Панфілова, 67, що знаходиться у Київському районі м.
Донецька.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та відповідно до наданого ДСА
України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Київського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність –
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, позивачеві для подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки даний позов пред,явлено з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Київському районі м.
Донецька.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Публічному акціонерному товариству
«Креді ОСОБА_1» сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, позивачеві - Публічному акціонерному товариству «Креді
ОСОБА_1».

Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді
ОСОБА_1», сплачений ним судовий збір, відповідно платіжного доручення № 480190 від 31.10.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) 60коп. до ГУ ДКСУ у Донецькій області на р/р 0070, МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, одруження було зареєстровано Слов’янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 573, від шлюбу мають дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбні відносини між ними припиненні, в зв’язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, зникли почуття. Спору про розподіл спільного майна між нею та відповідачем не має. Сімейні відносили припинені з травня 2014 року, з цього часу проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї ОСОБА_2 неможливе.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні його матері – ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кравчуновська».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року Слов’янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 573, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу
Борісова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 – розірвати.

Місце мешкання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати разом з його матір’ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кравчуновська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 305/2056/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 20.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 305/2146/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 годину 29.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.