Справа № 459/3367/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/6118/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 28 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи на
стороні відповідача: головного
державного виконавця ВДВС Богунського
РУЮ Житомирського МУЮ ОСОБА_4 про
стягнення неустойки (пені) за несплату
аліментів,-

встановила:

Ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від 28
липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи на
стороні відповідача: головного
державного виконавця ВДВС Богунського
РУЮ Житомирського МУЮ ОСОБА_4 про
стягнення неустойки (пені) за несплату
аліментів - повернуто позивачу для
подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду. Зазначає, що така
постановлена з грубим порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування. Вказує, що за своєю
природою неустойка (пеня) за несплату
аліментів є виключно похідною від
аліментів, а тому відповідно до ч. 1 ст.
110 ЦПК України позивач звернулась до
суду за місцем свого проживання.
Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належно
повідомлені (а.с. 46-48), від ОСОБА_2
поступило клопотання про розгляд
справи у її відсутності (а.с. 49), тому
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України здійснюється колегією
суддів за відсутності осіб, які
беруть участь у справі та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_5 зареєстрована та
проживає АДРЕСА_1.

Повертаючи матеріали позовної заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Червоноградському
міському суду Львівської області,
оскільки відповідач не має
зареєстрованого місця проживання чи
перебування на території, на яку
поширюється юрисдикція
Червоноградського міського суду
Львівської області, так як останній
проживає у м. Житомирі.

Проте з висновками суду погодитися не
можна з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України,
позови про стягнення аліментів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

При цьому маються на увазі всі вимоги,
пов'язані з невиконанням відповідачем
обов'язку по утриманню дитини.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є стягнення неустойки
(пені) за несплату аліментів.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 110
ЦПК України позивач наділений правом
вибору обирати підсудність справи,
оскільки, спірні правовідносини
виникають із аліментних.

За таких обставин ухвала суду, як
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.315, ст.317,
ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 28 липня
року скасувати, передати питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення .

Головуючий:
М.М. Шандра

Судді:
І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська