Провадження № 2/161/4040/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення права користування
житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Покликається на те, що вона є
власником трикімнатної квартири за
АДРЕСА_1. На даний час у вищевказаній
квартирі разом з нею проживає її мати -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із її матір'ю
у її квартирі зареєстрований брат -
ОСОБА_2, проте останній не проживає у
цій квартирі понад 5 років, оскільки
одружений та має малолітню дитину і
фактично проживає зі своєю родиною у
м.Луцьку в одному із будинків по вулиці
Шопена у місті Луцьку. На прохання
відповідача, вона неодноразово
реєструвала його у своїй квартирі та
знімала з обліку в ній, що
підтверджується будинковою книгою.
Востаннє ОСОБА_2 був зареєстрований у
її квартирі в лютому 2013 року, але там не
з'являвся, що можуть підтвердити
свідки. Крім того, факт не проживання
відповідача у вищевказаній квартирі
підтверджується відповідним висновком
міліції від 09.08.2014р.

Оскільки відповідач в житловому
приміщенні не проживає понад рік без
поважних причин, він втратив право
користування даним житловим
приміщенням.

Посилаючись на наведене, просить
суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким,
що втратив право на користування
житловим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 у його користь сплачені ним
судові витрати по справі у розмірі 243,60
грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з мотивів, наведених
у позовній заяві. Просила позов
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином, через
оголошення в пресі (газета «Волинь
Нова» №110 (15924) від 04.10.2014р.), був
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи по наявних
доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
оцінивши показання допитаних в
судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з договору дарування
квартири АДРЕСА_1 та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 20703341 власником спірної
трикімнатної квартири є позивач ОСОБА_1
(а.с.15-16)

Судом встановлено, що у вищевказаній
квартирі разом з нею зареєстрована та
проживає її мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім неї, у спірній квартирі
зареєстрований її брат - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується
будинковою книгою, копія якої
знаходиться в матеріалах справи.
(а.с.6-12).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Даний факт підтвердили допитані в
судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3

Факт не проживання відповідача у
спірній квартирі вбачається також з
висновку дільничного інспектора
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області від 09.08.2014р. (а.с.18).

Поважних причин відсутності
відповідача за місцем реєстрації судом
не встановлено.

Статтею 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання» та п.14 Тимчасового порядку
реєстрації фізичних осіб за місцем
проживання, затвердженим постановою
КМУ № 35 від 16.01.2003 року передбачено, що
зняття особи з реєстраційного обліку
здійснюється, зокрема, і на підставі
рішення суду про позбавлення особи
права користування жилим приміщенням.

Як слідує із змісту статті 405 ЦК
України , член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 без поважних причин
не проживає у квартирі АДРЕСА_1 понад
рік, а тому є підстави вважати його
таким, що втратив право на користування
спірним жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити,
відповідача ОСОБА_2 визнати таким, що
втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з
останнього в користь позивача понесені
по справі судові витрати .

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213-215, 224ЦПК
України, ст.ст. 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
243,60грн. (двісті сорок три гривні 60
копійок) сплаченого судового збору .
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта