overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Руденко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме просить встановити факт її проживання однією сім’єю разом з ОСОБА_2, який необхідний їй для стягнення з останнього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.4 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пунктом 1 постанови № 5 Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновитизагублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, заява про встановлення факту проживання однією сім'єю пов'язана з наступним вирішенням у судовому порядку спору про стягнення аліментів, що, у свою чергу, не може розглядатись у порядку окремого провадження і є підставою для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, - відмовити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 14 листопада 2014 року за квитанцією № 5226855 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «ОСОБА_3 КАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Балабанівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Балабанівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2548/14-ц
Провадженя № 2/352/1378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду. До участі в справі слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з писать захисту прав дитини Тисменицької РДА
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Залучити комісію з писать захисту прав дитини Тисменицької РДА
Івано-Франківської області до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 08.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 346/5224/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2298/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання ВДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_2.

Начальник ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК
України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 22.10.2014 року. Станом на 20.10.2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника ВДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Пнівчук О.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3015/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 9048 грн.12 коп. з Астаф»євої Дар»ї
Сергіївни, Астаф»єва ОСОБА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2004 року по 31.10.2014 року в сумі 3520,83 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 1867, 92 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.09.2004 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Астаф»євої Дар»ї
Сергіївни, Астаф»єва ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 352/1572/14-ц
Провадження № 2/352/884/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гургула В.Б.,

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

В.Б. Гургула
Провадження № 2во/522/273/14
Справа №522/7057/14-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала про повернення судового збору.

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що невірно зазначений рахунок сплати судового збору, а також ухвала суду не була скріплена гербовою печаткою.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що невірно зазначений рахунок сплати судового збору, а також ухвала суду не була скріплена гербовою печаткою.

Як вбачається з відповіді Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області вбачається, що за наслідками ретельного розгляду повторно наданих документів встановлено, що ухвала суду не скріплена гербовою печаткою, згідно квитанції QS21602590 від 30.04.2014 року кошти сплачені на рахунок №008, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на підставі чого ОСОБА_1 рекомендовано звернутися із заявою про повернення коштів до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (м. Одеса,
Французький б-р, 7), у разі отримання
Головним управлінням від податкового органу відповідних Висновків питання щодо повернення коштів, буде розглянуто остаточно.

Враховуючи те, що для вирішення питання про повернення судового збору позивачу необхідно звернутися до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (м. Одеса,
Французький б-р, 7), а також те, що для отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/7057 від 28.07.2013 року, 09.09.2014 року, які набрали законної чинності, позивачу необхідно звернутися до канцелярії з цивільних справ Приморського районного суду м.
Одеси з відповідною заявою, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки – відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження номер 2во/522/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року позов
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, був задоволений та визнано незаконним та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/13 в м. Одесі, серії ЯЕ № 670330, від 08.10.2007, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 43, а також витребувана земельна ділянка, яка розташована по Французькому бульвару, 54/13 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0316, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради.

В даний час Заступник прокурора
Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вказати вірною адресу земельної ділянки, яка розташована по
Французькому бульвару, 54/13 в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Вважати вірним в тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року адресу земельної ділянки, яка розташована по
Французькому бульвару, 54/13 в м. Одесі, як
«Французький бульвар, 54/13», коли вказано «Французький бульвар, 54».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.10.2014
Справа № 575/935/14-ц
Провадження № 2/575/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.10.2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі
ОСОБА_4Писарівського районного управління юстиції Сумської області 19.03.2003 року, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 587/2416/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом прокурора Сумського району, в інтересах держави в особі:
Департаменту фінансів сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 30 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/2462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін