Номер провадження: 22-ц/785/5927/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про роз'яснення судового
рішення, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11.07.2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції, про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності, розподіл
майна шляхом визнання права власності
було задоволено частково.

17.04.2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду
надійшла письмова заява про винесення
додаткового рішення по вказаній вище
справі, посилаючись на те, що судом не
вирішено питання стосовно квартири
АДРЕСА_1, щодо якої були заявлені
позовні вимоги, надано відповідні
докази та пояснення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеса від 13 травня 2014 року заява ОСОБА_3
про винесення додаткового рішення
залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08.09.2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена.

Ухвала Приморського районного суду м.
Одеса від 13 травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції, про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності, розподіл майна
шляхом визнання права власності
залишена без змін.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду
Одеської області про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 08.09.2014 року

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи заяви,
судова колегія вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав. У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснити своє рішення,
не зміняючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви про роз'яснення ухвали
суду вбачається, що заявниця фактично
просить апеляційний суд роз'яснити їй
обставини, які стали підставою для
відмови в задоволенні її позовних
вимог щодо АДРЕСА_1.

Таким чином вона просить роз'яснити не
ухвалу апеляційного суду від 08.09.2014
року, якою ухвала Приморського
районного суду м. Одеса від 13 травня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції, про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності, розподіл майна
шляхом визнання права власності
залишена без змін, а вона фактично
просить роз'яснити рішення суду першої
інстанції стосовно відмови їй в
задоволенні її позовних вимог, що не є
компетенцію апеляційного суду.

З тексту ухвали апеляційного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року
вбачається, що вона є чіткою і
зрозумілою, зміст резолютивної частини
не дає підстав по різному його
трактувати, а тому колегія вважає, що
заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали
суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221, ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення судового рішення
апеляційного суду Одеської області від
08 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

А.П. Бабй

О.Д.
Ваикаша