Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акцiонерного
товариства «Страхова компанiя «Вона»,
ОСОБА_2 Сергiя Миколайовича про
стягнення матерiальної шкоди i
страхового вiдшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2,
в якому просив стягнути з ПрАТ «СК
«Вона» на його користь страхове
вiдшкодування в сумi 11732,93 грн.; стягнути
з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в
розмірi 1000 грн., а також суму сплати
судового збору в розмiрi 250 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим,
що 14.05.2014 р. на пр. Правди в м. Харковi
сталось ДТП, учасниками якої були: водiй
ОСОБА_1 на автомобiлi Peugeot, державний
номер НОМЕР_1, водiй ОСОБА_2 на автомобiлi
Hyundai, державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_3,
порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху
України скоїв ДТП i заподiяв
матерiальний збиток керованому
позивачем автомобiлю. Вина водiя ОСОБА_2
в скоєннi данного ДТП встановлена
Дзержинським районним судом м. Харкова.
Позивач вказує, що в данiй пригодi вiн є
потерпiлою стороною, йому завдано
матерiальну шкоду, автомобiль, яким вiн
володiє по праву власностi, пошкоджено.

ОСОБА_1 вказує, що цивiльна
вiдповiдальнiсть водiя ОСОБА_2 на момент
ДТП була застрахована в ПрАТ «СК
«ВЕЛТА», яка змiнила назву на ПрАТ «СК
«Вона», полiсом АС/6169822, дiючим на дату
ДТП. Позивач вказує, що з мiсця події вiн
зателефонував до вказаного товариства
i наддав всю необхiдну iнформацiю, а потiм
звернувся з повiдомленням про настання
події. На його прохання провести оцiнку
матерiального збитку страховик нiяк не
вiдреагував, i позивач був змушений це
зробити самостiйно, звернувшись на СТО
ТОВ «ОСОБА_4 Ф». Вартiсть завданого
позивачу матерiального збитку, згiдно
рахунку № НОМЕР_3 вiд 16.05.2014 р., становить
загалом 12542,93 грн. Крiм того, для огляду
транспортного засобу, деффектовки,
складання рахунку СТО, позивачем було
сплачено 190 грн. ОСОБА_1 вказує, що цi
витрати повиннi бути сплаченi
страховиком.

Франшиза за полiсом страхування, вказує
позивач, складає 1000 грн. Всього сума
страхового вiдшкодування становить:
12542,93 грн. (збиток) + 190 грн. (сплата
рахунку СТО) – 1000 грн. (франшиза) = 11732,93
грн.

ОСОБА_1 зазначає, що 18.07.2014 р. вiн надав
страховику всi необхiднi документи для
отримання страхового вiдшкодування.
Страхове вiдшкодування, яке мало бути
виплачено на протязi 90 днiв, позивачевi
не виплачено.

Посилаючись на ст. 36.6 ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивiльної
вiдповiдальностi власникiв транспортних
засобiв» позивач вказує, що франшиза
має бути вiдшкодована ОСОБА_2 ОСОБА_1
зазначає, що неодноразово звертався до
ОСОБА_2 з проханням добровiльно
вiдшкодувати вказану суму, але вiн так
цього i не зробив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
до суду подавав клопотання, в якому
просив всi судовi засiдання проводити
без його участi, позовнi вимоги
пiдтримав в повному обсязi, не
заперечував протии винесення по справi
заочного рiшення.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повiдомив, про час i мiсце слухання
справи був повiдомлений належним чином,
що пiдтверджується його пiдписом в
повiдомленнi про вручення поштового
вiдправлення вiд 29.09.2014 р.

Вiдповiдач ПАТ «СК «Вона» в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повiдомив, про час i мiсце
слухання справи був повiдомлений
належним чином, що пiдтверджується
пiдписом уповноваженої особи в
повiдомленнi про вручення поштового
вiдправлення вiд 22.09.2014 р.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2014 р. о 08:20 год.
ОСОБА_2 керував транспортним засобом
марки «Hyundai H1», державний номер НОМЕР_2,
по пр. Правди в м. Харковi, виконуючи
поворот лiворуч на перехрестi з вул.
Тринклера, здiйснив зiткнення з
транспортним засобом марки «Peugeot 301»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
позивачу, чим заподiяв матерiальну
шкоду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2014 р.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальниковi) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати iншi умови
договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно до п.п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в разі настання страхового
випадку страховик в межах страхових
сум, зазначених в страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про
страхування», здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) в формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених в ст.
35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування,
зобов'язаний в разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Як вбачається з копiї Полiсу № АС/6169822
обов’язкового страхування
цивiльно-правової вiдповiдальностi
власникiв наземних транспортних
засобiв, забезпеченим транспортним
засобом є «Hyundai H1», номерний знак
НОМЕР_2; страховик – ПРАТ СК «ВЕЛТА»;
страхувальник – ОСОБА_5 Олександрiвна,
ІНФОРМАЦІЯ_1, IНПП НОМЕР_4; строк дії з
10.08.2013 р. до 09.08.2014 р. включно. Страхова
сума (лiмiт вiдповiдальностi) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
визначена в 50000 грн.; розмiр франшизи –
1000 грн.

Відповідач був повідомлений про
страхову подiю своєчасно 14.05.2014 р. і
останнім прийнята була заява про
виплату страхового відшкодування.

Сума страхового вiдшкодування була
визначена в розмiрi 11542,93 грн. i узгоджена
з позивачем.

Відповідачем всупереч вимогам ст. 37 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
позивачу до цього часу не виплачено.

Позивач стверджує, що відповідач НАСК
«Оранта» безпідставно затягував
строки виплати страхового
відшкодування після настання
страхового випадку не дивлячись на
своєчасне надання страхувальником на
виконання своїх зобов'язань страховику
всіх необхідних документів і до цього
часу страхове відшкодування не
виплатив, в зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду за
захистом свого права.

Такі дії відповідача ПрАТ СК «Вона»
свідчать про зловживання страховиком
своїми правами та його мету в
навмисному затягуванні строків
виконання зобов'язань.

Вiдповiдно до ст. 36.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивiльної
вiдповiдальностi власникiв транспортних
засобiв», страхувальником або особою,
вiдповiдальною за завданi збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

З матерiалiв справи вбачається, що
Полiсом № АС/6169822 обов’язкового
страхування цивiльно-правової
вiдповiдальностi власникiв наземних
транспортних засобiв розмiр франшизи
встановлено в сумi 1000 грн.

Отже, з відповідача ПрАТ СК «Вона»
підлягає стягненню на користь позивача
11732,93 грн. страхового відшкодування, i з
ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
стягненню франшиза в розмiрi 1000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, стягненню підлягає
сплачена позивачем при зверненні до
суду сума судового збору в розмірі 250
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 979, 980, 988, 990, 992 ЦК України,
ст. 25 Закону України "Про страхування",
ст.ст. 3, 22, 36, 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, –

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акцiонерного товариства «Страхова
компанiя «Вона», ОСОБА_2 Сергiя
Миколайовича про стягнення
матерiальної шкоди i страхового
вiдшкодування – задовольнити.

Стягнути з Приватного акцiонерного
товариства «Страхова компанiя «Вона»
(79035, м. Львiв, вул. Кримська, 28, оф. 501, ) на користь ОСОБА_1 (61071, м.
Харкiв, вул. Кiбальчича, 45, кв. 18,
iдентифiкацiйний номер: НОМЕР_5) страхове
вiдшкодування в сумi 11732 (одинадцять
тисяч сiмсот тридцять двi) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергiя Миколайовича
(42703, Сумська обл., м. Ахтирка, вул.
Фрунзе, 343, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (61071, м. Харкiв,
вул. Кiбальчича, 45, кв. 18, iдентифiкацiйний
номер: НОМЕР_5):

- франшизу в сумi 1000 (одна тисяча) грн.;

- суму сплати судового збору в розмiрi 250
(двiстi п'ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів після проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні – в той же строк з
моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий: