overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7250/14-ц
Провадження № 2/0203/1982/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального закладу
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання звільнити житлове приміщення,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання звільнити житлове приміщення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатила судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем було заявлено вимогу про виселення двох осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за позовну вимогу про виселення двох осіб. Проте позивачем при подачі позовної зави не було сплачено судовий збір (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального закладу
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання звільнити житлове приміщення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 159/6058/14-ц
Провадження № 2/159/1371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Зеленівська сільська рада
Ковельського району Волинської області (с. Зелена Ковельського району
Волинської області), про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача спадкоємця майна спадкодавця - ОСОБА_7 - та співвласника спірного будинку -
ОСОБА_8, згідно з повідомленням представника позивача.

Відповідач та його представник - адвокат, кожен зокрема, заперечують.

Представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5, - кожен зокрема, вважають за доцільне.

Відповідно до положень ст. 35
ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,
ОСОБА_8, мешк. м. Ковель Волинської області, вул. Кониського, 1/25.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_9
Справа № 159/5101/14-ц
Провадження № 2/159/1158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кротинь Ріпкінського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 300 (триста) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 19 серпня 2014 року і до досягнення відповідно кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір ( отримувач коштів
Ковельське УДКСУ 22030001, код отримувача 37788874, рахунок 0004, код банку отримувача 803014) в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 600 грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа№ 524/8397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді – Зємцова В.В.

при секретарі – Бондаренко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.09.2014 року провадження по справі було зупинено.
Сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 234/8281/14-ц
Провадження № 2/234/3772/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 16-00 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/9747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП
«Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 24 жовтня 2014 року.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – КП
«Спецсервіс-Кременчук».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – КП
«Спецсервіс-Кременчук».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/5845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2782 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2782 грн. 09 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року.           м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2014 року, місцезнаходження НАСК
«Оранта» - м.Київ, Дарницький район, вул.
Здолбунівська, буд.7-Д.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області, а також те, що матеріали позовної заяви не містять відомостей про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3П та Ford д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 відбулась 20.03.2014 року на території Автозаводського району м.
Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування – повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини. Просив, у зв’язку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини була повернута, у зв’язку з непідсудністю
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м.
Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

-          судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений 13 жовтня 2014 року через термінал ПАТ «КБ Приватбанк»: ТS 207113 згідно квитанції № 0.0.305502013.1, номер чеку: 4657.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 369/9713/14-ц
Провадження № 2/369/3854/14
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю.
Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. Тому просила суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на 6 (шість) місяців, з метою збереження сім»ї, та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей.

Суд, виславши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, приймаючи міри для збереження сім’ї вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково і вважає, що позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення строком на один місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 . п. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - на 1 (один) місяць до 27.11.2014 року до 09-00 години.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Волчко А.Я.
Справа № 524/9449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

13 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 14 жовтня 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем – ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 год. 03 листопада 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 362/4021/14-ц
Провадження № 2/362/2154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Луб’янської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луб’янської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача та представника сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя