overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1766/14 унікальний № 742/5056/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 25.06.2010 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через розбіжність поглядів на життя та несумісність характерів. На примирення не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та доповнив що примирення між ним та відповідачем не може бути.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований виконкомом
Краслянської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області 25 червня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 01 (а. с. 5).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Краслянської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, 25 червня 2010 року, актовий запис
№ 01.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Відповідачці після припинення шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.І.Галич
Провадження №6/751/3385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові старшого подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

Встановив :

Старший державний виконавець
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Укрсоцкредит» боргу в розмірі 17 082,00 грн. Останнє відоме місце проживання боржника – м. Чернігів, вул. Черкаська, 77, однак за вказаною адресою дана особа не мешкає.

В судове засідання державний виконавець, представник стягувача не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд вважає можливим, справу розглянути без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 15.03.2010 року видано виконавчий лист №2-380/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Укрсоцкредит» боргу в розмірі 17 082,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ухиляється від сплати боргу.
Останнє відоме місце реєстрації боржника – м. Чернігів, вул. Черкаська, 77, але згідно акту державного виконавця від 08.09.2014 року останній за даною адресою не проживає (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 16.05..ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: м.
Чернігів, вул. Черкаська, 77.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 745/896/14
Провадження № 2/745/240/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

при секретарі -І.В.Шуляр, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця,
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.06.2013 року він вступив в шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинені,примирення неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явивсь, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України їй відомі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 27.06.2013 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 27.06.2013 року).
Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 215 ЦПК
України,суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.06.2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.А.Смаль
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 743/1477/14-ц
Провадження № 2-н/743/42/14 20 листопада 2014 року
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків
В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 136 грн. 43 коп., керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України „Про виконавче провадження", п.п. 19 20, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" в особі
Ріпкинського району електричних мереж
(вул. Шевченка, 2-а, смт. Ріпки управління АТ "Державний ощадний банк
України", код 21400287, МФО 353553) заборгованість за спожиту електричну енергію, в сумі 136 грн. 43 коп. (сто тридцять шість гривень сорок три 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" в особі
Ріпкинського району електричних мереж
(вул. Шевченка, 2-а, смт. Ріпки
Чернігова, код 21400287, МФО 353586) сплачений судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"09" вересня 2014 р.
Справа № 126/3017/14-ц

Провадження № 2/126/805/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.
І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 25.11.1989 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 13. Від цього шлюбу дитина повнолітня. Їх сімейне життя не склалося, так як на протязі з квітня 2014 року вони жили як чужі люди, між ними немає взаємоповаги, взаєморозуміння, постійні сімейні конфлікти, сварки, фактичні шлюбні відносини припинені і вони разом не проживають. Їх шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем не можливі. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з квітня 2014 року не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.1989 року у виконавчому комітеті Поташнянської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа №
УХВАЛА

11 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи
Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи
Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 30.10.2014 року позовну заяву було залишено без рух, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та тексту позову свої вимоги ОСОБА_1 ґрунтує на доведеності обставини того, що спадкодавець ОСОБА_2 була членом КСП
"Хлібороб" та отримала право на земельну частку (пай), що входить за позовом до складу спадкового майна, що було в свою чергу за заповітом заповідано позивачу.

Однак, доказ того, що спадкодавця була внесена до списку КСП "Хлібороб" до позову не подано. Не є поданим до суду і доказ того, що позивач звернулася в передбачений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, на що вказує позивач у тексті позову та доказ того, що заповіт не був змінений чи скасований. Відмова нотаріуса від видачі свідоцтва на земельну частку (пай) також до позову не додана.

Крім того, суду надано копію дублікату заповіту з текстом який є можливо прочитати лише частково і вказана копія дублікату не є завіреною належним чином. Довідка Іванівської сільської ради від 05.07.2013пр. за №169 щодо відсутності арешту чи заборони на земельну частку (пай) є більш ніж річної давності. Також у даній довідці не вказано по якій час у сільській раді були наявними дані щодо арешту чи заборони на відчуження земельних часток паїв на підставі яких документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу по справі надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Станом на 11.11.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунено, а тому вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи
Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н
О В И В:

18.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви було додано квитанцію датовану 13.10.2014 року за якою позивач ОСОБА_1 сплатив суму судового збору в розмірі 243,60 грн. де отримувачем вказаний Шаргородський районний суд
Вінницької області, а тому в даній квитанції невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року – із позовних заяв немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Для звернення з позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці, рахунок отримувача: 0006, Код отримувача
(ЄДРПОУ): 37755173, код банку отримувача
(МФО): 802015, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, а також призначення платежу, тобто пункт з таблиці ставок судового збору, прізвище (або найменування) платника.

Таким чином, судовий збір не сплачено у відповідності вимогам закону.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства – залишити без руху надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити представнику позивача, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.
Камінський
У Х В А Л А

04.09.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховського В.М.

при секретарі:
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
Мерседес-Бенц д/з АВ 8684 ВК та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного автомобіля. Крім того подали заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з Хмільницького центру надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів завірені документи або справу щодо перереєстрації автомобіля
Мерседес-Бенц д/з АВ 8684 ВК на ОСОБА_4 В підтримання даного клопотання представник позивача суду заявила, що це необхідно для забезпечення виконання судового рішення.
Ненакладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову. Крім того вони усно зверталися за отриманням необхідних доказів, однак їм було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат
ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки даний позов є немайновим, а тому забезпечення його шляхом накладення арешту на майно є неприпустимим. Щодо витребування доказів також заперечують, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, якщо сторона не може отримати доказів, то суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати докази. Проте позивач не надав жодного доказу, що він намагався отримати докази і йому відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес-Бенц д/з АВ 8684 ВК до задоволення не підлягає, оскільки позов в якому заявлено дане клопотання є немайновим, а тому накладення арешту є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що сторона зверталася за їх отриманнямі їм було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 151, 152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про забезпечення позову та витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя:ОСОБА_6