Cправа № 127/2-н-290/2011
Провадження № 6/127/1716/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
Вінницький
міський суд Вінницької області
в
складі: головуючого - судді Прокопчук
А.В.,

при
секретарі – Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про
виправлення описки в судовому наказі
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01.03.2011 року, виданому при
розгляді заяви Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги
електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "Укртелеком", в якій він просить
виправити описку, допущену в судовому
наказі Замостянського районного суду
м. Вінниці від 01.03.2011 року, виданому при
розгляді заяви Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги
електрозв'язку.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надавши заяву з
проханням вирішити питання про
виправлення описки в судовому наказі в
його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, хоча про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь
у справі, не є перешкодою для вирішення
даного питання, суд розглянув заяву у
їх відсутність на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши доводи заяви про виправлення
описки та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно судового
наказу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 01.03.2011 року з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" стягнуто борг,
який станом на 01 лютого 2011 року складає
219 грн. 38 коп., а також 09 грн. 22 коп. -
-інфляційних, 03 грн. 63 коп. – 3% річних
(а.с. 18). Також судом встановлено, що у
вказаному судовому наказі судом
допущено описку в прізвищі боржника, де
замість "Резепа" вказано "Разепа".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 1 ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, який
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених ст. 96
цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне виправити допущену описку в
судовому наказі Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01.03.2011
року по справі № 2-н-290/2011.

Керуючись ст.ст. 95, 209-210, 219 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про
виправлення описки в судовому наказі
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01.03.2011 року, виданому при
розгляді заяви Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги
електрозв'язку - задовольнити.

Виправити описки, допущені в судовому
наказі Замостянського районного суду
м. Вінниці від 01 березня 2011 року,
виданому при розгляді заяви Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги
електрозв'язку, вказавши прізвище
боржника - "Резепа" замість "Разепа".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, у відсутність
яких вона постановлена, - протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: