Дата документу 20.11.2014
Справа № 320/766/14-ц
Провадження № 2-р/320/24/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.

при секретарі – Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про роз’яснення
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в
якій просить роз’яснити заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 13.05.2014 року, по
цивільній справі за позовом Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про
позбавлення батьківських прав та
передачу дитини батькові, зазначивши,
що ОСОБА_2 у добровільному порядку
відмовляється виконувати рішення суду,
у зв’язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до
ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області із заявою про примусове
виконання виконавчого листа № 320/766/14-ц,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області 07.07.2014 року. Постановою
державного виконавця Димовою М.Л. від
16.07.2014 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа у
зв’язку з тим, що у вказаному
виконавчому листі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника, тому
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». У резулятивній
частині рішення виконавчого документу
зазначено «передати малолітню –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання
батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3», а
згідно ст.. 77 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено,
що державний виконавець виконує
рішення про відібрання дитини, а не
передавання дитини. Крім того,
регулятивна частина виконавчого
документа є незрозумілою з підстав не
зазначення особи, від якої потрібно
передати дитину.

В судове засідання представник Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області не з’явився,
надавши суду заяву про розгляд заяви за
її відсутності, на задоволенні заяви
наполягає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,
від його представника ОСОБА_4 надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності, заяву підтримує у повному
обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце слухання
справи, що підтверджується поштовою.
кореспонденцією. Заяви про розгляд
справи за її відсутністю та заперечень
суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його зміст.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 13.05.2014 року,
було задоволено у повному обсязі позов
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської Ради
в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських
прав та передачу дитини батькові, яким
позбавлено батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає та
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
відносно її малолітньої доньки –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також судом
вирішено передати малолітню дитину –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання
батькові – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 46-48).

Вищевказане заочне рішення суду ніким
не оскаржувалось та набрало законної
сили 06.06.2014 року.

ОСОБА_2 у добровільному порядку
відмовляється виконувати рішення суду.

ОСОБА_3 звернувся до ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області із заявою про примусове
виконання виконавчого листа № 320/766/14-ц,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області 07.07.2014 року.

Постановою державного виконавця
Димовою М.Л. від 16.07.2014 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа у зв’язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.ст. 18, 77 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.63).

У резолютивній частині рішення
зазначено «передати малолітню –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання
батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Крім того, в судовому рішенні не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб -
платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець виконує рішення
про відібрання дитини, а не передавання
дитини.

В зв’язку з вищевикладеним, неможливо
виконати рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про роз’яснення
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.05.2014 року, законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
роз’яснення заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.05.2014 року –
задовольнити.

Роз’яснити заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 13.05.2014 року, по цивільній справі за
позовом Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських
прав та передачу дитини батькові,
зазначивши 3 абзац рішення в такій
редакції:

« Відібрати малолітню дитину – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, та передати на виховання
батькові – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6.»

В іншій частині, рішення залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло