Справа № 459/1129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення.

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2014 року
звернувся в суд з даним позовом, в заяві
вказав, що відповідно до укладеного
договору № CGR0GK00240461 від 30.01.2007 року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 24 150,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 29.01.2022 року. В забезпечення
виконання умов договору між сторонами
був укладений договір іпотеки згідно
умов якого, відповідач надав в іпотеку
квартиру по АДРЕСА_1, яка належить йому
на праві власності. В порушення вимог
договору відповідач покладених на
нього обов'язків не виконав, щомісячних
платежів не сплачував. Позивач просить
в рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить позов
задоволити та стягнути з відповідача
на користь позивача вартість
оголошення у пресі про виклик
відповідача.

Належно повідомлений відповідач в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, з
заявами та клопотаннями до суду не
звертався. Судом направлялися судові
повістки про виклик та документи по
справі за місцем реєстрації
відповідача, однак останній не
з'являвся у відділення поштового
зв'язку для отримання кореспонденції.
Рекомендовані листи були повернуті до
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання», а тому суд
приходить до висновку, що відповідач
був відсутній за зареєстрованою
адресою місця проживання, що у
відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК
України розглядається як вручення
належним чином судового виклику або
судового повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення немає потреби, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

30.01.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір №
CGR0GK00240461, відповідно до якого ОСОБА_2
отримала кредит в сумі 24 150,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 29.01.2022 року, що
стверджується копією даного договору.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору сторони уклали
договір іпотеки № CGR0GK00240461 від 30.01.2007
року відповідно до якого ОСОБА_2
передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Сторони визначили, що вартість
предмета іпотеки становить 132 563,00 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
позичальником зобов'язання, щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача вимагати
дострокове повернення всієї суми
кредиту.

В силу ст. ст. 33, 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основоного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовільнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно ст. 109 ЖК України звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи інше житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Сторонами дотримана письмова форма
укладення договору. Сума боргу за
кредитним договором станом на 03.03.2014
року становить 19 974,58 доларів США, що за
курсом 9,69 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 03.03.2014 року
складає 193 553,68 грн., з яких: 15 825,71
доларів США - заборгованість за
кредитом; 4038,97 доларів США -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 92,37 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 17,53 доларів США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Довідкою КП «Комінтех» від 01.04.2014 року
№ 3714 стверджується, що власником
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в
іпотеці, є ОСОБА_2.

Листом від 23.01.2014 року № 30.1.0.0/2-127 банк
попередив відповідачку, що в випадку
невиконання або неналежного виконання
порушеного зобов'язання в 30-ти денний
строк з дня отримання даної вимоги,
банк має намір звернути стягнення на
предмет іпотеки, а відповідачці
необхідно буде звільнити займане
приміщення.

Враховуючи наведене суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № CGR0GK00240461 від 30.01.2007 року в
розмірі 19 974,58 доларів США, що за курсом
9,69 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 03.03.2014 року
складає 193 553,68 грн. - шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 44,60 м2,
житловою площею 29,90 м2, яка належить на
праві власності ОСОБА_2, з укладенням
від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПА КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, з початковою ціною для
подальшої реалізації, встановленої
незалежним експертом - оцінювачем, а
саме, ринкової вартості нерухомого
майна на момент реалізації.

Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача судовий збір в сумі 2300 (дві
тисячі триста) грн. 94 коп. та вартість
оголошення в пресі про виклик
відповідача в сумі 250 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль