overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/130/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення суми боргу,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції
України судової технічної експертизи документа.

13.10.2014 року до суду надійшло клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 12011/12012/14-34/12013/14-33, в якому вони просять надати порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з листопада 2006 року і завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи, рукописно виконано записи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки, як і у записах та підписах досліджувальної розписки від 14.11.2006 року, у кількості не менше 5 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджувального періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Запропонувати третій особі з самостійними вимогами надати додаткові матеріали необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з листопада 2006 року і завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи, рукописно виконано записи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки, як і у записах та підписах досліджувальної розписки від 14.11.2006 року, у кількості не менше 5 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджувального періоду.

Надіслати сторонами у справі копію клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 12011/12012/14-34/12013/14-33 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 2-н/641/2418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 521 грн. 07 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/8071/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 496/3755/14-ц
Провадження № 2/496/1725/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_4 про виселення
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 150, 156 ЖК України, суд
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 645/7841/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник – Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 643/2254/14-ц
Номер провадження 2-с/643/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 р Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі
Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги, суд-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 р. за заявою АК
«Харківобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в розмірі 281.84 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22.11.2013 року посилаючись на необґрунтованість вимог з тих підстав, що у нього відсутня заборгованість.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд, вивчивши заяву, додані до неї додатки- вважає, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована та подана в установлений строк.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АК «Харківобленерго» заборгованості за користування електроенергією в розмірі 282.84 грн.., а також судові витрати в розмірі 114грн.70коп. - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І.Омельченко
Справа № 645/8745/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява ОСОБА_1 про встановлення факту його постійного перебування з сім’єю з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в с. Високопілля,
Валківського району, Харківської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачений судовий збір не на той розрахунковий рахунок, який встановлений для Фрунзенського районного суду м. Харкова, а саме: одержувач коштів – Управління державної казначейської служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, код отримувача – 37999669, банк
– ГУДК служби України у Х/о, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, номер рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723.

Квитанція №44_12 від 26.09.2014 року про сплату 125,00 грн. судового збору не може бути прийнята Фрунзенським районним судом м. Харкова в якості належного доказу сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявником в своїй заяві не визначена зацікавлена особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 282/1598/14-ц
Провадження № 2-во/282/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні
№ 282/1377/14-ц, за позовом ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні № 282/1377/14-ц, за позовом ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/127/2253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

19.11.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 12.11.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 12.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/127/2260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

19.11.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 12.11.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 12.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/930/14-ц

"12" листопада 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатськоъ області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підполозянська ЗОШ 1-2 ступеніва про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, встановив:

Подана до суду позовна заява 04.11.2014р. з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві належним чином не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування. Підставою позову позивач вказує перебування на час звільнення з роботи на лікуванні, проте на підтвердження цієї обставини доказів не зазаначив.

Ухвалою Воловецького районного суду від 04.11.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З розписки про отримання копії ухвали видно, що позивач отримав копію ухвали 06.11.2014 року. Позивач до вказаного терміну зазначені недоліки не усунув.

Таким чином суд вважає, що відповідно до статті ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підполозянська ЗОШ 1-2 ступенів про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2