Справа № 367/2152/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/4488/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 17 червня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 26 жовтня 2013 року між
ним та відповідачем, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір підряду №26/010-09-2013, відповідно
до якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується в порядку і на умовах
визначених у цьому Договорі, на власний
ризик, власними або залученими силами у
відповідності до проектної
документації, діючих будівельних норм
та правил, узгодженою ціною, з
використанням своїх матеріалів та
ресурсів, протягом строку визначеного
цим Договором, виконати роботи по
виготовленню сходів. В комплекс робіт
входить: виготовлення каркаса сходів з
неіржавіючої полірованої сталі і її
монтаж. Вартість виконаних робіт
становить 18 000 грн. Оплата по Договору
здійснюється замовником у формі авансу
і як оплата за виконані роботи
наступним чином: аванс в розмірі 70% від
суми загальної вартості робіт, що
становить 13 000 грн., сплачується
протягом трьох банківських днів з
моменту узгодження проекту; остаточний
розрахунок у сумі 30% від суми загальної
вартості робіт здійснюється
Замовником протягом трьох банківських
днів після підписання Сторонами Акту
прийому - передачі виконаних робіт.
Термін для виготовлення сходинок
становить 30 днів з моменту підписання
Договору (п. 3.1. Договору).

Позивач зазначав, що він в день
укладення договору сплатив
відповідачу аванс в розмірі 13 000 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе
обов'язки не виконав, то позивач просив
суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою
користь 13 000 грн. отриманої попередньої
оплати за договором підряду №26/010-09-2013
від 26.10.2013 року; 5000 грн. моральної шкоди;
79 380 грн. пені; 277,80 грн. витрат пов'язаних
з розглядом справи.

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 17 червня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 13 000 грн отриманої
попередньої оплати за договором
підряду №26/010-09-2013 від 26.10.2013 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
277,80 грн. витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та ухвалити в цій частині нове, яким, в
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, в
порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 укладено договір підряду
№26/010-09-2013, відповідно до якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується в
порядку і на умовах визначених у цьому
Договорі, на власний ризик, власними
та/або залученими силами у
відповідності до проектної
документації, діючих будівельних норм
та правил, узгодженою ціною, з
використанням своїх матеріалів та
ресурсів, протягом строку визначеного
цим Договором, виконати роботи по
виготовленню сходів. В комплекс робіт
входить: виготовлення каркаса сходів з
неіржавіючої полірованої сталі і її
монтаж. Підрядник не пізніше 2 робочих
днів, або за домовленістю, після
набрання чинності цього Договору,
передає Замовнику проектну
документацію на узгодження (п. 1.4.
Договору). Якщо в ході виконання робіт
Підрядник допустить відхилення від
вимог проектної документації, які
погіршують якість виконання робіт
передбачених Договором, то Підрядник
зобов'язується усунути їх за свій
рахунок (п. 1.6. Договору). Вартість
виконаних робіт становить 18 000 грн.
Оплата по Договору здійснюється
Замовником у формі авансу і як оплата
за виконані роботи наступним чином:
аванс в розмірі 70% від суми загальної
вартості робіт, що становить 13 000 грн.,
сплачується протягом трьох
банківських днів з моменту узгодження
проекту; остаточний розрахунок у сумі
30% від суми загальної вартості робіт
здійснюється Замовником протягом
трьох банківських днів після
підписання Сторонами Акту прийому -
передачі виконаних робіт. Термін для
виготовлення сходинок становить 30 днів
з моменту підписання Договору (п. 3.1.
Договору) Згідно п. 5.1. Договору
порушення зобов'язань за даним
договором є підставою для застосування
санкцій, передбачених Господарським
кодексом України, Цивільним кодексом
України, іншими чинними
нормативно-правовими актами, та даним
Договором. Судом встановлено, що
Замовник в день укладення Договору
сплатив Відповідачу аванс в розмірі 13
000 грн. (а.с.4-6). Разом з тим, Відповідач
ухиляється від виконання умов
Договору, а саме порушив пункти 1.4., 1.6.,
3.1. Договору (а.с.7-17).

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо
не буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача суми авансу
розміром 13 000 грн. так як відповідач
ухиляється від виконання умов договору

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції посилався на те, що
позивачем не зазначено, у чому
проявились моральні страждання та не
надано належних доказів, які б
підтверджували факт заподіяння йому
моральної шкоди діями чи бездіяльністю
саме відповідача.

Колегія погоджується з висновками
суду.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно з чинним законодавством України
загальною підставою відповідальності
є протиправне, шкідливе, винне діяння,
заподіяння шкоди (цивільне
правопорушення). Отже,
відповідальність настає лише з вини
того, ким ця шкода була заподіяна.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995
року визначено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Посилання апелянта на невідповідність
висновків суду обставинам справи і на
те, що внаслідок невиконання
відповідачем обов'язків йому заподіяно
моральну шкоду - безпідставні, оскільки
не надано належних та допустимих
доказів наявності такої шкоди, чим вона
спричинена та наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, а рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: