Справа № 309/3586/14-ц
Провадження № 2/309/1590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до
Нижньобистрянської сільської ради,
треті особи: Хустська державна
нотаріальна контора, Хустське районне
управління юстиції в особі
реєстраційної служби реєстрації прав
на нерухоме майно про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідо - ОСОБА_2

Після його смерті залишилося спадкове
майно, що складається із житлового
будинку, який розташований в АДРЕСА_1

За життя спадкодавець залишив заповіт,
згідно якого все належне йому майно
заповів позивачу.

Однак, звернувшись до нотаріуса із
питанням оформлення спадщини позивачу
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на житловий будинок,
оскільки спадкодавець не оформив
належним чином своє право власності на
нього, тобто не виготовив свідоцтво про
право власності.

Таким чином, будучи єдиним спадкоємцем
першої черги позивач позбавлений
інакше ніж у судовому порядку
захистити своє право власності на
житловий будинок, у зв'язку з чим
звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи
без його участі на підставі наявних
матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Суду подав заяву,
згідно якої просить справу розглянути
без його участі. Проти задоволення
позову не заперечує.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися. До суду подали заяви про
розгляд справи без їх участі. Проти
задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
та третіх осіб і постановити рішення по
справі на підставі наявних матеріалів
справи, без фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

З урахуванням наведених норм закону,
суд вважає, що позов в частині визнання
права власності підлягає до
задоволення, оскільки визнання
відповідачем та третіми особами позову
не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Разом з тим, суд не може прийняти до
уваги визнання позову в частині
зобов'язання відділу Хустського
районного управління юстиції в особі
реєстраційної служби реєстрації прав
на нерухоме майно провести державну
реєстрацію права власності житлового
будинку, оскільки третя особа, якою є
вказаний відділ не є стороною у спорі, а
отже і правових підстав для
зобов'язання його вчиняти ті чи інші
дії у суду не немає з урахуванням чого
суд вважає, що в задоволенні позову в
цій частині слід відмовити.

Крім того, питання реєстрації речових
прав відноситься до виключної
компетенції реєстраційної служби, а не
суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР України в
редакції 1963 року, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.