overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1485/14-ц
Провадження № 2/692/430/14 21 листопада 2014 року
Драбівський районний суд в складі: головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу
Степанівської сільської ради району Черкаської області про визнання права власності на з господарським будівлями в порядку
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов
Представник відповідача від
Степанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить суд справу розглядати за відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги визнає в повному
Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1 батьками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в 1967 році. Мати позивачки померла в 1993 році. Батько позивачки ОСОБА_2 помер
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Позивачка, у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і визнана такою, що прийняла спадщину, але не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, так як відсутні дані про власника в реєстрі прав власності на нерухоме майно. На період завершення будівництва будинку реєстрація нерухомості в органах БТІ не передбачалася, а тому реєстрація цього будинку була проведена шляхом запису у погосподарській Книзі
Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, а тому спірний житловий будинок з господарськими будівлями повинен бути включений до спадкового майна померлого ОСОБА_2
Враховуючи, що законодавством не встановлено іншого порядку отримання спадщини на спірне майно, суд вважає за необхідне визнати право власності на це майно за позивачкою ОСОБА_1 в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК
України, ст. ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296
ЦК України, с у д ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Визнати за позивачкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Степанівка
Драбівського району Черкаської області, яке складається з: житлового будинку А-1, погріб з шийкою - Б, прибудови - а, літньої кухні - В, бані - Г, навісу (тимчасового) - Д, сараю - Е, навісу - Ж, сараю - З, сараю - К, ганку, козирку, огорожі № 1, № 3, воріт № 3, які знаходяться по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Справа № 710/2348/14-ц провадження № 2/710/1076/2014 14.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Кравчука В.М. секретаря: Ткаченко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Матусівської сільської ради
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, відсутність довіри, взаємної поваги. В червні 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання з відповідачкою позивач вважає неможливим, в зв'язку з чим звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 05 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Матусівської сільської ради
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритися не
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2011 року виконавчим комітетом Матусівської сільської ради Шполянського району
Черкаської області, актовий запис №8 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 710/2310/14-ц провадження № 2/710/1050/2014 13.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: представника позивачки: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 25 серпня 1973 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №138.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, відсутність довіри та сімейних цінностей з боку відповідача. В 2012 році сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник і просив шлюб між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши представника позивачки та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 25 серпня 1973 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №138.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивачки та відповідача, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 25 серпня 1973 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №138 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 710/2347/14-ц провадження № 2/710/1075/2014 14.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №129. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. У вересні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 04 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №129. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №129 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 126/2261/14-ц
Провадження № 2/126/653/14
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Дісяк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 18.02.2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 02. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 10.09.2014 року та 16.10.2014 року не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.02.2009 року у Шляхівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 02 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р. 202/2493/12

Провадження № 6/126/154/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву
ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2014 року ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду №202/2493/12 від 18.03.2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в частині відсутнього і підміненого майна та стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію за вказане майно на суму 193425 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що в даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000430. Дане провадження відкрито на підставі заяви
ОСОБА_4 про викрадення у нього майна, яке підлягало поділу між ним та його бувшою дружиною ОСОБА_3

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, так як результати досудового розслідування та розгляду вищевказаного кримінального провадження мають важливе значення для результатів розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 8, 201 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі
№202/2493/12 (провадження № 6/126/154/14) за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2014 року зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000430.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/443/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Вінниц ький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на вказану земельну ділянку.

Для повного та об’єктьивного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду – заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з матеріалів кримінального провадження №0000022 з Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області в якому знаходяться оригінали розписок наданих ОСОБА_4С договір купівлі-продажу укладений в простій письмовій формі, оскільки самостійно дані докази витребувати не має можливості .

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник позивача достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати зазначені докази, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню шляхом витребування з вищевказаних органів , докази необхідні для законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати та дослідити під час розгляду цивільної справи з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області належним чином завірені копії з оригіналів розписок наданих ОСОБА_4 та договору купівлі-продажу укладеного в простій письмовій формі які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 126/2574/14-ц
Провадження № 2/126/703/14
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Дісяк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 21.10.2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 23. Від цього шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлись характерами із-за того, що вони різні за звичками люди, в результаті чого з січня 2013 року разом не проживають і не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 11.09.2014 року та 17.10.2014 року не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з січня 2013 року не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.10.2001 року у Джулинській сільській раді
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 23 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя В. І. Гуцол