Справа № 2/359/2385/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Коваль Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Савон А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до Державного
авіаційного підприємства «Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог генеральний директор ДАП
«Україна» про поновлення на роботі,
стягнення розрахункових коштів, оплати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені
повного рішення суду, пов'язаного з
необхідністю додаткового часу для
обґрунтування його мотивувальної
частини, суд вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді
бортпровідника в Державному
авіаційному підприємстві «Україна» з 08
серпня 2014 року.

Стягнути з Державного авіаційного
підприємства «України» на користь
ОСОБА_3 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 08 серпня 2014 року
та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць допустити до негайного
виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 26.11.2014р

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області

В.П. Величко

Справа № 2/359/2385/2014

359/9019/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Коваль Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Савон А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до Державного
авіаційного підприємства «Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, генеральний директор ДАП
«Україна», про поновлення на роботі,
стягнення розрахункових коштів, оплати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2014 року позивачка
звернулась до суду з вище вказаним
позовом, який мотивувала тим, що з 2004
року вона працювала на посаді
бортпровідника в Державному
авіаційному підприємстві «Україна».

31 травня 2014 року відповідачем було
вручено їй попередження про майбутнє
звільнення.

08 серпня 2014 року згідно наказу ДАП
«Україна» № 132/о «по особовому складу»
позивачку було звільнено з роботи
згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак
позивач вважає незаконним своє
звільнення із займаної раніше посади,
тому що відсутні підстави для
звільнення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 40
КЗпП України, оскільки відсутні зміни в
організації виробництва, що порушено
порядок звільнення з роботи, оскільки
відповідачем не враховано її переважне
право для залишення на роботі, що
відповідач не запропонував їй іншу
роботу, що відповідач порушив порядок
оформлення звільнення, що відповідач
звільнив з роботи без згоди
профспілкового комітету. Позивачка
просила поновити її - ОСОБА_3, на посаді
бортпровідника в Державному
авіаційному підприємстві «Україна» з
дати звільнення, з 08 серпня 2014 року та
стягнути з відповідача на її користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 5 000 гривень.

В судове засідання з'явився
представник позивачки, позов підтримав
та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти
пред'явленого позову, вважав
звільнення позивача з посади здійснено
з дотриманням вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши всі
письмові докази, суд приходить до
наступних висновків.

Встановлено, що позивачку прийнято на
роботу до Державного авіаційного
підприємства «Україна» на посаду
бортпровідника служби бортпровідників
льотного комплексу ДАП «Україна» з 29
липня 2004 року.

31 травня 2014 року відповідачку було
попереджено про майбутнє звільнення.

Наказом від 08 серпня 2014 року № 132/о «По
особовому складу» позивачку було
звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

У відповідності до приписів ст. 42
Кодексу законів про працю України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

З наданих відповідачем документів
слідує, що позивачка працює
бортпровідником з 29липня 2004 року, має
третій клас та 9467 годин загального
нальоту.

З наданих позивачкою документів
слідує, що вона є бортпровідником і
дана спеціальність їй присвоєна згідно
із стандартами ІКАО, що
підтверджується свідоцтвом ST № 006134 від
09 серпня 2004 року Державного
департаменту авіаційного транспорту,
що позивачка має діючі допуски на
повітряні судна: ТУ-134 з 29 липня 2004 року,
ІЛ-62 з 30 червня 2005 року та МІ-8 з 24 жовтня
2008 року, що підтверджується довідкою
ДАП «Україна» про наявні
кваліфікаційні відмітки, а також
сертифікатами ЦТПП «Градієнт» та інших
міжнародних центрів підготовки, що
позивачка має з 2006 року допуск на
виконання міжнародних польотів, що
позивачка має стаж роботи на даному
підприємстві більше 10 років, що у
позивачки відсутні порушення трудової
дисципліни, а наявні лише заохочення за
сумлінну працю.

Так, відповідач звільнив з посади
бортпровідника позивачку ОСОБА_3, яка
має переважне право на залишення на
роботі і при цьому відповідач не
звільнив бортпровідників які мають
більш низьку кваліфікацію і
продуктивність праці.

ОСОБА_3, яка звільнена з посади
бортпровідника, має 3 клас, стаж роботи
з 29 липня 2004 року та наліт 946 годин. В той
же час бортпровідники, що залишились
працювати на посаді ОСОБА_5 має 3 клас,
стаж роботи з 15 вересня 2008 року та наліт
498 годин, а бортпровідник ОСОБА_6 має 3
клас, стаж роботи з 20 липня 2006 року та
наліт 793 години. Зазначені обставини
свідчать про те, що ОСОБА_3 має вищу
кваліфікацію та продуктивність, що в
свою чергу свідчить про те, що
відповідач не виконав вимог ст. 42 КЗпП
України, щодо переважного права
позивача на залишення на роботі.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, що позивач в день звільнення
була на лікарняному, про що повідомляла
роботодавця. Відповідно до ст. 40 КЗпП,
п. 17 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 06.11.92
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті).

З наведеного суд робить висновок, що
при звільненні з роботи ОСОБА_3 були
порушенні вимоги закону і звільнення
позивачки відбулось незаконно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП
України у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання менш
оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік. Якщо заява про поновлення на
роботі розглядається більше одного
року, не з вини працівника, орган, який
розглядає трудовий спір, виносить
рішення про виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Щодо заявлених позивачем вимог про
відшкодування завданої їй внаслідок
незаконного звільнення моральної
шкоди в сумі 5000 гривень, то суд вважає,
що в цій частині позовні вимоги також
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України
відшкодуванню власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Оскільки, відповідно до встановлених в
судовому засіданні обставин
звільнення позивачки відбулось з
порушенням чинного законодавства та
законних прав позивачки, що завдало
позивачу моральних переживань та
вимагало від неї вживати додаткових
зусиль доля організації свого життя
(пошуку роботи, звернення з позовом до
суду), суд прийшов до висновку, що
наявні всі підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди. Визначаючи розмір
відшкодування, суд виходить з того, що
достатнім та справедливим розміром
відшкодування буде визначена
позивачем сума 5000 грн.

На підставі ст. 367 ЦПК допустити
негайне виконання судового рішення в
частині поновлення на роботі.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді
бортпровідника в Державному
авіаційному підприємстві «Україна» з 08
серпня 2014 року.

Стягнути з Державного авіаційного
підприємства «України» на користь
ОСОБА_3 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 08 серпня 2014 року
та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць допустити до негайного
виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено
26.11.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області

В.П. Величко