Справа № 438/928/13
Головуючий у 1 інстанції: Посисень
Провадження № 22-ц/783/6275/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів:
Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

з участю
секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 07 серпня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» суму
збитків у розмірі 5250 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі покликається на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судове рішення
постановлене виключно на підставі
пояснень представника позивача та
доказах, які представлені позивачем.
Крім того, судом не досліджено і не
надано правової оцінки доказам та
поясненням відповідача, поясненням
свідка ОСОБА_3, який був присутній під
час його намагання отримати готівку
через спірний банкомат. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення відповідає даним вимогам.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що в ніч з 15 на 16
січня 2012 року о 00 год. 04 хв. 34 сек. було
зафіксовано пошкодження банкомату ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: виведено із
робочого стану ЕРР - клавіатуру
банкомату №САLV7028, модель Winсоr Nіхdorf
PrоСаsh 2050хе, заводський номер ,
розташований в магазині «Вишенька» за
адресою: місто Трускавець, вул.
Сагайдачного, 16.

З акту виконаних робіт по заміні
пошкодженого обладнання на банкоматі
САLV7028, від 16.01.2012 року вбачається, що
16.01.2012 року при огляді банкомату САLV7028,
розміщеного в м. Трускавець, вул.
Сагайдачного, 16, у магазині «Вишенька»,
виявлено несправності: вигнуто верхню
кришку ЕРР-клавіатури, що унеможливлює
подальшу експлуатацію клавіатури.
Банкомат в неробочому стані, потребує
заміни ЕРР-клавіатури.

Вартість відновлювальних робіт
пошкодженого банкомату САLV7028, згідно
висновку служби безпеки по лінії:
Департамент внутрішньої безпеки ГО від
02.02.2012 року та листа спеціалізованої
організації по ремонту банківського
обладнання ТзОВ «Центральна
процесингова компанія» складає 5250 грн.
00 коп.

Перевіркою, проведеною позивачем,
встановлено що, відповідач у проміжок
часу з 23:30 по 00:07 в ніч з 15 на 16 січня 2012
року багаторазово намагався зняти
грошові кошти у банкоматі зі своїх
кредитної та зарплатної карток, що
ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
однак банкомат коштів відповідачу не
видав, що підтверджується роздруківкою
банкоматного журналу, з якого
вбачається, що після роботи з картками
позивача (зарплатною та кредитною)
починаючи з 23:44:28 по 00:05:03 банкомат не
здійснював будь-яких операцій з
картками інших клієнтів.

Крім того, факт пошкодження
відповідачем ОСОБА_2 клавіатури
банкомату підтверджується банкоматним
журналом та фотографіями з камери
відеоспостереження, наявними в
матеріалах справи.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди задано не з її вини.

Як роз'яснено у п. п. 2, 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
шкода, заподіяна особі й майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особини, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними й шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Факт пошкодження відповідачем ОСОБА_2
клавіатури банкомату стверджується
наявними в справі доказами, а тому,
враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач не
довів, що банкомат було пошкоджено не
ним, оскільки пошкодження клавіатури
банкомату зафіксовано о 00:04:36, а
відповідач згідно фотографій,
роздрукованих з камери відео
спостереження банкомату перебував
перед банкоматом (намагався зняти
кошти) з 23:44:28 по 00:05:03.

Оскаржуване рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, висновки
суду першої інстанції, викладені у
оскаржуваному рішенні, повністю
відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 07 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Мельничук
О.Я.

Ніткевич А.В.