Справа № 2-1548/11 Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/6385/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 16
червня 2014 року за заявою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду із заявою, в якій
просить поновити строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у цивільній справі №2-1548/2011
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрутовував тим, що
заочним рішенням Ірпінського міського
суду від 21.09.2011 року задоволено позов
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Стягнено з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПАТ "Дельта Банк" солідарно
заборгованість за кредитним договором
№ 2460-1/ФК-07 від 28.12.2007 року в сумі 1 556 099,72
гривень та суму сплаченого судового
збору в розмірі 1 700 гривень, суму витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 120
гривень.

12.12.2011 року представником ПАТ "Дельта
Банк" отримано виконавчі листи, та
запропоновано телефоном ОСОБА_5
погасити наявну заборгованість в
добровільному порядку, останній
повідомив, що втратив в зв'язку з
фінансово-економічною кризою 70% свого
прибутку, усно переконав, що
добровільно погасить заборгованість
за рахунок коштів, які мав отримати від
реалізації земельної ділянки.

В січні 2012 року ОСОБА_5 телефоном
повідомив, що займається пошуком
покупця земельної ділянки і має намір
звернутись до банку за дозволом на
зняття арешту, накладеного на земельну
ділянку, з метою подальшої її
реалізації та погашення
заборгованості, також просив надати
час для реалізації земельної ділянки і
неподавати виконавчі листи для
примусового виконання до виконавчої
служби, в свою чергу ПАТ "Дельта Банк",
враховуючи ініціативність боржника,
надав останньому час для добровільного
виконання зобов'язань за кредитним
договором і виконавчі листи до
виконання так і не пред'явив.

Крім того, ПАТ "Дельта Банк", зазначає
також причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання зміну працівника банку
ОСОБА_8, яким здійснювалось
супроводження даної справи, звернення
через неуважність ним 24.05.2013 року до
суду із заявою про виправлення описки в
заочному рішенні Ірпінського міського
суду від 21.09.2011 року, якої як виявилось
потім не було допущено, а також
неповідомлення ним нового працівника
ОСОБА_9 про хід виконання даного
рішення.

Вказані причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів заявник
вважає поважними.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 16 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду першої інстанції
без змін, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу, суд першої
інстанції посилався на те, що
представник заявника не вказав
поважності пропущеного строку та не
надав належних доказів, а вказані
причини пропуску строку визнав не
поважними.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 зазначеного
Закону, строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ або до
суду за місцем виконання, а суд у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, дійти
висновку про наявність чи відсутність
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Отже, перевіряючи зазначені обставини,
суд першої інстанції встановив, що
заочним рішенням Ірпінського міського
суду від 21.09.2011 року задоволено позов
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
присуджено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПАТ "Дельта Банк"
солідарно заборгованість за кредитним
договором № 2460-1/ФК-07 від 28.12.2007 року в
сумі 1 556 099,72 гривень та суму сплаченого
судового збору в розмірі 1 700 гривень і
суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 120 гривень, 12.12.2011 року
представником ПАТ "Дельта Банк"
отримано виконавчі листи, однак
протягом встановленого строку, до
03.10.2012 року, до виконання їх не
пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.12.2011 року представником ПАТ "Дельта
Банк" отримано виконавчі листи, тому,
слід зробити висновок, що заявник у
повній мірі був обізнаний про
ухвалення рішення та мав можливість
вчасно пред'явити виконавчий документ
для виконання рішення.

Виходячи із вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що апелянт не надав
належних доказів для поновлення
строку, а вказані докази у справі у
підтверджують ту обставину, що позивач
мав можливість вчасно пред'явити
отриманий ним виконавчий документ для
виконання рішення, однак такою
можливістю не скористався, в
результаті чого і пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа, а
отже, ухвалу суду слід вважати такою, що
постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-152, 212, 303-304, 307, 312-315,
317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов