overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 594/837/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 26 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 26 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6511/14-ц
Провадження № 2-н/552/1386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

17 жовтня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи – боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 18.10.2014 року, боржник по справі – ОСОБА_1 знята з реєстрації 26.07.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.К.
Миронець
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Прокурора м.Житомира в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_2,
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: Поліське державне підприємство картографії та кадастру
«Поліськгеодезкартографія»
Адреса боржника: м.
Житомир, вул. Монтана, 18
Керуючись ч. 1 ст. 47, ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 45, 46, 95-98 ЦПК України, -
Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не
(шістнадцять тисяч дев»яносто шість) грн. 65 коп., згідно довідки № 157 від 29.10.2014 року про заборгованість по заробітній платі станом на 27.10.2014 року.
Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія» в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_____________________________
Дата видачі наказу стягувачу
____________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру
«Поліськгеодезкартографія» м. Житомир, вул. Монтана, 18.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу для відома копію судового наказу від 28.11.2014 року, копію заяви про видачу судового наказу, копії доданих до заяви документів.
Додаток : згадане по тексту на ______ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру
«Поліськгеодезкартографія» м. Житомир, вул. Монтана, 18.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу для відома копію судового наказу від 28.11.2014 року, копію заяви про видачу судового наказу, копії доданих до заяви документів.
Додаток : згадане по тексту на ______ арк.
Суддя
УХВАЛА

23.10.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача за первісним позовом
ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

10012, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_4,

13303, м. Бердичів, вул. 10-ої П’ятирічки, буд. 30,

про визнання купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації, поділ зобов’язань подружжя, стягнення коштів,

та матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_3,

до ОСОБА_1,

про поділ спільного майна подружжя, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації та стягнення коштів. /а.с. 2-5/

Ухвалою від 16.07.2014 р. провадження у вказаній позовній заяві відкрито та призначено справу до судового розгляду. /а.с. 19/

22.10.2014 р. ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири № 30, що за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, буд. 71/105.

Дана зустрічна позовна заява підсудна
Богунському районному суду міста
Житомира та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України суд приймає до спільного розгляду зустрічний позов, якщо вказані позови взаємопов’язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ході ознайомлення та аналізу зазначеного зустрічного позову ОСОБА_3 від 22.10.2014 р. судом встановлена однорідність позовних вимог, пов’язаних між собою фактом виникнення одних і тих самих правовідносин.

Тому суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, прийшов до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об’єднавши їх в одне провадження, оскільки ці позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

2.          Об’єднати в одному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації, поділ зобов’язань подружжя, стягнення коштів, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
справа № 361/8419/14-ц провадження № 2/361/3177/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним втручанням в систему опалення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
печерський районний суд міста києва р. ст. № 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 17.11.2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 15.02.2014 року у
Ленінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем - ОСОБА_2, актовий запис № 50. Від цього шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що в останній період між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Справу просить розглянути у її відсутність у зв'язку з проживанням в іншій області і наявності маленької дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без його участі, у зв'язку з тим, що знаходиться на лікарняному.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15.02.2014 року. /а.с.3/

Від шлюбу подружжя має дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

/а.с.7/

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має.

Спір про майно відсутній.

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивачка не ставить.

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з адовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 50

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 19.12.1998 року у
Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану з відповідачем - ОСОБА_2, актовий запис
№ 2089. Від цього шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що на протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя. Їхні взаємовідносини негативно впливали на моральне становище та стан здоров'я сина. З цієї причини з 05.05.2008 р. подружжя почало мешкати окремо, З цього часу подружні стосунки не підтримуються.
Неодноразові спроби примирення позитивного результату не дали.
Позивачка вважає, що збереження шлюбу не уявляється можливим. Спір про майно відсутність. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «
ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 18.12.1998 року. /а.с.3/

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
/а.с.4/

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені в червні 2008, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має.

Спір про майно відсутній.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище « ОСОБА_1» .

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 2089.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 129/2238/14-ц
Провадження по справі № 2/129/583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.08.2014 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.09.2014 року о 17:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 551/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1, заціавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року на 09:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді -
Полонця С.М.,

народних засідателів - Садовської О.М., Кудіна
Д.М.,

при секретарях с/з -Хитрич А.М., Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном, посилаючись на те, що її дочка хворіє на психічне захворювання, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до акту судово-психіатричної експертизи
№435-2014 від 21.10.2014р., проведеної відповідно до ухвали суду, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) внаслідок органічного ураження головного мозку
(ДЦП) з емоційно-вольовою нестійкістю. З приводу даного захворювання в червні 2014 року визнана інвалідом ІА групи дитинства довічно. В силу наявних у неї психічних порушень (недорозвитку процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира від 28.11.2014 року №13/745, ОСОБА_3 може виконувати обов'язки опікуна над дочкою ОСОБА_4 в разі визнання останньої судом недієздатною.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК
України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її матір
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.М.
Полонець

Народні засідателі:
О.М.
Садовська

Д.М.
Кудін