overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З а о ч н е р і ш е н н я 10 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - судді при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 21 листопада 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її
Відповідач у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 21 листопада 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 472 від 26.09.2014 року, яка видана КП «ЖЕО-№1».
У відповідності до ст. 7 СК України, жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Відповідно обов'язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 23.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/959/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод у вселенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод у вселенні.

Позивачка у судове засідання, яке було призначено на 17.09.2014 року о 12 год. 00 хв., 20.10.2014 року на 16:30 год. не з’явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується судовою повісткою, яка повернута до суду з відміткою за збігом терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

13.11.2014 р. позивачка повторно не з’явилася у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується судовою повісткою, яка повернута до суду з відміткою за збігом терміну зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивачки у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод у вселенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій
М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21 вересня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21 вересня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка від 01.11.2014 року, яка видана ОСББ «Гемопласт».

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 03.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: с. Ярославка, Саратського району, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 03.11.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/3469/14-ц
Провадження № 2/496/1168/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул..Земелна,46, с.Нерубайське,
Біляївський район, Одеська область, та транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Golf», номер шасі №WVWZZZ1KZ8W124082, синього кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за позивачкою право власності на 2/3 частину домоволодіння та за відповідачем на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, також визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини земельної ділянки, за відповідачем на 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за вище вказаною адресою. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивачки, грошову компенсацію 2/3 частки ринкової вартості вище вказаного транспортного засобу, судові витрати покласти на
У заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Golf», номер шасі №WVWZZZ1KZ8W124082, синього кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв’язку з вірогідністю продажу вказаного автомобіля відповідачем.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною
Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач має намір або намагається відчужити транспортний засіб марки
«Volkswagen», модель «Golf», номер шасі
№WVWZZZ1KZ8W124082, синього кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 або вчинити з вказаним майном будь-які
Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 2 – 1551/11
У Х В А Л А

09.07.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про власності на спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який потім уточнив (а.с.101-103) та просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 1-894 ОСОБА_3, як особа, яка не мала право на спадкування, визнати 1/5 частини спадкового майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими в с.Усатове,
Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 118 за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги, також стягнути витрати пов’язані з оплатою правової допомоги у розмірі 5000 грн.

28.05.2014 року до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарським спорудами розташований у с.Усатове
Біляївського району Одеської області по вул.Леніна,118 та визнання недійсним договору дарування 2/5 частини житлового будинку з господарським спорудами, розташованого за вище вказаною адресою, укладеного 06.10.1999 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості дарувальників та ОСОБА_1 в якості обдарованого та договору дарування 1/5 частини вище вказаного житлового будинку, укладеного 01.10.2007 року ОСОБА_6, діючою на підставі довіреності від
ОСОБА_7 в якості дарувальниці та ОСОБА_1 в якості обдарованого, мотивуючи тим, що рішення, прийняте за результатами вище вказаної справи може безпосередньо вплинути на наслідки розгляду справи, що розглядається та провадження по якій вона просила зупини.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не було доведено неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про визнання права власності, договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності.

Таким чином, суд вважає недоцільним зупиняти провадження по справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Роз’яснити заявнику клопотання, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_15
Справа № 496/1366//14-ц
Провадження № 2/496/938/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Біляївської районної державної адміністрації,
Біляївський районний відділ Державної міграційної служби України ГУ ДМС в
Одеській області ГУ МВС України в
Одеській області, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про вселення в будинок, -
В провадженні суду перебуває вказана справа. Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування - комунального підприємства Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості технічний паспорт на будинок №35 по вул.
Чкалова, в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області; - реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (проспект Жовтневої революції, 7-А, м. Біляївка) технічну документацію об’єкта нерухомості на будинок №35 по вул. Чкалова, в с.
Нерубайське Біляївського району
Представник позивачки на клопотанні наполягала та просила його
В судовому засіданні представники третіх осіб Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області проти клопотання не заперечували.
Відповідач та третя особа Біляївський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи від них не
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –
Клопотання представника позивачки
ОСОБА_4 про витребування доказів –
Витребувати з Комунального підприємства Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості: - технічний паспорт на будинок №35 по вул. Чкалова, в с. Нерубайське
Біляївського району Одеської області;
Витребувати з Реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(проспект Жовтневої революції, 7-А, -          технічну документацію об’єкта нерухомості на будинок №35 по вул. Чкалова, в с. Нерубайське
Біляївського району Одеської області;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/4362/14-ц
Провадження 2/496/1949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Вигодянської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд визнати за ними право власності в рівних частинах по ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачки свої позовні вимоги підтримали, наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якої позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно довідки Вигодянської сільської Ради №813 від 01.09.2014 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3.
Згідно технічного паспорту від 10.10.2014 року, у склад житлового будинку входять наступні господарські споруди:
Б-погріб; В-кладова; Г-сарай; Д-гараж;
Е-сарай; Є-навіс; Ж-навіс; З-сарай;
І-вбиральня; І-цистерна; №1-2-огорожа.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті позивачки, які згідно зі свідоцтвами про народження є його доньками, звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, та отримали свідоцтва про право на частину спадкового майна. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок було відмовлено листом нотаріальної контори від 29 серпня 2014 року.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Вигодянської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частинах по ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, бо з дня отримання його копії.

Суддя Быляъвського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.
Справа № 500/3525/14-ц
Провадження № 2/500/1904/14
Ухвала

06 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами щодо визнання права власності на обов’язкову частку спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3, а саме на 1/8 частину домоволодіння розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, б.79,

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:.

В позовній заяві заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме щодо визнання права власності на спадкове майно, але не вказано ціну позову, що унеможливлює пересвідчитись у правильності сплати державного мита.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус