Справа № 758/2627/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна», ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за страховим
випадком, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення грошових
коштів за страховим випадком.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про призначення по
справі судової автотоварознавчої
експертизи мотивуючи його тим, що в
матеріалах цивільної справи наявний
звіт спеціаліста, який суттєво
різниться від висновку, який був
наданий ним до матеріалів справи.

Зазначає, що акт огляду ТЗ складався
спеціалістом відповідачі-1, а не особою,
яка безпосередньо складала звіт, а
також особа, яка складала звіт
проводила його на підставі фотографій
та особисто автомобіль не оглядала.

Враховуючи вищевикладене, посилається
на те, що з метою визначення дійсного
розміру матеріального збитку, який
підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідачів, необхідні спеціальні
знання, а тому на його думку є
необхідність в призначенні експертизи.

Представник відповідача-1 та
відповідач-2 в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності вищезазначених
осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
предметом спору між сторонами в справі,
яка розглядається в даному судовому
засіданні є зокрема стягнення з
відповідача-1 на користь позивача суми
страхового відшкодування за страховим
випадком. Підставою ж позову стала
незгода позивача з визначеним
відповідачем-1 розміром суми
страхового відшкодування, яка підлягає
відшкодуванню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог надано до суду Висновок
№ 357/13 експертного автотоварознавчого
дослідження від 01.07.2013 року складеного
судовим експертом-автотоварознавцем
Коваль І.СМ. та Висновок № 357-1/13
додаткового експертного
автотоварознавчого дослідження від
01.07.2013 року складеного цим же судовим
експертом, згідно яких вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Фольксваген Т4, д/н
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в
ДТП, складає 12 343, 97 грн. (а.с. 6-10, 21-25).

Відповідачем-1 же в спростування
позовних вимог позивача до суду надано
Звіт № 4491 про вартість матеріального
збитку завданого власнику
транспортного засобу VW, д/н НОМЕР_1 від
25.09.2013 року складеного ТОВ
«Експертум-АВЕ», згідно якого
матеріальний збиток складає 3 272, 77 грн.
(а.с. 57-65).

З викладеного вбачається, що докази
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги та заперечення, будучи одного
виду, суперечать один одному.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають
визначення належним та допустимим
доказам.

Так, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи зазначені норми
цивільно-процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що одним із належних та
допустимих доказів для вирішення
справи, яка розглядається в даному
судовому засіданні дійсно буде саме
висновок судової автотоварознавчої
експертизи виходячи з усіх обставин
справи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини суд приходить до висновку
про доведеність необхідності
призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи,
оскільки дійсно для правильного
вирішення справи по суті та винесення
законного і обґрунтованого рішення
необхідним є встановлення дійсної
вартості матеріального збитку (шкоди),
завданого власнику автомобіля
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження в ДТП, яка мала місце
25.03.2013 року, на дату проведення
експертизи, на підставі належного
доказу, яким є висновок експертизи для
чого необхідні спеціальні знання, у
зв'язку з чим клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Крім того, суд задовольняючи
клопотання позивача про призначення по
справі судової автотоварознавчої
експертизи, вважає за можливе її
проведення доручити експертам ТОВ
«Київська незалежна судово-експертна
установа», що узгоджується з приписами
ч. 4 ст. 143 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, Наказу
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143,
144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №
758/2627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів за
страховим випадком, судову
автотоварознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

1. Яка вартість матеріального
збитку (шкоди), завданого власнику
автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 25.03.2013 року, на дату
проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої
експертизи доручити експертам ТОВ
«Київська незалежна судово-експертна
установа», (м. Київ, вул. Мельникова, 81,
корпус 20, офіс 403), яким направити
матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко