Справа №2-9054/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» листопада 2014 року Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Лазюк С.В.

при секретарі – Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова заяву
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.02.2012 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова були задоволені позовні вимоги
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

20.12.2011 року ухвалою суду були вжиті
заходи по забезпеченню позову у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, а також обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

26.09.2014 р. представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про
скасування заходів забезпечення
накладених ухвалою суду від 20.12.2011 р.,
посилаючись на те, що на теперішній час
сума боргу згідно з рішенням суду
ОСОБА_1 добровільно сплачена в повному
обсязі, а саме: перерахована стягувачу
– ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому, ОСОБА_1
фактично виконано рішення суду в
повному обсязі.

У судове засідання заявник представник
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з’явився, надав
до суду заяву про розгляд заяви за його
відсутністю та просив заяву
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, про час, дату та місце
розгляду справи була повідомлена.
Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
неявка осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані представником ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНКА» документи, які
підтверджують виконання неї рішення
суду від 15.02.2012 р., вважає можливим
скасувати заходи по забезпеченню
позову, оскільки згідно ч.6 ст.154 ЦПК суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.3 ст.154, ч.5 ст.154, ч.6 ст.154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Ухвалу суду про забезпечення позову
від 20.12.2011р. – скасувати.

·          Зняти накладений арешт в
межах суми заборгованості за кредитним
договором №б/н від 05.03.2008 р. у сумі 14 397,45
грн., з грошових коштів, рухомого та
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
паспорт серії МН №431159, виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 05.06.2002 р.,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) та зняти
заборону будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження;

·          Зняти обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
паспорт серії МН №431159, виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 05.06.2002 р.,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити
до Адміністрації державної
прикордонної служби України, УДАІ в
Харківській області, начальнику
Київського ВДВС ХМУЮ, Державний реєстр
прав на нерухоме майно та їх обтяження
в м. Харкові, сторонам до відома.

Головуючий:
суддя
С. В. Лазюк