Справа № 135/1396/14-ц Провадження №
22-ц/772/3284/2014Головуючий в суді першої
інстанції Патраманський І. О.Категорія
в порядку ЦПКДоповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 09 жовтня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3,
заінтересована особа: ОСОБА_2, на
бездіяльність заступника начальника
ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ
Поліщук Оксани Борисівни, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд зі скаргою на бездіяльність
заступника начальника ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МРУЮ Поліщук
О.Б., заінтересована особа-Іщенко В.О.

В скарзі зазначив, що з 01.09.2011 року на
виконанні в ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МРУЮ знаходиться
виконавче провадження №28508050 за
виконавчим листом №2-37 від 31.03.2011 року,
виданим Ладижинським міським судом,
про звернення стягнення на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 25.01.2006 року в межах суми, в
розмірі 491934 грн. 62 коп., з боржника -
ОСОБА_2 на користь стягувача - ОСОБА_3

Дане виконавче провадження перебуває в
провадженні заступника начальника
ВДВС по м. Ладижину Поліщук О.Б.
Він-стягувач ОСОБА_3 19.09.2014 року
звернувся на адресу ВДВС по м. Ладижину
з заявою про повернення йому
виконавчого документа. Але 22.09.2014 року,
за №4666, він отримав відповідь від
Поліщук О.Б. про неможливість
задоволення його заяви у зв'язку з тим,
що виконавче провадження закінчено
постановою від 06.09.2013 року. Проте з цим
він не погоджується, оскільки ухвалою
Ладижинського міського суду від 02.12.2013
року дану постанову було скасовано.

Тому просив визнати бездіяльність
заступника начальника ВДВС по м.
Ладижину Поліщук О.Б. в частині відмови
у винесені постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу -
ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-37 від
31.03.2011 року, виданим Ладижинським
міським судом, про звернення стягнення
на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 25.01.2006 року в межах
суми, в розмірі 491934 грн. 62 коп., з
боржника - ОСОБА_2 - неправомірною та
зобов'язати заступника начальника ВДВС
по м. Ладижину Поліщук О.Б. розглянути
його заяву у відповідності до п.1 ч.1 ст.47
ЗУ «Про виконавче провадження». Судові
витрати покласти на ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МРУЮ.

Ухвалою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 09 жовтня 2014
року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано бездіяльність заступника
начальника ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МРУЮ Поліщук О.Б. в
частині відмови у винесені постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу - ОСОБА_3 за виконавчим листом
№2-37 від 31.03.2011 року, виданим
Ладижинським міським судом, про
звернення стягнення на цілий житловий
будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
25.01.2006 року в межах суми, в розмірі 491934
грн. 62 коп., з боржника - ОСОБА_2 -
неправомірною та зобов'язано
заступника начальника ВДВС по м.
Ладижину Поліщук О.Б. повернути ОСОБА_3
вказаний виконавчий лист №2-37 від
31.03.2011 року, виданий Ладижинським
міським судом.

В апеляційній скарзі
заінтересована особа - ОСОБА_2 просить
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням вимог закону, скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2-ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його
представника, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково по слідуючих
підставах.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Задоволюючи скаргу ОСОБА_3, суд виходив
з того, що на примусовому виконанні
ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-37 від
31.03.2011 року, виданий Ладижинським
міським судом, про звернення стягнення
на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 25.01.2006 року в межах
суми, в розмірі 491934 грн. 62 коп., з
боржника - ОСОБА_2, а відмова заступник
начальника ВДВС по м. Ладижину Поліщук
О.Б. ОСОБА_3 на його заяву від 19.09.2014 року
про повернення вказаного виконавчого
документа суперечить вимог п.1 ч.1 ст.47
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки постанова головного
державного виконавця Поліщук О.Б. від
06.09.2013 року про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-37
від 31.03.2011 року скасована ухвалою
Ладижинського міського суду від 02.12.2013
року.

Проте такий висновок суду не
можна визнати обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що
скарга ОСОБА_3 була вирішена судом у
відсутність як представника ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МРУЮ (хоча
листом від 09.10.2014 року відділ просив
перенести розгляд скарги-а.с.34), так і у
відсутність заінтересованої
особи-Іщенка В.О., судову повістку за
якого отримала інша особа (а.с.35). Однак
суд на це уваги не звернув.

До того ж, з огляду на
вищезазначене, ВДВС по м. Ладижину та
ОСОБА_2 були, таким чином, позбавлені
можливості надати суду свої
доводи-заперечення та відповідні
докази. А це, в свою чергу, призвело до
неповного з'ясування судом обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Зокрема: суд не
витребував і не дослідив матеріали
виконавчого провадження, не приєднав
до матеріалів справи копії відповідних
документів цього провадження та
належним чином не перевірив чи вказане
виконавче провадження на даний час
дійсно закінчено, чи є відповідна про
це постанова, ким і коли вона ухвалена
та чи є вона чинною.

Крім того, як видно зі скарги,
заявник просив визнати бездіяльність
заступника начальника ВДВС по м.
Ладижину Поліщук О.Б. в частині відмови
у винесені постанови про повернення
виконавчого документа-виконавчого
листа №2-37 від 31.03.2011 року стягувачу -
ОСОБА_3 неправомірною та зобов'язати
заступника начальника ВДВС по м.
Ладижину Поліщук О.Б. розглянути його
заяву у відповідності до п.1 ч.1 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження». Суд же при
вирішенні скарги фактично вийшов за
межі вимог заявника, оскільки, визнавши
неправомірною бездіяльність
заступника начальника ВДВС по м.
Ладижину Поліщук О.Б. в частині відмови
у винесені постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу -
ОСОБА_3, зобов'язав заступника
начальника ВДВС по м. Ладижину Поліщук
О.Б. повернути ОСОБА_3 вказаний
виконавчий лист №2-37 від 31.03.2011 року,
тобто фактично розглянув і вирішив це
питання замість відповідної посадової
особи ВДВС по м. Ладижину.

За таких обставин ухвала суду
залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
даного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Ухвалу Ладижинського міського
суду Вінницької області від 09 жовтня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд даного питання в той же
суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:/підпис/