рава № 694/886/13-ц
Провадження №2/694/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.11.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд,Черкаської області

в
складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при
секретарі Блискавки А.С.

з участю: прокурора
Коваленко Є.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи:органу
опіки та піклування Звенигородської
міської ради

Дах ненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6»ї
Леонідівни,треті особи:орган опіки та
піклування Звенигородської міської
ради,приватний нотаріус ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Звенигородського
районного суду Черкаської області
знаходиться цивільна справа за
вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у даній справі на
основі відсутності обґрунтованих
вимог позивачем і їх суперечності
рішенню Звенигородського районного
суду від 11.12.2009 року по цивільній справі
№2-438/09,яке набрало законної сили.

Учасники судового процесу
заперечують проти задоволення даного
клопотання,оскільки підстави для його
задоволення відсутні,заявлене
клопотання відповідачем ОСОБА_2 більш
схоже на виступ у судових дебатах.

Відповідачі
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_4,ОСОБА_6 та третя
особа:приватний нотаріус
Бедрата–Скляр Н.М. не з»явилися по
невідомій суду причині,про день,час та
місце слухання справи були повідомлені
в установленому законом
порядку,зокрема від приватного
нотаріуса ОСОБА_8 надійшла до суду
заява про розгляд справи у її
відсутності,проти задоволення позову
не заперечує.

За ухвалою суду справу розглянуто у
відсутності відповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_4,ОСОБА_6 та третьої
особи:приватного нотаріуса Бедратої
–ОСОБА_9

Суд вислухавши думку учасників
судового процесу,вивчивши дану заяву
приходить до висновку про необхідність
відмови у її задоволенні виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі ,якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв»язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди
сторін,ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами,про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ознайомившись з мотивами
клопотання,суд вважає,що наведені
доводи в клопотанні підлягають для
закриття провадження та не
перешкоджають розгляду справи по
суті,оскільки відповідачем не надано
суду доказів того, що дана справа
підлягає закриттю.

Звенигородським районним судом 11.12.2009
року винесено рішення по цивільній
справі №2-438/09 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
звернення стягнення заборгованості по
кредитному договору на предмет
іпотеки,яким в задоволенні позову було
відмовлено,яке набрало законної сили,
суд приходить до висновку про
необґрунтованість заяви про закриття
провадження по справі,оскільки
відповідач надає оцінку доказам і
посилається на ст..60 ч.1 ЦПК
України,тобто дане клопотання ,суд
відносить до виступу в дебатах.

Заявлене клопотання відповідачем
суд розцінює,як навмисне затягування
розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі - відмовити.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала суду про відмову в
закритті провадження у справі
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає. Заперечення на неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя