АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3764/12 Справа № 2-952/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Демченко
Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 квітня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права спільної
сумісної власності на домоволодіння,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на ? частину
домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було
задоволено частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 грудня
2011 року скасовано частково та ухвалено
нове рішення, яким визнано за ОСОБА_5
право власності на ? частину житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині
визнання права спільної сумісної
власності на домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 грудня 2011 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася
із заявою про виправлення описки в
резолютивній частині рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 квітня 2012 року та просила
замість слів «визнати за ОСОБА_5 право
власності на ? частину житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1» записати
«визнати за ОСОБА_5 право власності на ?
частину домоволодіння (житловий
будинок А-2, а також будівлі і споруди -
літня кухня літ.Б, погріб літ.В, душ літ.
Г, вбиральня літ.Д, поз. № 1-13, І-споруди)
за адресою АДРЕСА_1».

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції визнав за ОСОБА_5 право
власності на ? частину житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної Ради народних
депутатів від 16 липня 1993 року № 244/14
визначено право власності, узаконено
та затверджено акт прийняття в
експлуатацію житлового будинку
АДРЕСА_1 із 4-х житлових кімнат площею 64,9
м2, корисною 174,5 м2, літня кухня Б, гараж
під А-І, погріб В, душ Г, уборна Д за
ОСОБА_4 (а.с.139).

На підставі зазначеного рішення
Ленінським відділом комунального
господарства 10 вересня 1993 року ОСОБА_4
було видано свідоцтво про право
особистої власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, яке у той же день
зареєстровано у комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» (далі - БТІ), реєстрова
книга № 564, реєстровий номер 64 та у
технічному паспорті, складеному БТІ 04
червня 1993 року, зроблено відмітку про
узаконення всього домоволодіння (а.с.140,
141).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з вищевикладеним,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити заяву частково та
виправити описку, допущену в
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2012 року, замість
слів «житлового будинку» правильним
вважати «домоволодіння».

Вимоги заяви щодо зазначення в
резолютивній частині рішення
складових частин домоволодіння,
задоволенню не підлягають, оскільки це
не є виправленням описки в розумінні
положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про виправлення описки в
рішенні Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2012 року задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній
частині рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2012 року та замість слів «житлового
будинку» правильним вважати
«домоволодіння».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді