Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2703/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І. М. - головуючої,

Франко В. А.,

Чельник О. І.,

при секретареві: Постоєнко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 15
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_6
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення аліментів, мотивуючи
позовні вимоги тим, що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
від якого вони мають двох дітей: синів
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу
діти проживають з нею.

Посилаючись на те, що відповідач
не надає їй матеріальної допомоги на
утримання дітей, просила стягнути з
нього аліменти у розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
моменту звернення до суду і до
повноліття дітей.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 15 вересня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, які мають
значення для ухвалення рішення,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_6 задовольнити частково,
стягнувши з нього аліменти на
утримання неповнолітніх дітей у
твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.
на кожного.

Сторони у судове засідання не
з»явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Відповідач подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах та
порядку, встановлених ст.. 303, 304 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач як батько двох
неповнолітніх дітей, зобов'язаний
утримувати їх до досягнення повноліття
та має можливість сплачувати аліменти
у розмірі заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
свідчать про те, що спір вирішено з
порушенням норм матеріального права.

Згідно з ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 30 вересня 2008 року, який заочним
рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 27 грудня 2011 року
було розірвано. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 6-7), які відповідно до довідки від
26.06.2014 року проживають разом із
позивачкою і перебувають на її
утриманні (а.с. 8).

Статтею 182 Сімейного кодексу
України передбачено, що при визначенні
розміру аліментів суд враховує: стан
здоров'я та матеріальне становище
дитини, стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина, інші
обставини, що мають істотне значення.
Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України
частка заробітку (доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Розглянувши справу за відсутності
відповідача, суд порушив норми
процесуального права, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо належного його повідомлення про
час та місце судового засідання.
Відповідно до п.1ч.1ст.169 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки, суд повинен відкласти
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 ЦПК України.

Проте, оскільки це порушення не
призвело до неправильного вирішення
справи, воно, відповідно до ч.3ст.309 ЦПК
України саме по собі не може бути
підставою для скасування або зміни
рішення в апеляційному порядку.

Крім того, з матеріалів справи
видно, що ОСОБА_5 отримав копію позовної
заяви, оскільки він подав свої письмові
заперечення на позов, які надійшли до
суду поштою 16.09.2014р., тобто після
розгляду справи, та повістку про виклик
у судове засідання, призначене на 15.09.2014
року, помилково вважаючи, що це виклик
у судове засідання на 15.04.2014 року (а.с.49).

Обставини, на які посилається
відповідач в апеляційній скарзі щодо
його матеріального та сімейного
становища, які на його думку свідчить
про занадто великий розмір аліментів,
які стягнуті з нього на утримання
дітей, насправді не доводять того
факту, що є підстави для стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі, яка
є меншою мінімального розміру
аліментів, встановлених законом.

Доданими до заперечень до
позовної заяви довідками відповідач
підтвердив, що він має постійне місце
роботи, отримує заробітну плату.

Розмір заробітної плати,
наявність на утриманні малолітньої
дитини, яка народилася від іншої жінки,
з якою ОСОБА_5 проживає як чоловік і
дружина без реєстрації шлюбу, не
доводять факту його неспроможності
надавати позивачці кошти на утримання
дітей у визначеному судом розмірі. Крім
того, відповідач не надав суду
свідоцтва про народження дитини або
завіреної копії ( доказів свого
батьківства), а з довідки, виданої
Боблівською сільською радою
Немирівського району Вінницької
області (а.с.31), вбачається, що дитина,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, має
прізвище матері - ОСОБА_9.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач
зобов»язаний та має можливість
сплачувати аліменти на користь
позивачки до досягнення дітьми
повноліття в розмірі 1/3 частини свого
заробітку(доходу). Наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують правильного по суті і
справедливого рішення. Відповідач не
надав доказів, які б підтверджували
його неспроможність сплачувати
аліменти у визначеному судом розмірі, а
обставини, на які посилався, не можуть
бути достатнього підставою для
зменшення цього розміру.

Згідно з ч.1 ст. 192 СК України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому відповідач не позбавлений
можливості звернутись до суду з
позовною заявою про зменшення розміру
аліментів, за наявності вказаних
обставин.

Не відповідають матеріалам
справи доводи відповідача про
порушення судом правил підсудності,
оскільки до позовної заяви позивачка
додала копію свого паспорту із
реєстрацією місця свого проживання у
с.Могутньому Кіровоградського району.

Посилання відповідача на
неналежне, на його думку, виконання
позивачкою своїх материнських
обов»язків під час їх перебування у
шлюбі, не підтверджене належними та
допустими доказами та не має
юридичного значення для вирішення
цього спору.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлено з додержанням вимог
закону та відповідає матеріалам справи
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 15 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: