overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

28 серпня 2013 року за заявою ОКВП «Дніпро
– Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро – Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 579,95 грн., 3% річних - 1,73 грн., індекс інфляції 0 грн. 23 коп., а всього 581,91 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказала, що судовий наказ від 28 серпня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки заборгованість з оплати за водопостачання та водовідведення у розмірі 581 грн. 91 коп. нею сплачена 07 січня 2013 року.

09 грудня 2013 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ
– скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву

про його скасування.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 13.08.2013 року, а заявником у повному обсязі сплачено борг за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується відповіднми квитанціями від 25.07.2013 року, 07.08.2013 року, про сплату боргу
ОСОБА_1, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ №405/7766/13-ц, провадження 2н/405/486/13, виданий Ленінським райсудом м.
Кіровограда 28 серпня 2013 року за заявою
ОКВП « Дніпро – Кіровоград » про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «
Дніпро – Кіровоград » заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 579,95 грн., 3% річних - 1,73 грн., індекс інфляції – 0, 23 грн., а всього 581,91 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/6981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним зазначивши, що 14.01.2014 року між нею та відповідачкою було укладено договір дарування 4/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м.
Кіровограді по вул. В. Чміленка (бувша
Дзержинського), будинок № 37.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що вказана частина житлового будинку належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.1958 року № 2-1176, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою (1/2ч.) та договору купівлі – продажу від 11.04.1974 року 2-3176, посвідченого першою державною нотаріальною конторою (3/10ч).

Крім того, обгрунтовуючи свій позов позивач вказала, що договір дарування вчинявся дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, так як на той період часу постійно хворіла, тобто позивач вважає, що при укладенні договору дарування вона не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Як встановлено у судовому засіданні, в
Ленінському районному суду м.
Кіровограда в даний час, на розгляді знаходиться справа про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

З урахуванням вищевикладеної обставини суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним до закінчення розгляду справи за про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 404/9402/14-ц
Номер провадження 2/404/3741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9402/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18.12.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8415/14-ц
Номер провадження 2/404/3346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши судове засідання на 14.11.2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження2-н/405/536/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВП “Дніпро-Кіровоград” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі7078,96 грн., три відсотки річних в сумі 665,71 грн., індекс інфляції в сумі 1439,49 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України, статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду за № 33668 від 12 листопада 2014 року, боржник – ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно – довідкової роботи УДМС
України в Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Роз’яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
“Дніпро-Кіровоград” його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа 392/2077/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань інформації щодо реабілітаційної програми, яка призначена позивачеві та щодо страхових виплат, які йому призначені, посилаючись на те, що вона не має можливості самостійно отримати вказані докази.

Заслухавши доводи учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне , для повного та всебічного з»ясування обставин справи, клопотання представника відповідача про витребування доказів задовільнити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов"язати начальника
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Мала Виска надати суду наступну інформацію:

-          Яка реабілітаційна програма була призначена ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її реабілітаційний потенціал та мета реабілітації;

-          Чи виконується реабілітаційна програма ОСОБА_1?

-          Наявність/відсутність звернення ОСОБА_1 до ФССНВПЗ з приводу отримання санаторно-курортного лікування, придбання ліків, медичної чи соціальної допомоги;

-          Які страхові виплати та допомога призначалася ОСОБА_1 в зв»язку із встановленням стійкої втрати професійної працездатності та інвалідності.

Строк виконання ухвали до 19 листопада 2014 року до 14 години.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі
Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нерухомості «Альянс» про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 24.03.2010 року стягнуто з
ОСОБА_2 нерухомості «Альянс» на користь
ОСОБА_1 завдаток та додаткову суму у розмірі завдатку в сумі 8000 грн., а також понесені судові витрати а саме: судовий збір у розмірі 80 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього: 8110 грн.

23 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі суду, виданому 17.10.2012 року, просить привести його у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом внесення у них виправлень.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АД № 265379 від 30.10.2014 року записів щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 нерухомості «Альянс» не знайдено, найменування боржника у резолютивній частині рішення суду у виконавчому листі повністю співпадає з найменування боржника на звороті виконавчого документа.

Керуючись ст. ст.210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Ленінського райсуду м.
Кіровограда по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нерухомості «Альянс» про стягнення суми завдатку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа №: 398/6200/14-цСУДОВИЙ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 2 766 грн. 91 коп. станом на 1серпня 2014 року, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 32-а, м.Олександрії
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 серпня 2014 року в сумі - 2 685 грн. 64 коп., інфляційні - 47 грн. 47 коп., 3% річних - 33 грн. 80 коп., а всього 2 766 грн. 91 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень дев'яносто одна копійка). 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в сумі
Ощадний банк України» м.Олександрії
МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до