УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12374/14-ц

№ пр. 4с/521/66/14

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради на дії державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до суду звернулась
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради з скаргою на дії
державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 12.07.2013 року, після
уточнення якої остаточно просила
скасувати дві постанови, винесені в
межах виконавчого провадження № ВП
37638207 та № ВП 37638507. Скарга
обґрунтовується наступними
обставинами. Малиновським районним
судом м. Одеси 17.09.2012 року було видано
виконавчий лист, яким зобов’язано
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах
та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за
свій рахунок привести самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, згідно з технічною
документацією, шляхом знесення
надбудови другого поверху загальною
площею 87,0 кв. м. 17.09.2012 року державним
виконавцем було винесено дві постанови
про закінчення виконавчого
провадження без виконання рішення
суду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», що на думку заявника є
незаконним, так як рішення суду можна
виконати й без участі боржника. Заявник
зазначає, що державний виконавець
виконав не всі вимоги діючого
законодавства, та міг звернутися до
суду з заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, а також залучити до участі у
виконавчому провадженні експертів або
спеціалістів у випадку ухилення
боржника від виконання вимог
виконавчого листа.

В судовому засіданні представник
Малиновської районної адміністрації
доводи скарги підтримала та просила її
задовольнити.

Представник Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судовому засіданні не заперечувала
проти відновлення виконавчого
провадження, однак просила не
визнавати дії державного виконавця
незаконними.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явились, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили, заяву про розгляд справи
за їх відсутністю до суду не подали.

Вислухавши пояснення заявника,
представника державної виконавчої
служби, дослідивши і оцінивши докази в
їх сукупності, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
скаргу належить задовольнити частково
зважаючи на наступні обставини.

Як встановлено судом, 17.09.2012 року
Малиновським районним судом м. Одеси
було видано два виконавчих листа про
зобов’язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 за свій рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану, згідно з технічною
документацією, шляхом знесення
надбудови другого поверху загальною
площею 87,0 кв. м.

На підставі виконавчих листів 18.04.2012
року старшим державним виконавцем
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_4
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37638507 щодо
ОСОБА_2, та постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37638207 щодо
ОСОБА_1

Актами державного виконавця від 25.04.2013
року було встановлено невиконання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2С рішення суду щодо
знесення самовільно збудованої
споруди за рахунок боржників.

Статтями 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок дій виконавця у випадку
невиконання боржником, який
зобов’язаний особисто вчинити певні
дії рішення суду.

26.04.2013 року державним виконавцем було
винесено постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2С в зв’язку
із невиконанням рішення суду
відповідно до акту державного
виконавця від 25.04.2013 року.

14.05.2013 року державним виконавцем вдруге
було винесено постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2С в зв’язку
із невиконанням рішення суду
відповідно до акту державного
виконавця від 25.04.2013 року.

12.07.2013 року державним виконавцем було
внесено два подання на ім’я начальника
Хмельницького відділу міліції
Малиновського РВ УМВС України в
Одеській області щодо розгляду питання
про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2С за
ухилення від виконання виконавчого
листа, виданого Малиновським районним
судом м. Одеси 17.09.2012 року про
зобов’язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє
в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 за свій рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану, згідно з технічною
документацією, шляхом знесення
надбудови другого поверху загальною
площею 87,0 кв. м.

Відповідно до діючих норм Закону
України «Про виконавче провадження»
закінчення виконавчого провадження
можливо тільки після здійснення
державним виконавцем передбачених ст.
ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження» дій.

Разом із цим, суд вважає, що державний
виконавець не використав всіх наданих
йому законом можливостей виконати
судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов’язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець, у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз’яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець не звертався до
суду з відповідною заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення, чим порушив
права стягувача в виконавчому
провадженні.

При таких обставинах суд вважає, що
скарга Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради в
частині вимог скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження та
зобов’язання відновити виконавче
провадження є обґрунтованою, та такою,
яку належить задовольнити.

Відмовляючи в вимогах щодо
зобов’язання державного виконавця
провести виконавчі дії по виконанню
виконавчих листів суд виходив із
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд не має права втручатись у
діяльність посадових осіб Державної
виконавчої служби, яка здійснюється в
межах виконавчого провадження в
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 11, 50, 75, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст.
208-210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради на
дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції – задовольнити
частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4 про
закінчення виконавчого провадження №
ВП 37638207 від 12.07.2013 року.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4 про
закінчення виконавчого провадження №
ВП 37638507 від 12.07.2013 року.

Зобов’язати старшого державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_4 відновити виконавче
провадження № В-2/586 з виконання
виконавчого листа № 1519/2-5678/2011 виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
17.09.2012 року.

Зобов’язати старшого державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_4 відновити виконавче
провадження № В-2/585 з виконання
виконавчого листа № 1519/2-5678/2011 виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
17.09.2012 року.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Головуючий

Ю.В. Тополева