Справа № 591/6414/14-ц
Провадження № 2/591/2383/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
пені за прострочення сплати аліментів
на неповнолітню дитину та додаткових
витрат на утримання неповнолітньої
дитини -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом і свої вимоги мотивує
тим, що ОСОБА_2 є батьком її сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням колегії суддів з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області від 13 березня 2014
року змінено рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 11 лютого 2014
року та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на утримання сина в твердій
грошовій сумі в сум 3000 грн., щомісячно,
до його повноліття, починаючи з 09.09.2013
року. Зазначене рішення відповідачем
було оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ та залишене в силі. Разом з тим,
ОСОБА_2, не виконував рішення суду в
зв'язку з чим і виникла заборгованість
в сумі 32200 грн.. За своїм матеріальним
станом він мав та має можливість
сплачувати аліменти в зазначеному
розмірі, але не бажає цього робити.
Доповнивши свої позовні вимоги також
просить суд стягнути і додаткові
витрати на дитину в сумі 7479 грн..

Представник позивачки в судовому
засіданні позов з доповненнями
підтримала повністю.

Позивачка про час та місце
розгляду справи повідомлена, за станом
здоров'я / оскільки є онкохворою, має
групу інвалідності/ не змогла з'явитися
до суду та не заперечувала проти
розгляду справи в її відсутність з
участю її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав повністю,
посилаючись при цьому на незаконність
рішення колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області, посилався також на
незадовільний стан здоров'я, допомогу
його матері та відсутність коштів для
сплати аліментів, а отже і пені за їх
несвоєчасну виплату.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
позовна заява обгрунтована і підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Суд розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у ци-вільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказу-ються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом при розгляді
справи відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішенням
колегії суддів з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду Сумської
області від 13 березня 2014 року на
користь ОСОБА_1 з нього стягнуто
аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 3000 грн., щомісячно, на його
утримання до його повноліття,
починаючи з 09.09. 2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, зобо-в'язаної до виплати
аліментів за рішенням суду, отримувач
аліментів має право на стягнення
неустойки /пені/ в розмірі 1% від суми
невиплачених аліментів за кожень день
прострочки.

Заборгованість по аліментам
виникла з 09 вересня 2013 року. Відповідач
не сплачував аліменти щомісячно, тобто
сума пені становить 71275 грн..

Відповідно до довідки відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції №201/8 від 07
травня 2014 року станом на 01.05.2014 року у
відповідача мається заборгованість по
аліментам 23200 грн.. Згідно з довідкою
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
№201/8 від 18 серпня 2014 року станом на
01.08.2014 року у відповідача мається
заборгованість по аліментам 32 200 грн., а
з урахуванням несплати аліментів за
серпень місяць 2014 року заборгованість
становить 35200 грн..

Неповнолітній ОСОБА_3, проживає з
позивачкою і перебуває на її утриманні,
навчається в УВК «Авторська школа
Бойко». Навчальний заклад було
визначено з врахуванням його
хворобливого стану здоров'я,
підвищеної втомлюваності та
можливості розвитку його здібностей до
вивчення іноземних мов. ОСОБА_3 єдина
дитина відповідача. Вартість
індивідуальних занять з ним з грудня 2013
року по травень 2014 року становить 9680
грн. та які сплачені позивачкою, що
підтверджується відповідною довідкою.
Частка витрат становить 4840 грн.. Дитина
хворіє і за станом здоров'я перебуває
на «Д» обліку у лікаря- гематолога
Сумської обласної дитячої клінічної
лікарні, як часто хворіюча дитина
перебуває під наглядом лікарів
Сумської міської поліклініки №4,
проходить курси лікування та потребує
подальшого лікування, відновлення, що
було встановлено рішення суду. Цю
обставину не заперечував і відповідач
в судовому засіданні. Для його
оздоровлення та відпочинку позивачкою
була придбана путівка до оздоровчого
табору профільного типу з 19 червня по 02
липня 2014 року вартістю 3590 грн..
Зазначена обставина підтверджується
путівкою та довідкою, які маються в
матеріалах справи. Для занять розвитку
сина позивачкою було придбано планшет
«ASSISTA» вартістю 4898 грн. та канцтовари
на суму 790 гр.90 коп., що підтверджено
чеками, а всього додаткові витрати
становлять 14858 грн., а частина
становить 7479 грн..

Відповідно до ст. 195 СК України той
з батьків, з кого присуджено стягнення
алі-ментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами /розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо./

Відповідач отримує заробітну
плату 1013 гр. 89 коп. та пенсію в сумі 1665
гр. 85 коп.. ОСОБА_2 є власником і єдиним
засновником ПЛОЦНМ «Сфера», дохід
якого лише за 2012 рік становив 444 тис.
грн.. Дохід підприємства за 2013 рік, з
його ж пояснень суду, трохи менший ніж в
2012 році. При цьому він же є і директором
цього підприємства, єдиним
працівником, а отже самостійно
визначає розмір офіційно отримуваної
заробітної плати. Від діяльності
підприємства він отримує також і
прибуток, яким розпоряджається на
власний розсуд. Крім того, частина
доходу ним отримується готівкою, чого
він не заперечував в судовому
засіданні. Відповідач має квартири в м.
Суми та м. Києві, два гаражі в гаражних
кооперативах, вантажні автомобілі, це
було встановлено Апеляційним судом
Сумської області. Все це потребує
коштів, в тому числі і на утримання
майна . І якщо б його дохід складався
лише з мінімальної заробітної плати та
пенсії, він би не зміг це майно
утримувати, сплачувати комунальні
послуги та відповідні внески за нього.
Підприємство ПЛОЦНМ «Сфера»
займається поставкою, ремонтом та
продажем насосного обладнання та
станцій керування ними, виготовленням
індивідуальних /сімейних/
залізобетонних бункерів -бомбосховищ,
що здійснюється саме безпосередньо
відповідачем, що свідчить про його
належний стан здоров'я, оскільки якби
він мав незадовільний стан здоров'я то
не міг би одноособово здійснювати
діяльність.

Підстав для звільнення від участі
когось з батьків у додаткових витратах
на дитину чинним законодавством не
передбачено.

Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

Суд критично відноситься до
тверджень відповідача, що він надає
допомогу в ліку-ванні своїй матері, яка
хворіє. Так, його мати має однокімнатну
квартиру в м. Суми, отримує пенсію в
сумі- 1417 гр. 43 коп., має 2-во поверховий
будинок з усіма зручностями, який
облаштований метало- пластиковими
вікнами, металевими вхідними дверями,
цегляною огорожею та земельну ділянку
в АДРЕСА_1. На вказаній земельній
ділянці мається виробниче приміщення з
обладнанням та ангар промислового
призначення, до яких підключено
індивідуальна лінія енергопостачання
для ведення промислової діяльності по
виготовленню індивідуальних /сімейних/
залізобетонних бункерів-бомбосховищ,
ангаром, обладнаним оглядовою ямою та
обладнанням для ведення промислової
діяльності. Зазначену обставину не
заперечував і сам відповідач.
Утри-мання вказаного нерухомого майна
та сплата комунальних послуг потребує
значних коштів.

Суд, проаналізувавши всі докази
по справі, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки обидві сторони
звільнені від сплати судового збору,
відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, то
він підлягає компенсації за рахунок
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 185, 196 СК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 пеню за несплачені аліменти в
сумі 71275 грн..

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в
сумі 7479 грн..

Судовий збір компенсувати за
рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.