Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Пантелеймонової Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний-1» про
покладення зобов'язань виконання
ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ТОВ "Центральний-1"
(далі - Товариство), просила зобов'язати
відповідача виконати ремонтні роботи
покрівлі та даху житлового будинку
АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача
15142 грн. 13 коп. заподіяної шкоди. В
обґрунтування позову позивач
послалась на ті обставини, що на її
чисельні звернення про необхідність
проведення термінового капітального
ремонту даху будинку відповідач, як
балансоутримувач багатоквартирного
будинку, відповідних дій не вчинив,
внаслідок чого через потрапляння
атмосферних опадів її (позивача)
квартирі заподіяно збитків на спірну
суму. Як на правові підстави позову
ОСОБА_1 послалась на ст. 1166, 1172, 1209, 1211 ЦК
України.

Усною ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року
до участі в справі в якості третьої
особи притягнутий департамент
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (далі -
Департамент).

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, підтвердила
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову
заперечувала з тих підстав, що роботи,
які необхідно здійснити для
відновлення стану покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1 відносяться до категорії
капітального ремонту, а Товариство як
житлово-експлуатаційна організація на
договірних засадах обов'язку з їх
виконання не має. Такий обов'язок
покладений на третю особу.

В свою чергу, позивач визнала ту
обставину, що дах будинку потребує саме
капітального, а не поточного ремонту,
який неодноразово здійснював
відповідач, проте безрезультатно.

Третя особа в судове засідання свого
представника не направила, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялась у встановленому законом
порядку. Відомості про поважність
причин неявки в судове засідання
третьої особи матеріали справи не
містять.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

З довідки КП ММБТІ вих. № 1-20565 від 12
грудня 2012 року слідує, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 - 1/3 частина
та ОСОБА_3 - 2/3 частини (а.с. 7).

Багатоквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1 утримується та обслуговується
Товариством на договірних засадах з
ММР в особі її Управління з
використання та розвитку комунальної
власності міської ради,
правонаступником якого є Департамент
(а.с. 31-37).

16 березня 2010 року між сторонами також
укладений договір № 96035 (а.с. 38,39) про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території.

Протягом 2008 - 2011 років позивач
неодноразово зверталася до
житлово-експлуатаційної організації з
приводу неналежного стану покрівлі
даху будинку, через що завдаються
збитки її квартирі та спричиняються
інші незручності, пов'язані з
протіканням даху.

Внаслідок потрапляння атмосферних
опадів квартирі позивача заподіяно
майнову шкоду на загальну суму 15142 грн.
13 коп., що підтверджується висновком
спеціаліста № 256 від 02 листопада 2012
року (а.с. 8 - 15).

Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК України однією із
засад діяльності
житлово-експлуатаційних організацій є
забезпечення високого рівня
обслуговування громадян, утримання
жилого будинку і прибудинкової
території.

Відповідно пунктів 1-3 Положення про
порядок обстеження стану жилих
будинків ..., Затвердженого Постановою
Ради Міністрів УРСР 26.04.1984 року № 189
жилі будинки державного і громадського
житлового фонду підлягають плановому
(один раз на п'ять років) суцільному
обстеженню з метою встановлення їх
відповідності санітарним і технічним
вимогам. Відповідно п/п "д" п. 2 цього
Положення під час обстеження стану
жилих будинків перевіряється дах
будинку та обладнання на ньому (димові
і вентиляційні канали та інше).
Обстеження стану жилих будинків
провадиться інженерно-технічними
працівниками житлово-експлуатаційних
організацій за участю представників
громадськості.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
виконавець зобов'язаний своєчасно за
власний рахунок проводити роботи з
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини. А згідно ст. 16 цього Закону
порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 50 - 69)
Товариством систематично протягом 2009 -
2013 років здійснювались обстеження даху
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1, а також проводилися поточні
ремонтні роботи, проте усунути
недоліки не стало можливим через
істотне пошкодження впливом часу
несучих конструктивних елементів даху,
які потребують повній заміні.

Разом з цим, на виконання умов договору,
укладеним з позивачем, відповідач в
період з 2011 року по 2013 рік неодноразово,
а саме: п'ять разів, звертався до
Департаменту із заявами про
необхідність капітального ремонту
даху багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1. Вартість капітального
ремонту даху, площею 1074 кв.м. складає
164000 грн. 00 коп. Як слідує з відповідей
третьої особи, будинок взятий на облік
при формуванні місцевого бюджету на 2013
рік.

Таким чином, суд вважає доведеним той
факт, який також визнали сторони по
справі, що дах багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 потребує
капітального ремонту.

Відповідно п. 2.4. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року, (далі - Правила)
поточний ремонт - комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає систематичне та своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
та попередження передчасного зносу
конструкцій і інженерного обладнання.
Поточний ремонт повинен проводитись з
періодичністю, яка забезпечує
ефективну експлуатацію будівлі з
моменту завершення його будівництва
(капітального ремонту, реконструкції)
до моменту постановки на черговий
капітальний ремонт або реконструкцію.
Якщо будівля в цілому не підлягає
капітальному ремонту, комплекс робіт
поточного ремонту може враховувати
окремі роботи, які класифікуються як
такі, що належать до капітального
ремонту (крім робіт, які передбачають
заміну та модернізацію конструктивних
елементів будівлі). Організація
поточного ремонту жилих будинків
повинна проводитися відповідно до
нормативно-правових та
нормативно-технічних документів з
організації і технології поточного
ремонту жилих будинків. Поточний
ремонт виконується виконавцем послуг
власними силами або із залученням
підрядних організацій. У будинках,
включених до плану капітального
ремонту протягом найближчих п'яти
років, або таких, що підлягають
знесенню, поточний ремонт має
забезпечити нормативні умови для
проживання (підготовка до
весняно-літньої і зимової
експлуатації, налагодження
інженерного обладнання).

Пунктом 2.5 Правил визначено, що
капітальний ремонт - комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає заміну, відновлювання та
модернізацію конструкцій і обладнання
будівель у зв'язку з їх фізичною
зношеністю та руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
покращення планування будівлі і
благоустрою території без зміни
будівельних габаритів об'єкта. Порядок
розроблення, обсяг і характер
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт жилих будинків, а
також терміни її видачі підрядній
організації, порядок проведення та
фінансування капітального ремонту
жилих будинків повинні
встановлюватися відповідно до вимог
нормативно-правових та
нормативно-технічних документів.

На підставі викладеного судом не
встановлено наявності вини Товариства
у заподіянні майнової шкоди позивачу,
так як ним відповідно вимог
законодавства та умов договорів були
здійснені всі можливі дії, направлені
усунення порушень прав позивача. Судом
також не встановлено правових підстав
для покладення на Товариство обов'язку
здійснити капітальний ремонт даху
будівлі за власний рахунок, у зв'язку з
чим у задоволенні позову слід
відмовити.

Відмова в позові не перешкоджає
позивачу звернутись до суду в
загальному порядку з цими ж вимогами до
власника багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1 та не звільняє її від
обов'язку сплачувати кошти на
утримання будинку та прибудинкової
території.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
присудженню на користь позивача за
рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В. Батченко