РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1740/14-ц

Провадження № 2/390/483/14

"12" листопада 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В., Яриш Л.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача та її представника -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє
в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління
державної міграційної служби в
Кіровоградської області, служба в
справах дітей Кіровоградської РДА про
зняття з реєстрації місця проживання
та усунення перешкод в користуванні
житлом шляхом виселення відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати
недійсною реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_9 та
їх малолітніх дітей в її будинку по
АДРЕСА_1, визнати їх такими, що втратили
право користування її будинком та
усунути їй перешкоди шляхом виселення
відповідачів з вищезазначеного
будинку.

В ході судового розгляду, позивач
відмовилася щодо позовних вимог до
ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_10.

В обгрунтуванні позову зазначила,
що має у приватній власності будинок в
АДРЕСА_1. В січні 2014 року її дочка
ОСОБА_4 без її відома разом з дітьми
вселилася в будинок. Між нею та дочкою
постійно виникають сварки та вона
неодноразово вимагала доньку
виселитися з будинку та зверталася в
міліцію, однак остання відмовляється,
хоча має своє житло в АДРЕСА_2.
Самовільне вселення відповідачки, її
дітей, та незаконна реєстрація їх в
будинку, перешкоджає їй повноправно
здійснювати права власника, володіти,
користуватися і розпоряджатися своїм
майном.

В судовому засіданні позивач та
її представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали повністю та надали
пояснення по обставинах справи.

Відповідач ОСОБА_4, яка також діє в
інтересах малолітніх дітей, позовні
вимоги не визнала та пояснила, що в 2010
році зі згоди позивача та за її
безпосередньою участю, була
зареєстрована разом з дітьми в будинку
позивача по АДРЕСА_1. На той час вона
проживала з дітьми та співмешканцем в
АДРЕСА_2. Свого житла вона не має. В
грудні 2012 року вона разом з дітьми, в
зв"язку з сімейними обставинами, за
згодою позивача переїхала в будинок
матері, де постійно проживає до цього
часу. Діти з 2013 року відвідують
дошкільний заклад та школу. Влітку 2014
року тимчасово виїздила в с. Родніківку
разом з дітьми до своєї сестри. З
матір"ю виникають конфлікти, з приводу
поведінки її дітей. Просила відмовити в
позові, так як іншого житла не має.

Представник третьої особи служби
в справах дітей Кіровоградської РДА
Андрусевич А.В. поклалася на думку суду.

Представник третьої особи
управління державної міграційної
служби в Кіровоградської області
Сьоміна О.С. просила справу розглядати
без їх участі.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює
секретарем Степової сільської ради з
2006 року. ОСОБА_3 в 2010 році, як власниця
будинку, особисто звернулася до
сільської ради про реєстрацію
відповідачів, про що склала заяву. З
січня 2013 року відповідачі постійно
проживають в будинку позивача.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що
ОСОБА_3 в 2010 році купила будинок в
АДРЕСА_1. В грудні 2012 року в її будинок
вселилася відповідач ОСОБА_4 разом з
дітьми та проживає до цього часу. Від
позивача неодноразово чула скарги на
свою доньку. Відповідач з дітьми на
нетривалий час влітку від"їжджала в с.
Родниківка.

Судом встановлено, що позивачу
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі
продажу від 14.05.2010 року на праві
приватної власності належить будинок
АДРЕСА_1 (а.с.7). 01.06.2010 року в даному
будинку була зареєстрована відповідач
ОСОБА_4 разом з дітьми, що підтверджено
копією паспорта (а.с.40) та довідкою
Степової сільської ради (а.с.13). З січня
2013 року відповідач разом з дітьми
постійно проживає в будинку позивача,
що підтверджено показаннями свідків,
довідкою Степової сільської ради
(а.с.42), довідкою Степового
навчально-виховного комплексу
"Загальноосвітня школа 1-111
ступенів-дошкільний навчальний заклад"
(а.с.97), актом обстеження
домогосподарства від 15.08.2014 року (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_4 іншого житла не
має. К твердженням позивача про те, що
її донька має інше житло в АДРЕСА_2, суд
відноситься критично. В матеріалах
справи є довідка Родниківської
сільської ради Олександрівського
району Кіровоградської області про те,
що будинок по АДРЕСА_2 знаходиться у
спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_15, а
будинок по АДРЕСА_3 знаходиться у
власності ОСОБА_4, але дана інформація
спростовується архівною довідкою ОКП
"Кіровоградське ООБТІ", де зазначено, що
право власності за даними адресами не
зареєстровано (а.с.98). Крім того, в
матеріалах справи є довідка
Родниківської сільської ради де
зазначено, що відповідач на території
сільської ради житлового будинку чи
земельної ділянки не має (а.с.43).

Позивачем не доведено, що ОСОБА_4
шляхом обману зареєструвалася в її
будинку, навпаки свідок ОСОБА_13
пояснила, що ОСОБА_3 особисто
зверталася до сільської ради про
реєстрацію відповідачів та склала
заяву.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член
сім"ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач разом з малолітніми дітьми,
як член сім"ї зі згоди позивача
зареєструвалася та вселилася в будинок
АДРЕСА_1 та постійно проживає з січня 2013
року і тому немає підстав вважати
позивача таким, що втратив право
користування житлом. Акт обстеження
домогосподарства від 07.07.2014 року про те,
що ОСОБА_4 разом з дітьми не проживає в
будинку з 13 червня 2014 року (а.с.26), не
може бути належним доказом відсутності
відповідача по місцю проживання більше
року, так як з пояснень відповідача
вбачається, що вона з дітьми під час
літніх канікул виїжджала до своєї
сестри в с. Родниківка на нетривалий
термін.

Крім того, конфлікти з приводу
поведінки дітей, що виникають між
позивачем та відповідачем не можуть
бути підставою для виселення останньої
з місця проживання.

При таких обставинах позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.72, 116
ЖК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка також діє в інтересах
малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Управління
державної міграційної служби в
Кіровоградської області, служба в
справах дітей Кіровоградської РДА про
визнання недійсною реєстрацію,
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
усунення перешкод в користуванні
житлом шляхом виселення - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя