Справа № 585/1235/14-ц
Номер провадження 2/585/477/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, вимоги мотивував тим, що
відповідно до договору страхування від
11 червня 2013 р. був застрахований
автомобіль Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7.
Об'єктом страхування є майнові
інтереси, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням цього
автомобіля. 25 жовтня 2013 р. в м. Київ, вул.
Б.Хмельницького-Хрещатик відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобілю Chevrolet Lacetti,
р.н. НОМЕР_7 та автомобілю FORD Transit, р.н.
НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 У
відповідності до постанови
Шевченківського районного суду м. Київ
від 06 листопада 2013 р. винним у
дорожньо-транспортній пригоді
визнаний водій автомобіля FORD Transit р.н.
НОМЕР_6 ОСОБА_1, який і притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, розмір заподіяної шкоди
автомобілю склав 55608 грн. Зазначене
страхове відшкодування виплачено
страхувальнику в повному обсязі. 25
лютого 2014 р. платник ТДВ СТ «Домінанта»,
де застрахований автомобіль
відповідача FORD Transit, р.н. НОМЕР_6, в межах
ліміту відповідальності перерахувала
49000 грн. З урахуванням часткового
відшкодування шкоди, просив стягнути з
відповідача у рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних зі сплатою
страхового відшкодування 7188 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, позивач в заяві до
суду просив справу слухати без участі
його представника.

Відповідач та його представник
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали. В
судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що
ОСОБА_1, хоча при керуванні автомобілем
FORD Transit р.н. НОМЕР_6 в м. Києві 25 жовтня 2013
р. і порушив правила дорожнього руху,
внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода та
призвело до пошкодження транспортних
засобів, але огляд автомобіля Chevrolet Lacetti
р.н. НОМЕР_7 був проведений без участі
відповідача, зазначені в акті
механічні ушкодження не відповідають
дійсності, а розмір збитків значно
завищений та становить майже 50 %
вартості нового автомобіля Chevrolet Lacetti.
Звіт № 2950 про незалежну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу є недійсним,
оскільки фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 склав його без відповідного
сертифікату.

Третя особа, яка належним чином
була повідомлена про час і місце
розгляду справи, явку свого
представника в судове засідання не
забезпечила.

Суд, вислухавши представника
відповідача ОСОБА_2, дослідивши подані
докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що власником
автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_7 є ПАТ
КБ «ПриватБанк», що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 22).

Між ПАТ «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ та ПАТ КБ «ПриватБанк»
укладено договор добровільного
страхування наземного транспортного
засобу від 11 червня 2013 р., а саме:
автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_7 (а.с. 3-4).

25 жовтня 2013 р. в м. Києві по вул.
Б.Хмельницького-Хрещатик сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої застрахований
автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_7
отримав механічні ушкодження.
Автомобілем FORD Transit р.н. НОМЕР_6 керував
відповідач.

Актами огляду транспортного
засобу від 29 жовтня 2013 р. та 07 листопада
2013 р. були встановлені механічні
ушкодження застрахованого автомобіля.
До участі в огляді відповідач
залучений не був (а.с. 7-12).

Постановою Шевченківського
районного суду м. Київ від 06 листопада
2013 р. встановлена вина водія автомобіля
FORD Transit р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1, який і
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

13 листопада 2013 р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 склав звіт № 2950 про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу. Вартість матеріального збитку
становить 55608 грн. Зі змісту звіту
вбачається, що останній діє на підставі
сертифіката № 8943/09, виданого Фондом
державного майна України 28 вересня 2009
р., строк дії якого станом на 13
листопада 2013 р. закінчився (а.с. 13-18).

Позивач платіжним дорученням № 1299
від 26 листопада 2013 р. перерахував ПАТ КБ
«ПриватБанк» 55608 грн. страхового
відшкодування (а.с. 20).

Платіжним дорученням № 1222 від 22
листопада 2013 р. позивач перерахував
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 580
грн. (а.с. 20).

Платіжним дорученням № 671 від 25
лютого 2014 р. платник ТДВ СТ «Домінанта»,
де застрахований автомобіль
відповідача FORD Transit р.н. НОМЕР_6, в межах
ліміту відповідальності перерахувала
позивачу 49000 грн.(а.с. 20).

Наведені факти свідчать, що між
сторонами склалися цивільні
правовідносини з приводу
відшкодування заподіяної шкоди у
порядку регресу, які регулюються ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 993
ЦК України, які передбачають перехід
права вимоги страховика, що виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Право вимоги переходить до
страховика у межах виплаченої суми
страхового відшкодування.

Судом встановлено, що позивач
дійсно виплатив ПАТ КБ «ПриватБанк» 55608
грн. страхового відшкодування, 580 грн.
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та
отримав від ТДВ СТ «Домінанта» 49000 грн.
страхового відшкодування в регресному
порядку, різниця становить 7188 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність» сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності видається
строком на три роки та може бути
анульований з підстав, передбаченим
цим Законом.

Оцінка майна, яка проведена
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання без чинного
сертифіката є недійсною.

Судом встановлено, що фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 склав звіт №
2950 про незалежну оцінку з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу 13 листопада 2013 р.,
тоді, коли дія його сертифікату
суб'єкта оціночної діяльності № 8943/09,
виданий Фондом державного майна
України 28 вересня 2009 р., закінчилася.
Отже, зазначений висновок є недійсним.

Крім того, механічні ушкодження
автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7, які
зазначені в довідці відділу ДАІ
Шевченківського РУ УМВС України в м.
Києві (а.с. 5), різняться з описом
ушкоджень цього автомобіля, що
зазначені в акті огляду транспортного
засобу, проведеного без участі
відповідача (а.с. 7-8).

В ході розгляду справи як
позивач, так і третя особа від участі в
експертизі на предмет визначення
завданої шкоди автомобілю Chevrolet Lacetti,
р.н. НОМЕР_7, ухилилися (а.с. 61-62, 67, 69-70).

Суд вважає, що позивач з
врахуванням зазначеної норми Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність» та з врахуванням того, що
від проведення авто-товарознавчої
експертизи на предмет визначення
збитку власнику автомобіля Chevrolet Lacetti
НОМЕР_7, як і третя особа ухилилися, а
відповідач вважає шкоду значно
завищеною, визначеною фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 без чинного
сертифікату, то позивач в порушення ст.
60 ЦПК України не довів розмір фактично
заподіяної шкоди.

З огляду на зазначене, позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 218
ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 18
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність»

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до
ОСОБА_1, третя особа: Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення витрат
по сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення, а
особами, що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - з дня отримання
копії рішення і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко