Справа № 162/723/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Труш В.О. Провадження №
22-ц/773/1738/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Черняк О.В.,

за участі: представника
позивача - Кононовича О.А.,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника
третьої особи - Кононенка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом Любешівської районної
організації Комуністичної партії
України до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
спільне міжгосподарське підприємство
«Любешівагробуд» про витребування
майна від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави
заволоділа ним,

за апеляційною скаргою позивача
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України на ухвалу
Любешівського районного суду
Волинської області від 14 жовтня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Любешівського районного суду
Волинської області від 14 жовтня 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом Любешівської районної
організації Комуністичної партії
України до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
- спільне міжгосподарське підприємство
«Любешівагробуд» про витребування
майна від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач Любешівська районна
організація Комуністичної партії
України подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, оскільки судом
були порушені норми процесуального
права, та задовольнити позовні вимоги в
повному об'ємі.

В судовому засіданні представник
позивача Кононович О.А. апеляційну
скаргу підтримав, покликаючись на
доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
третьої особи Кононенко Д.Є. апеляційну
скаргу заперечили, оскільки вважають,
що ухвалу постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права. Просили апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено, що на момент
виникнення спірних правовідносин
відповідач ОСОБА_2 був очільником
Любешівської РО КПУ та головою СМП
«Любешівагробуд».

Також судом встановлено та
підтверджено відповідачем і
представником третьої особи, що
автомобіль позивача ВАЗ-2115, 2012 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
перебував у користуванні відповідача
та знаходиться на території СМП
«Любешівагробуд».

Згідно довідки УДАІ МВС України у
Волинській області автомобіль
зареєстровано за Любешівською РО КПУ
(а.с. 8).

Закриваючи провадження у даній справі
на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява Любешівської РО КПУ не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства, оскільки між
сторонами у справі існує господарський
спір, який підлягає вирішенню
господарським судом.

Однак такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи та не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд, згідно з ч.1
ст.4 ЦПК України, захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Як передбачено ст.30 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

В пунктах 2,3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від
01.03.2013 року № 3 роз'яснено, що цивільна
юрисдикція - це визначена законом
сукупність повноважень судів щодо
розгляду цивільних справ, віднесених
до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).
Підсудність визначає коло цивільних
справ у спорах, вирішення яких належить
до повноважень конкретного суду першої
інстанції (статті 108 - 114 ЦПК). Слід
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, зокрема,
суб'єктний склад такого спору (однією
зі сторін у спорі є, як правило, фізична
особа). Суд має врахувати, що в порядку
цивільного судочинства підлягають
розгляду справи у разі, якщо однією зі
сторін є фізична особа.

Таким чином, за змістом наведених вище
норм, не підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства справи,
якщо стороною у справі є фізична особа.

Отже, позовна заява Любешівської РО
КПУ до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
СМП «Любешівагробуд», про витребування
майна від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави
заволоділа ним, підлягає розгляду
судом саме в порядку цивільного, а не
господарського судочинства.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскільки ухвалу про закриття
провадження у справі було постановлено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення даного
питання, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до Любешівського районного
суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України
задовольнити частково.

Ухвалу Любешівського районного суду
Волинської області від 14 жовтня 2014 року
в даній справі скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: