У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» Лепень Оксани
Володимирівни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 липня 2014
року

У справі за заявою ОСОБА_4 про поворот
виконання судового наказу про
стягнення з неї на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 липня 2014 року допущено
поворот виконання судового наказу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» заборгованості за
житлово-комунальні послуги /а.с. 110/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом не
вірно встановлені обставини справи,
оскільки підставою для повороту
виконання судового наказу стала ухвала
про скасування судового наказу, однак,
на момент звернення з заявою про
скасування судового наказу ОСОБА_4
відшкодувала заборгованість на
підставі вимоги державного виконавця
про виконання вказаного наказу. Крім
того, зазначив, що судом порушено норми
процесуального права, оскільки п. 23
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», визначено
перелік статей ЦПК України, що
поширюються на судові накази, за
винятком ст. 381 ЦПК України, а
положеннями ст. 380 ЦПК України
визначено вичерпний перелік підстав,
за яких допускається поворот виконання
рішення. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
скасувати,у задоволенні заяви
відмовити.

Справа №755/3979/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13134/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Марцинкевич
В.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2013 р.
Дніпровським районним судом м. Києва
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» заборгованості
за житлово-комунальні послуги у
розмірі 24060 грн. 77 коп. / а.с.19/

30.08.2013 р. ОСОБА_4 сплатила грошові кошти
на рахунок стягувача. / а.с.38-39/

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.12.2013 р. вказаний судовий
наказ скасовано. /а.с. 42/

Вирішуючи питання про поворот
виконання судового наказу, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ст. 381 ЦПК України про те, що питання про
поворот виконання судового наказу, при
його скасуванні вирішено не було,
стягувач до суду з позовом в порядку
позовного провадження не звертався, а
оскільки судовий наказ є особливою
формою рішення, яке виконано, після
чого скасовано, заява про поворот його
виконання підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях, оскільки
стягувач до суду в порядку позовного
провадження не звертався, а судовий
наказ скасовано, тому судом першої
інстанції обґрунтовано прийнято
рішення про поворот виконання судового
наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» Лепень Оксани
Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: