Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/2151/14-ц
пр. № 4-с/382/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника ВДВС Яготинського РУЮ -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_3, рішення
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_4, дії
начальника ВДВС Яготинського РУЮ
ОСОБА_5, зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Яготинського РУЮ
ОСОБА_3 від 25 травня 2013 року відкрито
виконавче провадження №28157798 по
виконанню виконавчого листа №1028/766/12,
виданого Яготинським районним судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_6 на його, ОСОБА_1, користь 28350 грн.
боргу.

У ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
за боржником зареєстрований
автомобіль Fiat Doblo, 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв’язку
із чим 07 червня 2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт вказаного транспортного засобу.

11 липня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Яготинського РУЮ ОСОБА_3 складено акт
про майновий стан боржника.

28 травня 2014 року державний виконавець
ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3
звернулась до суду із поданням про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року
у задоволенні подання ВДВС
Яготинського РУЮ про встановлення або
зміну способу та порядку виконання
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
відмовлено.

Розпорядженням Яготинської районної
державної адміністрації від 22 жовтня
2013 року ВДВС Яготинського РУЮ
відмовлено у наданні дозволу на
вчинення правочину з реалізації
нерухомого майна - житлового будинку
№21 по вул. Травневій у с. Сотниківка
Яготинського району, у зв`язку із тим,
що право користування вказаним
нерухомим майном мають неповнолітні
діти.

Посилаючись на те, що через халатність
державного виконавця боржник приховує
частину свого майна (автомобілі) від
конфіскації, пред’являє фіктивну
довідку про доходи, є матеріально
забезпеченою особою, є приватним
підприємцем, має стабільний дохід, є
клієнтом банку «Руський Стандарт», де
постійно отримує кредити, під час
складання акта державний виконавець не
провів опису особистих речей боржника,
просив визнати дії державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3
неправомірними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив
вимоги скарги і, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014
року виконавчий лист №1028/766/12, виданий
Яготинським районним судом Київської
області 22 квітня 2013 року, повернуто на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», начальник
ВДВС Яготинського РУЮ не розглянув
його скаргу на дії державного
виконавця, державний виконавець
Диченко О.М. не описала майно боржника,
просив, крім іншого, скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014
року про повернення виконавчого листа,
визнати дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
неправомірними, зобов’язати державних
виконавців Диченко О.М. і ОСОБА_4
провадити виконавчі дії відповідно до
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження», звернутись до суду із
поданням у порядку ст. 370 ЦПК України.

Представник ВДВС Яготинського РУЮ у
судовому засіданні проти задоволення
вимог скарги заперечувала, посилаючись
на те, що під час виконання виконавчого
листа державні виконавці діяли у
відповідності із законом, у межах своїх
повноважень, виконавчий лист
повернуто, у зв’язку із тим, що
автомобіль, належний боржнику,
органами внутрішніх справ не був
розшуканий протягом року, якби
автомобіль було б знайдено, відповідні
ОВС направили б листа до ДВС
Яготинського РУЮ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
представника ВДВС Яготинського РУЮ,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Установлено, що постановою державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3
від 29 травня 2013 року відкрито виконавче
провадження №38157798 по виконанню
виконавчого листа № 1028/766/12, виданого 22
квітня 2013 року Яготинським районним
судом Київської області про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 28350 грн.
боргу, вказаною постановою накладено
арешт на все належне боржнику майно у
межах суми звернення стягнення,
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с. 15).

На виконання вказаного виконавчого
листа 29 травня 2013 року державним
виконавцем зроблено запити до відділу
Держземагенства в Яготинському районі
Київської області, реєстраційної
служби Яготинського РУЮ, Управління
технагляду охорони праці та пожежної
безпеки Держсільгосподарства, РЕВ з
обслуговування м. Березань,
Баришівського, Згурівського та
Яготинського районів при УДАІ МВС
України в Київській області (а.с. 20-22а).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від 29
травня 2013 року ОСОБА_8 на праві
власності належить житловий будинок №
21, що розташований за адресою: Київська
область, Яготинський район, с.
Сотниківка, вул. Травнева (а.с. 25).

На вказаний житловий будинок
постановою державного виконавця від 07
червня 2013 року накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с. 32), про що внесено відповідні
відомості до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (а.с. 30).

Згідно відповіді
Держсільгоспінспекції в Київській
області від 05 червня 2013 року техніка за
ОСОБА_8 не зареєстрована (а.с. 33).

Згідно відповіді відділу
Держземагенства в Яготинському районі
Київської області від 11 червня 2013 року
інформація про наявність
зареєстрованих на праві власності
земельних ділянок в Яготинському
районі за ОСОБА_8 відсутня (а.с. 34-35).

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Березань,
Баришівського, Згурівського та
Яготинського районів від 04 липня 2013
року за ОСОБА_8 зареєстровано
автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний
номер НОМЕР_2 (а.с. 39).

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 10 липня 2013
року накладено арешт на вказаний
транспортний засіб (а.с. 40 зворот), про
що внесено відповідні відомості до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с. 41).

11 липня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Яготинського РУЮ за участю
стягувача – ОСОБА_1, боржника, понятих
складено акт опису й арешту майна (а.с.
42-43). Під час складання вказаного акта
зауважень від учасників не надходило.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї
у належному ОСОБА_8 житловому будинку
№21 по вул. Травневій у с. Сотниківка
Яготинського району зареєстровано
місце проживання трьох неповнолітніх
дітей (а.с. 51).

Розпорядженням Яготинської районної
державної адміністрації від 22 жовтня
2013 року ВДВС Яготинського РУЮ
відмовлено у наданні дозволу на
вчинення правочину з реалізації
нерухомого майна - житлового будинку
№21 по вул. Травневій у с. Сотниківка
Яготинського району, у зв`язку із тим,
що право користування вказаним
нерухомим майном мають неповнолітні
діти (а.с. 63).

Згідно пояснень боржника ОСОБА_8
автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний
номер НОМЕР_2, він на підставі
довіреності від 07 листопада 2012 року
(а.с. 57) передав Емчієву ОСОБА_9, борг
ОСОБА_1 зобов’язується сплатити за
один рік (а.с. 59).

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 08 жовтня 2013
року оголошено розшук транспортного
засобу - автомобіля Fiat Doblo, 2007 року,
державний номер НОМЕР_2 (а.с. 61).

Згідно відповіді Яготинського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 22
січня 2014 року у змісті подання
державного виконавця про відкриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_8 за невиконання рішення суду
зазначено обставини, які вказують на
неможливість виконання боржником
рішення суду (а.с. 66).

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
подання ВДВС Яготинського РУЮ
задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_8
у праві виїзду за межі України (а.с. 72).

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року
у задоволенні подання ВДВС
Яготинського РУЮ про встановлення або
зміну способу та порядку виконання
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
відмовлено (а.с. 78).

Крім того, як вбачається з відповіді
Пенсійного фонду України від 12 травня
2014 року інформації про останнє місце
роботи ОСОБА_8 та про отримання ним
пенсії не знайдено (а.с. 67, 68); як
вбачається з відповідей Державної
податкової служби від 12 травня 2014 року
та від 02 вересня 2014 року інформація
стосовно ОСОБА_8 щодо сум, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня (а.с. 69), інформація про номери
рахунків, відкриті у банках та інших
фінансових установах України ОСОБА_8 до
ДПС України від відповідних фінансових
установ не надходила (а.с. 80), на обліку
ОСОБА_8 не перебуває (а.с. 81).

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014
року виконавчий лист повернуто на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
оголошений в розшук автомобіль
боржника Fiat Doblo, 2007 року, державний
номер НОМЕР_2, не знайдено протягом
року.

За змістом ст. 385 ЦПК України скарга на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця подається до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення її прав чи свобод, при
цьому пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим чином поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник
фізична-особа (крім випадків, коли
виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров’я, у зв’язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини) чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Ураховуючи, що на виконання
виконавчого листа № 1028/766/12, виданого 22
квітня 2013 року Яготинським районним
судом Київської області про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 28350 грн.
боргу, державним виконавцем вжито
заходи щодо примусового виконання, а
саме: щодо розшуку майна, а також
доходів боржника, на які може бути
звернуто стягнення, у ході проведення
таких заходів установлено, що ОСОБА_8 на
праві власності належить житловий
будинок №21 по вул. Травневій в с.
Сотниківка Яготинського району, однак
розпорядженням Яготинської районної
державної адміністрації від 22 жовтня
2013 року ВДВС Яготинського РУЮ
відмовлено у наданні дозволу на
вчинення правочину з реалізації
нерухомого майна - житлового будинку
№21 по вул. Травневій у с. Сотниківка
Яготинського району, у зв`язку із тим,
що право користування вказаним
нерухомим майном мають неповнолітні
діти, а також автомобіль Fiat Doblo, 2007 року,
державний номер НОМЕР_2, який боржик на
підставі довіреності від 07 листопада
2012 року (а.с. 57) передав Емчієву ОСОБА_9 і
який постановою державного виконавця
ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 08
жовтня 2013 року оголошено в розшук, під
час складання 11 липня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ за
участю стягувача – ОСОБА_1, боржника,
понятих акта опису й арешту майна
зауважень від учасників не надходило,
належний боржнику автомобіль Fiat Doblo, 2007
року, розшук якого здійснювався
органами внутрішніх справ, не
виявлений протягом року з дня
оголошення розшуку, суд вважає, що
оскаржувані бездіяльність та рішення
державних виконавців вчинено та
прийнято відповідно до закону, в межах
їх повноважень, права та свободи
заявника не порушено, а тому підстави
для задоволення скарги ОСОБА_1
відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що державним
виконавцем не було описано майно
боржника суд не приймає до уваги,
оскільки 11 липня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ за
участю стягувача – ОСОБА_1, боржника,
понятих складено акт опису й арешту
майна, під час складання вказаного акта
зауважень від учасників не надходило,
крім того, закон передбачає
десятиденний строк оскарження таких
дій державного виконавця, акт опису й
арешту майна складено 11 липня 2013 року,
клопотання про поновлення пропущеного
строку ОСОБА_1 не заявлено. Аналогічно з
пропуском строку ОСОБА_1 оскаржено і
дії начальника ВДВС Яготинського РУЮ
щодо ненадання йому відповіді на його
скаргу на державного виконавця Диченко
О.М.

Не заслуговують на увагу і доводи
ОСОБА_1 про те, що у ОСОБА_8 є дохід,
оскільки він взятий на облік як фізична
особа-підприємець (надана довідка
станом на 2007 рік) та отримує кредити в
банку, з огляду на відповіді ДПС про те,
що інформація стосовно ОСОБА_8 щодо сум,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня, інформація про номери
рахунків, відкриті у банках та інших
фінансових установах України ОСОБА_8 до
ДПС України від відповідних фінансових
установ не надходила, на обліку ОСОБА_8
не перебуває, отримання ОСОБА_8 кредиту
в банку не є достатній доказом
наявності доходу.

Також у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлювався
з матеріалами виконавчого провадження,
що не заперечував і сам ОСОБА_1

Підстав для задоволення клопотання про
доручення матеріалів цивільної справи
№1028/766/2012 та витребування з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень розширеної інформації про
виконавче провадження №28157798 суд не
вбачає, так як матеріали цивільної
справи та розширена інформація не
містять доказів по суті скарги.

Разом із тим відповідно до ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред’явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Керуючись ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 57, 60,
385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_3, рішення
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ОСОБА_4, дії
начальника ВДВС Яготинського РУЮ
ОСОБА_5, зобов’язання вчинити дії
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п`яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області.

СуддяОСОБА_10