Номер провадження: 22-ц/785/6564/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 02
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту,-

встановила:

У березні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
звернулося до суду з зазначеним
позовом та просило стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1055474,73
грн..

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 02 квітня 2014
року відкрито провадження по справі та
призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, позовну
заяву повернути позивачу, посилаючись
на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, та відсутні підстави щодо
відмови у відкритті провадження.

Апеляційним судом встановлено, що
31.03.2014 року позивач Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі Банк)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту у розмірі
1055474,73 грн. (а.с.1-4).

Як вбачається з договору про надання
споживчого кредиту (а.с.6-7) з договору
поруки (а.с.10-12) місцем знаходження
відповідачів є АДРЕСА_1.

Відповідно до копії паспортів, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 зареєстровані за
вищевказаною адресою (а.с.22-29).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлюється
ухвала.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається
на порушення судом норм процесуального
права, оскільки відповідачі
зареєстровані у Суворовському районі
(АДРЕСА_2), тому справа повинна
розглядатися у Суворовському
районному суді м. Одеси, на що суд
першої інстанції не звернув увагу.

Колегія суддів вважає зазначений довід
необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з довідки виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописку за № 59 від 11.06.2014 року, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.76).

Але колегія суддів звертає увагу, що
відповідачі, згідно даної довідки були
зареєстровані за зазначеною адресою
лише 23.05.2014 року, тобто змінили місце
реєстрації та проживання після
звернення у березні 2014 року Банку до
суду, що не було відомо Банку та не
могло бути відомо суду першої
інстанції.

Таким чином, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» подало позов
до Овідіопольського районного суду
Одеської області цілком правомірно,
тому посилання апелянта на те, що позов
повинен бути поданий до Суворовського
районного суду м. Одеси, не заслуговує
на увагу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
передбачена можливість передачі судом
справи на розгляд іншому суду, якщо до
початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відомо, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування).

На підставі зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції на законних підставах
відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко