overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас
В.О.,

при секретарі - Мельник
С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та передати відумерлу спадщину – квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник заявника подав заяву про забезпечення заяви шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що до Харківської міської ради звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що він є спадкоємцем після померлого ОСОБА_1, але відмовився підтвердити це документально, тому представник Харківської міської ради вважає, що можливе її відчуження ОСОБА_2 може привести до утруднення виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи зміст заяви про визнання спадщини відумерлою, в якій заявник вказує що у померлого ОСОБА_1 не має спадкоємців, а також відсутність у заяві про забезпечення позову посилання на причини необхідності забезпечити позов та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема, неправомірність дій спадкоємців ОСОБА_1 чи порушень з боку 8-ї Харківської державної нотаріальної контори, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК
України, суд вважає що заява
Харківської міської ради про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Cуддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної власності, відшкодування витрат.

29.09.2014 р. ухвалою суду провадження по даній справі відкрито.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

При цьому, позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду буде виконати неможливо, а накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчудження є необхідним та достатнім заходом забезпечення позову, який в майбутньому дозволить виконати рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ч.3 ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на ? частину майна, яке належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою Харківська область
Харківський район с. Циркуни вул.
Гризодубова, б. 59 ( нині м. Харків вул..
Гризодубова, 59).

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нежитлових приміщень, корівники- літ.
«Е-1» пл.799, 30кв.м., «В-1»пл.682,20кв.м.,
«Г-1»пл..801,10кв.м., склад фуража-літ.
«Б-1»пл..224,10 кв.м., які належать ОСОБА_2(
ІПН НОМЕР_1) що розташовані за адресою
Харківська область Харківський район с. Циркуни вул. Гризодубова, б. 59 ( нині м.
Харків вул. Гризодубова, 59).

Накласти заборону на відчуження частини нежитлових приміщень, корівники- літ. «Е-1» пл.799, 30кв.м.,
«В-1»пл.682,20кв.м., «Г-1»пл..801,10кв.м., склад фуража-літ. «Б-1»пл..224,10 кв.м., які належать ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) що розташовані за адресою Харківська область Харківський район с. Циркуни вул. Гризодубова, б. 59 ( нині м. Харків вул. Гризодубова, 59).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання та ОСОБА_2 - після виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явдена до виконання протягом трьох років.

Суддя           -

В.Є. Чередник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства телерадіокомпанії «Право А/ТВК» про захист ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що інформація, поширена у жовтні 2014 року на телеканалі А/ТВК протягом дня о 00:35, 06:50, 09:00, 18:15, 20:15 годинах, а також на інтернет-ресурсі за електронним посиланням: http://www.svyatash.net/ опубліковано відеороліки під назвою
(мовою оригіналу): «СвятОша приглядел себе 700 ГА земельки на Салтовке... а людям? А людям - Хера!!!», - є недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію ОСОБА_1 Зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування спростування в аналогічний час протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу у наступній редакції: «Спростування. Не відповідають дійсності відомості стосовно ОСОБА_1, що були опубліковані у жовтні 2014 року на телеканалі А/ТВК протягом дня о 00:35, 06:50, 09:00, 18:15, 20:15 годинах». Стягнути з Акціонерного товариства телерадіокомпанії «Право
А/ТВК» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 03.11.2014 р. не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

18.11.2014 р. в судове засідання позивач
ОСОБА_1 повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства телерадіокомпанії «Право А/ТВК» про захист ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р.                    Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Попрас В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу гаражу
№ 4-233, укладений 19.11.2013р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розташованого у дворі будинку по вул. Пушкінській,28 в м. Харкові дійсним та визнати за позивачкою право власності на гараж № 4-233, загальною площею 24,0 кв.м., розташований по вул..
Пушкінській,28 в м. Харкові.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України: не зазначена ціна позову, також враховуючи, що позивачка просить визнати право власності на гараж, який куплено за 33300 грн. судовий збір сплачено не повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір», слід доплатити 89,00 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова,
Харківської області. Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)37999675 Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3389/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2933,75грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 1713,25грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 888,64грн.; індекс інфляції -277,68грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 54,18грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60
(сорок)грн.60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 19.11.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
н/п 2-н/640/3418/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2031,54грн. (дві тисячі тридцять одна) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011р. по 31.10.2014р. у розмірі 1110,59грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011р. по 31.10.2014р. у розмірі 798,88грн.; індекс інфляції -108,29грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60
(сорок)грн.60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 19.11.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2868/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2300 грн.50 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в сумі 1457,68 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.03.2000 року по 31.10.2014 року в розмірі 664,91 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/3771/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” в особі Філії
“Слобожанського РУ” АТ “Банк
“Фінанси та Кредит”, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

05.03.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 р., укладений ним з метою виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору № М-073-08-Ф0-21 з ПАТ «Банку
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» недійсним з моменту його укладання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в договорі поруки міститься не його підпис, а невідомої йому особи.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання, в якому вона просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні пізнання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса.

Керуючись ст. 143 - 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у договорі поруки
№ М-073/2-08-П-21 від 27 червня 2008 р. ОСОБА_1, чи іншою особою?

У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи провести на підставі матеріалів справи та долучених до них документів з підписом
ОСОБА_1 та його вільних зразків підписів.

Оплату за виробництво експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання судом заключення експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голову ючий -
Провадження № 2/641/3426/2014
Справа № 641/9704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 12 листопада 2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 466.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з постійними сварками з будь
– якого приводу, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 466.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище – ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2011 року у
Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 466 - розірвати, залишити відповідачу прізвище – ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4