АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Провадження № 22ц/790/7913/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю
секретаря - Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» - ОСОБА_1 на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 14 травня 2014 року посилаючись на
наступне: 02 жовтня 2014 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» стало відомо, що 14
травня 2014 року Московським районним
судом м. Харкова ухвалено рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню. Даним рішенням
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені:
визнано виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі № 6314 від 23
серпня 2013 року, яким запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», таким, що не
підлягає виконанню. Рішення суду
отримано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 02
жовтня 2014 року в канцелярії
Московського районного суду міста
Харкова. З вказаним рішенням ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не згодне, оскільки
вважає дане рішення незаконним та
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова Задорожної А.М. від 14
жовтня 2014 року вказана вище заява
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2014 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
оскільки постановлена судом ухвала
суперечить главам 6, 8 Цивільного
процесуального кодексу України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Залишаючи заяву про перегляд заочного
рішення без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що копія
заочного рішення була отримана ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» 24 травня 2014
року, про що свідчить поштове
повідомлення.

Але з цим висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки суд дійшов його з порушенням
норм процесуального права.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.57, ст.ст.58, 64, 72, ч.2
ст.73, п.4 ч.2 ст.307 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

За наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право: скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
травня 2014 року Московським районним
судом м. Харкова було постановлено дві
ухвали: про відмову у прийнятті
зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» і про призначення заочного
розгляду по цій справі, та ухвалене
заочне рішення.

Із змісту супровідного листа (а.с. 97)
вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Московським районним судом м.
Харкова надіслана лише одна копія
ухвали суду, яка була отримана ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення 26
травня 2014 року (а.с. 99). Даних про те, яка
із постановлених ухвал була направлена
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» матеріали
справи не містять.

Згідно поданої заяви, копію заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» отримав 02 жовтня 2014 року (а.с.
107).

Таким чином, висновок суду щодо
направлення 23 травня 2014 року на адресу
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копії саме
заочного рішення Московського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року і його вручення 24 травня 2014
року, тобто про подання заяви про
перегляд заочного рішення понад
строки, встановлені ч. 2 ст. 228
Цивільного кодексу України, суперечить
обставинам справи та наявним в ній
доказам, які місять інформацію щодо
предмета доказування.

За таких обставин, враховуючи, що
вказані порушення суперечать приписам
п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 13
Цивільного процесуального кодексу
України, якими гарантовано право на
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2014 року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не
підлягає.

Головуючий -

Судді колегії :