Справа № 447/771/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/5767/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М.,
Мельничук О.Я.,

з участю секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської державної нотаріальної
контори Львівської області, третя
особа ОСОБА_3 про визнання відмови у
вчиненні нотаріальної дії незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Миколаївської ДНК, в
якому просила визнати дії
Миколаївської державної нотаріальної
контори Львівської області, пов'язані з
видачею ОСОБА_3 06.05.2003 р. свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
неправомірними, визнати відмову
Миколаївської державної нотаріальної
контори Львівської області у вчиненні
нотаріальної дії видачі їй - ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину за
законом на підставі рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.09.2012 року, яким
встановлено факт прийняття нею
спадщини після смерті неправомірною.

В обґрунтування позовних вимог
покликалася на те, що після смерті
матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., в межах шестимісячного
строку - 14.03.2003 року звернулася в
Миколаївську державну нотаріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини. Державний нотаріус
Миколаївської ДНК ОСОБА_5 прийняла від
неї заяву про прийняття спадщини та
видала лист на отримання витягу з
реєстру прав на нерухоме майно та
перелік документів, які потрібно
зібрати для оформлення права на
спадщину. Після спливу шести місяців
після відкриття спадщини вона
звернулася в державну нотаріальну
контору з метою отримання свідоцтва
про право на спадщину, однак їй
повідомили що вона буде викликана в
нотконтору листом пізніше. Лише у 2008
році вона дізналася, що ОСОБА_3 є
власником будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом. Вважає, що дії нотаріуса, які
полягають у видачі ОСОБА_3 свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_4 є неправомірними,
оскільки за наявності відомостей про
прийняття спадщини нею та відсутності
письмової відмови у вчиненні
нотаріальної дії - видачі їй - ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину за
законом було порушено її право, як
спадкоємця, яка прийняла спадщину
шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном. Рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.09.2012 року її
було визнано такою, що фактично
прийняла спадщину. Однак, при
пред'явленні цього рішення
Миколаївській ДНК, така не видала їй
свідоцтво про право на спадщину за
законом, та не надала письмової відмови
у вчиненні цієї нотаріальної дії. 26.02.2014
року вона повторно звернулася до
Миколаївської ДНК із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, однак
її було повідомлено, що свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_4
видано, а підстави для видачі їй
свідоцтва про право на спадщину
відсутні, оскільки рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 17.09.2013 року скасовано рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.09.2012 року та
ухвалене нове рішення про відмову у
задоволенні її позову.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_2
відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі покликається на те,
що рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Зокрема зазначила, що суд першої
інстанції не врахував, що вона
відповідно до положень ст.ст.548,549 ЦК
України (в редакції 1963 року) прийняла
спадщину після смерті її матері ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., так як
вступила в управління спадковим
майном. До спадкового майна належить
будинок із господарськими будівлями у
АДРЕСА_1. Згідно даних погосподарської
книги с. Бродки, будинкової книги,
штампу в її паспорті вона постійно
проживала та була зареєстрована в
будинку матері, в т.ч. і на день
відкриття спадщини. Миколаївська ДНК
неправомірно 06.05.2003 р. видала ОСОБА_3
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не врахувавши, що на день
смерті матері вона була непрацездатною
та мала право на обов'язкову частку та
що вона протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини подала до ДНК заяву
про прийняття спадщини. Також за
захистом свого порушеного права вона
неодноразово зверталася до суду та
рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 20.09.2012 р.
було встановлено факт прийняття нею
спадщини після смерті ОСОБА_4, навіть за
наявності такого рішення суду
Миколаївська ДНК не видала їй
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким її позов
задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла матір позивача - ОСОБА_4, після
смерті якої відкрилася спадщина на
будинок із господарськими будівлями у
АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_3 після спливу
шестимісячного строку після смерті
ОСОБА_4 22.04.2003 р. Миколаївською ДНК було
заведено спадкову справу №169/2003 та
06.05.2003 р. ОСОБА_3 видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом.
Оскільки ОСОБА_3 подала заяву про
прийняття спадщини з пропуском
шестимісячного строку для прийняття
спадщини, то на підтвердження вступу у
володіння та управління спадковим
майном подала нотаріусу довідку
Бродківської сільської ради № 549, у
якій зазначено, що ОСОБА_3 протягом
шести місяців після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. прийняла
спадщину, оскільки після смерті мами
забрала ключі від будинку, особисті
мамині речі, подушку, перину.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 20 серпня 2012 р. залишено без
змін рішення Миколаївського районного
суду Львівської області від 07.12.2010 р.,
яким відмовлено за недоведеністю у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа
Миколаївська ДНК про визнання частково
недійсним свідоцтва від 06.05.2003 р. про
право на спадщину за заповітом,
виданого ОСОБА_3 після смерті її матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і
визнання права власності на ? частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 17 вересня 2012 р. заочне
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 17 вересня 2013 р.
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 про встановлення факту
своєчасного прийняття ОСОБА_2 спадщини
після смерті матері ОСОБА_4,
зобов'язання Миколаївської державної
нотаріальної контори Львівської
області видати ОСОБА_2 свідоцтво про
право на спадщину, визнання ОСОБА_3
такою, що не прийняла спадщину
протягом шестимісячного строку у
зв'язку з фактичним прийняттям
спадщини та неподанням заяви про
прийняття спадщини, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
виданого Миколаївською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що неодноразово законність
видачі Миколаївською державною
нотаріальною конторою 06.05.2003 р.
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. було
предметом судового розгляду та у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання такого недійсним було
відмовлено, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання відмови
Миколаївської державної нотаріальної
контори у вчиненні нотаріальної дії -
видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
неправомірною.

З наведених мотивів, підстав для
задоволення скарги та скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.