Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа ОСОБА_3 про припинення права на
частку майна, що перебуває в спільній
частковій власності;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, визначення порядку
користування житлом, виселення та
вселення, мотивуючи тим, що квартира
АДРЕСА_1 належала на праві власності
ОСОБА_4 - 1/ 2 частина, а друга половина
цієї квартири належить ОСОБА_1 Після
смерті ОСОБА_4 спадщину на 1/ 2 частину
квартири прийняли дві дочки померлого -
сторони по справі та дружина померлого
- 3-я особа по справі, кожній з них
належить по 1/ 6 частині у спадковому
майні. Але, так як позивачка не може
використати своє право власності на 1/ 6
частину квартири, а тому просила суд
позов задовольнити. Протягом розгляду
справи позивачка діюча в особі
представника за довіреністю просила
позов залишити без розгляду у зв»язку з
прийняттям до сумісного розгляду
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про припинення
права власності на частку у спільній
частковій власності.

Відповідачка ОСОБА_1, діюча в особі
представника за довіреністю подала
зустрічну позовну заяву, мотивуючи тим,
що частка ОСОБА_2 є незначною, не може
бути виділена у відокремлену частину, а
ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає.

3-я особа ОСОБА_3 проти
задоволення зустрічного позову не
заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що
квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_1 - на 1/ 2
частину та по 1/ 6 частині за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно, поясненнями представників
сторін та 3-ї особи, ними не
заперечуються.

Відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від
18.05.2013р., виданим державним нотаріусом
Другої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованим за реєстровим № 2-1616
власниками спадкової 1/ 2 частини
квартири АДРЕСА_3 є в рівних частинах -
по 1/ 6 частині кожна : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до технічного
паспорта на зазначену квартиру, ця
квартира складається з двох жилих
кімнат, площею 13,9 кв.м. та 17,4 кв.м., має
всі зручності, загальною площею 45,6
кв.м., житловою площею - 31,3 кв.м.

В судовому засіданні
представник позивачки за зустрічним
позовом послався на те, що оскільки
частка ОСОБА_2 є незначною, виділити в
натурі її не можливо, а в квартирі
ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає,
а тому можливо сплатити вартість цієї
частки та припинити право власності
ОСОБА_2 на її частину у праві спільної
часткової власності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за
письмовою заявою до суду погодила
вартість 1/ 6 частини квартири в розмірі
- 40500грн.

Ця сума компенсації за частину
квартири погоджена і представником
ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18.05.2013р.
оціночна вартість майна, згідно звіту
про незалежну оціночну вартість,
складеного ПП Експерт Гарант» - 121525грн.,
тобто це вартість спадкової частини
майна, а частки ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_3 є
рівними, тому вартість частки ОСОБА_2
становить 121000 : 3 = 40500грн.

Судом враховується і те, що зазначена
сума грошових коштів за належну
відповідачці ОСОБА_2 1/6 частину
квартири внесена позивачкою ОСОБА_1 на
депозитний рахунок Білоцерківського
міськрайонного суду згідно з
квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від
13.11.2014року № 315463391.1

Судом враховуються вимоги ч.1 ст. 365 ЦК
України - право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі, річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім"ї. Згідно з ч.2 цієї статті суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Зі змісту зазначеної норми закону
випливає, що припинення права особи на
частку в спільному майні допускається
за наявності будь-якого з передбачених
пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК випадку, але лише
в тому разі, коли таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім»ї.

Як вбачається з довідки КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 від
23.08.2012р. № 2670 в квартирі АДРЕСА_4
проживав та був зареєстрований ОСОБА_4 -
один.

Тобто, з урахуванням вимог
ст..60 ЦПК України, щодо обов»язку
кожної сторони довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, та не
наданням жодного доказу на
підтвердження заподіяння істотної
шкоди при припиненні права власності
на частку у спільній частковій
власності ОСОБА_2, а також не надання
нею доказів більшої, ніж визначено
оцінювачем вартості спадкової
частини квартири, суд приходить до
висновку про обґрунтованість і
доведеність належними доказами
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 15,60, 209, 212-215,218, 223 ЦПК
України, ст. 365 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6
частину квартири АДРЕСА_5, яка їй
належить на підставі свідоцтва про
право на спадщину, номер 2-1686 виданого
18.05.2013року державним нотаріусом Другої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори , зареєстрованого
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за №32378823 від 18.05.2013р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_5, якою внесено
40500грн. грошової компенсації за 1/6
частину квартири на депозитний рахунок
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Кошти в сумі 40500грн., що
знаходяться на депозитному рахунку
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, згідно з квитанцією
від 13.11.2014року, стягнути на користь
ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова