overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/276/14-ц
У Х В А Л А

про роз’яснення судового рішення

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №2, що розташована в будинку №26 на мкр. 5-й Гірницький в м.
Кривому Розі, укладений 27.06.1997 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній біржі
«Катеринославська» та зареєстрований за №018-Н.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз’яснити це судове рішення в частині визначення назви мікрорайону, на якому розташована належна йому квартира.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що зазначення в резолютивній частині заочного рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.05.2014 року, яке на даний час ще не виконано, назви мікрорайону, на якому розташована належна ОСОБА_1 квартира як «мкр. 5-й
Гірницький» викликає труднощі в його зрозумінні, оскільки згідно Рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області від 24.12.2008 року №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста» вказаний мікрорайон називається «мікрорайон Гірницький», а відтак суд уважає, що є підстави в його роз'ясненні, у зв’язку з чим дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду задовольнити.

Роз’яснити, що Заочним рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.05.2014 року визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №2, загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що розташована в будинку №26 на мкр. Гірницький в м.
Кривому Розі, укладений 27.06.1997 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній біржі
«Катеринославська» та зареєстрований за №018-Н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Провадження №6/193/24/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі

судді Шумської
О.В.

при секретарі Палій
Л.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумської Олесі Володимирівни по цивільній справі за заявою
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Шумської О.В., мотивуючи тим, що рішення по цивільній справі за її позовом про поновлення на роботі приймав інший суддя, а тому виконання даного рішення в компетенції саме цього судді.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”активності та неупередженості судді.

19 листопада 2013 року суддею Шумською
О.В. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, як необґрунтованих, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані і справа направлена на новий розгляд.

4 листопада 2014 року суддею Патинка
А.Г. прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та видано оспорюваний виконавчий лист.

Заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з порушенням процесуальних норм при його видачі та взагалі неможливістю його виконання, що фактично є втручанням у прийняте рішення іншого судді та його професійну діяльність, що є порушенням норм чинного законодавства та суддівської етики.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Шумської Олесі Володимирівни по цивільній справі за заявою
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Цивільну справу № 193/942/13-ц провадження № 6/193/24/14 за заявою
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Шумська
Провадження № 2/193/598/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа –реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно
(селянське господарство ) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2014 року позивач звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п.16 постанови №10 Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р.
"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Однак, позивачем не зазначено оцінку майна, яке входить до складу фермерського господарства, ціну позову та посилань на належні докази, якими вона її обґрунтовує (підтверджують) на момент пред'явлення позовної заяви до суду.

Згідно ст. 20 Закону України «Про фермерське (селянське) господарство» від 19.06.2003 року, у власності фермерського господарства може перебувати будь-яке майно, в тому числі земельні ділянки, житлові будинки, господарські будівлі і споруди, засоби виробництва тощо, яке необхідне для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і набуття якого у власність не заборонено законом.

Позивачем, не визначено обсягу спадкового майна, яке успадковується.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

В порядку усунення недоліків позивачу слід подати уточнену позовну заяву.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Жовтневої сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа –реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно
(селянське господарство ) в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження №6/193/25/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву КП “Відродження плюс” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника КП
“Відродження плюс” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району про поновлення на роботі

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю
Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що 4 листопада 2014 року суддею Патинка А.Г. прийнято рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та видано оспорюваний виконавчий лист.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”активності та неупередженості судді.

19 листопада 2013 року суддею Шумською
О.В. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, як необґрунтованих, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані і справа направлена на новий розгляд.

4 листопада 2014 року суддею Патинка
А.Г. прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та видано оспорюваний виконавчий лист.

Заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в зв”язку з порушенням процесуальних норм при його видачі, що фактично є втручанням у прийняте рішення іншого судді та його професійну діяльність, що є порушенням норм чинного законодавства та суддівської етики.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

В зв”язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі
Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/22402/14-ц провадження № 6/193/25/14 за заявою
Комунального підприємства
“Відродження плюс” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Шумська
Справа № 215/308/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

24 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/215/867/14 від 02.04.2014 р. видана Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 23359,69 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

14.11.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасила.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Ю.Смірнова,33а/27, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити
Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/6431/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

24 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-3095 від 15.10.2002 р. видана Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
Єлизавети, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів.

31.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 36/145, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити
Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 441/9971/12
УХВАЛА

про оголошення розшуку

24 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/215/7581/13 від 18.04.2013 р. видана Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на навчання доньки Катерини, до закінчення навчання, на користь матері
ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів його доходів.

31.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 5/36, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 17.05.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити
Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/5985/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2010року. Від даного шлюбу у них народилися: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народженням дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає .

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 уродженця м. Кривого Рогу, працюючого: ПАТ «Кривбассремонт», електрослюсар, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2014 року на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей -
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ: