АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7433/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна
Справа № 640/8382/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЕТАЛОН»

на заочне рішення Київського
районного суду м.Харкова від 26 серпня
2014 року

по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» ( далі - ПАТ « СК «ЕТАЛОН»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «СК «ЕТАЛОН» суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 2 958,69 гривень та сплачений
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування позову зазначило, що 06
вересня 2012 року о 14-20 годин в місті
Харкові біля будинку № 2 по вулиці
Вернадського сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
двох транспортних засобів: «Опель
Вектра», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, та «ВАЗ 21070»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4(потерпілий).

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль
потерпілого отримав механічні
ушкодження, що підтверджується
первісною Довідкою ДАІ, розширеною
Довідкою ДАІ, страховим актом.

На момент ДТП між відповідачем та ПАТ
«СК «ЕТАЛОН» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 26.01.2012 року № АВ/5365898, за
яким позивач застрахував цивільну
відповідальність відповідача перед
третіми особами, при використанні
транспортного засобу «Опель Вектра»,
державний номер НОМЕР_1.

07 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
позивача з заявою про настання випадку
та виплату страхового відшкодування.

09 листопада 2012 року експертом ОСОБА_5
проводився огляд транспортного засобу
та складений звіт № 269/09/2012 автомобіля
потерпілого «ВАЗ 21070», державний номер
НОМЕР_2, стосовно вартості
матеріального збитку, завданого
заявникові в результаті пошкодження
транспортного засобу.

На підставі вказаного страхового акта
та заяви ОСОБА_4 позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 2 958,69 гривень, що підтверджено
платіжним дорученням № 1198 від 26.02.2013
року.

Червонозаводським районним судом
м.Харкова були розглянуті матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з відділу
оформлення матеріалів ДАІ м.Харкова
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області. Постановою судді
Червонозаводського районного суда м.
Харкова від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_3
було визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КпАП України.

Таким чином, особою, відповідальною за
завдані потерпілому збитки, є
відповідач відповідно до статті1188 ЦК
України.

Крім того, відповідачем не було
повідомлено позивача про настання
страхового випадку у строки,
передбачені статтею 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

18 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом № 64 ЕТ з вимогою
сплатити борг.

Відповідач жодним чином на вимогу не
відреагував, вказаної суми
заборгованості до цього часу не
сплатив.

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ «СК
«ЕТАЛОН» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним
рішенням, ПАТ «СК «ЕТАЛОН» подало
апеляційну скаргу, в якій просило
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«СК «ЕТАЛОН», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та тих обставин, що позивачем
не надано суду жодних доказів, які б
підтверджували обставини передбачені
законом для стягнення з відповідача
шкоди в порядку регресу.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказах, які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія
судової палати, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЕТАЛОН» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-
Судді колегії-