№ 522/9559/14-ц
Номер провадження 2/522/6358/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 22» жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Суворовій О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Базіс Авто» про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1
та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Базіс Авто»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмастер» про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1
та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
публічного акціонерного товариства
«Банк «ОСОБА_1 та Кредит», за участю
третіх осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Базіс Авто»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмастер»,
ОСОБА_2 про припинення договору поруки,
-

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Базіс Авто», ТОВ
«Трансмастер» про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та
Кредит», за участю третіх осіб ТОВ
«Базіс Авто», ТОВ «Трансмастер»,
ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В ході розгляду справи представник ТОВ
«Базіс Авто» звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у вищезазначеній справі до вирішення
цивільної справи за позовом ПАТ «Банк
«ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, за участю
третьої особи ТОВ «Базіс Авто» про
звернення стягнення на майно шляхом
визнання права власності на земельну
ділянку та стягнення фінансових
санкцій та судових витрат, яка
перебуває в провадженні судді
Біляївського районного суду Одеської
області Буран В.М.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи суд
встановив наступне.

Позовні вимоги АТ « ОСОБА_1 та кредит»
про стягнення заборгованості за
кредитом по даній справі пов’язані з
обставинами правовідносин між банком
та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
виникли на підставі договорів поруки
відповідно № 5510 від 123.08.2010 року та №
604/08 від 01.04.2008 року, які укладені у
забезпечення виконання Договору про
відновлювальну кредитну лінію №18-01-08
від 01.04.2008 року між банком та ТОВ «Базіс
Авто» .

В свою чергу, у Біляївському районному
суді Одеської області розглядається
справа за позовом АТ « ОСОБА_1 та
кредит» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
пов’язана з іншими обставинами
правовідносин між банком та
відповідачем, які виникли на підставі
посвідченого нотаріально договору
іпотеки від 10.04.2008 року, укладеного у
забезпечення виконання Договору про
відновлювальну кредитну лінію №18-01-08
від 01.04.2008 року між банком та ТОВ «Базіс
Авто» .

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВСУ «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляду справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження по справі
підлягає обов’язковому зупиненню , суд
повинен враховувати, що неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи , що розглядається в
порядку цивільного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у справі вимог, чи від яких
залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 5
від 30 березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд не може
одночасно звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути суму
заборгованості за кредитним договором.
Винятком є ситуація коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України «Про іпотеку»
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач по обом справи ОСОБА_3 є
поручителем по одному договору та
іпотекодавцем по іншому договору, а
особа позичальника є відмінною. На
підставі викладеного суд вказує на
різну правову природу забезпечення
зобов’язань порукою та іпотекою, тому
не вбачає підстав для визнання
залежності по суті розгляду даної
справи від іншої справи № . Звідси
у суду не має підстав для застосування
положень ст. 201 ЦПК України та
задоволення клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 201-202, 218 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Базіс
Авто» про зупинення провадження по
цивільній справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Базіс Авто»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмастер» про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1
та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
публічного акціонерного товариства
«Банк «ОСОБА_1 та Кредит», за участю
третіх осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Базіс Авто»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмастер»,
ОСОБА_2 про припинення договору поруки
– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ

О.В.Суворова

22.10.2014