Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В.,
суддів : Собіни І.М., Хилевич С.В.

секретар - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року у справі за позовом Комунального
підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року позов КП «Будинкоуправління»
задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 за
власний рахунок привести приміщення
АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом
демонтажу пічного опалення та знесення
самовільно збудованої прибудови
(веранди). Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі, представник відповідача
зазначає, що суд неповно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам.
Зазначає, що дозвіл власника
приміщення - ВАТ «Дубротекс» на
перепланування підсобних приміщень
під житло та добудову прибудови
/веранди/ було відповідачкою отримано
09.06.2005року. Вказує також, що КП
«Будинкоуправління» є неналежним
позивачем у справі, так як відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і
органи місцевого самоврядування, тобто
відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні»
органом місцевого самоврядування є
Дубровицька міська рада, виконавчий
комітет Дубровицької міської ради,
міський голова. Відповідно до ст.38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» органом
державної влади, який наділений
повноваженням на звернення до суду є
інспекція архітектурно-будівельного
контролю. А тому, виходячи з
вищенаведеного, судом безпідставно
зобов'язано відповідача знести
самовільно побудовану прибудову
/веранду/. Крім того, пічне опалення в
кімнаті №99 по вул. Шкільна в м.
Дубровиця відсутнє, про що свідчить
довідка КП «Будинкоуправління».
Посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду 1-ї інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити в повному
обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
29.05.2013 р. КП «Будинкоуправління»
звернулось до суду із зазначеним
позовом у якому зазначало, що 04.04.2008р.
між ним та ОСОБА_1 було укладено договір
про надання послуг з утримання будинку
і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до умов якого відповідачка
зобов'язувалась дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, вимог
житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення ремонту
чи реконструкції приміщень або їх
частин, не допускати порушень законних
прав та інтересів інших учасників у
сфері житлово-комунальних послуг.

Всупереч умовам договору та вимогам
житлового законодавства відповідачкою
у приміщенні АДРЕСА_1 було самовільно
збудовано прибудову (веранду) та
встановлено в приміщенні опалювальну
піч.

Оскільки дозволів на проведення
зазначених реконструкцій відповідачка
не отримувала, позивач просив суд
зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок
демонтувати пічне опалення та знести
самовільно збудовану прибудову
(веранду).

З матеріалів справи вабчається, що
відповідачка на підставі ордера від
09.06.2005 р., виданого ВАТ «Дубротекс»,
вселилась у приміщення АДРЕСА_1, де
разом із сім»єю проживає і на даний час
(а. с. 63).

Доводи апеляційної скарги про те, що КП
«Будинкоуправління» є неналежним
позивачем у справі, не заслуговують на
увагу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що гуртожиток
АДРЕСА_1 на підставі акта
приймання-передачі відомчого
житлового фонду в комунальну власність
від 04.09.2006 р. передано Дубровицькій
міській раді (а. с. 99-102).

Рішенням Дубровицької міської ради
Рівненської області від 06.10. 2006 р. за № 78
затверджено акт приймання-передачі
будівлі АДРЕСА_1 в комунальну власність
міста та передано зазначений
гуртожиток на баланс КП
«Будинкоуправління» (а. с. 103).

04.04.2008р. між КП «Будинкоуправління» та
ОСОБА_1 було укладено договір за № 298
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (а. с. 9).

Пунктом 11.8 вищевказаного договору
встановлено, що відповідачка
зобов'язується дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, вимог
житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення ремонту
чи реконструкції приміщень або їх
частин, не допускати порушень законних
прав та інтересів інших учасників у
сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що власник має право доручати повністю
або частково розпоряджатися та
управляти належним йому майном
відповідно до закону та договору
балансоутримувачу або управителю, тому
позивач є особою, права якої порушено
та належним позивачем по справі,
оскільки гуртожиток АДРЕСА_1 передано
на баланс КП «Будинкоуправління».

Відповідно до ст.ст. 100, 152 Житлового
кодексу Української РСР, Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Правил утримання житлових
будинків та прибудинкових територій",
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2005р. №76, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005р.
за №927/11207, органи місцевого
самоврядування затверджують порядок
надання дозволу на проведення
переобладнання або перепланування
будинків, квартир, житлових та
нежитлових приміщень у житлових
будинках.

Задовольняючи позов КП
«Будинкоуправління» в частині
зобов»язання відповідачки знести
самовільну збудовану прибудову
(веранду), суд 1-ї інстанції дійшов
вірного висновку про те, відповідачкою
самочинно збудовано прибудову
(веранду) у кімнаті АДРЕСА_1, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема, актом
перевірки Інспекції ДАБК у Рівненській
області та приписами від 25.05.2012 р.,
листом від 07.06.2012 р., а також поясненнями
представника відповідачки у суді
апеляційної інстанції про відсутність
і на даний час в останньої відповідного
дозволу та проекту на проведення
прибудови (веранди) ( а.с. 10-13).

Крім того, представник відповідачки у
судовому засіданні ствердив, що
останньою також не дотримано вимог
закону і щодо звернення до власника
земельної ділянки із заявою про
надання їй земельної ділянки для
проведення спірної прибудови,
орієнтовна площа якої 7 кв.м. та яка
розташована на прибудинковій
території.

За наведених обставин, місцевий суд
обґрунтовано зобов»язав відповідачку
за власний рахунок привести приміщення
у попередній стан, шляхом знесення
самовільно збудованої нею прибудови
(веранди).

Проте, що стосується позовних вимог КП
«Будинкоуправління» про зобов'язання
ОСОБА_1 демонтувати пічне опалення, то
колегія суддів приходить до висновку
про їх безпідставність, оскільки судом
не взято до уваги та не дано оцінки
наявній у матеріалах справи довідці,
виданій самим позивачем - КП
"Будинкоуправління" 05.07.2013р. за №1077,
згідно з якою, в кімнаті АДРЕСА_1 топка
пічного опалення замурована і димова
труба на фасаді будинку демонтована
(а.с. 75).

У зв»язку з наведеним та усуненням
відповідачкою вказаних порушень до
ухвалення судом рішення, що ствердив
позивач виданою ним довідкою та не
спростував представник останнього у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, оскаржуване рішення в
частині зобов»язання ОСОБА_1
демонтувати пічне опалення у вказаному
приміщенні, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення - про відмову
КП «Будинкоуправління» в позові.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року - в частині зобов»язання ОСОБА_1 за
власний рахунок привести приміщення
АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом
демонтажу пічного опалення - скасувати.
У позові КП «Будинкоуправління» в цій
частині відмовити . В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий

Судді: