overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8385/14
У Х ВА Л А

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2
Жораєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся АТ «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 Жораєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Київського району м.
Одеси.

Враховуючи викладене, пред'явлений АТ «Дельта Банк» позов виник, зокрема, з приводу нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з правил виключної підсудності, позов підлягав пред'явленню до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто до Київського районного суду м.
Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 Жораєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до
Київського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу АТ «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн.
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №73026430 від 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Л.С. Єршова

11.09.2014
Провадження № 2/522/2154/13
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на пред’явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП
«Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси №1522/12348/12 від 13.02.2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП
«Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.

08.08.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про поновлення строку на пред’явлення виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на пред’явлення виконавчих листів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 367 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на пред’явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП
«Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2-с/522/144/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/14935/14-ц, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 13 серпня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №522/14935/14-ц, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 13 серпня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ є необґрунтованим, оскільки стягувач не надав документи, що свідчать про існування договірних відносин нім ними. Також заявник зазначає, що у неї в квартирі немає технічних умов щодо використання даних послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/14935/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13 серпня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, – задовольнити.

Судовий наказ №522/14935/14-ц, виданий
Приморським районним судом м. Одеси 13 серпня 2014 року, за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

18.09.2014
Єдиний унікальний номер 341/2515/14-ц
Номер провадження 2/341/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2238/14-ц
Номер провадження 2/341/899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 Демяновичапро розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22 жовтня 2014 року

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2644/14-ц
Номер провадження 2/341/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Галицької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/3033/14-ц
Номер провадження: 2/559/1118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1805/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3730,03 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа №
Провадження №2/522/4719/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

16.09.2014
Справа № 521/6786/14-ц
№ 06 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Тополевої Ю.В., за участю секретаря - Борисової Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратури Малиновської району м. Одеси про позбавлення
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратури
Малиновської району м. Одеси про позбавлення батьківських прав -
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/522/9367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, запропонувати їм в строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

03.11.2014
Справа № 583/2543/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Білера П. П. Номер провадження 22-ц/788/2036/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С.
Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Охтирська міська нотаріальна контора, Охтирська міська рада, ОСОБА_5 Ільінічна, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визначення ідеальних часток у спільному майні співвласників та визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» листопада 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4, треті особи - Охтирська міська нотаріальна контора, Охтирська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.191), представник позивача - ОСОБА_8 (а.с.19), представник відповідача - ОСОБА_9 (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа №1522/9474/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №216 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 1522/9474/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1522/9474/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторонни, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Виконавчий лист по справі № 1522/9474/12 не був отриманий позивачем, оскільки після відправлення судом на його адресу, він був втрачений з вини пошти.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист при пересилці був втрачений і позивач ОСОБА_1 його не отримав.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливе, задовольнити заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1522/3613/12 за позовом
ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1522/3613/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1522/9474/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Л.С.Єршова