Справа № 209/3103/14-ц
Провадження № 2/209/1317/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золоти
х Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського району м.
Дніпродзержинська про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1 з 17 вересня 2005 року,
зобов’язати Відділ громадянства,
міграції та реєстрацій фізичних осіб
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти відповідача з
реєстраційного обліку по зазначеній
квартирі та зобов’язати ТОВ «Абонент
ХХІ» внести відповідні зміни до
особового рахунку на квартирую.

Після скасування ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 травня 2014 року ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21 січня 2013 року
про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду в зв’язку із повторною
неявкою позивача, справа призначена
до судового розгляду на 16 липня 2014
року.

16 липня 2014 року розпочатий
судовий розгляд справи.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1
надала до канцелярії суду письмову
заяву про відкладення розгляду справи
в зв’язку із її знаходженням на
листку непрацездатності до 03
листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
секретарем судового засідання в
приміщенні суду, що підтверджується її
особистим підписом в розписці, про
причини неявки 04 листопада 2014 року
позивач суд не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності або
будь-яких доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання саме 04 листопада 2014 року,
суду не надала. В зв’язку із неявкою
позивача судовий розгляд справи був
відкладений на 13 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду
справи 13 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 була повідомлена належним
чином – смс - повідомленням, яке
сформоване 08 листопада 2014 року і
доставлено на номер телефону 47,
що належить позивачу, і який був
зазначений нею в позовній заяві.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1
повторно надала суду заяву про
відкладення розгляду справи в
зв’язку із зайнятістю її адвоката
ОСОБА_3, але будь-яких доказів на
підтвердження поважності причин її
неявки та її представника в судове
засідання саме 13 листопада 2014 року
суду не надала.

13 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не
з’явилася, заяви про розгляд справи за
її відсутності або доказів на
підтвердження поважності причин її
неявки, суду не надала.

Суд вважає, що позивач
навмисно затягує розгляд цивільної
справи, і неодноразово в судові
засідання не з’являється, доказів на
підтвердження поважності причин
неявки або заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надає, що
свідчить про втрату у позивача
зацікавленості у заявлених нею
позовних вимогах.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з’явилася в судове
засідання без поважних причин і не
надала суду докази на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання.

Згідно ст. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, й у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більше, ніж, як на п’ятнадцять
днів.

В зв’язку з повторною
неявкою позивача ОСОБА_1 в судове
засідання без поважних причин, і не
надання позивачем заяви про розгляд
справи за її відсутності, суд
застосовує наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, що передбачені ч.3 т. 169 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив суд про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ
громадянства та реєстрації фізичних
осіб Дніпровського району м.
Дніпродзержинська про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що
залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення рішення. Якщо
ухвала була проголошена без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:

А.Б.
Ковальова