Справа № 203/4447/14-ц
Провадження № 2/0203/1353/2014
19.11.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
07 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
19.04.2010 р. між сторонами було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідач отримала грошові кошти,
зобов'язавшись повернути їх у порядку
та на умовах, визначених договором.
Відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором, що
стало причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 12
523,69 грн. з урахуванням відсотків за
користування коштами та неустойки, а
також компенсацію судових витрат
Представник позивача до суду не
з'явився, звернувшись із заявою про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач до суду також не з'явилася,
була повідомлена належним чином. У
справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.04.2010 р. між
сторонами було укладено кредитний
договір, за умовами якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 4 000,00 грн. під
30,00 % річних у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку з
кінцевим строком повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с.а.с. 13 -
Відповідач неналежно виконує свої
зобов'язання з повернення кредитних
коштів та відсотків за ними, і у неї
перед позивачем утворилася
заборгованість у сумі 12 523,69 грн. з
урахуванням відсотків та неустойки
відповідно до доданого позивачем
розрахунку (а.с.а.с. 7 - 12), а саме:
- основна заборгованість - 3 437,33
- відсотки - 5 413,80 грн.;
- комісія - 2 600,00 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 500,00
- штраф (процентна складова) - 572,56
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту та
відсотків за ним, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням її
зобов'язань у розумінні приведеної
За правилами, визначеними кредитним
договором та Умовами та правилами
надання банківських послуг, з якими
погодилася відповідач, у разі
порушення нею зобов'язань, покладених
договором, вона несе перед позивачем
відповідальність у виді сплати
додаткових обов'язкових платежів
Зважаючи на те, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, що полягає у простроченні
сплати заборгованості, а також
відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
Частиною 1 статті 14 ЦК передбачено, що
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання
повинні виконуватися потрібним чином
згідно з умовами договору та вимогами
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог - за звичаями ділового
обороту або інших вимог, які звичайно
Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за укладеним
кредитним договором з урахуванням
відсотків за ним та неустойки в сумі 12
У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитним договором
від 19 квітня 2010 року в сумі 12 523,69 грн.
(основна заборгованість - 3 437,33 грн.;
відсотки - 5 413,80 грн.; комісія - 2 600,00 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штраф (процентна складова) - 572,56 грн.),
судовий збір у сумі 243,60 грн., разом - 12
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 20
листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян