overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5098/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» заборгованості за
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні тисяча триста сімдесят вісім) грн. 75 коп., тобто по 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 38 коп. з кожного, заборгованості по оплаті за комунальну послугу за період з 01.08.2011 р. по 01.09.2014 р. перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит" м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Асоціації „Центр", код ЄДРПОУ
Кредит " м. Вознесенська, код ОКПО 30766131,
МФО 326933) у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 473/3882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.,

за участю:

адвоката- ВУЇВ О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі — продажу та стягнення грошових коштів, утримуваних без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі — продажу та стягнення грошових коштів, утримуваних без достатньої правової підстави.

В судове засідання представник відповідача надав суду заяву, у якій просить суд призначити по справі судову – технічну експертизу для визначення чи дійсно відповідач ставив свій підпис та печатку саме на даному документі.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до слідуючого.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з*ясування вказаних в заяві обставин має значення для справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі
— продажу та стягнення грошових коштів, утримуваних без достатньої правової підстави судову - технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи відповідає ( расписка о получении денежных средств от 17.07.2012 г.) тому часу, яким датовано документ?

- у якому році дійсно було виготовлено (расписку о получении денежных средств от 17.07.2012 г.) ?

- чи в один період часу були виготовлені текст (расписки о получении денежных средств от 17.07.2012 г.) та підпис у даному документі?

- чи нанесений відтиск печатки ( на расписке о получении денежных средств от 17.07.2012 г.) у той час, яким датований документ?

- чи виготовлено (расписку о получении денежных средств от 17.07.2012 г.) шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України ( 03057 м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов’язків, згідно ст. ст. 384-385 КК
України.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі
— продажу та стягнення грошових коштів, утримуваних без достатньої правової підстави – зупинити.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА.
справа № 2/489/2664/14
Ухвала

19 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі –
ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживача

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» кошти в сумі 3766,83 грн., які складаються із вартості мобільного телефону, послуг страхування, чохла, катки пам’яті, захисної плівки, неустойки, а також 1000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

У обґрунтування вимог вказала, що 16.03.2014 придбала у відповідача мобільний телефон Lenovo А706, вартістю 1799,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 25807 від 16.03.2014.

У межах гарантійного строку, через неодноразові недоліки в роботі телефона, вимушена була здавати його для ремонту в Сервісний центр
«Еталон», що підтвердила гарантійними талонами.

В останнє мобільний телефон здала на ремонт 10.07.2014, що підтверджується квитанцією Сервісного центу «Еталон»
№ 189383.

У судовому засіданні позивач пояснила, що у встановлений із сервісним центром чотирнадцяти денний строк телефон відремонтований не був, про закінчення ремонту до теперішнього часу їй не повідомили.

У ході розгляду справи просила витребувати з сервісного центу докази щодо встановлення за її згодою чотирнадцяти денного строку ремонту телефона, оскільки особисте отримання доказів є утрудненим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки отримані докази мають значення для правильного вирішення спору, а їх надання на вимогу позивача є ускладненим.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати від Сервісного центу
«Еталон» письмові докази, що підтверджують факт передачі ОСОБА_1 10.07.2014 на ремонт мобільного телефону
Lenovo А706, із зазначенням строку ремонту, погодженого із позивачем, а також докази повідомлення її сервісним центром про можливість отримати телефон (якщо ремонт проведено).

Одночасно, суд зобов’язує Сервісний центр «Еталон» повідомити письмово суд про причини поломки телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи №
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
В.І.Закревський розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Імексбанк" МФО 328384, ОКПО № 31728060, загальна система оподаткування свідоцтво № 100014588 про реєстрацію платника податку індивідуальний за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 700 (сімсот) грн. 04 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 504/2393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М., -

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток нерухомого майна у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивача подав клопотання про забезпечення доказів по справі, зокрема просив суд витребувати з
Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області засвідчені копії усіх матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 5 по вул. Ватутіна у с.
Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області.

Сторони в судове засідання з розгляду даного клопотання не з’явились, в силу ст. 135 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін, правові обгрунтування заявника щодо поданого ним клопотання, виходячи з приписів ст.133-135 ЦПК України, вважає можливим подане клопотання задовольнити, оскільки докази, щодо яких ставиться питання їх забезпечення судом, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
– задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області засвідчені копії усіх матеріалів інвентаризаційної справи на будинок №
№ 5 по вул. Ватутіна у с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської області.

Докази слід подати до канцелярії суду до 05.12.2014 року включно.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
справа № 2-н/489/1498/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 віти Вікторівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1498/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим 162 по вул. Великій Морській в м.
Миколаєві, посилаючись на ті обставини, що добровільно сторони виріши це питання не можуть.

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням судом будівельно-технічної експертизи, а ухвалою від 10 листопада 2014 року - провадження відновлене для вирішення клопотання експерта про долучення додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Так, згідно клопотання від 07 жовтня 2014 року експерт просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння № 162, 162/1, 162/2 та 162/3 по вул. Велика Морська в м.
Миколаєві. а також надати об'єкти для дослідження.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за необхідне витребувати матеріали інвентарної справи на домоволодіння, надати їх експерту для повного дослідження обставин. У забезпеченні доступу експерта до об'єкту дослідження потреби не вбачали так як ніхто зі співвласників не перешкоджатиме йому у здійсненні своїх повноважень.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання від 07 жовтня 2014 року частково.

З КП ММБТІ слід витребувати інвентарну справу на домоволодіння № 162 (в цілому, тобто у тому числі до виділу співвласників в окрему адресу) по вул.
Велика Морська в м. Миколаєві.

Підстави для забезпечення доступу експерта до об'єкту дослідження відсутні, так як це питання вирішене ухвалою суду від 24 вересня 2014 року про призначення експертизи та сторони не заперечують проти дослідження експертом спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов’язати КП ММБТІ представити
Центральному районному суду м.
Миколаєва матеріали інвентарної справи домоволодіння № 162 (в цілому) по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвалу для виконання направити КП
ММБТІ та для відому сторонам

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2/489/2869/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви позивач просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.09.2011 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 542) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 481/1217/13-ц
Провадж.№ 2/481/213/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Юхименко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзему в
Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди.

Представник позивача просив суд призначити по даній справі судово – почеркознавчу експертизу, оскільки позивач не підписував договір оренди землі з відповідачем.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає, що перевірка достовірності цього документу (договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово – почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі в графі
«Орендодавець» ОСОБА_1?

2.          Чи виконаний підпис на договорі оренди від 01 жовтня 2006 року від імені Орендодавця – ОСОБА_1, іншою особою?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди землі, оригінал акту – приймання передачі, розрахункові книжки, квитанції про сплату кредиту та зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3