Номер провадження: 22-ц/785/9040/14
Головуючий у 1 інстанції Калашнікова О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, яка є
правонаступником ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності на спадщину,
за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та
визнання права власності на спадщину,
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_1, яка
є правонаступником ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
22 вересня 2011 року про залишення
позовних вимог без розгляду, -

встановила:

09 квітня 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
права власності на спадщину.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна та визнання права
власності на спадщину.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2008р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7
задоволено.

02 квітня 2009р. ОСОБА_8 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
майно в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 лютого 2010р. всі позови були
об'єднані в одне провадження.

Справу не вирішено по суті у зв'язку з
неявками до судових засідань сторін та
невиконанням судом Російської
Федерації ухвали суду про вчинення
окремої процесуальної дії.

Представник ОСОБА_8 надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2011р. позов ОСОБА_8
залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, яка є
правонаступником ОСОБА_2 просить
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2011р. скасувати в
частині позовних вимог ОСОБА_2, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилається на те, що ОСОБА_1 є
правонаступником ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Про скасування рішення
Київського районного суду м. Одеси від
01 серпня 2008р. ухвалою апеляційного суду
Одеської області 30 листопада 2009р. та
поновлення провадження ОСОБА_2 не був
повідомлений. Ухвала суду від 22 вересня
2011р. про залишення позову без розгляду
ОСОБА_2 не направлялася, та він не був
повідомлений про слухання справи
належним чином, що є порушенням права
ОСОБА_2 та її права як правонаступника
щодо доступу до суду.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи всі позовні вимоги сторін
без розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що сторони повторно
не з'явилися у судове засідання,
повідомлені належним чином, від них не
надійшло заяв про розгляд справи у їх
відсутність, а тому всі позови, які
заявлено сторонами слід залишити без
розгляду . Суд вважав, що ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 втратили інтерес до даної
справи, а тому не з'являються до
судових засідань. Також суд вважав, що
заява ОСОБА_8 про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки позивача, яка у такому
разі визнається як друга поспіль
неявки без поважних причин.

Згідно вимог ст.55 Конституції України
та статей 15, 16 ЦК України кожна особа
має право на захист судом свого
цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд у продовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказана справа знаходилася у
провадженні суду з 09 квітня 2008р. Судом
було надано до компетентного суду
Російської Федерації судове
доручення про вчинення окремої
процесуальної дії щодо отримання
пояснень відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7
за основним позовом, позивачів за
зустрічним позовом, але 22 вересня 2011р.
суд першої інстанції без повідомлення
сторін залишив позовні вимоги всіх
сторін без розгляду, не отримавши
відповідь на судове доручення та не
повідомивши всі сторони по справі.

Предметом спору по справі є спадщина,
яка відкрилась 02.09.2007р. після смерті
ОСОБА_10 Спадкоємцями щодо майна
ОСОБА_10 у вигляді квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_8- батько померлої, ОСОБА_2 -
вітчим померлої, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
дядьки померлої.

До апеляційного суду Одеської області
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка
є правонаступником ОСОБА_2 яка
посилається на те, що на час
постановлення ухвали 22 вересня 2011р.
ОСОБА_2 не був сповіщений про слухання
справи, суд не направив йому ухвалу
про залишення його позовних вимог без
розгляду, а тому вона вважає, що вона
як дружина є правонаступник
померлого щодо спадкового майна, має
право на оскарження ухвали, оскільки
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
спадщину допускають
правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом сторони викликалися у судове
засідання неодноразово на 30 червня
2011р., 18 липня 2011р., 02 вересня 2011р., 22
вересня 2011р., але ніхто із учасників
процесу за вищевказаними позовними
вимогами не був повідомлений про
слухання справи(а.с.141-146 т.2).

Суд першої інстанції під час розгляду
справи не з'ясував з яких причин не
було виконано судове доручення, яке
було направлено до компетентного суду
Російської Федерації про вчинення
окремої процесуальної дії щодо
отримання пояснень відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за основним позовом,
позивачів за зустрічним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 303 ЦПК України, а
також постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному суді» №12 від 24 жовтня
2008р., суд апеляційної інстанції, у разі
встановлення при перевірці законності
й обґрунтованості рішення суду першої
інстанції неправильного застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, може вийти за межі доводів
апеляційної скарги згідно з частинами
третьою та четвертою статті 303 ЦПК та
провести перевірку справи в повному
обсязі.

Враховуючи те, що предметом спору по
справі є спадкове майно, яке
відкрилось 02 вересня 2007р. після смерті
ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1, на яку
заявлені позовні вимоги сторін та
претендують ОСОБА_8- батько померлої,
ОСОБА_2 - вітчим померлої, ОСОБА_6, ОСОБА_7
- дядьки померлої, але всі вказані
позовні вимоги сторін залишено без
розгляду, в зв'язку з чим колегія
суддів вважає, що вказані позови є
взаємопов'язаними, виникають з одних
правовідносин, стосуються одних і тих
же сторін та предмету спору -
спадкового майна, яке залишилось після
смерті ОСОБА_10 та які доцільно
розглядати сумісно, а тому відповідно
до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України, ухвалу
суду від 22 вересня 2011р. необхідно
скасувати у повному обсязі.

На підставі викладеного, ухвала
Київського районного суду м. Одеси від
22 вересня 2011р. підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 п.4
ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, яка є
правонаступником ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2011 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
по суті .

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П.Фальчук