АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2897/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 44 Прокулевич
В.С. Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
13 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 вересня 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року представник за
довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Гаркавенко А.А. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6, третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний
договір № CSU0GA00000111 від 16 квітня 2008 року.
Відповідно до його умов останній
отримав кредитні кошти в сумі 57 333 000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,96 %
річних, з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку повного погашення
кредиту, - 16 квітня 2023 року /а.с. 10-15/.
В забезпечення своєчасного та
належного виконання ОСОБА_7 обов'язків
за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_6 16 квітня 2008 року
було укладено договір іпотеки
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений державним
нотаріусом Уманської міської
нотаріальної контори /а.с. 20-25/.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором у ОСОБА_7 виникла
заборгованість, тому рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 09 січня 2013 року було звернуто
стягнення у рахунок заборгованості в
сумі 82 536,97 доларів США на предмет
іпотеки, шляхом його продажу із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
Тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Гаркавенко А.А. просив виселити ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 квітня 2014
року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено в повному обсязі і дане
рішення вступило в законну силу.

У липні 2014 року ОСОБА_6 подала заяву про
відстрочення виконання рішення суду
від 04 квітня 2014 року, з тих підстав, що 03
червня 2014 року Верховна Рада України
прийняла Закон № 1304-VII «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Відповідно до норм
якого не може бути примусово стягнуто
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави та/або предметом
іпотеки, якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті. Протягом дії цього закону інші
закони України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

ОСОБА_6, посилаючись на вищезазначене,
просила суд відстрочити виконання
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 квітня 2014
року про виселення до втрати чинності
Законом № 1304-VII «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» та набрання чинності
законом, який врегулює питання
особливостей погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 вересня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначала,
що судом в не повній мірі з'ясовано та
доведено обставини, які мають значення
для справи. Зокрема вказала, що суд не
врахував, що крім цієї квартири в неї
іншого житла не має та помилково не
врахував вимог закону «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» і без належних
підстав поклав в основу судового
рішення заяви відповідачів, згідно
яких вони не заперечують проти
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» про виселення, оскільки
вони не можуть вважатися належним
документом , який засвідчує відмову
відповідачів від своїх Конституційних
прав на житло. Крім того судом не було
перевірено походження даних заяв. Тому
апелянт просить скасувати ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 вересня 2014
року та постановити нову, якою
задовольнити вимоги заяви від 31 липня
2014 року.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
підстав.

З досліджених судом матеріалів справи
вбачається, що у зв'язку з порушенням
ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним
договором № CSU0GA00000111 від 16 квітня 2008
року рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 09 січня 2013 року
було звернуто стягнення у рахунок
заборгованості в сумі 82 536,97 доларів США
на предмет іпотеки - квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» .

Після чого ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом, яким
просив виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, що зареєстровані та проживають
за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 квітня 2014
року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено в повному обсязі і дане
рішення вступило в законну силу.

При цьому в рішенні про виселення суд
встановив , що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
не проживають в квартирі за вказаною
адресою /а.с.96/ , що ствердили і самі
відповідачі, подавши заяви на адресу
суду /а.с.91-93/ .

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

А відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому , враховуючи, що при розгляді
справи про виселення, виконання
рішення по якій просить відстрочити
ОСОБА_6, судовим рішенням від 04 квітня
2014 року було встановлено, що ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не проживають у
спірній квартирі , розглядаючи заяву
про відстрочення виконання даного
рішення суду, суд дійшов до правильного
висновку, що крім квартири за адресою:
АДРЕСА_1 у боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 - є інше житло, а тому на них не
розповсюджується норма Закону України
№ 1304-VII «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті». А посилання ОСОБА_6 на
помилковість даного висновку не були
доведені останньою належними
доказами.

В пункті 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду україни від 26 грудня 2003
року N 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
надано роз'яснення, що при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

А заявник ОСОБА_6 не навела
передбачених законом обставин, що
утруднюють виконання рішення суду про
виселення з квартири на яку судовим
рішенням було звернуто стягнення як на
предмет іпотеки. При цьому з матеріалів
справи вбачається, що зобов'язань за
кредитним договором, який був
забезпечений іпотекою, боржник
добровільно не виконав та не вживає
жодних заходів спрямованих на
виконання своїх зобов'язань.

Тому за вказаних обставин у суду не
було підстав для задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду, у
зв'язку з чим, відмовляючи в
задоволенні вказаної заяви суд
постановив правильну ухвалу та не
допустив порушень норм матеріального
чи процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 вересня 2014
року - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 вересня 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_6 про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :