Справа № 644/9448/14-ц
№/п 2/644/2478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

17 листопада 2014 року
м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в якому
просить стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти в сумі 15
815,00 гривень, в рахунок відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та
судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 14.12.2012 року між
позивачем та ОСОБА_3 укладений договір
страхування транспортного засобу - ВАЗ
217030 державний номер НОМЕР_1. 21.03.2013 року
за участю зазначеного автомобіля та
водія ОСОБА_2 який керував автомобілем
ЗАЗ 698 державний номер НОМЕР_2.
Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 21.03.2013 року. За
фактом дорожньо-траспортної пригоди
позивачем було виплачено
страхувальнику ОСОБА_3 відшкодування в
сумі 15 815 гривень. Позивач просить
стягнути дану суму з винної особи.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю Лигін В. В. не
з'явився, надав суду заяву, в якій позов
підтримує та просить суд розглянути
справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, в судове засідання
викликався належним чином.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року між
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3
укладено договір серії АМ № 045530
добровільного страхування наземних
транспортних засобів - автомобіля ВАЗ
217030 2010 року випуску державний номер
НОМЕР_1.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року
ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 21.03.2013 року за участі
автомобіля ВАЗ 217030 державний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно звіту № 283 від 17 квітня 2013 року,
про оцінку вартості збитків,
заподіяних пошкодженням транспортного
засобу, вартість збитків заподіяних
пошкодженням транспортного засобу ВАЗ
2170 державний номер НОМЕР_1 внаслідок
його пошкодження, за станом на дату
оцінки, становить 15 385,07 гривень.

Платіжним дорученням № 12523 від 17 травня
2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
перерахувало на рахунок ОСОБА_3 12405,25
гривень, та платіжним дорученням № 15583
від 30 серпня 2013 року - 3409,75 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів та іншим.

Згідно положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується; за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було
завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне
значення.

За таких обставин, перевіривши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що позов ПАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу
обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено право
позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» пред'явлення до відповідача
ОСОБА_2 вимоги про відшкодування в
порядку регресу шкоди, яка була
відшкодована потерпілому у
дорожньо-транспортній пригоді.

Питання щодо судових витрат
вирішується судом у відповідності зі
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 14, 29, 60, 88, 209, 212, 214-215,
223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 15815 гривень (п'ятнадцять тисяч
вісімсот п'ятнадцять гривень) в
рахунок відшкодування в порядку
регресу шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди яка мала
місце 21.03.2013 року за участю автомобіля
ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції, який ухвалив судове рішення
шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у
відповідності до ст. 229 ЦПК України,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили,
відповідно до загального порядку
встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя:
В. Г.
Черняк