Справа № 627/1669/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року року

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківській області в складі :

Головуючий суддя Остапов М.О.,

за участю секретаря Григоренко І.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 Рімми
Роландівни на постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року від Бузіашвілі
–ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову
державного виконавця Стародуб Ю.О. «Про
закінчення виконавчого провадження»
від 20.08.2014 року.

Свою Скаргу мотивує тим, що в
провадженні Краснкоутського районного
суду Харківської області цивільна
справа № 627/964/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про примусове виселення та
скасування державної реєстрації та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання договору дійсним та
визнання права власності на ? частку
домоволодіння.

25.07.2014 року ухвалою Краснокутського
районного суду Харківської області
накладено арешт на одну другу
домоволодіння № 10 по вул.. Куйбишева
смт. Краснокутськ Харківської області.

Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби у
Краснокутськом районного Харківської
області ОСОБА_5 від 20.08.2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання забезпечення позову
закінчено. Знято арешт з майна
боржника.

Вищезазначену постанову скаржниця не
отримала, а дізналась про неї під час
ознайомлення з матеріалами справи
17.10.2014 року.

ОСОБА_1 вважає вищезазначену постанову
незаконною, так як скасування арешту на
майно, може унеможливити виконання
рішення по справі № 627/964/14-ц. просить
поновити строк для звернення до суду,
визнати протиправною постанову та
скасувати її.

Скаржник ОСОБА_1 наполягала на
задоволенні скарги в повному обсязі.

В відкритому судовому засіданні
представник ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської

області проти скарги заперечувала, та
прохала відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника,
державного виконавця, дослідивши
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку про те, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до норм ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1
ст. 385 ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Судом з`ясовано, що 20 серпня 2014 року
державним виконавцем Стародуб Ю.О.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по справі 627 964
14. Виконавче провадження закінчено,
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.

Крім того в судовому засіданні не
надано доказів відправлення копії
оскаржуваної постанови сторонам
виконавчого провадження.

За таких умов суд погоджується з
позицією скаржника стосовно того, що
спірне майно, забезпечене ухвалою суду
, може бути відчуженим в зв`язку з
припиненням чинності арешту та
скасуванням інших заходів примусового
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Окрему увагу суд приділяє тій
обставині, що при поданні скарги
скаржник прохала поновити строк для
подачі скарги до суду, в зв’язку з тим,
що про снування вищезазначеної
постанови дізналася лише 17.10.2014 року
під час ознайомлення з матеріалами
цивільної справи № 627/964/14-ц.

Враховуючи наведені вище
обставини,керуючись ст. 369, 383 – 387 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити скаржнику строк для звернення
до суду.

Скаргу ОСОБА_1 Рімми Роландівни на
постанову державного виконавця
державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області –
задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Краснокутського
районного управління юстиції від 20
серпня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження з приводу
виконання ухвали Краснокутського
районного суду Харківської області від
25 липня 2014 року про забезпечення
позову, а виконавче провадження –
поновити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 291 – 296 ЦПК України протягом 5 днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Харківській області через
Краснокутський районний суд. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6