УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С.,
Кафідової О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Велта»,
арбітражного керуючого ОСОБА_9, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
про визнання незаконними дій
нотаріуса, відновлення порушеного
права та відшкодування завданих
збитків, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22
листопада 2013 року, додаткове рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулось до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
25 травня 2011 року вилучив з Державного
реєстру іпотек записи про іпотеку
квартири АДРЕСА_1, а також зняв з неї
заборону відчуження шляхом виключення
з Єдиного реєстру заборон. Вказані
записи про заборону відчуження були
зроблені на виконання Закону України
«Про іпотеку», так як зазначена вище
квартира, належала ОСОБА_8,
забезпечувала виконання нею кредитних
зобов'язань перед банком згідно з
укладеним договором іпотеки від 28
липня 2006 року. Підставою для зняття
вказаних заборон була постанова
Господарського суду Харківської
області від 23 грудня 2010 року про
визнання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8 банкрутом, а також ухвала
Господарського суду Харківської
області від 24 січня 2011 року. Зазначав,
що ухвала про визнання банкрутом
скасована ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 06
вересня 2011 року, провадження у справі
припинено. ОСОБА_8 своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим заборгованість склала 81
262, 14 швейцарських франків, позивач
набув право на задоволення вимог за
рахунок предмета іпотеки. Проте, дії
призваного нотаріуса по виключення
записів з Реєстру заборон фактично
позбавили позивача права на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22 листопада 2013 року,
додатковим рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року, які залишені без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року, у задоволенні
позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що в діях приватного
нотаріуса ОСОБА_7 відсутні елемени
цивільного правопорушення, а саме:
протиправність дій, вина та причинний
зв'язок з наслідками, які наступили чи
могли наступити для банка, оскільки
виконання судового рішення було
обов'язком відповідача, що передбачено
ст. 13 Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», за невиконання якого
наступає відповідальність, що
передбачено ст. 382 КК України. Крім того
ст. 49 Закону України «Про нотаріат»
нотаріусу заборонено безпідставно
відмовляти у вчиненні нотаріальної
дії.

Із матеріалів справи встановлено, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22 листопада 2013 року,
додаткового рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 02 вересня 2014
року, оскільки вони є законними та
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року,
додаткове рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 02 вересня 2014
року,залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Кафідова