Справа № 450/676/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4948/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 березня 2014
року у справі за скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування",
заінтересована особа ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві на дії (рішення)
державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» звернулося
до суду із зазначеною скаргою
посилаючись на те, що 24 лютого 2014 року
їхнє товариство отримало дві Постанови
ВП №35860692 старшого державного
виконавця відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві Городньої Г.Ю. від 14 лютого 2014
року про стягнення з їхнього
підприємства:

витрат на проведення виконавчих дій, в
сумі 98,11 грн.;

виконавчого збору, в сумі 5 350 грн.

В обґрунтування своїх вимог Скаржник
зазначав, що 21 січня 2013 року на адресу
їхнього товариства разом із
супровідним листом №538/2/2/2 надійшла
постанова від 08.01.2013 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Барановського Б.В. про відкриття
виконавчого провадження ВП №35860692 по
виконанню виконавчого листа № 1/1316/109/12,
виданого 10 жовтня 2012 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ПрАТ «СК «АХА» на користь ОСОБА_4 51 000
грн. матеріальної та 2500 грн. моральної
шкоди.

Державним виконавцем для їхнього
товариства було встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 14.01.2013 року.

Враховуючи, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 08.01.2013 року
отримана лише 21.01.2013 року, то виконати
її у строки встановлені державним
виконавцем (до 14.01.2013 року) було
неможливо, про що було скеровано
відповідний лист у виконавчу службу.

З урахуванням зазначених обставин,
скаржник, на підставі ст. 18, 20 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.4.1.1. Інструкції «Про проведення
виконавчих дій», просив:

скасувати Постанову ВП №35860692 про
стягнення з них витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2013 року та
Постанову №35860692 про стягнення
виконавчого збору (а.с.1-3).

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
27 березня 2014 року у задоволенні скарги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
дії (рішення) державного виконавця
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ПрАТ
"СК "АХА Страхування" - Яцишин І.В.

В апеляційній скарзі посилається на
обставини викладені у скарзі, крім того
зазначив, що відповідно до змісту
Постанов боржник є ПАТ «СК «АХА», тоді
як правильне, повне найменування їх
юридичної особи є ПрАТ «СК «АХА
Страхування».

З невідомих причин державним
виконавцем відкрито та скеровано
Постанови за адресою: 79013, м. Львів, вул.
Вербицького, 8/1, тоді як згідно Довідки
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб осіб-підприємців
ПрАТ «СК «АХА Старахування» є
юридичною особою із місцезнаходженням:
04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Крім того, ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 14 січня 2013
року та ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області 24
квітня 2013 року були скасовані раніше
винесені постанови державних
виконавців від 27 листопада 2012 року та 06
грудня 2012 року про стягнення з них
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій за
виконавчим листом №1/1316/109/12 виданим 10
жовтня 2012 року Пустомитівським
районним судом Львівської області.

05 травня 2014 року їхнє товариство у
добровільному порядку погасило суму
заборгованості перед ОСОБА_4 згідно
виконавчого листа №1/1316/109/12 виданим 10
жовтня 2012 року Пустомитівським
районним судом Львівської області.

Просить ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
27 березня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу на
дії (рішення) державного виконавця
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вірно установлено судом першої
інстанції, 14 лютого 2014 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньою Г.Ю. у межах
виконавчого провадження №35860692 про
стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_4 51 000 грн. матеріальної
шкоди та 2500 грн. моральної шкоди було
винесено постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 98,11 грн. та
виконавчого збору в сумі 5 350 грн.(а.с.4-7).

У позовній заяві та в доводах
апеляційної скарги ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» посилалася
на те, що постанову про відкриття
виконавчого провадження від 08.01.2013 року
Товариство отримало 21.01.2013 року, тому не
могло виконати її у строк до 14.01.2013 року,
крім того, державним виконавцем
скеровувалися виконавчі документи не
за їхньою адресою, однак копій
відповідних документів, в
обґрунтування своїх доводів,
скаржником не було представлено ні в
суд першої ні в суд апеляційної
інстанції.

Cтаттями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем, не додано в
обґрунтування своїх вимог,
підтверджуючих доказів які б вказували
на порушення державним виконавцем
ст.18,20 Закону України «Про виконавче
провадження» та п.4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій», суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
скасуванні Постанов ВП №35860692 від 14
лютого 2014 року про стягнення з ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій, в
сумі 98,11 гривень, та виконавчого збору,
в сумі 5350 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримано
процедуру розгляду справи, встановлену
ЦПК України, ухвалено справедливе
рішення, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.