overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№провадження2н/521/2065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1699,84 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1699,84 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1699,84 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Провадження №2/521/6250/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина) 04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Поліщук І.О., при секретарі - Святецької І.О., за участю прокурора - Кирилюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 164, 165, 243, 244 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 9 857 гривень 63 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського - суму боргу в розмірі - 9 857 гривень 63 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа №1519/2-1698/11
Провадження № 6/521/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 06» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна державна адміністрації Одеської міської ради про знесення самовільних споруд, за позовом Малиновської районної державної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести самочинно збудовану побудову, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна державна адміністрації
Одеської міської ради про знесення самовільних споруд, за позовом
Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести самочинно збудовану побудову - відмовити.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21116/13-ц

№ 2/521/2292/14

03 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого металевого паркану та знесення капітального паркану,

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого металевого паркану та знесення капітального паркану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевого та знесення капітального паркану

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Тополева
№2н/521/2016/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12374/14-ц

№ пр. 4с/521/66/14

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №
ВП 37638207 від 12.07.2013 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №
ВП 37638507 від 12.07.2013 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № В-2/586 з виконання виконавчого листа № 1519/2-5678/2011 виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 17.09.2012 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № В-2/585 з виконання виконавчого листа № 1519/2-5678/2011 виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 17.09.2012 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/23/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпрпоетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпрпоетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та виділення її в натурі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5203/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 35» на рішення Саксаганського міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача та зобов'язання зареєструвати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 35» на рішення Саксаганського міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача та зобов'язання зареєструвати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/6269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2/750/3430/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.02.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 07 лютого 1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області,
Україна, актовий запис № 154.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон