overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6531/14-ц
Провадження № 2/279/1720/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р.
Коростенсь кий міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

із секретарем
Івнцовою Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про розподіл спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Хуторській села Кожухівка
Коростенського району Житомирської області.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про можливі варіанти розподілу житлового будинку в рівних частках, або максимально близьких до цього, з визначенням суми компенсації.

Представник відповідача категорично заперечував проти проведення експертизи з тих підстав, що позивач може претендувати лише на 1/5 частину будинку.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання в галузі технічних наук та будівництва, суд рахує за необхідне призначити по справі судову будівельно – технічну експертизу на предмет встановлення можливих варіантів розподілу будинку і надвірних будівель.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно
– технічну та оціночну експертизу, проведення якої доручити
Коростенському МБТІ (м. Коростень вул.
Сосновського, 36 а).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-          Встановити можливі варіанти розподілу будинку з надвірними будівлями № 32 по вул.
Хуторській села Кожухівка
Коростенського району Житомирської області на дві окремі частини в рівних долях, або близьких до них, визначити їх розмір і визначити їх вартість.

-          Встановити можливість виділення 1/5 частини будинку, визначити її розмір та вартість.

-          Визначити, які переобладнання необхідно виконати з тим розрахунком, щоб кожна частина мала окремий вхід, а також можливість забезпечення підсобними приміщеннями, та визначити вартість кожного з варіантів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа 2/408/336/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

27 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8098,78 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8098,78 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8098,78 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 08.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 288/1582/14-ц
Провадження № 2-п/288/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника заявника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки у 2010 році був знятий з реєстрації за адресою: провулок Комунальний № 3/1 в смт
Попільня Житомирської області. З того часу та по сьогоднішній день фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації. Оголошення в пресі не читав.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в дійсності не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, з метою вирішення питання згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №289/1972/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву представника позивача ОСОБА_1М про виправлення описки у Ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.11.2014 року було визнано укладену між сторонами по справі мирову угоду

27.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки по справі
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено номер облікової картки платника податків згідно ДРФО-ПП, а саме зазначено - НОМЕР_1, а необхідно було зазначити -НОМЕР_2, тому просив суд виправити дану описку.

Вивчивши згадану Ухвалу суду від 17.11.2014 року, судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали дійсно не вірно зазначено номер облікової картки платника податків згідно ДРФО-ПП

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Ухвалі
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 17.11.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_5, а саме : у мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити номер облікової картки платника податків згідно ДРФО-ПП -НОМЕР_2 , а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Номер провадження 2/289/858/14
Справа № 289/2031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька- ОСОБА_4. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встиг , тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, батько позивача-
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Як видно з медичних виписок, позивач з 03 жовтня 2014 року до 15 жовтня 2014 року перебував на деному стаціонарі на лікуванні захворювання, яке потребувало тривалого лікування, і не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька- ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ДВА місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Романівський районний суд
Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 27 листопада 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря Мурзової
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,- 3 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивач не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею
Відповідач проти позову не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.
Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».
Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-225 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 3 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто
Романівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря Мурзової
В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 листопада 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря Мурзової
В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.Бабич