Справа № 2-289/2011 Головуючий у І
інстанції Дзюба Н.М.Провадження №
22-ц/780/1941/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу домоволодіння
недійсним, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеним позовом, який згодом
уточнила та просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу домоволодіння
з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2008 року
від її імені за довіреністю ОСОБА_2
із ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_3
повернути позивачу вказане
домоволодіння та стягнути з ОСОБА_2 на
її користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 10 червня 2011 року
в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 15
грудня 2011 року відмовлено в позові про
повернення спірного будинку з
господарськими спорудами у власність
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 05 квітня 2012 року за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2008 року між
ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Додаткове рішення Макарівського
районного суду Київської області від 15
грудня 2011 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 13 травня 2014
року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 рішення Макарівського
районного суду Київської області від 10
червня 2011 року, додаткове рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 15 грудня 2011 року
і рішення колегії суддів
апеляційного суду Київської області
від 5 квітня 2012 року скасовано і
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу домоволодіння
недійсним - відмовлено.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
апеляційного суду Київської області
із заявою, в якій просить роз'яснити
рішення апеляційного суду Київської
області від 13 травня 2014 року,
посилаючись на те, що їй незрозуміло
якими нормами права та нормативними
документами керувався суд при його
ухваленні.

В задоволенні заяви про роз'яснення
рішення необхідно відмовити із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Київської області
від 13 травня 2014 року зазначені
встановлені судом першої і
апеляційної інстанції обставини
справи, положення норм права та
мотиви скасування судових рішень
першої і апеляційної інстанції.

В рішенні зазначено, що рішення
апеляційного суду Київської області
від 5 квітня 2012 року підлягає
скасуванню з підстав, передбачених
ст.318 ЦПК України.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно
до положень ст. 221 ЦПК України відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про роз'яснення рішення суду, оскільки
рішення є зрозумілим, а тому
роз'яснень не потребує.

Колегія суддів також враховує, що
ухвалами апеляційного суду Київської
області від 19 серпня 2014 року, 30 вересня
2014 року, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено у роз'ясненні цього-ж
рішення апеляційного суду Київської
області від 13 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Київської області від 13 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
домоволодіння недійсним.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий

Судді