overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3076/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 01 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
В судове засідання позивач не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2002 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з січня 2009 року. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 864.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження №2-о/751/130/14
Ухвала

26 листопада 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова
Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Летяга М. О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця та її представник просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.21), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Вислухавши думку заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 293 ЦПК України, –

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічні захворювання, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_4 в зв’язку з наявним у неї захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/11612/14

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.1.13.
„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України
(в редакції від 30.12.2004 р № 144/5).

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач

Народні засідателі:
Т.О.
Бичкова

ОСОБА_5
Справа № 740/4908/14
Провадження № 2/740/1580/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді при секретарі Кубрак Н.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів до досягнення
Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину. На даний час їх шлюб розірвано.
Вона з відповідачем в даний час проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини. У зв"язку з цим просила задовольнити її позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини.
Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав.
Копією свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 являється матір"ю дитини, а відповідач ОСОБА_2 - батьком (
В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою у справі і знаходиться на її утриманні, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі, чого не заперечував в судовому засіданні і відповідач у справі.
Це також підтверджується довідкою про склад сім"ї позивачки з КП
"Служба Єдиного Замовника" ( а.с. 4 ).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі..
Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, ст.180 -183 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, 1985 року народження, уродженця м. Львова, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в Київському загоні відомчої воєнізованої охорони державного територіально-галузевого об"єднання Південно-Західна залізниця, на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.
Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню, і на нього може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4710/14
Провадження № 2/740/1507/14
( вступна та резолютивна частини) 25 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : судді Марченка М.М. відповідача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п’яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 28 листопада 2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 599, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2008 року в розмірі 8221 (вісім тисяч двісті двадцять одна ) грн. 31 коп. та 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп. на р/р сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №6/751/3354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2619-9/850/14, мотивуючи її наступним.

22.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 93 771,07 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2619-9/850/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2619-9/850/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”, –

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2619-9/850/14, винесеного 22.09.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 93 771,07 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500936786, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2619-9/850/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/496/14
Єдиний унікальний № 742/5196/14 26 листопада 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь комунального
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м.Прилуки
Чернігівської області, вул.Садова, б.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на вісімсот сімдесят шість) грн. 36 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №751/9681/14
Провадження №2/751/1713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. О.
Невського, буд.54 у м. Чернігові шляхом зобов’язання відповідача відновити стан земельної ділянки та перенести огорожу вправо, яка фактично встановлена, від т.Ж до т.Е, довжиною 19.15 м, а саме: т.Ж перенести в т.З на 0,25м., т.Е перенести в т.Г на 0,15 м., згідно висновку експерта № 29-14а від 29.08.2014 року; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3 986,94 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а також просить стягнути понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 500 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.10.2014 року за клопотанням позивача до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

У ході судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення позову в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 129/2581/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гайсинська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності квартири у житловому будинку,-

Встановив:

18.09.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт законного набуття її померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1. матір`ю ОСОБА_2 права власності на ізольовану квартиру № 1, яка складає 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка в договорі дарування від 10.06.1997 р. зазначена як 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що її мати за життя не зареєструвала своє право власності на квартиру № 1, яка складає 23/100 частини житлового будинкуАДРЕСА_1, що перешкоджає заявниці отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 28).

Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с.25).

Доведено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. за життя відповідно договору дарування від 10.06.1997 р. набула права власності на ізольовану квартиру
АДРЕСА_1.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. за життя відповідно договору дарування від 10.06.1997 р. набула права власності на 23/100 частини в житловому будинку
АДРЕСА_1, через зазначення в договорі дарування від 10.06.1997 р. спадкового майна у виді 23/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 без зазначення номеру квартири, - не може реалізувати право розпорядження своїм майном, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією технічного паспорта від 13.06.2014 р., виданого на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 16-18);

- копією договору дарування від 10.06.1997 р. ОСОБА_3, яка подарувала майно
ОСОБА_2 у виді 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК
України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, за життя законно набула (у неї виникло) право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка становить 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, - для її державної реєстрації за спадкодавицею.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: