Справа № 472/1115/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого-судді -
при секретарі - Матевосян
позивача           - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів
Веселинівського району про
відшкодування майнової шкоди, завданої
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів
Веселинівського району про
відшкодування майнової шкоди, завданої
В обґрунтування позовних вимог
вказала, що придбаний нею в Інтернет
магазині «Розетка» мобільний телефон
«Samsung Galaxy Plus Duos S7262» з її дозволу донька
ОСОБА_6 взяла до школи та під час
репетиції до шкільного концерту учень
ОСОБА_7 стрибнув на стіл, де знаходився
залишений її донькою мобільний
телефон, в наслідок чого телефон упав
на підлогу та від удару сенсор телефону
Посилаючись на те, що в результаті
проведення відновлюваного ремонту
мобільного телефону за власні кошти,
має право на відшкодування понесених
збитків, тому змушена звернутися до
суду із даним позовом за захистом своїх
прав та законних інтересів.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з тих же підстав, суду
показала, що в результаті пошкодження
мобільного телефону учнем ОСОБА_4 ЗОШ –
ОСОБА_7 вона звернулася до батьків
малолітнього ОСОБА_7 про відшкодування
завданої майнової шкоди, однак
отримала відмову в добровільному
відшкодовуванні шкоди, у зв’язку з
чим їй довелося ремонтувати телефон за
власні кошти та понести незаплановані
витрати коштів на юридичні послуги,
сплату судового збору для звернення до
суду за захистом порушеного свого
Просить позов задовольнити в
В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнали, вважають їх необґрунтованими
та такими, які не підлягають
задоволенню, оскільки телефон
пошкоджений їхнім сином не навмисно і
зокрема зазначили, що на момент
спричинення майнової шкоди їхнім сином
позивачці, відповідно до наказу
Міністерства освіти та науки України
використання мобільних телефонів у
загальноосвітніх закладах було
Представник відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 ступенів Веселинівського
району Миколаївської області ОСОБА_8 в
судовому засіданні проти позову
заперечувала та просила відмовити у
його задоволенні в повному обсязі,
оскільки відношення до даної події в
результаті якої пошкоджено телефон та
в понесених позивачем збитків,
загальноосвітній заклад не має.
Допитанні в судовому засіданні
малолітні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, в
присутності психолога ОСОБА_4 ОСОБА_5
ступенів ОСОБА_11, показали, що під час
репетиції до шкільного концерту учень
ОСОБА_7 стрибнув на стіл, на якому
знаходився мобільний телефон
залишений ОСОБА_6 в наслідок чого
телефон упав на підлогу і зокрема
зазначили, що ОСОБА_7 не навмисно
Заслухавши пояснення позивача,
відповідачів, представника
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи в межах заявлених
вимог та доведених обставин, суд
приходить до переконання, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 придбала в Інтернет
магазині «Розетка» мобільний телефон
«Samsung Galaxy Plus Duos S7262», котрий з її дозволу
донька ОСОБА_6 взяла до школи.
Під час репетиції до шкільного
концерту учень ОСОБА_7 стрибнув на стіл,
на якому знаходився мобільний
телефон, в наслідок чого телефон
позивача упав на підлогу та від удару
сенсор мобільного розбився.
При зверненні позивачки до
сервісного центру телефон було
перевірено на придатність
гарантійного ремонту, згідно акту
технічного висновку № 206797 мобільний
телефон під гарантійне безоплатне
обслуговування відповідно до п. 5. Е. не
підлягає, оскільки виявлено сліди
падіння (тріщини на сенсорі). /а.с.9/. в
зв’язку з чим позивачка ОСОБА_1
здійснила відновлювальний ремонт
мобільного телефону за власні кошти.
Постановою слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області майором міліції
ОСОБА_12 кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
року закрито у зв’язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194
КК України. /а.с.7/.
Відповідно до Наказу
Міністерства освіти і науки України
від 24.05.2007 року за № 420 з 01 вересня 2007
року використання мобільних телефонів
у загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах заборонено.
цивільно-правової відповідальності за
завдану майнову шкоду передбачені ч. 1
ст. 1166 ЦК України.
Згідно із зазначеними нормами
обов'язковими умовами такої
відповідальності є наявність шкоди,
протиправної поведінки заподіювача
шкоди, причинного зв'язку між шкодою і
протиправною поведінкою та вина
Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК Украйни
шкода, завдана малолітньою особою (яка
не досягла чотирнадцяти років),
відшкодовується її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи, - якщо вони не
доведуть, що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітньою особою.
В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, передбачених ст. 61 цього
Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до переконання, відмовити в
відшкодуванні майнової шкоди завданою
малолітньою дитиною, оскільки в
судовому засіданні не доведено, що
завдана шкода є наслідком
несумлінного здійснення або ухиленням
батьками від здійснення виховання та
нагляду за малолітнім сином, а також не
доведено наявність вини малолітнього
ОСОБА_7 в спричиненні шкоди позивачці
На підставі викладеного,
куруючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 ступенів Веселинівського
району Миколаївської області про
відшкодування майнової шкоди
спричиненою неповнолітнім ОСОБА_7 –
Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного
суду

Миколаївської області
ОСОБА_13