overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5355/14-ц
Провадження № 2/209/1911/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетров ської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі           Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, яким позов був задоволений, і за ОСОБА_1 визнане право особистої приватної власності на кафе, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, в районі ринку Дніпро, загальною площею 106, 5 кв.м., що складається з тамбуру 0,6 кв.м., підсобне приміщення - 0,6 кв.м., кафе 21, 7 кв.м., кухня 4,8 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., вбиральня 2,2 кв.м., прибудова 76, 6 кв.м., з присвоєнням окремої поштової адреси зазначеному нерухомому майну та реєстрації за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на кафе в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При роздрукуванні рішення, в його вступній частині була допущена описка щодо дати ухвалення рішення, а саме: заміть «03 жовтня 2014 року» помилково зазначено «03 жовтня 2013 року».

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/5355/14-ц, провадження № 2/209/1911/14, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, зазначивши у вступній частині рішення суду дату його ухвалення - 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова
№ 207/4999/14-ц
№ 2-н/207/1212/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “
Дніпропетровськгаз ” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 31-32 на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз ” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ « Дніпропетровськгаз
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № НОМЕР_2 «Ощадбанк заборгованість в сумі – 437 (чотириста тридцять сім грн. 16 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 31-32 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ прізвище судді, який видав судовий
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3996/14-ц
Провадження № 2/211/1793/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т
А Н О В И В :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 22.08.2014 року, 13.10.2014 року, 13.11.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3994/14-ц
Провадження № 2/211/1791/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок пору шення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулось публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 22.08.2014 року, 13.10.2014 року, 13.11.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження № 2/0202/84/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 06 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді Зосименко при секретарі Котула А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014 року, ухваленим у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив в якій частині вимоги банку, стосовно стягнення заборгованості з кредиту, відсотків та пені, були задоволенні а в якій відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК
України, розглядає справу без участі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вказано з чого складається стягнута з
ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитними договорами № 2007-011-М від 24.01.2008 року та № 2008-006-М від 21.01.2008 року.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 2007-011-М від 24.01.2008 року, що утворилася за період з 29.01.2010 року по 25.12.2012 року у розмірі 15424,53 доларів США, що складає еквівалент 123 288,23 грн., яка складається з 10 163,39 дол. США, що складає еквівалент 81 235 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками; 5 261,14 дол. США, що складає еквівалент 42 052 грн. 25 коп. - заборгованість за пеню, заборгованість за кредитним договором № 2008-006-М від 21.01.2008 року, що утворилася за період з 29.01.2010 року по 25.12.2012 року у розмірі 26 549,15 доларів США, що складає еквівалент 212 207 грн. 36 коп., яка складається з 14 502,60 дол.
США, що складає еквівалент 115 919 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками; 12 046,55 дол. США, що складає еквівалент 96 288 грн. 07 коп. - заборгованість за пеню".

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 208/5836/14-ц
№ провадження 2/208/1884/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді частки квартири
АДРЕСА_1.

Вона не звернулася з приводу прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 до нотаріуса, тому що вважала, що оскільки вона є співвласником квартир, зареєстрована та проживає у ній, прийняла спадщину.

Просила визнати поновити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на 1/3 частку зазначеної квартири.

В судове засідання позивач, представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з поважних причин, тому що вважала, що оскільки вона є співвласником квартир, зареєстрована та проживає у ній, прийняла спадщину.

Що стосуються позову в частині визнання за позивачем права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, то в цій частині суд відмовляє у позові, оскільки таке право може бути оформлено нотаріусом.

Керуючись ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272
ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2 протягом шести місяців з моменту набрання чинності рішення суду.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 211/4293/14-ц
Провадження № 2/211/1893/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про витребування документів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, в якому посилаючись на те, що позову він не визнає, оскільки ніяких договорів не підписував та має намір звернутися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності його підпису, просив суд витребувати від позивача оригінал кредитного договору та витребувати з підприємства де він працює, а саме з
Вагонного депо Батурінська Державного підприємства «Придніпровська залізниця» документи за період 2013-2014 років, що містять його вільні підписи.

Відповідно до ст. 133 ч.1, 3 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони, зважаючи на те, що вказані в клопотанні докази є необхідними для вирішення питання про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач позбавлений можливості надати ці документи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства “Терра Банк" оригінал кредитного договору про встановлення овердрафту № КБ-6/61 від 30.12.20113 року.

Витребувати з Вагонного депо
Батурінська Державного підприємства
"Придніпровської залізниці" оригінали документів: накази про надання відпустки; графіки надання відпусток; накази про переміщення по підприємству; журнали про видачу одягу; табеля обліку робочого часу та бухгалтерські документи за 2013-2014 року, що містять не менше 15 вільних зразків підписів ОСОБА_2 та містять інформацію про час їх складання.

Ухвала а оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/2338/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2014 року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа – служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання дій протиправними, визнання права власності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичну помилку. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2014 року при вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судового збору в сумі 3076 грн. 17 коп., допустивши тим сам технічну описку.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущену описку в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 02.09.2014 року, в частині зазначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки з ОСОБА_1 – з суми 3076 грн. 17 коп., на суму 523 грн. 52 коп., яка була сплачено позивачкою при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по цивільній справі №203/2338/14-ц, вважаючи, що вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 523 грн. 52 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак