Номер провадження: 22-ц/785/9398/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору позики
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_5) на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення,

встановила:

ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу
за договором позики.

ОСОБА_5 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору позики.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 30 жовтня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
заборгованість за договором позики в
розмірі 355500 грн., суму моральної шкоди в
розмірі 1000 грн., суму витрат на правову
допомогу у розмірі 5000 грн. та суму
судового збору у розмірі 3441 грн., а
разом 364941 грн. В задоволенні решти
позову ОСОБА_4 відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.
Вищевказане рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 30
жовтня 2013 року в частині стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми
моральної шкоди 1000 грн. скасовано та у
цій частині ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено, рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 30
жовтня 2013 року в частині стягнення
витрат на правову допомогу та суми
судового збору змінено та зменшено
розмір суми витрат на правову допомогу
та суми судового збору, що піддягає
стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з
5000 грн. до 3500 грн. та з 3441 грн. до 3000 грн.
відповідно, в решті рішення суду першої
станції залишено без змін.

20 січня 2014 року Овідіопольським
районним судом Одеської області був
виданий виконавчий лист № 509/3976/13 про
стягнення з болржниці ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 суми боргу - 362000 грн.

22 січня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ
відкрито виконавче провадження по
стягненню вищевказаних грошових сум з
ОСОБА_5, в межах якого, проведено опис й
арешт майна боржниці ОСОБА_5, про що
було вказано у відповідному акті
державного виконавця опису й арешту
майна від 07 липня 2014 року.

19 вересня 2014 року до Овідіопольського
районного суду Одеської області
звернулась представник боржниці
ОСОБА_5, яка, посилаючись на намір
боржниці добровільно здійснювати
погашення суми боргу, зазначила, що на
протязі липня-серпня 2014 року, боржницею
ОСОБА_5 було сплачено борг по
виконавчому листу на користь ОСОБА_4 у
сумі 600 грн. згідно квитанцій № 2110035 та
№ 12504110, вказавши при цьому, що на даний
час у боржниці склалася несприятлива
фінансова ситуація, враховуючи смерть
чоловіка боржниці, який помер у 2012 році,
на лікування якого вона витратила
значну грошову суму, та ситуацію, яка
пов'язана з тимчасовими збитками у її
господарській діяльності з посиланням
на податкову декларацію ФО-підприємця
станом на січень 2014 року, довідку банку
про залишок грошових коштів на рахунку
в ПАТ «Раиффайзен банк Аваль» від 09
вересня 2014 року та довідку про розмір
пенсії боржниці № 3459, виданою УПФУ у
Київському районі м. Одеси, а також, що
на сьогодні існує виконавче
провадження ВП № 43678375 від 13 червня 2014
року, відкрите постановою старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області, згідно якого на
користь ОСОБА_5 належить стягнути з
ОСОБА_3 грошову суму 3917868,75 грн. та 3219
грн. судового збору, яке дотепер не
виконано.

Просила суд, відстрочити виконання
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 30 жовтня 2013
року строком на 2 роки, а саме до 20
вересня 2016 року.

В судовому засіданні:

- представник боржника підтримала свою
заяву;

- представник стягувача ОСОБА_4
категорично заперечував проти надання
будь-якої відстрочки боржнику ОСОБА_5

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 жовтня 2014
року в задоволенні заяви представника
боржника ОСОБА_5 про відстрочку
виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_5) просить вищевказану
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу про задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

При цьому вказується, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаної заяви суд першої
інстанції на підставі ст. 373 ЦПК
України, правильно виходив з
наступного.

Підстави, викладені представником
боржника ОСОБА_5 у заяві про відстрочку
виконання рішення суду - не є поважними
і винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК
України.

Сплата боржником 400 грн. на користь
стягувача ОСОБА_4 від загальної суми
боргу у розмірі 362 000 грн. - є досить
незначною та не свідчить про намагання
боржника погасити суми вказаного
боргу.

Обставини, на які посилається
представник боржника у своїй заяві про
надання відстрочки виконання рішення
суду не є винятковим випадком, завдяки
якому суд може відстрочити виконання
рішення суду.

Мотиви про намір боржника ОСОБА_5,
добровільно здійснювати погашення
суми боргу, не є для відстрочки
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення вищевказаної
заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах
ОСОБА_5) - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 жовтня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору позики - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда