overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8377/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 638/1610/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають зазначатися ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справ, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вищевказані відомості не зазначає.

Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає -121,8 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати квитанцію про сплату судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8173/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 19 березня 2014 року. Копію повного тексту рішення суду вони отримали 31 березня 2014 року, а тому апеляційна скарга виготовлена та подана ними на поштове відділення саме 10 квітня 2014 року.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 19 березня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 10 квітня 2014 року. та зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 11 квітня 2014 року (а.с. 47), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання Харківської міської ради що копію рішення вони отримали 31 березня 2014 року, матеріалами справи підтверджується(а.с.43).

Вважаю можливим поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6834/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія:забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

11 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла від представника відповідача ОСОБА_4 заява про відмову від апеляційної скарги в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та зазначає про те, що наслідки передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК
У4країни йому відомі..

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315,317,319 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року повернути апелянту та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Заступника міського голови-секретаря Київської міської ради Герега Галини Федорівни,
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та тлумачення умов трудового контракту -

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28..10.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу суду від 21.01.2014 року залишено без змін.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 761/1993/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14391/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Київського міського голови, Заступника міського голови-секретаря Київської міської ради Герега Галини Федорівни,
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та тлумачення умов трудового контракту.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 725/2750/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229
ЦПК України

Зокрема, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник, вказуючи на те, що його не було повідомлено про розгляд справи належним чином через перебування за межами області, на підтвердження зазначеної обставини не надав відповідних доказів.

Також, заявником у порушення п. 4. ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві не наведено обґрунтованих посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У порушення ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додано довіреність або інший доказ, який підтверджує його повноваження.

Також, до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору, розмір якого визначено ЗУ "Про судовий збір".

Як вбачається з розписок що міститься в матеріалах справи, заявниця вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримала 02 вересня 2014 року та повторно 17 жовтня 2014 року, однак станом на 20 листопада 2014 року в установлений ухвалою судді від 28 серпня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунула, у зв’язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище заяву про перегляд заочного рішення слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_2
Справа № 697/2480/14-ц
№ пров. 2/697/701/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18 листопада 2014 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :головуючого-судді за участю секретаря судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 15.11.2002 року у відділі РАГС Управління юстиції
Алмалінського району м. Алмати , актовий запис № 2091.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільним подружнім життям не проживають з листопада 2013року. Негаразди в см"ї почалися коли він тяжко захворів і не було відомо чи одужає. Відповідачка зібрала свої речі , документи, дитину та виїхала у невідомому напрямку. За таких умов вважає, що шлюб підлягає
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив шлюб розірвати. Від стягнення судових витрат відмовився.
Відповідач в судове засідання не з"явилася повторно по невідомим для суду причинах , про день слухання справи була повідомлена Через газету "
Урядовий кур"єр" . Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215,224-225 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15.11.2002 року у відділі
РАГС Управління юстиції Алмалінського району м. Алмати , актовий запис № 2091 -
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - залишити прізвище - ОСОБА_3.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 697/2682/14-ц
№ пров. 2/697/755/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 328.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Спільним подружнім життям не проживають з грудня 2013 року , спільне господарство не ведуть.
Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного . Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала , просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подачі позову в суд судовий збір в сумі 243, 60 грн. . Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно телефонограми , просив справу слухати у його відсутність, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо , так як сторони спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 328 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : АДРЕСА_1 , індентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої : АДРЕСА_2 , індентифікаційний кодНОМЕР_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятидений строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 703/5815/14-ц 20 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового
На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367
ЦПК України суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Катеринопіль, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький