Справа № 203/3752/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська паперова фабрика» з
іноземними інвестиціями про визнання
незаконним звільнення та призначення
на посаду, про поновлення на роботі та
зобов’язання видати наказ про
поновлення на посаді, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа, яку
було призначено до розгляду в судове
засідання останній раз на 15 жовтня 2014
року. В дане судове засідання сторони,
їх представники не з’явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, в
зв’язку із чим судом ухвалено почати
судове засідання для вирішення
процесуального питання.

Ознайомившись із матеріалами справи,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Як свідчать матеріали цивільної
справи, дана справа після відкриття
провадження у ній призначалась до
судового розгляду п’ять разів – на 08
та 30 липня, 07 серпня, 19 вересня, а також
на 15 жовтня 2014 року, а явка позивача в
чотири останні судові засідання була
визнана судом обов’язковою. Однак,
позивач в жодне із призначених судових
засідань не з’явився, а його
представник був лише на першому та
третьому судових засіданнях, хоча
сторона позивача, як і відповідача,
кожного разу повідомлялась належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи та про визнання судом
обов’язковості явки позивача – у
відповідності до ст.ст.74-76, 127, 169 ЦПК
України. При цьому, позивач про причини
своїх особистих неявок суд не
повідомив, що за змістом ст.77 ЦПК
України є підставою вважати ці неявки
лише такими, що здійснені без поважних
причин. (а.с.49, 64, 65, 68, 69-73, 80-84)

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Аналогічне положення
міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

За змістом ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України
слідує, що суд, якщо вважатиме за
потрібне, може визнати явку позивача в
судове засідання обов’язковою для
дачі особистих пояснень, в тому числі і
тоді, коли від позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Неявка в судове засідання за таких умов
позивача є перешкодою для розгляду
справи (зумовлює відкладення), а відтак
повторна неявка позивача за цих
обставин тягне за собою наслідки,
передбачені ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України – залишення позовної заяви без
розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що явка позивача в
судове засідання тричі була визнана
судом обов’язковою, однак ані позивач,
ані його представник в два останні
судові засідання не з’явились без
поважної причини, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Дніпропетровська паперова
фабрика» з ІІ про визнання незаконним
звільнення та призначення на посаду,
про поновлення на роботі та
зобов’язання видати наказ про
поновлення на посаді на підставі
ст.ст.169, 207 ЦПК України в зв’язку із
повторною неявкою в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська паперова фабрика» з
іноземними інвестиціями про визнання
незаконним звільнення та призначення
на посаду, про поновлення на роботі та
зобов’язання видати наказ про
поновлення на посаді – залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення його
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду із тією ж самою
позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя

Ф.Ф. Маймур