Справа №475/777/14-ц 13.11.2014 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3046/14
Головуючий у суді 1 інстанції Якименко
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Кудра
В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 7 жовтня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію
та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Доманівського районного суду
Миколаївської області від 7 жовтня 2014
року вказана позовна заява залишена
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу суду скасувати, а справу
повернути до місцевого суду для
продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які
надсилаються особам, які беруть участь
у справі поштою рекомендованим листом
з повідомленням або через кур'єра. При
цьому, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Також судова повістка може
бути вручена безпосередньо в суді, а у
разі відкладення розгляду справи про
час і місце наступного засідання може
бути повідомлено під розписку. Крім
того, особи, які беруть участь у справі
можуть бути викликані в суд телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
двічі не з'явилася в судове засідання,
представника не направила, причини
неявки суду не повідомила та не подала
заяву про розгляд справи без її участі,
хоча про час і місце судового розгляду
була повідомлена своєчасно і належним
чином.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з таким висновком
суду першої інстанції з огляну на
наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, 23 червня 2014 року
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію
та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Доманівського районного
суду Миколаївської області від 18 липня
2014 року відкрито провадження у
вказаній справі і призначено справу до
розгляду на 17 вересня 2014 року о 10.30 год.

Про час і місце судового розгляду
позивач ОСОБА_4 була повідомлена
своєчасно і належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
88) та довідкою про доставку
SMS-повідомлення (а. с. 89).

Між тим, в судове засідання ні позивач,
ні її представник не з'явилися.

У зв'язку з чим судовий розгляд був
відкладений на 7 жовтня 2014 року о 13.30
год.

На порушення вимог ст. 74 ЦПК України,
суд першої інстанції безпідставно
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду
внаслідок її повторної неявки в судове
засідання без поважних причин,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
позивача про судове засідання 7 жовтня
2014 року.

Виходячи з викладеного, оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
вона підлягає до скасування на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Доманівського районного суду
Миколаївської області від 7 жовтня 2014
року скасувати, а справу повернути до
того ж суду для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий Судді