АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3097/2014
інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 01.10.2014
року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, зацікавлена
особа: ОСОБА_6, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 01.10.2014 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому
строку для звернення до суду зі скаргою
відмовлено - саму скаргу залишено без
розгляду.

В апеляції ОСОБА_5 посилаючись на
порушення норм процесуального права
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
його клопотання про поновлення строку
для звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця.

В окремо поданих письмових
запереченнях ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні, ОСОБА_6 посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5,
просили про відхилення скарги та
залишення ухвали суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому
засіданні на задоволенні апеляції
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

ОСОБА_6 та її представниця ОСОБА_8, а
також представниця ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи ухвалу суду
законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явився про причини
неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без
участі скаржника на підставі ч. 2ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що про накладення арешту
на все належне йому майно ОСОБА_5
дізнався в лютому 2013 року. Крім того, з
09.01.2013 року скаржник обізнаний щодо
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.12.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 про стягнення
з нього аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, 31.03.2014 року
звертався до ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні із письмовою заявою про його
зобов'язання погашати заборгованість
по аліментам на користь ОСОБА_6, а
скаргу надав до суду лише 30.07.2014 року,
тобто з порушенням встановленого ст. 385
ЦПК України строку.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України,
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку
(ст. 72 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що
ОСОБА_5 будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин його пропуску не
надано, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
без розгляду скаргу ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
ухвали суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 01.10.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: