Справа № 466/4567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі - Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на
автомобіль, -

установив:

17.07.2014 року позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому
просить суд ухвалити рішення, яким
визнати за нею право власності на
автомобіль марки PEUGEOT модель 206 SEDAN 1.4E,
2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 01.04.2011 року, вона уклала з
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
автомобіля марки PEUGEOT модель 206 SEDAN 1.4E,
2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Відповідно до вищезгаданого
договору вона передала ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 51545,00 грн., в якості оплати
за автомобіль про, що остання надала
розписку. Цього ж дня ОСОБА_3 надала їй
генеральну довіреність на спірний
автомобіль, посвідчену приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
фактично передала у власність даний
автомобіль. Оскільки вона дізналась
про те, що на майно ОСОБА_3 накладено
арешт в порядку виконання рішення суду,
вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримали повністю, давши
пояснення аналогічні тим, що викладені
в поданій до суду позовній заяві.
Просили позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_6 позовні
вимоги визнали та не заперечували
проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні проти
позову заперечила, покликаючись на
письмові заперечення, долучені до
матеріалів справи. Просила відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, з'ясувавши дійсні
обставини справи, дослідивши зібрані
по справі докази суд приходить до
висновку, що позов безпідставний та в
його задоволені слід відмовити з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серія
ВСС №078438, виданого 26.07.2008 року,
Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ належить автомобіль марки PEUGEOT,
модель 206 SEDAN 1.4 Е, 2007 року випуску, Номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
Тип транспортного засобу Легковий
седан - В.

01 квітня 2011 року ОСОБА_3 було видано
генеральну довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим номером №377 на ім'я
ОСОБА_1. Згідно даної довіреності, на
підставі усного договору доручення,
позивача було уповноважено продати за
ціну та на умовах на її розсуд, передати
в найм (оренду), в позичку та
експлуатувати належний ОСОБА_3
автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 SEDAN 1.4 Е,
2007 року випуску. Строк дії Довіреності
до 01 квітня 2014 року.

Суд не може прийняти до уваги
твердження позивача та відповідача
ОСОБА_3 про те, що видача генеральної
довіреності на ім'я ОСОБА_1 фактично є
підтвердженням укладення договору
купівлі-продажу спірного
транспортного засобу, оскільки
сторонами не представлено жодного
доказу в підтвердження укладення
такого договору.

Суд також не бере до уваги покликання
позивача, щодо надання ОСОБА_3
письмової розписки про отримання
коштів в сумі 51545,00 грн., в якості оплати
за спірний автомобіль від 01.04.2011р. як по
договору-купівлі продажу
транспортного засобу, оскільки
розписка не посвідчена нотаріально, а
відтак неможливо встановити, в який
саме час вона була написана
відповідачем ОСОБА_3

Крім того, рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 29.01.2013 р.
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, треті особи Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири, визнання недійсним
витягу про державну реєстрацію прав,
визнання права власності та поділ
майна подружжя та визнано автомобіль
марки «Пежо - 206» д.н. НОМЕР_1 спільним
майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
виділено внатурі спірний автомобіль
ОСОБА_3, та стягнуто з останньої на
користь ОСОБА_2 40500 грн., що становить
половину вартості автомобіля марки
«Пежо - 206» д.н. НОМЕР_1. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області 09.10.2013р. Дане рішення залишено
без змін.

У відповідності до частини третьої
статті 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що при розгляді
Шевченківським районним судом м.
Львова рішення від 29.01.2013р., відповідач
ОСОБА_3 жодним чином не вказувала про
укладення нею договору-купівлі продажу
транспортного засобу від 01.04.2011р. Крім
цього, після набрання вищезгаданим
рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 29.01.2013р. законної
сили, відповідач ОСОБА_3 зверталась до
Шевченківського районного суду м.
Львова з заявою про відстрочку
виконання рішення про стягнення з неї
40500 грн. на строк 6 місяців до 17.07.2014 р., а
відтак визнавала той факт, що жодного
договору купівлі-продажу між нею та
ОСОБА_1 укладено не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги є безпідставними та в їх
задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, 16, 207, 218, 316, 317, 319, 321, 328, 391, 392, 634,
635, 638, 645, 655 ЦК України суд, -

в и р і ш
и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
автомобіль - відмовити за його
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва