Справа № 2025/2621/2012
Номер провадження 2-р/629/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого – судді –
Смірнової Н.А., за участю секретаря
Кремінь М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті
Лозова Харківської області заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
міської ради Харківської області,
ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі
Харківської області, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування рішення та державних актів
на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
міської ради Харківської області,
ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі
Харківської області, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування рішення та державних актів
на право власності на землю.

14 листопада 2014 року до Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області надійшла заява ОСОБА_1 в
порядку ст. 221 ЦПК України, в якій
просить роз’яснити рішення суду, а
саме: чому штрихкод в супровідному
листі не співпадає зі штрихкодом
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29 жовтня
2014 року. Крім цього просить роз’яснити,
що значить і як розуміти текст:
«Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги». Також в
своїй заяві зазначила, що Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було видано неналежним чином
оформлену копію рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 жовтня 2014 року в
порушення вимог інструкції з
діловодства в місцевому суді та до
теперішнього часу не видано копію
рішення апеляційного суду Харківської
області по цивільній справі № 4501 від
14.08.2013 року.

Позивач та її представники ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Представник позивача прокурор
Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області ОСОБА_7 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчить реєстр поштових відправлень
простої кореспонденції, причину неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради Харківської області
ОСОБА_8 в судове засідання не
з’явилася, але надала суду
телефонограму в якій просила
розглянути справу без її участі. Проти
задоволення заяви про роз’яснення
рішення суду заперечувала, оскільки
вважає, що викладене в заяві є
безпідставним та таким, що не
ґрунтується на законі. Рішення
зрозуміле та чітке.

Представник відповідача ОСОБА_3
Держземагенства у ОСОБА_2 районі
Харківської області в судове засідання
не з’явився, але суду надана
телефонограма в якій просить
розглянути справу за відсутності
представника. Проти задоволення заяви
про роз’яснення рішення суду
заперечують, вважають, що заява
безпідставна та не ґрунтується на
законі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в
судове засідання не з’явилася, але
надала суду заяву в якій просить
розглянути справу за її відсутності та
за відсутності її довірителя, проти
задоволення заяви про роз’яснення
рішення заперечувала, вважає заяву
такою, що є безпідставною, а рішення
суду законним, обґрунтованим та
справедливим.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз’яснення рішення.

За таких умов, суд вважає за можливе
розглянути заяву заявника про
роз’яснення рішення за відсутності
сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив за заявою осіб, які
брали участь у справі, або державного
виконавця, роз'яснює своє рішення не
змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення» визначає, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду та не
даючи відповідь на нові та не вирішені
вимоги.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Як убачається із змісту заяви про
роз'яснення рішення суду, позивач
просить роз'яснити: чому штрихкод в
супровідному листі не співпадає зі
штрихкодом рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 жовтня 2014 року та
повідомила суд про те, що Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було видано неналежним чином
оформлену копію рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 жовтня 2014 року в
порушення вимог інструкції з
діловодства в місцевому суді та до
теперішнього часу не видано копію
рішення апеляційного суду Харківської
області по цивільній справі № 4501 від
14.08.2013 року. Дані питання не можуть бути
судом розглянуті, оскільки у
відповідності до ст. 221 ЦПК України
роз’ясненню підлягає лише рішення
суду, яке є незрозумілим.

Вимога позивача щодо роз’яснення та
пояснення тексту резолютивної частини
рішення, а саме: «Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги» також не
підлягає задоволенню, оскільки в заяві
про роз'яснення рішення заявником не
зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 296 ЦПК України
апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Тобто, рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 жовтня 2014 року по
вищезазначеній цивільній справі
постановлено відповідно до вимог
положень ст.ст. 209, 213, 215, 218, 222 ЦПК
України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що рішення суду є простим, доступним,
зрозумілим, таким, що не припускає
іншого тлумачення, не викликає
труднощів в розумінні його виконання,
рішенням вирішені всі позовні вимоги
та всі питання, пов’язані із розглядом
даного спору, в мотивувальній частині
рішення чітко вказано, чому суд прийшов
до висновку щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, а тому підстав для його
роз'яснення суд не вбачає.

Мотивувальна та резолютивна частини
рішення суду викладені чітко і
зрозуміло, подвійного тлумачення не
допускають.

З урахуванням наведених обставин, суд
не вбачає процесуальних підстав для
роз'яснення рішення суду, а тому заява
позивача ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 153, 208-210, 221 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про роз’яснення рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Харківської області, ОСОБА_3
Держземагенства у ОСОБА_2 районі
Харківської області, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування рішення та державних актів
на право власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.А. Смірнова