Справа № 492/2374/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 листопада 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі судді Борисової С.П.,
при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідачки, в
якому просить суд поділити майно,
набуте під час шлюбу у вигляді
автомобіля «Mazda-323», 1987 року випуску,
виділивши відповідачці у власність
зазначений автомобіль, а на його
користь стягнути 1/2 частку його
вартості у розмірі 12 000,00 гривень,
посилаючись на те, що під час шлюбу з
відповідачкою вони придбали
зазначений автомобіль, який після
розірвання шлюбу підлягає поділу.

Відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_2 заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнає та подала зустрічну позовну
заяву, в якій просить суд провести
розподіл спільно набутого майна під
час шлюбу з ОСОБА_1, виділивши їй
автомобіль «Mazda-323», 1987 року випуску,
вартістю 20 000,00 грн., а інше майно
залишити відповідачу за зустрічним
позовом ОСОБА_1 на загальну суму 15 950,00
грн. В поданому до суду зустрічному
позові ОСОБА_2 посилається на те, що у
поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1
не вказав усього майна, що набуто ними
під час шлюбу, що підбурило її на
звернення до суду з зустрічним позовом.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти
арешт на автомобіль «Mazda-323», сірого
кольору, 1987 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, вказуючи, що
відповідачка не надає можливості
здійснити оцінку спірного майна, а може
здійснити відчудження належного їй
рухомого майна до вирішення спору, що
виник між ними, вважає, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява ОСОБА_1. про забезпечення
позову розглядається без повідомлення
відповідачки за первісним позовом та
інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку з тим, що розгляд заяви
ОСОБА_1. відбувається без участі осіб,
що беруть участь у справі, судом в силу
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача за
первісним позовом ОСОБА_1, а також
матеріали справи, вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення
позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК
України.

Право власності відповідачки за
первісним позовом на предмет спору
підтверджується наявною в матеріалах
цивільної справи інформацією, наданою
Центром надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування Арцизького,
Саратського, Тарутинського районів
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області від 02.10.2014 р (а.с. 62).

Усе зазначене дає підстав припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.
Тому на рухоме майно відповідачки за
первісним позовом у вигляді автомобіля
«Mazda-323», сірого кольору, 1987 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, слід накласти арешт, у зв’язку
з тим, що предметом спору у цій справі є
саме це рухоме майно відповідачки
ОСОБА_2, у зв’язку з чим виконання
рішення суду в цьому випадку буде
неможливим без його арешту.

Керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України,
суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:
автомобіль «Mazda 323», 1987 року випуску,
сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для негайного виконання
направити Центру надання послуг,
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Арцизького,
Саратського, Тарутинського районів
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали суду після її виконання
направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання її
копії.

Ухвала про забезпечення позову у
відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання.

СУДДЯ

Арцизького районного суду