"13" листопада 2014 р.
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області
в складі : головуючого -
судді Вернік В.М.
із участю : - секретаря Росовської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка справу за
позовом Духота Ігоря Вікторовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Духота І.В. 02.10.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з цим
позовом із вимогою стягнення на
користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_2
заборгованості за укладеною між
сторонами кредитною угодою від 23.09.2013
складається з тіла кредиту 7599 грн.,
простроченого тіла кредиту 2400 грн. та
боргу за комісіями 3150 грн., а також
стягнення судового збору в розмірі 243,60
грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем власних
зобов'язань за вказаним правочином.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк",
будучи належно повідомленим про час та
місце розгляду справи, до суду не
з'явився, однак, в прохальній частині
позовної заяви просив провести розгляд
справи без його участі, про відмову від
позову чи зміну позовних вимог надалі
Відповідач ОСОБА_2, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, в
судове засідання черговий раз не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи з поважних причин, чи
розгляд справи у його відсутності не
Виходячи з наведеного суд дійшов
висновку про можливість постановлення
рішення в порядку заочного розгляду
справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить наступного.

Даний спір належить до категорії
цивільно-правових спорів позовного
провадження загальної підсудності, що
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача (а.с.14) є підсудним
Жмеринському міськрайонному суду.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено параграфом 2 і не випливає
із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом;
розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу; якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути поверну-ті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу;
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника

повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом;
особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання;
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

В судовому засіданні установлено, що
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 уклали
кредитну угоду відповідно до умов
заяви №002-29502-230913 від 23.09.2013 року, що
підтверджується копією останньої (а.с.3)
відповідачу було відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, надано платіжну
картку, а також ПІН-код до картки, на
умовах, викладених в тарифному пакеті
"Нова Готівочка", та надано кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної лінії, встановлено ліміт
кредитної лінії в сумі 10000 грн.

Відповідно до змісту п.7.1 даної заяви
підписанням останньої держатель
засвідчує, що він ознайомлений з
Правилами, Тарифами та погоджується
вважати їх обов'язковими для
застосування до відносин, що виникли на
підставі цого договору, що в даному
конкретному випадку слід вважати
приєднанням відповідача до визначених
позивачем умов зазначеного договору в
порядку ст.634 ЦК України.

У відповідності до положень Тарифів на
обслуговування поточного рахунку з
використанням платіжної картки
тарифний пакет "Нова Готівочка",
затверджених позивачем (а.с.3),
щомісячний обов'язковий мінімальний
платіж складається з частки
обов'язкового погашення тіла кредиту в
розмірі 3% від суми кредитного ліміту за
наявності використаних коштів на день
розрахунку, але не більше ніж сума
використаних коштів, нарахованих
процентів за кредит в розмірі 0,0001%
річних, щомісячної плати за
обслуговування в розмірі 3,5% від суми
кредитного ліміту, яка нараховується
щомісячно в останній робочий день
поточного місяця, овердрафту,
процентів за овердрафт в розмірі 48%
річних, штрафу за прострочену
заборгованість в розмірі 0,01% але не
менше та/або не більше 150 грн. за кожен
факт прострочення, а також суми
заборгованостей минулих періодів.

З представленого позивачем розрахунку
(а.с.9) вбачається, що відповідачем
ОСОБА_2 в порушення особистих
зобов'язань не у повній мірі
здійснювались платежі за кредитним
договором №002-29502-230913 від 23.09.2013 року
стосовно щомісячної сплати
обов'язкового мінімального платежу,
оскільки за ним станом на 22.07.2014 року
рахується заборгованість в межах
заявлених позовних вимог на суму 13149
грн., яка складається з боргу за
кредитом в сумі 7599 грн, простроченого
кредиту в розмірі 2400 грн. та боргу за
комісіями в сумі 3150 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги,
так як вони зібрані із дотриманням
вимог закону, ніким не спростовуються
та не суперечать один одному, окрім
обрахування тілу кредиту та
простроченого тіла кредиту, а також
сумарного обчислення комісії .

Відповідачем не представлено суду
будь-яких доказів щодо здійснення нею
інших платежів в рахунок виконання
власних зобов'язань за вказаним
договором кредиту, а отже, не доведено
відсутність своєї вини у його
невиконанні, що згідно вимог закону є
обов'язком особи, яка порушила
зобов'язання.

Разом з тим, за вказаними у наведеному
розрахунку ціни позову відомостями
(а.с.9) заявлені позивачем розміри тіла
кредиту та простроченого тіла кредиту
у сумарному обчисленні 9999 грн. (7599 грн. +
2400 грн.) вочевидь перевищують суму
одноразового знятя відповідачем
готівки 7000 грн., виключно у межах якої
повинне обраховуватись тіло кредиту із
пропорційним його зменшенням на суму
простроченого тіла кредиту з огляду на
завтережене у Тарифах обмеження такого
нарахування не більше суми
використаних коштів, а тому заявлений
розмір тіла кредиту підлягає стягненню
у зменшеному на відповідну різницю
розмірі, а саме : 7599 грн. - (9999 грн. - 7000
грн.) = 7599 грн. - 2999 грн. = 4600 грн.

Також судом вбачається помилкове
повторне врахування до підсумково
заявленої суми комісії в розмірі 3150
грн. останнього розрахованого за
повний попередній період нарахування
значення комісії за обслуговування
рахунку в розмірі 350 грн., на розмір якої
вона підлягає зменшенню, оскільки
останній період розрахунку з 01.07.2014
року по 22.07.2014 року станом на
застережену дату його проведення не
включає в себе останній робочий день
місяця, саме на час якого згідно
вказаного положення Тарифів
проводиться нарахування відповідного
нарахування такої комісії, а тому
стягненню в цій частині вимог підлягає
фактично застережена у підсумковій
графі таблиці сума комісії в розмірі
2800,00 грн.

Таким чином, з урахуванням
встановлених в судовому засіданні
обставин справи щодо наявності
простроченої заборгованості
відповідача ОСОБА_3 перед позивачем із
погашення кредитного боргу,
заборгованості за відсотками, що
виникла з вини позичальника, вимоги
позивача є справедливими в межах
уточненого зменшення заявлених до
стягнення сум розрахунку
заборгованості станом на 22.07.2014 року, не
суперечать вимогам закону та
відповідають положенням кредитного
договору, не спростовані безпосередньо
відповідачем ні в який спосіб, а тому
сума боргу підлягають стягненню з
останньої на користь позивача в межах
заявлених позовних вимог в остаточному
обчисленні сум тіла кредиту в розмірі
4600 грн., простроченого тіла кредиту в
розмірі 2400 грн. та комісії в розмірі 2800
грн., тобто в сумі 9800 грн. (4600 грн. + 2400
грн. + 2800 грн.)

Також відповідно обсягу задоволення
позовних вимог слід стягнути з
відповідача на користь позивача
документально підтверджені витрати із
сплати судового збору в розмірі 243,60
грн. (а.с.1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8,
10, 60, 74, 169, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України,
ст.610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (м.Київ, вул.
Щорса, 36-б, р/р 4269, МФО 380236, ) заборгованість станом на
22.07.2014 року за договором кредиту
№002-29502-230913 від 23.09.2013 року в розмірі 9800
(дев'ять тисяч вісімсот) гривень, а
також 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії, Жмеринському
міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії, Апеляційному
суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.