Справа № 639/6013/14-ц
Пров.: 2/639/1634/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О..

за участю секретаря -
Чубенко О.С., Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

встановив :

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернулась ОСОБА_2С з позовом до ОСОБА_1
про припинення права власності
відповідача на 16/100 часток будинку
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на вказану частку будинку
відповідно до вимог 365 ЦК України.
Зазначає, сторони є співвласниками
будинку у спільній частковій
власності, з якої 84/100 належить ій.
Будинок було пошкоджено пожежою та
проживання в ньому неможливе. Вона
неодноразово зверталась до
відповідача з пропозицією за спільні
кошти здійснити ремонт в будинку, проте
відповідач не бажає приймати участь.
Оскільки частка права власності
відповідача є незначною, виділ в натурі
неможливий та відповідач ухиляється
від участі в ремонті будинку,
звернулась до суду із зазначеним
позовом.

До початку розгляду справи по суті,
відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 18 300 гривень.
В обґрунтовування позову посилається
на те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди в
доступу до будинку, встановлено замок
на хвіртці, але ключ йому не передано.

Представником позивача за зустрічним
позовом подано письмові заперечення
проти зустрічного позову з посиланням
на необґрунтованість позову.
Відсутність будь яких доказів в
підтвердження вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2014 року
первісний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку
спільного майна та визнання права
власності залишено без розгляду з
підстав, визначених ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, та уточнивши в усній
формі, просить стягнути на його користь
з відповідача моральну шкоду в розмірі
97 466 гривень, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти позову
заперечувала, посилаючись на обставини
викладені в заперечення, також
зазначила, що неяких перешкод позивачу
не чинить відповідач, в будинку взагалі
ніхто не проживає, оскільки він не в
придтному стані для проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено та визнається
сторонами, що спірний будинок АДРЕСА_1
належить сторонами на праві спільної
часткової власності. ОСОБА_1 належить
16/100 часток, а ОСОБА_2 84/100 часок права
власності на спірний будинок, що також
підтверджується копіями
правовстановлюючих документів (а.с. 5-14).

Згідно Акту про пожежу від 25 травня 2006
року, складеного за участю сторін, в
спірному будинку виникла пожежа 25.05.2006
року о 22-20 год., місцем виникнення
пожежі кімната гр-на ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 4 статті 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Проте, доказів на підтвердження
вищезазначеного позивачем до суду не
надано, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправними діями
відповідача не доведено, не
підтверджено протиправних дій
відповідача.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7 10, 11, 38, 57-61,174, 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя