Провадження № 22-ц/779/2534/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського
В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ
«Універсал Банк» Микитин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк»
про видачу дублікату виконавчого
листа, за апеляційною скаргою ПАТ
«Універсал Банк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
30 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 30 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа -
відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ
«Універсал Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на її
незаконність, внаслідок порушення норм
процесуального права.

Зазначає, що суд розглянув заяву про
видачу дублікату виконавчого листа,
без участі заявника, оскільки всупереч
вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України про час та
місце судового розгляду заяви ПАТ
«Універсал Банк» не повідомлявся.
Заяви про розгляд справи у відсутності
представника заявника та про
підтримання вимог заяви в повному
обсязі (як про це зазначив суд) не
подавав.

Також апелянт вказує на те, що рішення
суду на даний час не виконано, а відтак
у відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України
він просив також і про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

З цих підстав ухвалу суду першої
інстанції, представник ПАТ «Універсал
Банк» просив скасувати та постановити
нову, якою заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк» вимоги апеляційної
скарги підтримала та просила про її
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника ПАТ «Універсал Банк»,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті
процесуальною особливістю вирішення
даного питання є виклик сторін в судове
засідання. Це дає підстави
стверджувати про можливість
застосування ст. 169 ЦПК у разі неявки
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
09.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся в суд з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа №2-6671/2010
від 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк» 68 829,39
грн. заборгованості за кредитним
договором №02/7494к від 04.04.2007 року, 688,30
грн. витрат по оплаті судового збору та
120 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Судове засідання для вирішення поданої
заяви було призначене на 30.09.2014 року.
Однак, в матеріалах справи відсутні
будь які докази, які б підтверджували
належне повідомлення сторін чи
заінтересованих осіб про дату судового
засідання, час та місце розгляду даної
заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутня
заява представника ПАТ «Універсал
Банк» про розгляд справи у їх
відсутності та про підтримання вимог
заяви в повному обсязі. А тому висновок
суду в цій частині є помилковим, та
таким, що не ґрунтується на матеріалах
справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 312 ЦПК України у разі, якщо суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений законом для вирішення
процесуального питання, наприклад,
якщо була порушена цивільна
процесуальна форма вирішення питання,
як-то неналежне повідомлення сторін
про дату судового засідання
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає справу на новий розгляд до суду
першої інстанції

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
порушив встановлений нормами ЦПК
України процесуальний порядок
повідомлення сторін про розгляд даного
питання, колегія суддів Апеляційного
суду Івано-Франківської області
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції не може залишатися в
силі та підлягає до скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 30 вересня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв