Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/468/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду
Житомирської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачем при цьому зазначивши, що
з 25.09.1993 року вони перебувають у шлюбі,
який був зареєстрований Олевським
районним відділом ЗАГСа Житомирської
області за актовим записом № 69.

Від спільного проживання у шлюбі з
відповідачем мають неповнолітню
дитину, а саме: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка надала до суду письмову
заяву в якій вона просить суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони з 25.09.1993 року перебувають у
шлюбі, який був зареєстрований
Олевським районним відділом ЗАГС
Житомирської області за актовим
записом № 69, що стверджується
свідоцтвом про шлюб. Від спільного
проживання в шлюбі сторони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по місцю
проживання позивачки, що стверджується
копією свідоцтва про народження
дитини.

Під час спільного проживання у шлюбі
між позивачкою та відповідачем виникли
неприязні відносини, які створили
обстановку при якій збереження сім'ї є
неможливим, і у зв'язку з чим сторони не
підтримують шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть,
майже чотири роки проживають окремо.

Позивачка не перебуває на обліку з
приводу вагітності в Олевській
центральній районній лікарні, що
стверджується довідкою Олевської ЦРЛ
від 24.09.2014 року, а також немає
неповнолітніх дітей віком до одного
року.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд дійшов висновку, що між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з
яких слідує, що шлюб розривається за
заявою одного із подружжя, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими і якщо заява про
розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі дружини або чоловіка.

Із ст.113 СК України слідує, що особа яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Позивачка у поданій до суду позовній
заяві запевнила суд про те, що її
рішення про розірвання шлюбу є
остаточним і відповідає її волі.

Обставин, які перешкоджають розірванню
шлюбу судом не встановлено.

В даному випадку суд прийшов до
висновку, що подальше спільне
проживання сторін та збереження їх
сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними
слід розірвати.

Неповнолітню дитину слід залишити з
позивачкою для подальшого виховання,
відповідно до вимог ст.160, 161 СК України,
оскільки це не суперечить її інтересам
та інтересам дитини.

Керуючись: ст.ст.3,10,11,15,57,60,88, 212-215, 217 ЦПК
України, ст.ст.109, 110, 112,160,161 СК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.09.1993 року
Олевський районним відділом ЗАГСа
Житомирської області за актовим
записом № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище:
«ОСОБА_2».

Місце проживання неповнолітньої
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначити за місцем проживання матері
ОСОБА_2 для подальшого виховання.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня його проголошення. А особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук