overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Благої І.С., за участі секретаря –
Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2
(в особі законного представника ОСОБА_1) до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить визнати за ОСОБА_2, 26.07.2010р.н., право власності на 1/8 (одну восьму) частину домоволодіння №42 по вул.Джерельна у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_4, який помер 15.08.2013р., актовий запис №10894.

Ухвалою судді Червонозаводського суду у м.Харкова від 24.10.2014р. провадження у справі було відкрите.

До початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 було також подано заяву про об'єднання цієї цивільної справи з цивільною справою в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (с.Чудовський
Д.О.) №646/7077/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
– ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у справі, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування технічним засобом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання вищевказаних цивільних справ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження під №2/646/1300/2014 (справа №646/7077/14-ц) цивільну справу №646/11980/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, з цивільною справою №646/11980/14-ц за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1) до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти об'єднаній справі
№646/7077/14-ц, номер провадження - 2/646/1300/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8464/14
Справа № 638/7554/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство «Юстиція
Харківська філія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних торгів та правочинів з реалізації майна на прилюдних торгах недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна та свідоцтва на право власності на майно недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція Харківська філія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів та правочинів з реалізації майна на прилюдних торгах недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна та свідоцтва на право власності на майно недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.45 год. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22 жовтня 2011 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського РУЮ у м. Києві. (а.с. 3)

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 1711 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/6086/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2008 року. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, відсутність між ними порозуміння та довір'я. Також позивач зазначила, що вони з відповідачем останні три роки не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Спорів матеріального характеру немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, 15.08.2014 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, ухваливши за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

17.05.2008 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в Зеленоградському відділі РАГС Управління РАГС Москви.
Від шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2008 року в
Зеленоградському відділі РАГС
Управління РАГС Москви, за актовим записом № 580, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК
України.

Суддя
Провадження №2/761/7978/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через наявність постійних конфліктних ситуацій та непорозумінь. Також позивач пояснила, що вони з відповідачем майже дев'ять місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Спорів матеріального характеру немає, дитина проживає і буде проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти позову, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

12.09.2009 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні заявила, що після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.110, 112, 113 СК України, ст..ст.10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2009 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, за актовим записом № 1065, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1486/14-ц 30.10.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 17 серпня 2011 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
Просить розірвати шлюб між нею та
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено
Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 53,
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що з березня 2009 року він проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. За час спільного проживання у них народилось троє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Оскільки шлюб між ними не зареєстровано, при реєстрації народження дітей відомості про батька були записані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України. 14.09.2014 року мати дітей померла. Просить визнати його батьком дітей.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що починаючи з березня 2013 року позивач проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 У період спільного проживання у них народилося троє синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. При реєстрації народження дитини відомості про батька були записані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК
України. 14.09.2014 року мати дітей померла.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої стаття 135 СК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.128 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села
Строганівка Чаплинського району
Херсонської області, громадянина
України, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 батьком дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого – судді Шеремета Ю.С.

при секретарі – Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного із відповідачем 28.08.2007 р. у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 29.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому з позивачем терміну на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що між сторонами немає добровільної згоди на розірвання шлюбу, мають від шлюбу сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи інтереси дітей, відповідач бажає примиритись з позивачкою, тому просить надати термін на примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: передбаченест.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання відповідача та вважає, що сторонам слід надати термін на примирення до 22.01.2015 року

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22.01.2015 року, надавши сторонам строк для примирення терміном в чотири місяці

Призначити справу до слухання на 22.01.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заявиЛьвівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюЛьвівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя

Шеремета Ю.С.