АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2717/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Харченко Л.Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоПодороги В.
М.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
на ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 вересня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
Позивач ТОВ «Сміла Енергоінвест»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення боргу.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 вересня
2014 року позовну заяву ТОВ «Сміла
Енергоінвест» повернено позивачу.
Зобов'язано Смілянське управління
державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ТОВ «Сміла Енергоінвест» - 121 грн. 80 коп.
та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового
збору по платіжному дорученню № 138, № 545
від 15 січня 2014 року та 27 серпня 2014 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ
«Сміла Енергоінвест» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її, оскільки вважає такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
11 вересня 2014 року ухвалою судді
позовну заяву було повернуто позивачу
на підставі ст. 121 ЦПК України,
оскільки позивач у встановлений судом
термін не усунув недоліки позовної
заяви, а саме: не дотримався вимог
викладених в ст. 119 ЦПК України.
Проте з такими висновками погодитись
не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, суддя постановляє ухвалу,
в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
З ухвали Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 вересня
2014 року вбачається, що підставою
залишення позовної заяви ТОВ «Сміла
Енергоінвест» без руху є її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивач не надав
документа про належність квартири
відповідачу та даних про сплату
судового збору за подання заяви про
видачу судового наказу (копія
платіжного доручення).
Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення. Подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
Зазначених роз'яснень суддя не
врахував, належним чином не спростував
наданого позивачем 10 вересня 2014 року за
вересня 2014 року, де повторно зазначено,
що згідно довідки із
житлово-експлуатаційної організації,
що наявна в матеріалах наказного
провадження (справа № 703/916/14-ц, 2-с/703/26/14),
відповідач зареєстрований та проживає
в квартирі, що є об'єктом надання послуг
з централізованого опалення, що в
Інших підтверджуючих документів у
позивача щодо належності вищевказаної
квартири відповідачу немає, оскільки
ОСОБА_6 відмовився укладати договір про
надання житлово-комунальних послуг.
Також позивачем надано платіжне
доручення № 138 від 15 січня 2014 року -
судовий збір за подання заяви про
видачу судового наказу на ОСОБА_6
Ураховуючи викладене, висновок судді
про повернення позовної заяви ТОВ
«Сміла Енергоінвест» є передчасним.
Колегія суддів приходить до висновку,
що підстав у судді районного суду при
постановленні ухвали про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви не було, а суддя суду першої
інстанції у достатньому обсязі не
перевірив матеріали позовної заяви на
їх відповідність вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, допустив порушення норм
процесуального права, хоча повинен був
вирішити питання про відкриття
провадження, відповідно до положень ст.
Зважаючи на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись
ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів , -
Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» - задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 вересня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення
боргу, - скасувати, а питання передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :