ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та стягнення безпідставно
одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та поділ
майна подружжя. Посилався на те, що по
вищевказаній справі було винесено
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 2161 грн. судових витрат і
18.01.2013р. видано виконавчий документ на
підставі якого 30.07.2014р. відкрито
виконавче правадження. Стверджував, що
виконавчий лист пред'явлено до
виконання з порушенням строків, а тому
він не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав та просив
задовольнити, а представник позивача
ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-1124/12, суд вважає необхідним в
задоволені заяви відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12.06.2012р. частково задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та поділ майна
подружжя (а.с.65-67), а 18.01.2013р. видано
виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 2161 грн. судових
витрат.

12.07.2013р. стягувач ОСОБА_3 звернулась до
ВДВС Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, де було відкрито
виконавче провадження № 36308448, з заявою
про направлення виконавчого документу
за місцем виконання у зв'язку з тим, що
боржник отримує пенсію в Головному
управлінні пенсійного фонду у м. Києві,
яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
Мініна, 4-А, що територіально
відноситься до ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
(а.с.227).

Згідно листа (ас. 226) ВДВС Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
було направлено на адресу ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 30.07.2014р. винесену у
зв'язку з направленням за належністю
виконавчого листа №2-1124/12 від 18.01.2013р.та
оригінал виконавчого листа, а
постановою (а.с.214) від 30.07.2014р. державним
виконавцем органу ДВС Дніпровського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження про стягнення
заборгованості в сумі 2161 грн.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2-1124/12 був в річний строк пред'явлено
до ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві, тобто без
порушення строків. Суд вважає, що
направлення виконавчого документа за
належністю не впливає на строк його
пред'явлення, так як виконавчий лист не
повертався на адресу стягувача.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 є
необґрунтованою, а тому підстави для
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню відсутні.

Вирішуючи справу таким чином, суд
вважає, що вимога про стягнення
одержаних стягувачем коштів є
безпідставною, а тому не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про визнання
виконавчого листа №2-1124/12 виданого
Дарницьким районним судом м. Києва
18.0.12013р. таким, що не підлягає виконанню
та стягнення безпідставно одержаних
стягувачем коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ