Справа № 638/7168/14-ц
Провадження № 2/638/3717/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі – Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою, в якій просить, стягнути з
ОСОБА_2 вартість відновлювального
ремонту автомобіля в сумі 5115,60 грн.,
спричинену внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
понесені нею судові витрати,
посилаючись на те, що 05.12.2012 року
ОСОБА_2, керуючи технічно справним
автомобілем НОМЕР_1, займаючи

одночасно дві смуги, допустила
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався у смузі праворуч, під
керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок зіткнення автомобілю AUDI,
який належить позивачці на праві
власності, були завдані значні
технічні пошкодження, усунення яких
вимагало проведення відновлювального
ремонту.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2 визнана винною у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця
матеріальний збиток складає 10231,20 грн.
(вартість відновлювального ремонту
5115,60 та втрата товарного вигляду
5115,60грн.). ОСОБА_2 була направлена
телеграма про проведення експертизи
автомобіляAUDI, але на експертизу
остання не з'явилася.

20.08.13року Позивач зверталась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з Позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2 втрати товарного
вигляду автомобіля 5115,60грн та
стягнення з Моторного (транспортного)
страхового бюро України вартості
відновлювального ремонту, так як
згідно ЗУ «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», моя цивільна
відповідальність, як власника
автомобіля була застрахована згідно
Полісу № АВ/5076851 від 22.03.2012 року.
Відповідальність водія HONDA CIVIC,
державний номер НОМЕР_3 не
застрахована.

Судом було встановлено, що Постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.01.2013року Відповідача
визнано винною у скоєнні ДТП, яка мала
місце 05.12.2012року. Також встановлено та
визнано, що згідно звіту №1092
спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_4
вартість матеріального шкоди, яка була
спричинена власнику втомобіляAUDI
державний номер НОМЕР_4, 2010р. який
належить Позивачу, складає 10231,20грн, з
яких 5115,60грн - вартість
відновлювального ремонту та 5115,60грн –
втрата товарного вигляду автомобіля та
рішенням від 10 квітня 2014року
Дзержинського районного суду м.
Харкова позовні вимоги були
задоволені частково, а саме було
постановлено стягнути за ОСОБА_2
вартість втраченого товарного вигляду
автомобіля у розмірі 5115,60грн, завдану
моральну шкоду у розмірі 1000,00грн,
судовий збір у розмірі 229,40грн. Але
згідно законодавства, вказане рішення
не позбавляє Позивача можливості
отримати відшкодування шкоди за
рахунок винуватця ДТП, а саме вартість
відновлювального ремонту автомобіля
AUDI, державний номер НОМЕР_4, в сумі
5115,60грн

Представник позивача в судове
засіданні не з’явився та просив
розглядати справу за його відсутності,
позов підтримує, про що надав суду
письмову заяву.

Відповідач в судове засідання
повторно не з’явилась та не
повідомила причини неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 28 січня 2013 року ОСОБА_2 визнана
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Цією постановою встановлено, що 05.12.2012
року о 17 годині ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по проспекту
Леніна в районі будинку 77, займаючи
одночасно дві смуги, допустила
зіткнення з автомобілемAUDI НОМЕР_5, який
рухався у смузі праворуч під
керуванням водія ОСОБА_3, тим самим
порушила п.10.10 Правил дорожнього руху
та заподіяла матеріальну шкоду.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 05.12.2012 року за вищевказаних
обставин, встановлена постановою суду
від 28.01.2013 року, яка набула законної
сили.

Згідно звіту №1092 по визначенню
вартості матеріальної шкоди від 16.01.2013
року, складеного суб'єктом оціночної
діяльності кваліфікаційним оцінювачем
ОСОБА_4, вартість матеріальної шкоди,
яка була спричинена власнику
автомобіля НОМЕР_2, 2010 року, який
належить ОСОБА_5, на момент оцінки
складає 10231,20 гривен, з яких 5115,60 грн. -
вартість відновлювального ремонту та
5115,60 грн. - втрата товарного вигляду
автомобіля. Огляд пошкодженого
транспортного засобу проведено 17.12.212
року у присутності ОСОБА_3 та
представника Харківської
муніципальної страхової компанії.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ
№158730 14 травня 2011 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, актовий
запис №216. Прізвище дружини після
реєстрації шлюбу - ОСОБА_6.

Згідно з положеннями ст.11 ЦП К України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 1166 КЦ України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних,радіоактивних, вибухово і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення з ОСОБА_2
вартості відновлювального ремонту
автомобіля у сумі 5115,60 грн., а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, ЗУ «Про обов'язкове державне
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_6) на
користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_7) вартість
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 5115,60 грн. (п'ять тисяч сто
п'ятнадцять гривень 60 коп.) та судовий
збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.

24 листопада 2014 року року

м. Харків