________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2-о/520/345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

17.11.2014
року                              Ки
ївський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого
судді                              Р
еви С.В.,

при
секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи:
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з вказаною заявою, в якій
просять суд встановити факт належності
їм свідоцтва про право власності на
житло № 19-26084 від 27 серпня 2013 року та
розпорядження органу приватизації №
220443 від 27 серпня 2013 року на двокімнатну
квартиру, загальною площею 77,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Костанді 201 ААДРЕСА_1, які були видані на
ім’я «ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Заявлені вимоги
обґрунтовані тим, що у зазначених
документах ім`я одного із
співвласників квартири значиться, як
«Чоков Даніїл Іванович», а у паспорті
громадянина України ім`я співвласника
вказано як «Данііл».

Наявність цієї помилки у
свідоцтві про право власності на житло
№ 19-26084 від 27 серпня 2013 року та
розпорядженні органу приватизації №
220443 від 27 серпня 2013 року перешкоджає
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуватися та
розпоряджатися власністю на свій
розсуд.

Встановлення факту
належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва
про право власності на житло № 19-26084 від
27 серпня 2013 року та розпорядження
органу приватизації № 220443 від 27 серпня
2013 року на двокімнатну квартиру,
загальною площею 77,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Костанді 201 ААДРЕСА_1, які були видані на
ім’я «ОСОБА_3 та ОСОБА_2», необхідно для
вільного використання права власності
на вищевказане нерухоме майно.

У судовому засіданні
представник заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2
- ОСОБА_5 заяву підтримав та просив суд
встановити факт належності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності
на житло № 19-26084 від 27 серпня 2013 року та
розпорядження органу приватизації №
220443 від 27 серпня 2013 року на двокімнатну
квартиру, загальною площею 77,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Костанді 201 ААДРЕСА_1, які були видані на
ім’я «ОСОБА_3 та ОСОБА_2», з підстав,
викладених у заяві.

Представники зацікавленої
особи Управління Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради у судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, однак надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення
представника заявників ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 256
ЦПК України встановлено, що суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім’я по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому засіданні
встановлено, що Департамент міського
господарства Одеської міської ради 27
серпня 2013 року видав розпорядження
органу приватизації № 220443 та свідоцтво
про право власності на житло № 19-26084 на
двокімнатну квартиру, загальною площею
77,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Костанді 201 ААДРЕСА_1,
виданих на ім’я «ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Однак, у вищевказаних
правовстановлюючих документах була
допущена технічна помилка в написанні
ім`я одного із співвласників квартири,
а саме «Чокова Даніїла Івановича»
замість «Чокова Данііла Івановича», що
не співпадає з офіційними документами,
а саме паспортом громадянина України.

Відповідно до паспорта
громадянина України серії КК 373485, який
виданий Київським РООГУ УМВД України в
Одеській області 26 листопада 1999 року
зазначено ім'я ОСОБА_2 «Данііл»
Іванович. Наявність цієї розбіжності
унеможливлює ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вільно
використовувати своє право власності
на вищевказане нерухоме майно, хоча
відсутні документальні докази про
зміну ОСОБА_1 свого ім`я з «Данііла» на
«Даніїл».

З огляду на вищевказане,
оцінивши встановлені по справі
обставини у їх сукупності, з
урахуванням пояснень, суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є одна й
таж особа, що підтверджується доказами,
зібраними в матеріалах справи.

Положеннями ч. 1 ст. 259 ЦПК
України передбачено, що у рішенні суду
повинно бути зазначено відомості про
факт, встановлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

В даному випадку,
встановлення факту належності ОСОБА_1
та ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на житло № 19-26084 від 27 серпня
2013 року та розпорядження органу
приватизації № 220443 від 27 серпня 2013 року
на двокімнатну квартиру, загальною
площею 77,30 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Костанді 201
ААДРЕСА_1, виданих на ім’я «ОСОБА_3 та
ОСОБА_2», необхідно для вільного
користування та розпоряджання своєю
власністю.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, оцінивши встановлені по
справі обставини у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що дана заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
у повному обсязі шляхом встановлення
факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на житло
№ 19-26084 від 27 серпня 2013 року та
розпорядження органу приватизації №
220443 від 27 серпня 2013 року на двокімнатну
квартиру, загальною площею 77,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Костанді 201 ААДРЕСА_1, виданих на ім’я
«ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 256,
257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, свідоцтва
про право власності на житло № 19-26084
від 27 серпня 2013 року та розпорядження
органу приватизації № 220443 від 27 серпня
2013 року на двокімнатну квартиру,
загальною площею 77,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: місто Одеса,
вулиця Костанді 201 ААДРЕСА_2, виданих на
ім’я «ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

Рева С. В.