печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ
«Омега Банк» Данченкової Т.О. про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 30.01.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» про спонування на вчинення дії
та за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Системабуд» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 30 січня 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» про спонукання на вчинення дій
залишено без задоволення. Зустрічний
позов Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системабуд» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ТОВ «Системабуд» на користь ПАТ
«Сведбанк Інвест» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2 233 455,68
доларів США, судові витрати в розмірі
1700,00 грн. у відшкодування державного
мита та 252,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. З метою погашення
заборгованості за кредитним договором,
звернуто стягнення на предмет іпотеки 1
за іпотечним договором на користь ПАТ
«Сведбанк Інвест», а саме: майнові
права на одержання у приватну
власність у житловому комплексі із
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та надземним паркінгом, будівництво
якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.

03.11.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява від представника ПАТ
«Омега Банк», який є правонаступником
по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ
«Сведбанк Інвест» про роз'яснення
рішення суду, в якій міститься прохання
роз'яснити третій та четвертий абзац
резолютивної частини рішення
Печерського районного суду м. Києва від
30.01.2010 року по справі №2-102/10.

У судове засідання учасники судового
процесу не з'явились. Через канцелярію
суду надійшло клопотання від
представника ПАТ «Омега Банк»
Данченкової Т.О. про розгляд справи за
її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та
приєднані до неї документи, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Враховуючи те, що у даному судовому
засіданні не встановлено виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду, воно являється
зрозумілим, в зв'язку з чим правових
підстав для роз'яснення рішення суду не
має, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«Омега Банк» Данченкової Т.О. про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 30.01.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» про спонування на вчинення дії,
та за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Системабуд» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа