Провадження №2/761/7696/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Ковтун А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовною заявою, в якій поставлено
питання про визнання спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 2/3
частини квартири АДРЕСА_1 та визнання
за нею права власності на 1/3 частину
вказаної квартири, а також, визнання за
відповідачем права власності на 1/3
частини вказаної квартири.

Ухвалою від 14.10.2014 р. було відкрито
провадження у цивільній справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 18.11.2014 р. на 09:00 год., про що
сторони були повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті заявлених
вимог представником відповідача було
заявлено клопотання про прийняття до
спільного розгляду з основним позовом
зустрічної позовної заяви, в якій
відповідачем поставлено питання про
поділ спільного майна із позивачем, яке
складається не тільки з квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться в
Шевченківському районі м.Києва, а і
іншого рухомого та нерухомого майна. А
саме, відповідач просив вирішити
питання стосовно поділу між сторонами:
автомобіля Hyundai Galloper д.н.з.НОМЕР_1;
садового будинку АДРЕСА_2; садового
будинку АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
встановив, що обидва позови виникають з
майнових правовідносин стосовно
поділу майна подружжя, вони
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, задоволення зустрічного
позову може виключити частково
задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про поділ
майна подружжя, підлягає об'єднанню в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя.

Водночас, з огляду на приписи ст.114 ЦПК
України щодо виключної підсудності
позовів з приводу нерухомого майна за
місцем знаходження його основної
частини, суд встановив, що справа не
підлягає розгляду в Шевченківському
районному суду м.Києва, оскільки значну
частину майна подружжя складають
садові будинки, які знаходяться в
Подільському районі м.Києва.

Обговоривши зі сторонами питання
підсудності справи, з урахуванням
вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для передачі справи на розгляд іншому
суду, оскільки після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

За таких обставин, враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.114, 116, 117, 123,
209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя - прийняти до спільного
розгляду з первісним позовом у справі
№761/27779/14-ц та об'єднати в одне
провадження у справі.

Цивільну справу №761/27779/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3
про визнання права власності та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя - передати на розгляд до
Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалу суду в частині застосування
ст.116 ЦПК України може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя