УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової
О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою Житлово-будівельного
кооперативу «Педагог», заінтересовані
особа державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Юлія
Михайлівна, на бездіяльність державної
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник
скаржника зі скаргою, в якій просить
суд: поновити пропущений з поважних
причин строк на звернення до суду із
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від
06.02.2014р. № 41883832 Шеремет Ю.М. щодо відмови
ЖБК «Педагог» у відкритті виконавчого
провадження; визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва від 06.02.2014р.
№ 41883832 Шеремет Ю.М. щодо відмови ЖБК
«Педагог» у відкритті виконавчого
провадження; скасувати постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва від 06.02.2014р.
№ 41883832 Шеремет Ю.М. про відмову ЖБК
«Педагог» у відкритті виконавчого
провадження; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва Шеремет Ю.М. прийняти до
негайного виконання наказ
Дніпровського районного суду м. Києва у
справі №755/24414/13-ц від 17.11.2013р.;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М.
стягнути на користь ЖБК «Педагог» з гр.
ОСОБА_2 грошову суму боргу в розмірі
9486,99 грн. та судового збору в розмірі
114,70 грн.; стягнути з державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва Шеремет Ю.М. на користь ЖБК
«Педагог» грошову суму в якості оплати
послуг адвоката в розмірі 1461,60 грн.

В судове засідання скаржник та
заінтересована особа по справі не
з'явилися, належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, надали суду заяви про розгляд
скарги за їх відсутності.

29.10.2014 р. представник скаржника
звернулась до суду із заявою, в якій, не
посилаючись на конкретні підстави,
просить суд залишити скаргу без
розгляду.

Суд вважає за можливе постановити
ухвалу про залишення скарги на
бездіяльність державної виконавчої
служби та зобов'язання вчинити певні
дії без розгляду у відсутність
скаржника та заінтересованої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи, що представник скаржника
просить залишити скаргу без розгляду,
суд вважає за можливе залишити скаргу
без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Житлово-будівельного
кооперативу «Педагог», заінтересовані
особа державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Юлія
Михайлівна, на бездіяльність державної
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без
розгляду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, не позбавляє особу права
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя