Справа №487/7776/14-ц 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3125/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового
засідання : Свіщуку О.В.,

за участю : представника
боржника - Коваленка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, цивільну справу за
апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс»

на ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 11 серпня 2014 р.,
постановлену за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» (далі - ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс»)

про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню по справі за
позовом

ОСОБА_4

до

ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»,

Дочірнього підприємства «Гріфон» ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс»

про визнання правочинів недійсними,
стягнення грошових сум, сплачених на
виконання договорів та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а :

У серпні 2014 р. ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» звернулась з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначав, що заочним рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 6 червня 2014 р. задоволено
позов ОСОБА_4 Визнано недійсним
договір, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс», а також між
ОСОБА_4 та дочірнім підприємством
«Гріфон» ТОВ «Компанії «Приват-Плюс»,
стягнуто з відповідачів грошові суми,
сплачені на виконання договорів та
моральну шкоду. 3 липня 2014 р. Заводським
судом м. Миколаєва за цим рішенням
видано виконавчий лист.

Представник ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» не був присутній в
судовому засіданні та копію судового
рішення не отримував, в зв'язку з цим
заявник вважає, що рішення не набрало
законної сили, а тому виконавчий лист
був виданий судом помилково.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» просив
визнати виконавчий лист № 2/487/1362/14,
виданий 3 липня 2014 р. Заводським
районним судом м. Миколаєва, таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 серпня 2014 р. у
задоволенні заяви ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню відмолено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс», посилаючись на ті ж самі
обставини, що стали підставою
звернення до суду, просили скасувати
ухвалу суду та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника боржника, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 6 червня
2014 р. задоволено позов ОСОБА_4 Визнано
недійсним договір, укладений між
ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія «Привт-Плюс» з
моменту укладення. Стягнуто з ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» на користь
ОСОБА_4 35 767 грн. 04 коп. та 357 грн. 67 коп.
судового збору. Визнано недійсним
договір, укладений між ОСОБА_4 та
дочірнім підприємством «Гріфон» ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» з моменту
укладення. Стягнуто з ДП «Гріфон» ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» на користь
ОСОБА_4 54 000 грн. та 243 грн. 60 коп. судового
збору, а також стягнуто в солідарному
порядку з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»
та ДП «Гріфон» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» на користь ОСОБА_4 3000
грн. моральної шкоди.

3 липня 2014 р. Заводським судом м.
Миколаєва за заявою ОСОБА_4 було
видано виконавчі листи, які
вподальшому було направлено на
виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Отже, закон передбачає можливість
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, якщо він виданий
компетентним судом і є належним
виконавчим документом, однак наявними
є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що обставини, які б
виключали необхідність проведення
виконавчих дій за виконавчим
документам, відсутні.

Будь-яких доказів про те, що
відповідачі мають намір переглянути
заочне рішення, як цього вимагають
положення ст. ст. 228, 229 ЦПК України,
матеріали справи не містять.

За такого, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий документ не набрало
законної сили, так як відповідач його
не отримував, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки це є
наслідком невірного тлумачення норм
ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» відхилити, а ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 серпня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: