overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просить розстрочити їй сплату стягнених 16730.22 коп. на строк два роки із щомісячною сплатою 600 грн. у відшкодування нанесеної матеріальної шкоди вироком
Шумського районного суду 22 вересня 2014 року .

Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 600 /шістсот / грн.

Застосовано до ОСОБА_1 амністію на підставі п. в ст. 1 Закону України «
Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року № 1185-7 із змінами внесеними згідно із законом України № 1246-7 від 06.05.2014 року і звільнено її від відбування покарання, призначеного вироком Шумського районного суду
Тернопільської області від 22 вересня 2014 року у виді штрафу в дохід держави в сумі 600 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави в особі управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації на рахунок державного казначейства в
Тернопільській області код 03195627 , МФО 838012, розрахунковий рахунок № 0329 16730 грн. 22 коп.

Ухвалою Шумського районного суду від 25 листопада 2014 року відповідно до ст.. 539
КПК України розстрочено виконання цивільного позову в користь держави в особі управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації на рахунок державного казначейства в
Тернопільській області код 03195627 , МФО 838012, розрахунковий рахунок № 0329, яким із ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 16730 грн. 22 коп. вироком
Шумського районного суду від 22 вересня 2014 року по 600 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Вказане дає підставу залишити заяву
ОСОБА_1 подану в порядку виконання рішення, прийнятого по цивільних справах, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/2470/14-ц
Провадження № 2-о/675/70/2014
"06" листопада 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської
О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю представника заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3, відкрилась спадщина, на яку заявник має право як спадкоємець першої черги за законом, однак через те, що відсутні відомості про родині відносини між спадкоємцем та спадкодавцем через втрату оригіналів свідоцтв про народження заявника та про смерть матері заявника, ОСОБА_1 не має можливості оформити свої спадкові права. ОСОБА_1 вказує що, іншим шляхом довести факт перебування в родинних відносинах із спадкодавцем неможливо.
Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Представник заінтересованої сторони
Плужненської сільської ради в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.
Допитавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується записом акта про смерть, доданим до матеріалів справи.
Як пояснив представник заявника, свідоцтво про народження ОСОБА_1 не
У довідці про народження заявника, направленої Управлінням юстиції
Тайиншинського району Департаменту юстиції Северо-Казахстанської області , копія якої додана до матеріалів справи, в графі «мати» записано
«ОСОБА_3», а в графі «батько» - «ОСОБА_4».
Як пояснив представник заявника, померла ОСОБА_3 являється рідною матір'ю ОСОБА_1 Покази представника заявника повністю підтверджуються довідкою Плужненської сільської ради
№ 1176 від 29 вересня 2014 року, доданою до матеріалів справи, по склад сім'ї
Франковських за 1964-1966 роки, згідно якої
ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3 та
Іншим шляхом встановити родинні відносини між померлою ОСОБА_3 та заявником не виявляється можливим.
Таким чином, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування, що передбачено Цивільним
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256, 291, 292, 294, 296 ЦПК
Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 являється рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волинськ
Келеровського району Кокчетавської області, жителя с. Улянівка
Ізяславського району Хмельницької
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Справа № 673/233/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 2 жовтня 2010 року у Зяньковецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, вказує позивачка, протягом останнього року вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, збереження їхнього шлюбу є неможливим, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнаючи позов та не заперечуючи щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 1 квітня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень позивачки, до примирення з відповідачем вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не спростовані відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 жовтня 2010 року у
Зяньковецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 675/2496/14-ц
Провадження № 2/675/593/2014
"06" листопада 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Плужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що після смерті її тітки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина, на яку ОСОБА_1 як спадкоємиця за заповітом має право, однак через пропуск з поважних причин строків подання заяви про прийняття спадщини вона не має можливості оформити свої спадкові
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в поданій до суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
Представник відповідача - Плужненської сільської ради - в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.
Допитавши представника позивачки перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 1223 Цивільного Кодексу
України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додана до матеріалів справи.
ОСОБА_1 являється спадкоємицею померлої ОСОБА_3 за заповітом, що підтверджується заповітом, копія якого додана до матеріалів справи.
Інші спадкоємці відсутні, що підтверджується поясненнями представника позивача. Згідно листа завідувача Ізяславської держнотконтори № 2253/01-16 від 21 жовтня 2014 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 не заводилась.
Згідно вимог ст. 1272 Цивільного Кодексу
України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк для прийняття
Причиною пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини стала хвороба батька позивачки, що підтверджується поясненнями представника позивачки, довідкою лікувального закладу, копія якої додана до матеріалів справи.
В зв'язку з тим, що суд знаходить підстави пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про
Керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, три місяці з дня набрання рішенням суду
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 675/1977/14-ц
Провадження № 2/675/459/2014
"24" листопада 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2010 року, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_1 неможливе.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, в заяві та електронному повідомленні № 1 просить справу розглядати за її відсутностіна, на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Допитавши відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову прийняте судом, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується поясненнями відповідача.
Подружні стосунки між сторонами припинені 27 січня 2014 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується заявами позивачки, проти чого не заперечує відповідач.
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, що підтверджується заявами позивачки, проти чого не заперечує відповідач.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2010 року
М'якотівською сільською радою
Ізяславського району актовим записом
№ 2 між ОСОБА_1, 1987 року народження, та
ОСОБА_2, 1987 року народження, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Справа № 676/8681/14-ц
Номер провадження 2-н/676/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 262 грн. 05 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
20 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 грудня 2007 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з кінця лютого 2012 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2007 року. Мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з кінця лютого 2012 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 12 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №3065 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15852 грн. 11 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 8 лютого 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 8 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 15852 грн. 11 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 15852 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: