Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/4827/14
Головуючий у 1-й інстанції Воробйова
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
коштів.

В обґрунтування позову, позивач
зазначав, що 23 вересня 2013 року
домовився з відповідачем ОСОБА_4 про
придбання належної останньому на праві
приватної власності однокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

У якості виконання намірів досягнутої
домовленості щодо придбання квартири
він передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі
8190 грн., як попередню оплату, що
підтверджується розпискою від 23
вересня 2013 року, написаною власноруч
ОСОБА_4

4 жовтня 2013 року відповідач за
домовленістю з ним уклав з його дочкою -
ОСОБА_5 нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу зазначеної
квартири.

Зазначив, що гроші за квартиру у
розмірі 8000 доларів США, що за курсом
дорівнювало 65520 грн., це його власні
кошти, і він особисто передав
відповідачу гроші у вказаній сумі в
день укладання договору в приміщенні
нотаріальної контори.

Не заперечує, що в договорі
купівлі-продажу квартири зазначено
інше, а саме: в п. 3 зазначено, що в
договір купівлі-продажу було вчинено
за 41000 грн., і що ОСОБА_4, як продавець,
одержав гроші від доньки до підписання
цього договору. Для підтвердження
отримання коштів за продаж квартири
відповідач власноруч в приміщенні
нотаріальної контори написав розписку,
яку передав ОСОБА_5, при передачі ним
грошей відповідачу не була врахована
сума, яку отримав відповідач 23 вересня
2013 року в якості попередньої плати у
розмірі 8190 грн.

В кінці грудня 2013 року він звернувся до
ОСОБА_4 з проханням повернути йому суму
отриманої ним попередньої плати у
розмірі 8190 грн., але ОСОБА_4 відмовився
повернути гроші.

Відмова відповідача повернути йому
отриману від нього суму попередньої
оплати в розмірі 8100 грн., яка перевищує
договірну ціну за продаж квартири,
порушує його права та законні інтереси.

На підставі викладеного, позивач
просив суд скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 26 вересня 2014
року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і
матеріалами справи підтверджується те,
що згідно розписки від 23.09.200013 року
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3передплату у
сумі 8190 грн. у якості завдатку за
купівлю квартири по АДРЕСА_1.с.30.

Згідно розписки від 04 жовтня 2013 року
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 за продану
ним квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1 гроші у сумі 65520 грн., що
становить на 04 жовтня 2013 року за курсом
НБУ 8 тис. доларів США. Матеріальних
претензій до ОСОБА_5 не має. (а.с.4).

Зі змісту договору купівлі-продажу
квартири від 04 жовтня 2013 року
вбачається, що продавець ОСОБА_4 продав,
а покупець ОСОБА_5 купила квартиру
АДРЕСА_1. В позовній заяві позивач
ОСОБА_3 зазначив, а в судовому засіданні
підтвердив, що покупцем вказаної
квартири в угоді купівлі-продажу за
його згодою виступала його донька
ОСОБА_5

Факт сплати вказаної грошової суми
було визнано сторонами і відповідно до
вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Цей факт визнано сторонами у судовому
засіданні і у відповідності до вимог ч.1
ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

З матеріалів справи, вбачається, що
позивач ОСОБА_3 визнав у судовому
засіданні, що відповідач ОСОБА_4
виконав свої зобов»язання щодо продажу
належної йому квартири та продав її зі
згоди позивача його доньці.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно, з урахуванням ч.1ст. 570, ч.1
ст.635, ч.1 ст.632 ЦК України дійшов
висновку що сума передана позивачем
відповідачу є авансом за продану
квартиру і відмовив в позові з тих
підстав, що зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не продав квартиру саме
позивачу та не виконав своє
зобов»язання з її продажу саме
позивачу, а тому передана відповідачу
сума грошей є завдатком і підлягає
стягненню, є неспроможними, оскільки
позовні вимоги про це не заявлені та не
були предметом розгляду суду, проте,
навпаки позивач зазначав, що покупцем
квартири за його згодою виступила його
донька.

Судова колегія вважає, що судом повно і
всебічно з'ясовані обставини справи, що
мають для неї значення, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
норми матеріального і процесуального
права не порушені і застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 26 вересня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: