УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондар
чука В.В.

секрет
аря

Потаніної О.О.,

з участю представника
відповідача          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про припинення договорів
кредитної лінії, іпотеки та застави,

встановив:

2 жовтня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідача про припинення договорів
кредитної лінії, іпотеки та застави,
посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року
між сторонами було укладено договір
кредитної лінії №289/МК/2006-840 за умовами
якого було відкрито кредитну лінію із
лімітом 30 000 доларів США строком на 60
місяців. В забезпечення належного
виконання зобов’язань було укладено
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 та
договір застави рухомого майна кіоску
на ринку «кооператор» ряд 4 місце 9. За
час користування кредиту позивачкою
було отримано кошти в сумі 24 000 доларів
США. Відповідач стверджує, що ОСОБА_2
отримала 28 грудня 2006 року кошти в сумі 20
000 доларів США, однак додаткової угоди
не укладалося, крім цього в копіях
документів наданих банком підписи від
імені позивача виконані іншою особою.
Кошти в сумі 20 000 доларів США від імені
позивача були внесені в банківську
установу для погашення кредитних
зобов’язань, банк помилково не
зарахував ці кошти, що призвело до
збільшення кредиту. З огляду на
викладене, ОСОБА_2 вважає, що її
кредитні зобов’язання перед банком
виконані в повному обсязі, тому
відповідно до ст.ст.593, 599 ЦК України
просить її вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представники в
судові засідання, що були призначені на
29 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв., на 18
листопада 2014 року о 11 год. 20 хв. не
з’явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку,
відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України,
двічі, 28 жовтня 2014 року, 14 листопада 2014
року ними було подано заяви про
відкладення судового засіданні у
зв’язку із неможливістю прибути в
судове засідання, заяв про розгляд
справи без їхньої участі не надсилали.

У зв’язку із чим судом, відповідно до
ст.207 ЦПК України, було винесено на
обговорення питання про залишення
поданого позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні у зв’язку із повторною
неявкою в судове засідання позивача та
його представника просив поданий позов
залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи без його участі.

Враховуючи, що належним
чином повідомлений позивач та його
представники в судові засідання, що
були призначені на 29 жовтня 2014 року та 18
листопада 2014 року не з’явилися, двічі,
28 жовтня 2014 року, 14 листопада 2014 року
подавали заяви про відкладення
судового засідання у зв’язку із
неможливістю явки, та заяви про розгляд
справи без їхньої участі не подавали,
суд вважає за необхідне залишити без
розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»
про припинення договорів кредитної
лінії, іпотеки та застави.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293
ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про припинення договорів
кредитної лінії, іпотеки та застави
залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: