АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
інстанції-Пустовіт О.Г.
Провадження №22ц/774/2324/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника апелянта
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 30
вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
забезпечення доказів шляхом зупинення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 212/4225/13-ц, виданого
10.12.2013 року Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу про виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1; заборону Жовтневому
ВДВС КМУЮ вчиняти будь-які дії по
виконанню вказаного виконавчого
документа до набрання чинності
рішенням суду за позовом ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2014
року заява ОСОБА_3 задоволена: зупинено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 212/4225/13-ц, виданого
10.12.2013 року Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу про виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1; заборонено
Жовтневому ВДВС КМУЮ вчиняти будь-які
дії по виконанню вказаного виконавчого
документа до набрання чинності
рішенням суду за позовом ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення доказів.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
задовольняючи заяву ОСОБА_3 шляхом
зупинення виконання виконавчого
документу, суд першої інстанції
фактично забезпечив позов, не взявши
при цьому до уваги роз'яснення у п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», згідно яких не
допускається забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Крім того, апелянт зазначила, що
майбутнє звернення ОСОБА_3 до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної квартири є безпідставним,
оскільки рішенням Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від
27.05.2014 року їй було відмовлено у
задоволенні цих позовних вимог.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення доказів, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

За заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення
доказів до подання позовної заяви
заявник повинен подати позовну заяву
протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
доказів. У разі неподання позовної
заяви у зазначений строк особа, яка
подала заяву про забезпечення доказів,
зобов'язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», під час
попереднього судового засідання за
заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вирішити питання
про забезпечення доказів, якщо для
цієї особи подання потрібних доказів
є неможливим або в неї є труднощі у
поданні цих доказів.

Закон не обмежує коло доказів, які
можуть бути забезпечені судом, і
здійснення процесуальних дій щодо
забезпечення доказів.

Крім передбачених частиною другою
статті 133 ЦПК способів забезпечення
(допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням) суд залежно від
предмета позову може застосувати й
інші способи (одержати пояснення
сторони, які вона дає як свідок,
заборонити дії, внаслідок яких
знищуються докази, вилучити на час
розгляду справи докази тощо).

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
забезпечення доказів, ОСОБА_3 просила
зупинити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 212/4225/13-ц,
виданого 10.12.2013 року Жовтневим районним
судом м.Кривого Рогу про виселення
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; заборонити
Жовтневому ВДВС КМУЮ вчиняти будь-які
дії по виконанню вказаного виконавчого
документа до набрання чинності
рішенням суду за позовом ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

Задовольняючи вказану заяву, суд
першої інстанції не взяв до уваги те, що
дії, про вчинення яких ставить питання
ОСОБА_3, не призведуть до забезпечення
доказів, оскільки відповідно до
положень ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи; ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, зазначений у заяві ОСОБА_3
спосіб забезпечення доказів не
передбачений чинним законодавством та
не входить до компетенції суду з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено підстави для
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження.

Статтею 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» обумовлено право
державного виконавця зупинити
виконавче провадження.

Згідно положень ст. 39 вказаного закону,
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.

З аналізу вищенаведених норм Закону
вбачається, що питання про зупинення
виконавчого провадження віднесено
виключно до компетенції державного
виконавця та не може бути вирішено
судом.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги в цій частині заслуговують на
увагу.

Тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: