АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7345/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013
року по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернувся до суду із заявою про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, замінивши стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».
(а.с.151-153)

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013
року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»
задоволено. (а.с.169-170)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
ставлять питання про скасування
вказаної ухвали, та відмову у
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Процесуальний порядок вирішення судом
питання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником
передбачений ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Матеріали справи не містять данні про
те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали виклик
до суду, і таке поштове повідомлення
про вручення їм повістки в матеріалах
справи відсутнє, тому за цих обставин
суд першої інстанції порушив порядок
для вирішення цього питання, оскільки
розглянуто справу у відсутності ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які належним чином не
повідомлені про слухання справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК
України ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За таких обставин вимоги апелянтів
щодо постановлення нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви,
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: