Справа № 456/2243/14-ц
Провадження № 2/456/1330/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:          головуючої-судді
ОСОБА_1

з участю
секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третіх осіб: органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Стрийської міської ради, споживчого
товариство «Плай-вест» про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_6-Д.І., ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири, що
є предметом іпотеки по вул.
Грабовецька, 9а/8 в м. Стрию та стягнути з
них судові витрати по справі.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, 07.07.2014 року, 01.09.2014 року,
23.10.2014 року, 10.11.2014 року в судові
засідання без поважних причин не
з’явився, про причини неявки не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд неодноразово викликав в судове
засідання представника позивача,
відповідачів та представника третьої
особи з метою з'ясування обставин
справи, проте останні в судові
засідання не з'являлися, а тому в суду
відсутня можливість всебічно і повно
з'ясувати всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінити докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті та винести
законне і обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що подальше
відкладення розгляду справи для
виклику сторін по справі призведе до
затягування розгляду справи.

Крім цього, розгляд справи у
відсутності позивача не
представляється можливим, а його
присутність у судовому засіданні
визнана судом обов’язковою.

Відтак, суд вважає, що позов ПАТ КБ
«Приватбанк» слід залишити без
розгляду, що не позбавляє позивача
права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третіх осіб: органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Стрийської міської ради, споживчого
товариство «Плай-вест» про виселення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Л.В.Гула