23102014 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/9492/14-ц
Провадження № 2/369/3791/14
23.10.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
22 червня 2005 року виконавчим комітетом
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області між ними було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 14.
Від шлюбу вони мають двох дітей - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з
Спільне життя між ними не склалося,
оскільки у них різні погляди на шлюб,
сім»ю та виховання дітей, через що в
сім»ї часто виникали сварки та
непорозуміння. Протягом останніх трьох
років вони припинили шлюбні відносини,
ведення спільного господарства та
ОСОБА_1 зазначає, що подальше
збереження сім»ї є неможливим, а
надання строку на примирення є
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_3, зареєстрований 22 червня 2005 року
виконавчим комітетом
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 14.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, до суду надано заяву
про розгляд справи у відсутності
позивача, у якій позивач поданий позов
підтримала, просила його задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в поданій суду
заяві не заперечувала проти
проведення заочного розгляду справи, а
відповідач ОСОБА_3 повідомлявся судом
належним чином про дату, час і місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи
та дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 22 червня 2005 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3.
Спільне життя між ними не склалося,
оскільки у позивача та відповідача
різні погляди на сімейне життя, через
що в сім»ї виникали сварки. Їхня сім»я
розпалася, три роки вони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому позов підлягає
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 22 червня 2005 року
виконавчим комітетом
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 14,
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
осіб, які брали участь у справі, під час
проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.