Справа №401/4049/14-ц
провадженя № 4-с/401/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при
секретарі: Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського МРУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Світловодського МРУЮ і
просить зобов»язати державного
виконавця усунути порушення його прав
шляхом зняття з арешту з усього
нерухомого майна,яке було обтяжене за
заявою відділу ДВС Світловодського
міськрайонного управління юстиції,на
підставі судового наказу
Світловодського міськрайонного суду
2-н 28/07 від 06.02.2007 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим,
що 24.04.2008 року державним виконавцем
відділу ДВС Світловодського МРУЮ було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві ,а
саме вищезазначеного наказу.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України»Про
виконавче провадження»(в редакції
Закону станом на 24.04.2008року),якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем був накладений арешт на
майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого
провадження,повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу(посадовій особі),який
його видав,державний виконавець
зазначає про скасування
арешту,накладеного на майно боржника.

В порушення ч.2 ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем не було зазначено
в постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві від
24.04.2008року,про зняття арешту з майна
боржника.

В ухвалі Світловодського
міськрайонного суду від 04.06.2014 року у
справі №401/2105/14-ц було визначено дії
державного виконавця під час винесення
постанови про повернення виконавчого
документу від 24.04.2008 року незаконними.

Відповідно до витягу з
єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна №54006919 від
14.04.2014 року,за заявою ВДВС
Світловодського МРУЮ,на підставі
судового наказу Світловодського
міськрайонного суду 2-н-28 від 06.02.2007
року,було обтяжене його майно,шляхом
накладення арешту на все нерухоме
майно.

21.08.2014 року він звернувся з
заявою до відділу ДВС Світловодського
МРУЮ,в якій просив сприяти
виконанню ухвали суду першої інстанції
від 04.06.2014 року та поновити його
права,шляхом зняття арешту з усього
нерухомого майна,яке було обтяжене.

08.09.2014 року ним було
отримано відповідь в якій
зазначалось,що в зв»язку з тим,що
станом на 08.09.2014 року виконавче
провадження №4157027 знищено,а також
чинний закон не передбачає скасування
арешту під час винесення постанови про
повернення виконавчого документа-є
неможливим скасувати та повторно
винести постанову про повернення
виконавчого документа,в якій
відповідно зазначити про зняття
арешту. Тому, для відновлення його
прав,він змушений звернутися до суду з
відповідною скаргою.

В судовому засіданні
скаржник та його представник
підтримали вимоги скарги та просили її
задовольнити.

Відділ державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
вважає скаргу такою,що не підлягає
задоволенню в частині визнання дій
державного виконавця щодо відмови в
знятті арешту з нерухомого майна
скаржника незаконними так як виконавче
провадження по виконанню вказаного
виконавчого документа 24.04.2008року
завершено на підставі ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»(в
редакції чинній на вказану дату) у
зв»язку з відсутністю у боржника майна
та коштів,на які по закону можна
звернути стягнення.

В судовому засіданні
представник відділу ДВС
Світловодського МРУЮ пояснив,що на
звернення ОСОБА_1 державним виконавцем
надавалась відповідь стосовно
неможливості зняття арешту,оскільки у
відповідності до ст.60 чинного Закону
України «Про виконавче
провадження»,арешт з майна знімається
в передбачених законом випадках. Крім
того,ОСОБА_2 надано довідку про
погашення боргу перед ПАТ «Державний
Ощадний банк України»,але при
виконання вищезазначеного виконавчого
документа боржником не сплачено
виконавчий збір та витрати,що також
унеможливлює зняття арешту з майна.
Вважає,що на момент звернення
останнього законні підстави зняття
арешту були відсутні, а отже,дії
державного виконавця щодо відмови
зняття арешту з нерухомого майна
скаржника,а саме: квартири АДРЕСА_1
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження». Просить
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши
сторони,дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

В судовому засіданні
достовірно встановлено,що на підставі
судового наказу №2-н-28 від 06.02.2007 року
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, в тому числі і
на квартиру АДРЕСА_2.

24.04.2008року державним
виконавцем була винесена постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу, в зв»язку із відсутністю
майна у боржника.

У супереч положень ч.2 ст.38
Закону України «Про виконавче
провадження», що діяли на час
винесення постанови державним
виконавцем,якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачу,державний
виконавець зазначає про скасування
арешту,накладеного на майно боржника.

При винесенні такої
постанови державним виконавцем не
було зазначене про скасування такого
арешту, а тому такі дії є незаконними
та порушують права боржника.

Скаржник ,боржник у
виконавчому провадженні,звертався вже
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця щодо відмови у задоволенні
його заяви про скасування
арешту,накладеного на належне йому
майно,за постановою державного
виконавця, в зв»язку із виконанням
судового наказу.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 04.06.2014 року
скарга ОСОБА_2 була задоволена
частково. Визнано дії державного
виконавця під час винесення постанови
про повернення виконавчого документа
від 24.04.2008року незаконними. В решті
скарги відмовлено. Ухвала набрала
законної сили.

Відповідно до витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна №54006919 від
14.04.2014 року,за заявою ВДВС
Світловодського МРУЮ,на підставі
судового наказу Світловодського
міськрайонного суду 2-н-28 від
06.02.2007року,було обтяжене майно
ОСОБА_2,шляхом накладення арешту на все
нерухоме майно останнього.

Відповідно до ч.2 ст.38
Закону України «Про виконавче
провадження»(в редакції Закону станом
на 24.04.2008року),якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження,повернення виконавчого
документа стягувану або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу(посадовій особі),який
його видав,державний виконавець
зазначає про скасування
арешту,накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.5 ЦК
України,акт цивільного законодавства
не має зворотної дії у часі,крім
випадків,коли він пом»якшує або
скасовує цивільну відповідальність
особи. Якщо цивільні відносини виникли
раніше і регулювалися актом цивільного
законодавства,який втратив
чинність,новий акт цивільного
законодавства застосовується до прав
та обов»язків,що виникли з моменту
набрання ним чинності.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК
України,сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою,якщо вважають,що
рішенням,дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення,ухваленого відповідно до цього
Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.387 ЦПК України
передбачено,що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення,дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі
вищезазначеного суд приходить до
переконання,що скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження(в
редакції Закону станом на
24.04.2008року),ст.5 ЦК України, ч.1 ст.383,ч.2
ст.387,386 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Зобов»язати державного
виконавця усунути порушення прав
ОСОБА_2 шляхом зняття арешту з усього
нерухомого майна яке було обтяжене за
заявою відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції,на підставі
судового наказу Світловодського
міськрайонного суду 2-н-28/07 від 06.02.2007
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя Світловодського
міськрайсуду
ОСОБА_3

10.11.2014