Справа № 544/1279/14-ц
пров.№ 2/544/424/2014
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення
судової експертизи

14 листопада 2014 року Пирятинський
районний суд Полтавської області у
складі: головуючої судді – Ощинської
Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятин
клопотання представника відповідача
про скасування ухвали про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільно набутого за час шлюбу майна та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
поділ домоволодіння в натурі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2014 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно
набутого за час шлюбу майна. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що у період з
10.08.1996 по 23.01.2013 сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей 1997 та
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу, позивачем
спільно з відповідачем було набуто
майно, що складається з житлового
будинку із господарськими будівлями та
спорудами, розташовані по вул.
Новоселівська, 8 у с. Прихідьки,
Пирятинського району, Полтавської
області та земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, ведення особистого
селянського господарства площею 0,2351
га. Оскільки сімейне життя не склалося
23.01.2013 сторони розлучилися. Згоди про
поділ спільно нажитого майна не
досягнуто. У зв’язку з чим ОСОБА_1
звернулася до суду та просить виділити
їй ? частину житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
та ? частини земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, ведення особистого
селянського господарства площею 0,2351
га., розташованих по вул. Новоселівська,
8 у с. Прихідьки, Пирятинського району,
Полтавської області.

10.07.2014 відповідачем було подано до суду
зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння в натурі. У якому ОСОБА_4
просить залишити у його власності 43/100
частини домоволодіння № 8 по вул.
Новоселівська у с. Прихідьки,
Пирятинського району, Полтавської
області, до складу якої входить чатина
житлового будинку «А-1»(загальною
площею 74,3 кв.м., житловою площею 29,5
кв.м.), що складається з коридору 1-1,
котельні 1-2, передньої 1-3, а також гаража
«Б», ? частини сараю «В», прибудови «в»,
убиральні «Д», ? частини огорожі №1,
зливної ями №2, загальною вартістю 51788
грн. Горище приміщення розділити по
лінії розподілу житлового будинку «А-1»
та сараю «В» без зведення перегородок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом 8752 грн.
різницю у вартості частин
домоволодіння. До позову додав
висновок фахівця Приватного
підприємства «Бюро послуг та
консультацій», які належним чином не
попереджені про кримінальну
відповідальність та мають лише
сертифікат суб’єкта оціночної
діяльності та кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача.

У судовому засіданні судом було
поставлено на обговорення питання щодо
призначення судово-технічної
експертизи.

Представник позивача покладався на
розсуд суду. Відповідач заперечував.

Проте судом була призначена по справі
судово-технічна експертиза, оскільки
відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом просив
поділити домоволодіння в натурі.
Витрати по проведенню експертизи було
покладено на останнього.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом та
представник позивача за зустрічним
позовом заявив клопотання про
скасування ухвали про призначення
еккспертизи.

Представник позивача за первісним
позовом та представник відповідача за
сзустрічним позовом заперечува.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідача за первісним
позовом та представника позивача за
зустрічним позовом, думку сторони,
прийшов до висновку, що клопотання
повинно бути задоволено з огляду на
наступне.

Судом установльено, що експертиза не
оплачена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК
України у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк,
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Аналіз цих відомостей може бути
найбільш достовірно здійснений
експертом, фахівцем в тій галузі науки,
техніки, мистецтва або ремесла,
спеціальні знання якої необхідні для
даних справ. Відповідно до ст. 66 ЦПК
України висновок експерта — це
докладний опис проведених експертом
досліджень, зроблені в результаті них
висновки та обґрунтовані відповіді на
питання, задані судом. Від того,
наскільки правильно буде проведена
експертиза і зафіксовані її висновки,
багато в чому зале жить
обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, є всі підстави для
скасування ухвали суду про призначення
експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Пирятинського
районного суду Полтавської області від
04.09.2014 про призначення судово-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого за
час шлюбу майна та зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –