Справа № 2-н-332/11
Провадження № 6/192/144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
дублікату судового наказу, визнання
поважною причини пропущення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання та поновлення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання щодо боржника Мендал?янць
ОСОБА_1 до виконання у справі №2-н-332/11
за заявою публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, збитки від інфляції та 3%
річних,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату судового
наказу та про поновлення строку для
пред’явлення до виконання судового
наказу щодо боржника Мендал?янць Г. Г.
у справі №2-н-332/11 за заявою ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу, посилаючись на те, що судовим
наказом Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня
2011 року їх заяву було задоволено та
стягнуто з Мендал?янць Г. Г.
заборгованість за телекомунікаційні
послуги, збитки від інфляції та 3%
річних.

На обґрунтування заяви посилаються на
те, що 11вересня 2012 року на адресу ВДВС
Солонянського РУЮ Дніпропетровської
області була направлена заява про
відкриття виконавчого провадження з
оригіналом судового наказу, а 14 серпня
2013 року у зв’язку з тривалим
невиконанням судового наказу було
направлено запит щодо надання
інформації про хід виконавчого
провадження та 17 вересня 2013 року і 02
грудня 2014 року – скарги на
бездіяльність працівників виконавчої
служби.

Згідно відповіді від 27 грудня 2013 року,
яка була надана ДВС після їх
неодноразових письмових звернень,
такий судовий наказ до відділу
державної виконавчої служби не
надходив та на виконанні не перебуває,
внаслідок чого судовий наказ
залишається не виконаним, в зв’язку з
чим змушені звернутися до суду з заявою
про видачу його дублікату та
поновлення строку пред’явлення
судового наказу до виконання, оскільки
строк ними пропущено з поважних причин.

Представник заявника ПАТ «Укртелеком»,
боржник Мендал?янць Г. Г. та
представник відділу ДВС Солонянського
РУЮ Дніпропетровської області, які про
час та місце розгляду заяви про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання
повідомлені належним чином (а.с.35,36,37), в
судове засідання не з’явилися, а
представник ВДВС надав заяву про
розгляд справи без участі їхнього
представника (а.с.38).

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву стягувача про видачу
дублікату судового наказу поновлення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання за відсутності
всіх осіб, які беруть участь у розгляді
справи та повідомлені про час та місце
її розгляду, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
зазначених в заяві підстав та наданих
доказів, приходить до висновку, що
заява про видачу судового наказу,
визнання поважною причини пропущення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання та поновлення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 жовтня 2011 року у
цивільній справі №2-н-332/11 було
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу (а.с.18).
Стягнуто з Мендал?янць ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укртелеком»
заборгованість за договором №932266 від 20
жовтня 2020 року про надання
телекомунікаційних послуг в розмірі 564
гривні 08 копійок, збитки від інфляції в
сумі 30 гривень 23 копійки, 3% річних в
сумі 7 гривень 89 копійок, а всього 602
гривні 20 копійок, а також 25 гривень 50
копійок судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ, після набрання законної
сили 02 листопада 2011 року був отриманий
заявником згідно поданої заяви - 05
вересня 2012 року, що вбачається з
поштового повідомлення про вручення
(а.с.22).

До заяви про видачу дублікату судового
наказу та визнання поважною причини
пропущення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання та
поновлення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання заявником
додано копію заяви про відкриття
виконавчого провадження до відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції від 11 вересня 2012 року (а.с.25), з
якої вбачається що на адресу відділу
ДВС для виконання був направлений
стягувачем судовий наказ від 19 жовтня
2011 року, що також підтверджується
листом від 08 серпня 2013 року з вимогою
про надання інформації щодо стану
виконання судового наказу та скаргам
від 17 вересня та 29 листопада 2013 року на
бездіяльність співробітників відділу
ДВС щодо виконання вказаного судового
наказу, а також відповіддю начальника
відділу ДВС від 27 грудня 2013 року з
повідомленням про те, що судовий наказ
від 19 жовтня 2011 року про стягнення
боргу з Мендал?янць ОСОБА_1 на виконання
не надходив (а.с. 28-31).

З наведеного вбачається, що судовий
наказ як виконавчий документ було
втрачено при пересиланні до відділу
державної виконавчої служби на
виконання, внаслідок чого строки на
подачу виконавчого документу до
виконання сплинули, однак вини чи
недбалості заявника у цьому не було.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче
стягнення» стягувач має право подати
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заявник був
позбавлений права вчасно повторно
пред’явити виконавчий документ до
виконання, так як тривалий час не
отримував від відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції в
Дніпропетровській області ні судового
наказу, ні постанови про повернення
виконавчого документа, ні відповіді на
їх звернення щодо отримання чи
неотримання виконавчого документа, а
зазначене свідчить про те, що судовий
наказ 19 жовтня 2011 року у справі №2-н-332/11
є втраченим при пересиланні стягувачем
до державної виконавчої служби, та
вважає можливим заяву ПАТ «Укртелеком»
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання та про видачу дублікату
судового наказу задовольнити, у
зв’язку з тим, що заявник надав суду
докази, які підтверджують поважність
причин, з приводу яких було пропущено
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.369, 370,371, ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
дублікату судового наказу, визнання
поважною причини пропущення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання та поновлення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання щодо боржника Мендал?янць
ОСОБА_1 у справі №2-н-332/11 за заявою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, збитків від
інфляції та 3% річних задовольнити.

Видати публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» дублікат
судового наказу від 19 жовтня 2011 року у
справі №2-н-332/11 про стягнення з
Мендал?янць ОСОБА_1 заборгованості на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» за договором
№932266 від 20 жовтня 2020 року про надання
телекомунікаційних послуг в розмірі 564
гривні 08 копійок, збитки від інфляції в
сумі 30 гривень 23 копійки, 3% річних в
сумі 7 гривень 89 копійок, а всього 602
гривні 20 копійок, а також 25 гривень 50
копійок судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Визнати поважною причиною пропущення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання та поновити
публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» як стягувачу строк для
пред’явлення до виконання судового
наказу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня
2011 року у справі №2-н-332/11 за заявою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового
наказу щодо боржника Мендал?янць
ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя