Справа № 646/9503/14-ц
Провадження № 2/646/1678/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі : головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у
розмірі 169200 грн. В обґрунтування
своєї заяви зазначив, що 01.03.2014р. надав
під розписку ОСОБА_2 141000 грн. з умовою
повернення 169200 грн. 01.08.2014р., але борг
відповідач не повернув.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав,
надав аналогічні пояснення.

Відповідач та його представник
в судовому засіданні спростовували
факт отримання коштів, зазначивши, що
ОСОБА_1 01.03.2014р. знаходився в Росії, а
розписку ОСОБА_2 написав у серпні 2014р.
для того, щоб позивач знайшов для нього
кошти у борг.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

01.03.2014р. ОСОБА_2 отримав позику у
розмірі 141000 грн. у ОСОБА_1, та
зобов'язався повернути 169200грн. до
01.08.2014р. Наведене підтверджується
розпискою та свідоцтвом про зміну
іменіНОМЕР_1 (а.с.3,9) .

Таким чином, суд встановив, що у
відповідності зі ст..ст.1046, 1047, 1048 ЦК
України сторонами по справі укладено
договір позики на суму 141000 грн., в якому
передбачено сплату 5% за користуванням
позикою (28200грн.).

Відповідно ст..1049 ЦК України
позичальник зобов*язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Заперечення ОСОБА_2 про
неотримання грошових коштів від
ОСОБА_1, оскільки останній знаходився
за межами України, спростовуються
даними адміністрації
Держприкордонслужби, відповідно яких
відомості про перетинання державного
кордону ОСОБА_1 з 01.02.2014р. по 30.03.2014р.
відсутні. Крім того, враховуючи
положення ст..ст.1047, 1051 ЦК України якщо
договір позики має бути укладений в
письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватись на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші насправді
не були одержані позичальником, тому
суд вважає недоведеними посилання
ОСОБА_2 на неодержання ним позики.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку про обгрунтованність
позовної заяви ОСОБА_1, та стягнення
боргу у розмірі 169200 грн. на його користь
з ОСОБА_2

На підставі ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати у сумі 1692 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст.1046-1049 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 169200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 1692 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Сорока О.П.