АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9947/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2325/К/14
суддя Борис О.Н.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
на ухвалу Жовневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року по
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Є.В.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник скаржника Публічного
акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - Ягодка
Олександр Олександрович

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року
скарга Публічного акціонерного
товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - ПАТ «ПУМБ») на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Є.В., залишена без
розгляду та повернута скаржнику,
оскільки вона подана з пропуском
строку встановленого законом на її
подання та відсутнє клопотання про
поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі представник
скаржника ПАТ «ПУМБ» ставить питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для відкриття провадження за
скаргою, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Суд
не звернув уваги, що стягувач дізнався
про винесення постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документа без виконання та зняття
арештів з майна боржника 11.09.2014 року під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження і відповідно
скаргу було направлено поштою 22.09.2014
року з дотриманням десятиденного
строку на оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника скаржника ПАТ «ПУМБ» -
Ягодку О.О., який підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її
задовольнити, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
скарги на дії державного виконавця,
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду та повертаючи
скаргу ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції
виходив із того, що скарга подана з
пропуском строку встановленого
законом на її подання і відсутнє
клопотання про поновлення зазначеного
строку.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
вересня 2014 року представник ПАТ «ПУМБ»
направив до суду скаргу на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС КМУЮ Сєроух Є.В., яка
надійшла на адресу Жовтневого
районного суду 20.10.2014 року. В
обґрунтування строку подання скарги,
представник ПАТ «ПУМБ» зазначив, що
стягувач дізнався про винесення
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого документа без
виконання та зняття арештів з майна
боржника 11.09.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №41054569, що
підтверджується копією відповідного
клопотання представника ПАТ «ПУМБ» з
відміткою про отримання відділом
державної виконавчої служби. (а.с.18)

У ст. 383 ЦПК України зазначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав чи свобод.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом
ВССУ в п.16 Постанови «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» № 6 від 07.02.2014 року.

На думку колегії суддів, строк на
оскарження постанови державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС КМУЮ
Сєроух Є.В. від 15.07.2014 року має
відраховуватись з дня, коли особа
отримала її копію чи могла дізнатись
про її існування, тобто з того дня, коли
особа дізналась про порушення свого
права. Матеріали справи не містять
даних про отримання стягувачем ПАТ
«ПУМБ» копії постанови від 15.07.2014 року
або будь-яких інших даних, які б
спростовували пояснення представника
ПАТ «ПУМБ» про ознайомлення з
оскаржуваною постановою саме 11.09.2014
року.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції не надано правової
оцінки та не перевірено обставини,
якими скаржник ПАТ «ПУМБ» обгрунтовув
дотримання строку на звернення до суду
зі скаргою на дії державного виконавця.
Враховуючи, що строк на оскарження
постанови державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС КМУЮ Сєроух Є.В.
від 15.07.2014 року має відраховуватись з
11.09.2014 року, з дня, коли стягувач ПАТ
«ПУМБ» дізнався про порушення свого
права, то останнім днем на подання
скарги є 22.09.2014 року,оскільки 21.09.2014 року
- вихідний день (неділя).

Так як, скарга на дії державного
виконавця була здана на пошту 22.09.2014
року, то відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК
України, строк на оскарження,
встановлений ст.385 ЦПК України, не був
пропущений. Значить висновок суду
першої про пропущення ПАТ «ПУМБ»
строку на оскарження постанови
державного виконавця від 15.07.2014 року не
відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, залишаючи без розгляду та
повертаючи скаргу ПАТ «ПУМБ», суд
першої інстанції зазначені обставини
не перевірив, на вказані норми права
уваги не звернув й залишив без розгляду
та повернув скаргу без достатніх на те
правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про прийняття скарги
на дії державного виконавця, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду скарги
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.3 ст.312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за скаргою Публічного
акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Є.В. направити до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу для розгляду скарги відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: