АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2057/14
Справа № 640/3265/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення арифметичної
помилки в рішенні апеляційного суду
Харківської області від 05 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину , визнання права
власності на 5:16 частин квартири в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Восьма Харківська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на 5:16 частин
квартири в порядку спадкування за
законом.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 17 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк у
два місяці з моменту винесення рішення
для прийняття спадщини в порядку
представлення після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після
смерті бабусі ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину, видане ОСОБА_6 у
1999 році після смерті її сина ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1:8
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 17 грудня 2013 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано недійсним в ? частині
свідоцтво про право на спадщину за
законом, виданого 25 листопада 2009 року
на ім'я ОСОБА_7 після смерті її матері
ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_6 по праву представлення після
смерті батька ОСОБА_5.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до Апеляційного суду
Харківської області з заявою про
усунення описки в рішенні суду,
посилаючись на те, що судова колегія
допустила арифметичну помилку при
визначенні ідеальної частки ОСОБА_4
після смерті ОСОБА_6 по праву
представлення після смерті батька
ОСОБА_5.

Зазначають, що ідеальна частка ОСОБА_4
становитиме 1/8 частину, а не ? частину,
оскільки спадкова частка ОСОБА_6 у
приватизованій квартирі № АДРЕСА_1
становить ? частину, а не ? частину, а
спадкоємців на спадщину двоє, тобто,
кожному належатиме по 1/8 частини, а не
по ? частини.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України
Суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні апеляційним судом
рішення 05 березня 2014 року арифметичної
помилки допущено не було.

Судом було встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 згідно приватизації належала
по ? частині ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадщину після його смерті прийняла
тільки його мати - ОСОБА_6, оформивши на
своє ім'я свідоцтво про право власності
на спадщину.

Тобто, частка ОСОБА_6 становить ?( ? + ? ).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На належну ій ? частину є двоє
спадкоємців: донька ОСОБА_1 та онука
ОСОБА_4 по праву представлення після
смерті свого батька.

Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Оскільки спадкоємців двоє, то кожному з
них після смерті ОСОБА_6 належить по ? (1/2
: 2) частини.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що спадковою є ?, а не ? частина є
безпідставними і судовою колегією не
приймаються.

Підстав для задоволення заяви не
вбачається.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про виправлення арифметичної помилки в
рішенні апеляційного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину , визнання права власності на
5:16 частин квартири в порядку
спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -