Справа № 297/2423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Оросіївської
сільської ради про визнання права
влансості на будинковолодіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до виконавчого комітету
Оросіївської сільської ради про
визнання права власності на
будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1. Позивачка мотивувала позов
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся
ОСОБА_2, яка до своєї смерті проживала
разом з позивачкою в будинку по
вищевказаній адресі. ОСОБА_2 на випадок
свої смерті заповітного розпорядження
не залишила. Інші спадкоємці ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовилися від спадщини в
користь позивачки, тому вона є єдиним
спадкоємцем за померлою бабкою ОСОБА_2
Позивачка вказує, що з дня смерті бабки
вона фактично вступила в управління
спадковим майном, що свідчить про
прийняття нею спадщини. Звернувшися до
нотаріуса з метою оформити право на
спадщину, їй було відмовлено через те,
що відсутні правовстановлюючі
документи на спадковий будинок. У
зв'язку з вищевказаним позивачка
звернулася до суду за захистом своїх
майнових прав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, проте подала до суду заяву, в
якій просить розглянути позов без її
участі, позовні вимоги підтримує та
просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому
Оросіївської сільської ради в судове
засідання не з'явився. Зі змісту заяви,
яка подана ним до суду, вбачається, що
відповідач не заперечує проти позовних
вимог та просить розглянути справу без
участі їнього представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заповітного
розпорядження не залишила. Інші
спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовилися від спадщини в користь
позивача, тому вона є єдиним
спадкоємцем за померлою бабкою ОСОБА_2.
Однак, як вбачається з роз'яснення
приватного нотаріуса, видати свідоцтво
про право на спадщину не є можливим,
оскільки спадковий будинок не
зареєстрований відповідним чином.

Крім того, частиною 1 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності
будь-якого застереження, факт, визнаний
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, вважається
встановленим. Тобто, визнання позову
відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України,
є обов'язковим для суду, оскільки
обставини, визнані сторонами не
підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання
позову відповідачем у справі і
задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст. ст.
61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України,
суд

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на житловий будинок
садибного типу, загальною площею 90,6 кв.
м., та надвірні споруди, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 - в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.