АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3988/13-ц 22-ц/774/1846/К/14
Справа 214/3988/13-ц
Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1846/К/14
Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П..,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на іпотечне майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 20.08.2008 року між Акціонерним
товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №54/08,
згідно умов якого, відповідачу надано
кредитних коштів в розмірі 100000 доларів
США зі сплатою відсотків строком до
19.08.2018 року.

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов'язань ОСОБА_2,між
Акціонерним товариством
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та
ОСОБА_2 укладений Договір іпотеки №54/08/1
від 20.08.2008 року, згідно якого відповідач
передала в іпотеку нерухоме майно у
вигляді нежилого приміщення №1,
загальною площею 78,6 кв.м., що
розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків по
своєчасному погашенню кредиту та
сплаті відсотків належним чином не
виконувала, в результаті чого станом на
03.09.2013 року утворилась заборгованості
98986,16 доларів США.

Позивач, після уточнення позовних
вимог у жовтні 2013 року, просив суд в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №54/08 від 20.08.2008
року в розмірі 98986,16 доларів США та 3327
грн. 65 коп. із розрахунку: 83281,60 доларів
США - строкова заборгованість за
кредитом, 6000,00 доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом, 1037,90
доларів США - нараховані відсотки за
користування кредитом, 2913,95 доларів США
- прострочені відсотки за
користуванням кредитом, 5752,71 доларів
США - прострочені реструктуризовані
відсотки, 3327 грн. 65 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентна винагорода, а також
погашення витрат на оплату послуг
суб'єкта оціночної діяльності в
розмірі 1500 грн. та витрат на сплату
судового збору в розмірі 3441 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме нежиле приміщення №1, загальною
площею 78,6 кв.м., що розташоване в
будинку АДРЕСА_1, шляхом проведення
публічних торгів у порядку виконавчого
провадження за початковою ціною у
розмірі 554115 грн. Окрім того, позивач
просить зобов'язати відповідача
передати вказаний предмет іпотеки в
його управління з направленням
доходів, отриманих від управління
предметом іпотеки на погашення
вказаної вище заборгованості

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
січня 2014 року уточнені позовні вимоги
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2
про звернення стягнення задоволено.

Звернуто стягнення за Договором
іпотеки №54/08/1 від 20.08.2008 року на предмет
іпотеки - нежиле приміщення №1,
загальною площею 78,6 кв.м., що
розташоване в будинку АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів у порядку
виконавчого провадження за початковою
ціною у розмірі 554115 грн.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмета іпотеки за
Договором іпотеки №54/08/1 від 20.08.2008 року
задоволені вимоги Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» за Кредитним договором
№54/08 від 20.08.2008 року в розмірі 98986,16
доларів США та 3327 грн. 65 коп. із
розрахунку: 83281,60 доларів США - строкова
заборгованість за кредитом, 6000,00
доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом, 1037,90
доларів США - нараховані відсотки за
користування кредитом, 2913,95 доларів США
- прострочені відсотки за
користуванням кредитом, 5752,71 доларів
США - прострочені реструктуризовані
відсотки, 3327 грн. 65 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентна винагорода, а також
погашення витрат на оплату послуг
суб'єкта оціночної діяльності в
розмірі 1500 грн. та витрат на сплату
судового збору в розмірі 3441 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати предмет
іпотеки - нежиле приміщення №1,
загальною площею 78,6 кв.м., що
розташоване в будинку АДРЕСА_1, в
управління Публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з
направленням доходів, отриманих від
управління предметом іпотеки на
погашення заборгованості за Кредитним
договором №54/08 від 20.08.2008 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом не взято до уваги
відсутність доказів отримання
відповідачем кредитних коштів.

Оціночна ринкова вартість предмету
іпотеки, яка проведена без участі
боржника, вдвічі менша, ніж вартість
цього майна визначена сторонами у
договорі, що істотно порушує права
боржника.

До складу судових витрат включено
вартість послуг експерта оцінювача,
що не входить в розумінні ст..79 ЦПК
України до судових витрат.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги і заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Однак, колегія суддів не може
погодитися у повному обсязі із
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте, рішення суду першої інстанції
не відповідає у повному обсязі
зазначеним вимогам, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між
Акціонерним товариством
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та
ОСОБА_2 укладений Кредитний договір
№54/08, згідно якого останній було надано
кредитних коштів у розмірі 100000 доларів
США, зі сплатою відсотків на умовах
визначених у Договорі, строком до 19.08.2018
року (а.с.8-18).

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов'язань між Акціонерним
товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» та ОСОБА_2 укладений Договір
іпотеки №54/08/1 від 20.08.2008 року, згідно
якого остання передала банку в іпотеку
нерухоме майно у вигляді нежилого
приміщення №1, загальною площею 78,6
кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1
(а.с.38-43).

Позивач Публічне акціонерне
товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є
правонаступником Акціонерного
товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» (а.с.53-56).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Однак, у порушення зазначених норм
закону та умов укладеного Договору
ОСОБА_2 свої зобов'язання належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим
станом на 03.09.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 98986,16 доларів
США та 3327 грн. 65 коп. із розрахунку: 83281,60
доларів США - строкова заборгованість
за кредитом, 6000,00 доларів США -
прострочена заборгованість за
кредитом, 1037,90 доларів США - нараховані
відсотки за користування кредитом, 2913,95
доларів США - прострочені відсотки за
користуванням кредитом, 5752,71 доларів
США - прострочені реструктуризовані
відсотки, 3327 грн. 65 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентна винагорода (а.с.71-72).

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що у зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором у позивача виникло право
звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) у разі коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Як убачається з матеріалів
справи, позивач на виконання
зазначених вимог ЗУ «Про іпотеку»
04.04.2013 року направив на адресу
відповідача вимогу про усунення
порушення умов кредитного договору,
яка була отримана відповідачем (а.с.46-48,
50).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
Договором не виконує, а відтак у
позивача виникло право звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»
за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання, а також право на
відшкодування витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги за основним
зобов'язанням і зверненням стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону, а також
початкова ціна предмету іпотеки для
його подальшої реалізації.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про іпотеку»
вартість предмета іпотеки
визначається за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
шляхом проведення оцінки предмета
іпотеки відповідним суб'єктом
оціночної діяльності у випадках,
встановлених законом або договором.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку», початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Колегія суддів звертає увагу на
доводи апеляційної скарги
відповідача, що встановлена судом
першої інстанції початкова вартість
предмета іпотеки у двічі нижча за
його вартість визначеної в Договорі
іпотеки, що не відповідає його
фактичній вартості.

Як роз'яснено у п.42 Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин», резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про
іпотеку», так і положенням пункту 4
частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у
ньому в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Оскільки сторонами не узгоджено
початкової ціни предмета іпотеки,
визначення її вартості у сумі 554 115 грн.
( а.с.73) у двічі нижче ніж узгоджено
сторонами у п. 2.2. Договору Іпотеки №
54/08/1 від 20 серпня 2008 року у сумі 1091000
грн. ( а.с.39).

Проведеною ПП «Аргумент» оцінку
вартості предмета іпотеки: нежилого
приміщення №1, загальною площею 78,6 м2,
що розташоване в будинку АДРЕСА_1, яка
станом на 20.08.2013 року складає 554115 грн.
(а.с.73), колегія суддів не може взяти
до уваги і погодитися із висновком
суду першої інстанції про визначення
початкової вартості реалізації
іпотечного майна в даному розмірі,
оскільки в умовах нестабільності
вартість нерухомості постійно
змінюється, на час реалізації
предмета іпотеки може становити іншу
вартість.

Тому рішення суду першої інстанції в
частині визначення розміру
початкової вартості предмета іпотеки
підлягає зміні, відповідно до п.1,3.ч.1
ст.309 ЦПК України, та зазначенню
замість суми 554115 грн., речення
наступного змісту : «початкову ціну
встановити на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій».

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги
відповідача, про віднесення вартості
проведеного експертного дослідження
до судових витрат в сумі 1500 грн.,
оскільки вони протирічать висновкам
суду.

Як убачається з тексту рішення суду,
витрати на оплату послуг суб'єкта
оціночної діяльності в розмірі 1500 грн.
не було віднесено до судових витрат, а
стягнуті, як самостійні витрати.

Колегія суддів не звертає уваги на
доводи апеляційної скарги стосовно
зобов'язання ОСОБА_2 передати предмет
іпотеки в управління Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в управління для
направлення доходів, отриманих від
управління на погашення
заборгованості.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Вирішуючи питання про зобов'язання
ОСОБА_2 передати предмет іпотеки в
управління Банку, суд першої інстанції
застосував заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки, шляхом
його передачі в управління на період
до його реалізації, що передбачено
чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині визначеного розміру
заборгованості за кредитним
договором не оскаржується, тому в цій
частині не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, п.1,3,4 ч.1 309,
ст..ст.314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
січня 2014 року змінити, виключивши з
другого абзацу резолютивної частини
рішення словосполучення «у порядку
виконавчого провадження за початковою
ціною у розмірі 554115 грн.», замінити
реченням наступного змісту
«Початкову ціну встановити на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій».

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: