АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9318/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
Глущенко Н.Г. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

19 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря -
Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 вересня
2014 року про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року на
підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зупинено провадження у цивільній
справі № 200/8792/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
матері до прийняття рішення по
цивільній справі №200/7927/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання дитини / а. с. 53 /.

З цією ухвалою від 23.09.2014 року не
погодилася позивачка ОСОБА_2 яка
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, де просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивачка вважає, що позовні
вимоги, які заявлені в цивільній справі
№ 200/8792/14-ц, мають самостійний характер
і не можуть бути пов'язані з розглядом
цивільної справи №200/7927/14-ц / а. с. 56-59 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду - скасувати, а
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі -
відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до вимог
процесуального права, ухвала суду
повинна відповідати ст. 210 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду складається з
мотивувальної частини, де повинні бути
зазначені мотиви, з яких суд дійшов до
висновків, і закону, яким суд керувався,
постановляючи ухвалу.

Між тим, ухвала суду першої
інстанції від 23.09.2014 року не відповідає
вимогам ст. 210 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції
постановляючи 23.09.2014 року ухвалу про
зупинення провадження у справі не
навів жодного мотиву та підстав, згідно
яких справа підлягає зупиненню.

З ухвали суду не вбачається, що є
предметом спору по даній цивільній
справі, а що є предметом спору по іншій
цивільній справі.

Суд не навів жодної підстави, яка б
давала суду можливість зупинити
провадження у цивільній справі в силу
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Судом першої інстанції не вказано, що є
перешкодою для розгляду даної
цивільної справи та яким чином ця
справа залежить від результату
розгляду цивільної справи №200/7927/14-ц.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції від 23.09.2014 року.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі в силу ст.. 201 ЦПК
України то воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернуся до
суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі на підставі ст. 201
ЦПК України, посилаючись на те, що дана
справа (за позовом ОСОБА_2 до нього про
визначення способів участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею матері, що
тимчасово проживає окремо), - не може
бути розглянута судом по суті до
вирішення іншої справи, тобто справи за
позовом ОСОБА_2 до нього про визначення
місця проживання дитини, оскільки на
думку відповідача рішення суду по
справі, щодо визначення місця
проживання дитини, буде преюдиціальним
для справи про визначення способів
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею матері, що тимчасово
проживає окремо / а. с. 42-43 /.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України -
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.06.2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання дитини з
матір'ю і справа призначена до розгляду
по суті / а. с. 44-48 /.

Відповідно до ст. 161 СК України - якщо
мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може бути вирішений органом
опіки та піклування або судом.

Отже, позивачка вправі звернутися до
суду з позовом про визначення місця
проживання з нею її доньки, яка
проживає з батьком.

Визначення місця проживання дитини з
одним із батьків не є перепоною для
іншого (батька чи матері) у спілкуванні
з дитиною та участі у її вихованні, так
як ст. 157СК України зобов'язує батьків,
хто проживає окремо від дитини, брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею.

Отже, виходячи з вище наведено, рішення
суду про визначення місця проживання
дитиною з одним із її батьків не
породжує жодних правових наслідків для
вирішення спору щодо визначення
способів участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею матері, що тимчасово
проживає окремо, а отже немає і підстав
для задоволення клопотання ОСОБА_4 про
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201,303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014
року про зупинення провадження у
цивільній справі - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Справу повернути до того ж суду для
розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

СУДДІ: