Справа № 696/700/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Кам'янський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючої –судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т.
С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
про захист прав споживача та
розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського
райсуду із позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
захист прав споживача та розірвання
договору, посилаючись на те, що 26.03.2008
року між нею та відповідачем був
укладений договір про іпотечний кредит
№CSN0GI згідно якого вона отримала
кредит в сумі 200000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 26.03.2024 року. Ч. 2 ст.
651 ЦК України встановлено, що договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї зі
сторін, у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, установлених договором або
законом; істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди, друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Істотним порушення договору
зі сторони Банку вважає те, що: 10 травня
2012 року Кам’янським районним судом
Черкаської області було розглянуто
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до неї про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення. Під час розгляду даної
цивільної справи отримавши позовну
заяву з додатками, їй стало відомо, що
банк без її відому залишок
заборгованості перевів з валюти
розрахунку з гривень на долари. Після
винесення рішення по даній цивільній
справі, звернувшись в Кам’янське
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» з цього
приводу їй надали копію заяви від 30.07.2008
року на ім’я керівника бізнесового
іпотечного кредитування від імені
ОСОБА_1 про конвертування залишку
заборгованості за договором №
CSN0GI від 26.03.2008 р. у валюту долара
США. Ознайомившись із даною заявою
зазначила, що рукописний текст
виконано не нею особисто, ні під
диктовку в її присутності іншою особою,
зміст тексту не відповідає її волі та
намірам, сам підпис від імені ОСОБА_1
виконано нею. Стосовно останнього може
припустити те, що в липні 2008 року її
викликали в Кам'янське відділення ПАТ
КБ «ПриватБанк», де одна з працівниць
відділення попрохала поставити підпис
на чистому аркуші паперу, пояснивши це
тим, що мається заборгованість за
кредитом і їй необхідно вручити
розрахунки заборгованості, і для цього
необхідна заява від її імені. Таким
чином заяви про конвертування залишку
заборгованості за договором №CSN0GI
від 26.03.2008 року в валюту долар США вона
не писала і на даний час банк вимагає
повернення коштів саме в валюті долар
США посилаючись на додаткову угоду від
30.07.2008 року до укладеного договору
№CSN0GI від 26.03.2008 р. про розмір
кредиту 42891,97 доларів США. Крім того, під
час укладення договору вона не могла
передбачити, що офіційний курс долара
США до гривні може зрости з 5,05 грн. за 1
долар США до 12 грн. Таким чином
виконання договору порушило її права
як споживача, порушило співвідношення
майнових інтересів і позбавило її того,
на що розраховувала підчас укладення
договору, зміна обставин вносить
істотний дисбаланс в договірні
відносини між нею та банком, яким крім
усього цього було виконано заяву від її
імені від 30.07.2008 року від імені ОСОБА_1
про конвертування залишку
заборгованості за договором №CSN0GI
в долари США, що не відповідало її волі.

24.06.2014 р. ухвалою Кам’янського райсуду
по справі призначена
судово-почеркознавча експертиза,
виконання якої доручено експертам ЧВ
КНДІСЕ. Згідно листа завідувача ЧВ
КНДІСЕ від 13.10.2014 р. № 23/1210-14 вищевказану
ухвалу суду про призначення експертизи
залишено без виконання, у зв’язку із
несплатою рахунку № 4999 від 09.09.2014 р.

В судовому засіданні цього числа
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи по справі, по питаннях,
зазначених в ухвалі Кам’янського
райсуду від 24.06.2014 р., виконання якої
просила повторно доручити Черкаському
відділенню КНДІСЕ, вказавши, що
тривалий час перебувала в Криму по
догляду за матір’ю та не одержувала
від експертної установи рахунок щодо
оплати експертизи від 09.09.2014 р. № 4999, а
тому не змогла проплатити кошти, в
результаті чого вищевказана
експертиза за ухвалою суду від 24.06.2014 р.
не виконана. Подала копію письмового
договору № 43 від 24.11.2014 р. на
представлення її інтересів в суді
адвокатом ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні визнав
безпідставним зазначене вище
клопотання позивачки та заперечив
проти його задоволення. Позовні вимоги
не визнав, так як вони суперечать
обставинам справи, доведені рішенням
Кам’янського райсуду від 10.05.2012 р., яке
набрало законної сили.

Згідно ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення даної
справи необхідні спеціальні знання,
позивачка зазначила, що неодержувала
від експертної установи листа із
рахунком на оплату експертизи за
ухвалою Кам’янського райсуду від
24.06.2014 р., так як була за межами м.
Кам’янки, а саме в Криму, де доглядала
матір тому необхідно призначити
судову-почеркознавчу експертизу,
виконання якої доручити Черкаському
відділенню КНДІСЕ в Черкаській обл.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 202 ч.1 п. 5, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ про захист прав
споживача та розірвання договору,
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконаний
текст на заяві від 30.07.2008 р. на ім’я
керівника бізнесу іпотечного
кредитування ОСОБА_4?

2. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою у заяві від 30.07.2008 р. на ім’я
керівника бізнесу іпотечного
кредитування ОСОБА_4?

3. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою у заяві № 1 про продаж іноземної
валюти за 2008 р. на ім’я ПриватБанку м.
Дніпропетровськ?

4. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою в анкеті-заяві від 19.03.2008 р. на
ім’я ПриватБанку?

5. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою в іпотечному договорі №
CSN0GI від 26.03.2008 р.?

6. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою в додатковій угоді до договору
про іпотечний кредит № CSN0GI від
26.03.2008 р.?

Проведення експертизи доручити
експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Черкаси
вул. Леніна, 31/1, 2 поверх, інд. 18000).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
експертам матеріали справи № 696/700/14-ц,
експериментальні зразки підпису,
тексту ОСОБА_1, вільні зразки підпису та
тексту ОСОБА_1 у договорі оренди
індивідуально-визначеного нерухомого
майна № 1 від 01.06.2008 р.; у договорі оренди
нежитлового приміщення від 01.07.2007 р.
(приєднані в судовому засіданні до
матеріалів справи); умовно-вільні
зразки підпису та тексту – у позовній
заяві від 28.04.2014 р. (а. с. 1-2); у заяві до
Кам’янського райсуду від 30.05.2014 р. (а. с.
28).

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_1,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя :