Справа № 196/1421/14-ц
№ провадження 2/196/708/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Царичанський районного суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойко Ю.О., при
секретарі Бережній О.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувшиу попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Відділ Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В Царичанський районний суд
Дніпропетровської області звернулася
ОСОБА_2 з заявою, в якій просить визнати
житловий будинок, що розташований за
адресою: Дніпропетровська область
Царичанський район с. Прядивка вул.
Калініна,104 об`єктом спільної сумісної
власності подружжя; визнати за
позивачем право власності на 1/2 частину
житлового будинку, який розташований
за вищезазначеною адресою; визнати за
відповідачем, право власності на 1/2
частину житлового будинку, який
розташований за тією ж адресою; визнати
земельну ділянку, що розташована за
адресою: Дніпропетровська область
Царичанський район с. Прядивка вул.
Калініна,104 об`єктом спільної сумісної
власності подружжя; визнати за
позивачем право власності на 1/2 частину
земельної ділянки, яка розташований за
адресою: Дніпропетровська область
Царичанський район с. Прядивка вул.
Калініна,104; визнати за відповідачем
право власності на 1/2 частину земельної
ділянки, яка розташована за
вищезазначеною адресою. Стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати.

Як на підставу задоволення
позовних вимог посилається на ст. 60, 63,
68-71 СК України, ст. 358, 364, 367, 368, 370, 372, ст.
ст. 88, 109, 114 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВССУ.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року,
яку занесено до судового журналу,
припинено участь у справі сектору
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
як третьої особи, за клопотанням
представника позивача, так як вказаний
підрозділ державної установи не
наділений статусом юридичної особи, а
тому відповідно до ст. ст. 28, 29 ЦПК
України не може бути учасником
цивільного процесу.

У попередньому судовому
засідання представник позивач
підтримав зпозовні вимоги довірителя
та просила призначити справу до
розгляду.
Відповідач до суду не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Від третьої особи відділ
Держземагенства у Царичанському
районі надійшла заява про розгляд
справи без участі представника.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

За викладених обставин суд
прийшов до переконання, що доказуванню
у судовому засіданні підлягають всі
обставини, які мають значення для
ухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб,
які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі
можливо закінчити і справу призначити
до розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому
засіданні підлягають всі обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі.

Розгляд справи призначити у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань №2 в приміщенні суду
(смт. Царичанка, вул. Театральна, 14а) 03
грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання
викликати сторони та третю особу.

Запропонувати позивачеві
надати суду документи, за якими може
бути встановлено особу представника,
як фізичної особи, оскільки заявлено
клопотання про розгляд справи за
відсутності останнього.

Ухвала оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського
районного суду Ю.О.БОЙКО