"20" листопада 2014 р.
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Кредитної
спілки «Альянс - Україна», третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог:
Відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
про зняття арешту з майна, -
Представник позивача Рибчинський
С.О. звернувся до суду з даним позовом,
в якому просив звільнити з - під арешту,
накладеного 26 листопада 2009 року
державними виконавцем Довганєм
Андрієм Сергійовичем відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції на нерухоме майно,
належне на праві власності ОСОБА_2, а
саме: житловий будинок з
господарськими будівлями загальною
площею 40,20 кв.м., житловою площею 31,6
кв.м.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові
витрати. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
відповідачем 17.06.2008 року було укладено
договір іпотеки згідно умов якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями загальною
площею 40,20 кв.м., житловою площею 31,6
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі - продажу. 26.11.2009 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Довгань А.С. при
примусовому виконанні виконавчого
провадження на користь юридичних та
фізичних осіб про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
предметом іпотеки. В даному випадку
договір іпотеки був укладений 17.06.2008
року, а постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження 26.11.2009 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
іпотеки. Отже, державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є
Представник позивача Рибчинський
С.О. в наданій до суду заяві уточнив
позовні вимоги та просив суд зняти з
арешту нерухоме майно, накладене
постановою 26 листопада 2009 року
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 належне на
праві власності ОСОБА_2, а саме:
житловий будинок з господарськими
будівлями загальною площею 40,20 кв.м.,
житловою площею 31,6 кв.м.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Пункт
2 позовних вимог просив залишити без
змін. Уточнені позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити. У разі неявки
відповідачів не заперечував проти
винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2, який належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи в судове засідання
двічі не з'явився. Заяв та заперечень
про причини неявки до суду від нього не
Представник відповідача -
Кредитної спілки «Альянс - Україна»
який належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи в
судове засідання двічі не з'явився.
Заяв та заперечень про причини неявки
до суду від нього не надходило.
Представник третьої особи, який не
заявляє самостійних вимог - відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Заяви про
розгляд справи у його відсутність не
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд вважає, що позов належить
задовольнити враховуючи таке.
Преамбулою Закону України « Про
виконавче провадження» визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.
Стаття 17 Закону України « Про
виконавче провадження» дає вичерпний
перелік виконавчих документів, які
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою.
Відповідно до статті 32 вказаного
Закону заходами примусового виконання
рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.
Разом з цим, стаття 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
В судовому засіданні відповідно до
матеріалів справи встановлено, що
17.06.2008 року між позивачем Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
надав відповідачу кредитні кошти в
розмірі 50 000 грн. (а.с. 5-10, 11).
В забезпечення виконання зобов'язань
позивачем та відповідачем 17.06.2008 року
було укладено договір іпотеки згідно
умов якого відповідач ОСОБА_2 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з господарськими
будівлями загальною площею 40,20 кв.м.,
житловою площею 31,6 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 26.11.2009 року
старшого державного виконавця Довгань
А.С. при примусовому виконанні
виконавчого провадження на користь
юридичних та фізичних осіб про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на нерухоме майно, а
саме: житловий будинок з
господарськими будівлями загальною
площею 40,20 кв.м., житловою площею 31,6
кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить відповідачу
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Як зазначалось судом вище, ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі положень
Договору іпотеки від 17.06.2008 року та
Закону України «Про іпотеку», як
Іпотекодержатель, набуло
пріоритетного права на звернення
стягнення на предмет іпотеки у спосіб,
передбачений Договором іпотеки, а саме
шляхом передачі права власності.
Наявність арешту майна боржника і
заборона на його відлучення
перешкоджає позивачу у визначений
законом спосіб оформити своє право і в
подальшому розпорядитись предметом
Враховуючи викладене, оцінюючи
всі досліджені судом докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими,
доведеними і підлягають задоволенню в
повному обсязі. Відповідачі заяв та
заперечень до суду не надали.
Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,61,88, 209, 224-226
ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Зняти з арешту нерухоме майно,
накладене постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Довгань А.С. від 26 листопада 2009 року (
виконавче провадження ВП №
15529672) належне на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а
саме: житловий будинок з
господарськими будівлями загальною
площею 40,20 кв.м., житловою площею 31,6
кв.м.м., що розташований за адресою:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» суму
судового збору в розмірі 121 ( сто
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Стягнути з Кредитної спілки «Альянс -
Червонохрестівська, буд 6, кім.1,
ідентифікаційний код юридичної особи
26285767) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» суму судового збору
в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80
Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ
Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя