overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1896/14-ц
Провадження № 2/392/696/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 28.12.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 28 грудня 2010 року між сторонами укладено
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну копійку, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства гривень 01 копійку кредитної заборгованості станом на 20 серпня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Дата документу 22.10.2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 10379,26(Доларів США) на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України арешт може бути накладений на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному конкретному випадку позивач не надав до суду жодної інформації та доказів стосовно наявності у відповідача конкретного майна, його місця знаходження та вартості, клопотання про витребування таких доказів до суду не надходило. За таких обставин неможливо визначити перелік майна, відносно якого можуть бути встановлені заходи забезпечення позову, а також співмірність вартості цього майна із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4946/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/343/13-ц
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Феслер К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
Однак, станом на 25.02.2013 р. за відповідачем по укладеному договору з
ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 28.08.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 4803,68 грн., яка складається тіло кредиту: 4803,68 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 - заборгованість за комісіями: 0,00
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом та справу розглянути без його участі.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася та про причини своєї неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 28 снпрня 2007 року був укладений договір № рахунку № НОМЕР_2 та обслуговування платіжної картки (а.с.5-7).
Згідно розрахунку суми заборгованості, відповідач фактично отримав 4 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку та заборгував 4803,68 грн.(а.с.12).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідачки.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4803,68 грн. і судовий збір 229 грн. 40 коп..
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 591/7963/14-ц
Провадження № 2-н/591/1752/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Свердлівка, Суджанського району,
Курської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3888,15 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Свердлівка, Суджанського району,
Курської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3888,15 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8003/14-ц
Провадження № 2-н/591/1769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Шахтарськ, Донецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7158,26 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Шахтарськ, Донецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2014 року в сумі 7158,26 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8137/14-ц
Провадження № 2/591/2891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 01 грудня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 509/3954/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області, Кароліно- Бугазької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС
України в Одеській області, Кароліно-
Бугазької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Справа № 591/8245/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 листопада 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/8245/14-ц
Провадження 4-с/591/73/14 за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 131, 208-210 , 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали учасникам виконавчого провадження.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 14 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/582/348/14
Справа № 582/905/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Засульської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Засульської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області та просить поновити її на посаді завідуючої Засульської сільської бібліотеки.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про поновлення на посаді.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Витребувати із Недригайлівської ЦБС оригінали наказу №67 від 06.10.1982 року про прийняття на посаду завідуючої
Засульської бібліотеки ОСОБА_1 та наказу № 28-к від 25.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/582/321/14
Справа № 582/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі :

головуючого -
Жмурченко В.Д.

за участю секретаря -
Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, заробітну плату в розмірі 2250
(дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір про спільне фінансування реконструкції нежитлового приміщення від 18 серпня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, жителькою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення
"А-1" - загальною площею 52,6 кв.м, яке збудовано у відповідності до державних будівельних норм та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно технічного паспорта від 01 серпня 2014 року.

Це рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Д. Жмурченко