АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. УХВАЛА
26 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, УПФУ
в Шевченківському районі м. Києва
подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову,
вважаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає .

Судом встановлено, що у червні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення коштів,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що ОСОБА_4 перебуває на
пенсійному обліку та отримує пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

За період з 29 листопада 2005 року по 30
листопада 2011 року виникла переплата
пенсії у сумі 14176,09 грн. у зв'язку з
автоматизованою помилкою.

Відповідача листом було повідомлено
про виникнення переплати пенсії, однак
з його боку ніяких пояснень з цього
приводу не надходило.

Враховуючи те, що безпідставно набуте
майно у вигляді пенсій внаслідок
рахункової помилки підлягає
поверненню, що передбачено ст. 1215 ЦК
України, позивач просив суд стягнути з
відповідача шкоду в сумі 14176,09 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває
на пенсійному обліку та отримує пенсію
по інвалідності.

За період з 29 листопада 2005 року по 30
листопада 2011 року виникла переплата
пенсії у сумі 14176,09 грн. у зв'язку з
автоматизованою помилкою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 був надісланий претензійний
лист від 15 травня 2014 року із вимогою
добровільної сплати суми переплати
пенсії у розмірі 14176,09 грн.

Відповідно до листа Головного
управлінням Пенсійного фонду України
від 29 лютого 2012 року №275, ГУ ПФУ просить
вирішити на комісії по призначенню
пенсій питання про погашення переплати
пенсії в сумі 14176,09 грн. з отримувача
пенсії ОСОБА_4 з причин перерахування
за програмною помилкою.

З листа Пенсійного фонду України від 2
квітня 2012 року вбачається, що під час
перевірки пенсійної справи ОСОБА_4 в
листопаді 2011 року виявлено помилку в
частині обчислення заробітної плати,
що призвело до завищення розміру
пенсії. Також у зазначеному листі
роз'яснено відповідачеві, що оскільки
переплата пенсії виникла не з вини
відповідача, її утримання не
проводилось. (а.с. 24).

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За статтею 1215 ЦК України, не підлягає
поверненню безпідставно набуті:
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що надмірне
перерахування пенсії сталося через
автоматизовану помилку та
недобросовісність з боку відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що про
факт переплати свідчить лист
Головного управлінням Пенсійного
фонду України від 29 лютого 2012 року № 275,
в якому ГУ ПФУ просить вирішити на
комісії по призначенню пенсій питання
про погашення переплати пенсії в сумі
14176,09 грн. з отримувача пенсії ОСОБА_4 з
причин перерахування за програмною
помилкою, оскільки зазначене не
підтверджує факту недобросовісного
набуття коштів.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, суми, що
надмірно виплачені, повинні бути
повернені, якщо їх виплата з'явилася
результатом: рахункової помилки або
несумлінності одержувача,
правильність зроблених розрахунків, за
якими була здійснена виплата, а також
сумлінність поведінки одержувача
презумуються.

Як вбачається з матеріалів справи,
переплата пенсії відповідачу виникла
внаслідок помилки в частині обчислення
заробітної плати, що не можна вважати
рахунковою помилкою.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді