Справа № 761/1991/14-ц
Провадження №2/761/2234/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним
договором.

Свої позовні вимоги обгрунтовує
тим, що відповідачі порушили умови
Договору, не повернули отриманий
кредит своєчасно, не сплатили кошти за
користування ним. Відповідно до умов
кредитного договору відповідачі
повинні сплатити заборгованість по
тілу кредиту в сумі 15534,60 грн.,
заборгованість по відсотках в сумі 7649,18
грн. та суму штрафу за несвоєчасне
погашення кредиту в розмірі 1784,82 грн., а
всього заборгованість складає 24968,60
грн. Зазначену суму боргу позивач
просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку у повному обсязі, а
також судовий збір та витрати на ІТЗ
розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав до суду заяву, в якій
просив розглядати дану справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки на час
розгляду справи суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги до
ОСОБА_3 не визнав, стверджуючи, що
відповідач не підписував договір
поруки від 07.03.2008 року щодо
забезпечення виконання зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 по кредитному
договору № 272/9 від 07.03.2008 року, який було
укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та
відповідачем ОСОБА_2, що
підтверджується відповідним висновком
судово-почеркознавчої експертизи.
Також відповідач зазначив, що у
відповідний період часу, коли був
укладений від його імені договір
поруки, у нього було викрадено паспорт
та інші особисті документи, а тому
відповідно певна невідома особа могла
підписати договір поруки від його
імені та без відома і згоди його самого.
У зв'язку із даними обставинами,
представник відповідача заперечував
проти стягнення в солідарному порядку
з ОСОБА_3 суми заборгованості, оскільки
у відповідача відповідно відсутній
обов'язок поручителя перед банком щодо
сплати відповідної суми боргу по
вказаному кредитному договору.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року
між ВАТ «ВіЕйБі Банк» («Всеукраїнський
Акціонерний Банк») та ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір № 272/9 (далі
- договір), відповідно до якого кредитор
на умовах строковості, оплатності та
поворотності надав позичальнику
грошові кошти в розмірі 16800,00 грн. на
строк до 07.03.2009 року, зі сплатою
відсотків в розмірі 24 % на рік.

Як вбачається з матеріалів справи, було
проведено зміну найменування позивача
з ВАТ «ВіЕйБі Банк» («Всеукраїнський
Акціонерний Банк») на ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк»).

На підставі п. 2.5., 3.3.3. Договору
кредиту відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
повертати отримані кошти, сплачувати
відсотки за користування кредитом,
шляхом сплати суми відповідного
платежу у розмірі та у строки,
визначені в Додатку № 1 до цього
Договору (Графік погашення кредиту та
відсотків).

В порушення умов договору та
взятих на себе зобов'язань, відповідач
ОСОБА_2 кредит не повернув своєчасно і у
повному обсязі та не сплатив відсотки
за користування ним.

Станом на 24.06.2010 року заборгованість
відповідача зі сплати кредиту
становить 15534,60 грн., заборгованість по
сплаті відсотків - 7649,18 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно п. 4.2. Договору кредиту за кожен
випадок невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань щодо
сплати кредиту, нарахованих відсотків
та щомісячної комісії, позичальник
сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від
суми від суми кредиту, визначеної в п.
1.1. цього Договору. Станом на 24.06.2010 року
розмір штрафу у зв'язку із
простроченням відповідачем ОСОБА_2
строку заборгованості по Кредитному
договору відповідно становить 1784,82 грн.
(а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦПК України
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завданні простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Оскільки встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 в односторонньому порядку
порушив умови договору, суд вважає за
необхідне стягнути з нього суму
заборгованості по кредиту та відсотках
у повному обсязі, а також відповідну
суму штрафу.

Що стосується позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3 як поручителя по
кредитному договору № 272/9 від 07.03.2008
року, то вони не підлягають
задоволенню, виходячи за наступного.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
272/9 від 07.03.2008 року, між ВАТ «ВіЕйБі
Банк» та особою від імені ОСОБА_3 було
укладено Договір поруки від 07.03.2008 року.

Відповідно до Висновку
судово-почеркознавчої експертизи
№6887/6888/14-32, складеного 20.08.2014 року
експертами Київського НДІ судових
експертиз (Том 2 а.с. 9-12), підпис від
імені ОСОБА_3 в договорі поруки від
07.03.2008 року, який укладений між ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в графі «Поручитель»,
поряд з прізвищем та ініціалами
(ОСОБА_3О.), виконано не ОСОБА_3, а іншою
особою.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не підписував
вказаний договір поруки від 07.03.2008 р..

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ч 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі , якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про
неможливість зобов'язання відповідача
ОСОБА_3 виконати умови договору поруки
від 07.03.2008 року щодо здійснення
солідарного стягнення з нього
заборгованості по кредитному договору
№ 272/9 від 07.03.2008 року, який був укладений
між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2,
оскільки даний договір поруки не був
підписаний ОСОБА_3, а тому не породжує
для відповідача ОСОБА_3 зобов'язання
щодо його виконання.

З вищевикладеного вбачається, що у
позивача не виникло права вимоги до
відповідача ОСОБА_3 щодо виконання
зобов'язання по погашенню
заборгованості по кредитному договору
№ 272/9 від 07.03.2008 року, шляхом
примусового стягнення з нього
відповідної суми боргу, в зв'язку із чим
суд відмовляє позивачу у його вимозі
про стягнення заборгованості по
кредитному договору в солідарному
порядку з відповідача ОСОБА_3

Як було встановлено судом, станом
на 24.06.2010 року заборгованість
відповідача ОСОБА_2 по кредитному
договору № 272/9 від 07.03.2008 р. становить:
по тілу кредиту - 15534,60 грн., сума
відсотків - 7649,18 грн., сума штрафу - 1784,82
грн., а всього - 24968,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
суму боргу по кредитному договору в
розмірі 24968,60 грн.

Керуючись ст. 203, 207, 215, 216, 509, 525, 526,
530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 24968,60 грн. (двадцять чотири
тисячі дев'ятсот шістдесят вісім грн.. 60
коп), судовий збір в розмірі 249,69 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 120 грн.

Решту позовних вимог залишити
без задоволення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя