АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3280/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 01 жовтня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу, посилаючись на те, що 04.09.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 на користь МКП
«Виробниче управління водопровідного
каналізаційного господарства м.
Херсона» заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 11436,51 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 121,80 грн. Враховуючи те,
що сума заборгованості нараховувалася
з червня 2002 року, а тому вимоги МКП
«Виробниче управління водопровідного
каналізаційного господарства м.
Херсона» є незаконними через
пропущення трирічного строку позовної
давності, просив:

1) скасувати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 на користь МКП
«Виробниче управління водопровідного
каналізаційного господарства м.
Херсона» заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 11436,51 грн.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 01 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з
підстав передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду про залишення
заяви про скасування судового наказу
без розгляду скасувати, поновити строк
на заяву про скасування судового
наказу та скасувати судовий наказ.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи заяву про скасування
судового наказу без розгляду, суд
першої інстанції керувався ч. 2 ст. 105-1
ЦПК України та послався на те, що
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_3 отримав судовий наказ 11.09.2014
року проте заяву подав, з пропущенням
строків встановлених ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, а саме 25.09.2014 року.

Проте, до такого висновку суд прийшов
допустивши порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви про
скасування судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

Як передбачено ч. 2 ст.105-1 ЦПК України,
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2014 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
МКП «Виробниче управління
водопровідного каналізаційного
господарства м. Херсона»
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 11436,51 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.17).

Нормами ст. 104 ЦПК України передбачено,
що після видачі судового наказу суд
невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Одночасно з копією
судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
скасування. Днем отримання боржником
копії судового наказу є дата зазначена
у поштовому повідомленні про вручення.

Разом з тим, з повідомлення про
вручення поштового відправлення,
вбачається, що вказаний судовий наказ
було отримано 11.09.2014 року не боржником а
його донькою ОСОБА_3 (а.с.19).

25.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу,
не погоджуючись із вимогами, на
підставі яких цей наказ виданий (а.с.1)

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 01 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду
(а.с.3).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України в п. 20
постанови «Про практику розгляду заяв
у порядку наказного провадження» №14
від 23.12.2011року, заява про скасування
судового наказу, подана після
закінчення встановленого законом
строку, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви (частина друга
статті 105-1 ЦПК). Така заява
розглядається судом у судовому
засіданні в порядку, визначеному
статтею 73 ЦПК.

За частиною 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника
про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
для подання цієї заяви.

Таким чином, для дотримання умов ч.2 ст.
105-1 ЦПК України необхідна заява
боржника про поновлення строку для
подання заяви, а також розгляд такої
заяви в порядку, визначеному ст. 73 ЦПК.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 не звертався з
заявою про поновлення строку для
подання заяви про скасування судового
наказу.

Суддя в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК
України, яка є загальною процесуальною
нормою, не роз'яснив боржнику про його
право на подачу заяви про поновлення
строку та не попередив про наслідки
вчинення або не вчинення такої
процесуальної дії та вирішив питання
залишення заяви про скасування
судового наказу без розгляду без
дотримання ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування
судового наказу у відповідності до
вимог процесуального закону, а саме:
виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України
щодо права боржника на подачу заяви
про поновлення строку, розгляду такої
заяви відповідно до вимог ст. 73 ЦПК
України, вирішення питання про
прийняття заяви про скасування
судового наказу або залишення її без
розгляду, якщо суд не знайде підстав
для поновлення строку для подання
заяви про скасування судового наказу.

Оскільки вимогами апеляційної скарги
є скасування судового наказу, що не
входить в повноваження суду
апеляційної інстанції, а вирішується
судом першої інстанції з
постановленням певного судового
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що в цій частині вимоги
апеляційної скарги не можуть бути
задоволені.

Керуючись ст.ст. 303,315, п.4 ч.2 ст.307, ст.311,
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 01 жовтня 2014 року
скасувати.

Направити справу до Комсомольського
районного суду м. Херсона для вирішення
питання розгляду заяви ОСОБА_3 про
скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: