АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої
інстанції

13 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2011 року про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАКАР-С»
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на комплекс,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2011 року заяву ТОВ
«Стройбізнес+» про перегляд рішення
суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКАР-С» про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на комплекс було задоволено.
Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області 01 липня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКАР-С» про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на комплекс було скасовано у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, у якій посилається на
порушення судом норм процесуального
права при скасуванні рішення за
нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга не
може бути прийнята апеляційним судом
до розгляду та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення
суду. Ухвала, на яку подано апеляційну
скаргу у зазначеному переліку
відсутня.

У відповідності з ч.2 ст. 293 ЦПК України у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає апеляційному
оскарженню окремо від рішення суду, суд
першої інстанції повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню. Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин та враховуючи, що
апеляційним судом відкрито апеляційне
провадження у даній справі за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ
«Стройбізнес+» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11
жовтня 2011 року слід направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про повернення апеляційної скарги
апелянту на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК
України після надходження цивільної
справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11
жовтня 2011 року направити до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про повернення
апеляційної скарги апелянту після
надходження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва