УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», на
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 07
серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 17
вересня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Івано-Франківського
міського суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору від
01 червня 2006 року, ОСОБА_3 отримала у ПАТ
«Приватбанк» грошові кошти в сумі 8 000,00
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Згідно умов укладеного
договору, останній складається із
заяви позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідач був ознайомлений і згідний
з умовами надання кредиту, що
підтверджується його підписом в заяві.
Внаслідок неналежного виконання
зобов'язання по кредитному договору,
станом на 28 лютого 2014 року
заборгованість становить 23 518,56 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 07
серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17
вересня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.