Справа № 2-4063/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 5.06.2012
року за позовом ПАТ «Сведбанк » до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

7 лютого 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу за
позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій він посилається на порушення
процесуальних прав відповідача,
оскільки про прийняте рішення йому
стало відомо лише 4.02.2014 року. Також
вважає, що судом не було враховано в
обґрунтуванні розрахунку
заборгованості те, що платіж внесений
ОСОБА_2 6.01.2010 року був зарахований лише
11.01.2010 року, що є порушенням нормативних
документів НБУ.

В судовому засідання представник
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав
заяву та вказав на те, що ОСОБА_3 про
прийняте рішення стало відомо лише
4.02.2014 року и в передбачений законом 10
денний термін, він звернувся із заявою
про перегляд заочного рішення. Вважає,
що несвоєчасне зарахування платежу,
здійсненного 6.01.2010 року не враховано
судом при винесені рішення, тому
просить заочне рішення скасувати. Він
не може вказати, яким чином це
відобразилось на нарахуванням по
кредитному договору, вважає, що це
питання експертів.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала та
вважала її обґрунтованою. Просить
скасувати заочне рішення.

Представник позивача до суду не
з’явився, подав письмове заперечення,
в якому вказав на те, що платіж в січні
2010 року був внесений в термін
передбачений договором, тому ніяких
негативних наслідків для нарахувань не
відбулось. Просить відмовити в
перегляді заочного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Так, судом встановлено, що про рішення
суду відповідачеві ОСОБА_3 стало відомо
лише 4.02.2014 року (а.с.203) и в передбачений
законом термін 7 лютого 2014 року
звернувся із заявою про перегляд
заочного рішення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки без
поважних причин і докази , на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з тим, що відповідач
не з’явився до суду при розгляді
справи з поважних причин, оскільки
змінив місце проживання, про що ним
надані відповідні документи: акт та
договір оренди.

Однак суд вважає, відповідач ОСОБА_3 не
довів того, що докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Так,
відповідач вказує на те, що позивач не
правильно відобразив дату внесення
відповідачем ОСОБА_2 платежу в січні 2010
року, що могло вплинути на розрахунок
боргу, але суд не погоджується з цим
доводом, оскільки відповідно до
розрахунку наданого позивачем (а.с.28
зворот), не вбачається нарахувань в
січні 2010 року, пов’язаних з
несвоєчасним внесенням платежу.

Оскільки при розгляді заяви відповідач
чи його представник не надали доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тому в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачеві
ОСОБА_3 в задоволені заяви про
перегляді заочного рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 5.06..2012 року за
позовом ПАТ «Сведбанк » до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Роз’яснити відповідачеві, що він має
право на оскарження заочного рішення в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун