Справа № 469/1099/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 рокуБерезанський районний
суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1при
секретарі:- ОСОБА_2за участю :

представника позивача -
ОСОБА_3представника відповідача та
третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача – ОСОБА_6, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, –

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ “ УКРСОЦБАНК ” 09.09.2014р.
звернувся до Березанського районного
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача –
ОСОБА_6, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, у якому просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття права власності
іпотекодержателем ПАТ “ УКРСОЦБАНК ”
на предмет іпотеки, а саме: нежитлову
будівлю, котедж №8 (дільниця №5), що
знаходиться за адресою: Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблеве,
вул. Миколаївська, будинок №7/11, та
земельну ділянку, площею 0,2461 га, що
знаходиться за адресою: Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблеве,
вул. Миколаївська, будинок №7/11, за
іпотечним договором від 01.10.2008 року,
укладеним між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ “УКРСОЦБАНК” та ОСОБА_5,
посвідченим 01.10.2008 року ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу,
зареєстрованим в реєстрі за №3081, в
рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ “
УКРСОЦБАНК ” за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№2008/13-1-08/473 від 01.10.2008 року в розмірі
1960000,00 гривень. Також просить суд
визнати право власності ПАТ
“УКРСОЦБАНК ” на зазначене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.10.2008 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ “УКРСОЦБАНК” та ОСОБА_6 було
укладено Договір про надання
відновлювальної кредитної лінії
№2008/13-1-08/473 від 01.10.2008 року за яким
ОСОБА_6 було надано кредит в межах
максимального ліміту заборгованості в
сумі 767000,00 доларів США. На забезпечення
виконання зобов’язань ОСОБА_6 за даним
кредитним договором 01.10.2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
майновим поручителем ОСОБА_6 – ОСОБА_5
було укладено Іпотечний договір, за
яким ОСОБА_5 було передано в іпотеку
банку, належне їй нерухоме майно, а
саме: нежитлову будівлю, котедж №8
(дільниця №5), що знаходиться за
адресою: Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблеве, вул.
Миколаївська, будинок №7/11, та земельну
ділянку, площею 0,2461 га, що знаходиться
за адресою: Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблеве, вул.
Миколаївська, будинок №7/11.

Оскільки станом на 01.08.2014 року має місце
наявність непогашеної заборгованості
ОСОБА_6 перед банком в сумі 591754,96
доларів США за укладеним кредитним
договором, просить суд звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача та
третьої особи в судовому засіданні
надав клопотання про зупинення
провадження у справі відповідно до п.4
ч.1 ст.201 ЦПК України, мотивуючи його тим,
що на даний час в провадженні
Приморського районного суду міста
Одеси перебуває цивільна справа
№522/13968/14-ц за позовом ПАТ “ УКРСОЦБАНК
” до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача – ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості. Однією з
позовних вимог ПАТ “ УКРСОЦБАНК ” до
ОСОБА_6 у даній цивільній справі,
зокрема є стягнення з нього
заборгованості за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №2008/13-1-08/473 від 01.10.2008 року у
розмірі 591754,96 доларів США. Посилаючись
на наведене, вважає, що цивільна справа
№469/1099/14-ц, що перебуває в провадженні
Березанського районного суду,
пов’язана з цивільною справою
№522/13968/14-ц, яка перебуває в провадженні
Приморського районного суду міста
Одеси, що унеможливлює подальший
розгляд цивільної справи №469/1099/14-ц. В
зв’язку з цим, просить суд зупинити
провадження у даній справі.

Представник позивача проти
заявленого клопотання заперечував,
посилаючись на те, що, на його думку,
цивільна справа №469/1099/14-ц може
одночасно розглядатися з цивільною
справою №522/13968/14-ц, оскільки перешкоди
для цього, відсутні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовних
вимог, позивач просить звернути
стягнення на іпотечне майно за
Іпотечним договором від 01.10.2008 року,
належне відповідачці ОСОБА_5, у зв’язку
з невиконанням ОСОБА_6 зобов’язань за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №2008/13-1-08/473 від 01.10.2008
року.

В той же час, в провадженні
Приморського районного суду міста
Одеси перебуває цивільна справа
№522/13968/14-ц за позовом ПАТ “ УКРСОЦБАНК
” до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача – ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, і однією з
позовних вимог у даній цивільній
справі, зокрема є стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №2008/13-1-08/473 від 01.10.2008 року. Даний
факт підтверджується наданим до суду
представником відповідача і третьої
особи копією Ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 28.07.2014
року про відкриття провадження у
цивільній справі №522/13968/14-ц, копією
позовної заяви ПАТ “УКРСОЦБАНК” з
відміткою про реєстрацію в канцелярії
суду від 28.07.2014 року та не заперечується
представником позивача.

Таким чином, враховуючи, що
предметом доказування у цивільній
справі №469/1099/14-ц, зокрема, є наявність
та розмір заборгованості ОСОБА_6 перед
позивачем за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№2008/13-1-08/473 від 01.10.2008 року, суд вважає,
що цивільну справу №469/1099/14-ц неможливо
правильно розглянути до вирішення
цивільної справи №522/13968/14-ц, оскільки
зазначені обставини підлягають
встановленню у цивільній справі, що
знаходиться у провадженні
Приморського районного суду міста
Одеси, рішення якого буде мати
преюдиціальне значення для розгляду
даної справи в силу ч.3 ст.61 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що провадження у справі
№469/1099/14-ц підлягає зупиненню, до
вирішення цивільної справи №522/13968/14-ц.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х
в а л и в :

Клопотання представника
відповідача та третьої особи
задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача –
ОСОБА_6, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, – зупинити до
набрання законної сили судовим
рішенням по цивільній справі №522/13968/14-ц
(номер провадження 2/522/7478/14) за позовом
ПАТ “ УКРСОЦБАНК ” до ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача – ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя :