пр. № 6/759/700/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.,

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Еталон" про виправлення
описки у виконавчому листі виданого
Святошинським районним судом м. Києва
по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ :

Представник Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Еталон"
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки у виконавчому
листі, виданого 10.10.2014 року
Святошинським районним судом м. Києва,
по справі № 759/6588/14-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в порядку
регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що у вказаному виконавчому листі
допущено помилку, а саме: не вказано
ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання, призначене для
вирішення вказаної заяви, сторони не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялись судом належним чином,
представник Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Еталон"
направив письмове клопотання про
розгляд вказаної заяви без його участі,
у зв'язку з чим суд вважає за можливе
вирішити його без участі нез'явившихся
сторін за наявними матеріалами справи.

Так, заочним рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 21.07.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ЕТАЛОН" (адреса: 03057, м.Київ,
вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд, , р/р 101, в ПАТ
"ЕнергоБанк", МФО 300272) шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу у розмірі 3 791
грн. 96 коп., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.,
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 420 грн., а всього : 4 455 (чотири
тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 56
коп.

10.10.2014 року за заявою
представника Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Еталон"
видано відповідний виконавчий лист.

14.10.2014 року представник Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Еталон" звернувся до суду з
заявою про виправлення описки у
виконавчому листі по справі № 759/6588/14-ц,
виданого 10.10.2014 року Святошинським
районним судом м. Києва, з підстав не
зазначення в ньому ідентифікаційного
номеру боржника.

Тоді як, зазначений заявником
недолік виконавчого листа не є таким, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
іденифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, із зазначеної норми
вбачається, що індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
зазначається у виконавчому листі, якщо
він відомий суду. Коли в даному випадку
така інформація щодо боржника суду не
відома, з огляду на постановлення
рішення в заочному порядку, тобто без
участі відповідача та за відсутності
повідомлення такої ініформації ДП
"Інформаційні судові системи" на запит
суду, зробленого судом згідно Порядку
надання судам загальною юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, затвердженого
спеціальним наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26.02.2013
року № 30/44.

Судом також враховується правовий
висновок, зроблений Верховним Судом
України від 25.06.2014 року у справі № 6-
62цс14, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов"язковим для всіх суб"єктів владних
повноважень та для всіх судів України,
згідно якого відсутність у виконавчому
листі ідентифікаційного номера
боржника не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження, враховуючи п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», що надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Так, з огляду на вище зазначене, суд не
має можливості вказати у виконавчому
листі індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника, оскільки такий йому не
відомий та з"ясувати його, а ніж через
запит до ДП "Інформаційні судові
системи", у наданні якого в даному
випадку і було відмовлено суду, не має
можливості також, з огляду на що
підстави для задоволення вказаної
заяви про виправлення помилки у
виконавчому листі відсутні, тому
вказана заява задоволенню не підлягає.

Слід зазначити і те, що п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
державного виконавця одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі й
конфіденційну, коли суд у вирішенні
цивільної справи не здійснює слідчі
дії по розшуку такого.

Вивчивши матеріали справи, керуючись
ст. 369 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Еталон"
про виправлення описки у виконавчому
листі виданого Святошинським районним
судом м. Києва по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в порядку
регресу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання її копії (рішення
Коституційного Суду України, від 27.01.2010
року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого
Спецалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: