РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
розмірі 2284, 74 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє
на підставі довіреності, подала
письмову заяву. позовні вимоги
підтримала та просила розглянути
справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце судового
розгляду сповіщений у встановленому
законом порядку, подав письмову заяву,
в якій проти позову заперечував з тих
підстав, що хоч і зареєстрований у
квартирі, однак право власності на
частину АДРЕСА_1 отримав на підставі
рішення суду від 9.12.2011 р, та тільки в
лютому отримав доступ до цієї квартири,
отже в період з 01.06.2004р. по 30 червня 2014 р.
не мав можливості і не отримував
послуги, які надавались позивачем
іншим особам, які фактично проживали та
проживають у вказаній квартирі.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 з 1976 р.
зареєстрований у квартирі в.33 буд. 42 по
вул.. Ак. Барабашова в м. Харкові зі
своїм батьком ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу з матір'ю
відповідача ОСОБА_4 батько в зазначеній
квартирі мешкав з іншою жінкою: ОСОБА_5,
з якою у них народилося двоє дітей.

12 листопада 2006 року ОСОБА_3 помер.

01 липня 2007 року ОСОБА_4 померла.

В квартирі АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_5 (друга
дружина ОСОБА_3, який помер 12.11.2006р.)
разом зі своїми дітьми ОСОБА_6,
05.12.1998р.н.. та ОСОБА_7. 09.03.1994р.н., що
підтверджується довідкою ЖЕК №25/ а.с.
35/

ОСОБА_1 став власником 7/10 частин
квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування
за законом на підставі рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 09.12.2011р. та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 28.02.2012р. після
смерті його батьків/ а.с. 30-33/

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 31.05.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені: визначений порядок
користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_4, виділивши мені,
ОСОБА_1, у користування житлову кімнату
« 2-а» площею - 16.0 кв.м.. житлову кімнату «
3-а» площею - 16,0 кв.м., лоджію- площею 2.4
кв.м.. лоджію - площею 3.6 кв.м.. а житлову
кімнату « 1-а» площею 12,8 кв.м. виділено
відповідачам. Підсобні приміщення
квартири - коридор - площею 7,9 кв.м..
вбиральню (сполучену), ванну кімнату -
площею 3.1 кв.м., кухню - площею 6.6 кв.м.
залишені у спільному користуванні.
Крім того, усунуті перешкоди мені.
ОСОБА_1, в користуванні квартирою №33
будинку 42 по вул. Академіка Барабашова
у м.Харкові шляхом вселення в зазначену
квартиру та зобов'язано ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 не чинити перешкоди у
користуванні житлом мені у квартирі
АДРЕСА_4./ а.с. 39-41/

За його заявою Київським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження,яке постановою від 1 1.02.2014р.
закінчено.

Тому, лише в лютому 2014 року ОСОБА_1
отримав доступ в квартиру АДРЕСА_5, а
відповідно він не користувався ані
послугами з центрального
водопостачання, ані послугами з
водовідведення до лютого 2014 року.

Враховуючи, що відповідачем заявлено
про застосування строків позовної
давності, суд вважає, що з центрального
водопостачання та водовідведення у
сумі 2284 грн. 74 коті, повинна бути
застосована позовна давність,
передбачена ст. 257 ЦК України, у три
роки, за період до 20 серпня 2011 року, що є
підставою для відмови за цей період у
позові КП «Харківводоканал».

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»власником
приміщення, будинку, споруди, житлового
комплексу або комплексу будинків і
споруд (далі - власник) - фізична, якій
належить право володіння, користування
та розпоряджання приміщенням,
будинком, спорудою,житловим комплексом
або комплексом будинків і споруд,
зареєстроване у встановленому законом
порядку.

П.1 ч.2 ст. 22 Закону «України «Про питну
воду та питне водопостачання» від
10.01.2002 р. передбачено, що споживачі
питної води зобов’язані своєчасно
вносити плату за використану витну
воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Отже, зобов’язання щодо сплати за
надані послуги централізованого
водопостачання та водовідведення
виникають у споживача за фактичне
користування цими послугами.

Таким чином,суд вважає, що у ОСОБА_1,
який фактично не мав доступу до
вказаної вище квартири до лютого 2014 р.
не виникло обов»язку щодо сплати
наданих позивачем послуг, тому у
задоволенні позовних вимог до нього
слід відмовити.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

На підставі вищезазначеного,
аналізуючи надані докази та даючи їм
правову оцінку, враховуючи встановлені
судом і наведені вище обставини,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими,
доведеними, у зв’язку з чим
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 257, 526, 530, 625 ЦК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення-
відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Суддя -