АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9200/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року
по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про зобов'язання
повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04 вересня
2014 року у задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про зобов'язання
повернути грошові кошти - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
у серпні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
звернулося до суду з позовом, в якому
просило зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк» повернути грошові
кошти з рахунку ОСОБА_2 у сумі 563,92 грн.,
посилаючись на те, що на підставі
укладеного між сторонами договору на
виплату пенсій та грошової допомоги за
згодою пенсіонерів та одержувачів
допомоги через їхні поточні рахунки на
обліку Управління перебував ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і вже після
його смерті на відкритий на його ім'я в
ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_1
здійснювався перерахунок пенсії, тому
Управління пенсійного фонду України
звернулось на адресу відповідача з
заявою про повернення на рахунок
Управління 1392,04 грн., які надійшли на
рахунок померлого з 01 жовтня 2013 по 31
жовтня 2013 року, але ПАТ КБ «Приватбанк»
повернув лише грошові кошти у сумі 828,12
грн..

Таким чином, спір про право на
вказані грошові кошти виник виключно
між вказаними юридичними особами на
підставі укладеного між ними договору
на виплату пенсій та грошової допомоги,
відповідно до умов якого управління
забезпечує перерахування коштів на
виплату пенсії та допомоги, що
фінансуються з коштів Фонду, на рахунки
установ банку протягом місяця за
встановленими періодами виплати, а
банк виконує функції виплати пенсій та
грошової допомоги, передбачені
Порядком виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їх поточні
рахунки, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №
1596.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

За статтею 1 ГК України цей Кодекс
визначає основні засади
господарювання в Україні і регулює
господарські відносини, що виникають у
процесі організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між
цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання.

Відповідно до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі суд повинен виходити з того, що
згідно зі статтею 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства. Оскільки
згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого
судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Між тим, суд вказані норми закону,
роз'яснення Верховного Суду України та
обставини справи залишив без уваги,
справу за вказаним позовом не закрив,
безпідставно розглянувши її за
правилами цивільного судочинства.

За таких обстави рішення суду, як
постановлене з порушенням норм
процесуального права, слід скасувати і
закрити провадження у справі на
підставі ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014
року скасувати і провадження у справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про
зобов'язання повернути грошові кошти
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: