Провадження №2п/200/266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, –

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини винесено заочне рішення суду,
яким задоволено позовні вимоги
позивача.

14 листопада 2014 року до суду надійшла
заява відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що рішення суду не відповідає
вимогам матеріального права, судом не
враховано, що позивач пропустила
строки прийняття спадщини без поважних
причин, оскільки амбулаторне лікування
таким визнати не можна, оскільки не
потребує постійного знаходження
хворого у медичному закладі, отже
позивач не мала тяжкої хвороби і мала
можливість своєчасно подати заяву про
прийняття спадщини.

Представник відповідача підтримав
заяву та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з’явилась, про причини не явки до суду
не повідомила, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність позивача.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
відхилені доводів позивача щодо
поважності пропуску строку на
прийняття спадщини, а саме: похилого
віку та стану здоров’я позивача,
віддаленості її проживання від місця
відкриття спадщини.

Проте, слід зазначити, що відповідач
був належним чином повідомлений про
розгляд справи, про що на аркуші справи
№26 міститься відмітка про отримання
повістки, в судове засідання не
з’явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив, не
зазначив таких причин і в заяві про
перегляд заочного рішення суду.

Посилання відповідача на те, що стан
здоров’я позивача дозволяв їй
своєчасно прийняти спадщину судом до
уваги не береться, оскільки спірні
правовідносини вирішуються не тільки
на підставі норм матеріального права, а
й за внутрішнім моральним переконанням
суду.

В силу ст.60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

Отже, враховуючи, що істотних обставин,
які мають значення для вирішення цього
спору відповідачем не наведено, а його
доводи зводяться до переоцінки
доказів, що відноситься до виключної
компетенції суду, в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення суду
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шевцова