Справа № 1313/2153/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
заяву ВАТ "Новороздільський завод
складних мінеральних добрив" про
поворот виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області у справі № 1313/2153/2012
,-

в с т а н
о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про
поворот виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 липня 2012 року
по справі №1313/2153/2012.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що згідно судового наказу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 липня 2012 року
було стягнуто заборгованість по
заробітній платі в сумі 13 449,41 грн. з ВАТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" на користь ОСОБА_1
ВДВС примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Львівській
області винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження. З
даної постанови вбачається, що кошти
згідно рішення суду перераховано
стягувачу, виконавчий збір
перераховано до держбюджету України,
витрати ГУЮ у Львівській області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 03.07.2013 року судовий наказ
Миколаївського районного суду
Львівської області скасовано.Також
органом виконавчої влади стягнуто з
боржника виконавчий збір в розмірі 10%
від суми заборгованості, а саме - 1344,94
грн. та витрати на проведення
виконавчих дій в сумі 58,72 грн. Відтак, на
думку позивача, дані кошти також
підлягають до стягнення, зважаючи на
безпідставність їх стягнення з ВАТ
"НЗСМД".

Представник заявника ВАТ "НЗСМД" в
судове засідання не з'явився, однак
надіслав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, вимоги
викладені в поданій заяві підтримав та
просив такі задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
подав до суду заперечення, згідно яких
просить відмовити в задоволенні заяви
з підстав наведених в запереченнях.

Дослідивши матеріали заяви, а також
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

У частині 1, 2 ст.14 ЦПК України зазначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Частинами 1 та 2 ст.380 ЦПК України
передбачено, що питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі. Якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Зі змісту наведеної норми Закону
випливає, що питання повороту
виконання рішення суду вирішується
виключно у випадку скасування такого
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно судового наказу Миколаївського
районного суду Львівської області від
10 липня 2012 року було стягнуто
заборгованість по заробітній платі
сумі 13449,41 з ВАТ "Новороздільський завод
складних мінеральних добрив". Однак,
03.07.2012 року, зазначений судовий наказ
було скасованоє

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Представником заявника не подано суду
жодних доказів на підтвердження
виплати коштів та виконання рішення,
також не надано і розписки про
отримання ОСОБА_1 коштів.

Конституцією України у статті 21
закріплено, що всі люди є вільні і рівні
у своїй гідності та правах. Права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними.

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку про безпідставність заяви, а
тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 382 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ВАТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" про поворот
виконання рішення Миколаївського
районного суду Львівської області у
справі № 1313/2153/2012 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів
В. Р.