Справа № 0418/6549/2012
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровська заяву
представника позивача – ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в
його інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа –
Житлово-будівельний кооператив №176
«Тракторист», про визнання права
власності на частку у спільному майні
подружжя, визнання права власності на
частку майна в порядку спадкування за
законом, поділ майна та виділення
частки майна в натурі, виселення з
квартири та вселення, визнання майна
таким, що входить до складу спадщини; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи – Житлово-будівельний
кооператив №176 «Тракторист»,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу, визнання належним
покупцем, часткового скасування
реєстрації права власності, визнання
права власності.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10.10.2013 року
первісний позов ОСОБА_1 було задоволено
частково. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013
року рішення Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 10.10.2013 року
було залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 26.09.2006 року
в порядку забезпечення позову до
розгляду справи по суті було накладено
арешт на спірні квартиру АДРЕСА_1 та на
квартиру АДРЕСА_2, а також автомобіль
НОМЕР_1.

В наданій заяві представник позивача
ОСОБА_1 ставить питання про скасування
арешту на квартиру АДРЕСА_1, в звязку із
закінченням розгляду справи.

В судове засідання сторони по справі не
з’явились. В зв’язку з чим, відповідно
до ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за
можливе вирішити питання за заявою у
відсутності останніх та у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксації судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи зазначені вище
положення ЦПК України, оскільки на
теперішній час рішення суду по даній
цивільній справі набрало чинності,
наявність арешту на спірне майно
перешкоджає сторонам у передбаченому
законом порядку оформити своє право
власності на вказане майно відповідно
до ухваленого рішення, суд вважає, що
заходи забезпечення позову,
застосовані згідно ухвали суду від
26.09.2006 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані згідно ухвали
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 вересня 2006
року по цивільній справі №0418/6549/2012,
провадження №2/0203/661/2013, за позовом
ОСОБА_1 в його інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа –
Житлово-будівельний кооператив №176
«Тракторист», про визнання права
власності на частку у спільному майні
подружжя, визнання права власності на
частку майна в порядку спадкування за
законом, поділ майна та виділення
частки майна в натурі, виселення з
квартири та вселення, визнання майна
таким, що входить до складу спадщини; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи – Житлово-будівельний
кооператив №176 «Тракторист»,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу, визнання належним
покупцем, часткового скасування
реєстрації права власності, визнання
права власності, а саме:

-          скасувавши арешти на
квартиру квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_2 та автомобіль НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання
направити до відповідного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а також для відома
сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак