Провадження № 2/639/2448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживача
та стягнення грошової суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
захист прав споживача та стягнення
грошової суми у розмірі 58500 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 31.10.2014 року вказану
позовну заяву залишено без руху,
оскільки подана з порушенням п.2 ч.2,
ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позові
не зазначене ім’я представника
позивача та його місце проживання ,
оскільки позовна заява підписана саме
представником, до позову не доданий
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання позовної
заяви та до матеріалів позовної заяви
не додані документи, передбачені
ч.4 ст. 42 ЦПК України, що підтверджують
надання відповідачем правової
допомоги позивачеві при розгляді
справи № 638/8351/13. Окрім того,
позивачеві було роз’яснено
необхідність сплати судового збору
відповідно до Закону України « Про
судовий збір» від 08.07.2011 року , який діє
в новій редакції з 01.01.2014 року, а саме із
позовних заяв майнового характеру
судовий збір сплачується у розмірі 1%
від ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60
коп. ) та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати ( 3654 грн .)

14.11.2014 року позивач отримала
копію ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху , про що в
матеріалах справи свідчить поштове
повідомлення , однак недоліки , вказані
в ухвалі суду , у зазначений строк
усунула лише частково, оскільки суду
не доданий документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання
позовної заяви .

З документів, доданих до позовної
заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_2,
діючий на підставі свідоцтва на право
заняття адвокатською діяльністю № 532 ,
надавав правову допомогу
ОСОБА_1відповідно договору № 19/2012 від
20.11.2012 року .

Закон України від 12 травня 1991 р. №
1023-XII "Про захист прав споживачів" не
застосовується до відносин із
вчиненням нотаріусом нотаріальних дій,
а також до відносин із надання
професійної юридичної допомоги
адвокатами. Вказана правова позиція
зазначена і Верховним Судом України у
витягу з Узагальнення судової практики
з розгляду цивільних справ про захист
прав споживачів від 01.02.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність у позивача правових
підстав для не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 31.10.2014
року, що стосуються необхідності
сплати судового збору за подання
позову до ОСОБА_2 про захист прав
споживача та стягнення грошової
суми з посиланням ОСОБА_1 на ч.7 ст. 5,
ч.17 ст. 1 Закону України "Про захист
прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ,
якщо позивачем відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не усунені
недоліки, вказані в ухвалі суду,
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя
повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та
стягнення грошової суми.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини ,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача та стягнення
грошової суми – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк