У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Буковина
Глобал-Дизайн», ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором оренди,
розірвання договору оренди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 8 липня

2014 року, ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 8 липня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Чернівецької
області від

10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
розірвати договір оренди нежитлових
приміщень, укладений між ним та ТОВ
«Буковина Глобал-Дизайн» від 7
листопада 2011 року, стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість по орендній платі в
розмірі 325 660 грн 50 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 7
листопада 2011 року між ним та ТОВ
«Буковина Глобал-Дизайн» було укладено
договір оренди нежитлових приміщень,
розташованих по АДРЕСА_1, загальною
площею 731 кв.м. Зазначав, що передбачену
договором орендну плату відповідач
повинен був сплачувати не пізніше

5 числа поточного розрахункового
місяця, з розрахунку 16 грн 50 коп. за

1 кв.м, проте умови договору останній не
виконував, в результаті чого за 2012-2013
роки та перших три місяці 2014 року
утворилася заборгованість в розмірі 325
660 грн 50 коп. Вказував, що у зв'язку з
несплатою товариством заборгованості
по орендній платі 3 червня 2013 року він
уклав договір поруки з відповідачем
ОСОБА_5, згідно з яким останній
поручився за виконання зобов'язання
ТОВ «Буковина Глобал - Дизайн» боргу по
орендній платі.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від

8 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014
року, у задоволенні позову

ОСОБА_4 в частині звернення до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по
орендній платі за договором поруки в
солідарному порядку відмовлено за
необґрунтованістю.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від

8 липня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014
року, провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 в частині звернення до ТОВ
«Буковина Глобал-Дизайн» про стягнення
заборгованості по орендній платі за
договором оренди та його розірвання
закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість судових рішень в
межах касаційного оскарження, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткову відмову у
задоволенні позову та постановляючи
ухвалу про часткове закриття
провадження у справі, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суди дійшли вірного висновку
про те, що звернення позивача з позовом
до ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки
порука, відповідно до умов договору
поруки, припинилася 3 грудня 2013 року.
Крім того, справа в частині звернення
позивача з позовом до ТОВ «Буковина
Глобал-Дизайн» не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від

8 липня 2014 року, ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 8 липня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Чернівецької
області від 10 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська