№ 2с/235/22/14
№235 /4370/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючої судді Величко
О.В.,

при секретарі
Ковальової В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу від 31
липня 2014 року про стягнення з нього на
користь Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку і прибудинкової території за
період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року в
розмірі 1662,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року було видано
судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Красноармійський центр
єдиного замовника» заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території за період з 01.08.2011 року по
01.07.2014 року в розмірі 1662,92 грн.

20.08.2013 року до суду надійшла
заява від боржника про скасування
наказу, оскільки не згоден із сумою
боргу.

В судове засідання боржник
ОСОБА_1 не з»явилася, про день і час
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Представник Комунального
підприємства «Красноармійський центр
єдиного замовника» в судове засідання
не з»явився, про день і час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши у повному обсязі надані
докази у їх сукупності, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2014
року за заявою Комунального
підприємства «Красноармійський центр
єдиного замовника» судовим наказом
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території за період з 01.08.2011 року по
01.07.2014 року в розмірі 1662,92 грн.

Боржник в заяві про скасування
судового наказу вказує про
непідтвердження розрахунку, який
наданий до наказу , вважає, що з нього
повинна утримуватись інша сума,
оскільки в квартирі значиться
зареєстрована його колишня дружина
ОСОБА_2 Однак в підтвердженні своїх
доводів стосовно неправильного
розрахунку жодного доказу не надав.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження «
наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб»єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб»єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов»язок перед
заявником».

В матеріалах справи міститься
копія особистого рахунку № 3554, з якого
чітко вбачається яких саме послуг та
яка вартість даних послуг з 01.08.2011 року
по 01.07.2014 року, відповідальним
квартирознімальником є ОСОБА_1 ( а.с.6),
копія свідоцтва про розірвання шлюбу
боржника з ОСОБА_2 з 23.02.1988 року, довідка
з місця проживання.

За таких обставин суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування судового
наказу.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування судового наказу від 31
липня 2014 року про стягнення з нього на
користь Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку і прибудинкової території за
період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року в
розмірі 1662,92 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів
з дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлено ухвалу-
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: