Номер провадження: 22-ц/785/9085/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного
підприємства «Сезон-1» про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
визнання недійсним Свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» до ОСОБА_2, Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності припиненим за апеляційними
скаргами представника Малого
приватного підприємства «Сезон - 1» та
ОСОБА_2 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 4 вересня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного
підприємства «Сезон-1» про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
визнання недійсним Свідоцтва про право
власності, вказуючи, що на підставі
рішення Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області № 54/2011 від 18.02.2011 року
«Про оформлення права власності на
будівлі та споруди бази відпочинку
«Сезон» було оформлено право власності
на вищевказане майно за відповідачем -
Малим приватним підприємством
«Сезон-1» та Малому приватному
підприємству «Сезон-1» було видано
Свідоцтво про право власності на
вищевказане майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив, що згідно нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 07.02.2001 року він та ОСОБА_3 придбали у
рівних частках у СВК «Імені Суворова»
будівлі та споруди бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

13.06.2001 року ОСОБА_3 здійснив державну
реєстрацію вищевказаного договору
купівлі-продажу, позивач ОСОБА_2
державну реєстрацію вищевказаного
договору не проводив. Однак, як вказує
позивач ОСОБА_2, відповідачем -
Шабівською сільською радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області при прийнятті
оскаржуваного позивачем рішення не
було враховано той факт, що позивач є
співвласником майна, на яке було
прийнято рішення щодо оформлення права
власності. Мале приватне підприємство
«Сезон-1» без погодження із ним, як із
співвласником майна, здійснило
реконструкцію вищевказаної бази
відпочинку, змінили політерний склад
нерухомості, без врахування того, що
позивач є співвласником цього майна, а
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області прийняла оскаржуване
позивачем рішення не провівши належну
перевірку наданих для оформлення права
власності документів, чим фактично
позбавила ОСОБА_2 належної йому частини
нерухомості.

Мале приватне підприємство «Сезон-1»
звернулось до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2, Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності припиненим, вказуючи, що
12.07.2004 року між Білгород-Дністровською
районною державною адміністрацією та
Малим приватним підприємством
«Сезон-1» був укладений нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
земельної ділянки, згідно якого Мале
приватне підприємство «Сезон-1»
придбало земельну ділянку площею 0, 9697
га., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі цього договору
Мале приватне підприємство «Сезон-1»
отримало Державний акт на право
власності на вищевказану ділянку,
після чого здійснило будівництво та
ввід до експлуатації будівель та
споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно висновку експертизи Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.06.2011 року, яка була
проведена у ході розгляду іншої
цивільної справи, експертом, серед
іншого, була надана відповідь, що на
вищевказаній земельній ділянці об'єкти
нерухомості, належні ОСОБА_2 - відсутні,
а існуючі на цій земельній ділянці
об'єкти нерухомості належать юридичній
особі - Малому приватному підприємству
«Сезон-1», існуючи на даний час на цій
земельній ділянці об'єкти нерухомості
не є реконструйованими, а є
новозбудованими із застосуванням
нових будівельних матеріалів.

Придбані ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу від 07.02.2001 року об'єкти
нерухомості є знищеними. На підставі
цього представник Малого приватного
підприємства «Сезон-1» просить суд
визнати припиненим право власності
ОСОБА_2 на 1/2 частину будівель та споруд
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
договором купівлі-продажу від 07.02.2001
року.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні просив суд вимоги первісного
позову задовольнити з мотивів, які
викладені у позові, у задоволенні
зустрічного позову просив відмовити.

Представник Малого приватного
підприємства «Сезон-1» у судовому
засіданні просила суд відмовити у
задоволенні первісного позову з
мотивів його недоведеності на
необґрунтованості, вимоги зустрічного
позову просила задовольнити з мотивів,
які викладені у позові.

Представник Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області у судове засідання не
з'явився, надав на адресу суду заяву,
згідно якої просив суд розглядати
справу у відсутність представника
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 4 вересня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову Малого
приватного підприємства «Сезон-1»
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду ОСОБА_2 та представник Малого
приватного підприємства «Сезон-1»
подали апеляційні скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що воно в
цій частині ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування та визнання недійсним
Свідоцтва про право власності в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі представника
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» ставиться питання про
скасування рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» в зв'язку з тим, що воно в цій
частині ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
посилався на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 07 лютого 2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
за № 421, Сільськогосподарський
виробничий кооператив імені Суворова
продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили у
рівних частках будівлі та споруди бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказано у первісному позові, та не
заперечувалось сторонами у справі у
судовому засіданні, 13 червня 2002 року
ОСОБА_3 здійснив реєстрацію цього
договору у КП «Білгород-Дністровське
БТІ», ОСОБА_2 реєстрацію вищевказаного
договору не проводив.

ОСОБА_3 правомірно набув право
власності на 1/2 частину будівель та
споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за договором купівлі-продажу від 07.02.2001
року.

Згідно копії Статуту Малого приватного
підприємства «Сезон-1», засновником
цього підприємства є ОСОБА_3

Згідно копії Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
засновниками цього Товариства є ОСОБА_3
та ОСОБА_2

Згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки серії ВВТ № 639082,
посвідченому приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 за № 521,
укладеному між Білгород-Дністровською
районної державною адміністрацією та
Малим приватним підприємством
«Сезон-1», Мале приватне підприємство
«Сезон-1» придбало земельну ділянку
площею 0, 9697 га., яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1. На підставі цього
договору 11.09.2008 року Мале приватне
підприємство «Сезон-1» отримало
Державний акт серії ЯЖ № 313619 на право
власності на вищевказану земельну
ділянку площею 0,9697 га., яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Мале приватне підприємство «Сезон-1»,
у встановленому діючим законодавством
порядку отримало дозвільні
документи, здійснило будівництво та
ввело в експлуатацію будівлі та
споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
отримавши Свідоцтво про право
власності на вищевказане нерухоме
майно (що підтверджується : дозволом на
виконання будівельних робіт № 00085 від
15.08.2006 року, який виданий малому
приватному підприємству «Сезон-1» на
виконання реконструкції бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1 а.с. 154);
актом готовності об'єкта до
експлуатації № 1164 від 13.10.2010 року,
згідно якого вказано, що комплекс
будівель та споруд бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» збудований
господарським способом, проектна
документація затверджена
розпорядженням Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації №
1377/2003 від 09.11.2003 року, згідно якого
будівлі та споруди бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є закінченими
будівництвом та готові до експлуатації
(т.1 а.с. 149-153); технічним висновком
станом на 2003 рік про стан основних
несучих конструкцій будівель та споруд
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно
якого вказано, що перелічені у висновку
споруди є дерев'яними, за виключенням
складу №18, який збудований з цегли,
не відповідають вимогам будівельних
норм та правил, санітарно-технічним,
пожежним нормам та не можуть бути
придатними для експлуатації (т.1
а.с.156-159); сертифікатом відповідності №
15001164 від 13.10.2010 року, згідно якого
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом об'єкта - комплексу
будівель та споруд бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», забудовник будівництва
- Мале приватне підприємство «Сезон-1»,
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил та підтверджено готовність
цього об'єкта до експлуатації (т.1 а.с.
148).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та Мале приватне
підприємство «Сезон-1», ці підприємства
не є правонаступниками по відношенню
один до одного, це є два окремі
товариства.

Мале приватне підприємство «Сезон-1»,
здійснивши відповідну реєстрацію
права власності на 1/2 частину будівель
та споруд бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за договором
купівлі-продажу від 07.02.2001 року,
отримало довільні документи,
побудувало та ввело до експлуатації
будівлі та споруди бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», отримавши відповідне
Свідоцтво про право власності на
збудовані будівлі та споруди.

ОСОБА_2 не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, яким чином будівництво, введення
в експлуатацію та, відповідно,
отримання Свідоцтва про право
власності, видане на Мале приватне
підприємство «Сезон-1» на збудовані ним
на належній підприємству на праві
приватної власності земельній ділянці,
будівлі та споруди бази відпочинку
«Сезон» порушує його права як власника
іншої 1/2 частини будівель та споруд
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні заявлених ним вимог і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
частині яка ним оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
безумовну підставу для задоволення
його позовних вимог те, що за договору
купівлі-продажу від 07 лютого 2001 року,
Сільськогосподарський виробничий
кооператив імені Суворова продав, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили у рівних
частках будівлі та споруди бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 в
зв'язку з чим ОСОБА_2 набув право
власності на ? частину будівель та
споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
а рішення Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області № 54/2011 від 18.02.2011 року
«Про оформлення права власності на
будівлі та споруди бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», комплекс будівель та
споруд №30», МПП «Сезон-1» та отримання
МПП «Сезон-1» свідоцтва про право
власності на базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» порушує його права,
колегія вважає помилковими.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР 1963 року -
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом
або договором.

Як при розгляді справи в суді першої
інстанції так і в апеляційній скарзі
ОСОБА_2 не заперечує, що зазначений
договір купівлі-продажу не був ним
зареєстрований у виконавчому комітеті
місцевої ради відповідно до положень
ч.2 ст. 227 ЦК УРСР 1963 року.

Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України №121 від 09.06.1998 року,
зареєстрованого в Мінюсті 26.06.1998 року
за № 399/2839 була затверджена «Інструкція
про порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності юридичних
та фізичних осіб» яка були чинною до
02.07.2012 року - далі «Інструкція».

Відповідно до цієї Інструкції до
об'єктів нерухомого майна, що
підлягають державній реєстрації,
зокрема, віднесені: будинки, дачі,
садові будинки, гаражі, будівлі
виробничого, господарського,
соціально-побутового та іншого
призначення.

Згідно пункту 4.1. Інструкції -
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна провадиться з видачею
свідоцтва про право власності за
зразком, наведеним в додатку 11.

Відповідно до пункту 4.2. Інструкції -
якщо виконавчий комітет органу
місцевого самоврядування відмовить в
оформленні права власності на об'єкт
нерухомого майна, зацікавлена особа
може для вирішення цього питання
звернутися в суд.

Як при розгляді справи в суді першої
інстанції так і до апеляційної скарги
ОСОБА_2 не надав свідоцтво
встановленого зразку на підтвердження
реєстрації його права власності на ?
частину бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_3 який набув право власності на ?
частину бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
зареєстрував своє право власності в
МБТІ. Відповідно до штампу реєстрації
МБТІ на договорі купівлі-продажу (т. 1
а.с. 24), власником бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначений лише ОСОБА_3
Будь які відмітки про реєстрацію та
підтвердження права власності в МБТІ
за ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.
Реєстрація права власності ОСОБА_3 в
МТБІ не свідчить про автоматичну
реєстрацію і права власності ОСОБА_2,
оскільки ОСОБА_2 за реєстрацією права
власності в МБТІ не звертався і ним не
було надано свого примірнику договору
купівлі-продажу з відміткою МБТІ про
його реєстрацію.

Посилання в апеляційній скарзі, що у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла право
спільної сумісної власності на бузу
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» не
відповідає обставинам справи, оскільки
він в установленому порядку не
зареєстрував своє право власності і не
отримав свідоцтво про право власності
на його підтвердження.

Набувши право власності на свою частку
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3
зареєстрував Мале приватне
підприємство «Сезон-1», і був його
єдиним засновником.

Мале приватне підприємство «Сезон-1»
придбало земельну ділянку площею 0, 9697
га., яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1. На підставі цього договору
11.09.2008 року Мале приватне підприємство
«Сезон-1» отримало Державний акт серії
ЯЖ № 313619 на право власності на
вищевказану земельну ділянку площею
0,9697 га.

У встановленому порядку Мале приватне
підприємство «Сезон-1» отримало
дозвільні документи, здійснило
будівництво та ввело в експлуатацію
будівлі та споруди бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», отримавши Свідоцтво про
право власності на вищевказане
нерухоме майно (що підтверджується :
дозволом на виконання будівельних
робіт № 00085 від 15.08.2006 року, який виданий
малому приватному підприємству
«Сезон-1» на виконання реконструкції
бази відпочинку «Сезон» (т. 1 а.с. 154);
актом готовності об'єкта до
експлуатації № 1164 від 13.10.2010 року,
згідно якого вказано, що комплекс
будівель та споруд бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» збудований
господарським способом, проектна
документація затверджена
розпорядженням Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації №
1377/2003 від 09.11.2003 року, згідно якого
будівлі та споруди бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є закінченими
будівництвом та готові до експлуатації
(т.1 а.с. 149-153); технічним висновком
станом на 2003 рік про стан основних
несучих конструкцій будівель та споруд
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно
якого вказано, що перелічені у висновку
споруди є дерев'яними, за виключенням
складу №18, який збудований з цегли,
не відповідають вимогам будівельних
норм та правил, санітарно-технічним,
пожежним нормам та не можуть бути
придатними для експлуатації ( т.1
а.с.156-159); сертифікатом відповідності №
15001164 від 13.10.2010 року, згідно якого
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом об'єкта - комплексу
будівель та споруд бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», забудовник будівництва
- Мале приватне підприємство «Сезон-1».

Правомірність отримання Малим
приватним підприємством «Сезон-1»
дозвільних документів на
реконструкцію, здійснення будівництво
та введення в експлуатацію будівлі та
споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на підставі отриманих дозвільних
документів на реконструкцію ОСОБА_2 не
оспорює.

ОСОБА_3 який в установленому
порядку набув право власності на
частку бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
та в подальшому будучи єдиним
засновником Малого приватного
підприємства «Сезон-1» здійснивши
реконструкцію бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», помер у 2010 році.

Зазначення в апеляційній скарзі, що
база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» не
вносилася до статутного фонду Малого
приватного підприємства «Сезон-1» є
помилковим. Відповідно до пункту 6.2.
Статуту Малого приватного
підприємства «Сезон-1» (т.1 а.с. 67) -
статутний фонд формується за рахунок
коштів та майна Засновника. Як
зазначалося вище ОСОБА_3 в
установленому порядку набув право
власності на частку бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», та є єдиним засновником
Малого приватного підприємства
«Сезон-1».

В зв'язку з відсутністю відомостей про
реєстрацію ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу, у Шабівській
сільській раді
Білгород-Дністровського району
Одеської області були відсутні
підстави для прийняття рішення № 54/2011
від 18.02.2011 року «Про оформлення права
власності на будівлі та споруди бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», комплекс
будівель та споруд №30», МПП «Сезон-1» та
видачу МПП «Сезон-1» свідоцтва про
право власності на базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_2 в позові не ставилося
питання про залучення до участі у
справі правонаступників ОСОБА_3
Заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги прямо
зачапають права та обов'язки
правонаступників ОСОБА_3, оскільки
порушують їх спадкові права на майно
отримане у спадщину від ОСОБА_3 в даному
випадку на майно Малого приватного
підприємства «Сезон-1». Про порушення
його прав саме спадкоємцями (членами
його родини) ОСОБА_3, зазначав в
позовній заяві ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не
доведено реєстрацію свого права
власності на частку бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а відтак і набуття в
установленому порядку права власності
на частку зазначеної бази відпочинку,
незалучення до участі у справі
правонаступників ОСОБА_3, колегія
вважає, до відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2,
при цьому колегія приймає також до
уваги, що навіть після ухвалення
рішення суду першої інстанції ОСОБА_2
не зареєстрував своє право власності
за договором купівлі-продажу.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
у рішенні помилково зазначив, що ОСОБА_2
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження того, яким
чином будівництво, введення в
експлуатацію та, відповідно, отримання
Свідоцтва про право власності, видане
на Мале приватне підприємство «Сезон-1»
на збудовані ним на належній
підприємству на праві приватної
власності земельній ділянці, будівлі
та споруди бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» порушує його права як
власника іншої 1/2 частини будівель та
споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відповідно до наведених вище підстав
зазначених в ухвалі які є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 Також суд першої інстанції
помилково посилався на висновок
експерта Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 10.06.2011
року, яка була проведена у ході
розгляду іншої цивільної справи,
оскільки зазначена експертиза не
проводилася в рамках зазначеної
справи. Проте такі помилкові
посилання не вплинулі на законність
оскаржуваного судового рішення та не
можуть бути підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги Малого приватного
підприємства «Сезон-1» не містять
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні заявлених ним вимог і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог Малого
приватного підприємства «Сезон-1» в
частині яка ним оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позову
Малого приватного підприємства
«Сезон-1», суд першої інстанції
посилався на те, що Правовою підставою
для звернення до суду позивачем по
зустрічному позову - Малого приватного
підприємства «Сезон-1» вказаний п. 4 ч. 1
статті 346 ЦК України, згідно якого право
власності припиняється у разі знищення
майна.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 346 ЦК
України, право власності припиняється
у разі знищення майна.

Згідно ч. 1, 2 статті 349 ЦК України,
право власності припиняється у разі
його знищення. У разі знищення майна,
права на яке підлягають державній
реєстрації, право власності на це майно
припиняється з моменту внесення за
заявою власника змін до державного
реєстру.

З аналізу вищевказаних статей
вбачається, що право власності у разі
знищення майна може бути припиненим,
але лише за відповідною заявою
власника цього майна, яка має бути
внесена знову ж таки власником цього
майна до державного реєстру.

Таким чином, Цивільний кодекс
України чітко визначає коло осіб, яки
мають право звернутись з заявою про
припинення права власності у разі його
знищення - лише власник майна, який
вносить цю заяву до державного реєстру.

Тобто, діючим
цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачена можливість
припинення права власності на майно у
результаті його знищення за рішенням
суду.

Згідно ч.1 статті 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів.

Згідно ч. 3 статті 16 ЦПК України,
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Спосіб захисту права, вказаний
позивачем по зустрічному позову - Малим
приватним підприємством «Сезон-1», не
передбачений ст. 16 ЦК України.

Зазначені висновки суду
відповідають обставинам справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
Малого приватного підприємства
«Сезон-1», фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди заявника
з висновками суду першої інстанції з їх
оцінкою. Суд першої інстанції
правомірно посилався на ст. 349 ЦК
України яка визначає підстави
припинення права власності, а також на
те, що спосіб захисту цивільних прав
обраний Малим приватним підприємством
«Сезон-1», не передбачений ст. 16 ЦК
України. Крім того колегія приймає до
уваги, що хоча ОСОБА_2 і уклав разом з
ОСОБА_3 договір купівлі продажу бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак він в
установленому порядку не зареєстрував
своє право власності і не отримав
свідоцтво про право власності на його
підтвердження.

На підставі наведеного колегія вважає,
що відсутні підстави для задоволення
апеляційних скарг ОСОБА_2 та
представника Малого приватного
підприємства «Сезон-1».

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
представника Малого приватного
підприємства «Сезон - 1» відхилити.
Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 4 вересня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша