АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1982/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Яковець Н.В. Провадження №
22-ц/789/1271/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Загорський О. О., Ткач З. Є.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 08 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
встановлення права платити фіксовану
ціну за автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" з
позовом про встановлення права платити
фіксовану ціну за автомобіль, виходячи
з угоди про надання послуг системи
АвтоТак, спрямованих на придбання
автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що ТОВ "Авто Просто" надавало
відповідні послуги без відповідної
ліцензії, угода була укладена під
впливом обману, а розмір щомісячної
виплати за автомобіль неправомірно
зростає.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 08.10.2014р. у
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що угода була укладена, коли у
ТОВ "Авто Просто" була відсутня
ліцензія на право займатись фінансовою
діяльністю. Крім того, ОСОБА_1 зазначає,
що після придбання автомобіля (16.08.2012р.)
зростати ціна на нього вже не може, а
тому щомісячне збільшення суми виплат
з боку відповідача є неправомірним.
Посилаючись на норми Закону України
"Про захист прав споживачів", апелянт
вказує на нечесну підприємницьку
практику зі сторони ТОВ "Авто Просто",
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким зобов'язати відповідача
встановити фіксовану суму щомісячних
виплат за Угодою.

Представник ТОВ "Авто Просто" просить у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення залишити без змін,
оскільки судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи, а
ухвалене рішення є законним та
обґрунтованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.08.2011р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто"
була укладена Угода №370604, предметом
якої є надання ОСОБА_1 - Учаснику послуг
системи АвтоТак спрямованих на
придбання Автомобіля (ст.1 Угоди).

Згідно ст. 10 Угоди її підписання є
свідченням факту ознайомлення,
розумінням Сторонами та згоди Сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди та Додатків до неї.

Статтею 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди,
чітко передбачено зобов'язання
Учасника, щодо здійснення платежів за
угодою та їх розмір, а саме:

- Сплатити Плату за послуги, пов'язані
зі вступом до системи при укладенні
Угоди у розмірі 3% з ПДВ від Поточної
ціни Автомобіля;

- Сплатити Плату за послуги, пов'язані з
видачею Автомобіля за системою при
наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ
від Поточної ціни Автомобіля;

- Щомісячно сплачувати Повні внески;

- Сплачувати внески зі страхування
Автомобіля після отримання автомобіля.

Відповідно Додатку №2 до Угоди термін
"Повний внесок" має наступне значення -
щомісячний платіж, який складається з
Чистого внеску, щомісячного Внеску в
оплату послуг та щомісячного внеску в
оплату страхового платежу, і підлягає
сплаті Учасником в порядку та у строки,
визначені Угодою.

Розмір складових "Повного внеску"
зазначено в Додатку №1до Угоди,
зокрема:

(1) "Чистий внесок" - 0,8333% від ціни
автомобіля;

(2) "Внесок в оплату послуг" - 0,5% від ціни
автомобіля + ПДВ;

(3) "Внесок в оплату страхового платежу"
- 0,065% від ціни автомобіля;

Загальна кількість внесків названа в
Угоді як "Графік внесків",зокрема
відповідно Додатку №1 до Угоди Графік
внесків становить 120 - тобто, всього 120
внесків.

Відповідно до п.2.1. ст.2 Додатку №2 до
Угоди поточна ціна автомобіля є
критерієм для розрахунку розміру
складових повних внесків та інших
платежів, передбачених Угодою,
протягом всього строку існування
групи, та повідомляється АВТО Просто
Постачальником. Згідно визначення
термінів - "Поточна ціна автомобіля" -
ціна Автомобіля, яка встановлюється
Постачальником в останній робочий день
кожного місяця та є основою для
розрахунку розміру складових Повних
внесків та інших платежів,
передбачених Угодою.

Відповідно до положень ст. 632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до п.3 Додатку №3 до
Угоди сума заборгованості за Угодою
має бути погашена в повному обсязі
згідно з Графіком внесків Учасника.
Відповідно до положень статей 2,3
Додатку №2 до Угоди сума
заборгованості може бути змінена в
разі зміни Поточної ціни автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1,. підписавши
Угоду, погодився з усіма її умовами, а
відповідно зобов'язаний сплачувати
щомісячні платежі відповідно до
щомісячного розрахунку ТОВ "Авто
Просто". Угодою не встановлено інший
розрахунок платежів, а тому вимога
апелянта про встановлення права
платити фіксовану ціну за автомобіль є
не обґрунтованою.

Як вірно зазначив суд першої
інстанції, у відповідності до п. 13.1. ст.
13 Додатку №2 до Угоди, Учасник, який ще
не отримав Автомобіль, має право
розірвати Угоду за власним бажанням.

Враховуючи те, що апелянт прочитав та
зрозумів Угоду та Додатки до неї та не
розірвав Угоду до отримання
автомобіля, він погодився на умови
Угоди.

Як врегульовано ст.ст. 627, 629 ЦК
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи-споживача враховуються
вимоги законодавства про захист прав
споживачів. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 18
Закону України "Про захист прав
споживачів" умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Оскільки дисбаланс - це нерівна
кількість прав та обов'язків, то ОСОБА_1
необхідно було зазначити в якій
кількості нерівні права та в якій
кількості нерівні обов'язки сторін, та
ще й така нерівність повинна бути на
шкоду споживача та повинна бути
істотною.

Як вбачається з умов Угоди, її сторони
мають рівні та взаємні права та
обов'язки перед одне одним.

Твердження апелянта стосовно нечесної
підприємницької діяльності зі сторони
ТОВ "Авто Просто" та утворення
"пірамідальної схеми" апеляційним
судом оцінюється критично.

Згідно ст. 19 Закону України "Про захист
прав споживачів" нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає: 1) вчинення дій, що
кваліфікуються законодавством як
прояв недобросовісної конкуренції; 2)
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Зокрема, згідно
з п. 7 ч.3 ст. 19 цього Закону
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність в діяльності
ТОВ "Авто Просто" ознак "пірамідальної
схеми", а тому не підлягає застосуванню
і ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів". З цим погоджується і
колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 3607 рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи висновки постанови
Верховного Суду України від 11.09.2013
(справа №6-40цс 13), поняття "пірамідальна
схема" у розумінні ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів" має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Згідно ст.2 Угоди, "Авто Просто" гарантує
Учаснику системи, що він одержить Право
на отримання Автомобіля, за умови що
Учасник системи виконує всі
зобов'язання, які випливають з цієї
Угоди". Статтею 5 ч. 5 Угоди також
передбачено, що Учасник системи
(Позивач) повинен "отримати Автомобіль,
за умови виконання зобов'язань,
встановлених Угодою".

Тобто, кінцевим результатом виконання
Угоду з позивачем є отримання
автомобіля, за умови дотримання ними
встановлених договором умов. Більше
того, отримання автомобіля є їх
безпосереднім обов'язком.

Жодним положенням Угоди не
передбачається отримання позивачем
будь-якої компенсації (винагороди), ані
за дії позивача, ані за відмову від
прав, ані за залучення ним інших
споживачів, ані відшкодування втрат,
або витрат позивача.

Ні для отримання учасником автомобіля,
ні для отримання учасником сплачених в
оплату автомобіля чистих внесків в
разі дострокового розірвання Угоди (ст.
13 Додатку № 2 до Угоди) від учасника не
вимагається залучення інших Учасників
(споживачів). Також не вимагається
залучення інших Учасників (споживачів)
для вказаних цілей і самим Товариством.

Відповідно до умов Угоди Учасник, який
виконав усі умови угоди, має повне
право вимагати від ТОВ "Авто просто"
виконання своїх зобов'язань, а саме:
оплатити Постачальнику вартість
автомобіля, забезпечити отримання
Автомобіля Учасником, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі, перераховувати страхові
платежі відповідній страховій
компанії тощо.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Не беруться до уваги і доводи ОСОБА_1
стосовно того, що ТОВ "Авто Просто"
здійснювало свою діяльність незаконно,
без відповідної ліцензії.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
"АвтоТак" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Система АвтоТак - система, яка
полягає у створенні групи покупців
(Учасників), метою яких є придбання
Автомобілів у порядку та на умовах,
передбачених Угодою.

Частину 1 ст.4 закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
доповнено пунктом 111 згідно із Законом
України від 02.06.2011 р. №3462-VI, а саме, до
переліку фінансових послуг було
включено адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.

Проте, згідно прикінцевих положень
Закону України №3462-VI цей Закон набрав
чинності через шість місяців з дня його
опублікування (а саме - 09.01.2012р.).
Фінансові установи зобов'язані
протягом одного року з дня набрання
чинності цим Законом привести свою
діяльність у відповідність із вимогами
цього Закону. Спеціально
уповноваженому органу виконавчої
влади у сфері регулювання ринків
фінансових послуг у шестимісячний
строк з дня опублікування цього Закону
розробити та затвердити ліцензійні
умови здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 09.10.2012 року №1676 "Про
затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).

Таким чином, 25.12.2012р. Нацкомфінпослуг
прийняло рішення №2887 про видачу
ліцензії ТОВ "Авто Просто": строк дії
ліцензії з 15.01.2013р. по 15.01.2018р.

Отже, укладаючи Угоду від 10.08.2011р. з
ОСОБА_1, відповідач не був зобов'язаний
мати ліцензію і діяв відповідно до
чинного законодавства.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 08 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак