ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у
справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід
Банк») звернулось суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Позовні вимоги
обґрунтовавано тим, що 20 лютого 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк» (правонаступником якого
є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №
15.3/СЖ-043.07.02 (далі - кредитний договір),
згідно з умовами якого Банк відкрив
Позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 190 000
доларів США строком по 20 лютого 2010 року
включно. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 20
лютого 2007 року між Банком та
Позичальником було укладено договір
іпотеки, за яким Іпотекодержателю
передано в іпотеку земельну ділянку та
садовий будинок АДРЕСА_1. Однак, в
порушення умов кредитного договору
Позичальником не було виконано
зобов'язання щодо повного повернення
одержаної суми кредиту, внаслідок чого
у ОСОБА_5 утворилася заборгованість,
яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає
223104,29 доларів США (по тілу кредиту та
відсотках) та 569408, 29 грн. (пеня та 3%
річних). 10.09.2010 року АБ "Родовід Банк"
стало відомо про смерть позичальника
ОСОБА_5. (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1
року). 04.10.2010 року спадкоємцям були
направлені вимоги-претензії про
виконання зобов'язання за кредитним
договором в межах спадщини, відповідь
на які від спадкоємців до Банку не
надходила. У зв'язку тим, що
зобов'язання за кредитним договором не
виконані, позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідачів, як до спадкоємців, в
якому просить звернути стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки
від 20.02.2007 року, а саме: земельну ділянку
АДРЕСА_1 та садовий будинок АДРЕСА_1 в
рахунок заборгованості за кредитним
договором.

Представник відповідачів подала до
суду письмові заперечення проти
позову, відповідно до яких зазначила,
що вимога Банка про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позичальник за кредитним договором №
15.3/СЖ-043.07.02 від 20.02.2007 року ОСОБА_5 помер,
04.10.2014 року ОСОБА_2 отримала письмову
вимогу від Банку про сплату
заборгованості. Оскільки на момент
отримання такої вимоги з заявою про
прийняття спадщини вона до
нотаріальної контори не зверталася, та,
враховуючи тяжкий психологічний стан,
відповіді на дану вимогу надано не
було. 26.05.2014 року вона та її
неповнолітні діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4
отримали повторну вимогу від Банку про
сплату заборгованості за кредитним
договором, а згодом - і позов до суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Вважає, що так як право
власності на нерухоме майно й досі не
зареєстроване за відповідачами
реалізація нерухомого майна неможлива.
Крім того, відповідачі подали заяву
про застосування строків позовної
давності та з цієї підстави просили суд
відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просив відкласти
розгляд справи у зв'язку з перебування
його у щорічній відпустці та у зв'язку з
неможливістю іншого представника
брати участь у розгляді справи.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явилася, просила
відкласти розгляд справи у зв'язку з
направленням її у службове
відрядження, на підтвердження чого
надала довідку Адвокатського
об'єднання «Дарницька колегія
адвокатів» м. Києва, яка не була
підписана, а отже не може вважатися
документом в силу недотримання
встановлених вимог до оформлення
документу.

Представник Служби у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації направив до
суду письмову заяву про розгляд справи
без його участі та просив винести
рішення відповідно до діючого
законодавства.

Оскільки суд відкладав розгляд справи,
надаючи можливість учасникам судового
процесу реалізувати свої процесуальні
права на представництво інтересів у
суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 157 ЦПК України, не
знаходить підстав для відкладення
розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Суд, повно і всебічно вивчивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку про відмову у задоволенні
заявленого позову з наступних підстав.

Судом встановлено,що що 20 лютого 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством «Родовід Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк») та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № 15.3/СЖ-043.07.02 (далі -
кредитний договір), згідно з умовами
якого Банк відкрив Позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 190 000 доларів США строком
по 20 лютого 2010 року включно (а.с. 9-10).

Факт видачі кредиту підтверджується
випискою з балансового рахунку 2203 та
заявою на видачу готівки № 426_1525 від
20.02.2007 року (а.с. 13, 27).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
Позичальником було укладено договір
іпотеки, посвідчений 20 лютого 2007 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим номером 171 (а.с.20-22).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
15.3/СЖ-043.07.02 від 20 лютого 2007 року
відповідно до п.1.1. договору іпотеки
Іпотекодавцем було передано Позивачу
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення -
ведення садівництва, загальна площа 0,
0599 га, кадастровий номер 90626033 та
садовий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, Осокорки.

Згідно п. 4.1., 4.2. кредитного договору
Позичальник зобов'язувався щомісячно
сплачувати Банку нараховані проценти
за користування кредитами, а також
повернути одержаний кредит згідно з
умовами кредитного договору не пізніше
20 лютого 2010 року.

Однак, в порушення умов кредитного
договору Позичальником не було
виконано зобов'язання щодо повного
повернення одержаної суми кредиту
внаслідок чого у ОСОБА_5 утворилася
заборгованість, яка станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 223104, 29 доларів
США (по тілу кредиту та відсотках) та 569
408, 29 грн. (пеня та 3% річних).

Як зазначає представник позивача,
10.09.2010 року АТ «Родовід Банк» стало
відомо про смерть Позичальника ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.16).

04.20.2010 року до ОСОБА_2 було
направлено вимогу до спадкоємця за вих.
№ 10.4-11-б.б/21469 про сплату заборгованості
за кредитним договором № 15.3/СЖ-043.07.02
від 20 лютого 2007 року (а.с.28).

З матеріалів спадкової справи
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5,
вбачається, що ОСОБА_2 в інтересах себе
та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулася до Шостої Київської
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадкового майна (а.с. 17, 18, 19).

Судом встановлено, що вимогами
(претензіями) від 26.05.2014 року ПАТ
«Родовід Банк» звернулося до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сплату
заборгованості за кредитним договором
№ 15.3/СЖ-043.07.02 від 20 лютого 2007 року.

Відповідно до повідомлення
Шостої Київської нотаріальної контори
від 15.02.2013 року видати свідоцтво про
право на спадщину на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
немає можливості, так як на спадкове
майно ОСОБА_5 накладено арешт.

За ст. 256 ЦК України позовна давність це
строк, у межах якого особа може
звернутись до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності,
встановлений у ст. 257 ЦК України,
становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідачами було заявлено в
письмовому запереченні до ухвалення
судового рішення про застосування
судом строку позовної давності
відповідно до вимог ст.267 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 Цивільного
кодексу України спадкування є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщину
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві та момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язаннями у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного
кодексу України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину (ч. 3
ст. 1269 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що про смерть ОСОБА_5 Позивачу
було відомо вже станом на 04.10.2010 року,
однак до суду ПАТ «Родовід Банк»
звернулося лише 03.06.2014 року.

За таких умов Позивач втратив право на
пред'явлення вимог до Відповідачів
оскільки пропустив строк позовної
давності.

За правилами ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження того, що строк для
звернення до суду з позовом пропущено з
поважних причин.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 "Про судове рішення у цивільній
справі", установивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення рішення, крім випадків, коли
позов не доведено, що є самостійною
підставою для цього.

У зв'язку з вищевикладеним, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень суд
дійшов до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 5,
15,16, 267, 1216, 1281, 1282 Цивільного кодексу
України, п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 "Про судове рішення у цивільній
справі" та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60,
61, 66, 88, 209, 212-214 Цивільного
процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА