Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року
м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 28 жовтня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору та
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на квартиру
та технічні приміщення і усунення
перешкод у їх користуванні,

встановив:

28 березня 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про
визнання за ним права власності на
квартиру АДРЕСА_1

Крім того просив визнати за
ним право власності на технічне
приміщення в паркінгу на відмітці 3,3 м.
№ 11, площею 17,5 кв. м., у будинку АДРЕСА_1
визнати недійсним договір про дольову
участь у будівництві житла, укладений
між ОСОБА_4 та ТОВ «Центр-Будінвест» на
підставі якого ОСОБА_4 була придбана
зазначена вище квартира.

Визнати недійсним свідоцтво
про право власності, видане 24 березня
2014 року на ім'я ОСОБА_4 на зазначену вище
квартиру.

Зобов'язати ТОВ
«Центр-Будінвест» та ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні ним
його прав, як власника спірних
приміщень.

Разом із позовною заявою
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 28 березня 2014
року зазначена заява ОСОБА_2 була
задоволена та було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с 24-25).

28 жовтня 2014 року від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла
заява про скасування заходів
забезпечення позову (а.с 26).

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014
року зазначена заява представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була
задоволена та було скасовано заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2014 року (а.с. 27).

В апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
ставив питання про скасування
зазначеного судового рішення із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що ухвала суду постановлена із
порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, до початку розгляду справи
в апеляційному суді - 14 листопада 2014
року від представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він
просить повернути йому його апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України
суддя-доповідач колегія вважає
можливим прийняти від представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкликання
апеляційної скарги та повернути її
заявнику, оскільки особа, яка подала
апеляційну скаргу, таким чином має
право розпорядитися своїми
повноваженнями у відповідності до
принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти від представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкликання
апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 жовтня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест» та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
та свідоцтва про право власності,
визнання права власності на квартиру
та технічні приміщення і усунення
перешкод у їх користуванні.

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернути
скаржнику.

Цивільну справу повернути до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда