Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0609/2-1915/11
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Товянської
О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі заяву
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про перегляд рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 21 лютого 2013 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року у зв'язку із нововиявленими
обставинами. Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що підставою для
відмови банку у задоволенні позову
стало заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 травня
2012 року, яким визнано недійсними
кредитний договір та договір поруки
від 07 травня 2008 року, укладені між
сторонами, яке в подальшому скасоване
ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 22 листопада 2013 року, а
справу призначено до розгляду, з огляду
на що заявник просив суд скасувати
рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року та залишити без змін заочне
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 04 жовтня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
лютому 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 07 травня 2008 року
між банком та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір про надання
останньому кредиту в сумі 8 600 доларів
США строком до 25 квітня 2015 року, зі
сплатою комісійної винагороди та
процентів за користування кредитними
коштами.

В забезпечення виконання умов договору
між банком та ОСОБА_3 цього ж дня було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором за
неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань
за кредитним договором.

Боржник належним чином зобов'язання
перед банком за вказаним договором не
виконав, з огляду на що у нього
утворилась заборгованість у розмірі 67
617,50 грн, яку позивач просив стягнути
солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 04 жовтня
2011 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
корить ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 66829,21 грн, з яких: заборгованість
за кредитом - 3 788,33 грн, заборгованість
за відсотками - 8 660,86 грн, сума
дострокового стягнення кредиту - 53 695,76
грн, підвищені відсотки - 684,26 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року, рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 22 листопада 2013 року
заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 травня
2012 року скасовано, справу призначено до
розгляду. В даний час рішення по справі
не прийнято.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень викладених в п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п. 9 указаної постанови
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 21 лютого
2013 року, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд апеляційної
інстанції виходив з того, що заочним
рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 28 травня 2012 року
визнано недійсним кредитний договір,
який став підставою для звернення до
суду із даним позовом про стягнення
заборгованості.

Разом з тим, 22 листопада 2013 року дане
рішення скасовано. Відтак, в даний час
кредитний договір, укладений між
сторонами у встановленому законом
порядку недійсним не визнаний.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що відповідачі, які уклали з Банком
кредитний договір та договір поруки і
отримали кредитні кошти, зобов'язані,
відповідно до вимог ст.ст. 526,530,1054 ЦК
України, повернути кредит та сплатити
нараховані проценти. Рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 04.10.2011 року ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

За таких обставин, заява ПАТ «Універсал
Банк» про перегляд рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 21 лютого 2013 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню, а рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 21 лютого 2013 року -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про залишення без змін рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 04.10.2011 року.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,313-315,317,319,324,325,361-365 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

в и р і ш и л а :

Заяву публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
перегляд рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року у зв'язку із нововиявленими
обставинами по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року скасувати. Ухвалити нове рішення,
яким рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 04.10.2011 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: