Справа № 306/2909/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського
районного суду від від 21 жовтня 2014 року
по справі за поданням заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції про
примусове проникнення на земельну
ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року заступник начальника
відділу ДВС Свалявського районного РУЮ
звернувся до суду із поданням в порядку
ст. 376 ЦПК України, мотивуючи тим, що на
їх виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_1 не створювати перешкоди
в проведенні штукатурних робіт задньої
стінки будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини
просили надати дозвіл відділу ДВС
Свалявського РУЮ примусово проникнути
на земельну ділянку, яка належить
ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_2 із залученням
працівників міліції та інших осіб для
проведення ремонтних робіт, в
проведенні штукатурних робіт задньої
стінки будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_5

Ухвалою Свалявського районного суду
від 21 жовтня 2014 року подання
задоволено.

Надано дозвіл відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції
примусово проникнути на земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_1, мешканці
АДРЕСА_2 із залученням працівників
міліції та інших осіб для проведення
ремонтних робіт задньої стіни будинку
№31, який належить ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
подання відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Від відділу ДВС Свалявського РУЮ
надійшла заява, в якій просять розгляд
справи в апеляційній інстанції
провести без участі їх представника та
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
суду без змін.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

У відповідності до п.15 ч.2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Враховуючи вищезазначені норми, судова
колегія вважає, що такий спосіб
виконання рішення суду, як проникнення
на земельну ділянку не передбачено,
чинним законодавством, оскільки
примусове проникнення може мати місце
до житла або іншого володіння фізичної
особи і при цьому державний виконавець
має право безперешкодно входити на
земельні ділянки.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 05 серпня 2014
року встановлено, що вимагаючи усунути
перешкоди, позивач (ОСОБА_4.) виходив із
загальних правомочностей власника
житлового приміщення, передбачених ст.
391 та 386 ЦК України та 151 ЖК України
просив зобов'язати відповідачів
(ОСОБА_3 та ОСОБА_1.) не створювати їх. При
цьому позивач не ставив питання про
надання йому тимчасового права на
користування чужим майном (сервітуту)
вважаючи, що може провести ремонті
роботи стіни свого будинку, не
використовуючи при цьому жодної із
частин земельної ділянки відповідачів.

За таких обставин, суд першої інстанції
при постановленні ухвали не врахував
вимоги ст. 376 ЦПК України та п.15 ч.2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та фактичних обставин по
справі дійшов помилкового висновку про
задоволення такого подання і ухвала
суду, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню з ухваленням
ухвали з цього питання апеляційним
судом про відмову у задоволенні
подання у відповідності до п.2 ч.1 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 376 ЦПК України,
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від
21 жовтня 2014 року скасувати.

В поданні заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції Янович С.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.