Провадження №4-с/751/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в
порядку ст. 383 ЦПК України –

В С Т А
Н О В И В :

04.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України(а.с.1-4), мотивуючи свої вимоги
наступним.

07.04.2014 р. державний виконавець
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_3
винесла постанову про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа № 2- 1316/2005
р., виданого на підставі рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19.04.2005 р. про стягнення з
ОСОБА_5 на її користь аліментів на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення ним повноліття. Підставою
для винесення вказаної постанови стало
те, що боржник надав заочне рішення
суду від 25.02.2014 р. про звільнення його
від сплати аліментів. Нею вказане
рішення від 25.02.2014 р. було оскаржене.
Рішенням Новозаводським районним
судом від 16.07.2014 р. позов ОСОБА_5 був
задоволено частково, у задоволенні
вимог про повернення виконавчого листа
№ 2-1316/2005 р. було відмовлено, виконавчий
лист було повернуто до виконавчої
служби. 28.07.2014 р. було відкрито
виконавче провадження № 44193954. До 26.07.2014
р.(часу набрання законної сили рішення
суду) мала право на отримання
аліментів. Про оскаржувану постанову
вона дізналась 29.10.2014 р. при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження № 44193954.
Підстава, згідно якої 07.04.2014 р. була
винесена оскаржувана постанова на
момент повернення Новозаводським
районним судом м. Чернігова
виконавчого документу, втратила силу у
зв’язку з набуттям законної сили
рішення за позовом ОСОБА_5 про
звільнення від сплати аліментів лише
27.07.2014 р. Просила: - визнати дії старшого
державного виконавця Деснянського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції ОСОБА_3 щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження № 42368302 від
07.04.2014 р. неправомірними; - скасувати
вказану постанову; - зобов’язати
старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_3
вжити заходів, передбачених Законами
України «Про виконавче провадження»
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» з
метою виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова у справі № 2-1316/2005.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
скаргу(а.с.1-4) підтримала та зазначила,
що пояснення дасть її представник.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2
скаргу підтримала та пояснила, що на
час винесення постанови від 07.04.2014 р. у
державного виконавця було рішення суду
від 25.02.2014 р. з відміткою про набрання
ним законної сили; постанова
перешкоджає стягненню з боржника
наявної заборгованості по аліментам.

Старший державний виконавець
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_3
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає; борг по аліментам у боржника
на даний час існує.

Представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився.
Про місце та час слухання справи був
повідомлений. Суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2005 р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було видано виконавчий лист
№ 2-1316/2005 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24.03.2005 р. до досягнення
ним повноліття(а.с.8).

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25.02.2014
р., що згідно відмітки набрало законної
сили з 12.03.2014 р., позов ОСОБА_5 було
задоволено: - звільнено ОСОБА_5 від
сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_6І, що присудженні згідно рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19.04.2005 р.; - вказаний
виконавчий лист № 2-1316/2005 повернуто з
примусового виконання до суду для
приєднання до матеріалів справи(а.с.9).

На підставі вказаного заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25.02.2014 р. (що згідно
відмітки набрало законної сили з 12.03.2014
р.) 07.04.2014 р. в ході виконавчого
провадження № 42368302 при примусовому
виконанні зазначеного виконавчого
листа № 2-1316/2005 була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження з посиланням на п. 9 ч. 1 ст.
49, ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження»(а.с.5).

Потім було переглянуто вказане заочне
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25.02.2014 р. і
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16.07.2014 р., що
набрало законної сили 29.07.2014 р., позов
ОСОБА_5 було задоволено – звільнено
ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання сина, які стягнуті
згідно рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19.04.2005
р.(а.с.6).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема, у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
вказана постанова від 07.04.2014 р. ВП №
42368302 винесена згідно закону – за
вказаним заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25.02.2014 р. (що згідно
відмітки набрало законної сили з 12.03.2014
р.), але і на даний час у боржника ОСОБА_5
є заборгованість по аліментам,
необхідно скаргу задовольнити
частково: постанову старшого
державного виконавця Деснянського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції ОСОБА_3 від 07.04.2014 р.
ВП № 42368302 про закінчення виконавчого
провадження визнати незаконною; а в
задоволенні решти вимог ОСОБА_1
відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження” –

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК
України – задовольнити частково.

Постанову старшого державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 07.04.2014 р. ВП № 42368302
про закінчення виконавчого
провадження - визнати незаконною.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, які її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко