Справа №487/8176/14-ц 10.11.2014 10.11.2014 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/2968/14
Провадження № 22 - ц/784/2968/14
Суддя по 1 інстанції - Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційної інстанції -
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Романенко Ю.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 01 вересня
2014 року про повернення позовної зави,
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Міськвиконкому
м. Миколаєва про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
виселення,

встановила:

14 серпня 2014 року ОСОБА_3
пред'явила до суду позов до ОСОБА_4 та
Міськвиконкому м. Миколаєва про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та виселення.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15
серпня 2014 року позовна заява
залишена без руху для усунення
недоліків, а ухвалою того ж судді від 01
вересня 2014 року позовна заява
повернута позивачці як неподана на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_2, посилаючись на
незаконність ухвали від 01 вересня 2014
року, просили її скасувати та
розглянути справу по суті.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходила з того, що в установлений
строк позивач не усунула недоліків
заяви у повному обсязі, про що було
вказано в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, а саме, за
відсутності підстав для звільнення від
сплати судового збору, позивачем не
надано документу, що підтверджує
сплату судового збору в повному обсязі,
а також копії додатків по кількості
відповідачів, та документів, що
підтверджують особу позивача (копії
паспорту).

Між тим, з таким висновком колегія
суддів погодитись не може.

Статтею 121 ЦПК України
передбачено, що суд вправі повернути
позовну заяву позивачу, якщо вона за
формою та змістом не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а пропозиція виправити
недоліки у встановлений судом строк не
виконана.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви визначені ст. ст. 119-120
ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

В пункті 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суду першої інстанції» роз'яснено що,
якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат.

Викладені в ухвалі судді від 15
серпня 2014 року недоліки заяви не
свідчать про невідповідність позову
ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначаючи про необхідність
сплати ОСОБА_3 судового збору, суддя в
ухвалі не зазначила розмір судового
збору, який підлягає сплаті, а також не
роз'яснила право заявити клопотання
про звільнення від його сплати з
наданням доказів на обґрунтування
цього клопотання.

До того ж, зазначені в
оскаржуваній ухвалі недоліки заяви,
можуть бути усунені у попередньому
судовому засідання, в якому відповідно
до пунктів 2, 3,4,8 ст. 130 ЦПК
України суд вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі та
з'ясовує, якими доказами сторони можуть
обґрунтувати свої доводи чи
заперечення, встановлює строки їх
надання та вирішує заявлені
клопотання.

За такого не можна визнати, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до
цивільно-процесуального
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
- поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі у відповідності
до закону.

Між тим, не підлягає задоволенню
клопотання позивача про розгляд справи
по суті судом апеляційної інстанції,
оскільки судовим рішенням, яке
переглядається апеляційним судом, є
ухвала судді про повернення позовної
заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 01
вересня 2014 року скасувати, а
справу направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: