Справа № 352/2218/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2477/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука
І.В., Вакарук В.М.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Тисменицького районного суду
від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 05 листопада 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали
суду. Апелянт вважає необґрунтованим
висновок суду про те, що ним не подано
доказів, які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому судом
не було враховано того, що ним заявлено
позов на значну суму, відповідач не
визнає його вимоги та не має наміру
повертати борг, а тому в разі ухвалення
рішення про задоволення позову
очевидно буде ухилятися від його
виконання.

Не було враховано судом і роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» про те, що під час
розгляду заяви про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Оскільки заява про забезпечення позову
вирішувалась з участю сторін, які
висловили свої доводи та заперечення,
суд повинен був врахувати, що між
сторонами дійсно існує спір та реальна
загроза невиконання рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 03
жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в
сумі 776400 грн. за договором позики, на
підтвердження чого подав копії
розписок, з яких одна на суму 50000
умовних одиниць, а друга на 10000 доларів
США.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав
заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що суд вирішив заяву про
забезпечення позову з порушенням
строку розгляду такої заяви та в
порушення положень ст. 153 ЦПК в судовому
засіданні з участю представника
відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

При таких обставинах ухвалу суду слід
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 05 листопада 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук