АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
ДирдінаМаксима Євгеновича, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Київспецтранс», на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року в частині
зупинення провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс», третя особа: ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс» (далі - ПрАТ
«Київспецтранс»), третя особа: ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди призначено судову технічну
експертизу документів, на вирішення
якої поставлено наступні питання:

чи зроблені всі аркуші досліджуваного
документа (оригіналу копії претензії
від 22 листопада 2011 року з написом
ручкою синього кольору: «Отримав
(підпис) ОСОБА_4 22.11.11 р.») на одному
копіювальному пристрої?

чи зроблено допис кульковою ручкою «4.
Квитанція ФОП ОСОБА_5 від 22.11.2011 р.»
після того, як була зроблена копія, чи
цей напис є невід'ємною частиною
тексту, що копіювався?

в якій послідовності зроблено напис:
«Отримав (підпис) ОСОБА_4 22.11.11.р» до чи
після ксерокопіювання?

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«Київспецтранс» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
відновити провадження в справі. Вважає
ухвалу суду немотивованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. На думку
апелянта, у суду були відсутні підстави
для зупинення провадження в справі.
Справа перебуває в провадженні суду з
2012 року.

В апеляційній інстанції представник
ПрАТ «Київспецтранс» підтримав
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3
всудове засідання не з'явилися,
повідомлені про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника
ПрАТ «Київспецтранс», дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ПрАТ «Київспецтранс»,
третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 порушив
питання про призначення судової
технічної експертизи документів на
підтвердження його доводів щодо
передачі представнику ПрАТ
«Київспецтранс» ОСОБА_4 оригіналів
платіжних документів, зазначених в
додатку до претензії від 22 листопада 2011
року, а також спростовування
неправдивих свідчень ОСОБА_4 щодо
ненадання йому оригіналу квитанції ФОП
ОСОБА_5

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 09 жовтня 2014 по справі за
позовом ОСОБА_2 була призначена судова
технічна експертизи документів та
зупинено провадження в справі на час її
проведення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням положень ЦПК України.

Частиною першої ст. 143 ЦПК України
передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203
ЦПК України у разі призначення
експертизи суд може за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Відтак, призначивши по справі судову
технічну експертизу документів, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для зупинення провадження в
справі відповідно до положень до п. 5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України.

Призначення експертизи є одним із
способів збирання доказів по справі, а
тому питання щодо доцільності вчинення
таких дій віднесені до компетенції
суду, який розглядає справу.

Перегляд апеляційним судом питань
судовому експерту, які визначив суд
першої інстанції, не передбачені
положеннями ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
зупинення провадження в справі та
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга представника ПрАТ
«Київспецтранс» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДирдінаМаксима
Євгеновича, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс», відхилити, а ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року в частині
зупинення провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс», третя особа: ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді