Справа № 712/7379/14ц
Провадження № 2/712/1820/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, посилаючись на
те, що 16 лютого 2014 року о 10 годині
відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем
НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Дахнівській,
біля перехрестя з вулицею Менделєєва,
не врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з
його автомобілем НОМЕР_2, що рухався в
зустрічному напрямку. Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 28 лютого 2014 року водія ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП йому
завдані матеріальна та моральна шкода.
Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження вартість
матеріальних збитків, заподіяних при
ДТП на момент проведення оцінки
складає 83200,22 грн. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ 2109 була
застрахована у НАСК «ОРАНТА», остання
має виплатити йому 50000 грн.
відшкодування матеріальної шкоди, що є
максимальною сумою страхового
відшкодування, що передбачена полісом.
Решта збитку, що не покрита страховкою
не відшкодована. Тому матеріальний
збиток, який підлягає відшкодуванню,
заподіяний йому, як власнику
автомобіля ТОYОТА САМRY складає 33200,22
грн.

Крім цього йому також завдана
моральна шкода. Під час ДТП він пережив
емоційний стрес, який пов'язаний із
страхом за своє життя та життя дружини,
яка знаходилась в момент ДТП в салоні
автомобіля. Лише за щасливого збігу
обставин, йому вдалося уникнути
лобового зіткнення, яке могло
закінчитись фатально. При цьому
спрацювала подушка безпеки водія.
Оскільки його автомобіль було
пошкоджено та по сьогоднішній день
знаходиться в ремонті, він позбавлений
можливості пересуватись за допомогою
власного автомобіля, що створює для
нього великі незручності, і в свою
чергу, негативно впливає на його
самоповагу та призводить до великої
втрати часу та додаткових витрат. У
зв'язку з тим, що автомобіль було
пошкоджено, він піддався стресу,
зірвано плани на тривалий час, це
спричинило порушення його нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя та порушення стосунків з
діловими партнерами та оточуючими його
людьми. Тому заподіяну йому моральну
шкоду оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю та
просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення та просив
суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 червня 2014 року до
справи залучений в якості
співвідповідача ОСОБА_3, який в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений, причини неявки суду
не відомі.

Представник третьої особи НАСК
«Оранта» в судовому засіданні
покладався на розсуду суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому
засіданні, 16 лютого 2014 року о 10 годині
відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Дахнівській,
біля перехрестя з вулицею Менделєєва,
не врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, що рухався в
зустрічному напрямку, під керуванням
водія ОСОБА_1. Внаслідок цієї ДТП
автомобілі отримали пошкодження.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року
водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України, - особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками зокрема є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Юридична ознака
володільця полягає у тому, що
володільцем визнається тільки та
особа, яка на відповідних правових
підставах володіє об'єктом, діяльність
з яким створює підвищену небезпеку.

У свою чергу матеріальна або фактична
ознака володільця джерела підвищеної
небезпеки означає, що особа повинна
здійснювати фактичне володіння
небезпечними об'єктами.

Винятком із правила, встановленого ст.
1187 ЦК України встановлено ч. 3, ч. 5 цієї
статті; згідно з яким особа, яка на
відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом звільняється від
обов'язку відшкодування шкоди,
завданої транспортним засобом у
випадку неправомірного заволодіння
третьою особою транспортним засобом,
завдання шкоди внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Як на заперечення, проти позову, ОСОБА_2
(власник автомобіля) посилається на те,
що передаючи ключі та технічний
паспорт на автомобіль визначив
конкретний час його використання, але
ОСОБА_3 у встановлений час автомобіль
не повернув, та скоїв ДТП. Однак,
доказів на підтвердження
неправомірного заволодіння
транспортним засобом суду не надав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ДТП внаслідок
якої був пошкоджений автомобіль
позивача сталася з вини ОСОБА_3
Власником автомобіля, яким керував
ОСОБА_3 є ОСОБА_2

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_3
допустив порушення правил дорожнього
руху, що призвело до зіткнення
керованого ним транспортного засобу із
автомобілем позивача, тому відповідати
за шкоду завдану ОСОБА_1 повинен саме
ОСОБА_3, а ОСОБА_2 несе часткову
відповідальність, так як передача ним
автомобіля ОСОБА_3 стала однією з
причин ДТП.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження вартість
матеріальних збитків, заподіяних при
ДТП власнику автомобіля ТОYОТА САМRY на
момент проведення оцінки складає 83200,22
грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ 2109 була застрахована у НАСК
«ОРАНТА», остання має виплатити 50000 грн.
відшкодування матеріальної шкоди, що є
максимальною сумою страхового
відшкодування, що передбачена полісом.

За таких обставин, матеріальний збиток,
який підлягає відшкодуванню,
заподіяний позивачу, як власнику
автомобіля ТОYОТА САМRY складає: 83200,22
грн. - 50000 грн. = 33200,22 грн.

Розмір шкоди, яку має відшкодувати
ОСОБА_2 суд визначає в сумі 13 000 грн., а з
відповідача ОСОБА_3 - 20 200 грн.

Відповідно до вимог чинного
законодавства України, особа, якій
завдано збитків, має право також на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення
можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної
шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди,
позивач посилається на те, що під час
ДТП він пережив емоційний стрес, який
пов'язаний із страхом за своє життя та
життя дружини, яка знаходилась в момент
ДТП в салоні автомобіля. Оскільки його
автомобіль було пошкоджено та по
сьогоднішній день знаходиться в
ремонті, він позбавлений можливості
пересуватись за допомогою власного
автомобіля, що створює для нього великі
незручності, і в свою чергу, негативно
впливає на його самоповагу та
призводить до великої втрати часу та
додаткових витрат. У зв'язку з тим, що
автомобіль було пошкоджено, він
піддався стресу, зірвано плани на
тривалий час, це спричинило порушення
його нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя та
порушення стосунків з діловими
партнерами та оточуючими його людьми.

Але розмір моральної шкоди, яку
визначив позивач у своєму позові, на
думку суду є значно завищеною. Крім
того, при оцінці моральної (немайнової)
шкоди, спричиненої потерпілій особі
внаслідок ДТП суди повинні належним
чином оцінювати ступінь їх немайнових
втрат.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) суд
вважає, що заявлена позивачем моральна
шкода підлягає до часткового
задоволення в розмірі 2000 грн., яка
підлягає до стягнення з ОСОБА_3 як
особи, винної у скоєнні ДТП.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 13 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 20 200 грн. та 2 000 грн.
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 382 грн. судових витрат, а всього 22
582 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: