УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про збільшення розміру стягуваних
аліментів та витребування особистого
майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
збільшення розміру стягуваних
аліментів та витребування особистого
майна із чужого володіння. При цьому
посилався на те, що він з 12.11.2012р.
постійно мешкає та перебуває на
повному утриманні у Харківському
Геріатричному Пансіонаті Ветеранів
Праці, але у зв’язку з недостатністю
коштів на ліки та додаткове харчування
звернувся до суду про стягнення коштів
з відповідачів, з якими раніше мешкав.
Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 12.11.2013р. його
позовні вимоги були задоволені
частково та з ОСОБА_3 на його користь
щомісячно призначено аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн.
Вказане рішення вважав необ’єктивним,
ухваленим на підставі недопустимих
доказів та яке не відповідає вимогам
закону. Також відповідачі є власниками
у рівних частках будинку з надвірними
будівлями, в т.ч. і гаражу, за адресою
м.Люботин, вул.Гайдара, 29 де залишилося
його побутово-господарське майно, а
також слюсарне обладнання та
інструменти, які відповідачі
добровільно віддати відмовляються.
Позивач просив витребувати довідку про
доходи відповідачки ОСОБА_3, змінити
розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3
на його користь 1/3 частину доходу, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму,
забезпечити схоронність майна шляхом
накладення арешту та витребувати його
особисте майно з володіння
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 на цей час перебуває у
Харківському Геріатричному Пансіонаті
Ветеранів Праці, який знаходиться на
території Ленінського району м.
Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України
позовна заява про стягнення аліментів
може пред’являтися за місцем
проживання чи перебування позивача.

Позовна заява в частині вимог про
збільшення розміру стягуваних
аліментів відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від
обставин справи суддя під час
відкриття провадження у справі має
право постановити ухвалу про
роз’єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільних розгляд
ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги щодо забезпечення
схоронності майна шляхом накладення
арешту та витребування особистого
майно позивача з володіння
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно
виділити в окреме провадження оскільки
вказані позовні вимоги не є
однорідними не пов’язані між собою з
вимогами про збільшення аліментів з
відповідача ОСОБА_3 та спільний їх
розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно до ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Таким чином вимоги щодо витребування
майна, яке за позовною заявою
знаходиться за адресою Харківська
область, м.Люботин, вул.Гайдара, 29, яка
також є місцезнаходженням
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
необхідно виділити в окреме
провадження та передати до
Люботинського міського суду
Харківської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 116, 119-120, 126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру
стягуваних аліментів та витребування
особистого майна із чужого володіння.

Відкрити провадження за позовними
вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
збільшення розміру стягуваних
аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про витребування особистого майна із
чужого володіння - виділити в окреме
провадження та передати до
Люботинського міського суду
Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г.
Проценко