Провадження № 2/344/5412/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із наведеним
позовом до ОСОБА_2.

21 листопада 2014 року позивачка подала до
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, якою просить
накласти арешт на автомобілі, які є
предметом поділу майна подружжя.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів фізичних або юридичних осіб
і застосовується судом як гарантія
реального виконання рішення суду на
випадок його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

З матеріалів справи вбачається що між
сторонами існує майновий спір.

З огляду на викладене, враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову у
даній справі може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
суд дійшов висновку, що заяву позивачки
про вжиття заходів забезпечення позову
слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. WDB9046632R102750,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії АТС023154 від
11.07.2007 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки IKARUS
250.93, (1989), червоний, № дв. U22156МТ6UI06789362, №
шас. 383, державний номерний знак
НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
АТС023168 від 12.07.2007 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL
Kadett, (1987), білий, № дв. 13НВ1779254,
№куз.W0L000034H2641588, державний номерний
знак НОМЕР_4, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
IВС074383 від 10.01.1997 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD
TRANSIT, (1988), червоний, № дв. JS24721, №
куз.WF0VXXGBVVJS24721, № шас. ВАНТАЖНИЙ,
державний номерний знак 00481 IB, який
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ІВС089534 від
13.01.1998 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD
Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, №
куз.WF0AXXGBBAWM76092, державний номерний знак
87971 IB, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
ІВС228622 від 30.12.2003 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки IVECO
35.12, (1999), білий, № куз. ZCFC352,
державний номерний знак НОМЕР_5, який
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ІХС429439 від
10.03.2005 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки
БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, №
куз. Y6LA092105L000289, державний номерний знак
НОМЕР_6, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
САА600134 від 06.05.2010 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки
БОГДАН A-09212, (2008), білий, № дв. 653777, № куз.
Y7ВА092128В001937, державний номерний знак ATI
851АА, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
СРГ992090 від 26.09.2008 року належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання
відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції та
сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд.

Строк пред'явлення до виконання до 21
листопада 2015 року.

Суддя

Баб
ій О.М.