ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді- Ковалевської Л.М. при серетарі
-ОСОБА_1, розглянувши заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від 15
серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 15
серпня 2013 року ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі.

Представник відповідачки
ОСОБА_4- ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідачка не
мала можливості з»явитися до суду,
оскільки судова повістка за місцем
постійного проживання не надходила (не
вручалась), тому ОСОБА_4 не змогла
з»явитись до суду та не повідомила про
причину своєї неявки.

При розгляді заяви про
перегляд заочного рішення представник
відповідачки ОСОБА_4-ОСОБА_2 заяву
підтримала, просила її задовольнити,
пояснила, що заочне рішення прийнято
без врахування позиції відповідачки
ОСОБА_4, що є прямим порушенням її права
на захист і при постановленні заочного
рішення не було підтверджено
достовірність підпису відповідачки на
розписці.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, 02 липня 2013 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

На адресу відповідача-
Юшкової І.Л. в АДРЕСА_1 було направлено
пакет документів та повідомлення про
призначене судове засідання на 15 липня
2013 року. Вказана адреса місця
знаходження відповідача ОСОБА_4
зазначена також і в копії розписки про
отриання коштів у борг, оригінал якої
було оглянуто в судовому засідання і
копія завірена головуючим суддею під
час розгляду справи.

В судове засідання 15.07.2013
року відповідака не з»явилась, при чому
були відсутні докази належного її
повідомлення про дату розгляду в
зв»язку з чим, слухання справи було
відкладено на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року відповідачка в
судове засідання повторно не
з»явилась, докази її належного
повідомлення на адресу суду не
надійшли, а тому за клопотанням
представника позивача, відповідно до
вимог ст. 74 ЦПК України, суд здійснив
виклик відповідача шляхом оголошення
повідомлення про виклик у пресі (газеті
«Час Київщини», яка станом на 01.12.2013
року була рекомендована порядком,
визначеним Кабінетом Міністрів
України (докази в матеріалах цивільної
справи (а.с.16).

15 серпня 2013 року (дата
судового засідання, яка була оголошена
у пресі) відповідачка в судове
засідання не з»явилась, причини неявки
суду не повідомила, проте на адресу
суду повернувся конверт, направлений
за адресою місця реєстрації (АДРЕСА_2),
що не заперечується представником
заявника-Коваль В.А., з поштового
відділення з відміткою -»за
закінченням терміну зберігання».

Посилання предстаника
відповідачки ОСОБА_4-ОСОБА_2 на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні враховуючи
вищевикладене.

Так, відповідачка мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити, що вона
не писала зазначену розписку і коштів
від ОСОБА_3 не отримувала, проте таким
правом не скористалась з невідомих
суду причин протягом тривалого часу.

Небажання відповідачки
з»явитися до суду та надавати докази в
обгрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судовому засіданні, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник відповідача і
при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення не підтвердив
поважність причин неявки до суду і не
надав суду доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є всі підстави для
залишення заяви представника
відповідачки-Коваль В.А. без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення Фастівського
міськрайонного суду від 15 серпня 2013
року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: