overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1388/14-ц
Номер провадження2/220/530/14 14 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 85.
Протягом спільного проживання між нею та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення з відповідачем не згодна. Просить суд розірвати шлюб.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_1».
Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її
Відповідач в судове засідання також не прибув. Про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між
Сімейного кодексу України.
Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 10 липня 2010 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 85.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згодна, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.
На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 85 між громадянином
ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 -
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надає послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод, внаслідок чого станом за період з 01.04.2010 року по 01.05.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 969,29 грн.

Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

Сторони надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача наполягає на задоволенні позову, відповідач з позовом згодний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з особової картки, Дзержинським ВУВКГ був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 4, 6-7).

Згідно витягу з особового рахунку №
НОМЕР_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : АДРЕСА_1, за період з 01.04.2010 року по 01.05.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 969,29 грн.
(а.с. 6-7).

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

29.10.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасової О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року звернулася до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 07 травня 1994 року. Шлюб зареєстрований
Білицькою міською радою м. Добропілля
Донецької області, актовий запис № 34.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя.
Майновий спір відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 вказано, що 07 травня 1994 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсно зареєстрували шлюб у
Білицькій міській раді м. Добропілля
Донецької області, актовий запис № 34.(а.с.5)

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 травня 1994 року Білицькою міською радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 34.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін-«ОСОБА_1».

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

05.11.2014
12 листопада 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1звернулася до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 13 червня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 151.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, через несумістність характерів. Майнового спору та спору з приводу виховання
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позовний вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направивши письмову заяву з проханням розглялянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечуває.
Сторони спроб до примирення робити не
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,- задовольнити. в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 151.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

12.11.2014
Справа № 229/2143/14-ц
Провадження № 2-н/229/432/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/2174/14-ц
Провадження № 2-н/229/450/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 263/9593/ 14 ц
Провадження № 6/263/363/2014
У Х В А Л А

16.10.2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, при секретарі
Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О
В И В :

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. В заяві посилається на те, що вона людина похилого віку, за станом здоров’я не могла раніше простежити за видачею їй виконавчого листа, сподіваючись на те, що її права не можуть бути порушені, та виконавчий лист у строк буде направлений до виконавчої служби.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони у судове засідання не з’явились по невідомий суду причині.
Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд розглянув заяву ОСОБА_2 у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Оскільки заявниця є людиною похилого віку та за станом свого здоров’я не мала можливості простежити за направленням виконавчого листа до виконавчої служби, тому суд вважає причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними.

На підставі ст. 371 ЦПК України,- суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання – виконавчого листа № 2-14914/2010 від 30.08.3010 року, виданого
Жовтневим районним судом міста
Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитини війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22.05.2008 року по 31 грудня 2008 року, та з 01 січня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

С.В.
Кулик
Справа № 263/9478/ 14 ц
Провадження № 6/263/360/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, при секретарі
Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О
В И В :

11.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного троку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. В заяві посилається на те, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документа у зв’язку з тим, що він людина похилого віку, за станом здоров’я не мав можливості раніше простежити за видачею йому виконавчого листа, сподіваючись на те, що його права не можуть бути порушені, та виконавчий лист у строк буде направлений до виконавчої служби.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони у судове засідання не з’явились по невідомий суду причині.
Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд розглянув заяву ОСОБА_2 у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Оскільки заявник є людиною похилого віку та за станом свого здоров’я не мав можливості простежити за направленням виконавчого листа до виконавчої служби, тому суд вважає причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними.

На підставі ст. 371 ЦПК України,- суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання – виконавчого листа № 2-6436/2010 від 29.06.2010 року, виданого
Жовтневим районним судом міста
Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитини війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22.05.2008 року по 31 березня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

С.В.
Кулик
Провадження № 6/263/402/2014 17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заявник зазначає, що 23.10.2009 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення у справі № 2-4979/09, яким задоволено позов ВАТ Банк «БІГ
Енергія» до ОСОБА_1, третя особа –
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення. У зв’язку з укладенням 27.12.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги №3-233 за кредитним договором №23/01-08-2008-Ф від 14.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, та зміною кредитора у зобов’язанні, просять замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, проте ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стороною виконавчого провадження та суб'єктом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про наявність самого виконавчого провадження (відомості про виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), та відомості про його рух.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В Турченко