Справа № 445/1932/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6867/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014
року про відмову в задоволенні подання
Золочівського районного управління
юстиції Львівської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України , -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014
року в задоволенні подання Відділу ДВС
Золочівського районного управління
юстиції Львівської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовлено за
безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції
Львівської області. Просить ухвалу
скасувати та постановити ухвалу, якою
обмежити у праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1. В апеляційній
скарзі зазначає, що боржник у відділ
ДВС Золочівського РУЮ не з'явився та у
строк, наданий для самостійного
виконання, рішення суду не виконав. У
поданні, скерованому для розгляду у
Золочівський районний суд Львівської
області, державним виконавцем надано
відомості про обізнаність
вищевказаного боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження №
1310/2318/2012 від 05.03.2013, що видав
Золочівський районний суд Львівської
області про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ТзОВ «АНСУ» 19 016, 17 доларів США,
що еквівалентно 151 996,24 грн.
заборгованості та 1519,96 грн. судового
збору. Проте, боржник у наданий строк
державним виконавцем у відділ не
з'явився та відомості щодо майнового
стану та доходів не надав. Враховуючи
вищенаведене апелянт вважає, що
вищевказані факти є підтвердженням
ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх
боргових зобов'язань згідно
вищезгаданого виконавчого документа,
про що вказано у поданні державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України та додано відповідні
копії матеріалів виконавчого
провадження, яке було скеровано для
розгляду у Золочівський районний суд
Львівської області.

Будучи належним чином повідомленими
про дату час і місце проведення
судового засідання, ніхто із осіб, які
беруть участь у справі, не з»явився в
судове засідання 13.11.2014 року.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції мотивував свої
висновки посиланням на те, що державним
виконавцем не надано суду доказів того,
що ОСОБА_2 має намір ухилитися від
виконання своїх зобов»язань шляхом
виїзду за кордон, а сам факт наявної
можливості перетину кордону ОСОБА_2 не
може бути підставою для обмеження його
конституційних прав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
подання, оскільки він ґрунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам чинного законодавства

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника -фізичної особи або
керівника боржника-юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця , погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України
»Про порядок виїзду з України та в»їзд
в Україну громадян України» від 21.01.1994
року № 3857-Х11 встановлено,що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6 згаданого
закону встановлено,що громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 5 Закону „Про
виконавче провадження"державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії .

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, визначено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та поновлює
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду.

Проте, всупереч вказаних приписів
правових норм, матеріали долучені до
подання, не містять не тільки доказів
вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження, але
й не містять доказів, які б свідчили про
те, що боржнику направлялася копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43615177 від 06.06.2014 року.
Докази направлення або вручення
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, не були
долучені і до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене,колегія суддів
вважає,що за умов не долучення до
подання доказів вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження або будь-яких інших
доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від добровільного виконання
виконавчого документу, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити також, що матеріали даної
справи не містять документів, які б
пояснили, чому виконавчий лист видано
стягувачу ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», а у поданні , у
постанові про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.06.2014 року і у апеляційній скарзі
державним виконавцем зазначено, що
стягувачем є ТзОВ « АНСУ».

Таким чином,
оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для її
скасування, тому апеляційну скаргу
слід відхилити,а оскаржувану ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,
п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну Відділу Державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції
Львівської області - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає .

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.