overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/5768/14 провадження № 2-н/243/1003/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст.ст. ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117
КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі місцезнаходження: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Іскри, 5, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість по
(двадцять сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року. 2. Стягнути з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі місцезнаходження: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Іскри, 5, на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна)
(суд) - 22030001, отримувач - Слов'янське УК у м. Слов'янську, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред"явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 297/2880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кідьошської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.12.2014 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/4410/14-ц
Провадження № 2/309/1888/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 29.10.2002 року за актовим записом № 16 у Липецько
Полянській сільській раді Хустського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та припинили спілкування. Вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. До суду подала нотаріально завірену заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,209,212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 29.10.2002 року за актовим записом
№ 16 у Липецько Полянській сільській раді Хустського району Закарпатської області - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/3667/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді
– Крамаренко А.І.

при секретарі –
Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку № 320/1 площею 0,06 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ,
ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0449 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій           стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку № 320/1 площею 0,06 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0449, цільове призначення – для ведення садівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 – 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9225/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2007 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.11.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінал платіжного доручення з печаткою установи банку та відміткою про дату зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 55 хв. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 01 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/4367/14-ц
Провадження № 2-о/309/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишківська Березівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Її наречений ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки на сьогоднішній день вона перебуває у стані вагітності, має намір народити дитину і бажає, щоб її дитина мала нормальну повноцінну сім»ю.

Заявниця не досягла шлюбного віку і тому їм відмовлено в реєстрації шлюбу.
Батьки сторін знають про їхні наміри і не заперечують проти їхнього шлюбу.
Заявниця вважає, що шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати її інтересам. Вони кохають один одного, реєстрація шлюбу надасть їм правового статусу подружжя, що буде відповідати також і інтересам їхньої майбутньої дитини .

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася подала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, підтримує вимоги та просить їх задоволити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Березівської сільської ради в судове засідання не з»явилися, подали суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримують, не заперечують проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки на сьогоднішній день вона перебуває у стані вагітності, має намір народити дитину і бажає, щоб її дитина мала нормальну повноцінну сім»ю.

Заявниця не досягла шлюбного віку який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання
ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 242-245 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 310/7023/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пустовіт З.П.,

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
Бердянським міськрайонним судом 29 вересня 2014 року видано судовий наказ
№310/7023/14-ц з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації стягнуто заборгованість в сумі 1614,96 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1, отримавши 14.10.2014 року копію судового наказу, 21.10.2014 року подав заяву до суду про його скасування, посилаючись на те, що у нього відсутній борг перед заявником, як вбачається з розрахункової книжки.

Розгляд справи, призначений на 06.11.2014 року, було відкладено для проведення звірки ОСОБА_1 в абонентській службі ПАТ „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації.

У теперішнє судове засідання боржник не з’явився, проте його неявка не перешкоджає вирішенню його заяви.

Представник стягувача також не з’явився, проте від ПАТ
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до суду 10.11.2014 року надійшла письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1614,96 грн. на підставі п.2 с.1 ст.100 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки сам стягувач заявою про повернення заяви про видачу судового наказу фактично підтвердив те, що судовий наказ було видано безпідставно. Втім, заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу не може бути задоволена, оскільки вона подається до відкриття наказного провадження, між тим провадження по справі було відкрито та видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою ПАТ
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
№310/7023/14-ц від 29 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1614,96 та судового збору в сумі 121,80 грн., скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2