Справа № 359/731/13-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/5768/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича компанія
Фарелл", Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія "Партнер
капітал", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська мандатна
компанія" про розірвання договору про
бронювання цільового об"єкту
нерухомості та змін до нього,
розірвання договору купівлі-продажу
цінних паперів, стягнення грошових
коштів та пені ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просила розірвати договір про
бронювання цільового об'єкта
нерухомості від 22 квітня 2008 року № 241-
189; розірвати договір про внесення змін
і доповнень до договору бронювання від
15 червня 2009 року № 90/к; розірвати
договір купівлі-продажу цінних паперів
від 22 квітня 2008 року № 03/02-к/213-В;
стягнути з ДП «Укрвійськбуд» на її
користь пеню за порушення строків
виконання зобовязань за Договором
бронювання та договором про внесення
змін і доповнень до Договору
бронювання в розмірі 46 708 грн 31 коп.;
стягнути з ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» на її користь 443 292
грн. 00 коп. вартості облігацій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 22 квітня 2008 року між нею,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Фарелл» (далі ТОВ «ВК «Фарелл») як
емітентом облігацій та державним
підприємством Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» (далі ДП
України «Укрвійськбуд») як замовником
будівництва було укладено договір про
бронювання цільового обєкта
нерухомості (далі Договір бронювання)
№ 241-189.

Відповідно до п. п. 1, 2 Договору
бронювання позивач після переходу до
неї права власності на пакет облігацій
з характеристиками, встановленими
договором купівлі-продажу цінних
паперів № 03/02-к/213-В, укладеного 22
квітня 2008 року між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» (далі ТОВ «КУА АНПФ
«ФК «Партнер-Капітал»), отримує право
на отримання цільового обєкта
нерухомості квартири, яка буде
знаходитись в обєкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, за умовним номером 153.
Запланована дата введення обєкта
будівництва в експлуатацію II квартал
2008 року, яка може бути змінена
емітентом облігацій в односторонньому
порядку.

Відповідно до умов п. 1.1 договору
купівлі-продажу цінних паперів від 22
квітня 2008 року № 03/02-к/213-В, укладеного
між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ТОВ
«КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал»,
торговцем товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська мандатна
компанія» (далі ТОВ «Українська
мандатна компанія»), емітентом
облігацій ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ
«Українська мандатна компанія»
передало, а позивач придбала та
оплатила пакет цільових облігацій
неподільну сукупність облігацій у
кількості 6 519 шт., вартість однієї
облігації 68 грн, загальною вартістю 443
292 грн, форма випуску облігацій
бездокументарна, серія В, номер
свідоцтва та дата реєстрації емісії
облігацій у ДКЦПФР № 723.2.06-Т від 08
листопада 2006 pоку. Вказаним договором
передбачено право власника облігацій
на отримання житлового приміщення в
189-квартирному житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, (за проектом).

Вартість пакету цільових облігацій
була сплачена позивачем на користь ТОВ
«КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» у
повному обсязі, що підтверджується
квитанціями від 13 травня 2008 року № 69 та
від 28 травня 2008 року № 091401508.

15 червня 2009 року до Договору бронювання
було внесено зміни та доповнення
шляхом укладання 15 червня 2009 року
договору про внесення змін і доповнень
№ 90/к до договору про резервування
цільового обєкта № 241-189. Зокрема,
підпунктом 2.4.2 вказаного договору
замовник будівництва прийняв на себе
зобовязання закінчити будівництво
обєкта будівництва та ввести його в
експлуатацію в строк до 01 жовтня 2010
року.

Пунктом 3.2 зазначеного договору
передбачено, що за порушення строків
виконання своїх зобовязань перед
покупцем замовник будівництва має
сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1 %
від загальної номінальної вартості
пакета облігацій за кожен день
прострочення.

Однак, оскільки станом на день
звернення до суду з позовом ДП
«Укрвійськбуд» зобовязання за
Договором бронювання та договором про
внесення змін і доповнень до Договору
бронювання не виконані, будівництво
обєкта нерухомості квартири, що буде
знаходитись в обєкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, за умовним номером 153,
не закінчено та обєкт не введений в
експлуатацію, то просила суд розірвати
вищевказані договори та стягнути на її
користь пеню та вартість облігацій.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2013 року позов задоволено
частково.

Розірвано договори: про бронювання
цільового об'єкта нерухомості від 22
квітня 2008 року № 241-189, укладений між ТОВ
«ВК «Фарелл», ДП «Укрвійськбуд» та
ОСОБА_1, про внесення змін і доповнень
від 15 червня 2009 року № 90/к до
договору про бронювання цільового
обєкта від 22 квітня 2008 року № 241-189,
укладений між ТОВ «ВК «Фарелл», ДП
«Укрвійськбуд», ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал», ТОВ «Українська
мандатна компанія» та ОСОБА_1, у звязку
з істотним порушенням умов договору, та
договір купівлі-продажу цінних паперів
від 22 квітня 2008 року № 03/02-к/213-В,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Українська мандатна компанія», ТОВ
«ВК «Фарелл». Стягнуто з ТОВ «КУА АНПФ
«ФК «Партнер-Капітал» на користь
ОСОБА_1 443 292 грн. У решті позову
відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1
та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія "Партнер
капітал" подали апеляційні скарги в
яких ОСОБА_1 просила скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в стягненні пені, та ухвалити
нове про задоволення цих позовних
вимог, а ТОВ "Компанія з управління
активами та адміністрування
недержавних пенсійних фондів
"Фінансова компанія "Партнер капітал"
просила скасувати рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та ухвалите нове про відмову в
задоволенні цих вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 07 листопада 2013 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2013 року
скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а апеляційну скаргу ТОВ
"Компанія з управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія "Партнер
капітал" задоволено, та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 серпня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено частково, а рішення
апеляційного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року в частині
відмови в стягненні пені скасовано та
направлено справу на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
з мотивів, того що відмовляючи в
стягненні пені судами не враховано
вимоги ст.ст. 526, 610,611, ч. 1 ст. 612, ч.1 ст. 624,
ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, положень п.п.
2.4.2, 3.2 договору про внесення змін і
доповнень до договору бронювання, які
регламентують умови і порядок
стягнення пені, та обставина, що ДП
України « Укрвійськбуд», який
прострочив виконання зобов'язання з
будівництва та введення будинку в
експлуатацію, має відповідати за
прострочення свого виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення пені, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано належних та допустимих
доказів пропуску ОСОБА_1 строку
позовної давності, встановленого ч. 2
ст. 258 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки суд дійшов його з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року
між ОСОБА_1 та ТОВ «ВК «Фарелл» як
емітентом облігацій та ДП України
«Укрвійськбуд» як замовником
будівництва було укладено договір про
бронювання цільового обєкта
нерухомості.

Відповідно до п. п. 1, 2 цього договору,
ОСОБА_1 після переходу до неї права
власності на пакет облігацій з
характеристиками, встановленими
договором купівлі-продажу цінних
паперів, укладеного 22 квітня 2008 року
між позивачем та ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал», отримує право на
отримання цільового обєкта
нерухомості- квартири, яка буде
знаходитись в обєкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, за умовним номером
153. Запланована дата введення обєкта
будівництва в експлуатацію II квартал
2008 року, яка може бути змінена
емітентом облігацій в односторонньому
порядку.

22 квітня 2008 року між покупцем ОСОБА_1 та
продавцем ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал», торговцем ТОВ
«Українська мандатна компанія»,
емітентом облігацій ТОВ «ВК «Фарелл»
було укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів.

Відповідно до умов, встановленого п. 1.1
договору купівлі-продажу ТОВ
«Українська мандатна компанія»
передало, а ОСОБА_1 придбала та оплатила
пакет цільових облігацій неподільну
сукупність облігацій у кількості 6 519
шт., вартістю однієї облігації 68 грн.,
загальною вартістю 443 292 грн.

Вартість пакету цільових облігацій
була сплачена ОСОБА_1 на користь ТОВ
«КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» у
повному обсязі, що підтверджується
квитанціями від 13 травня 2008 року № 69 та
від 28 травня 2008 року № 091401508.

15 червня 2009 року до Договору бронювання
було внесено зміни та доповнення,
шляхом укладання договору про внесення
змін і доповнень № 90/к. Зокрема,
підпунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 вказаного
договору передбачено, що протягом 5
робочих днів з дати підписання цього
договору покупець передає емітенту
пакет облігацій, а емітент передає
покупцю у власність майнові права на
цільовий об'єкт, розміщений в об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що
належить емітенту за інвестиційним
договором на будівництво житлового
будинку від 29 грудня 2005 року, на умовах
та в порядку, що визначені у договорі
про резервування цільового об'єкта від
22 квітня 2008 року № 241-189. Датою набуття
покупцем майнових прав на цільовий
обєкт є дата підписання між покупцем,
емітентом та замовником будівництва
акта приймання-передачі майнових прав
на цільовий обєкт, який в свою чергу має
бути підписаний протягом 3 робочих днів
після надходження в установленому
порядку пакета облігацій від покупця
до емітента.

Відповідно до акта приймання-передачі
майнових прав на цільовий обєкт від 15
червня 2009 року № 90 ТОВ ВК «Фарелл»
передало у власність ОСОБА_1 майнові
права на цільовий об'єкт- квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно з актом приймання-передачі від
2009 року ОСОБА_1 передала ТОВ ВК «Фарелл»
пакет облігацій у кількості 6519 штук, а
ТОВ ВК «Фарелл» передало ОСОБА_1
майнові права на 65,19 кв.м цільового
об'єкту АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 2.4.2 договору про
внесення змін і доповнень до договору
бронювання передбачено, що замовник
будівництва прийняв на себе
зобовязання закінчити будівництво
обєкта будівництва та ввести його в
експлуатацію у строк до 01 жовтня 2010
року.

Пунктом 3.2 вказаного договору
передбачено, що за порушення строків
виконання своїх зобов'язань перед
покупцем, замовник будівництва має
сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % від
загальної номінальної вартості пакету
облігацій за кожен день прострочення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобовязання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобовязання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобовязання, якщо
він не приступив до виконання
зобовязання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено,
що якщо за порушення зобовязання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобовязання за
кожен день прострочення.

За таких обставин, суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення пені, на вищевказані
положення закону та обставини справи
уваги не звернув; належним чином доводи
позовної заяви не перевірив; залишив
поза увагою те, що будівництво обєкту
нерухомості у встановлений договором
строк закінчено не було та договором
про внесення змін і доповнень до
договору бронювання передбачена
сплата замовником будівництва ДП
України «Укрвійськбуд» покупцеві пені
в розмірі 0,1 % від загальної номінальної
вартості пакету облігацій за кожен
день прострочення у разі порушення
строків виконання зобовязань, та не
зясував, які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
прийшла до висновку про
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 та вважає необхідним
скасувати рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
в частині відмови в задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання скасувати та ухвалити в
цій частині нове про задоволення цих
позовних вимог, оскільки ДП України
«Укрвійськбуд», який прострочив
виконання зобов'язання з будівництва
та введення будинку в експлуатацію,
повинен відповідати за прострочення
його виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 про стягнення пені скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
її задоволення.

Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд" на користь ОСОБА_1 пеню
за порушення строків виконання
зобов'язань за договором « Про
бронювання цільового об'єкту
нерухомості» № 241-189 від 22.04.2008 року та
договором про внесення змін і
доповнень до цього договору № 90/к від
15.06. 2009 року у розмірі 46 708 ( сорок шість
тисяч сімсот вісім) грн. 31 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: