overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3278/14-ц
№ 2/688/651/14
Ухвала

22 серпня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Мазур Н.В.

секретаря – Ярощук Я.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що він з 1990 року до 2000 рік перебував у фактичних шлюбних стосунках з відповідачкою ОСОБА_2 14.02.2001 року вони зареєстрували шлюб і проживали у домоволодінні, що розташоване в м.Шепетівці по пров.Разіна, 3, яке та належало останній на підставі договору дарування.

Зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем, вони проводили ремонтні роботи в даному будинковолодінні, куди вкладав свої власні кошти. Зокрема, ними було добудовано до будинку цегляну прибудову (веранду), встановлено новий газовий котел, забетоновано територію подвір’я, збудовано дерев’яний гараж, дровітню, цегляний туалет, встановлено огорожу навколо будинковолодіння та за час шлюб набуто ряд рухомого майна, яке позивач просить розділити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 у судовому засідання позовні вимоги підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини її неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного будинковолодіння та визначення вартості ремонтних робіт, які були проведені після 1996 року.

Заслухавши думку позивача та його представника щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, 202 п. 5 ЦПК
України,

суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння №3, розташованого по провулку Разіна в м.Шепетівці.

2. Які ремонтні роботи та поліпшення були проведені в будинковолодінні №3 розташованому по провулку Разіна в м.Шепетівці після 1996 року та визначити їх вартість.

Проведення даної експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_4 та попередити її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа 688/3219/14-ц
№ 2/688/639/14
Ухвала

13 жовтня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Мазур Н.В.,

при секретарі –          Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 7 вересня 2002 року уклала шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шепетівського міськуправління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 257. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вказує на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє сварки та скандали, погрожуючи фізичною розправою.Така поведінка відповідача негативно впливає на життя та здоров'я її та їхнього сина.
Вважає, що їхня сім'я розпалась, спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання та просила суд надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував та просив суд надати строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не встановлено дійсних причин та мотивів припинення шлюбу, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК
України , ст. 111 СК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю два місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - невідомий ( вул. Гагаріна, 6, с. Волиця, Хмельницький район, Хмельницька область,) на користь публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району
Хмельницького обласного управління
ПАТ «Ощадбанку», МФО 315784, ) заборгованість з оплати за спожиту електроенергію в сумі 227 грн. 27 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж судовий збір в сумі 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 692/1435/14-ц
Провадження № 2-о/692/48/14 24 листопада 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді – розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу
Третя особа:           Відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, що померла 17 травня 1993 року в смт. Драбів
Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 була його матір’ю.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 підтримала і просить суд подану ним заяву
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши доводи представника заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином померлої 17 травня 1993 року в смт. Драбів
Драбівського району Черкаської
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на яку заявник
ОСОБА_1 може мати право, як спадкоємець, але не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, так як 26 травня 1996 року при відновленні актового запису про його народження була допущена помилка в написанні прізвища його матері, замість прізвища ОСОБА_2, вказане прізвище ОСОБА_1, а тому не може надати до нотаріальної контори документ, що посвідчує його родинні відносини з померлою ОСОБА_2
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав даних осіб.
Таким чином, по-скільки для заявника ОСОБА_1 встановлення даного факту потрібне для одержання спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та ним в судовому
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 158, 212, 213, 214, 215; п.1 ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 294 ЦПК
України, с у д, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити
Встановити факт родинних відносин про те, що померла 17 травня 1993 року в смт. Драбів Драбівського району
Черкаської області ОСОБА_2 була
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3240/14-ц

номер провадження 2/695/1160/14

20 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді

Таратіна В.О.,

при секретарі

Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 28.09.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 170. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З відповідачем не проживають та не ведуть спільного господарства з червня 2012 року, сторони не зійшлись характером та поглядами на життя, у зв’язку з чим між ними виникали суперечки та сварки.
Сімейні відносини практично припинені із червня 2012 року, вони фактично не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, на примирення не згідна.
Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви не існує.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім’я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серії 1-СР № 003817, сторони зареєстрували шлюб 28.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 170.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 093170, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 005283, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі – ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 170.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі –
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В. О. Таратін
Справа №701/1148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
ОСОБА_1 за участю секретаря -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у Кищенецькій сільській раді
Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 3.Дітей від шлюбу немає.

З березня 2012 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності та після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище -
Тацій.

Відповідач до суду двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК
України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 20 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб з
ОСОБА_4, який вони зареєстрували у
Кищенецькій сільській раді
Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 3.Дітей від шлюбу немає. З березня 2012 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім’ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивача, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище -
Тацій.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2009 року
Кищенецькою сільською радою
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 3 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Позивачці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відновити прізвище -
Тацій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/1416/14-ц
М          У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 26 травня 2009 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_4. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейні відносини з відповідачем не складаються, матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини він не надає, фактично ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків. Місце роботи відповідача відоме - ТОВ «Кролікофф», наскільки позивачу відомо, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 – 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 31.08.2009 року народила сина
ОСОБА_5, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов’язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Кролікофф» с.
Іваньки Маньківського району
Черкаської області, громадянина
України, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2014 року, і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяОСОБА_1
Справа № 703/5756/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії ЯБ № 179090 від 15 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,02 га, розташовану в адмінмежах
Плескачівської сільської ради.
Встановити факт іншим способом неможливо, оскільки у державному акті її ім’я помилково написане «Галина» замість «Ганна».

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги повністю.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом оглянуто державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 179090 від 15 листопада 2005 року, згідно з яким ОСОБА_3, яка проживає в с.
Плескачівці, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Плескачівської сільської ради площею 1,02 га.

Згідно з довідкою Плескачівської сільради від 17 листопада 2014 року № 604, на час паювання земель сільськогосподарського призначення на території сільради ОСОБА_3 не проживала. Натомість в с. Плескчівці по вул. Перемоги, 57, жила ОСОБА_2.

Аналізуючи наведені докази в сукупності суд вважає доведеним, що під час виготовлення документації про право власності на земельні ділянки відбулась опечатка в імені заявниці, а земельна ділянка, на яку було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 179090 від 15 листопада 2005 року, належить заявниці.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії
ЯБ № 179090 від 15 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,02 га, розташовану в адмінмежах
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, кадастровий № :02:000:0259, виданий на ім’я ОСОБА_3 належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і мешканці с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області, вул.
Перемоги, 57.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий

О.В.
Компанієць