Справа № 144/1207/14-ц
Провадження № 2/144/320/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування завданої моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, вказавши, що
05 вересня 2014 року до нього звернулися
жителі с.Метанівка ОСОБА_5 та
с.Демидівка Тростянецького району
ОСОБА_6 про те, що в Інтернеті за
посилкою ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщений відео
ролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якому
жителька с.Метанівка Теплицького
району Вінницької області ОСОБА_2 в
присутності великої кількості
громадян в стверджувальній формі на
відеокамеру заявила «...ОСОБА_4 будучи в
п'яному стані сказав - нічого
прокуратура не зробить , бо я їй роблю
ремонт, за кожний виклик ваш в міліцію,
за кожну заяву я по 500 доларів в міліцію,
прокуратуру, і ці заяви ваші не
розглядаються ...» (з 3 хв. 50 сек. по 4 хв. 15
сек. відеоролика) та «...сам ОСОБА_4
говорив, багато людей чуло який п'яний
був, і при тому ГАІ наше п'яну людину не
спиняє, він постійно в п'яному вигляді
їзде, його ніхто не спиняє, і він тут не
раз розбивався машиною своєю, ніякої
реакції немає, і він казав, що я роблю
ремонт в прокуратурі, і що схочу я тут
буду робити, пишіть хоч по 25 заяв ...
ремонт він робив в прокуратурі,
прокуратуру ремонтував, робив
генеральний ремонт в прокуратурі...) (з 15
хв. 05 сек. по 15 хв. 45 сек. відеоролика).

Окрім того, троє жителів с.Метанівка -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, які здали свої
земельні ділянки в оренду ТОВ «Теплик -
Агро», 8 вересня 2014 року подали
директору ТОВ «Теплик-Агро» заяви з
клопотанням про дострокове розірвання
договорів оренди земельних ділянок,
так, як вони, передивившись
вищевказаний відео ролик, виявили до
мене, як керуючого відділенням
с.Метанівка ТОВ «Теплик - Агро»,
недовіру.

Вище вказана інформація поширена
відповідачем при свідках є
недостовірною та не відповідає
дійсності, оскільки він не здійснював
ремонт в прокуратурі Теплицького
району, ні працівникам прокуратури ні
працівникам Теплицького РВ УMBС України
грошей не давав, а також жодного разу
п'яним не був, тим паче не водив
автомобіль в п'яному стані та не
розбивав. Голослівні, безпідставні
заяви ОСОБА_2 не є належними доказами,
які б підтвердили факт здійснення ним
протиправних, аморальних дій та
кримінальних дій. Такі висловлення в
його адрес є заздалегідь упередженими,
нелогічними, направленими щоб
дискредитувати його в очах
громадськості, адже він працює в ТОВ
«Теплик - Агро» на посаді керуючого
відділенням с.Метанівка і щоденно
спілкуюсь з великою кількістю жителів
с.Метанівка та Теплицького району.

Тому просить визнати недостовірною,
такою, що не відповідає дійсності,
порушує його права та свободи, ганьбить
його честь, гідність та ділову
репутацію інформацію, оприлюднену в
відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2.
Визнати наклепом вищевказану
інформацію, та зобов'язати ОСОБА_2 за
власний рахунок спростувати
недостовірну інформацію, поширену нею
в присутності громадян Теплицького
району та оприлюднену в відео ролику
«ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом спростування її
в присутності громадян за адресою
с.Метанівка, які були присутні при її
поширенні, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та вибачитись перед ним про те,
що нею поширена недостовірна, така, що
не відповідає дійсності, порушує його
права та свободи, ганьбить його честь,
гідність та ділову репутацію як
керівника, а також дане спростування та
вибачення розмістити в youtube у строк не
пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання
рішення суду законної сили, та стягнути
з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі
10000 (десять тисяч) гривень в якості
компенсації за завдану мені моральну
шкоду, та судові витрати.

В подальшому представник позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги:
змінив прізвище свідка. при якому була
поширена інформація з ОСОБА_10 на
ОСОБА_17; змінив вимогу в частині
зобов'язання ОСОБА_2 з попросити
вибачення на визнати такою, що не
відповідає дійсності, зняв вимогу про
розміщення спростування в youtube, так як
це може робити тільки особа, яка
розмістила даний ролик, та збільшив
позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди до 20 000 грн., та стягнути
витрати на оплату судового збору в сумі
488 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав
заявлені позовні вимоги, пояснивши
суду, що підстави позову детально
вказані в позовній заяві. Вважає, що
розповсюдження негативної та
неправдивої інформації відносно його
довірителя спрямовані на приниження
його перед присутніми. Підтвердження
розповсюдженням негативної інформації
через Інтернет є відео ролик. Хто
розмістив даний ролик в Інтернеті їм не
відомо. На даний час в Інтернеті даний
відео ролик відсутній, за той час, коли
він був в Інтернеті, він скопіював його
на флешку та диск, який надав суду.
Свідки, які були допитані в судовому
засіданні, і давали показання, що вони
не чули інформації про спростування
якої йдеться в позові, могли дійсно не
чути висловлювань ОСОБА_2, так як
знаходились на значній відстані від
ОСОБА_2, все це підтверджує відео ролик,
і відповідачем не подано доказів, які б
спростували його недостовірність.
Просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пояснивши суду, що дійсно вона
як представник громадян с. Метанівка,
які мають майнові паї, говорила перед
громадянами, що в с.Метанівка не
правильно поступили з майном, які
належить до пайового фонду. Проте вона
не говорила того, що просить
спростувати ОСОБА_4 в своїй заяві до
суду, а саме: про ремонт прокуратури та
про дачу хабарів працівникам міліції
та прокуратури. Підтверджує, що дійсно
під час спілкування з ОСОБА_4 вона чула
від нього запах спиртного, вона має
медичну освіту, тому на її думку, він
був у стані сп'яніння. Не заперечує той
факт, що дійсно автомобіль, яким їздить
ОСОБА_4 був пошкоджений. Стосовно
позову, та перекручування фактів, які
вона оприлюднила, вважає це як спосіб
тиску на неї, як уповноважену особу, з
метою відступитись він належних
співвласникам, яких вона представляє,
майнових паїв. Вважає, що ролик
змонтовано, так як представник
позивача ОСОБА_1 неодноразово був у
с.Метанівка та знімав її та інших
громадян, на свій мобільний телефон.
Недостовірною вважає також інформацію
про звернення жителів с.Метанівка до
ТОВ «Теплик - Агро» про розірвання
договорів оренди, так як дані люди
продовжують працювати в ТОВ «Теплик -
Агро».

Представник відповідача ОСОБА_3
пояснив суду, що вважає позов
безпідставним, вказує на те, що не
зрозуміло де взявся даний відео ролик,
так як в Інтернеті на сайті вказаному
позивачем його не має, і позивач його
там не розміщувала. Відео ролик вони
вважають монтажем. Доказів про те, що
ролик там був, позивачем не надано. як і
не надано доказів про його
оригінальності. Свідки які були
присутні на зібрані не підтверджують
інформації вказаної в позові.
Представник позивача сам неодноразово
здійснював зйомку в с.Метанівка. Тому
вважає подання позову способом тиску
на його довірителя, а позов
безпідставним і таким, що задоволенню
не підлягає.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що дійсно
на зібраннях громадян с.Метанівка
неодноразово ведуться розмови за
майно, яке виділено на майнові паї.
Частину цих зібрань дійсно знімали на
відеокамеру. Він також активний
учасник цих зібрань, і підтверджує, що в
своїх виступах ОСОБА_2 не говорила
нічого такого, що могло принизити
ОСОБА_4, і в її виступах не було нічого
про відносини ОСОБА_4 та працівників
міліції та прокуратури Теплицького
району. В своїх виступах ОСОБА_2
говорила тільки за бездіяльність даних
органів.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що була
на зібраннях які проводились з приводу
майнових паїв. Там також неодноразово
був ОСОБА_1 який проводив зйомку на свій
телефон, без їх на те дозволу. Чула вона
також виступ ОСОБА_2 і підтверджує, що в
ньому ОСОБА_2 ніяким чином не ображала
ОСОБА_4, та не говорила про його
відносини з прокуратурою та міліцією.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4
ст. 32 Конституції України, ст. 10
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод - кожному гарантується
право на захист ділової репутації та
спростування недостовірної інформації
особою, яка поширила таку інформацію.

Пленуму Верховного Суду України в п. 15
постанови від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» роз'яснив судам, що
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення цією
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо).

Як вбачається із позовної заяви та
матеріалів справи позивач ОСОБА_4 на
підтвердження обставини про поширення
щодо нього ОСОБА_2 недостовірної
інформації надав суду копію відео
ролика з Інтернету, у яких міститься
інформація «...ОСОБА_4 будучи в п'яному
стані сказав - нічого прокуратура не
зробить , бо я їй роблю ремонт, за кожний
виклик ваш в міліцію, за кожну заяву я
по 500 доларів в міліцію, прокуратуру, і
ці заяви ваші не розглядаються ...» (з 3
хв. 50 сек. по 4 хв. 15 сек. відео ролика) та
«...сам ОСОБА_4 говорив, багато людей
чуло який п'яний був, і при тому ГАІ наше
п'яну людину не спиняє, він постійно в
п'яному вигляді їзде, його ніхто не
спиняє, і він тут не раз розбивався
машиною своєю, ніякої реакції немає, і
він казав, що я роблю ремонт в
прокуратурі, і що схочу я тут буду
робити, пишіть хоч по 25 заяв ... ремонт
він робив в прокуратурі, прокуратуру
ремонтував, робив генеральний ремонт в
прокуратурі..., (з 15 хв. 05 сек. по 15 хв. 45
сек. відеоролика).

На роз'яснення суду про залучення до
участі в справі другого відповідача,
згідно вимог ст. 33 ЦПК України - суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, та відповідно до п.
12 ППВСУ від 27.02.2009 № 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві. Дані про власника веб-сайта
можуть бути витребувані відповідно до
положень ЦПК в адміністратора системи
реєстрації та обліку доменних назв та
адреси українського сегмента мережі
Інтернет, - представник відповідача
пояснив, що встановити автора
матеріалу та власника сайту, надати їх
назву та адреси не є можливим, і він не
заявляє клопотання про їх залучення до
справи як відповідачів.

З огляду на зазначене, суд
звертає увагу на те, що одними з
основних принципів цивільного процесу
є принципи змагальності сторін, що
відображено у ст. 10 ЦПК України -
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Позивачем не надано
жодних доказів, що підтверджують
розміщення відео ролика під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет та
підтвердження поширення інформації
відносно ОСОБА_4 через мережу Інтернет,
на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить
спростувати позивач, як і доказів, про
те, що це було зроблено відповідачем
ОСОБА_2, та доказів того, що інформація
була розповсюджені перед особами
ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, перед якими
позивач ставить вимогу про
спростування інформації, а у
відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони,
свідків, дослідивши матеріали справи
та відеозапис, оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження своїх позовних вимог,
а саме щодо поширення недостовірної
інформації про позивача через мережу
Інтернет, дана інформація на час
розгляду справи в Інтернеті відсутня,
не доведено позивачем та не визнається
відповідачем поширення цієї
інформації серед громадян, яких вказує
позивач в своїй заяві про спростування
інформації ( п.3 позовних вимог), а тому
суд не вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 3,10,11,15,57-59,60,208,209-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Теплицький
районний суд, до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: