Справа №487/6589/13-ц 27.11.2014 27.11.2014 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3259/14
Головуючий у першій інстанції-Боброва
Категорія 57
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Орельській Н.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до «Миколаївобленерго» про
захист прав споживачів.

Позивачка зазначала, що як власниця
житлового будинку АДРЕСА_1, є
споживачем електроенергії, яку
постачає відповідач. 22 квітня 2013 року
представники Миколаївобленерго
здійснили перевірку дотримання правил
користування електричною енергією, за
наслідками якої було складено акт, в
якому зазначено про підключення
електроустановок прихованою
електропроводкою поза розрахунковими
приладами обліку з порушення схеми
обліку, а протоколом засідання комісії
енергопостачальника від 26 червня 2013
року визначено суму збитків - 12 316,94 грн.

Посилаючись на порушення порядку
проведення перевірки та процедури
складання актів про порушення, а також
недотримання порядку розгляду цих
питань комісією енергопостачальника,
ОСОБА_1 просила скасувати протокол від
26 червня 2013 року щодо визначення
розміру збитків.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на доведеність факту
порушень правил користування
електроенергією та дотримання
працівниками Миколаївобленерго правил
проведення перевірок та порядку
визначення збитків, заподіяних
безобліковим користуванням
елекроенергією.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення скасувати та задовольнити її
позов. Апелянт посилалась на факти
порушень, допущених працівниками
Миколаївобленерго як при перевірці та
і при розгляді акту, упередженість
експерта та невірне застосування
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються статтею 714 ЦК України,
статтями 24-27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За правилами пункту 48 ПКЕЕн споживач
несе відповідальність за розкрадання
електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електроенергії без
приладів обліку, а енергопостачальник
має право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
правопорушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електроенергією.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акту електропостачальник
визначає величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача,
які обчислюються відповідно до
Методики.

Постановою КМУ від 8 лютого 2006 року №122
затверджено Порядок визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії (далі - Порядок). Пунктом 6
Порядку також передбачено, що
енергопостачальник визначає розмір
завданих збитків та надсилає
споживачеві рахунок для їх оплати.
Рішення енергопостачальника щодо
визначення розміру та порядку
відшкодування збитків може бути
оскаржене в установленому порядку.

Отже, рішенням енергопостачальника
щодо розміру збитків (на відміну від
акту про порушення, який є підставою
для його прийняття) порушуються права
та інтереси споживача, а право
останнього на оскарження такого
рішення, яке прямо передбачено пунктом
7 Порядку, включає і судовий захист.

Методика визначення обсягу та
вартості не облікованої
електроенергії застосовується у разі
виявлення низки порушень Правил, в тому
числі самовільного підключення
електроустановок споживачем до
електромережі з порушеннями схеми
обліку (пункт 3.1 Методики). Вартість не
облікованої електроенергії
розраховується на підставі акту про
порушення (пункт 3.2 Методики), а
розрахунок здійснюється за добовою
величиною розрахункового споживання
електроенергії, за діючими тарифами та
за кількість днів з дня останньої
технічної перевірки електричної
мережі до дня усунення порушень (пункт
3.3, підпункт «в» пункту 3.3 Методики).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору № 249178 від 7 липня 2010
року ОСОБА_1, як мешканка будинку
АДРЕСА_1, є споживачем електричної
енергії (а.с. 10)

22 квітня 2013 року працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» у присутності
ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання
правил користування електричною
енергією населенням та виявлено
самовільне підключенні
електроустановок споживача до
електричної мережі скритою
електропроводкою поза приладом обліку,
що не можливо виявити під час
контрольного огляду прибору обліку.

Виявлене порушення зазначено в акті №
Д 2518 від 22 квітня 2013 року (а.с.14) та
відображене у схемі електропостачання
споживача, що додана до акту (а.с.57).
Факт підписання деяких документів,
наданий комісією, ОСОБА_1 не
заперечувала.

Зі змісту зазначених документів
вбачається, що комісією виявлене
безоблікове споживання електроенергії
у приміщенні житлового будинку, місце
підключення дублюючого проводу до
мережі, вилучені зразки проводки.
Встановлені факти зафіксовані фото- та
відео-зйомкою.

Факти, зазначені в акті та відображені
у схемі, підтверджені показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.73-74) та
висновками електротехнічної
експертизи від 10 червня 2014 року і
поясненнями експерта ОСОБА_7 в судовому
засіданні (а.с. 97-104, 114-116).

29 квітня 2013 року комісією ПАТ
«Миколаївобленерно» на підставі акту
від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 нараховано
17 487, 93 грн. збитків (а.с. 21).

26 червня 2013 року комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» повторно
розглянуто акт від 22 квітня 2013 року, про
що складено протокол № 3304, та
перераховано розмір збитків, який
складає 12 316, 94 грн. (а.с. 13). Попередній
протокол від 29 квітня 2013 року визнано
недійсним.

Встановивши ці обставини суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення правил користування
електроенергією у будинку АДРЕСА_1,
наявність підстав відповідальності
споживача ОСОБА_1 та відсутність таких
порушень процедури визначення обсягу
та вартості неврахованої
електроенергії, які були би достатньою
підставою для визнання незаконними
рішення комісії від 26 червня 2013 року.

При цьому колегія суддів не може
прийняти до уваги посилання апелянта
на невірну оцінку доказів судом першої
інстанції, оскільки будь-яких доказів,
які б спростовували висновки
експертизи чи доводили б порушення
вимог Методики при обчисленні обсягу
та вартості не облікованої
електроенергії, позивачка не надала.

При обчислюванні розміру збитків
відповідачем застосована кількість
днів з дня встановлення приладу обліку
(5 травня 2010 року) по день виявлення
порушення (22 квітня 2013 року). Посилання
апелянта на те, що такий період не може
перевищувати дванадцяти місяців
суперечить правилам розрахунку
збитків для населення (пункт 3.3
Методики), бо норми розділу 2 Методики,
на які посилається позивачка, спірні
відносини не регулюють.

Не має правового значення і посилання
позивачки на недоведеність її вини у
встановленому порушенні, бо відповідно
до пункту 42 ПКЕЕн обов'язок
забезпечити належний технічний стан
електроустановок несе споживач.

Обставини, за яких складався та
підписувався акт від 22 квітня 2013 року
та 26 червня 2013 року та ухвалювалось
рішення про визначення вартості не
облікованої електроенергії, були
предметом дослідження в суді першої
інстанції, а висновки щодо цих обставин
викладені в мотивувальній частині
судового рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді