АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8100/14
Головуючий 1 інст. - Старостін В.В.
Справа №2-241/11
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 08 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою. Разом
з тим, було подане клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні клопотання позивачка
вказувала, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно відповідача
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду за її позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 08 грудня 2009 року заяву
задоволено. Накладено арешт на
автомобіль Opel Kadett, 1987 року випуску,
колір білий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що оскаржувана ухвала
безпосередньо стосується його прав та
інтересів, оскільки 20 лютого 2009 року
він придбав автомобіль Opel Kadett, 1987 року
випуску, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_1 у ОСОБА_4 за довіреністю,
тому він здійснює усі повноваження
власника автомобіля, а постановляючи
ухвалу про арешт майна, судом не
враховано, що вказане майно належить
йому, а не відповідачу по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали районного суду
у відповідності до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що предметом заявлених вимог ОСОБА_2 є
солідарне стягнення з відповідачів,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відшкодування
матеріальної шкоди 28 662,86 грн., у
відшкодування моральної шкоди 3 000
грн., а також судові витрати (а.с.113).

Відповідно п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року за №9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
позовною заявою, позовним вимогам.

Таким чином, накладення арешту на
автомобіль Opel Kadett, 1987 року випуску,
колір білий, реєстраційний номер
НОМЕР_1 у межах спірної суми, - є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Доводи апеляційної скарги заявника
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, ухвалою суду апеляційної
інстанції від 06 липня 2010 року була
відхилена апеляційна скарга ОСОБА_4 на
оскаржувану ухвалу та остання була
залишена без змін з урахуванням
доводів ОСОБА_4 про те, що автомобіль Opel
Kadett, 1987 року випуску, колір білий,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент
вжиття заходів забезпечення позову вже
було продано іншій особі (а.с.149).

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 08 грудня 2009 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: