Провадження № 4-с/161/97/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Луцьки
й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Салію А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
примусовому виконанні в Другому
відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
перебуває виконавчий напис № 508 від
27.03.2009 року, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на житлове
приміщення, переобладнане під офіс,
загальною площею 85,3 кв.м., що
знаходиться по вул. Чехова, 2 в м. Луцьку
Волинської області.

06.04.2009 року головним державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження № 12201883 щодо
примусового виконання вищевказаного
напису.

Крім того, 06.04.2009 року – в день
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та 13.04.2009 року
державним виконавцем здійснено виїзди
на місце розташування нерухомого майна
та складено його акти опису та арешту
без участі боржника. Ключі від даного
приміщення були передані на
відповідальне зберігання стягувачу –
ПАТ «БМ Банк».

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.04.2009 року державний
виконавець надіслав боржнику 07.04.2009
року, на наступний день після вчинення
виконавчих дій.

ОСОБА_1 вважає, що складання актів опису
та арешту нерухомого майна від 06.04.2009
року та 13.04.2009 року здійснено державним
виконавцем передчасно, оскільки
останній, не пересвідчившись в
отриманні постанови про відкриття
виконавчого провадження боржником,
вчинив виконавчі дії щодо примусового
виконання вищевказаного виконавчого
напису. Крім того, боржнику не було
надано можливості для добровільного
виконання даного виконавчого напису.

Заявник просить суд поновити
процесуальний строк щодо оскарження
дій державного виконавця Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
визнати дії головного державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
складання актів опису та арешту майна
від 06.04.2009 року та від 13.04.2009 року
незаконними та скасувати акти опису та
арешту майна від 06.04.2009 року та від
13.04.2009 року, складені головним
державним виконавцем Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2,
оскільки з матеріалами виконавчого
провадження ОСОБА_1 ознайомилась лише
15.09.2014 року.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року до участі у
справу залучено начальника Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_4 не з’явився, проте
подав суду письмову заяву про розгляд
скарги без його участі. Просив суд
скаргу задовольнити.

Представник Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явився, проте подав суду письмову
зяаву про розгляд справи без його
участі за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати
скаргу у відсутності осіб, які не
з’явились за наявними матеріалами.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні в Другому
відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
перебуває виконавчий напис № 508 від
27.03.2009 року, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на житлове
приміщення, переобладнане під офіс,
загальною площею 85,3 кв.м., що
знаходиться по вул. Чехова, 2 в м. Луцьку
Волинської області (а.с. 6, 7).

06.04.2009 року головним державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження № 12201883 щодо
примусового виконання напису № 508 від
27.03.2009 року, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
накладено арешт на нежитлове
приміщення, що належить ОСОБА_1 (а.с. 3).

Законом України «Про виконавче
провадження» визначається порядок
виконання рішень суддів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до Закону підлягають примусовому
виконанню у разі їх невиконання у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції від
31.03.2009 року) державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкритгя виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів.

Зокрема, згідно з ч.1 ст. 30 даного Закону
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися чи отримано боржником
постанову про відкриття виконавчого
провадження та які дії боржником
спрямовано на його добровільне
виконання.

06.04.2009 року та 13.04.2009 року головним
державним виконавцем Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2
здійснено виїзди на місце розташування
нерухомого майна та складено акти
опису та арешту нежитлового
приміщення, переобладнаного під офіс,
загальною площею 85,3 кв.м., що
знаходиться по вул. Чехова, 2 в м. Луцьку
Волинської області без участі
боржника. (а.с. 16-20).

Акт державного органу - це юридична
форма рішень цього органу, які
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, породжують певні
правові наслідки і мають обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника є заходом
примусового виконання рішення і
полягає цей захід примусового
виконання згідно ст. 50 зазначеного
Закону в арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації майна. Таким
чином, арешт (опис) майна - це сукупність
дій уповноваженої особи, направлених
на виконання рішення.

Отже, акт опису (арешту) майна - це
службовий документ, який містить в собі
письмовий опис заходу примусового
виконання рішення та майна, на яке може
бути звернено стягнення, тобто події.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була надіслала ОСОБА_1
07.04.2009 року (а.с. 5).

Дану постанову про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1
отримала 23.04.2009 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення (а.с. 4).

Таким чином, строк добровільного
виконання боржником мав починати свій
відлік з 24.04.2009 року, а виконавчі дії
щодо примусового виконання могли
здійснюватися не раніше ніж з
05.05.2009року, після закінчення державних
свят.

Судом встановлено, що державним
виконавцем не було з’ясовано чи
отримана боржником постанова про
відкриття виконавчого провадження і чи
вживались ним заходи по добровільному
виконанню рішення суду згідно статті 24
Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, боржнику не було надано
можливості для добровільного
виконання вищевказаного виконавчого
напису.

А тому, складання актів опису та арешту
нерухомого майна від 06.04.2009 року та
13.04.2009 року здійснено головним
державним виконавцем Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2
передчасно, чим порушено право ОСОБА_1
як учасника виконавчого провадження на
добровільне виконання.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
поновити строк щодо оскарження дій
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, оскільки
пропущений з поважних причин, про
наявність актів опису та арешту
нерухомого майна від 06.04.2009 року та
13.04.2009 року ОСОБА_1 дізналась 15.09.2014 року
при ознайомленні із матеріалами
виконавчого провадження № 12201883.

Отже, на підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що слід визнати
дії головного державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо складання актів
опису та арешту майна від 06.04.2009 року та
від 13.04.2009 року незаконними та
скасувати акти опису та арешту майна
від 06.04.2009 року та від 13.04.2009 року,
складені головним державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 210, 383, 384, 385, 386 ЦПК
України, ст. 24, 30, 82, 87, 88 Закону Україну
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний
строк щодо оскарження дій державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції.

Скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії головного
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо складання актів опису та арешту
майна від 06.04.2009 року та від 13.04.2009 року
незаконними.

Скасувати акти опису та арешту майна
від 06.04.2009 року та від 13.04.2009 року,
складені головним державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду

А.В. Олексюк