Провадження № 2/638/7542/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконані
роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова
із позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути вартість виконаних робіт з
монтажу крівлі будинка у сумі 34716,00 грн..

Суддею встановлено, що позовна заява
подана без додержання вимог,
викладених у п.п.2,3,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не
зазначено поштові індекси сторін,
засоби зв’язку, якщо такі відомі; не
зазначено чітке прізвище позивача по
справі; не вказано ціну позову щодо
вимог майнового характеру; до позовної
заяви не доданий оригінал документу, що
підтверджує сплату судового збору;
позовна заява не містить зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Так, як вбачається із вступної частини
позову, позивачем визначено ФОП ОСОБА_1
ОСОБА_3 як за текстом позовної заяви
позивач вказує ОСОБА_3

Крім того, в обґрунтування позову
позивач посилається на те, що згідно
умов укладеного сторонами усного
договору, відповідач зобов’язався
сплачувати виконану позивачем роботу.
Згідно позовної заяви між сторонами
було досягнуто домовленості за
основними умовами договору та у жовтні
2014 року комплекс обумовлених робіт з
боку відповідача було виконано, про що
складено акт №3 від 10.11.2014 року із
зазначенням виконаних робіт та їх
вартості.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. Відповідно до п.6 ч.2
вказаної статті позовна заява повинна
містити також зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Згідно роз’яснень,
викладених в Постанові Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститись позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, й зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Всупереч вказаних вимог, позивачем не
зазначено, якими доказами
підтверджується факт наявності між
сторонами домовленості щодо
погодження істотних умов договору на
виконання робіт.

За таких обставин, суддя вважає позовну
заяву такою, що не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119, 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані
обставини позбавляють можливості
відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за виконані роботи -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків п’ять днів з дня отримання
ним ухвали, інакше позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк