Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/5014/ 2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 28
серпня 2014 року в частині розміру
судового збору у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3, звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_17 про захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 28 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам п. 2
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також судовий
збір сплачено не в повному обсязі..

Надано строк апелянту для усунення
недоліків , а також для надання
документів, що підтверджують доплату
судового збору за подання позовної
заяви про відшкодування моральної
шкоди в сумі 2801,40 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, в тому
й числі , в частині сплати судового
збору, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в частині
визначення та доплати судового збору,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи
ухвалою суду від 28 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 без руху в
частині розміру судового збору
зазначив, що позивачем не сплачено у
належному розміру судовий збір.
Позивачка сплатила судовий збір лише в
сумі 487 грн. 20 коп, а потрібно було б
сплатити 5% від ціни позову, тому
остання недоплатила 2801 грн. 40 коп.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" (далі - Закон) визначено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону, при
поданні до суду позовної заяви про
захист честі та гідності фізичної
особи, ділової репутації фізичної або
юридичної особи, а саме: позовної заяви
про відшкодування моральної шкоди з
ціною позову від 5 до 50 розмірів
мінімальної заробітної плати ставка
судового збору складає один відсоток
ціни позову, позовної заяви про
відшкодування моральної шкоди з ціною
позову від 50 до 100 розмірів мінімальної
заробітної плати 5 відсотків ціни
позову.

У даній справі предметом спору є
вимоги про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України
« Про державний бюджет України на 2014
рік» з першого січня 2014 року
встановлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі 1218,00 гривень.

Отже 50 розмірів мінімальної
заробітної плати становить 60900 грн., а
один відсоток від цієї суми становить
609 грн. Позивачка просила стягнути суму
моральної шкоди в розмірі 60900 грн.
Таким чином сума судового збору для
позивачки становить 609 грн.

В оскаржуваній ухвалі судом
помилково вказана ціна позову від 50 до
100 розмірів мінімальної заробітної
плати - 5 відсотків ціни позову,
оскільки 5 відсотків ціни позову
здійснюється з ціною позову починаючи
з - 60900, 01 грн..

З матеріалів справи вбачається,
що при поданні позову сплачено судовий
збір у розмірі 609 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями ( а.с. 9-10).

При цьому суд першої інстанції не
врахував суму сплаченого судового
збору від 18.08.2014 року в розмірі 121.80 коп.,
котрий подавався до суду 18.08.2014 року з
заявою про забезпечення доказів до
подачі позовної заяви, оскільки, згідно
з ч. 4 ст. 82 ЦПК України у разі подання
позовної заяви після подання заяви про
забезпечення доказів або позову розмір
судового збору зменшується на розмір
судового збору, сплаченого за
відповідну заяву про забезпечення
доказів або позову.

Виходячи з наведеного ухвалу суду
першої інстанції в частині доплати
судового збору в сумі 2801 грн. 40 коп. не
можна вважати законною і
обґрунтованою, тому вона в цій частині
підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала суду не
переглядається, оскільки відповідно до
ст. 293 ЦПК України не може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 28 серпня 2014 року
в частині визначення та доплати
судового збору в розмірі 2801 грн. 40 коп.
скасувати.

Передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді