overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква

на 05 листопада 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 05.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 листопада 2014 року о 09:15 год.

Відповідач може подати до 07.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПРИВАТБАНК” про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачем ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” було сплачено судовий збір в розмірі 404,35 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Голуб А.В. від 09.09.2014 року йому було було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 09.09.2014 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, то вважаю, що необхідно повернути ПАТ
КБ “ПРИВАТБАНК” сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 “ПРИВАТ БАНК” сплачений судовий збір в розмірі 404 гривні 35 коп. згідно платіжного доручення №IHN93BOPID від 23.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 14 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, 51/100 частину садиби № 57 по вул.
Будьонного в м. Миколаєві, земельну ділянку в СВТ «Колос», площею 0,08 га, та три автомобілі: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ИЖ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, шляхом виділення по 1/2 частині спірного майна кожній стороні. В позові
ОСОБА_2 також просить про визнання за кожним з подружжя права власності на 1/2 частину квартири, садиби та земельної ділянки. Право власності на автомобіль
ЗАЗ позивач просила визнати за собою, решту транспортних засобів просила залишити у власності відповідача. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що спірне майно набуте подружжям під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено
Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

08 вересня 2014 року суду надійшло клопотання експерта про надання погодження щодо проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Для вирішення такого клопотання ухвалою суду від 15 вересня 2014 року провадження по справі відновлене.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явились.
Причини повторної неявки позивача процесуального значення не мають.

Вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність погодження експерту проведення дослідження за матеріалами цивільної справи.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Погодити експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_4 проведення дослідження на виконання ухвали суду від 24 квітня 2014 року за матеріалами цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів. В іншій частині окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №488/4196/14-ц 27.11.2014 27.11.2014 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3168/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 24 вересня 2014 р. - повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на відсутність підстав для повернення позову, просила ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи 14 серпня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суддя зобов'язав позивачку зазначити ціну позову та в залежності від ціни позову сплатити судовий збір. Зазначену ухвалу позивачка отримала 16 вересня 2014 р.

На виконання ухвали суду позивачкою 19 вересня 2014 р. на адресу суду була надіслана позовна заява з зазначенням ціни позову та квитанція про сплату судового збору, яка отримана судом 24 вересня 2014 р.

Отже, вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачкою виконані.

Таким чином, застосування суддею наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є порушенням вимог процесуального законодавства, у зв'язку з цим ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 р. скасувати, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Зобов’язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» кошти у вигляді судового збору сплачені ним 30 липня 2014 року у
Полтавському РУ ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відповідно по платіжному дорученню № 501 в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 703/5735/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області про вчизнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про вчизнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду
Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кобриново-Гребельської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про вчизнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 24.10.2014 року на 10.15 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК
України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
Г. Воронкова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9869/14-ц
Провадження № 2-н/711/1341/14 07 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та
Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, зареєстрована з 23.05.2012 року за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 по Черкаській області
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий
Як вбачається з матеріалів заяви, договір укладався з ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Суддя:
позову без розгляду. 26 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі головуючого –судді Шиянової
При секретарі –Шевченко А.В.
За участю: представника позивачів –
Представника відповідача –
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи КП “Жилкомсервіс”,
КП “Харківводоканал” про захист приватної власності на квартиру, встановлення сервітуту, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи
КП “Жилкомсервіс”, КП
“Харківводоканал”,ОСОБА_6 про захист приватної власності на квартиру, встановлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, суд –
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду зі вказаним позовом , який вточнили 04 червня 2014 року та просять встановити у комунальній квартири АДРЕСА_1 безоплатний сервітут, який полягє у наданні права доступу та проходу в приміщення кухні, санвузлу, вбиральні квартири №10 цього будинку для проведення ремонту, обслуговування труби холодного водопостачання , каналізаційної труби для водовідведення з квартири №10 і зобов’язати відповідача вчинити певні дії; стягнути з нього моральну шкоду.
Відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом, в якому просить поновити його порушене право та зобов’язати відповідачів за зустрічним позовом відновити стан перекриття, а саме несучих балок стелі та привести його у первісний стан.
Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи
КП “Жилкомсервіс”, КП
“Харківводоканал” про захист приватної власності на квартиру, встановлення сервітуту, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії залишені без
У зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом та його представником у судовому засіданні надано заяву про залишення їх зустрічних позовних вимог про захист приватної власності на квартиру, встановлення сервітуту, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії в частині до ОСОБА_5
Суд, вислухав думку з’явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи КП
“Харківводоканал”,ОСОБА_6 про захист приватної власності на квартиру, встановлення порушеного права та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_5 – залишити
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 24 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: