Провадження № 6/234/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

в складі: головуючого судді
Шиянової Л.О.,

за участю
секретаря
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харккові справу за
поданням старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до суду з поданням,
погодженим з в.о. начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, про надання дозволу на
примусове проникнення до житла за
місцем мешкання боржника – ОСОБА_3.
Згідно подання, на виконанні у
Жовтневому ВДВС Харківського міського
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження №44810786 з
примусового виконання виконавчого
листа по справі и№2-3209/2010, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова
12.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості в
розмірі 11584,00 грн. та виконавчого листа
по справі №639/5210/13-ц, виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова 07.04.2014 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 9398,58
грн., згідно заяви стягувача. Загальна
сума заборгованості по зведеному
виконавчому провадженню становить
20972,58 грн. Боржником за виконавчим
провадження є ОСОБА_3, зареєстрований
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
відповідача КП «Харківське міськБТІ»
за боржником зареєстровано правао
власності на 49/100 частин комунальної
квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді АДБ
УМВС України по Харківській області
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Неодноразово державними
виконавцями Жовтневого ВДВС ХМУЮ з
метою перевірки майнового стану
здійснено виходи за адресою, вказаною у
виконавчому документів, а саме АДРЕСА_2.
Перевірити майновий стан не виявилося
можливим, оскільки державному
виконавцю у безперешкодному доступі до
приміщення особами, що перебували в
помешканні на час виходу державного
виконавця за вказаною адресою, було
відмовлено, про що складно акт
державного виконавця від 01.03.2012 року.
Виходами державного виконавця за
вищевказаною адресою від 03.07.2013 року та
18.08.2014 року встановлено, що перевірити
майновий стан боржника не виявилося
можливим у зв’язку з тим, що станом на
час виходу державного виконавця на
стук у двері ніхто не відреагував. За
таких обставин, державний виконавець
просить суд надати дозвіл на примусове
проникнення до житла боржника за
адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Примусове проникнення до житла людини
є одним з найсуворіших заходів, що
сприяє примусовому виконанню судових
рішень, оскільки пов'язане з обмеженням
конституційного права людини на
недоторканість житла чи іншого
володіння.

Суд вважає, що підстави для примусового
проникнення державного виконавця до
житла боржника на даний час відсутні,
оскільки в матеріалах справи взагалі
не представлено доказів про належне
повідомлення боржника про явку до ВДВС,
в актах державного виконавця про
відмову відчинити двері та відсутності
вдома боржника відсутні відомості про
понятих та інших осіб, залучених до
проведення виконавчих дій, які
підтвердили відмову відчинення дверей
на вимогу державного виконавця та
відсутності боржника, тобто відсутні
докази про ухилення боржника від
виконання виплати боргу.

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про примусове проникнення до житла
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова