Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5180/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Панкеєва О.В.

Ломейко В.О.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 28 серпня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулось до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 20 червня
2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, на
підставі якого позивальник отримав 25000
доларів США.

30 липня 2009 року між сторонами була
укладена додаткова угода, згідно якої
ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно
сплачувати кредит в терміни, що
встановлені графіком погашення
кредиту, а також сплачувати відсотки,
нараховані банком за попередній
місяць, шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 471,38 доларів США.

Починаючи з листопада 2012 року ОСОБА_3
свої зобов'язання належним чином не
виконує та станом на 9.09.2013 року має
заборгованість 6540,47 доларів США та 159
грн. 39 коп., яка складається з: 6152,19
доларів США - заборгованість за
кредитом; 388,28 доларів США - прострочена
заборгованість за відсотками; 159 грн. 39
коп. - пеня нарахована за період з 22.11.2012
року по 28.12.2012 року.

5 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримана
досудова вимога, однак борг не
сплачений.

20.06.2007 року між банком та ОСОБА_4
укладено договір поруки, яка 9
листопада 2013 року отримала досудову
вимогу про наявність заборгованості
ОСОБА_3 перед банком.

20 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка
площею 0,06 га., що розташована за
вказаною адресою.

9.10.2013 року іпотекодавцем була
направлена вимога про сплату
заборгованості протягом 30 днів, яка
ними була отримана 9.11.2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач уточнивши вимоги у ході
розгляду справи, просив суд стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість по кредитному
договору від 20.06.2007 року у розмірі 5445,53
доларів США та звернути стягнення на
майно, шляхом реалізації з публічних
торгів органами державної виконавчої
служби з початковою ціною реалізації,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності, а саме на нерухоме майно:
приватний будинок, загальною площею 150,6
кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,06 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість по кредитному договору
від 20.06.2007 року у розмірі 5445,53 доларів
США.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 20.06.2007 року у
розмірі 5445,53 доларів США звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 20 червня 2007 року
між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на житловий будинок
загальною площею 150,6 кв.м., житловою
площею 58,7 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,06 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, шляхом реалізації з публічних
торгів органами державної виконавчої
служби з початковою ціною реалізації,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності, відповідно до
законодавства України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір
у сумі 524 грн. 17 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зазначають, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просять рішення суду в частині
стягнення на предмет іпотеки та
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у позові
до ОСОБА_3 та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 20 червня 2007 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, на
підставі якого позивальник отримав 25000
доларів США.

30 липня 2009 року між сторонами була
укладена додаткова угода, згідно якої
ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно
сплачувати кредит в терміни, що
встановлені графіком погашення
кредиту, а також сплачувати відсотки,
нараховані банком за попередній
місяць, шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 471,38 доларів США.

Починаючи з листопада 2012 року ОСОБА_3
свої зобов'язання належним чином не
виконує та станом на 9.09.2013 року має
заборгованість 6540,47 доларів США та 159
грн. 39 коп., яка складається з: 6152,19
доларів США - заборгованість за
кредитом; 388,28 доларів США - прострочена
заборгованість за відсотками; 159 грн. 39
коп. - пеня нарахована за період з 22.11.2012
року по 28.12.2012 року.

5 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримана
досудова вимога, однак борг не
сплачений.

20.06.2007 року між банком та ОСОБА_4
укладено договір поруки, яка 9
листопада 2013 року отримала досудову
вимогу про наявність заборгованості
ОСОБА_3 перед банком.

20 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка
площею 0,06 га., що розташована за
вказаною адресою.

9.10.2013 року іпотекодавцем була
направлена вимога про сплату
заборгованості протягом 30 днів, яка
ними була отримана 9.11.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції постановив обґрунтоване
рішення в частині стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
і підстав скасування рішення суду в цій
частині колегія не вбачає. Доводи
апеляційної скарги, щодо не
повідомлення поручителя
заборгованості позивальника за
кредитним договором, спростовуються
вищевказаними обставини та є
необґрунтованими.

Разом з тим, колегія не може погодитись
з рішенням суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
зазначена вимога на даний час
суперечить Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», а саме ч. 1
п. 1, оскільки відповідачі проживають в
будинку, який є предметом іпотеки та
іншого житла не мають, проти чого не
заперечував і відповідач, не надавши
суду інших доказів.

За таких обставин, колегія вважає, що
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового в про
відмову у задоволенні позову в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 28 серпня 2014
року по цій справі в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 20 червня 2007 року
між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на житловий будинок
загальною площею 150,6 кв.м., житловою
площею 58,7 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,06 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, шляхом реалізації з публічних
торгів органами державної виконавчої
служби з початковою ціною реалізації,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності, відповідно до
законодавства України скасувати та
ухвалити в цій частині нове, яким «У
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити.»

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: