Справа № 661/4724/14-ц
Провадження № 4-с/661/28/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Новокаховським міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Нова Каховка,
Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та визнання
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження незаконною -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зазначивши, що
Новокаховським міським судом 27.06.2014р
видано виконавчий лист №661/1372/14-ц про
стягнення з ТОВ «Каховка Пром-Агро» на
користь ОСОБА_1В заборгованості по
заробітній платі в сумі 8334,99грн.

17 липня 2014 року державним
виконавцем Руденко Ю.О. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» з причини відсутності
вірного коду ЄДРПОУ боржника. Заявник
вважає вказану постанову незаконною.
Просив суд визнати дії відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві щодо відмови у
відкриті виконавчого провадження
неправомірними. Визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17.07.2014р – незаконною.
Зобов’язати ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
виконати рішення суду на підставі в/л
№661/1372/14-ц від 27.06.2014р.

В судове засідання заявник не
з’явився, подав письмову заяву про
розгляд скарги без його участі; уточнив
вимоги по скарзі та просив суд визнати
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними. Визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17.07.2014 року –
незаконною. Зобов’язати ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві відкрити виконавче
провадження на підставі в/л №661/1372/14-ц
від 27.06.2014 року.

В судове засідання державний
виконавець Руденко Ю.О. повторно не
з’явився з невідомих причин , про час
та місце розгляду скарги повідомлений
належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
“Про виконавче провадження” № 606-14 від
21 квітня 1999 року.

Статтею 1 Закону України “Про
виконавче провадження” встановлено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
України “Про виконавче провадження”
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цих Законом.

Перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою встановлені частиною 2 статті 17
Закону України “Про виконавче
провадження ”, зокрема підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19
Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року
Новокаховський міський суд видав
виконавчий лист №661/1372/14-ц, в якому
вказано, що суд вирішив стягнути з ТОВ
«Каховка Пром-Агро» 83017, м. Донецьк,
Калінінського району, Бульвар
Шевченка, 25, реєстраційний номер
юридичної особи ЄДР 7,
ідентифікаційний код юридичної особи
33867229 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість по заробітній платі в
сумі 8334,99 грн.

Керуючись ст. 1,ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 17, п.1 ч. 2
ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження", стягувачем подана заява
про примусове виконання та відповідний
в/л до ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві для
примусового виконання.

17.07.2014р державним виконавцем ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесена
Постанова ВП №44010127 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
причини не відповідності в/л №661/1372/14-ц
вимогам ст.18 «Про виконавче
провадження», а саме відсутній код
ЄДРПОУ юридичної особи – ТОВ «Каховка
Пром-Агро» та ідентифікаційний код
боржника – ОСОБА_3

Так, статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачені
вимоги до виконавчого документа,
зокрема, за п.3 ч.1 у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника, його
рахунки тощо.

Згідно ж вимог даної статті Закону
ідентифікаційний номер стягувача та
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності боржника
зазначаються за наявності, відповідно,
у разі незазначення їх у судовому
рішенні відсутність останніх у
виконавчому листі не є безумовною
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 ст.14 ЦПК України
визначено, що судові рішення, які
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Рішення суду, за яким виданий в/л
№661/1372/14-ц набрало законної сили, в/л
звернуто до примусового виконання,
відповідно, підлягає виконанню
боржником.

Тому суд вважає, що правових підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця не
було, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідну для
проведення виконавчих дій інформацію,
у тому числі й конфіденційну, а тому
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника не є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Такий висновок є правильним та
ґрунтується на положеннях п. 3 ч. 3 ст. 11
ЗУ "Про виконавче провадження" і
узгоджується із правовою позицією
Верховного Суду України, висловленою у
постанові судової палати у цивільних
справах від 21 травня 2014 року у справі
6-45цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Разом з тим, вимоги скарги ОСОБА_1 про
зобов'язання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_2О відкрити
виконавче провадження не підлягають до
задоволення, оскільки суд не має права
зобов'язувати державного виконавця до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
України «Про виконавче провадження»
можуть здійснюватися лише ним або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби, а тому
питання про відкриття провадження за
виконавчим документом відноситься
виключно до компетенції та повноважень
відділу ДВС.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 18 постанови № 6
від 7 лютого 2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», роз’яснив, що за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. При цьому
суд не має права зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом про виконавче
провадження можуть здійснюватися лише
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби.

Ст. 385 встановлено 10-ти денний строк, на
протязі якого скаржник має право
звернутися зі скаргою до суду з часу
,коли особа дізналась чи повинна була
дізнатись про порушення її прав .В разі
ж пропущення такого строку він, у
відповідності до змісту ст. 73 ЦПК
України, може бути поновлений судом на
підставі відповідного звернення даної
особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 після отримання
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державного виконавця Руденко Ю.О. від
17.07.2014 року ВП №44010127, звернувся з
відповідною скаргою на вказану
постанову до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві, на що йому
надійшов лист про відмову у відкритті
провадження по скарзі №25506 від 11.09.2014
року, який їм був отриманий лише 13.10.2014
року; до суду ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою 22.10.2014 року, тобто в 10-ти денний
строк з моменту отримання відповіді на
скаргу, в зв’язку з чим суд вважає, що
строк на звернення до суду з даною
скаргою пропущений ним з поважних
причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду зі скаргою.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_2 щодо відмови у відкриті
виконавчого провадження.

Визнати постанову ВП № 44010127 відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.07.2014 року – незаконною.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя           Л. В. Сапронова