Справа № 304/1756/14-ц
Провадження № 6/304/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у
якій просить розстрочити виконання
рішення Перечинського районного суду
від 26 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до нього про стягнення заборгованості
у сумі 9 705 (дев’ять тисяч сімсот п’ять)
грн. 59 коп. терміном на 19 місяців шляхом
сплати 500,00 грн. щомісячно. Заяву
мотивує тим, що 26 листопада 2013 року
Перечинським районним судом винесено
рішення про стягнення з нього на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” заборгованісті за
кредитним договором у сумі 9 705 (дев’ять
тисяч сімсот п’ять) грн. 59 коп. та
стягнення з нього на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
сплаченого судового збору у сумі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.
Відділом ДВС Перечинського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вищевказаного рішення суду. Оскільки
він не має регулярного доходу та на
його утриманні знаходиться дружина з
двома малолітніми дітьми, то він у
змозі сплачувати у рахунок погашення
боргу лише 500,00 грн. щомісячно, тому
просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
будучи належним чином повідомленим,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також
у судове засідання не з»явився, однак
їх неявка не перешкоджає розгляду
такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
заборгованість за кредитним договором
у сумі 9 705 (дев’ять тисяч сімсот п’ять)
грн. 59 коп. та судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40
копійок.

Також встановлено, що Перечинським
районним судом Закарпатської області
було видано виконавчий лист №304/737/13-ц
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
заборгованості за кредитним договором
у сумі 9 705 (дев’ять тисяч сімсот п’ять)
грн. 59 коп. та судового збору у сумі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40
копійок.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Як роз’яснено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

У порушення вищезазначеної норми
Закону, заявник ОСОБА_1 жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження обставин, які він вважає
такими, що ускладнюють йому виконання
судового рішення, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до нього про стягнення
заборгованості, слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 373 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2