Провадження № 2/712/2864/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 06 березня 2013 року
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», був укладений договір про
За умовами кредитного договору банк
надав позичальнику кредит в розмірі
В свою чергу позичальник зобов'язався
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені кредитним договором та
додатком №1 «Графік платежів», а також
виконувати інші умови договору (п. 1.2.1.
кредитного договору). Відповідно до п.
1.4.1. Кредитного договору позичальник
зобов'язаний повністю повернути банку
суму отриманого кредиту та виконати
всі інші зобов'язання встановлені
кредитним договором не пізніше 06
За умовами кредитного договору
позичальник зобов'язався своєчасно та
повністю сплатити кредит, проценти за
користування кредитом, але порушує
зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2,
1.4.4. кредитного договору.
Таким чином, станом на 11 серпня 2014 року
у позичальника за договором про
06 березня 2013 року існує заборгованість
складається з: залишку заборгованості
несплачених відсотків за користування
кредитом - 2504,48 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
договором про надання споживчого
збір в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що 06 березня 2013 року
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», був укладений договір про
За умовами кредитного договору банк
надав позичальнику кредит в розмірі
В свою чергу позичальник зобов'язався
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені кредитним договором та
додатком №1 «Графік платежів», а також
виконувати інші умови договору (п. 1.2.1.
кредитного договору). Відповідно до п.
1.4.1. Кредитного договору позичальник
зобов'язаний повністю повернути банку
суму отриманого кредиту та виконати
всі інші зобов'язання встановлені
кредитним договором не пізніше 06
Сума отриманого кредиту погашається
щомісяця в дату платежу та в розмірі,
зазначених в Графіку платежів (п. 1.4.2
кредитного договору). Проценти за
користування кредитом сплачуються
щомісяця одночасно з погашенням суми
отриманого кредиту. Розмір щомісячних
процентів, належний до сплати,
зазначений в графіку платежів.
За умовами кредитного договору
позичальник зобов'язався своєчасно та
повністю сплатити кредит, проценти за
користування кредитом, але порушує
зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2,
1.4.4. кредитного договору.
Таким чином, станом на станом на 11
серпня 2014 року у позичальника за
договором про надання споживчого
існує заборгованість перед позивачем в
залишку заборгованості за кредитом у
відсотків за користування кредитом -
В зв'язку з тим, що позичальником не
було дотримано зазначених вище умов
кредитного договору, позивачем на
підставі п. 1.5.4. кредитного договору
було здійснено вимогу дострокового
виконання позичальником його
зобов'язань за Кредитним договором в
повному обсязі. А саме, 08.04.2014 року
позичальнику було відправлено поштою
рекомендованим листом з описом
року про погашення заборгованості за
кредитним договором.
Зазначена вимога підлягала виконанню
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати її одержання позичальником.
Станом на дату подання цієї заяви
зазначена вимога позичальником не
виконана та відповідні суми позивачем
не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4.
кредитного договору вимога
дострокового виконання позичальником
його зобов'язань була подана належним
чином, а саме: відправлена
рекомендованим листом з описом
вкладення за місцезнаходженням
позичальника, зазначеному в кредитному
Невиконання позичальником умов
кредитного договору на підставі п. 1.5.4.
кредитного договору дає право банку
достроково вимагати виконання
боргових зобов'язань за кредитом у
Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України
відповідач не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
зазначено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Згідно з умовами договору
факторингу від 24.03.2014 року та у
відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079,
1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за договором про
06 березня 2013 року, укладеним між банком
Відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 вказаного кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
відповідача за кредитним договором №
Суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивача та
стягнення на його користь
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат по справі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1050, 1052 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
грн., судові витрати в сумі 243,60 грн, а
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: