У х в а л а

"30" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання права власності в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовом, в якому просить суд визнати за
нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3.

В роз'ясненнях, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, що суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що
вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2
ст. ст. 119 ЦПК України. Як убачається з
матеріалів позову, позивачеві було
відмовлено нотаріусом у вчиненні
нотаріальної дії - видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом з тих
підстав, що право власності на спадкове
майно - квартиру зареєстровано за іншою
особою на підставі договору дарування,
який, згідно матеріалів позовної заяви
було визнано недійсним за рішенням
суду. Разом з тим, позовна заява не
містить викладу обставин про те, що
позивач зверталася до вповноважених
органів з приводу скасування
реєстрації права власності на спірну
квартиру після набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору
дарування квартири недійсним, та
зазначення доказів про це.

Крім того, з позову не вбачається про
наявність чи відсутність у спадкодавця
ОСОБА_3 спадкоємців за законом, при
цьому виклад цієї обставини необхідний
для визначення кола осіб, які братимуть
участь у справі.

Крім того, позовна заява не відповідає
вимогам ч. 5 ст. 119 УПК України, оскільки
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 243,60 грн. не відповідає вимогам
Закону України «Про судовий збір», за
яким ставка судового збору за вимогами
майнового характеру вираховується від
дійсної ринкової вартості майна на час
звернення з позовом до суду. При цьому в
позові зазначена його ціна - 360000,00грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України, заява підлягає
залишенню без руху, заявнику необхідно
в п'ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали усунути зазначені в ній
недоліки. Для усунення недоліків
позовної заяви надати в письмовому
вигляді позовну заяву з викладенням
обставин неможливості скасування
реєстрації права власності на спірну
квартиру, зазначенням доказів про це та
долучити документ, що підтверджує
сплату судового збору в розмірі,
визначеному Законом України «Про
судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради, третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку
спадкування - залишити без руху та
запропонувати позивачу (представнику
позивача) в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали усунути
вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя