overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7291/14-ц 2/335/1762/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди, –
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної
В судове засідання, призначене на 20.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 міської ради та представник
ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури не з'явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивачі ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені. Від представника ОСОБА_1 міської ради надійшов лист про відкладення слухання справи.
Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
В судове засідання, призначене на 14.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради та представник ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури повторно не з’явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –
Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7285/14-ц

2/335/1760/2014

14 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 міської ради та представник
ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури не з'явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивачі ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені. Від представника ОСОБА_1 міської ради надійшов лист про відкладення слухання справи.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 14.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради та представник ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури повторно не з’явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Справа №
Провадження № 6/323/218/14
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Відділу держаної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № в/л № 2/323/629/14 (323/2158/14-ц) виданого 04.08.2014 року Оріхівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Тимофія, 02.09.2013року народження.

В ході встановити місце проживання боржника не виявилось можливим.

Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа.

Просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця
Відділу держаної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № в/л № 2/323/629/14 (323/2158/14-ц) виданого 04.08.2014 року Оріхівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Тимофія, 02.09.2013року народження.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкав за адресою: с.
Димитрове, вул. Садова, 22/27, але на даний час там не проживає.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість по виконавчому листу ОСОБА_1 становить 2355,73грн.

Отже, державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого документу, але боржник ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження не вдалося. Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника – задовольнити у повному обсязі.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 20.08.1990року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Оріхівський
РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження у справі зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С. Щербань
Справа№328/3734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.11.1975 року, зареєстрованому Долинською сільською радою, Токмацького району,
Запорізької області, актовий запис № 22.

Від даного шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.11.1975
Долинською сільською радою,
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 22 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Провадження № 2/337/1944/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до закінчення донькою навчання чи досягнення нею двадцятитрирічного віку, залежно від того, яка з зазначених обставин настане першою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання на 13 жовтня 2014 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Провадження № 2/337/2181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітної плати (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини; а також витрати на оплату правової допомоги у розмірі 200,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 13 листопада 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Провадження № 2/337/2177/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 148.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 13 листопада 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
ЄУН №
Провадження № 2/337/2177/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 16 липня 2005 року відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №148, посилаючись на те, що вони з серпня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

16 липня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №148, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4). У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3 (а.с.5).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони з серпня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Факт подальшого, після розірвання шлюбу, проживання неповнолітнього
ОСОБА_3 з матір'ю, сторонами визнано.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №148.

Після розірвання шлюбу за позивачем і відповідачем залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун