пр. № 2/759/5566/14
10 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів
солідарно гроші в сумі 215 469грн. 92коп. та
судові витрати по справі, посилаючись
на те, що 21.11.2007р. між ПАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта-Банк» та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
якого банк відкрив відповідачці
невідновлювальну кредитну лінію в
межах загальної суми 229 720,00грн. зі
сплатою 13,1% річних за користування
кредитом на строк до 19.11.2010р.
Відповідно до п.п. 3.1 Договору
відповідачка зобов'язалась щомісячно
до 10-го числа включно кожного
календарного місяця, частково погашати
заборгованість за кредитами на рахунок
шляхом внесення готівкою чи
перерахування грошових коштів у валюті
отриманого кредиту зі свого
поточного/карткового рахунку - у
розмірі 5 722,22грн., однак свої
зобов'язання виконала не в повному
обсязі, у встановлений строк кредит не
повернула та відсотки не сплатила,
внаслідок чого станом на 05.08.2014р.
виникла заборгованість по кредиту в
розмірі 176 346,61грн., заборгованість по
відсотках в розмірі 39 123,31грн.
21.11.2007р. був укладений Договір поруки №
взяв на себе зобов'язання відповідати
за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1
Також 21.11.2007р. був укладений Договір
відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе
зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1 по
Позивач позов підтримує, просить
слухати справу у відсутність його
представника, проти постановлення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились повторно, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, а тому суд вважає можливим
слухати справу у їх відсутність згідно
ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
Як встановлено в судовому засіданні,
21.11.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний
відповідачці відкрито
невідновлювальну кредитну лінію в
межах загальної суми 229 720,00грн. зі
сплатою 13,1% річних на строк до 19.11.2010р.
21.11.2007р. був укладений Договір поруки №
взяв на себе зобов'язання відповідати
за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1
21.11.2007р. /ас 12-14/.
Також 21.11.2007р. був укладений Договір
відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе
зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1 по
21.11.2007р. /ас 15-17/.
Відповідно до умов Кредитного
договору повернення кредиту
здійснюється щомісячно частинами в
розмірі не менш як 5 722,22грн. по 10 число
кожного місяця включно.
Однак відповідачка свої зобов'язання
виконала не в повному обсязі, у
встановлений строк кредит не повернула
та відсотки не сплатила, внаслідок чого
станом на 5.08.2014р. виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 176
346,61грн., заборгованість по відсотках в
розмірі 39 123,31грн.
Згідно Договору купівлі-продажу прав
вимоги від 20.05.2013р., укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
позивачу були продані кредити та права
вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» /ас 27-32/.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або до інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову /субсидіарну/
відповідальність поручителя.
Таким чином у зв'язку з порушенням
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_1 з відповідачів солідарно
підлягає стягненню заборгованість по
кредиту в розмірі 176 346,61грн.,
заборгованість по відсотках в розмірі
39 123,31грн., а всього підлягає
стягненню 215 469грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в рівних частках на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 554, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість в розмірі 215 469грн. 92
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість в розмірі 215 469грн. 92
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судовий збір
по 718грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя