Справа № 500/1246/14-ц
Провадження № 2/500/1258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Петрової В.В.,

за участю сторін: представника
позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, яким просила визнати за нею, як
спадкоємицею за заповітом право
власності на 1/2 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6,
мотивуючи тим, що нотаріальною
конторою їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку із тим, що відсутній
правовстановлюючий документ на частку
квартири на ім'я ОСОБА_6, який був би
зареєстрований у встановленому
законом порядку, а також відсутня
будинкова книга, в якій містяться
відомості про реєстрацію спадкодавця
на день його смерті.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4
звернувся до суду з зустрічним позовом,
яким просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі
216955 грн. 32 коп. Посилаючись на те, що
ОСОБА_4 за особисті кошти поховав свою
матір ОСОБА_6, на що витратив 11000 грн., за
особисті кошти ніс витрати на
придбання ліків та медпрепаратів для
спадкодавця вартістю 12202 грн. 32 коп. та
погасив кредитний борг покійної матері
на суму 1952 грн. 86 коп. Крім цього, як
зазначив ОСОБА_4 в зустрічній позовній
заяві, після від'їзду позивача ОСОБА_3,
він не знаючи про те, що є заповіт від
імені матері на користь позивача
зробив капітальний ремонт в квартирі
на що витратив 58813 грн. 90 коп. Також,
ОСОБА_4 в зустрічному позові зазначено,
що він надавав можливість спадкодавцю
ОСОБА_6 користуватися його іпотечних
рахунком та за останні три роки ОСОБА_6
зняла на особисті потреби 14100 дол. США,
що еквівалентно 166175 грн. 52 коп., що
підлягають стягненню з спадкоємця за
заповітом ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримала в
повному обсязі і просила його
задовольнити. В свою чергу, в
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити, оскільки після
смерті спадкодавця ОСОБА_6, позивач
ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 кошти на витрати
пов'язанні з похованням в розмірі 5000
грн. та на виконання інших релігійних
обрядів надавали кошти у сумі 100 євро та
800 гривень. Кредит ОСОБА_6 брала не для
себе, а для свого онука сина
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який
ОСОБА_7 безпосередньо сам погасив.
Також, як зазначила представник
позивача, про наявність заповіту
складеного від імені спадкодавця
ОСОБА_4 знав вже після поховання ОСОБА_6
Крім цього, кошти на покупку ліків для
ОСОБА_6 позивач ОСОБА_3 направляла
особисто та деякі ліки купувала сама за
кордоном. Більш того, як зазначила
представник позивача більшість чеків
на покупку ніби то ліків наданих
відповідачем ОСОБА_4 в судовому
засіданні не відповідають

дійсності та були куплені в той
час коли ОСОБА_4 був в рейсі і сам їх не
покупав, а ці чеки спадкодавець сама
збирала після покупки ліків.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов
не визнав з підстав викладених у
запереченні, просив суд відмовити у
його задоволенні та наполягав на
задоволенні зустрічного позову.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що
відповідача ОСОБА_4 знає оскільки
проживає з ним по сусідству та його
мати товаришувала з ОСОБА_6, а він в свою
чергу дружив з відповідачем ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_3 після одруження
переїхала жити до Республіки Германія.
Під час поховань ОСОБА_6 він їздив до
похоронного бюро та купував все
необхідне (труну, хрест, корзини
замість вінків та за копання ями). та за
вказане платив ОСОБА_4 Також, як пояснив
свідок в судовому засіданні, перед
смертю ОСОБА_4 хворіла та кошти на її
лікування давав ОСОБА_4, проте чи давала
ОСОБА_3 гроші на лікування чи на
поховання спадкодавця йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_10 пояснила, що спадкодавця
ОСОБА_6 та її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вона знає, оскільки вона проживала по
сусідству. Після одруження ОСОБА_3
переїхала. Грошима ОСОБА_6 допомагав
син, а донька присилала ліки.
Відповідач ОСОБА_4 робив поминки, а
потім встановлював пам'ятник. Про
заповіт, як зазначила свідок їй відомо
не було, а після смерті ОСОБА_6
відповідач ОСОБА_4 зробив в спадковій
квартирі ремонт. Крім цього, як
зазначила свідок, ОСОБА_6 користувалась
рахунком сина ОСОБА_4, знімала кошти та
витрачала їх за необхідності. ОСОБА_6
постійно повідомляла відповідача
ОСОБА_4 на що потратила гроші, вони
збирали кошти на квартиру.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що
відповідача ОСОБА_4 знає, оскільки вони
товаришували, а його мати товаришувала
зі спадкодавцем ОСОБА_6 Коли ОСОБА_4 був
в рейсі спадкодавець ОСОБА_6
користувалась його рахунком, а ліки їй
купували сусіди. Всі витрати на
поховання та поминки здійснював ОСОБА_4
Після смерті ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_4
зробив в її квартирі ремонт.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_13 пояснила, що позивача
ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 знає з 1969
року. В 2003 році ОСОБА_6 перенесла
інсульт та її син ОСОБА_4 та донька
ОСОБА_3 допомагали їй. ОСОБА_4 перед тим,
як піти в рейс залишив довіреність на
свою мати щодо свого зарплатного
рахунку та вона користувалась його
грошима. Останні роки перед смертю
ОСОБА_6 важко хворіла та їй необхідні
буди дорогі ліки та вона знімала гроші
з рахунку ОСОБА_4 і купувала їх собі.
Коли ОСОБА_4 прийшов з рейсу він почав
проживати разом з матір'ю та її
доглядати. ОСОБА_6 говорила що у її
доньки ОСОБА_3 грошей не має. Всі
витрати на поховання та поминки, а
також на встановлення пам'ятника поніс
ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_6 відповідач
зробив в квартирі ремонт.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_14 пояснила, що родину
ОСОБА_6 вона знає давно, оскільки з
ОСОБА_6 спілкувалась біля 15 років. В 2009
році ОСОБА_6 зробили операцію після
якої її стан лише погіршився. ОСОБА_15
допомагала матері ОСОБА_6 грошима, а
вона ці гроші давала ще й під відсотки
людям, оскільки ОСОБА_4 тривали час не
працював. Коли спадкодавець ОСОБА_6
була в Німеччині, то позивач ОСОБА_3
подарувала їй автомобіль, який ОСОБА_6
продала в Україні та на отримані гроші
жила. Також, як пояснила свідок в
судовому засідлані, ліки для ОСОБА_6
вона купувала особисто за проханням
спадкодавця. Більша частина чеків
наданих ОСОБА_4 не є ліками які
купувались для ОСОБА_6 Крім цього,
ОСОБА_4 підчас поминального обіду після
9 днів з дня смерті спадкодавця було
повідомлено про наявність заповіту і
він був обізнаний про волю матері. В
свою чергу, ОСОБА_3 давала ОСОБА_4 на
поховання 500 доларів США. Крім цього, у
ОСОБА_6 були заощадження, а тому не
відомо, які саме гроші витратив ОСОБА_4
на поховання і інші релігійні обряди.
За комунальні послуги оплачувала
спадкодавець та ОСОБА_4 Також, ОСОБА_4
залишив довіреність на ОСОБА_6 та
остання знімала кошти для зберігання,
але не витрачала їх і після повернення
сина з закордонного рейсу віддавала
йому. За життя ОСОБА_6 відповідач

ОСОБА_4 ремонт в квартирі не
робив та проте хто саме оплачував
поминальні обіди свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_16, пояснила що
спадкодавець ОСОБА_6 була бабусею її
чоловіка ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_4 В
останні 5 років спадкодавець хворіла та
вони з чоловіком їй допомагали, а
ОСОБА_6 повідомила їй про наявність
заповіту на ім'я ОСОБА_3 Ліки ОСОБА_6
купувались за кошти, які висилала
ОСОБА_3 Також, як зазначила свідок,
ОСОБА_6 взяла кредит для придбання
телефону для онука ОСОБА_7 Вказаний
кредит вони просили оформити
спадкодавця ОСОБА_6, оскільки на той час
були пільгові умови для пенсіонерів,
але безпосередньо кредит вони з
чоловіком ОСОБА_7 виплатили в повному
обсязі та виплати по ньому ніхто інший
не робив і в тому числі ОСОБА_4 На
поминальному обіді ОСОБА_4 повідомили
проте, що існує заповіт, а ОСОБА_3 давала
кошти на поховання ОСОБА_6, приблизно 5000
грн., а потім вона давала ще 100 євро на
поминальні обіди. За життя спадкодавця
ремонт в квартирі ОСОБА_4 не проводив.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6
була його бабусею, а ОСОБА_4 його батько.
На його прохання ОСОБА_6 оформили
кредит на своє ім'я на покупку
мобільного телефона. Зазначений
телефон купили для нього і він особисто
виплачував кредит та виплати по ньому
ніхто інший не робив. За які кошти
проводились поминальні обіди та
поховання, а також встановлення
пам'ятнику та огороди йому не відоме.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_6 вона
знала оскільки з нею товаришувала біля
40 років. Гроші ОСОБА_6 давала донька
ОСОБА_3 Син ОСОБА_4 допомагав дуже мало.
ОСОБА_3 крім грошей допомога ще й
ліками, які присилала за кордону.
ОСОБА_4 зробив довіреність на
спадкодавця ОСОБА_6 щоб остання
отримувала гроші з його карточки.
ОСОБА_6 зазначені кошти не витрачала.
ОСОБА_3 давала гроші біля 5000 грн. на
поховання ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що
ОСОБА_3 знає давно, оскільки вона
хрещена мати його доньки та вона
надсилала гроші, ліки та деякі речі для
своєї матері ОСОБА_6 Проте хто витрачав
гроші на поховання спадкодавця йому не
відомо.

Вислухавши пояснення сторін та
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про визнання права власності на
спадкове майно підлягають задоволенню,
а вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності № 596 від
08.06.1995 року ОСОБА_6 належала 1/2 частина
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою
наданою комунальним підприємством
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації від 04.02.2012 року за № 127.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, виданого
повторно відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Після смерті ОСОБА_6 згідно ст.1220 ЦК
України відкрилася спадщина на
спадкове майно, до якої входить 1/2
частина квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

Відповідно до заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу ОСОБА_20
від 03.09.2009 року за № 4146, ОСОБА_6 на
випадок своєї смерті, належну їй на
праві власності всю частину квартири
АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Осіб, які мають право на обов'язкову
частку у спадщині відповідно ст. 1241 ЦК
України, після смерті ОСОБА_6, немає.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України -
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Як було з'ясовано судом, 06.12.2013 року
ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті спадкодавця
ОСОБА_6, яка була їй заповідана згідно
вищезазначеного заповіту, тобто
вважається такою, що прийняла спадщину
відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкодавця, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Отже, зазначена норма містить
особливість при покладенні на
спадкоємців обов'язку щодо покриття
витрат на поховання спадкодавця, а
саме: такі витрати повинні бути
розумними та необхідними.

Статтею 2 Закону України «Про поховання
та похоронну справу» від 10.07.2003 року за
№1102-ІV визначено, зокрема, що поховання
померлого - це комплекс заходів та
обрядових дій, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом або урни з прахом у могилу
або колумбарну нішу, облаштування та
утримання місця поховання відповідно
до звичаїв та традицій, що не
суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв'язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов.

Виходячи з буквального тлумачення та
системного аналізу вищезазначених
норм можна зробити висновок про те, що
спадкоємці померлого відшкодовують
особі, яка поховала спадкодавця, її
витрати на поховання лише у разі, якщо
вони вчинені в строк, початком якого є
момент смерті спадкодавця, а
закінченням - поміщенням труни з тілом
в могилу, а також, витрати понесені на
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

Як вбачається з довідки наданої
СПД ОСОБА_21 від 26.07.2014 року, інформація
щодо переліку наданих послуг та
реалізованих товарів з поховання
ОСОБА_6 не збереглись.

З пояснень свідків допитаних в
судовому засіданні, встановити
достеменно не надалось можливим хто
саме з дітей спадкодавця, а саме ОСОБА_3
або ОСОБА_4 оплатив поховання
спадкодавця ОСОБА_6.

Виходячи з вказаного витрати на
поховання та інші релігійні обради, в
тому числі поминальні обіди не
підлягають стягненню з відповідача по
зустрічному позову ОСОБА_3

Також не підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 щодо
стягнення вартості здійсненого ним
капітального ремонту в розмірі 58813 грн.
90 коп., оскільки зазначений ремонт ним
був проведений вже після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 та не був
направлений на утримання спадкодавця і
ці витрати не підлягають стягненню
відповідно до вимог ст.1232 ЦК України.

В свою чергу, відповідно до
положень ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, позовні вимоги
зустрічного позову ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_3 вартості погашеного
кредиту в розмірі 1952 грн. 86 коп., який
нібито ОСОБА_16 виплачував за придбаний
ОСОБА_6 мобільний телефон не підлягають
задоволенню, оскільки, як зазначили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та
ОСОБА_7 зазначений телефон був
придбаний не для спадкодавця ОСОБА_6, а
для її онука ОСОБА_7 З пояснень онука
померлої ОСОБА_7 вбачається, що
зазначений телефон він придбав для
себе та виплачував кредит особисто, а у
спадкодавця вдома лише зберігались всі
квитанції щодо проведених виплат.

Позовні вимоги ОСОБА_4 пов'язанні зі
стягненням з ОСОБА_3 на його користь
витрат на придбання ліків та
медпрепаратів на лікування ОСОБА_6 в
розмірі 12202 грн. 32 коп., не підлягають
задоволенню, як не доведені, оскільки
згідно пояснень свідків не вбачається,
що надані квитанції щодо придбаних
ліків сплатив саме ОСОБА_4, інших
доказів надано не було та більш того
свідки пояснювали, що ліки
спадкодавець купувала сама, а грошима і
ліками за можливості допомагала також
і ОСОБА_3

Що стосується зустрічних позовних
вимог пов'язаних із стягненням з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 коштів за
користування заробітною платою ОСОБА_4
в розмірі 166175 грн. 52 коп. то і вони не
підлягають задоволенню, як не доведені,
оскільки суду не було надано доказів,
що вказані кошти були саме витрачені на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця і ці витрати не
підлягають стягненню відповідно до
вимог ст.1232 ЦК України. Більш того
допитані в судовому засіданні свідки
пояснили, що вказані гроші
спадкодавець ОСОБА_6 не витрачала і
згідно домовленості з сином ОСОБА_4
вона їх знімала з рахунку та передавала
йому після повернення з закордонного
відрядження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, про визнання права власності
на спадкове майно підлягає
задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання
права власності на спадкове майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на 1/2 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на утримання, догляд, лікування
та поховання спадкодавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.О. Бурнусус