Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5216/14
Головуючий у 1-й інстанції: Решетняк
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі: Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 14 жовтня 2014 року
про відмов у в ухваленні додаткового
рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий
комбінат», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання незаконним та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним звільненням,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Часівоярський
вогнетривкий комбінат», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконним та
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним звільненням.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 липня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
ПАТ «Часівоярський вогнетривкий
комбінат» № 655-ок від 06.12.2013 року «Про
особовий склад» про звільнення ОСОБА_3
з посади начальника охорони сторожової
у зв'язку з скороченням штату
працівників на підставі п1 ст.40 КЗпП
України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника
охорони сторожової відділу
економічної безпеки ПАТ
«Часівоярський вогнетривкий комбінат»
з 06.12.2013 року.

Стягнуто з ПАТ «Часівоярський
вогнетривкий комбінат» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 21 699 грн. 95
коп. за виключенням виплаченої ОСОБА_3
допомоги по безробіттю при наявності
документального підтвердження виплати
цієї допомоги.

Стягнуто з ПАТ «Часівоярський
вогнетривкий комбінат» в доход держави
судовий збір в сумі 487,2 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за один
місяць.

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення у цій справі.

В заяві зазначав, що згідно вимог
пункту 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове
рішення у цивільній справі", де вказано,
що у мотивувальній частині рішення суд
повинен наводити розрахунки, з яких він
виходив при задоволенні грошових та
інших майнових вимог, та пункту 14
зазначеної Постанови де вказано, що
згідно з частиною першою статті 192 ЦК
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. У зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резолютивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами у
грошовій одиниці України -гривні.

Згідно частини 1 статті 220 ЦПК України
Про додаткове рішення суду: Суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

Згідно частини 2 статті 220 ЩІК України:
Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення. Суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Артемівський міськрайсуд, допускаючи
негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць, в
своїй мотивувальній частині не
розрахував, а в резолютивній частині -
не вказав суму, яка потребує негайному
стягненню з відповідача за один місяць.
Та відсутність конкретно зазначеної
суми, яка підлягає негайному стягненню
з відповідача, унеможливлює на думку
державного виконавця стягнення цієї
суми.

Тому вважає, що в цій частині вимог суд
повинен ухвалити додаткове рішення з
зазначенням точної суми грошових
коштів, які підлягають негайному
стягненню з відповідача.

До негайного виконання рішення суду з
приводу стягнення заробітної плати за
один місяць треба взяти до уваги
наступний розрахунок: кількість
робочих днів, що передували від дня
постанови рішення суду ( 18.07.2014року) у
місяці, яка за його розрахунками
складає 22 робочих дні.

Та якщо помножити 22дня на 164 грн. 02коп
(середньоденна заробітна плата) то
заробітна плата яка підлягає негайному
стягненню з відповідача за один місяць
дорівнює 3608грн 44 коп.

Посилаючись на зазначене, просив суд
ухвалити додаткове рішення яким
допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення з ПАТ "Часівоярський
вогнетривкий комбінат" на користь
ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць
в розмірі 3608грн 44 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 14 жовтня 2014
року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про ухвалення
додаткового рішення.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права яки призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3, про ухвалення додаткового
рішення, яким в резолютивній частині
рішення вказати суму яка підлягає
негайному стягненню, суд першої
інстанції посилається на те, що розмір
заробітку за місяць, який підлягає
негайному стягненню вказаний в
розрахунку в мотивувальній частині
рішення, а підстав для ухвалення
додаткового рішення визначений в ст.220
ЦПК України відсутній.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися виходячи
з наступного.

Як вбачається з рішення суду першої
інстанції від 18 липня 2014 року, яким
позов заявника задоволено частково,
його поновлено на попередній посаді та
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В резолютивній частині свого
рішення суд першої інстанції зазначив,
що допустити негайне виконання рішення
в частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за один
місяць. Тобто, розмір заробітної плати
за один місяць який підлягає негайному
стягненню не визначено, що ускладнює
виконання рішення суду першої
інстанції та на що позилається ОСОБА_3,
в своїй заяві.

Згідно до п.13, 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове
рішення у цивільній справі"
резолютивна частина судового рішення
має містити, зокрема резолютивна
частина повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають зі
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог і
залежно від характеру справи давати
відповіді на інші питання, зазначені у
статтях 215 - 217 ЦПК. Згідно з частиною
першою статті 192 ЦК законним платіжним
засобом, обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. У зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резолютивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами у
грошовій одиниці України - гривні. При
стягненні періодичних платежів суд має
вказати період, протягом якого
проводиться виконання.

Отже, суд першої інстанції зобов*язаний
зазначати саме в резолютивній, а не
тільки в мотивувальній частині свого
рішення розмір суми, що підлягає
стягненню, цифрами і словами у грошовій
одиниці України - гривні.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: - суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню.

Таким чином встановлено, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, щодо відсутності підстав
передбачених ст.220 ЦПК України для
ухвалення додаткового рішення.

Оскільки на рішення суду першої
інстанції подано дві апеляційні
скарги: Публічного акціонерного
товариства «Часівоярський
вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 колегія
суддів вважає за необхідне зяти їх з
апеляційного розгляду до вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, оскільки відповідно до п.7 ст.
397 ЦПК України при надходженні до
апеляційної інстанції справи без
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення справа
повертається до суду першої інстанції,
про що постановляються ухвала із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
дають підстави визнання оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції такою що
постановлена з порушенням
процесуального права, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, тому
підлягає скасуванню і направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення процесуального питання.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 14 жовтня 2014 року у цій справі
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення
процесуального питання про ухвалення
додаткового рішення у справі, після
чого справа підлягає поверненню до
апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий
комбінат», ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року
зняти з апеляційного розгляду до
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у справі судом
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: