Справа № 361/3465/14-ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/6261/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаною заявою та
просили видати виконавчий лист для
виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2007 року по справі № 2-11/07 у
примусовому порядку. Поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Свої вимоги заявники обґрунтовували
тим, що рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2007 року задоволено
частково позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 13 381,
69 та моральну шкоду в сумі 500 грн.
кожному та судові витрати в сумі 360 грн.
Вказане рішення 23 вересня 2007
року набрало законної сили.

Зазначали, що із заявою про видачу
виконавчих листів у встановлений
законом строк вони не звертались, також
вказували, що постановами відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київської області
від 17 березня 2014 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини
просили їхню заяву задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 травня 2014
року заяву задоволено. Поновлено
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для пред'явлення
до виконання виконавчих листів № 2-11/07,
виданих 12 вересня 2007 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди про стягнення з ОСОБА_2
завданої моральної шкоди на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Посилаючись на те, що протягом даного
строку строк пред'явлення виконавчого
документа з підстав, визначених
законом не переривався, в зв'язку з чим
відповідно вище вказаного закону не
може бути прийнятий до виконання, а
ухвала про поновлення строку
пред'явлення є незаконною та підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали виконавчі
листи після спливу строку, визначеного
законодавством для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, а тому
пропустив даний строк з поважних
причин. На підставі зазначеного та
враховуючи обставини, вказані у
поданій заяві, суд вважає, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371
ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 вересня 2007
року задоволено частково позов ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 13 381, 69 та моральну шкоду в сумі
500 грн. кожному та судові витрати в сумі
360 грн. Рішення 23 вересня 2007 року
набрало законної сили. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено
(а.с.67-69).

20 липня 2012 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій
заявники просили видати виконавчий
лист та поновити строк для пред'явлення
його до виконання (а.с.71-72).

14 березня 2014 року заявники звернулися
до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції із заявою про
примусове виконання рішення суду.

Постановами відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання не
відповідає вимогам ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» п. 4 Прикінцевих
положень ЗУ «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів».

7 травня 2014 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій
заявники просили видати виконавчий
лист та поновити строк для пред'явлення
його до виконання (а.с.84).

23 травня 2014 року ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
заяву задоволено. (а.с.94).

З виконавчого листа № 2-11/2007 на
виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2007 року вбачається, що
дане рішення суду набрало законної
сили 23 вересня 2007 року, а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - один рік, тобто до 23 вересня
2008 року (а.с. 87).

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, не звернув увагу на те, що 23
вересня 2007 року рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
набрало законної сили. Але ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, не отримали виконавчий лист про
примусове виконання рішення суду та не
звернулися до відділу державної
виконавчої служби з заявою про
примусове виконання рішення суду.
Виконавчий лист отримали лише 19 грудня
2012 року.

Крім того, отримавши виконавчі листи
заявники звернулися з заявою про
примусове виконання рішення суду до
відділу державної виконавчої служби
лише 17 березня 2014 року. Дане рішення
суду набрало законної сили 23 вересня 2007
року, а строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - один рік, тобто до 23
вересня 2008 року. Таким чином, на
протязі 6 років та 6 місяців пропущено
строк.

Однак вказані обставини справи
залишилися поза увагою суду першої
інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Протягом даного строку строк
пред'явлення виконавчого документа з
підстав, визначених законом не
переривався, в зв'язку з чим відповідно
вище вказаного закону не може бути
прийнятий до виконання, а ухвала про
поновлення строку пред'явлення є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі ст.312 ЦПК України з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 травня 2014
року скасувати та передати питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді