Справа № 203/8276/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2
про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зобов’язання зняти з
реєстраційного обліку.

В наданій заяві відповідач просить
вжити заходів забезпечення позову,
шляхом заборони позивачу та іншим
особам та органу приватизації
здійснювати дії щодо приватизації
квартири АДРЕСА_1 та інші дії стосовно
вказаної квартири: реєстрацію інших
осіб в квартирі, відчуження квартири
будь-яким способом тощо. В
обґрунтування поданої заяви
відповідач посилався на те, що заочним
рішенням суду від 31.03.2014 року по
вказаній справі позов ОСОБА_3 було
задоволено частково та визнаного його
(відповідача) таким, що втратив право
користування зазначеною вище
квартирою. Ухвалою суду від 27.05.2014 року
заочне рішення було скасовано та
справу призначеного до нового
розгляду. Проте, за час, що пройшов з
моменту винесення судом заочного
рішення та до його скасування, позивач
звернувся до міграційної служби та
зняв його з реєстраційного обліку в
квартирі, що змушує його в подальшому
звертатись з питанням щодо повороту
виконання рішення суду. Крім того, на
теперішній час позивачем вживаються
заходи щодо приватизації спірної
квартири. Таким чином, в разі відмови
позивачу в задоволенні позову та у
випадку оформлення останнім
приватизації квартири та
розпорядження нею на користь третіх
осіб, вказані обставини можуть
утруднити виконання рішення суду та
унеможливлять захист його прав та
інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи зазначені в заяві
відповідача про забезпечення позову
доводи, підстави та предмет заявленого
позову, суд приходить до висновку, що
заява відповідача є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, оскільки за
наявності спору між сторонами з
приводу права користування квартирою,
приватизація або відчуження останньої
на користь третіх осіб, ускладнить або
зробить неможливим виконання рішення
суду та захисту прав сторін, у тому
числі оспорюваних прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 (49000,
м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,102-б/30) про
забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим
рішенням по справі заборонити позивачу
ОСОБА_3 та іншим особам, органу
приватизації м.Дніпропетровська –
виконкому Дніпропетровської міської
ради, здійснювати дії щодо
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
заборонити здійснювати інші дії
стосовно вказаної квартири: реєстрацію
інших осіб в квартирі, відчуження
квартири будь-яким способом.

Копію ухвали для виконання
направити до Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, а також для
відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня
постановлення ухвали апеляційної
скарги.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали для
виконання один рік.

Суддя

С.Ю.Казак