У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 28 вересня 2006 року між
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній було надано кредит в
розмірі 16000 грн, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19%
річних, з кінцевим терміном повернення
28 вересня 2016 року.

05 жовтня 2006 року на забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_6 було укладено договір
поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору, на 17
грудня 2012 року утворилась
заборгованість в розмірі 17791 грн. 54 коп.,
яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і
просив стягнути на свою користь
солідарно з відповідачів.

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
квітня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/113498/3193/74 від 28.09.2006 року у розмірі 17
791 грн 54 коп., а саме: 8 133 грн 53 коп.
непогашена сума кредиту, 2 431 грн. 96 коп. -
несплачені відсотки, 7 226 грн 05 коп. -
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотки.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 вересня 2014 року, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків
змінено, зменшено стягнуту суму пені з
7226 грн. 05 коп. до 5794 грн. 07 коп. та
вирішено вважати, що всього сума
заборгованості за кредитним договором
№014/113498/3193/74 від 28 вересня 2006 року
складає 16359 грн. 56 коп.

Абзац третій резолютивної частини
рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
квітня 2013 року викладено в наступній
редакції: «Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» судові витрати в розмірі по 114
грн. 70 коп. з кожного». В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалені судові рішення та
справу передати на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Суд апеляційної інстанції вірно
виходив із того, що у зв'язку з
неналежним виконанням боржником умов
кредитного договору, заборгованість за
кредитним договором підлягає
стягненню солідарно з боржника та
поручителя. При цьому, суд апеляційної
інстанції вірно виходив із того, що
сума стягнення пені за кредитним
договором підлягає зменшенню,
враховуючи строк позовної давності.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун І.К. Парінова С.П. Штелик