Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» з
вимогами про стягнення страхового
відшкодування, та ОСОБА_2 з вимогами про
відшкодування шкоди, непокритої
страховим відшкодуванням.

У відповідності до останньої редакції
позовних вимог Позивач просила (а.с.100):

- стягнути з ПрАТ СК «Провідна»
(Відповідача-1) суму страхового
відшкодування в розмірі 18762,20 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 (Відповідача-2) на
свою користь 500 гривень (величина
франшизи).

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 09
грудня 2013 року в м. Києві на вул.Теліги -
вул. Фрунзе відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Nissan
X-Trail», д/н НОМЕР_1, та автомобіля марки
«Fiat», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Позивач зазначає, що внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди яка сталася з вини Відповідача
ОСОБА_2, йому була заподіяна
матеріальна шкода, спричинена
пошкодженням транспортного засобу
«Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1.

Позивач вказує, що розмір шкоди був
встановлений Звітом №1442 від 25 березня
2014 року і складає 18579,11 гривень.
Вартість проведеного на замовлення
ОСОБА_1 дослідження становить 500
гривень.

В той же час Позивач просить
відшкодувати їй вартість фактично
понесених витрат на ремонт автомобіля,
які у відповідності до рахунку-фактури
№170 та замовлення-наряду №170 від
26.06.2014р. становлять 25136,20 гривень.

Позивач вказує, що СК «Провідна», в якій
була застрахована відповідальність
водія автомобіля «Fiat», д/н НОМЕР_2, у
добровільному порядку відшкодувала їй
суму в розмірі 6370 гривень, проте таку
суму страхового відшкодування вона
вважає явно заниженою, з розрахунком
Відповідача-1 не погоджується, а тому
просить стягнути з нього суму
недоплаченого страхового
відшкодування в розмірі 18762,20 грн з
урахуванням вартості проведення
автотоварознавчої оцінки
транспортного засобу та з виключенням
суми франшизи (500 гривень).

З Відповідача-2 ОСОБА_2 Позивач просить
стягнути суму франшизи, на яку
зменшується страхове відшкодування,
зокрема: 500 гривень.

У судовому засіданні представник
Позивача підтримав позов, просив його
задовольнити.

Представник Відповідача, згідно з
останньою редакцією його письмових
пояснень, визнав обґрунтованість вимог
Позивача в частині, яка стосується
розміру заподіяної матеріальної шкоди,
розрахованого
спеціалістом-автотоварознавцем у
Звіті №1442 від 25 березня 2014 року за
виключенням вартості заднього бамперу,
яка складає 3046,50 гривень. Таку позицію
представник обґрунтовує тим, що станом
на момент дорожньо-транспортної
пригоди задній бампер автомобіля «Nissan
X-Trail», д/н НОМЕР_1, вже був пошкоджений,
що визнала особисто Позивач,
підписавши Акт огляду транспортного
засобу №28629 від 14.11.2013р. у відповідній
графі.

Представник Відповідача зазначив, що
вартість заднього бампера, який було
пошкоджено ще до дорожньо-транспортної
пригоди і який потребував через це
заміни, було виключено із суми
страхового відшкодування у
відповідності до роз'яснень 65 Бюлетня
автотоварознавця.

У зв'язку з викладеним представник
Відповідача допустив обґрунтованість
вимог Позивача на суму в розмірі 9658,31
грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином. За згоди
інших учасників розгляду справи суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні в справі письмові докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником транспортного засобу «Nissan
X-Trail», д/н НОМЕР_1.

09 листопада 2013 року в м. Києві на вул.
Теліги - вул. Фрунзе відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Nissan
X-Trail», д/н НОМЕР_1, та автомобіля «Fiat», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_2, що
сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_2 на
момент дорожньо-транспортної пригоди
була за страхована в ПрАТ «СК
«Провідна» згідно з Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», що
підтверджується Полісом №АС/4115715. (а.с.
50)

Відповідно до ст.29 вищевказаного
Закону страхова компанія у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовує витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивачу на підставі поданої нею заяви
про виплату страхового відшкодування
Відповідачем-1 було розраховано
відшкодування в сумі 6874,30 гривень та за
вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн
виплачено 6374,30 гривень.

Розрахунок відновлювального ремонту
був здійснений з використанням
програмного комплексу Audatex на підставі
Акту огляду транспортного засобу від
14.11.2013р. (а.с.66-68)

Зі змісту зазначеного акту вбачається,
що під час огляду транспортного засобу
були виявлені пошкодження заднього
бамперу автомобіля, які не пов'язані з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася 09.11.2013р.

З посиланням на рекомендації,
викладені в 65 бюлетені
автотоварознавця, Відповідач-1,
враховуючи наявність зазначених
пошкоджень, виключив вартість заднього
бампера з ремонтної калькуляції, не
зважаючи на те, що під час ДТП, яке
сталось 14.11.2013р, він також був
пошкоджений і підлягав заміні.

Разом з тим, посилання на зазначені
рекомендації не можуть бути взяті
судом до уваги, оскільки ані Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ані Методика товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів містять у собі
норм такого змісту. Крім того, зі змісту
зазначеного Акту огляду допускається
можливість наявності прихованих
дефектів.

Також суд не може покласти в основу
судового рішення і рахунок-фактуру №170
від 18.06.2014р. та замовлення-наряд №170 від
18.06.2014р. на суму в розмірі 25136,20 гривень,
оскільки згідно з положеннями Закону
страховому відшкодуванню підлягає
ремонт з урахуванням зносу деталей, які
підлягають заміні. Зазначені ж
розрахункові документи зносу не
враховують.

Таким чином, суд при визначенні
величини матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Nissan
X-Trail», д/н НОМЕР_1, надає перевагу Звіту
№1442 від 25.03.2014р., складеному
спеціалістом-автотоварознавцем СПД
ОСОБА_3, і вважає встановленим що розмір
такої шкоди складає 18579,11 гривень.
(а.с.8-35)

Враховуючи, що саме Звіт №1442 від
25.03.2014р., виконаний на замовлення
Позивача, покладається в основу
судового рішення, суд вважає можливим
стягнути з Відповідача-1 його вартість
в розмірі 500 гривень.

Таким чином, з урахуванням вже
сплаченого Відповідачем-1 страхового
відшкодування в розмірі 6374,30 грн та
розміру франшизи (500 грн) стягненню з
нього підлягає сума в розмірі:

18579,11 - 6374,30 - 500 + 500 = 12204,81 грн.

Не покрита страховим відшкодуванням
сума франшизи в розмірі 500 гривень
підлягає стягненню з ОСОБА_2 у
відповідності до ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, з ПрАТ СК «Провідна» та з
ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь
Позивача суми судового збору в розмірі
243,60 гривень з кожного.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 12204,81 грн
(дванадцять тисяч двісті чотири гривні
81 коп.) та судові витрати в розмірі 243,60
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
якості відшкодування матеріального
збитку суму в розмірі 500 гривень та
судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі, якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: