АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1325/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю - представника апелянта -

Дишкант М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" на
ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 13 жовтня 2014 року у справі за
позовом комунального підприємства
теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2014
року позовну заяву комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі КП "ТМТКЕ"
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду у зв`язку з
порушенням норм процесуального права
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи. В обгрунтування
вимог апелянт зазначає, що суд дійшов
хибного висновку, що позивач не
звертався із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості, не врахувавши, що
частина заборгованості, яка є
предметом спору по даній справі до
моменту звернення з позовною заявою
вже оплачена, тому сума заборгованості,
яка є предметом спору є меншою на 277 грн.
19 коп.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала вимоги
апеляційної скарги, зіславшись на
доводи, викладені в ній.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго", суд
першої інстанції посилався на п.6 ч.3
ст.121 ЦПК України, а саме, через
недотримання позивачем порядку,
визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України щодо
попереднього звернення до суду із
заявою про видачу судового наказу.

Однак, як вбачається з копії
ухвали Тернопільського міськрайонного
суду від 17 червня 2014 року позивач вже
звертався до суду з заявою про
стягнення заборгованості у розмірі
5725,82 грн. за житлово - комунальні
послуги в порядку наказного
провадження .

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 17 червня 2014
року у прийнятті заяви комунального
підприємства теплових мереж
Тернопільміськтеплокомуненрго"
Тернопільської міської ради про видачу
судового наказу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, подаючи позов до суду позивач
вказував, що звертався із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, однак ухвалою суду від
17 червня 2014 року йому було відмовлено.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта вказав, що сума
заборгованості, яка є предметом спору є
меншою на 277 грн. 19 коп, оскільки
відповідачі сплатили 277 грн. 19 коп.

Суд першої інстанції не перевірив
даної обставини та дійшов помилкового
та передчасного висновку про те, що
позивачем не дотримано порядку
пред'явлення до суду позову про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги. Помилковим
є висновок суду першої інстанції про
недотримання позивачем вимог ч.3 ст.118
ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.06.2009 № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Таким чином, на думку колегії
суддів, позивачем було дотримано
вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України при поданні
вказаної позовної заяви.

Отже, повертаючи позовну заяву
заявнику, судом першої інстанції було
порушено вимоги норм процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів
частково задовольняє апеляційну
скаргу, скасовує ухвалу суду першої
інстанції та передає питання щодо
перевірки відповідності позовної
заяви вимогам закону та вирішення
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 7 листопада
2014 року апелянту було відстрочено
оплату судового збору до постановлення
ухвали. Оскільки на момент
постановлення ухвали КП "ТМТКЕ" не
оплатило судового збору, слід стягнути
з комунального підприємства теплових
мереж "Тернопільміськтеплокомуненрго"
121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" -
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2014
року скасувати. Передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Стягнути з комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" 121
грн. 80 коп. судового збору в дохід
держави .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук