АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської
міської ради, Садівничого товариства
«Дніпро-1», треті особи: Департамент
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, Управління
державного земельного кадастру
Головного управління державного
земельного агентства у м. Києві, Перша
Київська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсними рішень органів
садового товариства, визнання
недійсними, незаконними та скасування
органів місцевого самоврядування,
визнання недійсним державного акту на
земельну ділянку, скасування державної
реєстрації, поділ спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
на об'єкт незавершеного будівництва,
стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернулась у лютому 2014 року.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4,
який був членом СТ «Дніпро-1» та
якому була виділена садова ділянка
АДРЕСА_1, на якій він у 2001 році розпочав
будівництво садового будинку. ОСОБА_4
був батьком позивача. Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
незавершеного будівництва садового
будинку та вказаної земельної ділянки,
а також грошових вкладів у банківських
установах. Позивач зазначала, що вона є
спадкоємцем першої черги за законом.
Іншим живим спадкоємцем на час смерті
батька був його син ОСОБА_5 Про смерть
батька позивач дізналася 05.09.2005 року,
після чого 17.07.2006 року сплатила СТ
«Дніпро-1» членські внески за 2002-2006
роки, а 17.11.2008 року - за 2006-2008 роки. Після
смерті батька позивачу стало відомо що
у 2005 році ОСОБА_2, яка є невісткою
померлого, була прийнята в члени
СТ «Дніпро-1». У зв'язку з цим на
неї було переоформлено вказану садову
ділянку. Згідно рішення КМР від 24.05.2007
року № 561-2/1222 відповідачці було
передано у власність вказану земельну
ділянку та видано державний акт на
право власності від 15.09.2008 року серії ЯЖ
№ 006528. Вказані дії порушують її права
як спадкоємця у зв'язку з цим, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила суд визнати частково недійсним
протокол зборів правління СТ «Дніпро-1»
від 04.06.2005 року - в частині прийняття
ОСОБА_2 в члени СТ «Дніпро-1», визнати
частково недійсним протокол зборів
правління СТ «Дніпро-1» № 32 від 01.06.2005
року - в частині визнання ОСОБА_2 членом
СТ «Дніпро-1» з моменту подачі нею заяви
01.03.2002 року та переоформлення з ОСОБА_4
на ОСОБА_2 садової ділянки у зв'язку з
хворобою ОСОБА_4 Також просили визнати
недійсним рішення Київської міської
ради від 10.07.2003 року № 626-2/786 «Про
приватизацію земельних ділянок
садівничого товариства «Дніпро-1»
Харківського р-ну м. Києва» в частині п.
24 Додатку до рішення про передачу
ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1 у
приватну власність. Визнати частково
незаконним та скасувати рішення
Київської міської ради від 24.05.2007 року
№ 561-2/1222 «Про приватизацію земельних
ділянок у Дарницькому районі м. Києва
для ведення садівництва», де зазначена
землевласником земельної ділянки
ОСОБА_2 Визнати недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 006528 від 15.09.2008 року, виданий
на ім'я ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію
державного акта. Визнати за позивачем в
порядку спадкування за законом право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 54 036 грн., стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 96 901 грн. 20
коп.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 17 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі протоколу №3 від 08.06.1988 року
був членом СТ «Дніпро-1» та йому була
відведена земельна ділянкаАДРЕСА_1, на
якій був розташований дерев'яний
будинок.

Згідно свідоцтва про смерть Серії
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_7 є дочкою, а ОСОБА_5 сином
померлого. На протязі 1984 року по 1998 рік
ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_2, від
якого мають сина ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть Серії
НОМЕР_2 від 28.05.2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5 помер.

Як встановлено обставинами справи та
підтверджується Витягами зі
спадкового реєстру, ОСОБА_7 та померлий
ОСОБА_5, як спадкоємці першої черги за
законом після смерті батька із
відповідною заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
зверталися, спадкова справа щодо
нерухомого майна померлого, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не
відкривалася, свідоцтво про право на
спадщину за законом не видавалося,
заповітів померлим не складалося.

Рішенням Київської міської ради від
10.07.2003 року № 626-2/786 «Про приватизацію
земельних ділянок садівничого
товариства Дніпро-1 Харківського р-ну
м. Києва» передано у приватну
власність ОСОБА_4, як члену СТ «Дніпро-1»
земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0230
га, на підставі його заяви про
приватизацію вказаної ділянки.

01.03.2002 року відповідач ОСОБА_2
звернулася до голови правління СТ
«Дніпро-1» ОСОБА_8 із заявою про
прийняття її у члени садового
товариства та переоформити на неї
садову ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0230
Га у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_4,
який страждав хронічним психічним
захворюванням, що підтверджується
довідкою №33 наявною в матеріалах
справи (а.с. 108, 109).

Згідно протоколу № 32 засідання
правління СТ «Дніпро-1» від 01.06.2005 року
та протоколу загальних зборів членів
СТ «Дніпро-1» від 04.06.2005 року на підставі
заяви ОСОБА_2 було прийнято рішення про
виключення з членів садового
товариства ОСОБА_4, а відповідача -
прийнято в члени СТ «Дніпро-1» по
вказаній земельній ділянці та видано
членську книжку садовода.

На підставі довідки про членство
ОСОБА_2 у СТ «Дніпро-1», витягу з
протоколів збору та копії медичної
довідки ОСОБА_4, Головою правління СТ
«Дніпро-1» було подано клопотання до
Головного управління земельних
ресурсів КМДА про внесення змін в базі
даних у пункті «Землекористувач» з
ОСОБА_4 на ОСОБА_2

Згідно рішення Київської міської ради
від 24.05.2007 року № 561-2/1222 ОСОБА_2 було
передано у власність зазначену вище
земельну ділянку, площею 0,0300 га та на
підставі прийнятого рішення 15.09.2008 року
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 006528.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання протокол зборів
правління СТ «Дніпро-1», рішення
Київської міської ради від 10.07.2003 року
№ 626-2/786, рішення Київської міської ради
від 24.05.2007 року № 561-2/1222, державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 006528 від 15.09.2008 року
недійсними, як підставу порушення прав
позивач як спадкоємця, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що доказів які б
підтверджували, що позивач після
смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і
до закінчення строку на прийняття
спадщини 02 квітня 2003 року здійснювала
правомочності володіння та
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, площею 0,0230 га та незавершеним
будівництвом об'єктом, що був на ній
розташований, до суду не надано.

Так суд першої інстанції вірно
керувався ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, яка
передбачає, що спадкоємець прийняв
спадщину: 1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном; 2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично
вступила в управління або володіння
спадковим майном померлого батька, до
суду не надано. Як і не надано доказів
на підтвердження звернення позивача до
державної нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини із заявою
про прийняття або наявності обставин
що перешкоджали такому зверненню.

Доводи апеляційної скарги про те що
позивач фактично вступила в управління
спадковим майном, оскільки саме у неї
знаходились ощадні книжки батька в
установах Ощадного банку, та 17.07.2006 року
нею були сплачені членські внески з
2002-2006 роки та 17.11.2008 року за 2006-2008 роки,
крім того батько знаходився на її
утриманні, не можуть бути прийняті
судом до уваги з огляду на наступне.

Стаття 525 ЦК УРСР визначає, що часом
відкриття спадщини визнається день
смерті спадкодавця, а при оголошенні
його померлим - день, зазначений в
статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР в
редакції 1963 року, для прийняття
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв, не допускається прийняття
спадщини під умовою або застереженням,
прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактичного
вступив в управління або володіння
спадковим майном або якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини, зазначені дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно квитанцій до прибуткового
касового ордеру №12 та №42 ОСОБА_1
сплатила членські внески відповідно
17.06.2006 року та 17.11.2006 року, тобто по
закінченню шестимісячного строку
встановленого ст. 549 ЦК УРСР.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що
наявність у позивача ощадних книжок
батька не свідчить про фактичне
управління або володіння спадковим
майном.

Щодо тверджень позивача про утримання
батька, то дані доводи спростовуються
наявною в матеріалах справи довідкою
№1533 від 19.08.2011 року, з якої вбачається
що померлий ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_2
разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що
прийняття ОСОБА_2 до членів СТ
«Дніпро-1» було незаконним, оскільки на
час прийняття відповідного рішення
ОСОБА_4 вже помер, а тому на підставі п.
2.1 та 2.7 Статут СТ «Дніпро-1» у його
спадкоємців, серед яких є позивач,
виникло переважне право до вступу в
кооператив та право на спадкування на
належний йому об'єкт незавершеного
будівництва, розташований на
відведеній йому земельній ділянці,
також не можуть бути прийняті судом до
уваги з огляду на наступне.

Пунктом 2.1 Статуту СТ «Дніпро-1»,
діючого на момент виникнення
правовідносин, встановлено, що членом
Товариства може бути кожен громадянин,
який мешкає в м. Києві і досяг 18 -
річного віку і виявив бажання та
спроможний брати участь у здійсненні
цілей та завдань Товариства, а в
окремих випадках вибуття із Товариства
члена Товариства за станом здоров'я або
з інших поважних причин, які заважають
виконанню вимог Статуту, один з його
родичів може вступити до Товариства.

В окремих випадках вибуття члена
товариства за станом здоров'я або з
інших поважних причин, які заважають
виконанню вимог статуту, один з його
родичів може вступити до товариства.
Прийом громадян до членів товариства
здійснюється за письмовою заявою
вступаючого загальними зборами
товариства протягом одного місяця з
дня подання заяви. Кожен вступаючий у
члени вносить вступний внесок.
Вступаючий вважається членом
товариства після рішення загальних
зборів про прийняття його у члени
товариства та сплати ним вступного
внеску.

Отже наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується, що прийняття
відповідача у члени СТ «Дніпро-1»
відбувалось у відповідності до вимог
встановлених статутом. Колегія суддів
також погоджується з висновками суду
першої інстанції що переважне право,
яке передбачено п. 2.1 Статуту, на вступ
до товариство одного із спадкоємців
померлого не було реалізовано
позивачем, а тому не може вважатися
порушеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
об'єкт незавершеного будівництва за
адресою АДРЕСА_1 протиправно знесений
відповідачем ОСОБА_2 що
підтверджується витягом з
кримінального провадження №
0003434 від 09.05.2014 року,
спростовується наявним в матеріалах
справи листом Прокуратури Дарницького
району м. Києва № 52/4896, вих. 14 від 26.06.2014
року, в якому повідомляється про те, що
кримінальне провадження № 0003434
від 09.05.2014 року закрите на підставі п. 2
ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у
діяннях складу кримінального
правопорушення.

Інших доказів на підтвердження
заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не
надано.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 17 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: