Справа № 2-2482/10
Провадження № 6/369/265/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Волчка А.Я.,

за участю
секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики.

28 квітня 2010 року ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області було накладено арешт
на квартиру № 1 в будинку № 24 (згідно
інвентаризаційної справи літера «Б»)
по вул. Виноградній в с. Білогородці
Києво-Святошинського району Київської
області, належну на праві власності
ОСОБА_1 та заборонено Першій Київській
обласній державній нотаріальній
конторі, приватним нотаріусам
Київського обласного нотаріального
округу та комунальному підприємству
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинського району Київської
області» здійснювати будь-які дії, що
спрямовані та/або пов’язані з
будь-яким відчуженням квартири № 1 в
будинку № 24 (згідно інвентаризаційної
справи літера «Б») по вул. Виноградній в
с. Білогородці Києво-Святошинського
району Київської області, належну на
праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 05 жовтня 2010 року ухвалу
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 квітня 2010
року було залишено без змін.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у зв’язку із повним виконанням
судового рішення, що підтверджується
постановою про закриття виконавчого
провадження від 07.07.2011 року.

Згідно ч.5 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
– ЦПК України) питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судове засідання сторони не
з’явились. У зв'язку з неявкою сторін в
силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у
квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики.

28 квітня 2010 року ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області було накладено арешт
на квартиру № 1 в будинку № 24 (згідно
інвентаризаційної справи літера «Б»)
по вул. Виноградній в с. Білогородці
Києво-Святошинського району Київської
області, належну на праві власності
ОСОБА_1 та заборонено Першій Київській
обласній державній нотаріальній
конторі, приватним нотаріусам
Київського обласного нотаріального
округу та комунальному підприємству
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинського району Київської
області» здійснювати будь-які дії, що
спрямовані та/або пов’язані з
будь-яким відчуженням квартири № 1 в
будинку № 24 (згідно інвентаризаційної
справи літера «Б») по вул. Виноградній в
с. Білогородці Києво-Святошинського
району Київської області, належну на
праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 05 жовтня 2010 року ухвалу
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 квітня 2010
року було залишено без змін.

14 жовтня 2010 року рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики було задоволено, а
саме: стягнено з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 181 250 (сто вісімдесят одна
тисяча двісті п’ятдесят) гривень 00
(нуль) копійок та стягнено з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ОСОБА_2 судові витрати у справі, що
складаються з судового збору
(державного мита) у розмірі 1700 (одна
тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль)
копійок.

20 жовтня 2010 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
ухвалено додаткове рішення, відповідно
до якого з відповідача стягнено суму
боргу з урахуванням індексу інфляції у
розмірі 226 562 (двісті двадцять шість
тисяч п’ятсот шістдесят дві) грн. 50
коп., проценти за користування позикою
у розмірі 30 133 (тридцять тисяч сто
тридцять три) грн. 42 коп., а всього – 256 695
(двісті п’ятдесят шість тисяч шістсот
дев’яносто п’ять) грн. 92 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 21.02.2011 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області залишено без змін;
додаткове рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 10.2010 року було
змінено, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов’язання в сумі 20 843 (двадцять
тисяч вісімсот сорок три) грн. 75 коп. та
три проценти річних від простроченої
суми в розмірі 5 437 (п’ять тисяч
чотириста тридцять сім) грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно копій постанов про закінчення
виконавчого провадження від 07.07.2011 року
борг у сумі 183 070 (сто вісімдесят три
тисяч сімдесят) грн. 00 коп. та борг в
сумі 26 281 (двадцять шість тисяч двісті
вісімдесят одна) грн. 25 коп. було
перераховано стягувачу у повному
обсязі

Отже, на даний час відсутня
необхідність у забезпеченні позову,
оскільки рішення суду набрало законної
сили та виконано відповідачем.

Тому, враховуючи наведене вище,
керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - відповідно до ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 квітня 2010
року.

Скасувати арешт, накладений на
квартиру № 1 в будинку № 24 (згідно
інвентаризаційної справи літера «Б»)
по вул. Виноградній в с. Білогородці
Києво-Святошинського району Київської
області, належну на праві власності
ОСОБА_1.

Зняти заборону Першій Київській
обласній державній нотаріальній
конторі, приватним нотаріусам
Київського обласного нотаріального
округу, комунальному підприємству
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинського району Київської
області» вчиняти будь-які дії, що
спрямовані та/або пов’язані з
будь-яким відчуженням квартири № 1 в
будинку № 24 (згідно інвентаризаційної
справи літера «Б») по вул. Виноградній в
с. Білогородці Києво-Святошинського
району Київської області, належну на
праві власності ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити для
виконання до Першої Київської обласної
державної нотаріальної контори, КП
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Суддя:
А.
Я. Волчко