Справа № 127/7560/14-ц Провадження №
22-ц/772/2947/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія 27
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10 вересня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в
и л а :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось в суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 14.05.2008 року ОСОБА_2 14.05.2008 року
отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідно
до умов зазначеного договору,
позичальник зобов'язалася в порядку та
на умовах, визначених договором
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування ним, неустойку та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені договором.
Посилаючись на те, що позичальник
належним чином взяті зобов'язання не
виконує, станом на 31.12.2013 року
утворилась заборгованість у сумі 32395,44
грн., з яких 11657, 19 грн. - заборгованість
за кредитом, 18 872, 26 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
і у зв'язку з цим, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
за вирахуванням стягнутих судовим
наказом Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15.07.2010 року тіла кредиту і
процентів заборгованість в сумі 18507,01
грн., а також 500 грн. та 925, 35 грн. - штрафи.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 14.05.2008 року
станом на 31.12.2013 року в розмірі 11513,50 грн.
процентів, 1865,99 грн. заборгованість по
комісії, 500 грн. та 925,35 грн. штрафів, а
також 180,95 грн. судового збору. В решті
позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду в частині
стягнення процентів та комісії за
користування кредитними коштами
змінити та ухвалити в цій частині нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог, а в частині вимог про стягнення
комісії за користування кредитом та
штрафів рішення суду скасувати, а
провадження у справі закрити.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» не
погоджуючись з зазначеним рішенням
суду в частині зменшення розміру
процентів також подало апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду в частині
зменшення розміру процентів за
користування кредитом скасувати і в
цій частині ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. В іншій частині рішення суду
просить залишити без змін.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Відповідач та її представник у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином повідомлялись про час і місце
слухання справи, тому, відповідно до ст.
305 ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе справу розглянути у їх
відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволенню з таких
міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до
договору б/н від 14 травня 2008 року, який
складає заява разом з Умовами надання
кредиту фізичним особам, Правила
користування платіжною карткою та
тарифами банку, ОСОБА_2 14 травня 2008 року
отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплати
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії та інших
витрат.

Відповідно до п. 9.12. Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Згідно п. п. 6.5., 6.6. Умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсоткам
за його користування, за перевитрати
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. У разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
Банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та Овердрафту),
сплати винагороди Банку.

За змістом п. 8.6. Умов надання
банківських послуг при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.
та 5% від суми позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позичальник належним чином не
виконувала свої зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, що
підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості за
договором, а саме: 11657,19 грн. -
заборгованість за кредитом, 18862,55 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 1865,99 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 925, 35 грн. - штраф
(процентна складова).

Судовим наказом Ленінського районного
суду м. Вінниці від 15.07.2010 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 15 082,85 грн., з яких 11 657 грн. -
заборгованість за кредитом, 2231, 24 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 694,42 грн. - штраф
(процентна складова).

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів законодавства.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Банку, суд першої інстанції виходив з
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань згідно з умовами
кредитного договору. Разом з тим, за
висновком суду, оскільки умовами
договору встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути кредит і проценти та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового платежу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення. Тому стягненню
підлягали проценти в сумі 11513,50 грн. в
межах строку позовної давності, тобто
за три роки.

Проте, задовольняючи частково позовні
вимоги позивача в частині стягнення
заборгованості по процентам за
користування кредитом, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
мало місце переривання строку позовної
давності у відповідності до ст. 264 ЦК
України. Позовна давність починає
перебіг з дати останнього погашення
заборгованості, а саме з 12.01.2012 року, про
що свідчить розрахунок заборгованості.
Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги в цій частині заявлені в межах
строку позовної давності і позивач
навів розрахунок, згідно якого на
підставі заяви ОСОБА_2 від 14.05.2008 року
про видачу банківської кредитної
картки ПАТ КБ «Приватбанк» за період з
03.04.2008 року по 31.12.2013 року обгрунтовано
нарахував відповідачу прострочення
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 18 862, 55
грн. без урахування стягнутої суми 2231,24
грн. судовим наказом від 15.07.2010 року.
Тому підлягає стягненню
заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 16 631, 31
грн. ( 18862, 55 грн. - 2231, 24 грн.).

З урахуванням вище наведеного, доводи
ОСОБА_2 про нарахування процентів за
користування кредитними коштами та
штрафу за порушення зобов'язання
заявлені позивачем з пропуском строку
позовної давності не є обгрунтованими,
оскільки відповідач не надав своєчасно
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, іншими витратами
відповідно до умов Договору, що має
відображення у Розрахунку
заборгованості за договором, а також
те, що відповідач на сьогоднішній день
користується грошима Банку, відповідно
термін дії договору не припиняється і
тим самим Банк продовжує
правовідносини з відповідачем.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк»
та скасування оскаржуваного судового
рішення з ухваленням нового про
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених та документально
підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2014
року скасувати. Ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 19922 грн. 36 коп., з якої 16631,31 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1865 грн. 99 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, штрафи 500 грн.
(фіксована частина), 925 грн. 35 коп.
(процентна складова), а також стягнути
302 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
(підпис) В.І.Чорний

Судді:
(підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: