АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1522/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2143/К/14
суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 24 (ІІІ)
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за
позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В березні 2014 року Комунальне
підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ
"Криворіжтепломережа") звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідач як
споживач, зобов'язання по сплаті за
послуги з опалення не виконує, в
результаті чого утворилась
заборгованість, яка за період з 01.12.2004
року по 01.01.2013 року становить 6689,13 грн.

Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованість
по оплаті за опалення за період з 01.12.2004
року по 01.01.2013 року в сумі 6689, 13 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
243, 60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
поставила питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
стягнення заборгованості за період з
2010 року по 2012 рік посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги, що
відповідач не заперечувала сплачувати
борг у відповідності до вимог ст. 257 ЦК
України, в межах строку позовної
давності, а не за вісім років, як
зазначено в позовній заяві.

В письмових запереченнях представник
позивача посилаючись на законність і
обґрунтованість рішення суду, просив
залишити його без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом, вбачається з
матеріалів справи та не заперечувалось
в судовому засіданні ОСОБА_2,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та відповідно є споживачем
послуг по опаленню, що надає позивач, і
повинна своєчасно їх оплачувати. Проте
відповідач своїх обов'язків належним
чином не виконувала, в результаті чого,
за період з 01.12.2004 року по 01.01.2013 року
утворилась заборгованість з наданих
послуг в сумі 6689,13 грн.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630 (Правила),
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Оплата за опалення нараховується за
тарифами, встановленими рішеннями
Криворізької міської ради від 13.08.2008
року № 584, № 822 від 26.11.2008 року та згідно
Постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 1844 від 14.12.2010 року.

Зазначена сума заборгованості була
нарахована згідно встановлених
тарифів на підставі розпорядження
виконкому Криворізької міської ради
від 04.09.1996 року за №537/2-р.

Факт наявності заборгованості
підтверджується витягом з особового
рахунку та іншими письмовими
матеріалами справи і разом з тим не
заперечується відповідачем про справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
відповідача щодо застосування строку
позовної давності, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
акту звірки (а.с.4) відповідачем по
справі протягом всього періоду з
грудня 2004 року по січень 2013 року
частково сплачувалась заборгованість
по оплаті вказаних послух, що свідчить
про визнання боргу та переривання
перебігу строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст. 264 ЦК України
перебіг строків позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується. Тож, слід
дійти висновку про те, що дією, що
свідчить визнанням відповідачем боргу,
а отже і перериванням перебігу строку
позовної давності, послугувала
часткова сплата відповідачем послуг,
що надає позивач.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення дотримано норм
матеріального та процесуального права,
в достатньому обсязі досліджено
матеріали справи та надані докази, у
зв'язку з чим рішення суду є законним,
обґрунтованим і відповідно таким, що не
підлягає скасуванню, разом з тим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
як не доведена.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: