overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4729/14-ц
Провадження № 2/496/2117/14
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу житлового будинку, а також з філії КП «ОМБТІ та РОН» технічний паспорт на будинок.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки встановлено, що технічний паспорт на будинок відсутній і не зберігається у філії КП «ОМБТІ та
РОН».

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори
Одеської області фотокопію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с. Градениці
Біляївського району Одеської області по вул. Щорса, 6, укладеного у жовтні 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:

ОСОБА_5
Справа № 214/875/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу від 27.11.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, а саме суд вирішив : усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні ОСОБА_4 належною їй на праві власності квартирою №70 будинку
№19 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що не має права на проживання у вказаній квартирі, примусового виселення ОСОБА_3 з квартири №70 будинку №19 на мкр.
Гірницький в м. Кривому Розі і анулюванням її реєстрації за вказаною адресою.

04.03.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якому посилалась на відсутність повідомлень про судове засідання, не виконання процедури розірвання договору піднайму.

Представник відповідача ОСОБА_1Ю, наполягав на перегляді, вважав не можливим виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового помешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Повістка про виклик до суду була направлена відповідачу за місцем її реєстрації ( довідка на а.с. 8) та не вручена відповідачу через відсутність відповідача за вказаною адресою.

Відповідач не надав суду доказів, передбачених ст.. 232 які є підставою для перегляду заочного рішення.

Отже заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Тому відповідно до ст. 232, 126
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН
Справа № 559/2639/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2386/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 214/9004/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 755 грн. 79 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, 76 грн. 40 коп. – в рахунок погашення інфляційних витрат, 20 грн. 14 коп. – в рахунок погашення 3% річних та 121 грн. 80 коп. – в рахунок погашення судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) – ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 19 грудня 2014року на 11.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/5477/14-ц
Номер провадження 2/214/2640/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування майном.

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права на проживання та користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права на проживання та користування квартирою .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 11:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5693/14-ц

нп 2/490/2514/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права на проживання та користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права на проживання та користування квартирою .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 11:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 495/5235/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 11 годин 00 хвилин у Залі судових засідань № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6463/14-ц
У х в а л а

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого суддя - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря – Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород –
Дністровський заяву заступника
Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора звернувся інтересах Затоківської селищної ради до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2014 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено в порядку ст. 214 ЦПК України, але представник відповідача не був належним чином сповіщений про час, місце та дату судового засідання та має надати до суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, що заочним рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26.05.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) право власності на торгівельний павільйон літ. «А» площею 44,34 кв. м. по вул.
Приморській, 17 «в», смт Затока, м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно частини 1 статті 232
Цивільного Процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі не було залучено
Затоківську селищну раду, оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване на земельній ділянці, що перебуває у власності Затоківської селищної ради.

Таким чином, заява прокурора про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву заступника Білгород –
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3861/14-ц
Провадження № 2-о/496/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт постійного проживання на території України, в тому числі станом на 13 листопада 1991 року.

Свої вимоги мотивує тим, що з 1990 року по теперішній час вона постійно, без виїзду проживає на території України в селі Нерубайське Біляївського району
Одеської області по вул. Леніна, 54. З 1983 року вона перебуває у шлюбі з громадянином України ОСОБА_2 Без встановлення вказаного факту в судовому порядку вона позбавлена можливості отримати громадянство
України, у зв»язку з чим звернулася з заявою до суду.

Заявник до судового засідання повторно не з»явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник Біляївського РВ ГУДМС
України в Одеській області до судового засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:

ОС
ОБА_3
Справа № 496/3450/14-ц
Провадження № 496/1625/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна і судова авто товарознавча експертизи і провадження по справі зупинено.

У теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертизи проведені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОС
ОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2258/14-ц
Номер провадження 2-с/341/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2014 року м.
Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області
Гаполяк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву до суду і просить скасувати судовий наказ
Єдиний унікальний номер 341/2258/14-ц, номер провадження 2н/341/157/14 від 09 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства 467, 82 грн. боргу за спожитий природний газ.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 50 хв. 03 листопада 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з викликом стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, вимоги заявлені до боржника, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. ГрушевськогоАДРЕСА_1, що не відносить до Суворовського району м.
Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: