Номер провадження: 22-ц/785/9464/14
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управдом-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання
укласти договір та стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 вересня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ТОВ «Управдом-1»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири № 45, загальною
площею 125,4 кв.м., яка знаходиться у
житловому будинку АДРЕСА_1.

ТОВ «Управдом-1» для експлуатації
переданий на баланс цей
багатоквартирний будинок. Відповідачу
надані послуги по утриманню будинку і
прибудинкової території, в частині
належної йому на праві власності
квартири на загальну суму 20412,62 грн.

Однак, відповідач не сплачує на
утримання будинку і прибудинкової
території, не відповідає на листи і
претензії позивача, ухиляється від
укладання з позивачем договору про
утримання будинку і прибудинкової
території, не укладає договори з
постачальниками інших комунальних
послуг.

Вказана заборгованість виникла з
серпня 2009 року, через несплату
відповідачем витрат з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, наданих та нарахованих
відповідно до діючих на свій час
Порядків формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затверджених
постановами Кабінету Міністрів
України від 12.07.2005 року № 560, від 20.05.2009
року № 529, від 01.06.2011 року № 869 та рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 11.08.2011 року № 544 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ
«Управдом-1», залежно від запланованих
кількісних показників послуг, що
фактично повинні надаватися для
забезпечення належного санітарно -
гігієнічного, протипожежного,
технічного стану будинків і споруд та
прибудинкових територій.

На підставі наведеного ТОВ «Управдом-1»
просило позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні
вимоги ТОВ «Управдом-1» було задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Управдом -1» заборгованість за послуги
з утримання будинку і прибудинкової
території у сумі 16387,28 грн. Вирішено
питання судових витрат.

Зазначене рішення суду частково
оскаржує в апеляційному порядку
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення в частині стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку і прибудинкової території у
розмірі 16387,28 грн., та ухвалення нового
рішення про відмову позивачу у
задоволенні цих вимог. В решті рішення
суду не оскаржено.

Інші сторони рішення суду не
оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, межах та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із засад і
змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпаними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у
справі рішення у повної мірі не
відповідає.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» до
житлово-комунальних послуг серед
іншого, віднесені послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Товариство крім утримання на балансі
житлового будинку є одночасно і
виконавцем житлово-комунальної
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ
«Управдом-1» вбачається, що
відповідачем з 01 серпня 2008 року по 22
вересня 2014 року оплата послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території не проводилася, у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі
20412,62 грн.

Посилання апелянта на необґрунтований
розмір тарифу 2,81 грн. з якого складався
розрахунок заборгованості є
безпідставними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що зазначений тариф
складається з урахуванням рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради за № 544 від 11.08.2011 року та діючому
договору на технічне обслуговування і
ремонт ліфтів від 01.09.2009 року
укладеному позивачем з
спеціалізованою організацією МКЛ
«Ліфтмонтаж».

Проте, задовольняючи позовні вимоги
ТОВ «Управдом-1» у межах строку
позовної давності, щодо стягнення з
відповідача заборгованості за послуги
з утримання будинку і прибудинкової
території за період з 01.11.2010 року по
22.09.2014 року в розмірі 16387,28 грн., суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
розрахунки заборгованості зроблені з
урахування тарифу який був
затверджений рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради за № 544
тільки 11.08.2011 року. Інших затверджених
тарифів позивачем не надано та
матеріали справи не містять.

За таких обставин судова колегія
вважає, що висновок районного суду в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за послуги з утримання
будинку і прибудинкової території за
період з 01.11.2010 року по 22.09.2014 року в
розмірі 16387,28 грн. є помилковим, тому
рішення суду першої інстанції в цій
частині на підставі ч. 1 п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні зі зменшенням
розміру стягнення до 13166,83 грн. (за
період з 11.08.2011 року по 11.09.2014 року, з
11.09.2014 року по 23.09.2014 року)

В решті рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому рішення в
цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Управдом -1» заборгованості за послуги
з утримання будинку і прибудинкової
території у сумі 16387,28 грн. змінити,
зменшивши розмір стягнення до 13166,83 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева