Справа № 666/3951/14-ц
Провадження № 2/666/1851/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинській В.Е.

за участю секретаря
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний
комбінат», Херсонської міської ради
про визнання права спільної сумісної
власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із
вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 02.07.1999р.
Житлово-комунальним відділом
Херсонського виробничого бавовняного
об'єднання. Вказане свідоцтво було
зареєстровано в БТІ у м.Херсоні. На
даний час оригінал свідоцтва про право
власності втрачений та відновити його
не вбачається можливим.

Також позивачі зазначають, що для
отримання дубліката свідоцтва про
право власності на житло, ОСОБА_1
звернулась до ВАТ «ХБК», проте їй було
надано відповідь, що
житлово-комунальний відділ ВАТ «ХБК»
не належить до суб'єктів, які мають
право на отримання спеціальних бланків
та не наділені повноваженнями щодо
видачі дублікатів свідоцтв про право
власності на нерухоме майно.

Позивачі також зазначають, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак
оскільки оригінал правовстановлюючого
документу на зазначене житло втрачено
та не може бути поновлено, вони
обмежені у здійсненні права власності.
У зв'язку з наведеним просили, визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної
сумісної власності на квартири АДРЕСА_1
загальною площею 57,50кв.м.

Позивач ОСОБА_1 та представники
позивачів в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі, просили позов задовольнити з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ «ХБК» в
судове засідання не з'явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням, про причини
неявки суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності на
адресу суд не надходило.

Представник відповідача Херсонської
міської ради в судовому засіданні
покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що
відповідно до копії свідоцтва про
право власності від 02.07.1999р. виданого
Житлово-комунальним відділом
Херсонського виробничого бавовняного
об'єднання згідно розпорядження №3073,
квартира АДРЕСА_1 загальною площею
57,50кв.м. належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2

При зверненні позивача ОСОБА_1 до ВАТ
«ХБК» із заявою про видачу дубліката
свідоцтва про право власності ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1,
було надано відповідь, що ВАТ «ХБК» не
належить до суб'єктів, що мають право на
отримання спеціальних бланків та не
наділені повноваженнями щодо видачі
дублікатів свідоцтв про право
власності на нерухоме майно.

Відповідно до листа Херсонської
міської ради від 20.10.2014р. повідомило, що
житловий будинок АДРЕСА_1
обліковується на балансі департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради. Виконавчими
органами міської ради питання
приватизації квартири за вищевказаною
адресою не розглядалось.

Відповідно до довідки №5958 від 05.11.2014р.
виданої КП «ХБТІ» Херсонської обласної
ради за ОСОБА_2 зареєстровано 1/2 частина
квартири у АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки №5958 від 05.11.2014р.
виданої КП «ХБТІ» Херсонської обласної
ради за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частина
квартири у АДРЕСА_1.

На теперішній час оригінал
правовстановлюючого документу на
спірну квартиру втрачено, отримати
дублікат втраченого
правовстановлюючого документу
позивачі не мають можливості, оскільки
орган, який видавав свідоцтво про право
власності житло не наділений
повноваженнями щодо видачі його
дублікатів. Відсутність оригіналу
правовстановлюючого документу про
право власності на спірну квартиру,
перешкоджає позивачам розпоряджатися
та користуватися майном.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав», з
урахуванням положень частини першої
статті 15 та статті 392 ЦК власник майна
має право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи вищевикладене, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Аналізуючи вищевказані обставини
справи та докази, які були досліджені в
процесі судового розгляду справи,
судом встановлено, що позивачі набули
право власності на спірну квартиру на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 02.07.1999р., виданого
Житлово-комунальним відділом
Херсонського виробничого бавовняного
об'єднання, однак оригінал
правовстановлюючого документу було
втрачено та позивачі не мають
можливості розпоряджатися та
користуватися майном, у зв'язку з чим їх
права підлягають захисту в судовому
порядку шляхом визнання за ними права
власності на вищевказану квартиру.

Також, судом встановлено, що позивачі
зверталися до відповідних органів із
заявою про поновлення свого права та
видачу дублікату свідоцтва, однак їм
було відмовлено та ця відмова не є
безпідставною, тому звернення
позивачів до суду є єдино вірним та
можливим способом вирішення питання
щодо захисту їх порушених майнових
прав.

Судом достовірно встановлено, що
спірна квартира також належала на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_4, окрім того їх частки
квартири у АДРЕСА_1 зареєстровані в
Херсонському БТІ, суд вважає за можливе
визначити частки між співвласниками у
спільній сумісній власності та визнати
за позивачами по 1/2 частини оспорюваної
квартири, оскільки іншим способом
захистити порушене право позивача не
можливо.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, ст.ст. 328,355,368,392 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат», Херсонської
міської ради про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частини квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення апеляційної скарги
до Апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя

Дорошинська В.Е.