overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя
Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося і на теперішній час шлюб, якій був зареєстрований 21.02.2009 року розпався. На її утримання знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3, 26.06.2009р.н., відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться
„12”грудня 2014 року о „15” год. „00” хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/9131/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське
ШосеАДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у сумі 7737 грн. 64 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 листопада 2014 року судом була отримана інформація ОСОБА_4
України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові та
Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації одного із боржників ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/9935/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житловий кооператив «Простор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Краснодарська, б. 183, кв. 77.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житловий кооператив «Простор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться « 16» грудня 2014 року о „16 год. „30”год., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовоної заяви без руху

26 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово – будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права приватної власності на майно у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що

її чоловік ОСОБА_1 помер 10.06.2004 року, але документів на кооперативну квартиру
АДРЕСА_1 – А не оформив. Нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом. не оформив

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України « Про судовій збір», судовий збір треба сплачувати 1% від суми позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654 грн.

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України – ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності згідно дійсної вартості нерухомого майна .

Стаття 6 Закону України « Про судовий збір» передбачає, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивач зазначив ціну позову 92854 грн. і сплатив судовий збір у розмірі 928, 54грн., але така вартість не відповідає дійсній вартості трьохкімнатної квартири на теперішній час і тому суд вважає необхідним визначить суму судового збору з урахування с у розмірі 2725,46 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово – будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Роз‘яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-603/2009
Провадження №
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року було частково задоволено позовні вимоги
Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

03.11.2014 р. на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, у зв’язку з тим, що при пересилці виконавчий лист був загублений.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління юстиції, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача ПАТ
«Укрсоцбанк» в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листу, так як на їх адресу з
Орджонікідзевського ВДВС не поверталися виконавчі листи.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.09.2010 року відповідно п.5 ч1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» і виконавчий лист був повернутий до ПАТ
«Укрсоцбанк», але стягувач не отримав його.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці , суд вважає необхідним задовольнити заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМЮ та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 , ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року по цивільній справі за позовом
Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 635/4690/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2067/2014
У Х В А Л А

про призначення судової психіатричної експертизи

08 вересня 2014 року

смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПДНК
Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-          В якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 під час підписання заповіту 20.12.2011 року?

-          Чи міг ОСОБА_4 за своїми психічним станом у зазначений час 20.12.2011 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник служби у справах дітей ХРДА ОСОБА_5 у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Також, згідно ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Одночасно відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 239, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити питання:

-          в якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 під час підписання заповіту 20.12.2011 року?

-          чи міг ОСОБА_4 за своїми психічним станом у зазначений час 20.12.2011 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 646/5807/14-ц
Пр.№2-о/646/59/2014
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, померлим 20 травня 2012 року, який є сином померлої ОСОБА_3, що померла 23 січня 2014 року, яка є бабусею заявниці.

Крім того, заявник зазначив, що після смерті батька ОСОБА_2 у встановлений законом строк для прийняття спадщини вона до нотаріальної контори не звернулася. У свідоцтві про народження батька його матір»ю вказана ОСОБА_4, однак у свідоцтві про право власності на нерухоме майно – квартири №9 будинку №29/15 в м.Харкова вказано
ОСОБА_4. В документах, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 допущенні помилки у прізвищі бабусі. Заявниця вказує, що після смерті бабусі, вона також не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не встановлено факт родинних відносин між нею, батьком та бабусею.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 6 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України, а саме: заявнику необхідно було зазначити ті докази, якими він доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують відповідний юридичний факт - докази, що підтверджують факт родинних відносин
ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1; зазначити коло заінтересованих осіб, а також сплатити судовий збір - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків для заявника був встановлений строк, який не перевищує п*яти днів з дня отримання ухвали.

23 червня 2014 року від заявника надійшли копії документів на виконання ухвали суду від 6 червня 2014 року та копія квитанції про сплату судового збору, однак інші недоліки заяви усунуті у встановлений строк не були, в зв*язку з чим вважаю за правильне визнати дану заяву неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Харківська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.
Д.Прошутя
Дата документу 25.11.2014
Справа №636/4524/14-ц
№2/636/2263/14 позовної заяви як неподаної 25 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2, - 12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований в порядку успадкування після смерті
ОСОБА_2. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані будь-які правовстановлюючі документи на будинок (або довідка з
Чугуївського МБТІ) за якими можна встановити її власника на момент подачі позову до суду, оскільки позивач вказує себе спадкоємцем саме після смерті ОСОБА_2, яка не якого відношення до вказаного будинку не має; за даними технічного паспорта, який не є правовстановлюючим документом на житловий будинок, виданого Чугуївським
МБТІ 28.08.2014 року власниками будинку вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожен з посиланням на дані інвентаризаційної справи №764; відсутня письмова відповідь Чугуївської держнотконтори про те, що другий спадкоємиць - ОСОБА_5 відмовилася від спадщини на користь позивача; позивачем не було вказано з яких підстав він є спадкоємцем – за законом або за заповітом і оскільки є інші спадкоємці, не як не обґрунтовував чому позов пред’явлений до Чугуївської міської ради; не були надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку і не вказана її кадастрова вартість, бо від її вартості визначається судовий збір у розмірі 1%, а ціна позову вказана тільки у вигляді вартості будинку; на підставі цього ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору. 24.11.2014 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій вказав інших відповідачів, інші позовні вимоги щодо тільки будинку та господарських будівель, але не навів підстав спадкування та даних на яку частку будинку він претендує, крім цього він так і не надав правовстановлюючих документів про право власності на будинок за відповідачами. Таким чином позивач частково виконав ухвалу судді і не усунув наведені недоліки позовної заяви в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2 – вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторному зверненню з таким позовом до суду після усунення наведених
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя: