Провадження № 2/161/4433/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді ФілюкТ.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача Місюри
І.В.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі
законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5
в особі законного представника ОСОБА_3
про звернення стягнення кредитором
спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі
законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5
в особі законного представника ОСОБА_3,
про звернення стягнення кредитором
спадкодавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06
березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_6 укладений кредитно-заставний
договір № DN81AR23460134, за яким останньому
надано кредит у розмірі 57 259,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму
залишку за кредитом з кінцевим
терміном повернення 05.03.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором
позичальник надав в заставу автомобіль
Chery, модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_6.

Банк зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором перед
позичальником виконав в повному
обсязі, а саме надав кредитні кошти у
розмірі 57 259,00 грн.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник
ОСОБА_6 помер, 18 червня 2013 року
позивачем було направлено претензію
кредитора за місцем відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_6 до приватного
нотаріуса ОСОБА_7.

02 липня 2013 року банк отримав
повідомлення приватного нотаріуса
ОСОБА_7, в якому зазначалось, що
спадкова справа після смерті ОСОБА_6
заведена 05 травня 2010 року за заявою про
відмову від спадщини ОСОБА_9, та шляхом
спільного проживання із спадкодавцем,
спадщину прийняли ОСОБА_3 (дружина
померлого), ОСОБА_4 (син померлого) та
ОСОБА_5 (дочка померлого), які
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5
прийняли спадщину у порядку ч. 3 ст. 1268
ЦК України, до складу якої входять, у
тому числі, заставний транспортний
засіб та кредитні зобов'язання
померлого ОСОБА_6.

Вказує, що 18 липня 2013 року до
спадкоємців було направлено
лист-претензію, згідно яких банк
пред'явив свої вимоги, але ніякий дій не
було виконано.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитно-заставним
договором на дату смерті
заборгованість позичальника становила
31 167,29 грн., з яких заборгованість по
кредиту - 31 167,29 грн.

В порушення вимог ст. 1282 ЦК України та
умов договору, відповідач ОСОБА_3
зобов'язання за кредитним договором не
виконує; предмет застави в заклад банку
не передала.

Згідно договору застави, звернення
стягнення та реалізація предмету
застави здійснюється відповідно до
чинного законодавства та цього
договору, у тому числі шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця.

Зазначає, що у разі смерті фізичної
особи, боржника за зобов'язанням у
правовідносинах, що допускають
правонаступництво в порядку
спадкування, обов'язки померлої особи
(боржника) за загальним правилом
переходять до іншої особи - її
спадкоємців; таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржників
за зобов'язанням.

На підставі наведеного, просить суд, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитно-заставним договором №
DN81AR23460134 від 06.03.2008 року в сумі 31 167,29 грн.
вилучити у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, та передати в заклад
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»:

- предмет застави - автомобіль Chery,
модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_6;

- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Chery,
модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_6.

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Chery, модель: Amulet, рік випуску:
2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_6,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по Свідоцтву про реєстрацію ТЗ
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України. А також стягнути
судовий збір.

Ухвалою суду від 23 лютого 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено орган опіки та піклування
Луцької районної державної
адміністрації.

В судовому засіданні представник
позивача Місюра І.В. позов підтримала
із зазначених у заяві підстав та
просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала,
заперечувала проти позову з підстав
наведених в запереченні, просила
відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні
відповідача органу опіки та піклування
Луцької районної державної
адміністрації в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

В судовому засіданні встановлено, що 06
березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_6 укладений кредитно-заставний
договір № DN81AR23460134, за яким останньому
надано кредит у розмірі 57 259,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму
залишку за кредитом з кінцевим
терміном повернення 05.03.2015 року (а.с.
11-28).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором
позичальник надав в заставу автомобіль
Chery, модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_6.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 30.04.2009 року змінено
найменування позивача з Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк».

Банк зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором перед
позичальником виконав в повному
обсязі, а саме надав кредитні кошти у
розмірі 57 259,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_6 помер,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 32).

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК
України, у зв'язку зі смертю боржника
припиняються лише ті зобов'язання, які
нерозривно пов'язані з його особою і не
можуть бути виконані іншою особою, у
той час як у результаті спадкування до
спадкоємця переходять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на
час відкриття спадщини й не
припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язанням у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємців; таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржників
за зобов'язанням.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Як вбачається з копії повідомлення
Волинського головного регіонального
управління «Приват Банк» № 10.0.0.0/01-2502/
від 14 червня 2010 року, банку було відомо
про смерть ОСОБА_6 та надано копію
свідоцтва про його смерть (а.с. 63).

Також з матеріалів справи встановлено,
що 14 серпня 2010 року банк повідомив
ОСОБА_3 про наявну заборгованість
ОСОБА_6 по кредиту та зв'язку з смертю
останньої нарахування відсотків за
кредитним договором зупинене

18 червня 2013 року позивачем було
направлено претензію кредитора за
місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_7
(а.с. 35-36), у відповідь на яку 02 липня 2013
року банк отримав повідомлення
приватного нотаріуса ОСОБА_7 (а.с. 37), в
якому зазначалось, що спадкова справа
після смерті ОСОБА_6 заведена 05 травня
2010 року за заявою про відмову від
спадщини ОСОБА_9, та шляхом спільного
проживання із спадкодавцем, спадщину
прийняли ОСОБА_3 (дружина померлого),
ОСОБА_4 (син померлого) та ОСОБА_5 (дочка
померлого), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1. Даний факт також
стверджується дослідженою в судовому
засіданні копією спадкової справи,
заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_7
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 113-146).

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
не відмовившись від спадщини у
передбачені законодавством 6 місяців
від дня відкриття спадщини, прийняли
спадщину у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України,
до складу якої входять, у тому числі,
заставний транспортний засіб та
кредитні зобов'язання померлого
ОСОБА_6.

Судом встановлено, що станом на 14
червня 2010 року позивачу було відомо, що
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 63), а 14
серпня 2010 року про заборгованість
повідомлено спадкоємців, таким чином з
14 червня 2010 року слід вважати початок
строку вимоги у зобов'язальних
правовідносинах сторін відповідно до
ст. 1281 ЦК України, однак з позовом до
суду про звернення стягнення на
автомобіль позивач звернувся 31 жовтня
2013 року, тобто більше ніж через три
роки.

Аналіз статті 1281 ЦК України дає
підстави для висновку, що строки
пред'явлення кредиторами спадкодавця
вимог до спадкоємців є обмежувальними
(присічними), тобто їх пропущення
припиняє права кредиторів. А тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються.

Так, зі змісту норм ст.ст. 1216, 1218, ч. 2ст.
1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК України випливає, що з
моменту смерті особи до спадкоємців
переходять права та обов'язки
спадкодавця, які належали йому на час
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті, а тому
зобов'язання правонаступників
спадкодавця-боржника перед кредитором
виникають з моменту смерті
спадкодавця-боржника, а не з часу
отримання спадкоємцями свідоцтва про
право на спадщину (ст. ст. 1296, 1298 ЦК
України).

Не заслуговує на увагу суду покликання
представника позивача про
незастосування строку, передбаченого
ст. 1281 ЦК України, на підставі норм
Закону України «Про іпотеку».
Спеціальним законом України «Про
іпотеку» врегульовані щодо укладення
та виконання договору іпотеки, що є
відмінним від договору застави, а тому
не можуть бути застосовані до
правовідносин по договору застави.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що слід відмовити в
задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10,57, 60, 88, 208, 209, 215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 526, 527,
530, 554, 590, 608, 1218-1221, 1223, 1270, 1281, 1282
Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі законного представника
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного
представника ОСОБА_3 про звернення
стягнення кредитором спадкодавця -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Філюк Т.М.