Справа № 429/8546/12
Провадження № 8/185/7/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.,

секретар судового
засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області,
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області про визнання недійсними
рішення сесії ради та державних актів
на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить переглянути рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області, Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання недійсними рішення сесії ради
та державних актів на землю, винести
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1А
посилається на те, що вона зверталася
до суду з позовом, в якому просила
визнати неправомірним та скасувати
рішення сесії Павлоградської міської
ради від 16.02.2011 року, яким була
затверджена технічна документація із
землеустрою щодо складання документів,
що посвічує право на земельну ділянку
по вулиці Куйбишева, 201 у м.Павлограді, а
також визнати недійсними державні акти
на земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0820
га, видані викокомом Павлоградсьої
міськради на ім'я ОСОБА_2 Рішенням суду
від 31 січня 2013 року, яке було залишено
без змін судами апеляційної та
касаційної інстанції, у задоволенні
зазначеного позову було відмовлено.
Підставою для відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1 було те, що рішення про
затвердження технічної документації
із землеустрою було винесено на
підставі актів узгоджувальної комісії
з питань земельних спорів,
затверджених рішенням Павлоградської
міськради від 14.05.2010 року, яке позивачем
не оскаржувалось.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, визнано
протиправним та скасовано підпункт 1.1
пункту 1 рішення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області №1231-64/У від 14.05.2010р. "Про
затвердження актів узгоджувальної
комісії з питань земельних спорів".

Позивач вважає, що недійсність рішення
про затвердження актів узгоджувальної
комісії з питань земельних спорів є
нововиявленою обставиною, оскільки
існувала на час винесення рішення по
справі, має істотне значення для
справи, проте не була відома про
вирішенні справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2013 року, залишеним без змін судами
апеляційної та касаційної інстанції,
було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської
міськради, Виконкому Павлоградської
міськради про визнання недійсними
рішення сесії ради та державних актів
на землю.

Предметом позову по вищевказаній
справі було оскарження рішення сесії
Павлоградської міської ради від 16.02.2011
року, яким була затверджена технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвічує
право на земельну ділянку по вулиці
Куйбишева, 201, у м.Павлограді, а також
визнання недійсними державних актів на
земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0820 га,
видані виконавчим комітетом
Павлоградсьої міської ради на ім'я
ОСОБА_2

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, визнано
протиправним та скасовано підпункт 1.1
пункту 1 рішення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області №1231-64/У від 14.05.2010р. "Про
затвердження актів узгоджувальної
комісії з питань земельних спорів".

Визнання протиправним та скасування
підпункту 1.1 пункту 1 рішення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області №1231-64/У від
14.05.2010р. "Про затвердження актів
узгоджувальної комісії з питань
земельних спорів" не є нововиявленою
обставиною у розумінні ст.361 ЦПК
України з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 4 Постанови № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року, вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку, що обставини, на які
посилається заявник є не
нововиявленими обставинами, а новими
обставинами, тому заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області,
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області про визнання недійсними
рішення сесії ради та державних актів
на землю – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський