Дніпровський районний суд
Справа № 209/5582/14-ц
Провадження № 2/209/1965/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д.,
розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 про
поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про
поділ особових рахунків. Просить суд
зобов’язати ОСОБА_3 сплатити
заборгованість, яка виникла у зв’язку
із несплатою житлово - комунальних
послуг за квартирою № 8 будинок № 7 пр.
Перемоги в м. Дніпродзержинську;
визнати її розпорядником майна, що
належить подружжю ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності для
погашення виниклої заборгованості по
сплаті житлово - комунальних послуг;
винести рішення про продаж нерухомого
майна для погашення виниклої
заборгованості по сплаті житлово -
комунальних послуг; визначити частки в
оплаті житлово - комунальних послуг за
квартирою № 8 будинок № 7 пр. Перемоги в
м. Дніпродзержинську у розмірі 1/4
частин для ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з розмежуванням особових
рахунків; зобов’язати ОСОБА_3 надати
позивачу документи на все майно, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності; зобов’язати всі комунальні
служби нараховувати сплату за
комунальні послуги відповідно до
визначених частин для всіх
співмешканців квартири; розподілити
особові рахунки між співмешканцями
вищезазначеної квартири; покласти на
ОСОБА_3 всі судові витрати.

Зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем
не зазначено ім'я (найменування)
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку. Крім того, суду не зрозумілий
зміст позовних вимог, викладений
позивачем, зокрема І п.2-3, а саме яким
чином позивач просить визначити її
“розпорядником майна” та здійснити
реалізацію їх спільного майна. Також,
позивачем не сплачений судовий збір за
подання позовної заяви,яка містить
вимоги матеріального характеру.
Судовий збір сплачується в розмірі 1 %
від ціни позову,але не менше 243,60
гривень. Також позивачем не додані
докази, що підтверджують кожну
обставину на яку вона посилається, а
саме: позивач вказує про придбання
нерухомого майна в 1990 році, в травні 1995
року, але до позовної заяви не додає
жодних доказів, що підтверджують
вищезазначені обставини.

Для усунення вказаних недоліків судом
був установлений строк протягом п’яти
днів з дня отримання позивачем ухвали
про залишення без руху. Позивачу була
направлена поштова повістка з
повідомленням,яка повернулася до суду
з відміткою про вручення від 17
листопада 2014 року. Позивач в
установлений строк зазначенні
недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України,якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, щодо усунення
недоліків, заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ
особових рахунків - вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая