overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1441/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

народних засідателів: Петренка М.О.,
Левченко Г.М.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб:

ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Рогової О.П.

прокурора Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою вказуючи, що 17 січня 2014 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті
Радицької сільської ради. До реєстрації шлюбу з ним ОСОБА_2 перебувала в шлюбі із ОСОБА_4 з яким вона народила дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюб між ОСОБА_2 ба ОСОБА_4 був розірваний 03.08.2000 року. Він бажає удочерити ОСОБА_5 з якою у нього склались дуже гарні стосунки, яку він любить, турбується, піклується про неї, створює для неї належні умови для розвитку, утримує та виховує і ставиться до неї як до рідної дитини.
Мати дитини не заперечує проти усиновлення дочки. Він працює і має постійний дохід, якого вистачає для усієї сім'ї.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і дав пояснення по суті заяви, підтвердивши, що він раніше був одружений, мав двох своїх дітей, щодо яких був позбавлений батьківських прав, які ним не поновлені.

Пре6дставник органу опіки та піклування суду пояснила, що всі зібрані дані про заявника були підставою для задоволення його заяви щодо усиновлення неповнолітньої дитини, але той факт, що він позбавлений батьківських прав щодо своїх біологічних дітей законодавчо позбавляє його такого права.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей, батьківство якого на даний час не поновлено.

Заінтересована особа, мати малолітньої дитини просила суд задовольнити заяву так як ОСОБА_1 добре ставиться до її дитини, яка називає його батьком, що буде відповідати інтересам дитини.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

- 2 -

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 212 СК України не можуть бути усиновлювачами особи, які позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 15 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 251-255 ЦПК України,

ст. 211,212 СК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Відмовити ОСОБА_1 в усиновлені
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 635/9278/14-ц
Провадження 2-н/635/1223/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 5851,84 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа № 583/2610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

треті особи Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка,

про скасування усиновлення, -

встановив:

09.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи
Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Охтирка про скасування усиновлення.

14.10.2014р. від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Треті особи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки прийняття судом заяви про відмову від позову, вважає, що підстави для не прийняття відмови позивача від позову відсутні, тому заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка про скасування усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/3709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 21.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 585/3836/14-ц
Номер провадження 2-н/585/261/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 328 грн. 52 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 328,52 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 328 грн. 52 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11442/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 578/1017/14-ц провадження № 2/578/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 30-0011012/ФК-08 від 12 березня 2007 рокув розмірі 5045,92 грн. та судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 листопада 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 583/3775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

23.10.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 та членів його сім’ї - дружину ОСОБА_2, сина ОСОБА_3, дочку
ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою вул. Київська, 94, кім. № 95а в м. Охтирка Сумської області. Підставами заявленого позову вказують те, що відповідач з членами своєї сім’ї з 01.04.2014 року і по даний час за вищевказаною адресою не проживає.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, номер рядка статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Олійник
Справа № 583/3776/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.10.2014 року
ВП № 45073918 та зобов’язати вчинити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 03 листопада 2014 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявниці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 581/747/14-ц
Провадження № 2/581/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

27 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 578/1076/14-ц провадження № 2-о/578/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради
Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при
Краснопільській районній державній адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати
ОСОБА_2, 09 червня 1957 р.н зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуна директора КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Басова
Справа № 296/5321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді -
Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю: представника позивача Івачковського В.В., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4,
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, треті особи без самостійних вимог: ТОВ
«Торгова компанія «Мегаполіс-Україна»,
ТОВ «Арда-Трейдинг», УПФУ в м. Житомирі,
ТОВ фірма «ДМ-Продукт», ТОВ «Баядера логістик», ТОВ «Рошен Полісся», ТОВ
«Кримська водочна компанія», ПАТ КБ
«Приватбанк», Житомирська ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Житомирській області, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне нерухоме майно, а саме квартиру під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності, який накладений
Корольовьским ВДВС Житомирського МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 року по виконавчому провадженню №35460568.

Стягнути з ОСОБА_4 та Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ на користь ПАТ
«Універсал Банк» по 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. Й. Адамович
Справа № 583/3730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 14.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1