overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1253/14-ц
№ 2-о/733/60/14
Рішення

Іменем України

"22" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Головченко М.М.

народних засідателів - Наливайко
Н.М., Мироненко О.М.

при секретарі - Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання страждає на психічне захворювання , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також визнана інвалідом першої групи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, а надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник опікунської ради
Ічнянської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно мати заявниці ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом першої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, в зв'язку з чим потребує стороннього догляду.

По справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої, акт № 524 від 15 вересня 2014 року у ОСОБА_2 має місце стійка судинна деменція , яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати. А тому виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заявлені вимоги в частині встановлення над ОСОБА_2 опіки і призначення опікуна суд вважає залишити без розгляду, оскільки дане питання повинно вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 236, 240, 241 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Демки Дрибовського району
Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2023/14-ц
№ 2-о/733/87/14
Рішення

Іменем України

"18" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві вказує, що свою трудову діяльність розпочала в 1976 році учнем лаборанта в Ічнянському спиртовому заводі і на той час носила дівоче прізвище «ОСОБА_1» (українською мовою), а запис в трудовій книжці прізвище виконано російською мовою з помилкою
«ОСОБА_1», хоча потрібно «ОСОБА_1», де в подальшому здійснено дописку прізвища
«ОСОБА_1» , а тому така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню її прав оформлення на пенсію. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, а в заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена особа УПФУ в
Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що заявниця ОСОБА_1 свою трудову діяльність розпочала в 1976 році учнем лаборанта в Ічнянському спиртовому заводі і в трудовій книжці (а.с.4-8) про прийняття на роботу її прізвище виконано російською мовою з помилкою
«ОСОБА_1», хоча потрібно «ОСОБА_1». В 1981 році вона уклала шлюб і стала носити прізвище «ОСОБА_1»(а.с.9), однак в трудовій книжці відомості щодо зміни її прізвища своєчасно не були внесені, а тільки дописане прізвище «ОСОБА_1», в зв'язку з чим виникло питання щодо приналежності вказаної трудової книжки. На даний час в неї виникла необхідність в оформленні пенсії за віком. Вона не може встановити факт належності їй вказаної трудової книжки, яка є основним документом, що підтверджує трудову діяльність.

Оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Ічня
Чернігівської області, трудової книжки без зазначення її серії та номеру, оформленої Ічнянським спиртовим заводом14.09.1976 року на ім'я «ОСОБА_1, 1959 года рождения, профессия-ученик лаборанта», де в подальшому здійснено дописку прізвища «ОСОБА_1».

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №2-989/11
№ 6/733/28/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області
№ 2-989/12 від 07.11.2011 року з останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 27 828,17 грн, яка не сплачена, при цьому згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 в с. Гмирянка
Ічнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 56-а не проживає.
Встановити точне місце проживання боржника неможливо.          Стягувач
ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

У судове засідання представник відділу ДВС не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Стягувач та боржник до суду також не з”явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з”явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши, надані старшим держвиконавцем ВДВС матеріали, матеріали цивільної справи № 2-989/11, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України та оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, що остання ухиляється від повернення боргу, а місце її перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за виконавчим листом № 2-989/11, виданим Ічнянським районним судом Чернігівської області 07 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ 89450- cаrd від 19 вересня 2007 року в сумі 27 433,83 грн.

Виконання ухвали доручити
Ічнянському РВ УМВС України в
Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №2-482/11
№ 6/733/30/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянськийкрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого – судді Овчарика
В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-482/11 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Стягувач звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-482/11 посилаючись на те, що даний виконавчий лист був втрачений.

У судове засідання стягувач та боржник не з"явились, а від заявника надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з”явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і видачі дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3 (а.с.14-15).

Згідно листа ВДВС
Ічнянського РУЮ Чернігівської області вбачається, що в останнього на виконанні перебував виконавчий лист № 2-482/11, який постановою держвиконавця від 02.02.2012 року був повернутий стягувачу на підставі її заяви, що підтверджується відповідною постановою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виконавчий лист вважається втраченим, а тому у відповідності до ст. 370 ЦПК України, необхідно замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-482/11 від 05 травня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п”яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

суддя
В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1957/14-ц
№ 2/733/920/14
Рішення

Іменем України

"10" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Петрушівської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_3, належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 їхньому батькові ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Петрушівської сільської
Ради Ічнянського району Чернігівської області 07 липня 2008 року. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності.
Позов підтримують повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_3, належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 його батькові
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування на;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_3, належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 її батькові
ОСОБА_3,

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 740/4763/14
Провадження № 2/740/1531/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 19 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : судді Марченка М.М. відповідача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п’яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 21 листопада 2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чернігівська область, місто Ніжин, вул.
Молодогвардійців № 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного сім тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) грн. 53 коп., яка складається з: тіло кредиту вісім) грн. 01 коп., прострочене тіло вісімдесят сім ) грн. 91 коп., тринадцять тисяч п'ятдесят одна ) грн. 01 коп. та 479 ( чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 78 коп. на р/р № НОМЕР_2 в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №6/751/3314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2764-5/597/14, мотивуючи її наступним.

24.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 58 821,68 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2764-5/597/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2764-5/597/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2764-5/597/14, винесеного 24.09.2014р. у складі судді Бендик О.В.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 58 821,68 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 490052235, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2463-1/855/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №6/751/3319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2774-9/926/14, мотивуючи її наступним.

30.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 107 675,37 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2774-9/926/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2774-9/926/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2774-9/926/14, винесеного 30.09.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 107 675,37 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 490084705, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2774-9/926/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач