Справа 206/6723/14-ц
Провадження 2/206/1554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" листопада 2014 р. Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                    Кушнірчука
Р.О.,

при
секретарі
Щербини Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що 18 травня 2006 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір № б/н, згідно з яким
позивач надав відповідачеві кредит у
розмірі 1700 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення. Відповідач
зобов’язався своєчасно повертати
кредит, відповідно до умов договору та
умов кредитування.

Дотепер відповідач свої обов’язки не
виконав, що стало причиною звернення до
суду з вказаним позовом, в якому
позивач просить суд стягнути
заборгованість в сумі 9209,55 гривень та
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутність їх
представника не заперечуючи проти
ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 18 травня 2006 року
позивач подав відповідачу заяву про
встановлення ліміту кредитування в
сумі 1700 гривень (а.с.10).

На підставі цієї заяви, було відкрито
рахунок та оформлено кредитну картку,
про що свідчить відмітка в заяві
клієнта в розділі «Відмітки банку»
(а.с.10).

Відповідно до п. 3.1 Умов та правил
надання банківських послуг, з якими був
ознайомлений та погоджувався
відповідач, про що свідчить його підпис
на заяві клієнта, датою укладення
договору – є дата відкриття рахунку,
зазначена у розділі «Відмітки банку»
заяви клієнта.

Відповідач фактично скористався
лімітом кредитування, про що свідчить
виписка з особового рахунку клієнта та
розрахунок суми заборгованості.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил
надання банківських послуг, клієнт
зобов’язаний погашати заборгованість
за кредитом, відсоткам за його
використання, перевитраті платіжного
ліміту, а також сплачувати комісії на
умовах, передбачених цим договором.

У встановлені договором строки,
позивач зобов’язання не виконав, у
зв’язку з чим станом на 31 серпня 2014
року, згідно розрахунку позивача,
утворилася заборгованість в сумі 10971,15
гривень, яка складається з :
заборгованості за сумою кредиту – 1944,43
гривень, заборгованість по процентам
за користування кредитом – 9026,72
гривень, штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов
та правил надання банківських послуг –
500 гривень (фіксована частина) та 414,74
гривень (процентна складова) (а.с.7-9).

Але 17 вересня 2009 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровську
було ухвалено судовий наказ, за яким
було стягнуто з відповідача
заборгованість за даним кредитним
договором у сумі 2676,34 гривень та судові
витрати, тобто від загальної суми
заборгованості віднімається сума яка
було стягнута за судовим наказом, отже
заборгованість становить 9209,55 гривень
(а.с.6).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов’язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов’язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов’язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог –
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов’язки з повернення отриманого ним
ліміту кредитування, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов’язань у розумінні наведеної
норми, а тому позовні вимоги підлягають
безумовному задоволенню, у заявлений
позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59,
60, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 18 травня
2006 року у розмірі 9209,55 гривень, а також
сплачений судовий збір – 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий
суддя:
Р.О.
Кушнірчук