overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Зобов’язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» кошти у вигляді судового збору сплачені ним 30 липня 2014 року у
Полтавському РУ ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відповідно по платіжному дорученню № 505 в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району
Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 10-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання:

1) технічний паспорт на домоволодіння по вул.Шраменка-Маклакова, 129/1 в с.Руська Поляна Черкаського району
Черкаської області, з відміткою про проведення поточної інвентаризації із зазначенням вартості майна, складений в рамках трьохмісячного строку.

2) висновок відділу архітектури
Черкаської районної державної адміністрації про відповідність вказаного домоволодіння вимогам ДБН.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Справа № 531/1999/14-ц
Провадження № 2-н/531/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 листопада 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 11.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/7883/14-ц
Провадження № 2/369/3266/14
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 Паілвни до Управління житлово-комунального господарства
Київської облдержадімінстрації
Києво-Святошинського БТІ, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

05.11.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи їх предмет, прихожу до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, прихожу висновку що позов ОСОБА_3
Паілвни до Управління житлово-комунального господарства
Київської облдержадімінстрації
Києво-Святошинського БТІ, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали підлягають об’єднанню в одне провадження, оскільки вказані позовні вимоги є однорідні, стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, ч. 1 ст. 126, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Об’єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали з первісним позовом ОСОБА_3 Паілвни до
Управління житлово-комунального господарства Київської облдержадімінстрації
Києво-Святошинського БТІ, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 524/8848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 496/4684/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 року посилаючись на те, що він не виконує умови договору, в зв’язку з чим заборгованість по ньому, складає 280 503,80 доларів США, що еквівалентно станом на 20.08.2014 року - 3 633 246 грн. 80 коп.

Представник позивача двічі 10.11.2014 року та 28.11.2014 року в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що між банком та відповідачем розглядається можливість вирішення питання мирним шляхом.

Згідно ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв’язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Перелік підстав для відкладення розгляду справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін міститься в ч.1 ст. 169 ЦПК України. До цього переліку не входить випадок вирішення питання мирним шляхом. Таким чином, суд вважає, що представник позивача двічі не з’явився в судове засідання без поважної причини, оскільки позивач повинен був вчинити всі необхідні заходи для мирного врегулювання спору до звернення до суду. Підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ч.1,3 ст. 169, ч.1 ст. 191,п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Укрфінстрах» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«»Укрфінстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі -105513,58грн. та на користь держави судовий збір - 1055грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 369/3351/14-ц
Провадження № 2/369/1873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення наймачів та усунення перешкод в користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення наймачів та усунення перешкод в користуванні житлом.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 02 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 524/8327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/8424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 жовтня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 14 листопада 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2417/14-ц
Провадження № 2/497/858/14
(вступна і резолютивна частини) 25.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання за участю: представника позивача - третьої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, соціального педагога ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Болградського районного органа опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.10,11,31,44,57,60,79,81,88,209,212,213-215,223, 294 ЦПК
України; п.2ч.1ст.164, ст.ст.165, 166, 180, 181 СК
України; ст.ст.8, 11, 12, 15 Закону України
"Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року №2402; ч.2ст.3 Конвенції "Про права дитини" від 27 вересня 1991 року; принципом
№6 Декларації "Про права дитини", проголошеної Генеральною Асамблеєю
ООН 20 листопада 1959року; Постановою №3
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" від 30.03.2007р., суд

ВИРІШИВ:

Позов Болградського районного органу опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виноградівка Болградського району
Одеської області, - стосовно сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області внести відповідні відомості до актового запису №32 від 10.10.2006року про народження
ОСОБА_6.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області на виконання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою, поданою зацікавленими особами до канцелярії Болградського районного суду Одеської області, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення також може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення.

Суддя
А.В.Кравцова