печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про виправлення помилки
у виконавчих листах, виданих
Печерським районним судом м. Києва на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 26.06.2014 року у справі №
271/14 за позовною заявою Кредитної
спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Печерським районним
судом м. Києва було задоволено заяву
представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду та 24 жовтня 2014 видано
два виконавчі листи на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
26.06.2014 року у справі № 271/14 за позовною
заявою Кредитної спілки «СуперКредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2014 року до суду надійшла
заява від представника заявника
Кредитної спілки «Супер Кредит» про
виправлення помилки у виконавчих
листах, виданих Печерським районним
судом м. Києва на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
26.06.2014 року у справі № 271/14 за позовною
заявою Кредитної спілки «СуперКредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки у резолютивній частині двох
виконавчих листів помилково зазначено
зайву суму щодо стягнення
застосованого штрафу в розмірі 379, 50
грн.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

У судове засідання особи, які брали
участь у справі не з'явилися,
повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3
ст.369 ЦПК України, розглянути питання у
відсутність стягувача і боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
Кредитної спілки «СуперКредит»
підлягає задоволенню, оскільки у
виконавчому листі у резолютивній
частині двох виконавчих листів
помилково зазначено зайву суму щодо
стягнення застосованого штрафу в
розмірі 379, 50 грн.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про виправлення помилки
у виконавчих листах, виданих
Печерським районним судом м. Києва на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 26.06.2014 року у справі №
271/14 за позовною заявою Кредитної
спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи
видані 24 жовтня 2014 року Печерським
районним судом м. Києва за заявою
представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
26.06.2014 року у справі № 271/14 за позовною
заявою Кредитної спілки «СуперКредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме:

Виключити з резолютивної частини
виконавчих листів вимогу про стягнення
суми застосованого штрафу в розмірі 379,
50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Мельник