overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа №306/2834/14-ц
Провадження №2-н/306/103/14
Рядок статзвіту №1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 1680 грн.32 коп., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 626 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, у сумі 1680 (одної тисячі шістсот вісімдесят) грн. 32 коп. за надані послуги мобільного зв"язку та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено
«_____»_____________20 року
Суддя Свалявського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2844/14-ц
Провадження №2-н/306/105/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р.

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 477 грн.53 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 477 грн. 53 коп. – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)          вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у
ОСОБА_2
Справа № 596/2015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Відродження" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Відродження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3686/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 10.11.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/4045/14-ц
Провадження № 2/309/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції, управління держземагенства у
Хустському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, управління держземагенства у
Хустському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, управління держземагенства у
Хустському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку до розгляду на 09 год. 00 хв. „13” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 588/1954/14-ц провадження № 2-о/588/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що після закінчення ПУ-16 вона працевлаштувалася на роботу в
Харківський приборобудівний завод де отримала трудову книжку. У подальшому вона працювала на різних підприємствах та установах. Із жовтня 2001 року по лютий 2003 року вона працювала в ПФ "БСП". На даний час ОСОБА_1 має право на призначення пенсії та з цим питанням звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі.
Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівній довідці № 525, ініціали заявниці значаться не у повному обсязі. У даний час внести виправлення у відомості про нарахування заробітної плати та архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що Архівна довідка № 525 від 30.09.2014, де мається помилка, а саме зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівниками ПФ з жовтня 2001 року по лютий 2003 року "Бізнес.Сервіс.Безпека" значиться "ОСОБА_1В." - належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Маслов
Номер провадження 2/331/1872/14
У Х В А Л А

19.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем, які є сторонами у цивільному процесі, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, договір банківського вкладу, про стягнення якого ставиться позовна вимога, укладений позивачем з ПАТ
«Міський комерційний банк», що має місцезнаходження: м.Київ, вул.
Солом’янська, буд. 33. Проте, позивачем в позовній заяві зазначається адреса відповідача: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 109, де знаходиться відділення банку.

Відділення банку не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з відомостями, що наявні в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, останній мешкає за адресою: Запорізька обл., с. Лукашеве, вул. Жовтнева, буд. 10, що є територією Запорізького району м.Запоріжжя.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути подана до суду за місцезнаходженням належного відповідача по справі - юридичної особи
ПАТ «Міський комерційний банк» або за місцем проживання позивача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв’язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач знаходиться за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя або, що позивач мешкає в
Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача повернути позивачу, роз’яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Провадження № 2/638/7429/14
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

19 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шостої Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське
МБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Шостої Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське
МБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява надійшла до судді 18 листопада 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське МБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху,

надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Провадження № 2/638/6456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського відділення №2 АТ «Дельта
Банк», третя особа – Дзержинська районна громадська організація м.
Харкова «Діти війни» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського відділення №2 АТ «Дельта
Банк», третя особа – Дзержинська районна громадська організація м.
Харкова «Діти війни» про визнання дій неправомірними, цивільна справа передана до Печерського районного суду м. Києва.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали суду, посилаючись на те, що у ухвалі не зрозуміло, з яких підстав справу передано до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявки не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Виходячи з цієї норми закону, суд вважає, що формулювання тої ухвали, що прийнята, є чіткою і роз’ясненню не підлягає.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в роз'ясненні ухвали суду.

Круючись ст. 221 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського відділення №2 АТ «Дельта
Банк», третя особа – Дзержинська районна громадська організація м.
Харкова «Діти війни» про визнання дій неправомірними – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/638/7032/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 01.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1976 від 01.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:50 год. 27.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №: 615/594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

Степаненко Г.І.

при секретарі

Антоненко М. Г.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Валки за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» в особі Генерального директора
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і її виселення, стягнення матеріальної шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПСП «Маяк» в особі
Генерального директора ОСОБА_5 задовольнити частково.

ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: с.В.Губщина, вул.70 років Жовтня,4
Валківського району Харківської області, фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с. В. Губщина, вул.70 років Жовтня, № 4, Мельниківської сільської ради Валківського району
Харківської області.

Виселити ОСОБА_4 з займаного житлового приміщення за адресою с. В. Губщина, вул.70 років Жовтня, № 4, Мельниківської сільської ради Валківського району
Харківської області.

Валківському РС ГУДМС України в
Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: с. В. Губщина, вул. 70 років Жовтня, 4 Валківського району Харківської області.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ПСП «Маяк» в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м.
Ужгород, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
В.В.
Домніцький