АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції:Скрипник
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 02 жовтня
2014 року про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3
про витребування майна, набутого без
достатньої правової підстави та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні власником права
користування та розпорядження своїм
майном, стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Оболонського районного суду м.Києва з
заявою про скасування арешту з
земельної ділянки АДРЕСА_1 в садовому
товаристві « Берковець-1»
Святошинського району м.Києва, які
належать їй на праві власності,
накладеного ухвалою Оболонського
районного суду м.Києва від 13 грудня 2011
року. Заяву обгрунтовувала тим, що
вказана цивільна справа розглянута по
суті, рішення суду набрало законної
сили 18.04.2013 року, по справі видані
виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 02 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про
скасування арешту з земельної ділянки
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва
від 13 грудня 2011 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду постановлена з порушення
норм процесуального права. Відмовляючи
у скасуванні заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції не
врахував, що арешт на земельну ділянку
АДРЕСА_1 було накладено до вирішення
спору по суті і станом на день подання
заяви про скасування заходів
забезпечення позову справу розглянуто,
рішення суду набрало законної сили, на
його виконання видані виконавчі листи
та накладено арешти на майно, а тому є
всі підстави для скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва
від 13 грудня 2011 року.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_3 ОСОБА_13 та ОСОБА_8 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа: ОСОБА_5 в
судове засідання не з»явились, про
день та час слухання справи судом
повідомлялись у , колегія суддів вважає
можливим слухати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що в липні 2011 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна,
набутого без достатньої правової
підстави..

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні власником права
користування та розпорядження своїм
майном, стягнення завданих збитків.

08 листопада 2011 року представник ОСОБА_4
ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 13 грудня 2011 року заяву
ОСОБА_4 було задоволено. Накладено
арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 до
вирішення спору по суті.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2012 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в розмірі 40 650 євро, що є
еквівалентом 428 170 грн. 52 коп., стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти
в розмірі 16 тис. грн. Зустрічний позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_4 звільнити садовий будинок та
земельну ділянку АДРЕСА_1 у садовому
товаристві «Берковець - 1». В решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18 квітня 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині солідарного
стягнення грошових коштів у розмірі 40
650 євро та стягнення судових витрат з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11
скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі
40 650 євро, що є еквівалентом 428 170, грн.. 52
коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5
відмовлено. У решті рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 19 грудня 2012 року в не скасованій
частині та рішення Апеляційного суду
м.Києва від 18 квітня 2013 року залишено
без змін.

22 травня 2013 року було видано два
виконавчих листи про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових
коштів в сумі 40650 Євро, що за курсом
НБУ становить 428 170 грн. 52 коп. та
судових витрат у розмірі 1820 грн.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві Льовіної А.А. від 23
травня 2013 року було відкрито
виконавче провадження за вказаними
виконавчими листами.

Постановляючи ухвалу від 02 жовтня 2014
року про відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва
від 13 грудня 2011 року, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що рішення суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошових коштів не виконано, а тому
підстав для скасування заходів
забезпечення позову в даний час немає.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих доказів та у
повній відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Частинами 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України
встановлено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006
року, заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволені
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Відмовляючи в скасуванні заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на земельну ділянку
АДРЕСА_1, суд першої інстанції вірно
послався на те, що рішення суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошових коштів в сумі 40 650 Євро, що по
курсу НБУ становить 428 170 грн.52 коп. та
судових витрат не виконано, заходи
забезпечення позову діють до
виконання рішення, а тому заява про
скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд 1-ї інстанції обґрунтовано
відмовив у скасуванні заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва
від 13 грудня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1
було накладено до вирішення спору по
суті і станом на день подання заяви про
скасування заходів забезпечення
позову справу розглянуто, рішення суду
набрало законної сили, на його
виконання видані виконавчі листи та
накладено арешти на майно, а тому є всі
підстави для скасування заходів
забезпечення позову, правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують, так як з системного
аналізу норм ЦПК України вбачається, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог, заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті, а не до набрання рішення суду
у справі законної сили та пред»явлення
до виконання виконавчих листів.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала Оболонського
районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014
року є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 02 жовтня 2014 року про
відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: