Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 416/2054/2012
Номер провадження 2-п/213/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року, Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого -
судді Мазуренко В.В.,

при секретарі -
Шишка М.В.

за участю представника позивача,
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі,
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
11.07.2012 року, ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про звернення стягнення задоволено
частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що цивільну справу
було розглянуто у судовому засіданні
за його відсутності без поважних на то
причин. Заочне рішення він отримав лише
11.11.2014р. Зазначив, що повідомлення йому
направлялись не за його місцем
реєстрації, через що він їх не
отримував, також вказав, що копію
рішення також було направлено не на ту
адресу. Просила скасувати винесене
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви, зазначила, що
відповідач повідомлявся належним
чином за адресою зазначеною в договорі.
Також зазначила, що відповідно до ст. 232
ЦПК України заочне рішення може бути
скасовано у разі надання доказів, що
мають істотне значення для розгляду
справи, і оскільки відповідач не надав
таких доказів рішення не підлягає
скасуванню.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не
з,явився в судові засідання оскільки не
отримував повісток, що підтверджується
повернутими конвертами з повістками,
які повернуті у зв,язку із закінченням
строку зберігання, та підтверджується
тим, що повістки направлялись не за
тією адресою. Таким чином причини
неявки відповідача суд вважає
поважними. Щодо наявності в матеріалах
справи поштового повідомлення в якому
наявний підпис начебто відповідача про
отримання повістки, відповідач
пояснив, що він нічого не отримував та
за цією адресою (за якою отримано
повістку) не мешкав в той час. Суду
надано копію паспорта відповідача,
згідно якого відповідач дійсно з
21.07.2006р. проживає за адресою Нєдєліна,
20/87, та підпис в паспорті відповідача
відрізняється від підпису у поштовому
повідомленні.

Крім того відповідач в судовому
засіданні посилається на
необгрунтованість нарахованої суми
пені, та не згоден із загальною
заборгованістю нарахованою банком.
Таким чином, враховуючи, що за заявою
сторони у справі суд має право
зменшувати суми неустойки (в разі
недоведеності завдання збитків банку),
враховуючи, що відповідач не згоден із
нарахованими сумами, що може впливати
на суму яка підлягає стягненню, та на
дійсне звернення стягнення, суд вважає,
що наявні обставини, що мають істотне
значення для справи, та які при
розгляді можуть вплинути на рішення.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд, вважає,
що є всі підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 11.07.2012 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 10:10 годин 03.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мазуренко