Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 503/1700/14-ц
Провадження №2/503/591/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської
головуючого - судді Сопільняка
при секретарі Вдовиченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерело" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
28 серпня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерело» (далі ТОВ
«Джерело») звернулось до Кодимського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики в
В позові представник позивача Кулик
П.О. (директор ТОВ) зазначив, що 30 серпня
2012 року між ТОВ «Джерело» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір позики грошових коштів,
відповідно до якого позивачем було
надано в борг відповідачу 4000 грн., які
відповідач зобов'язався повернути в
строк до 05 квітня 2013 року. Грошові кошти
в сумі 4000 грн. відповідач отримав в
повному обсязі, що підтверджується
відомістю на виплату коштів від 30
серпня 2012 року. Однак до цього часу
відповідач ухиляється від повернення
суми боргу, чим порушує взяті на себе
зобов'язання. В зв'язку з цим просив
позов задовольнити та стягнути з
відповідача 4000 грн. заборгованості за
договором позики від 30 серпня 2012 року,
534 грн. 51 коп. заборгованості з
урахуванням індексу інфляції за період
з травня 2013 року по липень 2014 року та 181
грн. 38 коп. 3% річних за 16 місяців, а
всього - 4715 (чотири тисячі сімсот
п'ятнадцять) грн. 89 коп.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити. Проти
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
двічі не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про
перенесення розгляду справи чи розгляд
справи без нього не надав, тому суд
відповідно до ч.1 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України, зі згоди позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши позов позивача, а також
письмові докази, що є у справі, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій, що
передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема із договорів
Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року
між позивачем ТОВ «Джерело» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір позики грошових коштів в сумі
4000 грн. 00 коп., яку відповідно до
відомості на виплату грошових коштів
від 30.08.2012 року відповідач отримав.
Отриману суму грошових коштів
відповідач відповідно до п.2 укладеного
договору зобов'язався повернути не
пізніше 05 квітня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Статтею 530 ЦК України визначається, що
зобов'язання повинні бути виконані у
встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Проте відповідачем ОСОБА_1, який є
позичальником за договором позики від
30 серпня 2012 року, зобов'язання щодо
повернення боргу належним чином не
Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача ТОВ «Джерело»
підлягає 4000 грн. 00 коп. заборгованості
за договором позики від 30 серпня 2012
року, 534 грн. 51 коп. заборгованості з
урахуванням індексу інфляції за період
з травня 2013 року по липень 2014 року та 181
грн. 38 коп. 3% річних за 16 місяців, а
всього - 4715 (чотири тисячі сімсот
п'ятнадцять) грн. 89 коп.
Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить
судовий збір, а тому стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ТОВ «Джерело» підлягає 243 грн. 60 коп.
сплаченого позивачем при зверненні до
суду судового збору (платіжне
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерело" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого жителя АДРЕСА_1, на
користь товариства з обмеженою
вул.Михайла Грушевського, 41, код ЄДРПОУ
"Укргазбанк) 4000 грн. заборгованості за
договором позики від 30 серпня 2012 року,
534 грн. 51 коп. заборгованості з
урахуванням індексу інфляції за період
з травня 2013 року по липень 2014 року та 181
грн. 38 коп. 3% річних за 16 місяців, а
всього - 4715 (чотири тисячі сімсот
п'ятнадцять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерело" 243 грн. 60 коп.
судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Кодимського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивач вправі
оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
Суддя