АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6990/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2014 року про відмову у відкритті
провадження за заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" про
скасування наказу про відстрочення,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 06
червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у
відкритті провадження за його заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції. Апелянт посилається
на те, що оскаржувана ухвала прийнята
по не повністю з'ясованих обставинах,
що мають значення для справи за
неправильного застосування норм
процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах заявлених вимог,
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014 року, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
які наведені у заяві, не є
нововиявленими.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Статтею 364 ЦПК України передбачено
вимоги щодо форми та змісту заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Згідно
ч.1,2,3 ст.364 ЦПК України заяви про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції. У заяві
зазначаються: найменування суду, якому
адресована заява; ім'я (найменування)
особи, яка подає заяву, місце її
проживання чи місцезнаходження; інші
особи, які брали участь у справі; дата
ухвалення чи постановлення і зміст
рішення, ухвали чи судового наказу, про
перегляд яких подано заяву;
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення;
посилання на докази, що підтверджують
наявність ново виявлених обставин. До
заяви додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору.

Згідно вимог ст. 364-1 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими
обставинами, що надійшла до суду,
передається судді, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Протягом трьох днів після надходження
заяви до суду суддя перевіряє її
відповідність вимогам статті 364
цього Кодексу і вирішує питання
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами. До заяви
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього
Кодексу, застосовуються правила
статті 121 цього Кодексу.

Однак, в порушення вищезазначених норм
закону, суд першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження за
заявою представника позивача адвоката
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014 року, не навів в
ухвалі наявних на те підстав, в
розумінні вище наведених норм
процесуального права. Як вбачається з
тексту оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції фактично розглянув заяву по
суті, однак в резолютивній частині
відмовив у відкритті провадження.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції, як постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, - скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2014 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.