АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2218/6892/2012
Провадження № 22-ц/792/2255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: боржника та
представників сторін.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2255/14
за апеляційною скаргою начальника
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Касянюка Романа Миколайовича на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 жовтня 2014
року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на рішення посадової особи
органу державної виконавчої служби під
час виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 вересня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, заслухавши
доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія,

В С Т А Н О В И
Л А :

у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою, в порядку судового
контролю за виконанням рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2012
року, вказуючи на неправомірність
рішення начальника Першого МВ ДВС
ХМРУЮ Касянюка Р.М. про відмову в
задоволенні її заяви про скасування
арешту.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_3 зазначила, що у Першому міському
відділу ДВС на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-2218/6892
від 06.11.2012 року про стягнення з неї
боргу в сумі 86022,68 гривень. Постановою
державного виконавця Вепрука М.М. від
10.06.2014 року, затвердженою начальником
Касянюком Р.,М. було накладено арешт на
її рахунок НОМЕР_1 в Хмельницькому
відділенні №880 ПАТ «Укрсоцбанк», що

________________________________________________________________________
_

Головуюча в першій інстанції - Мазурок
О.В. Категорія:
ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

призначений для зарахування державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною-інвалідом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 липня 2014 року скаржник звернулася до
керівника органу ДВС із заявою, уякій
просила скасувати вище вказаний арешт.

Згідно листа № 34640/03-32/9 від
21.08.2014 року за підписом начальника
Першого міського відділу ДВС Касянюка
Р.М., вбачається що у задоволенні заяви
про зняття арешту з банківського
рахунку, що призначений для
зарахування соціальних виплат було
відмовлено з посиланням на те, що у
випадку незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Скаржник вважала таке
рішення начальника Першого міського
відділу ДВС безпідставним та
незаконним, а також таким, що грубо
порушує її права як боржника та права
неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_6,
тому просила визнати неправомірним
рішення начальника Першого МВ ДВС
ХМРУЮ Касянюка Р.М.. Заявник просила
зобов'язати начальника Першого
міського відділу ДВС Касянюка Р.М.
усунути порушення та негайно винести
постанову про зняття арешту,
накладеного на банківський рахунок, що
відкритий на ім'я ОСОБА_3 в
Хмельницькому відділенні №880 ПАТ
«Укрсоцбанк».

В ході розгляду справи ОСОБА_3
заявлені вимоги підтримувала,
представник ДВС проти задоволення
скарги заперечив.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 жовтня 2014 року скаргу
задоволено, визнано неправомірним
рішення начальника Першого міського
відділу ДВС ХМРУЮ про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування арешту, накладеного на
банківський рахунок НОМЕР_1, за яким
закріплено платіжну картку щодо
зарахування соціальних виплат.
Зобов'язано начальника Першого
міського відділу ДВС ХМРУЮ винести
постанову щодо зняття арешту
накладеного на банківський рахунок
НОМЕР_1, що відкритий на ім'я ОСОБА_3 в
Хмельницькому відділенні №880 ПАТ
«Укрсоцбанк».

Начальник Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
ХМРУЮ Касянюк Р.М. подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 20 жовтня 2014
року.

Апелянт посилається на те, що
судом не враховано, що скаржником
ОСОБА_3 при зверненні не було подано
документів, які підтверджували, що на
рахунку, що відкритий в ПАТ
«Укрсоцбанк, перебувають кошти, на які
згідно із положенням Закону України
«Про виконавче провадження» не може
бути звернено стягнення.

На думку апелянта, начальником
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби ХМРУЮ було прийняте
правомірне та обґрунтоване рішення про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зняття арешту, оскільки в поданій
довідці УПСЗН про отримання допомоги
не зазначено, на який саме рахунок
зараховується даний вид допомоги.

Апелянт зазначає, що згідно
поданої довідки ПАТ «Укрсоцбанк» про
відкриття рахунку для зарахування
соціальних виплат не вказано, який саме
вид соціальних виплат зараховується на
рахунок. Крім того, з поданих
документів неможливо становити, чи
допускається надходження на вказаний
рахунок інших, ніж соціальна допомога,
коштів.

Вказує, що виходячи з досліджених
судом першої інстанції обставин,
неможливо встановити факт порушення
прав ОСОБА_3 при винесенні постанови
про арешт коштів на рахунку, що
відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

Тому апелянт просить скасувати
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 жовтня
2014 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_3

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.14, ч.ч. 1, 2
та 3; ст.ст.383, 384, 385, ч.ч. 1 та 2; ст. 386, ч. 1;
ст. 387, ч.ч. 1, 2 та 3 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення
є підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Обов'язковість судового
рішення не позбавляє осіб, які не брали
участі у справі, можливості звернутися
до суду, якщо ухваленим судовим
рішенням порушуються їхні права,
свободи чи інтереси.

Якщо рішення суду
виконується у примусовому порядку
органами державної виконавчої служби,
то сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їхні права чи свободи.

Скарга може бути подана до
суду, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Скарга розглядається судом у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дії чи бездіяльність
якої оскаржуються.

За результатами скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1, п.1) ст.312 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу апелянта і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо судом першої інстанції
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 72, 73
Закону України «Про виконавче
провадження» на допомогу по державному
соціальному страхуванню, що
виплачується в разі тимчасової
непрацездатності та в інших випадках,
допомогу по безробіттю та соціальну
допомогу інвалідам з дитинства,
призначену відповідно до Закону
України «Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам» стягнення може бути
звернено тільки за рішеннями про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

При цьому стягнення не може бути
звернено на такі виплати: допомогу
особам, зайнятим доглядом трьох і
більше дітей віком до 16 років, по
догляду за хворою дитиною, а також на
іншу допомогу на дітей, передбачену
законом.

Судом встановлено, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 вересня 2012 року стягнуто із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за
договором позики в сумі 10260 доларів США,
що еквівалентно по курсу НБУ 81361,80
гривень та 3 % річних за прострочення
виконання зобов'язань в розмірі 563,3
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ 4476,40 гривень, 858,38 гривень
сплаченного судового збору та 184,48
гривень судових витрат.

Рішення набрало законної сили
і видано виконавчий лист №2-2218/6892 від
06.11.2012 року на його примусове виконання
про стягнення із ОСОБА_3 10260 доларів США
боргу, що еквівалентно по курсу НБУ
складає 81361,80 гривень, який перебуває на
виконанні у Першому відділі ДВС
Хмельницького МРУЮ.

Постановою державного виконавця
Вепрука М.М. від 10 червня 2014 року,
затвердженою начальником вказаного
відділу ДВС ХМРУЮ Касянюком Р.М. було
накладено арешт на кошти в
національній та іноземній валютах, що
містяться на всіх рахунках, що
відкритті в ПАТ «Укрсоцбанк» та
належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми
62766,46 гривень.

28 липня 2014 року ОСОБА_3 як боржник
у виконавчому провадженні звернулась
до начальника Першого міського відділу
Державної виконавчої служби із заявою,
в якій просила скасувати арешт,
накладений на банківський рахунок, що
призначений для зарахування
соціальних виплат.

Однак, листом начальника
Першого міського відділу ДВС Касянюка
Р.М. в задоволенні заяви відмовлено та
повідомлено, що у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Наведені обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, з досліджених судом
копії посвідчення ОСОБА_6 (а.с.90),
довідки ЛКК (а.с. 93), свідоцтва про
народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.98),
довідки про отримання допомоги та
повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк»
(а.с.119-120), повної роздруківки руху
коштів по рахунку заявника в банку
вбачається, що ОСОБА_3 призначена
соціальна допомога по догляду за
дитиною-інвалідом, яка перераховується
саме на той рахунок в банку, на який
накладено арешт державною виконавчою
службою. Інші кошти на зазначений
рахунок не поступають.

Тому діяльність начальника
Першого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ
є неправомірною, такою, що порушує
права боржника у виконавчому
провадженні та порушує зазначені норми
Закону України „Про виконавче
провадження".

Ухвалою від 20 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд
обґрунтовано задовольнив скаргу
боржника у виконавчому провадженні,
визнав рішення начальника Першого
відділу ДВС Хмельницького МРУЮ
неправомірним і обґрунтовано
зобов'язав начальника Першого міського
відділу ДВС винести постанову про
зняття арешту, накладеного на
банківський рахунок НОМЕР_1, що
відкритий на ім'я ОСОБА_3 в
Хмельницькому відділенні №880 ПАТ
«Укрсоцбанк».

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону і підстави до її скасування в
межах доводів апеляційної скарги
апелянта відсутні.

На підставах наведеного,
діючи в межах та на підставах доводів
апеляційної скарги апелянта, керуючись
ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л
И Л А :

апеляційну скаргу начальника Першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Касянюка Романа
Миколайовича відхилити, ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук