У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 18 вересня 2014р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від
свого імені та від імені та в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визначення порядку
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою
про перегляд заочного рішення суду від
18 вересня 2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені
та від імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визначення порядку
користування житловим приміщенням. В
заяві вони посилаються на те, що
виділення позивачці разом з її
малолітньою дочкою кімнати площею 11,7
кв.м. порушує їх права позивачів та
відповідачів. Крім того, позивачка не
дала доказів того, що їй та її
малолітній дочці вони перешкоджають у
користуванні квартирою. В зв’язку з
чим, вони просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в судовому порядку.

В судове засідання сторони не
з’явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Так, у відповідності до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що стороні по
справі були своєчасно та належним
чином повідомлені про розгляд справи
на 18 вересня 2014р., що підтверджується
судовими повістками. (а.с. 36-38)

Рішенням суду були задоволені позовні
вимоги позивачів у повному обсязі та
визначений порядок користування між
співвласниками квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
наступним чином, згідно з порядком,
який не порушує права відповідачів.
При цьому, позивачка ОСОБА_3, спільно з
малолітньою ОСОБА_4 наполягала на
виділені їй кімнати літ. № 11, площею 11,7
кв.м..

Такими чином, заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-209, 232 ЦПК України,
суд, -

УХ
ВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 18 вересня
2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від
імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визначення порядку
користування житловим приміщенням –
залишити без задоволення.

2. Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про право
апеляційного оскарження рішення суду
від 18.09.2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за
участю органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визначення порядку
користування житловим приміщенням до
апеляційного суду Одеської області в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя