Справа № 758/5049/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Івановської О.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган
опіки та піклування Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання ОСОБА_2
недієздатною, встановлення опіки та
призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною заявою, посилаючись на те,
що у його сестри ОСОБА_2 після тривалої
хвороби, пов'язаної з підвищеним
тиском, 17.02.2014 року сталося гостре
порушення мозкового кровообігу з
ішемічним типом, внаслідок чого у неї
паралізована права частина тіла і вона
не може без сторонньої допомоги
самостійно пересуватися, також у неї
порушені функції мовлення та навики
самообслуговування. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 свого сина ОСОБА_2 стала ще
більш збудженою і неадекватною, у неї
знизилась пам'ять на поточні дії, вона
зосереджена лише на власних почуттях,
не впізнає оточуючих її родичів, не
орієнтується у часі та просторі та не
може приймати адекватні рішення.
Заявник зазначив, що на даний час
сестра проживає з матір»ю за адресою -
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є важкохворою та
потребує постійного догляду.
Враховуючи вік та стан здоров»я матері,
вона не може доглядати за своєю донькою
ОСОБА_2, такий догляд здійснює заявник,
який з лютого 2014 року працює і проживає
в м. Києві. ОСОБА_1 просить визнати його
сестру ОСОБА_2 недієздатною, встановити
над нею опіку та призначити його
опікуном над сестрою.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, надали заяву,
в якій зазначили, що підтримують заяву
про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
просили справу розглядати за їх
відсутності.

Представник зацікавленої особи -
органу опіки та піклування Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації Кураш О.В. в судове
засідання не з'явилася, надала заяву, в
якій зазначила, що підтримує заяву
ОСОБА_1 в частині визнання особи
недієздатною, просила справу
розглядати за її відсутності.

Прокурор Павліченко В.О. в судове
засідання також не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Первомайську Луганської області,
зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 (а. с.
3-4 - копія сторінок паспорту).

Заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2, що
підтверджується копіями свідоцтв про
їх народження (а.с. 5, 6).

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що його сестра
ОСОБА_2 не може без сторонньої допомоги
самостійно пересуватися, у неї
порушені функції мовлення та навики
самообслуговування. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 свого сина ОСОБА_2 вона
стала ще більш збудженою і
неадекватною, у неї знизилась пам'ять,
вона не впізнає родичів, не
орієнтується у часі та просторі, не
може самостійно приймати адекватні
рішення, потребує постійного догляду.

З виписок з історії хвороби (а.с. 7 - 13)
вбачається, що ОСОБА_2 кожного року з
приводу енцефалопотії та інших хвороб
отримувала лікування у неврологічному
відділенні клінічної лікарні №15 м.
Києва.

Згідно з актом судово-психіатричного
експерта №799 від 23.09.2014 року (а.с. 54)
ОСОБА_2 страждає на органічне ураження
головного мозку судинно-атрофічного
ґенезу із недоумством (згідно з МКХ-10,
шифр F02.8), за своїм психічним станом не
здатна розуміти значення своїх дій і
керувати ними, потребує призначення
над нею опіки.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України
фізична особа може бути визнана
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що ОСОБА_2 має бути визнана
недієздатною.

Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України суд,
ухвалюючи рішення про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
чи визнання фізичної особи
недієздатною, встановлює над нею
відповідно піклування або опіку і за
поданням органу опіки та піклування
призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тому суд вважає, що над ОСОБА_2 має бути
встановлена опіка.

Щодо призначення заявника опікуном, то
в цій частині заява задоволена бути не
може, оскільки відповідно до ст. 241 ч.1
ЦПК України опікун призначається за
поданням органу опіки та піклування, а
таке подання до суду не надходило.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково.

На підставі наведеного ст. ст. 39, 40, 41, 58
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 236 - 241 ЦПК
України,

суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. В. Неганова

Народні засідателі
С.В.
Величківська

О.В.
Івановська