overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2155/14-ц
Провадження 2/534/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3. Починаючи з червня 2012 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю (а.с.13,14).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року (а.с.7). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили подружні відносини з червня 2012 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 15 жовтня 2005 року, актовий запис № 421 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 534/2240/14-ц
Провадження 2-н/534/226/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 27 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, Рішенням Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 4057 гривні 04 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 11, що знаходиться за адресою: м. Луцьк,
ЄДРПО 30473500 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 4057
(чотири тисячі п`ятдесят сім) грн. 04 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. сплаченого судового 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
______________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 21 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1369,19 грн. (одну тисячу триста шістдесят дев'ять) грн. 19 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство №11, що знаходиться за триста шістдесят дев'ять) грн. 19 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201_ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 534/2425/14-ц
Провадження 2-о/534/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа № 534/2240/14-ц
Провадження 2-н/534/226/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 180 грн.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою
КМУ від 24.01.2006 р. № 45, боржник не оплачуює послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.09.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2 180 грн. 73 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3, м. Комсомольськ, вул. Конституції, 26, кредит», МФО 300131, код ЗКПО 24825159, (інші дані не відомі) заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 180 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2719/2014
Справа № 641/6821/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 250 грн., який нею було помилково сплачено на реквізити Комінтернівського районного суду м. Харкова , для сплати судового збору.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду. Оскільки повернення судового збору у разі помилкової його сплати Законом не передбачено, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 536/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою посилаючись, що 05 січня 2013 року о 19 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул ОСОБА_3 сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.
Відповідно до постанови
Кременчуцького районного суду від 28 січня 2013 року відповідача ОСОБА_2 визнано виннимв пригоді. 13 лютого 2013 року звернувся до Кременчуцького міського відділення НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування, але 15 травня 2013 року йому відмовлено у виплаті. Вважає, що рішенням про відмову у виплаті йому страхового відшкодування за пошкодження автомобіля були порушені його права і він має право на відшкодування завданих йому збитків. Крім того зазначає, що має право на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях. Просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» завдані йому збитки в сумі 27 100,42 грн. та пеню 2 594,96 грн., з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/799/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 534/2160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовнтя 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

В судове засідання позивач не з’явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:
Окунь
Т.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року
Справа № 636/4729/14-ц

Провадження № 2/636/2371/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 05 грудня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
№ 536/1568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 16/МК/2006-980, відповідно до умов якого вони зобов’язувалися надати відповідачу кредит в сумі 129 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік, які вони виконали належним чином та надали кредит в сумі 129 000 грн. Рішенням
Кременчуцького районного суду від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 03 жовтня 2010 року, було встановлено, що ОСОБА_2 не виконувала свої зобов’язання по зазначеному кредитному договору, стягнуто з неї заборгованість станом на 18 травня 2010 року в сумі 160 830,17 грн. та розірвано кредитний договір. Отже, з 18 травня 2014 року до 03 жовтня 2010 року відповідачу нараховувалась заборгованість, яка згідно розрахунку становить в сумі 72 630,01 грн., що і просили стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 45 хв. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа №613/1376/14-ц
Провадження № 2/613/420/14У Х В А Л А 24 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1
«Про витребування доказів»,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», в якій позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини доходу та додаткові витрати викликані особливими обставинами – хворобою доньки, у розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача на
Від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме:
Витребувати з Головного Управління
Пенсійного фонду України у Харківській області інформацію про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Суд розглянувши дану заяву приходить до висновку, що вона підлягає
Куруючись ст. 137 ч. 1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 «Про витребування доказів» – задовольнити.
Витребувати з Головного Управління
Пенсійного фонду України у Харківській області відомості про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою:
Суддя