overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5571/14-ц
Провадження № 2-о/577/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Гружчанської сільської ради Конотопського району
Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Конотопському району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою і просив встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є його матір"ю.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що після померлої відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю на території Гружчанської сільської ради
Конотопського району Сумської області, але отримати таку не має можливості, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначене "ОСОБА_3", а його ОСОБА_1.

Заінтересовані особи: виконавчий комітет Гружчанської сільської ради
Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Конотопському району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 просили справу розглядати у відсутність їх представників, проти задоволення вимог не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, пояснили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 є матір"ю заявника.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його матір"ю є ОСОБА_3.(а.с.6)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла у віці 65 років. (а.с.5)

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані, законні, а тому і підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту для заявника має важливе юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п.1,ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є матір"ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційнної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 658/1021/14-ц
(провадження № 2/658/465/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 583/3520/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали подання

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку, починаючи стягування з 17 липня 2009 року та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_1. Даний виконавчий лист у
Відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції на виконанні не знаходиться.
Просить видати дублікат виконавчого листа.

Дана заява ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки, заявниці необхідно було надати докази того, що вищевказаний виконавчий лист не знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції та необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху. ОСОБА_1 12 листопада 2014 року отримала ухвалу про залишення заяви без руху, де роз’яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню, що підтверджується письмовою розпискою, яка мається в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на це станом на 24 листопада 2014 року по вказаній заяві недоліки не усунуто, будь – яких заяв не надійшло.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути заяву, так як в установлений судом строк ухвала суду заявницею не виконана, а саме вказані в ухвалі недоліки не усунені.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне повернути дану заяву заявниці та вважати її неподаною, роз’яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 583/1554/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ТОВ “Лотуре-Агро” звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі, в якій просить суд переглянути заочне рішення у справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Із заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ “Лотуре-Агро”, однак дані представника в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви додана довіреність від 11.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений вести справи ТОВ “Лотуре-Агро” в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, і в Верховному Суді України, тобто на представництво в інших місцевих загальних судах не уповноважений. Крім того, вказана довіреність підписана в.о. Генерального директора ТОВ
“Лотуре-Агро” ОСОБА_3, однак документів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язки підписувати довіреності від імені ТОВ
“Лотуре-Агро” - не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 585/4118/14-ц
Номер провадження 2-н/585/297/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 482 грн. 90 коп., а також суму судового збору -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачував вартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно в розмірі 482 грн. 90 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,
ІДН - НОМЕР_1, на користь КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. Коржівська, 90, р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк», заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 482
(чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва Згідно зі ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
справа № 586/1013/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1058/14 24 листопада 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх двох років він не мешкає разом зі своєю дружиною.
В судове засідання позивач не з»явився. Однак , останній надав суду заяву , в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в його відсутність в зв»язку з находженням його на роботі за межами Сумської області , на своїх вимогах щодо розірвання шлюбу він
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу погодилась і суду пояснила , що дійсно їх сім»я не існує вже на протязі більш двох років .
Чоловік спочатку знаходився тривалий час на заробітках , приїздив до дому раз на два тижня , а потім поїздки до дому припинились. В 2012 році їй стало відомо про існування іншої жінки в житті її чоловіка , а під час розмови з цього приводу з її чоловіком , позивач не став цей факт заперечувати. На теперішній час чоловік підтримує стосунки з іншою жінкою , мешкає з останньою у її
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Вислухав пояснення відповідачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з
Згідно актової записі за № 30 від 8 листопада 2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану
Середино - Будського районного управління юстиції , Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих
Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , наданого відділом реєстрації актів цивільного стану , Середино - Будського районного управління юстиції у
Сумській області 9 січня 2009 року .
З 2012 року подружжя проживає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують , спільного сімейного бюджету не мають.
На теперішній час відповідач приймає участь у вихованні своєї дитини і добровільно надає матеріальну допомогу на утримання свого сина .
Ніхто із подружжя не має бажання зберігати сім»ю , не застосовують будь спрямованих на збереження сім»ї .
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 8 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану С - Будського районного управління юстиції , Сумської області , актовий запис за № 30.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя
С-Будського райсуду
Справа № 653/3204/14-ц
Провадження № 2/653/1044/14
РІШЕННЯ

іменем України

13.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 1976 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського районну,
Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 3. Неповнолітніх дітей від шлюбу в даний час не має, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач заперечує. Оскільки спільне проживання з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 03 червня 1976 року, зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського районну,
Херсонської області, актовий запис № 3.
Діти від шлюбу повнолітні.

Судом встановлено, що причини, які стали підставою для позивачки звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують на протязі 27 років, примиритися не бажають, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, шлюб між ними необхідно розірвати.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 червня 1976 року
Стрілківською сільською радою
Генічеського районну, Херсонської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 587/2270/14-ц
Провадження № 2/587/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нижньосироватської сільської ради
Сумського району, третя особа: Третя
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просила визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 405 площею 0,0500 га в об’єднаному садівничому кооперативі «Красносільський»,
Нижньосировасткьої сільської ради
Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Третьої Сумської держнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко