АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3354/2014
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року за поданням старшого державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України, зазначивши, що на виконанні
ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської
області перебуває виконавче
провадження, відкрите на підставі
постанови ВДАІ серії ПС1 № 145823 від
28.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

Посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання покладених на
нього зобов'язань, державний
виконавець просив тимчасово обмежити
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорта до виконання
зобов'язань по сплаті штрафу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року у задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області просить ухвалу
суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не доведено факт
ухилення особи від виконання
зобов'язань по сплаті штрафу, а тому
відсутні підстави для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він грунтується на фактичних
обставинах справи, досліджених судом
доказах та нормах матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_5 є
боржником у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі постанови ВДАІ
серії ПС1 № 145823 від 28.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь держави
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.2,3).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області від 04.09.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаної постанови (а.с.2).

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому, право державного виконавця
на звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України виникає винятково у
випадку доведення фактів умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань.

З матеріалів справи не вбачається факт
умисного ухилення боржника від сплати
штрафу, належних та достовірних
доказів в обґрунтування заявлених
вимог державним виконавцем не надано, а
сам лише факт існування заборгованості
не є достатнім доказом умисного
ухилення, які в розумінні
вищезазначених положень законодавства
дають підстави для обмеження особи у
праві виїзду за межі України.

З огляду на відсутність даних про те, що
боржник має намір виїхати за межі
країни з метою ухилення від сплати
штрафу, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними і висновків суду не
спростовують, у зв'язку із чим
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 17 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді