У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого-судді

Суходольського О.М.

при секретарі

Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

представника заявника адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
10.01.2013р. по справі №707/3027/12-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського
районного суду від 10.01.2013р. по справі
№707/3027/12-ц задоволено позов ОСОБА_4:
солідарно стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 борг в сумі 66100грн.
згідно письмової розписки від 10.05.2012р.;
та стягнуто на користь позивача
судовий збір.

Непогоджуючись із вказаним рішенням
суду, відповідач ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_2 05.11.2014р. звернувся
до суду із заявою про перегляд
вказаного заочного рішення, мотивуючи
заяву тим, що справа була розглянута
без участі відповідача, і у разі
присутності в судовому засіданні
відповідач міг подати письмові
заперечення проти позову та докази, які
б істотно вплинули на результат
розгляду справи. Зокрема, вказує, що
відповідач з 2012 року відсутній в
Україні, а всі судові виклики та
повідомлення отримувала його тітка
ОСОБА_6 Про рішення суду відповідачу
стало відомо лише 15.10.2014р. Крім цього,
відповідач не визнає позов, вказує, що
він ніколи не отримував від позивача
кошти, а письмову розписку та договір
поруки ним було підписано під впливом
погроз. Дану обставину могли б
підтвердити свідки, що зазначені в
розписці та інший відповідач, тому
заочне рішення Черкаського районного
суду від 10.01.2013р. підлягає перегляду з
призначенням справи до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника адвокат ОСОБА_2 підтримала
вимоги заяви про перегляд заочного
рішення, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 просив
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення,
вважаючи її безпідставною та
необгрунтованою.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши метеріали
справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що провадження по
справі було відкрито 21.12.2012 року.
Судовий розгляд справи по суті
призначався на 10.01.2013р., але відповідачі
по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не
з’явились, хоча і були повідомлені у
встановленому законом порядку про
відкриття провадження по справі та про
час і місце судового розгляду справи,
про що є підтвердження в матеріалах
справи, не повідомивши про причини
неявки. Відповідачі викликались за
адресою своєї реєстрації, згідно даних
АДР УДМС. Зокрема згідно даних
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.21)
вбачається, що ОСОБА_3 03.01.2013р. було
вручено повідомлення про виклик до
суду за адресою с.Хацьки, вул.Леніна, 13.

Суд вважає неповажною та
непідтвердженою належними доказами
причину неявки відповідача в судове
засідання 10.01.2013р., а саме відповідачем
не надано доказів його перебування за
межами України у вказаний період. Тому
доводи відповідача з даного приводу
суд вважає необґрунтованими і
безпідставними.

Суд констатує, що відповідачем
безпідставно пропущено 10-денний строк
для оскарження заочного рішення,
встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Крім цього, з положень ст.232 ЦПК України
вбачається, що лише неявка відповідача
в судове засідання, в т.ч. з поважних
причин, не є підставою для скасування
рішення суду. Для скасування заочного
рішення мають бути докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованими і
непереконливими доводи заявника про
необхідність скасування заочного
рішення з тих підстав, що він ніколи не
отримував від позивача кошти, а
письмову розписку та договір поруки
ним було підписано під впливом погроз.
Дані доводи не підтверджені належними
доказами, зокрема до суду не надано
доказів звернення з даного приводу до
правоохоронних органів, не надано
відповідного рішення суду, що набрало
законної сили, про визнання недійсними
письмової розписки від 10.05.2012р. та
оспорюваного договору поруки.

Вказані доводи відповідача
розцінюються судом, як намагання
відповідача безпідставно затягнути
розгляд справи та небажання виконувати
рішення суду щодо стягнення на користь
позивача боргу. У разі виїзду за межі
України, відповідач ОСОБА_3 знав про
існування невиконаних ним боргових
зобов’язань перед позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заявник не навів в заяві про перегляд
заочного рішення достатніх доводів, в
чому саме полягає незаконність чи
неправильність судового рішення, та не
надав до суду достатніх доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи і впливають на
результат вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
10.01.2013р. по справі №707/3027/12-ц – залишити
без задоволення.

Заочне рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 10.01.2013р. по
справі №707/3027/12-ц може бути оскаржене в
загальному порядку протягом десяти
днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя

О.
М. Суходольський