Справа № 473/5371/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з таким позовом в якому вказував,
що 09 жовтня 2007 року між ВАТ
“Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
03/1/293/07-ZKLN, відповідно до якого банк
відкрив останній для задоволення
споживчих потреб кредитну лінію на
строк до 08 жовтня 2022 року включно в
загальному розмірі 300 000 доларів США, а
позичальник зобов’язалася частинами
згідно графіку повертати отриманий
кредит, а також щомісячно сплачувати
проценти за користування ним в розмірі
13,60 % річних від суми залишку
заборгованості, вносити комісію за
касове обслуговування та інші платежі.

Наслідками порушення умов договору в
частині своєчасного виконання
зобов’язань позичальником є її
обов'язок сплачувати банку неустойку, а
також право кредитора вимагати
дострокового повернення всієї суми
кредиту.

Крім цього з метою забезпечення
виконання позичальником умов
кредитного договору 09 жовтня 2007 року
між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1
було укладено договір поруки за яким
останній поручився за вчасне та повне
виконання позичальником взятих на себе
зобов’язань та зобов’язався нести
разом з ОСОБА_2 солідарну
відповідальність за порушення нею умов
кредитного договору.

Додатковими угодами №№1 та 2 від 16
листопада 2009 року до основного
кредитного договору внесено зміни в
частині розміру кредиту (траншу), схеми
погашення позичальником кредиту та
збільшення розміру щомісячного
платежу, а також збільшено розмір плати
за користування кредитними коштами
(проценти) до 20 % річних.

Позивач, вказуючи на те, що такі зміни
були здійснені без його, як поручителя,
відома та згоди, а також призвели до
збільшення обсягу його
відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 559
ЦК України просив визнати договір
поруки від 09 жовтня 2007 року припиненим.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження в справі суддя
встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК
України).

Позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК
України).

При цьому місце виконання зобов'язання
встановлюється в договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не
встановлено у договорі, виконання за
грошовим зобов'язанням проводиться за
місцезнаходженням кредитора, якщо
кредитором є юридична особа (абз. 1 ч. 1
ст. 532, п. 4 абз. 2 ст. 532 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
відносини поруки, як і кредитні
відносини, виникли з діяльності
відповідача — Миколаївської філії ВАТ
“Кредитпромбанк” з юридичною адресою
в м. Миколаєві.

Зі змісту кредитного договору та
договору поруки вбачається, що місцем
виконання зобов'язання та розв'язання
між сторонами спорів є
місцезнаходження Миколаївської філії
банку, що повністю узгоджується з
положеннями ст. 532 ЦК України.

Інших підстав для розгляду позову
ОСОБА_1 саме Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської
області суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області, а тому позов
підлягає поверненню позивачеві.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про
судовий збір” позивачеві також
повертається сплачений ним судовий
збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, ст.ст. 115, 121, 209,
210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
припиненим – повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної
казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської
області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
судовий збір в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок, внесений
ним на рахунок державного бюджету
Вознесенського району (р/р 0113,
банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області,
МФО 826013, код платежу 22030001, код
отримувача 38037770, ) за
квитанцією № 30402544 від 17 листопада 2014
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В.Вуїв