Справа № 495/7725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД №
002067 виданий 17.10.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №
181 від 17.11.2014 року)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність
№ 01-16/01 від 08.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про витребування
доказів

по цивільній справі № 495/7725/14-ц

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Сергіївської селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської
області

про визнання заповітів недійсними

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року ОСОБА_4 (далі по тексту –
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_5 (далі по
тексту – відповідач) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Сергіївської
селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської
області (далі по тексту – третя особа)
про визнання заповітів недійсними.

17.11.2014 року в ході судового засідання
представником позивача – ОСОБА_1, було
заявлено усне клопотання та
представником третьої особи – ОСОБА_3,
було подано письмове клопотання про
витребування доказів, в якому учасники
судового процесу просять суд викликати
в судове засідання та допитати в якості
свідка ОСОБА_6, яка працює керуючою
справами виконавчого комітету
Сергіївської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області.

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_2, у
судовому засіданні 17.11.2014 року не
заперечував проти задоволення
клопотання позивача та третьої особи.

Розглянувши клопотання представника
позивача та третьої особи про
забезпечення доказів шляхом допиту
свідка, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши в
судовому засідання пояснення
учасників судового процесу, суд вважає,
що таке клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_4 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_5 за участю
третьої особи Сергіївської СР про
визнання заповітів недійсними.

Так, позивач просить суд визначити
недійсними заповіти від 26.08.2005 року
ОСОБА_7, померлого 20.08.2014 року, та ОСОБА_8,
померлої 10.07.2014 року.

Витребування доказів шляхом допиту
даної особи, як свідка, буде сприяти
всебічному та об’єктивному розгляду
даної справи, так як дані заповіти були
складені та посвідчені ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного
процесуального кодексу України, у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

З метою повного, всебічного та
об’єктивного розгляду всіх обставин
по справі та перевірки їх відповідними
доказами, суд вважає, що клопотання
представників позивача та третьої
особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 та Сергіївської
селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської
області – задовольнити.

Викликати в судове засідання та
допитати в якості свідка – ОСОБА_6, яка
працює керуючою справами виконавчого
комітету Сергіївської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області.

Призначити судове засідання на „10”
грудня 2014 року о 14:00 годині. Зала
судового засідання № 23.

Попередити про кримінальну
відповідальність за ст.382 КК України
(умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя

В.В. Мишко