Справа № 308/8602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору - відділ державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області, міський
відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк», про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
визнання право власності на
транспортний засіб та зобов'язання
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою мотивуючи її тим, що
09.08.2007 року між ним та ОСОБА_3 у усній
формі було укладено угоду про
купівлю-продаж автомобіля марки «MAZDA»
модель «E 2200», номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належного
відповідачу, за ціною 8 тис. грн. Згідно
досягнутих домовленостей - здійснення
розрахунку та передача транспортного
засобу відбулася 09.08.2007 року за адресою:
Перечинський район, с.Тур'я Пасіка, 37, в
присутності свідків, які в розписці
своїм підписом підтвердили передачу
ним грошових коштів за автомобіль, а
ОСОБА_3 в свою чергу надав йому
довіреність на право керування та
розпорядження автотранспортом. .

Починаючи з 09.07.2007 року він (ОСОБА_1.)
постійно володіє та користується
вказаним автомобілем, здійснює його
страхування та ремонт. Для можливості
здійснення експлуатації даного
транспортного засобу йому довелося
здійснити значні витрати на його
ремонт, оскільки на момент відчуження
такий знаходився в незадовільному
(аварійному) стані та не міг самостійно
транспортуватися.

Зважаючи на той факт, що на момент
купівлі автомобіль знаходився в
аварійному стані він та ОСОБА_3
домовились, що оформлення угоди
купівлі-продажу транспортного засобу у
встановленому законодавством порядку
відбудеться після проведення всіх
необхідних ремонтних та
відновлювальних робіт. Однак, при
виникненні необхідності оформити у
встановленому законом порядку договір
купівлі-продажу автомобіля, таке стало
неможливим, оскільки 14.05.2014 року
близько 20 год. у с.Велика Копаня
працівником ДПС ДАІ на стаціонарному
посту №3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України
в Закарпатській області затримано та
вилучено автомобіль марки «MAZDA» модель
«E 2200», кузов НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_2, про що складено
відповідний акт. Як виявилось, що
підставою затримання та вилучення
транспортного засобу являється арешт
рухомого майна відповідача ОСОБА_3
згідно постанови державного виконавця
МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, про що він дізнався
лише після вилучення автомобіля та
отримавши витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №44265016 від
21.05.2014 року.

Враховуючи, наявність досягнутої між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 згоди
щодо усіх істотних умов договору, факту
виконання договору (відповідач передав
йому автомобіль та реєстраційні
документи на його, а він прийняв та
сплатив відповідачу його вартість)
позивач вважає, що укладений між ним та
ОСОБА_3 без дотримання письмової форми
договір купівлі-продажу транспортного
засобу може бути визнаний судом
дійсним на підставі ч.2 ст.218 ЦК України,
а право власності на зазначений
автомобіль ним набуто правомірно.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити та
визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки «MAZDA» модель «E 2200»,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, укладений 09.08.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсним, визнати за її
довірителем право власності на
зазначений транспортний засіб,
зобов'язати МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
зняти арешт з даного транспортного
засобу, виключивши його з опису майна,
зобов'язати ВДАІ УМВС України в
Закарпатській області зняти з ОСОБА_3
реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля марки «MAZDA» модель «E 2200»,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений, але
надав суду письмову заяву, згідно якої
він в повному обсязі визнає позовні
вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти їх
задоволення.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору -
ВДАІ УМВС України в Закарпатській
області, МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції та
ПАТ «Універсал Банк» у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд приходить
до наступних висновків:

З досліджених матеріалів слідує, що
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого 25.11.2006 року РЕВ Ужгородського
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області, власником автомобіля марки
«MAZDA» модель «E 2200», тип ТЗ - фургон
малотоннажний - В, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_2, являється ОСОБА_3 (а.с.16).

9 серпня 2007 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_1
довіреність на право розпорядження
зазначений транспортним засобом
строком на 10 років, посвідчену
приватним нотаріусом Ужгородського
МНО та зареєстровану в реєстрі за №1159.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві
та його представник в судовому
засіданні зазначають, що 09.08.2007 року
між ним та ОСОБА_3 було укладено усний
договір купівлі-продажу марки «MAZDA»
модель «E 2200», номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,
при його укладені було досягнуто згоду
щодо усіх його істотних умов і такі
були виконані його сторонами. Даний
обставини підтверджує в заяві про
визнання позову і сам відповідач.

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК
України).

Статтею 208 ЦК України визначено, що
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу,
належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до вимог ст.218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженими постановою КМ України
від 07.09.1998 р. № 1388 ( в реакції, що діяла на
момент укладення усного договору):

- державна реєстрація транспортних
засобів за юридичними та фізичними
особами є обов'язковою (п.п. 1-3);

- власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Термін реєстрації може бути продовжено
у разі неможливості власника
транспортного засобу (хвороба,
відрядження, інші поважні причини)
вчасно її здійснити (п.7);

- реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості, яка
провадиться спеціалістом, що пройшов
необхідну підготовку у порядку,
встановленому МВС, Мін'юстом,
Держпромполітики, Держмитслужбою та
Фондом державного майна і має
відповідні документи, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.
Правомірність придбання транспортних
засобів, складових частин, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах (п. 8).

Вимоги Правил щодо правовстановлюючих
документів та реєстрації автомобіля
кореспондуються із вимогами до
документів, необхідних у випадку
нотаріального посвідчення договору
про відчуження транспортного засобу
(п.п. 137-139 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Мінюсту
України від 03.03.2004 р. № 20/5 (реєстрація в
Мінюсті від 03.03.2004 р. за № 283/8882).

Отже, оформлення переходу права
власності на автомобіль, здійснення
новим власником права власності на
автомобіль, включаючи його
експлуатацію, пов'язуються із фактами,
оскільки в даному випадку йдеться про
договір купівлі-продажу, укладення
такого договору на товарній біржі або
із посвідченням його в інший
установлений законом спосіб, зняття
транспортного засобу з обліку
відчужувачем, наступною державною
реєстрацією автомобіля, яка, у свою
чергу, не може бути проведена за
відсутності належних
правовстановлюючих документів на
транспортний засіб.

Сторонами установлений законодавством
порядок відчуження автомобіля не був
дотриманий, письмовий договір між ними
не укладався і не посвідчувався,
автомобіль продавцем не був знятий з
обліку.

Таким чином, на думку суду, усний
договір купівлі-продажу автомобіля від
09.08.2007 року передача коштів за
розпискою від 09.08.2007 р. не потягли
настання правового наслідку у вигляді
переходу права власності на автомобіль
від ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, зокрема, з
правочинів (ст.11); цивільні права особа
здійснює, а цивільні обов'язки - виконує
у межах, наданих їй договором або
актами цивільного законодавства
(ст.ст.13, 14); правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб (ст.316);
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону (ст. 319); право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом (ст. 328).

Аналізуючи в сукупності всі зібрані та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
визнання право власності на
транспортний засіб та зобов'язання
вчинення певних дій не має.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору - відділ
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Закарпатській області,
міський відділ державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк», про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA»
модель «E 2200», номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,
укладений 09.08.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 дійсним, визнання право
власності на зазначений транспортний
засіб, зобов'язання МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт з
транспортного засобу, виключивши його
з опису майна, зобов'язання ВДАІ УМВС
України в Закарпатській області зняти
з ОСОБА_3 реєстрацію транспортного
засобу - автомобіля марки «MAZDA» модель
«E 2200», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнення
судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.