overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2877/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого завдатку,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого завдатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до відділу адресно-довідковї роботи ГУДМС
УДМС України в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_2.

Із отриманої 11.11.2014 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках відділу адресно-довідковї роботи ГУДМС УДМС
України в Одеській області місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції
Тульчинського районного суду, то суд приходить до висновку, що позов подано з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 та ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тобто, позивач ОСОБА_1 може подати дану позовну заяву до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого завдатку повернути позивачу для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна
Тульчинському районному суду.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Тульчинському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 259 ( двісті п'ятдесят дев'ять) грн., згідно квітанції №k13/S/53 від 28.10.2014 року ПАТ КБ
“Надра”, відділення №0113 на рахунок державного бюджету (отримувач: ДБ
Тульчинський район 22030001;

Код отримувача: 37897753; Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача: 802015 ).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-во/344/163/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку у резолютивній частині, а саме, не вірно вказано місце реєстрації позивача і відповідача
"АДРЕСА_1 "а", тоді як правильно має бути :
"вул. Великого Великого, буд. № 10
"а"АДРЕСА_2".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп’ютерному наборі тексту рішення.

Сторони у судове засідання не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року, вказавши місце реєстрації позивача і відповідача : "вул. Великого Великого, буд. № 10 "а"АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.
Справа № 347/1000/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом Карабаєва Боходиржан
Абдурахимжановича до Карабаєвої
(д.п.Садич) ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Карабаєва Боходиржан
Абдурахимжанович звернувся в суд із позовом до Карабаєвої (д.п.Садич)
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам шестимісячного терміну на примирення .

На даний час наданий судом шестимісячний термін для примирення минув а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Карабаєва Боходиржан
Абдурахимжановича до Карабаєвої
(д.п.Садич) ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні 24.11.2014 р на 10.30 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.М.Цалин
Справа№ 346/6318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.12.2014 року 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Провадження № 6/127/2161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

19.11.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 10.11.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 10.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4263/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

секретаря                    Гречун
Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До суду надійшла довідка від
Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в м. Тлумач.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причину неявки суд не повідомили.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідача, проте є дані щодо місця його реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 128/4033/13-ц
Провадження № 6/127/2281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

19.11.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 13.11.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8082/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/7875/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа №642/8139/14-ц
Провадження № 2н/642/2072/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК
України судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, буд.90 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду
Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви ТОВ
„ Харків Екоресурс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Провадження № 2/344/5368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.