Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/5296/14-ц
Справа №501/5296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю ОСОБА_1» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «ТОРІН ГРУП» із
заявою, в якій просить суд, поновити
строк для пред’явлення судового
наказу №2н-480/10 від 02.08.2010р. виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що
своєчасно пред’явити судовий наказ до
виконання він не мав можливості,
оскільки був тривалий процес заміни
сторони стягувача та він не міг
отримати копію ухвали суду від 08.04.2014р.,
що і призвело до пропуску ним строку
пред’явлення судового наказу до
виконання.

ТОВ «ТОРІН ГРУП» та ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явилися, про час та
місце судового розгляду справи
повідомлялися належним чино, про
причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 369 неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» Закон України
«Про виконавче провадження» викладено
в новій редакції та згідно статті 22
цього закону, який набрав чинності від
09.03.2011 року, строк звернення
виконавчого листа до виконання
становить 1рік.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Із змісту вказаної норми вбачається, що
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
може бути поновлено судом лише при
наявності поважних причин.

Судом встановлено, що 02 серпня 2010 р.
Іллічівським міським судом ухвалено
судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість у розмірі 20 789,62 дол. США,
що дорівнює 164 086,23 грн., судовий збір у
розмірі 850,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,0 грн. (а.с.34).

Копія судового наказу було направлено
ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.35,37).

Ухвалами суду (а.с.60,89,120) заміно сторону
виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що через
тривалий процес заміни сторони
виконавчого провадження, та що він
тривалий час не отримував копію ухвали
суду від 08.04.2014р. стало причиною
пропуску ним строку пред’явлення
судового наказу до виконання.

Однак доводи заявника спростовуються
доказами, які є в матеріалах справи, а
саме: листом Іллічівського міського
суду від 10.04.2014р, яким в адресу ТОВ
«Торін Груп» було направлено копію
ухвали суду від 08.04.2014р. (а.с.122), листом
від 22.09.2014р. (а.с.125), листом від 09.10.2014р.
(а.с.128) якими повторно направлялась
ухвала суду від 08.04.2014р. на адресу
заявника.

Окрім того, з наданих заявником доказів
вбачається, що судовий наказ від
02.08.2010р. було повернено державним
виконавцем з підстав передбачених п.4
ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
(а.с.131).

П.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження
передбачено, виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

Таким чином, судом приходить до
висновку, що ТОВ «Торвн Груп»
пропустило строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання не
з поважних причин, а тому заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»
відмовити у задоволені заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення судового наказу від
02.08.2010р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: