Справа № 480/2106/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014року Миколаївський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

за участю представника
заявника                    ОСОБА_1

стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вимогою про визнання виконавчого листа
такими, що не підлягають виконанню щодо
стягнення з нього збитків в порядку
регресу на користь ОСОБА_4. Свої вимоги
мотивував тим,що рішення
Миколаївського райсуду від 30.03.2010року
частково задоволено позов ОСОБА_5 про
стягнення з ОСОБА_3 збитків в порядку
регресу у розміні 90500,00грн.та
42000,00грн.збитків упущеної вигоди.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 05.12.2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 30.03.2010 року
в частині вирішення вимог про
стягнення відшкодування упущеної
вигоди та розподілу судових витрат
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, де судом відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 про стягнення 42000грн. на
відшкодування упущеної вигоди та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
458грн.40коп. і на користь ОСОБА_3
452грн.50коп.судового збору.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.04.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено. Рішення
Миколаївського райсуду від 30.03.2010року в
частині залишеній без змін рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 05.12.2012року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 05.12.2012року залишено без
змін.

Представник заявника ОСОБА_1 у
судовому засіданні наполягав на
задоволенні заяви та визнанні
виконавчого листа таким,що не підлягає
виконанню.

У судовому засіданні
стягувач ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечував.

Суд, вислухавши сторони,дослідивши
матеріали справи,вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав. Судом встановлено, що
30.03.2010року Миколаївським районним
судом ухвалене рішення. 16.04.2010року
судом виданий виконавчий лист. В
частині вирішення вимоги про стягнення
відшкодування упущеної вигоди та
розподілу судових витрат дане рішення
скасоване апеляційною інстанцією та
прийняте в цій частині нове рішення за
яким вирішено відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про стягнення 42000грн. на відшкодування
упущеної вигоди та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави 458грн.40коп. і на користь
ОСОБА_3 452грн.50коп. судового збору.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.04.2013 рішення апеляційного
суду Миколаївської області від
05.12.2012року залишено без змін.

Крім цього, відповідно до ст.369
ЦПК України суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку,допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, беручи
до уваги обставини справи суд
приходить до висновку, що достатньо
підстав для визнання виконавчого листа
таким,що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа такими, що не
підлягаєь виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист,
виданний 16.04.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку
регресу 90500,00грн. та
42000,00грн.збитків(упущена вигода) та
стягнення з ОСОБА_3 судового збору в
розмірі 1325грн.00коп. таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її оголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя

М.М.Войнарівський

20.06.2014