РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді
Мороз Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кобеляки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Полтавської
регіональної аграрно-промислової
біржі про визнання біржового договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом про визнання біржового
договору купівлі-продажу дійсним. У
позовній заяві вказує, що 11 червня 1998
року вона придбала однокімнатну
квартиру розташовану в АДРЕСА_1 у
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивач
просить суд визнати біржовий договір
купівлі-продажу квартири за адресою
АДРЕСА_1, укладений між нею та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11
червня 1998 року, зареєстрований
Полтавською регіональною
аграрно-промисловою біржею, але не
посвідчений нотаріально - дійсним, як
такий, що відбувся.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не
з»явилася, надала заяву, в якій прохала
справу розглядати за її відсутності,
позовні вимоги прохала задовольнити.

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20.05.2014 р. до
участі в справі в якості
співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та
ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, від них
надійшли заяви, в яких вони позов
визнали та прохали справу розглядати
без їх участі.

Представник відповідача - Полтавської
регіональної аграрно-промислової
біржі до суду не з»явився, юридична
особа знаходиться в стані припинення.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.06.1998 року
позивач ОСОБА_1 придбала однокімнатну
квартиру розташовану в АДРЕСА_1 у
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_4 згідно договору купілі-продажу
нерухомості, який зареєстровано
Полтавською регіональною
аграрно-промисловою біржею (а.с. 6-7),
укладено біржовий контракт № Н/777 і
взято на облік Кременчуцьким бюро
технічної інвентаризації у реєстровій
книзі № 9 за реєстром № 2869 від 15 вересня
1998 року (а.с. 9-11). Однак даний договір
нотаріально не посвідчений, так як
позивач про це не знала, а продавці і
представники біржі про це її не
повідомили, а тому вона вважала, що
після оплати вартості квартири, стала
її власником, але як виявилося,
формально не є його власником, тому що
не посвідчений нотаріально договір
купівлі-продажу нерухомого майна є
недійсним , так як не дотримана вимога
закону про нотаріальне посвідчення , як
те передбачено ст. 657 Цивільного
кодексу України.

В даний час, зважаючи на зміни в
законодавстві, зокрема у зв'язку з
набранням чинності законом України
''Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень '' від
2004 року № 51 , позивач має намір
провести державну реєстрацію вказаної
квартири, але із вищезазначених причин
не може реалізувати своє право через
реєстраційну службу, як не має змоги і
нотаріально посвідчити вказаний
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, або укласти новий, нотаріально
посвідчений договір, і таким чином на
законних підставах юридично не може
набути на нього права приватної
власності.

У відповідності до ст. 41 Конституції
України право приватної власності
набувається в порядку , визначеному
законом .

Відповідно до ст . 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах , що не заборонені законом,
зокрема із правочинів . Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом .

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред»явити позов про
визнання його права власності , якщо
це право оспорюється, або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа , який засвідчує
його право власності .

Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР , який діяв в
період укладення біржового договору
купівлі-продажу, договір
купівлі-продажу житлового будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією із сторін є
громадянин. Недотримання цієї вимоги
тягне за собою недійсність договору (
стаття 47 даного Кодексу ).

Згідно з ч 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна зі
сторін повністю або частково виконала
угоду , що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконала угоду,
визнати угоду дійсною. В даному
випадку наступне нотаріальне
оформлення угоди не вимагається .

У відповідності до п. 4 постанови № 3
Пленуму Верховного Суду України від 28
квітня 1978 року « Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними
згідно з ЦК УРСР ( 1963 року ), якщо угода
потребує нотаріального посвідчення,
суд за вимогою сторони, яка виконала
угоду, її правонаступників вправі
визнати угоду дійсною.

Згідно статті 15 Закону України «Про
товарну біржу» в редакції, чинній на
момент укладання біржового договору
купівлі-продажу,угоди, зареєстровані
на біржі, не підлягали нотаріальному
посвідченню. Угода вважалася
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Отже, слід визнати біржовий договір
купівлі-продажу квартири за адресою
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 11 червня 1998
року, зареєстрований Полтавською
регіональною аграрно-промисловою
біржею - дійсним.

На підставі ст. ст. 334, 655, 657 ЦК
України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212,
214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати біржовий договір
купівлі-продажу квартири за адресою
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 11 червня 1998
року, зареєстрований Полтавською
регіональною аграрно-промисловою
біржею - дійсним..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя: