Номер провадження 2/754/3835/14
Справа №754/6999/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014 року
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарях - Буцко
М.В., Лісовській А.О., Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення
матеріальних збитків в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача матеріальних
збитків в порядку регресу, мотивуючи
свої вимоги тим, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.06.2011 року було стягнуто з нього та
відповідача солідарно заборгованість
за кредитним договором в розмірі 299 014
грн. 91 коп. на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». Оскільки ним було
частково погашено заборгованість та
сплачено 160 855 грн. на виконання рішення
суду, а відповідач не сплачує кошти по
кредитній заборгованості, вимушений
був звернутися до суду з даним позовом,
просив стягнути з відповідача 80 427 грн.
50 коп., що складає половину сплачених
ним коштів.

В судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
вимоги позову та просили суд про його
задоволення.

Відповідач в судовому засіданні не
визнала вимоги позову, що були
пред»явлені до неї позивачем,
посилаючись на те, що позивачем не було
виконано в повному обсязі рішення суду
та не виплачено повну суму кредитної
заборгованості, тому він не має права
позиватися до неї про стягнення
матеріальних збитків в порядку
регресу. Крім того, на ? частину будинку
в с. Веселинівка Баришівського
району Київської області, що належить
їй на праві власності на виконання
рішення суду державним виконавцем було
накладено арешт. На даний час в будинку
мешкає позивач, в якого у власності
перебуває інша ? його частина. Частина
будинку, що належить їй передана на
зберігання позивачу, хоча він не хоче
її реалізовувати і погашати борг.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в судове засідання
не з»явився, в своїй письмовій заяві
просив суд проводити розгляд справи
без його участі.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши письмові
матеріали справи, судом було
встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 06.06.2011 року було задоволено
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 299 014,91 грн. та судових витрат (а.с.
8-9).

Ухвалою колегії суддів Судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2011
року вказане рішення суду було
залишено без змін (а.с. 10-11).

Позивач в судовому засіданні посилався
на те, що ним частково було сплачено
борг в розмірі 160 855 грн. на виконання
рішення суду (а.с. 12-24), в зв»язку з чим в
даний час у нього виникло право
регресної вимоги до відповідача про
стягнення з останньої половини
сплачених ним коштів, а саме 80 427 грн. 50
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України,
боржник який виконав солідарний
обов»язок має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Частина 2 ст. 544 ЦК України передбачає,
що якщо один із солідарних боржників не
сплатив частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов»язок,
несплачене припадає на кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

Відповідно до ст. 545 ЦК України
прийнявши виконання зобов»язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі. Наявність боргового документа
у боржника підтверджує виконання ним
свого обов»язку.

Статтею 556 ЦК України передбачено, що
після виконання поручителем
зобов»язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов»язок боржника. До поручителя, який
виконав зобов»язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов»язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов»язання
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов»язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

При виконанні солідарного
зобов»язання повністю одним із
боржників складається аналогічна
ситуація, боржник який виконав
солідарне зобов»язання має право на
зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників. Регресне
зобов»язання є похідним від основного,
оскільки коли припиняє дію основне, то
виникає регресне зобов»язання.
Вирізняльною ознакою регресного
зобов»язання є його самостійний,
незалежний від основного договору
характер, а також те, що воно виникає
лише після припинення основного
договору. На відміну від вказаного, до
поручителя на підставі ст. 556 ЦК України
переходять права кредитора в основному
зобов»язанні, тобто воно не
припиняється, а на місце кредитора стає
поручитель. Статтею 512 ЦК України
передбачено вичерпний перелік підстав
для заміни кредитора в зобов»язанні,
однією з яких є виконання обов»язку
боржника поручителем.

В даному випадку позивачем не було
виконано в повному обсязі рішення суду
та не виплачено повну суму
заборгованості за кредитним договором.

Посилання позивача в судовому
засіданні на те, що відповідач
добровільно не бажає сплачувати
заборгованість за кредитним договором,
також не знайшли свого підтвердження
при розгляді справи, оскільки, як було
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка неодноразово у 2013 році
зверталася до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» із письмовими заявами про
проведення реалізації заставного
майна та погашення кредитної
заборгованості (а.с. 54-56) проте її заяви
були проігноровані.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки позивачем
відповідно до ст. 60 ЦПК України не було
доведено ті обставини, на які він
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,10,15,60,88,213-218 ЦПК України, ст.ст.
512,544,545,556,599 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його проголошення
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя