Справа № 657/9/13- ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Каланчацький
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого
судді
Живцово
ї О.А.

за участю
секретаря
Бор
овинської С.В.

за участю
прокурора
Стр
инжи П.В.

за участю представника
ОСОБА_1
ОСОБА_2

за участю представника Каланчацької
РДА                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак заяву
прокурора Херсонської області про
перегляд рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
25 червня 2013 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор Херсонської області
звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 червня 2013
року за позовом Херсонського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Херсонської обласної державної
адміністрації, державної інспекції
сільського господарства у Херсонській
області до ОСОБА_1, Каланчацької
районної державної адміністрації про
визнання недійсним розпорядження
голови Каланчацької районної
державної адміністрації №478 від 21
листопада 2006 року, визнання договору
оренди землі недійсним та повернення
земельної ділянки до земель запасу.

Як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник зазначає скасування 20 серпня
2014 року Вищим адміністративним судом
України судових рішень, які стали
підставою для ухвалення рішення
Каланчацьким районним судом від 25
червня 2013 року про відмову у
задоволені позову прокурора, а також
те, що між рішеннями судів є
преюдиційний зв'язок.

В судовому засіданні старший прокурор
прокуратури ОСОБА_4 підтримав заяву,
просив її задовольнити з підстав,
викладених в заяві.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні просила залишити заяву без
задоволення, оскільки обставини на які
посилається прокурор не є
нововиявленими обставинами.

Представник Каланчацької РДА - ОСОБА_3 в
судовому засіданні просив залишити
заяву без задоволення.

Судом встановлені слідуючі обставини
та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2012 року Херсонський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся
до суду із вказаним позовом,
посилаючись на порушення вимог діючого
законодавства без позитивного
висновку професійної комісії з питань
створення фермерських господарств
щодо наявності у громадянина
достатнього досвіду роботи у
сільському господарстві або
необхідної сільськогосподарської
кваліфікації, затверджено проект
землеустрою без погодження із
санітарно - епідеміологічними та
природоохоронними органами та надано
ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років
земельну ділянку, площею 940.0998 га для
ведення фермерського господарства з
орендною платою 18891.99 грн. на рік.
Відповідач зареєстрував
20 жовтня 2006 року фермерське
господарство «Сканді–2» та
користується спірними землями, на яких
перебуває нерухоме майно (ставки), що
перебувають на балансі державного
підприємства «Укрриба».

Прокурор просив визнати недійсним
розпорядження голови Каланчацької
районної державної адміністрації від 21
листопада 2006 року №478 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
громадянину ОСОБА_1 з моменту його
винесення. Визнати недійсним на
майбутнє договір оренди землі,
укладений між Каланчацькою районною
державною адміністрацією та
громадянином ОСОБА_1 та зареєстрований
у Херсонській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» 19 січня 2007 року за №03,
про надання в оренду земельної ділянки
площею 940.0998 га, нормативна вартість
якої складає 600838.15 грн. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути земельну ділянку
площею 940.0998 га, кадастровий №03, до
земель запасу району в
адміністративних межах Привільської
сільської ради.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 червня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 28 листопада 2013 року дане
рішення суду залишено без змін.
Зазначене рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області
заявник просить переглянути в зв’язку
з нововиявленими обставинами, оскільки
Вищим адміністративним судом 20 серпня
2014 року, скасовано судове рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 25 червня 2013
року про відмову у задоволені позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вищого адміністративного
суду від 20 серпня 2014 року задоволено
частково касаційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області.

Постановлено, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2012 року змінити,
скасувавши в частині відмови у
задоволенні позову щодо позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Каланчацької районної державної
адміністрації від 21 листопада 2006 №478
"Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду для ведення фермерського
господарства".

У вказаній частині позов Херсонського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області до Каланчацької
районної державної адміністрації
Херсонської області, третя особа
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Каланчацької
районної державної адміністрації від 21
листопада 2006 №478 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду для ведення
фермерського господарства".

В частині закриття провадження у
справі щодо позовних вимог про
розірвання договору оренди земельної
ділянки площею 940 га, укладеного між
Каланчацькою районною державною
адміністрацією та ОСОБА_1 19 січня 2007
року, постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року залишити без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є зокрема : ……3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги….

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини, на які посилається
заявник, а саме: на рішення Вищого
адміністративного суду України від 20
серпня 2014 року, як на нововиявлені, не
можуть вважатися такими, оскільки на
момент ухвалення рішення вони не
існували і суду про них не могло бути
відомо. З огляду на викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення суду і
його скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 361 ч.2 п. 3, ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Херсонської області
про перегляд рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
25 червня 2013 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами, залишити
без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5