У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет
А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання:
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького
районного суду від 28 жовтня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
освіти Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - профспілковий
комітет Кутянківської середньої школи
Острозького району Рівненської
області про визнання незаконними дій
посадових осіб Управління освіти
Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду
від 28 жовтня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у даній справі.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ОСОБА_1
подав на неї апеляційну скаргу.

Зазначає, що вищезазначена ухвала не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, оскільки
судом неповно встановлено обставини
справи, які мають значення для справи.

Також зазначає, що не було вислухано
показання основного свідка ОСОБА_2, яка
на той момент була начальником
Управління освіти Острозької районної
державної адміністрації, до того ж вона
була ініціатором призначення позивача
на посаду директора Кутянківської
середньої школи, а відповідно до цього
позивач втрачав роботу з більшим
навантаженням і відповідно з більшою
заробітною платою, оскільки працював в
іншій школі, а саме в школі с.Почапки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник Управління освіти, молоді
та спорту Острозької районної
державної адміністрації Рівненської
області зазначив, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просив залишити її без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції керувався
п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з
того, що наявне рішення суду, яке
набрало законної сили, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, що унеможливлює
відкриття провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом вимог ОСОБА_1, з якими він
звертався до суду у 1997 році до
Управління освіти Острозької
державної адміністрації було
поновлення його на посаді вчителя
Кутянківської середньої школи та
стягнення заборгованості по зарплаті.

По даній справі було ухвалено рішення
Острозьким районним судом Рівненської
області 18 листопада 1997 року, яке
набрало законної сили та яким
відмовлено позивачу у задоволенні
позову.

У жовтні 2014 року позивач знову
звернувся до суду з позовом до
Управління освіти Острозької районної
державної адміністрації Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
профспілковий комітет Кутянківської
середньої школи Острозького району
Рівненської області, при чому
предметом його позовних вимог є
визнання незаконними дій та рішень
Управління освіти Острозької районної
державної адміністрації, визнання
незаконним його наказу № 104/К від 20
травня 1997 року та визнання факту
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
незаконним.

Таким чином, рішенням Острозького
районного суду від 18 листопада 1997 року,
дії та рішення Управління освіти
Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області
щодо видання наказу № 104/К від 20 травня
1997 року, переведення позивача на посаду
вчителя з неповним навантаженням
Кутянківської середньої школи, факту
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності визнано законними.

Суд першої інстанції зазначене
врахував та вірно дійшов висновку, що
позови в обох справах є тотожними,
оскільки сторони, предмет і підстави в
них збігаються, і спірні
правовідносини регулюються одними і
тими самими нормами матеріального
права, а отже обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим
судом норм процесуального права та не
впливають на правомірність
постановленої ухвали, а тому підстав
для її задоволення немає.

З урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
А.М. Шеремет

Судді:
С.В.Демянчук

С.П.Ковалевич