Номер провадження: 22-ц/785/8153/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за апеляційною
скаргою представника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В’ячеслава
Павловича на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2014
року,-

встановила:

28.05.2014 року до Суворовського районного
суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на
дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 12.05.2014 року
постановою державного виконавця
зупинено виконавче провадження ВП №
42749426 в рамках якого з ДСК «Чорноморське
морське пароплавство» на користь
ОСОБА_3 стягується середній заробіток
за час затримки розрахунку в сумі 11441
грн. 68 коп. Підставою для зупинення
виконавчого провадження визначено п. 8
ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство ДСК
«Чорноморське морське пароплавство»
ще 11.07.2003 року.

Однак відповідно до п. 8 ч. І ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» зупиненню
підлягають лише ті виконавчі
провадження, на вимоги по яких
розповсюджується дія мораторію у
справі про банкрутство. Відповідно до
ст. 19 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
Визнання його банкрутом» мораторій на
задоволення вимог кредиторів - це
зокрема, зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань, термін виконання
яких настав до дня введення мораторію.
Дія мораторію не розповсюджується на
вимоги поточних кредиторів. Оскільки
заборгованість ДСК «ЧМП» перед
скаржником виникла у 2013 році, тому
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введений господарським
судом 11.07.2003 року на вимоги скаржника не
поширюється.

А тому скаржник просив суд скасувати
вказану постанову державного
виконавця та зобов'язати державну
виконавчу службу продовжити виконання
виконавчого листа в рамках виконавчого
провадження.

Скаржник надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на скарзі
наполягав.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
в судове засідання не з'явився, від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 червня 2014 року скарга
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу примусового виконання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області задоволена.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В.П.,
затверджену начальником відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошник В.В. про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 42749426 від 12.05.2014 року.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
продовжити виконання за виконавчим
провадженням ВП № 42749426.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали, якою
відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року
постановою державного виконавця
зупинено виконавче провадження ВП №
42749426 в рамках якого з ДСК «Чорноморське
морське пароплавство» на користь
ОСОБА_3 стягується середній заробіток
за час затримки розрахунку в сумі 11 441
грн. 68 коп.

Підставою для зупинення виконавчого
провадження визначено п.8 ч.І ст. 37 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
ДСК «Чорноморське морське
пароплавство» ще 11.07.2003 року.

Однак відповідно до п. 8 ч. І ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» зупиненню
підлягають лише ті виконавчі
провадження, на вимоги по яких
розповсюджується дія мораторію у
справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мораторій на
задоволення вимог кредиторів - це
зокрема, зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань, термін виконання
яких настав до дня введення мораторію.
Дія мораторію не розповсюджується на
вимоги поточних кредиторів.

Оскільки заборгованість ДСК «ЧМП»
перед скаржником виникла у 2013 році,
тому мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введений господарським
судом 11.07.2003 року на вимоги скаржника не
поширюється. В даному випадку скаржник
є поточним кредитором згідно абз. 8 ст. 1
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Що стосується обставин зазначених в
апеляційній скарзі стосовно того, що
зазначені виплати не є заробітною
платою, а тому дія мораторію на вказані
платежі не розповсюджується, то
зазначене спростовується ст. 19 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
що дія мораторію не розповсюджується
на вимоги поточних кредиторів, а з
матеріалів справи вбачається, що
зазначені суми є саме вимоги поточного
кредитора.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права при
постановленні ухвали від 27 червня 2014
року не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В’ячеслава
Павловича - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2014 року по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді :
О.Д. Варикаша

О.А.
Ступаков