overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 10».11. 2014 року на 11-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 628/3414/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 25 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Номер справи 623/3677/13-ц
Номер провадження 2/623/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2014 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції ОСОБА_3
Аваль" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року провадження у справі зупинено, у зв"язку з тривалою хворобою відповідача..

Згідно медичної довідки, відповідач ОСОБА_2 знаходився на лікуванні до червня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції АТ
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року 12-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г. Зелінський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4989/13-ц
Провадження № 2/210/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді –
Літвіненко Н.А.

при секретарі –
Недолуга Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А.к. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та вселення до житлового будинку та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на будинок № 53 , розташований по вул. Залізоводській в м. Кривому Розі , який належить
ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.08.2010 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_3 Під час шлюбу за спільні кошти вони з ОСОБА_3 придбали будинок № 53 по вул.
Залізоводській в м. Кривому Розі , право власності н який було оформлено на ОСОБА_3

08.02.2013 року ОСОБА_3 подарував зазначений вище будинок відповідачці
ОСОБА_4

02.08.2014 року зазначений будинок за договором купівлі - продажу був придбаний ОСОБА_5 .

Оскільки спірний будинок зареєстрований на ім’я сторонньої особи заявниця вважає що остання може його продати, що унеможливе в подальшому виконання рішення суду .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає частковому задоволенню , а саме вважає необхідним заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь- які дії щодо відчуження вказаного вище будинку , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково .

Заборонити проводити дії щодо відчуження будинку № 53 , по вул.
Залізоводській в м. Кривому Розі ,
Дніпропетровської області , що належить ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 .

В задоволені решти вимог - відмовити .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5112/14-ц
Провадження № 2/210/2017/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Авто-гаражного кооперативу « Дзержинець» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів - стоянок ,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          позовна заява не підписана позивачем ;

2.          не надано розрахунок членських внесків ;

3.          не надано документів хто є головою авто- гаражного кооперативу «
Дзержинець» і кому надано право підпису позовних заяв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Авто-гаражного кооперативу « Дзержинець» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів – стоянок – залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 207/4894/14-ц
№ 2-н/207/1195/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________ проживання або знаходження стягувача відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/4494/14-ц
№ 2/207/1886/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до закінчення строку його навчання , оскільки ОСОБА_3 навчається на 3 курсі денного відділення
Дніпродзержинського енергетичного технікуму . Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання в добровільному порядку .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився . Письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги визнав .

Третя особа ОСОБА_3 до суду не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на 3 курсі денного відділення
Дніпродзержинського енергетичного технікуму , строк закінчення його навчання - 30 червня 2016 року . ОСОБА_3 мешкає з позивачкою . Відповідач не працює , матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір та допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 199 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дніпровокам’янка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області , не працюючого , який мешкає у м.
Дніпродзержинську по АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку навчання - 30 червня 2016 року , але на більше ніж досягнення ним двадцяти трьох років або зміни матеріального стану , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , починаючи з 1 жовтня 2014 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4195/14-ц
№ 2/207/1759/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7032 гривні 46 копійок , оскільки 30 серпня 2006 року відповідачка отримала кредит у сумі 2200 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 30 серпня 2006 року відповідачка
ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 2200 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 8150 гривень 95 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 1412 гривень 79 копійок , заборгованості по процентам 6738 гривень 16 копійок . За судовим наказом Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відповідачки стягнута сума 1929 гривень 56 копійок , різниця становить 6221 гривня 39 копійок , а також штраф ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штраф ( процентна складова ) 311 гривень 07 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7032 гривні 46 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5175/14-ц
Провадження № 2/210/2035/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , третя особа - Дзержинський районний відділ ДМС України в місті
ОСОБА_1 Ріг , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4383/14-ц
Провадження № 2/210/1787/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 207/5004/14-ц
№ 2-н/207/1216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 172/1427/14-ц
Провадження № 2/172/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про прибрання незаконно встановленого бака та компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про прибрання незаконно встановленого бака та компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп".

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: