Провадження № 2/127/4976/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014
року                    Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (вона ж опікун
відповідача ОСОБА_3В.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі
його опікуна ОСОБА_2, за участі органу
опіки і піклування Вінницької міської
ради, про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення.

Судом залучено до участі у справі в
якості співвідповідача недієздатного
ОСОБА_3 в особі його опікуна ОСОБА_2,
орган опіки і піклування Вінницької
міської ради.

Позов мотивовано тим, що їй на праві
власності належить квартира №7 по вул.
Зодчих/Академіка ОСОБА_6, 32/20 м. Вінниці.
Зазначена квартира набута у власність
шляхом придбання з прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна (протокол №0213033-1 від 24.04.2013 р.).
Квартира була об»єктом продажу у
зведеному виконавчому провадженні
№35286255, що перебувало в Староміському
ВДВС Вінницького МУЮ. Квартира
належала боржнику ОСОБА_7 На підставі
протоколу проведення прилюдних торгів
держвиконавцем було складено акт
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, на підставі якого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 25.05.2013 р. їй
видано свідоцтво про право власності
на квартиру. Рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
16.12.2013 р. відповідачів визнано такими,
що втратили право користування
квартирою, яка належить їй. Відповідачі
до цього часу займають її квартиру,
добровільно виселятись відмовляються,
чим чинять перешкоди в користуванні її
власністю.

В судовому засіданні представник
позивача – ОСОБА_1 позов підтримала за
викладених у позовній заяві обставин,
просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 (опікун відповідача
ОСОБА_3В.) позов не визнала, просить
відмовити у його задоволенні. Суду
пояснила, що відповідачам немає куди
переселятись, брат ОСОБА_3 –
недієздатний, проживає з нею, батько
ОСОБА_5 – похилого віку, часто хворіє.

Відповідач ОСОБА_5 та представник
органу опіки і піклування Вінницької
міської ради в судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд, з»ясувавши думку учасників
процесу, вважає можливим розглядати
справу у відсутність осіб, що не
з»явились.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4
(дошлюбне прізвище Керанчук) є
власником квартири № 7 по вул.
Зодчих/Академіка ОСОБА_6, 32/20 м. Вінниці
на підставі свідоцтва, виданого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
25.05.2013 р. (а.с. 7, 8)

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.12.2013 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 28.01.2014 р., ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнано такими, що
втратили право користування квартирою
№7 по вул. Зодчих/Академіка ОСОБА_6, 32/20 в
м. Вінниці. (а.с. 9-10, 11-12)

З акту мешканців будинку № 32/20 по вул.
Зодчих/Академіка ОСОБА_6 м. Вінниці від
27.10.2014 р. вбачається, що у квартирі №7
даного будинку проживають ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 47)

Відповідно до довідки ТОВ «Уют» №1679
від 11.11.2014 р. у квартирі №7 по вул.
Зодчих/ОСОБА_6, 32/20 м. Вінниці ніхто не
зареєстрований. (а.с. 58)

Відповідач ОСОБА_3, який є недієздатним
(а.с. 46), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 54)

Відповідно до ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд (ст. 319 ч. 1 ЦК України).

Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном (ст. 391 ЦК України).

Таким чином, позивач ОСОБА_4 має право
вимагати усунення перешкод в
користуванні її власністю з боку
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
тому позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2
на користь позивача по 121,80 грн.
судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,

ст. 150 ЖК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 як власнику
квартири №7 по вул. Зодчих/ОСОБА_6, 32/20 м.
Вінниці, виселити без надання іншого
житла ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири
№7 по вул. Зодчих/ОСОБА_6, 32/20 м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 по 121,80 грн. судового збору з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя

О.О.Венгрин