Справа №
Провадж.№ 2/481/15/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без
руху)

06.03.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради Миколаївської
області про визнання права власності
на земельну ділянку, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_2 філії
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним позовом до
відповідача ОСОБА_2 міської ради, в
якому посилаючись смерть своїх
батьків, батька ОСОБА_3 та матері
ОСОБА_4, що мали місце 26.12.1965 року та
відповідно 30.10.1995 року, просила
ухвалити судове рішення про визнання
за нею, як за єдиною спадкоємницею за
законом, права власності на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований по вул.
Червоний Орач, 69 (67) в м. Новий Буг
Миколаївської області та на присадибну
земельну ділянку площею 0,28 га.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без
додержання вимог встановлених ст. 119
ЦПК України, зокрема:

1) в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач пред’являючи позов
майнового характеру (про визнання
права власності на земельну ділянку та
житлового будинку) не зазначив в ньому
ціни позову, яка може бути підтверджена
Витягом з технічної документації
спірної земельної ділянки, що
видається відділом Держземагенства у
ОСОБА_2 районі – щодо вартості землі та
ОСОБА_2 філією ММ БТІ- щодо вартості
будинку;

2) в супереч вимогам п. 5 ч. 2
ст. 119 ЦПК України позивачем не
викладено обставин, якими вона
обґрунтовує свої позовні вимоги до
ОСОБА_2 філії ММ БТІ, оскільки з
набранням чинності Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» 01.01.2013
року, БТІ позбавлені повноважень
реєструвати житлові будинки, квартири,
споруди, тощо.;

3) нехтуючи положеннями
пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивачем не викладено обставин та не
зазначено належних доказів, які
свідчать про те, що нерухоме майно на
яке претендує позивач, належало його
батькам, або одному із них, не надано
правовстановлюючих документів як на
житловий будинок так і на присадибну
земельну ділянку;

4) зважаючи на те, що ОСОБА_5,
є також спадкоємницею за законом
першої черги, позивачу необхідно
зазначити її в своєму позові в якості
відповідача;

5) позивач пред’являючи
позов майнового характеру не додала до
позовної заяви документів, які
свідчать про оплату нею в необхідному
розмірі судового збору, що є порушенням
ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1
п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», в редакції 19.09.2013 року, ставка
судового збору за подання до суду
позову майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, тобто в розмірі не
меншому ніж 229 грн. 40 коп. (мінімальна
заробітна на 01 січня 2013 року згідно ст. 8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 судовий збір» складає 1147
грн. х 0,2 = 229,40 грн.).

При цьому, зважаючи на те, що позивачем
заявлено дві вимоги майнового
характеру (1. про визнання права
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами та 2. про
визнання такого права на присадибну
земельну ділянку), йому необхідно
сплатити судовий збір у розмірі не
меншому як 458,80 грн. (229,40 х 2), тоді як
позивачем сплачено лише 114,70 грн.,
відтак, необхідно доплатити
невистачаючу суму судового збору у
розмірі 344,10 грн., розмір якої може бути
більший з врахуванням ціни позову.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1
ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без руху з
встановленням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської
ради Миколаївської області про
визнання права власності на земельну
ділянку, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_2 філії Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
на протязі п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали, усунути недоліки
свого позову, інакше, позовна заява
вважатиметься не поданою і буде йому
повернута.

Ухвала щодо визначення
розміру судових витрат (судового збору)
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк апеляційної скарги з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6