Справа № 346/3114/14-ц
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі головуючого-судді
представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про визнання договору поруки
01.07.2014 року позивачка звернулася з
даним позовом до суду, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що відповідно до
укладеного договору про надання
невідновлювальної кредитної лінії
№18-34.8/356 від 04.03.2008 року АКБ "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк", надав позичальнику
ОСОБА_3 кредит в сумі 93 750 доларів США
зі сплатою 13,5 % річних та з кінцевим
терміном погашення заборгованості до
02.03.2018 року. З метою забезпечення
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
вказаним кредитним договором 04.03.2008
року між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитором),
ОСОБА_3 (позичальником) та ОСОБА_2
(поручителем) укладено договір поруки
№03-34.8/356. Згідно з п.1.1 останнього
поручитель зобов'язалася перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання позичальником у повному
обсязі зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісій, а також
можливих штрафних санкцій у розмірі та
у випадках, передбачених договором
кредиту. В п.6.2 договору поруки
зазначено, що усі додатки, зміни та/або
доповнення до нього мають бути вчинені
в письмовій формі та підписані
сторонами. Однак, 14.06.2010 року між
кредитором та позичальником укладено
Додаткову угоду №3 до зазначеного
кредитного договору. В п.2.1 цієї угоди
зазначено про встановлення нової
процентної ставки за користування
кредитними коштами в розмірі 14,52 %, а в
п.2.2 встановлено новий термін
погашення кредиту - 02.03.2023 року. Отже, до
кредитного договору було внесено
істотні зміни - збільшено розмір
відсотків та термін погашення кредиту,
про які позивачці не було відомо і свою
згоду на таке збільшення її
відповідальності як поручителя вона
не давала. В зв'язку з цим позивачка
вважає, що її порука вважається
припиненою на підставі ч.1 ст.559 ЦК
України. Тому вона просить визнати
вищезазначений договір поруки
Представник позивачки адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, вказаних в
позовній заяві, просить позовні вимоги
задовольнити та не заперечує проти
заочного розгляду справи. Він також
вказав, щоб не стягувати з відповідача
судові витрати.
Представник відповідача в судові
засідання 09.10. та 22.10.2014 року не
з'явився, про їх час та місце був щоразу
повідомлений належним чином, про що
повідомлення про одержання
відповідачем судових
повісток-викликів. Причин своєї неявки
представник відповідача суду не
Тому відповідно до положень ч.1
ст.224 ЦПК України суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.
З'ясувавши обставини, на які
позивачка ОСОБА_2 посилається як на
підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до
наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.03.2008 року
акціонерний комерційний банк
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 уклали договір
про надання невідновлювальної
кредитної лінії №18-34.8/356, відповідно до
якого цей банк надав ОСОБА_3 кредит в
розмірі 93 750 доларів США зі сплатою
13,5 % річних. Кінцевий термін погашення
заборгованості за кредитом - не
пізніше 02.03.2018 року (а.с.6-9).
Судом також встановлено, що 04.03.2008
року з метою забезпечення виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним
кредитним договором між АКБ
"Укрсоцбанк" (кредитором), ОСОБА_3
(позичальником) та позивачкою ОСОБА_2
(поручителем) укладено договір поруки
№03-34.8/356. Згідно з пунктом 1.1 цього
договору поручитель зобов'язалася
перед кредитором солідарно
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_3 у повному обсязі
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісій, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірі та у випадках, передбачених
договором кредиту №18-34.8/356 від 04.03.2008
року. В п.6.2 договору поруки зазначено,
що усі додатки, зміни та/або доповнення
до нього мають бути вчинені в письмовій
формі та підписані належним чином
уповноваженими на те представниками
сторін з обов'язковим посиланням на
цей договір і є невід'ємною складовою
частиною даного договору (а.с.19-21).
Відповідно до правил,
передбачених ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 14.06.2010 року
між вищевказаними кредитором та
позичальником укладено Додаткову
угоду №3 до зазначеного кредитного
договору №18-34.8/356 від 04.03.2008 року.
Пунктами 2.1 та 2.2 даної угоди
встановлено нову процентну ставку за
користування кредитними коштами - 14,52 %
річних та новий кінцевий термін
повернення кредитної заборгованості
за договором - по 02.03.2023 року (включно
Судом також встановлено, що
правонаступником АКБ "Укрсоцбанк" є
ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.28).
Відповідно до правил ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється також у
разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
Згідно з роз'ясненнями, вказаними в
п.22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", відповідно
до частини першої статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
Із обставин справи та
досліджених судом доказів не
вбачається жодної поінформованості
позивачки ОСОБА_2 як поручителя про
здійснені 14.06.2010 року кредитором та
боржником зміни зобов'язання, які
зафіксовані у вищевказаній
додатковій угоді №3. Внаслідок цих
змін відбулося збільшення процентної
ставки та строку повернення кредиту, а
отже, збільшення обсягу
відповідальності поручителя.
В зв'язку з цим суд вважає, що
порука ОСОБА_2 припинилася на підставі
ч.1 ст.559 ЦК України внаслідок
укладення 14.06.2010 року зазначеної
додаткової угоди №3, якою збільшено
відповідальність позивачки як
поручителя без її згоди.
Тому позовні вимоги підлягають
Суд не присуджує з відповідача
понесені позивачкою судові витрати,
оскільки її представник не наполягає
На підставі ст.ст.559, 598 ЦК
України та, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 294
ЦПК України, суд,-
Визнати договір поруки
№03-34.8/356, укладений 04.03.2008 року між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(кредитором), в особі начальника
Коломийського відділення
Івано-Франківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» Ковбуза Василя
Мирославовича та ОСОБА_3
(позичальником) і ОСОБА_2 (поручителем) в
якості забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань
перед кредитором за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№18-34.8/356 від 04.03.2008 року щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих процентів,
комісій, можливої неустойки (пені,
штрафу), а також інших витрат щодо
задоволення вимог кредитора за
договором, припиненим.
Стягнути з публічного
акціонерного товариства " Укрсоцбанк ",
адреса якого: м. Київ, вул. Ковпака, 29,
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте Коломийським
міськрайонним судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою представника
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана іншими особами, які
беруть участь у справі, до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст
рішення виготовлено 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Калинюк О. П.