АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 вересня 2014 року у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва Телявського А.М.,

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18.09.2014 року цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на постанову про
відкриття виконавчого провадження та
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва Телявського А.М.,
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Повертаючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
лист «2-2543-1/08 від 07.11.2010 року, виданий
Святошинським районним судом м.Києва, а
тому, відповідно до ч.2 ст. 382 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутись зі скаргою до
суду, який постановив судове рішення, з
приводу виконання цього судового
рішення, ухваленого, відповідно до ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 18.09.2014 року і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Встановлено, що 12.09.2014 року ОСОБА_2
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва зі скаргою про визнання
дій державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва Телявського А.М.
неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження №44333144 від 11.08.2014 року

07 листопада 2010 року
Святошинським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист 2-2543-1/08 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість в сумі
116719,84 грн.

11.08.2014 року державним виконавцем
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції Телявським А.М. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, ВП№ 44333144.

Дійшовши висновку про повернення
скарги в порядку ст.121 ЦПК України,
Дніпровський районний суд м.Києва
виходив з того, що виконавчий лист
2-2543-1/08 про стягнення з боржника ОСОБА_2
на користь стягувача ПАТ
«УніверсалБанк» грошового боргу у сумі
116719,84 грн. був виданий Святошинським
районним судом м. Києва а тому, в
силу ч.2 ст. 384 ЦПК України питання щодо
оскарження дій державного виконавця,
має розглядатись тим судом, який видав
виконавчий документ, тобто
Святошинським районним судом м. Києва.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України
передбачено, скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Зазначивши зміст вказаної
статті, суд першої інстанції помилково
посилався на ч.2 ст. 382 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 337 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції правильним, таким, що
узгоджується з вимогами закону, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить
відхилити, як безпідставну, а ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 312,313,315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: