Справа № 572/3774/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання
недійсними договорів та відшкодування
збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсними
договорів, укладених 24 липня 2007 року
між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", а
саме: купівлі-продажу приміщення
магазину "Фокус" по вул. Лисенка, 2 в м.
Сарни, іпотеки № 0707/44/1 приміщення
магазину "Фокус".

Крім цього просив визнати недійними
договори, укладені 24 липня 2007 року між
ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", застави
автомобіля №07707/44/Т3, поруки №07707/44/ДП.

Також просив визнати недійсними
договори іпотеки, укладені між ним та
ОСОБА_4 з однієї сторони та ЗАТ КБ
"ПриватБанк" від 18 липня 2006 року №067/61/1/2
на склад та №0607/62/1 на приміщення
магазину "Фокус"; та визнати недійсними
укладені ним, ОСОБА_3 та банком 18 липня
2006 року договір застави №0607/61/М,
договір застави №0607/62/ТЗ.

Позивач просив стягнути збитки з
відповідача на його користь в
подвійному розмірі від належної йому 1/2
частки в сумі 479 830 грн., за недійсний
договір купівлі продажу та в
подвійному розмірі в сумі 568 125 грн., за
недійсний договір іпотеки №0707/44/1.
Просив стягнути з відповідача суму
заставленого і знищеного майна застави
на загальну суму 378 750 грн., а також
моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн. Також
просив визнати оцінку приміщення
магазину "Фокус" від 12 липня 2014 року,
проведену ПП "Експерт-Рівне-Консалт",
недійсною, у зв’язку з тим, що вона
суперечить процедурі призначення і
проведення оцінки.

Позов обґрунтував нікчемністю
укладених договорів, обставинами
відчуження відповідачем в
односторонньому порядку без рішення
суду 1/2 частки належного йому майна,
порушення порядку реалізації
заставленого майна.

Ухвалою від 7 серпня 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк"
залишена без руху через
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України. В ухвалі зазначалось, зокрема,
що позивачем в позовній заяві всупереч
вимогам 119 ЦПК України не долучений
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху у справі направлялась
позивачеві за зазначеною у позовній
заяві адресою АДРЕСА_1 12 серпня 2014 року
супровідним листом з реєстраційним
номером 4484 (дата 6 серпня 2014 року
зазначена помилково).

Через відсутність відомостей про
вручення документів копія цієї ж
ухвали 10 вересня 2014 року супровідним
листом з реєстраційним номером 4826 була
направлена вдруге за цією ж адресою,
однак і на цей раз відомостей про
вручення адресату поштової
кореспонденції суд не отримав.

У поштовому відправленні, повернутому
суду 12 вересня 2014 року за закінченням
терміну зберігання, наявні відмітки
"зачинено" при доставленні
кореспонденції АДРЕСА_1 14 серпня 2014
року та 28 серпня 2014 року.

У поштовому конверті, повернутому суду
28 вересня 2014 року в зв’язку з
відсутністю адресата, наявна відмітка
"зачинено" при доставленні
кореспонденції за цією ж адресою 11
вересня 2014 року.

З метою встановлення даних про місце
реєстрації позивача на запит суду (лист
№ 5208 від 26 вересня 2014 року) Сарненським
РВ УДМСУ в Рівненській області
повідомлено, що позивач зареєстрований
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вжиття всіх можливих
заходів щодо направлення копії ухвали
позивачеві та встановлення його місця
реєстрації, копія ухвали вручена
позивачеві в приміщенні суду при його
явці 14 жовтня 2014 року, після чого ОСОБА_1
17 жовтня 2014 року звернувся до суду із
заявою про порушення його прав,
несвоєчасне повідомлення про прийняте
рішення та допущені неточності.

20 жовтня 2014 року позивачеві у
відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України повторно направлялась для
відома та виконання належної якості
завірена копія ухвали від 7 серпня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, з пропозицією не пізніше п’яти
днів з дня отримання копії ухвали
виправити зазначені в ухвалі недоліки
інакше заява вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Враховуючи те, що позивач, повторно
отримавши копію ухвали, згідно
повідомлення про вручення 7 листопада
2014 року, в наданий йому строк не виконав
вимог, зазначених в ухвалі про
залишення заяви без руху, заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання недійсними
договорів та відшкодування збитків
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_5