Справа № 724/694/14-ц Провадження № 2/724/382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
м.Хотин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шировецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та визнання недійсним
договору дарування земельної ділянки .

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2014 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Шировецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та визнання недійсним
договору дарування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, вона являється власником
земельної ділянки площею 0.0965 га
кадастровий номер: :03:006:0061 яка
призначена для ведення особистого
селянського господарства, розташована
в с.Ширівці Хотинського району
Чернівецької області на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД №256278 ,
виданого Шировецькою сільською радою 10
серпня 2010 року на підставі рішення
№10/22-10 22 сесії 5 скликання Шировецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області від 26 лютого 2010
року, зареєстрованого в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за №83.

Вказала, після оформлення документів
на земельну ділянку в липні місяці 2010
року до неї звернувся її знайомий
ОСОБА_2 мешканець с.Ширівці Хотинського
району Чернівецької області та
запропонував, щоб вона продала йому
належну їй вищевказану земельну
ділянку

Зазначила, що вона погодилась 12 серпня
2010 року уклала з ним у приватного
нотаріуса ОСОБА_3 договір дарування
земельної ділянки, який посвідчений за
№1210. Гроші за продаж земельної ділянки
в розмірі 15000 грн. вони домовились, що
він заплатить на протязі одного року
частинами з часу укладання договору
дарування. З часу укладання договору
дарування тобто з серпня 2010 року з
зазначеної суми відповідач ОСОБА_2 мені
повернув тільки 1500 гривень в травні 2011
року. Щодо повернення всієї суми грошей
за продаж земельної ділянки відповідач
по справі ОСОБА_2 відмовляється, а тому
вона змушена ставити питання про
визнання договору дарування земельної
ділянки недійсним по причині того, що в
дійсності між ними відбувся договір
купівлі-продажу, а не дарування, який не
уможливлює її законне право на
звернення з позовом до суду про
стягнення несплаченої суми за
договором купівлі-продажу земельної
ділянки останнім.

Вказала, що договір дарування,
укладений з метою приховати дійсний
правочин купівлі-продажу, є удаваним
правочином. На час укладання договору
купівлі-продажу земельної ділянки вони
домовились, що до часу повернення
коштів ОСОБА_2 не буде змінювати
цільове призначення земельної ділянки,
тобто не буде використовувати її для
будівництва.

Зазначила, що з копій документів які
вона отримала під час написання
позову, вбачається що 30 березня 2011 року
виконавчим комітетом Шировецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області прийнято рішення
за № 20/3-11 яким надано відповідачу право
на оформлення свідоцтва про право
власності на будівлю бару-магазину. На
підставі вищенаведеного рішення
Хотинським комунальним районним бюро
технічної інвентаризації на ім'я
відповідача по справі ОСОБА_2 11.04.201 року
видано свідоцтво про право власності
на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка
незаконно , без дотримання
архітектурно-будівельних норм
побудована на колишній належній їй
земельній ділянці.

Крім того вказала, що за таких обставин
що виконавчим комітетом Шировецької
сільської ради не законно прийнято
рішення про надання дозволу для
оформлення права власності
відповідачу ОСОБА_2 так як відповідно
до діючого законодавства новостворене
нерухоме майно потребує прийняття в
експлуатацію та погодження всіх
контролюючих служб які здійснюють
нагляд за будівництвом нерухомого
майна.

Посилаючись на викладене просила,
скасувати як незаконне рішення
Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області №20/3-11 від 30 березня 2011 року
щодо надання дозволу ОСОБА_2 права на
оформлення свідоцтва про право
власності на будівлю бару-магазину
розміром 625.10 кв.м по АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно зокрема
нежитлову будівлю з належними
спорудами яка розташована по АДРЕСА_1
видане Хотинським районним бюро
технічної інвентаризації 11.04.2011 року на
ім'я ОСОБА_2

Визнати недійсним договір дарування
земельної ділянки укладений між
ОСОБА_1 та відповідачем по справі
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Хотинського нотаріального
округу ОСОБА_3 12.08.2010 року за №1210.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились про причину неявки суду не
повідомили.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали
справи встановив наступні обставини.

Як вбачається з договору дарування
земельної ділянки від 12 серпня 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Хотинського районного нотаріального
округу Чернівецької області, ОСОБА_1
подарувала, а ОСОБА_2 прийняли у дар
земельну ділянку площею 0.0965 га,
кадастровий номер :03:006:0061,
призначена для ведення особистого
селянського господарства, розташована
в с.Ширівці, Хотинського району
Чернівецької області.

Суд вважає, що між сторонами виникли
спірні цивільні правовідносини щодо
дійсності укладення договору
дарування земельної ділянки.

Визначивши спірні правовідносини суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно з ч. 1 ст.
215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено
вимоги до правочинів, зокрема : зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; волевиявлення
учасників правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Суд зазначає, що договір дарування
земельної ділянки вчинений у
письмовій формі, підписаний обома
сторонами, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в
реєстрі за № 1216, тобто форма укладання
договору відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 202 ЦК України встановлено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори), а згідно
ст. 215 ЦК України встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою ст. 203 ЦК України,
а саме - зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Дані вимоги є
дотриманими під час укладення
правочину сторонами договору, оскільки
як вбачається з самого договору,
сторони бажали укласти договір за
власною ініціативою, що
підтверджується їх підписом в даному
договорі.

При укладанні договору ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мали необхідній обсяг цивільної
дієздатності, їх волевиявлення було
вільним і відповідало їх внутрішній
волі; правочин був спрямовані на
реальне настання правових наслідків -
перехід права власності на земельну
ділянку від ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 тим самим договор був укладений
відповідно до ЦК України, що вказує на
його правомірність та безпідставність
вимог позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 215- 235 ЦК
України , особа яка вважає, що її речові
права порушені, має право звернутись до
суду як з позовом про визнання
відповідної угоди недійсною так і
відповідно до ст. ст. 330, 338 ЦК України з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1
просила визнати недійсним договір
дарування земельної ділянки,
посилаючись на те, що договір
дарування, укладений з метою приховати
дійсний правочин купівлі-продажу, та є
удаваним правочином.

Однак жодних доказів, того що договір
дарування, є удаваним правочином суду
не надано.

Згідно статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи
матеріали справи суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача про визнання
недійсним договору дарування
земельної ділянки.

Позивач в позовній заяві не навів
жодних доводів які б вказували, що
рішенням Шировецької сільської ради за
№ 20/3-11 від 30 березня 2011 року та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (нежитлову будівлю) яким
не будь способом порушують її права.

Судом встановлено, що на даний час вона
не є власником земельної ділянки на
якій знаходиться нерухоме майно, щодо
якого приймалось оспорюване рішення
сільської ради та видане свідоцтво.

В матеріалах справи відсутні доводи
того, що рішення Шировецької сільської
ради за № 20/3-11 від 30 березня 2011 року та
свідоцтво про право власності
порушують її права та інтереси.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення позову ОСОБА_1 в частині
скасування як незаконного рішення
Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області №20/3-11 від 30 березня 2011 року та
визнання недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
зокрема нежитлову будівлю з належними
спорудами яка розташована по АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15, 57, 59, 60 ,61, 213-214 ЦПК
України, ст.ст. 202,203,215, 261, 717, 1225 ЦК
України, суд,-

В И Р И Ш І В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області про скасування рішення
сільської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької
області може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв