Справа № 367/5250/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом
Національного університету державної
податкової служби України до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
09.11.2011 р. між Національним
університетом державної податкової
служби України та ОСОБА_1 укладено
договір №725 про підготовку аспіранта у
Національному університеті державної
податкової служби України за рахунок
коштів фізичної особи. Відповідно до
умов договору Позивач зобов'язується
здійснити підготовку замовника за його
рахунок в аспірантурі університету для
здобуття наукового ступеня кандидата
наук у порядку та на умовах, визначених
цим договором у відповідності до
Положення про підготовку
науково-педагогічних і наукових
кадрів, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 01.03.1999 р.
№309. Вказує, що вартість освітніх
послуг за навчання становить 47 944,00 грн.,
за один рік навчання - 11 986,00 грн., термін
дії договору з 09.11.2011 р. до 09.11.2015 р. Також
Позивач зазначає, що наказом від 18.12.2013
р. № 1991 відповідач відрахований,
освітня послуга була надана на суму 23
972,00 грн., проте відповідачем за період з
2011 по 2013 навчальні роки було сплачено
лише 11 986,00 грн., тому заборгованість
складає 11 986,00 грн. З метою досудового
врегулювання даного питання на адресу
Відповідача рекомендованим листом, з
повідомленням про вручення, було
направлено «Претензію» №1063/01-12 від
16.04.2014 р. про необхідність сплати боргу.
Проте, претензія була залишена без
задоволення. Тому просить стягнути із
відповідача борг за надання освітніх
послуг в розмірі - 11 986,00 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, підтвердила
обставини викладені у позовній заяві,
просила задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився,
заперечував щодо позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши доводи і заперечення сторін
по справі, заслухавши покази
відповідача, якого було допитано в
якості свідка, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що між Національним
університетом державної податкової
служби України та ОСОБА_1 був укладений
договір №725 про підготовку аспіранта у
Національному університеті державної
податкової служби України за рахунок
коштів фізичної особи (а.с. 4). Згідно із
п.п. 4.1 вказаного договору, вартість
освітніх послуг становить 47 944,00 грн. за
навчання замовника у аспірантурі.
Наказом №1991 від 18.12.2013р. ОСОБА_1 з 01.12.2013
р. за невиконання навчального плану
було відраховано із числа здобувачів
(а.с.6). Відповідно до розрахунку
заборгованості по оплаті за навчання
ОСОБА_1, станом на 01.03.2014 р. сума
заборгованості складає 11 986,00 грн. (а.с.8).
Також встановлено, що позивач
звертався до відповідача з вимогою
погасити заборгованість за надання
освітніх послуг в розмірі - 11 986,00 грн.,
про що свідчить претензія № 1063/01-12 від
16.04.2014 р. (а.с.9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Враховуючи встановлені судом
обставини та надаючи юридичну оцінку
зібраним доказам по справі, оскільки
позивач виконав свої зобов'язання щодо
надання освітніх послуг, а відповідач,
всупереч договору №725 від 09.11.2011 р. не в
повній мірі сплатив вартість вказаних
послуг, тому суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
стягнення із відповідача на користь
Національного університету державної
податкової служби України суму
заборгованості в розмірі - 11 986,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
суд вважає, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 526, 530, 610, 611, 625, 901 Цивільного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62,
64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної
податкової служби України
заборгованість за надання освітніх
послуг в розмірі - 11 986,00 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 21.11.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін