Справа № 579/1296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі
судді - Школи М.Г.,

за участі
секретаря

судового
засідання - Сірої С.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Кролевці Сумської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що 21 лютого 1981 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

За час спільного проживання вони
втратили любов та повагу одне до
одного. Останнім часом кожен з них живе
своїм життям і не переймається
проблемами іншого. Вони мають різні
погляди на сімейне життя і ведення
спільного господарства.

З травня 2014 року вони проживають окремо
один від одного. За час, що минув,
примирення між ними не відбулося та ще
більше віддалилися один від одного,
неповнолітніх дітей вони не мають.

Відповідачка у категоричній формі
відмовляється вирішувати питання щодо
розірвання шлюбу. Тому розірвання
шлюбу між ними шляхом подачі до органу
державної реєстрації актів цивільного
стану спільної заяви про розірвання
шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав повністю і
просить їх задовольнити, на примирення
не згодний.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.29) Заяву чи клопотання про
відкладення розгляду справи чи про
роозгляд справи у її відсутність суду
не надала. Причини неявки суду не
повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2
та дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні із пояснення
позивача ОСОБА_2 та матеріалів справи
встановлено, що 21 лютого 1981 року
сторони уклали шлюб, про що зроблено
відповідний актовий запис за №4,
дошлюбне прізвище відповідачки -
Тарасенко, що підтверджується копією
повторного свідоцтва про шлюб (а.с.5)

Як вбачається із пояснення позивача
ОСОБА_2 та матеріалів справи сімейне
життя подружжя не склалося через різні
погляди на сімейне життя. Вони втратили
любов та повагу одне до одного, шлюб
носить формальний характер. Сторони з
травня 2014 року разом не проживають і
подружні стосунки не підтримують, вони
фактично припинили шлюбні відносини та
поновлювати їх не збираються,
спільного господарства не ведуть.

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є різні
погляди на спільне сімейне життя та
ведення домашнього господарства,
втрата любові та поваги між ними, а
також те, що кожен з них живе своїм
життям і не переймається проблемами
іншого.

Спору щодо поділу спільного майна на
час розгляду справи немає.

Розірвати шлюб через органи державної
реєстрації актів цивільного стану
позивач ОСОБА_2 не має можливості,
оскільки відповідачка ОСОБА_3 у
категоричній формі відмовляється
подати спільну заяву про розірвання
шлюбу.

За таких обставин є підстави вважати,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача.

Враховуючи те, що сторони майже шість
місяців спільно не проживають і
подружні стосунки не підтримують, суд
вважає за недоцільне надавати сторонам
термін на примирення з метою
поновлення спільного проживання та
збереження шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та положення ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, а також те, що позивач
ОСОБА_2 наполягає на розірвання шлюбу,
суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя сторін і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача,
ОСОБА_2, а тому відповідно до положень
ст.112 СК України є підстави шлюб між
сторонами розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21
лютого 1981 року у виконавчому комітеті
Обтівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області,
актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_3 надалі іменуватися цим
прізвищем - ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя М. Г. Школа