Провадження № 6/201/390/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку

для пред’явлення виконавчого
документа

10 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі –
Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2-10212/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по виплаті
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала на розгляді цивільна справа
№ 2-10212/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по виплаті
аліментів.

16 грудня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська по
вищевказаній позовній заяві було
винесено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково, і
стягнуто з ОСОБА_2 10570,38 гривень та
судовий збір в розмірі 198,00 гривень.

03 жовтня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, у якій заявник послалась на
те, що представник позивача ОСОБА_3 06
лютого 2013 року отримала виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 198,00 гривень.
Про отримання виконавчого листа ОСОБА_3
не повідомила ОСОБА_1 а також не
направила виконавчий лист до
відповідного відділу ДВС, а передала
його ОСОБА_1 лише у жовтні 2013 року.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином відповідно до вимог ст.
74 – 76 ЦПК України. Неявка сторін у
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

10 листопада 2014 року заявник
подала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, та просила суд
задовольнити її.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16
грудня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі №2-10212/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
виплаті аліментів було винесено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені частково, і стягнуто з
ОСОБА_2 суму у розмірі 10570,38 гривень, та
судовий збір в розмірі 198,00 гривень.

06 лютого 2013 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровськ був
виготовлений та виданий виконавчий
лист по цивільній справі № 2-10212/11, в
якому було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 198,00
гривень. Строк для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
встановлено до 23 квітня 2013 року.

Як встановлено в ході розгляду заяви,
представник позивача не направив
виконавчий лист від 06 лютого 2013 року
для виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У зв’язку з даною обставиною
вищевказаний лист не виконано, а тому
заявник вважає, що причина пропуску
строку для пред’явлення його до
виконання є поважною.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа по цивільній справі №2-10212/11
виданий Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 06 лютого 2013 року,
заявником було пропущено з поважних
причин, а саме з причини не направлення
його до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції для
виконання з вини представника позивача
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 17, ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293,
371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-10212/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів, -
задовольнити.

Визнати поважною причину
пропуску ОСОБА_1 строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений
строк для пред’явлення до виконання
виконавчого листа № 2-10212/11 від 06 лютого
2013 року на виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року у
цивільній справі № 2-10212/11 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір
у сумі 198,00 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага