Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1484/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Дунаєвецький районний
суд

Хмельн
ицької області

в складі: головуючої - судді
Артемч
ук В. М.

при
секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в
порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну
справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м.
Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості
за кредитною лінією № 001-22015-150213

(ціна позову 30 026,37 грн.)

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач, ПАТ “Дельта
Банк” м. Київ, яке є правонаступником
ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитною лінією, мотивуючи тим, що 15
лютого 2013 року між позивачем та
відповідачкою було укладено кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№001-22015-150213.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 договору
позивач за договором - банк) відкриває
відповідачці (за договором - клієнт)
картковий рахунок № 769 в
національній валюті України – гривні.

Згідно п.2.3 ч.3 договору, банк встановлює
ліміт кредитної лінії у розмірі 23 566,02
грн..

Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до тарифів, що є
невід’ємною частиною договору.

Відповідно п.2.1 ч.3 договору, моментом
прийняття (акцепту) банком пропозиції
щодо укладення договору, а отже
моментом укладенням договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважається дата підписання
банком даної пропозиції та скріплення
її печаткою.

На підставі п.2.4 ч.3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен
наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

У відповідності до п.2.5 ч.3 договору
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку (у формі встановлення
кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України.

Позивач виконав взяті на себе
зобов’язання відкривши відповідачці
картковий рахунок № 769 в
національній валюті України - гривні та
встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 23 566,02 грн..

Відповідачка скористалася кредитною
лінією, але станом на 02.07.2014 р. не
виконує належним чином зобов’язання
за договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 30 026,37 грн., яка
складається з: тіла кредиту – 19 655,86
грн.; простроченого тіла кредиту – 3 910,16
грн.; заборгованості за відсотками – 6
460,35 грн., а тому позивач звертається до
суду і просить стягнути заборгованість
за кредитною лінією та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з‘явився, однак в
позовній заяві зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
справу просить розглядати у його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки суду не
повідомила.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 року
між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем
була укладена кредитна угода
відповідно до умов заяви № 001-22015-150213,
згідно якої, позивач відкрив
відповідачці картковий рахунок
№769 в національній валюті та
здійснював обслуговування на умовах
викладених в тарифному пакеті
«Кредитна карта №1 Еволюція Лояльна»
на правилах здійснення операцій за
картковими рахунками. Банк відкрив
відповідачу кредитну лінію на загальну
суму 23 600 грн., на день укладення
договору встановив ліміт кредитної
лінії в сумі 23 600 грн., та встановив
строк дії ліміту кредитної лінії: 364
(календарних) дні, згідно п.2.4 заяви, що
підтверджується копією заяви.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України,
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти
) і прийняття пропозиції (акцепту )
другою стороною.

Згідно розрахунку заборгованості по
кредиту видно, що відповідачкою
знімались періодично кошти готівкою з
19.02.2013 року по 14.10.2013 року, які вона
повертала до 21.05.2014 року.

Відповідно до п.1.6.4 тарифу на
обслуговування платіжних карток,
процент за недозволений овердрафт
складає 48% річних та сплачується у день
поповнення рахунку.

Відповідачка станом на 02.07.2014 року
умови договору належним чином не
виконувала і має прострочену
заборгованість в розмірі 30 026,37 грн., яка
складається з: тіла кредиту – 19 655,86
грн.; простроченого тіла кредиту – 3 910,16
грн.; заборгованості за відсотками – 6
460,35 грн., що підтверджується
розрахунком ціни позову.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог ЦК України та умов
договору та у встановлений договором
строк (термін); позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором; якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу;
за кредитним договором кредитодавець
зобов’язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Оскільки з матеріалів справи видно, що
відповідачкою порушено умови договору
щодо виконання зобов'язань належним
чином, то суд задовольняє позов в
повному обсязі і стягує з позичальниці
кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по
кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 300,26
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 530, 638,1049,
1050, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
на користь АТ “Дельта Банк” (р/р
4769, МФО 380236, )
заборгованість за кредитною лінією №
001-22015-150213 від 15 лютого 2013 року в розмірі
30 026 (тридцять тисяч двадцять шість) грн.
37 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
на користь АТ “Дельта Банк” (р/р
НОМЕР_2, МФО 380236, )
судовий збір у розмірі 300,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук