Провадження № 2/734/962/14
Справа №
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
начальника Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа – ОСОБА_1, про
звільнення майна з-під арешту та
заборону вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
начальника Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа – ОСОБА_1, з вимогами:
звільнити майно з-під арешту,
накладеного державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ, постановою № 43289271
від 16 травня 2014 року, а саме: будинок №
153, що знаходиться по вул. Київській в с.
Євминка Козелецького району
Чернігівської області; заборонити
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов’язані з
обмеженням ТОВ «Кей Колект» права
розпорядження відносно будинку № 153, що
знаходиться по вул. Київській в с.
Євминка Козелецького району
Чернігівської області.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя
після одержання позовної заяви
з’ясовує чи відповідає вона вимогам,
встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна
заява повинна містити, зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та
доданих до неї документів дає підстави
суду зробити наступні висновки.

Позовну заяву підписано ОСОБА_2 з
посиланням на те, що вона є
представником ТОВ «Кей Колект».

Відповідно до ст.40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді.

Відповідно до ст.42 ЦПК України
повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Згідно з ч. 9 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає копію довіреності № 297 від
08 жовтня 2014 року, посвідченої
генеральним директором ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_3 та директором з
фінансових питань ОСОБА_4, які діють на
підставі Статуту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».
Проте суду не надано жодних документів,
що підтверджують призначення/обрання
ОСОБА_3 генеральним директором
«КЕЙ-КОЛЕКТ», а ОСОБА_4 – директором з
фінансових питань ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та
їхні повноваження. Тобто, суду при
поданні позовної заяви не надано
документів (їх належним чином
засвідчених копій), що посвідчують
повноваження посадових осіб, які
підписали довіреність (витягу із
статуту із зазначенням повноважень
посадової особи щодо підписання такого
роду доручень, довідка ЄДРПОУ тощо).

В позовній заяві позивачем вказане
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект», в той
час як до позовної заяви додані
документи (копії договору факторингу,
договору відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, довіреності тощо)
підписані та видані від імені ТОВ
«Кей-Колект». В цій частині позовні
вимоги та додані до позовної заяви
документи слід привести у
відповідність.

Крім того, відповідачем визначена
посадова особа – начальник Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, проте не вказано
прізвище, ім’я та по-батькові цієї
особи. Тобто, позивачу в порядку
усунення недоліків необхідно
визначити хто є відповідачем: юридична
особа чи посадова особа (в таку випадку
необхідно вказати всі її дані та в чому
полягають допущені посадовою особою
порушення при накладенні арешту на
майно державним виконавцем).

Позивачем також порушено ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 114 ЦПК України, оскільки в пункті 2
прохальної частини позову позивач
просить звільнити з-під арешту майно,
хоча в законодавстві дана вимога
формулюється як «зняти арешт».

Вимоги п. 3 прохальної частини позовної
заяви – «заборонити органам ДВС
вчиняти дії» – не містять
обґрунтування та за змістом
суперечливі: позивач зазначає, що майно
належить третій особі – ОСОБА_1 та
перебуває в іпотеці у позивача, та
одночасно просить заборонити органам
ДВС вчинити будь-які дії, пов’язані з
обмеженням ТОВ «Кей Колект» права
розпорядження відносно будинку. Таким
чином, позивачу слід уточнити позов та
позовні вимоги, зазначивши докази, що
підтверджують логіку обставин, та
чітко визначити органам державної
виконавчої служби якого рівня (район,
місто, область) слід заборонити вчиняти
певні дії (а не абстрактно – органам
ДВС). Якщо позивачем в порядку усунення
недоліків буде визначено, якому органу
слід заборонити вчиняти певні дії,
позивачу слід розглянути питання про
визначення такого органу в статусі
відповідача (з зазначенням ім'я
(найменування), їх місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі).

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а також зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. В позовній заяві ТОВ «Кей
Колект» міститься посилання на те, що
між публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено
договір про надання споживчого
кредиту та заставу майна № 0 від 21
грудня 2006 року та договір іпотеки
нерухомого майна № 40233, яким
забезпечено в повному обсязі виконання
усіх грошових зобов’язань
Іпотекодавця за кредитним договором №
0 від 21 грудня 2006 року (Кредитний
договір 1) та за кредитним договором «
0 від 21 грудня 2006 року (Кредитний
договір 2). В той же час до позовної
заяви додано лише договір № 0 від
21 грудня 2006 року (Кредитний договір 1) і
додано підтвердження того, що вимоги за
вказаним договором відступлені ТОВ
«Кей Колект». Враховуючи те, що строк
надання кредитування за договором №
0 від 21 грудня 2006 року становить 84
місяці, тобто, до 21 грудня 2013 року, а дія
іпотечного договору обумовлена дією
кредитного договору, позивачу слід
вказати чи існує наразі заборгованість
за кредитним договором 0 від 21
грудня 2006 року (чи маються відповідні
рішення судів про стягнення
заборгованості за цим договором).

Крім того, позивачем вказано, що арешт
будинку та заборона відчуження порушує
переважне право ТОВ «Кей Колект» на
одержання задоволення з вартості
предмета іпотеки. При цьому, позивач не
зазначає докази, які підтверджують
його пріоритетне право на задоволення
своїх вимог з вартості предмета
іпотеки (зокрема, в заяві не вказано чи
зареєстровано обтяження нерухомого
майна іпотекою в порядку, визначному
законодавцем, що дає право
іпотекодержателю на пріоритетне
задоволення своїх вимог - Витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
іпотек).

В порядку усунення недоліків позивачу
слід привести у відповідність до вимог
ст. 119 ЦПК України свою позовну заяву,
особливо врахувавши те, що іпотекою
(предметом якої є будинок та земельна
ділянка) забезпечено виконання
зобов’язань за двома кредитними
договорами (а позивачем наразі надано
підтвердження відступлення права
вимоги лише за одним з них).

Згідно з п. 5.27 “Національного
стандарту України. Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів. ДСТУ 4163-2003”, затверджений
Наказом Держспоживстандарту України №
55 від 07.04.2003 року, відмітка про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Однак представником позивача разом із
позовною заявою не надано оригіналів
або належним чином завірених копій
документів.

Дослідивши матеріали, які надійшли до
суду, суд прийшов до переконання, що без
зазначення наведених вище обставин,
вирішити питання про відкриття
провадження у справі неможливо, тому
позовну заяву слід залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви з врахуванням вимог ст.
119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. У випадку неусунення
причин, що стали підставою для
залишення позовної заяви буз руху,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
начальника Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа – ОСОБА_1, про
звільнення майна з-під арешту та
заборону вчинення певних дій –
залишити без руху, встановивши строк
для усунення недоліків – 5 (п’ять) днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_6