Провадження №2/712/3146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- Пироженко В.Д.

при секретарі -
Маршук М.О.

з участю адвоката -
ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, вказавши, що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1. 27.07.2014
року з вини відповідачки ОСОБА_7, яка є
власницею квартири АДРЕСА_2, трапилось
залиття квартири. Внаслідок залиття
пошкоджено : кухню - стелю, плитку ПВХ
(частково), підлогу, ламінат (частково);
коридор - стіни, шпалери (частково); залу
- стеля, сатенгіпс (частково); спальня
кімната - стеля, без піщана накривка,
клейове фарбування (частково), стіни,
шпалери (частково); ванна кімната -
стеля, плитка ПВХ (частково); стіни -
відстала плитка (частково).

30.07.2014 року було складено акт про
залиття квартири.

Згідно звіту про оцінку збитку, який
був зроблений Командитним товариством
«Агенство експертних оцінок «Фатун-М»
від 29.08.2014 року, вартість шкоди
становить 8915 грн.

21.06.2011 року вже було залиття квартири з
вини відповідачки, про що було складено
акт.

Діями відповідачки було завдано
позивачам моральну шкоду в розмірі 4000
грн., так як весь час вони змушені
проживати в пошкодженому приміщенні,
страждати із-за пошкодженого майна.

Просять стягнути з відповідачки на їх
користь матеріальну шкоду в розмірі 8915
грн., моральну шкоду 4000 грн., 650 грн.
кошти за проведення звіту про оцінку
збитків, 2000 грн. кошти за надання
юридичної допомоги та судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити. Від інших позивачів
заява про слухання справи у їх
відсутність, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги визнав частково, а саме :
завдану матеріальну шкоду в сумі 8915,00
грн. В іншій частині позовних вимог
просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідачки, думку
адвоката, дослідивши матеріали справи
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини які
регулюються нормами цивільного та
житлового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
є власниками квартири АДРЕСА_1, про що
свідчить Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно Серії ЯЯЯ №905090 від
22.05.2006 року.

27.07.2014 року сталося затоплення
квартири НОМЕР_1 вищевказаного будинку
внаслідок виходу з ладу різьби на
вентилі ГПВ під мийкою в квартирі
НОМЕР_2, про що свідчить акт КП
«Соснівська СУБ» від 30.07.2014 року. У
зв»язку з цим в квартирі НОМЕР_1
пошкоджено кухню - стелю, плитку ПВХ
(частково), підлогу, ламінат (частково);
коридор - стіни, шпалери (частково); залу
- стеля, сатенгіпс (частково); спальня
кімната - стеля, без піщана накривка,
клейове фарбування (частково), стіни,
шпалери (частково); ванна кімната -
стеля, плитка ПВХ (частково); стіни -
відстала плитка (частково).

Ст.. 322 ЦК України передбачено, що
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно із ст..10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового
фонду" утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів
їх власників згідно з Правилам
користування приміщеннями жилих
будинків та при будинкових території,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності.

Відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572
(із змінами, внесеними постановою КМ
України № 45 від 24.01.2006р.), власник
квартири зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг,
пожежної і газової безпеки, санітарних
норм і правил; проводити за власні
кошти ремонт квартири; використовувати
приміщення житлового будинку за
призначення, забезпечувати збереження
житлових і підсобних приміщень та
технічного обладнання.

Згідно звіту про оцінку збитку
Командитного товариства «Агенство
експертних оцінок «Фатун-М» від 29.08.2014
року встановлено, що вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 становить 8915 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
фізичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом, факт пошкодження майна
позивачів встановлений. Внаслідок
неправомірних дій відповідача, які
виразилися в неналежному утриманні ним
інженерних комунікацій та обладнання,
систем водопостачання та
водовідведення в квартирі АДРЕСА_2,
позивачам завдано матеріальну шкоду,
що становить вартість відновлюваного
ремонту квартири згідно зі звітом про
оцінку збитку в сумі 8915 грн., тому суд
вважає позовні вимоги позивачів в цій
частині підлягають до задоволення.

Підлягають до часткового задоволення і
вимоги позивачів в частині стягнення
моральної шкоди. При цьому суд
враховує, що позивачі перенесли
душевні страждання стосовно залиття
квартири, які змушені були докладати
певних зусиль для вирішення даних
проблем, тривалий час який пройшов з
моменту залиття квартири, всі ці
фактори негативного характеру суд
розцінює саме як докази заподіяння
моральної шкоди, а тому виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, вважає стягнути на
користь позивачів 2000 грн. моральної
шкоди.

Підлягають до задоволення і вимоги
позивачів в частині стягнення з
відповідача понесених судових витрат
по сплаті судового збору 243,60 грн.,
витрати пов'язані з проведенням звіту
про оцінку збитків в сумі 650 грн.

Що стосується вимог позивачів в
частині стягнення з відповідача 2000 грн.
за надання юридичної допомоги, то дані
вимоги підлягають до часткового
задоволення. Граничний розмір витрат
пов»язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
рішення у цивільній справі, не повинен
перевищувати суму, що обчислюється з
огляду на те, що зазначеній особі
виплачується 40 відсотків мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.
Адвокат приймала участь в судовому
засіданні 10.11.2014 р, та 13.11.2014 р., які
тривали по 1 годині. Розмір мінімальної
заробітної плати становить 1218 грн., з
врахуванням надання правової допомоги,
суд вважає, стягнути з відповідачки 1470
грн. на користь позивачів за надання
юридичних послуг.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.5, 10, 11, 209-212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 8915 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 650 грн. за проведену звітну
оцінку, понесені судові витрати в сумі
243,60 грн. та 1470 грн. за надання юридичної
допомоги, а всього 13278,60 грн.

В іншій частині позову позивачу
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: