Справа № 569/7971/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Котнюк К.В.,
з участю представника позивача Дробота
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,
що 30 жовтня 2006 року з ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за умовами якого
останній отримав кредит у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії у
розмірі 184 375,00 доларів США, з яких 175 000,00
доларів США на споживчі цілі та 9 375,00
доларів США на сплату страхових
платежів на строк до 28 жовтня 2010 року зі
сплатою 11,76 % річних. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки, предметом
якого є нежитлове приміщення цеху
торгівельного обладнання, а саме
приміщення першого поверху №42-52,
загальною площею 881,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору в нього
виникла заборгованість в розмірі 271 586,76
доларів США, що за курсом 11.38 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
25.04.2014 року складає 3091526,68 грн., у
рахунок якої банк просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник
позивача Дробот І.А. уточнив позовні
вимоги, просив суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ROVPGA00000019 від 30.10.2006 року звернути
стягнення на нежитлове приміщення
загальною площею 881,80 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ROVPGA00000019/А від 11.11.2010 року) Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_2 повідомлені належним чином про
час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, заява про
розгляд справи у їх відсутності до суду
Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
в задоволенні позову.
Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому
засіданні 30 жовтня 2006 року ОСОБА_3 уклав
із ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
(правонаступником якого являється ПАТ
КБ «Приватбанк») кредитний договір №
ROVPGA00000019 за умовами якого останній
отримав у банку кредит в сумі 184 375,00
доларів США, з яких 175 000,00 доларів США на
споживчі цілі та 9 375,00 доларів США на
сплату страхових платежів на строк до 28
жовтня 2010 року зі сплатою 11,76 % річних.
За умовами договору ОСОБА_3
зобов'язувався щомісяця з "05" по "10"
число погашати кредит та сплачувати за
користування кредитом проценти та
винагороду відповідно до умов
У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 11 листопада 2010
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
був укладений договір іпотеки,
предметом якого є нежитлове
приміщення цеху торгівельного
обладнання літ.М-1, а саме приміщення
першого поверху №42-52, загальною площею
881,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. (п. 33.3.1 договору іпотеки).
Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не
виконав, внаслідок чого у нього
утворилась перед банком
заборгованість на суму 271 586,76 доларів
США, що за курсом 11.38 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 25.04.2014
року складає 3091526,68 грн. ( 199639,86 доларів
по процентах за користування кредитом,
8700,00 доларів США - по комісії, 8209,14
доларів США - пені).
Дотримуючись установленого порядку
передбаченого ст. 35 ЗУ "Про іпотеку"
позивачем 24 березня 2014 року направлено
на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
повідомлення про порушення основного
зобов'язання, що були залишені без
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором , що визначена на час
виконання цієї вимоги включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь - якого збільшення
цієї суми, яке не було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задоволити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
За приписами ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Пунктом 33.4 договору іпотеки
сторони визначили, що загальна
вартість предмету іпотеки складає
Отже, суд вважає, що позовна вимога
позивача про звернення стягнення на
нежитлове приміщення повністю
підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,
суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про звернення стягнення
задоволити повністю.
Звернути стягнення на нежитлове
приміщення загальною площею 881,80 кв.м.,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ROVPGA00000019/А від 11.11.2010 року) Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" судові
витрати понесені позивачем в розмірі
3654,00 грн. по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.