overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1162/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Чернігів, вулиця Комсомольська, філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 - рахунок для погашення
«Укрінбанк», МФО 300142, код 03357671 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників ОСОБА_1,
Місце проживання боржника ОСОБА_2:
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992
№ 572, Постановою КМУ «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.01.2012 по 30.08.2014 в сумі 1 289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 59 2. Стягнути з ОСОБА_1 Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 40
(сорок) грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/2018/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю представника позивача          ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

27.10.2014 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 513 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення матеріального збитку, завданого позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача і призначити судову експертизу, поставивши перед експертами питання: «Який розмір матеріальних збитків, завданих в результаті залиття 04.10.2014 квартири № 18 в будинку № 8 по вулиці 1-ої ОСОБА_4 в м.
Чернігові?». Виконання експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Для проведення експертизи надіслати до експертної установи матеріали цивільної справи.

В зв'язку з тривалістю проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити судову експертизу, на визначення якої поставити наступне питання:

1) Який розмір матеріальних збитків, завданих в результаті залиття 04.10.2014 квартири № 18 в будинку № 8 по вулиці 1-ої
ОСОБА_4 в м. Чернігові?

Виконання експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м.
Чернігів, вул. Примакова, 7), направивши копію даної ухвали та цивільну справу
№ 751/11528/14 провадження № 2/751/2018/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (тел. 093-787-06-12).

Висновок експертизи направити до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження № 2/742/433/14
Єдиний унікальний № 742/1116/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

місто
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про поділ між сторонами крім того, рухомого та нерухомого майна, в тому числі: ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що по вул.Костянтинівська, 46 в м.Прилуки; житлового будинку № 46-А, що по вул.Костянтинівська в м.Прилуки
Чернігівської області; земельних ділянок площею 0,0565 га, та площею 0,0646 га, що розташовані за адресою:
Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 46; автомобіля марки RENAULT DASTER, 2010 року випуску; житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Загребельній, 41 в с.Малківка Прилуцького району; нежитлової будівлі – магазину у с.Валки, вул.Незалежності, 34
Прилуцького району; нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, що по вул.Ярмарковій, 41/1 в м.Прилуки; земельної ділянки розміром 512 кв.м., що по вул.Незалежності, 34 в с.Валки Прилууцького району; конструкції торгівельного павільйону зупинкового комплексу, що по вул.Вокзальній, 5-В у м.Прилуки; магазину продовольчих товарів по вул.Незалежності, 88 в смт.Мала Дівиця
Прилуцького району.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової експертизи.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що за клопотанням сторони позивача вже призначалася судово-товарознавча експертиза для вирішення вартості спірних об?єктів, оплату за проведення якої було покладено на позивача. Згідно листа експерта № 47 від 30.10.2014 ухвала суду про призначення експертизи була повернута без виконання, оскільки сторони для проведення огляду та обміру майна подружжя повторно не з?явилися та позивачем не проведено розрахунок за проведення експертизи.

За таких обставин, коли сторони, в порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України недобросовісно виконують свої процесуальні обов?язки та відсутні будь-які підстави для проведення повторної експертизи, про що просила позивач, тому суд вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 145, 150, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 751/9828/14 Провадження № 22-ц/795/2390/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4
Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., а сплачено ним 60 грн., що підтверджується квитанцією, яка знаходиться на а.с. 54. Отже по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 61 грн. 80 коп., за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 156/1174/14-ц
№ провадження 2/156/315/14 категорія справ 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 07 травня 2004 року у виконавчому комітеті Мовниківської сільської ради Іваничівського району, актовий запис № 3. За час спільного проживання у них народилося двоє дочок
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося. Причиною цього є несумісність їхніх характерів на основі чого, близько двох років вони разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Тому позивач звернулася до суду з позовом про
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді про що свідчить повідомлення про вручення поштового
За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2004 року у виконавчому комітеті
Мовниківської сільської ради
Іваничівського району, актовий запис № 3 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 а.с. 4).
За час спільного проживання у них народилося двоє дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в них виявилися несумісні характери для спільного проживання. Близько двох років сторони разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Малолітніх дочок залишити проживати
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2004 року у виконавчому комітеті Мовниківської сільської ради Іваничівського району, актовий запис № 3.
Дочок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом із матір'ю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. А. Шумський
Провадження № 2/161/5058/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на квартиру в цілому, -

в с т а н о в и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на квартиру в цілому слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити докази наявності житла у відповідача та якого саме; внести на депозитний рахунок судової адміністрації вартість ? частини квартири.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, проте судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на квартиру в цілому залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 158/2076/14-ц
Провадження № 2/0158/597/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 листопада 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -
Костюкевича О.К.

секретаря -
Хмілевської І.О.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 «Банк «Київська
Русь» було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи про належність підпису на договорі поруки №115829:44.3 від 27.12.2013 року ОСОБА_3.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №115829:44.3 від 27.12.2013 року ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
УМВС України у Волинській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду направити для виконання Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
УМВС України у Волинській області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 158/2076/14-ц
(провадження № 2/0158/597/2014) за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про визнання договорів недійсними; оригінал договору поруки № 115829:44.3 від 27.12.2013 року; вільні зразки підписів ОСОБА_3; кредитний договір № 50023703 від 10.10.2011 року; комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника № 006.500231703.111 від 10.10.2011 року; наказ про відрядження № 85 від 09.09.2011 року; наказ № 44-1-К від 08.07.2013 року; наказ № 22-2-К від 09.04.2013 року; наказ № 88-1-К від 21.10.2011 року; наказ № 98-К від 14.11.2011 року; наказ № 31-К від 09.04.2012 року; наказ № 56-К від 26.07.2012 року; наказ № 50-К від 08.08.2013року, наказ № 104-К від 19.12.2012 року.

Дана ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд.

Суддя

Ківерцівського районного суду

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/5007/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився син
ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 18.09.1999 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.09.1999 року шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 873 (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Луцька та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Садів
Луцького району Волинської області, який зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 873 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська