overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3766/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14777/14-ц

2/643/5239/14

25.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 21.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова
Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 221. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та вихованні, проживає разом з нею.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року, шлюбні відносини припинені з грудня 2011 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і її батьками є: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112, Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису
№ 221 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Сиротников Р.Є.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3587/14-ц
Провадження № 2/644/1379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2007 року (а.с.3), мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 23 жовтня 2007 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 536.

Неповнолітніх детій після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
№ пров. 2-н/646/2435/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», що знаходиться за адресою: заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 16 коп., з яких: 217, 92 грн. - сума основної заборгованості за вивезення побутових відходів, 29, 35 грн. - інфляційні витрати, 10, 89 грн. -3% річних від простроченої суми. 2.Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню побутових відходів і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг по вивезенню побутових відходів в розмірі 770 грн. 58 коп., з яких? Основна заборгованість в розмірі – 653 грн. 76 коп., інфляційні втрати в сумі 87 грн. 32 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 29 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що позивачем було опубліковано в офіційному друкованому засобі масової інформації
Харківської міської ради –
«Харьковские известия» Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року і
УДППЗ «Укрпошта» доставлено відповідачам один примірник цієї газети. Даний Договір набув чинності з 01 січня 2013 року, строк його дії – три роки. До набрання ним чинності від відповідачів не надходило жодних заяв щодо їх незгоди з його умовами. З цього часу позивачем здійснюється вивіз побутових відходів по вул. Ф. Крала в м.
Харкові що четверга. Починаючи з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року відповідачі не здійснюють оплату за надані їм позивачем послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню побутових відходів.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого сина - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і просила: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1; зобов’язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти його з реєстрації за адресою спірної квартири посилаючись на те, що спірна квартира була придбана нею за особисті кошти на підставі договору її купівлі-продажу, посвідченого 25 січня 2002 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 26. Після придбання квартири вона в неї вселилася та зареєструвала своє місце проживання та своїх дітей – ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, але вони в квартиру не вселялися і ніколи в ній не проживали. В теперішній час вона має намір продати квартиру, але відповідач відмовляється зняти з реєстрації. Участі в оплаті комунальних платежів за спірну квартиру відповідач не приймає, в ній не проживає, особисті речі відповідача в квартирі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01грудня 2014 року на 11 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9241/14-ц
Провадження № 2/644/2447/14 24 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 12.09.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03 листопада
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться.
Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з січня 2014 року.
Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03 листопада 2001 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №475. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
З січня 2014 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
Крім того, суд вважає необхідним залишити дитину проживати разом з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 03 листопада 2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №475.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей –
Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 липня 2008 року в розмірі 73365,42 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 950155 грн. 55 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту – 45833,32 долару США, що за офіційним курсом обміну НБУ станом на 14 жовтня 2014 року складає 593587 грн. 33 коп.; заборгованість за процентами – 27532,10 доларів США, що за курсом обміну НБУ становить 356568 грн. 23 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.
Харків, провулок Іртиський, 1/107, загальною площею 263 кв.м., житловою площею 127,2 кв.м.; виселити всіх мешканців цього будинку посилаючись на те, що 15 липня 2008 року відповідачка
ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 45833,32 доларів США, а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком дуло укладено Іпотечний договір № б/н від 15 липня 2008 року, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку банку вищевказаний житловий будинок.

12 грудня 2011 року Банк відступив позивачу за Договором факторингу № 1 та
Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобов’язаннями по кредитному та іпотечному договорам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кей –
Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/8853/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство"Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться зареєстрованим за зазначеною стягувачем адресою, згідно отриманої інформації не можливо встановити місце проживання цього боржника.

Крім того, відповідно до ст. 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.03.2007 року по 02.10.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова