Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4584/14-ц
Провадження № 2/644/1573/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості послуг за
договором, суд, -
У травні 2014 року позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом.
Зазначив, що 23 квітня 2014 року між
ним та ОСОБА_2 укладено договір № 23/04-2014
про надання інформаційних та
консультаційних послуг, відповідно до
якого ОСОБА_2 доручив, а ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання щодо надання
інформаційних та консультаційних
послуг, підготовки пакета документів
для отримання кредиту під заставу
В обсяг інформаційних та
консультаційних послуг входило
збирання інформації щодо фінансової
установи (банк, ломбард, кредитний союз)
з найкращими умовами кредитування та
одночасно з найвищої вірогідністю
прийняття рішення з видачі кредиту, а
також підготовка пакету документів для
Так, на виконання умов договору
було здійснено правовий аналіз
документів, наданих відповідачем,
необхідних для отримання займу,
маркетинг умов для отримання займу в
фінансових установах м. аркова, що
включає в себе вивчення відсоткових
ставок з метою знаходження найменшої
відсоткової ставки, графіків оплати
займу, комісії, строк кредитування,
розмір першого внеску, заставне
забезпечення зобов'язання, страхування
майна, нотаріальне оформлення
договорів застави майна, валюта
кредитування тощо. Проведено низку
переговорів з менеджерами банківських
та інших фінансових установ задля
знаходження оптимальних для
відповідача умов кредитування.
Зобов'язання позивачем виконані
належним чином, в повному обсязі,
своєчасно. Натомість ОСОБА_2 покладені
на нього договором обов'язки не
виконав, а саме не сплатив вартість
послуг у розмірі 26 000, 00 грн.
Представник позивача подав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, на підставі наявних
доказів. У разі неявки відповідачів,
просив ухвалити рішення при заочному
розгляді справи.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином
та своєчасно, про причини неявки суду
не повідомив. За клопотанням
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити
повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року між
сторонами укладено договір № 23/04-2014 про
надання інформаційних та
консультаційних послуг, відповідно до
якого позивач взяв на себе зобов'язання
щодо надання інформаційних та
консультативних послуг, підготовки
пакета документів для отримання
кредиту під заставу квартири АДРЕСА_1
(а.с. 2).

ОСОБА_1 свої зобов'язання виконав в
повному обсязі та своєчасно, претензій
з боку ОСОБА_2 не виникло, що
підтверджується актом прийому-
передачі виконаних робіт №1 (а.с. 3).

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

В зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань,
позивач просить стягнути з ОСОБА_2
вартість послуг у розмірі 26 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Отже, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача суму вартості
послуг за договором № 23/04-2014 від 23.04.2014
року про надання інформаційних та
консультаційних послуг.

Розподіл судових витрат суд
вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в
зв'язку з чим вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260,00
грн., понесених витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31,
60, 61, 88, ч. 2 ст. 197, 224 ЦПК України, ст. ст.
526, 901,903 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості послуг за
договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іден. номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 вартість
послуг за договором № 23/04-2014 про
надання інформаційних та
консультаційних послуг у розмірі 26 000,00
грн. (двадцять шість тисяч грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті
судового збору у сумі 260,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом
подання апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Суддя:
І.К. Ізмайлов