Справа № 310/5974/14-ц
26 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа Бердянський міський відділ
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
про усунення перешкод у володінні,
користуванні жилим будинком, стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
який уточнила і вказала, що у
відповідності до рішення Бердянського
міськрайонного суду від 27. 12. 2013 року
вона є власницею житлового будинку
АДРЕСА_1, який успадкувала після смерті
свого батька ОСОБА_3, померлого
За життя батько зареєстрував у будинку
ОСОБА_2, який мешкає в ньому до
теперішнього часу, хоча не був членом
Відповідач перешкоджає їй у
користуванні будинком, не надав
доступу на подвір»я, заважає обробляти
земельну ділянку, своєю аморальною
поведінкою робить неможливим сумісне
проживання, комунальні послуги не
На підставі того, що вона є новим
власником приміщення, то має право
вимагати розірвання договору найму,
який був укладений на невизначений
Просить усунути перешкоди у
користуванні нею своєю власністю
шляхом виселення відповідача без
надання іншого місця проживання разом
з іншими невстановленими особами.
Вважає, що своїми діями відповідач
завдав їй моральну шкоду, і тому
просить стягнути з ОСОБА_2 у її
відшкодування 6000 грн., а також судові
витрати - судовий збір та витрати на
отримання правової допомоги.
В судовому засіданні позивачка з
представником за ордером і свідоцтвом
адвокатом ОСОБА_4 підтримала свій позов
і пояснила, що ОСОБА_2 не пускає її в
будинок, псує його, тримає в
антисанітарному стані, розбирає
господарчі будівлі та продає
будівельні матеріали, грубо з нею
поводиться, не бажає виписуватись та
покинути жиле приміщення, тому вона
зверталася до міліції, але ніякого
результату це не дало.
Відповідач ОСОБА_2 до суду вдруге не
явився, про день слухання справи
сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, і суд зі
згоди позивача розглядає справу у
заочному порядку на підставі ст. ст.
169,224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи Бердянського
відділу УДМС України у Запорізькій
області до суду не явився, в заяві
просить розглядати справу за його
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони
разом з племінницею ОСОБА_1 приходили
після смерті її батька у будинок
АДРЕСА_1 і побачили, що там живе ОСОБА_2,
який не пустив їх у двір, виписатись не
бажає, лаявся нецензурною лайкою,
руйнує будинок, не обробляє огород,
пускає для проживання сумнівних осіб,
які вирощують в будинку коноплю, за що
відповідач притягувався до
Вислухавши позивачку, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як вбачається з копії рішення
Бердянського міськрайонного суду від
27. 12. 2013 року, витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, копії
технічного паспорту на будинок, ОСОБА_1
є власником житлового будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті
Згідно довідки Нововасилівської
сільської ради від 02. 07. 2014 року,
відповіді від 21. 07. 2014 року у вказаному
будинку зареєстрований постійно зі
згоди колишнього власника будинку та
мешкає один ОСОБА_2.
На підставі ст. ст. 168, 170 ЖК України
ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2 з
будинку без надання іншого місця
проживання, посилаючись на те, що
договір найму, укладений на
невизначений термін, може бути
розірваний за вимогою наймодавця, якщо
наймач або особи, які проживають разом
з ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або не використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи одному будинку, а
також систематичного невнесення
наймачем квартирної плати і плати за
Проте як вбачається з резолютивної
частини позовної заяви і вимог
позивачки, озвучених у судовому
засіданні, вона вимагає не розірвання
договору найму, а виселення
відповідача без надання іншого жилого
Натомість такі правовідносини
регулюються ст. 116 ЖК України, яка
передбачає виселення без надання
громадянам жилого приміщення, але
ОСОБА_1 не посилається на цю статтю
Частина 1 ст. 11 ЦПК України передбачає,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що позивачка не зверталась
до суду з позовом про виселення
відповідача в порядку ст.. 116 ЖК,
України, а ст. ст. 168 і 170 ЖК України
виселення не передбачають, то її
позовні вимоги задоволенню не
підлягають у зв'язку з невідповідністю
Крім того, суд а зазначає, що
неправомірна поведінка ОСОБА_2
підтверджувалася в судовому засіданні
неналежним доказом - показаннями
свідка, яка свідчила про звернення
позивачки до міліції, у той час як факт
звернення до органів МВС повинен
підтверджуватись відповідними
письмовими доказами, крім того, не
доведений факт ухилення відповідача
від сплати комунальних послуг.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не
підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 168,170 ЖК України, ст. ст.
10,11,60,212-215,169,224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає чинності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Т. А. Троценко