overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 216/7877/14-ц провадження № 6/216/452/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бондарєвої О.І.,

при секретарі -
Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у Місті ОСОБА_1, подання начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №12-67/99 від 19.02.1999 року, виданого
Довгинцівським райсудом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання сина -
Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення його повноліття, починаючи стягнення з 19.02.1999 року.

Боржник ОСОБА_3 аліменти згідно рішення суду не сплачує. В ході проведення виконавчих дій, згідно акту державного виконавця від 15.10.2014 року державним виконавцем було встановлено, що за адресою: м ОСОБА_1 Ріг, вул. Лермонтова, 55а, боржник - ОСОБА_3, не проживає, майна не має.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі, з наступних підстав.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника –
ОСОБА_3, а вжитті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними.

Дані, щодо працевлаштування боржника –
ОСОБА_3 відсутні.

Боржник від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється. Станом на 30.09.2014 року заборгованість по аліментам згідно розрахунку заборгованості складає 37429,92 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять дев'ять ) грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.І.Бондарєва
Провадження № 2-н/344/2176/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та поворотно фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25 003 грн. 79 коп. та поворотно фінансової допомоги по 372 субрахунку в сумі 40 000 грн.

Статтею ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявник ставить вимогу про стягнення з боржника - Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25 003 грн. 79 коп. та поворотно фінансової допомоги по 372 субрахунку в сумі 40 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, оскільки вимога про стягнення поворотно фінансової допомоги не підпадає під встановлені ст.96 ЦПК України вимоги, заява про видачу судового наказу на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та та поворотно фінансової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2081/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 151/1163/14-ц
Провадження № 2/151/298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району
Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.
Позивачка являється спадкоємцем першої черги по закону і має право на успадкування майна, що належало її мамі. При зверненні до Чечельницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини листом № 536/01-16 їй відмовили видати свідоцтво про прийняття спадщини в зв"язку з пропуском строку який закінчився 27 травня 2013 року. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

В судове засідання, позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового процесу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1268 ЦК
України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. І незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивачка звернулася до нотаріуса, але вона пропустила строк для оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином, дослідивши обставини справи суд вважає можливим визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 який закінчився 27 травня 2013 року, оскільки визнає причину пропуску строку поважною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1223, 1268, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці достатнього для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Вірно.Головуючий суддя
В.П.Задорожний
Провадження № 2/344/4840/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання позовної заяви, що містить одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
— 37952250, банк отримувача — ГУДКС
України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) — 836014, рахунок отримувача — 0002, код класифікації доходів бюджету — 22030001, код ЄДРПОУ суду — 02891693.

Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату 243 грн. 60 коп. судового збору, тобто в розмірі, який не відповідає встановленій ставці, а тому не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 0907/7056/2012
Провадження № 2/344/4074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді
Хоростіля Р.В.

секретаря

Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2009 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2013року позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.02.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2013року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2: рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 07.11.2013року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06.02.2014року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. дану справу прийнято до провадження с. Хоростіль
Р.В. та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 14.11.2014р. представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, подав письмову заяву про відмову від позову, та просив закрити провадження у даній справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, ч. 3 ст. 205 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-с/344/135/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17 листопада 2014 року о 10.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 349/1418/13-ц
Провадження № 2-др/349/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 13 листопада 2014 року
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., з участю секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині заяву голови
Стратинської сільської ради Дідуха С.В. про винесення додаткового рішення у справі за заявою Стратинської сільської ради про набуття права власності на безхазяйну річ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за заявою Стратинської сільської ради про набуття права власності на безхазяйну річ.
Свої вимоги в заяві мотивував тим, що при винесенні рішення в резолютивній частині не наведено повного переліку майна, що підлягає передачі у власність згідно технічних паспортів, зокрема виробничий будинок току, що складається із приміщень: А Вага - 32,00 м2 , Б Склад - сушарка - 746, 50 м2, В Склад навіс - 490, 2 м2, Г Склад - 216, 4 м2, Д Склад - 113,1 м2,
Е Склад - 82,1 м2 та знаходиться за адресою вул. Вербова, 24 с. Стратин Рогатинського району та виробничий будинок пилорама, що складається із приміщення: А
Пилорама - 166,7 м2 т та знаходиться за адресою вул. Вербова, 26 с. Стратин
Рогатинського району
Заявник в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи вйого відсутності.
Враховуючи те, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов`язковою суд прийшов до висновку, що додаткове рішення слід ухвалити на підставі матеріалів справи.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід
В раховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити. Передати у власність Стратинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області виробничий будинок тік, що складається із приміщень: А Вага - 32,0 м2 , Б Склад - сушарка - 746, 5 м2, В Склад навіс - 490, 2 м2, Г
Склад - 216, 4 м2, Д Склад - 113,1 м2, Е Склад - 82,1 м2 та знаходиться за адресою вул.
Вербова, 24 с. Стратин Рогатинського району та виробничий будинок пилорама, що складається із приміщення: А
Пилорама - 166,7 м2, та знаходиться за адресою вул. Вербова, 26 с. Стратин
Рогатинського району
Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд.

Головуючий:
Поглод О.В.
Провадження № 2-с/344/140/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Антоняка
Т.М.,

секретаря
Максим ів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 03 жовтня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1488 грн. 38 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 38 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 03 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/13483/14-ц, провадження №2-н/344/1560/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1488 грн. 38 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 38 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 жовтня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.

: