КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2274/14
Київський районний суд м.
головуючого - судді
за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
про стягнення компенсації за шкоду,
завдану майну та здоров'ю в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій, з урахуванням
уточнень до позовної заяви, просить суд
стягнути у солідарному порядку з
відповідача ОСОБА_3 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» на його користь
збитки в загальній сумі 169 761,64 грн., у
тому числі: витрати на діагнозування та
лікування у розмірі 1637,00 грн.; не
отриманий внаслідок непрацездатності
відновлення та компенсації втрати
товарної вартості належного йому
автомобілю у розмірі 112166,32 грн.,
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що він є
власником автомобіля марки «Кіа
Спортейдж», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2012року випуску.
Позивач зазначає, що 21 липня 2013року
сталося ДТП за участю автомобіля марки
«Кіа Спортейдж», державний номер
НОМЕР_1, під його керуванням та
автомобіля марки «Ссанг йонг Кайрон»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
Позивач вказує, що в результаті даного
ДТП автомобілю марки «Кіа Спортейдж»,
який йому належить заподіяні механічні
пошкодження, також від зіткнення він
втратив свідомість, та відповідно до
висновку лікарів йому поставлено
діагноз струс головного мозку.
З 25.07.2013року, як зазначає позивач, він
знаходився на лікарняному строком 16
діб, а до того, як він потратив у ДТП, він
займався підприємницькою діяльністю,
та внаслідок ДТП зазнав значних
збитків, оскільки не мав змоги
Також позивач вказує, що внаслідок ДТП
у його родині погіршилися стосунки, та
моральна шкода спричинена
дорожньо-транспортною пригодою
виразилася у погіршенні відносин з
близькими та з жінкою.
З урахуванням викладеного, позивач
звернувся до суду із відповідним
У судове засідання 28.10.2014року позивач
не з'явився, однак від його
представника надійшла заява, в якій
представник позивача позовні вимоги, з
урахуванням уточнень, підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, а також зазначив, що не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі про час та місце судових
засідань повідомлялися належним чином,
у судові засідання не з'явились, про
поважність причин відсутності не
повідомили, заперечення на позовну
При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були повернуті поштою із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» та «адресат вибув», суд
вважає за можливе розглядати справу
без участі відповідачів за наявними в
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за
згодою представника позивача
Київським районним судом м. Одеси
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позову,
виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, ОСОБА_2 є власником
транспортного засобу «KIA SPORTAGE»,
державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області від 22.01.2013року (а.с.13).
21 липня 2013 року приблизно о 01 годині 00
хвилин, позивач - ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номер
НОМЕР_1, та рухаючись на зелений сигнал
світлофору, перетинав перехрестя
вулиць Левітана та Академіка Корольова
по вул. Левітана в напрямку
Люстдорфської дороги, коли з вул.
Академіка Корольова, рухаючись в
напрямку проспекту Академіка Глушка,
на червоний сигнал світлофору з його
автомобілем зіткнувся автомобіль
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013року була
призначена судова авто-товарознавча
Відповідно до висновку експерта № 6409
від 30 квітня 2014року, технічно відновити
автомобіль марки KIA SPORTAGE, державний
номер НОМЕР_1, в початковий стан
можливо. Вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки KIA SPORTAGE,
державний номер НОМЕР_1, після ДТП
визначається рівною 101104,26 грн. Величина
втрати товарної вартості автомобіля
марки KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1,
грн. Сума матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля марки
KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1,
внаслідок його пошкоджень при ДТП
21.07.2013року визначається рівною 112166 грн.
32 коп., включаючи вартість
відновлювального ремонту (з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу замінних складових) 101104 грн. 26
коп. та величину втрати товарної
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, які її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з виконанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогнебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «Ssang Yong
Kyron» державний номер НОМЕР_2 була
застрахована у ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт», що підтверджується полісом
АЕ/0663124 від 26.11.2012року обов'язкового
старування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строк дії до
26.11.2013року. Страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду заподіяну життю і
здоров'ю є 100000,00 грн., за шкоду заподіяну
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з виконанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогнебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно положень ч.1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Відповідно до п. 6 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України).
Згідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Згідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілих, встановлюється
при укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Відповідно до ст.ст. 29, 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру шкоди
додаються також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки. Для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
Відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована,
потерпілому повинна бути компенсована
сума франшизи у повному обсязі
одночасно із виплатою страховиком
страхового відшкодування.
Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що в процесі розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_3 винний у скоєнні
адміністративного правопорушення, а на
момент дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу, яким на
момент ДТП керував ОСОБА_3, була
застрахована у ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт», суд вважає, що ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт» повинно
відшкодувати ОСОБА_2 суму вартості
відновлення та компенсації втрати
товарної вартості, з урахуванням
ліміту відповідальності, без
врахування суми франшизи, у розмірі 49
000грн., а ОСОБА_3 повинен відшкодувати
ОСОБА_2 суму вартості відновлення та
компенсації втрати товарної вартості у
розмірі 63 166,32грн. (112166, 32грн. - вартість
відновлювального ремонту та величина
втрати товарної вартості - 49 000,00грн. -
страхова сума (ліміт відповідальності)
без врахування суми франшизи + 1000,00грн.
сума франшизи = 63 166, 32грн.).
Оскільки витрати на діагнозування та
лікування внаслідок ДТП
підтверджуються квитанціями (а.с. 4), суд
вважає, за необхідно стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» на користь
позивача суму витрат у розмірі 1637,00 грн.
Разом з тим, суд вважає за необхідне,
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його
вимоги про стягнення з відповідачів у
солідарному порядку інфляційних
збитків у розмірі 37 990,73грн., оскільки
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки є
відповідальністю, а не грошовим
зобов'язанням, яке виникає з договірних
зобов'язань, у зв'язку з чим, положення
ст. 625 ЦК України до даних правовідносин
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України, позивачем не доведені
обставини та не надано доказів не
отримання внаслідок непрацездатності
чим, позовні вимог в цій частині також
задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги, що позивачем не
заявлені вимоги про відшкодування
витрат по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 11 ЦПК України у суду
відсутні підстави для покладення
витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення компенсації за шкоду,
завдану майну та здоров'ю в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, проживає за
адресою: АДРЕСА_2) 63 166 (шістдесят три
тисячі сто шістдесят шість) грн. 32 коп. -
вартість відновлення та компенсації
втрати товарної вартості
транспортного засобу.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, буд. 9/10) на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_3) 49 000 (сорок
дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - вартість
відновлення та компенсації втрати
товарної вартості транспортного
засобу, 1 637 (одна тисяча шістсот
тридцять сім) грн. 00 коп. відшкодування
витрат на діагнозування та лікування.
В решті позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.