Провадження № 2/2020/135/2012
Справа № 2-525/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого- судді - Григрєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту ОСОБА_5,
посвідченого 09.11.2009 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 В ході
судового розгляду ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги та просив визнати
нікчемним заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 09.11.2009 року за реєстровим
номером 7952. В обґрунтування уточнених
позовних вимог позивач посилався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
залишилось спадкове майно у вигляді ?
частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
З листа Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори йому стало
відомо, що його мати ОСОБА_5 залишила
заповіт, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 09.11.2009 року
за реєстровим № 7952 не на його ім'я.
Спадкоємцями за заповітом є його
племінниці, доньки його брата ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач вважає, що хоча ОСОБА_5 мала
можливість особисто здійснити своє
право на заповіт, як це передбачено ч.2
ст. 1234 ЦК України, а також особисто
підписати заповіт, за проханням ОСОБА_7
заповіт було складено та підписано за
правилами ст. 1253 ЦК України, що можливо
виключно у випадку, якщо особа
спадкодавець не мала можливості
самостійно прочитати чи підписати
заяву. Крім того позивач вважає, що була
порушена форма заповіту, передбачена
ст. 1247 ЦК України, відповідно до якої
заповіт складається в письмовій формі
із зазначенням місця і часу його
складання і він має бути підписаний
особисто нотаріусом або іншими
посадовими особами.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_8 підтримали
уточнені позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_9
проти задоволення позовних вимог
заперечували, посилаючись на
необґрунтованість позовних вимог,
оскільки ОСОБА_5 не мала можливості
підписати та прочитати заповіт, що
підтверджується записами від 06.07.2009
року , від 20.08.2009 року, від 06.11.2009 року у
виписці з її амбулаторної картки,
відповіддю з Харківської міської
клінічної лікарні № 13 від 25.02.2011 року та
від 18.05.2011 року, показаннями свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11, а свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили
волевиявлення заповідача та її
неможливість самостійно прочитати та
підписати заповіт. Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 підтвердила, що у
заповідача не було можливості
самостійно підписати та прочитати
заповіт.

Третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на його
необґрунтованість.

Допитані в судовому засіданні свідки
пояснили наступне.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду,
що відвідували ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_5
не дивлячись на те, що була
паралізована, могла самостійно тримати
різні предмети, пульт від телевізора,
ложку, чашку. Окрім цього вона читала
газети, підкреслювала потрібну їй
інформацію в журналах. У випадку
необхідності, могла, хоча і
нерозбірливо, писати. Про наявність
заповіту чи намір його скласти ОСОБА_5
зазначеним свідкам не повідомляла.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що відвідувала
ОСОБА_5 в осені 2009 року, зазначала, що
вона добре розуміла те, що відбувалося,
могла читати без окулярів, оскільки
мала гарний зір.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є рідною
сестрою ОСОБА_5, складений заповіт
вважає закономірним бажанням сестри,
оскільки за життя ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є
її онуками, доглядали за нею, постійно
відвідували. ОСОБА_5 неодноразово
скаржилась на ОСОБА_1 за погане
ставлення, постійні конфлікти. ОСОБА_5
була паралізована, ноги та руки в неї не
працювали, її кормили, тримали
телефонну трубку, щоб вона могла
поспілкуватись з тими, хто цікавився її
здоров*ям. Приблизно за пів року до
смерті вона не могла сидіти, телевізор
вона слухала лежачі.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що за заявою
ОСОБА_1 було заведено спадкову справу,
було перевірено наявність заповіту.
Пояснити суду чому на час зазначеної
перевірки заповіт він не був внесений
до Реєстру, пояснити не змогла,
оскільки заповіт був посвідчений ПН
ХМНО ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 були
свідками при складанні ОСОБА_5
заповіту. Надали аналогічні пояснення
щодо того, ОСОБА_5 на час складання
заповіту не могла вставати з ліжка, не
могла самостійно ставити підпис на
заповіті. При цьому вказані свідки не
заперечували того факту, що вони між
собою знайомі та на той час працювали в
одній установі разом з ОСОБА_6, який їх і
запросив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідачів, їх представників,
третьої особи, свідків, спеціаліста,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5. /а.с. 11 т. 1/

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина у вигляді ? частин квартири
АДРЕСА_1. /а.с. 56-57 т. 1/

Згідно зі свідоцтвами про народження
ОСОБА_1, ОСОБА_6 є синами ОСОБА_5. /а.с. 12, 109
т. 1/

До Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори з заявами
прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 /а.с.78-81 т. 1/

ОСОБА_5 залишила заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
09.11.2009 року за реєстровим № 7952,
відповідно до якого все належне їй
майно вона заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_19.
/а.с.40 т. 1/

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доньками ОСОБА_6,
сина померлої ОСОБА_5 /а.с.46,47 т. 1/

Відповідно до листа міської клінічної
лікарні № 13 ОСОБА_5 з 1990 року
знаходилась під наглядом ревматолога
міської клінічної лікарні № 13, діагноз:
ревматоїдний артрит, поліартрит,
активність Ш. з липня 2009 року ЛКК ОСОБА_5
визнана хворою, яка потребує догляду,
діагноз: ревматоїдний артрит,
поліартрит. З 11.03.2010 року стан хворої
різко погіршився, з'явились трофічні
виразки. Лікарі, які оглядали ОСОБА_5 не
можуть визначити, чи могла хвора
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, оскільки для цього
необхідний огляд фахівця психіатра.
/а.с. 121 т. 1/

Згідно зі ст. 1234 ЦК України право на
заповіт має фізична особа з повною
цивільною дієздатністю, право на
заповіт здійснюється особисто.
Вчинення заповіту через представника
не допускається.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення, заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем, якщо особа не
може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього Кодексу,
заповіт має бути посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу, заповіти,
посвідчені особами, зазначеними у
частині третій цієї статті, підлягають
державній реєстрації у Спадковому
реєстрі в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

За ст. 1253 ЦК України на бажання
заповідача його заповіт може бути
посвідчений при свідках, у випадках,
встановлених абзацом третім частини
другої статті 1248 і статтею 1252 цього
Кодексу, присутність не менш як двох
свідків при посвідченні заповіту є
обов'язковою, свідками можуть бути лише
особи з повною цивільною дієздатністю.

Зі ст. 1257 ЦК України вбачається, що
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, зокрема, недієздатною,
малолітньою, неповнолітньою особою
(крім осіб, які в установленому порядку
набули повну цивільну дієздатність),
особою з обмеженою цивільною
дієздатністю, представником від
імені заповідача, а також заповіт,
складений із порушенням вимог щодо
його форми та посвідчення, згідно із
частиною першою статті 1257 ЦК України є
нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК
визнання такого заповіту недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду в разі
наявності відповідного спору. Такий
позов може пред'являтися окремо, без
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. У цьому разі в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому.

ОСОБА_5 залишила заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
09.11.2009 року за реєстровим № 7952,
відповідно до якого все належне їй
майно вона заповіла ОСОБА_2 та
ОСОБА_3./а.с. 40 т. 1/

З зазначеного заповіту вбачається, що у
зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не може сама
прочитати текст заповіту, згідно зі ст.
1253 ЦК України заповіт посвідчений в
присутності свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, в
зв'язку із хворобою заповідач не може
власноручно підписати заповіт, за його
проханням, в його, нотаріуса та свідків
присутності цей заповіт підписаний
ОСОБА_14

За висновком експерта № 227-КЕ/2013/пп
судово-медичних даних, які б вказували
на те, що ОСОБА_5 власноруч не могла
здійснювати підпис на документах,
навіть нерозбірливо, а також
виконувати руками інші дії
(користування телевізійним пультом,
набір номеру телефону, підкреслювати
статті в газеті, ставити підписи на
документах) не встановлено, також не
встановлено судово-медичних даних, які
б свідчили про втрату функції зору у
ОСОБА_5 на момент підписання заповіту. /
а.с. 256-261 т. 1/

Оцінюючи значення висновку експерта за
правилами ст. 212 ЦПК України суд
приходить до висновку, що її висновки
не протирічать, зібраним по справі
доказам, а саме показанням сторін,
свідків

У розпорядження експертів було надано
матеріали даної цивільної справи та
медична карта амбулаторного хворого
НОМЕР_1, а тому вважати висновок
експерта неповним та таким, що
протирічить іншим доказам у справі
немає причин.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що заповіт
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений
Приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
09 листопада 2009 року за реєстровим
номером 7952 складений з порушенням ст.
1247 ЦК України, тобто є нікчемним,
оскільки незрозуміло чому за ОСОБА_5
заповіт підписаний ОСОБА_14, коли
відповідно до висновку експерта №
227-КЕ/2013/пп судово-медичних даних, які б
вказували на те, що ОСОБА_5 власноруч не
могла здійснювати підпис на
документах, навіть нерозбірливо, а
також виконувати руками інші дії не
встановлено.

Щодо консультативного висновку
спеціаліста ОСОБА_21, то суд його до
уваги не приймає, вважає, що відповідно
до ст. 66 ЦПК України даний висновок не є
висновком експерта, оскільки у суду
немає даних про кваліфікацію даного
спеціаліста, він не попереджався судом
про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені нею
та документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі
195,00гривень та 1515,28 гривень витрат на
проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 1234, 1247, 1253, 1257 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування», Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
нікчемним - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посвідчений Приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 09 листопада 2009 року за
реєстровим номером 7952 - нікчемним.

Сятгнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір 195,00 грн. та витрати
на проведення експертизи в розмірі 1515,28
грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або в порядку ч. 1
ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв