У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014
м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Сушковій В.М.,
Франків А.І.

з участю заявників (скаржників) -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

орган виконання судових рішень –
Франківсський ВДВС ЛМУЮ – представник

заступник начальника відділу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові скаргу
стягувачів у виконавчому провадженні:
Кредитної спілки «Християнська
злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, боржник у справі: ОСОБА_6, орган,
дії якого оскаржуються – Франківський
відділ ДВС Львівського МУЮ, про
визнання неправомірними постанов від
27.06.2012 р. заступника начальника
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_5 про
повернення на підставі п.3 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчого документа у
виконавчому провадженні: ВП - № 26982724 –
стягувачеві ОСОБА_1, ВП № 26982432 –
стягувачеві ОСОБА_3, ВП - № 26966396 –
стягувачеві ОСОБА_2, ВП № 27041261 –
стягувачеві КС «Християнська злагода»,
ВП № 27041222 – стягувачеві ОСОБА_4, суд –

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська
злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
звернулись з скаргою до суду про
визнання неправомірними постанов від
27.06.2012 р. заступника начальника
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 про
повернення на підставі п.3 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчого документа у
виконавчому провадженні: ВП - № 26982724 –
стягувачеві ОСОБА_1 ВП № 26982432 –
стягувачеві ОСОБА_3, ВП - № 26966396 –
стягувачеві ОСОБА_2, ВП № 27041261 –
стягувачеві КС «Християнська злагода»,
ВП № 27041222 – стягувачеві ОСОБА_4 та
зобов’язати заступника начальника
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_5
передати квартиру №18 в будинку №80А на
вул.Академіка Сахарова у м.Львові
стягувачам: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, КС «Християнська злагода» у
спільну власність в рахунок погашення
боргу згідно одного судового рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 06.05.2011р. у справі №2-646/11, про що
внести відповідні постанови та акт.

В обгрунтування своїх вимог скаржники
посилаються на те, що заступником
начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_5 безпідставно застосовано норми
п. 10 ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження», пп. 4.5.12-4.5.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, оскільки зазначені не містять
обмежень чи заборон щодо передачі
майна кільком стягувачам одночасно у
випадку подачі ними до відділу ДВС
такої спільної заяви-згоди, а тим
більше за згоди іпотекодержателя – КС
«Християнська злагода».

У процесі розгляду справи представник
одного із скаржників – голова
правління КС «Християнська злагода» -
ОСОБА_8 у судовому засіданні 27.08.2014р.
подав суду заяву, відповідно до якої
Кредитна спілка «Християнська
злагода» відмовляється від скарги
щодо визнання неправомірними дій
заступника начальника Франківського
ВДВС ОСОБА_5 про повернення
виконавчого документа стягувачу від
27.06.2012 р. та зобов’язання Франківського
ВДВС ЛМУЮ до вчинення дій, зокрема
скласти та передати їй акт про
придбання предмета іпотеки – квартири
№ 18 в будинку № 80А на вул. Академіка
Сахарова у м. Львові.

В судове засідання 25.11.2014р. представник
КС «Християнська злагода» не з’явився,
подав суду заяву, в якій просив справу
розглядати без його участі.

Будучи присутнім в попередніх судових
засіданнях представник КС
«Християнська злагода» - ОСОБА_8Є.у
своїх поясненнях та письмових
запереченнях, наданих суду, просив суд
прийняти відмову КС «Християнська
злагода» від скарги та відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що скаргу
КС «Християнська злагода» подала ще у
2012 році, в процесі розгляду даної
скарги суттєво змінилися обставини, на
даний час втратив свою актуальність
висновок про вартість квартири, по
виконавчих листах скаржників відкриті
нові виконавчі провадження, а передача
квартири у власність лише ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно порушить
права кредитної спілки як
іпотекодержателя. У письмових
заперечення від 03.11.2014р. на скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представник КС «Християнська Злагода»
зазначив, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
відповідно до вимог ч.8 ст.54, ч.7 ст.3
Закону України «Про іпотеку», який
передбачає пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно з моменту державної реєстрації.
Вважає, що єдиним іпотекодержателем на
даний час є КС «Християнська злагода».

Скаржники – фізичні особи ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 просили не
приймати відмову КС «Християнська
злагода» від скарги, оскільки вона
суперечить інтересам вкладників КС
«Християнська злагода».

29.09.2014 р. скаржники – фізичні особи
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали
заяву про зміну предмета скарги, згідно
з якою просять: 1) прийняти заяву до
розгляду та долучити її до матеріалів
справи; 2)визнати незаконними постанови
заступника начальника Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 27.06.2012 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» та
повернення виконавчого листа у
виконавчому провадженні: ВП №26982724 –
стягувачеві ОСОБА_10, № ВП 26982432 –
стягувачеві ОСОБА_3, ВП №269266396 –
стягувачеві ОСОБА_2, ВП № 27041261 –
стягувачеві КС «Християнська злагода»,
ВП № 27041222 – стягувачеві – ОСОБА_4, 3)
визнати неправомірною бездіяльність
заступника начальника Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_5; 4) зобов’язати
Франківський ВДВС ЛМУЮ скласти та
передати стягувачам у виконавчих
провадженнях ВП №26982724, ВП №26982432, ВП
№26966396, ВП №27041261, ВП №27041222
Франківського ВДВС ЛМУЮ: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, КС «Християнська
злагода», ОСОБА_4 акт про придбання
(реалізацію) предмета іпотеки –
квартири № 18 в будинку № 80А на вул. Ак.
Сахарова у м. Львові (до квартири
відноситься комора в підвалі під
літ.ХСIV площею 2,6 кв.м), за початковою
ціною в сумі 1076781,00 без ПДВ, шляхом
заліку в рахунок цієї ціни своїх
забезпечених вимог: Кредитною спілкою
«Християнська злагода» - на суму 439635,84
грн., ОСОБА_3 – на суму 166830,00 грн., ОСОБА_1
– на суму 130482,00 грн., ОСОБА_2 – на суму
46388,00 грн., ОСОБА_4 – на суму 400000,00 грн. У
заяві про зміну предмета скарги
скаржники зазначають, що з підписанням
Договору про відступлення права
вимоги, кредитна спілка зменшила свою
заборгованість перед кредиторами –
вкладниками, які разом з цим набули
право на іпотеку, право стягнення
солідарно з боржника заборгованості
забезпеченою іпотекою, а тому
посилання державного виконавця на
ст.ст.19,24 Закону України «Про іпотеку» є
безпідставні.

Скаржники – стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_11, ОСОБА_4 підтримали скаргу в
судовому засіданні та подали суду
клопотання щодо постановлення окремої
ухвали відносно державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 щодо
наявності в його діях підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності по факту невиконання
судового рішення.

03.11.2014 р. заступник начальника
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 подав
заперечення на клопотання про
постановлення окремої ухвали про
наявність в діях державного виконавця
Руденка В.В. ознак злочину при
виконанні судового рішення по справі №
2-646/2011.

Боржник – ОСОБА_6 в судове засідання не
з’явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була
повідомлена про місце та час розгляду
справи.

За таких обставин,з врахуванням вимог
ст. 386 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати скаргу без участі
представника КС «Християнська
злагода» та боржника ОСОБА_6. Т.А.

Представником КС «Християнська
злагода» подано суду письмове
клопотання про залучення у даній
справі в якості третіх осіб ОСОБА_12 та
ОСОБА_13. Заслухавши думку учасників
розгляду скарги, враховуючи вимоги ст.
35 ЦПК України, відповідно до якої треті
особи, можуть вступити у справу чи бути
залученими у справі, до постановлення
рішення, суд ухвалив відмовит в
задоволення клопотання, оскільки
рішення у справі вже постановлено.
Також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є сторонами
виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, з’ясувавши дійсні обставини
справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 06.05.2011 року у справі №2-646/11
задоволено позовні вимоги КС
«Християнська Злагода», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та вирішено стягнути солідарно
з ОСОБА_6, ОСОБА_14 в межах 605000грн., з
ОСОБА_15 в межах 30000грн. на користь
кредитної спілки «Християнська
злагода» - 439635,84грн., на користь ОСОБА_1
– 130482грн., на користь ОСОБА_2 – 46388грн.,
на користь ОСОБА_3 – 166830грн., на користь
ОСОБА_4 – 400000грн. шляхом звернення
стягнення на майно, передане в іпотеку,
а саме: квартиру №18 в будинку №80А на
вул.А.Сахарова у м.Львові (до квартири
відноситься комора в підвалі площею
під літ.ХСIV площею 2,6 кв.м) – (т.1 а.с.
42-44).

Постановами заступника начальника
Франківського ВДВСМ ЛМУЮ ОСОБА_5 були
відкриті виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчого
листа за №2-646/11, виданого Франківським
районним судом м.Львова 31.05.2001р. на
користь КС «Християнська злагода»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
виконання рішення Франківського
райсуду м.Львова від 06.05.2001р. у справі
№2-646/11 (т.1 а.с.5-9).

Листом за №В-2/8185 від 22.05.2012 р. (т.1 а.с.12),
начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ
повідомив стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, КС
«Християнська злагода», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що державним виконавцем по примусовому
виконанню рішення суду від 06.05.2011р. у
справі №2-646/11 передано на реалізацію в
рахунок погашення боргу майно
боржника, а саме квартиру №18 в будинку
80А на вул.Ак.Сахарова у м.Львові, що
належить ОСОБА_6 та що згідно
повідомлення спеціалізованої
торгівельної організації ПП «НИВА-В.Ш.»
від 30.03.2012р. №084Н встановлено, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
вищевказаної квартири, не відбулися у
зв’язку з відсутністю покупців, згідно
з повідомленням за №084Д від 18.05.2012р.
повторні прилюдні торги також не
відбулися у зв’язку з відсутністю
покупців. Стягувачам було роз’яснено
вимоги ч.7 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», що у разі якщо
стягувач у 15-денний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про свою
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з нього
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернуто стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання. У разі якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, то він
зобов’язаний у 15-денний строк з дня
надходження до Державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу ДВС різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. Згідно з п.10 ст.62 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
наявності кількох стягувачів, які
виявили бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
в порядку календарного надходження
виконавчих документів (т.1 а.с.12-12зв.).

Початкова вартість арештованого майна,
а саме квартири за №18 по
вул.Ак.Сахарова,80А у м.Львові згідно з
первинною оцінкою становила 1 076 781грн.
без ПДВ, після переоцінки – 915263,85грн.
без ПДВ, що зазначено в акті державного
виконавця від 18 квітня 2012р. (т.1 а.с.11).

Стягувачі – КС «Християнська злагода»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, виявили
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, про що направити листа від
11.06.2012р. на адресу Франківського
відділу ДВС (т.1 а.с.13).

Начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ
листом за №В-2/44179 від 14.06.2012р. повідомив
стягувачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, КС
"Християнська Злагода" ОСОБА_4, що
відповідно до вимог п.10 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі наявності кількох стягувачів, які
виявили бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
в порядку календарного надходження
виконавчих документів до виконання та
оскільки на адресу відділу виконавчої
служби 07.06.2011р. надійшли виконавчі
документи про стягнення на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а 08.06.2011р. на
адресу відділу виконавчої служби
надійшли виконавчі документи на
користь стягувачів ОСОБА_4 та КС
«Християнська злагода» та оскільки усі
стягувачі виявили бажання залишити за
собою нереалізоване майно та вони
являються стягувачами однієї черги
необхідно застосувати принцип
календарного надходження виконавчих
документів, а тому з врахуванням
вказаного та відповідно до вимог ч.8, ч.10
ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»
ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов’язані» у
15 денний строк з дня надходження до
державного виконавця відповідного
повідомлення (до 28.06.2012р.) внести на
рахунок для обліку депозитних сум
Франківського відділу ДВС ЛМУЮ різницю
між початковою вартістю
нереалізованого майна та сумою коштів,
що підлягають стягненню на їх користь
за виконавчими документами, а саме 343
700грн. Повідомлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов’язані у термін до 28.06.2012р.
внести на депозитний рахунок відділу 733
081грн. Повідомлено, що у разі
невнесення вказаної суми, виконавчі
документи будуть повернуті без
виконання (т.1 а.с.15).

Стягувачі вищевказаних сум на
депозитний рахунок виконавчої служби
не внесли та у відповідь на лист
начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ
листом за №В-2/44179 від 14.06.2012р. надіслали
останньому листа від 20.06.2012р. , в якому
зазначили, що Франківський ВДВС
Львівського МУЮ в даному випадку
безпідставно застосовує п.10 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.п.4.5.12-4.5.13 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень» та
керуючись п.9 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» просять
Франківський ВДВС Львівського МУЮ
прийняти законне рішення та передати
квартиру №18 в будинку №80А на вул.
Ак.Сахарова у м.Львові стягувачам:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, КС
«Християнська злагода» у спільну
власність в рахунок погашення боргу
згідно одного судового рішення
Франківського райсуду м.Львова від
06.05.2011р. у справі №2-646/11 (т.1 а.с.16-17).

27.06.2012р. заступником начальника
Франківського ВДВС ЛМУЮ винесено
п’ять постанов ВП №27041222, ВП 26966396, ВП
№26982432, ВП 26982724, ВП 27041261 про повернення
виконавчого документа – виконавчого
листа №2-646/11 від 31.05.2001р. стягувачам
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, КС
«Християнська злагода» (т.1 а.с.18-22) на
підставі п.3 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв’язку з
тим, що жодним із стягувачів не внесено
різницю між початковою вартістю майна
та сумою заборгованості на їхню
користь на депозитний рахунок
Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 08 квітня 2013 р. (справа
№465/436/13-ц) за заявою КС «Християнська
злагода» про заміну сторону
виконавчого провадження з КС
«Християнська злагода» на членів
спілки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв’язку з
укладенням договору від 31 липня 2012 року
відступлення прав вимоги, згідно якого
до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 переходить право
вимоги КС «Християнська Злагода» від
боржника ОСОБА_16, у цивільній справі за
позовом КС «Християнська злагода»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення коштів,
відмовлено (т.1 а.с.137-138).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 10.12.2013р. у справі №456/236/13
ухвала Франківського районного суду
м.Львова від 05 квітня 2013р. залишена без
змін (т.2 а.с.25-26).

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова у справі №1326/6131/2012 від 23.04.2013р.
відмовлено в задоволенні заяв КС
«Християнська злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
зміну способу виконання рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 06.05.2011р. у справі 2-646/11 щодо передачі
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 іпотечне майно – квартиру
АДРЕСА_2 у приватну власність без
розподілу часток, в подальшому її
продажу в цілому, та за заявою ОСОБА_17
про зміну способу виконання рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 06.05.2011р. та Галицького районного
суду м.Львова від 22.10.12р. у спільну
часткову власність в частках – ОСОБА_12
– 40,5 кв.м, ОСОБА_13 – 11,1 кв.м, ОСОБА_3 – 26
кв.м, ОСОБА_1 – 20,5 кв.м, ОСОБА_2 – 7,2 кв.м,
ОСОБА_4 – 62,7 кв.м ( т.1 а.с.163).

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек за №17060296 від
30.01.2014р. зареєстровано іпотеку 11.05.2007р.
Приватним нотаріусом ОСОБА_18, підстава
обтяження - Договір іпотеки від 08.05.2007р.,
об’єкт обтяження квартира АДРЕСА_3,
Іпотекодержатель – КС «Християнська
злагода», боржник – ОСОБА_6 (т.2 а.с.165).

На підставі заяв про відкриття
виконавчого провадження, які були
подані повторно стягувачами КС
«Християнська злагода» - 14.05.2013р. ,
ОСОБА_4 -02.07.2013р., ОСОБА_1 – 26.06.2013р.,
ОСОБА_3 – 26.06.2013р., ОСОБА_2, заступником
начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_5 повторно винесені постанови про
відкриття провадження ВП 338677654 від
04.07.2013р., ВП 38677350 від 04.07.2013р., ВП №38677067
від 04.07.2013р. ВП №38676837 від 04.07.2013р. , ВП3792971
з примусового виконання виконавчого
листа Франківського районного суду
м.Львова №2-646/11 від 31.05.2011р. Зазначені
виконавчі провадження приєднані до
зведеного виконавчого провадження
№38999152. (т.2 а.с.195-235). У постановах про
відкриття виконавчих проваджень на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 була
допущена описка щодо проведення
стягнення на користь ОСОБА_4 в сумі
400000грн., яка як підтвердили скаржники
та державний виконавець в судовому
засіданні, була виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішень, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не нереалізоване під час
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України
«Про іпотеку» ( в редакції станом на
8.03.2011р.) якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів,
іпотека може бути припиненою за
рішенням суду.

Відповідно до вимог п.6 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.
Відповідно до п.7 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо стягував у п’ятнадцятиденний
строк з дня отримання повідомлення
державного виконавця письмово не
заявив про своє бажання залишити за
собою нереалізоване майно, арешт з
майна знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернуто стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачеві без
виконання.

Відповідно до ч.8 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо стягував виявив бажання залишити
за собою нереалізоване майно, він
зобов’язаний у п’ятнадцятиденний
строк з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягає
сплаті на його користь, якщо початкова
вартість нереалізованого майна
перевищує суму боргу, яка підлягає
стягненню за виконавчим документом.

Відповідно до п.9 Закону України «Про
виконавче провадження» майно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна,за
якою воно передавалось на реалізацію.
Про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставою для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Відповідно до п.10 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
наявності кількох стягувачів, які
виявили бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
в порядку календарного надходження
виконавчих документів до виконання з
урахування черговості, визначеної ст.44
цього ЗаконуУкраїни "Про виконавче
провадження".

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, з’ясувавши дійсні обставини
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, та з врахуванням вимог
законодавства, які наведені вище,суд
вважає, скарга на дії та рішення
державного виконавця не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
лише за одним стягувачем – іпотеко
держателем - СК «Християнська Злагода»
зареєстровано предмет іпотеки, а отже
СК «Християнська Злагода» має право
пріоритету придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. Суд приходить до висновку, що
повідомлення начальника Франківського
ВДВС ЛМУЮ за №2460 від 01.06.12р. на адресу
стягувачів відповідає вимогам ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.49 Закону України
«Про іпотеку». Щодо листа начальника
Франківського ДВС ЛМУЮ на адресу
стягувачів від 14.06.2012р. за №В-2/4417 щодо
зобов’язання ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
внести на депозитний рахунок
Франківського ДВС Львівського МУЮ
різницю між початковою вартістю
нереалізованого майна та сумою коштів,
що підлягають стягненню на їх користь,
то таке повідомлення не передбачено
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження». Відповідно до вимог п.8
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження» кожен із стягувачів, який
виявив бажання залишити за собою
нереалізоване майно з дня надходження
до державного виконавця відповідного
повідомлення, а отже на протязі 15 днів з
11.06.12р. (з дати повідомлення стягувачами
державного виконавця про намір
залишити за собою нереалізоване майно),
зобов’язаний був внести на депозитний
рахунок для обліку депозитних сум
Франківського ВДВС ЛМУЮ різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягали
стягненню на його користь. Щодо
застосування п.10 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження», то суд
приходить до висновку, що вона підлягає
застосуванню після виконання
стягувачами вимог п.8 ст.62 Закону
України «про виконавче провадження».
Однак, жодним із стягувачів не було
виконано вимоги п.8 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження», а отже
заступником начальника Франківського
ВДВС ЛМУЮ правомірно винесено
постанови від 27.06.2012р. за №27041222, ВП
26966396, ВП №26982432, ВП 26982724, ВП 27041261 про
повернення виконавчого документа –
виконавчого листа №2-646/11 від 31.05.2011р.
стягувачам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, КС «Християнська злагода» (т.1
а.с.18-22) на підставі п.3 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому вимоги скаржників щодо визнання
незаконними постанов заступника
начальника Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_5 від 27.06.2012 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.3 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» та повернення
виконавчого листа у виконавчому
провадженні: ВП №26982724 – стягувачеві
ОСОБА_10, № ВП 26982432 – стягувачеві
ОСОБА_3, ВП №269266396 – стягувачеві ОСОБА_2,
ВП № 27041222 – стягувачеві – ОСОБА_4 не
підлягають до задоволення. Оскільки
державним виконавцем вчинялися дії
щодо виконання рішення суду,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», суд не вбачає
підстав для визнання неправомірною
бездіяльності заступника начальника
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_5, а
тому зазначені вимоги не підлягають до
задоволення.

З врахуванням вимог п. 8 ст.8, ст.11, 174, п.3
ч.1 ст.205, ст.383 ЦПК України суд приймає
заяву представника скаржника –
стягувача КС «Християнська Злагода»
ОСОБА_8 про відмову від скарги, оскільки
така, на думку суду не суперечить
інтересам особи, яку він представляє, а
провадження в частині скарги стягувача
КС «Християнська Злагода» пілягає
закриттю.

Не підлягають до задоволення вимоги
скаржників – ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про зобов’язання Франківського
ВДВС ЛМУЮ скласти та передати
стягувачам у виконавчих провадженнях
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, КС
«Християнська злагода», ОСОБА_4 акт про
придбання (реалізацію) предмета
іпотеки – квартири № 18 в будинку № 80А
на вул. Ак. Сахарова у м. Львові (до
квартири відноситься комора в підвалі
під літ.ХСIV площею 2,6 кв.м), за
початковою ціною в сумі 1076781,00 без ПДВ,
шляхом заліку в рахунок цієї ціни своїх
забезпечених вимог: Кредитною спілкою
«Християнська злагода» - на суму 439635,84
грн., ОСОБА_3 – на суму 166830,00 грн., ОСОБА_1
– на суму 130482,00 грн., ОСОБА_2 – на суму
46388,00 грн., ОСОБА_4 – на суму 400000,00 грн.,
оскільки такі не ґрунтуються на
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», стягувач – КС
«Християнська злагода» відмовився від
скарги та не заявляв такої вимоги. Крім
того, за заявами стягувачів ОСОБА_19,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повторно
прийнято до виконання виконавчий лист
Франківського райсуду м.Львова від
31.05.2011р. та винесено 04.07.2013р. постанови
про відкриття виконавчого провадження
в користь стягувачів, за якими
проводяться виконавчі дії.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 174, 205, 383-389
ЦПК України, ст.ст. 6, 9, 11, 44, 47,54, 62, Закону
України «Про виконавче провадження»,
та Законом України «Про іпотеку», суд
–

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову
представника скаржника – стягувача
Кредитної Спілки «Християнська
Злагода» -ОСОБА_8 від скарги.
Провадження в частині вимог, що
стосуються скарги КС «Християнська
Злагода» - закрити.

2.          В задоволенні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Франківський
районний суд м.Львова. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна