Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/4426/14
Головуючий у 1-й інстанції Воробйова
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
13 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого Кочеткової І.В.
суддів Воробйової І.А.,
при секретарі Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про захист прав
У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав
В обґрунтування позову, позивач
зазначав, що 19 листопада 2007 року між ним
та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
кредитний договір № GOAWAN70180059 за умовами
якого банк надав йому кредит у розмірі
81 706 грн. 06 коп. на строк до 19 листопада
2014 року зі сплатою 1.43% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом,
щомісячної винагороди у розмірі 0.14 %
від суми виданого кредиту на придбання
автомобіля, а він зобов'язався
повернути кредит і сплатити проценти
на умовах, встановлених указаним
договором згідно з графіком погашення
17 березня 2009 року від співробітників
банку він отримав дані про наявність в
нього заборгованості по сплаті
кредиту, а також про те, що начебто банк
в односторонньому порядку підвищив
відсоткову ставу 01.02.2008 року до 27%
річних, що й стало причиною виникнення
Вважає, що банком змінено процентну
ставку з порушенням умов і порядку,
встановлених кредитним договором, та
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» і Закону України від 12
грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» (далі - Закон України від і2
грудня 2008 року № 661-VI).
На підставі викладеного, позивач
просив суд, визнати дії відповідача
щодо підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором в односторонньому
порядку незаконними, визнати п.2.3.1.
Кредитного договору щодо підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором в односторонньому порядку
недійсним, залишити п.7.1. Кредитного
договору у частині сплати відсотків за
кредитом без змін, а саме зі сплатою за
користування кредитом відсотків 1,43% на
місяць на суму залишку заборгованості,
зобов'язати відповідача скасувати суму
заборгованості, яка виникла з обставин
підвищення відсоткової ставки та
стягнути з відповідача сплачений ним
судовий збір у сумі 230 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 14 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ
«Приватбанк» по збільшенню в
односторонньому порядку розміру
процентної ставки з 17,16 % до 27, 48 % річних
при проведенні розрахунку по
кредитному договору № GOAWAN70180059 який
було укладено 19 листопада 2007 року між
ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Приватбанк, в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
понесених судових витрат 115 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду в
частині задоволення позовних вимог,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з настуних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи,порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № GOAWAN70180059, за
умовами якого Банк надав у кредит
грошові кошти у сумі 81706,06 грн. з
кінцевим терміном повернення 19.11.2014
року зі сплатою 1,43 % на місяць (17,16%
річних) на суму залишку заборгованості
за кредитом з періодом сплати з 20 по 25
число кожного місяця щомісячного
платежу.

Додатком №1 до кредитного договору
визначено графік погашення кредиту та
розмір щомісячного платежу у сумі 1355,05
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно Розпорядження заступника
голови правління ЗАТ "ПриватБанк" від 25
грудня 2008 року № Э.40.0.0.0/1-20 прийнято
рішення про збільшення відсоткової
ставки по діючим кредитам «Житло в
кредит» та "Авто в кредит" та її
підвищення.

Згідно з п.2.3.1 указаного кредитного
договору банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом у разі зміни
кон»юктури ринку, грошових ресурсів
України, а саме: зміни курсу долара США
до гривні більше ніж на 10% порівняно з
курсом долара США до гривні,
установленого НБУ на момент укладення
цього договору; зміни облікової сьавки
НБУ; зміни розміру відрахувань у
страховий (резервний) фонд або зміни
середньозваженої ставки за кредитами
банків України у відповідній валюті (
за статистикою НБУ). Збільшення
процентної ставки банком у вказаному
порядку можливо в межах кількості
пунктів, на які збільшилась ставка НБУ,
розмір відрахувань у страховий фонд,
середньозважена ставка за кредитами
або пропорційно збільшенню курсу
долара США. При цьому Банк надсилає
Позичальникові письмове повідомлення
про зміну процентної ставки протягом 7
календарних днів з дати вступу в
чинність зміненої процентної ставки.

Задовольняючи вимоги про визнання
неправомірними дії банку в частині
підвищення в односторонньому порядку
процентної ставки, суд першої
інстанції виходив з того, що
позичальник не був повідомлений
відповідно до вимог закону та в
порядку, визначеного договором, про
зміну відсоткової ставки за
користування кредитом, відповідачем не
надані письмові докази про направлення
таких повідомлень. Крім того, в справі
відсутні докази з приводу отримання
позивачем таких повідомлень.

З вказаним висновком не може
погодитись колегія суддів з наступних
підстав.

За змістом ст. 1056 -1 ЦК України, яка
набула чинності 10.01.2009 року, розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів. Встановлений договором
розмір процентів не може бути
збільшений банком в односторонньому
порядку. Умова договору щодо права
банку змінювати розмір процентів в
односторонньому порядку є нікчемною.

За умовами кредитного договору,
укладеного до набрання чинності
вказаної статті, банк наділений правом
підвищувати в односторонньому порядку
проценту ставку за користування
кредитом. При цьому банк повинен
надіслати позичальнику письмове
повідомлення про таку зміну протягом 7
календарних з дня вступу в чинність
зміненої ставки.

Постановою Правління НБУ №107 від 21.04.2008
року «Про регулювання
грошово-кредитного ринку» облікова
ставка з 30.04.2008 року встановлюється в
розмірі 12% річних.

Розпорядженням заступника голови
правління ЗАТ "ПриватБанк" від 25 грудня
2008 року № Э.40.0.0.0/1-20 прийнято рішення
про збільшення відсоткової ставки по
діючим кредитам «Житло в кредит» та
"Авто в кредит" та її підвищення.

Процента ставка по кредитному
договору, укладеного між ОСОБА_3 та
Приватбанком, в грудні 2008 року була
збільшена з 17,6 % до 27,48% відповідно.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України -
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Саме з такою заявою про відмову у
задоволенні позовних вимог внаслідок
пропуску строку позовної давності
звертався представник Банку під час
розгляду справи судом першої інстанції
(а.с.40).

Крім того, заслуговує на увагу
заперечення відповідача про те, що
позивач в 2009 році достеменно знав про
підвищення процентної ставки по
кредиту, з цього приводу висловлював
свою не згоду та звертався зі скаргами
щодо дій банку до Голови Правління та
НБУ (а.с.25, 29-32).

Вказане заперечення доводиться
відповідями Приватбанку та НБУ
України на звернення ОСОБА_3 від 06.04.2009
року та від 01.04.2009 року, в яких
Приватбанк та Національний банк
аналізує законодавство в сфері
кредитних правовідносин та роз'яснює
позичальникові його право на звернення
до суду в разі його незгоди з діями
банку по підвищенню процентної ставки.
(а.с.27-28).

Вказане спростовує твердження
позивача про те, що йому не було
повідомлено про підвищення процентної
ставки.

Крім того, в самому тексті позовної
заяви до суду (а.с.2а) позивачем
зазначається, що він дізнався про
підвищення процентної ставки за
кредитом 17 березня 2009 року з телефонної
розмови зі співробітником Банку.

На вказані обставини, суд першої
інстанції належної уваги не звернув та
прийшов до помилкового висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, оскільки
матеріалами справи доводиться факт
обізнаності позивача про підвищення
процентної ставки з 2009 року, до суду з
позовом він звернувся 18 листопада 2013
року, судова колегія вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи, доказам по справі
дана неналежна оцінка і тому судове
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог внаслідок
пропуску строку позовної давності.

На користь відповідача підлягають
стягненню понесені судові витрати у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 14 липня 2014
року у цій справі скасувати та та
ухвалити нове рішення за яким в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати у розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: Судді: