overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7347/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори м.
Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори м.
Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду 12 вересня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 12 вересня 2014р. була отримано особисто позивачем 03 жовтня 2014р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи, при цьому, поштове відправлення було вручене позивачу 03 листопада 2014р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про його вручення. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Київської державної нотаріальної контори м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №2 від 05 вересня 2014р., одержувач платежу УДКСУ
Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6251/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 05 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28 квітня 2001р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 165 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №4-с/761/195/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області Янович Світлани
Панасівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 04 липня 2014 року, через свого представника, звернулася до Апеляційного суду м. Києва зі скаргою про визнання постанови
Заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області Янович
Світлани Панасівни (далі - Державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови, у якій просила суд, у відповідності до вимог Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», визначити місцевий загальний суд міста Києва, для розгляду скарги по суті.

Згідно ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, підсудність цивільної справи за даною скаргою було визначено
Шевченківському районному суду м.
Києва.

У судове засідання Заявник та її представник не з'явилися. На адресу суду 20 жовтня 2014 року представником
Заявника подана заява про залишення скарги без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не з'явилися.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану скаргу без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови
Заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області Янович
Світлани Панасівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровска

в складі: головуючого судді – Шевцової
Т.В.,

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ДМУЮ, ОСОБА_2 про зобов’язання внести зміни до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» органами державної реєстрації актів цивільного стану є: 1) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану;2)відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану); 3)виконавчі органи сільських, селищних і міських (крім міст обласного значення) рад.

Відділи державної реєстрації актів цивільного стану підконтрольні центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стан, згідно ст.5 вказаного закону.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини належить вирішувати в адміністративному порядку, провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ДМУЮ, ОСОБА_2 про зобов’язання внести зміни до актового запису – закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова
№ 207/2356/14-ц
№ 2/207/1190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 31 липня 1993 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадського стану Заводського району м. Дніпродзержинська, актовий запис № 362.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З серпня 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Спору про розподіл спільного майна не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 31 липня 1993 року відділом запису актів громадського стану Заводського району м.
Дніпродзержинська, за актовим записом
№ 362.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружні відносини між ними фактично припинені з серпня 2013 року. Сторони, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася.
Спору про розподіл спільного майна між ними не має.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 1993 року відділом запису актів громадського стану Заводського района м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 362- розірвати.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
О.К. Подобєд
№ 207/889/14-ц
№ 2-др/207/8/14 18 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про виділ належної частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язати надати окрему адресу, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровській області від 15.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про виділ належної частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язати надати окрему адресу.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом не визначена частка право власності ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК
України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, суд при ухвалені судового рішення вирішує питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровській області від 15.05.2014 року по цивільній справі №2/207/889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про виділ належної частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язати надати окрему адресу,а саме регулятивну частину рішення викласти в такій редакції:
«Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об'єкт нерухомості належу йому частку із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, яка складається з 1,2 частини будинку А-1 у вигляді окремої квартири, загальної площею 55,6 кв.м житловою площею 31,5 кв.м, ? частини сараю
Б-1, гаражу В-1, розташованих на земельній ділянці площею 0,0773 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна домоволодіння, до складу якого входять: ? частина будинку
А-1 у вигляді окремої квартири, загальною площею 55,6 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м., житлова прибудова, тамбур, 1/2 частину сараю Б-1, гаражу В-1, підвалу Д-1, воріт, тротуару, хвіртки розташованих на земельній ділянці площею 0,0773 га, за адресою: АДРЕСА_1.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа № 171/1928/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у договорі оренди землі, укладеному між нею та відповідачем, та в акті прийому – передачі земельної ділянки від імені орендодавця.
Проведення експертизи просить доручити ДНІІСЕ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 і підпису в договорі оренди землі від імені
ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          чи виконано підпис у договорі оренди землі від 18.11.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
«Криворіжхарчоторг», у графі «Підписи сторін. Орендодавець» від імені ОСОБА_1
– ОСОБА_1 чи іншою особою?

-          чи виконано підпис в акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 18.11.2010 року у графі «Земельну ділянку передав» від імені ОСОБА_1 – ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (с. Михайлівка
Апостолівського району
Дніпропетровської області, 53850).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, договір оренди землі від 18.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Зобов’язати ОСОБА_2 надати документи, де містяться вільні зразки її підпису, в строк до 25.11.2014 року.

Відібрати у ОСОБА_2 27.11.2014 року експериментальні зразки підпису.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4808/14-ц
Провадження № 2/210/1909/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

при секретарі - Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи щомісячне стягування аліментів з моменту подання позову до суду, а саме з 21.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:
О. В. Чайкіна