печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фордон
Есет Менеджмент», третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Національний
депозитарій України» про зобов'язання
виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач,
просить зобов'язати відповідача надати
своєму зберігачу АБ «Укргазбанк»
розпорядження на списання цінних
паперів (цільові іменні облігації
серії Е у кількості 557 штук, з
порядковими номерами 04 включно),
емітованих ПП «Білдгрупменеджмент», на
рахунок у цінних паперах позивача
НОМЕР_1 у зберігача АБ «Укргазбанк».

Також, представник позивача ОСОБА_1
подав заяву про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
відповідачем щодо складання та/або
надання реєстру власників іменних
цінних паперів, а саме цільових
облігацій серії Е, на виконання
розпорядження емітента - ПП
«Білдгрупменеджмент», або особи, з якою
емітентом укладений договір про
надання реєстру власників іменних
цінних паперів. В обґрунтування
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову представник
позивача посилається на те, що існує
загроза можливості в подальшому
виконати судове рішення.

На підставі ст.153 ЦПК України суд
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення та у
відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраного
позивачем заходу забезпечення позову,
оскільки обраний запобіжний захід, не є
співмірним з заявленими вимогами, а
також оскільки позивачем
необґрунтовано та не доведено обставин
необхідності вжиття судом таких
заходів, зокрема щодо утруднення або
неможливості виконання рішення суду у
справі у разі невжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраного
позивачем заходу забезпечення.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фордон Есет
Менеджмент», третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Національний
депозитарій України» про зобов'язання
виконати умови договору, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко