У Х В А Л А

іменем Украни

"24" листопада 2014 р.
м.Львів

Суддя Франківського районного суду
м.Львова – Мигаль Г.П., вивчивши
матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ВАТ «Фольксбанк» (ПАТ
«ВіЕсбанк») про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на повнолітню
доньку, яка продовжує навчання, та
поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів на
повнолітню доньку, яка продовжує
навчання, та поділ спільного майна
подружжя.

Позивачка подала на адресу
Франківського районного суду м.Львова
заяву про забезпечення позову,
мотивуючи свою заяву тим, що
перебуваючи у шлюбі із відповідачем -
ОСОБА_2, вони придбали за кредитні кошти
автомобіль «LAND ROVER, моделі «DISCOVERY TDI»,
д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р.в. Даний автомобіль
зареєстрований на ОСОБА_2, згідно із
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС№083410,
виданим 11.09.2008 року Львівським ВРЕР ДАІ.
Кошти для придбання автомобіля в сумі 40
000 доларів США були отримані на
підставі кредитного договору,
укладеного 11.09.2008 р. між відповідачем –
ОСОБА_2 та ВАТ «Фольксбанк» ( ПАТ
«ВіЕсбанк»). Згідно з умовами цього
договору, кредит наданий на строк у 7
років, до 11.09.2015 року. Незважаючи на те,
що вказаний автомобіль є предметом
застави, згідно договору застави
транспортного засобу від 11.09.2008 р.,
укладеного між ВАТ «Фольксбанк» та
ОСОБА_2, останній без відома та згоди
позивачки – ОСОБА_1 намагається
продати даний автомобіль, розмістивши
оголошення на одному із
інтернет-сайтів та встановивши ціну в
384900 (триста вісімдесят чотири тисячі
дев’ятсот) грн. У зв’язку із вище
наведеним позивачка – ОСОБА_1, просить
суд заборонити вчиняти будь-які дії
стосовно автомобіля «LAND ROVER, моделі
«DISCOVERY TDI», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р.в. з метою
захисту прав учасників процесу до
моменту вирішення судового спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову є
підставною та підлягає до задоволення,
з наступних підстав.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З врахуванням того, що автомобіль «LAND
ROVER, моделі «DISCOVERY TDI» може бути
відчужено відповідачем, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду,
а тому заява позивача про забезпечення
позову є підставною і такою, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «LAND ROVER,
моделі «DISCOVERY TDI» реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 р.в., сірого кольору, шасі
(кузов, рама) №SALLAAA147A420268, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) та заборонити
вчиняти будь-які дії стосовно
вказаного транспортного засобу до
вирішення справи по суті.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мигаль Г.П.