Справа № 507/2169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Любашівський
районний суд Одеської області

у складі :
головуючого - судді Гнатюка В.О.

при
секретарі Гончар В.В.,

за
участю представника відповідача -
адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про зобов»язання фізичної
особи - підприємця вчинити певні дії ,

встановив :

17.11.2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання
договору купівлі-продажу , повернення
за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди На
обґрунтування своїх вимог зазначив ,
що 14 липня 2014 року придбав у
підприємця ОСОБА_3 у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» планшет «UNI Pad 7» Model name
LM-UDP O9A - 14AF (далі планшет) вартістю 1280
гривень. Інструкція на даний планшет
складена англійською, іспанською та
російською мовою. Оскільки він є
україномовним споживачем , то його
дана інструкція не влаштовує. Тому він
має право вимагати розірвання
договору купівлі- продажу та
повернення йому грошових коштів.

08.10.2014 р. він направив підприємцю
ОСОБА_3 претензію з вимогою повернути
йому грошову суму у розмірі 1280
гривень. Однак відповіді на дану
претензію не отримав.

Дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
, які виразились у небажанні повернути
йому грошову суму за придбаний у нього
планшет , є неправомірними , виходячи з
того . що планшет має істотний недолік ,
який виражений у відсутності
інструкції українською мовою.
Продавець зобов»язаний реалізовувати
товари споживачеві , марковані
українською мовою та з технічною
документацією на українській мові.
Тому відповідач несе відповідальність
за реалізовану ним продукцію. Він не
повинен був продавати планшет без
інструкції на українській мові.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
надіслала підприємцю ОСОБА_3 лист , в
якому міститься вимога надати
споживачеві інструкцію на державній
мові та іншу технічну документацію на
планшет. Але відповідач проігнорував
вимоги вказаної інспекції. Така
бездіяльність відповідача призвела
його у стан нервового напруження .
Негативне ставлення до нього тривалий
час , ненадання йому відповіді на
претензію , відмова повернути йому
кошти за планшет стали причиною його
душевних страждань , порушення
життєвих принципів. Причинену
моральну шкоду він визначає у розмірі
2000 гривень. Посилаючись на викладене ,
просив суд розірвати усний договір
купівлі- продажу планшету , укладеним
між ним та відповідачем, зобов»язати
відповідача повернути йому грошову
суму у розмірі 1280 гривень , які були
сплачені за планшет , а також
стягнути моральну шкоду у розмірі 2000
гривень.

До початку розгляду справи по суті
позивач звернувся до суду з заявою про
зміну позовних вимог , у якій ,
посилаючись на постанову Кабінету
Міністрів України № 679 від 24.06.2009 р.,
відповідно до якої виробник або
уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник подає
споживачеві разом з пристроєм
настанову щодо безпечної
експлуатації, викладену державною
мовою , просив суд вважати його
позовними вимогами : зобов»язати
фізичну особу- підприємця ОСОБА_3
надати йому інструкцію з користування
вказаним планшетом , викладену
українською мовою, надати йому
настанову щодо безпечної експлуатації
планшетом , викладену українською
мовою , а також стягнути

з ОСОБА_3 на його користь грошову суму
у розмірі 2000 грн. в рахунок компенсації
за спричинену йому моральну шкоду

В ході розгляду справи позивач
відмовився від вимоги щодо стягнення
з відповідача на його користь
моральної шкоди у розмірі 2000 грн. , про
що надав суду відповідну письмову
заяву.

Позивач в судовому засіданні
змінений позов підтримав , заявивши ,
що наполягає на тому , щоб суд
зобов»язав відповідача надати йому
вказані інструкцію та настанову саме
від того планшету , який він придбав у
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив , що
інструкція з правил користування
планшетом була надана позивачу на
російській мові при купівлі планшету.
Що стосується настанови щодо
безпечної експлуатації планшетом , яку
повинен був надати постачальник , то у
нього немає даних про постачальника ,
оскільки він з ним в даний час не
працює. Оскільки зазначені інструкція
та настанова до придбаного позивачем
планшету у нього відсутні , то він не
має змоги надати їх відповідачу .
Натомість він може надати позивачу
інструкцію та настанову до подібного
пристрою.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що у
позові належить відмовити з таких
підстав.

Судом безспірно встановлено , що 14
липня 2014 року позивач придбав у
підприємця ОСОБА_3- відповідача по
справі, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
планшет «UNI Pad 7» Model name LM-UDP O9A - 14AF ( далі
планшет) вартістю 1280 гривень. На
даний планшет був наданий
гарантійний талон С 10687 від 14 липня 2014
р. з особистою печаткою підприємця
ОСОБА_3 та інструкція з експлуатації
планшету , складена англійською ,
іспанською та російською мовою. При
покупці планшету не була надана
настанова щодо безпечної
експлуатації планшетом , викладена на
українській мові.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка відповідач по справі
пояснив, що інструкція з правил
користування планшетом була надана
позивачу при купівлі планшету на
російській мові. Що стосується
настанови щодо безпечної експлуатації
планшетом , яку повинен був надати
постачальник , то у нього немає даних
про постачальника , оскільки він з ним
в даний час не працює. Оскільки
зазначені інструкція та настанова до
придбаного позивачем планшету у нього
відсутні , то він не має змоги надати
їх відповідачу . Натомість він може
надати позивачу інструкцію та
настанову до подібного пристрою.

Суд не погоджується з твердженням
позивача про те , що відсутність
вказаної інструкції є істотним
недоліком , оскільки у статті 1 п. 12
Закону України « Про захист прав
споживачів» визначено , що істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин .

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до статті 700 ЦК України
продавець зобов'язаний надати
покупцеві необхідну і достовірну
інформацію про товар, що пропонується
до продажу. Інформація має відповідати
вимогам закону та правилам роздрібної
торгівлі щодо її змісту і способів
надання.

Покупець має право до укладання
договору купівлі-продажу оглянути
товар, вимагати проведення в його
присутності перевірки властивостей
товару або демонстрації користування
товаром, якщо це не виключено
характером товару і не суперечить
правилам роздрібної торгівлі. Якщо
покупцеві не надано можливості негайно
одержати повну і достовірну інформацію
про товар у місці його продажу, він має
право вимагати відшкодування збитків,
завданих необґрунтованим ухиленням
від укладення договору, а якщо договір
укладено, - в розумний строк
відмовитися від договору, вимагати
повернення сплаченої за товар грошової

суми і відшкодування збитків, а також
моральної шкоди. Продавець, який не
надав покупцеві можливості одержати
повну і достовірну інформацію про
товар, несе відповідальність за
недоліки товару, які виникли після
передання його покупцеві, якщо
покупець доведе, що вони виникли у
зв'язку з відсутністю у нього такої
інформації.

За позовом позивача про розірвання
договору купівлі- продажу та
повернення сплаченої за товар
грошової суми рішенням Любашівського
районного суду Одеської області від
17.09.2014 р. останньому відмовлено у
задоволенні позову. У зазначеному
рішенні вказано , що « позивач не
довів в ході судового розгляду , що
виведення з ладу планшету сталось
через відсутність належної
інформації , виходячи зі слідуючого.

Представник відповідача надав в
судовому засіданні декларацію про
відповідність та додаток до неї
відносно спірного планшету.

Судом було запропоновано позивачу
заявити клопотання про призначення
відповідної експертизи , яка б
встановила причину виведення з ладу
планшету . Однак позивач відмовився
від призначення такої експертизи ,
наполягаючи на визначеній ним
підставі позову»( рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 17.09.2014 р. ( справа №
507/1722/14-ц)

Судом встановлено , що у
відповідача відсутня інструкція з
експлуатації вказаного планшету на
українській мові та настанова щодо
безпечної експлуатації даного
планшета , викладена українською
мовою. Тому задовольнити вимогу
позивача про зобов»язання
відповідача надати йому зазначені
документи не вважається можливим.

Як зазначено у п. 17 ПОСТАНОВИ
КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 24
червня 2009 р.№ 679 «Про затвердження
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання» , виробник
або уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник подає
споживачеві разом із пристроєм
настанову щодо безпечної експлуатації
(викладену державною мовою).

На підставі викладеного , керуючись
ст. 10, 60,212,213,214,215 ЦПК України , ст.. 700 ЦК
України , Законом України «Про
захист прав споживачів » суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов»язання фізичної особи -
підприємця вчинити певні дії
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Любашівський районний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення . Особи ,
які брали участь у справі , але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

суддя
В.О.Гнатюк.