06 листопада 2014 року
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

06 листопада 2014
року          Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську питання про
роз’єднання у самостійні провадження
позовних вимог у цивільній справі №2-3/11
(провадження №2/0203/1/2014) за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича,
Бендюкової Лариси Володимирівни,
Танченко (Лук’янчук) Ірини Вікторівни,
Нікольської Антоніни Ярославівни,
Нікольської Людмили Іванівни, Новикова
Павла Володимировича, Новикової
Вікторії Олегівни, Калініна Владлена
Олександровича, Ковальової Надії
Олексіївни, Ковальова Володимира
Олексійовича, Салуха Олега
Анатолійовича, Федоровського Сергія
Ігоровича, треті особи – Управління
Держкомзему в м. Дніпропетровську,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, Президент України, голова
Дніпропетровської міської ради, про
визнання підстави рішення незаконною,
скасування рішення, визнання порушення
та обмеження прав, визнання
землевпорядної справи знищеною
пожежею, про визнання зникнення з
матеріалів справи письмових доказів,
визнання в діях судді порушення
присяги, визнання процесуальних
порушень суддею та секретарем, про
зміну часток власників будинку,
визнання порушення правил і порядку
постановлення рішення, про
встановлення факту відсутності
об’єднання власників будинку та
укладення договору оренди, про
встановлення та визнання неможливості
розподілу земельної ділянки, визнання
незаконним затвердження матеріалів
землевпорядної справи, про
зобов’язання вчинити та утриматись
від вчинення певних дій, визнання
заволодіння чужим майном та придбання
права на нього на підставі зловживання
довірою шляхом обману та спричинення
цим значної майнової шкоди усім
співвласникам та мешканцям будинку,
про скасування землевпорядної справи,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа №2-3/11
(провадження №2/0203/1/2014) за позовом
ОСОБА_2, який неодноразово уточнював та
доповнював свої позовні вимоги. В ході
розгляду даної справи у судовому
засіданні 06 листопада 2014 року судом на
розгляд учасників процесу
постановлено питання про можливість
виділення у самостійне провадження у
відповідності до ст.ст.108, 126 ЦПК України
частини позовних вимог ОСОБА_2, а саме
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича
про визнання зникнення з матеріалів
справи письмових доказів, визнання в
діях судді порушення присяги, визнання
процесуальних порушень суддею та
секретарем.

Позивач підтримав ініціативу суду та
просив виділити вищевказані позовні
вимоги в самостійне провадження та
направити їх для розгляду у
відповідності до закону.

Відповідач ОСОБА_1 проти виділу в
самостійне провадження частини
позовних вимог ОСОБА_2 не заперечувала.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, в зв’язку із чим суд
вважає за можливе вирішити
процесуальне питання за фактичної явки
учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення з’явився в
судове засідання сторін та
ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, як зазначалось судом вище, в
провадження Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа №2-3/11 (провадження
№2/0203/1/2014) за позовом ОСОБА_2, який
неодноразово уточнював та доповнював
свої позовні вимоги. 16 червня 2014 року,
коли справа перебувала в провадженні
попереднього судді, ОСОБА_2 було подане
чергове доповнення до позовної заяви, в
якому позивач пред’явив позовні
вимоги до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича
про визнання зникнення з матеріалів
справи письмових доказів, визнання в
діях судді порушення присяги, визнання
процесуальних порушень суддею та
секретарем. Таке доповнення оформлене
позивачем як цивільна позовна заява.
(а.с.Т.2, а.с.198)

Згідно ст.108 ЦПК України підсудність
цивільних справ, у яких однією із
сторін є суд або суддя цього суду,
визначається ухвалою судді суду вищої
інстанції без виклику сторін.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України
передбачено, що залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз’єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції, де вона
реєструється, з дотриманням порядку,
встановленого частинами другою і
третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
визначеному судді. Позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою.

Аналізуючи викладені фактичні
обставини в контексті наведених вище
положень цивільного процесуального
законодавства, приймаючи до уваги, що
позивачем у своєму доповненні до
позовної заяви від 16 червня 2014 року
пред’явлено позовні вимоги до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська та судді цього ж суду,
в якому розглядається позовна заява
ОСОБА_2, яка ним і доповнюється, а
викладені в останній позовні вимоги не
є однорідними по відношенню до
позовних вимог в доповненні до цієї
позовної заяви від 16 червня 2014 року, суд
приходить до висновку, що розгляд в
одному провадженні позовних вимог,
викладених у позовній заяві та
доповненні до неї від 16 червня 2014 року
не тільки ускладнюватиме вирішення
справи, а фактично є неможливим з
урахуванням на норму ст.108 ЦПК України.
За таких обставин позовні вимоги
позивача, викладені ним в доповненні до
позовної заяви від 16 червня 2014 року
мають бути виділені у самостійне
провадження із подальшим переданням
виділених матеріалів до канцелярії
суду для виконання вимог ст.ст.11-1, 118 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11-1, 108, 118, 126, 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_2 по
цивільній справі №2-3/11 (провадження
№2/0203/1/2014), виділивши у самостійне
провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича
про визнання зникнення з матеріалів
справи письмових доказів, визнання в
діях судді порушення присяги, визнання
процесуальних порушень суддею та
секретарем.

Матеріали цивільної справи за
виділеними у самостійне провадження
позовними вимогами ОСОБА_2 передати до
канцелярії Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська для виконання
вимог ст.ст.11-1, 118 ЦПК України.

Ухвала суду окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя

Ф.Ф. Маймур