У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА Києва

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
року

У справі за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації про розірвання шлюбу та
встановлення порядку спілкування з
дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року
відмовлено у роз'ясненні рішення суду у
справі. /а.с. 181-183/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали не враховано, що
рішення суду набрало законної сили,
виконавче провадження закінчено, однак
рішення суду не виконується, оскільки
боржник відмовляється від його
виконання. Зазначив, що суд першої
інстанції, всупереч ст. 213 ЦПК України,
не визначив йому місце побачення з
дитиною, строк дії участі батька у
вихованні сина, відмовивши у
роз'ясненні прийнятого рішення. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати і
постановити нову про роз'яснення
рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а справа направленню до
суду першої інстанції, на підставі
наступного

Справа №754/21757/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/13569/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом
встановлено, що 16.06.2014 року Дарницьким
районним судом м. Києва позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації про розірвання шлюбу та
встановлення порядку спілкування з
дитиною задоволено частково. Шлюб
укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3
розірвано. Визначено спосіб участі
батька - у вихованні дитини - ОСОБА_6,
яким встановлено ОСОБА_1 час
спілкування з малолітнім сином
щовівторка з 18.00 до 20.00 год.; щочетверга
з 18.00 до 20.00 год.; перша, третя субота
місяця з 10.00 до 18.00 год.

На підставі рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16.06.2014 року
був виданий виконавчий лист № 754/21757/13.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник фактично порушує питання про
зміну рішення, внесення в нього нових
даних, що прямо суперечить положенням
ст. 221 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до висновку Служби у
справах дітей Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації
№102/02/38-3210 від 30.05.2014 р., який в
обґрунтування рішення покладав суд
першої інстанції, служба вважає за
доцільне встановити графік
спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім
сином ОСОБА_6 щовівторка, щочетверга з
18.00 до 20.00 год., перша, третя субота
місяця з 10.00 до 18.00 год. / а.с.152/.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції не викликав для участі в
судовому засідання третю особу - Службу
у справах дітей Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації для
уточнення, чи були предметом розгляду
вказаного органу зазначені в заяві
питання при наданні висновку, з
врахуванням вимог ст. 2 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про роз'яснення рішення
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року - скасувати,
питання про роз'яснення рішення суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: