У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на неправомірні дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа - ОСОБА_2,

встановив:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпрогаз» (далі - ПАТ
«Дніпрогаз») звернулося до суду із
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа - ОСОБА_2, про скасування
постанови державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Єгорової
О.А. від 05 вересня 2013 року про
відновлення виконавчого провадження №
38062206.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 травня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року, скаргу
ПАТ «Дніпрогаз» задоволено. Визнано
протиправними дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єгорової О.А. по
винесенню постанови від 05 вересня 2013
року про відновлення виконавчого
провадження № 38062206 та винесенню вимоги
від 02 квітня 2014 року №
0314/5950/16. Скасовано постанову державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єгорової О.А. від 05
вересня 2013 року про відновлення
виконавчого провадження № 38062206.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, правомірно
виходив з положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення скарги.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» на
неправомірні дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересована особа - ОСОБА_2.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк