У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, де
боржник ОСОБА_2 на незаконні дії
(бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою, де
боржник ОСОБА_2 на незаконні дії
(бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 24.09.2014 р.
вказана скарга залишена без руху, так
як подана з порушенням вимог ст.ст. 119,
120, 383 ЦПК України, а саме в скарзі не
зазначено всіх учасників виконавчого
провадження, а саме державного
виконавця чи іншу посадову особу
державної виконавчої служби, дії або
бездіяльність якого оскаржується. Як
вбачається з скарги, така подана та
підписана представником, однак до
скарги не додано довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження. Із поданої скарги
вбачається пропущення строку для
подачі зазначеної скарги. В прохальні
частині скарги заявник просить
поновити пропущений строк для
пред’явлення скарги. Зважаючи на те, що
заявником фактично оскаржується дії
(бездіяльність) державного виконавця,
яка може бути оскаржена в межах
строків, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», що
зумовлює подання до суду клопотання
про поновлення пропущеного строку для
звернення з даною скаргою до суду разом
з доказами, які мають підтвердити
поважні причини пропущення заявником
строку для подання скарги на дії
державного виконавця.

Копію ухвали надіслано заявнику та
надано строк для виправлення недоліків
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали, однак до
встановленого строку недоліки скарги
не усунуті.

Як роз’яснено в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи наведене, вважаю, що до
даної скарги слід застосувати правила
ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її
неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2 на
незаконні дії (бездіяльність)
державного виконавця – вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги
не перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3