Справа № 177/134/14-ц
Провадження № 2-п/177/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об’єднання
«Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШИК», про
повернення майна, набутого за
недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об’єднання
«Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШИК», про
повернення майна, набутого за
недійсним правочином задоволено
позовні вимоги, а саме: вилучено у
відповідача ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об’єднання
«Іскра Агро» двоповерхову нежитлову
будівлю А-2 (складські приміщення)
загальною площею 925,0 кв.м, яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Красіне, вулиця
Центральна 64в; скасовано державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно – зазначену двоповерхову
нежитлову будівлю; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі
201 332,00 грн., сплачені ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу
двоповерхової нежитлової будівлі А-2
(складські приміщення) загальною
площею 925,0 кв.м, яка розташована за
адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Красіне, вулиця
Центральна 64в, укладеним 11.10.2010 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстр №4807; стягнуто з
ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в
розмірі 1983,00 грн. та на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об’єднання
«Іскра Агро» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 230,00 грн.

03.10.2014 року на адресу суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд
вищевказаного заочного рішення, в якій
він просить переглянути та скасувати
заочне рішення від 12.08.2014 року та
призначити цивільну справу до
розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування
заочного рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014 року, відповідач
посилається на поважність причин
неявки його в судове засідання 12.08.2014
року, я зв’язку з раптовою смертю брата
та участі в його похоронах. Також,
посилається на те що в проваджені
Господарського суду перебуває справа
за його позовом до ТОВ «АНВО
«Іскра-Агро» про визнання права
власності на частку у статутному
капіталі відповідача та визнання
недійсним рішень загальних зборів,
результатом якого може бути зміна
власника товариства та його керівних
органів, що може вплинути на вирішення
спору по даній цивільній справі. Крім
того, зазначив, що з нього на користь
ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у
розмірі 201 332,00 грн. за договором
купівлі-продажу до якого він ніякого
відношення не має і ОСОБА_2 таку позовну
вимогу не ставив. Таким чином
відповідач вважає, що рішення винесене
на підставі недостовірних доказів
наданих лише позивачем, що призвело до
неповного з’ясування обставин справи
та прийняття необґрунтованого рішення.

У судове засідання відповідач – ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_4 не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить розписка представника
відповідача, яку він особисто отримав
24.10.2014 року.

Представник позивача ТОВ АНВО
«Іскра–Агро» - ОСОБА_5, у судове
засідання не з’явився, але надала суду
заяву, розгляд справи за її
відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Шик», в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку за місцем знаходження ТОВ
«ШИК» за адресою: Дніпропетровська
область Криворізький район с. Красіно,
вул. Центральна, 64а, була направлена
судова повістка про виклик до суду,
однак поштовий конверт повернувся до
суду.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву про перегляд заочного
рішення суду такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК
України, для скасування заочного
рішення необхідна наявність одночасно
двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі
від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та
перегляду судами заочних рішення у
цивільних справах» дійшов
аналогічного висновку, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу ОСОБА_1 за адресою його
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 були
направлені повістки про виклик його в
судове засідання з розгляду цивільної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об’єднання
«Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШИК», про
повернення майна, набутого за
недійсним правочином, які були
отримані ним особисто, однак жодного
разу до суду не з’явився, як зазначив
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення, під час розгляду
справи в суді він був відсутній у
зв’язку з смертю та похованням брата
ОСОБА_1 Однак, заяви про розгляд справи
за його відсутності чи про перенесення
слухання справи суду не надав, у
зв’язку з чим суд не мав можливості
знати про причини неявки останнього в
судове засідання. А тому, з метою
економії процесуального часу та
дотримуючись принципу розумності
строків розгляду справи, судом 12.08.2014
року після четвертої неявки в судове
засідання відповідача було винесено
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів.

На думку суду, відповідачем не
дотримано другої обов’язкової умови,
необхідної для скасування заочного
рішення, а саме не зазначено доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.
Відповідач посилається на те, що в
проваджені Господарського суду
перебуває справа за його позовом до
ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» про визнання
права власності на частку у статутному
капіталі відповідача та визнання
недійсним рішень загальних зборів,
результатом якого може бути зміна
власника товариства та його керівних
органів, що може вплинути на вирішення
спору по даній цивільній справі, однак
судом не встановлено обставин
відповідно до яких рішення по
зазначеній справі може вплинути на
вирішення спору по даній цивільній
справі. Інші доводи які зазначені в
заяві про перегляд заочного рішення
також не заслуговують на увагу,
оскільки не ґрунтуються на законі.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, виходячи із системного
аналізу норм чинного законодавства,
суд приходить до висновку про
відсутність достатніх підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014 року, у зв’язку з чим,
вказану заяву слід залишити без
задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об’єднання
«Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШИК», про
повернення майна, набутого за
недійсним правочином - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6