АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7721/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання недійсним
кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 19 вересня
2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№AN71-000004-CRED, за умовами якого позивач
надав, а відповідачка отримала грошові
кошти у сумі 6 000,00 доларів США зі
сплатою 28% річних та строком повернення
- до 19 вересня 2009 року. Зобов'язання за
вказаним кредитним договором ОСОБА_2
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим у неї утворилась заборгованість на
загальну суму 56024 доларів США,
еквівалент якої у гривні становить 447
631,75 грн. за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 08.01.2014
року, яку представник позивача просив
суд стягнути з відповідача, а також
просив стягнути судові витрати.

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним зустрічним позовом, за
яким просила суд визнати умови
кредитного договору №AN71-000004-CRED від 19
вересня 2008 року несправедливими, а сам
кредитний договір - недійсним,
посилаючись на те, що кредит їй
неправомірно був наданий в іноземній
валюті.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року
ухвалено: позовні вимоги ПАТ
«Акцент-Банк» - задовольнити частково;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№AN71-000004-CRED від 19 вересня 2008 року - 150 703
грн. 55 коп. (еквівалент 18 861,52 доларів
США), яка складається з 36 404,84 грн.
(еквівалент 4 556,30 доларів США) -
заборгованості за кредитом, 98 318,71 грн.
(еквівалент 12 305,22 доларів США) -
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 15 980,00 грн.
(еквівалент 2 000,00 доларів США) - пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акцент-Банк» в рахунок повернення
судового збору 1 507, 35 грн.; у задоволенні
решти вимог ПАТ «Акцент-Банк» -
відмовити; у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору - відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить рішення суду змінити в частині
зменшення вимог про стягнення
заборгованості з неустойки,
задовольнивши в цій частині позовні
вимоги в повному обсязі, в решті
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга
ПАТ «Акцент-Банк» необґрунтована та
безпідставна, а тому підлягає
відхиленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, а саме: у задоволенні
первісного позову відмовити;
зустрічний позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг в
їх межах та межах позовних вимог,
дійшла висновку, що апеляційні скарги
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ПАТ
«Акцент-Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
неналежного виконання відповідачкою
за первісним позовом зобов'язань за
вказаним кредитним договором
№AN71-000004-CRED від 19 вересня 2008 року щодо
своєчасного погашення кредитної
заборгованості та сплати відсотків за
користування кредитом, суд приходить
до висновку щодо можливості
задоволення позовних вимог ПАТ
«Акцент-Банк» в частині стягнення
заборгованості за кредитом у сумі 36 404,84
грн. та заборгованості за відсотками у
сумі 98 318,71 грн. Вирішуючи позовні
вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за порушення
останньою зобов'язань за даним
кредитним договором, враховуючи, що
загальна сума збитків (заборгованості
за кредитом та відсотками за
користування кредитними коштами)
значно менша за загальну суму пені та
штрафів, нарахованих за неналежне
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором, з огляду на
положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України, суд
вважає за необхідне зменшити суму
неустойки, що підлягає стягненню з
ОСОБА_2 до 2000,00 доларів США, що є
еквівалентом 15 980,00 грн. У задоволенні
решти позовних вимог позивача за
первісним позовом суд вважає за
необхідне відмовити як
необґрунтованих.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що отримуючи
кредит, ОСОБА_2 не пред'являла до банку
вимог щодо зміни визначення валюти
кредитування, порядку та строків
сплати кредиту. Зазначені умови
кредитного договору є суттєвими і
оговорені в самому договорі, а його
форма та зміст відповідають положенням
ст. 203 ЦК України.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно вирішив спір.

Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК
України, - зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України
неустойкою є штраф або пеня, та право на
неї виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданим
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами), які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено, що оскільки спірний
кредитний договір не суперечить
положенням вищевказаним нормам Закону,
то не має підстав для визнання його
недійсним, а також факт наявності
заборгованості позичальника перед
банком обґрунтовано встановлено судом
на підставі досліджених належних
доказів у справі.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
19 вересня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№AN71-000004-CRED, відповідно до умов якого,
банк зобов'язується надати
позичальнику кредит в розмірі 6000 дол.
США. В свою чергу позичальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені договором повертати
кошти, виплачувати проценти за
користування, сплачувати неустойки та
інші передбачені платежі в сумі, строки
та на умовах, що передбачені зазначеним
договором. ОСОБА_2 свої зобов'язання по
сплаті коштів не виконувала, внаслідок
чого станом на 08 січня 2014 року
утворилась заборгованість в розмірі
56024,00 дол. США, яка складається з
наступного: 4556,30 дол. США -
заборгованість за кредитом, 12305,22 дол.
США - заборгованість по відсоткам, 36464,87
дол. США - пеня; 31,89 дол. США - штраф
(фіксована частина); 2666,32 дол. США - штраф
(процентна складова), що підтверджено
розрахунком банку. Сплата пені та
штрафу здійснюється у гривні (п.п.5.3, 5.5
кредитного договору, укладеного між
сторонами) - а.с. 7 звор.

Судова колегія встановила, що спірні
правовідносини виникли між сторонами
щодо неповернення відповідачем
отриманих кредитних коштів.

Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, -
розмір неустойки (пеня, штраф) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням вимог частини 3 статті 551
ЦК України та з урахуванням розумності
та справедливості, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правильно зменшено розмір неустойки за
кредитом до 15 980,00 грн.

Доводи в апеляційній скарзі ПАТ
«Акцент-Банк» не спростовують
висновків суду першої інстанції,
стосуються переоцінки доказів у
справі.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2
про те, що судом повністю проігноровано
невідповідність умов кредитного
договору валютному законодавству
України, не взято до уваги положення
Закону України «Про захист прав
споживачів» - судова колегія вважає
неспроможними, тому що вони
спростовуються матеріалами справи та
не відповідають чинному законодавству.

Згідно з роз'ясненням Національного
Банку України від 07.12.2009 року №
13-210/7871-22612, - операція з надання банками
кредитів в іноземній валюті не
потребує індивідуальної ліцензії.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Наведені в апеляційних скаргах доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
що не є підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду постановлено у
відповідності з вимогами закону та не
має підстав для його скасування, і
доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко