Справа № 2-н-77/09
Провадження № 6/375/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт.Рокитне заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь» про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання,-

у с т а н о в и в:

26 серпня 2009 року до Рокитнянського
райсуду надійшла заява АБ «Київська
Русь» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 22126,58 грн. та судових витрат.

27 серпня 2009 року суддею виданий наказ
згідно поданої заяви та направлений
для відому сторонам.

Представником ПАТ «Банк «Київська
Русь» судовий наказ направлений на
виконання до державної виконавчої
служби Рокитнянського РУЮ.

Через відсутність у боржника майна та
роботи 22.10.2013 судовий наказ повернуто
банку.

13.11.14 представник стягувача звернувся
із заявою до суду, в якій просить
поновити строк пред»явлення до
виконання судового наказу в зв»язку з
його пропуском, так як посада
працівника, який займався проблемними
кредитами, була скорочена, а строк
пред»явлення наказу до виконання минув
22.10.14.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленими про день, час та місце
слухання справи, не з»явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши докази,
на які посилається стягувач, суд
вважає, що підстав для задоволення
заяви немає.

Згідно ст..24 ч.2 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред»явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно діючого законодавства,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об»єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов»язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу заявником по справі є
ОСОБА_2 «Київська Русь» з розташуванням
м.Київ, вул.Хорива,11-а, тобто
центральний офіс організації, де
мається юридичний відділ, який
обслуговує як центральний офіс, так
філії товариства.

Те ж вказано і в заяві про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання - заявник ПАТ
«Банк «Київська Русь» з розташуванням
м.Київ, вул.Хорива,11-а.

Тому суд вважає, що скорочення у філії
банку посади працівника, який займався
проблемними кредитами, не вплинуло на
роботу як центрального офісу так і його
філій і не позбавляло можливості
своєчасно звернутися до виконавчої
служби із відповідною заявою для
пред»явлення судового наказу до
виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х
в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Київська Русь» про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання до Рокитнянського
районного суду апеляційної скарги
протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя