22-ц/775/1652/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької
області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

при
секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
28 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про
розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 28 жовтня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду
відмовлено.

Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25.07. 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто грошову компенсацію вартості
частки у спільному майні подружжя в
розмірі 35389,39 грн. Вказане рішення
набрало законної сили та не
оскаржувалось ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від
27.08.14 р. за вказаним рішенням суду було
відкрито виконавче провадження та
накладений арешт на майно боржника. Дії
державного виконавця ОСОБА_1 теж не
оскаржувались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, розстрочити
йому виконання рішення суду на 24
місяці з виплатою щомісячно по 1500 грн.,
посилаючись на те, що він є суб»єктом
підприємницької діяльності та його
щорічний дохід складає 18000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення
заінтересованої особи ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення в судовому засіданні з
викликом сторін та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити та
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
боржником не надано переконливих
доказів існування обставин, які
роблять неможливим виконання рішення
суду, а недостатність коштів у
боржника не є винятковим випадком,
який є підставою для розстрочення
боргу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону і підстав для її
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: