Справа № 367/2070/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської
міської ради Київської області до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов вищезазначений позов,
який позивач мотивує тим, що
відповідач, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, споживав послуги, що
надавались КПП «Теплоенергопостач».
Комунальні послуги надаються
позивачем з 27.05.2004 р. із утворенням КПП
«Теплоенергопостач» на підставі
абонентського рахунку НОМЕР_1,
відкритого на ім'я ОСОБА_1 і оформленого
шляхом видачі їй абонентської книжки.
Вказує, що договір про надання послуг з
опалення та гарячого водопостачання
між позивачем та відповідачем укладено
не було, оскільки остання на
повідомлення про укладення договору не
з'являлась. Також зазначає, що протягом
останніх років, починаючи з 2004 року
відповідач нерегулярно проводить
оплату послуг за надані послуги з
централізованого опалення, тому станом
на 01.04.2014 р. заборгованість складає 22
498,20 грн. У зв'язку із наведеним просить
суд стягнути із відповідача на його
користь 22 498,20 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, підтвердила
обставини викладені у позовній заяві,
просила задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини та докази поважності
неявки суду не повідомила, тому суд,
керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,
заперечував щодо позовних вимог,
просив застосувати строк позовної
давності.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін по справі, дослідивши письмові
докази по справі суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що КПП
«Теплоенергопостач» на ім'я ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2, був
відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1
(а.с. 12). Відповідно до розрахункового
листа абонента, сума заборгованості за
опалення складає 22 498,20 грн. за період з
вересня 2004 року по квітень 2014 року (а.с.
4-12). Також встановлено, що позивачем
направлявся лист за №448 від 10.04.2013 р. в
якому пропонувалось позивачу з'явитись
до КПП «Теплоенергопостач» для
укладення договору про надання послуг
з опалення (а.с. 30).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Пунктом 5 частиною 3 статті 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний у разі несвоєчасного
здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги сплачувати
пеню у встановлених законом чи
договором розмірах.

Згідно із ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання»
визначено, що одним із основних
обов'язків споживача теплової енергії
є своєчасне укладання договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про
теплопостачання» у разі відмови
споживача оплачувати споживання
теплової енергії заборгованість
стягується в судовому порядку.

Враховуючи встановлені судом
обставини та відповідно до діючого
законодавства України, обов'язок
укласти договір покладено на
споживача, тому відповідач фактично
отримував послуги, які надавались
позивачем, оплата за які, нараховується
згідно із тарифами затверджених
органом місцевого самоврядування. Крім
того, відповідач не надав суду доказів
відмови від отримання зазначених
послуг. Тому суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
стягнення із відповідача на користь
позивача заборгованості за надані
комунальні послуги.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Під час судового розгляду ОСОБА_2
заявив клопотання про застосування
загального строку позовної давності
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

На підставі вищевикладених норм
Закону, оскільки позивач звернувся до
суду для захисту порушеного права в
квітні 2014 року, тому суд дійшов
висновку, що відповідач повинен
повернути позивачу заборгованість за
надані комунальні послуги, починаючи
із квітня 2011 р., а саме в розмірі - 13 623,82
грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Також суд зазначає, що позивач не
просив суд визнати причини пропуску
позовної давності поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 257, 261, 267, 526, 530, 625 Цивільного
кодексу України, статтями 19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», статтями 24, 25 Закону України
«Про теплопостачання, статтями 6-8, 10, 15,
30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської
міської ради Київської області
заборгованість за надані комунальні
послуги в розмірі - 13 623,82 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської
міської ради Київської області судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 147,51 грн.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 21.11.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін