Провадження №2/761/692/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_2, ПрАТ «Просто-Страхування»,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В
:

Представник ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» звернувся до суду з
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
14.06.2010 року між Закритим акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Інгосстрах», правонаступником якого з
усіма правами та обов'язками є позивач
та ОСОБА_3 було укладено договір
страхування № КЗН1АК00030696, у
відповідності до якого позивач
зобов'язався у разі настання
страхового випадку сплатити страхове
відшкодування у межах страхової суми у
порядку та на умовах, передбачених
договором. Об'єктом договору виступив
автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1. 05.10.2010
року в м. Києві по вулиці
Здолбунівській, 2 відбулась ДТП за
участю застрахованого автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. Відповідно до довідки ДАЇ №
87019903 виданої ЦБДР та АС УМВС України в
м. Києві від 05.10.2010 року винним у
спричиненні вищевказаної ДТП є водій
автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4. Під час ДТП
транспортному засобу ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1
завдано механічних пошкоджень. Згідно
звіту № 0769 з оцінки транспортного
засобу від 07.10.2010 року розмір
матеріального збитку, що його
спричинено позивачу становить 9 480 грн.
89 коп. Сума страхового відшкодування до
виплати страхувальнику з урахуванням
визначеної договором франшизи на
підставі страхового акту № И-7024 від
22.10.2010 року складає 8 901 грн. 49 коп.
Позивач здійснив виплату ОСОБА_3 в
повному обсязі. Також, позивач поніс
додаткові витрати, а саме: проведення
оцінки шкоди заподіяної автомобілю
страхувальника склали 230 грн. 00 коп.
Отже, представник позивача просить суд
стягнути з ОСОБА_2 суму у загальному
розмірі 9 131 грн. 49 коп. у рахунок
відшкодування витрат пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування.

В подальшому представник позивача
уточнив позовні вимоги, зазначаючи, що
оскільки відповідача визнано винним у
скоєнні ДТП, цивільно-правова
відповідальність якого, на момент ДТП
була застрахована у ПрАТ
«Просто-Страхування», тому шкода
заподіяна в результаті ДТП майну
потерпілого повинна бути відшкодована
останньою. Отже, просить суд стягнути
на користь позивача з ОСОБА_5 в порядку
регресу матеріальні збитки (франшизу) в
сумі 255 грн. 00 коп. та з ПрАТ
«Просто-страхування» в порядку регресу
страхове відшкодування у розмірі 8 876
грн. 49 коп. Судові витрати стягнути з
ПрАТ «Просто-страхування».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
просив задовольнити в повному обсязі з
підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечував щодо
стягнення матеріальних збитків
(франшизи).

Представник відповідача ПрАТ
«Просто-Страхування» в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив.
Надав до суду заперечення, зазначаючи,
що позов є необґрунтованим, просив
відмовити в його задоволенні. Також
зазначив, що розгляд справи проводити
за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.10.2010 року в м. Києві по
вулиці Здолбунівській, 2 відбулась ДТП
за участю застрахованого автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

11.11.2010 р., як свідчить постанова
Дарницького районного суду м.Києва
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як вбачається матеріалів справи, а саме
договір страхування №КЗН1АК00030696 на
день дорожньо-транспортної пригоди,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована Закритим
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Інгосстрах»,
правонаступником якого з усіма правами
та обов'язками є позивач.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Страховий випадок відповідно ст. 8
Закону України «Про страхування» - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

05.10.2010 року ОСОБА_3. повідомив ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» про
страховий випадок та 22.01.2013 р. надано
страховику заяву на виплату страхового
відшкодування з відповідними
додатками.

З метою встановлення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу за
заявою позивача ФОП «ОСОБА_6» 07.10.2010 р.
складено звіт спеціаліста № 0769
експертного автотоварознавчого
дослідження.

Відповідно до зазначеного висновку
спеціаліста, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в
ДТП, складає 9 480 грн. 89 коп.

Витрати на проведення оцінки шкоди
заподіяної автомобілю страхувальника
склали 230 грн. 00 коп.

В подальшому, сума страхового
відшкодування з урахуванням
визначеної договором страхування
франшизи та згідно з ст. 9 Закону
України «Про страхування», склала в
кінцевому результаті суму у розмірі 8 901
грн. 49 коп. і була виплачена ОСОБА_3

Також, було встановлено, що автомобіль
НОМЕР_2 на день вчинення ДТП було
застраховано в ПрАТ
«Просто-Страхування» на підставі
договору № ВС/6720376 обов'язкового
страхування цвіль-правової
відповідальності.

Представником позивача було надіслано
ПрАТ «Просто-Страхування» претензію
про відшкодування збитків в порядку
регресу, проте вона залишена поза
увагою.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Станом на день розгляду справи,
доказів, які свідчили б про належне
виконання з боку страхової компанії
взятих на себе зобов'язань по договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
виплату позивачу страхового
відшкодування відсутні. Не отримано
таких доказів і під час розгляду даної
справи по суті. Сума страхового
відшкодування складає 8 876 грн. 49 коп.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе стягнути з ПрАТ
«Просто-Страхування» на користь
позивача в порядку регресу страхове
відшкодування.

Франшиза, що встановлено положеннями
ст. 9 Закону України «Про страхування» -
частина збитків, що не відшкодовується
згідно з договором страхування.

Також, враховуючи ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме, що розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика в межах
якої відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами Цього підпункту.

Зважаючи на встановлені обставини,
беручи до уваги норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку і про задоволення вимог ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстарах» в
частині стягнення з винуватця ДТП
ОСОБА_2 суми у розмірі 255 грн. 00 коп., що
складається з франшизи.

За приписами ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Розподіляючи судові
витрати, суд керується положеннями ст.
88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3,11,30,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.23,
979,993, 1167,1191,1194 ЦК України, Законом
України «Про страхування», Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_2, ПрАТ
«Просто-Страхування», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового
відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_4)
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, оф. 402, 0) матеріальні збитки (франшизу) у
розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «Просто-Страхування»
(м. Київ, вул. герцена, 10, )
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, оф. 402, 0) в порядку регресу страхове
відшкодування у розмірі 8 876 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків, або
якщо його не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: