Справа № 344/8369/14-ц
Провадження № 2/344/3351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
– ОСОБА_2, про звільнення майна з-під
арешту та скасування постанови про
розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» звернулося до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, про звільнення
з-під арешту транспортного засобу –
автомобіля HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску
2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕВ м.
Івано-Франківська 10.09.2008 року згідно
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРГ
№ 991517, а також про скасування постанови
від 21.01.2014 року державного виконавця
про розшук вказаного транспортного
засобу.

У якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів, у справі взяв
участь заставодавець вказаного
транспортного засобу ОСОБА_2, який
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та просив у заяві
задовольнити позов.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві. Не
заперечив проти заочного розгляду
справи. Суду пояснив, що право
заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави
порушене накладенням арешту на майно
та оголошенням його розшуку. У випадку
розшуку автомобіля його помістять на
штрафний майданчик ДАІ, що
унеможливить звернення стягнення на
цей автомобіль та його продаж, завдавши
позивачу збитків. Просив позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з’явилися, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлялися у
встановленому порядку, а тому, виходячи
зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того,
що відповідачі про причини неявки суд
не повідомили, а позивач подав
достатньо матеріалів, які свідчать про
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи, надіславши відповідачам копію
заочного рішення для забезпечення
можливості подання заяви про його
перегляд, тобто реалізації права на
справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень, крім випадків наявності
підстав для звільнення від
доказування, передбачених статтею 61
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу», заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про
заставу», звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

Судом встановлено, що згідно договору
застави автотранспорту від 10 вересня
2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та
відкритим акціонерним товариством
«Ерсте Банк» (правонаступником якого в
даний час є публічне акціонерне
товариство «Фідобанк») в заставу
позивачу цим відповідачем було
передано належний йому автомобіль HYUNDAI,
моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі
(кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
1-м МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 10.09.2008
року згідно Свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії СРГ № 991517, для забезпечення
виконання зобов’язань за кредитним
договором № 011/0321/5/22750 від 10 вересня 2008
року (а.с.а.с. 3-5, 6-7).

Постановою державного виконавця від
02.12.2013 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, у ВП №40699431 про
стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь АТ
«УкрСиббанк» на майно ОСОБА_2 накладено
арешт та заборонено здійснювати
відчуження всього належного ОСОБА_2
майна (а.с. 9).

Як вбачається з витягу № 43136904 від 13.01.2014
року про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
автомобіль HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску
2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
належить ОСОБА_2 та на нього накладено
обтяження на підставі договору застави
від 10.09.2008 року (а.с. 8).

Постановою від 21 січня 2014 року
державним виконавцем у тому ж ВП № 40699431
оголошено в розшук автомобіль HYUNDAI,
моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі
(кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 (а.с. 10).

Частиною першою статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за
обставинами справи та поданими
стороною позивача доказами публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»
вправі скористатись своїм правом на
звернення до суду із позовними
вимогами про звільнення майна з-під
арешту та довело, що на вказаний
автомобіль ним, як заставодержателем,
може бути звернуто стягнення в
забезпечення виконання зобов’язань
ОСОБА_2 за кредитним договором №
011/0321/5/22750 від 10 вересня 2008 року, а
перешкодою здійснити таке право є
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції, а тому
позов в частині звільнення з-під арешту
автомобіля HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску
2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого 1-м МРВ ДАІ м.
Івано-Франківська 10.09.2008 року згідно
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРГ
№ 991517, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
підлягає до задоволення.

Підлягає до задоволення також вимога
про скасування постанови державного
виконавця від 21 січня 2014 року у ВП №
40699431, якою оголошено в розшук
автомобіль HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску
2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, оскільки зазначена
постанова винесена державним
виконавцем внаслідок арешту
автомобіля і у відсутності арешту
процедура розшуку цього автомобіля є
такою, що порушує цивільне право
позивача на задоволення своїх вимог
кредитора за рахунок заставного майна.

Вимога публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про звільнення майна з-під арешту та
скасування постанови державного
виконавця до задоволення не підлягає,
оскільки судом встановлено, що між цими
сторонами відсутній предметний спір,
тобто право позивача на звільнення
майна з-під арешту та скасування
постанови державного виконавця цим
відповідачем не порушене.

За таких обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об’єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, з огляду на наявність
доказів накладення державним
виконавцем арешту на зазначений
автомобіль, заборони його відчуження
та розшуку, суд вважає встановленим
порушення відповідачем відділом
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції права позивача на
безперешкодне задоволення своїх вимог
за рахунок предмета застави, у зв’язку
з чим це право підлягає відновленню та
захисту, а отже заявлені до цього
відповідача позовні вимоги слід
задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст.
15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про заставу»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
– ОСОБА_2, про звільнення майна з-під
арешту та скасування постанови про
розшук майна боржника – задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою у ВП № 40699431 старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_3 від 02.12.2013
року, автомобіль HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4,
випуску 2008 року, шасі (кузов, рама)
KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРВ ДАІ м.
Івано-Франківська 10.09.2008 року згідно
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРГ
№ 991517, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати постанову у ВП № 40699431
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_3 від 21.01.2014
року, про розшук автомобіля HYUNDAI, моделі
Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі (кузов,
рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРВ ДАІ
м. Івано-Франківська 10.09.2008 року згідно
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРГ
№ 991517, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні вимог позову до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» відмовити.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул.
Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ, на
користь публічного акціонерного
товариства «Фідобанк»», , місцезнаходження: вул.
Червоноармійська, буд. № 10, м. Київ,
судові витрати в розмірі 243,60 грн. по
оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Бойчук О.В.