АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2359/К/14
Головуючий в суді 1-ї інстанції
Справа № 210/4323/14-ц
суддя Чайкіна О.В.
Суддя - доповідач - Турік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Турік В.П.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.,

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності на майно.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно передано за
підсудністю до Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду з
направленням справи до Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу для
подальшого її розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд
дійшов помилкового висновку щодо
порушення ним правил підсудності при
зверненні до суду з позовом, оскільки в
позовній заяві зазначено спір щодо
визнання права власності на 146 одиниць
ігрового обладнання, проте відповідно
до вироку суду від 18.07.2014 року на
зберіганні в камері схову КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
знаходиться лише 31 одиниця грального
обладнання і ще 13 одиниць знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_4 у зв'язку з
цим місце знаходження основної
частини спірного майна - 102 одиниці
ігрового обладнання не відоме. Крім
того, судом неправомірно застосовано
норми ч. 2 ст. 114 ЦПК України, оскільки
предметом позову є визнання права
власності на майно, а не зняття його з
арешту.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Передаючи позовну заяву за
підсудністю до Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу, суд
першої інстанції керувався ч.2 ст.114 ЦПК
України й виходив з того, що правило
виключної підсудності застосовується
незалежно від того, чи йдеться про
зняття арешту рухомих або нерухомих
речей.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог ОСОБА_1 є
визнання права власності на рухоме
майно - гральні автомати. Позивачем не
ставиться питання щодо зняття арешту з
цього майна, а тому застосування судом
до правовідносин сторін положень ч. 2
ст. 114 ЦПК України є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованому у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності на рухоме майно, а саме
обладнання - ігрові автомати у
кількості 146 одиниць, які перебували у
відповідача з метою проведення
профілактичних робіт.

Місцезнаходженням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто Дзержинський район
міста Кривого Рогу, який відноситься до
юрисдикції Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності
на майно направити до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: