У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, просив
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 26 лютого 2013 року до 1 червня 2013
року у розмірі 40 384 грн 26 коп та
відшкодувати моральну шкоду - 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 3
березня 2011 року він працював у
публічному акціонерному товаристві
«Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на
посаді керуючого відділення № 1400
«Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк
Форум». 5 липня 2012 року наказом ПАТ
«Банк Форум» від 3 липня 2012 року № 1122-к
його було звільнено на підставі п. 2 ч. 1
ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2013 року визнано незаконним наказ ПАТ
«Банк Форум» № 1122-к від 3 липня 2012 року
про звільнення його з посади керуючого
відділенням № 1400 «Дніпропетровської
дирекції ПАТ «Банк Форум», поновлено
його на посаді та стягнуто з ПАТ «Банк
Форум» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 105 128 грн 92 коп. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2013 року рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року у
частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на
його користь середнього заробітного
заробітку за час вимушеного прогулу
було змінено з 105 128 грн 92 коп. до 106 409 грн
32 коп. та у частині стягнення судового
збору з 229 грн 40 коп. до 107 грн 40 коп. На
виконання зазначених судових рішень
ПАТ «Банк Форум» було видано наказ №
520-к від 29 травня 2013 року про поновлення
його на посаді керуючого відділенням №
1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ
«Банк Форум» з 5 липня 2012 року. Третім
пунктом указаного наказу було
визначено, що він має приступити до
роботи з 1 червня 2013 року. Проте з 26
лютого 2013 року (дата ухвалення рішення
судом першої інстанції про поновлення
на роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу) до
1 червня 2013 року (фактична дата
поновлення на роботі) заробітну плату
за час вимушеного прогулу йому
виплачено не було.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 40 384
грн 26 коп. та відшкодування моральної
шкоди - 1 000 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року заочне рішення суду першої
інстанції змінено у частині розподілу
судових витрат. В іншій частині заочне
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в
особі Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що ОСОБА_3 фактично приступив до
роботи 1 червня 2013 року, проте середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 26
лютого 2013 року до 1 червня 2013 року
банком виплачено не було, рішенням суду
з ПАТ «Банк Форум» було стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу до дня ухвалення судового
рішення - 26 лютого 2013 року.

Із такими висновками судів погодитись
не можна з огляду на таке.

Судами встановлено, що на підставі
наказу № 37-к/4 від 3 березня 2011 року
ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на
посаду керуючого відділенням № 1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк
Форум» з 10 березня 2011 року (а.с. 5).

Відповідно до наказу № 1122-к від 5 липня
2012 року ОСОБА_3 було звільнено з посади
керуючого відділенням № 1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк
Форум» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України (а.с. 6).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2013 року визнано незаконним наказ № 1122-к
від 5 липня 2012 року про звільнення
ОСОБА_3 з посади керуючого відділення №
1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ
«Банк Форум» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41
КЗпП України, поновлено ОСОБА_3 на
посаді керуючого відділенням № 1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк
Форум», стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 5 липня 2012 року
до дня поновлення на роботі у розмірі 105
128 грн 92 коп. та відшкодовано моральну
шкоду - 3 000 грн (а.с. 6).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2013 року рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 лютого 2013 року у частині стягнення з
ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу змінено з 105 128 грн 92 коп. до 106 409
грн 32 коп., у частині стягнення судового
збору - з 229 грн 40 коп. до 107 грн 40 коп. (а.с.
7-8).

Наказом ПАТ «Банк Форум» № 520-к від 29
травня 2013 року скасовано наказ № 1122-к
від 3 липня 2012 року про звільнення
ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді
керуючого відділення № 1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк
Форум» з 5 липня 2012 року та зазначено, що
ОСОБА_3 необхідно приступити до роботи
з 1 червня 2013 року (а.с. 9).

Ухвалюючи рішення, суди першої та
апеляційної інстанції до спірних
правовідносин застосували ч. 2 ст. 235
КЗпП України, відповідно до якої при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Поза увагою судів залишилися підстави
позову. Позивач просив стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу: з 26 лютого 2013 року (дата
ухвалення рішення судом першої
інстанції про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу) до 1 червня 2013 року
(дата фактичного поновлення на роботі).

Суди першої та апеляційної інстанції
не взяли до уваги, що положення ст. 235
КЗпП України регулюють відносини у
спорі про поновлення на роботі у разі
звільнення без законної підстави
працівника. При ухваленні рішення у
такому трудовому спорі суд одночасно
вирішує питання про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом
якого працівник з вини власника або
уповноваженого ним органу був
позбавлений можливості працювати.

Згідно із ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП
УКраїни).

У резолютивній частині рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року
не зазначено про допущення негайного
виконання рішення суду у частині
поновлення позивача на роботі, а
допущено негайне виконання цього
рішення у частині присудження
заробітної плати за один місяць.

За змістом ст. 223 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

У порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК
України, суди на зазначене уваги не
звернули, не з'ясували строк затримки
виконання рішення суду, поза увагою
судів залишилося те, що рішення суду
про поновлення позивача на роботі
набрало законної сили 22 травня 2013 року,
а тому середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду не
може бути стягнуто до набрання
рішенням суду законної сили.

Крім того, не можна погодитися із
висновком суду про відшкодування з ПАТ
«Банк Форум» на користь ОСОБА_3
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У порушення ст. 213, 214 ЦПК України суд
першої інстанції належним чином не
встановив обставини справи, не
мотивував, на підставі яких доказів
дійшов висновку про завдання моральної
шкоди позивачу та з яких критеріїв
виходив, визначаючи її розмір 1 000 грн.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд, у порушення
вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України, належним
чином доводів апеляційної скарги не
перевірив, та передчасно залишив
рішення суду першої інстанції без змін
у незміненій частині.

З огляду на допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права, ухвалені у справі судові рішення
не можна визнати законними і
обґрунтованими відповідно до ст. ст. 213,
214 ЦПК України.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права унеможливлюють встановлення
фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного її вирішення,
судові рішення підлягають скасуванню
із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції
відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник