У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Рожина Ю.М.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014
року позовну заяву ПАТ «Приватбанк»
повернуто позивачу.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ПАТ
КБ «Приватбанк» подало на неї
апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
оскільки інформація МВ УДМС України
Рівненської області не містить
відомостей щодо теперішнього місця
реєстрації Відповідача, товариство
вважає, що місце проживання або
перебування відповідача невідоме і що
при визначенні підсудності даного
спору, суд повинен був керуватися саме
ч.9 ст.110 ЦПК, відповідно до якої позови в
таких випадках пред'являються за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування,
тобто за адресою: 33000, АДРЕСА_1.

Вважає, що суд першої інстанції порушив
правила підсудності, застосувавши
норму закону, яка не підлягала
застосуванню, а саме: ст.109 ЦПК України
та не застосував норму закону, яка
підлягала застосуванню до даних
правовідносин, а саме: ч. 9 ст. 110 ЦПК
України.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що згідно даних
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області
відповідач ОСОБА_1 знятий з
реєстраційного обліку 16 грудня 2008 року
в м.Новгород-Сіверський.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погодитися не може з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів
справи, останнє відоме зареєстроване
місце проживання відповідача - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місяця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

У разі якщо отримання судом
інформації не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З матеріалів справи не
вбачається, що суд першої інстанції
належним чином виконав вимоги ст.122 ЦПК
України, оскільки довідка на яку
посилається суд не містить відомостей
про реєстрацію чи постійне місце
проживання відповідача за конкретною
адресою.

За таких обставин, у
відповідності до ст. 312 ЦПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви та відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014
року скасувати.

Матеріали справи повернути
Рівненському міському суду для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви та відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.П. Ковалевич

Судді:

Ю.М. Рожин

А.М. Шеремет