АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_5 на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції про захист прав
споживачів банківських послуг, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції про захист прав споживачів
банківських послуг залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
висновок суду 1-ї інстанції про
повторну неявку представника позивача
в судове засідання є помилковим, так як
представником позивача на адресу суду
було подано мотивоване клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з його зайнятістю в інших
судових засіданнях.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», представник
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_6, представник
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського
районного суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції про захист прав
споживачів банківських послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 20 березня 2014 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції про захист прав споживачів
банківських послуг та призначено
справу до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 11 червня 2014 року, у
зв'язку з необхідністю витребування
доказів по справі та виклику в судове
засідання третіх осіб, судом було
оголошено перерву до 26 червня 2014 року
до 16 год. 30 хв. (а.с.123). Про дату та час
наступного судового засідання ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_7 були
повідомлені під розписку (а.с.124).

26 червня 2014 року на адресу
Дніпровського районного суду міста
Києва від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5
надійшла заява про відкладення
розгляду справи на іншу дату та надання
додаткового часу для врегулювання
судового спору між позивачем та
відповідачем (а.с.132).

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, призначене на 26 червня 2014
року, судом 1-ї інстанції розгляд справи
було відкладено на 02 вересня 2014 року на
15 год.00 хв. (а.с.133).

02 вересня 2014 року на адресу
Дніпровського районного суду міста
Києва від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5
надійшло клопотання про перенесення
судового засідання на іншу дату, у
зв'язку з його зайнятістю в інших
судових засіданнях в Апеляційному суді
міста Києва (а.с.156).

В судовому засіданні 02 вересня 2014 року
клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5
було задоволено, судом було оголошено
перерву в розгляді справи до 17 вересня
2014 року до 09год.30 хв. (а.с.159). Про дату та
час наступного судового засідання
ОСОБА_3 був повідомлений 13 вересня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.166).

В судове засідання 17 вересня 2014 року ні
позивач ОСОБА_3, ні його представник за
довіреністю ОСОБА_7 не з'явились, у
зв'язку з чим Дніпровським районним
судом міста Києва було постановлено
ухвалу про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції про захист прав споживачів
банківських послуг.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції посилався на ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, зазначивши, що
позивач 02.09.2014 року, 17.09.2014 року в судові
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав, а
тому є всі правові підстави для
залишення його позовної заяви без
розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, позивач ОСОБА_3 та
його представник за довіреністю ОСОБА_7
не з'явились в судові засідання 02.09.2014
року, 17.09.2014 року, про місце, дату і час
судових засідань були повідомлені у
встановленому законом порядку.
Матеріали справи не містять даних про
те, що ОСОБА_3 та/або його представник за
довіреністю ОСОБА_7 подавали заяву про
розгляд справи за відсутності
позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок суду 1-ї інстанції про
повторну неявку представника позивача
в судове засідання є помилковим, так як
представником позивача на адресу суду
було подано мотивоване клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з його зайнятістю в
інших судових засіданнях, правильність
висновків суду не спростовують, так як
подача клопотання про відкладення
розгляду справи не спростовує факту
повторної неявки позивача та його
представника в судове засідання.

Крім того, апелянтом не надано доказів
неможливості прибуття в судові
засідання 2.09.2014 року, 17.09.2014 року
позивача ОСОБА_3 та інших представників
за довіреністю, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: