Справа № 645/8958/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого- судді - Іващенко С. О.

при секретарі - Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання її
такою, що втратила право користування
квартирою.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що 01 серпня 2014
року придбала квартиру АДРЕСА_1.
Вказана квартира належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_5. Договір
купівлі-продажу з нею укладали ОСОБА_3
та ОСОБА_5, що діяв за себе, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2. Договір посвідчено нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за
№ 915. Право власності на квартиру
зареєстровано за нею у державному
реєстрі в день укладання договору.

Згідно п. 7 Договору купівлі-продажу
продавці зобов'язались знятись з
реєстраційного обліку з вказаної
квартири не пізніше 01 грудня 2014 року. На
цей час продавці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з реєстрації з вказаної
квартири знялись. Колишній власник
ОСОБА_2 залишається зареєстрованою у
квартирі. ЇЇ брат ОСОБА_5, який діяв в її
інтересах за довіреністю при укладанні
договору купівлі - продажу, зняти її з
реєстрації з квартири не зміг,
незважаючи на наявність довіреності та
визначених нею повноважень на вчинення
таких дій. При зверненні до
Фрунзенського районного відділу у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області йому було
повідомлено про неможливість зняття
ОСОБА_2 з реєстрації, оскільки вона на
цей час в Україні не проживає, уклала
шлюб з громадянином США, прийняла
громадянство США та змінила прізвище
на «ОСОБА_2». За таких умов їй необхідно
з'явитись в Україні, отримати паспорт
громадянина України на нове прізвище, і
лише потім її зможуть зняти з
реєстрації. Таку ж письмову відповідь
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України у Харківській області надав на
адвокатський запит адвокату ОСОБА_7,
якому ОСОБА_5 доручив представляти
інтереси його сестри в порядку
передоручення. Проте з'явитись в
Україні ОСОБА_2 можливості не має.

Посилаючись на ст. 317, 383 ЦК України, ст.
150 ЖК України - просить визнати
відповідачку такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду заяву, якою
просила справу розглянути без її
участі та вказала, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_7, який
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
якою просив справу розглянути без його
участі та вказав, що позовні вимоги
визнає, проти задоволення позову не
заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність позивача та відповідача,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим ухвалити рішення про
задоволення позову, з наступних
підстав:

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

01 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1
уклала договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира
належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та
ОСОБА_5. Договір купівлі-продажу з боку
продавців укладали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що
діяв за себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Договір
посвідчено нотаріусом ХМНО ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі за № 915. Право
власності на квартиру зареєстровано за
покупцем ОСОБА_1 у державному реєстрі в
день укладання договору. Вказані
обставини підтверджуються наданими
копіями договору купівлі-продажу,
витягу з Державного реєстру речових
правна нерухоме майно про реєстрацію
права власності, свідоцтва про право
власності на житло, виданого відділом
приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Харківської
міської ради 13.08.2002 року, реєстраційний
№ 8-02-236260-Ц.

Згідно довідки № 3494 від 17.10.2014 року
дільниці № 52 КП «Жилкомсервіс» - у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
позивачка ОСОБА_1, члени її сім'ї ОСОБА_9
та ОСОБА_10, а також колишня
співвласниця цієї квартири ОСОБА_2

Згідно ст. 317 ЦК України - власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. Права
власника житлового будинку, квартири
визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК
України. При цьому, передбачаючи право
власника на відчуження цих об'єктів,
закон не передбачив при цьому
збереження права користування
житловим приміщенням за попереднім
власником. Тобто, у разі відчуження
житлового будинку - припиняється як
право власності колишнього власника
цього об'єкту, так і право користування
та розпоряджання ним.

Зважаючи на викладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 законними та
обґрунтованими.

Крім того, згідно наданої суду
апостильованої копії свідоцтва про
шлюб - 11 листопада 2011 року ОСОБА_2 в м.
Кінгвуд округу Гандертон штату
Нью-Джерсі США уклала шлюб з ОСОБА_11.

Згідно апостильованої копії
довіреності від 16 липня 2014 року,
виданої у м. Нью-Йорк, США, посвідченої
ОСОБА_13, нотаріусом штату Нью-Йорк, №
01RE6060768, ОСОБА_2 уповноважила незалежно
один від одного свого батька ОСОБА_3, а
також брата ОСОБА_5 здійснити дії з
продажу належної їй частки кваритири, а
також представництво в усіх судах
України з усіма правами позивача,
відповідача і третьої особи, з правом
передоручення, строком до 15 липня 2017
року.

В свою чергу, ОСОБА_5 01 серпня 2014
року видав довіреність ОСОБА_7,
посвідчену нотаріусом ХМНО ОСОБА_12,
реєстровий № 1418, якою уповноважив його
представляти інтереси ОСОБА_2 в порядку
передоручення в тому ж обсязі прав.

За таких обставин суд вважає, що
представник відповідача ОСОБА_7 має
повноваження на визнання позову і
визнання ним позову не суперечить
закону, інтересам відповідача, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Згідно ч. 4 ст 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57, 60, 65, 69, 70 СК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130, 158, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 317, 383 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :