АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/25763/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/14361/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про
визнання договору таким, що не
укладався,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ФОП
ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою позовну заяву
повернути позивачеві, вважаючи що
судом порушено норми процесуального
права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання договору
таким, що не укладався, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 20
березня 2007 року між ОСОБА_4 та приватним
підприємцем ОСОБА_3 укладено договір
про надання послуг, відповідно до умов
якого виконавець зобов'язався надати
юридичні та інші послуги, а замовник
зобов'язався сплатити надані послуги
на умовах цього договору. Зазначила, що
даний договір не укладався, не був
підписаний ОСОБА_4, містить неправдиві
дані. У зв'язку із викладеним просила
суд визнати вищезазначений договір
таким, що не укладався.

За положенням ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

За ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Відкриваючи провадження по
даній справі, суд першої інстанції
виходив з положень ч. 8 ст. 110 ЦПК
України.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції повною мірою
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем заявлено вимогу про
визнання договору таким, що не
укладався, а тому до даних
правовідносин повинні застосовуватись
положення ст. 109 ЦПК України.

Із виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що ФОП
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, з передачею на новий
розгляд до суду першої інстанції
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд питання до суду першої
інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді