У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти
С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 4 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
посилаючись на те, що між банком та
відповідачем укладено кредитний
договір, умови якого ОСОБА_4 належним
чином не виконує. Просили стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 92 941 грн 30
коп та судові витрати.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 23 квітня 2014 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору від 12 вересня 2006
року у розмірі 92 491 грн 30 коп., що
складається з заборгованості за
кредитом - 7 891 грн, заборгованості по
відсоткам - 31 796 грн 02 коп, пені - 48 352 грн
31 коп, штрафа (фіксована частина) - 500
грн, штрафа (відсоток від суми
заборгованості) - 4 401 грн 97
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 4 липня
2014 року рішення районного суду
змінено та постановлено нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовлено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 36
430 грн 02 коп заборгованості за
кредитним договором, з яких 3 861 грн 34
коп заборгованості по кредиту, 29 568 грн
68 коп заборгованості по відсоткам і
3 тис. грн. неустойки, а також 364 грн на
відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної
інстанції, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що зобов'язання мають
виконуватися належним чином, сторони
досягли згоди щодо усіх істотних умов
договору, при цьому взяті на себе
кредитні зобов'язання належним чином
відповідач не виконує. Разом з тим, суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для зменшення розміру
неустойки, з урахуванням норм ч. 3 ст. 551
ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 4 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта