Єдиний унікальний номер 205/5119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я 5119

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

31 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні власністю та визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 13 червня 2014 року
звернулися до суду з вказаним позовом,
в якому зазначили, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 15.05.2004 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1.
Кожному із співвласників належало по ?
частині вказаної квартири. В
подальшому ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 ?
частину спірної квартири на підставі
договору дарування, посвідченого 26.09.2009
року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5
26.07.2013 року ОСОБА_4 також подарувала
позивачу ? частину квартири АДРЕСА_1,
згідно договору дарування. Таким чином
станом на 27.07.2013 року співвласниками
вказаної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_3. 28.12.1991 року брат позивачки,
відповідач по справі уклав шлюб з
ОСОБА_6 після чого забрав свої речі та
переїхав проживати до іншої квартири,
де зараз мешкає відповідач позивачі не
знають. Реєстрація відповідача за
вказаною адресою перешкоджає
позивачам користуватися та
розпоряджатися своєю власністю.
Відповідач тривалий час не мешкає у
квартирі, не сплачує комунальні
послуги. Відповідач добровільно не має
наміру усувати перешкоди у
користуванні та розпорядженні майном.
Просили усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27 серпня 2014 року
замінена третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовну заяву підтримала та просила
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, письмово просив слухати
справу у його відсутність, позовну
заяву підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки не повідомив,
письмових заяв від нього не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, письмово просили
слухати справу у відсутність їх
представника.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що квартира АДРЕСА_1, належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право
власності від 15.07.2004 року, виданого
Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, за
реєстровим № 4160, договором дарування
частини квартири, посвідченого 26.07.2013
року другою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою, за
реєстровим № 4-534 (а.с.7-12).

Встановлено, що згідно договору
дарування, посвідченого 26 вересня 2009
року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5,
за реєстровим № 4160 ОСОБА_3 подарував
належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровано місце проживання:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою про склад
сім`ї та місце реєстрації від 23.05.2014
року (а.с.13).

Однак, судом встановлено, що
відповідач в квартирі АДРЕСА_1, не
проживає понад один рік, в квартирі
відсутні його особисті речі.

Судом встановлено та підтверджено
показаннями у судовому засіданні
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, що відповідач в
спірній квартирі не проживає, в
квартирі відсутні його особисті речі,
що також підтверджується актом
обстеження квартири (а.с.17).

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», реєстрація
місця проживання чи місця перебування
особи або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або
підставою для їх обмеження.

Також, в силу ст. 6 вищезазначеного
Закону, громадянин України
зобов`язаний протягом десяти днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання.

Отже, оскільки відповідач вже на
протязі тривалого часу не проживає у
спірній квартирі, то суд вважає, що є
всі підстави усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, та
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивачів є законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по 121,80
грн. кожному

На підставі викладеного, і
керуючись ст.ст. 405, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю та визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по 121,80
грн. кожному.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник