У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород апеляційну
скаргу позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 15 вересня 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним
на підставі нормативного акту
обов'язкової дії та стягнення суми
заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2014 року позивач ТзОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_3 про визнання договору
укладеним на підставі нормативного
акту обов'язкової дії та стягнення суми
заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 15 вересня 2014
року вказану позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною вище
ухвалою позивач - ТзОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" подав на неї апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ним ухвали із-за
порушення норм процесуального права,
просив таку скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_3 просить таку
відхилити як безпідставну, а законну
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник апелянта Бедринець Л.Ю. в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав апеляційну скаргу у повному
обсязі з доводів, викладених в ній.

Представники відповідача ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді
Мукачівського міськрайонного суду від
15 вересня 2014 року про визнання позовної
заяви ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" неподаною
та повернення позивачеві не
відповідає.

Встановлено, що ухвалою судді
Мукачівського міськрайонного суду від
26 серпня 2014 року позовну заяву ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс" залишено без руху, з
наданням строку для усунення
недоліків, як таку, що не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не
зазначено докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, тобто
відсутні докази щодо повідомлення
відповідача про намір укласти із
позивачем договір «Про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» та ухилення
від його укладення.

В подальшому, ухвалою судді
Мукачівського міськрайонного суду від
15 вересня 2014 року позовну заяву ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс" визнано неподаною
та повернуто позивачу у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали судді по
усуненню недоліків позовної заяви у
встановлений строк.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду з даним висновком суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
в ній в достатній мірі викладено
обставини справи та вимоги, які висуває
позивач, додано матеріали на
підтвердження доводів позовної заяви,
а надати їм юридичну оцінку та
встановити чи доводи позовної заяви є
доведеними належними та допустими
доказами, суду слід у судовому
засіданні при розгляді даної позовної
заяви по суті, отже колегія суддів не
може погодитися із висновком суду
першої інстанції про невідповідність
позовної заяви ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс"
вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
Мукачівського міськрайонного суду від
15 вересня 2014 року підлягає скасуванню
як незаконна із передачею питання
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю "І.Т.В.
Сервіс Плюс" - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 15 вересня 2014 року скасувати, а
матеріали справи направити до того ж
суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді :