провадження №2/756/5142/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2014 року

Суддя Оболонського районного суду
міста Києва Белоконна І.В., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Одночасно з поданням
позовної заяви представник позивача
надав суду заяву про забезпечення
позову, в якій просить в порядку
ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів
забезпечення цивільного позову, а саме
накласти арешт у межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі 6
775,45 грн на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження. В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, оскільки відповідач в
будь-який час може вчинити дії щодо
відчуження належного йому майна.

Сторони в судове засідання не
з'явились, оскільки не повідомлялись
про час та місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, що не є перешкодою для
розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та матеріали
поданої заяви, суд вважає, що заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, невжиття заходів забезпечення
позову, може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки відповідач може відчужити
належне йому майно на користь
сторонніх осіб, але заявником не надано
жодного належного та допустимого
доказу, в підтвердження того, що
відповідач є власником будь-якого
майна.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Також на думку суду варто зазначити, що
на підставі ст.133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у забезпеченні позову в
даній справі слід відмовити, оскільки
надані суду документи не підтверджують
належності предмету забезпечення
позову відповідачу, а самі вимоги щодо
забезпечення позову не є співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
І.В. Белоконна