АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6955/14
інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/702/13ц
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової
І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 22
серпня 2014 року

по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 23 червня 2006 року між позивачем та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
із додатковими угодами до нього №1 від
21.08.2007 р. та №2 від 01.08.2008 р., за яким
позивач надав ОСОБА_6 кредит у розмірі
262 600 грн. строком користування до 23.03.2016
року із сплатою 14% річних. В якості
забезпечення виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
23.06.2006 року було укладено з
відповідачем та посвідчено ПН ХМНО
ОСОБА_7 іпотечний договір за реєстровим
№ 2105. Предметом іпотеки є трикімнатна
квартира АДРЕСА_1. Просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 р., яка
станом на 15.01.13 р. складає 1124866,24 гривень
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути з відповідача судові
витрати - судовий збір у сумі 3 441 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 22
серпня 2014 року позов ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" задоволено у повному обсязі.
Вирішено звернути стягнення на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 -
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,5
кв м., житловою площею 43,2 кв. м., що є
предметом іпотеки згідно іпотечного
договору, посвідченого 23.06.2006 р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
за реєстровим № 2105. Визначений спосіб
реалізації предмета іпотеки -
застосування процедури продажу шляхом
надання права АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» права від
свого імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу за початковою ціною
предмету іпотеки для подальшої
реалізації 277490 грн. За рахунок грошових
коштів, виручених від продажу предмета
іпотеки задовольнити вимоги АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» за кредитним
іговором №111/06-Ф від 23.06.2006р., розмір
якої станом на 15.01.13 р. становить 1124866.24
грн. та до складу входить: строкова
заборгованість по кредиту у сумі - 96 791,52
грн.; прострочена заборгованість за
кредитом у сумі - 145 350 грн.; строкова
заборгованість по процентам у сумі - 1
300,27 грн.; прострочена заборгованість по
процентам у сумі - 68 731,17 грн.;
прострочена заборгованість за
комісійною винагородою - 18460,78 грн.;
штраф за прострочення погашення
кредиту - 1300 грн.; пеня за прострочення
погашення процентів у сумі - 262 283,75грн.;
пеня за прострочення погашення кредиту
- 472 668 грн.; пеня за прострочення
погашення комісійної винагороди - 57 980,75
грн. З метою забезпечення збереження
предмету іпотеки та надання АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» можливості вільно
реалізувати своє право на звернення
стягнення на предмет іпотеки, передати
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
управління позивачу АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
моменту укладення договору
купівлі-продажу. Також вирішено
стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судові витрати 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Вказує, що вона є співвласником
квартири, що є предметом іпотеки, однак
судом вирішено справу без її участі.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги. Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем по справі умови договору
про надання іпотечного кредиту не
виконані, а тому в рахунок погашення
заборгованості за цим договором
підлягає зверненню стягнення на
предмет іпотеки.

Проте, такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 23 червня 2006 року
між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» в собі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№111/06-0 із додатковими угодами до нього
№1 від 21.08.2007 р. та №2 від 01.08.2008 р.,
відповідно до якого ОСОБА_6 отримав
кредит у розмірі 162 600 грн. строком
користування до 23.03.2016 року.

З метою забезпечення кредитного
зобов*язання ОСОБА_6, між позивачем та
відповідачем був укладений іпотечний
договір посвідчений 23.06.2006 р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, за
реєстровим № 2105, за умовами якого
предметом іпотеки є трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 та іпотекодержатель
має право у випадку невиконання або
неналежного виконання зобов'язань за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 01.06.1974 року.
Квартира АДРЕСА_1 що є предметом
іпотеки була набута в період шлюбу та є
спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 65 ЦК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена. Договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до положень ст. 578 ЦК України
майно, що є у спільній власності, може
бути передане у заставу лише за згодою
усіх співвласників.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при оспоренні договору застави
(іпотеки) суд має враховувати положення
ст. 578 ЦК України, згідно з якими майно,
що є у спільній власності, може бути
передане у заставу лише за згодою
іншого з подружжя, який у разі
пред'явлення позову про звернення
стягнення на таке майно має бути
залучений до участі у справі.

Для укладення договору іпотеки ОСОБА_2
надавала нотаріально посвідчену згоду
на передачу в іпотеку спільного майна,
як його співвласник.

В п. 6.2. іпотечного договору від 23.06.2006 р.
також прямо зазначено, що предмет
іпотеки належить іпотекодавцю на праві
спільної сумісної власності подружжя,
дружина іпотекодавця ОСОБА_2 надала
свою згоду на передачу квартири в
іпотеку.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, постановив
рішення, яким вирішено питання про
права та обов*язки ОСОБА_2 в той час, як
остання не була залучена до участі у
справі.

За таких обставин висновок суду щодо
наявності підстав для задоволення
позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є
передчасним.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне
законодавство не передбачає
можливості залучення до розгляду у
справі співвідповідача на стадії
апеляційного провадження, у
задоволенні позову необхідно
відмовити з тих підстав, що рішенням
суду вирішено питання про права та
обов*язки ОСОБА_2, яка не була залучена
до участі у справі.

Водночас, рішення судової колегії про
відмову у задоволенні цього позову не є
перешкодою для звернення позивача до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки до належного кола
осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції, підставою для
чого є, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
порушення норм процесуального права.
Необхідно ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.
309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року
скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5,
третя особа: ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -