Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4355/14-ц
Провадження № 2/553/1511/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в м. Полтаві цивільну справу
за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3,
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ПП ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення коштів, посилаючись на
те, що 29.07.2014 року між ними укладений
Договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154, згідно якого позивач, що здійснює
підприємницьку діяльність у АН "Ніка",
як "Виконавець" зобов'язалась надавати
інформаційно-консультаційні послуги з
приводу продажу 1/30 частини будинку по
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 як "Замовник"
зобов'язалась сплатити за вказані
послуги грошову винагороду у розмірі,
передбаченому цим договором, після
підписання акту виконаних робіт. 29.07.2014
року АН "Ніка" підшукало покупця на
об'єкт нерухомості відповідача, ОСОБА_3
оглянула частину будинку, погодилась
на його придбання, в цей же день сторони
укладений договір завдатку, згідно з
яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 завдаток в
сумі 500 доларів США, сторони обумовили,
що укладення договору купівлі-продажу
має відбутись в строк до 07.08.2014 року.
ОСОБА_2 була задоволена роботою
агентства нерухомості та 29.07.2014 року
підписала з ПП ОСОБА_1 Акт виконаних
робіт по Договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154, згідно з яким зобов'язалась в строк
до 07.08.2014 року оплатити послуги
позивача в розмірі, еквівалентному 500
доларам США. ОСОБА_2 відмовилась від
укладення угоди з покупцем ОСОБА_3, про
що повідомила агентство нерухомості
05.08.2014 року, повернула останній суму
завдатку, проте оплатити
інформаційно-консультаційні послуги
ПП ОСОБА_1 відмовилась.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь вартість
інформаційно-консультаційних послуг,
наданих за Договором № 0/2154 від 29.07.2014
року, у розмірі, визначеному Актом
виконаних робіт від 29.07.2014 року в сумі,
еквівалентній 500 доларам США, згідно
офіційного курсу НБУ станом на час
звернення до суду з даним позовом, в
розмірі 6477 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, доручивши представляти
свої інтереси ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала,
просила задовольнити в повному обсязі
з підстав, наведених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердила факт укладення
договору з ПП ОСОБА_1 (АН "Ніка") щодо
надання інформаційно-консультаційних
послуг з приводу купівлі об'єкту
нерухомості, пояснивши, що оглянула 2
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, які
належать відповідачці ОСОБА_2, обрала
для купівлі частку в розмірі 1/30. 29.07.2014
року ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на
продаж їй вказаного нерухомого майна,
вони уклали договір завдатку, на
підставі якого вона передала ОСОБА_2
кошти в сумі 500 доларів США та оскільки
необхідно було підготувати ще ряд
документів сторони погодились, що
угода має бути укладена до 07.08.2014 року.
Проте ОСОБА_2 з надуманих підстав
відмовилась від укладення угоди
купівлі-продажу частини будинку,
повернула їй завдаток. З приводу
вирішення позовних вимог поклалась на
розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, надавши заяву з
проханням проводити розгляд справи без
її участі та письмові заперечення на
позов, в яких вказує про
безпідставність позовних вимог,
оскільки агент з нерухомості пред'явив
на огляд ОСОБА_3 не ту частину житлового
будинку по АДРЕСА_1, яку вона мала намір
продати, крім того, відповідно до
Договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154 від 29.07.2014 року, укладеного нею з ПП
ОСОБА_1, було обумовлено (п. 4.1) оплату
послуг в розмірі 2 % продажної вартості
в сумі ціни продажу, яка буде вказана в
договорі, натомість сама ціна не
визначена (відповідна графа у договорі
не заповнена), а зміст акту
приймання-передачі суперечить умовам,
визначеним договором, додатком до
якого являється. З огляду на те, що
кошти агентству нерухомості вона мала
сплачувати лише після укладення
договору відчуження нерухомого майна,
який укладений не був, вражає, що
позивач не виконав належним чином свої
зобов'язання, а відтак у неї не виник
обов'язок з оплати послуг ПП ОСОБА_1
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року
між приватним підприємцем ОСОБА_1
(агентство нерухомості "Ніка") як
Виконавцем та ОСОБА_2 як Замовником
укладено Договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154, відповідно до п. 1.1 якого "Замовник"
доручає, а "Виконавець" бере на себе
зобов'язання надавати
інформаційно-консультаційні послуги з
приводу продажу 1/30 частини будинку по
АДРЕСА_1, за що "Замовник" бере на себе
зобов'язання сплатити "Виконавцю"
грошову винагороду у розмірі,
передбачен6гму цим договором.

Згідно п. 2.3.1 - 2.3.3 вказаного
Договору "Замовник" зобов'язується
прийняти від "Виконавця" виконану
роботу у відповідності з п. 1.1 цього
договору, підписати акт виконаних
робіт після укладення Попереднього
договору, про що ставляться підписи в
журналів реєстрації угод, та після
підписання акту виконаних робіт
оплатити надані
інформаційно-консультаційні послуги з
приводу продажу об'єкту нерухомості у
розмірі, визначеному п. 4.1 цього
Договору.

Судом встановлено, що
відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить 1/4 та 1/30 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Вказане нерухоме майно (обидві
частини домоволодіння) було оглянуто
потенційним покупцем ОСОБА_3 29.07.2014 року
з дозволу власника в присутності
сусідки та агента з нерухомості. ОСОБА_3
визначилась, що має намір придбати 1/30
частину житлового будинку по АДРЕСА_1, й
ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на
продаж зазначеного об'єкту
нерухомості, що об'єктивно доводить
сукупність письмових доказів.

Так, 29.07.2014 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладений Договір завдатку,
згідно з п. 1.1 якого сторони
зобов'язались в строк до 07.08.2014 року
укласти відповідно до вимог чинного
законодавства договір купівлі-продажу
нерухомого майна - 1/30 частини будинку
за адресою: АДРЕСА_1, на умовах,
передбачених цим договором. Продавець
зобов'язується передати у власністю
Покупцю об'єкт, а Покупець
зобов'язується прийняти даний об'єкт та
сплатити суму, обумовлену даним
договором, яка відповідно до п. 1.1.2
договору визначена у розмірі,
еквівалентному 8500 доларів США.

В п. 2.1 Договору завдатку від 29.07.2014
року встановлено, що на підтвердження
зобов'язання, взятого на себе, Покупець
передав в рахунок вартості об'єкта, а
Продавець отримав завдаток в сумі
еквівалентній 500 доларам США (що
складає 6000 грн.)

Той факт, що 29.07.2014 року ОСОБА_3
було оглянуто обидві належні
відповідачці ОСОБА_2 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, підтвердила
в судовому засіданні третя особа та
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Доведеним є
також і факт отримання ОСОБА_2 від
ОСОБА_3 завдатку у розмірі,
обумовленому договором завдатку.

З огляду на викладене, суд вважає
безпідставними та надуманими
твердження ОСОБА_2 про неналежне
виконання агентством нерухомості
своїх договірних зобов'язань внаслідок
демонстрації ймовірному покупцю не
тієї частини домоволодіння, що
виставлена на продаж, а також про
доведеність того факту, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 свідомо дійшли згоди про
укладення угоди щодо відчуження
конкретного об'єкту нерухомості - 1/30
частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про
неналежне виконання агентством
нерухомості умов Договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154 від 29.07.2014 року жодними об'єктивними
доказами не підтверджуються, а
встановлені судом обставини дають
підстави стверджувати про те, що вона
безпідставно відмовилась від
укладення договору з ОСОБА_3 й не
укладення угоди не є наслідком
неналежних дій позивача.

Той факт, що ПП ОСОБА_1 належним
чином виконала умови Договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг з приводу продажу об'єкту
нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року,
підтверджується фактом підписання
ОСОБА_2 Акту виконаних робіт від 29.07.2014
року.

Як встановлено в ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно положень ст. 902 ЦК України
виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Статтею 903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Встановлені судом обставини та
досліджені письмові докази дають
підстави стверджувати, що ОСОБА_2
визнала той факт, що їй були надані ПП
ОСОБА_1 (агентство нерухомості "Ніка")
інформаційного-консультаційні послуги
на виконання умов Договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154 від 29.07.2014 року, які вона прийняла,
підписавши акт виконаних робіт від
29.07.2014 року.

З підписанням вищевказаного Акту у
ОСОБА_2, виходячи з положень п. 1.3.3
Договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154 від 29.07.2014 року, виник обов'язок
оплатити послуги, наданій їй ПП ОСОБА_1,
в строк до 07.08.2014 року, проте вказаний
обов'язок ОСОБА_2 не виконала як у
встановлений строк, так і на час
розгляду справи судом.

При цьому, доводи відповідача ОСОБА_2
про те, що вона не повинна оплачувати
послуги ПП ОСОБА_1, оскільки Договір про
надання інформаційно-консультаційних
послуг з приводу продажу об'єкту
нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року
фактично виконаний нею не був, так як
угода з продажу належного їй об'єкту
нерухомості укладена не була, не
заслуговують на увагу.

Зазначений договір не містить
обов'язку "Виконавця" здійснити продаж
об'єкту нерухомості, який належить
ОСОБА_2, його предметом являються лише
інформаційно-консультаційні послуги,
пов'язані з організацією такого
продажу, обсяг яких чітко визначений у
п. 2.1, при цьому, умови даної угоди не
містять застереження щодо оплати
послуг виключно у разі та після
укладення відповідного правочину з
відчуження об'єкту нерухомого майна.

А тому вимоги позивача ПП ОСОБА_1 про
стягнення з відповідачки ОСОБА_2 коштів
в рахунок оплати послуги, наданих за
Договором про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154 від 29.07.2014 року, є обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про
розмір сум, що підлягають стягненню з
відповідача, суд враховує наступне.

Як встановлено в п. 4.1 Договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг з приводу продажу об'єкту
нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року,
укладеного між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
сторони дійшли згоди в тому, що плата за
надані послуги визначається у розмірі 2
% від реальної (ринкової) вартості, що
приблизно становить ___ доларів США.

Вартість продажу об'єкту нерухомості,
належного ОСОБА_2, визначена в п. 1.1.2
Договору завдатку від 29.07.2014 року,
укладеного між нею та ОСОБА_3, в розмірі,
еквівалентному 8500 доларів США.

З огляду на положення п. 4.1 Договору №
0/2154 від 29.07.2014 року вартість послуг ПП
ОСОБА_1 як "Виконавця" становить суму,
еквівалентну 170 доларам США. (2 % від 8500
доларів США), й саме цю суму ОСОБА_2
повинна була сплатити позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
послалась на необхідність стягнення з
відповідача в рахунок оплати послуг ПП
ОСОБА_1 коштів в сумі, еквівалентній 500
доларам США, посилаючись на те, що
вказаний розмір оплати уточнено
сторонами та конкретизовано в акті
виконаних робіт, підписаному в день
укладення Договору № 0/2154 від 29.07.2014
року.

Статтею 903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

В ст. 654 ЦКМ України встановлено, що
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Аналіз вищенаведених норм права
свідчить про те, що розмір плати за
послуги, як істотна умова договору
надання послуг, має визначатись та
змінюватись виключено договором.

Акт виконаних робіт являється
документом, який підтверджує факт
виконання певних робіт та надання
послуг, за своєю природою не може бути
визнаний додатковою угодою та не може
змінювати умови договору, у зв'язку з
виконанням якого складається.

При цьому, не викликає сумніву той факт,
що ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали
додатковий договір до Договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг з приводу продажу об'єкту
нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, не
вносили змін до п. 4.1 договору в порядку,
визначеному чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до переконливого висновку про
відсутність жодних правових підстав
для стягнення з ОСОБА_2 коштів в рахунок
оплату інформаційно-консультаційних
послуг за Договором про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
приводу продажу об'єкту нерухомості №
0/2154 від 29.07.2014 року в розмірі,
еквівалентному 500 доларам США.

В ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

А тому суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог ПП ОСОБА_1 та стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
коштів в сумі, еквівалентній 170 доларам
США за офіційним курсом долара по
відношенню до гривні на час
постановлення судового рішення,
визначеним станом на 17.11.2014 року у
розмірі 1541,24 грн. за 100 доларів США, - в
сумі 2620 грн. 11 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 кошти в
сумі 2620 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні
при проголошенні рішення - в 10-денний
строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна