Провадження № 2/537/1001/2014
Справа № 537/4369/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи відділу ДВС
Крюківського району Кременчуцького
МУЮ Перцевої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно,
виключення майна з акту опису та
звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, де просить визнати за нею
право власності на наступне майно,
зазначене в акті опису й арешту майна
від 18.07.2014 року: монітор «Samsung» чорного
кольору, серійний номер МЕ191153Р801041F;
пральну машину «LG» білого кольору,
серійний номер 8081W5400981; телевізор «Samsung»
сірого кольору, серійний номер
В49039Х200426F; колонки комп»ютерні чорного
кольору, серійний номер РІD230;
мікрохвильову піч марки «Samsung» білого
кольору, серійний номер 03887ОFQ5900178V;
монітор «Самтрон» білого кольору,
серійний номер LE174OBX860904К; системний
блок «Diamant» чорно-сірого кольору;
колонки комп»ютерні «Sven MS-230»
біло-чорного кольору; телевізор «LG»
чорно-сірого кольору, серійний №
806VС00028. Також просить виключити вказане
майно з акту опису і звільнити його
з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що з відповідачем вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
який був розірваний у 2012 році. До
укладення шлюбу відповідач брав кредит
у банку на придбання автомобіля. В
подальшому відповідач допустив
заборгованість по кредиту, автомобіль
у нього вилучено і рішенням суду з
нього було стягнуто грошові кошти на
користь банку. Після одруження у 2010
році вона та ОСОБА_2 стали проживати
спільно у квартирі, що належала матері
відповідача, куди вона (позивачка)
перевезла належне їй майно, в тому
числі монітор «Samsung» чорного кольору,
серійний номер МЕ191153Р801041F; пральну
машину «LG» білого кольору, серійний
номер 8081W5400981; телевізор «Samsung» сірого
кольору, серійний номер В49039Х200426F;
колонки комп»ютерні чорного кольору,
серійний номер РІD230; мікрохвильову піч
марки «Samsung» білого кольору, серійний
номер 03887ОFQ5900178V; монітор «Самтрон»
білого кольору, серійний номер
LE174OBX860904К; системний блок «Diamant»
чорно-сірого кольору; колонки
комп»ютерні «Sven MS-230» біло-чорного
кольору; телевізор «LG» чорно-сірого
кольору, серійний № 806VС00028. Після
розірвання шлюбу у 2012 році вона
частково забрала свої речі з квартири,
в якій проживала разом з чоловіком, та
перевезла їх у квартиру своїх батьків.
На початку 2014 року вони з відповідачем
примирилася та вона знову перевезла
свої речі за адресою його проживання.
18.07.2014 року за місцем їх мешкання
прийшов державний виконавець, який
описав та наклав арешт на належне їй
особисто майно. Все майно було придбано
нею та її батьками до її вступу в шлюб у
2007 - 2009 роках. Вона не має жодних
боргових зобов»язань переб ПАТ КБ
«ПриватБанк», тому позбавлення права
власності на належне їй майно в рахунок
погашення грошових зобов»язань
відповідача є протиправним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав в повному обсязі,
підтвердив, що перелічене позивачкою
майно є її особистою власністю, про що
він вказував державному виконавцю.
Також додав, що на даний час він сплатив
свою заборгованість перед ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Представник третьої особи відділу ДВС
Крюківського району Кременчуцького
МУЮ Перцева В.Ю. в судовому засіданні
протии задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Вислухавши позивача, відповідача,
представника третьої особи, свідків,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
і оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
№ 6 від 27 серпня 1976 року, роз»яснено
судам, що за правилами, установленими
для розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно або
на праві володінні ним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
права власності.

Таким чином, вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядаються за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту.

Як встановлено судом сторони по справі
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2- перебували у
зареєстрованому шлюбі з 07.05.2010 року по
22.06.2012 року, що підтверджується
письмовими доказами.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 05.12.2011 року, яке
набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 17.09.2008 року в сумі 52955,55 гривень та
судові витрати. Як вбачається з копії
рішення кредитний договір був
укладений відповідачем до укладення
шлюбу з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи
державним виконавцем відділу ДВС
Крюківського району Кременчуцького
МУЮ було відкрито провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1966, виданого 22.12.2011 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_2
боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно акту опису й арешту майна від
18.07.2014 року, складеного державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Крюківського району
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленком Б.М., описано та
накладено арешт на наступне майно, що
перебувало у квартирі АДРЕСА_1 та було у
використанні: монітор «Samsung» чорного
кольору, серійний номер МЕ191153Р801041F;
пральну машину «LG» білого кольору,
серійний номер 8081W5400981; телевізор «Samsung»
сірого кольору, серійний номер
В49039Х200426F; колонки комп»ютерні чорного
кольору, серійний номер РІD230;
мікрохвильову піч марки «Samsung» білого
кольору, серійний номер 03887ОFQ5900178V;
монітор «Самтрон» білого кольору,
серійний номер LE174OBX860904К; системний
блок «Diamant» чорно-сірого кольору;
колонки комп»ютерні «Sven MS-230»
біло-чорного кольору; телевізор «LG»
чорно-сірого кольору, серійний №
806VС00028.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від
17.10.2014 року № 1846447 ОСОБА_2
заборгованості перед банком на даний
час не має, в судовому засіданні
відповідач вказав, що борг перед банком
він сплатив після опису майна,
належного позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Письмовими доказами, наданими
позивачкою, а саме: копією керівництва
з установки монітору «Samsung», копією
гарантійного талону на телевізор «LG»,
копією гарантійного талону на ПК
«Diamant», копією гарантійного талону на
пральну машину «LG», підтверджується
факт придбання вказаного майна до 2010
року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні вказали, що все
майно, перелічене у позові,
придбавалося до укладення шлюбу
позивачкою ОСОБА_1 та її батьками для
позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

За приписами ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном, а на підставі ч. 1
ст. 392 ЦК України власник майна має
право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
заперечується або не визнається іншою
особою.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що спірне майно є
власністю позивача ОСОБА_1, тому вважає
за необхідне позовні вимоги
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.16, 328, 321, 391 ЦК України,
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження», постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно,
виключення майна з акту опису та
звільнення з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
наступне майно, зазначене в акті опису
й арешту майна від 18.07.2014 року,
складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Крюківського району Кременчуцького
міського управління юстиції Павленком
Б.М.: монітор «Samsung» чорного кольору,
серійний номер МЕ191153Р801041F; пральну
машину «LG» білого кольору, серійний
номер 8081W5400981; телевізор «Samsung» сірого
кольору, серійний номер В49039Х200426F;
колонки комп»ютерні чорного кольору,
серійний номер РІD230; мікрохвильову піч
марки «Samsung» білого кольору, серійний
номер 03887ОFQ5900178V; монітор «Самтрон»
білого кольору, серійний номер
LE174OBX860904К; системний блок «Diamant»
чорно-сірого кольору; колонки
комп»ютерні «Sven MS-230» біло-чорного
кольору; телевізор «LG» чорно-сірого
кольору, серійний № 806VС00028.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 18.07.2014 року, складеного державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Крюківського району
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленком Б.М., наступне майно,
що належить на праві власності ОСОБА_1:
монітор «Samsung» чорного кольору,
серійний номер МЕ191153Р801041F; пральну
машину «LG» білого кольору, серійний
номер 8081W5400981; телевізор «Samsung» сірого
кольору, серійний номер В49039Х200426F;
колонки комп»ютерні чорного кольору,
серійний номер РІD230; мікрохвильову піч
марки «Samsung» білого кольору, серійний
номер 03887ОFQ5900178V; монітор «Самтрон»
білого кольору, серійний номер
LE174OBX860904К; системний блок «Diamant»
чорно-сірого кольору; колонки
комп»ютерні «Sven MS-230» біло-чорного
кольору; телевізор «LG» чорно-сірого
кольору, серійний № 806VС00028 та зняти з
вказаного майна арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 256 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С.О.Фадєєва

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2014
року.