Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/42/2014
Справа № 641/3283/14-ц У Х В А Л А
04 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова в складі
головуючого -судді
при секретарі- Вакуленко Л.І.
розглянувши подання державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
03 квітня 2014 року до
Комінтернівського районного суду
надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, а саме до будинку № 7-а
по вул. М. Федоренко в м. Харкові з метою
виконання рішення суду. Дане подання
державний виконавець обґрунтовує
тим,що на примусовому виконанні у
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2029/7888/12
2/644/329/13 від 16.08.2013 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у
розмірі 6030,00 грн., пені в розмірі 2351,00
грн, а всього 8381,00 грн., згідно якого
23.08.2013 року відкрито виконавче
провадження . Також державний
виконавець вказує, що ним було
здійснено вихід за адресою: м. Харків,
вул. М. Федоренко 7-а з метою опису й
арешту майна, але двері державному
виконавцю не відчинили, про що свідчать
акти від 25.11.2013 року та 15.01.2013 року.
неодноразово на адресу боржника
направлялись виклики. Боржник до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ не
з*являвся, причини неявки не
З метою повного виконання рішення суду,
просить вирішити питання про примусове
входження до приміщення, за адресою: м.
Харків, вул.М. Федоренко 7-а.
Розгляд клопотання суд
проводить відповідно до вимог ч.2 ст.376
ЦПК України за відсутністю сторін та
відповідно до заяви державного
виконавця яка міститься в поданні про
розгляд без його участі.
Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, його таким що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.
Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути стягнення.
Згідно передбачених норм вбачається,
що суд розглядає питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
Однак в матеріалах подання відсутні
будь які відомості щодо власника саме
будинку 7-А по вул. М. Федоренко в м.
Крім того відповідно до п. 2.41
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затверджених наказом МІЮ № 74/5 від
15.12.1999 року присутність понятих
обов*язкова при проведенні огляду,
Акти державного виконавця від 25.11.2013
року та 15.01.2014 року складені формально,
виходячи з наступного.
Як зазначає державний виконавець у
поданні в ці дати ним здійснені виходи
за адресою: м. Харків, вул. М. Федоренко
7-а з метою опису і арешту майна. Такі
дії державний виконавець зобов*язаний
вчиняти у присутності понятих.
Зазначені акти не містять дані про
понятих і їх підписи, тобто поняті не
залучались. Хоча фактично опису і
арешту майна здійснено не було, це
свідчить про відсутність у державного
виконавця реальної мети здійснити такі
дії, так як в іншому випадку вихід за
вказаною адресою було б здійснено за
Окрім цього матеріали подання не
містять дані про отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, де йому
запропоновано виконати рішення суду.
Державний виконавець додає копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.08.2013 року, копію
супровідного листа( без дати), копію
поштового повідомлення від 20.01.2014 року,
в якому не зазначено який документ
направлявся і отриманий боржником.
Тому суд позбавлений можливості
зробити висновок про дійсну відмову
боржника від виконання рішення в
добровільному порядку, оскільки
зазначені документи не підтверджують
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Суду надані копії викликів до
державного виконавця, але
підтвердження того, що вони отримані
боржником, або він відмовився від їх
У відповідності до ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до будинку №
7-а по вул. М. Федоренко 7-а в м. Харкові є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки примусове
проникнення до житла боржника буде
порушувати гарантовані Конституцією
права щодо недоторканності житла
власників будинку, оскільки державним
виконавцем не вжито достатньо заходів
для безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 376 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.
Харків, вул. М. Федоренко 7-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -ОСОБА_4