Справа № 199/6713/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Приходько
Т.О.,

представника відповідача Бідашка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя
особа начальник Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди завданої незаконною
бездіяльністю посадової особи органу
державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної
казначейської служби України,
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя
особа начальник Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди завданої незаконною
бездіяльністю посадової особи органу
державної влади, в його обґрунтування
посилаючись на те, що позивач
неодноразово намагався потрапити на
особистий прийом до начальника
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кудрявцева
О.Ю., однак йому було відмовлено в
особистому прийомі. Такими діями
начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Кудрявцева О.Ю. були порушені вимоги
Наказу МВС від 10.10.2004 №1177 «Про
затвердження положення про порядок
роботи зі зверненням громадян і
організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України». Питання, які позивач хотів
порушити на особистому прийомі у
Кудрявцева О.Ю. 24.12.2012 та 10.06.2013 щодо
тяганини у кримінальному провадженні
№ 0000379 повністю не вирішено,
законного рішення не прийнято до цього
часу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного від 08
серпня 2013 року визнано протиправною
бездіяльність начальника
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кудрявцева
О.Ю. Не погодившись з даною постановою
суду начальником Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кудрявцевим О.Ю. була подана
скарга до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2014 року відмовлено
начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Кудрявцеву О.Ю. у відкритті провадження
за його апеляційною скаргою.

Позивач вважає, що його права порушені
незаконною бездіяльністю начальника
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кудрявцевим
О.Ю. та його дії пов'язані із захистом
його прав від незаконної бездіяльності
тривають з 24.12.2012 до теперішнього часу,
тобто 19 місяців. Крім того незаконною
бездіяльністю начальника
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кудрявцева
О.Ю. позивачу завдано матеріальну та
моральну шкоду.

На підставі викладено та з урахуванням
уточнених позовних вимог позивач
просить стягнути з Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Дніпропетровської
області матеріальні збитки у розмірі 761
грн. 88 коп.; стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
шляхом списання в безспірному порядку
з відповідного рахунку відкритого в
Державній казначейській службі
України в установленому порядку для
забезпечення списання в безспірному
порядку коштів державного бюджету
моральну шкоду в сумі 22 290 грн.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено Державну
казначейську службу України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено начальника Бабушкінського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області Кудрявцева О.Ю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав пояснення аналогічні змісту
позовних вимог, на задоволенні позову
наполягав.

Представник відповідача Державної
казначейської служби України,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області - Приходько
Т.О позов не визнала та просила суд
відмовити в його задоволенні повністю,
підтримала письмові заперечення у
повному обсязі.

Представник відповідача
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області - Бідашка
А.В. у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
підтримав письмові заперечення у
повному обсязі.

Третя особа начальник Бабушкінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, представників
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до наступного.

Правовою основою діяльності міліції є
Конституція України, Закон України "Про
міліцію" та інші законодавчі акти
України.

Законом України "Про міліцію"
передбачено, що міліція в Україні - це
державний озброєний орган державної
виконавчої влади, а працівники міліції
є представниками державного органу
виконавчої влади.

Особи, які постійно чи тимчасово
здійснюють функції представників
влади, є службовими особами.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 24 Закону
України «Про міліцію» міліція є
органом державної виконавчої влади і
її фінансування і матеріально-технічне
забезпечення здійснюється за рахунок
засобів республіканського і місцевих
бюджетів. Розпорядники бюджетних
коштів несуть відповідальність за
управління бюджетними коштами
асигнуваннями, контроль за дотриманням
бюджетного законодавства здійснює
Державне казначейство України.

Частиною 2 ст. 95 Конституції України
встановлено, що будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове їх спрямування
визначаються законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року визнано протиправною
бездіяльність начальника
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кудрявцева
О.Ю., яка виразилась у систематичних
грубих порушеннях при організації
особистого прийому громадян
відповідно до затвердженого графіку
(а.с.11-12).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2014 року відмовлено
начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Кудрявцеву О.Ю. у відкритті провадження
за його апеляційною скаргою (а.с.13).

Підстави відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду визначені ст. 1176
ЦК України; частина шоста даної статті
встановлює, що шкода, завдана фізичній
або юридичній особі внаслідок іншої
незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, органу досудового
розслідування, прокуратури або суду,
відшкодовується на загальних
підставах.

Ці підстави визначені ст.ст. 1173-1175 ЦК
України. За частиною 1 статті 1174 ЦК
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю посадової або
службової особи органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні нею
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цієї особи.

Згідно пунктів 10.1 та 10.2 розділу 10
Наказу МВС №1177 від 10.10.2004 «Про
затвердження положення про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх
справ» посадові особи, які допустили
порушення законодавства про звернення
громадян, несуть цивільну,
адміністративну чи дисциплінарну або
кримінальну відповідальність,
передбачену законодавством України. У
разі задоволення скарги орган
внутрішніх справ або посадова особа,
які прийняли неправомірне рішення щодо
звернення громадянина, відшкодовують
йому завдані матеріальні збитки,
пов'язані з поданням і розглядом
скарги, витрати на виїзд для розгляду
скарги на вимогу відповідального
органу і втрачений за цей час
заробіток. Спори про стягнення витрат
розглядаються в судовому порядку.

Таким чином, позивачу заподіяно
матеріальну шкоду, яка підлягає
стягненню з Державного бюджету України
шляхом списання коштів з єдиного
казначейського рахунку Державного
бюджету України через Державну
казначейську службу України. Разом з
тим, суд вважає, що стягненню підлягає
сума в розмірі 14 грн. 60 коп., яка складає
витрати пов'язані з поданням скарг
(а.с.26,27).

Що стосується витрат на пальне, то суд
не може погодитися з посиланнями
позивача що ці витрати пов'язані саме з
витратами на проїзд до суду або інших
державних органів у зв'язку з розглядом
його скарг у зв'язку з бездіяльністю
начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Кудрявцеву О.Ю., оскільки суду не надано
належних доказів цим обставинам.

Факт спричинення позивачу моральної
шкоди в результаті бездіяльності
начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Кудрявцева О.Ю. знайшов своє
підтвердження в ході розгляду справи. З
врахуванням характеру і обсягу
заподіяних позивачу моральних
страждань, виходячи з принципу
розумності та справедливості суд
вважає за необхідне стягнутим на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 200 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, а саме з Державного бюджету
України шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальних збитків 14 грн. 60 коп., на
відшкодування моральної шкоди 200 грн. 00
коп., а всього 214 грн. 60 коп. В іншій
частині позову слід відмовити.

Згідно із ст.88 ЦПК України cудові
витрати розподілу не підлягають та
відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя
особа начальник Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди завданої незаконною
бездіяльністю посадової особи органу
державної влади - задовольнити
частково.

Стягнути з Державного бюджету України
шляхом списання коштів з єдиного
казначейського рахунку Державного
бюджету України через Державну
казначейську службу України на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних
збитків 14 (чотирнадцять) грн. 60 коп., на
відшкодування моральної шкоди 200
(двісті) грн. 00 коп., а всього 226 (двісті
шістнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають
та відносяться на рахунок держави.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 17 листопада 2014
року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець