АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2930/2014
Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 24» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Народна
довіра» на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 02 липня 2014 року за позовом
Кредитної спілки «Народна довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Народна довіра» (далі
- КС «Народна довіра») звернулася з
позовом вимоги мотивовано тим, що на
підставі укладеного 23 листопада 2011
року кредитного договору № С/11-203
ОСОБА_2 позивачем надано кредит у
розмірі 10 000грн., строком повернення - 15
листопада 2013 року. Відповідачі на
добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання перед КС «Народна довіра»
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_2 за кредитним договором № С/11-203
від 23 листопада 2011 року. Позичальник
грошові зобов'язання (щодо повернення
кредиту, сплати відсотків за
користування ним) за договором
належним чином не виконує, у зв'язку із
чим станом на 28 квітня 2014 року виникла
заборгованість. За вказаних обставин
КС «Народна довіра» просила стягнути з
відповідачів солідарно 3 412,72 грн., з
них: заборгованість по кредиту - 3 293,61
грн., заборгованість за відсотками - 119,11
грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 23 листопада 2011
року між КС «Народна довіра» та членом
кредитної спілки ОСОБА_4 (позичальник)
укладений кредитний договір № С/11-203, за
яким КС «Народна довіра» надала
позичальнику споживчий кредит у
розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 5 % в
місяць на строк дванадцять три
календарних місяців та двадцять два
календарних днів від дати підписання
цього Договору (а.с.7,8). Як встановлено
п.3.1 договору зобов'язання позичальника
за кредитним договором забезпечується
порукою № С/11-203-П від 23 листопада 2011
року. В якості забезпечення виконання
вимог за кредитним договором
№ С/11-203 між позивачем та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № С/11-203-П від 23
листопада 2011 року, згідно з умовами
якого останні взяли на себе
зобов'язання відповідати за виконання
з боку ОСОБА_4 умов кредитного договору
в повному обсязі (а.с. 9). Згідно до п. 4.5
договору поруки, поручитель дає згоду
відповідати за повне виконання
зобов'язання перед будь-яким новим
боржником у разі переведення боргу.

Кредитом позичальник користувався, але
не виконував належним чином грошові
зобов'язання за договором. Розмір
заборгованості позичальника на 28
квітня 2014 року становить 3 412,72 грн., з
них: заборгованість по кредиту - 3 293, 61
грн., заборгованість за відсотками - 119,11
грн. (а.с. 5).

Відповідно про свідоцтво про смерть
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, складено
відповідний актовий запис № 98.

Суд дійшов до вірного висновку, що на
поручителя може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника в разі смерті боржника,
зафіксоване в тому числі у договорі
поруки. Договір поруки, укладений з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, таких умов не
містить, а даних про наявність в
позичальника правонаступників суду не
надано. Тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як
поручителі, не повинні відповідати за
зобов'язання позичальника.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
слід відхилити апеляційну скаргу і
залишити рішення суду першої інстанції
без змін як таке, що є законним та
обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної
спілки «Народна довіра» відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 02 липня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Судді