Справа № 461/3710/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6521/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 20 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 20 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі
та гідності, спростування
недостовірної інформації залишено без
розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Вказує, що 11.07.2014 року ним через
канцелярію суду було подано клопотання
про розгляд справи за його
відсутності, а тому суд безпідставно
залишив його позовну заяву без
розгляду. Просить ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, проте до суду не
з'явилися, про поважність причини
своєї неявки суд не повідомили.(а.с.69-72)
У зв'язку із цим, колегія суддів вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
неявки вказаних осіб, без фіксування
процесу за допомогою технічних
засобів.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків встановлених статтею 157 цього
кодексу якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення. Викликати позивача або
відповідача для особистих пояснень
можна і тоді, коли в справі беруть
участь їх представники.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності,
спростування недостовірної інформації
призначалась до розгляду на 28 травня 2014
року 11 год. 00 хв. Позивач був присутній в
судовому засіданні. Цього ж дня розгляд
справи було відкладено на 09 липня 2014
року 10 год.00 хв.

09 липня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 17 липня 2014 року 15 год. 15
хв.

14 липня 2014 року на адресу Галицького
районного суду м.Львова поступила
заява від ОСОБА_2, в якій він вказує, що
про дату та час судового засідання
належним чином повідомлений, проте
просить судове засідання приводити без
його участі (а.с. 31). Однак, розгляд
справи знову було відкладено на 05
серпня 2014 року, виходячи з того, що
розгляд справи у відсутності сторін є
неможливим.

05 серпня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 20 серпня 2014 року 17 год. 15
хв. з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали від 05 серпня 2014 року
позивачем отримано не було, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення та
довідкою на конверті з відміткою про
повернення за закінченням терміну
зберігання. (а.с.45-46) Крім того, в
смс-повідомленні, ОСОБА_2, (а.с.42) був
повідомлений, що у разі його неявки без
поважних причин чи неповідомлення про
причини неприбуття, справа може бути
розглянута у його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи
позивач повторно не з'явився в судові
засідання без поважних причин,
повторно не повідомив про причини
неявки, заяву про розгляд справи у
його відсутності не подавав, а тому в
силу правил п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без
розгляду.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки позивач у
своїй заяві від 11 липня 2014 року (а.с.31)
просив розгляд справи здійснити без
його присутності на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, тобто
відсутні усі умови, передбачені п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України для залишення позову
без розгляду.

Крім того, наслідком застосування п.4
ч.1 ст. 169 ЦПК України (виклик позивача
для особистих пояснень) є відкладення
розгляду справи, а не залишення заяви
без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене судом
безпідставно постановлена ухвала про
залишення позову без розгляду. Така не
відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, а відтак підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.2, 314
ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 20 серпня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: