Справа № 531/2091/14-ц
Провадження № 2/531/731/14
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2014 року Карлівський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної
дочки ОСОБА_3 до Територіальна громада
м. Карлівка в особі Карлівської
міської ради Полтавської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Територіальна громада м. Карлівка в
особі Карлівської міської ради
Полтавської області про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів.

У своїй позовній заяві посилається на
те, що 23 вересня 1997 року ОСОБА_4
подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар
квартиру АДРЕСА_1. Договір дарування
посвідчено приватним нотаріусом
Карлівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, та 20.10.1997 року
Полтавським бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор" за
ОСОБА_5 зареєстровано право власності
на квартиру і здійснено реєстровий
напис. Крім того на вищевказану
квартиру Полтавським бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор"
виготовлено технічний паспорт з
зазначенням прізвища власника ОСОБА_3
замість вірного ОСОБА_3. При отриманні
документів та в подальшому протягом
всього життя ні ОСОБА_5, ні члени його
родини на допущену помилку в частині не
вірного зазначення його прізвища в
правовстановлюючих документах на
квартиру уваги не звертали, та вважали,
що з документами на квартиру в них все в
порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 40
років ОСОБА_5 помер. Після його смерті
відкрилася спадщина і дружина ОСОБА_2,
діючи в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки звернулася до
приватного нотаріуса Карлівського
районного нотаріального округу для
подачі заяви про прийняття спадщини.
При огляді документів на квартиру
АДРЕСА_1 нотаріусом виявлено
розбіжність в прізвищі власника ОСОБА_3
зазначеному в технічному паспорті та
правовстановлюючому документі а саме
договорі дарування із прізвищем
зазначеним в свідоцтві про смерть
ОСОБА_3 та в зв'язку з тим, що виявлені
розбіжності не дають їй змоги
ідентифікувати належність
правовстановлюючих документів
померлій особі і не дають відповідно
можливості після спливу
шестимісячного строку видати
свідоцтво про право на спадщину,
рекомендовано звернутися до суду для
встановлення факту належності
документів.

Позивач в судове засідання не
з*явилася, але мається заява, в якій
просить справу розглядати без її
участі, позов підтримує та просить суд
його задовольнити.

Представник відповідача до суду
не з'явився, але надійшла заява про
розгляд справи без їхньої участі, позов
визнають та не заперечують проти його
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Після одруження з ОСОБА_5 позивач
отримала прізвище «Десятніченко», що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження ( а.с.6).

23 вересня 1997 року ОСОБА_4 подарував, а
ОСОБА_5 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 (
а.с.8).

При ОСОБА_5 склавзаповіт, яким зробив
таке розпорядження: все своє майно де б
воно не було і з чого б воно не
складалось і взагалі все те, що буде
йому належати на день смерті і на що він
за законом матиме право заповів в
рівних частинах - дружині ОСОБА_2 та
дочці ОСОБА_3

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що
підтверджується свідоцтвом про смерть
( а.с.10).

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1,
виготовлено на замовлення ОСОБА_2,
власником зазначено ОСОБА_5 ( а.с.11-12).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Таким чином, аналіз всіх
вищевикладених доказів в їх
сукупності, дозволяє суду зробити
висновок про те, що дана позовна заява
підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст.60,130, 197, 209, 212, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити, факт належності за життя
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
правовстановлюючого документу, а саме:
договору дарування посвідченого 23.09.2013
року приватним нотаріусом
Карлівського районного нотаріального
округу та зареєстрованого в
Полтавському бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор" 20.10.1997
року за реєстровим № 3538

Встановити, факт належності за життя
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 в якому власником зазначено
ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення , а у разі якщо рішення
було винесено без участі особи, яка
його оскаржує, з дня отримання копії
рішення.

Суддя