overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді
Слюсарчук Н. Ф.

секретаря
Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Житомирського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до Богунського районного суду надійшло подання від державного виконавця ДВС Житомирського РУЮ у якому він просить обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, мотивуючи це тим, що на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ перебуває виконавчий лист лист № 2-1967 виданого 16.12.2008 року Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 29.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

22.12.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час місце розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого:

У відповідності до п.5 ст.6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України", яким передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що державною виконавчою службою не надано будь-яких відомостей, що підтверджують факт дійсності паспорту громадянина
України для виїзду за кордон виданого
Управлінням державної міграційної служби України в Житомирській області на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на теперішній час, а також достовірних відомостей про намагання даного громадянина виїхати за межі країни, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії передбачені
Законом України “Про виконавче провадження”, які спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з’являвся на виклики до державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, ст.ст. 6 ЗУ “Про порядок виїзду з України та виїзд в
України громадян України”, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Житомирського
РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України – у зв’язку з його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 168/913/14
Пр. № 2/168/258/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л.
О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2007 року.
Від шлюбу народилася одна дитина : дочка ОСОБА_3, 25.07.2011 року.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком ОСОБА_2 відчутно погіршилися відносини , почались непорозуміння, суперечки і скандали. Основною причиною цього є те,що відповідач зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем вони разом проживають з 2007 року. Основною причиною звернення до суду являється те, що чоловік зловживає спиртними напоями.
Проти надання строку на примирення з метою можливого збереження сім"ї не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дружині допомагає, їздить на заробітки. Причиною випивки є те, що дружина зраджує, а він їй довіряє.
Обіцяє змінити відношення до сім"ї, яку любить і хоче зберегти. Просить надати таку можливість.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк шість місяців для примирення.

Справу провадженням зупинити до 17.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

30.10.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та морільної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 289,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, а також 1000,00 грн. – на відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 289,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Однак доказів заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди в такому розмірі позивачем не зазначено. Окрім того, у позовній заяві вказано, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач, але позовна заява не містить відповідних посилань на докази, які б підтверджували цю обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., хоча за позовними заявами майнового характеру розмір судового збору має становити 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн., а за позовними заявами немайнового характеру розмір судового збору становить 243,60 грн. та має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м.
Житомирі, код одержувача – 38035726, банк -
ГУДКСУ у Житомирській області, МФО – 811039, призначення платежу – судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі та позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру
(відшкодування моральної шкоди), що має становити 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та морільної шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

14.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження та просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, померлого 15.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом. В статті 256
ЦПК України зазначено, які суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до ч.1 ст. 1221 ЦК
України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Позивачка в заяві вказує на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку (пай), розміром 4,507 га, яка розташована на території
Березнянської сільської ради
Володарського району Київської області. Відповідно до п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” від 31.03.1995 року №5 із змінами, заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. Однак заявницею до заяви не було приєднано відмову органу, який вчиняє нотаріальні дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину. У матеріалах доданих позивачкою до своєї заяви взагалі відсутня відмова органу, який вчиняє нотаріальні дії.

Таким чином заявниця не виконала вищевказані вимоги ЦПК України, та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” від 31.03.1995 ро ку №5 із змінами.

Поскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявниці слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п”ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута
Кривов»яз В.Г.

Суддя
ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-с/356/3/14
Справа № 356/1162/14-ц
УХВАЛА

17.11.2014р. Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Березанським міським судом
Київської області 22.09.2014р. було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

30.09.2014 року вказаний судовий наказ отримано боржником.

14.10.2014 року останній набрав законної сили.

06.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що вчасно не звернулась до суду з вказаною заявою оскільки її внучка ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР
«Київська обласна дитяча лікарня» м.
Боярка, діагноз – цукровий діабет І тип, тяжка форма, вперше виявлений. ДКА 1ст. Дискінезія жовчовивідних шляхів.
Номотопне порушення серцевого ритму .

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши боржника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази суд вважає за можливе поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений боржником з поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 21.11.2014 року о 9 год., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу провадження №2н/356/20/14 від 22.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4141
(чотири тисячі сто сорок одна)грн. 04коп. та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одну)грн. 80коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа №2/359/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Саган В.М.

при секретарі
Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218
ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3(ідентифікайний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину будівельних матеріалів і обладнання, використаних при будівництві домоволодіння (житловий будинок, сарай-гараж-літня кухня, погріб, убиральня, колонка, каналізаційна яма) за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1/2 частину листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю товщиною 5,5 мм; ? частину цвяхів дротяних оцинкованих 4,5 X 120; ? частина вапна будівельного негашеного; ? частина плити деревоволокнистої;? частина клею марка КМЦ; ?? частина піни монтажної; ? частина лінолеуму; ? частина шпалери; ? частина дошки обрізної з хвойних пород;
? частина люку чавунного для колодязів;
? частина блоків віконних метало пластикових; ? частина блоків віконних із деревини; ? частина блоків дверних ; ? частина брусу; ? частина перемички брусової 140 X 2000 X 120 мм; ? частина перемички брусової 220 X 2000 X 120 мм ; ? частина панелів (плити) перекриття багатопустотні, ширина до 1,4м ; ? частина панелів (плити) перекриття багатопустотних, ширина більше 1,4м ; ? частина плит покриттів колодязів круглих ; ? частина кілець для оглядових колодязів Д 1,0; ? частина кілець для оглядових колодязів, Л 1,5; ? частина східців залізобенних; ? частина щебню; ? частина цегли керамічної одинарної повнотілої 250 X 120 X 65, М100 ; ? частина цегли силікатної одинарної повнотілої 250 Х120 X 65; ? частина розчину цементного МІ00; ? частина блоків для фундаменту; ? частина блоків газобетонних; 1/2 частина шлакоблоків; ? частина труби напірної з поліетилену високого тиску ДбЗмм.

Стягнути з
ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3691,04 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та судовий збір в сумі 832,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 360/1226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року по 14 березня 2014 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає на своїм дітям матеріальної допомоги.

А тому, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 гривень, щомісячно з моменту подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач позовну заяву визнав частково, так як в нього низька заробітна плата (1754,00 гривень на місяць).

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року по 14 березня 2014 року, що підтверджується Рішенням
Бородянського районного суду від 14 березня 2014 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 180, 191 СК України, ст. ст.10,11.209,212,2143,215,218 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тишківа
Добровеличківського району
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітної плати, щомісячно, починаючи з 13 червня 2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Іванківський районний суд Київської
О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року
Справа №366/3361/14-ц
№2-н/366/51/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі в.о. начальника
Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ Потієнка В.І. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 525-526, 527, 530, 903 ЦК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-99 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, 1961 р.н.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка, вул.Шевченка,178 Київської області на м.Києві та Київській області, код 25298319,
МФО 322669 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев»ять) грн. 20 2.Стягнути з ОСОБА_1, 1961 р.н.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка, вул.Шевченка,178 Київської області на р/р
«Кліринговий дім» Київське РУ, МФО 300674, код 25822594 - судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________2014 р.
Термін пред»явлення до виконання один
Судовий наказ виданий «__» ___________2014 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 362/1324/14-ц
Провадження № 2/362/1098/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.04.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко