АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/1790/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В.,
Фанди В.П.

при секретарі - Шевчук Ю.Г.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта -
ОСОБА_2,

представника позивача -
Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 6 жовтня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановила:

В серпні 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом та просив стягнути
заборгованість у розмірі 10295грн.33коп.
за кредитним договором від 09.07.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 09.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого
відповідач отримала кредит у розмірі
7000грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
та правилами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою та Тарифами Банку
складає між нею та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Відповідач не виконувала належним
чином умови кредитного договору від
09.07.2008 року, у зв'язку з чим станом на
30.06.2014 року утворилась заборгованість у
розмірі 10295грн.33коп., а саме: 4867грн.74коп.
- заборгованість за кредитом;
3871грн.68коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
827грн.56коп. - заборгованість з пені та
комісії за користуванням кредитом;
250грн. - штраф (фіксована частина);
478грн.35коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 6 жовтня 2014
року позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором від 09.07.2008

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Ходоровський Б.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19,27

року у розмірі 10295грн.33коп. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати, та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що між нею та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» кредитний договір не був
укладений у зв'язку з недодержанням
сторонами вимог закону щодо письмової
форми правочину. В заяві про отримання
кредиту від 09.07.2008р. не визначено
істотних умов договору, передбачених
ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів». У зв'язку з цим позивач не
має права вимагати сплати відсотків та
неустойки, оскільки їх розмір не
погоджено сторонами. Крім того, просить
застосувати строки позовної давності
та вказує на те, що до заяви на
отримання кредитної карточки
«Кредитка «УНІВЕРСАЛЬНА» не може бути
застосовано строк позовної давності, у
зв'язку з чим апелянт та її представник
були позбавлені можливості зробити
заяву про застосування строків
позовної давності у суді першої
інстанції. Визнання судом анкети
кредитним договором надало їй
можливості застосувати строки
позовної давності.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали,
просять її задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Москалюк С.А. зазначила, що рішення суду
є законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 9 липня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» і
ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримала у кредит кошти у сумі 7000грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 3% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом.

У зв'язку із зміною типу банку змінено
найменування з Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», яке змінило назву на
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що
підтверджується витягом з статуту
(а.с.11).

Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
та правилами надання банківських
послуг та Тарифами Банку складає між
нею та банком кредитний договір, що
підтверджується підписом у заяві від
09.07.2008р.

Відповідно до п.5.3 Правил користування
платіжною карткою строки і порядок
погашення по кредиту (кредитний ліміт,
кредитна лінія) по платіжним карткам з
встановленим мінімальним обов'язковим
платежем, зазначено в Пам'ятці клієнта,
яка є невід'ємною частиною договору.
Платіж включає плату за користування
кредитом, визначену Тарифами, та
частину заборгованості по кредиту.

Сторони по даному кредитному договору
встановили наступний порядок сплати
заборгованості по кредиту: щомісячними
платежами в розмірі 7% від суми
заборгованості, але не менше 50грн. та не
більше залишку заборгованості, що
підтверджується тарифами по кредитке
«Універсальна».

За несвоєчасне погашення
заборгованості передбачено
нарахування пені у розмірі 1% від
заборгованості та при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" штраф у розмірі 250 грн.+5%
від суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Свої зобов'язання відповідно до
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
належним чином не виконувала:
своєчасно не вносила платежі на
погашення кредиту, не сплачувала
нараховані відсотки за користування
кредитом.

Станом на 30.06.2014 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 по кредиту
становить 10295грн.33коп., яка складається
з: 4867грн.74коп. - заборгованість за
кредитом; 3871грн.68коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
827грн.56коп. - заборгованість по пені та
комісії за користуванням кредитом;
250грн. - штраф (фіксована частина);
478грн.35коп. - штраф (процентна складова).

Зазначені обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала
грошового зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого банк вправі
стягнути з неї неповернутий кредит,
проценти, пеню та штраф.

Доводи апеляційної скарги, що
кредитний договір не був укладений
сторонами у зв'язку з недодержанням
ними вимог закону щодо письмової форми
правочину, не заслуговують на увагу.

Так, згідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому (ч.1
ст.634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

У договорі про надання споживчого
кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2)
детальний опис загальної вартості
кредиту для споживача; 3) дата видачі
кредиту або, якщо кредит
видаватиметься частинами, дати і суми
надання таких частин кредиту та інші
умови надання кредиту; 4) право
дострокового повернення кредиту; 5)
річна відсоткова ставка за кредитом; 6)
інші вимоги визначені законодавством
(абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» в редакції на
час виникнення спірних відносин).

Сторони визначили, що заява
позичальника від 09.07.2008 року (а.с. 5),
Умови та правила надання банківських
послуг (а.с.6-8) і тарифи (а.с.62) складають
укладений між ними кредитний договір.

Подавши ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву
позичальника від 9 липня 2008 року, ОСОБА_1
приєдналась до запропонованих банком
умов кредитування, які встановлені
останнім у стандартних формах - Умовах
та правилах надання банківських послуг
і тарифах. Сторони підписали названі
документи, які містять усі істотні
умови кредитного договору, встановлені
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів». При цьому відповідач
своїм підписом підтвердила, що вона
ознайомилась та погоджується із
запропонованими банком умовами
кредитування.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на необхідність застосування
строку позовної давності, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин третьої і
четвертої статті 267 ЦК України позовна
давність застосовується лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Частиною 1 статті 264 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з виписки по рахунку
(а.с.64-72) ОСОБА_1 останній платіж по
кредиту повинна була сплатити 05.07.2011
року. Однак, ОСОБА_1 вчиняла дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу,
у зв'язку з чим перебіг позовної
давності переривався, а саме вносила
кошти на погашення заборгованості по
кредитному договору 10.10.2008р. (700грн.),
30.12.2008р. (700грн.), 16.01.2009р. (100грн.), 24.01.2009р.
(300грн.), 10.03.2009р. (400грн.), 08.04.2009р. (400грн.),
15.05.2009р. (500грн.), 19.06.2009р. (200грн.), 09.07.2009р.
(1010,56грн.), 18.09.2009р. (400грн.), 08.11.2011р.
(1026,51грн.), 06.01.2012р. (429,63грн.), 07.03.2012р.
(1793,72грн.), 09.04.2012р. (671,63грн.), 08.05.2012р.
(1210,37грн.).

Крім того, в суді першої інстанції
відповідач та її представник не
подавали заяву про застосування строку
позовної давності, про що свідчить
проведений запис фіксування судового
засідання. Оскільки рішення по суті
спору ухвалюється судом першої
інстанції, а на стадії апеляційного
провадження здійснюється лише
перевірка законності й
обґрунтованості рішення суду (стаття 303
ЦПК України), то заява про застосування
позовної давності може бути
розглянута, якщо вона подана під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 6 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова