Пров.: 2с/639/115/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 листопада 2014 року
м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря – Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 23 жовтня
2014 року по цивільній справі № 639/9845/14-ц
провадження № 2-н/639/2289/14 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП „Жилкомсервіс”
заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі
2364,02 грн. та судового збору в сумі 121,80
грн, по 30,45 грн. з кожного.

Боржник у поданій заяві посилається на
те, що заявник не надав всіх документів
щодо його господарської діяльності, що
позбавляє його права звернення до суду
із заявою, також ОСОБА_1 зазначає, що в
довідці з місця проживання про склад
родини та реєстрації КП
«Жилкомсервіс» зазначена особа, яка
боржнику не відома та яка ніколи не
мешкала за даною адресою. Також
зазначає, що заява була прийнята з
порушення цивільного процесуального
законодавства суддею Срокіною І.І. з
вищезазначених підстав.

В зв’язку з чим також ОСОБА_1 просить
постановити окрему ухвалу стосовно
судді Срокіної І.І. та заявника КП
«Жилкомсервіс», начальника відділення
№44 ОСОБА_5, паспортиста ОСОБА_6,
бухгалтера ОСОБА_7 по ознакам
кримінального порушення.

Стягувач та боржники в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, що не перешкоджає
розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання
належно повідомлених сторін, суд
приймає рішення за наявними у справі
доказами, без фіксування судового
засідання технічним засобом з підстав
визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки причини скасування судового
наказу на які посилається заявник, є
поважними і підтверджуються, доданими
до матеріалів справи доказами, що має
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Стосовно постановлення окремої ухвали,
слід зазначити, що наявність або
відсутність доказів, поданих заявником
не може бути підставою для вирішення
цього питання. Необгрунтованість
заявлених вимог не є підставою для
постановлення окремої ухвали.
Матеріали справи також не містить
інших доказів щодо порушень закону і
встановленню причин та умов, що цьому
сприяло. Також надання суддею правової
правової оцінки судовим рішенням,
ухваленим іншим суддею цього ж суду,
законодавством не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по
цивільній справі № 639/9845/14-ц
провадження № 2-н/639/2289/14 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП „Жилкомсервіс”
заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі
2364,02 грн. та судового збору в сумі 121,80
грн, по 30,45 грн. з кожного – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
„ Жилкомсервіс”, що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний