Провадження №2/522/1984/14
11 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної
реєстраційної служби України, за
участю третьої особи ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України, за участю третьої особи ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
передачі у власність та усунення
перешкод у здійсненні права власності,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
був укладений Договір про надання
якого Банк надав відповідачу кредитні
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості, платності в строк до 26.06.2024
року із сплатою 13,5% річних за
користування кредитом.
З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
Кредитним договором, 26.06.2007 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Банком був укладений
Іпотечний договір відповідно до умов
якого Іпотекодавці передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
В зв'язку з тим, що позичальник належним
чином свої обов'язки не виконує, станом
на 26.06.2013 року виникла заборгованість
перед позивачем, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі
складає 479527,97 грн.,
- заборгованості по відсоткам в розмірі
складає 479527,97 грн.
В рахунок виконання основного
зобов'язання позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття предмету іпотеки у власність
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в Іпотечному договорі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням справу розглянути у
їх відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти
розгляду справи в заочному порядку не
Відповідачі, представник третьої особи
в судове засідання не з'явилися,
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялися, про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.
Судом в судовому засіданні
встановлено, що 26.06.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
відповідачу кредитні кошти у розмірі
користування на умовах забезпеченості,
зворотності, строковості, платності в
строк до 26.06.2024 року із сплатою 13,5%
річних за користування кредитом.
Згідно п.2.1 Кредитного договору, у
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за даним Договором Банком
приймається застава трьохкімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, ринковою вартістю 508981 грн.;
майнова порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3; порука
З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
Кредитним договором, 26.06.2007 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Банком був укладений
Іпотечний договір відповідно до умов
якого Іпотекодавці передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
Згідно п.1.1 Іпотечного договору,
предмет іпотеки належить
Іпотекодавцям ? частина квартири
належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
12.12.2000 року за №0676 Органом приватизації
житлового фонду Приморського району та
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого 05.09.2006 року
ОСОБА_1, державним нотаріусом Шостої
Одеської державної нотаріальної
контори, зареєстровано в реєстрі за
№3-2025 та ? частина квартира належить
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого 12.12.2000 року
за №0676 Органом приватизації житлового
фонду Приморського району та Свідоцтва
про право на спадщину за законом,
посвідченого 05.09.2006 року ОСОБА_1,
державним нотаріусом Шостої Одеської
державної нотаріальної контори,
зареєстровано в реєстрі за №3-2022.
В зв'язку з тим, що позичальник належним
чином свої обов'язки не виконує, станом
на 26.06.2013 року виникла заборгованість
США, що в еквіваленті складає 691514,39 грн.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях,
та АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.
Згідно п.39 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
з урахуванням положень частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
При досліджені Іпотечного договору від
26.06.2007 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, судом
було встановлено, що предметом іпотеки
є квартира АДРЕСА_1, а згідно Договору
про надання споживчого кредиту
Згідно копії свідоцтва про право
власності на житло №0676 від 12.12.2000 року
відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних
частках належить квартира АДРЕСА_1, яка
складається з трьох житлових кімнат та
приміщень, житловою площею 39,0 кв.м.,
загальною площею 54,1 кв.м.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, предметом
Іпотечного договору є квартира
АДРЕСА_1, згідно позовних вимог позивач
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1,
жодних доказів щодо належності на
праві власності квартири №22
відповідачам позивачем до суду не
За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної
реєстраційної служби України, за
участю третьої особи ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність квартири
АДРЕСА_1 та усунення перешкод у
здійсненні права власності, необхідно
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтвердженні судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК
України та ст.ст. 525, 526, 559, 624, 629, 1048, 1050, 1054
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України, за участю третьої особи ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність
квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод
у здійсненні права власності -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.