overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.08.1991 року в Відділі
РАГСу Лубенського міськвиконкому
Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис №305.

Від шлюбу мають вже повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. На розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється.
Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність, та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 03.08.1991 року в Відділі РАГСу Лубенського міськвиконкому Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб , зареєстрували шлюб, актова запис № 305. Від шлюбу мають вже повнолітню дитину сина ОСОБА_3. 1992 р.н. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. На примирення сторони не згідні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.1991 року в
Відділі РАГСу Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актова запис № 305, між ОСОБА_1, 1970 р.н., дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1970 р.н. - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
№ 2/554/1352/2014
Ухвала

Іменем України

(про виправлення описки )

27 жовтня 2014 р.

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді - Сороки К.М.,

при секретарі - Ігнатенко СЮ.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та в її особі як до законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, відділу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, про припинення права спільної часткової власності, виселення та вселення в квартиру ; зустрічний позов ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_1.
ОСОБА_2. Мороз -ОСОБА_7 та в її особі до неповнолятнього ОСОБА_4, ГЖЄД-4 м.Полтави, Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області в особі
ВГІРФО третьої особи: ПП ПБТІ
"Інвентаризатор", відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради, 4
Полтавської державної нотаріальної контори, про визнання права користування житловою площею, визнання приватизації та свідоцтва про право вланості на житло недійсним, визнання такими, що втратили право користування житловою площею, укладення договору найму,-

Встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах сина ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 задоволені частково.

Справа направлена до апеляційного суду Полтавської області за скаргою
ОСОБА_5 Справа була повернута з апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки, а саме по тексту рішення невірно зазначається ім.»я неповнолітнього ОСОБА_5 Євненія
Аманжоловича . Так у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення (а.с.230,233,234,236) ім.»я неповнолітнього зазначено як «Євген», тоді як правильно слід зазначити
«Євгеній» ,що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.77 том 1).

В судове засідання з"явилася відповідачка ОСОБА_5 .При вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

У відповідності до ст.219ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що на аркуші справи 77 том 1 знаходиться копія свідоцтва про народження ОСОБА_9.

Судом при постановленні рішення суду на арк..справи 230,233,234,236 том 4 допущено описки та зазначено ім.»я ОСОБА_9 замість ОСОБА_9.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Виправити описку в рішенні
Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2014 року.

Зазначити в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.230,233,234,236 том.4 ім»я неповнолітнього ОСОБА_6 -
«Євгеній» замість» Євген».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в термін п»ять днів через
Октябрський районний суд м.Полтави .

СуддяОСОБА_10
Справа № 545/3543/14-ц
Провадження № 2/545/1533/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15.11.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1590 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю,немає.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1590 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області в складі: головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Терешкович Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 лютого 2008 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 61.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати, дитину залишити на проживання з матір'ю.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169
ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 16 лютого 2008 року, зареєстрованого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 61. Від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі ст. 110-112, СК України, керуючись .ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 16 лютого 2008 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 61 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 572/3230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порушеннями правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнеобленерго» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 4904.98 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією шляхом заземлення нульового проводу електропроводки, що було виявлено в його господарстві 22.01.2014 р.

В судовому розгляді представник позивача Антіпова Р.М. підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому розгляді позов не визнав, оскільки вважає, що вказане в позові не мало місце і електроенергію він не крав.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

22.01.2014 р. при перевірці дотримання Правил користування електроенергією в АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_1, працівниками Сарненської дільниці було виявлено заземлення нульового проводу електропроводки в жилому приміщенні, фаза на третій клемі лічильника, що підтверджується актом про порушення від 22.01.2014 р. і протоколом № 63 від 28.01.2014 р. розгляду акту про порушення… та 28.01.2014 р. проведено нарахування шкоди в розмірі 4904.98 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що в усіх вказаних документах стоять його підписи, зауважень в них він ніяких не вказував, платником електроенергії зареєстрована його мати ОСОБА_3, яка в 2007 р. померла і документи на нього в РЕМ не оформлені.

Ці обставини вказують, що є наявні докази заподіяння відповідачем шкоди порушенням правил користування електроенергією, оскільки він не надав доказів в їх спростування.

На підставі ст.ст. 610,611,623,625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Рівнеобленерго» рр 9704 ПАТ
Державний ощадний банк України» , МФО 333368, код 05424874 4904 грн. 98 коп. шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на рр 6002 ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому, третя особа: управління пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання права на пільги, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, третя особа: управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання права на пільги.

Відповідно до ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачі звернулися з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому, третя особа: управління пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання права на пільги, однак відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17
КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з викладеного, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому, третя особа: управління пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання права на пільги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-6021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi
ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов КС
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі зазначеного рішення 30 січня 2012 року було виписано виконавчий лист, який КС «Аккорд» отримано лише 27 березня 2014 року, тобто з пропущеним строком пред’явлення його до виконання.

17 листопада 2014 року КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа
№2-6021/11, оскільки строк пред’явлення вказаного виконавчого листа закінчився 30 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи № 2-6021/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.368,369,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-6021/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» 28 825(двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п’ять) гривень 03 копійки заборгованості за кредитним договором
№ РВ4481 від 11 жовтня 2007 року та 408
(чотириста вісім) гривень 25 копійок судових витрат по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 на момент її смерті та факту прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви
ОСОБА_2 вказала, що до дня смерті її матері ОСОБА_5 вона постійно проживала з останньою. Після смерті матері
ІНФОРМАЦІЯ_1. спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, перейшло у її володіння (управління), тобто фактично вона прийняла спадщину. Оскільки протягом шестимісячного строку вона не звернулась до нотаріальної контори, зазначені юридичні факти підлягають встановленню в судовому порядку.

В судовому засіданні з'ясувалося, що заповіту ОСОБА_5 не залишила, а отже спадкування провинно здійснюватись за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої - заявник
ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_4

ОСОБА_4 в суді заперечував проти встановлення юридичних фактів заявивши, що погодився б на це лише за умови поділу спадкового майна порівну, однак домовленості про це досягти не вдалося.

Враховуючи заперечення заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що в даному випадку між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існує спір про право на спадкування після смерті їх матері, який повинен вирішуватися лише в порядку позовного провадження, оскільки юридичні наслідки встановлення юридичного факту можуть істотно вплинути на права ОСОБА_4

Наведена обставина відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: