overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказав, що 09 серпня 1980 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Ромоданівській селищній раді Миргородського району, під актовим записом № 26.

Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо.

Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, протягом останніх двох років вони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. В наданій суду заяві прохає справу розглянути без його участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодна. Вважає , що сім»я їх розпалася остаточно.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони 09 серпня 1980 року зареєстрували шлюб між собою у Ромоданівській селищній раді
Миргородського району, під актовим записом № 26/а.с.4/.

Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо.

Судом також встановлено, що шлюб між сторонами носить формальний характер, два роки як сім»я сторін фактично розпалась. Судом їм надавався строк на примирення, однак за наданий час примирення між сторонами не відбулося, сімейні стосунки не відновилися, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 1980 року
Ромоданівською селищною радою
Миргородського району, Полтавської області, під актовим записом № 26 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян залишити прізвище відповідачки "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Справа № 542/1657/14-ц

2о/542/73/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

з участю - заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 16.07.2010 року № 03-13/421, виданої Новосанжарською районною радою Полтавської області, яка підтверджує факт праці в колективному сільськогосподарському підприємстві «Попівське»
Новосанжарського району Полтавської області з 1996 року по 1997 рік на ім'я
ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник позбавлений можливості оформити пенсію за віком, так як в архівній довідці від 16.07.2010 року № 03-13/421, виданої
Новосанжарською районною радою
Полтавської області, невірно вказане його ім'я, та не зазначено по-батькові
«Бунецький В.» замість «Бунецький
Віктор Михайлович».

Те, що зазначений документ належать саме заявникові ОСОБА_1, підтверджується його паспортом, трудовою книжкою.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 16.07.2010 року № 03-13/421, виданої
Новосанжарською районною радою
Полтавської області, яка підтверджує факт праці в колективному сільськогосподарському підприємстві
«Попівське» Новосанжарського району
Полтавської області з 1996 року по 1997 рік на ім'я ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 539/4016/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 (квартира АДРЕСА_2) на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Ощадбанк» МФО 331467 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3979 гривень 54 копійки (три тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять гривень 54 копійки) станом на день звернення до суду. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом в якому прохали: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931 366,40 грн. Заборгованість за
(Долар США), що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2014 року становить 7 526 350,18 грн
Стягнути з ОСОБА_1 3654,00 грн. судових
Встановлено, що 14 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
(доллар США), що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931 366,40 грн. Заборгованість за
(Долар США), що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2014 року становить 7 526 350,18 грн.
Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121 грн.80 коп. та 3654,00 грн., сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі вказаного позову.
Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.3, 293 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір» ,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений нею 01 жовтня 2014 року через відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» за платіжним дорученням
№PROM1BHKP1 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 29 вересня 2014 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM9BHI02 до ГУДК
України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок №
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/2135/14-ц пров. 2-н/544/128/2014
Пирятинський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ощинська Ю.О. прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду найменування суду розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації вказати прізвище, ім’я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.          Стягнути із ОСОБА_1, народження 20.10.1967, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
ПІБ боржника, місце проживання або на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: вул. Л.
Толстого, 87 м. Лубни, Полтавська дирекція АБ «Укргазбанк», відділення № місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг в розмірі 969
(дев’ятсот шістдесят дев’ять ) гривень 2. Стягнути із боржника на користь
Петрокоммерц-Україна» МФО 300120, код
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 542/1659/14-ц

2о/542/74/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 26.09.2014 року № 01-13/372, виданої комунальною установою
«Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району», яка підтверджує факт праці в колгоспі імені Щорса Новосанжарського району Полтавської області з 1980 року по 1985 рік, на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця позбавлена можливості оформити пенсію за віком, так як в архівній довідці від 26.09.2014 року № 01-13/372, виданої комунальною установою «Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад
Новосанжарського району», невірно вказане її ім'я, «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Те, що зазначений документ належать саме заявниці ОСОБА_1, підтверджується її копіями паспорта, трудової книжки.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 26.09.2014 року № 01-13/372, виданої комунальною установою «Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад
Новосанжарського району», яка підтверджує факт праці в колгоспі імені Щорса Новосанжарського району
Полтавської області з 1980 року по 1985 рік на ім'я ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

В.М.Івко
Справа № 545/4390/14-ц
Провадження № 2-о/545/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник у листопаді 2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №88. У зв'язку з тим, що у документі допущена помилка у написанні прізвища заявника - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» - не може розпорядитися своєю власністю.

У судове засіданні заявник не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що викладені у заяві обставини підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Рунівщинської сільської ради
Полтавського району у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник заінтересованої особи -
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами від 21.12.1991 року, що розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №88, покупцем житлового будинку зазначено
ОСОБА_1 (а.с.4-5). Як вбачається з паспорта заявника, Державного акту на право приватної власності на землю прізвище заявника значиться як «ОСОБА_1» (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки
Рунівщинської сільської ради
Полтавського району № 0233/627 від 30.10.2014 року ОСОБА_1 дійсно належить житловий будинок з господарськими за адресою:
АДРЕСА_1, згідно запису в по господарській книзі за № 0347-1 та договору купівлі-продажу (а.с.6)

Таким чином, суд приходить до висновку про належність заявнику договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №88, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №88, посвідченого 21.12.1991 року Рунівщинською сільською радою Полтавського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 544/2022/14-ц пров. № 2-н/544/125/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви

07 жовтня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И Л А:

25.09.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області для отримання інформації про місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 07.10.2014 була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, сплачений Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 100, 101 ЦПК, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – відмовити та повернути заявнику.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса вул. Чкалова, 17, м.
Лубни, Полтавська область, , р/р 3335 ПАО КБ Приватбанк МФО 331401, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, що сплачено відповідно до платіжного доручення № 3848 від 19 вересня 2014 року на р/р 0379, отримувач УДКСУ у
Пирятинському районі, код банку отримувача 831019, код отримувача 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя –