overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/522/5958/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/8313/14-ц за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул. Балківська, 33, м. Одеса, на 10 год. 40 хв. 02 липня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

03.06.2014
Справа № 509/4307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського
Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Йосипівської сільської ради про подовження строку на прийняття спадщини за законом,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про подовження строку на прийняття спадщини за законом - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном на 2 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Козирський Є.С.
№2-с/522/146/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/12794/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29 липня 2014 року про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» 8495,08 грн. - заборгованість за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 522/12794/14-ц, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 29 липня 2014 року про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» 8495,08 грн. - заборгованість за теплову енергію.

Вказана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для залишення без руху чи повернення заяви не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/12794/14-ц, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 29 липня 2014 року про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» 8495,08 грн. - заборгованість за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 10 годин 10 хвилин 16 вересня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам.

Ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.
С.

02.09.2014
Справа № 310/8774/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.11.2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/5414/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про визнання права особистої приватної власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у
Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 23.05.2001 року по дійсний час.

ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області відомостей про доходи ОСОБА_2 за період з 1987 року по 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у сторін виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об’єктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у
Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та в управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати
Бердянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області надати суду інформацію про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, отримані нею за період з 23.05.2001 року по день формування довідки.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області надати суду відомості про доходи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, отримані ним за період з 01.01.1987 року по 31.12.2001 року.

Встановити строк для надання доказів до судового засідання, що відбудеться 05.11.2014 року о 15-00 годин.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2359 грн. 60
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за період з січня по квітень 2014 р. виникла заборгованість в сумі 2359 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ № 023181, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 08.06.1999 року, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2359 грн. 60 коп. (дві тисячі триста п’ятдесят дев’ять гривень шістдесят копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Номер провадження 2/331/1811/14
У Х В А Л А

09.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120
ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема оригіналу боргової розписки.

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, не зазначено жодного доказу наявності факту ухилення відповідача від повернені позивачу суми боргу, направлення на адресу відповідача письмової вимоги про повернення боргу, квитанція про направлення претензії, поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеної вимоги, письмова відмова відповідача, тощо. За таких обставин, не вбачається спір про право, а тому, правові підстави позову не зрозумілі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.          Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такою, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М.Світлицька
Номер провадження № 2з/331/290/14
УХВАЛА

15.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Державної реєстраційної служби інформації відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2.
Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника об’єкта нерухомості до Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до пред’явлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2223/14 у справі № 751/12936/14

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Любові, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 08 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про стан сім’ї .

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також надати належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/748/1006/14
Єдиний унікальний № 748/3279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 16 жовтня 2009 року виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 07, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 жовтня 2009 року виконкомом
Новобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 07.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис -
№ 07 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.О. Кухта
№провадження2н/521/2060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 13067,7 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 13067,7 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 13067,7 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух