Номер провадження: 22-ц/785/8192/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В., за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3)на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року,-

встановила:

Представник скаржника ОСОБА_3 22.04.2014
року звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси із скаргою на
дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управлінні юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В., за
якою просив визнати неправомірним дії
державного виконавця, які виразилися у
відкритті виконавчого провадження №
42922248 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на
підставі виконавчого листа № 2-6242/10
виданого 14.09.2011 року Приморським
районним судом м. Одеси.

В обґрунтування скарги вказував, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень в
порушення вимог ст. 22 та 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відкрито виконавче провадження № 42922248
за виконавчим листом № 2-6242/10 від 14.09.2011
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 коштів на
користь ПАТ «ВТБ Банк».

В судове засідання 19.06.2014 року
представник скаржника ОСОБА_3 -ОСОБА_5
не з'явився, але надав до суду заяву в
якій просив розглянути справу за його
відсутністю.

В судове засідання не з'явився старший
державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області Хлєбников О.В., надав
до суду заперечення по скарзі, просив в
задоволенні скарги відмовити та
вказав, що згідно останньої відмітки у
виконавчому листі №2-6242/10 від 14.09.2011
року, цей виконавчий документ
повернуто стягувачу 24.02.2014 року, а
відтак строк повторного пред'явлення з
урахуванням вимог статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
починає спливати саме з вказаної дати,
таким чином, виконавчий документ
пред'явлено до виконання у строки
передбачені Законом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Приморським
районним судом м. Одеси 14.09.2011 року на
підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26.05.2011 року
по цивільній справі № 2-6242/10 за позовом
ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення
«Одеська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ
Банк до ОСОБА_3, TOB «Вадіта», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про стягнення
боргу, виданий виконавчий лист, строком
пред'явлення до виконання 12.04.2012 року.
(а.с. 15)

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Згідно ч. І ст.17 вказаного Закону
примусове виконання рішень здійснює
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом.

Статтею 19 Закону регламентовані
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

Згідно частини 1 цієї статі державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Копією матеріалів виконавчого
провадження № 4292228 від 09.04.2014 року
підтверджується, що до відділу
примусового виконання рішень надійшла
заява ПАТ «ВТБ Банк» про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого листа, (а.с. 13)

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеси області
Хлєбниковим О.В. від 10.04.2014 року
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» було
відкрито виконавче провадження
виконання виконавчого листа № 2-6242/10
від 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8
солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 13.86-40/08-СК від 13.06.2008 року, в розмірі 6 112
279,89 грн., державного мита в розмірі 1700
грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 6 112
979,89 грн. (а.с. 16)

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій с трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення і постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховуються.

З наданої державним виконавцем
Хлєбниковим О.В. копії виконавчого
листа № 2-6242/10 від 14.09.2011 року видно, що
останній раз виконавчий лист було
повернуто стягувану 24.02.2014 року, а
відтак строк повторного пред'явлення з
урахуванням вимог статті 23 Закону
починає спливати саме з вказаної дати.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 Ц11К України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник не
довели суду суттєвих порушень з боку
державного виконавця, які могли бути
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
42922248 від 09.04.2014 року.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвала.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що головний державний
виконавець, виконуючи виконавчі дії з
приводу виконання рішення суду, діяв в
рамках повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», тому відсутні підстави
для визнання його дій протиправними.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 4 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
(діючого в інтересах ОСОБА_3) -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбникова О.В. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді:
А.П. Бабій

О.А. Ступаков