Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 р. Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі- банк),
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області ( далі - Служба)
про визнання іпотеки припиненою та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Банку та Служби, в якому просив про
визнання припиненим договору іпотеки
в звязку з припиненням основного
зобов'язання внаслідок ліквідації
юридичної особи-позичальника ПП
"Балем-Транс" за кредитним договором;
та усунути першкоди у здійсненні нею
права власності на квартиру-предмет
іпотеки шляхом зобов'язання Служби
зареєструвати припинення іпотеки на
квартиру та скасувати її обтяження у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, просив про
задоволення позову з підстав,
заявлених в позові .

Представник відповідача Банку в судове
засідання надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, заперечував
проти задоволення позову.

Представник відповідача Служби в
судове засідання надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15
листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі -
Банк), та ПП «Балем-Транс» укладений
договір №010/01-04/07-645, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 369880 грн. 00 коп. під 12,5% річних,
строком до 14 листопада 2017 року.

В якості забезпечення виконання умов
Договору 15 листопада 2007 року укладений
іпотечний договір, згідно якого
майновий поручитель ОСОБА_1 зобов'язана
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем ПП
«Балем-Транс» своїх зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі.
Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2
іпотечного договору є нерухоме майно:
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавця на праві свідоцтва про
право власності на житло виданого
Управлінням майном комунальної
власності Миколаївської міської ради 13
березня 2001 року, зареєстрованого в МБТІ
за №18832 в книзі 109, реєстровий номер
20405086. Заставна вартість предмету
іпотеки визначена сторонами в сумі -
240546 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 21 лютого 2012
року ПП «Балем-Транс» було
ліквідовано. За витягом з ЄДР в, 16
березня 2012 року внесено запис про
припинення юридичної особи .

Банк в ході ліквідаційної процедури
належним чином повідомлявся
ліквідатором про хід ліквідаційної
процедури, але кредиторські вимоги не
заявив. Після закінчення ліквідаційної
процедури ПП «Балем-Транс» припинило
дію основне зобов'язання за кредитним
договором №010/01-04/07-645 від 15 листопада 2007
року.

Рішенням від 21 лютого 2013 року
Центрального районного суду міста
Миколаєва відмовлено у задоволенні
позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно. Зі змісту рішення суду випливає,
що підставою для відмови у зверненні
стягнення на предмет іпотеки є
висновок суду про припинення іпотеки в
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання.

З урахуванням викладених в ухвали
господарського суду обставин, основний
боржник - ПП «Балем-Транс», за якого
ОСОБА_1 надано майнову поруку
нерухомим майном, ліквідоване та всі
його грошові зобов'язання перед
Банком були припинені у зв'язку з
ліквідацією цієї юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов`язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.1 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодавець -
особа, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
власного зобов'язання або зобов'язання
іншої особи перед іпотеко держателем.
Іпотеко давцем може бути боржник або
майновий поручитель; майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника; іпотекодержатель
- кредитор за основним зобов'язанням.

Зважаючи на зміст ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору. У разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 цього ж Закону,
іпотека припиняється у разі припинення
основного зобов`язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Зважаючи на те, що ПП "Балем-Транс" є
припиненим як юридична особа без
правонаступників, про що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
відповідні відомості, всі його
зобов'язання теж є припиненими, в тому
числі і зобов'язання за вищезазначеним
кредитним договором.

Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку, що оскільки основне
зобов`язання позичальника перед
Банком припинилося, тому додаткове
зобов'язання позивачки за іпотечним
договором від 15.11.2007 року у вигляді
забезпечення іпотекою також
припинилося в силу Закону та Договору
іпотеки.

Зі змісту договору іпотеки, слідує, що
сторони не узгоджували питання
продовження права застави у разі
заміни боржника, а також за вказаних
вище обставин.

До того ж, договором іпотеки сторони
передбачили право банка, на певних
умовах (завчасного повідомлення),
звернути стягнення на предмет іпотеки
у разі порушення умов кредитного
договору позичальником.

Якщо іпотекодавець не погоджується
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, договір іпотеки на
підставі ч. 1 ст. 523 ЦК України
припиняється (постанова Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 17 квітня 2013 р. у справі №
6-18цс13).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 15, 16, 104, 575, 593, 609 ЦК України, ст.ст.
1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд
приходить до висновку про підставність
задоволення вимог позову у частині
визнання іпотеки припиненою.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2014 року ОСОБА_1, зверталася до
Банку з заявами про звернення Банку з
відповідними заявами до уповноважених
органів ( приватного нотаріуса, Служби)
про припинення іпотеки та скасування
обтяжень на нерухоме майно, а також з
зщаявою до Служби про внесення
відповідних записів до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про скасування обтяжень.

Проте їй було відмовлено.

Як слідує з заперечень представника
Служби, відповідно до положень ЗУ "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" , а саме
ч. 9 ст. 16 - державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Разом з тим, відповідно до положень ст.
19 цього Закону, підставою для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень , є в тому числі, рішення
судів, що набрали законної сили, інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав
на нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

За такого, оскільки матеріалами справи
підтверджується, що у позивача існують
об'єктивні перешкоди у здійсненні
свого права власності на вищевказану
квартиру через відмову відповідачів у
припиненні обтяження на належну їй на
праві власності квартиру , то позовні
вимоги в частині покладення
зобов'язання на Реєстраційну службу
зареєструвати припинення іпотеки
квартири за адресою АДРЕСА_1 , та
скасувати у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно запис про
іпотеку цього об'єкту житлової
нерухомості та запис про обтяження
цієї квартири є обгрунтованими і
такими , що підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги є зайвими.

На підставі вищевикладеного, позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України судові
витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» , Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області про
визнання іпотеки припиненою та
усунення перешкод у здійсненні права
власності - задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку , що виникла
за договором іпотеки , укладеному 15
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 та
зареєстрованим приватним нотаріусом
Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
за номером № 1768.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
зареєструвати припинення іпотеки
квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка була
передана в іпотеку за Договором
іпотеки , укладеному 15 листопада 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 та зареєстрованим приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
за номером № 1768.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
скасувати у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно запис про
іпотеку об'єкту житлової нерухомості,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
за адресою АДРЕСА_1 , за Договором
іпотеки , укладеному 15 листопада 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 та зареєстрованим приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
за номером № 1768.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
скасувати у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно запис про
обтяження об'єкту житлової
нерухомості, що належить на праві
власності ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 ,
за Договором іпотеки , укладеному 15
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 та
зареєстрованим приватним нотаріусом
Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
за номером № 1768.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м.Миколаєва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
О.А. Гуденко