АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1024/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2204/К/14
суддя: Шумська О.В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степове",
третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської
області про розірвання договору оренди
землі, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Степове»
(далі - ТОВ «Степове»), третя особа -
відділ Держземагенства у Софіївському
районі Дніпропетровської області про
розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона, на підставі
Державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ДП №474322 від
24.07.2009 року є власником земельної
ділянки площею 8,5723 га, розташованої на
території Першотравенської сільської
ради Софіївського району
Дніпропетровської області.

06 серпня 2009 року між нею та ТОВ
«Степове» було укладено договір оренди
земельної ділянки. Умовами
зазначеного договору було передбачено,
що орендна плата за користування
земельною ділянкою вноситься до 30
грудня кожного року протягом всього
строку оренди у розмірі 5 % від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки на перше січня кожного року.

Відповідач, у встановлений строк не
сплатив їй орендну плату за 2013 рік, тому
просила суд розірвати укладений
договір оренди земельної ділянки,
зобов'язати ТОВ «Степове» повернути
належну їй земельну ділянку, стягнути з
відповідача на її користь орендну
плату за 2013 рік у розмірі 8110,19 грн.,
стягнути з ТОВ «Степове» пеню за період
01.01.2014 року по 01.04.2014 року у розмірі 146
грн., стягнути з відповідача орендну
плату за користування земельною
ділянкою у 2014 році по момент фактичного
повернення земельної ділянки, а також
судові витрати по справі.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово
уточнювала позовні вимоги, уточнивши
їх останній раз 27 серпня 2014 року,
просила суд розірвати договір оренди
земельної ділянки № 434 від 06.08.2009 року
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Степове»,
а також стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 362 грн. 40 коп.

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

13 листопада 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про роз'яснення ухвали
апеляційного суду, в якій просила
роз'яснити поняття відсутності системи
несплати орендної плати позивачу
ОСОБА_2, в чому полягає система (її
поняття і тривалість), і чому неможливо
вважати систематичною несплатою від
чотирьох до восьми місяців несплати
орендної плати відповідно до ст. 782 ЦК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка підтримала доводи заяви і просила
роз'яснити ухвалу апеляційного суду,
перевіривши доводи заяви, вважає, що
заява про роз'яснення ухвали суду
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На думку колегії суддів, ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 листопада 2014 року є
зрозумілою, повною, ясною та чіткою,
оскільки судом вирішено питання по
суті позовних вимог.

Доводи заявниці щодо того, чому
неможливо вважати систематичною
несплатою від чотирьох до восьми
місяців несплати орендної плати
відповідно до ст. 782 ЦК України не
можуть бути підставою для роз'яснення
ухвали суду, оскільки вони не
стосуються питання реалізації рішення
суду, а зводяться до переоцінки доказів
та незгоди з висновками апеляційного
суду в їх оцінці.

Із поданої представником позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяви про роз'яснення
рішення вбачається, що заявник
фактично оскаржує висновки, зроблені
колегію суддів та ставить питання про
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення. В ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року було роз'яснено
порядок її оскарження до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні, тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степове",
третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської
області про розірвання договору оренди
землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: