overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9392/14-ц
№ провадження 6/208/1426/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2906/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2906/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2906/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14049 грн. 77 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2906/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14049 грн. 77 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14793 грн. 37 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот дев’яносто три гривні 37 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5944/14-ц провадження № 2-н/208/714/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. 17.10.2014 року отримавши у встановленому законом порядку інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» (п/р №
Дніпропетровськ, МФО 305266 код ЄДРПОУ - 4 592 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 08 коп. - заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території; 2. Стягнути з боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви; 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 202/9902/14-ц
№2/0202/5108/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач –подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 07.11.2014 року відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання.
Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 177/3480/14-ц
Провадження № 2/177/1411/14
У Х В А Л А

27.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою 26.11.2014 року та просив визначити додатковий строк в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті баби
ОСОБА_2, померлої 26.08.2013 року.

встановити факт родинних відносин між позивачем та померлою 26.08.2013 року
ОСОБА_3 як між окуном та бабою.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

-          в обґрунтування вимог заявник не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 26.08.2013 року, чи прийнята спадщина після неї та чи видавалось післяїї смерті свідоцтво про право на спадщину;

-          не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої 26.08.2013 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

-           не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в
Спадковому реєстрі після смерті
ОСОБА_2, померлої 26.08.2013 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

-           позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається та не надає доказів того, які саме об’єктивні непереборні обставини перешкодили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 12.12.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12.12.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Берелет В.В.,

народних засідателів:
Приходько О.М.

КулаковськийВ.М.

при секретарі
Саверській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Водяне Криничанського району Дніпропетровської області недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 147 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждаэ на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії, виражений змішаний тип дефекту, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Водяне
Криничанського району
Дніпропетровської області та проживає
АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Водяне Криничанського району Дніпропетровської області опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 205/3594/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року
–

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції
«Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10462,08 грн.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично він був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заяву не підтримала, просила відмовити в задоволенні.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапенко Н.Г.
Справа № 182/8331/14-ц
Провадження № 2/0182/4202/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської - судді Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. перебуває шлюбі з 20.03.2013 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем живе окремо. Відповідач не допомагає їй утримувати сина, хоча офіційно працює і має стабільний заробіток. В зв"язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів кожного
В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином смс - повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причину неявки в суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до
Третя особа також не з"явилась в судове засідання, хоча теж була повідомлена належним чином про розгляд справи судовою повісткою. Справа слухалась у відсутність третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.03.2013 року
(а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина мешкає з позивачкою. Відповідач не допомагає утримувати сина, в зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти. обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів
Керуючись ст.180-183 СК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя
Дніпропетровської області, на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з 27.10.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер 205/8798/14-ц 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.10.2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із інформаційної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, співвідповідачі по справі
ОСОБА_1 із 26.11.2010 року є зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 із 04.04.2013 року за адресою : АДРЕСА_1 тобто за межами територіальної підсудності
Ленінського районного суду
За правилом ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона подана з порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим підлягає поверненню повзивачу для подання до
Бабушкінського районного суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду про повернення заяви може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання у п’ятиденний строк із дня одержання її копії апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого для подання апеляційної скарги строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набиратиме законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Шавула