Справа № 2/381/465/14 Головуючий у І
інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6448/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 22 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що з 29.06.1991 року він
перебуває із відповідачем у шлюбі
(актовий запис Фастівського
міськвиконкому Київської області № 216).

Від шлюбу мають повнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки подальше спільне життя
подружжя із збереженням шлюбу
суперечить інтересам позивача і це має
істотне значення, за цих обставин
позивач просив шлюб із відповідачем
розірвати.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 22 вересня 2014
року позов задоволено.

Шлюб, укладений між сторонами 29.06.1991
року (актовий запис Фастівського
міськвиконкому Київської області № 216)
розірвано.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, оскільки суд не взяв до уваги
заперечення відповідача про те, що
сторони проводять спільний час як
сім'я, що збереження шлюбу необхідно
для забезпечення дітям сімейного
виховання, можливості духовного та
фізичного розвитку у повній та
повноцінній сім'ї, заради щасливого
майбутнього. Апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд виходив з того, що сторони
спільного господарства не ведуть, щодо
сімейного життя у сторін виникають
суперечки в зв'язку з чим подальше
спільне життя подружжя із збереженням
шлюбу суперечить інтересам позивача,
за цих обставин суд застосував
положення ст. 112 СК України.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом надавався сторонам двомісячний
строк на примирення тобто вжито
заходів для збереження шлюбу, про те ці
заходи не надали впевненості, що шлюб
можливо зберегти.

Якщо сторони спільного господарства не
ведуть, щодо сімейного життя у сторін
виникають суперечки в зв'язку з чим
подальше спільне життя подружжя із
збереженням шлюбу суперечить
інтересам хоча б однієї сторони (у
даному випадку позивача), відповідно до
ст. 112 СК України це є підставою для
розірвання шлюбу, а оскільки шлюб - це є
добровільний союз чоловіка та жінка і
чоловік такого союзу не підтримує,
приймаючи до уваги вказані вище вимоги
Закону, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обгрунтовано
застосував норми матеріального права
та шлюб між сторонами розірвав,
оскільки такий може грунтуватися лише
на вільній згоді.

Таким чином доводи апеляційної скарги
в цій частині про збереження шлюбу за
ініціативою лише однієї сторони, за
відсутності вільної згоди іншої
сторони не передбачено ні
законодавством, ні Конституційними
засадами держави.

Доводи апеляційної скарги в іншій
частині, щодо збереження шлюбу
стосовно дітей, також не приймаються
судом до уваги, оскільки дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вже є повнолітньою,
окремим суб'єктом цивільних відносин.

Щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, СК
України, який регулює дані
правовідносини, встановлює обов'язок
батьків участі у вихованні (тощо), що є
окремим предметом судового розгляду,
тому правового значення у даній справі
такий довід не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.