Справа № 577/4753/14-ц
Провадження № 2/577/1305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

за участі позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника третьої особи
Супрун Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ПАТ АБ « Столичний» про
стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, уточнюючи
позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 7 000 грн. боргу і 100
грн. повернення судових витрат. Свої
вимоги мотивує тим, що 20 травня 2011
року між нею та ПАТ АБ « Столичний »
був укладений договір поруки, за
умовами якого вона як поручитель
зобов»язалася відповідати перед
кредитором за виконання зобов»язань
позичальника , що виникли з Кредитного
договору № 1160-КФ-11 від 20 травня 2011 року
на суму 19000 грн.00 коп. , позичальником по
кредитному договору виступила ОСОБА_2
Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 02.07.2012 року
був достроково розірваний кредитний
договір та стягнуто з неї та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ПАТ АБ
« Столичний» 14 088 грн. 03 коп.
заборгованості за договором , а також з
кожної по 107 грн. 30 коп. судового збору.
07 жовтня 2012 року вона сплатила 7 000 грн.
заборгованості і 107 грн. 30 коп.
судового збору як поручитель за ОСОБА_2
,тому бажає стягнути з відповідачки
сплачені нею кошти в порядку регресу,
вказуючи , що ОСОБА_2 повернула їй
тільки 250 грн. , на які вона сплатила
судовий збір за даним позовом .

Відповідачка ОСОБА_2 позовні
вимоги визнає повністю, буде
повертати борг по мірі можливості .

Представник третьої особи ПАТ АБ
« Столичний» Супрун Н.М. проти позову не
заперечує, вказала, що претензій до
сторін не має, так як борг сплачений в
повному обсязі.

Суд , заслухавши
сторони,представника третьої особи ,
дослідивши матеріали справи , вважає ,
що позов підлягає задоволенню .

Частиною 2 статті 556 Цивільного
Кодексу України передбачено : до
поручителя, який виконав зобов»язання
, забезпечене порукою , переходять усі
права кредитора у цьому зобов»язанні ,
в тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до договору поруки №
1160-ПФ-11 від 20 травня 2011 року , ОСОБА_1
виступила поручителем по кредитному
договору, укладеному між ПАТ АБ «
Столичний» і позичальником ОСОБА_2 (
а.с.6)

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.07.2012 року достроково розірваний
кредитний договір № 1160-КФ-11 від 20
травня 2011 року та стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в солідарному порядку на
користь ПАТ АБ « Столичний» 14 088 грн. 03
коп. заборгованості за договором , а
також по 107 грн. 30 коп. судового збору з
кожної ( а.с.5).

З копії квитанції № 8 від 19.10.2012 р.
видно , що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 7000
грн. в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору,
а також відповідно до квитанції № 7 від
19.10.2012 р. , ОСОБА_1 сплатила 107 грн. 30
коп. судового збору. ( а.с.4)

В судовому засіданні встановлено
, що борг позивачці ОСОБА_1 до цього
часу не повернутий .

Суд вважає, що в судовому
засіданні знайшли підтвердження
вимоги , з якими звернулася до суду
позивачка ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 556 ЦК України
, ст. ст.10 , 60 , 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7 000 грн. повернення сплачених
коштів, а також 100 грн. повернення
судового збору, всього 7100 ( сім тисяч
сто) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення .

Суддя
Громова Л. В.