Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської
міської ради Київської області, 3-ї
особи: реєстраційна служба
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
відділ Держземагенства у м. Білій
Церкві Київської області, про визнання
незаконними та скасування актів органу
місцевого самоврядування, про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
відновлення становища, яке існувало до
порушення, про стягнення моральної
шкоди, в якій просила суд визнати
незаконним та скасувати рішення
Білоцерківської міської ради № 931-40-VI
від 28.03.2013 року в частині надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки № 3-а по вул. Луговій у спільну
сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4;
визнати незаконним та скасувати
рішення Білоцерківської міської ради
№ 1047-46-VI від 26.09.2013 року в частині
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки № 3-а по вул. Луговій у спільну
сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
визнати незаконним та скасувати
рішення Білоцерківської міської ради
№ 1123-51- VI від 26.12.2013 року в частині
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та передачі у спільну
сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3
земельної ділянки № 3-а по вул. Луговій
з кадастровим номером :04:031:0062
розміром 597 кв.м з цільовим
призначенням –для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд;
визнати незаконним та скасувати
рішення Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер 10602578 від
04.02.2014 року; визнати недійсним
свідоцтво про право власності, серія та
номер 17285547, видане реєстраційної
службою Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області 04.02.2014 року; усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
власністю-гаражем «З», який
знаходиться за адресою: вул. Лугова,12 в
м. Білій Церкві, шляхом зобов’язання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод
у користуванні спірним гаражем, та
зобов’язати відновити становище, яке
існувало до порушення, а саме: за
власний рахунок відповідачів поновити
попередній стан /відремонтувати,
відновити/ праву та задню цегляну стіни
гаража, обшити зсередини ДВП всі три
сторони гаража, та встановити металеві
стіни з трьох сторін, а також знести
самовільно встановлений перед
воротами гаража металевий паркан та
три стовпчики, на яких він
встановлений; стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача
моральну шкоду, завдану їй внаслідок
пошкодження майна, у розмірі 10 000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій вона просить суд накласти арешт на
земельну ділянку під № 3-а по вул.
Луговій в м. Білій Церкві, з кадастровим
номером :04:031:0062, цільове
призначення –для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
/присадибна ділянка/, яка належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про право власності, серія та
номер: 172855447, виданого 04.02.2014 року
Реєстраційною службою
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
відповідачі мають намір відчужити
вказану земельну ділянку, що може
зробити неможливим виконання рішення
суду по даній справі.

За ухвалою судді від 21.11.2014 року було
відкрито провадження по даній
цивільній справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов’язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов’язання; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року за № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказується на те,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній.

А як роз’яснено в п.4 вказаної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, доданих
до неї доказів, між сторонами дійсно
виник спір щодо користування частиною
земельної ділянки по вул.Луговій,3-а в
м.Білій Церкві, позивач звертається до
суду з позовом про визнання
незаконними актів органу місцевого
самоврядування та їх скасування, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, про скасування
правовстановлюючих документів про
право власності на земельну ділянку по
вул.Луговій,3-а в м. Білій
Церкві.

А тому в разі відчуження земельної
ділянки відповідачами та в разі
задоволення позову, виконання рішення
суду дійсно може бути утрудненим або
неможливим.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов по справі шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
під № 3-а по вул. Луговій в м. Білій
Церкві, з кадастровим номером
:04:031:0062, цільове призначення –для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд /присадибна ділянка/,
яка належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до свідоцтва про право
власності, серія та номер: 172855447,
виданого 04.02.2014 року Реєстраційною
службою Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5