Справа № 2-636/11
Провадження № 8/456/20/2014
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бораковського В.
М.

при секретарі
Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
–

встановив:

В обґрунтування заяви представник
заявника покликається на те, що під час
розгляду іншої цивільної справи
№456/320/14-ц в Стрийському міськрайоному
суді Львівської області у вересні 2014
року ОСОБА_1 стало відомо, що Банком
була заявлена вимога до нього як до
поручителя від 12.02.2009р. Із листа вимоги,
адресованого ОСОБА_1 слідує, що ПАТ ВТБ
Банк вимагає у 30-денний строк з дня
отримання цієї вимоги погасити всю
суму заборгованості по кредитному
договору. Пред'явивши вимогу до
поручителя кредитор міг звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Договір валютної
кредитної лінії від 25.03.2008 р. /пп.1.1./ та
Договір поруки від 25.03.2008р. /п.2/
передбачають, що кінцевою датою
повернення кредиту є 24.03.2009 року. З
матеріалів цивільної справи №2-636/2011 р
вбачається, що Банк вперше звернувся до
ОСОБА_1 як поручителя з позовом про
стягнення заборгованості за Договором
валютної кредитної лінії №10.44-31/08-кл
тільки 08.12.2010р. Відтак, порука ОСОБА_1, що
виникла на підставі Договору поруки
№10.44-31/08 від 25.03.2008р., в силу вимог ч.4 ст.
559 ЦК України, станом на дату винесення
рішення, припинилася, що, в свою чергу є
підставою для відмови у задоволенні
позову про стягнення заборгованості з
останнього. Таким чином, встановлена
обставина пред’явлення Банком вимоги
до поручителя, є істотною для справи
обставиною, має важливе значення для її
розгляду та може привести до
постановлення іншого по суті рішення.
Лист-вимога ПАТ ВТБ Банк про дострокове
погашення всієї суми заборгованості
існував на час розгляду справи судом.

Заявник в судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки не
повідомив.

Представник заявника в судове
засідання не з’явилася, про причини
своєї неявки не повідомила.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове
засідання не з’явився, однак подав до
суду заяву про застосування строку
позовної давності, в обґрунтування
якої покликаючись на те, що заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

У зв’язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 368
ЦПК України, судом проведено судове
засідання без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу за відсутності цих
осіб.

Вивчивши заяву та долучені до неї
матеріали, а також матеріали цивільної
справи №2-636/11, суд приходить до
висновку, що в задоволені заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 02.03.2011р. по справі №2-636/11 за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі
відділення «Львівської регіональної
дирекції» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 25 березня 2008р., вирішено стягнути з
ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства ВТБ Банку в
особі відділення «Львівської
регіональної дирекції» 2579521,81 грн.
заборгованості за договором поруки та
1820 грн. судових витрат.

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 17.10.2011р., в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 02.03.2011р.
відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02.03.2011р. –
залишено без розгляду.

Підставою для перегляду рішень, що
набрали законної сили, в зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути лише обставини, передбачені ст. 361
ЦПК України, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі заявникові. При цьому за
змістом закону як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Відповідно до ст.ст.364, 365-1 ЦПК України,
п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільно-процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами» перегляд рішень за
нововиявленими обставинами
здійснюється на загальних засадах
цивільного судочинства. Перевірка
наявності підстав для перегляду
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює такий перегляд.
Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Враховуючи наведене та зважаючи на те,
що обставина, на яку покликається
представник заявника, існувала на час
розгляду справи, доказів на
підтвердження того, що заявнику дана
обставина не була і не могла бути
відома на час розгляду справи
заявником не наведено, тому така
обставина не може бути підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами. Інших обставин
представником заявника не наведено,
тому підстав для скасування рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 02.03.2011р. немає і
в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 02.03.2011р. по
справі №2-636/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»
в особі відділення «Львівської
регіональної дирекції» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 25 березня 2008р. –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику
і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3