Справа № 185/5540/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання - Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
забезпечення позову у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось
до суду з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно (в тому числі грошові
кошти), належні на праві приватної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому
числі накласти арешт на нерухоме майно:
квартиру № 82, яка знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,
м.Павлоград, вул. Заводська, буд.29.,
реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 22687388.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи доводи вказаної заяви, суд
дійшов висновку, що подану заяву
необхідно повернути заявнику з
наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України
встановлено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зроби ти неможливим
виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві позивач вказує,
що відповідачі не виконують свої
зобов'язання за договором кредиту,
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та сплати
нарахованих з за користування
кредитними коштами відсотків у
встановленні кредитним договором
терміни. Однак, жодних доводів про
несумлінні дії відповідачів, які за час
розгляду справи можуть приховати,
продати майно, знищити чи знецінити
його, причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов, та інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову, а саме докази належності
нерухомого майна, а саме квартири № 82,
яка знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
вул. Заводська, буд.29, відповідачу
станом на час подання заяви, заявник не
надає, не вказує заявник перелік
рухомого та нерухомого майно (в тому
числі грошових коштів) відповідачів, на
які просить накласти арешт та не надає
докази належності цього майна
відповідачам станом на час подання
заяви.

Проте відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Крім того, ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині позовних вимог публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 у зв’язку зі
смертю останньої, яка не може мати
цивільної процесуальної
правоздатності у даному цивільному
процесі (не набувала здатності мати
процесуальні права та обов'язки
відповідача за цим позовом).
Провадження у даній справі відкрито в
частині позовних вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Враховуючи невідповідність заяви,
вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК
України, скорочений термін,
встановлений процесуальним законом,
для вирішення заяви про забезпечення
позову, відсутність в матеріалах
справи та заяви доказів належності
відповідачам майна, на який позивач
просить накласти арешт, та інших
відомостей, потрібних для забезпечення
позову, суд позбавлений можливості
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст.151,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про забезпечення позову у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4