overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 422/2192/12
Справа №6/205/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представника за довіреністю – ОСОБА_2, 10 жовтня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 18 травня 2012 року ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено
(а.с.25).

Згідно матеріалів справи достовірно встановлено, що заявник взагалі не звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позивач протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що у позивача була можливість у встановлений законом строк звернутися до суду для своєчасного отримання виконавчих документів, а також до органів виконавчої служби для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 р.
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ по газопостачанню та газофікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 3278 грн. 24 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3278 грн. 24 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, для стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 ПАТ Банк «Кліринговий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 р.
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ по газопостачанню та газофікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 100629 від 24.03.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 860 грн. 22 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 860 грн. 22 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, для стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 ПАТ Банк «Кліринговий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6904/14
№ 2-н/183/681/14 20 листопада 2014 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 73 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності “_____”
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий “_____” _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/185/3644/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 ,
Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичних висновків недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 ,
Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичних висновків недійсними.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно розписки, ухвалу було отримано представником позивача 22 вересня 2014 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1 , Комунального закладу
"Павлоградська міська лікарня №4" ,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичних висновків недійсними
–вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 214/8716/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стало погіршення взаємовідносин та непорозумінням один з одним, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2006 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 02 грудня 2006 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 1185, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 189/2157/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 206/7665/14-ц
Провадження № 6/206/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ТОВ «Дніпромаштранс», ТОВ
«Тиса-Тарнс», ОСОБА_2, ТОВ
«Рівнетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4
Сергійович, ТОВ «Ю-Супер-Нова», ОСОБА_5,
ТОВ «Госпрозрахункова фірма
«КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», ТОВ «ДН Транс» та
ТОВ «Селтіма» в особі засновника
ОСОБА_6 про вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про обмеження виїзду боржника за кордон.

Заінтересованими особами зазначені:
ТОВ «Дніпромаштранс», ТОВ «Тиса-Тарнс»,
ОСОБА_2, ТОВ «Рівнетранссервіс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Сергійович, ТОВ «Ю-Супер-Нова»,
ОСОБА_5, ТОВ «Госпрозрахункова фірма
«КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», ТОВ «ДН Транс» та
ТОВ «Селтіма» в особі засновника
ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ТОВ «Дніпромаштранс», ТОВ
«Тиса-Тарнс», ОСОБА_2, ТОВ
«Рівнетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4
Сергійович, ТОВ «Ю-Супер-Нова», ОСОБА_5,
ТОВ «Госпрозрахункова фірма
«КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», ТОВ «ДН Транс» та
ТОВ «Селтіма» в особі засновника
ОСОБА_6 про вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2014р. на 15год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 192/2305/14
Провадження № 2/192/587/14
"21" листопада 2014 р.
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 18 червня 1996 року. Мають спільних дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
Подружні стосунки з відповідачем не склалися через те, що він не працював, зловживав спиртними напоями, безпідставно ображав її, вихованням дітей не займався, внаслідок чого у них виникали сварки, що призвело до втрати почуттів між ними та до припинення сімейно-шлюбних відносин. діти будуть проживати з нею, спору щодо поділу майна та стягнення аліментів немає.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб (а.с.18).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.17), у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Сторони перебувають в шлюбі з 18 червня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7), сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8) та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1996 року
Чорнолізькою сільською радою
Тисменицького району
Івано-Франківської області за актовим записом №15.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий