справа № 208/7134/14-ц
№ провадження 2/208/2164/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої
С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Сидоренко
Ірини Михайлівни,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції; третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_5 про визнання
припиненим договір поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції про визнання припиненим
договір поруки.

У своєму позові позивач просить
суд визнати припиненим договір поруки,
укладений між ним та Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції від 04 серпня 2005 року.

У своєму позові позивач посилався на
те, що 04 серпня 2006 року ОСОБА_5 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
Генеральну кредитну угоду № 014/08-11/288-06.
02.03.2007 року укладено додаткову угоду № 1
ДО. 04.08.2006 року укладено кредитний
договір № 014/08-11/288/1-06. 04.08.2005 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
укладено договір поруки № 014/08-02/383-П.
20.02.2009 року відповідач надіслав ОСОБА_5
листа та на підставі п.6.5 кредитного
договору вимагав протягом 10 днів з
моменту отримання повідомлення
достроково повернути отриманий кредит
та відсотки. 18.05.2010 року позивачем
подано заяву про вчинення виконавчого
напису та 19.05.2010 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
видано виконавчі написи про звернення
стягнення на майно ОСОБА_5 та
задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль». 18.06.2010 року державним
виконавцем Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчих написів. Якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосування права на повернення
кредиту достроково. Пред'явлення
вимоги до поручителя є як направлення
чи вручення йому вимоги про погашення
боргу, так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
Таким чином, вважає, що сплив строку
припиняє існування права вимоги
кредитора внаслідок нездійснення
кредитором свого права і поновленню
такий строк не підлягає. Так, 20.02.2009 року
відповідач надіслав ОСОБА_5 вимогу
достроково повернути отриманий кредит
та відсотки, проте до поручителя з
вимогою звернувся лише 12.03.2012 року, а
тому банк, встановивши порушення
зобов'язань протягом шестимісячного
строку, поручителю вимогу не надіслав
та з позовом до нього не звернувся.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та
прохав суд визнати припиненим договір
поруки, укладений між ним та Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції від 04 серпня 2005 року.
В судовому засіданні посилався на
обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Сидоренко І.М. позовні вимоги
не визнала, прохала суд відмовити у
задоволенні позові, посилалась на
обставини викладені в запереченнях на
позов, вважає, що відсутні підстави для
припинення договору поруки.

В судове засіданні третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_5 не з'явилась, хоча була
повідомлена відповідно до
законодавства, причини неявки суду не
повідомила.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи та надані суду докази,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04
серпня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено
генеральну угоду № 014/08-11/288-06,
відповідно до якої було встановлено
максимальний ліміт кредитування у сумі
21 500 доларів США 00 центів строком до
03.08.2013 року. 02.03.2007 року до генеральної
кредитної угоди змінено ліміт
кредитування до 37 640 доларів США.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання всіх зобов'язань за
генеральною кредитною угодою між
ОСОБА_5 та відповідачем укладено
договір застави транспортного засобу
від 04.08.2006 року та від 02.03.2007 року.

04.08.2006 року в рамках генеральної
кредитної угоди № 014/08-11/288-06 від 04.08.2006
року між Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 014/08-11/288/1-06, згідно якого відповідач
надав позивачу у тимчасове
користування грошові кошти у сумі 21 500
доларів США, кінцевий термін
повернення 02 серпня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань,
що виникають із кредитного договору,
між Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
укладено договір поруки № 014/08-02/383-П від
04.08.2006 року, що вбачається з договору
поруки.

Згідно до вимог ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки..

Відповідно до ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно до умов договору поруки №
014/08-02/383-П від 04.08.2006 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1,
договір набирає чинності з дати його
підписання сторонами та втрачає свою
дію з моменту закінчення забезпечення
ним зобов'язання.

Як вбачається з умов кредитного
договору, а саме графіку погашення
кредиту останній платіж позичальником
мав бути внесений 02 серпня 2013 року, а
тому з цього часу є момент настання
вимоги у Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», у
зв'язку з чим посилання позивача на те,
що строк виконання зобов'язання в
договорі не встановлений є
безпідставним.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не доведені суду, які є
підстави для припинення договору
поруки, який відповідно до ст. 559 ЦК
України, може бути припинений з
припиненням забезпеченого
зобов'язання, у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Окрім цього, порука припиняється, якщо
після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Таким чином, враховуючи викладене та
те, що позивачем не надані докази того,
що виконання зобов'язань за кредитним
договором припинене, чи відбулась
зміна зобов'язань без згоди поручителя,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 553, 554, 559 ЦК України,
ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції; третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_5 про визнання припиненим договір
поруки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.