У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача :Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю. О., Собослоя
Г. Г.,

при секретарі: Маринець Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни на
ухвалу Берегівського районного суду
від 22 серпня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ Бубняк Ганни Олександрівни, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на
дії заступника начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г.О..

Скаргу мотивовано тим, що накладення
заборони на відчуження майна боржника
в частині опису й арешту автомобіля
ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, номер
шасі НОМЕР_1, є передчасним та
недоцільним у зв'язку з тим, що у
боржника наявне інше майно, яке є
арештованим, перебуває у іпотечній
забороні, та вартість якого є
достатньою для погашення
заборгованості, а також зазначений
автомобіль перебуває в заставі ПАТ КБ
"ЕлектронБанк", про що є окрема відмітка
на техпаспорті.

Дії державного виконавця по опису та
арешту зазначеного автомобіля
проведено без законних на то підстав, а
накладення заборони порушує його права
як власника.

На підставі викладеного, просив
зобов'язати заступника начальника ВДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. виключити
з акту опису та арешту майно по
виконавчому провадженню ВП 37029709 від
14.03.2013 р. , а саме : автомобіль ОРЕL
Аstra-Н, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, та
зняти з нього арешт.

Ухвалою Берегівського районного суду
від 22 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3
задоволено.

Зобов'язано заступника начальника ВДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. виключити
з акту опису та арешту майна по
виконавчому провадженню ВП 37029709 від
14.03.2013 р. автомобіль ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, та зняти з
нього арешт.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ
"Банк Форум" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової А.Н. подав на неї апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали із-за порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом першої інстанції не враховано те,
що рішенням Берегівського районного
суду про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»
передбачений спосіб стягнення
заборгованості за кредитним договором
в грошовій сумі. Вказаний спосіб
відновлення порушеного права
кредитора не передбачає обмеження
такого права тільки майном, яке
передане боржником в іпотеку, а відтак
банк як кредитор має право стягувати
заборгованість за рахунок будь-якого
майна чи коштів, що належать боржнику.
Крім того, твердження суду першої
інстанції що спірний автомобіль є
предметом застави іншого банку нічим
не доведено, а тому є помилковим.

У запереченні ОСОБА_3 просить відхилити
апеляційну скаргу як необґрунтовану, а
законну ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник апелянта Васильченко Д.В. в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав апеляційну скаргу з мотивів
викладених в ній.

ОСОБА_3 та представник ДВС в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені, що
вбачається з повідомлення про вручення
поштового відправлення. Відповідно до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу
розглянуто у відсутності нез'явившихся
осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що при оформленні
кредитного договору між ПАТ "Банк
Форум" та ОСОБА_3, для забезпечення
виконання його умов між сторонами
кредитного договору укладено
іпотечний договір, за умовами якого
іпотекодавець - ОСОБА_3 передав
іпотекодержателю ПАТ "Банк Форум" в
іпотеку житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
договором кредиту, на підставі рішення
Берегівського районного суду в
цивільній справі за позовом ПАТ „
Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, 14 січня 2013
року виданий виконавчий лист за №
297/170/13-ц. про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ПАТ "Банк Форум" 398 004 грн. 73 коп.
заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2013 року заступником
начальника ВДВС Берегівського РУЮ
Бубняк Г.О. в межах вказаного
виконавчого провадження винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, у відповідності до якої
арешт накладено на все без виключення
майно боржника, в тому числі і на
автомобіль марки ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, який з
17 липня 2013 року перебуває в розшуку
як майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача-
заставодержателя.

Згідно ч. 4 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" право на звернення до суду
з позовом про зняття арешту із
заставленого майна належить
заставодержателю.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що накладення
арешту на спірний автомобіль є
передчасним та недоцільним, оскільки у
боржника наявне інше арештоване майно,
вартість якого є достатньою для
погашення заборгованості, крім того
арештований автомобіль є предметом
застави іншого банку і його
відчуженням порушуються права третьої
особи.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може.

Матеріали справи не містять і не
знайшло свого підтвердження в судових
засіданнях суду першої та апеляційної
інстанції належними та допустими
доказами твердження про те, що у
боржника ОСОБА_3 є в наявності
достатньо арештованого майна за
виключенням спірного автомобіля для
погашення його заборгованості в межах
виконавчого провадження.

Рішенням Берегівського районного суду
від 14 січня 2013 року про стягнення
заборгованності з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк Форум» передбачений спосіб
стягнення заборгованості за кредитним
договором в грошовій сумі. Вказаний
спосіб відновлення порушеного права
кредитора не передбачає обмеження
такого права тільки майном, яке
передане боржником в іпотеку, а відтак
банк як кредитор має право стягувати
заборгованість за рахунок будь-якого
майна чи коштів, що належить боржнику,
оскільки ЗУ "Про виконавче провадження"
не містить будь-яких обмежень щодо
опису та накладення арешту на будь-яке
рухоме та нерухоме майно, яке належить
боржнику для виконання судового
рішення в межах суми боргу.

Тобто державна виконавча служба
проводячі виконавчі дії по арешту та
опису майна боржника ОСОБА_3 по
виконанню рішення суду діяли в межах
своєї компетенції та вимог Закону
України " Про державну виконавчу
службу".

Не знайшло свого підтвердження і
посилання заявника про перебування
автомобіля ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_3 у заставі в
іншому банку.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для
задоволення скарги ОСОБА_3 про
зобов'язання заступника начальника
ВДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О.
виключити з акту опису та арешту майна
по виконавчому провадженню ВП 37029709 від
14.03.2013 р. автомобіль ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, та зняття з
нього арешту, оскільки дій виконавців
проведено з порушенням вимог закону.

Отже, на підставі ст. ст. 312, 387 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
від 22 серпня 2014 року підлягає
скасуванню як незаконна й
необгрунтована та необхідно поставити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
скарги на дії відділу ДВС за
недоведеністю вимог скаржника згідно
правил ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
- задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 22 серпня 2014 року - скасувати, у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
заступника начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Ганни
Олександрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: