АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/4937/14
Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа№ 640/6978/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія:виділ частки майна в натурі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрація
Київського району Харківської ради про
виділ в натурі частки майна, що є у
спільній часткові власності,
визначення порядку користування жилим
будинком, господарськими будівлями та
земельною ділянкою ,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом .

29 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом заборони будівництва .

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу де
просить скасувати вказану ухвалу, як
необґрунтовану і незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права .

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з положень статей 151
- 153 ЦПК України та тих обставин, що
заява про забезпечення позову подана
позивачем без додержання вимог статті
151 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується , оскільки вважає його
таким що не відповідає нормам
процесуального права .

За частиною 8 статті 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України., повертає її
заявнику , про що постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу наведеної норми, суд
першої інстанції в порушення вимог
частини 8 статті 153 ЦПК України
постановив ухвалу про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову .

За таких обставин, апеляційний суд , на
підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції скасовує ухвалу
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, судова колегія судової палати,
-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року -скасувати
.

Передати питання щодо розгляду заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом
заборони будівництва на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, відповідно до статті 324
ЦПК України ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-