Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4922/14
Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про
усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про
усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що З серпня 2006 року по серпень 2007 року
він перебував у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дитину -
доньку ОСОБА_5, але він дізнався, що це
його донька тільки 10 квітня 2013 року,
коли відповідач звернулася до суду з
позовом про визнання батьківства.
Рішенням суду він визнаний батьком
ОСОБА_5. Вказане рішення набрало
законної сили 25.12.2013 року.

Зазначає, що відповідач перешкоджає
йому у спілкуванні з дитиною,
добровільної згоди про способи його
участі у вихованні та спілкуванні з
дитиною вони не досягли.

Враховуючи вищевикладене просив суд
усунути йому перешкоди у спілкуванні
та вихованні неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши
ОСОБА_3 не перешкоджати йому брати
участь у вихованні та вільному
спілкуванні з донькою та утримуватись
від будь-яких дій, які створюватимуть
для нього ці перешкоди; визначити
наступні способи його участі у
вихованні доньки, особисте
спілкування: протягом десяти
календарних днів на місяць особисті
побачення з 16.00 год. До 18.00 год. За місцем
навчання доньки або за місцем її
проживання, перебування; один раз на
місяць забирати дитину на вихідні дні
(субота, неділя) до себе додому з 17.00 год.
п'ятниці до 17.00 год. неділі; надати
спільний відпочинок в другій половині
літніх канікул дитини; необмежене
спілкування з донькою особисто,
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між донькою та
батьком; в день побачення з донькою
забирати її особисто зі школи або дому.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 наступні способи
участі у вихованні та спілкуванні з
донькою ОСОБА_5: протягом десяти
календарних днів на місяць особисті
побачення з 17.00 годин до 18.00 годин за
місцем навчання дитини або за місцем її
проживання, перебування; один раз в
місяць в суботу або неділю побачення з
11.00 годин до 17.00 годин за місцем
мешкання батька; необмежене
спілкування з донькою особисто,
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між донькою та
батьком; спільний відпочинок
влітку щорічно протягом 24
календарних днів оздоровлення дитини
при відсутності медичних застережень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Встановлено, що сторони з серпня 2006
року по серпень 2007 року перебували у
фактичних шлюбних відносинах від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дитину -
доньку ОСОБА_5.

Позивач посилається на те, що
відповідачка перешкоджає йому
спілкуватись з дитиною.

В матеріалах справи наявний висновок
органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради щодо
усунення перешкод у спілкування з
дитиною та участі у її вихованні за №
01.01.-28/2384 від 27.08.2014 року ( а.с. 88).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про
права дитини, дитина, яка проживає з
одним чи обома батьками, має
підтримувати на регулярній основі
особисті і прямі контакти з обома
батьками, за винятком випадків, коли це
суперечить інтересам дитини.

Частиною 3 ст. 157 СК України передбачено,
що той із батьків, з ким проживає дитина
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвиткові
дитини.

Статтею 159 СК України визначено, що під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Визначаючи спосіб участі позивача у
вихованні доньки, судом враховано та
належно оцінено у сукупності з іншими
доказами ( ст. 212 ЦПК України ) висновок
органу опіки та піклування про участь
позивача у вихованні дитини.

Такі висновки суду першої інстанції є
законними та обґрунтованими, ухвалені
відповідно до встановлених обставин на
наданих сторонами доказах.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права , які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: