overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4087/14-ц
Провадження № 2/309/1773/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Хустського районного суду шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Вона одна не має змоги належним чином забезпечити дітей матеріально.
Відповідач допомоги на їх утримання не надає, не займається вихованням, ухиляється від забезпечення дітей. В позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину певного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112, 180, 182, 184
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину певного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 15.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 3404,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу
України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32
Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію у розмірі 3404 (три тисячі чотириста чотири) грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Дата видачі судового наказу
____________________________
Судовий наказ набрав чинності
_________________________
Строк пред'явлення до виконання
_______________________
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 265/6147/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1689/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-комунальне підприємство
«Азовжитлокомплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В
И Л А :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., розрахунковий рахунок - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 60,90 грн., тобто не повному обсязі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 60,90 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК
України.

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :
Справа 303/6791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 листопада 2014 року позивачем  виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 314/5248/14-ц
Провадження № 2/314/1431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Мануйлова

16.09.2014 року м.
Вільнянськ

16.09.2014
Справа №
Провадження № 2/307/1655/14 про повернення заяви
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, фермерського господарства ОСОБА_2 (ФГ
«Балла») про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В С Т А Н О В И В: товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства ОСОБА_2 (ФГ
«Балла») про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Просить стягнути на користь що по курсу НБУ становить 619410,67 гривень за кредитним договором №531/07-2004 від 21 липня 2004 року та в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки – будівлю під літерою «Е», яка знаходиться в с.Кідьош, вул.. Раковці,19, Берегівського району та належить на праві власності фермерському господарству ОСОБА_2 (ФГ
Згідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
В поданій ПАТ КБ «Надра» позовній заяві зазначено місце знаходження предмета іпотеки - будівлі під літерою «Е», на який позивач просить звернути стягнення, - с.Кідьош, вул.. Раковці,19, Берегівського району, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського районного суду.
У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в частині позовних вимог до фермерського господарства ОСОБА_2 (ФГ «Балла») щодо звернення стягнення на предмет іпотеки слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України і повернути її позивачу.
Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3
У Х В А Л Ю Ю:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в частині позовних вимог до фермерського господарства ОСОБА_2
(ФГ «Балла») про звернення стягнення на предмет іпотеки будівлю під літерою
«Е», яка знаходиться в с.Кідьош, вул..
Раковці,19, Берегівського району
Роз’яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Справа № 314/5404/14-ц
Провадження № 2/314/1470/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Мануйлова

09.10.2014 року

м.
Вільнянськ

09.10.2014
Справа № 314/1774/13-ц
Провадження № 2/314/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

26 серпня 2014 року

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді:

Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:

Пакуло В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - задоволені.

Не погоджуючись з рішення суду 27 липня 2014 року ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

04 серпня 2014 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області.

06 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області зазначена справа повернута до Вільнянського районного суду Запорізької області для належного оформлення та виправлення описки.

18 серпня 2014 року справа надійшла до
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та у вступній частині повного тексту рішення суду міститься описка по батькові позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, а саме зазначено, за зустрічним позовом ОСОБА_2 «Федорівни», замість правильного «Федотівни».

Керуючись ст. 219 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та у вступній частині повного тексту рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року по справі № 314/1774/13-ц щодо по батькові позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Вважати вірним текст, за зустрічним позовом ОСОБА_2 «Федотівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю.Мануйлова

26.08.2014 року

26.08.2014