І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1319/14-ц
Провадження №2/440/510/2014
10 листопада 2014 року
Буський районний суд Львівської
головуючого-судді - Кос І.Б.,
при секретарі - Дутка С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буськ
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд із
цим позовом. Просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 25.06.2011 року між
сторонами було укладено договір б/н
шляхом приєднання відповідача до Умов
та правил надання банківських послуг
та Правил користування платіжною
карткою (далі - кредитний договір),
згідно якого відповідачка отримала у
позивача картку «Універсальна», котра
в подальшому була переоформлена на
престижну кредитну картку «Gold». За
вказаним договором, відповідачка
ОСОБА_1 отримала у позивача на умовах
повернення кредит в розмірі 25 000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку «Gold» зі
сплатою 30% річних за його користування
на суму залишку заборгованості за
кредитним лімітом. Проте, взятих перед
банком зобов'язань щодо повернення
кредиту та сплати відсотків
відповідачка не виконала. Станом на
31.07.2014 року за ОСОБА_1 рахується
1098,06 грн. заборгованість по пені та
комісії за користування кредитом, а
також штрафи: 500 грн. штрафу (фіксована
частина) та 3164,27 грн. штрафу (процентна
складова). Оскільки, на жодні вимоги
позивача відповідачка не реагує, що
змусило першого звернутись до суду із
Позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача Кудрик Т.П.
направила до суду клопотання, у якому
просить справу слухати у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити у повному
обсязі, проти заочного вирішення
справи не заперечила. Просить суд також
стягнути з відповідачки витрати,
понесені за виклик її до суду через
оголошення в газеті «Високий Замок» у
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про час і місце
судового розгляду, про причини неявки
суд не повідомила, а позовних вимог по
В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали та з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2011 року
між сторонами по даній справі було
укладено договір б/н шляхом приєднання
відповідача до Умов та правил надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою (далі -
кредитний договір), згідно якого
відповідачка отримала у позивача
картку «Універсальна», котра в
подальшому була переоформлена на
престижну кредитну картку «Gold». За
вказаним договором, відповідачка
ОСОБА_1 отримала у позивача на умовах
повернення кредит в розмірі 25 000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку «Gold» зі
сплатою 30% річних за його користування
на суму залишку заборгованості за
Проте, своїх обов'язків щодо повернення
отриманих коштів та сплати відсотків
відповідачка не виконала.
Як вбачається із наявного у матеріалах
справи Розрахунку заборгованості за
договором станом на 31.07.2014 року за
відповідачкою ОСОБА_1 рахується
1098,06 грн. заборгованість по пені та
комісії за користування кредитом, а
також штрафи: 500 грн. штрафу (фіксована
частина) та 3164,27 грн. штрафу (процентна
За статтею 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Уклавши з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
відповідачка ОСОБА_1 порушила свої
договірні зобов'язання, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яку вона
добровільно не погашає.
Відтак, враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги банку обґрунтованими, а
також такими, що підлягають до
задоволення. З відповідачки слід
стягнути на користь позивача загальну
суму заборгованості за кредитним
Крім того, з відповідачки у користь
позивача слід стягнути судові витрати,
понесені позивачем при пред'явленні
цього позову до суду в розмірі 669,50 грн.
судового збору та витрати в сумі 300,00
грн. за розміщення оголошення в газеті
«Високий Замок», пов'язаного із
викликом відповідачки до суду.
Ураховуючи викладене, та керуючись
статтями 10, 58, 59, 60, 62, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223,
224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 11, 15,
16, 526, 530, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
позов задовольнити повністю
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у користь публічного
акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
(шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок
дев'ять гривень 70 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у користь публічного
акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
судовий збір в сумі 669,50 грн. та 300,00 грн.
за розміщення оголошення в газеті, а
всього судових витрат на суму 969,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили в
порядку статті 223 ЦПК України та може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Львівської
області, через Буський районний суд
Львівської області, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
І. Б. Кос