АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3463/2014
Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 25 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", на ухвалу судді
Високопільського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною оскаржуваною ухвалою позовна
заява ПАТ КБ "ПриватБанк", подана 14
жовтня 2014 року до Високопільського
районного суду Херсонської області, на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України була
повернута позивачеві для звернення за
підсудністю.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати вказану ухвалу і передати
питання на розгляд до суду першої
інстанції, пославшись на порушення
норм процесуального права. Зокрема,
вказав, що суд не звернув увагу на
положення ч.9 ст.110 ЦПК України,
відповідно до якої позови до
відповідача, місце проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання або
перебування чи постійного його заняття
(роботи). При цьому таким останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання або перебування
відповідача є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позивачеві на підставі п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву,
суддя суду першої інстанції виходив з
наданої інформації про місце
проживання (перебування) відповідача,
відповідно до якої останній на
території Високопільського району не
значиться ні як зареєстрований, ні як
знятий з реєстрації, що свідчить про
непідсудність справи Високопільському
районному суду. При цьому, як зазначено
в оскаржуваній ухвалі, штамп в копії
паспорту про реєстрацію відповідача в
с.Краснівка Високопільського району не
є підтвердженням без наявності самого
паспорту.

Проте з мотивом погодитися не можна,
оскільки він суперечить дійсним
обставинам.

За загальним правилом, встановленим ч.1
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

В ст.ст.110-114 вказаного Кодексу
зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Вказаний позов пред'явлено до
Високопільського районного суду
Херсонської області (1-4).

Місце проживання ОСОБА_3 зазначено
АДРЕСА_1. Вказано також і дані паспорта
відповідача.

За довідкою адресно-довідкового
підрозділу Високопільського РС УДМС
України в Херсонській області
відповідач на території
Високопільського району не значиться
ні як зареєстрований, ні як знятий з
реєстрації (а.с.6).

З копії заяви позичальника, долученої
при апеляційному розгляді справи,
вбачається, що його зареєстрованим
місцем проживання є АДРЕСА_1. Вказане
також підтверджується і копією
паспорта відповідача, на який послався
суд першої інстанції у своїй
оскаржуваній ухвалі.

Отже, у позивача були всі підстави
вважати останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання або
перебування відповідача АДРЕСА_1.

Відтак, справа за вказаним позовом
підсудна місцевому суду за останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання (перебування) відповідача,
яким є АДРЕСА_1, тобто Високопільському
районному суду Херсонської області.

На вказані положення процесуального
закону суд першої інстанції увагу не
звернув, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України колегія суддів вважає, що
ухвалу судді слід скасувати і передати
питання в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", задовольнити.

Ухвалу судді Високопільського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: