overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5667/14-ц
Провадження № 2/314/1534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації та Прокуратури
Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації та Прокуратури
Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 30 хв. 12.11.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Кіяшко

20.10.2014
Справа № 333/6262/14-ц
№ 2-н/333/1624/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 10 365 грн. 53 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства не вносять, і тому за період з 01.10.2012 р. по 30.04.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 10 365 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості КП
Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться у відповідності до норм і тарифів, які встановлені органами місцевого самоврядування і довідок з ЖЕД про кількість осіб проживаючих за вказаною адресою. У випадку встановлення квартирних засобів обліку водопостачання розрахунок проводиться згідно показників засобу.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов’язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з
Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН відсутній), які на користь Комунального підприємства
«Водоканал», код ЄДРПОУ 033274-б1, яке 313849) заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 10 365 (десять тисяч триста шістдесят п’ять) гривень 53 (п’ятдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН відсутній), які на користь Комунального підприємства
«Водоканал», код ЄДРПОУ 033274-б1, яке 313849) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1129/14-ц
Провадження №: 2-о/332/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді - Марченко
Н.В., народних засідателів -
Михайловської Т.П., Гончаренко А.Г., при секретарі - Фурдак В.Й., за участю прокурора - Джаваги А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в ЗМКПНД, хворіє на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та суду пояснила, що її син ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Запорізькому психоневрологічному диспансері у зв`язку з хронічним психічним захворюванням. Визнання
ОСОБА_2 недієздатним заявниці необхідно для встановлення опікунства.

Інші учасники процесу проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Розглянувши заяву, докази по справі, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 543 від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2, 1996 року народження, виявляє ознаки глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 239 - 241 ЦПК
України; ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Марченко

Народні засідателі:
Т.В.
Михайловська

А.Г. Гончаренко
Справа № 314/5973/14-ц
Провадження № 2/314/1625/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 листопада 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачем угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за собою право власності на цю квартиру.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлений позов, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 12.06.2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено угоду, згідно якої позивачка купила у відповідача спірну квартиру за 22000 гривень, про що той видав письмову розписку; але після укладення угоди відповідач став ухилятися від її нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір, укладений 12.06.2014 року між ОСОБА_1 - з одної сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, відповідно до умов якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купила за 22000 (двадцять дві тисячі) гривень квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 21 у житловому будинку № 118 по вулиці Шевченка в місті Вільнянськ
Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

10.11.2014 року

10.11.2014
№ 317/3742/14-ц
№/п 2/317/1541/2014 21 листопада 2014 року
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 08.01.2011р., зареєстрованому Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 08.01.2011р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції від 26.07.2012р., актовий запис № 659, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин відсутності спільних інтересів, окрім сина, через що стосунки між сторонами зіпсувались.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій позов підтримала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені 05.11.2014р.та 21.11.2014р. не з'явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується об'явою в газеті
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.01.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

М.І. Галянчук
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

06.11.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, який 07.11.2014 року переданий для розгляду судді Турбіній
Т.Ф.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач в позовній заяві відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, тобто на території
Ленінського району м.Запоріжжя. Однак, згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу при
УМВС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не належить до Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду – Комунарського районного суду м.Запоріжжя, відповідно до вимог ст.109
ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію – повернути позивачу для подання її за місцем реєстрації відповідача, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж (транзитний рахунок №4451 у
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926, суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн.
(двісті сорок три гривни 60коп.) згідно платіжного доручення № 25030 від 29.10.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої тисяч чотириста сімдесят одна гривня 56 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Дельта Банк” звернувся до суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначене на 10.11.2014 року, позивач ПАТ „Дельта
Банк” не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать наявне в матеріалах справи поштове повідомлення Р 69 0, про отримання 04.11.2014 року ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 20.11.2014 року, позивач повторно не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, що також підтверджується поштовим повідомленням Р 69 2, про отримання 14.11.2014 року судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило, що суд розцінює як небажання підтримувати свої позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним позовну заяву
ПАТ „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3