АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
Комунального підприємства "Новосілки"
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської
області на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 серпня 2014
року у справі за заявою Комунального
підприємства "Новосілки" Чабанівської
селищної ради Києво-Святошинського
району Київської області,
заінтересована особа - ОСОБА_5, про
видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року КП "Новосілки"
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_5
на користь КП "Новосілки"
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 20 019 грн. 17 коп.,
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі
500 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 серпня 2014 року відмовлено
у прийнятті заяви Комунального
підприємства "Новосілки" Чабанівської
селищної ради Києво-Святошинського
району Київської області,
заінтересована особа - ОСОБА_5, про
видачу судового наказу.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, КП "Новосілки" через свого
представника ОСОБА_4 подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить прийняти заяву про видачу
судового наказу та стягнути з ОСОБА_5 на
користь КП "Новосілки" заборгованість
за житлово-комунальні послуги у
розмірі 20 019 грн. 17 коп., судовий збір в
сумі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову
допомогу у розмірі 500 грн. (а.с.7-9).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення боржника ОСОБА_5, який у
вирішенні питання, викладеного в
апеляційній скарзі, поклався на розсуд
суду, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

За правилом п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до роз'яснень п. п. 9, 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання (наприклад, у
частині оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

За змістом п. 8 вказаної Постанови,
ухвала про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу має бути
вмотивованою.

В мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції, в
обґрунтування своєї позиції, не
наведено жодних правових підстав для
відмови у прийнятті заяви про видачу
правового наказу.

Водночас заявник - КП "Новосілки" разом
із заявою про видачу судового наказу
надав суду письмові докази, що
підтверджують: факт належності
боржнику квартири, за якою існує
заборгованість по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території та
оплаті комунальних послуг; факт
укладення Договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водопостачання від 11 січня 2013 року та
Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 11 січня 2013
року; факт визнання боргу ОСОБА_5 шляхом
укладення між сторонами додатків до
Договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водопостачання та до Договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, про
визнання споживачем заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Відтак, висновки районного суду про
наявність правових підстав для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, з посиланням на наявність спору
про право, не відповідають обставинам
справи та положенням чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання прийняття заяви про видачу
судового наказу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
Комунального підприємства "Новосілки"
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської
області задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 серпня 2014 року скасувати.

Питання прийняття заяви про видачу
судового наказу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов