Справа №2/489/1646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. Ленінський районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
приватного підприємства «Злотодар» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто бізнес», ОСОБА_3
про визнання недійсними правочинів
купівлі-продажу рухомого майна,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. ПП «Злотодар» пред'явило
зазначений позов з поясненнями до
нього, яким просило визнати недійсними
договори купівлі - продажу 9 одиниць
рухомої сільськогосподарської
техніки укладені між ТОВ «Судносервіс»
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець),
оформлені довідками - рахунками від 29
січня 2014 р., що були видані ТОВ «Авто
бізнес».

Позов обґрунтований тим, що ПП
«Златадар» (надалі відбулася зміна
назви ПП «Злотодар») придбало у ТОВ
«Судносервіс» за договором №5 від 05
грудня 2013 р. рухому
сільськогосподарську техніку, а саме:

1) трактор колісний марки John Deere
8320R, 2011 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_7;

2) сівалку марки John Deere 1890, 2011 року
випуску, заводський номер НОМЕР_8;

3) борону дискову марки John Deere 650, 2011
року випуску, заводський номер НОМЕР_9;

4) бункер зерновий сівалки марки John
Deere 1910, 2010 року випуску, заводський
номер НОМЕР_10;

5) трактор колісний марки Беларус -
920, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_11;

6) трактор колісний марки Беларус -
82.1, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_12;

7) трактор колісний марки Т-150К, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_13;

8) трактор колісний марки Т-150К, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_14;

9) трактор колісний марки Т-150К, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_15;

26 січня 2014 р. відбулася крадіжка
документів на придбану техніку з
приміщення ПП «Златадар», а у лютому 2014
р. позивач з'ясував, що 29 січня 2014 р.
вказана сільськогосподарська техніка
була зареєстровано на ОСОБА_2, але
відповідно до повідомлення ТОВ
«Судносервіс» угоди з приводу
відчуження ОСОБА_2 вказаної
сільськогосподарської техніки не
укладалися.

Відповідно до листа Каховської
міжрайонної прокуратури від 23 квітня
2014 р. підписи директора ТОВ
«Судносервіс» ОСОБА_1 на документах від
27 січня 2014 р., що стали підставою для
перереєстрації сільгосптехніки на
ОСОБА_2 - наказах про зняття з обліку і
продажу, а також призначення
відповідальної особи, довіреностях на
здійснення перереєстрації виконанні
за допомогою кліше - факсиміле.

Із цього, на думку позивача, вбачається
відсутність волевиявлення директора
ТОВ «Судносервіс» на відчуження
спірного майна, відсутність цивільної
дієздатності ОСОБА_3 на вчинення
спірних угод та незаконне заволодіння
майном, що належить ПП «Злотодар».
Підставами позову зазначенні ст. 203, 215,
228 ЦК України

Надалі позовні вимоги були збільшені
заявою від 15 липня 2014 р. (т. 1 а.с.107-109) - в
ній викладено вимогу про визнання
недійними договорів купівлі-продажу
між ТОВ «Судносервіс» та ОСОБА_2
вказаної техніки, а саме:

Договору №118371 від 29 січня 2014 р. на
борону дискову марки John Deere 650, 2011 року
випуску, заводський номер НОМЕР_9, що
оформлений довідкою-рахунком серії ТО
№118371 від 29 січня 2014 р.

Договору №118372 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки John Deere 8320R, 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_7, що
оформлений довідкою - рахунком серії ТО
№118372 від 29 січня 2014 р.

Договору №118370 від 29 січня 2014 р. на
сівалку марки John Deere 1890, 2011 року випуску,
заводський номер НОМЕР_8, що оформлений
довідкою-рахунком серії ТО №118370 від 29
січня 2014 р.

Договору №118369 від 29 січня 2014 р. на
бункер зерновий сівалки марки John Deere 1910,
2010 року випуску, заводський номер
НОМЕР_10, що оформлений
довідкою-рахунком серії ТО №118369 від 29
січня 2014 р.

Договору №118354 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Т-150К, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
заводський номер НОМЕР_13, що оформлений
довідкою-рахунком серії ТО №118354 від 29
січня 2014 р.

Договору №118374 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Беларус - 920, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_11, що
оформлений довідкою - рахунком ТО №118374
від 29 січня 2014 р.

Договору №118355 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Беларус - 82.1, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_12, що
оформлений довідкою - рахунком серії ТО
№118355 від 29 січня 2014 р.

Договору №118353 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Т-150К, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4,
заводський номер НОМЕР_14, що оформлений
довідкою - рахунком серії ТО №118353 від 29
січня 2014 р.

Договору №118373 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Т-150К, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5,
заводський номер НОМЕР_15, що оформлений
довідкою - рахунком серії ТО №118373 від 29
січня 2014 р.

Також викладена вимога про визнання
права власності на вказану техніку за
ПП «Злотодар» та віднесення судових
витрат солідарно на відповідачів.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 р. до
участі в справі в якості
співвідповідачів залучені ТОВ «Авто
бізнес» та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 146).

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі. Зазначили, що після
придбання ПП «Златадар» техніки за
договором від 03 грудня 2013 р., вона
відомчу реєстрацію не пройшла.
Представник ПП «Злотодар» ОСОБА_4
пояснив, що він як заступник директора,
у грудні 2013 р. дав усне розпорядження,
працівнику ПП «Злотодар» головному
інженеру ОСОБА_2, оскільки йому довіряв,
про вчинення необхідних дій щодо
реєстрації техніки і той невдовзі
повідомив, що розпорядження виконано, і
лише після крадіжки оригіналів
документів на техніку, він з'ясував, що
вона перереєстрована на ОСОБА_2 Також
представники позивача пояснили, що ТОВ
«Судносервіс» за договором винаймало
сейф в приміщенні ПП «Златадар», звідки
була викрадена документація на
техніку. Зауважили, стосовно дати
передачі техніки у договорі №5 від 05
грудня 2013 р. 31 травня 2013 р., що це є
опискою, мався на увазі грудень місяць.

Відповідач ОСОБА_2 із представниками в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсним власником ПП
«Златадар» і ТОВ «Судносервіс» був
ОСОБА_1 Також пояснив, що працював до
травня 2013 р. на посаді головного
інженера у ТОВ «Судносервіс», а потім
до лютого 2014 р. на ПП «Златадар». У
березні 2013 р. ОСОБА_1. у зв'язку із важким
фінансовим становищем запропонував
йому придбати за суму 1600000 грн., що
еквівалентно 200000 доларів США, спірну
техніку, на що він погодився та
приблизно наприкінці березня - початку
квітня 2014 р. передав ОСОБА_1 в
приміщення ТОВ «Судносервіс» в м.
Каховка обумовлену суму при свідках -
начальнику охорони ТОВ «Судносервіс»
ОСОБА_5 і фактичному директору ТОВ
«Судносервіс» ОСОБА_6 ОСОБА_1 повідомив,
що внесе кошти до каси і видасть йому
касовий документ, що і зробив приблизно
через день (копія квитанції до
прибуткового касового ордеру від 02
квітня 2013 р. долучена до матеріалів
справи - т. 1 а.с.236). Стосовно техніки
вони домовилися, що вона пропрацює у
ТОВ «Судносервіс» до закінчення восени
збиральної компанії. Документи на
техніку передавалися йому у січні 2014 р.
При укладанні спірних договорів у
січні 2014 р. ТОВ «Судносервіс»
представляв водій цього підприємства
ОСОБА_3 з документами, що посвідчували
його повноваження. Також пояснив, що
розпоряджень ОСОБА_4 йому на реєстрацію
техніку на ПП «Златадар» не давав, з
наказами про таке доручення його не
знайомили, довіреностей на нього не
оформлювали. Також пояснив, що оригінал
квитанції до прибуткового касового
ордеру про оплату ним спірної техніки
до каси ТОВ «Судносервіс» долучив до
матеріалів кримінального провадження,
що перебуває в провадженні Каховського
РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Суду
пояснив, що він як директор ТОВ
«Судносервіс» ОСОБА_2 спірну
сільгосптехніку не продавав,
повноважень на це нікому не передавав,
а дана техніка у грудні 2013 р. продана ПП
«Златадар» за рішенням засновників ТОВ
«Судносервіс». ОСОБА_2 дійсно працював
на ТОВ «Судносервіс», але домовленості
про продаж йому техніки не було, кошти
на такі цілі від ОСОБА_2 не отримувалися
і не оприбутковувалися касовими
документами. Не є директором ТОВ
«Судносервіс» з березня - квітня 2014 р.
Як йому відомо із приміщення ПП
«Златадар» було викрадені свідоцтва
про реєстрацію спірної техніки і
печатка «№3» ТОВ «Судносервіс».
Відношення до ПП «Златадар» він не має
Дозволу на виготовлення кліше -
факсиміле підпису директора
підприємство ТОВ «Судносервіс» не
мало, а він вказівки на виготовлення
факсиміле не давав. При огляді в
судовому засіданні ксерокопії
квитанції до прибуткового касового
ордеру про прийняття ТОВ «Судносервіс»
від ОСОБА_2 грошових коштів 1600000 грн. від
02 квітня 2013 р. (т. 1 а.с. 236) повідомив, що
йому невідомі підписи осіб, які
підписали квитанцію за головного
бухгалтера та касира. Також пояснив, що
документи на техніку передавалися ПП
«Златадар» у грудні 2013 р. Щодо
зазначення дати передачі техніки у
договорі №5 від 05 грудня 2013 р. у пункті
3.2. до 31 травня 2013 р., пояснив, що це є
опискою. Також повідомив, що знайомий
із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (останній працював
на ТОВ «Судносервіс»).

Представник ТОВ «Судносервіс» в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
визнання позову та повідомленням, що
жодних угод між ТОВ «Судносервіс» та
ОСОБА_2 про перехід права власності на
сільськогосподарську техніку не
укладалося, готівкові кошти до ТОВ
«Судносервіс» від ОСОБА_2 не надходили.
(т. 1 а.с.164).

Представник ТОВ «Авто бізнес» Грицюшко
П.Л. просив вирішити справу на розсуд
суду, пояснив, що він зі сторони цього
підприємства приймав участь в
оформленні оспорюваних договорів, та
надані йому документи були достатніми
для їх оформлення. Пояснив, що договір
доручення на уповноваження ТОВ «Авто
бізнес» бути повіреним ТОВ
«Судносервіс» підписала уповноважена
особа продавця.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази в
справі, встановив наступні обставини.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 26
травня 2014 р., ПП «Злотодар»
зареєстровано у липні 2012 р., з 14
листопада 2013 р. його директором є
ОСОБА_9 (т. 1 а.с.47-48). 11 березня 2014 р.
внесені зміни до установчих документів
у зв'язку зі зміною назви - замість ПП
«Златадар» на ПП «Злотодар» (т.1 а.с.62,63).

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ
станом на 26 травня 2014 р., ТОВ
«Судносервіс» зареєстровано у
листопаді 1995 р., з 17 квітня 2014 р.
перебуває у стані припинення за
рішенням засновників, його теперішнім
директором, а також головою комісії з
припинення є ОСОБА_10 (т. 1 а.с.49-50).
Відповідно до копій витягу з ЄДРПОУ
станом на 20 травня 2013 р.. керівником ТОВ
«Судносервіс» був ОСОБА_1 (т. 1 а.с.9)
Згідно копії статуту ТОВ «Судносервіс»
в редакції від 20 жовтня 2008 р.,
учасниками ТОВ були: ОСОБА_1 - 50% у
статутному капіталі, ОСОБА_11 - 50% у
статутному капіталі (т. 2 а.с. 4,5).
Відповдівно до редакції статуту ТОВ
«Судносервіс» зареєстрованої 06
березня 2014 р, одноосібним учасником
товариства є ОСОБА_11 (т. 1 а.с.51,52).

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 28
травня 2014 р. ОСОБА_2 мав статус
приватного підприємця, державна
реєстрація припинення цієї діяльності
зареєстрована 27 грудня 2013 р. (т. 1 а.с.76).

03 грудня 2013 р. відбулися загальні збори
учасників ТОВ «Судносервіс» ОСОБА_1,
власника 50% голосів, та ОСОБА_11,
власника 50% голосів, і їх рішенням,
оформленим протоколом, вирішено
продати ПП «Златадар» наступну
техніку: трактор колісний марки John Deere
8320R, 2011 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_7;
сівалку марки John Deere 1890, 2011 року випуску,
заводський номер НОМЕР_8; борону
дискову марки John Deere 650, 2011 року випуску,
заводський номер НОМЕР_9; бункер
зерновий сівалки марки John Deere 1910, 2010
року випуску, заводський номер НОМЕР_10;
трактор колісний марки Беларус - 920, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_11;
трактор колісний марки Беларус - 82.1, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_12;
трактор колісний марки Т-150К, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
заводський номер НОМЕР_13; трактор
колісний марки Т-150К, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський
номер НОМЕР_14; трактор колісний марки
Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_15
(т. 1 а.с.249).

Вказана техніка належала ТОВ
«Судносервіс», що підтверджується
копіями свідоцтв про реєстрацію машини
де зазначені підстави реєстрації
кожної одиниці техніки на дане
підприємство (т. 1 а.с.14-23).

05 грудня 2013 р. між ТОВ «Судносервіс»,
від імені якого діяв директор ОСОБА_1,
та ПП «Златадар», від імені якого діяв
директор ОСОБА_9, укладено договір №5
відповідно до якого ТОВ «Судносервіс»
продає ПП «Златадар»: три трактори
колісних Т-150К, трактор 8320R, трактор
Білорус 82.1, трактор Білорус 920, борону
дискову, сівалку зернову пневматичну
1890, бункер зернової сівалки за ціною
3790867,71 грн., яку покупець зобов'язався
сплатити продавцю протягом 90 днів з дня
отримання товару. Право власності на
товар переходить від продавця покупцю
в момент отримання товару. (т.1.а.с.11).

У відповідності до акту прийому -
передачі від 05 грудня 2013 р. ТОВ
«Судносервіс» передало ПП «Златадар»
вказану техніку за видатковою
накладною №14 від 05 грудня 2013 р. (а.с.12, 13).

Відповідно до довідки Каховським РВ
УМВС України в Херсонській області від
20 жовтня 2014 р. в провадженні його
слідчого відділу перебуває
кримінальне провадження №0000227, у
т.ч. за заявою директора ПП «Златадар»
від 26 січня 2014 р. за заявою ОСОБА_9 про
заволодіння невідомими особами 24 січня
2014 р. майном ПП «Златадар» таємно
шляхом вільного доступу з адреси
Херсонська область, м. Каховка, вул.
Кірова, 2а, у т.ч. фінансово -
господарською документацією
підприємства. Підозра конкретній особі
у вчиненні кримінального
правопорушення не пред'явлена. (т. 1 а.с.
187-191).

Відповідно до наданих Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області від
20 жовтня 2014 р. копій документів із
кримінального провадження №0000227,
27 січня 2014 р. були оформлені накази №8-п,
9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п ТОВ
«Судносервіс» за підписом директора
ОСОБА_1 та прикладенням печатки «№3»
цього підприємства про зняття
індивідуально кожної вище вказаної
одиниці сільськогосподарської техніки
з обліку для реалізації та призначення
відповідальною особою за зняття з
обліку та реалізацію транспортних
засобів ОСОБА_3 Під кожний наказ додана
довіреність ТОВ «Судносервіс» строком
дії до 31 березня 2014 р. за підписом
директора ОСОБА_1 та прикладенням
печатки «№3» про уповноваження ОСОБА_3
здійснити перереєстрацію техніки на
ОСОБА_2 з наданням відповідних
повноважень.

29 січня 2014 р. в простій письмовій формі
було укладено договори на кожну
одиницю зазначеної вище
сільськогосподарської техніки №№118371,
118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353, 118373, у
загальній кількості 9 шт., відповідно
до яких ТОВ «Судносервіс» в особі
ОСОБА_3, що діє на підставі доручення
від 27 січня 2014 р. передало ОСОБА_2 право
власності на дану техніку, а той, в свою
чергу, зобов'язався прийняти її у
власність та оплатити вартість
готівковими коштами. Загальна вартість
техніки, яку повинен був сплати ОСОБА_2
складає за цими 9 договорами 420700 грн.
Пунктом 4.7. договорів передбачено, що
вони є одночасно актами приймання -
передавання майна від продавця до
покупця.

Ці договори підписані також з боку
повіреної особи ТОВ «Судносервіс»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто бізнес» в особі
менеджера ОСОБА_12, який діяв на
підставі договору доручення від 29
січня 2014 р. Відповідно до умов
договорів, участь в них повіреного
обмежувалося його обов'язком виписати
довідку-рахунок та передати її
покупцеві (п.3.3.) (т. 1 а.с.110-118).

Відповідно до висновку судової
технічної експертизи документів
виконаному 19 квітня 2014 р. у
кримінальному провадженні №0000227,
зображення підпису від імені ОСОБА_1
розташоване у графі «Директор ТОВ
«Судносервіс» у наказах №8-п, 9-п, 10-п,
11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п від 27 січня 2014 р.
та довіреностях від 27 січня 2014 р.
нанесене за допомогою еластичного
кліше - факсиміле (т.1 а.с.193-217).

Згідно довідки ТОВ «Судносервіс» від 21
лютого 2014 р. за підписом директора
ОСОБА_1 угод між ТОВ «Судносервіс» та
ОСОБА_2 про перехід права власності на
спірну сільськогосподарську техніку
не укладалося (т.1. а.с.78).

У відповідності до довідки ТОВ
«Судносервіс» від 17 листопада 2014 р. за
підписом директора ОСОБА_10, накази №8-п,
9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п від 27 січня
2014 р. та довіреності від 27 січня 2014 р.
про уповноваження ОСОБА_3 на здійснення
перереєстрації сільськогосподарської
техніки не видавалися.

Згідно листів Держсільгоспінспекції в
Херсонській області від 31 квітня 2014 р.
(т. 1 а.с.41) та від 29 травня 2014 р., комісією
цієї установи 29 травня 2014 р. прийнято
рішення на підставі п. 11 Порядку
відомчої реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо -
будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших
механізмів, затверджений постановою КМ
України за N694 від 08 липня 2009 р. про
скасування відомчої реєстрації 9
одиниць сільськогосподарської
техніки за ОСОБА_2 до вирішення питання
правоохоронним органами по суті, а
також повідомлено те, що реєстраційні
документи на техніку були видані
ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 надав для
огляду свідоцтва про реєстрацію на
його ім'я 4 одиниць спірної техніки, які
в копіях долучені до матеріалів
справи.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він 9
років неофіційно, без оформлення
трудових стосунків, керував ТОВ
«Судносервіс» та йому
підпорядковувався ПП «Златадар», яким
керувала його цивільна дружина ОСОБА_14
Повідомив, що договір між ТОВ
«Судносервіс» від імені якого діяв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на продаж останньому
спірної сільськогосподарської техніки
за ціною 1600000 грн., що еквівалентно 200000
доларів США, укладався у березні 2013 р.
Відбулася передача грошей, чому
очевидцем є він та начальник охорони
ТОВ «Судносервіс» ОСОБА_5 На
підтвердження отримання грошей ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 касовий документ. Після
угоди техніка ще працювала на ТОВ
«Судносервіс».

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працював
на ТОВ «Судносервіс», як він вважав,
начальником охорони, з 2011 р., а коли
звільнили у травні 2013 р., то з трудової
книжки довідався, що рахувався
працевлаштованим на підприємстві лише
3 місяці у 2011 р. на іншій посаді.
Підтвердив факт передачі ОСОБА_2
грошової суми в еквіваленті 200000
доларів ОСОБА_1 за продаж
сільськогосподарської техніки ТОВ
«Судносервіс» весною 2013 р. ОСОБА_2
повинен був забрати техніку восени 2013
р. ОСОБА_1 використовував в діяльності
підприємства факсиміле свого підпису.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона на
прохання ОСОБА_1 працювала директором
ПП «Златадар», у листопаді 2013 р. посаду
директора переоформили на ОСОБА_9,
трудову книжку на руки не отримувала.
Фактично власником ПП «Златадар» був
ОСОБА_1, але її цивільний чоловік ОСОБА_6
керував усіма справами. Знає, що
відбулася угода між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з
продажу сільськогосподарської техніки
за умови роботи техніки на
підприємстві до зими 2013 р.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є
старшим слідчим Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області і в її
провадженні перебуває кримінальне
провадження №0000227, в якому
об'єднані кілька проваджень, зокрема за
заявою директора ПП «Златодар» ОСОБА_9
від 26 січня 2014 р. про заволодіння 24
січня 2014 р. майном ПП «Златодар».
Показала, що печатки ТОВ «Судносервіс»
не знайдені. Спірна техніка в кількості
9 одиниць оглядалася нею за
місцезнаходженням ПП «Златадар». У
матеріалах вказаного кримінального
провадження відсутні будь які
документи, що підтверджують факт
оплати ОСОБА_2 вартості
сільськогосподарської техніки на
рахунок ТОВ «Судносервіс», також нею
оформлено відповідну довідку, яку
долучено до матеріалів справи (т. 1
а.с.241).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів; право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Порядок відомчої реєстрації та зняття
з обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо - будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджений
постановою КМ України за N694 від 08 липня
2009 р. (далі - Порядок відомчої
реєстрації ) визначає процедуру
відомчої реєстрації, перереєстрації,
тимчасової реєстрації та зняття з
обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів (далі - машини),
здійснення інших заходів, пов'язаних з
реєстрацією та веденням обліку машин.

Приписи Порядку відомчої реєстрації не
містять положень щодо виникнення права
власності на транспортний засіб з
моменту його відомчої реєстрації.

Угода між ТОВ «Судносервіс» та ПП
«Златадар» щодо купівлі-продажу
спірної сільськогосподарської техніки
була оформлена письмово договором за
№5 від 05 грудня 2013 р. Договір в судовому
порядку не визнаний недійсним
(нікчемним), а тому його правомірність
презюмується згідно ст. 204 ЦК України.

Отже, ПП «Златадар», яке змінило назву
на «Злотодар», з 05 грудня 2013 р., тобто з
моменту передання йому спірного майна
набуло право власності на спірну
сільськогосподарську техніку.

Відповідно до листування між ПП
«Златадар» та ТОВ «Судносервіс» у
лютому 2014 р., ними погоджена
відтермінування оплати за придбану ПП
«Златадар» сільськогосподарську
техніку до вирішення питання щодо
законного власника цього майна (т. 1 а.с.
242, 243).

Підставами позову в частині визнання
недійсними угод з продажу ТОВ
«Судносервіс» ОСОБА_2 спірної техніки
відповідно до його змісту є:
відсутність волевиявлення ТОВ
«Судносервіс» на продаж вказаного
майна, відсутність необхідного обсягу
цивільної дієздатності у ОСОБА_3 на
вчинення спірних угод від імені ТОВ
«Судносервіс», порушення правочином
публічного порядку і недодержання
вимоги щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам (ч.1,3 ст. 228 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України. Згідно із зазначеними
вимогами зміст правочину не може
суперечити Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, тощо.

У відповідності до ч.3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У відповідності до п.п. 5 п. 8 Порядку
відомчої реєстрації, суб'єкт
господарювання (не підприємство -
виробник), який здійснює оптову або
роздрібну торгівлю машинами оформлює в
установленому порядку довідки-рахунки.
Такі суб'єкти під час продажу машин
видають власникові номерний знак
"Транзит", строк дії якого становить 10
діб. Власник машини, що придбана у
зазначених суб'єктів, подає для
реєстрації державній інспекції
сільського господарства оригінал
довідки-рахунка та номерний знак
"Транзит".

Порядком здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11 листопада 2009 р.
№ 1200 (далі - Порядок), визначено
механізм провадження торговельної
діяльності у сфері оптової та
роздрібної торгівлі автомобілями,
автобусами, мотоциклами всіх типів,
марок і моделей, причепами,
напівпричепами та мотоколясками,
тракторами, самохідними шасі,
самохідними сільськогосподарськими,
дорожньо-будівельними і
меліоративними машинами,
сільськогосподарською технікою,
іншими механізмами та транспортними
засобами вітчизняного та іноземного
виробництва (далі - транспортні засоби)
та їх складовими частинами (двигуни,
шасі, кузови, рами), що мають
ідентифікаційні номери, а також тими
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, які перебували
в користуванні і були зареєстровані в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку суб'єкт
господарювання для продажу
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, повинен мати довідки-рахунки, а
підприємство - виробник акти приймання
- передавання транспортних засобів
Купівля-продаж транспортних засобів
може бути оформлена на товарній біржі з
використання облікованих у
Держсільгоспінспекції бланків
біржових угод.

Пунктами 42-56 Порядку передбачені
особливості комісійної торгівлі
транспортними засобами.

Оспорювані угоди від 29 січня 2014 р.
№№118371, 118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353,
118373 між представником ТОВ
«Судносервіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відповідно до свого змісту не є
договорами про передачу майна на
комісію. ТОВ «Авто бізнес» не
оформлювало ці договори як товарна
біржа і не оформлювало довідки -
рахунки як дистриб'ютор або дилер
транспортних засобів, але ці договори
безпосередньо слугували підставою для
видачі того ж дня ТОВ «Авто бізнес»
довідки-рахунку за ідентичним договору
номером ОСОБА_2, що йому спірну техніку
продано.

Відповідно до висновку ухвали ВССУ від
22 жовтня 2014 р. у справі №6-19553св14,
довідка-рахунок підтверджує
реалізацію транспортного засобу, тобто
перехід права власності на
транспортний засіб від продавця до
покупця та є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу
транспортного засобу. Але належним
способом захисту порушеного права є
визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що договори
№№118371, 118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353,
118373 від 29 січня 2014 р. і видані на їх
виконання за ідентичними номерами
довідки - рахунки підлягають оцінці в
сукупності, оскільки довідка - рахунок
несе підтверджувальну функцію
переходу права власності та оформлює
договірні відносини купівлі-продажу
транспортного засобу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який діяв нібито як представник
ТОВ «Судносервіс»

Суд приходить до переконання про
невідповідність угод від 29 січня 2014 р.
щодо купівлі-продажу спірної техніки
між ОСОБА_2 та ТОВ «Судносервіс», яке
представляв ОСОБА_3 вимогам ст. 203 ЦК
України.

По-перше, доведена відсутність
волевиявлення ТОВ «Судносервіс» на
продаж цього майна ОСОБА_2 Це майно
станом на 29 січня 2014 р. не належало ТОВ
«Судносервіс» та знаходилося з 05
грудня 2013 р. у власності та володінні ПП
«Злотодар», що визнано ТОВ
«Судносервіс» письмово, підтверджено
рішенням засновників цього
підприємства про продаж цього майна та
поясненнями тодішнього директора
ОСОБА_1 Письмовими доказами, зокрема
висновком судової технічної
експертизи документів від 19 квітня 2014
р., встановлено не підписання
директором ТОВ «Судносервіс» ОСОБА_1
наказів №8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п,
16-п від 27 січня 2014 р. та довіреностей від
27 січня 2014 р. про уповноваження ОСОБА_3
реалізувати техніку, а лише
відтворення його підпису
застосуванням кліше - факсиміле. При
цьому ОСОБА_1 заперечував сам факт
укладання зі свого боку таких
договорів із ОСОБА_2 та обізнаність про
такі накази та доручення. По-друге,
видання наказів №8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п,
14-п,15-п, 16-п від 27 січня 2014 р. та
довіреностей від 27 січня 2014 р. про
уповноваження ОСОБА_3 на
перереєстрацію техніки спростовано
ТОВ «Судносервіс» у довідці від 17
листопада 2014 р.

Через доведеність відсутності
волевиявлення ТОВ «Судносервіс» на
продаж належних йому 9 одиниць техніки,
як похідний факт не можна вважати
необхідним обсяг цивільної
дієздатності ОСОБА_3 як представника
цього підприємства при укладанні
спірних договорів від 29 січня 2014 р. із
ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги показання
свідків ОСОБА_6,ОСОБА_14, ОСОБА_5 про факт
придбання ОСОБА_2 вказаної техніки не
за оспорюваними договорами від 29 січня
2014 р., а ще весною 2013 р., оскільки
відношення до предмету доказування в
даній справі вони не мають, а крім того
пункт 12 Постанови №9 ПВСУ від 06
листопада 2009 р. роз'яснив, що не може
доводитися свідченням свідків не лише
заперечення факту вчинення правочину
або оспорювання окремих його частин, а
й факт його вчинення, а також виконання
зобов'язань, що виникли з правочину (ч. 2
ст. 218 ЦК України). Їх показання щодо
власника ПП «Златадар» витягами з
ЄДРПОУ та Статутом не підтверджується.

Підстава визнання спірних договорів
від 29 січня 2014 р. недійсними з огляду на
порушення правочином публічного
порядку і недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам є недоведеною, оскільки
належним доказом вини особи у вчиненні
цивільного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 228 ЦК України є
вирок суду (п. 18 Постанови №9 ПВСУ від 06
листопада 2009 р.), а кваліфікація дій
відповідачів за ч. 3 ст. 228 ЦК України не
обґрунтована в чому порушені інтереси
держави і суспільства, його моральні
засади, враховуючи приватно - правовий
характер спірних правовідносин.

За такого позов в частині визнання
недійсними договорів від 29 січня 2014 р.
про придбання ОСОБА_2 у ТОВ
«Судносервіс» спірної техніки, в
простій письмовій формі №№118371, 118372,
118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353, 118373, що були
оформлені довідками - рахунками ТОВ
«Авто бізнес» за відповідними номерами
слід задовольнити частково щодо
підстав задоволення позову.

Погоджуючись зі способом захисту
порушеного права а саме визнання
правочину недійсним, суд виходив з
того, що право заперечувати дійсність
правочину надана ч. 3 ст. 215 ЦК Україні не
тільки стороні правочину, а й іншій
заінтересованій особі.

Щодо правових наслідків недійсності
правочину, то суд виходить з наступних
правових позицій Верховного Суду
України.

За правовою позицією, викладеною у
постанові Верховного Суду України від 7
листопада 2012 р. у справі №6-107цс12, права
особи, яка вважає себе власником майна,
не підлягають захистові шляхом
задоволення позову до добросовісного
набувача з використанням правового
механізму, установленого статтями 215, 216
ЦК України. При встановленні наявності
речово-правових відносин, до таких
відносин не застосовується
зобов'язальний спосіб захисту. У
зобов'язальних відносинах захист прав
особи, яка вважає себе власником майна,
можливий лише шляхом задоволення
віндикаційного позову, якщо є підстави,
передбачені статтею 388 ЦК України, які
дають право витребувати майно у
добросовісного набувача.

Разом із тим, відповідно до правового
висновку постанови Верховного Суду
України від 26 червня 2013 р. у справі №
6-58цс13 віндикація як спосіб захисту
права власності застосовується, коли
власник фактично позбавлений
можливості володіти й користуватися
належним йому майном.

У відповідності до висновку постанови
Верховного Суду України від 25 червня 2014
р. у справі №6-67цс14, позов про визнання
права власності на майно (стаття 392 ЦК
України) є належним способом захисту,
якщо позивач вимагає залишення у нього
майна, відчуженого третьою особою за
договором, учасником якого він не був, і
це майно ще не вибуло з його володіння.
У той самий час, якщо позивач вимагає
повернення майна відчуженого третіми
особами за договором, учасником якого
позивач не був, належним способом
захисту є витребування майна від
нинішнього його володільця шляхом
віндикації (статті 387, 388 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. Тобто чинне законодавство
передбачає можливість пред'явлення
позову про визнання права власності
лише власником майна. При цьому умовою
задоволення позову про визнання права
власності на майно є наявність у
позивача доказів, що підтверджують
його право власності на таке майно.

Договір №5 між ПП «Златадар» і ТОВ
«Судносервіс» від 05 грудня 2013 р. не
визнано недійсним за рішенням суду, не
розірвано за згодою сторін або
рішенням суду (т. 1 а.с. 184, 243).

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується,
що спірна сільськогосподарська
техніка залишається у володінні ПП
«Злотодар», у зв'язку з чим суд критично
сприймає положення п. 4.7. договорів від
29 січня 2014 р. №№118371, 118372, 118370, 118369, 118354,
118374, 118355, 118353, 118373 про передачу ОСОБА_2
спірної техніки.

За такого позовні вимоги про визнання
права власності за ПП «Злотодар» на
вказану сільськогосподарську техніку
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
оплачений позивачем при звернення до
суду в сумі 3654 грн. слід в рівних
частках розподілити між тими
відповідачами, чиї дії призвели до
порушення прав позивача, тобто ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договори, за якими
ОСОБА_2 купив у товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс»
сільськогосподарську техніку, а саме:

Договір №118371 від 29 січня 2014 р. на борону
дискову марки John Deere 650, 2011 року випуску,
заводський номер НОМЕР_9, що оформлений
довідкою-рахунком серії ТО №118371 від 29
січня 2014 р.

Договір №118372 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки John Deere 8320R, 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_7, що
оформлений довідкою - рахунком серії ТО
№118372 від 29 січня 2014 р.

Договір №118370 від 29 січня 2014 р. на
сівалку марки John Deere 1890, 2011 року випуску,
заводський номер НОМЕР_8, що оформлений
довідкою-рахунком серії ТО №118370 від 29
січня 2014 р.

Договір №118369 від 29 січня 2014 р. на бункер
зерновий сівалки марки John Deere 1910, 2010
року випуску, заводський номер НОМЕР_10,
що оформлений довідкою-рахунком серії
ТО №118369 від 29 січня 2014 р.

Договір №118354 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Т-150К, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
заводський номер НОМЕР_13, що оформлений
довідкою-рахунком серії ТО №118354 від 29
січня 2014 р.

Договір №118374 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Беларус - 920, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_11, що
оформлений довідкою - рахунком ТО №118374
від 29 січня 2014 р.

Договір №18355 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Беларус - 82.1, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_12, що
оформлений довідкою - рахунком серії ТО
№118355 від 29 січня 2014 р.

Договір №18353 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Т-150К, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4,
заводський номер НОМЕР_14, що оформлений
довідкою - рахунком серії ТО №118353 від 29
січня 2014 р.

Договір №118373 від 29 січня 2014 р. на
трактор колісний марки Т-150К, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5,
заводський номер НОМЕР_15, що оформлений
довідкою - рахунком серії ТО №118373 від 29
січня 2014 р.

Визнати за приватним підприємством
«Злотодар» право власності на вказану
сільськогосподарську техніку.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
приватного підприємства «Злотодар»
судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький