overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1446/14-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
"12" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з червня 2005 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін народилися діти -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4. Проте подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, відповідач більше року проживає окремо від сім»ї, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 25 червня 2005 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис за №
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав, після розірвання шлюбу просить суд присвоїти їй прізвище у шлюбі ОСОБА_1. В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем більше року вона не підтримує подружніх стосунків, сторони проживають окремо, втратили повагу і взаємопорозуміння між собою, а тому збереження їх з відповідачем шлюбу суперечить її
З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.
На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України , ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року
Вапнярською селищною радою
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 21,
З дня набрання рішенням законної сили присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення направити в відділ
РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 137/2014/14р.
У Х В А Л А

23.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2014/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_02__”__10____ 2014 року о “_10___”год.
“_30___”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 146/1775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 5 грудня 2014 року о 9.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 137/1962/14р.
У Х В А Л А

19.09.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик
Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 26.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 26.08.2014 року задоволено позов
ОСОБА_2, яким стягнуто із ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей :ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В зв’язку із тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, однак був повідомлений належним чином, тому судом ухвалено заочне рішення.

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.08.2014 року. Заяву мотивує тим, що не з'явився до суду з поважної причини, оскільки в цей час перебував на заробітках за межами України. Крім того, зазначив, що має намір зберегти сім'ю, всі зароблені ним гроші приносить в сім'ю, тому примусове стягнення аліментів не може слугувати фактором збереження сім'ї, за таких обставин просив скасувати заочне рішення від 26.08.2014 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про

час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені

належним чином, а тому суд у відповідності до статті 231 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважних причин.
Жодного доказу того, що він перебував на заробітках за межами України, ОСОБА_1 суду не надав. Крім того ОСОБА_1, не повідомлено про жоден доказ , що має істотне значення для правильного вирішення справи .

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231-233
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 149/1558/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №149/1558/14ц від 24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1558/14ц від 24.06.2014 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суд не вірно зазанчив під літерою "Ж" було зазначено сарай замість убиральні.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було доапущено описку, а саме, суд не вірно зазначив "Сарай "Ж" замість вірного "убиральню "Ж", що підтверджується технічним паспортом виготовленим АПНВП "ВІЗИТ" 28 листопада 2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №149/1558/14ц від 24.06.2014 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним: "Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних долях – по 1/2 частині за кожною, право власності на житловий будинок № 10 по вул.. Космонавтів в с. Порик
Хмільницького району, Вінницької області, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., зазначеного під літ. «А», з верандою «а», ганком з навісом та господарськими будівлями: погребом з шийкою «Б», ямою для кормів
«В», сараями «Г», «Д», «Е», убиральнею
"Ж", літньою кухнею «З», огорожею №1, воротами з хвірткою № 2 та криницею №3, вартістю 114893 грн., що належав ОСОБА_3, який помер 21 травня 2007 року."

Ухвала є невід"ємною частиною рішення
№149/1558/14ц від 24.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

К.О. Клімик
Справа № 133/4040/13-ц Провадження № 22-ц/772/3318/2014Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Козятинської міської ради Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом
ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на вказане судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 7 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ
"Приватбанк" залишено без руху; надано строк протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ПАТ "КБ "Приватбанк" та його представник Шуліка А.В. отримали копію вказаної ухвали 14.11.2014 року (а.с. а.с. 185,186), проте у вказаний строк недоліки апеляційної скарги ними усунуті не були.

Таким чином, у зв'зку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України суд вважає, що є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутись з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя:
М.М. Якименко
Справа №
Провадження №:2/138/918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді

Капацин Л.В.

за участю: секретаря

Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , мотивуючи тим, що 04.07.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського МРУЮ. 18.11.2007 року у сім’ї народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сторони проживають за однією адресою, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча є здоровою людиною, отримує пенсію працівників, які займають прокурорські посади при повній вислузі років в розмірі 4200 грн. та допомогу по догляду за інвалідом в розмірі 1200 грн. Позивачу одній важко утримувати дитину, оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату, і крім того, на її утриманні знаходиться старша донька від першого шлюбу. Просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у якому зазначає, що дочка
ОСОБА_4 фактично знаходиться на його утриманні, дружина свою заробітну плату витрачає на власні потреби, матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4 не надає. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачі за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про залишення їх позовів без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Суд вважає, що заяви позивачів підлягають задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 140/2864/14-ц
№ 2-о/140/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
В своїй заяві вказала, що вона ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) на яку мав право спадкодавець, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є заявниця та її сестра, дочка спадкодавця ОСОБА_3. Вона звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті батька, її було роз'яснено, що в зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження, що підтверджує її родинні відносини із спадкодавцем, її ім'я записано ОСОБА_1 а згідно паспорта вона ОСОБА_1 є необхідність в встановленні факту родинних відносин між нею та спадкодавцем. Просить встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Будучи допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідченнями заявника та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердила даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а. с. 5 ), паспортними даними ( а. с. 6 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 8 ), копією виписки з погосподарської книги ( а. с. 9-15 ), копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 722026 ( а. с. 16 ) та довідкою виконкому Гриненської сільської ради від 06.10.2014 року за № 395 ( а. с. 17 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 215, 217, 218, 234, 235, 256-259
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 11 листопада 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову та вартість спірного майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80
ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК
України, а саме:

-          щодо місця знаходження спірного майна;

-          щодо наявності права власності на спірне майно;

-          наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

-          щодо звернення до відповідача з вимогою про поділ спірного майна та його відмови від такого поділу.

Копію ухвали суду від 05 листопада 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримала 14 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул.
Келецька, 92/131), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно квитанції №44 від 21.10.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: