АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
Доповідач: Ратнікова
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Ратнікова
В.М., перевіривши матеріали апеляційної
скарги відповідача Приватного
підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 січня 2014 року про відкриття
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Ратмир-Соло», Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Раном» про визнання недійсним
кредитного договору, -

в с т
а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Ратмир-Соло», Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Раном» про визнання недійсним
кредитного договору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
першої інстанції, відповідач 01 вересня
2014 року подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в цивільній справі за
апеляційною скаргою відповідача
Приватного підприємства «Ратмир-Соло»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
Апеляційним судом міста Києва було
встановлено, що відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою з
пропуском десятиденного строку
встановленого законом на подання
апеляційної скарги.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 26 вересня 2014 року
апеляційну скаргу відповідача
Приватного підприємства «Ратмир-Соло»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме: надання Апеляційному суду міста
Києва обґрунтованої заяви та
відповідних доказів на підтвердження
причин поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження хвали від 29.01.2014
року протягом 30-ти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
26.09.2014 року було надіслано на адресу
апелянта вказану ним в апеляційній
скарзі та адресу представника апелянта
вказану в довіреності, яка долучена до
матеріалів апеляційної скарги.

З повідомлень про вручення поштових
відправлень вбачається, що копію
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
26.09.2014 р. представником Приватного
підприємства «Ратмир-Соло»
Підмогильною Вікторією Вікторівною
було отримано 09.10.2014 року.

Однак, у строк встановлений судом
вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26.09.2014 р. апелянт не виконав.
Будь-яких повідомлень щодо
неможливості виконати вимоги ухвали
суду від 26.09.2014 року, у строк
встановлений судом, від апелянта на
адресу Апеляційного суду м. Києва не
надходило.

У відповідно до вимог частини 3 статті
297 ЦПК України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою відповідача
Приватного підприємства «Ратмир-Соло»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року слід
відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою відповідача
Приватного підприємства «Ратмир-Соло»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя: