Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1947/14-ц
Номер провадження 2/213/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачу ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач із
зазначеним позовом, який в подальшому
уточнила, та відповідно до якого
26.06.2012р. між нею та відповідачем було
укладено договір завдатку, нею було
передано відповідачу 2000 доларів США в
рахунок оформлення договору
купівлі-продажу на будинок: АДРЕСА_1.
Позивач збирала документи, одразу з
купівлею будинку вони повинні були
продати квартиру по АДРЕСА_2, для чого
вони отримали дозвіл виконкому,
оскільки частка квартири належала їх
неповнолітньому сину, крім того,
оскільки грошей від продажу квартири
не вистачало її чоловік взяв кредит 50000
грн. Відповідач їй повідомила, що в неї
не готові документи на землю. Пізніше
відповідач стала уникати позивача.
Будинок відповідач позивачу не
продала, суму завдатку не повернула.

Представником відповідача надано
заперечення на позов, згідно якого
відповідач визнала факт укладання
договору завдатку, але зазначила, що
купівля-продаж домоволодіння не
відбулось з вини позивача. Зазначено,
що документи на землю у відповідача
були, був наявний кадастровий номер.
Крім того відповідач отримала витяг з
державного реєстру земелоь про
наявність земельної ділянки, та
виконала всі умови за договором
завдатку з її боку. Зазначено, що коли
відповідач звернулась до позивача з
вимогою про уладання договору
купівлі-продажу домоволодіння, то
позивач відмовилась, почала з
чоловіком вивозити речі з
домоволодіння, та вимагали повернути
завдаток.

В судовому засіданні позивач суду
пояснила, що вона у 2012 році з
відповідачем домовилась купити у неї
будинок по АДРЕСА_1 за 40000 дол. США за
курсом 100 доларів США за 800 грн. Для того,
щоб купити вказаний будинок, їй
необхідно було продати квартиру, а щоб
продати квартиру потрібно було
отримати дозвіл виконкому, оскільки
співвласником є її неповнолітній син.
Вона знайшла покупців на свою квартиру,
було отримано дозвіл виконкому за яким
необхідно було в один день провести
продаж квартири та купівлю
домоволодіння. Після досягнення
домовленості із відповідачем, під час
збирання документів сторонами, позивач
почала ремонтні роботи у будинку по
АДРЕСА_1, замінили котел, насос,
сантехніку, тощо. Коли в неї було вже
рішення виконкому, то відповідач їй
зазначила, що в неї не готові документи
на землю. Позивач також вказала, що
їздили до нотаріуса, та він вказав, що
для продажу домоволодіння необхідне
право власності на землю, кадастрового
номеру недостатньо. Відповідач їм
зазначила, що зробить відповідні
документи на землю та угода
відбудеться. Після чого відповідач
почала уникати позивача, угода не
відбулась. Пізніше відповідач частково
повернула позивачу кошти за проведені
роботи у будинку. Будинок відповідач
продала іншим особам. Вважає, що
порушення зобов.язання сталося з вини
відповідача і вона зобов,язана
повернути їй завдаток, та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала, просила стягнути завдаток
та суму у розмірі завдатку з
відповідача, з вини якої не відбулась
угода.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердила, що між нею та позивачем
було укладено договір завдатку на 2000
дол. США, підтвердила, що була
домовленість про продаж позивачу
домоволодіння по АДРЕСА_1 за 40000 дол.
США. Зазначила, що у позивача спочатку
були проблеми із збиранням документів,
та грошей, оскільки будинок вони
планували придбати за кошти, які
отримають від продажу своєї квартири.
Також їм потрібно було отримати дозвіл
на продаж квартири з виконкому.
Позивачі заїхали проживати до
вказаного будинку, почали там ремонтні
роботи. Пізніше відмовились купляти
будинок, зазначили, що немають коштів,
почали вимагати повернути їм завдаток.
Зазначила, що до нотаріуса разом з
чоловіком позивача не їздила,
зазначила, що всі документи в неї були
готові, права власності на землю в неї
дійсно не було, але був кадастровий
номер, і нотаріус зазначив, що
кадастрового номеру достатньо для
продажу. Просила відмовити у позові,
оскільки угода не відбулась з вини
позивача. Просила стягнути витрати на
правову допомогу з позивача. Строк
купівлі-продажу будинку не
оговорювався.

Представник відповідача просила суд
відмовити у позові оскільки угода
відбулась з вини позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків,
спеціаліста, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
станом на 2012 рік домоволодіння по
АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3, що визнали
сторони та не ставили даний факт під
сумнів.

В судовому засіданні встановлено, що у
2012р. між сторонами по справі існувала
усна домовленість про купівлю-продаж
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке на той
час належало відповідачу. Також між
сторонами було обумовлено, що позивач
придбає вказаний будинок після надання
дозволу виконкомом на продаж їх
квартири, та продажу квартири, оскільки
частина квартири належала
неповнолітньому. Дата купівлі-продажу
домоволодіння не оговорювалась, про що
також не зазначено і в розписці.
Домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідач
позивачам планувала продати за 40000 дол.
США по курсу 800 грн. за 100 дол. США, тобто
за 320000 грн.

Суд критично відноситься до твердження
позивача, що було обумовлено дату
укладання договору купівлі-продажу
домоволодіння по АДРЕСА_1 у серпні 2012
року, оскільки дане твердження не
знайшло свого підтвердження у судовому
засіданні.

Для забезпечення виконання вказаної
вище домовленості, 21.06.2012р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 було укладено договір
завдатку. За даним договором
відповідач отримала від позивача на
суму 2000 доларів США завдатку, за
наступну купівлю будинку (а.с.153).

Відповідно до ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання

Таким чином судом встановлено, що між
сторонами укладено договір завдатку,
що також підтвердили та не оспорювали
сторони в суді.

ОСОБА_3 17.06.2011р. було укладено договір на
виконання робіт із землеустрою (а.с.30),
за яким предметом договору було
складання документів що посвідчують
право на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

16.03.2012р. було складено протокол
проведення перевірки документації із
землеустрою та обмінного файла, в якому
зазначено кадастровий номер земельної
ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.31)

ОСОБА_3 зверталась 19.07.2012р. до СПД ОСОБА_4
для оцінки майна, до БТІ для отримання
документів (а.с.34,35,36,140). Станом на
27.07.2012р. складено звіт про незалежну
оцінку домоволодіння по АДРЕСА_1
(а.с.124-125,140,141).

02.08.2012р. ОСОБА_3 зверталась до
Управління Держкомзему у м. Кривому
Розі для отримання витягу з державного
реєстру земель про наявність у
власності, та 27.08.2012р. отримала
відповідний витяг (а.с.33)

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 рішенням
Криворізької міської ради була
передана 25.05.2012р. у власність ОСОБА_3
(а.с.32,33).

З вказаних документів видно, що
відповідач дійсно мала намір продати
домоволодіння, для чого здійснювала
збір документів, та видно, що документи
на землю в відповідача були, був
наявний кадастровий номер на земельну
ділянку, чого, згідно роз,яснень
спеціаліста - нотаріуса ОСОБА_5 -
достатньо для продажу домоволодіння.

З пояснень свідка ОСОБА_6 судом
встановлено, що він був присутнім по
АДРЕСА_1, коли відповідач передавала
грошові кошти ОСОБА_7, гроші
передавались за зроблений ремонт у
вказаному будинку. ОСОБА_7 давав
квитанції за придбані речі - труби,
колонку... та відповідач надавала йому
гроші. ОСОБА_7 вказував, що він не
покупає будинок, оскільки в нього не
виходить з грошима, з квартирою. Свідок
вийшов з ОСОБА_7 та своїм сином на
вулицю, курили, та ОСОБА_7 розповів, що
купити не вдалось оскільки проблеми з
кредитом, з квартирою, нема грошей.

З пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
встановлено, що у жовтні 2012р. вони з
відповідачем йшли до домоволодіння по
АДРЕСА_1, та зустріли позивача, яка
стала розмовляти з відповідачем, і
казала що не буде купляти дом, та
вимагала повернути гроші. Зі слів
відповідача свідкам відомо, що покупці
відмовились купляти домоволодіння бо у
них нема грошей.

З пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
судом встановлено, що дійсно позивач
мала намір продати у 2012 році їм
квартиру по АДРЕСА_2. Планувалось
провести 2 угоди в один день, позивачі
продавали квартиру та купляли дом.
Квартира не була продана, позивач
свідкам повідомила, що дом не вдалось
купити через незібрані на нього
документи, тому квартиру вони не
продають. ОСОБА_11 з позивачем ходила до
нотаріуса без відповідача, позивач на
словах розповів про наявні на будинок
документи, та виходячи зі слів позивача
нотаріус вказав про неможливість
укладання угоди.

Суд не бере до уваги пояснення свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щодо причин з яких не
відбулась угода, оскільки ця
інформації їм стала відома зі слів
позивача та її чоловіка, а відмова
нотаріуса, з пояснень свідка, була не
результатом розгляду документів, а
результатом усного переліку наявних
документів, крім того судом
встановлено, що офіційної відмови
нотаріуса не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він з
позивачем планували придбати у
відповідача будинок. Відповідачу було
надано завдаток 2000 дол. США.
Планувалось провести в один день дві
угоди - продаж квартири та купівлю
будинку. Для продажу квартири отримали
дозвіл на продаж квартири у виконкомі.
Угода не відбулась, оскільки у
відповідача не було документів на
землю, а саме акта на право власності на
землю. До нотаріуса ходив він та
відповідач, нотаріус зазначив, що
необхідне право власності на землю.
Відповідач пообіцяла зробити
документи, але не зробила їх та угода не
відбулась. Будинок не купили. За
будинок обумовлена була ціна 40000 дол.
США. Завдаток відповідачу дали 16000 грн.,
що було еквівалентно 2000 дол. США. Коли
угода не відбулась він просив
відповідача повернути завдаток, але
вона відмовилась. Грошей на купівлю
дома вистачало.

Суд критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_7, що угода не відбулась,
оскільки у відповідача не було
документів про право власності на
землю. Дані свідчення не знайшли
підтвердження в судовому засіданні,
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами на землю, також
спростовані поясненнями спеціаліста -
нотаріуса ОСОБА_5, який суду роз,яснив,
що для укладання договору купівлі
продажу домоволодіння, на земельну
ділянку достатньо, щоб був кадастровий
номер, право власності на земельну
ділянку не є обов,язковим.

12.06.2012р. ОСОБА_7 отримав у ПАТ ВТБ Банк
кредит у сумі 50000 грн. на споживчі
потреби в інтересах сім,ї (а.с.114-117). З
пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що
дані кошти брались не для купівлі
домоволодіння, а на ремонтні роботи у
домоволодінні.

18.07.2012р. рішенням виконкому Інгулецької
районної у місті ради було надано
дозвіл на згоду батькам
неповнолітнього ОСОБА_13 на укладення
нотаріально посвідченого договору по
продажу кв. АДРЕСА_2. Вказано умову про
одночасне разом з продажем квартири -
купівлі будинку по АДРЕСА_1 (а.с.121, 118-120).
У вказаному рішенні не обмежено
якимись строками позивача на придбання
власності, вказано, що після укладання
угоди в місячний строк повідомити
виконком. Таким чином суд критично
відноситься до твердження позивача, що
даним рішенням вона була обмежена у
часі щодо купівлі домоволодіння.
Зазначена вище квартира позивачем
планувалась продати за 18000 дол. США, що
підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
які планували її купити.

Позивачем замовлено звіт про незалежну
оцінку квартири станом на 27.07.2012р.
(а.с.122-123).

Таким чином видно, що позивач мав намір
купити домоволодіння за 320 тис. грн.,
позивач мала в наявності квартиру, яку
планувала продати за 144 тис. грн.,
зазначила, що перед цим її чоловік
продав гараж, але ці кошти пішли на
оформлення документів, свідок ОСОБА_7
зазначив, що кредит брався не на
придбання дому, а на ремонтні роботи.
Суду позивач зазначила, що вона з
ОСОБА_7 мали заощадження. На запитання
суду чи є в наявності у позивача або її
чоловіка вклади у банку - зазначили - ні,
свідок ОСОБА_7 зазначив, що заощадження
зберігає не в банку. Протягом всього
судового засідання позивач, та ОСОБА_7
суду так і не зазначили, в якому розмірі
наявне заощадження, та чи дійсно його
вистачило б для купівлі домоволодіння,
жодних підтверджень наявності цих
заощаджень також не надали.

Враховуючи, що суду не підтверджено, що
позивач дійсно мала обумовлену суму
для купівлі домоволодіння, враховуючи,
що квартира продавалась за 18тис. дол
США, а будинок куплявся за 40 тис. дол
США, суду не доведено, що позивач дійсно
мала кошти для виконання угоди, та
купівлі вказаного домоволодіння.

Крім того, суд критично відноситься до
твердження позивача, що угода не
відбулась через відсутність у
відповідача документів на землю, а саме
права власності на земельну ділянку,
оскільки дане твердження не знайшло
свого підтвердження в судовому
засіданні, спростовується наявними в
матеріалах справи документами, та
спростовується роз,ясненнями
спеціаліста, відповідно до яких
наявності права власності на земельну
ділянку для оформлення купівлі-продажу
будинку не є обов,язковим, достатньо
кадастрового номеру.

Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
боржника, завдаток залишається у
кредитора.

Таким чином позов не підлягає
задоволенню, оскільки вини відповідача
у порушенні зобов,язання судом не
встановлено.

Відповідач просила стягнути з позивача
понесені нею судові витрати, а саме
витрати на правову допомогу в сумі 3000
грн. (а.с.38-42,60).

Враховуючи постанову "Про граничні
розміри компенсації витрат пов,язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ і порядок їх
компенсації за рахунок держави", такі
витрати не можуть перевищувати суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40% мін.
зарплати за годину її роботи. Станом на
листопад 2014р. розмір мінімальної
заробітної плати складає 1218 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні затратила 3 години 02 хвилини.
Тобто граничний розмір витрат на
правову допомогу в суді складає 1471,34
грн (1218*40/100=487,2 х 3,02). Але представником
відповідача були вчинені також інші
дії, необхідні для розгляду справи, а
саме складено заперечення, запити,
заяви, клопотання (1218*50/100=609 грн.). За
сукупністю вказаних дій граничний
розмір за вищезгаданою постановою
складає 609 + 1471,34 =2080,34грн., яка і підлягає
стягненню.

Відповідно до ст.ст. 570,571 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
понесені витрати на правову допомогу в
сумі 2080 грн. 34 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення - 24.11.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко