НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1346/14-ц
№ 2/183/2098/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014
року
м.Новомо
сковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Парфьонова Д.О., за
участю: секретаря          судового
засідання Пошивайло І.О., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору та
стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог просив розірвати договір
купівлі-продажу смартфонів «Apple Iphone 5» з
об'ємом пам'яті 16 гігабайт чорного
кольору на загальну суму, еквівалентну
2928 доларів США від 03 серпня 2013 року
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;
розірвати договір купівлі-продажу 10
смартфонів «Apple Iphone 5» з об'ємом пам'яті
16 гігабайт чорного кольору від 11
листопада 2013 року укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_1; стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти у сумі
68935,52 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 03 серпня 2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір купівлі-продажу смартфонів
«Apple Iphone 5» з об'ємом пам'яті 16 гігабайт
чорного кольору. Ціна товару складає 2928
доларів США, що підтверджується
бланком замовлення товару № 0000908-13.
Дата поставки товару, згідно бланку
замовлення - 03 листопада 2013 року. На
підтвердження факту отримання
грошових коштів за товар відповідачем
складено розписку, у якій вказано про
отримання останнім по 100% передплаті за
товар грошової суми еквівалентної 2928
доларів США. 11 листопада 2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
другий договір купівлі продажу 10
смартфонів «Apple Iphone 5» з об'ємом пам’яті
16 гігабайт чорного кольору загальною
вартістю 55000 грн. Датою поставки товару
вказано 11 грудня 2013 року, що
підтверджується бланком замовлення №
00011.11-13. На підтвердження факту
отримання грошових кошті відповідачем
складено розписку у якій вказано, про
отримання по 100% передплаті за вказаний
товар грошових коштів у розмірі 55000 грн.
У встановлені строки товар позивачу не
доставлено, в зв`язку з чим позивач
звернувся до відповідача із вимогою
про повернення грошових коштів за
договорами купівлі-продажу. На вимогу
позивача відповідач частинами у січні
та лютому 2014 року повернув частину
грошових коштів, а саме 20 000 гривень за
другим договором, укладеним 11
листопада 2013 року. Станом на день
звернення з позовом, товар позивачем не
отримано, грошові кошти не повернуті.
Сума, що залишається не повернутою за
договорами складає 35 000 та 2928 доларів
США, що станом на день звернення з
позовом складає 33935,52 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі. Позивачем пояснено,
що на пропозицію свого знайомого
ОСОБА_5 зголосився на придбання
смартфонів у відповідача. Передав
грошові кошти ОСОБА_6, як передплату за
смартфони «Apple Iphone 5» з об'ємом пам'яті 16
гігабайт чорного кольору на загальну
суму, еквівалентну 2928 доларів США. при
цьому, кількість смартфонів не була
обумовлена, оскільки смартфони будуть
придбані на загальну суму передплати. В
наступному, відповідачем позивачу
пояснено, що в зв`язку з труднощами
доставки, смартфони не доставлено та
запропоновано придбати ще 10 смартфонів
для скорішої доставки передплачених.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали.
Відповідачем пояснено, що з метою
розширення підприємницької
діяльності, ним спільно з ОСОБА_7
вирішено запропонувати позивачу
прийняти участь у оптовій закупівлі
смартфонів «Apple Iphone 5», на що позивач
зголосився. Позивачем надано ОСОБА_7
грошові кошти, а ОСОБА_7 надав позивачу
розписку. В наступному, внаслідок
розірвання спільної діяльності з
ОСОБА_7, коли позивач звернувся до
відповідача з приводу надання
інформації про торгівельну діяльність,
відповідач пояснив позивачу, що за його
грошові кошти придбано товар, який
реалізовано та запропонував позивачу
або забрати виручку за товар, або
залишити гроші в обігу на наступну
торгову операцію. Позивач зголосився
не забирати грошові кошти, а залишити
їх у обігу, та на вимогу позивача
відповідачем складено розписку та
видано бланк замовлення, текст яких
переписано з розписки ОСОБА_7 В
наступному, коли позивач звернувся до
нього щодо стану підприємницької
діяльності, ним пояснено, що почалися
складнощі, пов`язані із доставкою
товару, після чого позивач
запропонував відповідачу грошові
кошти в сумі 55000 грн. для інвестування
їх в спільну діяльність для придбання 10
смартфонів, на що відповідач погодився.
В зв`язку із складнощами в отриманні
товарів від постачальника відповідача,
товар ним не отримано, а грошові кошти
по передплаті витрачено на оплату
постачальнику. Представник
відповідача зазначив про те, що
оскільки угоди, що укладені між
сторонами спрямовані на приховування
іншого правочину, щодо спільної
діяльності та грошові кошти за першою
угодою не передавалися, про що свідчить
відсутність кількості товару у бланку
замовленні, в задоволенні позову
просить відмовити.

В судовому засіданні в якості свідка
допитано ОСОБА_5, який показав, що на
прохання відповідача та ОСОБА_8, які
спільно вели підприємницьку
діяльність та мали на меті збільшення
товарообсягу запропонував позивачу
придбати смартфони «Apple Iphone 5», на що
позивач надав згоду. 03 серпня 2013 року
позивач передав відповідачу грошові
кошти в сумі 2928 доларів США, в якості
передплати за 5 - 6 смартфонів, а
відповідач склав бланк замовлення
товару № 0000908-13 та на зворотній стороні
бланку написав розписку про отримання
грошей за товар. В строк виконання
замовлення, в зв`язку з не отриманням
товару відповідачем запропоновано
позивачу придбати ще 10 смартфонів з
метою пришвидчення виконання
замовлення, на що 11 листопада 2013 року
позивач дав згоду, передав відповідачу
грошові кошти в сумі 55000 грн., а
відповідач склав бланк замовлення №
00011.11-13, на зворотному боці якого склав
розписку про отримання передплати. В
наступному, на прохання відповідача
ним передано позивачу один смартфон та
5000 гривень в якості часткового
виконання другого договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
показання свідків, суд доходить до
наступного.

Як свідчить бланк замовлення № 0000908-13
від 03 листопада 2013 року та розписка
відповідача про отримання грошових
коштів в сумі, еквівалентній 2928 доларів
США, в якості 100 відсоткової передплати
за товар, позивачем передано
відповідачу в якості завдатку за товар
- смартфони «Apple Iphone 5» з об'ємом пам’яті
16 гігабайт чорного кольору грошові
кошти в сумі 2928 доларів США. Датою
виконання замовлення зазначено 03
листопада 2013 року. Факт передачі
грошових коштів підтверджено
поясненнями свідка ОСОБА_5

Як свідчить бланк замовлення № 00011.11-13
від 11 листопада 2013 року та розписка
відповідача про отримання грошових
коштів в сумі, 55000 грн. в якості 100
відсоткової передплати за товар,
позивачем передано відповідачу в
якості завдатку за товар - 10 смартфонів
«Apple Iphone 5» з об'ємом пам’яті 16 гігабайт
чорного кольору грошові кошти в сумі
55000 грн. Датою виконання замовлення
зазначено 11 грудня 2013 року. Факт
передачі грошових коштів підтверджено
поясненнями свідка ОСОБА_5

Згідно свідчень свідка ОСОБА_5 та
пояснень позивача, не спростованих
відповідачем, на виконання укладеної
між позивачем та відповідачем угоди
від 11 листопада 2013 року, відповідачем
повернуто позивачу частину грошових
коштів в сумі 20 000 гривень. Станом на
день звернення з позовом, товар
позивачем не отримано, грошові кошти не
повернуті.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.626 ЦК України, Договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

У відповідності до ст.628 КПК України,
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.655, 656, 662 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому. Продавець
зобов'язаний передати покупцеві
товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Згідно ст.669 ЦК України, кількість
товару, що продається, встановлюється у
договорі купівлі-продажу у
відповідних одиницях виміру або
грошовому вираженні. Умова щодо
кількості товару може бути погоджена
шляхом встановлення у договорі
купівлі-продажу порядку визначення
цієї кількості.

Відповідно до ст.671 ЦК України, якщо за
договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.
Якщо договором купівлі-продажу
асортимент товару не встановлений
або асортимент не був визначений у
порядку, встановленому договором, але
із суті зобов'язання випливає, що товар
підлягає переданню покупцеві в
асортименті, продавець має право
передати покупцеві товар в
асортименті виходячи з потреб покупця,
які були відомі продавцеві на момент
укладення договору, або відмовитися
від договору.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

З огляду на наявні в справі докази в їх
сукупності, враховуючи зміст положень
цивільного законодавства, суд вважає
встановленим той факт, що між сторонами
укладено саме договори купівлі-продажу
товару. При цьому, відсутність в бланку
замовленні № 0000908-13 від 03 серпня 2013 року
визначення грошової одиниці, в якій
здійснюється замовлення та кількості
товару не впливає на зміст угоди,
оскільки кількість товару, виходячи з
положень ст. 669 ЦК України встановлена
ціною товару, а грошова одиниця, в якій
здійснено придбання товару
підтверджується розпискою
відповідача.

При цьому, посилання представника
відповідача на нечітке визначення
асортименту товару у бланку замовленні
та розписках спростовується
поясненнями сторін у справі, які під
час укладення угоди обумовили
асортимент товару.

Крім того, визначаючи належність
відповідача у справі, суд виходить з
того, що розписки, складені
відповідачем на підтвердження
отримання передплати за товар,
складені відповідачем, як фізичною
особою, а не як фізичною особою -
підприємцем.

Посилання представника відповідача на
те, що позивач, укладаючи договори
фактично здійснював інвестиційну
діяльність спростовується тим, що
грошові кошти отримані за конкретно
визначений товар.

Оскільки відповідачем отримано
грошові кошти за товар, який останній
зобов`язався передати відповідачу у
конкретно визначений строк, отримано
передплату за товар та не виконано
зобов`язання з передачі товару, чим не
виконано взяті на себе зобов`язання,
суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення
грошових коштів з відповідача на
користь позивача.

При цьому, позовні вимоги в частині
розірвання договору, в силу положень
ст.ст. 611, 651, 693 задоволенню не
підлягають в зв`язку з відсутністю
доказів на підтвердження саме
істотного порушення відповідачем
договорів.

При визначенні суми грошових коштів,
яка підлягає стягненню з відповідача,
суд виходить з того, що станом на день
подання уточнень до позовної заяви,
офіційний курс долару США до
Української гривні складає 1 159,38 грн. за
100 доларів США, або 11 грн. 59 коп. за 1
долар США, внаслідок чого сума
заборгованості відповідача за
договором купівлі-продажу від 03 серпня
2013 року складає 33935,52 грн., а загальна
сума заборгованості з врахуванням
часткового виконання відповідачем
договору становить 68935,52 грн.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд виходить з положень
ст. 88 ЦПК України та того, що
відповідачем сплачено судовий збір в
сумі 690 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд –

втрішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення
коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові
кошти в сумі 68935 (шістдесят вісім тисяч
дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 52 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 689
(шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення суду складено 21
листопада 2014 року.

Суддя

Д.О. Парфьонов