Номер провадження: 22-ц/785/2870/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Колесніков Г.Я., розглянувши
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника фірми «Одеса-Бласко»
малого приватного підприємства
Овчаренко Анатолія Івановича на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 9 вересня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до фірми
«Одеса-Бласко» малого приватного
підприємства про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року у справі
призначена експертиза та зупинено
провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України (т. 5 а.с. 28-30).

25 грудня 2013 року на вказану ухвалу
представником фірми Овчаренко А.І.
подана апеляційна скарга (т. 5 а.с. 59-60).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 вересня 2014 року зазначена
апеляційна скарга була залишена без
руху, оскільки вона не відповідала
вимогам, встановленим ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України. Зокрема, в апеляційній скарзі
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року про
призначення експертизи та зупинення
провадження у справі містились
протиріччя. Так, в описовій частині
апеляційної скарги зазначалось, що при
постановленні ухвали про призначення
експертизи та зупинення провадження у
справі судом порушено норми
процесуального права (т. 5 а.с. 59). Разом з
тим, у прохальній частині апеляційної
скарги не містилось клопотання про
скасування ухвали місцевого суду в
частині зупинення провадження у справі
(т. 5 а.с. 60).

При цьому, апеляційний суд звернув
увагу апелянта на те, що питання про рух
цієї апеляційної скарги в частині
скасування ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року про призначення експертизи вже
вирішено 6 лютого 2014 року судом першої
інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України (т. 5 а.с. 102).

Також апеляційним судом було
запропоновано (у разі усунення
вказаного недоліку) сплатити судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати
суду копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі (ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст.
297 ЦПК України).

Для усунення зазначених недоліків
апелянту був наданий п'ятиденний
строк з дня отримання ним копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи заяви
представника фірми «Одеса-Бласко» МПП
Овчаренко А.І. від 8 жовтня 2014 року за №
22-20385 вбачається, що останній, на
виконання ухвали апеляційного суду
Одеської області від 22 вересня 2014 року,
сплатив судовий збір у розмірі 121, 80
грн., проте вказані в ухвалі інші
недоліки не усунув (а.с. 158).

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду
про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України, копія
ухвали про повернення апеляційної
скарги або про відмову у відкритті
апеляційного провадження разом із
доданими до скарги матеріалами
надсилається особі, яка подавала
апеляційну скаргу, а апеляційна скарга
залишається у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу
представника фірми «Одеса-Бласко» МПП
Овчаренко А.І. на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року в частині зупинення провадження у
справі, слід вважати неподаною та
повернути апелянту, оскільки апелянтом
не виконані вимоги суду, а саме: не були
усунені протиріччя між вступною та
прохальною частинами апеляційної
скарги та не були надані до суду копії
апеляційної скарги.

Крім того, суд роз'яснює апелянту право
на звернення до суду із заявою про
повернення судового збору у зв'язку з
поверненням його апеляційної скарги
(п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір»).

Керуючись ч.ч. 2,5 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника фірми
«Одеса-Бласко» малого приватного
підприємства Овчаренко Анатолія
Івановича на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року в частині зупинення провадження у
справі вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ Г.Я.
Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков