Справа № 363/236/14-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/5995/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Люпатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк
"Контракт" до ОСОБА_1, третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Турбо
Ексим Нафто-Газ обладнання" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду та просив в рахунок погашення
заборгованості ЗАТ «Турбо Ексім
Нафто-Газ Обладнання» за договором про
відкриття кредитної лінії від 10 грудня
2008 року в загальному розмірі 2 175 938 грн.
89 коп., звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 10
грудня 2008 року, укладеного між
позивачем та відповідачем, а саме: на
земельні ділянки , що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок.

Мотивував тим, що 10 грудня 2008 року між
ним та ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ
Обладнання» був укладений договір про
відкриття кредитної лінії. Згідно
зазначеного договору та додаткових
угод до нього, ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання» було відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з максимальним лімітом в розмірі
2 000 000 грн., строком до 29 грудня 2015 року.

Зазначав, що забезпеченням кредитного
договору є указаний договір іпотеки
від 10 грудня 2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та позивачем, предметом якого є
нерухоме майно.

Вказував, що позичальник не виконує
належним чином зобов'язання за
договором, не сплачує відсотки у
розмірах і у строки, передбачені
договором.

Рішенням суду позов задоволено. В
рахунок погашення заборгованості ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» за
договором про відкриття кредитної
лінії в сумі 2175938 грн. 89 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки - земельні
ділянки 0,2400 га, 0,0551 га, 0,0544 га, 0,544 га;
будинок розташований по АДРЕСА_1,
шляхом реалізації предмета іпотеки на
публічних торгах в межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей
вид товару визначеної на підставі
оцінки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги мотивує тим, що в матеріалах
справи відсутні докази перерахування
на його поточний рахунок кредитних
коштів. Відсутні докази щодо списання
коштів з поточного рахунку
позичальника, тому вважає, що
правовідносини за спірними договорами
відсутні.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 грудня 2008 року між ПАТ Банк
«Контракт» та ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання» було укладено
договір про відкриття кредитної лінії,
із подальшими змінами та доповненнями,
внесеними додатковими договорами, за
умовами якого позичальнику надавалися
в користування грошові кошти у вигляді
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з максимальним лімітом 168 540 грн.,
із остаточним поверненням кредиту 27
грудня 2013 року (в редакції додаткової
угоди № 14 від 27 червня 2013 року), та зі
сплатою 15 % річних за користування
коштами понад встановлений договором
строк (в редакції додаткової угоди № 13
від 29 грудня 2012 року).

Відповідно до п. 4.2.5. договору кредиту,
незалежно від настання кінцевого
строку погашення кредиту боржник
зобов'язується повернути всю суму
кредиту, плату за кредит та неустойку
за умови настання обставин, зазначених
в п. 4.3.3. цього договору.

Відповідно до п. 4.3.3. договору, банк має
право припинити надання кредиту,
визнати всю заборгованість за цим
договором простроченою у повному
обсязі кредиту та /або плати за кредит
та/або неустойки, передбачених цим
договором, у випадках, коли:
позичальник не виконав у строк свої
обов'язки, по поверненню кредиту та/або
плати за кредит та/або інших обов'язків
по сплаті грошових коштів, передбачені
цим договором.

В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії від 10 грудня 2008 року
між ПАТ Банк «Контракт» та
відповідачем ОСОБА_1, 10 грудня 2008 року
було укладено договір іпотеки,
предметом якого є: земельні ділянки
загальною площею 0,2400 га, кадастровий
номер :21:0840151; площею 0,0551 га,
кадастровий номер :21:0840152; площею
0,0544 га, кадастровий номер :21:0840153,
площею 0,0544 га, кадастровий номер
:21:0840154, які належать ОСОБА_1 на
праві приватної власності та житловий
будинок.

Відповідно до висновку про експертну
грошову оцінку ринкової вартості
земельних ділянок та будинку, вартість
- предмету іпотеки становить 2 710 000 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки,
іпотеко держатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
та його реалізацію у наступних
випадках: якщо у момент настання строку
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором вони не будуть
виконані, а саме: при повному або
частковому неповерненні у встановлені
відповідно до п. 2.2. кредитного договору
строки суми кредиту; та/або при
несплаті або частковій несплаті сум
процентів та/або сум неустойки.

Судом також встановлено, що внаслідок
порушення виконання зобов'язань у
боржника утворилась заборгованість у
загальному розмірі 2 175 938 грн. 89 коп., з
яких:

- 1 689 540 грн. - сума основного боргу;

- 478 785 грн. 99 коп. - сума несплачених
процентів;

- 7 612 грн. 90 коп. - сума нарахованої пені.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що
кредитоотримувач порушив зобов'язання
за кредитним договором, внаслідок чого
виникла заборгованість.

При цьому, суд керувався положеннями
ст. ст. 203, 589 ЦК України та ст. ст. 6, 33, 35, 39
ЗУ «Про іпотеку», та встановив, що на
виконання вимог закону позивачем було
надіслано вимогу про усунення порушень
за спірним договором, які відповідачем
усунено не було, тому суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, що підтверджені належними
доказами.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Так, колегією та судом першої інстанції
встановлено, що між ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання» та позивачем
було укладено договір про відкриття
кредитної лінії, із подальшими змінами
та доповненнями, внесеними додатковими
договорами.

Крім цього, в рахунок забезпечення
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором, між позивачем та
відповідачем, було укладено договір
іпотеки, предметом якої є земельні
ділянки та житловий будинок.

Внаслідок порушення ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання» зобов'язання за
кредитним договором виникла
заборгованість.

Позивачем відповідно до законодавства
було направлено лист вимогу
відповідачу про усунення вказаних
порушень, проте відповідач їх не
усунув.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що рішенням господарського
суду м. Київ від 19 травня 2014 року з ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» на
користь позивача стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2175938 грн. 89 коп..

Тому колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог, а саме: звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором.

Доводи апелянта щодо відсутності
спірних правовідносин між ним та
позивачем не заслуговують на увагу,
оскільки з вищевказаного вбачається,
що відповідач ознайомлювався зі
змістом кредитного договору та
додаткових угод, підписав їх, а отже
погодився з їх умовами та юридично
вступив з позивачем в правовідносини
за вказаними договорами.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не підтверджені належними
доказами.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ст. 308 ч. 1 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308 ч. 1, 315 ЦПК України
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: