Справа №483/1605/14-ц 10.11.2014 10.11.2014 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/2935/14
Головуюча першої інстанції: Чаус
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів:
Серебрякової Т.В.

Самчишиної
Н.В.

із секретарем

судового засідання: Романенко О.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.07.2014 р., постановлену за

заявою

ОСОБА_4 про встановлення
юридичного факту належності йому
житлового будинку на підставі договору
купівлі-продажу,

встановила:

15.07.2014 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою
до суду про встановлення юридичного
факту належності йому житлового
будинку на підставі договору
купівлі-продажу.

Ухвалою судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.07.2014 р. постановлено про
відмову у відкритті провадження у
справі з мотивів наявності спору про
право.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали,
з посиланням на її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК
України окреме провадження- це виж
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності аьо
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорених прав.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 235
ЦПК України, якщо під час розгляду
справи в порядку окремого провадження
виникає спір про право, суд залишає
заяву без розгляду.

Якщо ж спір про право вбачається
із самої заяви про встановлення
певного юридичного факту, то суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі (ч.4 ст. 256 ЦПК України)

Із змісту заяви ОСОБА_4
вбачається, що він є власником
житлового будинку, придбаного у 1983
році.

На час придбання до переліку
літерованих споруд у домоволодінні
входило дев'ять споруд.

На час звернення з заявою про
встановлення юридичного факту
володіння будинком до переліку його
літерованих споруд входить вже 20
споруд та об'єктів. При цьому загальна
площа будинку збільшена у порівнянні з
періодом на час придбання.

Виходячи з такого змісту заяви
про встановлення юридичного факту та
збільшення як загальної площі, так і
переліку літерованих споруд і об'єктів
домоволодіння, суддя з належних
підстав постановила ухвалу про відмову
у відкритті провадження у справі,
обґрунтовано виходячи з наявності
спору про право, який має розглядатися
за правилами позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність спору щодо будинку з
будь-ким, не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються змістом заяви
про встановлення юридичного факту та
доданими до неї документами і даними
поточної технічної інвентаризації.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити, а ухвалу Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.07.2014 р. залишити - без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді:

Н.В.Самчишина Т.В. Серебрякова