Справа № 484/302/14
Провадження № 6/484/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Первомайська подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року старший
державний виконавець ВДВС
Первомайського МРУЮ звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи, мотивуючи тим,
що на виконанні у відділі ДВС
Первомайського МРУЮ перебуває
виконавчий лист Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області № 2/484/1806/2013 від 03.08.2013 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки: 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 60,4 кв.м, що належить
ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних
торгів, за початковою ціною, визначеною
незалежним суб"єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій. За рахунок коштів,
отриманих від продажу вказаного
предмету іпотеки належить погасити
заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" в сумі 486 745,97 грн.
20.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 20.09.2013 року
державним виконавцем було здійснено
виїзд за адресою: вул. Корабельна, 16/128,
м. Первомайськ Миколаївської області з
метою опису й арешту квартири. У зв"язку
з відсутністю боржника опис й арешт не
було проведено. 10.10.2013 року державним
виконавцем було здійснено виїзд за
адресою: вул. Корабельна, 16/128, м.
Первомайськ, Миколаївської області з
метою опису й арешту квартири. У зв"язку
з відсутністю боржника опис й арешт не
було проведено. У зв"язку з
вищевказаним просить задовільнити
подання та надати дозвіл на примусове
проникнення до квартири.

Державний виконавець в
судовому засідані подання підтримав
у повному обсязі та просив його
задовольнити.

Заслухавши пояснення
державного виконавця, дослідивши
матеріали, додані до подання, суд
приходить до висновку про те, що
подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області у справі № 484/1806/13-ц від 05.06.2013
року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ML-405/034/2008 від 08.10.2008 р. в розмірі 486 745
(чотириста вісімдесят шість тисяч
сімсот сорок п’ять) грн. 97 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 60,4 кв.м., що належить
на праві власності ОСОБА_2, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, визначеною
незалежним суб’єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій. За рахунок коштів,
отриманих від продажу вказаного
предмету іпотеки належить погасити
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором № ML-405/034/2008 від 08.10.2008 р. на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в сумі 486 745 (чотириста
вісімдесят шість тисяч сімсот сорок
п’ять) грн. 97 коп.

Відповідно до п. 15 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому орядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належне боржникові майно,
яке там перебуває та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Однак, суду не надано
відомостей про те, що боржник належним
чином повідомлений про відкриття
виконавчого провадження і відмовився
добровільно виконати судове рішення.

З наданих виконавцем
документів вбачається, що виконавець
підійшов до виконання своїх обовязків
формально, про що свідчить відкриття
виконавчого провадження та намагання
проникнути до квартири боржника в один
день - 20.09.2013 року, тобто очевидно, що
боржник не міг за такий час отримати
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Крім того, акти державного
виконавця від 20.09.2013 року та від 10.10.2013
року про відмову в наданні доступу до
квартири боржника складені особисто та
одноособово державним виконавцем, без
участі свідків, понятих, сторін
виконавчого провадження. Зі змісту цих
актів не зрозуміло, з якою метою
виконавець намагається потрапити до
квартири, хто при цьому був присутній
та хто йому відмовив у доступі до
квартири. Боржник про такі дії не
попереджувався. В актах не зазначено
час проведення певної дії.

Суд вважає, що в данному
випадку державним виконавцем не
дотримано процедури виконання
судового рішення; порушено принцип
рівності прав сторін виконавчого
провадження, не доведено мету
проникнення до квартири боржника, а
тому у задоволенні подання слід
відмовити.

На основі викладеного,
керуючись ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення до житлачи
іншого володіння особи – відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена шляхом подання до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: