overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1339/14-ц
Провадження №2/672/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

08 жовтня 2014 р.

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в особі управління фонду у
Хмельницькій області

про зобов’язання здійснити перерахунок сум втраченого заробітку та виплату не донарахованих сум відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про зобов’язання здійснити перерахунок сум втраченого заробітку та виплату не донарахованих сум відшкодування шкоди, пояснивши суду, що вважає, що відповідачем невірно обраховано розмір отримуваних ним сум по втраті працездатності починаючи з грудня 1984 р.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 05.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 19.09.2014 р., про що свідчить підпис на супровідній, яка міститься в матеріалах справи.

22.09.2014 р. на адресу суду було надано заяву про усунення недоліків з додатками. Однак суддя вважає, що поданою заявою позивачем не виправлено усі недоліки поданої раніше позовної заяви. Так, згідно ухвали судді від 05.09.2014 р. позивача зобов’язано було зазначити чіткі позовні вимоги
(конкретизувати їх), чого зроблено не було.

Крім того, позивача було зобов’язано подати на адресу суду позовну заяву у новій редакції з виправленими по ній недоліками, чого також зроблено не було.

Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір":
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу і сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в особі управління фонду у Хмельницькій області,           про зобов’язання здійснити перерахунок сум втраченого заробітку та виплату не донарахованих сум відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1520/14-ц
Провадження №2/672/491/14 11.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді при секретарі – Ратушняк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.05.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилось двоє дітей: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір’ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно,
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.05.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилось двоє дітей: син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір’ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобов’язаний це робити. Оскільки позивач просить стягнути мінімальну суму аліментів, які відповідач зобов’язаний сплачувати на утримання своїх дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню
Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України
Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року до досягнення ними повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/1599/14-ц
Провадження №2/672/514/14 19.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К. при секретарі – Ратушняк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.10.2004 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них 01.04.2005 року народився син, Данило, а 18.07.2010 року - Сергій. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів.
Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.10.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них 01.04.2005 року народився син, Данило, а 18.07.2010 року - Сергій.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім’я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114
СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №53 – розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/1637/14-ц
Провадження №2/672/526/14
УХВАЛА

про повернення заяви

27.10.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за їх позовом до ТОВ
«Мрія-Лізінг», ПАТ «Страхова Група
«Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2013 року, о 18 год. 40 хв., на ділянці автодороги Ярмолинці -
Сатанів в с.Кремінна Городоцького району, керуючи автомобілем DAF, д.н.з.ВО 6731 AT, водій ОСОБА_3, не впевневшись у безпечності для інших учасників дорожнього руху, у виконанні ним маневру виїзду з території автопарку
ПП «Мрія», перетнув зустрічну смугу, допустивши зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

В результаті порушення ОСОБА_3 вимог
Правил дорожнього руху України, та зіткнення з його вини автомобілів,
ОСОБА_1 та пасажир керованого ним автомобіля, його дружина ОСОБА_2, отримали тілесні ушкодження, а належний їм на праві власності автомобіль НОМЕР_1, - механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем та порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Крім того позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль DAF, д.н.з.ВО 6731 AT з напівпричепом, який належить ТОВ «Мрія-Лізінг».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачам, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Так в заяві необхідно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме – чи перебував водій
ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ
«Мрія-Лізінг».

Позивачі просять у позовній заяві витребувати у ТОВ «Мрія-Лізінг» документи, що підтверджують наявність трудових відносин між водієм ОСОБА_3 та
ТОВ «Мрія-Лізінг».

Таким чином дане клопотання є передчасним, оскільки у суда ще немає необхідних документів для забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивачами ще не визначена конкретна сума позову в частині, що стосується вартості ремонту пошкодженого автомобіля, тому суд не може визначитись з кількістю майна
(його вартістю), необхідного для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1386/14-ц
Провадження № 2-о/669/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа
ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

19 листопада 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що 16 лютого 2003 року вони зареєстрували шлюб у Ямпільській селищній раді (актовий запис № 6 від 16.02.2003 року). Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з ОСОБА_2 виявилося невдалим.
Сімейні стосунки не склалися, чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та насильство в сім»ї, що закінчилося вбивством її батька.
Вироком Ізяславського районного суду від 05.11.2014 року йому призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. А тому шлюб з відповідачем носить формальний характер, подальше збереження сім»ї і примирення неможливі. Просила шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 16.02.2003 року у Ямпільській селищній раді
(актовий запис № 6 від 16.02.2003 року) розірвати.

20 листопада 2014 року звернулася до суду з іншою заявою, в якій просила повернути подану нею заяву.

Крім того, просила повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

П.1 ч.3 ст. 121 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, не відкрито, позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена при поданні заяви сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд:

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа
ОСОБА_2 повернути заявнику.

Зобов»язати Управління
Державного казначейства в
Білогірському районі повернути ОСОБА_1 сплачену при подачі заяви суму судового збору в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) на рахунок № 0008 в ГУДКУ у
Хмельницькій області МФО 815013, , одержувач – УК у
Білогірському районі, призначення платежу – судовий збір, 02886947) – чек КБ
«Приватбанк» № 1425 від 14 листопада 2014 року, квитанція № 0.0.315769579.1 від 14 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №672/1455/14-ц
Провадження №2/672/473/14 30.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді при секретарі – Ратушняк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.01.2005 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 25.02.2008 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір’ю. Відповідач не бажає в добровільному порядку утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.01.2005 року по 20.09.2010 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 25.02.2008 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір’ю. Відповідач не бажає в добровільному порядку утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов’язаний це робити.
Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року до досягнення ним повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/1519/14-ц
Провадження №2/672/490/14 11.11.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова при секретарі – Ратушняк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.05.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилось двоє дітей: син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір’ю. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів.
Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.05.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилось двоє дітей: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір’ю. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують
Сім’я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114
СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2005 року виконавчим комітетом Сатанівської селищної ради
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №1 – розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/1414/14-ц
Провадження №2/672/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

27 жовтня 2014 р.

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.01.2014 р. відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке він не має можливості оформити, оскільки належним чином спадщину не прийняв.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 18.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 08.10.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були, а саме: не було обґрунтовано з посиланням на докази, що саме перешкоджало позивачу у встановлений шестимісячний строк подати до нотаріальної контори письмову заяву про прийняття спадщини (якщо це відсутність коштів чи будь-які інші обставини, то як саме ці обставини перешкоджали подати до нотаріальної контори письмову заяву про прийняття спадщини) та не було зазначено докази про це. Також не було зазначено чи заперечує проти прийняття спадщини позивачем інший спадкоємець – ОСОБА_3, який, як вбачається з матеріалів справи спадщину прийняв.

Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір":
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу і сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6304/14-ц
Номер провадження 2-о/676/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » жовтня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

з участю народних засідателів
Ганущак Т.В. Гріх Л.В.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Кам'янець –
Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата – ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявленні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання представник заявника не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно висновку судово – психіатричної експертизи № 494 від 22 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров’я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнаний недієздатним.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконком Кам'янець – Подільської міської ради просить призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоров’я
ОСОБА_1 може бути призначений опікуном, що підтверджується довідкою
Кам’янець – Подільської міської лікарні № 1 , суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над братом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, 208 – 210, 212 – 214 , 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Подільського

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя :

Народні засідателі: