Справа № 357/9494/14
Головуючий у І інстанції Шовкопляс
О.П.Провадження № 22-ц/780/6514/14
Доповідач у 2 інстанції
Мережко М.В.Категорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Солом'янскому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вчинення дій.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_3 про вчинення дій, а
саме - припинення діяльності ТОВ
«Джая», ліквідацію товариства, та
зобов'язання Державного реєстратора
виконавчого комітету Васильківської
міської ради Київської області
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи ТОВ «Джая».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до статуту ТОВ «Джая»
засновником даного підприємства є
ОСОБА_2

Наказом № 5 від 16 червня 2014 року в
порядку ст.65 ГК України на посаду
директора ТОВ «Джая» було призначено
ОСОБА_3

ОСОБА_3 з 17 червня 2014 року зник з місця
свого тимчасового проживання. Крім
того, у позивача, коли він пребував по
справах у м. Переяслав-Хмельницький
Київської області 17 червня 2014 року,
зникли оригінали всіх первинних
бухгалтерських документів, пов'язаних
з діяльністю підприємства, кругла
печатка, що призводить до позбавлення
позивача права на участь у здійсненні
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Належним способом захисту своїх
порушених прав позивач вважає
припинення діяльності підприємства на
підставі п.2 ч.1 ст.110 ЦК України.

Просив припинити діяльність та
ліквідувати ТОВ «Джая» як юридичну
особу, зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області провести державну реєстрацію
припинення ТОВ «Джая» як юридичної
особи.

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 04 серпня 2014
року позов задоволено. Постановлено
ліквідувати ТОВ «Джая» як юридичну
особу. Державному реєстратору
виконавчого комітету Васильківської
міської ради Київської області
провести державну реєстрацію
припинення ТОВ «Джая» як юридичної
особи та внести до єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення ТОВ «
Джая» як юридичної особи без: довідки
державної податкової інспекції №
22-опп; довідки управління пенсійного
фонду про відсутність заборгованості;
довідки фонду соціального страхування
про відсутність заборгованості;
довідки центру зайнятості про
відсутність заборгованості; довідки
архівної установи; установчих
документів, ліквідаційного балансу та
акту ліквідаційної комісії.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДПІ у
Солом'янскому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві яка не була стороною по справі,
однак вважає, що судом вирішено питання
про їх права та обов'язки, оскільки ТОВ
«Джая» є платником податків саме у
Солом»янському районі м. Києва, подала
апеляційну скаргу в якій просила
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неправильного
застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності, тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
з ухваленням нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, а також неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність у позивача, який є
засновником ТОВ «Джая», оригіналів
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, довідки про взяття на
облік як платника податку, укладених
договорів, первинних бухгалтерських
документів, податкової звітності,
печатки, унеможливлює здійснення
позивачем своїх повноважень участі у
вказаному товаристві та управлінню
ним.

З такими висновками суду апеляційна
інстанція не може погодитися, оскільки
вони є необґрунтованими та суперечать
нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦК України
юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами; за рішенням
суду про визнання судом недійсною
державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, а також
в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, нормами ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
передбачені підстави для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема:

визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом;

проведення нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру
статутного капіталу юридичної особи
вимогам закону;

неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.

Підстави ліквідації юридичної особи
шляхом визнання юридичної особи в
установленому порядку банкрутом, окрім
випадків, передбачених законом
(ч. 6ст. 59 Господарського
кодексу України, абз. 2 п. «в» ч. 4 ст. 19
Закону України «Про господарські
товариства»), визначені Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Вказаний перелік підстав та порядок
проведення ліквідації підприємства є
вичерпним, проте жодна з цих підстав не
була покладена в основу оскаржуваного
рішення.

Разом з тим суд першої інстанції в
порушення наведених вимог чинного
законодавства, якими врегульовані
питання щодо ліквідації юридичної
особи, ухвалив рішення ліквідувати ТОВ
«Джая» за позовом фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, при
цьому зобов'язав Державного
реєстратора виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області провести державну реєстрацію
припинення ТОВ «Джая» як юридичної
особи, не залучивши його до участі у
справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути :
визнання права, визнання правочину
недійсним, припинення дії, яка порушує
право, відновлення становища, яке
існувало до порушення, примусове
виконання обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка
вважає, що її право порушене, може
скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права, який, як правило, визначається
спеціальним законом (Цивільний Кодекс
чи інший акт цивільного законодавства),
що регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Відсутність порушеного права, чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту, способам
,визначеним законодавством є
підставою для відмови у позові.

Оскільки, суд при поставленні рішення
не з'ясував обставин, що мають значення
для вирішення спору, не притяг до
участі у справі осіб, інтересів яких
стосується вирішення даного спору,
рішення суду не можна вважати законним
та обґрунтованим, воно підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову, оскільки встановлені порушення
процесуального права перешкоджають
суду апеляційної інстанції дослідити
нові докази, чи обставини які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янскому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві -
задовольнити частково.

Заочне рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 2014 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вчинення дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: