overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження: 2-н/484/422/14
Справа: 484/4406/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

25.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявоюПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 419 грн. 69 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 419 грн. 69 коп. та судові витрати понесені при зверненні до суду.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість електроенергії, в результаті чого виникла заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Згідно актового запису № № 10 від 03.06.2002 року ОСОБА_1 помер 26 травня 2002 року у віці 72 роки.

Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству
"Миколаївобленерго" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 419 грн. 69 коп. з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження: 2/484/1759/14
Справа: 484/4252/14-ц
Рішення

Іменем України

24.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

17.10.204 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що остання прописана в квартирі АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою вона з моменту реєстрації жодного разу не проживала та не проживає, її речей в квартирі ніколи не було. Вона має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратила право користування житловим будинком. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 47 (3334) від 20.11.2014 року, заперечень щодо позову не надала.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК
України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності
ЯЯЯ 280532 від 14.03.2005 року належить квартира АДРЕСА_1.

З матеріалів справи, а саме: акту від 15.10.2014 року комісії ОСББ «Наш дом
Первомайськ» обстеження квартири
АДРЕСА_1 встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі і її особистих речей в квартирі немає.

Відповідачка не була власником квартири, а була прописана в ній зі згоди власника ОСОБА_1 Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК
України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 484/597/14-ц
Провадження № 2-п/484/22/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини її неявки в судове засідання є поважними, так як про існування даної справи вона не знала, рішиння суду отримала тільки 31.07.2014 року.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду, вказуючи на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду, так як вона з 2002 року прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того позивач при звернені з вищевказаним позовом, надав суду не вірні дані, насправді дитина, згідно рішення Первомайської міської ради № 539 від 16.07.2012 року, проживає з нею і утримується виключно нею.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була вручена. Крім того докази надані відповідачкою мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 13.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.09.2014 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/894/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 29 жовтня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за
НОМЕР_1, виданим 29.10.2012 року
Краснознам'янською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №1) (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Спільне життя в сторін не склалося, в зв'язку з постійними сварками на грунті вживання відповідачем алкоголю.

Це призвело до того, що з 10 вересня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, примиритися не бажають.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Відповідно до ст.113 СК України до задоволення підлягає також вимога позивачки про залишення їй прізвища
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2012 року
Краснознам'янською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №1) - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з часу отримання його копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого у цивільній справі
№ 490/10069/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 21.11.2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/4735/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/451/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про водопостачання з ОСОБА_1 ст. 509, 526ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1 а зареєстрованої по АДРЕСА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», яке знаходиться за адресою вул. Київська 129 А, м. Первомайськ
Миколаївської області, управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код заборгованість за водопостачання по
АДРЕСА_1 за договором реструктуризації
№3118 від 22.07.2013 року в сумі 637,01 грн., індекс інфляції - 3,03 грн., три відсотки річних - 23,99 грн. та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 785
(сімсот вісімдесят п'ять) грн. 83 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»___________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
______________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Асдановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 120 грн. 19 коп., які були помилково сплачені 04.09.2014 року.

У судове засідання заявник не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідки секретаря суду від 02 жовтня 2014 року, згідно автоматизованої бази документообігу
Д-3 Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 не звертався до
Центрального районного суду м.Миколаєва із будь-яким позовом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду після звернення особи з відповідною заявою чи скаргою, при зверненні з якою до суду сплачено судовий збір.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім того, в провадженні суду знаходилась адміністративна справа
№490/8784/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, в якій постановою суду від 29.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 грн. 54 коп.

Вищевказана постанова суду 14.08.2014 року була направлена для виконання до
Центрального ВДВС ММУЮ.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі його помилкової сплати на реквізити іншого суду, а також не зрозуміло чи судовий збір був сплачений заявником по вищевказаній адміністративній справі чи судовий збір оплачено заявником з метою подальшого звернення до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Гуденко
Справа № 484/4795/14-ц
Провадження № 2-н/484/468/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

26.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 428 грн. 15 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої
Адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вих. № 5524 від 25.11.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ
«Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 428 грн. 15 коп.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/4789/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/463/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої та зареєстрованої по
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по АДРЕСА_1 за період з 01.03.2014 р. по 1.11.2014 р. в сумі 273,07 (двісті сімдесят три) грн. 07 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення «ПриватБанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 493/2436/14-ц
Провадження № 6/493/221/14
_______________________________________ с. Андріяшівка, Балтський район,
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1 призначено на 10 годину 20 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ