overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1989/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5381,25 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 5381,25 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста свідоцтво №40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5381,25 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6305/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Голови правління об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів
СТ «Дельта» від 21 липня 2012 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів СТ
«Дельта» від 21 липня 2012 року недійсними.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови правління об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів СТ «Дельта» від 21 липня 2012 року недійсними, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 507/1237/14-ц
Провадження № 2/505/1867/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 04.06.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Любашівського районного суду від 09.09.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики направлена за підсудністю до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Згідно з розпорядженням Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №507/1237/14-ц провадження №2/505/1867/2014, яким справу розподілено судді Бондаренко Н.В.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Котовськ, пров.
Спортивний, 1а на 07 жовтня 2014 року о 13 годині 20 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві та направленням їм копії заяв.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 647/3101/14-ц
№ провадження 2/647/939/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9209/14-ц
Провадження № 2-о/520/303/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів: Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

прокурора Захарової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення над нею опікуна.

Надалі заявник у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення над нею опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М. Народні засідателі:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/150/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.05.2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не надав до суду доказів, що мають визначальне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3009/14-ц
Провадження № 2/505/1509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 31.07.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1942/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1502,79 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1502,79 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса послуги з водопостачання у розмірі 1502,79 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3093/14-ц
Провадження № 2/505/1560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 07.08.2014 року на 10 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2282/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит»

до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надіслати в строк до 27 листопада 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу від 30.06.1998року двохкімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №2990.

Зобов’язати Одеський державний нотаріальний архів надіслати в строк до 27 листопада 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу від 30.06.1998року двохкімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №2990.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/353/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2,

зацікавлені особи – Приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Приватного нотаріуса
Любашівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 14 лютого 2014року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 15.02.2014року зроблено відповідний актовий запис №95, спадкова справа №71/2014.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2620,32 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2620,32 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста свідоцтво №40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2620,32 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9449/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури міста
Одеса на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Нептун» за участю 3-ї особи
Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, за за зустрічною позовною заявою ТОВ «Нептун» ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Прокуратури міста Одеса на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нептун» за участю 3-ї особи
Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, за за зустрічною позовною заявою ТОВ «Нептун» ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3667/14-ц
Провадження № 2/505/1758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.09.2014 року на 12 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.