АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6580/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року про
відкриття провадження

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Комерційний
банк «Надра» звернулось до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Сплативши судовий
збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу судді залишити без
змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по
зазначеній справі суд першої інстанції
виконав вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.21,22), ГУ ДМС УДМС у
Дніпропетровській області надало
інформацію щодо місця проживання
відповідачів: м. Нікополь, вул.
Трубників, 41/67.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач-2 вже не проживає за
зазначеною адресою не можна взяти до
уваги, як необґрунтовані.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідач-2 є
поручителем по даній справі, а саме
відповідач-1 є боржником.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
судді першої інстанції була
постановлена згідно вимог норм
процесуального права, а тому,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року про
відкриття провадження - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез