overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/335/800/2014 УХВАЛА 11 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 335/3927/13-ц за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - 17.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/3927/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 834,88 гривень та судових витрат.
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.10.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 335/3927/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 834,88 гривень та судових витрат.
У судовому наказі № 335/3927/13-ц, виданому
Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 3 834,88 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
6/335/860/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго” про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/1241/13-ц,
„Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/1241/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 229,40 грн., в якій просив поновити пропущений
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 335/1241/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 229,40 грн., з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його поновлення. підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" суд, -
„Запоріжжяобленерго” про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/1241/13-ц пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №335/1241/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 229,40 гривень - до 17 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа №2-с/326/12/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/77/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду 16.10.2014р. надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АПФ
«Істок» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 30 000 грн.

20.10.2014р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та винесено наказ № 2-н/326/77/2014.

06.11.2014р. АПФ «Істок» надіслав до суду заяву про скасування судового наказу за № 2-Н/326/77/2014 від 20.10.2014р. В заяві зазначено, що є підстави для скасування вказаного наказу, оскільки існує спір про право між сторонами, крім того, стягувачем, не надано документів які б вказували про факт нарахування та не виплати заробітної плати.

В судове засідання стягувач та боржник будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання на не з’явилися. Не явка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

20.10.2014р. Приморським районним судом
Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі – 30000 грн. та на користь держави судового збору – 121 грн. 80 коп. (а.с.9). Підставами стали: копія трудової книжки, довідки з УПСЗН
(а.с.2-5). Проте, представником боржника
ОСОБА_2 надано наказ №19-к від 10.09.2013р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.15).

Таким чином, дійсно надані суду стягувачем документи є не відповідаючими дійсності, що тягне безумовне скасування судового наказу, а спір сторони мають право вирішити в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/77/2014р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: суддя

Д.О. Каряка

17.11.2014
Справа №2-с/326/17/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 листопада 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/82/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду 16.10.2014р. надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АПФ
«Істок» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 6090 грн.

20.10.2014р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та винесено наказ № 2-н/326/82/2014.

06.11.2014р. АПФ «Істок» надіслала до суду заяву про скасування судового наказу за № 2-Н/326/82/2014 від 20.10.2014р. В заяві зазначено, що є підстави для скасування вказаного наказу, оскільки існує спір про право між сторонами, крім того, стягувачем, не надано документів які б вказували про факт нарахування та не виплати заробітної плати.

В судове засідання стягувач та боржник будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання на не з’явилися. Не явка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

20.10.2014р. Приморським районним судом
Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі – 6090 грн. та на користь держави судового збору – 121 грн. 80 коп. (а.с.8). Підставами стали: копія трудової книжки, довідки з УПСЗН
(а.с.2-5). Проте, представником боржника
ОСОБА_2 надано наказ №15-к від 10.09.2013р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.15).

Таким чином, дійсно надані суду стягувачем документи є не відповідаючими дійсності, що тягне безумовне скасування судового наказу, а спір сторони мають право вирішити в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/82/2014р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: суддя

Д.О. Каряка

17.11.2014
Справа №2-с/326/14/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 листопада 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/79/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду 16.10.2014р. надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АПФ
«Істок» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 6090 грн.

20.10.2014р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та винесено наказ № 2-н/326/79/2014.

06.11.2014р. АПФ «Істок» надіслала до суду заяву про скасування судового наказу за № 2-Н/326/79/2014 від 20.10.2014р. В заяві зазначено, що є підстави для скасування вказаного наказу, оскільки існує спір про право між сторонами, крім того, стягувачем, не надано документів які б вказували про факт нарахування та не виплати заробітної плати.

В судове засідання стягувач та боржник будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання на не з’явилися. Не явка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

20.10.2014р. Приморським районним судом
Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі – 6090 грн. та на користь держави судового збору – 121 грн. 80 коп. (а.с.9). Підставами стали: копія трудової книжки, довідки з УПСЗН
(а.с.2-5). Проте, представником боржника
ОСОБА_2 надано наказ №17-к від 10.09.2013р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.15).

Таким чином, дійсно надані суду стягувачем документи є не відповідаючими дійсності, що тягне безумовне скасування судового наказу, а спір сторони мають право вирішити в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/79/2014р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: суддя

Д.О. Каряка

17.11.2014
Провадження № 2/337/2097/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2006 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 298.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Провадження № 2/337/1986/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 383,36 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 16 жовтня 2014 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Провадження № 2/337/2034/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої, а також не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил
КЕЕН електричної енергії у розмірі 333,89 грн. та 886,43 грн. відповідно; та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії.

Призначити проведення судового засідання на 14 жовтня 2014 року о 10:00 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун