Справа № 456/572/14-ц
Провадження № 2-п/456/25/2014
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2014 року
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді            Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
заявою представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру аліментів та стягнення пені за
прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою в
якій просить суд скасувати заочне
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04.09.2014 року
по справі № 456/572/14 ц за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про збільшення розміру
аліментів та стягнення пені за
прострочення сплати аліментів і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В обґрунтування заявленої заяви
покладається на те, що відповідач у
судове засідання не з’явився, оскільки
не був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а також вважає, що
судом не було повно з’ясовано усіх
фактичних обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним у матеріалах справи доказам,
внаслідок чого ухвалене рішення, є
необґрунтованим та незаконним.

Також, вважає, що оскільки суду було
достовірно відоме місце проживання
відповідача, то повідомлення
останнього шляхом розміщення
оголошення у газеті «Урядовий кур’єр»
та «Вісті Придністров’я» є неналежним
повідомленням про час та місце
розгляду справи. У матеріалах справи
відсутнє зворотнє повідомлення про
вручення судової повістки про виклик у
судове засідання.

Окрім цього у судовому рішенні не
зазначено жодного розрахунку боргу та
пені, а міститься тільки посилання на
розрахунок у матеріалах справи, у
зв’язку з чим відповідач позбавлений
можливості спростувати достовірність
даної суми боргу та пені.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримала
заявлені вимоги, з підстав викладених у
заяві та просила суд скасувати заочне
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04.09.2014 року.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явилась, однак надіслала на адресу
суду заперечення проти заяви про
перегляд заочного рішення, в
обґрунтування якої покладалась на те,
що повідомлення відповідача через
оголошення у пресі є належним
повідомленням про час та місце
судового розгляду та відповідає
вимогам статті 74 ЦПК України, оскільки
на неодноразові виклики у суд за місцем
реєстрації позивача, такі останнім не
були отримані, що свідчить про те що
місцезнаходження відповідача не є його
місцем реєстрації. А тому у випадку
коли невідоме місце перебування
відповідача, такий викликається у суд
через оголошення у пресі.

Крім того у заяві про скасування
заочного рішення ОСОБА_2 не навела
жодного додаткового доказу, який би міг
вплинути на прийняте судом рішення,
відмінне від того яке, було винесено по
суті справи.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд та
скасування заочного рішення
Стрийського міськрайонного суду від
04.09.2014 року. Вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не
відповідає вимогам, які викладені у ст.
232 ЦПК України, зокрема не доведено того
факту що відповідач не з’явився до
суду з поважних причин, та не додано
нових доказів, які є істотними для
правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись із заявою про
перегляд заочного рішення, матеріалами
справи, дійшов висновку що заява не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, що подається протягом
десяти днів з дня отримання останнім
його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України
встановлює дві обставини, що в своїй
сукупності є підставою для скасування
судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає. Крім
того, підставою для перегляду заочного
рішення є обставини, що свідчать про
докази, що можуть вплинути на ухвалене
заочне рішення, тобто докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача і
якщо б вони були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалене інше рішення.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на те,
що відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, оскільки судової повістки
про виклик у суд не отримував, а виклик
в суд через оголошенні у пресі, а саме
через газету «Урядовий кур’єр» та
«Вісник Придністров’я» не відповідало
вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки
суду було відоме місце реєстрації
відповідача.

Так як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся судом про час та місце
судового справи судовими повістками
про виклик у суд та останньому було
відомо про розгляд у Стрийському
міськрайонному суді справи за позовом
ОСОБА_3 до нього про збільшення розміру
аліментів та стягнення пені, оскільки
ним була подана апеляційна скарга на
ухвалу Стийського міськрайонного суду
від 10.02.2014 року про відкриття
провадження у справі.

Крім того відповідач ОСОБА_1 був
повідомлений про час та місце судового
розгляду розміщеними оголошеннями в
газеті «Урядовий кур’єр» та «Вісті
Придністров’я», а тому вправі був
особисто з`явитися на вказану дату та
час в судове засідання і надати свої
пояснення щодо обставин даної справи
або забезпечити у судове засідання
явку свого представника, проте
відповідач наданим йому правом не
скористався, у судове засідання не
зявився, явку свого представника не
забезпечив, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоча мав можливість
це зробити, оскільки заздалегідь був
повідомлений належним чином про час та
дату судового засідання, від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно п. 9 ст. 74 ЦПК України з
опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи.

У зв’язку з цим суд не бере до уваги та
вважає голослівними твердження
представника відповідача на те, що
оголошення у пресі, а саме у газеті
«Урядовий кур’єр» та «Вісник
Придністров’я» є неналежним
повідомленням відповідача про виклик у
судове засідання.

Крім того проаналізувавши заяву про
скасування заочного рішення судом
встановлено, що представник
відповідача ОСОБА_2 не надала суду будь
– яких нових доказів, які б ще не
досліджувались судом та вказували б на
неправомірність ухваленого заочного
рішення. Про такі докази не зазначено і
у самій заяві.

Згідно роз’яснень наданих у
інформаційному листі Верховного суду
України «Про практику ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах» вбачається, що
непоодинокими є випадки, коли суди
скасовують заочні рішення та не
оцінюють надані відповідачем докази на
предмет їх істотного значення для
правильного вирішення справи і
скасовують заочні рішення лише на
підставі поданої відповідачем заяви та
його усних доводів, які не підтверджені
належними, достатніми та допустимими
доказами у справі.

Доводи представника відповідача у
заяві на те, що у рішенні суду не
вказано довідки рахунку якою визначено
розмір боргу та час його виникнення, не
вказано номер виконавчого провадження
за яким стягувались аліменти, не
досліджені матеріали виконавчого
провадження та не з’ясовано чи
проводилось примусове виконання
взагалі є голослівними, оскільки таким
була надана правова оцінка під час
судового розгляду та винесення рішення
по суті, крім того такі твердження не
можуть бути підставою для скасування
заочного рішення.

Таким чином судом беззаперечно
встановлено, що представник
відповідача у заяві про перегляд
заочного рішення не навела жодного
нового доказу, який би міг вплинути на
прийняття судом рішення відмінного від
того, яке було винесено по суті справи
04.09.2014 року та не навела таких у самій
заяві. Сама по собі заява про перегляд
заочного рішення не може бути доказом у
справі.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до переконливого висновку,
що у справі відсутні підстави,
передбачені чинним законодавством,
зокрема ст. 232 ЦПК України, для
скасування заочного рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 04.09.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
збільшення розміру аліментів та
стягнення пені за прострочення сплати
аліментів.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру аліментів та стягнення пені за
прострочення сплати аліментів -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 04.09.2014 року може бути оскаржене
до апеляційного суду в загальному
порядку передбаченому ст. 294, 295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5