overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/3035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 09 грудня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

12.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина на земельні ділянки площею 0,7704 га та 1,0924 га, які розташовані на території
Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Однак він в нотаріальному порядку не може оформити спадщину, оскільки прізвище матері в
Державних актах зазначено «ОСОБА_1», а в її свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2», тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву по розгляд справи у його відсутність.
Заявлені вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії свідоцтва про народження заявника (а.с.7), видно, що його матір'ю є ОСОБА_2 Із копії
Державних актів (а.с.8,9) судом встановлено, що вони видані на ім'я
«ОСОБА_2». Із копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.10) видно, що 27.06.2014 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,256 ЦПК України і постановою Пленуму Верховного Суду
України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що Державні акти на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №404048 та №404049 від 09 січня 2008 року належать покійній ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Провадження № 2/127/6030/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №955.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Спільне життя не склалось, оскільки у сторін виявились несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та на взаємовідносини подружжя в сім'ї.

Три місяці тому сторони припинили спільне проживання, подружні відносини не підтримують, кожен живе своїм життям.

Шлюб фактично розпався, примирення неможливе і недоцільне, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Спільно нажитого в шлюбі майна немає.

Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №955.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/6791/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 17.09.2002 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує частково лише в частині розірвання шлюбу та в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2002 р., актовий запис № 1987.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, врахувавши те, що ОСОБА_1 відмовилась від своєї вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь понесених витрат по оплаті судового збору, суд вважає за доцільне судові витрати залишити за позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області 17.09.2002 р., актовий запис № 1987.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки понесених витрат по оплаті судового збору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10.11.2014

Літинський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року, свій шлюб зареєстрували в виконавчому комітеті
Кожухівської сільської ради
Літинського району Вінницької області, актовий запис №7.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.109,110-112
Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року в виконавчому комітеті Кожухівської сільської ради Літинського району
Вінницької області, актовий запис №7.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 219/6490/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку та моральної шкоди, в якому відповідно до ст.ст.3,8,15,118,119,120 ЦПК України, ст.ст.47ч.1,115,116,117,235ч.4,233 КЗпП України, ст.5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», ст.24 ЗУ від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»,
Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. № 13
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п.п.2.2
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв,язку з положеннями ст.ст.117,237-1 цього Кодексу (справа № 1-5/2012) від 22.02.2012року, п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку по день звернення до суду, а саме з 26.09.2014року по 17.11.2014р., а також, моральну шкоду в сумі 5000,00грн..
Витребувати у відповідача в порядку ст.137 ЦПК України довідку про наявність заборгованості з виплати зарплати та розміру середнього заробітку позивача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, за який період та в якій сумі позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, у зв,язку з чим, необхідно уточнити і вимоги, які викладені не конкретно, із зазначенням суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, які позивач просить стягнути.

Також, не зазначено, коли конкретно позивач письмово звертався до відповідача щодо надання довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Крім того, не надано розрахунку щодо розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 137/2376/14-ц.
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним
В відділі державної виконавчої служби
Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №137/463/14-ц виданого 04.04.2014 року Літинським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» договором та судового збору в сумі 414,51
Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 06.10.2014 року. 08.10.2014 року у відповідності до ст.17,20,25
Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам, де запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в строк до 15.10.2014 року.
На постанову про відкриття та виклик державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки не повідомив.
Боржником в строк рішення не виконано, не надано жодного документального підтвердження виконання рішення у
ОСОБА_1 фактично ухиляється від виконання судового рішення.
Станом на 31.10.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобов’язань перед стягувачем існує наявна
На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.
Відповідно до ст.6 ЗУ “Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання
Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до
Керуючись ст.6 ЗУ ”Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України”, суд, -
Подання державного виконавця ДВС
Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АВ №842910 виданий
Літинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 26.02.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою смт.Літин 2-й вул. Радянський 2-а/16 Вінницької області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань без вилучення паспортного
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

20.11.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кулизьської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував на лікуванні, тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Кулизьської сільської ради. в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи у їхню відсутність.
Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1 Довідка
Літинської центральної районної лікарні (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 15.09.2014 року по 24.09.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович