overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1644/14-ц
Провадження №2/157/404/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 22 вересня 2007 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_4.

24 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося із-за несумісності характерів.
Відповідач протягом останнього часу зловживав спиртними напоями, що призводило до сварок, застосування з його боку насильства.

Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивачка при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, згідний на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони з 22 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_4 (свідоцтва про народження (а.с. а.с. 6, 7).

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивачка має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і поновлення їх неможливе. Відповідач позов визнав що свідчить про його небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб носить формальний характер.

Стосунки, що склалися між ними на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачці прізвище
ОСОБА_2, оскільки всі її документи виготовлені на це прізвище.

Задовольняючи позов, суд не стягує із відповідача судових витрат, оскільки позивачка таких вимог не заявляла.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 75, на утриманні двоє дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №
Провадження 2-с/534/3/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі

Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим
Комсомольським міським судом 10 листопада 2006 року на користь ВАТ
«Ощадбанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6384 грн.

Копія наказу була отримана боржником 18 вересня 2014 року, а 22 вересня 2014 року він звернувся із заявою про скасування судового наказу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду боржник не з’явився, направивши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник оспорює дійсність угоди про надання кредиту, власний підпис на даній угоді та будь-яку обізнаність про її наявність. Заперечення заявника та представлені ним на обґрунтування власної позиції копії письмових доказів в сукупності з мотивами, наведеними боржником, на думку суду є такими, що вказують на наявність спору про право цивільне, з огляду на що, суд, керуючись ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 10 листопада 2006 року, виданий
Комсомольським міським судом
Полтавської області за заявою ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6384 грн., судового збору в розмірі 32 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 536/1735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до
Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, виділення подружньої долі та визнання права власності на долю спадкового права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, виділення подружньої долі та визнання права власності на долю спадкового права посилаючись, що її чоловіку ОСОБА_4, який помер 06 серпня 2013 року належав житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,2500 га в с. Вільна
Терешківка вул. Ворошилова, 82
Кременчуцького району Полтавської області і вони з ОСОБА_3 являються спадкоємцями його майна за законом. 12 березня 2014 року вона звернулася з заявою до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на 12 частину зазначеного майна після померлого чоловіка, але їй було відмовлено в зв’язку з тим, що спадкове майно було придбане спадкодавцем до шлюбу і не є спільним майном подружжя.
Вважає, що майно є спільною сумісною власністю, оскільки будинок істотно збільшився у своїй вартості внаслідок її трудових і грошових затрат.

Просила визнати домоволодіння № 82 по вул. Ворошилова в с. Вільна
Терешківка Кременчуцького району
Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на 3/4 частини зазначеного домоволодіння та на 1/4 частину за її померлим чоловіком
ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, виділення подружньої долі та визнання права власності на долю спадкового права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
С.
М. Клименко
Справа № 534/2168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
Т.В.Оку нь
Справа № 534/2368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не з’явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя:
Окунь
Т.В.
Справа № 534/2366/14-ц
Провадження 2/534/960/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції в
Полтавській області.

В судове засідання позивач не з’явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:
Окунь
Т.В.
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження отримання кредиту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 534/2211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
Т.В.Оку нь
Справа № 534/2273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Оку нь
№пр.2/521/5670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 02 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 209/4705/14-ц
Провадження № 2-н/209/826/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1665,37 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1665,37 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1665,37 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул.. 40 років Перемоги, 7-118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7206/14-ц

нп 2/490/2888/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: