overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6825/14-ц
Провадження № 2-п/0182/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 13.10.2014 року.

Ухвалою судді від 10.11.2014 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копію заяви з додатками для ТОВ «Росвен Інвест
Україна».

Заявнику було роз”яснено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
– 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та надати копію заяви з додатками для ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:15 годину 04.12.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Банк "ТРАСТ" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:45 годину 04.12.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 187/1242/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" листопада 2014 р.

см т. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 187/1021/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"24" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Представник Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, в результаті якої зазначено дату народження боржника ОСОБА_1, як
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати
ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за паспортними даними боржника ОСОБА_1 його дата народження 27 жовтня 1957 року (а.с. 15), тому в резолютивній частині вказаного вище рішення судом допущена описка, а саме: зазначено дату народження ОСОБА_1, 27.10.1987 р.н, замість вірної дати
ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення дату народження боржника ОСОБА_1 – 27 жовтня 1957 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 531/2009/14-ц
Провадження № 2-н/531/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 534/1889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи:Комсомольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:Комсомольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 524/8862/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою:
Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р № код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 427,32 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа №539/3471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі – Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року в сумі 22864,38 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а її зміст є нечітким та суперечливим.

Так, в п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору від 14.06.2007 року ОСОБА_1 отримала від закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості.

Водночас, з доданої заяви позичальника
№PLXRF101970449 від 14.06.2014 року вбачається, що кредит був наданий ОСОБА_1 в сумі 8017 грн. на строк 24 місяці в період з 14.06.2014 року по 14.06.2009 року з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42 % на місяць.

При цьому, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів (меморіальний ордер, квитанція тощо).

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши суду заяву, в якій справу прохає розглянути без своєї участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Перелічені обставини позбавляють суд можливості визначитись з дійсним змістом заявлених позовних вимог, пересвідчитись в їх обґрунтованості та вирішити справу по суті.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року 6/554/1122/2014

554/14448/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 43908443 на підставі наказу № 917/540/14 від 23.06.2014 виданого Господарським судом
Полтавської області про стягнення заборгованості з ПП « Інтергруп» на користь ПАТ КБ « Приватбанк» у розмірі 49252,59 грн. Боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_3 тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ПП «
Інтергруп» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
– судді Бугрія В.М.,

при секретарі
Ступці І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року на підставі заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 939, 91 грн.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, у якій прохала скасувати судовий наказ, оскільки у справі вбачається наявність спору про право.

У судове засідання заявниця не з»явилась, надала до суду заяву в якій прохала скасувати судовий наказ.

Представик ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19.05.2014 року року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 939, 91 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» 17 жовтня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-50 год. 10 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко