Справа № 362/3480/13-ц
Провадження № 6/362/492/14
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді – Орди О.О.,

при секретарі – Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1І - ОСОБА_2 звернувся
до суду з вказаною заявою, посилаючись
на те, що рішенням Васильківського
міськрайоннного суду Київської
області від 30.01.2014 року у справі №
362/3480/13 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 45 781 грн. 44
коп. та 1471 грн. 82 коп. судових витрат, а
всього: 47253 (сорок сім тисяч двісті
п'ятдесят три) грн. 26 коп., стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 800 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
та на користь ОСОБА_4 800 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції від 04.06.2014 року (ВП №
43528584) відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/362/141
від 23.05.2014 року та постановою від 09.07.2014
року (ВП № 43528584) накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, а саме: на квартиру,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1І та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. У вищезазначеній
квартирі зареєстровані та постійно
проживають малолітні діти - її онуки –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 для
реалізації нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Такого дозволу на
даний час не має.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про охорону
дитинства» та ст. 12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
заборонено позбавляти дітей майна.
Іншого майна у боржника не має, проте
боржник має постійний дохід у вигляді
пенсії, тому просить зобов’язати
відділ державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції змінити вид
стягнення, встановиши його на доходи, а
саме: на пенсію боржника.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, уточнивши,
що просить змінити вид стягнення,
встановивши його на доходи боржника, а
саме: на її пенсію, проте стягувати не
більше ніж 20% від розміру пенсії, яку
вона отримує.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала,
просила задовольнити.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ
Київської області Лущик А.В. при
вирішенні питання про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
поклався на розсуд суду, додатково
повідомивши, що ним зроблено запит до
органу опіки та піклування щодо
можливості реалізувати квартиру, де
зареєстровані неповнолітні діти, проте
на даний час відповіді не отримано, а
тому на даний час питання щодо
реалізації квартири до отримання
відповіді органу опіки та піклування
не віришено.

Представник ОСОБА_3В та ОСОБА_4В - ОСОБА_7
заперечував проти задоволення заяви,
оскільки проживання малолітніх дітей у
квартирі боржника не є обставиною яка
утруднює виконання рішення суду,
боржниця свідомо, з метою ускладнити
роботу державного виконавця, після
набрання рішенням чинності
зареєструвала у квартирі
неповнолітніх онуків. Також повідомив,
що якщо дозвіл органом опіки та
піклування не буде надано, то державний
виконавець повинен звернутися до суду
із заявою про встановлення порядку
виконання рішення суду, а тому на даний
час не має підстав, які б утруднили б
виконання рішення суду, тому просить
відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку
свого представника та просили
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30.01.2014 року
ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
майнової шкоди 45 781 грн. 44 коп. та 1471 грн.
82 коп. судових витрат, а всього: 47253
(сорок сім тисяч двісті п'ятдесят три)
грн. 26 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 800 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 800
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження
№ 43528584 з виконання виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 47 253,26 грн. (а.с. 245).

Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_8 про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
накладено арешт на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 (а.с. 246).

З довідки КП «Комбінат комунальних
підприємств м. Василькова» № 2111 від
10.10.2014 року, виданої ОСОБА_9, вбачається,
що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано та
проживає 4 особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, та
неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 251).

Відповідно до довідки УПФУ в м.
Василькові та Васильківському районі
№ 1956/2 від 26.08.2014 року ОСОБА_1
знаходиться на обліку УПФУ в м.
Василькові та Васильківському районі
та отримує пенсію за віком в розмірі 1095
грн.24 коп. щомісячно. (а.с. 249).

Згідно наданих суду квитанцій
боржником виплачена частина боргу
стягувачу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Підставою для застосування правил
наведених норм є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в цивільній справі:
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим. Для відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Відповідно до положень ЦПК України та
Закону України «Про виконавче
провадження» під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття судом нових заходів
для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, який було визначено, тобто
та підстава, що у квартирі
зареєстровані та проживають
неповнолітні онуки боржника не може
свідчить про наявність обставин, які
роблять виконання рішення суду
неможливим, оскільки на даний час не
має рішення органу опіки та піклування
щодо відмови в реалізації спірної
квартири, що б свідчило про
неможливість виконання рішення суду а
тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України суд , -

ухвалив:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя