Провадження № 2/161/4782/13
Провадження № 2/161/741/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний
суду Волинської області

в складі: головуючої судді -
Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Самохіній О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Берекети О.Б.,

представника відповідача
Кацевича І.С.,

експерта Левицького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Еталон» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Еталон» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

На даний час між сторонами по справі
виник спір щодо порушень при
будівництві будинку по АДРЕСА_1, що
завдало матеріальної та моральної
шкоди позивачу.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову, в якій просить забезпечити
позов шляхом встановлення обов'язку
ліквідувати утеплення стін квартири
позивача із поверненням їх до
попереднього стану.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 при
вирішенні питання про забезпечення
позову поклався на розсуд суду.

Представники відповідача Берекета О.Б.
та Кацевич І.С. заперечували проти
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Допитаний в якості свідка експерт
Левицький М.О. в судовому засіданні
відносно задоволення заяви про
забезпечення позову суду пояснив, що
ліквідувати утеплення стін недоцільно
та привести стіни до попереднього
стану не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в проханні
позивача щодо встановлення обов'язку
ліквідувати утеплення стін квартири
позивача із поверненням їх до
попереднього стану слід відмовити,
оскільки, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову;
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проаналізувавши наведене в сукупності,
суд прийшов до висновку, що вимога про
ліквідування утеплення стін квартири
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 це не вид забезпечення
позову, а інша позовна вимога, яку слід
подавати окремо, а тому як забезпечення
позову не може бути задоволено.

Таким чином, в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК Еталон» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук