Справа №487/5209/14-ц
Провадження № 2/487/2061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва в складі:

головуючого судді:
Андрощука В.В.

при секретарі:
Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського
міського голови ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної (немайнової)
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Заводським районним судом
м.Миколаєва було ухвалено рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міського голови ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної
(немайнової) шкоди.

На зазначене рішення суду позивачем
подана апеляційна скарга.

В ухвалі апеляційного суду
Миколаївської області від 24.10.2014 року
поставлено питання про виконання судом
першої інстанції вимог ст.219 ЦПК
України, оскільки у рішенні суду
допущені описки, які підлягають
виправленню.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

02.10.2014 року Заводським районним судом
м.Миколаєва було ухвалено та
проголошено вступну і резолютивну
частину рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївського міського
голови ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної (немайнової) шкоди.

У вступній та резолютивній частині, а
також у повному тексті рішення, судом,
були допущені описки.

Так, з журналу судового засідання від
01.10.2014 року вбачається, що участь у
судовому засіданні брали позивач –
ОСОБА_1, та представник відповідача –
ОСОБА_3 Між тим у вступній та
резолютивній частинах рішення суду, а
також в повному тексті рішення
зазначено, що справу розглянуто за
участю представника позивача – ОСОБА_4,
представника відповідача – ОСОБА_5

Крім цього, в резолютивній частині
рішення (вступна та резолютивна
частина) зазначено: «В задоволенні
позову ОСОБА_1 до виконуючого
обов’язки Миколаївського міського
голови ОСОБА_2 – відмовити».

Проте, в резолютивній частині повного
тексту рішення зазначено : «В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Миколаївського міського голови ОСОБА_2
– відмовити».

Такі описки, допущені судом в рішенні
від 02.10.2014 року, підлягають
виправленню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній
та резолютивній частинах, а також у
повному тексті рішення Заводського
районного суду м.Миколаєва від 02.10.2014
року:

- в резолютивній частині рішення
(вступна та резолютивна частина) - «В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконуючого обов’язки Миколаївського
міського голови ОСОБА_2 – відмовити»,
виправити на «В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Миколаївського міського
голови ОСОБА_2 – відмовити».

- вступну частину рішення (вступна та
резолютивна частина рішення та повний
текст рішення) доповнити після «при
секретарі Забродській Г.В.» - за участю
позивача ОСОБА_1

Ухвала набирає чинності через 5 днів з
дня її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
строк та порядок, передбачений
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

В.В.Андрощук