Справа № 357/6107/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква в залі суду №
5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона
перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 14.11.2008 року, на
даний час сім'я розпалася, подружжя має
різні погляди на подружнє життя,
тривалий час проживають за різними
адресами, а тому позивач просить шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю
підтримала позов.

Відповідач позов не визнав, просив суд
надати строк для примирення. На розгляд
справи 03.11.2014 року відповідач не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належно, подав
суду клопотання про подовження строку
для примирення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення, а клопотання про
продовженнгя строку для примирення не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони 14.11.2008 року зареєстрували шлюб,
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наведене підтверджується зібраними
матеріалами справи (а.с.4,7).

Судом встановлено, що сторони з 02.05.2014
року проживають окремо, припинили
подружні відносини. В їх сімейному
житті мала місце подружня зрада.
Відповідач мав іншу жінку, яка
повідомила позивачу про свої
відносини з її чоловіком. Позивач
зазначає, що не має почуттів до
відповідача, окрім неприязного
відношення.

Відповідач в судовому засіданні
неодноразово просив вибачення за свою
поведінку, вимагав строк для
примирення.

Так, за клопотанням відповідача,
судом двічі було зупинено провадження
у справі, було надано строк для
примирення, але позивач наполягає на
розірванні шлюбу, зазначає, що
відновлення шлюбних відносин з ОСОБА_2
не можливе та наданий судом строк для
примирення не надав позитивних
результатів і продовження даного
строку недоцільне і не в інтересах
позивача.

Задовольняючи позов, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи
категоричну позицію позивача щодо
розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
сторін і збереження їхнього шлюбу та
продовження строку для примирення є
недоцільним, і це суперечить інтересам
позивача, а тому шлюб можливо
розірвати.

За клопотанням позивача, після
розірвання шлюбу, її прізвище -
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.11.2008 року, актовий
запис № 1572 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола