Справа № 524/6888/13-ц
06.10.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
Головуючої судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за об'єднаними в одне
- позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним та
- позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»
про визнання недійсним кредитного
У жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до
ПАТ «Дельта Банк» ( далі по тексту
рішення - Банк, відповідач ) про
визнання недійсним договору іпотеки,
який було укладено 02 липня 2007 року між
ними та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є відповідач, а
також просили припинити державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно, що відбулася за цим
договором іпотеки.

Також у жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання недійсними
кредитного договору № 0 від 22
червня 2007 року про надання споживчого
кредиту в іноземній валюті, який було
укладено між ним та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», а також додаткових угод
№1 та №2 від 30 січня 2009 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013
року позови об»єднані в одне
провадження ( т.1, а.с. 225 ).

ОСОБА_1 позови підтримав. Суду
пояснив, що кредитні кошти в іноземній
валюті - швейцарських франках - Банк
йому не видав. Насправді протягом липня
2007 року - січня 2008 року йому були надані
кошти у національній валюті України на
загальну суму 195 605,25 грн. Позивач
вважав, що Банк, який не здійснював
операцій купівлі-продажу
швейцарського франку на
міжбанківському валютному ринку і
відповідно коштів і цій валюті не мав,
навмисно приховав ці обставини і ввів
його в оману. Окрім того, усупереч
вимогам пункту 2 статі 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» Банк до
укладення договору не надав йому у
письмовій формі всю інформацію про
кредитні умови - зокрема, графік
погашення кредиту не містить
розрахунку сум по погашенню процентів
та комісії, а детальний розпис
загальної вартості кредиту відсутній.

Підставою для визнання недійсним
договору іпотеки ОСОБА_1 вважав
відсутність основного зобов»язання,
який оспорюваний договір іпотеки
забезпечує, адже кредитного договору 02
липня 2007 року він з АКіБ «УкрСиббанк»
не укладав. Він заявляв також про сплив
стоку позовної давності для вимог про
стягнення кредиту, відсотків, пені та
штрафу і просив суд застосувати
наслідки пропуску строку.

Представник позивачів ОСОБА_2 позови
підтримував із тих підстав, які у них
заявлені.

Представник відповідача - ПАТ «Дельта
Банк» в судові засідання 02.10. та 06.10.2014
року не з»явився, причин неявки не
повідомив.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції просив суд
слухати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши надані
ними докази, встановив такі фактичні
обставини справи:

22 червня 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк»
(кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником)
був укладений кредитний договір
№0, відповідно до умов якого Банк
зобов»язався надати, а ОСОБА_1 прийняти,
використовувати та повернути 55 200,00
швейцарських франків зі сплатою
процентів у розмірі 8,99% річних на строк
до 21 червня 2012 року включно.

02 липня 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк» з
одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з іншого боку був укладений договір
іпотеки, у пунктах 1.1 - 1.3 якого
зазначено, що іпотечне нерухоме майно
квартира АДРЕСА_1 забезпечує виконання
зобов»язань ОСОБА_1, які виникають із
кредитного договору №0 від 02
липня 2007 року (т.1, а.с.19-22).

Згідно наданого Банком розрахунку
заборгованість ОСОБА_1 станом на 16
червня 2014 року складає 59 127,93
швейцарських франків ( по курсу НБУ на
зазначену дату це дорівнює 772 811,80 грн.),
з яких 40 004, 42 швейцарських франка -
заборгованість по кредиту, 19 123,51
швейцарських франка - заборгованість
про процентам.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином

відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб у межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Частиною
третьою ст.10, статтями 58, 59, 60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести належними і
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть у справі (ч.1
ст.143 ЦПК України).

За заявою ОСОБА_1 судом призначена та
проведена судова- економічна
експертиза (висновок №94 від 28 квітня 2014
року - т.2 а.с.18-24), згідно якої, зокрема:

-меморіальними ордерами та платіжними
дорученнями в іноземній валюті
підтверджується здійснення операцій в
швейцарських франках за рахунком
ОСОБА_1 НОМЕР_1;

-підтверджується перерахування
швейцарських франків на поточний
рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 за кредитним
договором від 22 червня 2007 року в сумі
48680,00 швейцарських франків; отримання
ОСОБА_1 швейцарських франків готівкою
не підтверджується;

-підтверджується відсутність операцій
АКіБ «УкрСиббанк» з купівлі-продажу
безготівкового швейцарського франку
на міжбанківському валютному ринку
України за даними Системи
підтвердження угод Національного
Банку України у наступні дати : 04.07., 10.08.,
11.09., 02.11.; 20.11., 26.11.,03.12., 19.12.2007 року;

Банком не надані документи, що
підтверджують залишки коштів в
швейцарських франках на рахунках
ОСОБА_1;

-підтверджується видача готівкових
коштів з поточного рахунку ОСОБА_1
НОМЕР_1 в загальній сумі 205247,38 грн. Заяви
на видачу готівки не містять
відомостей щодо походження цих коштів (
власні кошти, кредитні кошти тощо ), у
зв»язку з цим визначити, чи мають
вказані операції відношення до
кредитного договору №0 від 22
червня 2007 року не надається за можливе.

Відповідно до статті 230 Цивільного
Кодексу України якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону
в оману щодо обставин, які мають
істотне значення (частина перша статті
229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Встановлені обставини справи
підтвердждують пояснення позивача про
те, що АКіБ «УкрСиббанк» не мав наміру
видавати йому кредит в іноземній
валюті і не

видавав йому кредит у швейцарських
франках. З цих підстав кредитний
договір №0 від 22 червня 2007 року
слід визнати недійсним.

Банк також не надав суду доказів про те,
що 02 липня 2007 року сторони укладали
кредитний договір №0, виконання
зобов»язань позичальника за яким
забезпечується оспорюваним договором
іпотеки квартири (договір без №, від 02
липня 2007 року). Кредитний договір
№0 від 22 червня 2007 року у пункті 2.1.
зазначає, що виконання зобов»язань
позичальника забезпечується іпотекою
квартири згідно договору без №, але від
22 червня 2006 року. Доказів про те, що був
укладений договір іпотеки від 22 червня
2007 року, суду не надано.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотечний договір
повинен містити, зокрема, такі істотні
умови як зміст та розмір основного
зобов»язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов»язання. Відсутність у договорі
однієї із вказаних істотних умов може
бути підставою для визнання договору
недійсним.

На підставі викладеного,відповідно до
статей 215-218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання недійсним
кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсними кредитний
договір № 0 від 22 червня 2007 року
про надання споживчого кредиту в
іноземній валюті, який було укладено
між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», а
також додаткові угоди №1 та №2 від 30
січня 2009 року

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання
договору іпотеки недійсним -
задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки,
який було укладено 02 липня 2007 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
відповідач, та припинити державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
відбулася за цим договором іпотеки.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 780,32 грн.
(7436,20 грн. за проведення судової
експертизи+229,40 грн. судового збору+114,72
грн. судового збору).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя