справа № 562/2665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/заочне/

"04" листопада 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4, про стягнення боргу в порядку
регресу, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві, уточненій до початку
судового, позивач ОСОБА_1 просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь у
порядку регресу борг в сумі 13013,49 грн.,
індекс інфляції за весь час
прострочення боргу в сумі 4075,81 грн., 3%
річних від простроченої суми в розмірі
1072,81 грн. та моральну шкоду в сумі 5000
грн. та судові витрати по справі у
розмірі 1443,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 08 травня 2007 року
відповідач ОСОБА_3 уклав з банком
«Фінанси та Кредит» кредитний договір,
за яким отримав кредит у сумі 11300 грн.
строком до 10 травня 2010 року. Цього ж дня
між позичальником, представником банку
та нею (поручителем) укладено договір
поруки. Після отримання кредиту ОСОБА_3
умови кредитного договору не
виконував, а тому рішенням суду від 30
жовтня 2008 року було стягнуто солідарно
з неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь банку
заборгованість по кредиту в сумі 19387,12
грн. та судові витрати в сумі 223,87 грн.
При примусовому виконанні рішення суду
з її заробітної плати виконавчою
службою на користь банку з листопада 2009
року по грудень 2011 року було стягнуто
13013,49 грн. та у листопаді 2012 року
виконавче провадження було закрито у
зв'язку з повним виконанням рішення
суду. З січня 2012 року по вересень 2014
року минуло 33 місяці, а тому відповідач,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання має сплатити їй суму боргу
в сумі 13013,49 грн. з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення та 3%
річних від простроченої суми.
Незаконними діями відповідача їй була
заподіяна моральна шкода, яка полягає у
сильних душевних стражданнях
внаслідок постійного відчуття
фінансових труднощів.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явилися з невідомої суду
причини, хоча про місце та час слухання
справи повідомлялися заздалегідь та
належним чином відповідно до вимог ст.74
ЦПК України, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Така сукупність обставин, на думку
суду, не є перешкодою для розгляду
справи у відсутність сторін, оскільки у
матеріалах справи достатньо доказів
про правовідносини сторін і немає
необхідності заслуховувати їх
особисті пояснення з приводу спору.

При таких умовах суд вважає за можливе
винести заочне рішення по справі, при
цьому позивач не заперечує проти
такого порядку вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача, її
представника, з'ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором, забезпечених порукою.

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 30 жовтня
2008 року, яке набрало законної сили 10
листопада 2008 року, стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість по кредиту в сумі 19387,12
грн. та судові витрати на загальну суму
223,87 грн.

З указаного рішення вбачається, що
позичальником за кредитним договором
№Ф1-07/7083-1445 від 08 травня 2007 року, за яким
виникла заборгованість в сумі 19387,12
грн., є ОСОБА_3, а поручителями, які
відповідно до укладених договорів
поруки відповідають перед кредитором
(ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») як
солідарні боржники, є ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Встановлені рішенням суду від 30 жовтня
2008 року обставини відповідно до ч.3 ст.61
ЦПК України не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Здолбунівського районного
управління юстиції в Рівненській
області від 08 лютого 2012 року закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-924 від 02
лютого 2009 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості по кредиту в сумі 19387,12
грн. у зв'язку з повним виконанням, що
підтверджую виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Частиною 1 ст.544 ЦК України передбачено,
що боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Указане свідчить, що солідарне
зобов'язання на стороні боржника у
кінцевому рахунку підлягає розподілу
між всіма боржниками у рівних частках
або у частках, що встановлені актом
цивільного законодавства або
договором, за умови виконання
зобов'язання одним чи декількома із
солідарних боржників, які отримують
право регресної вимоги у розмірі, що
відповідає розподілу зобов'язання між
солідарними боржниками.

Частка кожного із солідарних боржників
за рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 30 жовтня
2008 року становить 6462,37 грн. (19387,12 грн. : 3)
та 74.62 грн. судових витрат (223,87 грн. : 3).

Згідно представлених позивачем
довідок з місця роботи із заробітної
плати ОСОБА_1 за розпорядженням №4819 від
18 листопада 2009 року за період з
листопада 2009 року по грудень 2011 року
утримано кошти на загальну суму 13013,49
грн.

Решта боргу (6373,63 грн.) з пояснень
позивача сплатила ОСОБА_4

А тому розмір коштів, які підлягаю
стягненню у порядку регресу з
відповідача ОСОБА_3 становить 6462,37 грн.
(13013,49 грн. - 6462,37 = 6551,12 грн., різниця - 88,85
грн. (6551,12 грн. - 6462,37грн.) є боргом ОСОБА_4,
яка не є відповідачем у справі).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Доказів про уступку прав вимоги та про
пред'явлення позивачем після виконання
зобов'язання вимоги до іншого боржника
(відповідача у справі ОСОБА_3) про
сплату боргу (його частки у
зобов'язанні в сумі 6462,37 грн.) не
представлено.

За таких обставин, примусове виконання
рішення суду від 30 жовтня 2008 року про
стягнення заборгованості одним із
солідарних боржників не свідчить про
перехід до позивача, як кредитора,
права вимоги про сплату на його користь
індексу інфляції за весь час
прострочення та трьох процентів річних
від простроченої суми.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування моральної шкоду.

Договором поруки №Ф1-07/7083-1445п-1,
укладеним 08 травня 2007 року між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 правові наслідки за невиконання
зобов'язання у вигляді відшкодування
моральної шкоди не передбачені, а
покликання позивача на загальні
положення ст.ст.ст.23, 1167 ЦК України у
даних правовідносинах, є помилковим.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

А тому, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 721,80 грн.
судових витрат (121 грн. 80 коп. судового
збору та 600 грн. правової допомоги).

Керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
порядку регресу борг в сумі 6462 (шість
тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 37
(тридцять сім) коп. та 74 (сімдесят
чотири) грн. 62 (шістдесят дві) коп.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати у розмірі
721 (сімсот двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд Рівненської області
апеляційної скарги протягом 10 /десяти/
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення судового рішення у той же
строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 07
листопада 2014 року.

Суддя: