Справа № 202/6618/14-ц
№6/0202/192/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся представник ТОВ «Кей-Колект»
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви
представник ТОВ «Кей-Колект»
посилається на те, що на
виконанні в Індустріальному відділі
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису нотаріусу №114 від
19.02.2010, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки на суму 307071,51 грн.
Відповідно до Договору факторингу №2
від 13 лютого 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
відступило Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» свої
права вимоги заборгованості до
Кулакова К,Є. по кредитному договору
№0 від 26.12.2007 року, що є
підставою для процесуального
правонаступництва.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися. Про час і
місце розгляду заяви повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №
202/6618/14-ц (№ 6/0202/192/2014), докази надані
заявником вважає необхідним відмовити
у заяві про заміну сторони стягувача у
виконавчому провадженні з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених
положень закону вбачається, що з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження має право звернутись лише
державний виконавець або сторона
виконавчого провадження, якою є
стягувач чи боржник. Вказані положення
закону не надають права звернення до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту
обставину, що право звернення до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, надано лише державному
виконавцю або стороні виконавчого
провадження, якими не є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі постановлення її
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда