Справа № 495/7183/14-ц
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності,
посилаючись на наступне. Затоківською
селищною радою було надано ОСОБА_1
право користування земельною ділянкою
для розміщення кіоску, за адресою:
АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці
ОСОБА_1 збудувала магазин площею 8,4 кв.м.
ОСОБА_2 всяким чином намагається
зареєструвати на себе право власності
пояснюючи, що вона краще зможе
експлуатувати магазин ніж ОСОБА_1
Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутністю та задовольнити позовні
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явилась, у порядку
заочного розгляду справи.
Частино 2 ст. 197 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі угоди № 7ТС про розмір плати
за фактичне користування земельною
ділянкою, позивач користується
земельною ділянкою для розміщення
кіоску, за адресою: АДРЕСА_1. На цій
земельній ділянці позивач збудувала
магазин літ. «А» площею 8,4 кв.м., однак,
через неправомірні дії відповідача
відносно неї, позивач не може належним
чином зареєструвати право власності та
експлуатувати магазин.
Відповідач, яка доводиться донькою
позивачу, стверджує, що необхідно та
буде доцільним зареєструвати на неї
право власності, та з таких висновків
всяким чином намагається позивачу
завадити в користуванні та
розпорядженні магазином.
Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права,
припинення дії, яка порушує право.
Згідно з ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливим задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1, тим самим захистити її
цивільні права та інтереси.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди в користуванні магазином
літ. «А» площею 8,4 кв.м., що розташований
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
магазин літ. «А» площею 8,4 кв.м., що
розташований в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя