overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву комунального підприємства «
Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «
Лубни-водоканал» Лубенської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з центрального володопостачання та водовідведення, інфляційні втрати та 3% річних нараховані на суму заборгованості.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так у поданій заяві заявник вказує, що боржниця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані їй комунальні послуги. При цьому, жодного документа на підтвердження, того, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг, зареєстрована чи проживає без реєстрації у вказаному житлі до заяви не додано. Крім того, подані матеріали не містять інформації про укладений з
ОСОБА_1 договір про надання їй вказаних послуг з водопостачання та присвоєння їй абоненський рахунок № 1104032.

Також у заяві про видачу судового наказу стягувач прохає стягнути кошти з боржника розраховані станом на 21.09.2014 року. Однак, розмір заборгованості
ОСОБА_1, згідно доданого розрахунку виконаний станом на 10.10.2014 року.

Крім того, з матеріалів поданої заяви вбачається, що розрахунок процентів за користування коштами проведено з 21.06.2010 року. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України до вимог про стягнення неустойки (трафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦПК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

07.11.2014 року за ухвалою суду заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, наслідки невиконання вимог суду в указаний строк,передбачений ст.121 ЦПК
України заявнику були роз'яснені, а саме, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Станом на 07.11.2014 року заявник вимог суду не виконав, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення , інфляційні витрати та 3% річних нараховані на суму заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 526/2021/14-ц
Провадження № 2-н/526/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8
Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан
КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 539/3549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв»язку.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року дана заява на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана ПАТ
«МТС Україна» 28.10.2014 року про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Однак, станом на 7. 11.2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, у зв’язку з чим подана ним заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100
ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №539/3067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювач
О. В.

при секретарі – Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 15.11.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції в
Полтавській області.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, які в даний час мають власні сім»ї і проживають окремо.

Подружнє життя між сторонами фактично припинено, сімейні відносини сторони не підтримують, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного.

В судові засідання сторони повторно не з"явилися без поважних причин, про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті і вважає за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/3458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву комунального підприємства «
Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «
Лубни-водоканал» Лубенської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з центрального володопостачання та водовідведення, інфляційні втрати та 3% річних нараховані на суму заборгованості.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так у поданій заяві заявник вказує, що боржник проживає у кімнаті 12 по вул.
Радянська, 99 в м. Лубни та не сплачує за надані йому комунальні послуги. При цьому, жодного документа на підтвердження, того, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг, зареєстрований чи проживає без реєстрації у вказаному житлі до заяви не додано. Крім того, подані матеріали не містять інформації про укладений з
ОСОБА_1 договір про надання йому вказаних послуг з водопостачання та присвоєння йому абоненський рахунок
№ 0803967.

Також у заяві про видачу судового наказу стягувач прохає стягнути кошти з боржника розраховані станом на 21.09.2014 року. Однак, розмір заборгованості
ОСОБА_1, згідно доданого розрахунку виконаний станом на 10.10.2014 року.

Крім того, з матеріалів поданої заяви вбачається, що розрахунок процентів за користування коштами проведено з 21.08.2010 року. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України до вимог про стягнення неустойки (трафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦПК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

07.11.2014 року за ухвалою суду заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, наслідки невиконання вимог суду в указаний строк,передбачений ст.121 ЦПК
України заявнику були роз'яснені, а саме, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Станом на 07.11.2014 року заявник вимог суду не виконав, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення , інфляційні витрати та 3% річних нараховані на суму заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
06 серпня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № АЕ -250 від 11.10.2002 виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.
За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.08.2014 грн. та добровільно не погашається.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1608/1542/12
Провадження № 2/531/1/13
У Х В А Л А

30.09.2014 року. Карлівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Карлівка заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року ОСОБА_2 та 14.03.2014 року представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Дані заяви не розглядалися оскільки дану справу було направлено для розгляду спочатку в апеляційний суд Полтавської області , а потім до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Окрім даних заяв до суду 28.02.2014 року надійшла заява про відвід судді
Жмурка П.Я. по справі . В заяві вони посилаються на те , що даним суддею було позитивно вирішено провадження на користь ОСОБА_1 а тому є сумніви в його не упередженості . .

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу», суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п. 3 він є … , близьким родичем. Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК
України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід судді на підставі п.3 ст. 20 ЦПК України .

З урахуванням даних обставин, керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого по справі -судді Жмурка П.Я. задовольнити.

Дану справу передати іншому судді .

Суддя
П.Жмурко
№ 207/4935/14-ц
№ 2-н/207/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Литвинчук
Справа № 534/2578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 528/569/14-ц пров. № 2/544/346/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и л а:

11.04.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.04.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 20.06.2014 о 09год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/2505/14-ц
Провадження № 2/541/1115/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді
–                    Куцин В. М.,

при секретарі
–                              Бори сенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в судове засідання не з’явилася.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач представник Черевківської сільської ради Миргородського району вважав, що заява підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3