Справа № 180/1211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Хомченко С.І

за участю секретаря
Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа орган опіки та піклування
Марганецької міської ради, про
вселення у квартиру та встановлення
порядку користування квартирою,
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача за участю
третьої особи органу опіки та
піклування Марганецької міської ради
про вселення у квартиру АДРЕСА_1,
встановлення порядку користування
такою, зобов"язання відповідача не
чинити перешкоди у користуванні
виділеною кімнатою та підсобними
приміщеннями квартири.

Згодом позивач уточнила позовні
вимоги, згідно яких ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
та ОСОБА_3. за участю третьої особи -
органу опіки та піклування - просять
вселити їх у квартиру ; АДРЕСА_1,
встановити порядок користування
квартирою, зобов'язати відповідача
ОСОБА_4 не чинити їм перешкоди у
користуванні квартирою, стягнути з
відповідача судові витрати.
Також позивач ОСОБА_1 звернулась з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків та про стягнення
судових витрат. В обґрунтування
позовних вимог позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3
покликаються на те, що у спірній
квартирі ОСОБА_1 проживала з народження
та була у такій зареєстрована. У зв'язку
з тим, що між нею та відповідачем
останнім часом постійно виникають
суперечки відносно порядку
користування житловим приміщенням,
останній відмовив їй та її сину у
проживанні в такій, мотивуючи, що
являється основним квартиронаймачем,
тому вона вимушена була орендувати
житло, оскільки в добровільному
порядку вселити їх відповідач
відмовлявся. ОСОБА_4 поміняв вхідні
замки у квартирі, ключів від такої не
надає, тому вона не може потрапити до
неї, крім того, він відмовляється
визначити порядок користування
квартирою, чинить перешкоди, ображаючи
нецензурною лайкою, забороняв
користуватись електроенергією, газом.
Таким чином, відповідач чинить
перешкоди їй та її сину у користуванні
житлом. Крім того, її чоловік ОСОБА_3
має бажання проживати разом з нею
однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1, тому
її, її сина, та її чоловіка необхідно
вселити у спірну квартиру, встановити
порядок користування квартирою та
зобов'язати відповідача не чинити їм
перешкоди. Крім того, позивач ОСОБА_1
просить суд стягнути з вдповідача
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
та матеріальну шкоду в розмірі 60000 грн.
з тих підстав, що перешкоди з боку
відповідача у проживанні в спірній
квартири вимусили її з сином
орендувавти житло в м.
Дніпропетровську та сплачувати за
будинок 2500 грн. Щомісяця з 2010 року.
Всього за оренду житла вона сплатила
60000 грн. і тому відповідно до ст. 1166 ЦК
України відповідач повинен їй
відшкодувати ці збитки. Все
вищевикладене спричнило їй моральні
страждання, які вона оцінює в 10000 грн. та
просить суд стягнути з відповідача.

Позивачка та її представник ОСОБА_5
позов підтримали, дали аналогічні
пояснення, що й мотиви позовної заяви.
Просять позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Третя особа - представник органу опіки
та піклування надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов
заперечив, просив у його задоволенні
відмовити, оскільки позивач ОСОБА_1
виїхала з м. Марганця за власним
бажанням і повератится не збиралась.
Вимога про стягнення витрат на оренду
житла, вселення та усунення перешкод у
користуванні житлом є безпідставною,
оскільки відповідач ОСОБА_4 перешкод у
проживанні їй не чинив, доказів цього
позивач не надала, щодо вселення
чоловіка позивачки - ОСОБА_3 - підстав
для задоволення також немає, оскільки
потрібна згода всіх зареєстрованих
членів сім»ї, вимога про стягнення
збитків та моральної шкоди також є
безпідставною, а тому в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та
суду пояснив, що ніколи не виганяв
позивачку з квартири, перешкод у
користуванні житлом їй не чинив, вона
сама виїхала проживати в м.
Дніпропетровськ, де зараз і проживає з
чоловіком і дитиною, навпаки, він давав
їй ключі від квартири і пропонував
вселитися, але ОСОБА_1 до теперішнього
часу не вселилась.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з 1962 року
проживає в будинку АДРЕСА_2, знає
позивача і відповівдача по справі.
ОСОБА_4 проживає в квартирі, а ОСОБА_1 не
проживає вже тривалий час.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
являється керуючим ОСББ з 2013 року. З
цього часу до нього ніхто не звертався
із будь-якими заявами чи скаргами
відносно квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 він
взагалі жодного разу не бачив з часу
його проживання в цьому будинку - з 2001
року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
приходиться кумом відповідачу, знає
його 16 років, разом працюють. Про сестру
ОСОБА_4 він нічого не знає. Навесні
ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив,
що до нього приїхала сестра з трьома
чоловіками і вимагали вселити їх у
квартиру проживати, в звязку з чим
просив його приїхати. Коли він приїхав
до ОСОБА_4 то побачив, що ОСОБА_4 дав
ключі сестрі і сказав, щоб вона
заходила в квартиру і жила там з сином,
тільки без чоловіка, оскільки чоловік в
квартирі не зареєстрованиій, при цьому
ОСОБА_4 ніяким чином не заперечував
право ОСОБА_1 проживати за місцем
реєстрації.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
відповідача ОСОБА_4 знає багато років,
дуже давно бачив його сестру ОСОБА_1,
останній раз її бачив, коли вона
приїжджала навесні, зателефонував
ОСОБА_4 та попросив приїхати, оскільки
він інвалід, а сестра приїхала з
чоловіками. Він приїхав до ОСОБА_4 і
побачив, що ОСОБА_4 дає ключі від
квартири ОСОБА_1 і пропонує їй
проживати у квартирі, однак без
чоловіка. Вона ключі не взяла, у
квартиру не зайшла. При цьому ОСОБА_4 не
вчиняв дії щодо недопущення ОСОБА_1 до
квартири.

Заслухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно довідки директора ОСББ від
11.04.2014 року, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано 8 осіб, а саме: ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_1

Дана квартира являється комунальною
власністю.

У відповідності до ст. 59, 61 ЦПК України
кожна із сторін зобов'язана довести
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача ОСОБА_1 про
неможливість потрапити до квартири, де
вона з сином зареєстрована та про те, що
відповідач ОСОБА_4 чинить їм перешкоди
у користуванні житлом суд вважає
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки вони не підтверджені жодними
доказами та спростовуються
поясненнями відповідача ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
відповідно до яких ОСОБА_1 у спірній
квартирі не проживала тривалий час,
вселитись не намагалась, а коли виявила
бажання вселитись - ОСОБА_4 не
заперечував проти цього і не вчиняв дій
щодо недопущення ОСОБА_1 до квартири.
Зазначене також підтверджується і
актом від 07.07.2014 року, складеним
паспортистом в присутності мешканців
та затвердженим директором ОСББ
«Київська 182» Сисоєвим О.І., відповідно
до якого ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1 не проживають з 2004
року.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про
вселення у квартиру та встановлення
порядку користування квартирою до
задоволення не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення у
спірну квартиру суд також вважає
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення, оскільки
порядок вселення інших осіб в жиле
приміщення встановлений статтею 65
Житлового Кодексу України, доказів
дотримання даного порядку суду не
надано, а тому підстав для вселення не
вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає
підстав для задоволення позову ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 59, 60, 61 202, 217 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган
опіки та піклування Марганецької
міської ради, про вселення у квартиру
та встановлення порядку користування
квартирою, відшкодування матеріальних
та моральних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко