overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

народнихзаседателів-

Пасічної В.В.

ОСОБА_1

присекретарі–

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

зацікавленої особи -
ОСОБА_5

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_7, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та просив встановити над нею піклування з призначенням його піклувальником. При цьому заявник просив про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану даної особи.

В ході розгляду справи судом була витребувана медична картка
ОСОБА_5, після чого представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5

Представники заявника заявлене клопотання підтримали.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперчували.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд ввжає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_7, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Володарського,1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи №490/12381/14-ц, медичну карту амбулаторного хворого №3805б від 31.07.2013 року на ім‘я ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_5 з'явитись до експертної установи для проведення експертизи.

Витребувати у головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_8 та психічного кабінета Миколаївської ЦРЛ медичну документацію на ОСОБА_5
(амбулаторну картку, історію хвороби), яку слід надати експертам для дослідження.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

Народні заседателі
ОСОБА_9

ОСОБА_1

18.11.2014

призначення судом експертизи
Справа № 472/1702/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач
ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119
ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом», не зазначено особу, що його підписала, та вказаний розрахунок є незрозумілим.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 472/1179/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення донькою повноліття.
Відкликати з відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці «Одеська дирекція» залізничних перевезень, виконавчі листи № 2-102/2009 року та № 2/1406/223/12 року, а нове рішення направити для виконання.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 472/929/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді за участю представника позивача Максимука М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Світовид" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки
"Світовид" задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "
Світовид" р/р 26507481 в друге Первомайське відділення МОД "Райффайзен банк
Аваль"м. Первомайськ, МФО 380805, код 25377384, заборгованість за кредитним договором
№ 24/Вл09 від 23 березня 2014 року в сумі 4 387
( чотири тисячі триста вісімдесят сім ) гривень 59 копійок, з яких 1800 ( одна тисяча вісімсот ) гривень 75 /сімдесят п'ять/ копійок заборгованість по кредиту та 2 586 ( дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 84/вісімдесят чотири/ копійки заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки " Світовид" р/р код 25377384, в рівних частинах судові витрати 243/ двісті сорок три/ гривні 60
/шістдесят/ копійок судового збору, а саме: з ОСОБА_2: 81 /вісімдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок судового збору; з ОСОБА_3 - 81 /вісімдесят одна/ гривня 20 /тридцять/ копійок судового збору та ОСОБА_4 - 81 /вісімдесят одна/ гривня 20 /тридцять/ копійок судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа №2/489/2391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, третя особа без самостійних вимог - універсальна товарна біржа «Нікольський град»

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Універсальна товарна біржа «Нікольський град», яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким її мати - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та брат -
ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на ? частину даної квартири. В подальшому позовні вимоги були уточнені і позивачка просила лише визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти визнання договору купівлі-продажу дійсним не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представник біржі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №67/07(68)НК, оформлений і посвідчений 24 липня 2002 р. універсальною товарною біржею «Нікольський град»,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 купили в рівних частках, по ?, квартиру АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, який діяв як представник власника ОСОБА_3.
Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності на дану квартиру зареєстровано БТІ 09 серпня 2002 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 7,6/.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір за №67/07(68)НК, оформлений і посвідчений 24 липня 2002 р. універсальною товарною біржею
«Нікольський град», за яким ОСОБА_5,
ОСОБА_4 купили в рівних частках, по ?, квартиру АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, який діяв як представник власника ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 480/1689/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді Карікової при секретарі Кописєвій розглянувши 30 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 27.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що на протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком.
Посилаючись на неможливість спільного проживання, позивачка просить
В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову не надавав.
Суд ухвалив розглянути справу в 06.08.1994 року сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають дві дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Верхньорогачинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Верхньорогачицького району
Херсонської області від 06 серпня 1994 року (актовий запис № 34) - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

30.09.2014
Справа № 480/1695/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді Карікової при секретарі Кописєвій за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши 29.09. 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 27.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що подружнє життя вони фактично припинили та мешкають окремо з лютого 2014 року, суперечок про розподіл майна не мають.
Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, підтвердивши викладені в позові обставини та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти заочного рішення
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не
Суд ухвалив розглянути справу в
Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов 26.11.1994 року сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в лютому 2014 року та спільне господарство ними не ведеться.
Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На примирення не погоджуються.
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає
Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Катеринівською сільської Радою Веселинівського району Миколаївської області (актовий запис № 18) від 26.11.1994 року -розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем- апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

29.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3219/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно належним чином.

Судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), якщо банк чи інша фінансова установа як юридична особа є відповідачем у справі. Як вказано в
Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 18397 від 29. 10. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 22. 10. 2014
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території
Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України дану справу суд передає на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.
Разумовська