overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1219/14-ц пров.№ 2-с/544/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

17 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014 року у справі № 544/487/14-ц (провадження
№2-н/544/59/2014) за заявою Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и л а :

06 лютого 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Каштан» (далі – КП «Каштан») заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5269 грн. 79 коп. та сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

17 червня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовані тим, що вказаний стягувачем розрахунок заборгованості є не вірним, розгляд справи в порядку наказного провадження позбавив його права звернутись до суду з клопотанням про застосування наслідків спливу строку позовної давності та спростувати ту обставину, що вона у вказаній квартирі, за якою було нарахована заборгованість, не проживає близько 3-х років.

Згідно положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваняя.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу отримана боржниками у десятиденний термін, тобто строк звернення до суду з відповідною заявою боржниками дотримано.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу і подані із нею документи відповідають вимогам ст. 105
ЦПК України, тому приходжу до висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, с у д -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014 року у справі № 544/487/14-ц (провадження
№2-н/544/59/2014) за заявою Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судове засідання у справі призначити на 24 червня 2014 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: 37000, м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Копію ухвали разом з викликами сторін в судове засідання направити сторонам, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/4213/14-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.

з участю секретаря –Левчук М.О.,

народних засідателів –Копитова О.Б.,
Нестеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Супрунівської сілської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з’явилися, від заявниці надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності та прохала вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи,
– ОСОБА_2 перебуває часто на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні, хворіє на хронічне психічне захворювання.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Народні засідателі:

О.Б. Копитов

ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 547/1480/14-ц провадження по справі:№2/547/449/14
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р.,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 гр.-на ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме:

позовна заява не містила:

-          ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв»язку , якщо такі відомі;

-          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв»язку з викладеними вище недоліками останньої та надано строк для усунення зазначеного недоліку в строк п»ять днів з моменту одержання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 14.11.2014 року, тобто мала усунути недоліки позовної заяви до 24.11.2014 року, але до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
№ 2-н/546/26/14
Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Решетилівського КП
«Водоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Решетилівського КП «Водоканал» р/р послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви, на р/р 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « »
Судовий наказ видано стягувачу « »
________________________________
(прізвище, ініціали стягувача)
Суддя
__________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №560/1996/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком №79 по вул.Незалежності в с.Селець Дубровицького району
Рівненської області.

Як вбачається і з позовної заяви, відповідач у справі проживає за адресою: д.Ян.Тесево АДРЕСА_1.

За таких обставин, даний позов необхідно вирішувати з врахуванням положень ч.7 ст. 76 ЦПК
України стосовно повідомлення осіб, що проживають за межами України в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, тобто з дотриманням вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, що підписана 22.01.1993 року в м.Мінськ.

Відповідно до ст.17 вказаної
Конвенції, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами
Договірних Сторін або російською мовою.

Оскільки відповідач проживає в Російській Федерації, з якою підписано Конвенцію про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, суд зобов'язаний через
Міністерство юстиції України звернутися до компетентного суду
Російської Федерації про вручення відповідачу позовної заяви, з документами та проведення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.2.1.2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, документи, які треба надавати до доручення, треба надавати в перекладі на мову запитуваної держави, тобто російською мовою.

Враховуючи те, що Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачем не було надано належним чином завіреного перекладу позовної заяви та доданих до неї документів російською мовою, суд вважає доцільним надати позивачу строк для належного перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на російську мову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/15645/14-ц

27 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 07.10.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ
№569/15645/14ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.
Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі. Також не зазначено періоду за який утворилася зазначена заборгованість. Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі, крім того, зазначила, що вона не може бути боржником в даній справі через те, що не є власником квартири № 17 по вул. Соборній, БОС 1/324 м. Рівне. На підставі договору дарування від 22 грудня 2006 року ? даної квартири належить ОСОБА_2, інша частина квартири на підставі договору дарування від 14 лютого 2007 року належить ОСОБА_3.
Переконана, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання не є безспірною сумою і тому не може бути розглянуто.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України – за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №569/15645/14-ц. від 07 жовтня 2014 року виданий за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 07.10.2014 року - скасувати.

Роз’яснити представнику ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:
Кучина Н.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (
МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м.
Харків, просп.Московський, 60) солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 7243 дол. США 82 цнт. (сім тисяч двісті сорок три долара США 82 цента), що станом на 01.09.2014 року за курсом НБУ 13.114112 грн. за 6 220.25 дол.США (що еквівалентно 81 573.06 грн.) - заборгованість за кредитом, 951.78 дол.США (що еквівалентно 12 481.75 грн.). - заборгованість за процентами, у тому заборгованість з 01.07.2013 року по 31.08.2014 71.79 дол.США (що еквівалентно 941.46 грн.). - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 28.09.2013 року по 01.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - м. Харків, просп.
Московський,60) понесені судові витрати у розмірі 949 грн. 96 коп., а саме у рівних частках з кожного по 474 грн. 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 570/2813/14-ц
Номер провадження 2/570/1141/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 11.06.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За положеннями ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в підготовчій частині судового засідання, відповідач вибув в місто Пирятин Полтавської області, та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Рівненським районним судом
Рівненської області направлено запит до Пирятинського РС УДМС України в
Полтавській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК
України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки провадження в даній справі відкрито, суд вважає за доцільне і можливе скерувати справу на вирішення до Пирятинського районного суду
Полтавської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116, 117 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області (37000,
Полтавська область, м.Пирятин, вул.
Радянська, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олександр Красовський