Справа № 185/8068/14-ц
Провадження № 2-зз/185/10/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 серпня 2014 року було вжито
заходи забезпечення позову у вигляді
заборони відчуження легкового
автомобіля марки "FORD FIESTA", державний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
ОСОБА_3. Заочним рішенням суду від 15
вересня 2014 року її позов було
задоволено. На теперішній час відпала
необхідність у забороні відчуження
автомобіля, тому позивач просить
скасувати заборону відчуження
вищевказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня
2014 року, постановленій у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, було заборонено відчуження
легкового автомобіля марки "FORD FIESTA",
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_3.

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, визнано за
позивачем право власності на 1/2 частину
автомобіля марки "FORD FIESTA", державний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи, що за рішенням суду за
позивачем та за відповідачем визнано
право власності на 1/2 частину
автомобіля, а заборона відчуження
зазначеного автомобіля може
перешкоджати сторонам у реалізації
своїх повноважень як власників
автомобіля, та позивач наполягає на
скасуванні заборони відчуження
транспортного засобу, суд приходить до
висновку, про наявність достатніх
підстав для скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя –
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді заборони відчуження легкового
автомобіля марки "FORD FIESTA", державний
номер НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами)
VIN-WFOJXXGAJJBS28086, WFOJXXGAJJBS28086.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський