АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9587/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3599/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 09 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
треті особи: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_4
про визнання права власності на
самочинну прибудову та зміну часток у
праві спільної власності на будинок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 07 листопада 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 вересня 2014 року була
залишена без руху з підстав її
невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК
України, оскільки в апеляційній скарзі
не зазначені: ім'я (найменування) усіх
осіб, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або місцезнаходження;
в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення (неповнота
встановлення обставин, які мають
значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин); нові обставини, що
підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції;
не надано копії апеляційної скарги
відповідно до кількості усіх осіб, які
приймають участь у справі; з підстав
несплати судового збору відповідно до
вимог п. 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», у розмірі 172,05 грн. та для
подання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення із
наведенням причин поважності його
пропуску.

Надано строк для усунення недоліків,
але не більше п'яти днів з дня отримання
ухвали для надання належного
оформлення апеляційної скарги у
відповідності до вимог ст. 295 ЦПК
України та надання доказів сплати
судового збору у розмірі 172,05 грн. та не
більше тридцяти днів з дня отримання
ухвали для подання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення із наведенням
причин поважності його пропуску.
Роз'яснено наслідки невиконання вимог
ухвали апеляційного суду.

11.11.2014 р. копія вказаної ухвали
направлена судом на адресу ОСОБА_1

20.11.2014 р. на адресу апеляційного суду
від ОСОБА_1 надійшла квитанція про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги у належному
розмірі. Також ОСОБА_1 надав суду
апеляційної інстанції заяву, яка не
підписана заявником, про приєднання
ксерокопій документів, а саме:
довіреності, рішень суду та органів
виконавчої влади, довідок, заповіту,
договорів дарування, купівлі-продажу.

Окрім того, ОСОБА_1 надав суду заяву про
приєднання до справи документів про
поновлення строку для оскарження
рішення у зв'язку з нововідкритими
обставинами та пояснення по справі, яке
не містить дати подання та підпису.

Вивчивши надані документи, апеляційний
суд приходить до висновку, що недоліки,
викладені в ухвалі суду, ОСОБА_1 усунув
не в повному обсязі.

Так, апелянтом не приведено апеляційну
скаргу у відповідність до вимог ст. 295
ЦПК України, а саме: в апеляційній
скарзі не зазначено усіх осіб, які
приймають участь у справі (у тому числі
відповідача -виконавчий комітет
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
третю особу - реєстраційну службу
Полтавського міського управління
юстиції в Полтавській області). Не
зазначено, в чому полягає незаконність
і (або) необґрунтованість рішення
(неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин); нові обставини, що
підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції.
Не надано копії апеляційної скарги
відповідно до кількості усіх осіб, які
приймають участь у справі, та доданих
до неї документів.

Також апелянтом не надано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення із зазначенням
поважності причин пропуску такого
строку, натомість надано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення за нововідкритими
обставинами.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у
встановлений строк недоліки
апеляційної скарги в повному обсязі не
усунув, апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути ОСОБА_1,
роз'яснивши, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню із скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Стосовно поданої заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення за нововиявленими
обставинами, слід роз'яснити наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України,
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Статтею 364 ЦПК України встановлено
вимоги щодо форму і змісту заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, в разі перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами,
слід вертататися з відповідною заявою
до суду, який ухвалив рішення, у
відповідності до вимог ст.ст. 361-365 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 09 вересня 2014 року визнати неподаною
та повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/П. М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух