overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3819/14
Провадження №2/751/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1740. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Софію, 27.01.2010 року. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають протилежні погляди на шлюб та сім’ю. Зазначає, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім’ї не можливе.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.05.2014 року сторонам по справі було надано строк для примирення терміном шість місяців.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 745/765/14
Провадження №2/745/235/2014
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
Даньков О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини; третя особа відділення державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Сосницького районного сектору УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою по смт. Сосниця та
Сосницькому району не значиться.

Враховуючи вимоги абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа відділення державної виконавчої служби, позивачу для подачі до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 243,60 грн сплаченого судового збору згідно з квитанцією №13 від 19.09.2014 року, виданої філією Чернігівського облуправління АТ
"Ощадбанк".

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.Даньков
Справа №751/9997/14
Провадження №6/751/2972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2126-9/793/14, мотивуючи її наступним.

08.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 1 034 004,37 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2126-9/793/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2126-9/793/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 08.08.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі третейського суду № 2126-9/793/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 1 034 004,37 грн. заборгованості за кредитним договором № 700005430, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2126-9/793/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 749/1089/14
Номер провадження 2/749/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.1994 року він уклав шлюб з відповідачкою.
Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не складалось на протязі всього часу спільного проживання, через те, що в них виявились супротивні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя. І тому відповідачка 13 років тому покинула позивача із сином.. Подружні відносини фактично припинені. У позивача створилась нова сім"я. Позивач на розірванні шлюбу наполягає.

В судовому засіданні позивач відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та просить його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити
"ОСОБА_2".

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 січня 1994 року
Клюсівською сільською радою Щорського району Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову, рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, так як на вказаному наполягає сам позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1994 року
Клюсівською сільською радою Щорського району Чернігівської області (актовий запис №01) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_1 ", її - "ОСОБА_2".

Судові витрати по сплаті судового збору сплачені позивачем при подачі позову до суду залишити за позивачем
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 751/9792/14 Провадження № 22-ц/795/2324/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Поклад Д.В.за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано строк для примирення, провадження у справі зупинено до 11 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт вказує, що суд не взяв до уваги її бажання припинити шлюб, подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам. Апелянт зазначає, що суд фактично примушує її до збереження шлюбних відносин, що є недопустимим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав/

Суд першої інстанції за клопотанням відповідача, заявленим в судовому засіданні 24 жовтня 2014 року, надав сторонам строк для примирення для можливості збереження сім'ї та зупинив провадження у справі до 11 березня 2015 року.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду від 24 жовтня 2014 року підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Обов'язок зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення визначений п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Доводи апелянт про безпідставне надання сторонам строку для примирення не можуть бути визнані законною підставою для скасування ухвали суду від 24 жовтня 2014 року, оскільки така ухвала оскаржується тільки в частині зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала суду є законною, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
22-ц/795/2225/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Косач І.А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аюто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК
України з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для відома та виконання 23 жовтня 2014 року і отримана 27 жовтня 2014 року представником за довіреністю Єфіменко, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

03 листопада 2014 року апелянт подав до суду заяву виправлення описки в ухвалі судді та заяву про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області, проте недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були, зокрема апелянтом не сплачено судовий збір та не виправлено апеляційну скаргу та не надано копій апеляційної скарги для направлення всім учасникам справи.

У зв'язку з невірним тлумаченням ОСОБА_1 норм чинного цивільно-процесуального законодавства України та невиконанням ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді від 07 листопада 2014 року апелянту ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року ще на п'ять днів з дня отримання копії ухвали від 07 листопада 2014 року.

Копія ухвали була направлена апелянту для відома та виконання 07 листопада 2014 року і отримана 12 листопада 2014 року представником за довіреністю Єфіменко, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі судді від 23 жовтня 2014 року недоліки апелянтом не усунуті за наявності у нього достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аюто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 128/5539/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

18.11.2014 року представником позивача в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі
Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (зал судових засідань №1, 3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/5536/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

18.11.2014 року представником позивача в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі
Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (зал судових засідань №1, 3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук