АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/463/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Тесля О.П. Провадження №
22-ц/789/1225/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю представників cторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чортківського районного суду від 24
вересня 2014 року у справі за позовом ВАТ
" Тернопільобленерго" в особі
Чортківського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 24 вересня
2014 року вищевказаний позов задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі
Чортківського району електромереж
заборгованість з оплати за використану
енергію в сумі 12 404 (дванадцять тисяч
чотириста чотири) грн. 79 коп. та 243
(двісті сорок три) грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення
Чортківського районного суду просить
скасувати та винести нове, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
неправомірно не застосовано строк
позовної давності у шість місяців для
визначення суми, яка підлягає
стягненню згідно Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії. Окрім цього, невірне
обрахування спожитої електроенергії
виникло у зв'язку із бездіяльністю
Чортківського РЕМу та необізнаністю
споживача, а тому задоволення
вищевказаного позову є неправомірним.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та межах
позовних вимог, пояснень сторін,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

В лютому 2014 року ВАТ
"Тернопільобленерго" звернулось із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати
за спожиту електроенергію, що виникла
у зв'язку із невірною подачею
позивачем показника лічильника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
ВАТ "Тернопільобленерго" фактично
надано ОСОБА_2 послуги з надання
електроенергії, які позивачем
використані, однак в повній мірі не
оплачені. У зв'язку із тим, що обов'язок
з подачі показників лічильника
покладено на споживача, то вказані
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 19, 21 "Правил
користування електричною енергією для
населення" затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 розрахунки населення за
спожиту електричну енергію
здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі
показань приладів обліку.

Знімання показань приладів
обліку провадиться споживачем
щомісяця. Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 є споживачем електричної
енергії ВАТ "Тернопільобленерго"
Чортківського РЕМ у якого 17.12.2007 року
була проведена планова заміна
п'ятирозрядного електролічильника на
новий, типу СА4-П678 (а.с. 102).

19.03.2013 року у абонента ОСОБА_2
проведено чергову планову заміну
трифазного лічильника 1991 року випуску.
В акті заміни зафіксовано останній
показник 69055, достовірність якого
ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом.

З пояснень сторін в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
трифазний, п'ятирозрядний лічильник
вмонтовано в господарській будівлі
відповідача, але вказаний лічильник
обліковує використання електроенергії
в підсобних господарствах, як ОСОБА_2,
так і його сина, який займається
вирощуванням та реалізацією свиней з
використанням відповідного
устаткування в тому числі і
промислового холодильника.

З пояснень представника позивача
та матеріалів справи встановлено, що
вмотнований у 2007 році електричний
лічильник типу СА4-П678, призначений для
обслуговування напруги до 380 ВАТ та
згідно ГОСТ 6570-96 міжпровірочний
інтервал періодичної повірки
трифазного лічильника складає шість
років (а.с. 50-53).

Суд першої інстанції вірно
прийняв до уваги долучений позивачем
перерахунок обсягу спожитої
електричної енергії гр. ОСОБА_2 в межах
терміну позовної давності - трьох
років з часу виявлення неповної оплати
за споживання електроенергії, який
запропоновано Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України. Згідно даного перерахунку,
заборгованість складає 12404 грн. 79 коп.
за період з березня 2010 року по березень
2013 року.

Безпідставними є доводи апелянта
про застосування строку позовної
давності у шість місяців, який
передбачено Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, оскільки вона може
застосовуватись лише при вчиненні
правопорушень, які передбачені п. 3.1.
Методики і дане правопорушення
зафіксовано в акті відповідної форми.

Даним обставинам, суд першої
інстанції дав вірну оцінку і
встановив, що мала місце неповна оплата
за використання електричної енергії, а
не позаоблікове її використання (що
передбачає інший порядок нарахування
сум).

Таким чином, суд першої інстанції
вірно застосував норми процесуального
та матеріального права, висновки суду
про встановлені обставини й правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні, тому рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду від 24 вересня 2014 року залишити без
змін

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач