У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київкінофільм» Поліщук Тетяни
Андріївни на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 вересня
2014 року

У справі за заявою ОСОБА_4,
заінтересовані особи виконавчий орган
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунальне підприємство виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київкінофільм», відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про заміну сторони у
виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у
виконавчому провадженні задоволено,
змінено боржника КП «Кінотеатр
Флоренція» на його правонаступника КП
«Київкінофільм» /т.1 а.с. 222-224/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник КП виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київкінофільм» Поліщук Т.А. подала
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
взято до уваги, що КП «Кінотеатр
Флоренція» досі знаходиться у стані
припинення, передавальний акт не
затверджено, запис про припинення
вказаної юридичної особи до єдиного
державного реєстру не внесено, а тому
підстави для його заміни на
правонаступника відсутні. Крім того,
зазначила, що твердження суду про
ведення господарської діяльності
кінотеатру через КП «Київкінофільм» не
пов'язано з процесом реорганізації
кінотеатру, оскільки приміщення КП
«Кінотеатр Флоренція» на праві
господарського відання закріплено за
КП «Київкінофільм» на підставі
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації» від 25.09.2013 р.
№1667. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просила ухвалу суду
скасувати.

Справа №761/26933/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/12534/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з прийняттям рішення про
відмову у задоволенні заяви, на
підставі наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва знаходиться
виконавче провадження №ВП43529997 про
стягнення на користь ОСОБА_4 з КП
«Кінотеарт Флоренція» середнього
заробітку за час затримки розрахунку у
сумі 37 203, 63 грн. та моральної шкоди у
сумі 500 грн.

Замінюючи сторону виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження» та ч. 1 ст. 378 ЦПК
України про те, що у разі вибуття однієї
зі сторін виконавчого провадження за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником, встановивши, що всі
господарські операції боржника КП
«Кінотеатр Флоренція» в тому числі
виплата заробітної плати та інші
фінансові розрахунки здійснюються
через КП «Київкінофільм», яке є
правонаступником усіх прав, обов'язків
та майна кінотеатрів, в тому числі і КП
«Кінотеатр Флоренція» на підставі
рішення Київської міської ради від
22.05.2013 р. №336/9393 «Про реорганізацію
кінотеатрів комунальної власності
територіальної громади м. Києва».

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до витягу з ЄДР від 14.11.2014
року №19603723, КП «Кінотеатр Флоренція» з
26.06.2013 р. знаходиться в стані припинення
за рішенням засновників.

Прийняття рішення Київської міської
ради від 22.05.2013 р. №336/9393 «Про
реорганізацію кінотеатрів комунальної
власності територіальної громади м.
Києва» не можна вважати моментом
правонаступництва, оскільки юридична
особа відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК
України, припиняється в результаті
реорганізації або ліквідації, а
вважається такою, що припинила свою
діяльність з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення у відповідності до ч. 2
вказаної статті.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, про відсутність даних щодо
внесення відомостей до єдиного
державного реєстру запису про
припинення КП «Кінотеатр Флоренція»
на момент винесення оскаржуваної
ухвали, тому, допустивши підміну понять
щодо моменту припинення юридичної
особи та взявши до уваги механізм
фінансово-розрахункових операцій, що
не відноситься до підстав, визначених
законодавством належних до припинення
юридичних осіб, суд першої інстанції
дійшов до необґрунтованого висновку
про правомірність вимог заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
постановленням ухвали про відмову у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київкінофільм»
Поліщук Тетяни Андріївни -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року
-скасувати, та постановити нову, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну
сторони у виконавчому провадженні
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: