АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2961/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 72 Фролова О.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
25 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від
10 вересня 2009 року у справі за заявою
Кривоколінської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області про визнання спадщини
в с т а н о в и л а :
В серпні 2009 року Кривоколінська
сільська рада звернулась до суду з
заявою про визнання спадщини
відумерлою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка
мешкала в с. Криві Коліна Тальнівського
району Черкаської області. Після її
смерті відкрилась спадщина, що
складається з земельної ділянки,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 3.15 га, державний акт про право
власності на яку ОСОБА_7 за життя не
Оскільки спадкоємці ОСОБА_7 за законом
чи заповітом не прийняли спадщину у
встановлений законом шестимісячний
строк, то сільська рада, як орган
місцевого самоврядування, просила
визнати спадщину, що відкрилася після
смерті ОСОБА_7, відумерлою та передати
її у власність територіальної громади.
Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 вересня 2009
року заяву задоволено: передано у
власність територіальної громади
Кривоколінської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області спадкове майно після смерті
ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 3.15 га,
розташовану на території
Кривоколінської сільської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, просить вказане рішення суду
скасувати.

При цьому апелянт посилається на те, що
він є спадкоємцем померлої ОСОБА_7 і
прийняв спадщину в установленому
законом порядку, своєчасно подавши до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6 та його представника, які
підтримали апеляційну скаргу,
представника Кривоколінської
сільської ради, який заперечував проти
її задоволення, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про порушення його
прав спадкоємця при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки він не
надав доказів вчинення ним дій,
передбачених чинним законодавством,
щодо прийняття спадщини.

В той же час поза увагою доводів
апеляційної скарги залишилась
очевидна незаконність оскаржуваного
судового рішення, яка полягає в
наступному.

Як вбачається з матеріалів справи,
сільська рада звернулась до суду з
заявою про визнання відумерлою
спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи заяву, суд послався на
положення статті 1277 ЦК України щодо
відумерлості спадщини, які набрали
чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5
Прикінцевих і перехідних положень ЦК
України правила статті 1277 цього
Кодексу про відумерле майно
застосовуються також до спадщини, від
дня відкриття якої до набрання
чинності цим Кодексом спливло не менше
одного року.

Вищий спеціалізований суд України в
листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування»
роз'яснив, що з метою єдності право
застосовної практики і уникнення
колізій щодо спадкування державою
(ст.555 ЦК УРСР) та переходу спадщини,
визнаної судом відумерлою, у власність
територіальної громади (ст..1277 ЦК),
правила абз.2 п.5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК слід
застосовувати, якщо спадщина
відкрилась після 1 липня 2003 року, проте
не була прийнята ніким із спадкоємців,
що мають право спадкування відповідно
до норм ЦК УРСР. Таким чином, сплив
однорічного строку, встановленого ч.2
ст.1277 ЦК та абз.2 п.5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК, може підлягати
обчисленню, починаючи не раніше 1 липня
2003 року.

Відповідно до спадщини, яка відкрилася
до вказаного строку, діють положення
ст. 555 ЦК УРСР про перехід спадщини до
держави, згідно яких спадкове майно за
правом спадкоємства переходить до
держави у визначених цією статтею ЦК
УРСР випадках, в тому числі і у разі,
якщо ні один із спадкоємців не прийняв
спадщини, а представництво інтересів
держави здійснюють визначені
відповідним законом органи.

Суд на викладене уваги не звернув і
помилково застосував до правовідносин
у справі закон, який не поширюється на
ці правовідносини, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Оскільки сільська рада звернулась до
суду з заявою про визнання відумерлою
та передачу у власність територіальної
громади спадщини, що відкрилась до 1
липня 2003 року, посилаючись як на
правову підставу своїх вимог на
положення статті 1277 ЦК України, то така
заява не може бути задоволена.

Апелянт на вказані обставини не
посилається, але частиною четвертою
статті 303 ЦПК України визначено, що у
разі залишення поза увагою доводів
апеляційної скарги очевидної
незаконності або необґрунтованості
рішення суду першої інстанції у
справах окремого провадження
апеляційний суд перевіряє справу у
повному обсязі.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні заяви сільської ради.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України,
п.5 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 вересня 2009
року у справі за заявою
Кривоколінської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області про визнання спадщини
відумерлою скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Кривоколінської
сільської ради Тальнівського району
Черкаської області про визнання
спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :