АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

та ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного
кооперативу «Вимпел», Голови
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» ОСОБА_6, третя особа
Комунальне підприємство ГІОЦ про
визнання дій незаконними, визнання
незаконними та скасування рішення
загальних зборів, скасування
протоколу, зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивачі звернулися в
суд із позовом до відповідачів про
визнання дій незаконними, визнання
незаконними та скасування рішення
загальних зборів, скасування
протоколу, зобов»язання вчинити дії.

У мотивування вимог посилалися на те,
що 19 вересня 2013 року головою правління
ЖБК "Вимпел" ОСОБА_6 були скликані та
проведені збори уповноважених членів
ЖБК "Вимпел" на яких, крім інших питань,
головою правління оголошено про
збільшення розмірів внесків на
утримання будинку (1 поверх - 4,22 грн., 2-9
поверхи - 4,54 грн.) на підставі нового
розрахунку витрат на утримання
будинку та прибудинкової території,
складеного 08 серпня 2013 року
Комунальним підприємством " Головний
інформаційно-обчислювальний центр".

Попередній тариф на обслуговування
будинку складав 2,55 грн. Будь-яких
повідомлень членів ЖБК "Вимпел"
відносно економічно-обгрунтованих
підстав для підвищення розміру внесків
(тарифів) за надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території не було, громадських слухань
не проводилося.

За результатами зборів уповноважених
від 19.09.2013 року голова ЖБК "Вимпел"
ОСОБА_6 самостійно склала протокол №1
зборів мешканців будинку по АДРЕСА_1 та
одноособово його підписала. Підпису
секретаря зборів та всіх інших
учасників на протоколі немає.

Крім того, в повістці дня на розгляд
учасників зборів, взагалі не ставилося
питання щодо зміни існуючих тарифів та
збільшення розміру тарифу (внесків) за
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території.

Враховуючи наведене та з усіма
уточненнями просили суд:

визнати незаконними дії голови
правління житлово-будівельного
кооперативу "Вимпел" ОСОБА_6 щодо
підвищення з 01.09.2013 року в
житлово-будівельному кооперативі
"Вимпел" в м. Києві по АДРЕСА_1 розміру
тарифу (внесків) за надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території з 2,18грн. - 1
поверх, 2,55 грн. - 2-9 поверхи до 4,22 грн. - 1
поверх, 4,54 грн. - 2-9 поверхи;

визнати незаконним та скасувати
рішення загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел" (зборів уповноважених) від 19
вересня 2013 року в частині затвердження
розрахунку КП «ГІОЦ» на утримання
будинку та території від 08.08.2013 року та
встановлення в житлово-будівельному
кооперативі "Вимпел" розміру тарифу
(внесків) за надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території - 1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи -
4,54 грн.;

скасувати протокол №1 зборів членів
житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел" (зборів уповноважених) від 19
вересня 2013 року в частині затвердження
розрахунку КП «ГІОЦ» на утримання
будинку та території від 08.08.2013 року та
встановлення в житлово-будівельному
кооперативі "Вимпел" розміру тарифів
(внесків) за надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території - 1 поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи
-4,54 грн.;

зобов'язати голову
житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел" ОСОБА_6 провести перерахунок
підвищеного в житлово-будівельному
кооперативі "Вимпел" в м. Києві по
АДРЕСА_1 розміру тарифу (внесків) за
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території, з
введеного з 01.09.2013 року 1 поверх - 4,22 грн.,
2-9 поверхи -4,54 грн. на діючий до 01.09.2013
року 2.55 грн. та 2.18, відповідно, за період
з 01.09.2013 року по дату винесення рішення;

стягнути з ОСОБА_6 на їх користь судові
витрати за сплату судового збору та
витрати на правову допомогу в розмірі
4000 гривень.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову.

Зауважують, що суд першої інстанції в
рішенні помилково зазначає, що
відповідно Розпорядження КМДА №1227 від
19.07.2013 року попередні тарифи скасовані,
що призвело до необхідності їх
перерахунку КП «ГІОЦ».

У ОСОБА_6 не існувало правових та
економічно обґрунтованих підстав для
звернення без затвердженого рішення
загальних зборів до КП «ГІОЦ» для
підвищення тарифів (внесків).

Відповідно до висновку експертного
дослідження від 10.09.2014 року за
результатами проведеного економічного
дослідження, тариф в ЖБК «Вимпел»
збільшений в 1,78 рази, але фактично, в
незаконний спосіб були запроваджені та
збільшені витрати мешканців на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Звертають увагу на те, що загальні
збори уповноважених членів ЖБК
«Вимпел», що відбулися 19.09.2013 року, які
не були обрані у законний спосіб є
нелегітимними, в зв'язку з цим і
будь-які рішення, які приймалися на
даних зборах, в тому числі і
затвердження розрахунку КП «ГІОЦ» від
08.08.2013 року, яким збільшені внески на
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території не можуть мати
законної сили.

Крім того, судом необґрунтовано
відмовлено в задоволенні клопотання
про призначення судової економічної
експертизи.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_5, яка
не приймала участі в розгляді справи,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову з огляду на
те, що дане рішення порушує ї її права.

Зазначає, що ОСОБА_6 є нелегітимним
головою правління ЖБК.

Протокол не містить голосування та
оформлення будь-яких рішень по
реалізації зазначеного на зборах
порядку денного, зокрема, щодо
затвердження тарифів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги не
підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції підставно виходив з
недоведеності та необґрунтованості
позовних вимог.

Судом встановлено, що в будинку АДРЕСА_1
м. Києві створено ЖБК «Вимпел»,
державну перереєстрацію якого
проведено 11 липня 2002 року ( т.1 а.с.19-27).

З протоколу зборів мешканців будинку №
1 від 19.09.2013 вбачається, що згідно
порядку денного, зокрема, вирішувались
питання щодо ознайомлення мешканців
будинку з Розпорядженням КМДА №1227 від
19.07.2013, Постановою Кабінету Міністрів
України №869 від 1.06.2011 відносно послуг
по утриманню будинку та прибудинкової
території, ознайомлення мешканців
будинку з переліком послуг по
утриманню будинку та території,
ознайомлення мешканців із складовими
нормативних витрат на утримання
будинку, які були розраховані КП
«ГІОЦ», згідно із Постановою Кабінету
Міністрів України №869 від 1.06.2011р. і
відповідно до розрахунків якого тарифи
на утримання будинку складають: 1
поверх - 4,22 грн., 2-9 поверхи - 4,54 грн.

Згідно додатку (список присутніх на
зборах) були присутні, крім голови та
секретаря, 46 осіб (т.1 а.с.9-10; 74-75).

Судом вірно зауважено, що не зважаючи
на те, що на порядку денному не стояло
питання щодо затвердження зазначених
вище тарифів, серед присутніх проти
змін тарифу, розрахованого КП «ГІОЦ»
були проти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 У протоколі зазначено про
затвердження розрахунку КП «ГІОЦ» на
утримання будинку та території,
здійсненого 8.08.2013 року (а.с.75).

Будь-яких рішень по реалізації
зазначеного на зборах порядку денного,
зокрема, щодо затвердження тарифів
протокол не містить, як і не містить
голосування та оформлення.

Статтею 15 Закону України «Про
кооперацію», якою визначено
компетенцію загальних зборів членів
кооперативу, не передбачено
затвердження розрахунків тарифів
(внесків) за надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території.

Зміст підпункту 11 п.49 Статуту ЖБК
передбачає, що загальні збори
встановлюють строк внесення внесків на
капітальний ремонт жилого будинку,
внесків на експлуатацію жилого будинку
та утримання прибудинкової території,
платню за комунальні послуги.

Статтею 14 Закону України «Про
житло-комунальні послуги» та ст. 28
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», серед
іншого, передбачено, що тарифи на
житлово-комунальну послугу з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій встановлюються органами
місцевого самоврядування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011, № 869 "Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги" тариф на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (далі -
тариф на послуги) - вартість надання
таких послуг, розрахована на основі
економічно обґрунтованих планованих
(нормативних) витрат з урахуванням
планового прибутку та податку на
додану вартість. Тариф на послуги
розраховується окремо за кожним
будинком залежно від запланованих
кількісних показників послуг, що
фактично повинні надаватися для
забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням переліку
послуг згідно з додатком до цього
Порядку. Послуги надаються з
урахуванням встановленого рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг. Копія такого
рішення є невід'ємною частиною
договору про надання послуг.

Згідно із Розпорядженням КМДА №902 від
14.08.2009 тарифи на послуги з утримання
будинків і споруд в розмірах 2,55 грн. та
2,18 грн. діяли тільки до 19.07.2013 року.
Разом з тим, Розпорядженням КМДА від
19.07.2013 №1227 «Про внесення змін до деяких
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) такі
тарифи скасовані, що призвело до
необхідності їх перерахунку КП «ГІОЦ».

У відповідності до звернення ЖБК
«Вимпел» викладеного в листі №65 від
8.08.2013 року КП «ГІОЦ» здійснило
відповідні розрахунки та надало
результати розрахунків адміністрації
ЖБК. Згідно виконаного КП «ГІОЦ»
розрахунку на підставі наданих
кооперативом даних про будинок,
прибудинкову територію, обслуговуючий
та адміністративних персонал ЖБК
«Вимпел», тариф було визначено з
розрахунку: для першого поверху у
розмірі - 4,2211 грн. на 1 кв.м.; для інших
поверхів у розмірі - 4, 5380 грн. за 1 кв.м.
(т.1 а.с.172).

Судом вірно зауважено, що Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.06.2011,
№ 869 "Про забезпечення єдиного підходу
до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги" внесені
зміни до Постанови Кабінету Міністрів
України №529 від 20.05.2009, якими виключений
сам Порядок формування тарифів, який
раніше передбачав доведення
розрахунку тарифів до відома
споживачів шляхом проведення щодо
кожного будинку громадських слухань.

Таким чином, суд дійшов підставного
висновку про те, що затвердження
тарифів на загальних зборах
кооперативу не передбачено ні
положеннями Статуту ЖБК, ні нормами
чинного законодавства, оскільки ЖБК не
являється виробником або виконавцем
житлово-комунальних послуг відповідно
до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», не надає і
не виробляє таких послуг, отже і не
формує цін чи тарифів на послуги, які би
підлягали встановленню (затвердженню)
органами місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачі помилково
ототожнили внески (збори, платежі) на
утримання будинку, які дійсно
визначаються загальними зборами, - із
тарифами на житлово-комунальні послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які такого
визначення та затвердження зборами ЖБК
не потребують.

В суді апеляційної інстанції Голова
ЖБК «Вимпел» ОСОБА_6 пояснила, що жодних
нових даних, які б вплинули на
розрахунок, КП ГІОЦ не надавала. Всі ці
дані були надані ще в 2007 році і по них
нараховувалися як попередні тарифи,
так і ті, які діють тепер.

Додала, що з цього питання загальні
збори не скликалися, не проводилися,
рішення не приймалися, а тому їх не
можливо визнати незаконними. Мешканці
будинку були лише ознайомлені з новими
тарифами, які нарахувало КП ГІОЦ і
складений відповідний протокол.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог про визнання
незаконними дії голови правління
житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел" ОСОБА_6 щодо підвищення з 01.09.2013
року в житлово-будівельному
кооперативі "Вимпел" в м. Києві по
АДРЕСА_1 розміру тарифу (внесків) за
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території з
2.18грн. - 1 поверх, 2.55 грн. - 2-9 поверхи до
4,22 грн. - 1 поверх, 4,54 грн. - 2-9 поверхи;
визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел" (зборів уповноважених) від 19
вересня 2013 року в частині затвердження
розрахунку КП «ГІОЦ»; зобов'язання
голову житлово-будівельного
кооперативу "Вимпел" ОСОБА_6 провести
перерахунок підвищеного розміру
тарифу за період з 01.09.2013 року по дату
винесення рішення.

Також є обґрунтованою відмова в
задоволенні вимоги про скасування
протоколу №1 зборів членів
житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел" (зборів уповноважених) від 19
вересня 2013 року в частині, оскільки, як
вірно зауважено судом, протокол є
документом, який фіксує факт
проведення загальних зборів і не
являється актом, який може підлягати
скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
й на те, що голова Житлово-будівельного
кооперативу перебуває в трудових
відносинах з кооперативом і діє від
імені кооперативу, тому й вимоги, у разі
неправомірності дій голови
кооперативу від імені кооперативу,
мають заявлятися до юридичної особи.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційних
скаргах, не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5
про її порушене право даним рішенням
суду, слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 не є членом ЖБК «Вимпел», не є
власником квартири в цьому будинку і не
зареєстрована в будинку.

В апеляційному суді ОСОБА_5 пояснила, що
вона на прохання власника квартири
НОМЕР_1 ОСОБА_9, яка тимчасово відсутня
за місцем свого проживання, сплачує за
неї комунальні послуги. Жодного
відношення до Житлово-будівельного
кооперативу «Вимпел» не має.

Зазначене свідчить про те, що даним
рішенням суду права, свободи та законні
інтереси ОСОБА_5 не порушені, а тому
відсутні правові підстави для
задоволення її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: