Справа № 740/4963/14
Провадження № 6/740/127/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура
І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
“Укрпериклаз” про роз”яснення
рішення суду,

встановив:

В поданій заяві ставиться
питання про роз"яснення заочного
рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 13 червня 2014 року про стягненян
із ТОВ "Укрпериклаз" на користь ОСОБА_1
21983 грн. 06 коп заборгованості по
заробітній платі та 500 грн. моральної
шкоди, з посиланням на те, що із
резолютивної частини рішення не
зрозуміло-чи стягнута сума заробітної
плати без утримання обов"язкових
платежів чи з утриманням, що ускладнює
виконання рішення.

Сторони в судове засідання
не з"явились, клопотання про
відкладення розгляду заяви відсутні,
неявка останніх відповідно до ч.3 ст.221
ЦПК України не перешкоджає розгляду
питання про роз"яснення рішення суду.

У зв"язку з неявкою сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст.221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Роз"яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Задовольняючи вимоги про
оплату праці, суд має навести в рішенні
розрахунки, з яких він виходив при
визначенні сум, що підлягають
стягненню. Оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов"язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Зочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 13 червня 2014
року, яке набрало законної сили,
стягнуто із ТОВ "Укрпериклаз" на
користь ОСОБА_1 21983 грн. 06 коп
заборгованості по заробітній платі та
500 грн. моральної шкоди, при винесенні
даного рішення судом врахована
довідка відповідача від 12 квітня 2014
року №70, згідно якої дохід позивача за
листопад місяць 2013 року-4545 грн. 71 коп,
грудень місяць 2013 року-4535 грн. 89 коп,
січень місяць 2014 року-4300 грн., лютий
місяць 2014 року-4816 грн., березень місяць
2014 року-3785 грн. 46 коп, оскільки
неодноразові запити суду від 28 травня
2014 року, 06 червня 2014 року щодо надання
відомостей про належні позивачу суми,
які підлягають виплаті, відповідачем
не виконані, не надані дані відомості і
на запити суду до прокуратури
Святошинського району м.Києва від 28
травня 2014 року, 06 червня 2014 року.

Докази на підтвердження
виконання вищезазначеного рішення
відсутні.

Із врахуванням викладеного
наявні підстави для роз"яснення
судового рішення в порядку ст.221 ЦПК
України щодо зазначення, що стягнута із
ТОВ "Укрпериклаз" на користь ОСОБА_1
сума заборгованості по заробітній
платі у розмірі 21983 грн. 06 коп, визначена
судом без утримання прибуткового
податку та інших обов"язкових платежів.

Керуючись ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити
повністю.

Роз”яснити заочне рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпериклаз" про
стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,.

Зазначити, що стягнута із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпериклаз" на
користь ОСОБА_1 сума заборгованості по
заробітній платі у розмірі 21983 грн. 06
коп, визначена судом без утримання
прибуткового податку та інших
обов"язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник.