Справа № 490/3069/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до
суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
боржником ОСОБА_1 зобов'язань щодо
сплати кредиту та відсотків за
договором та солідарну
відповідальність поручителя ОСОБА_2
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, причини неявки не
повідомили, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності учасників процесу в
порядку заочного провадження, оскільки
у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
08.04.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
грн. на строк користування 24 місяці із
сплатою відсотків в розмірі 24% річних.
В забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором 08.04.2011 року був
укладений договір поруки № 204349-ДП 1 з
ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_2
поручається перед позивачем за
виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 у їх
повному обсязі як солідарний з
позичальником боржник. П.3.2.
зазначеного договору передбачено, що
ОСОБА_2 зобов'язаний повністю виконати
зобов'язання ОСОБА_1 у випадку та з
моменту виникнення заборгованості у
зв'язку з порушенням умов кредитного
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Однак дотепер боржник свої грошові
зобов'язання за вказаним договором в
повному обсязі не виконав що привело до
виникнення заборгованості в розмірі
кредитом -7677,92 грн., заборгованість за
користування кредитом -1143,39 грн., пеня -
Договором поруки, яким забезпечується
виконання зобов'язань ОСОБА_1, не
передбачено спеціальних умов
відповідальності поручителя, а отже
ОСОБА_1 і поручитель - ОСОБА_2
відповідають перед ПАТ «ПроКредит
Банк» як солідарні боржники.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 509, 526,
527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
дійшов висновку, що з відповідачів слід
стягнути в солідарному порядку на
користь позивача заборгованість за
Таким чином позов підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 114,70
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за кредитним
Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судовий збір в
розмірі 114,70 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

відповідач - позов визнаємо частково, в
2008 році коли він укладав договір - у нас
зазначено два курса Нацбанку -
офіційний та обмінний, Рада
встановлювала межі курсу на рік. він
купував у банку по 7,9, а повинен був
сплачувати кредит за курсом 5,05. пізніше
це було у грудні 2008 року та у січні 2009
року були ВР прийняті відповідні
постанови, які визнали, П ВРУ №831 -6 від
26.12.20008 року п.2 визнано роботу Нацбанку
україни такою, що не забезпечила
роботу, у 2008 та 2009 року необхідно
зробити переррахунок .