Провадження № 2/127/3981/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

її
представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про здійснення розрахунку та
виділ в натурі частки із майна, що
перебуває у спільній сумісній
власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4 про здійснення
розрахунку та виділ в натурі частки із
майна, що перебуває у спільній сумісній
власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
ОСОБА_1 являється співвласником
будинковолодіння по АДРЕСА_1 в зв'язку
з проведеним будівництвом має намір
здійснити зміну розміру часток у
спільній частковій власності, виділити
частку в натурі а припинити право
спільної часткової власності, однак
інший співвласник такої згоди не надає,
що спонукало позивача звернутись з
відповідним позовом до суду.

В позовній заяві позивач просила суд
здійснити розрахунок частки майна
ОСОБА_1 до складу якого в будинку літ.
«А» входить: коридор 1-1 площею 5,9 кв.м.,
санвузол 1-2 площею 6,7 кв.м., кухня 1-3
площею 11,9 кв.м., кімната 1-4 площею 24,7
кв.м., кімната 1-5 площею 10,7 кв.м.,
загальною площею 59,9 кв.м., житловою - 35,4
кв.м., прибудова «а1», гараж літ «Б»
господарська будівля літ. «К». сарай
літ. «В», погріб «п/В», вбиральня «И»,
хвіртка № 3, огорожа № 5, що розташовано
у АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_1 в натурі її
частку житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
до складу якого в будинку літ. «А»
входить: коридор 1-1 площею 5,9 кв.м.,
санвузол 1-2 площею 6,7 кв.м., кухня 1-3
площею 11,9 кв.м., кімната 1-4 площею 24,7
кв.м., кімната 1-5 площею 10,7 кв.м.,
загальною площею 59,9 кв.м., житловою - 35,4
кв.м., прибудова «а1», гараж літ «Б»
господарська будівля літ. «К». сарай
літ. «В», погріб «п/В», вбиральня «И»,
хвіртка № 3, огорожа № 5, що розташовано
у АДРЕСА_1. Припинити право спільної
часткової власності на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами ОСОБА_1, що розташоване у
АДРЕСА_1.

По справі за клопотанням позивача було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено експертам ТОВ «Подільський
центр судових експертиз».

В зв'язку з надходженням до суду
висновку судової будівельно-технічної
експертизу від 26 вересня 2014 року №116,
виконаного ТОВ «Подільський центр
судових експертиз» позивачем було
подано заяву про уточнення позовних
вимог в якій вона просила суд здійснити
розрахунок частки майна ОСОБА_1 до
складу якого в будинку літ. «А» входить:
коридор 1-1 площею 5,9 кв.м., санвузол 1-2
площею 6,7 кв.м., кухня 1-3 площею 11,9 кв.м.,
кімната 1-4 площею 24,7 кв.м., кімната 1-5
площею 10,7 кв.м., загальною площею 59,9
кв.м., житловою - 35,4 кв.м., прибудова «а1»,
гараж літ. «Б», господарська будівля
літ. «К», сарай літ. «В», погріб «п/В»,
вбиральня «И», хвіртка № З, огорожа № 5,
що розташовано у АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 в натурі 64/100 частку
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами до складу якого
в будинку літ. «А» входить: коридор 1-1
площею 5,9 кв.м., санвузол 1-2 площею 6,7
кв.м., кухня 1-3 площею 11,9 кв.м., кімната 1-4
площею 24,7 кв.м., кімната 1-5 площею 10,7
кв.м., загальною площею 59,9 кв.м.,
житловою - 35,4 кв.м., прибудова «а1», гараж
літ. «Б», господарська будівля літ. «К»,
сарай літ. «В», погріб «п/В», вбиральня
«И», хвіртка № 3, огорожа № 5, що
розташовано у АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
ОСОБА_1, що розташовано у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали з
мотивів, викладених в позовній заяві та
наданих письмових поясненнях на
заперечення представника відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 позов не
визнав та просив в позові відмовити в
повному обсязі, з мотивів викладених у
запереченнях на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, судом встановлено наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Суд прийшов до висновку, що відносини,
які виникли між сторонами підлягають
врегулюваню ст.ст. 15, 16, 357, 364 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
являється власником ? частки
будинковолодіння по АДРЕСА_1 на
підставі рішення третейського суду від
22.07.2005 року зареєстрованого в КП ВМБТІ
22.07.2005 року (а.с. 5).

Згідно рішення третейського суду
в постійне користування ОСОБА_1
перейшли ? частки будинковолодіння, а
саме: сіни 1-1, ванна 1-2, кухня 1-3, коридор
1-4, кімнати 1-5 (1-5, 1-6), 1-6 (1-7) житловою
площею 35,6 кв.м. сарай літ. «В», погріб
«п/В», вбиральня «И», хвіртка №3,
огорожа №5 (а.с. 11).

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
13.03.2012 року №ВН9 прийнято до
експлуатації самочинно зведену ОСОБА_1
надбудову 2-го поверху «Б» та
господарську будівлю «К» у АДРЕСА_1 (а.с.
138-139). Іншим співвласником
будинковолодіння являється ОСОБА_4, що
підтверджується ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 20.05.2010
року про визнання мирової угоди від
20.05.2010 року (а.с. 128).

Позивачем не надано до суду
будь-яких документів, що підтверджують
право власності (прийняття до
експлуатації) на гараж під літерою «Б»,
щодо якого заявлено позовні вимоги і
який був включений експертом ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»
в розрахунок розміру часток.

Посилання представника позивача
на те, що дана господарська будівля не
вважається на даний час самочинною, не
узгоджуються з положеннями
«Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна», п. 3.2. якої визначено
перелік об'єктів, які не вважаються
самочинним будівництвом.
Також судом при
розгляді позовної вимоги про зміну
розміру часток враховуються положення
ч. 3 ст. 357 ЦК України, якими визначено,
що співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

На необхідність дослідження
відповідних обставин звернуто увагу
судів в п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.91
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», а саме, при розгляді спорів
між учасниками спільної часткової
власності на жилий будинок про
зміну часток, суди повинні
враховувати, що такі вимоги можуть
бути задоволені, якщо учасник спільної
власності збільшить в ньому за свій
рахунок корисну площу будинку (жилих і
підсобних його приміщень) шляхом
прибудови, надбудови або перебудови,
проведеної з дозволу виконкому
місцевої Ради і за згодою решти
учасників спільної власності.
Спорудження господарських будівель
(сараїв, гаражів тощо) не є підставою
для збільшення, встановленого раніше,
розміру частки в праві власності на
будинок.
З
огляду на те, що позивачем не надано
суду доказів надання згоди
співвласника ОСОБА_4 або попереднього
власника до 2007 року на здійснення
такого будівництва, підстави для
застосування ч. 3 ст. 357 ЦК України
відсутні.

Застосуванню підлягає ч. 4 ст. 357 ЦК
України, якою визначено, що співвласник
житлового будинку, іншої будівлі,
споруди може зробити у встановленому
законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Судом не враховується також
постанову Вінницького окружного
адміністравного суду від 10.02.2014р. та
ухвала Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.05.2014р. з
огляду на те, що в данній
адміністравній справі розглядались та
були встановлені обставини щодо інших
правовідносин, зокрема відутність
необхідності отримання згоди іншого
співвласника на прийняття в
експлуатацію господарських будівель
та споруд тоді, як положення ст. 357 ЦК
України передумовою для зміни розміру
часток визначають необхідність
отримання згоди на таку добудову
іншого співвласника житлового будинку,
а не згоди на прийняття в експлуаптацію
(а.с. 153-155).
Натомість суд враховує рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 25.02.2014р., згідно якого ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволені позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
виділ частки в натурі та припинення
права власності на ? частки
будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 140-142)
та рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 25.12.2007р. за позовом ОСОБА_4
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на визнання права власності
на ? частки будинковолодіння та
реальний його поділ, згідно якого
реальний поділ з виділом ? частки
будинковолодіння вже відбувся (а.с.
126-127).

З огляду на те, що суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і позовні вимоги про виділ
частки та припинення права спільної
часткової власності випливають з
позовної вимоги про зміну розміру
частки, вони також не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

А отже з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позивач
не надав до суду належних та допустимих
доказів про наявність підстав для
задоволення поданого ним позову.

З огляду на те, що суду не надано
представником відповідача понесених
відповідачем судових витрат, судові
витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 15, 16, 357, 364 ЦК України, п.
12 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 04.10.91 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», ст.ст. 3, 4, 10,
11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про здійснення розрахунку та
виділ в натурі частки із майна, що
перебуває у спільній сумісній
власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: