Справа № 724/2099/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин заяву публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н
о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до якої просив, накласти
арешт на транспортний засіб -
автомобіль марки - DAF. модель -XF 105.480, тип-
сідловий тягач -Е, 2007 р.в., колір - білий,
номер шасі (кузова, рами) № XLRTE47MS0E767751,
реєстраційний № CE 6468ВВ, вилучити його
та передати на відповідальне
зберігання ПАТ «ВТБ БАНК»

Посилаючись на те, що публічним
акціонерним товариством «ВТБ Банк» до
Хотинського районного суду
Чернівецької області подано позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ R6В в розмірі 104 579,46 (сто чотири
тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень
46 копійок) гривень.

Зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не
виконано вимоги кредитного договору,
не здійснюється щомісячне погашення
кредиту та нарахованих відсотків у
зв'язку з чим виникла значна кредитна
заборгованість перед публічним
акціонерним товариством "ВТБ БАНК".

Вказав, що Банк має фактичні підстави
побоюватись, що у разі невжиття
відповідних заходів, виконання рішення
суду може бути утруднено чи зроблено
неможливим. Вказане свідчить про
наявність правових підстав для вжиття
заходів до забезпечення позову, які
співвідносяться з предметом позову,
враховуючи вимоги чинного
законодавства стосовно розумності та
адекватності заходів забезпечення
позову конкретним обставинам.

Крім того зазначив, що у ОСОБА_1 є
реальна можливість своїми діями
ускладнити у майбутньому виконання
рішення суду у зв'язку з погіршенням
його фінансового становища та
наявності можливості відчуження ним
активів, у тому числі тих наприклад, які
перебувають у заставі, що свідчить про
ймовірність порушення майнових
інтересів банку з урахуванням
ймовірності утруднення у майбутньому
виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до переконання,
що у заяві слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову, а
саме в даний час знаходяться
вищевказаний транспортний засіб та
яка його вартість. Також вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Ці обставини є істотними і
необхідними для забезпечення позову,
але в заяві вони відсутні, як і будь-які
докази необхідності забезпечення
позову, що унеможливлює накладення
арешту на автомобіль який належить
ОСОБА_1

Крім того позивач в заяві посилається
на те, що відповідач може відчужити
активи, у тому числі ті наприклад, які
перебувають у заставі, що свідчить про
ймовірність порушення майнових
інтересів банку з урахуванням
ймовірності утруднення у майбутньому
виконання рішення суду, однак доказів
того чи перебуває його майно в заставі
суду не надано.

Як вбачається з матеріалів позову та
матеріалів заяви про забезпечення
позову позивачем не представлено
відомостей про місце знаходження та
вартість транспортного засобу, тому в
становити співмірність забезпечення
позову та позовних вимог не можливо, а в
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК
України,суд,-

у х в а
л и в:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити

Копію цієї ухвали направити сторонам
для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв