overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 525/1282/14-ц
Провадження №2-н/525/12/2014
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Красногорівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526, 530
ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України,
"Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 заборгованість станом на 1 вересня 2014 року за спожиту електричну енергію в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 34 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", на
Полтавського обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" на розрахунковий
ПАТ "Приватбанк" м. Полтава, , МФО 331401 судовий збір в сумі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Н.В.Лисенко_________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 524/9755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора охорони регіонального ландшафтного парку «Кременчуцьку плавні» ОСОБА_3, регіонального ландшафтного парку «Кременчуцьку плавні» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 27 жовтня 2014 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачами – інспектора охорони регіонального ландшафтного парку
«Кременчуцьку плавні» ОСОБА_3, регіонального ландшафтного парку
«Кременчуцьку плавні»

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 03 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 31 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 525/1167/14-ц
Провадження №2/525/426/2014
У Х В А Л А

07.11.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 15 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір за подання позову було сплачено частково, в сумі 243 грн. 60 коп., в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору було ухвалою від 17.10.2014 року відмовлено;

- в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують вину відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал суду від 17 жовтня 2014 року були отримані позивачем ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків. В даний час ця ухвала набрала чинності.

Термін вийшов, недоліки позовної заяви не було усунено, судовий збір повністю не сплачено, отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним 13 жовтня 2014 року при поданні позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 3 12 від 13 жовтня 2014 року (одержувач УДКСУ у
Великобагачанському районі
Полтавської області, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019), повернувши оригінал квитанції позивачу (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 525/1298/14-ц
Провадження №2/525/465/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-16006 -070508,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся 14 листопада 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-16006 -070508.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 19 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації 26 липня 2011 року за адресою сел. Гоголеве
Великобагачанського району
Полтавської області вул. Жовтнева, 17, його місце проживання та реєстрації в даний час не відоме.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-16006 -070508.

2.          Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.          Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, за адресою вказаною в позовній заяві, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 листопада 2014 року.

5. Зробити запит до
Адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області (36000 м.
Полтава вул. Пушкіна, 63) про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

6.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого- судді Голубенка В. Л.

народних засідателів
Гальонкіної Н.А., Черненко Л.Г.

при секретарі
Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи -орган опіки та піклування виконавчий комітет
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання її сестри -
ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Зацікавлена особа - представник органу опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та прохає розглядати справу у їх відсутність
(а.с. 40 ).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника ОСОБА_1, думку прокурора Мойсеєнко С.М., яка не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із акту судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, ступінь якого позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 29-32 ).

Оскільки ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок якої не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, її сестру - ОСОБА_1, згідно рішення органу опіки і піклування
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району (а.с.10).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ліщинівка Кобеляцького району Полтавської області, недієздатною і призначити її опікуном її сестру-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4264/14-ц
Провадження № 2/553/1479/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 19.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі: головуючого судді - при секретарі - Шпак розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою з 26 серпня 1978 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис
№2051. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Близько 20 років з відповідачкою вони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, збереження шлюбу не можливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис
№2051. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.
Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно
Спору щодо поділу спільного майна подружжя під час розгляду справи не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 61, 224- 228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 серпня 1978 року у Полтавському міському
Палаці шлюбів, актовий запис №2051 -
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 538/2061/14-ц
Провадження по справі №6/538/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з поданням, прохаючи заборонити ОСОБА_2 тимчасово виїздити за межі України, до моменту погашення заборгованості.

В судове засідання представник ВДВС
Лохвицького РУЮ не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2634 виданий 29.11.2010р. Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валерії
ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 01.11.2014р. заборгованість становить 36278,21 грн. та боржником не погашена.

У відповідності ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), -до виконання зобов`язань.

У відповідності ст.11 ч.3 п.18 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому для забезпечення виконання рішення необхідно тимчасово заборонити йому виїзд за межі України.

У відповідності ст.217 ЦПК України та на підставі викладеного суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 217, 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ "Про виконаче провадження", суд
–

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до моменту погашення заборгованості – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без вилучення паспортного документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.А.Крекотень

Згідно : голова суду

ОСОБА_4

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 541/2962/14-ц
Номер провадження 2/541/1366/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася ще в грудні 2013 року і поновлена бути не може.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила задовольнити його. На примирення не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 11, 14 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого позивачка не заперечувала.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15 грудня 2011 року у Великосорочинській сільській раді Миргородського району
Полтавської області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 3 /. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження / а.с. 4, 5 /. На примирення позивачка не погоджується.
Сторони проживають окремо, в різних районах області.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2011 року у
Великосорочинській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 18 , між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають двох малолітніх дітей, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.