Справа № 203/3892/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
ознайомившись із заявою представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі №203/3892/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наутілус-Інвест 2006»
про визнання рішення загальних зборів
недійсним та поновлення на посаді,–

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
разом із якою позивачем була подана
заява про забезпечення позову шляхом
заборони державному реєстратору
вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
ТОВ «Наутілус-Інвест 2006». В
обґрунтування своєї заяви позивач
послався на безпідставність
звільнення позивача з посади директора
товариства та виникнення суттєвих
складнощів при виконанні можливого
рішення суду у випадку задоволення
позову та поновлення позивача на
посаді директора зазначеного
товариства(а.с.27-29)

Ознайомившись із матеріалами заяви про
забезпечення позову, а також позовної
заяви, приходжу до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви №203/3892/14-ц, позивачем подано до
суду позов, в якому він просить суд
визнати незаконним Рішення загальних
зборів ТОВ «Наутілус-Інвест 2006» про
своє звільнення від 09.06.2014 року та
поновити його на посаді директора
(а.с.3-5).

Згідно наказу № 5-к від 04.06.2013 року
директором ТОВ «Наутілус-Інвест 2006»
призначено позивача (а.с.26).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
заборони вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За змістом ст.ст.17, 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
відомості про керівника юридичної
особи, його зміну обов’язково
вносяться до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців шляхом подання
особою, уповноваженою діяти від імені
юридичної особи, певного пакету
документів державному реєстратору.
Такі відомості мають певне юридичне
значення, оскільки за змістом ст.18 того
ж закону можуть бути використані у
спорі з третьою особою.

Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає до
негайного виконання рішення у справі
про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника.

Нормою ст.153 ЦПК України визначено, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, яка виконується негайно в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Підсумовуючи вищевикладене та
враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві,
вбачається дійсне існування спору між
сторонами щодо законності звільнення
позивача з посади керівника юридичної
особи і, як наслідок цього, можливості
поновлення його на вказаній посаді, а
також приймаючи до уваги
обов’язковість та правове значення
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
керівника юридичної особи, суд
приходить до висновку, що у випадку
задоволення позовних вимог про
поновлення позивача на роботі повне
виконання рішення суду дійсно може
бути утруднено. Такі складнощі
полягатимуть у додатковій
необхідності відновлення запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
позивача як керівника товариства у
випадку зміни цього запису до
ухвалення можливого рішення суду на
користь позивача. За таких обставин
заява представника позивача є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
однак частково – лише в частині
заборони державному реєстратору
вносити зміни до реєстру про керівні
органи управління та похідні від цього.

Задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову, суд виходив із
порушення позивачем у своїй заяві
встановленого законом принципу
співмірності виду та обсягу
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами. Останні полягають
у визнанні незаконним Рішення
загальних зборів про звільнення
позивача з посади директора та у
поновленні його на посаді, в той час як
позивач просить забезпечити позов
шляхом заборони державному
реєстратору вчиняти будь-які
реєстраційні діє щодо відповідача, не
обмежуючи їх внесенням змін щодо
керівника відповідача як юридичної
особи. Відтак, забезпечення позову в
запропонованому стороною позивача
обсязі в контексті характеру спору між
сторонами не відповідатиме меті такої
процесуальної дії суду відповідно до
ст.151 ч.3 ЦПК України. Крім того, заборона
державному реєстратору здійснювати
абсолютно всі реєстраційні дії щодо
відповідача фактично може створити
перешкоди господарській діяльності
відповідача та порушити права третіх
осіб, що може призвести до незворотних
наслідків, а отже є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наутілус-Інвест 2006» (, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 43)
про визнання рішення загальних зборів
недійсним та поновлення на посаді –
задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Правди, 42) вчиняти реєстраційні дії із
внесення змін до відомостей у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про керівні
органи управління Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наутілус-Інвест 2006» (, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 43)
та похідні від цього.

У задоволенні іншої частини заяви
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі, а також відповідному відділу
Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання –
протягом 1 (одного) року з дня винесення
ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур