Справа №628/2721/13-ц
Провадження 2-п/628/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року Куп’янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій
Г.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Куп»янську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Куп»янського міськрайонного
суду Харківської області від 26 лютого
2014року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп’янського
міськрайонного суду Харківської
області від 26.02.2014року задоволено у
повному обсязі позов Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 86266грн.61 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
дату слухання справи в суді, про
рішення суду дізнався 03.10.2014року з
ОСОБА_2 про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а
також з копії виконавчого листа,
отриманого у відділі ДВС Куп»янського
міськрайонного управління юстиції
06.10.2014року; на час винесення рішення по
справі судом не було повно з»ясовано
усі фактичні обставини справи, не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого суд ухвалив
необґрунтоване та незаконне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
про перегляд заочного рішення
підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ
«Акцент-Банк» направив суду
заперечення, відповідно до яких просив
розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення без участі
представника банку та відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення у зв»язку з її
безпідставністю.

З»ясувавши думку сторін, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була призначена до розгляду на
24.01.2014р., 11.02.2014р. та 26.02.2014р., про що
відповідач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток (а.с.80,82,83,84). Про те, що йому
було відомо про розгляд справи у суді
24.01.2014р. заявник сам підтвердив у
даному судовому засіданні, але про
причини неявки суду не повідомив. Із
письмових пояснень представника
позивача ОСОБА_2 (а.с.75-76) вбачається
його прохання розглянути справу без
участі представника позивача у
заочному порядку та задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки належним чином
повідомлені сторони у судове засідання
не з»явилися, враховуючи прохання
представника позивача, викладене у
письмових поясненнях, суд мав право
розглянути справу у відповідності до
вимог ст.224 ЦПК України та постановити
заочне рішення за наявними у справі
доказами.

Заявником до своєї заяви про
перегляд заочного рішення не додано
жодних доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, та в заяві відсутні посилання
на такі докази. Не надані вони і у
судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище
обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по даній
справі залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 лютого
2014року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: