Провадження № 2/522/7215/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 жовтня 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивачів –
ОСОБА_1, представника відповідачів –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, клопотання
представника позивачів ОСОБА_1 та
представника відповідачів ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9, за участю третіх осіб:
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі Органу
опіки та піклування, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_12, про стягнення
коштів та зобов’язання не чинити
перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася
до Приморського районного суду м. Одеси
з вказаним вище позовом про стягнення
коштів та зобов’язання не чинити
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представник
позивачів, ОСОБА_1, звернувся до суду з
письмовим клопотання про призначення у
вказаній справі судової
будівельно-технічної експертизи,
посилаючись на наступне.

Згідно позовних вимог на протязі 2012 та
2013 років Відповідачами було проведено
незаконні роботи на земельній ділянці,
що належить Позивачам, а саме: котлован,
який було вирито на земельній ділянці
для будівництва дачного будинку, що
належить Позивачам, було засипано
будівельним брудом; кам’яний паркан,
що відмежував земельну ділянку
Позивачів та загальний проїзд, що
розташовано на земельній ділянці ДК
«Зірка» зруйновано; а замість
кам’яного паркану збудовано паркан з
металоконструкцій, більш того,
новозбудований паркан було перенесено
з дійсної межі земельної ділянки на
земельну ділянку, що належить
Позивачам, тим самим було зменшено
земельну ділянку понад 80 кв.м.

У вищезазначеному паркані не було
зроблено проходу, тобто Відповідачі,
фактично, створили перешкоди у проході
та проїзді до земельній ділянці, що
знаходиться у власності позивачів.

Відповідно кошторису, який був
виготовлений 27 липня 2013 року НПЦ
«ЕКОСТРОЙ», про вартість необхідних
затрат для уникнення перешкод при
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0699 га, що розташована за
адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 6
загальна вартість будівельних робіт
склала 179.26,00 грн. Більш того, згідно
кошторису ПП СК «ЮГТЕРМОБУД»,
Позивачами було витрачено на
будівельні роботи у 2012 році 108.806,20 грн.

Крім того, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_13
самовільно зайняли загальний проїзд,
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Посмітного, 6 шляхом розміщення
капітального паркану на загальному
проїзді. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_13
зменшили загальний проїзд приблизно на
120-130 см.

На підставі вищевикладеного
позивачами, з метою з'ясування
обставин, які мають значення для справи
було заявлено клопотання про
необхідність призначити по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_2 заявила
клопотання про приєднання зі своїми
питаннями до клопотання про
призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах
заявлених клопотань, вислухавши
пояснення учасників цивільного
процесу, вважає, що клопотання
представника позивачів та клопотання
представника відповідачів про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способам забезпечення
доказів є призначення експертизи.

Згідно ст. 179 ЦПК України, предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи на час
її проведення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів,
ОСОБА_1 та клопотання представника
відповідачів, ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи – задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за
участю третіх осіб: Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради в особі Органу опіки та
піклування, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_12, про стягнення
коштів та зобов’язання не чинити
перешкод судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні лінійні
розміри меж земельної ділянки, що
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Посмітного, 6 та належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на
праві власності по межі А-Б-В лінійним
розмірам згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку, що
розташована за адресою м. Одеса, вул.
Посмітного, 6 (державний акт серії ОД
№019765 від 13 вересня 2004 року)?

Якщо встановлено невідповідність
лінійних розмірів меж земельної
ділянки, що розташована за адресою, м.
Одеса, вул. Посмітного, 6, то у зв’язку з
чим відбулись зміни, тобто, чи
підтверджується зменшення земельної
ділянки, що розташована за адресою м.
Одеса, вул. Посмітного, 6 та належить
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_14 на праві власності.

Чи відповідають фактичні лінійні
розміри меж земельної ділянки по межам
В – Г (землі м. Одеси прохід), що
розташована за адресою: м. Одеса, пров.
Полуничний, 17-В1, та належить гр. ОСОБА_7
на праві власності, лінійним розмірам
вказаним у державному акті на право
власності на земельну ділянку, що
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Полуничний, 17-В1 з прив’язкою межі Б-В
до найближчого будинку розташованого
за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний,
17-В1. Тобто, чи відбулось збільшення
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 17-В1,
та належить гр. ОСОБА_7 на праві
власності, за рахунок громадського
проходу ДСК «ЗІРКА»?

Встановити вартість виконаних робіт за
адресою: м. Одеса, вул.. Посмітного, 6 по
влаштуванню кам’яного паркану,
каналізаційних та водяних колодців,
прокладки водопостачання та
водовідведення, планування території
та риття котловану під житловий
будинок та інших робіт зазначених у
кошторисі «ЮГТЕРМОБУД».

Встановити вартість
ремонтно-будівельних робіт, що
необхідно провести за адресою: м. Одеса,
вул. Посмітного, 6 по відновленню
кам’яного паркану, водопостачання та
водовідведення до земельної ділянки,
очищення частини земельної ділянки від
бетонного покриття, очищення
каналізаційних та водопровідних люків
від сміття та бетонного покриття,
демонтаж профільного паркану, очищення
котловану під житловий будинок.

Встановити, чи є у ОСОБА_3, ОСОБА_4
можливість проходу та заїзду з пров.
Полуничного у м. Одесі на земельну
ділянку, що розташована за адресою м.
Одеса, вул. Посмітного, 6, та належить
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_14 на праві власності.

Чи є технічна можливість встановити
замість існуючої калітки, ворота з
пров. Полуничного для влаштування
проходу та заїзду на земельну ділянку,
що розташована за адресою м. Одеса, вул..
Посмітного, 6, та належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на
праві власності.

Визначити фактичні межі земельної
ділянки, що належала на праві приватної
власності ОСОБА_15 (на даний час
власниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_16) для індивідуального
дачного будівництва, що розташована за
адресою: м. Одеса вул. Посмітного, 6,
кадастровий номер::50:004:0148.

Чи підтверджується на місцевості
спорудження металевої огорожі (довжина
20 метрів, висота 2,2 метри) та бетонної
доріжки (розміром 80 кв.м.) на земельній
ділянці ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, що розташована за адресою: м.
Одеса вул. Посмітного, 6, та належить їм
на праві приватної власності
відповідно до Державного акту на
земельну ділянку серії ОД № 079765 від 13
вересня 2004 року?

Схематично відобразити накладання або
його відсутність меж земельної
ділянки, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 на праві
власності, на загальний проїзд ДСК
«Зірка».

Визначити можливість відкриття
водяних та каналізаційних люків, які, у
разі підтвердження, знаходяться на
земельній ділянці ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (кадастровий
номер::50:004:0148).

Чи збудована на земельній ділянці
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, з урахуванням меж їх земельної
ділянки, бетонна доріжка (розмір 80
кв.м.)?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз (місцезнаходження:
65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судових експертів
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України, за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 522/12911/14-ц

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи по
питанням 1-7 покласти на Позивача
ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи по
питанням 8-12 покласти на Відповідачів,
роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Ухвалу в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
потягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

20.10.2014