Справа 2/229/921/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2014 року
Дружківський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.,

при секретарі
Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Дружківка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

13 жовтня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернувся до
Дружківського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, відповідно до
кредитного договору № KTD0RX08890509 від 03
серпня 2006 року відповідач ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 2164,80 гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав
зобов'язання перед боржником, шляхом
надання кредиту, але відповідач
порушив графік погашення кредиту,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 10 вересня
2014 року складає 17860,49 гривень, а саме:

- заборгованість по кредиту - 960,42
грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3963,43 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 325,83 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 12610,81грн.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області № 2-1075 від 10 червня
2008 року з відповідача ОСОБА_1 стягнута
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2007,78 грн. Позивач просить суд
стягнути з відповідача різницю
заборгованості та штрафи у розмірі 500,00
грн. (фіксована частина) та 792,64 грн.
(процентна складова) у загальній сумі
17145,34 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник
позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не
з'явився, надав заяву з клопотанням
розглянути справу у його відсутність,
наполягає на задоволенні позовних
вимог, не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Заяву з клопотанням про
відкладення розгляду справи суду не
надала, причини неявки суду не
повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до
заяви ОСОБА_1 від 03 серпня 2006 року між
ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено
кредитний договір № KTD0RX08890509 від 03
серпня 2006 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2164,80
гривень зі сплатою 12% за користування
кредитом на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 01 лютого 2008 року
(а.с. 8).

Відповідно до заяви позичальника
відповідач зобов'язався погашати
заборгованість щомісяця в період з 20 по
25 число в сумі 179,81 грн., що складається
із заборгованості за кредитом,
відсотків, винагороди, комісії, а також
інших витрат згідно з умовами (а.с.8
зв.б.).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони
мають виконувати зобов'язання належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені між ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, укладаючи договір,
погодився з зазначеними в ньому
умовами, оскільки заява (анкета) на
оформлення строкового кредиту
підписана ним, в тому числі і в графі
щодо погодження з умовами і правилами
надання банківських послуг, умовами
кредитування, тарифами банку, про що
він виразив свою згоду.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив графік погашення
кредиту і станом на 10 вересня 2014 року
заборгованості за кредитним договором
№ KTD0RX08890509 від 03 серпня 2006 року складає
17 860,49 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом - 960,42
грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3963,43 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 325,83 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 12 610,81 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги банку про повернення
відповідачем кредиту, оскільки він
прострочив строки виконання
зобов'язання, частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів є
такими, що ґрунтуються на законі.

Суд встановив, що рішенням
Дружківського міського суду Донецької
області № 2-1075 від 10 червня 2008 року з
відповідача ОСОБА_1 стягнута
заборгованість за кредитним договором
№ DOXRRC07240020 від 12 серпня 2007 року станом
на 21 березня 2008 року у розмірі 2007,79 грн.,
а саме: заборгованість за кредитом -
1002,71 гривень; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
588,23 гривень, заборгованість по комісії
- 325,83 гривні, пеня - 91,02 грн.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом.
Такі підстави зазначені у статтях 599-601,
604-609 ЦК України. Наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Дослідивши розрахунок заборгованості
за кредитним договором, суд приходить
до висновку, що рішення Дружківського
міського суду Донецької області № 2-1075
від 10 червня 2008 року про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № KTD0RX08890509 від 03
серпня 2006 року виконане частково.
Відтак, суд вважає, що відповідач своє
зобов'язання перед банком в повному
обсязі не виконав, тому воно не
припинено, тобто вимоги банку про
стягнення з відповідача
заборгованості по кредиту та
процентам, за винятком вже стягнутих, є
такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Крім заборгованості за процентами та
пені банк просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 500,00 грн.
(фіксована частина) та 792,64 грн.
(процентна складова) за порушення
позичальником строків платежів.

Відповідно до п. 5.3 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які є
невід'ємною частину договору, у разі
порушення позичальником строків
платежів за будь-яким грошовим
зобов'язанням більше ніж на 30 днів він
зобов'язаний сплатити банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості (а.с. 12).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив
строки платежів за зобов'язаннями як по
сплаті кредиту, так і по сплаті
процентів за користування кредитом,
тому він зобов'язаний відповідно до п.
5.3 умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України
сплатити позивачу штраф.

Перевіряючи розмір штрафу,
нарахованого позивачем, суд встановив
наступне.

Позивач розрахував суму штрафу в
розмірі 5% (процентна складова) виходячи
з загальної суми заборгованості, яка
включає в себе заборгованість за
процентами та пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, яка
в свою чергу вже є одним з видів
неустойки. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК
України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання, тобто штраф повинен
обчислюватися з суми зобов'язання, яку
боржник не виконав або не виконав
частково, а саме з суми заборгованості
за процентами. Сума пені, на яку позивач
також нарахував штраф, не входить до
основного зобов'язання, а є видом
цивільно-правової відповідальності,
тому немає законних підстав
нараховувати штраф за несплату пені.
Таким чином, штраф має бути нарахований
на суму несплаченої заборгованості по
процентам, за винятком вже стягнутої
суми, і становить 168,76 грн. з розрахунку:

(3963,43-588,23)*5% = 168,76.

Суд вважає, що сума штрафу у розмірі 500,00
грн. (фіксована частина) не підлягає
стягненню, оскільки діючим
законодавством не передбачено
стягнення неустойки у твердій
(фіксованій) грошовій сумі і це, поряд
із штрафом у процентному відношенні, є
видом подвійного застосування
наслідків цивільно-правової
відповідальності за порушення
відповідачем умов кредитного договору.

Таким чином, позов ПАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом
стягнення з відповідача суми
заборгованості по процентам, пені та
штрафу в розмірі 16021,46 грн. з розрахунку:
(960,42+3963,43+325,83+12610,81)-2007,79+168,76=16021,46.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" із позовних заяв
майнового характеру справляється
судовий збір в розмірі 1% ціни позову,
але не менше 0,2 розмірів мінімальної
заробітної плати і не більш 3 розмірів
мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при
зверненні до суду позивач сплатив
судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Суд дійшов висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 16 021,46 грн. З
цих задоволених вимог підлягає сплаті
судовий збір у розмірі 243,60 гривень,
саме в цьому розмірі він підлягає
відшкодуванню позивачу за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк", який знаходиться за
адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, на
розрахунковий рахунок №3111, МФО №
305299, , заборгованість за
кредитним договором № KTD0RX08890509 від 03
серпня 2006 року станом на 10 вересня 2014
року у сумі 16 021 (шістнадцять тисяч
двадцять одна) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на
розрахунковий рахунок №0001
судові витрати у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Дружківський міський суд протягом
десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.
Л. Гонтар