Справа № 298/940/14-ц
Номер провадження 2-о/298/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі - Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, де зацікавлена особа
Великоберезнянська селищна рада про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеною вище заявою,
посилаючись на те, що згідно свідоцтва
про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4
померла ОСОБА_2, яка являлася її
бабусею з боку батька. З огляду на її
свідоцтво про народження, , її бабуся
народилася під прізвищем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця зазначала, що
після народження бабусі останній було
змінено прізвище на дівоче материне, а
саме: ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Тому під
прізвищем ОСОБА_2 її бабуся ОСОБА_2
вийшла заміж за її дідуся ОСОБА_5.
Заявниця вказувала на те, що її родинні
відносини між бабусею та нею
доводяться на підставі свідоцтва про
народження та одруження її батька
ОСОБА_6, а також її свідоцтвом про
народження та одруження. Зазначені
факти знайшли своє відображення в
рішення Великоберезнянського
районного суду від 15 жовтня 2013 року. У
відповідності до трудової книжки ,
виписаної 10 лютого 1948 року у її бабусі
фігурувало ще прізвище ОСОБА_2 і на
сьогоднішній день у зв'язку з
необхідністю вирішення деяких
правовідносин у консульських
установах їй необхідно встановити факт
належності трудової книжки , виписаної
10.02.1948 року її бабусі, народженій
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва
про народження серія НОМЕР_1, виданого
15.02.1955 року, одруженій ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про одруження від 30.12.1949 року
та померлій ОСОБА_2 згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4. На підставі викладеного
заявниця просить встановити факт
належності трудової книжки, виписаної
10 лютого 1948 року народженій ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1, виданого
15.02.1955 року народження , одруженій
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження
від 30.12.1949 року та померлій ОСОБА_2
згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву
про розгляд справи у її відсутності
вимоги заяви підтримує повністю,
просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Великоберезнянської селищної ради в
судове засідання не з'явився однак
надіслав заяву про розгляд справи без
участі представника селищної ради,
позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши їх доказами, суд приходить
до такого висновку.

Статтею 234 ч.2 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи; визнання фізичної
особи недієздатною та поновлення
цивільної дієздатності фізичної особи;
надання неповнолітній особі повної
цивільної дієздатності; встановлення
фактів, що мають юридичне значення.
Отже перелік справ окремого
провадження не є вичерпним.

Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту; належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім`я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом належними доказами
встановлено, що рішенням
Великоберезнянського районного суду
від 15 жовтня 2013 року було встановлено
факт, що народжена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж
особою. Також в матеріалах справи є
копія трудової книжки видана на
прізвище ОСОБА_2.

Отже, суд вправі встановити факти
належності документів, лише тоді, коли
прізвище, і'мя, по батькові чи час
народження в них не співпадає з
записами у паспорті чи свідоцтві про
народження. Крім того, встановлення
факту належності документу можливе і
при умові, коли в документі вказане
тільки прізвище і ініціали особи. У
зв'язку з чим відповідні організації не
приймають цей документ. Сюди ж слід
віднести випадки, коли в документі
допущені виправлення, які не
застережені, або в результаті
тривалого використання в документі
неможливо прочитати прізвище, ім`я чи
по батькові.

До компетенції суду встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу віднесено, якщо ; відповідно
до закону цей факт породжує юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
заявник не може його підтвердити іншим
шляхом ( отриманням чи відновленням
втрачених документів).

Згідно з роз'ясненням постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31.03.1995 року « Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» при розгляді
справ цієї категорії, в тому числі
факту належності правовстановлюючого
документу, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові, або
замість імені, по батькові, вказані
ініціали, суд зобов'язаний
запропонувати заявнику подати докази
про те, що правовстановлюючий документ
належить саме йому, і що організація (
установа), яка видала документ, не має
можливості внести в нього виправлення.

Заяву про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу можуть подати: особа, яка
утримує правовстановлюючий документ, і
якій необхідно довести належність
цього документу йому; - спадкоємці
померлого, який утримував цей документ,
для спадкових прав; - утриманці
померлого для одержання пенсії; -
прокурор; - інші заінтересовані у
встановленні цього факту особи.

При розгляді заяв про встановлення
факту належності трудової книжки треба
виходити з правил, передбачених п.2.13
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в
установах та організаціях, а саме:
власник або уповноважений ним орган
вносить зміни до записів у трудових
книжках про прізвище, і'мя та по
батькові, дату народження згідно з
паспортом та іншими відповідними
документами, виданими відділами РАЦС.

Так, з копії трудової книжки, що
міститься в матеріалах справи видно ,
що до трудової книжки внесені зміни
про прізвище на ОСОБА_2, відповідно до
паспорта виданого Великоберезнянським
РОВД від 02.08.1965 р. Щодо прізвища ОСОБА_2,
що зазначене в трудовій книжці
заявником не подано жодних доказів.
Також заявником не подано доказів про
те, що правовстановлюючий документ
належить їй, що вона є спадкоємцем за
померлою ОСОБА_2

Судом також встановлено, що
зацікавлена особа Великоберезнянська
селищна рада не може виступати по
справі як особа, оскільки немає ніякого
співвідношення до вирішення питання
про встановлення факту належності
трудової книжки, заповненої 10 лютого 1948
року, на ім'я ОСОБА_2,що суперечить ст. 26
ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги
заявника є необґрунтованими, а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
3,5,6,10,11,26,58,60,88,131,212-215,256, 259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1, де зацікавлена особа
Великоберезнянська селищна рада про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Головуюча:
М.С.
Лютянська