Єдиний унікальний номер 205/3074/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко
Н.Г.

при секретарі Шевцовій
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області, Генеральної прокуратури
України, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського
районного суду з позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області, Генеральної прокуратури
України, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виключення майна з акту опису.

В обґрунтування своїх позовних вимог ,
згідно останніх уточнень, вказавши, що
постановою від 05.02.2010 року слідчим ,
головою слідчої групи Генеральної
прокуратури України Шморгун Є.В., було
порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_5, а 10.02.2010 року винесена постанова
про накладення арешту на майно, яке
йому належить особисто, але арешт було
накладено і на спільну квартиру, яка
була спільною сумісною власністю.
Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, на праві спільної
сумісної власністю, без визначення
часток.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.03.2013 року було визначено частки:
ОСОБА_4 належить 35/100 часток, ОСОБА_1 - 65/100
часток, ОСОБА_5 сплачена грошова
компенсація.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року позов ОСОБА_4 про виключення
частки квартири АДРЕСА_1 з акту опису -
задоволено.

Посилаючись на зазначені обставини, а
також на те, що вона не може
розпорядитися своєю часткою у спірній
квартирі з причин накладеного арешту
на спірну квартиру в цілому, позивачка
вимушена була звернутись з даним
позовом до суду, в якому просила
виключити з акту опису та арешту майна
65/100 частин квартири АДРЕСА_1,
накладеного відповідно до протоколу
про накладення арешту на майно від
11.02.2010 року о/у по ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції Карнаушенко А.С., які
належать ОСОБА_1 на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2013 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська не з'явився.
Про день місце та час розгляду справи
сповіщені належним чином. Про причини
своєї неявки суд не повідомили,
письмових заяв не надходило.

В судове засідання представник
відповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області не
з'явився. Про день місце та час розгляду
справи сповіщені належним чином. Про
причини своєї неявки суд не повідомили,
письмових заяв не надходило.

В судовому засіданні представник
відповідача Генеральної прокуратури
України - Зіма В.Б. позовні вимоги не
визнала в повному обсязі та просила
відмовити.

В судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила
задовольнити.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_5
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
05.02.2010 року слідчим , головою слідчої
групи Генеральної прокуратури України
Шморгун Є.В., було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_5, та 10.02.2010 року
винесена постанова про накладення
арешту на рухоме та не рухоме майно яке
належить ОСОБА_5 /а.с.11/. 11.02.2010 року
протоколом накладено арешт на майно, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1/а.с.9/.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло, виданим згідно з
розпорядженням від 10 травня 2000 року,
квартира АДРЕСА_1, належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 /а.с.12/ .

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення частки у
спільній сумісній власності та виділ
її в натурі - задоволено частково, а
саме припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1. Визначено, що частки
співвласників у спільній сумісній
власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, за домовленістю
співвласників складають: частка ОСОБА_4
- 30/100, часка ОСОБА_5 - 5/100, частка ОСОБА_1 -
65/100. В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визначення частки у спільній сумісній
власності та виділ її в натурі -
задоволено. Припинено право спільної
сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Визначено,
що частки співвласників у спільній
сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , складають:
частка ОСОБА_4 - 30/100, частка ОСОБА_5-5/100,
частка ОСОБА_1 65/100. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 компенсацію за його
частку 5/100 квартири АДРЕСА_1 у сумі 23366,00
грн. /а.с.16-17/

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2013 року, резолютивна частина рішення
Красновардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2013 року
викладено у наступній редакції,
«Позовні вимоги ОСОБА_4ОСОБА_5. ОСОБА_1
про визначення частки у спільній
сумісній власності та виділ її в натурі
- задовольнити частково. Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визначення частки у спільній
сумісній власності та виділ її в натурі
- задовольнити частково. Припинити
право спільної сумісної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1. Визначити, що частки
співвласників у спільній сумісній
власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, за домовленістю
співвласників складають: частка ОСОБА_4
- 30/100, частка ОСОБА_5 - 5/100, частка ОСОБА_1 -
65/100. Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_5 на 5/100 частки
квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 компенсацію за його
частку 5/100 у сумі 23 366,00 грн. Визначити
право спільної сумісної власності на
5/100 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4
В решті заявлених вимог ОСОБА_4 та
зустрічних вимог ОСОБА_5 - відмовити.».
/а.с.30/

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 392 ЦК України встановлено право
власника майна пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Отже, судом встановлено, що 65/100 частин
квартири АДРЕСА_1, належить позивачу на
праві власності, у зв'язку із чим
підлягає виключенню із акту опису та
арешту майна 65/100 частин квартири
АДРЕСА_1, накладеного відповідно до
протоколу про накладення арешту на
майно від 11.02.2010 року о/у по ОВС ВБК УБОЗ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітаном міліції Карнаушенко
А.С., які належать ОСОБА_1 на підставі
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 391, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15,
57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області, Генеральної прокуратури
України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виключення майна з акту опису -
задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна
65/100 частин квартири АДРЕСА_1,
накладеного відповідно до протоколу
про накладення арешту на майно від
11.02.2010 року о/у по ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції Карнаушенко А.С., які
належать ОСОБА_1 на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко