№ 201/9000/14 ц
провадження 2/201/2378/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання про зупинення провадження
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
««Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 липня
2014 року звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення, позовні вимоги не
доповнювалися і не уточнювалися.
Справа по суті не слухалася,
розглядалися клопотання, виносилися
ухвали, спір по суті не вирішено.
Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійні вимоги,
залучено ОСОБА_3

В ході судового засідання третя особа
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення
провадження по справі в зв’язку з
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається судом стосовно спірного
питання, тобто - до розгляду іншої
цивільної справи, в зв’язку з
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення іншої, факти та обставини
тієї справи можуть мати преюдиційне
значення при вирішенні цієї цивільної
справи.

Розглянувши клопотання третьої особи
про зупинення розгляду цієї справи до
розгляду іншої справи, з’ясувавши
думку учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає можливим задоволення даного
клопотання про зупинення провадження,
оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов’язок суду зупинити
провадження по справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, інша
цивільна справа в суді за участю
сторони дійсно розглядається, вимоги
позову пов’язані, похідні, вирішення
окремо однієї справи може вплинути на
результати розгляду іншої справи і
завдати шкоди правам та інтересам
іншої сторони. При таких обставинах суд
вважає, що клопотання ґрунтується на
вимогах закону, а тому підлягає
задоволенню і справа підлягає
зупиненню на стадії розгляду клопотань
перед слуханням позову по суті
(поновлення і продовження слухання
справи – з цієї стадії розгляду).

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства ««Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення зупинити на стадії розгляду
клопотань перед слуханням позову по
суті (поновлення і продовження
слухання справи – з цієї стадії
розгляду).

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -