Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву начальника
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_1 та державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа №2-496 від 10.04.2007 року,
виданого Костянтинівським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ
«Ощадбанк», -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області надійшла заява
начальника Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-496 від
10.04.2007 року, виданого Костянтинівським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ
«Ощадбанк».

В заяві зазначено, що виконавчий лист
№2-496 від 10.04.2007 року було втрачено
поштою при пересилці до АТ «Ощадбанк».

Заявники в судове засідання не
з’явилися надали заяву про розгляд
справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи –
АТ «Ощадбанк» в судове засідання не
з’явився з невідомої суду причини, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що,

·          по-перше, заява не
відповідає вимогам, викладеним в ч. 1 ст.
370 ЦПК України, оскільки суд має право
за заявою стягувача або за поданням
державного виконавця видати дублікат
виконавчого листа, а документ, що
надійшов на розгляд до суду іменований
як «заява», складений від імені відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ, підписаний
начальником ВДВС;

·          по-друге, в заяві як
заінтересовану особу вказано
стягувача, але, з невідомих причин, не
вказано боржника, який також є
учасником виконавчого провадження, а
саме – його стороною, тому розгляд
питання про видачу дублікату
виконавчого листа також впливає на
його інтереси;

·          по-третє, окрім заяви
судуне надано будь-яких документів на
підтвердження факту перебування
виконавчого листа на виконання та його
втрати, а саме: копію рішення суду,
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, копію
постанови про повернення виконавчого
листа стягувачу або закриття
виконавчого провадження, копії
супровідних листів, довідки ВДВС
Костянтинівського МРУЮ, яка б свідчила,
наприклад, про те, що виконавчий лист на
виконанні не перебуває, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що вимоги, заявлені в
поданні, є необґрунтованими і такими,
що задоволенню не підлягають, оскільки
в судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження факт втрати при
пересилці виконавчого листа №2-496 від
10.04.2007 року, виданого Костянтинівським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ
«Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
начальника Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_1 та державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-496 від
10.04.2007 року, виданого Костянтинівським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ
«Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: