Справа № 452/2760/14
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/7166/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів:
Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника відповідача - Гнатищака
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 17 вересня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 17 вересня
2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за договором про
заощадження.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального
права. Посилається на те, що суддею
відкрито провадження з порушенням
правил підсудності, позов має
розглядатися відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України за місцезнаходженням
відповідача.

Просить ухвалу районного суду
скасувати та передати справу для
розгляду по підсудності до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає
розгляду у Самбірському
міськрайонному суді Львівської
області в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, яка
надає позивачу право вибору
підсудності, позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за їх місцезнаходженням.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за
їх місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Оскільки договір про заощадження був
укладений 09.12.2010 року у відділенні ПАТ
КБ "Приватбанк" у м. Самборі Львівської
області, вул.. Мазепи,2, там же
виконувався, то колегія суддів вважає,
що даний спір належить до юрисдикції
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена з
дотриманням правил підсудності, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 212 ч.1 п.1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 17 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: