overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Додані ксерокопії документів є неналежної якості – нечитабельні;

o          Відсутня копія спадкової справи;

o          Не залучено ОСОБА_3 чи його спадкоємців.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради,
Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Приватного нотаріусу
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, для позову про стягнення заборгованості із заробітної плати
Цивільним процесуальним кодексом
України встановлено альтернативну підсудність справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є адреса: м. Харків, вул. К.
Уборевіча, б. 34-в, кв. 14, а місцезнаходженням відповідача – адреса: м. Київ, вул. Панківська, б. 5.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу міст Харкова та Києва, вул. К.
Уборевіча знаходяться на території
Московського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції
Московського районного суду м. Харкова, а вул. Панківська у м. Києві – на території Голосіївського району м.
Києва, що відноситься до юрисдикції
Голосіївського районного суду м. Києва

Відтак, дана справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Номер провадження 2/638/6906/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
України» звернулося 15.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити за нею провадження. Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та всіх осіб, що зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 – Г, кв. 313. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:10 год. 27.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1718/14-ц провадження № 2-о/691/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 листопада 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області В складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
Йосипенко І.М.

з участю :

заявниці
ОСОБА_2

заявника
ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції, -

встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Городищенського районного управління юстиції.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 28 листопада 2014 року о 14 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 ЦПК
України, ст..ст.109, ч.2 ст.112 СК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Городищенського районного управління юстиції - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 05 серпня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного Управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№54.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити проживати біля матері -
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу змінити
ОСОБА_2 прізвище набуте в шлюбі, на дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
№ 630/83/14-ц
№ 2/639/1086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у засі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» у особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209
ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у особі
Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (20.09.1945р.н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у особі
Баришівської філії по експлуатації газового господарства заборгованість у розмірі 7614 (сім тисяч шістьсот чотирнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у особі
Баришівської філії по експлуатації газового господарства судові витрати у сумі 229 ( двісті двадцять дев’ять ) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з його проголошення, а особами які не приймали участь у розгляді справи у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

І.
І. Срокіна
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді –
Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011р. за заявою КП каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» (КП
«Харківводоканал») Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водовідведення у розмірі 839грн. 83коп. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 11.11.2014р. звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-2538/11, виданий 23 травня 2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 839грн. 83коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 12грн. 75коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 15грн. з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз’яснити представнику КП
«Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1974/14 у справі № 751/11239/14

22 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів з поточного рахунку та стягнення суми вкладу і процентів,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів з поточного рахунку та стягнення суми вкладу і процентів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 11 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/750/1127/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року на 08 год. 30 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа№751/8758/14
Провадження №2-н/751/810/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 14.06.2014 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:
НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 20.08.1996 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:
НОМЕР_3, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 18.03.2010
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 11 коп. заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 40 грн. 60
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №6/751/3033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2202-5/511/14, мотивуючи її наступним.

12.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33 817,99 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2202-5/511/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2202-5/511/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 817,99 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2202-5/511/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 699/1403/14-ц
Номер провадження 2/699/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" листопада 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина, який знаходиться на її утриманні, так як відповідач з лютого 2011 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний та матеріально забезпечений.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:15 на 05.12.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.