Справа № 573/2327/14-ц
Номер провадження 2/573/584/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування майнової шкоди,
стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що між
ним і відповідачем 23 жовтня 2014 року
було укладено договір прокату №258,
відповідно до умов якого він надав
останньому в прокат автомобіль «ЗАЗ
«Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1, на період
з 23 по 26 жовтня 2014 року, з оплатою
вартості прокату в розмірі 1050 грн. та
зобов’язанням повернути автомобіль у
належному стані. 25 жовтня 2014 року
близько 22 год. 30 хв. на перехресті
вулиць Макаренка і 1 Травня в м.
Білопілля водій зазначеного
автомобіля не впорався з керуванням
автомобіля, врізався у високий бордюр,
у зв’язку з чим виникла пожежа,
внаслідок якої автомобіль було
знищено. Як виявилося за кермом
автомобіля був не ОСОБА_2, а інша особа,
яка знаходячись у стані алкогольного
сп’яніння отримала ключі й доступ до
автомобіля. Внаслідок того, що
автомобілем керувала третя особа він
втратив право на страхове
відшкодування. Відповідно до звіту
оцінювача №262/14 ринкова вартість
автомобіля становить 97847 грн. 26 коп.
Вказує, що автомобіль використовувався
ним на підставі договору про спільну
діяльність і належав на праві
власності ОСОБА_3, якому він був
змушений відшкодувати 97847 грн. 26 коп.
матеріальної шкоди. ОСОБА_2
відшкодовувати в порядку регресу
матеріальну шкоду, завдану знищенням
автомобіля, збитки, завдані внаслідок
простою автомобіля, у порушення умов
договору відмовляється.

Посилаючись на викладене, просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 97847
грн. 26 коп. матеріальної шкоди, завданої
знищенням автомобіля, 4200 грн. збитків
завданих простоєм автомобіля за період
з 27 жовтня по 07 листопада 2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
і його представник ОСОБА_5 заявили
клопотання про призначення
автотоварознавчої експертизи, проти
задоволення якого позивач, треті особи
не заперечували. На вирішення експерта
просять поставити питання: яка
відновлювальна вартість автомобіля
«ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1.
Проведення експертизи просять
доручити НДКЦ м. Сум, на час проведення
експертизи провадження у справі
зупинити.

Суд, заслухавши сторони, представника
відповідача, третіх осіб, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для вирішення питання щодо
вартості відновлювального ремонту
автомобіля необхідні спеціальні
знання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України
заходами процесуального примусу є
тимчасове вилучення доказів для
дослідження судом.

У зв’язку з викладеним, для проведення
експертизи необхідно зобов’язати
ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для
дослідження автомобіль «ЗАЗ «Ланос».

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203
ЦПК України провадження у справі
необхідно зупинити на час проведення
експертизи, оскільки подальший розгляд
справи до отримання висновку
експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 91, 143-145, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 і його представника
ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу
експертизу.

Проведення експертизи доручити
експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру (м.
Суми, вул. Кіровоградська, 8).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
питання:

1. Яка залишкова вартість автомобіля
«ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП 25 жовтня 2014
року?

2. Яку грошову суму становить
матеріальна шкода, завдана
володільцеві автомобіля «ЗАЗ «Ланос»,
реєстр. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 внаслідок
ДТП, яка сталася 25 жовтня 2014 року?

3. Яка вартість автомобіля «ЗАЗ «Ланос»,
реєстр. номер НОМЕР_1, на момент його
пошкодження, тобто станом на 25 жовтня
2014 року?

4. Чи можливо провести
ремонтно-відновлювальні роботи
пошкодженого автомобіля «ЗАЗ «Ланос»,
реєстр. номер НОМЕР_1? Якщо можливо, то
який об’єм, характер і вартість цих
робіт?

Експертизу провести протягом місяця з
дня отримання копії даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Зобов’язати ОСОБА_3 на вимогу експерта
надати для дослідження автомобіль «ЗАЗ
«Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1.

Направити експертам матеріали
цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: