печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шияна
О.В., на постанову державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Соловйова В.В. про арешт коштів
боржника від 28.08.2014, на постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 01.09.2014 у
виконавчому провадженні №43105698 та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Шияна О.В., на постанову
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. про арешт
коштів боржника від 28.08.2014, на
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01.09.2014 у виконавчому провадженні
№43105698 та зобов'язання вчинити дії, та
просить суд визнати бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шияна О.В., яка
виразилась у не направленні боржнику
ОСОБА_1 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.04.2014,
неправомірною; визнати рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Соловйова В.В. про
накладення арешту на майно та грошові
кошти, постановами про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.09.2014, про арешт
коштів боржника від 28.08.2014 у
виконавчому провадженні №43105698,
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Соловйова В.В. зняти арешт з майна та
грошових коштів, накладений
постановами про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 01.09.2014, про арешт коштів
боржника від 28.08.2014р. у виконавчому
провадженні № 43105698; зобов'язати
державного виконавця Соловйова В.В.
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві усунути допущені
порушення чинного законодавства та
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог скарги заявник
зазначив, що на примусовому виконанні
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
перебуває виконавчий лист № 757/16923/13-ц
від 08.04.2014, виданий Печерським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліментів у твердій грошовій сумі на
утримання дитини - доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1210 гривень щомісячно,
починаючи з 02 серпня 2013 року і до
повноліття дитини, з індексацією
стягуваних сум відповідно до закону.
Постановою державного виконавця Шияна
О.В. ВДВС Печерського районного
управління юстиції в м. Києві від 28
квітня 2014 року, на підставі
вищезазначеного виконавчого листа,
було відкрито виконавче провадження
№43105698.

Під час ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження стало відомо,
що постановою державного виконавця
Соловйова В.В. від 28.08.2014, затвердженою
начальником ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м.
Києві, накладено арешт на грошові
кошти, в межах суми заборгованості 15
495,80 грн., що містяться на рахунку НОМЕР_3
за кодом валюти рахунку НОМЕР_4 у Філії
АБ «Південний» в м. Києві, 320917.

Крім того, постановою державного
виконавця Соловйова В.В. від 01.09.2014,
затвердженою начальником ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві, накладено арешт на
майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 15
495, 80грн, а саме на транспортний засіб -
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL450» 2006 року
випуску, № кузова НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_2, та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та
проживання: 03150, АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що вищевказані рішення
державного виконавця ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Соловйова В.В. неправомірні та
необґрунтовані, оскільки боржник
ОСОБА_1 не був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження
№43105698, та йому не була надана
можливість добровільно виконати
судове рішення, без застосування таких
суворих заходів, як арешт на майно та на
грошові кошти.

18.09.2014 поштовим переказом на користь
стягувана ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) боржник
ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в
сумі 15 495, 80 гри, в якості сплати
заборгованості по аліментам станом на
27.08.2014, що підтверджується копією
квитанції N 6865 від 18.09.2014.

В судовому засіданні представник
заявника (боржника) скаргу підтримав з
викладених в ній підстав, просив її
задовольнити.

Стягувач та представник стягувача в
судовому засіданні заперечили проти
скарги, пославшись на її
необгрунтованість, просили відмовити в
задоволенні скарги.

Державні виконавці, дії яких
оскаржуються, в судове засідання не
з'явилися, про місце і час розгляду
скарги повідомлялися належним чином,
на адресу суду державний виконавець
направив клопотання про розгляд скарги
у відсутність представника відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного
процесуального кодексу України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Заслухавши пояснення представника
заявника, стягувача, представника
стягувача, вивчивши матеріали справи
та виконавчого провадження, суд дійшов
до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві перебуває виконавчий лист №
757/16923/13-ц від 08.04.2014, виданий Печерським
районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у твердій
грошовій сумі на утримання дитини -
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1210
гривень щомісячно, починаючи з 02 серпня
2013 року і до повноліття дитини, з
індексацією стягуваних сум відповідно
до закону.

Постановою державного виконавця Шияна
О.В. ВДВС Печерського районного
управління юстиції в м. Києві від 28
квітня 2014 року, на підставі
вищезазначеного виконавчого листа,
було відкрито виконавче провадження
№43105698.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Проте як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження на адресу боржника не
направлялась, що суперечить
вищезазначені нормі Закону та про
бездіяльність державного виконавця.

Постановою державного виконавця
Соловйова В.В. від 28.08.2014, затвердженою
начальником ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м.
Києві, накладено арешт на грошові
кошти, в межах суми заборгованості 15
495,80 грн., що містяться на рахунку НОМЕР_3
за кодом валюти рахунку НОМЕР_4 у Філії
АБ «Південний» в м. Києві, 320917.

Крім того, постановою державного
виконавця Соловйова В.В. від 01.09.2014,
затвердженою начальником ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві, накладено арешт на
майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 15
495, 80грн, а саме на транспортний засіб -
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL450» 2006 року
випуску, № кузова НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_2, та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та
проживання: 03150, АДРЕСА_1.

Поштовим переказом на користь
стягувача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) боржник
ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в
сумі 15 495, 80 гри, в якості сплати
заборгованості по аліментам станом на
27.08.2014, що підтверджується фіскальним
чеком N 3906 від 16.09.2014.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження,
державний виконавець надсилає
органам, що здійснюють реєстрацію
майна або ведуть реєстр заборони на
його відчуження. Копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про
невідповідність винесених постанов
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», адже зі сторони
державного виконавця не було вчинено
дій, які були спрямовані на виконання
судового рішення боржником у
добровільному порядку, у зв'язку з тим,
що державним виконавцем не було
направлено на адресу боржника копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а отже останньому не було
відомо про виконавче провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, після того як
боржник дізнався про відкрите
виконавче провадження, він добровільно
сплатив суму заборгованості, що
підтверджує фіскальним чеком про
поштовий переказ коштів, що свідчить
про те, що останній не мав наміру
ухилятися від виконання судового
рішення.

З огляду на викладено судом
встановлено порушення прав, свобод та
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1
внаслідок бездіяльності державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Шияна О.В., яка виразилася у не
направленні копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
позбавило заявника можливості
виконати рішення у добровільному
порядку та в подальшому призвело до
накладення арешту на майно та кошти
ОСОБА_1, а тому суд приходить до
висновку, що існують підстави
передбачені ст.ст. 383, 387 ЦПК України для
визнання бездіяльності державного
виконавця Шияна О.В. неправомірною та
неправомірними постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Соловйова В.В. про арешт коштів
боржника від 28.08.2014 та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.09.2014 у
виконавчому провадженні №43105698.

Щодо вимог заявника в частині
зобов'язання державного виконавця
Соловйова В.В. відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки, такі вимоги скарги є
передчасними та такими, що заявляються
на майбутній час.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 210, 293, 385, 386-388 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Шияна О.В. та на постанову
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шияна О.В., яка виразилась у не
направленні боржнику ОСОБА_1 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28.04.2014, неправомірною.

Визнати постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Соловйова В.В. про накладення арешту на
майно та грошові кошти, про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.09.2014 та про арешт
коштів боржника від 28.08.2014 у
виконавчому провадженні №43105698,
неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Соловйова В.В. зняти
арешт з майна та грошових коштів,
накладений постановами про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.09.2014 та про арешт
коштів боржника від 28.08.2014р. у
виконавчому провадженні №43105698.

В іншій частині вимог скарги -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва