overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4293/14-ц
Провадження № 2/210/1758/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до банківської установи ПАТ « Міський ОСОБА_4»
Відділення № 46 про стягнення коштів
( повернення депозиту ) , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №173/2068/14-ц
Провадження №6/173/111/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючої – судді
Петрюк Т.М.,

при секретарі – Рудовій Л.В

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2, зацікавлена особа – кредитна спілка
«Аккорд»

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся головний державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського
РУЮ ОСОБА_1, з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 у задоволенні вимог щодо обмеження у виїзді за межі
України боржника – ОСОБА_2, відмовлено. Проте в ухвалі суду від 22.10.2014 року допущено описку, а саме не внесено зацікавлену особу – кредитну спілку «Аккорд» до кола осіб, що приймали участь у розгляді справи

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне в ухвалі суду від 22.10.2014 року виправити допущені описки та зазначити зацікавлену особу - кредитну спілку «Аккорд»

Керуючись ст. 256 ЦПК України, 3.17
КАС України.

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2, зацікавлена особа – кредитна спілка
«Аккорд» в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2014 року внести до кола осіб, що приймали участь у розгляді справи зацікавлену особу – кредитну спілку «Аккорд»

Ухвала може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

суддя
Петрюк Т.М
Справа № 172/492/14-ц
Провадження № 2-п/172/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши заяву
ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221, 230 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30год. 19 листопада 2014року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1751/14-ц
Провадження № 2/210/1216/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою й виселення, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу 03 липня 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме: у вступній та резолютивній частині рішенні суду замість невірно зазначено по-батькові позивача
«Арсетніївни», зазначити вірно
«Арсентіївни».

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою й виселення у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Правильним вважати по-батькові позивача «Арсентіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 172/1170/14-ц
Провадження № 2/172/533/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді –Порох К.Г.,

секретаря – Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ
«Дніпроагропрогрес», посилаючись на наступне: згідно державного актів про право приватної власності на землю 11-ДП № 109130і вона є власником земельної. 18 листопада 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ
«Дніпроагропрогрес», який зареєстровано 29.11.2012 року у відділі
Держкомзему Васильківського району
Дніпропетровської області за № 02755. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. В судовому засіданні 30.09.2014 року заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що орендна плата ОСОБА_1 виплачена в повному обсязі 27.12.2013 року.
Надав відомість виплати паїв №2415 від 27.12.2013року.

В судове засідання позивач не з’явився. Представник позивача в заяві на ім'я суду просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагропрогрес» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5059/14-ц
Провадження № 2-о/210/88/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в дзержинському район м. Кривого Рогу ,
Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту та зобов’язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4314/14-ц
Провадження № 2/210/1763/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи
– підприємця ОСОБА_4 про зобов’язання повернути майно , набуте без достатньої правової підстави або відшкодувати його вартість , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4705/14-ц
Провадження № 2/210/1876/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З довідки Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДСМ в
Дніпропетровській області вбачається що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підвідомчості
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

У зв’язку з тим , що відповідач проживає на території Криничанського району Дніпропетровської області , тобто в межах територіальної підвідомчості Криничанського районного суду Дніпропетровської області , справа в порядку ст. 116 ЦПК
України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Криничанського районного суду
Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4446/14-ц
Провадження № 2/210/1808/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" вересня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з грудня 2011 року , який зареєстрований Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу , актовий запис № 702 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2014 року з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сімейне життя та виховання дитини , різні характери , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2011 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина .
Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2014 року з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сімейне життя та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10.12.2011 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого
Рогу , Дніпропетровської області, актовий запис № 702 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Номер провадження 2-п/643/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з заявою відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року від відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надійшла заява про скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого розгляду.

Розгляд заяви про скасування заочного рішення призначити на 09:00 годину 10 жовтня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8888/12
Провадження № 2/210/123/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р.          Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді
ЛітвіненкоН.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім”єю та поділ майна,

В С
Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про призначення по даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертові ОСОБА_4 на вирішення експерта поставити питання, яка дійсна вартість 3/5 частин домоволодіння № 11-11а по вул. Коларова в м. Кривому Розі з земельною ділянкою на час проведення дослідження?

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача за первісним позовом, які, кожен окремо, протии задоволення клопотання заперечують, думку відповідача за первісним позовом, який клопотання підтримує, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої поручити експертові
ОСОБА_4 на вирішення експерта поставити питання, яка дійсна вартість 3/5 частин домоволодіння № 11-11а по вул.
Коларова в м. Кривому Розі з земельною ділянкою на час проведення дослідження?

Керуючись ст.143, 144,168, ч.5 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім”єю та поділ майна будівельно-технічну експертизу

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1. Яка дійсна вартість 3/5 частин домоволодіння № 11-11а по вул. Коларова в м. Кривому Розі з земельною ділянкою на час проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, пр.
Карла Маркса, 1 оф. 220, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4450/14-ц
Провадження № 2/210/1811/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 10 годині 45 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5088/14-ц
Провадження № 2/210/2008/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3861/14-ц
Провадження № 2-во/210/94/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «
Криворіжгаз» про виправлення описки у судовому наказі , -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року за заявою ПАТ «
Криворіжгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 487,46 грн.,інфляційних витрат , 3 % річних та судового збору .

При винесені судом наказу помилково була зазначена сума боргу за спожитий газ цифрами « 55» , тоді як потрібно було зазначити « 487, 46 грн.».
Тому просили виправити зазначену описку в резолютивній частину судового наказу .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 09 липня 2014 року за заявою ПАТ « Криворіжгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в наступній редакції .

Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 5/1, на користь ПАТ "Криворіжгаз"
(місце знаходження: 50051 м. Кривий Ріг, пр.
Металургів, 1, р/р 1050 в ПАТ
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 487, 46 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 46 коп.).

Суддя:
Н. А. Літвіненко