Справа № 459/2343/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 червня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області в
складі: головуючого судді Грабовського
В.В., з участю секретаря судового
засідання Черник Т.І., розглянувши
питання про забезпечення позову за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк “Приватбанк” у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року представник
позивача звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ СGVOJ6/1 від 02.07.2007 року в сумі 300677,32
доларів США, що за курсом 11.47 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
06.05.2014 року складає 3448641,37 грн. Разом із
позовною заявою представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт у межах
суми заборгованості за кредитом у
розмірі 300677,32 доларів США, що за курсом
11.47 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.05.2014 року
складає 3448641,37 грн. на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (80100, Львівська область, м.
Червоноград, вул. Сокальська, 40/9, ІПН:
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (79017, Львівська
область, м. Львів, вул. Дніпровська, 13/21,
ІПН: НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження. Зазначає, що ОСОБА_1
зобов’язання за кредитним договором
не виконує, щомісячних погашень
кредиту не здійснює, внаслідок чого
виникла заборгованість. За таких
обставин вважає, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З’ясувавши обставини
розглядуваного питання, суд дійшов
висновку про задоволення заяви з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається у день її надходження
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
судового розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно,
що належить відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1
ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до абзацу
першого пункту 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ураховуючи підтверджений
розрахунком значний розмір
заборгованості по кредитному договору,
що становить 3448641,37 грн., ухилення
відповідачів від виконання своїх
зобов’язань за договорами кредиту та
поруки, суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову у виді накладення
арешту у межах суми заборгованості за
кредитом може в подальшому утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, тому заява про
забезпечення позову представника
позивача підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно
в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк “Приватбанк” задовольнити.

До набрання судовим рішенням
законної сили у межах суми
заборгованості за кредитом у розмірі
300677,32 доларів США, що за курсом 11,47,
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.05.2014 року,
складає 3448641,37 грн., накласти арешт на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 (80100,
Львівська область, м. Червоноград, вул.
Сокальська, 40/9, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(79017, Львівська область, м. Львів, вул.
Дніпровська, 13/21, ІПН: НОМЕР_2) шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Ухвала виконується негайно.

Надіслати копію ухвали
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Червоноградського міського
управління юстиції, відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції – для
виконання, та особам, які беруть участь
у справі – для відома.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

В. В.
Грабовський