Справа № 2-1918/12 Головуючий у І
інстанції Коцюрба М.П.Провадження №
22-ц/780/3136/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 46
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3,
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
ухвалити рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що він на підставі
договору дарування від 21 квітня 1998 року
є власником ? частини житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Іншими співвласниками будинку
є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, при
чому ОСОБА_1 на праві власності
належить ? частина домоволодіння, а
ОСОБА_4 - ? його частина.

Згідно з поверховим планом до
Технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, що
виготовлений БТІ Києво-Святошинської
районної ради Київської області станом
на 08.01.2011 року, жилий будинок має
загальну площу 173,2 кв.м. і складається з
трьох окремих квартир.

Відповідач ОСОБА_1 фактично
користується квартирою № 1, загальною
площею 59,4 кв.м., яка складається з
приміщень: № 2-1 коридор (площею 5,6 кв.м.),
№ 2-2 кухня (площею 20,3 кв.м.), № 2-3 житлова
кімната (площею 18,3 кв.м.), № 2-4 житлова
кімната (площею 11,2 кв.м.), № 2-5 санвузол
(площею 4,0 кв.м.).

В користуванні позивача ОСОБА_3
знаходиться квартира № 2, загальною
площею 47,3 кв.м. у складі приміщень: № 1-1
тамбур (площею 1,5 кв.м.), № 1-2 веранда
(площею 11,7 кв.м.), № 1-3 житлова кімната
(площею 9,9 кв.м.), № 1-4 житлова кімната
(площею 13,9 кв.м.), № 1-5 санвузол (площею 3,3
кв.м.), № 1-6 кухня (площею 7,0 кв.м.).

Відповідач ОСОБА_4 користується
квартирою № 3, загальною площею 66,5 кв.м.,
у складі приміщень: № 3-1 веранда (площею
5,5 кв.м.), № 3-2 передпокій (площею 5,2 кв.м.),
№ 3-3 житлова кімната (площею 13,8 кв.м.), №
3-4 житлова кімната (площею 18,6 кв.м.), № 3-5
санвузол (площею 4,0 кв.м.), № 3-6 кладова
(площею 0,4 кв.м.), № 3-7 кухня (площею 11,1
кв.м.), № 3-8 житлова кімната (площею 7,9
кв.м.).

Користуючись наданим йому правом на
виділ частки в натурі із спільної
часткової власності, ОСОБА_3 просив суд
поділити житловий будинок АДРЕСА_1,
виділивши в натурі йому квартиру № 2,
загальною площею 47,3 кв.м., у складі
приміщень: № 1-1 тамбур (площею 1,5 кв.м.),
№ 1-2 веранда (площею 11,7 кв.м.), № 1-3
житлова кімната (площею 9,9 кв.м.), № 1-4
житлова кімната (площею 13,9 кв.м.), № 1-5
санвузол (площею 3,3 кв.м.), № 1-6 кухня
(площею 7,0 кв.м.); ОСОБА_1 виділити в
натурі квартиру № 1, загальною площею
59,4 кв.м., у складі приміщень: № 2-1
коридор (площею 5,6 кв.м.), № 2-2 кухня
(площею 20,3 кв.м.), № 2-3 житлова кімната
(площею 18,3 кв.м.), № 2-4 житлова кімната
(площею 11,2 кв.м.), № 2-5 санвузол (площею 4,0
кв.м.); ОСОБА_4 виділити в натурі
квартиру № 3 в будинку, загальною
площею 66,5 кв.м., у складі приміщень: № 3-1
веранда (площею 5,5 кв.м.), № 3-2 передпокій
(площею 5,2 кв.м.), № 3-3 житлова кімната
(площею 13,8 кв.м.), № 3-4 житлова кімната
(площею 18,6 кв.м.), № 3-5 санвузол (площею 4,0
кв.м.), № 3-6 кладова (площею 0,4 кв.м.), № 3-7
кухня (площею 11,1 кв.м.), № 3-8 житлова
кімната (площею 7,9 кв.м.).

Крім того позивач просив суд
визначити порядок користування
земельною ділянкою, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
ідеальних часток співвласників у праві
власності на будинок за цією ж адресою.

27.02.2014 року в судовому засіданні
ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення
позовних вимог в частині визначення
порядку користування земельною
ділянкою, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: Чабанівська
селищна рада Києво-Святошинського
району Київської області, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області, комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області», про
виділення частини жилого будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою в
частині вимог про визначення порядку
користування земельною ділянкою
залишено без розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
березня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
32/100 частини житлового будинку та
надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1,
а саме: тамбур 1-1 площею 1,5 кв.м.,
вартістю 1848,81 грн.; веранду 1-2 площею 11,7
кв.м., вартістю 13937,04 грн.; житлову
кімнату 1-3 площею 9,9 кв.м., вартістю 13675,66
грн.; житлову кімнату 1-4 площею 13,9 кв.м.,
вартістю 19201,18 грн.; ванну 1-5 площею 3,3
кв.м., вартістю 4067,38 грн.; кухню 1-6 площею
7,0 кв.м., вартістю 8627,78 грн. Всього по
житловому будинку: площею 47,3 кв.м.,
вартістю 61358 грн., ганок площею 0,9 кв.м.,
вартістю 171 грн., погріб під літерою «А»
вартістю 5313 грн. Всього вартістю 66842
грн. Господарські будівлі і споруди:
гараж «Г» вартістю 13695 грн., сарай «Е»
вартістю 6707 грн., навіс «Ж» вартістю 1832
грн., хвіртка «№6» вартістю 182 грн.,
огорожа «№8» вартістю 850 грн., огорожа
«№9» (1/2 частина) вартістю 378,5 грн., яма
вигрібна «І» вартістю 4389 грн. Всього по
господарським будівлям і спорудам:
вартість 29608,5 грн. Всього по
домоволодінню ОСОБА_3 співвласника 1/4
частини будинку площею 47,3 кв.м.,
вартістю 96450 грн.

Додатковим рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову в
частині виділення в натурі ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 частин будинку АДРЕСА_1, які
відповідають їхнім часткам у праві
власності.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та провадження у справі в частині
виділення ОСОБА_3 в натурі його частки у
власності - закрити, а інші його позовні
вимоги - залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_3, правонаступником якого на
підставі договору дарування частки
житлового будинку від 03 квітня 2014 року
є його син ОСОБА_2, позивач по справі,
належала ? частина житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками будинку є
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, при чому
ОСОБА_1 на праві власності належить ?
частина домоволодіння, а ОСОБА_4 - ? його
частина.

Позивач ОСОБА_2, залучений до
участі в справі в якості
правонаступника ОСОБА_3, підтримав
позовні вимоги останнього про
виділення в натурі належної йому 1/4
частки в спільному майні.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.10.1991 року за №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК
України ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Відповідно до п. 1 висновку
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи від 27
грудня 2013 року за № 10809/12/10250/13-43 (а.с.125-145)
поділ житлового будинку та
господарських будівель і споруд,
розташованих по АДРЕСА_1 з виділом
трьох окремих ізольованих квартир
відповідно до часток ?, ? і ? у
відповідності до вимог нормативних
документів вбачається можливим при
умові відступу від ідеальних часток.
Можливий варіант поділу житлового
будинку та господарських будівель і
споруд, що входять до складу об»єкта
дослідження, викладено у дослідницькій
частині в таблиці №1 (варіант 1).

Оскільки проведена по справі судова
будівельно-технічна експертиза
визначила можливий варіант виділу
частки позивача, обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
задоволення позову та виділ позивачу у
власність приміщень, які відповідають
його частці у власності і перебувають у
його фактичному користуванні.

Разом з тим, суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення, відмовив в
присудженні грошової компенсації
відповідачу ОСОБА_4, частка якого у
власності зменшилась за рахунок
збільшення частки ОСОБА_2 на 20 870 грн. у
грошовому виразі, які і підлягають
стягненню з позивача на користь ОСОБА_4
згідно вимог діючого цивільного
законодавства, яке зобов»язує суд
присуджувати учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась,
грошову компенсацію.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні із
зазначенням у ньому про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової
компенсації за зменшення частки
останнього в розмірі 20 870 грн. згідно
висновку проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи від
27.12.2013 року. В решті рішення суду
підлягає залишенню без змін як таке, що
ухвалене на підставі повно та всебічно
з»ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, перевіреними
судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
березня 2014 року змінити в частині
нестягнення грошової компенсації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20 870
грн. грошової компенсації.

В іншій частині рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року
- залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: