Справа № 448/1297/14
Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/6896/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
19 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ТзОВ
«Грифон-Буд» про встановлення факту, що
має юридичне значення - факту
звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мостиського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в цивільній справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ТзОВ «Грифон-Буд» про встановлення
факту, що має юридичне значення - факту
звільнення з роботи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність, необгрунтованість, на
порушення норм процесуального права та
на не повне з'ясування усіх фактичних
обставин справи. Зокрема зазначає, що
при винесенні оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції виходив з того, що з
поданої заяви про встановлення
юридичного факту - звільнення з роботи
та доданих до неї матеріалів наявні всі
документи, що посвідчують факт, який
просить встановити заявник, а саме:
наказ про звільнення, відповідні
записи у трудовій книжці заявника, яка
є основним документом про трудову
діяльність працівника, у зв'язку з чим
суд прийшов до хибного висновку, що
дана заява не може бути предметом
судового розгляду в порядку окремого
провадження, оскільки законом
визначений інший позасудовий порядок
встановлення, такого факту та такий
факт, як вважає суд, підтверджено.
Однак, у Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про те, що заявник станом
на сьогоднішній день і надалі є
керівником ТзОВ «Грифон-Буд» прямо
порушують його права та інтереси.
Вказує, що ним вживалися заходи для
того. щоб дані відомості були змінені у
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців, однак
станом на сьогоднішній день жодних дій
не вчинено, а будь-яким іншим чином,
крім як звернення до суду, підтвердити
факт звільнення з посади керівника
ТзОВ «Грифон-Буд», у заявника не має
можливості. Просить ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
19 вересня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги та обставини
справи, колегія суддів знаходить
підстави для часткового задоволення
апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме факту звільнення його
з роботи з посади директора ТЗОВ
«Грифон-Буд» згідно з п.1ч.2ст.36 КЗПП
30.05.2014 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у
прийнятті заяви, суд першої інстанції
керувався ч.2ст.122 ЦПК України, однак
колегія суддів не може погодитись з
такими правовими підставами відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1ч.2ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з обставин справи,
заявник просить встановити юридичний
факт стосовно перебування його у
трудових відносинах з ТЗОВ
«Грифон-Буд», тобто у сфері трудових
відносин.

Як передбачено п.1ч.1ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо прав, свобод чи
інтересів особи, які виникають з
трудових відносин.

Відтак, суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело неправильного вирішення
питання.

Крім того, судом першої інстанції не
встановлено обставин, які мають
значення у справі, не застосовано
закон, який підлягає застосуванню при
вирішенні питання відкриття
провадження у справі. А саме, суд не
визначив правовідношення сторін та
матеріальний закон, яких їх регулює, не
встановив, що фактично наявний спір про
право трудове, який належить
вирішувати в порядку позовного
провадження.

На підставі ч.4ст.256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлено під час
розгляду справи,- залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції та постановляє нову
про відмову у відкритті провадження у
справі на підставі ч.4ст.256 ЦПК України,
оскільки із позовної заяви вбачається
спір про право.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на невідповідність назви ухвали про
відкриття провадження у справі з її
змістом та резолютивною частиною
ухвали щодо відмови у відкритті
провадження.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1,4ч.1ст.311,
п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2014
року скасувати та постановити нову.

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - ТзОВ
«Грифон-Буд», про встановлення факту,
що має юридичне значення - факту
звільнення з роботи з посади директора
ТЗОВ «Грифон-Буд» згідно з п.1ч.2ст.36
КЗПП 30.05.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра