АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання правочину удаваним, визнання
нарахування відсотків у іноземній
валюті за кредитним договором
незаконним та розірвання кредитного
договору, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки встановлений
законом строк пропущено з поважних
причин, а саме 01 серпня 2014 року
представником банку було отримано
дев'ять виконавчих листів у справі за
позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк"
про визнання правочину удаваним,
визнання нарахування відсотків у
іноземній валюті за кредитним
договором незаконним та розірвання
кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ОТП
Банк" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк"
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової про
задоволення вимог заяви, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 червня 2011 року по справі ухвалено
рішення, яким первісний позов
задоволено, а у задоволенні
зустрічного позову відмовлено
(а.с.137-138).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
"ОТП Банк" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
протягом тривалого часу не вживав
жодних заходів щодо примусового
виконання рішення суду без поважних
причин, а також до заяви не надано
будь-яких доказів поважності причин не
пред'явлення протягом встановленого
законом строку пред'явлення до
виконання виконавчого документу, в
зв'язку з чим відсутні поважні причини
для поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Твердження суду першої інстанції про
те, що у заявника була можливість у
встановлений законом строк звернутися
до суду для своєчасного отримання
виконавчих документів є
необґрунтованим, оскільки ПАТ "ОТП
Банк" ще в 2011 році надсилав на адресу
суду заяву про отримання виконавчих
документів (а.с.160), проте матеріали
справи не містять даних про
направлення судом на адресу заявника
виконавчих документів.

Враховуючи зазначене, а також
посилання заявника на те, що
представник ПАТ "ОТП Банк" виконавчі
листи отримав лише 01 серпня 2014 року
(а.с.139), тобто вже після закінчення
терміну для його пред'явлення до
виконання, а тому слід вважати, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

За таких обставин, ухвала суду не може
бути визнана законною та обгрунтованою
і підлягає скасуванню з ухваленням
нової ухвали про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки вимога щодо надіслання на
адресу заявника виконавчого документа
не виконана.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,371 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року -
скасувати.

Заяву публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству "ОТП Банк" пропущений строк
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання правочину удаваним, визнання
нарахування відсотків у іноземній
валюті за кредитним договором
незаконним та розірвання кредитного
договору.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: