КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1001/11
Провадження № 6/552/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал
Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду заяву Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського МУЮ
звернувся до Київського районного суду
м. Полтави з заявою про встановлення
подальшого способу і порядку виконання
рішень судів, посилаючьст на те, що у
відділі перебуває на виконанні зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь юридичних та
фізичних осіб заборгованості на
загальну суму 28 962, 61 грн. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Крім того, в даній квартирі
зареєстровано також ще дві особи, одна
з яких є неповнолітньою. Виконавчим
комітетом Київської районної в м.
Полтаві ради відмовлено Київському
ВДВС Полтавського МУЮ в укладенні
договору купівлі – продажу 1/3
частини.Оскільки такі обставини
ускладнюють виконання рішення судів,
просили суд встановити подальший
спосіб і порядок виконання рішень
судів шляхом надання дозволу на
примусову реалізацію 1/3 частини
квартири АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Учасники судового розгляду,
належним чином повідомлені про день і
час розгляду справи, в судове засідання
не з»явилися, не повідомивши суд
причини своєї неявки.

Оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в засідання не
з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає..

Згідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
витяткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п.4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти ,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону .

Тобто даною нормою визначена
процедура подальшого виконання
рішення суду у разі відсутності згоди
органів опіки та піклування на
відчуження квартири, якщо інтереси
дитини цим зачіпляються.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 866 від 24 вересня 2008 року
затверджено Порядок провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини. Відповідно до п. 67 Порядку
дозвіл на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини надається у
разі гарантування збереження її права
на житло і оформлюється рішенням
районної, районної у м. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної в
місті ради, витяг з якого заявникам
видає служба у справах дітей.

Таким чином, законодавством
закріплено виключно лише за органами
опіки та піклуванні і службами у
справах дітей право на надання дозвіл
на вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, яким володіє чи
користується дитина.

В своїй заяві державний
виконавець просить встановити
подальший спосіб і порядок виконання
рішення шляхом надання дозволу на
примусову реалізацію спірної квартири.

Цим державний виконавець
фактично просить суд надати дозвіл на
реалізацію квартири замість органу
опіки і піклування, що не є
встановленням способу в порядку
виконання судового рішення в розумінні
ст.373 ЦПК України.

Чинним законодавством України
на суд не покладено функцій щодо
надання дозволу на реалізацію
нерухомого майна.

Крім того, прохання
заявника щодо зміни порядку і способу
виконання рішень, а саме надання
дозволу на примусову реалізацію
спірної квартири є фактично проханням
змінити судові рішення, що є
неприпустимим в порядку, визначеному
ст.373 ЦПК України.

Приймаючи до уваги
вищевикладені обставини, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського
ВДВС Полтавського МУЮ про зміну
способу і порядку виконання рішення
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів.

Головуючий

Шаповал Т.В.