overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 31.07.2010 року, актовий запис за № 1108. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що відповідачем чинилось відносно неї психічне та фізичне насильство, від зловживає алкогольними напоями, а вона на даний час створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому, враховуючи причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, суд вважає, що надання строку на примирення подружжю суперечитиме моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, 105, 110 - 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 31.07.2010 року, актовий запис за № 1108.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені понад рік, позивач бажає утворити іншу сім'ю, а відповідач вже утворив, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, понад рік спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки кожен із них утворив іншу сім'ю, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №1916 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 688/2945/14-ц
№ 2-о/688/57/14
Рішення

іменем України

27 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю заявника, її представника -
ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з останнім. У прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу їй відмовлено в зв'язку з недосягненням шлюбного віку, визначеного ч.1 ст. 22 СК
України. В даний час вона вагітна і має намір народити дитину.

В судовому засіданні заявник та її законний представник ОСОБА_1 заяву підтримали, підтвердили викладені в ній обставини та просять її задовольнити, пояснили, що термін вагітності на час розгляду справи становить 25 тижнів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить задовольнити заяву та надати ОСОБА_3 право на шлюб з ним, оскільки заявниця вагітна від нього, вони кохають одне одного та хочуть узаконити сім'ю.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьками є ОСОБА_4, який з сім'єю не проживає, оскільки шлюб з матір'ю розірваний в 2010 році, та ОСОБА_1. Згідно витягу з паспорта громадянина України заявник зареєстрована в АДРЕСА_1 фактично проживає АДРЕСА_2 Представник заявниці пояснила, що погоджується на реєстрацію шлюбу її дочки з ОСОБА_2, які давно зустрічаються та хочуть зареєструвати шлюб, дочка вагітна від
ОСОБА_2 Згідно висновку ЛКК
Шепетівської центральної районної лікарні за № 78 від 16.04.2014 року ОСОБА_3, 1996 року народження, вагітна 16-17 тижнів.

Таким чином надання ОСОБА_3 права на шлюб з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам.

На підставі наведеного, ст. 23 ч.2
СК України, керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці м. Шепетівка,
Хмельницької області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.
Енгельс Саратовської області
Російської Федерації, жителем АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

21 листопада 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 05.04.2012р. про стягнення з нього на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті заборгованості в сумі 510,00 грн.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак будучи повідомленні належним чином не з’явились, без поважних причин, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Не було надано суду доказів про те, чи боржник виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/4212/13-ц
№ 2/688/17/14
Рішення

іменем України

06 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області 29.10.2011 року, актовий запис №396.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З грудня 2011 року вони проживають окремо, шлюбних стосунків та зв'язків не підтримують. За наведених обставин просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач, будучи допитаний відповідно до Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, позов визнав повністю, заперечень щодо вказаних позивачем підстав розірвання шлюбу не має, згоден на розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 396 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк.
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/4325/14-ц

номер провадження 2/695/1473/14

25 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.06.2008 року - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Домантівської сільської ради від 26.09.2014 року № 603,
ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуто
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
С.І. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3121/14-ц

номер провадження 2/695/1133/14

19 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Савенка В.Г

при секретарі: Сергеєва Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999р. по 22.12.2003р.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на повному і постійному утриманні позивачки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільних дітей.

Позивач позовні вимоги ствердила та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. При цьому у своїй заяві вона просить проводити стягнення аліментів в розмірі 800грн. на обох дітей.

Відповідач позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з відповідною заявою і просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до Свідоцтв про народження, виданих Гельмязівською сільрадою
(НОМЕР_1 від 08.08.2003р. та НОМЕР_2 від 20.01.2011 р.) батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сторони по справі.

Відповідно до вимог ст. 201 СК України до відносин між батьками та дітьми щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 СК України.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.198, 201 СК України, ст., ст. ст. 174, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ІПН НОМЕР_3 уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400грн. на кожну дитину з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2014року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя
Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/5003/12 номер провадження 2/695/15/14
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді :

Орла С.І.

при секретарі:

Біліченко
С.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та
ОСОБА_2 з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. На даний час рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року, по вказаній справі, оскаржується в апеляційному суді
Черкаської області.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 – ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Станом на час розгляду справи справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
– суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним буде залежати результат розгляду справи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Зобов’язати сторони повідомити (з наданням копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили) про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.І. Орел