АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 05 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
трьох процентів річних та інфляційних
втрат, -

Справа №760/19152/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13447/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів
річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення трьох
процентів річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу про відкриття
провадження у даній справі та
направити справу за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а саме в частині правил підсудності.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримав
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відриваючи
провадження у вищезазначеній справі
виходив з того, що позивач звертаючись
з даним позовом до відповідача
скористався своїм правом на загальну
підсудність, оскільки відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально відноситься
до Солом'янського району м.Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції,в порушення вимог
ст.122 ЦПК України не з'ясував місце
реєстрації відповідача та передчасно
прийшов до висновку про відкриття
провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала про
відкриття провадження у даній справі
постановлена з порушенням
встановленого законом порядку
передчасно, а тому відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року скасувати, с
та передати питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: