У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, страхового
відшкодування і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 21
957,77 грн, пеню за затримку страхового
відшкодування в сумі 1 558,27 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 02 вересня 2014
року і доданих матеріалів убачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою
і наведені у ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна