РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12557/14-ц

Пров. №2/668/2901/14

14.11.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шаховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, між ним та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
б/н від 24.03.2009 року, та надано кредит в
сумі 4000,00 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання у зв'язку із чим
утворилась заборгованість на 30.05.2014
року у сумі 11808 (одинадцять тисяч
вісімсот вісім)грн. 52коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 3294грн. 48коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 5360грн.
30коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 2115грн.
30коп., штрафи у розмірі 500грн. 00коп. -
фіксована частина та у розмірі 538грн.
50коп. - процентна складова. Просить
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав,зазначених в позові, просив їх
задовольнити. Зазначив, що кредитна
картка не перевипускалась, але строк
позовної давності не сплив, оскільки
термін дії картки відповідача сплив
тільки останнього дня лютого 2013 року,
надав довідку щодо терміну дії картки.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав пропуску
строку позовної давності, оскільки
картка відповідача діяла один рік. Не
заперечувала, що відповідач укладав
кредитний договір та отримував
кредитні кошти.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Між сторонами був укладений кредитний
договір б/н від 24.03.2009 року, та надано
кредит в сумі 4000,00 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Підписавши правочин сторони погодили
всі істотні умови договору та
зазначили про ознайомлення з Умовами…

Відповідно до розрахунку
заборгованість по даному кредитному
договору станом на 30.05.2014 року
становить 11808 (одинадцять тисяч
вісімсот вісім)грн. 52коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 3294грн. 48коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 5360грн.
30коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 2115грн.
30коп., штрафи у розмірі 500грн. 00коп. -
фіксована частина та у розмірі 538грн.
50коп. - процентна складова.

Суд погоджується із зазначеним
розрахунком.

Відповідно до довідки від 29.10.2014 року з
ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 отримав на
підставі кредитного договору б/н від
24.03.2009 року платіжну картку НОМЕР_1,
строк дії картки відповідає останньому
дню лютого місяця 2013 року, що зазначено
на фронтальній частині картки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх звернень та заперечень.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження тверджень представника
відповідача, що термін дії картки
складав один рік, суду не надано.

Таким чином, підстав вважати, що
позивачем пропущено трирічний строк
позовної давності, виходячи із дати дії
картки, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановленим договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що між сторонами склалися
договірні правовідносини, термін
позовної давності не пропущено,
обов'язок відповідача по погашенню
зобов'язань за кредитом залишається не
виконаний до цього часу, тож позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
та підлягає стягненню з відповідача
зазначена вище сума заборгованості.

Також з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі, пропорційному
до позовних вимог - 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527, 530, 533, 536, 1054 ЦК
України, ст.ст.88, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
№б/н від 24.03.2009 року станом на 30.05.2014
року у сумі 11808 (одинадцять тисяч
вісімсот вісім)грн. 52коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 3294грн. 48коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 5360грн.
30коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 2115грн.
30коп., штрафи у розмірі 500грн. 00коп. -
фіксована частина та у розмірі 538грн.
50коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" за
судовий збір 243 (двісті сорок три)грн.
60коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.