АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5723/14
Справа № 645/36/14-ц
Головуючий 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15 липня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 16.01.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу
№0, згідно з яким відповідачу був
наданий кредит в сумі 31663 дол. США на
строк до 16.01.2014 року. Згідно умов
договору відповідач зобов'язався
щомісячно сплачувати кредит в терміни,
що встановлені графіком погашення
кредиту.

Крім цього, 20.05.2008 року між сторонами
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно з
яким ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі
60000 дол. США. ( еквівалент 303000 грн.)
строком до 18.05.2018 року зі сплатою
відсотків за використання кредиту у
розмірі 13,50 % річних. Відповідач взяв
обов'язки погашати кредит по графіку,
сплачувати відсотки згідно п. п.1.2.2.
кредитного договору шляхом сплати
ануїтетних платежів у сумі 1065,92 дол.
США. З відповідачем була укладена
додаткова угода №1 від 26.03.2009 року, якою
змінено терміни сплати нарахованих
процентів у відповідні періоди та
змінено строк повернення кредиту -
18.05.2028 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 були укладені
договори поруки №П/НОМЕР_1 від 20.05.2008
року з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які
зобов'язались відповідати перед банком
у тому ж обсязі, що і позичальник.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідач
ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 за договором
іпотеки б/н від 20.05.2008 року.

Позичальником не виконувалися взяті
зобов'язання по поверненню належних до
сплати частин кредитів та нарахованих
відсотків за їх використання, в зв'язку
з чим склалася заборгованість за
кредитними договорами станом на 11.06.2013
року в сумі 109847,28 дол. США та 49304,89 грн.,
які банк просив стягнути ОСОБА_3

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги з урахуванням того, що 24.12.2012
року Червонозаводським районним судом
м. Харкова було прийнято рішення, яким
договір поруки №П/НОМЕР_1 від 20.05.2008
року, укладений між «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 визнано припиненим і тому
правовідносини між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 були припинені з моменту
набрання рішення законної сили 20.01.2013
року.

Просив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість по договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 16.01.2007
року в сумі 30109,85 дол. США, пеню - в сумі
23250,84 грн., а також стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5
заборгованість по договору про надання
споживчого кредиту від 20.05.2008 року -
76470,09 дол. США та пеню в розмірі 23853,17
грн., стягнути з ОСОБА_6 по договору від
20.05.2008 року заборгованість у сумі 3267,34
дол. США та пеню 2200,88 грн.

Також, просив в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
від 20.05.2008 року у сумі 82997,04 дол. США
звернути стягнення на предмет іпотеки
за ціною, визначеною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій та стягнути з
відповідачів сплачений судовий збір по
1147 грн.,

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 15 липня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованість по
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 16.01.2007 року в сумі
30109,85 дол. США, яка с складається із
заборгованості за кредитом у розмірі
19527 дол. США та заборгованості за
відсотками у розмірі 10582,64 дол. США, а
також пеню у розмірі 23250,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20.05.2008 року в сумі
79737,43 дол. США, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
55043,88 дол. США та заборгованості за
процентами у розмірі 24693,55 дол. США, а
також пеню в розмірі 26054,05 грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" сплачений судовий збір у
розмірі 2490,46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ПАТ «УкрСиббанк» відмовити в повному
обсязі. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
на незаконність та необґрунтованість
судового рішення, не відповідність
висновку суду фактичним обставинам
справи. Зазначає, що на його думку,
представник позивача не мав права під
час розгляду справи судом змінювати
підставу позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить рішення суду змінити і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги банку в повному обсязі.
Вказує, що згідно роз'яснення, наданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, рішення про припинення поруки
набрало законної сили 20.01.2013 року, тому
у суду не було підстав для відмови у
стягненні заборгованості за період
часу до січня 2013 року з поручителя
ОСОБА_5 Крім того, судом безпідставно
відмовлено у зверненні стягнення на
предмет іпотеки та застосовано Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який на їх думку, може
застосовуватись тільки на стадії
виконання судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, апеляційна
скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги банку, стягуючи заборгованість
за кредитними договорами тільки з
боржника, суд виходив з того, що порука
одного з поручителів є припиненою на
підставі іншого рішення суду.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 16.01.2007 року між АКІБ
УкрСиббанк» ( на теперішній час - АТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу
№0, згідно з яким відповідачу був
наданий кредит в сумі 31663 дол. США на
строк до 16.01.2014 року зі сплатою 13,50 %
річних ( а.с. 6 - 10 ).

20.05.2008 року між сторонами було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, згідно з яким ОСОБА_3 був
наданий кредит в сумі 60000 дол. США. (
еквівалент 303000 грн.) строком до 18.05.2018
року зі сплатою відсотків за
використання кредиту у розмірі 13,50 %
річних ( а.с. 45 - 53 ).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 були укладені договори поруки
№П/НОМЕР_1 від 20.05.2008 року з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, які зобов'язались відповідати
перед банком у тому ж обсязі, що і
позичальник ( а.с. 65 - 68 ).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором між
банком та ОСОБА_4 20.05.2008 року було
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за р. №1686, згідно якого ОСОБА_4 передала
в іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 ( а.с. 79 - 82 ).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, порука є способом
забезпечення виконання зобов'язання
(як правило, грошового).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

ОСОБА_3 взяті зобов'язання не
виконувалися, станом на 11.06.2013 року
заборгованість по обом договорам
складала в сумі 109847,28 дол. США та 49304,89
грн.

Про неналежне виконання умов договору
позичальником ОСОБА_3 на адресу
поручителя ОСОБА_5 банком направлялася
вимога ( а.с. 88 - 89 ).

За таких обставин, у суду були всі
підстави для стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 - з ОСОБА_3, за договором
про надання споживчого кредиту №0
- солідарно з ОСОБА_3 та поручителя
ОСОБА_5

При цьому з поручителя підлягають
стягненню кошти, які були нараховані в
якості заборгованості за кредитним
договором до 20.01.2013 року - моменту
визнання договору поруки припиненим за
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 24.12.2012 року, згідно
роз'яснення цього ж суду від 25.12.2013 року
( а.с. 154 - 156, 161 - 162).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» (далі - Закон) у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог п.1 ст.1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземні
валюті» від 03.06.2014 року, який набрав
чинності з дня його опублікування
07.06.2014 року, не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Із тексту договору іпотеки вбачається,
що ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме
майно - чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 88,1 кв. м, це
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання майнового поручителя,
будь-яких доказів того, що у майнового
поручителя у власності знаходиться
інше нерухоме житлове майно матеріали
справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення позовних вимог банку в
частині звернення стягнення на
предмет іпотеки немає.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що в задоволенні позову має бути
відмовлено, оскільки позивач не
повинен був змінювати підставу своїх
вимог судовою колегією не приймаються.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» -
задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 15 липня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 16.01.2007 року в сумі
30109,85 дол. США, яка с складається із
заборгованості за кредитом у розмірі
19527 дол. США та заборгованості за
відсотками у розмірі 10582,64 дол. США, а
також пені у розмірі 23250,84 грн., а також
щодо відмови у зверненні стягнення на
предмет іпотеки - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду -
скасувати так ухвалити в цій частині
нове рішення, яким стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20.05.2008 року в сумі
76470,09 дол. США, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
53184,13 дол. США та заборгованості за
процентами у розмірі 23285,96 дол. США , а
також пеню в розмірі 21652,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20.05.2008 року в сумі
3267,34 дол. США та пеню в розмірі 2200,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір по 2166,38
грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді