РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до Одеської міської ради та
просять визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцю - ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування
на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що
належала спадкодавцю - ОСОБА_3; стягнути
з Одеської міської ради на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в
розмірі 5760 гривень та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827 гривень;
стягнути з Одеської міської ради на
користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827 гривень.

При цьому посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня матір ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина на
належну їй квартиру АДРЕСА_1. У
встановлений законом строк ними
приватному нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
були подані заяви про прийняття
спадщини. Інших спадкоємців не має.

07.06.2013 р., у зв'язку з ненаданням
спадкоємцями свідоцтва про право
власності, приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 була подана заява щодо
оформлення дублікату свідоцтва про
право власності, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради від
03.02.2005р. на об'єкт нерухомого майна -
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

12.06.2013 р. юридичний департамент
Одеської міської ради направив ОСОБА_4
відповідь за № 1624 вих., згідно з якою з
посиланням на тимчасове положення 7/5,
що втратило чинність, повідомляється,
що діючим законодавством України не
передбачено оформлення дублікату
свідоцтва про право власності на
померлу особу чи переоформлення
відповідного дублікату спадкоємцем.

На їх неодноразові звернення до
відповідача щодо видачі дублікату
свідоцтва про право власності,
свідоцтво їм видано не було. В зв'язку з
чим вони звернулися до суду з вказаним
позовом та просять його задовольнити.

В судове засідання представник
позивачів не з'явилася, надав суду
заяву про те, що позов підтримує та
просить розглянути справу за його
відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивачів, розглянути позов за
відсутністю відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності, що видано
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради 03.02.2005 р. квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, що
видано КП „ОМБТІ та РОН" ОСОБА_3
зареєструвала своє право власності на
вказане житло 05.03.2005 р.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 є матір'ю позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що свідчать відповідні
свідоцтва про народження.

31.01.2013 р. ОСОБА_1 та 18.02.2013 р. ОСОБА_2
звернулися до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 з заявами про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

31.01.2013 р. приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 була відкрита спадкова
справа № 2/2013 до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідно до листа КП „Бюро технічної
інвентаризації" Одеської міської ради"
від 24.09.2013 р. станом на 31.12.2012 р. право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_3.

В зв'язку з ненаданням позивачами
оригіналу свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 їм не
було видано свідоцтво про право
власності за законом.

Згідно листа юридичного департаменту
Одеської міської ради від 12.06.2013р. за №
1624 вих. на ім'я приватного нотаріуса
ОСОБА_4 діючим законодавством України
не передбачено оформлення дублікату
свідоцтва про право власності на
померлу особу чи переоформлення
відповідного дублікату спадкоємцем.

Як вбачається з наданих суду
документів позивач неодноразово
звертався до відповідача з приводу
надання йому дублікату свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
проте дублікат свідоцтва виданий не
був.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Згідно
ст. 1218 ЦК України до складу спадщини
входять всі права обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Позивачі, які є дітьми померлої ОСОБА_3,
є спадкоємцями першої черги, що у
встановлений законом строк звернулися
до нотаріуса з заявами про прийняття
спадщини.

Інших спадкоємців не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України
частки кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Таким чином, за кожним з позивачів, слід
визнати право власності в порядку
спадкування на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю -
ОСОБА_3.

09.09.2013 р. між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
юридичної допомоги та представництва в
суді.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 10.07.2014 р. наданих послуг за
договором про надання правової
допомоги від 09.09.2013 р. та розписки від
10.07.2014 р. позивачем ОСОБА_1 було сплачено
адвокату ОСОБА_5 витрати на правову
допомогу в розмірі 5760 гривень.

Таким чином з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати
на правову допомогу в розмірі 5760
гривень.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
кожного з позивачів слід стягнути
судовий збір в розмірі по 1827 гривень.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1218, 1278 ЦК
України, ст.ст. 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцю - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцю - ОСОБА_3.

Стягнути з Одеської міської
ради, шляхом списання з
місцевого бюджету на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати
на правову допомогу в розмірі 5760
гривень та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827 гривень, а всього в
розмірі 7587 (сім тисяч п'ятсот
вісімдесят сім) гривень, шляхом
перерахування на поточний рахунок
НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк МФО 334851.

Стягнути з Одеської міської ради,
шляхом списання з
місцевого бюджету на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім)
гривень, шляхом перерахування на
поточний рахунок НОМЕР_4 в ПАТ "ПУМБ" м.
Донецьк МФО 334851.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18.11.2014