overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», 3-я особа приватне підприємство
«Добропільське експлуатаційне підприємство» про визнання наказів недійсними,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд 4 листопада 2014 року з даним позовом до
ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», 3-я особа ПП
«Добропільське експлуатаційне підприємство» про визнання недійсними наказів за № 43 від 11 квітня 2012 року про звільнення на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП
України.

За автоматизованою системою документообігу суду розгляд цивільної справи за даною позовною заявою призначено судді Тітовій Т.А.

Вважаю необхідним заявити самовідвід з таких підстав.

Як зазначила позивач в позовній заяві,
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області розглянута цивільна справа 2-0514/998/2012 за її позовом до ТОВ
«ДЕП -2» про поновлення її на роботі, в задоволенні якого їй відмовлено.
Рішення було нею оскаржено в апеляційному порядку, але визнано таким, що ухвалене з додержанням норм матеріально і процесуального права та залишене без зміни.

Об»єктивно підтверджується, що 10 липня 2012 року під головуванням судді Тітової Т.А. була розглянута цивільна справа 2-0514/ 998/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Добропільське експлуатаційне підприємство № 2, 3-я особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виходячи з предмету позовних вимог ОСОБА_1 оскаржувала законність її звільнення, проведеного
ТОВ « ДЕП №2» згідно наказу від 11 квітня 2012 року, яким ОСОБА_1 звільнена за ст. 36 п. 2 КЗпП України.

При прийнятті рішення по вказаній цивільній справі суддя
Тітова Т.А. надавала правову оцінку наказу від 11 квітня 2012 року .

Звертаючись з позовом в даний час, ОСОБА_1 знову ставить питання щодо неправомірності наказу по ТОВ «
ДЕП№2» від 11 квітня 2012 року про її звільнення.

Статтею 20 ч. 1 п. 4 ЦПК
України щодо підстав для відводу
(самовідводу) судді встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Мною по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі була надана оцінка законності проведеного звільнення на підставі наказу від 11 квітня 2012 року та ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Тому участь судді у розгляді справи з питання законності того ж самого наказу про звільнення від 11 квітня 2012 року є за межами забезпечення неупередженості.

Відповідно до ст.23 ч. 1 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього
Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На підставі ст. 23 ЦПК
України суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», 3-я особа приватне підприємство «
Добропільське експлуатаційне підприємство» про визнання наказів про звільнення недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2014 року

м.Добр опілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення
ТПВ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в розмірі 5244,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який є послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення
ТПВ за адресою м.Добропілля, вул..Першотравнева, 109/40.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству
«Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Здоровиця

27.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 631,09 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1 - на користь стягувача -
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 631,09 грн. (шістсот тридцять одна 2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь стягувача - Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 24 квітня 2012 року. Шлюб зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через відсутність порозуміння.
Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не мають.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 49.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 17 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.Любчик

17.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3782,53 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 3782,53 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 53 копійки). 2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в серпні місяці 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2013 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю РС
Добропільського МРУЮ у Донецькій області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року подружжю було призначено для примирення строк 2 місяці, але за цей період сторони згоди не дістали.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що подружжя на протязі останніх двох місяців не мешкають разом і не підтримують шлюбні відносини, майже не спілкуються, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею і на утримання якого чоловік надає кошти.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що раніше наполягав на поліпшенні відносин і збереженні сім»ї, робив до цього кроки, але дружина не йде на примирення і не має бажання відновлювати стосунки, тому він також погоджується на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12 січня 2013 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю РС
Добропільського МРУЮ у Донецькій області за актовим записом №7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем. Подружжя спільне життя не підтримують, мешкають окремо, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК
України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1991 ро- ку народження, та ОСОБА_1, 1991 року народження, зареєстрований 12 січня 2013 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю
РС Добропільського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис №7.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

18.11.2014
Справа
Провадження №2н/263/1062/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться
Гризодубової, будинок № 1 заборгованість за теплову енергію у період з 01.10.2005 року по 01.09.2014 рік на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279; штрафні санкції - 3 % річних у розмірі 1249 грн. 13 коп., суму інфляційних витрат в сумі 2424 грн. 36 коп., на розрахунковий рахунок №
Стягнути в дольовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП "Маріупольтепломережа", що
Маріуполь, вул. Гризодубової, будинок №
ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 витрати по сплаті судового збору в сумі
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 263/8314/14 ц
Провадження № 2 / 263/3068/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:головуючого судді Кулик С.В, при секретарі Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

В позовній заяві зазначила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 30.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони з позивачем перестали розуміти один одного, внаслідок чого булі втрачені любов та повага між ними.
Спір про майно у сторін відсутній.
Просила суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 30 квітня 2011 року.
Фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, спір про майно у сторін відсутній, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,

11, 60, 61, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації

актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що є актовий запис

№ 256 - розірвати.

При вступі рішення в законну силу копію рішення невідкладно направити

до Жовтневого відділу РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області у

місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
С.В.Кулик