overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 16 грудня 2013 року, 14 січня, 20 березня і 05 травня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Болтунова Л.М.

12 листопада 2014 року
Справа № 196/960/14-ц
№ провадження 2/196/551/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно з умовами якої:

- встановити факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, починаючи з 25.06.1995 року та до смерті ОСОБА_7 29 травня 2013 року;

- визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), право власності на земельну ділянку площею 2,300 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(кадастровий номер -01-002-0118), розташовану на території Ляшківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, згідно
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯУ № 147222, виданого Царичанською РДА 14.06.2007 року на ім`я ОСОБА_7, який помер 29.05.2013 року.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи - Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона», про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній у судовому засіданні 20 жовтня 2014 року та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року. Копію повного тексту рішення позивач отримав 28 жовтня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити рішення в передбачені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9803/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням,
ПАТ КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у розмірі 1050,30 грн.) (а.с. 126).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 24 жовтня 2014 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 05 листопада 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 128). Станом на 11 листопада 2014 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 24 жовтня 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків, подане 12 листопада 2014 року не приймається до уваги, оскільки вказане клопотання подане після спливу п'ятиденного строку, встановленого ухвалою судді апеляційного суду від 24 жовтня 2014 року.
Крім того, причини, зазначені в клопотанні, нічим не підтверджені, а посилання на отримання ухвали 11 листопада 2014 року, спростовується повідомленням про її отримання 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 339/567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки “Злет” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг в сумі 36466,67 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсуд-на Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 листопада 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 24 листопада 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'я-вити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згід-но ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не прий-маються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважни причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд зали-шає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 2-420/10 провадження № 6/340/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді           Данилюк
М.П.,

з участю: секретаря                    Фурманю к В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Верховинського районного суду від 10 грудня 2010 року в справі
№2-420/2010 було задоволено позов ПАТ
"Сведбанк" до ОСОБА_1, а саме вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.11.2006 року у розмірі 137548 грн.10 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" 139043,58 грн.

ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор Плюс" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто суб'єктом звернення до суду в порядку ст. 370 ЦПК України є державний виконавець або стягувач.

Із матеріалів справи вбачається, що16.04.2013 року ухвалою суду замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б, 31, Код ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Верховинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" боргу згідно кредитного договору.

Правонаступник
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся до суду лише 06.10.2014 року, по спливу строку в один рік. Крім того, заявник не надав до суду жодного підтвердження про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
___________________ Данилюк М.
П.
Справа № 342/366/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора Городенківського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації,
Виноградська сільська рада до ОСОБА_5 про встановлення права власності на частину спадкового майна та відшкодування вартості земельних ділянок відповідно до частини права власності за законом,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городенківського району звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей
Городенківської районної державної адміністрації, Виноградська сільська рада до ОСОБА_5, в якому просить встановити за неповнолітніми ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 право власності на частину спадкового майна (земельних ділянок) у розмірі 1/5 частини кожному, зобов’язати відповідача куску Л.М. виплатити в користь неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вартість частини спадкового майна у розмірі 15 264, 55 грн. кожному.

Пунктом 2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позивач в позовній заяві не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження неповнолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких звернувся до суду з даним позовом.
Вказавши в позові третіх осіб, позивач не зазначив на чиїй стороні вони вступають в справу.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора
Городенківського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації,
Виноградська сільська рада до ОСОБА_5 про встановлення права власності на частину спадкового майна та відшкодування вартості земельних ділянок відповідно до частини права власності за законом залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9637/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровсьій області про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року (з урахуванням ухвали від 12 вересня 2014 року про виправлення описки) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 27 грудня 2013 року, 27 січня і 11 квітня 2014 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Болтунова Л.М.