Справа № 661/2466/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Київської регіональної
дирекції публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
згідно з договором про кредит №
014/0005/85/12213 від 25 квітня 2007 року публічне
акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”
в особі Київської регіональної
дирекції Публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_1 Аваль” надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 83325,00 доларів
США зі строком погашення не пізніше
25.04.2027 року включно. З 2007 року
відповідачем постійно порушувались
умови кредиту, а саме: не сплачувався
основний борг по кредиту в повному
обсязі згідно графіку. Враховуючи
зазначене, позивач просив суд стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 343 283,64
доларів США або в еквіваленті 2 367 730,98
грн. на свою користь, а також стягнути
витрати по сплаті державного мита в
сумі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.

До початку судового засідання
представник відповідача заявив
клопотання про зупинення розгляду
справи, оскільки ним була подана заява
про зупинення розгляду справи,
оскільки на даний час Шевченківським
районним судом м. Києва відкрито
провадження в цивільній справі №
761/8122/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль” про визнання
кредитного договору недійсним та
рішення, що буде прийняте в цій справі,
має істотне значення для вирішення
справи про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
представника відповідача заперечував,
оскільки, на його думку, позивач та його
представник свідомо затягують розгляд
цивільної справи.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в задоволенні клопотання представнику
відповідача слід відмовити, з
наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20.11.2013 року
провадження по справі було зупинено на
підставі заяви представника
відповідача, оскільки в провадженні
Шевченківського районного суду міста
Києва на той час перебувала цивільна
справа № 761/26320/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва вказана позовна заява
була залишена без розгляду оскільки
позивач ОСОБА_2 повторно не з’явився в
судове засідання без поважних причин,
заяв про відкладення розгляду справи
суду не надавав.

На підставі апеляційної скарги ОСОБА_2
цивільна справа № 761/26320/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” про
визнання кредитного договору
недійсним була направлена до
Апеляційного суду м. Києва для
розгляду, проте позивач за викликом
вказаного суду на розгляд справи знову
не з’явився, справа була розглянута за
його відсутності, ухвала
Шевченківського районного суду міста
Києва про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ “ОСОБА_1
Аваль” про визнання кредитного
договору недійсним апеляційною
інстанцією залишена без змін.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20.02.2014 року
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відновлено, проте
представником відповідача знову
подана заява про зупинення
провадження по справі.

Враховуючи вказане, суд вважає, що
позивач та його представник свідомо
затягують розгляд цивільної справи,
отже, в суду відсутні підстави для
зупинення провадження по даній справі,
тому клопотання представника
відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко