Справа № 361/6265/14-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/6119/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та
зняття з реєстраційного обліку.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 подала
клопотання про закриття провадження у
справі, мотивуючи його тим, що рішенням
апеляційного суду Київської області
було відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселенні та зняття з
реєстрації.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 вересня 2014
року у задоволенні клопотання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та закрити провадження у справі

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв»язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 31 січня 2008 року було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселенні та зняття з
реєстрації.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі, оскільки у даному спорі,
основним предметом спору є визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, що не
був предметом попереднього розгляду,
на який посилається ОСОБА_1 Зняття з
реєстраційного обліку є похідними
вимогами щодо основного предмету спору
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
вірно застосовано норми
процесуального права, а саме: ст. 205 ЦПК
України.

Посилання апелянта на те, що
оскаржуваною ухвалою порушено її права
та обов»язки, не знайшли свого
підтвердження.

За наведених обставин, ухвала
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: