пр. № 4-с/759/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Роман
Олегович, боржник ОСОБА_3 на рішення та
дії державного виконавця,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про
визнання неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 28.08.2014 р. (ВП
№44545894); скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа (
від 28.08.2014 р. (ВП №44545894); зобов'язання
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду за
виконавчим листом №2/759/849/13, виданим
30.08.2013 р. Святошинським райсудом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу по договору позики від
24.04.2009 р. в розмірі 600000 грн., судових
витрат 3219 грн., а всього 603219 грн. на
підставі заяви ОСОБА_1 від 26.08.2014 р.

При цьому, посилається на те, що
Святошинським райсудом м. Києва 08.08.2013
р. було винесено рішення (заочне) по
справі ун. 2608/16490/12, пр. №2/759/849/13, яким
задоволено його позов про стягнення з
ОСОБА_3 на його користь боргу по
договору позики від 24.04.2009 р. в розмірі
600000 грн., судових витрат по справі в
розмірі 3219 грн., а всього 603219 грн. На
підставі зазначеного рішення 30.08.2013 р.
Святошинським райсудом м. Києва видано
виконавчий лист №2/759/849/13 про стягнення
вказаної суми. Рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 26.12.2013 р. рішення
районного суду було скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову йому
у задоволенні позову до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.06.2014 р. рішення
Апеляційного суду м. Києа від 26.12.2013 р.
скасовано, рішення Святошинського
райсуду м.Києва від 08.08.2013 р. залишено в
силі. 26.08.2014 р. виконавчий лист №2/759/849/13
разом із відповідною заявою був
пред'явлений ним до виконання до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві. 05.09.2014 р.
він отримав поштою постанову
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 28.08.2014 р. (ВП №44545894), яка
мотивована тим, що нібито пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а саме, що заява
про примусове виконання подана 28.08.2014 р.
Між тим, дії державного виконавця є
незаконними. На ВДВС покладено
обов'язок виконання судового рішення
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі, як то передбачає ч.1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання-до 27.08.2014 р., зазначений
документ разом із відповідною заявою
поданий ним для примусового виконання
до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
26.08.2014 р., тобто, в строк, передбачений
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження». Тому, строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання ним не пропущений. У старшого
державного виконавця Владко Р.О. не
було підстав, передбачених ст.ст. 22, 24,
п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
такі його дії спрямовані на ухилення
від виконання рішення суду від 08.08.2014 р.
по справі №2/759/849/13, грубо порушують
його права як стягувача на отримання
коштів від боржника, унеможливлюють
виконання рішення.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. проти
задоволення скарги заперечує,
поясниши, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
після отримання даних з канцелярії
суду про те, що виконавчий лист був
пред'явлений до виконання 26.08.2014 р. , а не
28.08.2014 р., була ним скасована і виконавче
провадження продовжується.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду не з'явилися, про час,
місце слухання справи повідомлялись
належним чином, тому суд, враховуючи
думку державного виконавця, матеріали
та обставини справи, вважає за можливе
розглянути скаргу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Святошинським
райсудом м. Києва 08.08.2013 р. було винесено
заочне рішення по цивільній справі (ун.
2608/16490/12, пр. №2/759/849/13), яким задоволено
позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на
його користь боргу по договору позики
від 24.04.2009 р. в розмірі 600000 грн., судових
витрат по справі в розмірі 3219 грн., а
всього 603219 грн. На підставі зазначеного
рішення 30.08.2013 р. Святошинським
райсудом м. Києва видано виконавчий
лист №2/759/849/13 про стягнення вказаної
суми. Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 26.12.2013 р. рішення районного
суду було скасовано і ухвалено нове
рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.06.2014 р. рішення
Апеляційного суду м. Києа від 26.12.2013 р.
скасовано, рішення Святошинського
райсуду м.Києва від 08.08.2013 р. залишено в
силі. 26.08.2014 р. виконавчий лист №2/759/849/13
разом із відповідною заявою був
пред'явлений ОСОБА_1 до виконання до
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
05.09.2014 р. ОСОБА_1 отримав поштою
постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 28.08.2014 р. (ВП №44545894), яка
мотивована тим, що пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме, що заява про
примусове виконання подана 28.08.2014 р.

Згідно ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб. Особам, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, повинні бути роз'яснені державним
виконавцем їх права відповідно до
вимог цього Закону.

Згідно п.1.ч.2 ст.17 Закону України „Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, такі виконавчі
документи, як виконавчі листи.

Згідно ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення-15 днів, та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець, відмовляючи в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження, посилається на ст.ст. 22, 24,
п.1.ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно п.1.ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після

його постановлення.

Зазначення в постанові від 28.08.2014 р.
такої підстави для відмови у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого
провадження, як пропуск строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, було помилковим, бо
виконавчий лист із відповідною заявою
був пред'явлений ОСОБА_1 до органу
державної виконавчої служби 26.08.2014 р., у
межах річного терміну з дати вступу
рішення в законну силу. В судовому
засіданні державний виконавець даний
факт визнав.

Отже, дії державного виконавця в даноу
випадку слід визнати неправомірними.

Оскільки з боку суб'єкта оскарження
надані докази про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, а саме постанова від 17.09.2014
р., та продовжується виконавче
провадження, то не має необхідності
скасовувати постанову державного
виконавця від 28.08.2014 р. у судовому
порядку та зобов'язувати Відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду за
виконавчим листом №2/759/849/13, виданим
30.08.2013 р. Святошинським райсудом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу по договору позики від
24.04.2009 р. в розмірі 600000 грн., судових
витрат 3219 грн., а всього 603219 грн.

Тому, у цій частині скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України суд
покладає на ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17, 22, 25, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 385-388
ЦПК України, суд

у х в а л
и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Роман
Олегович, боржник ОСОБА_3 на рішення та
дії державного виконавця задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії Старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Романа
Олегович щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
28.08.2014 року (ВП №44545894).

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
на користь держави судові витрти по
справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у розгляді
справи, але були відсутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційні скарги на
ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання копій даної ухвали суду.

Суддя