ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8558/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк
А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА", третя особа - ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування та фінансових санкцій
за наслідками невиконання зобов"язання
щодо виплати страхового відшкодування,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ВАТ НАСК "ОРАНТА", третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та
фінансових санкцій за наслідками
невиконання зобов"язання щодо виплати
страхового відшкодування. Мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_3 з ВАТ НАСК
"ОРАНТА" перебуває у договірних
правовідносинах, а вона є
вигодонабувачем, згідно договору
добровільного стархування
транспортних засобів щодо
транспортного засобу «Акура»,
державний номерний знак
НОМЕР_1. В слідчому відділі
Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві знаходяться матеріали
кримінального провадження від 22
вересня 2013 року за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено,
що в період часу з 20 год. 30 хв. 21 вересня
2013 року до 08 год. 18 хв. 22 вересня 2013 року
невстановлена особа, перебуваючи за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом розбиття скла
автомобіля «Акура», державний
номерний знак НОМЕР_1, таємно викрала
чуже майно, яка належить ОСОБА_2
Внаслідок протиправних дій їй було
завдано матеріальні збитки у вигляді
розбитого скла передніх лівих дверей
та пошкоджено обладнання автомобіля
його внутрішню частину шляхом
викрадення. У зв»язку з настянням
страхового випадку, вона звернулась до
ВАТ НАСК "ОРАНТА" з приводу виплати
страхового відшкодування, надала всі
необхідні документи, проте їй в цьому
було безпідставно відмовлено. З метою
визначення розміру збитку, завданого
транспортному засобу внаслідок
крадіжки (страхового випадку), нею
проведено оцінку та ремонт автомобіля
на підставі акту виконаних робіт ТОВ
«Компанія «ЛЕВ» на загальну суму 125 863
грн. 00 коп.

Вважає, що внаслідок неналежного
виконання умов договору та чинного
законодавства ВАТ НАСК "ОРАНТА" має
сплатити їй суму страхового
відшкодування, пеню за весь час
прострочення та інфляційних
нарахувань за несвоєчасну виплату
страхового відшкодування, що й стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4, діючий на підставі
договору про надання правової допомоги
від 27 березня 2014 року (а.с.25), позовні
вимогоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач ВАТ НАСК "ОРАНТА" в судове
засідання повторно не з"явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
згідно чинного законодавства належним
чином - рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, звернувся
до суду із заявою про розгляд спрви за
відсутності його представника із
запереченням проти позову.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, третьої
особи, їх доводи та заперечення,
письмові заперечення відповідача
проти позову, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з"ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об"єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з ВАТ НАСК
"ОРАНТА" перебуває у договірних
правовідносинах, а ОСОБА_2 є -
вигодонабувачем, згідно договору
добровільного стархування
транспортних засобів щодо
транспортного засобу «Акура»,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7,
8-16).

Договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
відповідно до якої страховик бере на
себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК, ч. 2 ст. 18
Закону № 85/96-ВР факт укладення договору
страхування може посвідчуватися
страховим свідоцтвом (полісом,
сертифікатом), що є формою договору
страхування.

В слідчому відділі Солом»янського РУ
ГУ МВС України в м. Києві знаходяться
матеріали кримінального провадження
від 22 вересня 2013 року за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України (а.с.19).

Досудовим розслідування встановлено,
що в період часу з 20 год. 30 хв. 21 вересня
2013 року до 08 год. 18 хв. 22 вересня 2013 року
невстановлена особа, перебуваючи за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом розбиття скла
автомобіля «Акура», державний
номерний знак НОМЕР_1, таємно викрала
чуже майно, яка належить ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до ст. 8 Закону «Про
страхування» страховий випадок - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Внаслідок протиправних дій позивачці
було завдано матеріальні збитки у
вигляді розбитого скла передніх лівих
дверей та пошкоджено обладнання
автомобіля його внутрішню частину
шляхом викрадення.

У зв»язку з настянням страхового
випадку, позивачка звернулась до ВАТ
НАСК "ОРАНТА" з приводу виплати
страхового відшкодування, надала всі
необхідні документи, проте їй в цьому
було безпідставно відмовлено (а.с.20, 21,
22, 23, 24).

У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК
України, яким на страхувальника
покладено обов'язок повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором, правове значення має
повідомлення страховика про настання
страхового випадку у строк, який дає
страховику можливість дослідити
обставини справи та дійти висновку про
визнання його страховим випадком чи
відмову в цьому. Сам факт порушення
страхувальником визначеного договором
страхування строку подання документів,
що стосуються страхового випадку, за
наявності факту своєчасного
повідомлення страховика про настання
страхового випадку не може бути
підставою для відмови від здійснення
страхової виплати.

Ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону «Про
страхування» визначено, що за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку виплатити
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Слід також враховувати, що закон
пов'язує обов'язок страховика
здійснити відшкодування саме зі
страховим випадком, а не з наданням
певних доказів страхувальником.

З метою визначення розміру збитку,
завданого транспортному засобу
внаслідок крадіжки (страхового
випадку), позивачкою проведено оцінку
та ремонт автомобіля на підставі акту
виконаних робіт ТОВ «Компанія «ЛЕВ» на
загальну суму 125 863 грн. 00 коп. (а.с.17-18).

Матеріали цивільної справи також
місться оцінку, проведену ВАТ НАСК
«Оранта», за висновком якої
матеріальний збиток вказаного
автомобіля складає 42 885 грн. 35 коп.
(а.с.52-54).

З підстав наясності у сторін спору щодо
розміру матеріального збитку щодо
пошкодженого автомобіля ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
17 липня 2014 року по справі призначено
судову автотоварознавчу експертизу
(а.с.69-70).

Згідно висновку № 74 від 07 жовтня 2014
року судової автотоварознавчої
експертизи автомобіля «Акура»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобіля на період осені
2013 року становить 104 885 грн. 83 коп.
(а.с.74-80), тому вказана сума, за
відрахуванням суми франшиза згідно
умов договору страхування, має бути
стягнута з ВАТ НАСК «Оранта».

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9
Закону «Про страхування» і його слід
розуміти як частину збитків, що не
відшкодовуються страховиком згідно з
договором страхування.

Проте, не всі вимоги позивача є
обґрунтованими та доведеними. Так,
вимоги про відшкодування фінансових
санкцій за наслідками невиконання
зобов"язання щодо виплати страхового
відшкодування, задоволенню не
підлягають на недоведеністю
(відсутності поданого розрахунку).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини 1статті 88 ЦПК
України.

Так, якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, гл. 67 розд.
ІІІ (статті 979- 999) Цивільного кодексу
України і Закону України від 7 березня
1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування», з
урахуванням постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року № 4,
керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58,
59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224,
293, 294, ч.1 ст. 3607 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та
фінансових санкцій за наслідками
невиконання зобов"язання щодо виплати
страхового відшкодування,
задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА",
ідентифікаційний код - 00034186, на користь
ОСОБА_2 104 885 грн. 83 коп. - страхового
відшкодування; 1 048 грн. 85 коп. - судового
збору, а всього - 105 934 (сто п»ять тисяч
дев»ятсот тридцять чотири) грн. 68
(шістдесят вісім) коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення невідкладно направити
заінтересованим особам після його
проголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.