Провадження № 2/127/5722/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі: Чінаровій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В позовній заяві зазначено, що 02.04.2008
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№32.3/56-КМК/08, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 25000 грн. з розрахунку 30 % річних
за користування кредитом на строк з
02.04.2008 року до повного погашення
кредиту.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених цим договором,
ПАТ «Кредитпромбанк» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників до ПАТ «Дельта банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ПАТ Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»
набуло права вимоги за цим кредитним
договором.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору
банк надає позичальнику кредит на
умовах забезпеченості, строковості,
повернення та платності наданих
грошових коштів.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору
позичальник відповідає перед банком за
зобов'язаннями, що виникнуть за цим
договором, майном та грошовими коштами,
на які може бути звернено стягнення у
відповідності з чинним законодавством
України.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки №32.3/56-КМК/1-08 від 02.04.2008
року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3, згідно з яким поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором №32.3/56-КМК/08 від
02.04.2008 року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 та договором поруки №32.3/56-ПМК/2-08
від 02.04.2008 року між публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з
яким поручитель поручається перед
кредитором за виконання позичальником
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором №32.3/56-КМК/08 від 02.04.2008 року.
Відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність .

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неоноразово повідомлялась, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно з умовами кредитного договору.
Однак зобов'язання не виконуються, у
зв'язку з чим станом на 18.07.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 8822,56 грн, яка складається з тіла
кредиту, що і стало підставою звернення
до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Представник позивача подала суду заяву
щодо розгляду справи за її відсутності,
позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позов не
визнав. Згідно з його поясненнями
відповідальність за повернення
кредиту має нести позичальник ОСОБА_1 З
2009 року банк жодної письмової вимоги до
нього як поручителя не пред'являв.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце судового розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

02.04.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№32.3/56-КМК/08, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 25000 грн. з розрахунку 30 % річних
за користування кредитом на строк з
02.04.2008 року до повного погашення
кредиту.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених цим договором,
ПАТ «Кредитпромбанк» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників до ПАТ «Дельта банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ПАТ Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»
набув права вимоги за кредитним
договором №32.3/56-КМК/08 від 02.04.2008 року.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору
банк надає позичальнику кредит на
умовах забезпеченості, строковості,
повернення та платності наданих
грошових коштів.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору
позичальник відповідає перед банком за
зобов'язаннями, що виникнуть за цим
договором, майном та грошовими коштами,
на які може бути звернено стягнення у
відповідності з чинним законодавством
України.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки №32.3/56-КМК/1-08 від 02.04.2008
року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3, згідно з яким поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором №32.3/56-КМК/08 від
02.04.2008 року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 та договором поруки №32.3/56-ПМК/2-08
від 02.04.2008 року між публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з
яким поручитель поручається перед
кредитором за виконання позичальником
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором №32.3/56-КМК/08 від 02.04.2008 року.
Відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність .

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неоноразово повідомлялась, в тому
числі з направленням письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим станом на 18.07.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість з
тіла кредиту в сумі 8822,56 грн.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Всупереч умовам кредитного договору
№32.3/56-КМК/08 ОСОБА_1 не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості за кредитом та
нарахованими процентами, тобто взяті
на себе зобов'язання відповідач не
виконує, що підтверджується наданими
позивачем доказами. Зазначені
обставини переконують суд в наявності
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 суд відмовляє з наступних
підстав. Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№32.3/56-КМК/08 було укладено договір
поруки №32.3/56-ПМК/1-08 від 02.04.2008 року між
ПАТ «Кредитпромбанком» і ОСОБА_3 та
договір поруки №32.3/56-ПМК/2-08 від 02.04.2008
року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2
Відповідальність поручителів настає у
випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором.
Відповідно до умов укладених договорів
поруки поручитель на підставі
письмового повідомлення боржника або
банку, не пізніше наступного робочого
дня після одержання такого письмового
повідомлення, погашає за рахунок
власних коштів на рахунок банку в
повному обсязі заборгованість за
боржника за кредитним договором.
Відповідальність поручителя настає з
наступного дня за датою платежу, яка
передбачена кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язанння не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Згідно з пунктом 4.4.кредитного договору
№32.3/56-КМК/08 від 02.04.2008 року позичальник
зобов»язується повністю погасити
заборгованість за кредитом та
процентами не пізніше 01.04.2009 року.

Проте, починаючи з 01.04.2009 року банк
письмової вимоги до поручителів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 про сплату заборгованості за
кредитним договором №32.3/56-КМК/08 від
02.04.2008 року, не пред'являв. Позовна заява
до суду подана 07.08.2014 року, тобто є всі
підстави договір поруки №32.3/56-ПМК/1-08
від 02.04.2008 року між ПАТ
«Кредитпромбанком» і ОСОБА_3 та договір
поруки №32.3/56-ПМК/2-08 від 02.04.2008 року між
ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 вважати
припиненими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 546, 553, 554,559, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60,88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , розрахунковий
рахунок 373980009) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 8822, 56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , розрахунковий
рахунок ) судовий збір в розмірі
243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, відсутніми в
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя: