У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Рожина
Ю.М.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" на ухвалу
Сарненського районного суду від 07
жовтня 2014 року в справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" на постанову
головного державного виконавця
відділу ДВС Сарненського районного
управління юстиції Радько О.І. про
закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Сарненського районного суду
від 07 жовтня 2014 року у задоволенні
скарги Публічного акціонерного
товариства „Брокбізнесбанк" на
постанову головного державного
виконавця відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції Радько
О.І. про закінчення виконавчого
провадження відмовлено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
Публічне акціонерне товариство
„Брокбізнесбанк" (далі
ПАТ„Брокбізнесбанк" ) подало на неї
апеляційну скаргу.

Зазначає, що Сарненським районним
судом 11 грудня 2013 року було ухвалено
рішення щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, та виселити ОСОБА_2
із даного житлового будинку знявши її з
реєстрації.

На підставі постанови головного
державного виконавця відділу ДВС
Сарненського РУЮ Радько О.І. від 14
квітня 2014 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №572/1750/13-ц від 24.02.2014р. (ВП №42449630)
закінчено у зв'язку з тим, що виконавчий
документ виконано.

Актом державного виконавця від 14.04.2014р.
встановлено, що за вказаною у
виконавчому листі адресою ОСОБА_2
зареєстрована, але фактично не
проживає.

Стверджує, що в частині зняття ОСОБА_2 з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
зазначене рішення суду не виконано ані
у добровільному, ані у примусовому
порядку, а тому має місце очевидна
передчасність закінчення виконавчого
провадження

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нову про задоволення
скарги ПАТ „Брокбізнесбанк".

В запереченні на апеляційну скаргу
головний державний виконавець відділу
ДВС Сарненського РУЮ Радько О.І.
зазначила, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просила відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013
року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_2 задоволено, звернуто стягнення
на предмет іпотеки - житловий будинок
житловою площею 34,9 кв.м. з надвірними
будівлями (згідно опису житловий
будинок А-1, сарай-Б, огорожа №2, ворота
№3) по АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною -
180 400 грн., визначеною в ході експертної
оцінки, проведеної ППФ «Експерт-Рівне»
під час проведення виконавчих дій в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» з
вартості предмета іпотеки за кредитним
договором від 11 квітня 2008 року на суму
499 490 грн. 18 коп., виселено ОСОБА_2 із
житлового будинку по АДРЕСА_1, із
зняттям її з реєстрації за вказаною
адресою.

24 лютого 2014 року Сарненським районним
судом Рівненської області у вказаній
вище справі видано виконавчий лист №
572/1750/13-ц, з виконання якого головним
державним виконавцем відділу ДВС
Сарненського РУЮ Радько О.І. 7 березня
2014 року відкрито виконавче
провадження, що доводиться копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження. У вказаній постанові
боржнику запропоновано у строк до 21
березня 2014 року добровільно виконати
рішення суду про виселення (а.с., а.с. 7,8).

Із копії акту головного державного
виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ
Радько О.І. від 14 квітня 2014 року
вбачається, що боржник ОСОБА_2
добровільно виконала рішення суду,
оскільки встановлено, що остання у
спірному житлі не проживає, її речі у
будинку відсутні.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ
Радько О.І. цього ж числа провадження з
виконання виконавчого листа
Сарненського районного суду
Рівненської області № 572/1750/13-ц
закінчено, в зв'язку із фактичним
виконанням рішення суду.

Згідно із п.8 ч.І ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 виселилась в добровільному
порядку із житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про
правомірність винесення оскаржуваної
постанови державним виконавцем,
оскільки ним було вжито всіх дій у
відповідності до повноважень, наданих
йому Законом України „Про виконавче
провадження".

Крім того, відповідно до Порядку
реєстрації місця проживання та місця
перебування фізичних осіб в Україні та
зразків необхідних для цього
документів, затвердженого Наказом МВС
України від 22.11.2012р. №1077, зняття з
реєстрації місця проживання особи,
здійснюється відділом ДМС України на
підставі судового рішення про
позбавлення особи права власності на
житлове приміщення або
правакористування житловим
приміщенням.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, а в
основному зводяться до викладення
позиції, описаної у скарзі з
посиланням на норми Закону, якими суд
керувався при постановленні ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена без порушення
процесуальних норм, а мотиви
апеляційної скарги не спростовують її
висновків, з якими погоджується і
колегія суддів, підстав для скасування
такої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду
від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.П.Ковалевич

Ю.М. Рожин