Справа № 265/3446/14-ц
Провадження № 2/265/1752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
місто ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2
про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді
Орджонікідзевського районного суду
міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди.

20 листопада 2014 року до суду надійшла
заява від позивачки ОСОБА_2 про відвід
судді Мельник І.Г., яку позивачка
обґрунтовує затягуванням розгляду
цивільної справи, халатністю, змовою
судді з відповідачем по справі.

Дану заяву позивачка підтримала у
судовому засіданні та просила її
задовольнити, передав цивільну справу
на розгляд іншому судді.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання,
будучи належним чином повідомлені не
з’явилися.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка
діє на підставі договору про надання
юридичних послуг, вважає заяву
позивачки такою, що не підлягає
задоволенню, також вказувала, що у неї,
як представника відповідача відводів
до складу суду не має.

Суд розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2
про відвід судді, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст..20 ЦПК України,
підставами для відводу судді: 1) якщо
суддя під час попереднього вирішення
цієї справи брав участь у процесі, як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач,, представник, секретар
судового засідання; 2) суддя прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім’ї
або близьким родичем сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо
є інші обставини, які викликають сумнів
в об’єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Так, позивачка вказує, що з боку судді
має місце затягування розгляду
цивільної справи, її позов не
розглядається на протязі шості
місяців.

Дана позивна заява від ОСОБА_2 надійшла
до суду 28.05.2014 року, 30.05.2014 року суддею
була винесена ухвала про залишання
позову без руху та надання строку для
усунення недоліків. 13.06.2014 року з боку
позивачки до суду надійшла уточнена
позовна заява з усуненими недоліками.
13.06.2014 року ухвалою судді було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ФОП ОСОБА_4 про захист прав
споживачів та стягнення моральної
шкоди, було призначено попередньо
судове засідання на 10.07.2014 року, у
зв’язку з находження судді у відпустці
з 16.06.2014 року по 04.07.2014 року.

13.06.2014 року від позивачки ОСОБА_2 до суду
надійшла заява про проведення
попереднього розгляду справи за її
відсутністю, у зв’язку з находження за
межами міста ОСОБА_1 до 26.08.2014 року.
10.07.2014 року за відсутністю позивачки з
урахуванням її заяви судом був
проведений попередній розгляд справи.

Справа до розгляду була призначена на
27.08.2014 року, однак сторони до суду не
з’явилися, справа була призначена до
розгляду на 28.10.2014 року, у зв’язку з
находження судді у відпустці з 13.10.2014
року по 24.10.2014 року.

28.10.2014 року справа розглядалася по суті,
однак без участі відповідача, який не
отримав повістку та по справі була
оголошена перерва до 04.11.2014 року для
повторного виклику відповідача. 04.11.2014
року відповідач з’явився до судового
засідання, отримав копію позовної
заяви та додані до неї документи і
заявив клопотання про перенесення
слухання справи для ознайомлення із
позовною заявою та матеріалами
цивільної справи. Таким чином, з боку
судді затягування розгляду цивільної
справи не вбачається.

Стосовно посилання позивачки у заяві
про відвід судді на ті обставини, що з
боку судді мала місце халатність та
змова з відповідачем по справі, дані
заяви з боку позивачки ні чим не
обґрунтовані та не підтверджуються, а
інші данні які б свідчили про
зацікавленість у вирішенні справи, і
які б ставили під сумнів
об’єктивність судді, заявник не
наводить.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2
про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої
заперечення проти неї учасники процесу
можуть включити до апеляційної скарги
на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста ОСОБА_1 ОСОБА_3