overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3907/14ц
Провадження 2-о/645/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

народних засідателів - Онацької Т.А.,
Бондаренко Н.О.,

при секретарі - Денісенко О.І.,

за участю прокурора - Кучерової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Н.Тагіл, Свердловської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Н.Тагіл,
Свердловської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення
Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

народні засідателі -
Провадження № 2-н/645/2143/14
Справа № 645/7442/14
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 36 коп.
(р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 483/2036/14-ц
Провадження № 2/483/630/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Басової Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення, –

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: зобов’язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7-А; виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаного будинку без надання іншого житла.

25 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/588/14-ц
Провадження № 2/499/372/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

Позивач в судове засідання не з’явилася про причини своєї неявки суд не повідомила проте направила до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/7993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 20.08.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 21.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «19» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 19» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

21.08.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12264/14-ц

13 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 645/7154/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.10.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Петленко І.І.

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку
«Меркурій»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання, в якому просив суд витребувати у ПАТ Банк
«Меркурій» оригінал заяви на видачу готівки NCA2_472777 від 01 лютого 2008 року та оригінал документу (ордер, квитанцію, тощо), що підтверджує отримання позивачкою готівки за договором 18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 01.02.2008 року. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у відповідача викликає сумніви факт підписання заяви на видачу готівки та отримання грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у ПАТ Банк «Меркурій» оригінал заяви на видачу готівки NCA2_472777 від 01 лютого 2008 року та оригінал документу (ордер, квитанцію, тощо), що підтверджує отримання позивачкою готівки за договором 18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 01.02.2008 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Федорова О.В.
Справа № 645/6910/14ц
Провадження № 2/645/2198/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 20 жовтня 2014 року на 16 годину 50 хвилин представник позивача не з’явився, раніше надав до суду заяву з проханням проводити попереднє судове засідання у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що відповідач по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомляв, судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2014 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1470/14-ц
Провадження № 2-н/499/34/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 щодо стягнення з державного підприємства «Хлібна база
№77» нарахованої, але не виплаченої копійок вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
За ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 до 05 вересня 2014 року працював в ДП «Хлібна база №77». З довідки виданої ДП «Хлібна база №77» від 22 вересня 2014 року №413 вбачається, що
ОСОБА_1 за період роботи з листопада 2009 року по липень 2014 року в ДП «Хлібна база
№77» була нарахована проте не виплачена
За таких обставин слід видати судовий
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену
(вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят)
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Іванівському районі Одеської області; 1; код за ЄДРПОУ - 37801601
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту його
СуддяО. О. Кравчук
Провадження № 2/522/3719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради, ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, ним подана скарга на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 08.10.2014
Номер провадження 2-н/522/1749/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 075, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 075, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена