АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9495/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Котушенко С.П.Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» на
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 березня 2013
року за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про
захист прав споживачів, визнання угоди
недійсною та стягнення грошових
коштів. Позивач вказувала на те, що 24
травня 2011 року, з метою придбання
легкового автомобіля марки «Chevrolet»
вартістю 105 680 грн., вона уклала з
відповідачем угоду №365162 з додатками №1
та №2, за умовами якої стала учасником
системи Авто Так, створеної для
придбання автомобіля, сплатила
вступний внесок у розмірі 3 804,48 грн.,
після чого сплачувала щомісячні
внески, загальна сума яких становить 51
778,98 грн., а відповідач гарантував їй
право на отримання автомобіля за умови
виконання всіх зобов'язань
передбачених угодою.

Посилаючись на нечесну діяльність
відповідача; на невигідність для неї
зазначеної угоди, оскільки сплативши 50%
вартості автомобіля права на його
отримання вона так і не отримала; на не
зазначення повно істотних умов
договору; на введення її в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
позивач просила визнати вказану угоду
недійсною та стягнути на свою користь з
відповідача 55 583,28 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 березня
2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду, як постановленого з порушенням
норм матеріального права та про
ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 24 травня 2011
року між сторонами була укладена угода
№365162, предметом якої є надання
позивачу послуг системи «АвтоТак»,
спрямованих на придбання автомобіля.
Додатком №2 до даної угоди передбачено,
що система «АвтоТак» - це система, яка
полягає у створенні груп покупців
(учасників), метою яких є придбання
автомобілів. Відповідно до п.4.1 додатку
учасник, який належним чином виконує
свої зобов'язання за даною угодою,
отримує автомобіль через механізми
надання права на отримання автомобіля,
передбачені в угоді.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_2
бажала отримати автомобіль вартістю 105
680 грн. та зобов'язалась сплачувати
щомісячно для його покупки внески у
розмірі 0,8333% від його вартості, що
складає 3 804,48 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив із
того, що укладена між сторонами угода
суперечить положенням ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
унаслідок здійснення ТОВ «Авто Просто»
нечесної підприємницької практики, яка
є такою, що містить несправедливі
умови, а тому угода підлягає визнанню
недійсною із застосуванням правових
наслідків недійсності правочину.

Проте до таких висновків суд дійшов
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч.1 п.2, ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п.7
ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Отже, для кваліфікації «пірамідальної
схеми» необхідна наявність усіх
зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ
«Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст.8.2 додатку №2 до
угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто
Просто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ «Авто
Просто» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку №2 до угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина цілого
чистого внеску».

Згідно з п.2.6 ст.2 додатку №2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Тобто, в угоді чітко передбачено, що
споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

За системою придбання автомобілів у
групах «АвтоТак» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 додатку №2 до угоди).

За таких обставин висновок суду про те,
що діяльність ТОВ «Авто Просто» за
угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п.7 ч.3 до ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Авто Просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 до ст.1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Відповідно до додатку № 2 угоди система
«АвтоТак» - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг ТОВ «Авто Просто» з
адміністрування системи придбання
автомобілів у групах. Кожна укладена
угода включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст.ст.5, 6 додатку
№2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Тобто, якщо укладена сторонами угода
передбачає одержання споживачем
необхідного йому товару, визначає
умови (схему фінансування тощо), за яких
такий товар може бути одержаний (у тому
числі закріплює відповідні права та
обов'язки сторін), то до такого
правочину не може бути застосовано
визначення «пірамідальної схеми».

Помилковим є й висновок суду про
введення позивача в оману.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення угоди ОСОБА_2 отримала
примірник угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст.10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п.13.8 ст. 13 додатку №2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач із заявою про розірвання угоди
в семиденний термін до ТОВ «Авто
Просто» не зверталася, що свідчить про
її розуміння та згоду з усіма її
умовами.

Таким чином, висновок суду про
наявність обману та ознак
«пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто
Просто» під час укладення Угоди є
помилковим і не узгоджується з
положеннями п.7 ч.З ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
взаємозв'язку з нормами Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг».

Враховуючи те, що суд, у порушення вимог
статей 212, 214 ЦПК України, на зазначені
вимоги закону увагу не звернув, на свій
розсуд витлумачив умови спірного
договору, дав неправильну оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами та неправильно застосував
норми ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів», постановлене судове
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 березня 2013
року скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Болтунова Л.М.