АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9362/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П., Максюти
Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05
вересня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості; за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції про припинення договорів
поруки, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05
вересня 2014 року було відмовлено у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що судом при розгляді заяви було
порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01 лютого
2012 року було розглянуто цивільну
справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про припинення договорів поруки,
згідно якого було частково задоволено
позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про припинення договорів поруки було
відмовлено.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало
апеляційну скаргу на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01 лютого
2012 року, в частині непогодження з
вирішенням спору про стягнення
заборгованості з відповідачів по
справі, і рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2012 року рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 01
лютого 2012 року в частині задоволення
позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про стягнення заборгованості
було скасовано, і в цій частині було
ухвалено нове рішення по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК
України рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не
подавали апеляційну скаргу на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01 лютого
2012 року, а тому рішення суду першої
інстанції в частині відмови ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
припинення договорів поруки набрало
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно ч.1 ст. 363 ЦПК України, рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року №1 "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили",
об'єктом перегляду з цих підстав можуть
бути рішення суду в будь-якій цивільній
справі, незалежно від виду провадження,
ухвали суду першої інстанції (про
відмову в прийнятті заяви, закриття
провадження в справі, залишення заяви
без розгляду та з інших питань, якщо
вони перешкоджають дальшому рухові
справи), що набрали законної сили, а
також ухвали і постанови касаційної та
наглядної інстанції, якими рішення
було змінено, постановлене нове
рішення, закрите провадження в справі
або заява залишена без розгляду. Якщо в
одне провадження були об'єднані
декілька позовних вимог, рішення може
бути переглянуте тільки в частині тих
вимог, які стосуються нововиявлених
обставин.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті
провадження за заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі ст. 363 ЦПК
України, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що
заявник звернулася з заявою до суду
першої інстанції про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

ОСОБА_2 в праві звернутися зі вказаною
заявою до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги
правильність оскаржуваної ухвали не
спростовують і не дають підстав до
висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає
встановленим обставинам та вимогам
закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05
вересня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: