Справа № 203/2151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю представників позивачів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
- Трошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищено
небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначили, що
ОСОБА_4 є власником транспортного
засобу БМВ-520 д/н НОМЕР_1. Керуючись
своїм правом власності вона передала
вказаний автомобіль в користування
ОСОБА_5 Остання 30.07.2013 року близько 10-40
г., керуючи цим автомобілем, зупинилась
на обочині вул.Героїв Сталінграду в
м.Дніпропетровську та вийшла з
автомобіля. В цей час, при русі
тролейбусу ЮМЗ-Т1Р1 бортовий номер 2036,
під керуванням водія ОСОБА_6, в районі
електроопори №6 стався обрив
контактної мережі, внаслідок чого
кріплення мережі пошкодило автомобіль
БМВ-520 д/н НОМЕР_1, а також впало на
ОСОБА_5, що знаходилась поруч з
автомобілем, спричинивши останній
тілесні ушкодження. Згідно висновку
від 24.09.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 9655 грн., а з урахуванням зносу
5116 грн. 66 коп. Внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було
витрачено 135 грн. 34 коп. на придбання
медикаментів, 450 грн. за дослідження в
Центрі томографії, а також 114 грн. 65 коп.
за проведення судово-медичної
експертизи. Крім того, їй було завдано
моральну шкоду, оскільки через
отримані тілесні ушкодження вона себе
погано почувала, відчувала сильний
біль, через що погано спала та на деякий
час втратила працездатність; була
вимушена витратити багато часу на
проходження обстежень стану здоров'я,
що призводило до певних незручностей. В
зв'язку з цим, позивачі просили
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_4 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 9655 грн., на користь
ОСОБА_5 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 699 грн. 99 коп.,
моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

В судовому засіданні
представники позивачів підтримали
позовну заяву та, посилаючись на
викладені в ній підстави, просили суд
задовольнити останню. При цьому,
представник ОСОБА_4 заявлені останньою
позовні вимоги підтримав частково в
сумі 51116 грн. 66 коп.

Представник відповідача - МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив відмовити в їх
задоволенні за необґрунтованістю та
через відсутність вини відповідача у
заподіянні шкоди.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечувалось сторонами,
позивачка ОСОБА_4 є власником
автомобілю БМВ-520 д/н НОМЕР_1, який
передала у користування ОСОБА_5

Остання 30.07.2013 року близько 10-40 г.,
керуючи вказаним автомобілем,
зупинилась на обочині вул.Героїв
Сталінграду в м.Дніпропетровську та
вийшла з автомобіля. В цей час, при русі
тролейбусу ЮМЗ-Т1Р1 бортовий номер 2036,
під керуванням водія ОСОБА_6, в районі
електроопори №6 стався обрив
контактної мережі, внаслідок чого
кріплення мережі впало на автомобіль
БМВ-520 д/н НОМЕР_1, а також на ОСОБА_5, що
знаходилась поруч з автомобілем.

Внаслідок цієї події, автомобіль
БМВ-520 д/н НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження, а ОСОБА_5 заподіяно
тілесні ушкодження, що підтверджується
довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну
пригоду від 05.08.2013 року, висновком від
03.09.2013 року та обставинами, викладеними
в постанові про закриття кримінального
провадження від 19.08.2013 року.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
24.09.2013 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля БМВ-520 д/н НОМЕР_1 без
врахування зносу складає 9655 грн. 52 коп.,
а з урахуванням зносу 5116 грн. 66 коп.

Згідно наданих позивачкою ОСОБА_5
письмових доказів вбачається, що
останньою було витрачено 135 грн. 34 коп.
на придбання медикаментів, 450 грн. за
дослідження в Центрі томографії, а
також 114 грн. 65 коп. за проведення
судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Суд вважає доведеним вину
відповідача в заподіянні позивачам
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження транспортного засобу та
заподіяння тілесних ушкоджень через
падіння контактної мережі тролейбусу
та не приймає до уваги заперечення
представника відповідача щодо
відсутності вини підприємства в
заподіянні шкоди, оскільки контактна
мережа в місці її падіння на автомобіль
позивача, знаходиться на балансі
відповідача, що не заперечувалось
представником останнього в судовому
засіданні, тому саме Міське комунальне
підприємство «Дніпропетровський
електротранспорт» повинно нести
відповідальність за несправний
технічний стан належного йому майна та
заподіяну внаслідок цього шкоду
позивачам.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінка майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом». Така
оцінка проводиться в порядку,
передбаченому «Методикою
товарознавчою експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо
розміру фактично заподіяної позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної шкоди, суд
приймає до уваги висновок експертного
автотоварознавчого дослідження від
24.09.2013 року, проведений у відповідності
до зазначених вище нормативних актів.

Згідно зазначеного вище висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження від 24.09.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
БМВ-520 д/н НОМЕР_1 без врахування зносу
складає 9655 грн. 52 коп., а з урахуванням
зносу 5116 грн. 66 коп.

В зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню
щодо стягнення з відповідача на її
користь фактично заподіяної внаслідок
пошкодження транспортного засобу
матеріальної шкоди в сумі 5116 грн. 66 коп.

Також слід частково задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_5, стягнувши на її
користь з відповідача витрати в сумі 450
грн. за дослідження в Центрі
томографії, а також в сумі 114 грн. 65 коп.
за проведення судово-медичної
експертизи, а всього 564 грн. 65 коп.,
оскільки вказані витрати позивачка
вимушена була понести внаслідок
отриманих нею тілесних ушкоджень
внаслідок винної недбалості
відповідача.

В частині стягнення з відповідача
на користь ОСОБА_5 витрат в сумі 135 грн. 34
коп. на придбання медичних препаратів,
в задоволенні позову слід відмовити,
оскільки в наданих позивачкою медичних
довідках, а також амбулаторній картці,
що надавалась представником останньої
та досліджувалась судом під час
розгляду справи, відсутні лікарські
призначення зазначених в касовому чеку
медичних препаратів, які б
підтверджували обґрунтованість
понесених позивачкою витрат в цій
частині.

Відповідно до ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої в наслідок
порушення її права і така шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачу моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру.

Позивачка ОСОБА_5 в своєму позові
зазначає, що їй було завдано моральну
шкоду, оскільки через отримані тілесні
ушкодження вона себе погано почувала,
відчувала сильний біль, через що погано
спала та на деякий час втратила
працездатність; була вимушена
витратити багато часу на проходження
обстежень стану здоров'я, що призводило
до певних незручностей.

Разом з тим, суд приймає до уваги,
ступінь вини відповідача, зокрема той
факт, що шкоду здоров'ю позивачці було
заподіяно внаслідок ненавмисних дій
відповідача, непоправних наслідків для
її стану здоров'я внаслідок події не
настало. А тому, суд вважає, що
достатнім для відновлення порушених
прав позивачки є стягнення понесених
нею матеріальних витрат на лікування. В
зв'язку з чим, в задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
ОСОБА_5 слід стягнути сплачений при
подачі позову судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1192 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищено небезпеки - задовольнити
частково.

Стягнути з Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» на користь
позивачки ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 5116
грн. 66 коп.

Стягнути з Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» на користь
позивачки ОСОБА_5 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 564
грн. 65 коп.

В іншій частині в задоволенні
позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» на користь
позивачки ОСОБА_5 судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.Ю.Казак