АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року за позовом Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Нікопольське
комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 7 152,09 грн.,
які були надані в квартиру АДРЕСА_1 в
період з листопада 2009 року по квітень
2013 року, та поставило питання про
поновлення строку позовної давності.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року, позов задоволено.

28 липня 2014 року Нікопольським
міськрайонним судом було ухвалено
додаткове рішення про поновлення
пропущеного позивачем строку для
звернення до суду з даним позовом.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про зміну додаткового
рішення та виключення з нього висновку
про те, що це додаткове рішення є
невід'ємною частиною рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Нікопольського КП
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши їх матеріалами справи,
колегія суддів не знаходить
передбачених законом підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

За змістом п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК
України; воно не може змінити суті
основного рішення або містити в собі
висновки про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. При порушенні
питання про ухвалення додаткового
рішення з інших підстав суд ухвалою
відмовляє в задоволенні заяви.
Оскарження додаткового рішення
провадиться на загальних підставах.
Якщо на рішення суду подано апеляційну
чи касаційну скаргу і разом із цим
порушено питання про ухвалення
додаткового рішення, суд повинен
спочатку ухвалити додаткове рішення, а
потім надсилати справу для перегляду
до суду вищої інстанції. У разі
скасування рішення у справі ухвалене
додаткове рішення втрачає силу.

Зі справи вбачається, що Нікопольське
КП «Нікопольтеплоенерго» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, в якому поставило
питання про поновлення строку
позовної давності.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року позов
задоволено. При цьому в мотивувальній
частині рішення суд вказав про
необхідність задоволення вимоги
позивача про поновлення строку
позовної давності і навів підстави для
цього, але в резолютивній частині своє
рішення щодо поновлення строку
позовної давності суд не виклав. У
зв'язку з цим 28 липня 2014 року судом було
ухвалено додаткове рішення про
поновлення пропущеного позивачем
строку для звернення до суду з даним
позовом з зазначенням того, що це
додаткове рішення є невід'ємною
частиною рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскаржене додаткове рішення не може
бути невід'ємною частиною основного
рішення є безпідставними, оскільки
відповідь на вимогу, щодо якої не було
ухвалено рішення може дати той суд,
який розглядав цю вимогу. Лише той
склад суду, який розглядав справу і
вирішив питання про задоволення позову
може вирішити питання про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду з даним позовом, оскільки
вирішення цих питань перебуває у
залежності одне від одного і
невід'ємному зв'язку.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність оскаржуваного рішення не
спростовують і не дають підстав до
висновку про його незаконність.

Оскаржене додаткове рішення
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, що регулюють його
ухвалення, підстав для зміни рішення не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Додаткове рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.