________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6452/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –           судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –           Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського
районногосудум. Одеси перебуває
цивільна справа за вказаним позовом
(справа №520/13073/14-ц, ухвала про відкриття
провадження від 03.10.2014 року).

Разом із позовною заявою представник
позивача звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль TOYOTA Corolla, право
власності на який зареєстровано за
відповідачем та про стягнення вартості
? частини якого йдеться у позові,
оскільки на думку ОСОБА_3 відповідач,
дізнавшись про відкриття провадження у
справі може вжити заходів щодо
відчуження вказаного транспортного
засобу що призведе до ускладнення або
унеможливлення подальшого провадження
по справі та виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Автомобіль, щодо якого представник
позивача порушує питання про
накладення арешту є спірним майном, що
за посиланнями позовної заяви є
сумісно нажитим майном подружжя, та про
стягнення ? вартості якого просить
позивач в якості компенсації
приналежної йому частки у спільній
сумісній власності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співрозмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, та наданих суду пояснень щодо
намірів відповідача на відчуження
автомобіля TOYOTA Corolla, суд, з метою
забезпечення інтересів розгляду
справи та грошових вимог позивача на
випадок задоволення позову вважає
накладення арешту на такий автомобіль
співрозмірним та достатнім заходом
забезпечення позову, оскільки у
випадку відсутності у відповідача
наміру на відчуження транспортного
засобу тимчасове обмеження її права
розпорядження такою власністю не
завдасть істотної шкоди її інтересам, а
у іншому випадку – незастосування
судом відповідних заходів
забезпечення позову істотним чином
ускладнить виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає заяву
представника позивача про
забезпечення позову такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA Corolla,
чорного кольору, номер шасі (кузова,
рами) JTDBR42E, державний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Пред’явлення цієї ухвали до виконання
доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров