Номер провадження: 22-ц/785/8770/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є,

Кононенко Н.А.,

за участю: секретаря
Феленко В.В.,

прокурора
Харітонової О.Є.,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_5 про
зобов'язання знести самовільно
збудований житловий будинок, за участю
прокурора прокуратури Одеської
області, третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_3,

встановила:

30 липня 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - ДАБК в Одеській
області) звернулася до суду з позовом,
в якому ставила питання про
зобов'язання ОСОБА_5 знести за власний
рахунок самовільно збудований будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2013 року провадження
у справі було відкрито (а.с. 62).

В подальшому до участі у справі
залучена прокуратура Київського
району м. Одеси та в якості третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3
(а.с.65-66, 92)

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року заяву
заступника прокурора Київського
району м. Одеси та Інспекції ДАБК в
Одеській області про зміну неналежного
відповідача було задоволено та було
замінено первісного відповідача -
ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Маючи намір оскаржити ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
01 серпня 2013 року про відкриття
провадження у справі, ОСОБА_4
звернулась до суду апеляційної
інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня
2014 року апеляційна скарга була
повернута заявнику, через не усунення
її недоліків, а саме через не сплату
судового збору за її подання (а.с. 183).

12 вересня 2014 року ОСОБА_4 знову
звернулась до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій ставила питання про
скасування ухвали суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена із
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
даний спір підлягає вирішенню в
Київському районному суді м. Одеси в
порядку позовного провадження,
передбаченого ЦПК України.

Що стосується доводів заявника
апеляційної скарги з приводу того, що
даний спір повинен вирішуватись в
порядку адміністративного
судочинства, то вони є
необгрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

В свою чергу, статтею 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму, та поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Посилання апелянта на ст.17 КАС України
та на те, що зазначений спір підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства є безпідставним, оскільки
в даному випадку суд вирішує спір про
право, а не про оскарження дій суб'єкта
владних повноважень чи у зв'язку із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Відповідно до ч. 2 п. 21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», ураховуючи положення статті 1
ЦПК та статті 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_5 про
зобов'язання знести самовільно
збудований житловий будинок, за участю
прокурора прокуратури Одеської
області, третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко