Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4927/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Семенчук О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 вересня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення
та підігрів води

В обґрунтування позову зазначало, що з
01 січня 2007 року їх товариство здійснює
постачання теплової енергії та гарячої
води будинку АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач.

За період з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року
внаслідок неналежної оплати послуг
утворилась заборгованість в сумі 9 414
грн. 89 коп.

Посилаючись на зазначені обставини
просило суд стягнути з відповідача
заборгованість за опалення та підігрів
води в сумі 9 414 грн. 89 коп.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02 вересня 2014 року
позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»
заборгованість за опалення та підігрів
води за період з 01.20.2009 року по 01.02.2012
року в сумі 9 414 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» судовий збір
в сумі 24 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить рішення суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким частково
задовольнити позов з урахуванням
строку позовної давності, а саме: за
період з 01.06.2011 року по 01.02.2012 кроку.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Тому колегія суддів вважає за
можливе розглянути скаргу у їх
відсутності, як то передбачено
частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо встановлює, що суд першої
інстанції постановив рішення з
додержанням вимог закону.

Розмір плати за послуги з
теплопостачання розрахований,
виходячи з розміру тарифів,
затверджених відповідно до норм ст. ст.
7, 31 ч.2 ст. 32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги".
Розрахунки відповідачем не
спростовані.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного та положень ст. 20
Закону „Про житлово-комунальні
послуги", ч.6 ст. 19 Закону України „Про
теплопостачання" і ст. 67 ЖК за якими
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію за затвердженими в
установленому порядку тарифами, суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув
з ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго"
заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у сумі 9414,89 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
безпідставність незастосування судом
наслідків пропуску строку позовної
давності щодо вимог, пред'явлених поза
межами трирічного строку, не мають
правових підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції цілком правомірно не
застосував вимоги ст. 267 ЦК України
стосовно наслідків спливу строку
позовної давності, оскільки строк
позовної давності перервався
пред'явленням Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" судового
наказу до боржника, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення.

Отже за правилами частини 2 статті 264 ЦК
України зверненням позивача 29 березня
2012 року до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідача заборгованості перебіг
позовної давності перервався.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Звертаючись до
суду з позовом 29 травня 2014 року позивач
не пропустив трирічного строку
позовної давності.

Доводи скарги в цій частині не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційних скарг не
спростовують його висновків.

Суд з дотриманням вимог ст. ст. 212-215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Відсутні передбачені законом підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 02 вересня 2014 року
в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: