Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача –
ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Вчитель-3» до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Дніпропетровської міської ради, треті
особи – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Відділ
паспортної реєстрації і міграційної
роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсними ордер,
свідоцтво про право власності та
договір дарування, виселення та зняття
з реєстраційного обліку, за позовом
ОСОБА_7 до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Головне
управління Державної міграційної
служби України про скасування рішення,
визнання ордеру недійсним, скасування
реєстрації, визнання реєстрації та
договору недійсними, скасування права
власності, зобов’язання вчинити дії,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Вчитель-3», третя особа - ОСОБА_7 про
визнання рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська цивільна справа №
2-112/2011 була прийнята до провадження
судді Маймур Ф.Ф. у зв’язку з
переведенням судді Леонова А.А. до
іншого суду. (а.с. 74, т. - 3)

28 березня 2014 року ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська провадження у
цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Вчитель-3» до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Відділ
паспортної реєстрації та міграційної
роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області, ОСОБА_7
про визнання ордеру недійсним, за
позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Відділ
паспортної реєстрації та міграційної
роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про
скасування рішення, визнання ордеру
недійсним, скасування реєстрації,
визнання реєстрації та договору
недійсними, скасування права
власності, зобов’язання вчинити дії,
за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 50 «Вчитель-3», тертя особа
- ОСОБА_7 про визнання рішень недійсними
було відновлено та справа призначена
до судового розгляду. (а.с. 77, т. - 3)

30 жовтня 2014 року у судовому засіданні
за ініціативою суду було розглянуто
питання про залишення без розгляду
позовної заяви з урахуванням уточнень
за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Головне
управління Державної міграційної
служби України про скасування рішення,
визнання ордеру недійсним, скасування
реєстрації, визнання реєстрації та
договору недійсними, скасування права
власності, зобов’язання вчинити дії.

Позивач у судові засідання, які
відбулися в провадженні судді Маймур
Ф.Ф. 15 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 03
червня 2014 року, 12 червня 2014 року, 16
червня 2014 року, 09 липня 2014 року, 31 липня
2014 року, 17 вересня 2014 року, 16 жовтня 2014
року та 30 жовтня 2014 року не з'явився, про
час, дату та місце судових засідань був
повідомлений належним чином, заява про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходила, про причини неявки у
судове засідання не повідомив. (а.с. 79, 91,
94, 147, 151, 153-154, 195, 197, 227 – т. 3, а.с. 13-14 – т. 4)

Сторони у судовому засіданні не
заперечували проти залишення позовної
заяви ОСОБА_7 без розгляду. (а.с. 46 т. - 4)

Відповідно до п. 3 частини
першої ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає
необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи –
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Головне
управління Державної міграційної
служби України про скасування рішення,
визнання ордеру недійсним, скасування
реєстрації, визнання реєстрації та
договору недійсними, скасування права
власності, зобов’язання вчинити дії
залишити без розгляду, роз'яснивши при
цьому позивачу те, що залишення даної
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду з таким
позовом.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_7 до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Головне
управління Державної міграційної
служби України про скасування рішення,
визнання ордеру недійсним, скасування
реєстрації, визнання реєстрації та
договору недійсними, скасування права
власності, зобов’язання вчинити дії –
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур