АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7650/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 641/9489/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В.В., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України матеріали
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 1 жовтня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі
м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 1 жовтня 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
залишено без задоволення.

16 жовтня 2014 року (здано до відділення
поштового зв'язку 13 жовтня 2014 року,
згідно штампу на конверті) ПАТ КБ
«Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року апеляційна скарга залишалася без
руху. Апелянту надавався строк для
сплати судового збору у сумі 1827,00 грн.

З наявного в матеріалах справи
зворотнього повідомлення (а.с. 135),
вбачається, що 27 жовтня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» отримано копію ухвалу від
23 жовтня 2014 року, однак зазначені в
ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач
зобов`язаний добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов`язки, що відповідно
до принципу юридичної визначеності, як
складової частини конституційного
принципу верховенства права зобов`язує
апелянта, самостійно цікавитися
перебігом розгляду його скарги в
апеляційному суді. Тривала відсутність
такого інтересу з боку апелянта
свідчить про його небажання захищати
свої процесуальні права та зловживання
правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху
у встановлений законом строк, скарга
вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне визнати апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та
повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно
до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 1 жовтня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -