Провадження 8/127/62/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленим
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
19.02.2014 року у справі № 127/26996/13-ц за
позовом Вінницької міської ради до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа – служба у справах дітей
Вінницької міської ради про скасування
свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
19.02.2014 року було задоволено позов
Вінницької міської ради та скасовано
свідоцтво про право власності на
кімнату № 39 гуртожитку № 26 по вул.
Станіславського в м. Вінниці, видане на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 27.05.2010 року
№ 1075 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Дане рішення набрало
законної сили.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась
до суду з заявою про перегляд судового
рішення в зв`язку з нововиявленими
обставинами на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК
України. Відповідачі вважають, що
рішення суду підлягає скасуванню,
оскільки суд при обґрунтуванні
послався на те, що свідоцтво про право
власності ОСОБА_2 на кімнату № 39 в
гуртожитку № 26 по вул. Станіславського
в м. Вінниці видане на підставі рішення
виконкому № 1075 від 27.05.2010 року, а дане
рішення виконкому на підставі рішення
Вінницької міської ради № 2264 від 13.10.2011
року було скасоване, тому свідоцтво
також не може залишатись в силі. Разом з
тим, постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 28.07.2014 року
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.10.2011 року
№ 2464 визнано протиправним та
скасовано, тому і рішення суду від
19.02.2014 року підлягає перегляду на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Дані
істотні обставини про незаконність
рішення не були і не могли бути відомі
ОСОБА_2 на час розгляду справи.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підтримали вимоги, просили
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
19.02.2014 року та ухвалити нове рішення про
відмову Вінницькій міській раді в
задоволенні позову.

Представники Вінницької міської ради
ОСОБА_3 та виконавчого комітету
Вінницької міської ради ОСОБА_4
заперечили щодо вимог заявників,
оскільки підставою для задоволення
позову була сукупність доказів,
досліджених в судовому засіданні, а не
лише наявність рішення від 13.10.2011 року
№ 2464, тому підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 немає.

Представник органу опіки і піклування
ОСОБА_5 при вирішенні спору просила
врахувати інтереси неповнолітніх
дітей.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, на який посилались заявники
при обґрунтуванні вимог, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв`язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Вінницької міської ради від
27.05.2010 року № 1075 ОСОБА_1 та членам її
сім`ї передано у власність кімнату № 39
в гуртожитку № 26 по вул.
Станіславського в м.Вінниці і видано
свідоцтво про право власності.

15.10.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 подали
зобов`язання про звільнення кімнати та
передачу її в комунальну власність в
обмін на значно більшу кімнату № 156 в
цьому ж гуртожитку, тому рішенням
виконкому Вінницької міської ради № 2464
від 13.10.2011 року скасовано пункт 3.6
рішення виконкому Вінницької міської
ради від 27.05.2010 року № 1075 та доручено КП
«ВМБТІ» скасувати реєстрацію права
власності.

18.10.2011 року ОСОБА_1 та її сім`ї видано
ордер на вселення в кімнату № 156 в
гуртожитку по вул. Станіславського в м.
Вінниці, а кімнату № 39 виділено ОСОБА_8
Після одержання ордеру на кімнату № 156
ОСОБА_1 здала до виконкому оригінал
свідоцтва про право власності на
кімнату № 39.

Дані обставини встановленні рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 19.02.2014 року, згідно якого
було скасоване свідоцтво про право
власності на кімнату № 39 гуртожитку №
26 по вул. Станіславського в м. Вінниці.
При ухваленні такого рішення суд надав
оцінку ряду доказів, в тому числі
рішенню виконкому № 2264 від 13.10.2011 року і
прийшов до переконання про
необхідність скасування свідоцтва про
право власності.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.07.2014 року було
визнано протиправним та скасоване
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.10.2011 року
№ 2464 «Про часткові зміни в рішенні
виконкому міської ради від 27.05.2010 року
№ 1075».

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що обставини, на які
посилаються заявники і просять
переглянути рішення не є
нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов`язки осіб, які беруть участь в
справі.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв`язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Постанова суду від 28.07.2014 року, якою
було скасоване рішення виконкому від
13.10.2011 року № 2464, набрала законної сили
лише 16.10.2014 року, тому обставини, що
встановлені нею, не можуть бути визнані
нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, а є новими. Також суд
приймає до уваги, що нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами (п. 4
Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами»).

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленим обставинами
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.02.2014 року у
справі № 127/26996/13-ц за позовом
Вінницької міської ради до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – служба у
справах дітей Вінницької міської ради
про скасування свідоцтва про право
власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя :