Справа № 459/781/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3222/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 лютого 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції, з участю
третіх осіб - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", Філії 14 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним та
скасування звіту про оцінку майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянти вважають, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликаються на те, що ч. 2 ст. 122
ЦПК України не передбачено відмову у
відкритті провадження у справі з тих
підстав, що мала подаватися скарга на
дії ВДВС, а не позовна заява.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така підлягає до
задоволення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки правова природа
звернення позивача носить характер
скарги на дії та рішення державного
виконавця, правила щодо подання та
розгляду якої визначні у розділі VII ЦПК
України.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділом державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції здійснювалося зведене
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1202 від 25 квітня 2012
року, виданого Червоноградським
міським судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
за кредитним договором на суму 353884, 74
грн.

06 лютого 2014 року Філією 14 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш" проведено
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції, з участю третіх осіб - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", Філії 14
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." про
визнання дій неправомірними, визнання
недійсним та скасування звіту про
оцінку майна.

В обґрунтування позовних вимог
покликалася на те, що всупереч вимогам
ст. 57 Закону України "Про виконавче
провадження" не отримувала жодних
повідомлень з приводу призначення
оцінки квартири АДРЕСА_1 та її
завершення, відтак не мала можливості
оскаржити дані дії та їх наслідки в
межах строку передбаченого Законом
України "Про виконавче провадження". А
відтак вважає, що при проведенні
виконавчих дій з реалізації нерухомого
майна, які передували прилюдним торгам,
було вчинено неправомірні дії, які
призвели до порушення прав сторін
виконавчого провадження та реалізації
майна за ціною лота, яка є значно нижче
ринкової.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" спори, пов'язані з оцінкою
майна, майнових прав вирішуються в
судовому порядку.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 58 Закону
України „Про виконавче провадження" у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Тобто, право на оскарження результатів
оцінки майна в судовому порядку прямо
передбачено спеціальними законами.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2. на
законних підставах звернулася в
порядку цивільного судочинства з
спором, що пов'язаний з оцінкою майна.

А тому постановлена ухвала на
підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 лютого 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: