overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3648/14-ц
Провадження № 2/210/1782/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Лейбенко В.В.

розглянувши судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк

« ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 15.09.2014 року , представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що ПАТ КБ « ПриватБанк » , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4220/14-ц
Провадження № 2/210/1744/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В..

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Генерального директора
Публічного акціонерного товариства
“АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг ” ОСОБА_2 до
Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного товариства “АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг” про визнання незаконними та скасування рішення профспілкового комітету ,-

в с т а н о в и в:

Позивач генеральний директор
Публічного акціонерного товариства
“АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг ” ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного товариства “АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг” про визнання незаконними та скасування рішення профспілкового комітету.

14 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 14.10.2014 року , представник позивача просив залишити позов без розгляду .
Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану генеральним директором Публічного акціонерного товариства
“АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг ” ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану
Генеральним директором Публічного акціонерного товариства
“АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг ” ОСОБА_2 до
Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного товариства “АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг” про визнання незаконними та скасування рішення профспілкового комітету - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5018/14-ц
Провадження № 2/210/1990/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Дзержинський районний відділ
ДМС України в місті ОСОБА_1 Ріг , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5595/14-ц
Провадження № 2/210/2165/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1778/13-ц
Провадження № 2/210/153/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко
Н.А.

при секретарі Недолуга
Л.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відділення
ВДФССНВПЗ України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини,
Криворізького міського управління ГУ
Державної СЕС в Дніпропетровській області, третя особа ПАТ
„Криворіжіндустрбуд”, ОСОБА_5 про скасування висновку ЛЕК, Повідомлення
П-3, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та інформаційної довідки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відділення ВДФССНВПЗ України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Криворізького міського управління ГУ Державної СЕС в
Дніпропетровській області, третя особа
ПАТ „Криворіжіндустрбуд”, ОСОБА_5 про скасування висновку ЛЕК, Повідомлення
П-3, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та інформаційної довідки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до відділення ВДФССНВПЗ
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області,
Прем”єр-Міністра України про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити, так як аналогічна позовна заява перебувала в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу і 19.10.2012 року була вирішені по суті.

13.02.2013 року у зв”зку з розглядом в апеляційні інстанції апеляційних скарг сторін судовою колегією винесене нове рішення, яким частково задоволена скарга ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного суд вважає немодживим прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустічної позовної заяви ОСОБА_3 до відділення ВДФССНВПЗ
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області,
Прем”єр-Міністра України про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3595/14-ц
Провадження № 2/210/1618/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

за участю секретаря Куксенко
О.В.,

за участі сторін: не з’явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідача: м. Кривий
Ріг, вул. Новоподольна б. 41. Однак, згідно відомостей наданих суду адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Дніпропетровській області вищевказана адреса відповідача відносяться до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/3595/14-ц, пр.
№ 2/210/1618/14 за позовною заявою ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4971/13-ц
Провадження № 2/210/255/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу по справі.

До суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа повернулась на адресу суду і слід продовжити подальший розгляд по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13.30 год. 06 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5037/14-ц
Провадження № 2/210/1997/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5538/14-ц
Провадження № 2/210/2141/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.          Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9557/14-ц
Провадження № 2-н/644/2909/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61089,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5067/14-ц
Провадження № 2/210/2000/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до
Публічного акціонерного товариства
« АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг» , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «
ПриватБанк» про визнання права вибору місця отримання заробітної плати -,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5500/14-ц
Провадження № 2/210/2133/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області , третя особа – ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , –

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5133/14-ц
Провадження № 2/210/2023/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей
Виконкому Дзержинської районної у місті ради , про відібрання та повернення дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          до участі у справі не залучено орган опік та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу ;

2.          в матеріалах , доданих до позовної заяви , відсутнє рішення
Білгород- Дністровського районного суду про визначення місця проживання дітей .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей
Виконкому Дзержинської районної у місті ради , про відібрання та повернення дитини – залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Номер провадження 2-с/643/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014року Московським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергоремонт" видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
– 3467грн.86коп. та судового збору у розмірі 121грн.80коп.

24.07.2014року ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування судового наказу від -09.06.2014року, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем пропущені строки позовної давності, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні, крім тго зазначив що ним були сплачені житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 06.10.2014року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" у судове засідання не з’явився надав до суду заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутності та покладався на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.06.2014року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю
"Енергоремонт" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Довготько