У Х В А Л А

Справа № 0427/846/2012

№ 2/183/116/14

26.11.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в
складі:
головуючого судді

Дубовенко І.Г.

секретаря

Литвинової У.В.

за участі представника
позивача
ОСОБА_1

представника відповідача та
третьої особи          ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Новостепанівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу – ОСОБА_5, про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, Новостепанівська
сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу – ОСОБА_5, про
звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 03 березня 2008 року ОСОБА_4
уклала з банком кредитний договір №
DNN0GA00000004 від 03.03.2008 року, за яким
отримала кредит в сумі 56100 грн. та
зобов’язалася щомісячно сплачувати
платежі, однак взяті на себе
зобов’язання не виконала. У зв’язку з
чим станом на 22.08.2011 року третя особа
має заборгованість в сумі 63858,69 грн., що
складається з: заборгованості за
кредитом в розмірі 44058,16 грн.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом в розмірі 15645,42
грн.; заборгованості по комісії за
користуванням кредитом в розмірі 72,41
грн.; пені за несвоєчасність виконання
зобов’язань в розмірі 803,71 грн., штрафу
(фіксована частина) в розмірі 250 грн., та
штрафу (процентна складова) в розмірі
3028,99 грн. В забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором
позивач та відповідач 03.03.2008 року
уклали договір іпотеки № DNNОGA00000004, за
яким відповідач надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 30,4 кв.м., житловою
площею 13,2 кв.м., розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район,
с.Івано-Михайлівка, вул..Зелена, буд. 65.
Майно належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу № 000027 від 27.02.2001 року.
Крім того, відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про
іпотеку», іпотека за цим договором
поширюється і на земельну ділянку, на
якій розташований предмет іпотеки. У
зв’язку з чим звернулися до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 63858,69 грн. звернути
стягнення на будинок, загальною площею
30,4 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м. та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район,
с.Івано-Михайлівка, вул..Зелена, буд. 65,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки. Також просить виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
зазначеному будинку.

В судовому засіданні представником
відповідача та третьої особи – ОСОБА_4
подано заяву про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на те, що в разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опису
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержавтеля; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
Враховуючи, що ціна на житловий
будинок, визначена договором іпотеки,
не відповідає вартості подібного
нерухомого майна на день розгляду
справи; крім того на земельній ділянці
розташовані також інші будівлі,
споруди, у зв’язку з чим, для
недопущення порушень прав сторін та
відокремлення іпотечного майна від
іншого, по справі слід провести
будівельно-технічну експертизу. На
вирішення якої просив поставити
наступні питання:

1)          Зазначити перелік
нерухомого майна, розташованого на
земельній ділянці за адресою:
вул..Зелена, буд. 65, с.Івано-Михайлівка,
Новомосковського району
Дніпропетровської області

2)          Який технічний стан
(ступінь фізичного зношення) об’єкта
нерухомого майна – житлового будинку
№ 65 по вул..Зелена с.Івано-Михайлівка,
Новомосковський район
Дніпропетровська область?

3)          Чи є аварійним об’єкт
нерухомого майна – житловий будинок №
65 по вул..Зелена с.Івано-Михайлівка,
Новомосковський район
Дніпропетровська область?

4)          Яка дійсна ринкова
вартість житлового будинку № 65 по
вул..Зелена с.Івано-Михайлівка,
Новомосковський район
Дніпропетровська область?

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви про
призначення експертизи, тому як
поставлені на її вирішення питання не
стосуються розгляду справи.

Треті особи: представник
Новостепанівської сільської ради, та
нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялися
судом, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
позову, вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання, за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що предметом цього
розгляду питання, що поставлені
представником відповідача та третьої
особи, на вирішення експерта – не є
предметом розгляду та не підлягають
розгляду у цій справі, а тому в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 135, 143, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, який
представляє інтереси відповідача
ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.Г.Дубовенко