overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1349/14-ц
Номер провадження 2/699/508/14
УХВАЛА

10.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований в
Корсунь-Шевченківському районі, а відповідач ОСОБА_3 відповідно до інформації наданої
Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області зареєстрованою в
Корсунь-Шевченківському районі не значиться.

Статтею 113 ЦПК України вказано, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому, в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 25.11.2014 року

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9408/14-ц
Провадження № 2-н/711/1245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4610 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Справа № 696/1471/14-ц
Кам'янський райсуд в складі: головуючої – судді Чебану М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі
За умовами мирової угоди сторони прийшли до наступного: - Відповідач ОСОБА_2 визнає позов в частині грошової компенсації вартості 00 коп. ( сорок три тисячі триста десять грн. 00 коп.), і сплачує цю суму позивачеві ОСОБА_1 до укладення мирової - Позивач ОСОБА_1 отримала кошти в триста десять грн. 00 коп.) як грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя до підписання мирової угоди, про що надасть розписку. - Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно ст. ст. 206, 207 ЦПК
Сторони просили суд визнати дану
Зазначена мирова угода, заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та розписка ОСОБА_1 про отримання коштів в
До ухвалення судового рішення сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205,206 ЦПК
України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої: - Відповідач ОСОБА_2 визнає позов в частині грошової компенсації вартості 00 коп. ( сорок три тисячі триста десять грн. 00 коп.), і сплачує цю суму позивачеві ОСОБА_1 до укладення мирової -          Позивач ОСОБА_1 отримала сорок три тисячі триста десять грн. 00 коп.) як грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя до підписання мирової угоди, про що надала розписку. -          Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно ст. 206 ЦПК
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6259/14-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/5780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони спільно проживали в незареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 396/2487/14-ц
Провадження № 2/396/712/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена Василівна

при секретарі: Очеретній М.В.

за участю прокурора Новікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Новоукраїнської РДА в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 164-166, 180-183, 191 ч.1
Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 208, 214, 215, 217, 218, 367 п.1 ЦПК України, постановою
ПВСУ №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2.

Призначити піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь її піклувальника ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24 вересня 2014 року та до досягнення донькою ОСОБА_1 повноліття, до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З провадження 2-н/712/1416/14 07 листопада 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.10.2014 складає 2751,79 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
ДРФОПД - невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - невідомий, що проживають в АДРЕСА_1 на користь на
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2751,19 грн., 3% річних в сумі 91,48 грн., інфляційні збитки в сумі 378,26 витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 3342,73 грн. (три тисячі триста сорок дві грн.сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 697/3401/13-ц
№ пров. 2-во/697/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області :

головуючого судді Дубенця М.І.,

при секретареві Захарченко В.В.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014р. Канівським міськрайонним судом
Черкаської області 16.09.2014р. ухвалено рішення у цивільній справі .№ 697/3401,13-ц за позовом Публічиого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2014року ПАТ " ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з"ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Таким чином, в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаськоїобласті від 16.09.2014року по справі № 697/3401/14-ц описки (помилки) судом допущено не було, оскільки ухвалене рішення відповідає змісту позовних вимог ПАТ " ОСОБА_1
Аваль» та не виходить за їх межі, а отже застосування положень ст. 219 ЦПК
України в цьому випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описки в рішенні суду від 216.09.2014року по справі № 697/3401/14-ц за фактом відсутності такої у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про виправлення описки в судовому рішеннісуду від16.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічиого акціонерної о товариства “ОСОБА_1
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

М . І . Дубенець
Справа № 703/5826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1. Спадщину після смерті спадкодавця позивач прийняв, проживаючи з ним до часу відкриття спадщини та подавши заяву до нотаріальної контори. Мати позивача та дружина померлого, яка також проживала з чоловіком до дня його смерті, подала заяву про відмову від спадщини.

Позивач просить встановити факт належності будинку померлому, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за ним за законом право власності на будинковолодіння, з врахуванням заяви іншого спадкоємця.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України позивач є спадкоємцем за законом першої черги, який спадщину прийняв, проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та подавши про це заяву до нотконтори, а тому за ним необхідно визнати право власності на спадковий будинок, з врахуванням відмови від спадщини іншого спадкоємця першої черги за законом та копії свідоцтва про народження позивача, де померлий вказаний його батьком.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований батьками позивача, на виділеній їм для цього земельній ділянці, але ще з того часу на нього відсутні правовстановлюючі документи, що в сільській місцевості тоді не вимагались. Проте на час відкриття спадщини згідно даних погосподарських книг саме ОСОБА_3 являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою
Балаклеївської сільської ради сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з житлового будинку «А», загальною площею 86,7 кв.м., та господарських будівель і споруд: сараю - літньої кухні
«Б», сажу «В», убиральні-душу «У,Д», криниці «К», огорожі № 1-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська