Справа № 1522/4473/12
Провадження № 2/522/3625/13
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 15» жовтня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого судді           –
Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Одесі
клопотання представника позивача про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
діють від свого імені та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_6
Аваль», за участі третіх осіб –
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування, про встановлення факту
родинних відносин, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності, зобов’язання усунути
та не чинити перешкоди у користуванні,
виселення, вселення, визнання
недійсним іпотечного договору та
вилучення запису з державного реєстру
іпотек, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання добросовісним
набувачем та визнання права власності,
за позовом ОСОБА_2 до Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права на
спадщину, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про скасування заходів
забезпечення позову по справі, вжитих
ухвалами Приморського районного суду
м. Одеси від 08.06.2007 року та від 21.06.2007
року, посилаючись на те, що розгляд
справи закінчено, рішення по справі
набрало законної сили, у зв’язку із чим
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Представник позивача надав суду заяву,
якою просив розглянути питання про
скасування заходів забезпечення
позову за його відсутності, за
наслідками чого скасувати наявні
арешти на спірне нерухоме майно.

Представник ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» надав
суду заяву, якою заперечував проти
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову, просив
розглянути зазначене питання за його
відсутності.

Інші учасники у справі про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином, в судове засідання не
з’явилися, їхня неявка, відповідно до
положення ч.5 ст.154 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню за наступних причин.

Ухвалами Приморського районного суду
м. Одеси від 08.06.2007 року та від 21.06.2007
року по вказаній справі вжито заходи
забезпечення позову, накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1.

17.12.2013 року Приморським районним судом
міста Одеси ухвалено рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
про встановлення факту родинних
відносин, визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна із
чужого незаконного володіння, визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування, усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
виселення та вселення, про визнання
іпотечного договору недійсним.

19.02.2014 року Апеляційним судом Одеської
області зазначене рішення
Приморського районного суду міста
Одеси скасоване, ухвалено нове рішення,
яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у
повному обсязі.

20.08.2013 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ постановлено
ухвалу, якою рішення Апеляційного суду
Одеської області залишено без змін.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної
справи завершено, судом не встановлені
інші передбачені процесуальним
законом підстави для збереження
заходів забезпечення позову, вжиті
судом заходи у вигляді накладення
арешту на майно підлягають скасуванню
у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про
скасування заходів забезпечення
позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалами Приморського
районного суду м. Одеси від 08.06.2007 року
та від 21.06.2007 року скасувавши арешт
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

15.10.2014