Справа № 2-3961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

розглянувши скаргу ОСОБА_1,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод» та
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
затвердження мирової угоди та
зобов'язання здійснити заходи по
примусовому виконанню рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з даною скаргою та просив: укласти
мирову угоду між ним та Публічним
акціонерним товариством «Запорізький
автомобілебудівний завод» шляхом
заміни автомобіля марки Opel-Astra на
автомобіль марки Chevrolet Cruze Sedan; а у разі
неможливості укладання мирової угоди
– зобов'язати старшого державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 провести своєчасно та у
повному обсязі виконавчі дії по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-2882, виданого 02.04.2012 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області, із застосуванням заходів,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження»; зобов'язати
старшого держвиконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 звернутися до суду за
постановою тимчасового обмеження в
праві виїзду за кордон керівника ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний
завод» та за роз'ясненням виконавчого
листа №2-2882, виданого 02.04.2012 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області; зобов'язати боржника ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний
завод» придбати через автосалони
України автомобіль марки Opel-Astra та
передати його стягувачу.

В обґрунтуванні скарги
посилався на те, що 21.02.2012 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області було ухвалене рішення, яким
зобов'язано ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод» провести
заміну автомобіля Opel-Astra кузов
№WОLОТGF з об'ємом двигуна 1600
см.куб. з автоматичною коробкою зміни
передачі та клімат-контролем, який
належить на праві власності ОСОБА_1, на
новий аналогічний автомобіль марки
Opel-Astra кузов №WОLОТGF з об'ємом
двигуна 1600 см. куб. з автоматичною
коробкою зміни передачі та
клімат-контролем.

До теперішнього часу
рішення суду не виконане, державним
виконавцем не вживаються передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи, направлені на
виконання виконавчого листа, не
направляється подання на обмеження
виїзду за кордон керівника вказаного
підприємства.

04.08.2014 року в судовому
засіданні в Апеляційному суді
Дніпропетровської області представник
ПАТ «Запорізький автомобілебудівний
завод» заявив, що боржник може провести
заміну автомобіля марки Opel-Astra,
оскільки такий автомобіль на
теперішній час підприємство не
випускає, на автомобіль марки Chevrolet Cruze
Sedan. У зв'язку з цим представник
заявника просив суд укласти між
стягувачем та боржником у виконавчому
провадженні мирову угоду, якою
зобов'язати ПАТ «ЗАЗ» передати ОСОБА_1
автомобіль марки Chevrolet Cruze Sedan. У разі
незгоди на таку заміну, просив
зобов'язати боржника ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» придбати
через автосалони України автомобіль
марки Opel-Astra з об'ємом двигуна 1600 см.куб,
з автоматичною коробкою передач і
клімат-контролем, та передати його
стягувачу. Окрім цього, представник
заявника вважає за необхідне
зобов'язати державного виконавця знову
звернутися до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду та направити
клопотання про обмеження виїзду за
кордон керівника підприємства, що, в
свою чергу, буде для нього приводом для
скорішого виконання рішення суду.

У судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3 скаргу
підтримав та просив її задовольнити,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у скарзі.

Представник ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний
завод» проти задоволення скарги
заперечував, вважає її безпідставною
та такою, що суперечить вимогам діючого
законодавства, оскільки укладання
мирової угоди у виконавчому
провадження є виключно
угодою-домовленістю між стягувачем та
боржником, однак згоди на заміну
автомобіля марки Opel-Astra на автомобіль
марки Chevrolet Cruze Sedan боржник ПАТ «ЗАЗ» не
надавав, окрім цього, на теперішній час
дана марка автомобіля підприємством
взагалі не випускається. Стягувач
ОСОБА_1 не звертався до керівництва ПАТ
«ЗАЗ» з приводу обміну автомобіля,
однак це питання дійсно можливо
розглянути у разі його звернення та
згоди на обмін тільки на той
автомобіль, який випускається ПАТ
«ЗАЗ» на теперішній час.

Що стосується зобов'язання
державного виконавця звернутися до
суду за роз'ясненням рішення, то дані
вимоги є також безпідставними,
оскільки державний виконавець
Трифонова Т.В. уже зверталася з такою
завою до суду, окрім цього, із заявою
про роз'яснення судового рішення може
звернутися і сам стягувач, що
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження». Інші вимоги
також не обґрунтовані, тому просив у
задоволенні скарги відмовити у повному
обсязі.

Представник Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, про
день слухання справи повідомлявся в
установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення
представників заявника та
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2012
року Апеляційним судом
Дніпропетровської області
постановлено рішення, яким зобов'язано
ЗАТ з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівний
завод» провести заміну автомобіля
Opel-Astra кузов №WОLОТGF з об'ємом
двигуна 1600 см. куб. з автоматичною
коробкою зміни передачі та
клімат-контролем, який належить на
праві власності ОСОБА_1, на новий
аналогічний автомобіль марки Opel-Astra
кузов №WОLОТGF з об'ємом двигуна 1600
см. куб. з автоматичною коробкою зміни
передачі та клімат-контролем.

На підставі даного рішення
13.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано виконавчий лист №2-2882/11.

06.04.2012 року старшим
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-2882/11.

13.04.2012 року за вих.208/Юр-15 ПАТ
«ЗАЗ», яке є правонаступником ЗАТ з
іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод», повідомило
державного виконавця про те, що
боржник не має можливості виконати
виконавчий документ №2-2882 з поважних
причин, оскільки з 2004 року автомобілі
марки Opel-Astra були зняті з виробництва
ПАТ «ЗАЗ» та дане підприємство на
теперішній час не виробляє такі
автомобілі.

В судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
бездіяльності старшого державного
виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні
№32028750, оскільки скарга ОСОБА_1
зводиться лише до висновку про
відсутність кінцевого результату -
повного виконання рішення
апеляційного суду від 21.02.2012 року,
однак, як зазначає представник ПАТ
«ЗАЗ», вказане підприємство
автомобілі марки Opel-Astra не випускає, що
свідчить про відсутність в цьому вини
державного виконавця.

Суд вважає зазначити, що
ст.372 ЦПК України передбачено процедуру
укладання мирової угоди в процесі
виконання, однак жодними вимогами
закону не передбачено право суду
укладати таку мирову угоду на вимогу
стягувача, у зв'язку з чим у цій частині
вимог суд вважає відмовити.

Не підлягають задоволенню і
вимоги про зобов'язання боржника ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний
завод» придбати через автосалони
України автомобіль марки Opel-Astra та
передати його стягувачу, оскільки вони
не ґрунтуються на законі.

Що стосується вимог ОСОБА_1
про зобов'язання старшого державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 провести своєчасно та у
повному обсязі виконавчі дії по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-2882, виданого 02.04.2012 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області, із застосуванням заходів,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», то в цій
частині суд також вважає відмовити,
оскільки ці обов'язки покладені на
державного виконавця Законом України
«Про виконавче провадження», що не
вимагає додаткового їх підтвердження
у судовому порядку з постановленням
судового рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» передбачено, що «за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав. При цьому суд не має
права зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби».

З огляду на вищевикладене,
суд вважає відмовити у вимогах про
зобов'язання старшого держвиконавця
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2
звернутися до суду з поданням про
тимчасове обмеження в праві виїзду за
кордон керівника ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» та із заявою
про роз'яснення виконавчого листа
№2-2882, виданого 02.04.2012 року апеляційним
судом Дніпропетровської області. Слід
також зазначити, що роз'яснення судом
виконавчого листа не передбачено
вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні вимог
про затвердження мирової угоди та
зобов'язання здійснити заходи по
примусовому виконанню рішення, де
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод» та
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя