Справа № 2607/372/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
заінтересована особа: державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
Варава Р.С. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною
скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що
на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у
м. Києві перебував виконавчий лист №
2607/372 від 22.11.2012 року, виданий
Подільським районним судом м. Києва
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 1057066,81
грн. 24.06.14 р. державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якої виконавчий документ
повертається стягувачу у разі якщо
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можна звернути
стягнення. В скарзі зазначено, що АТ
«УкрСиббанк» вважає дії державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Варави Р.С. від 24.06.14 р. при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа незаконними та
необґрунтованими. Зокрема, заявник
зазначив про те, що державний
виконавець не здійснив дії щодо
належного виконання рішення суду про
стягнення коштів. Заявник вказав, що
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження,
представником АТ «УкрСиббанк»
встановлено, що державний виконавець
не провів ретельної перевірки щодо
майнового стану відповідача, зокрема, в
матеріалах відсутні будь-які запити до
відповідних органів про наявність
майна боржника, а саме не з'ясований
факт наявності чи відсутності
транспортних засобів, земельних
ділянок, відкритих рахунків в інших
банках на ім'я боржника, заробітна
плата чи інші кошти, на які можливо
звернути стягнення. Тому заявник
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Варави Р.С.,
щодо винесення постанови від 24.06.14 р.
про повернення виконавчого листа №
2607/372/12 , виданого 22.11.2012 р. Подільським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1057066,81 грн. в межах
виконавчого провадження № 37456646. Також
заявник просив визнати неправомірною
та скасувати вказану постанову та
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Вараву Р.С.
або іншу посадову особу ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва відкрити
виконавче провадження та забезпечити
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 22.11.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в розмірі 1057066,81
грн.

До початку судового засідання від
представника заявника Гіль Н.В.
надійшла заява, в якій вона просила
провести судове засідання без її
участі.

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Варава Р.С. в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином, з заявами
про відкладення розгляду скарги до
суду не звертався, на власний розсуд
розпорядився правом приймати участь у
розгляді скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути скаргу за відсутності
представника заявника та державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Варави Р.С.

Вивчивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення скарги з наступних
підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ПАТ
«УкрСиббанк» звернулось до начальника
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві з
заявою від 26.03.13 р. про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2607/372/12, виданого 22.11.12 р.
Подільським районним судом м. Києва
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«УкрСиббанк» заборгованості у розмірі
1057066 грн. 81 коп. (а.с. 67). Крім того, при
ухваленні постанови державний
виконавець керувався п. 9 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

10.04.13 р. державним виконавцем Філатовою
О.С. стягувачу та боржнику було
направлено постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 66). Також вказаним
листом боржника було викликано до
державного виконавця у прийомні
години.

10.04.13 р. на адресу боржника ОСОБА_2 було
направлено вимогу державного
виконавця, якою було викликано
боржника до державного виконавця (а.с.
65).

10.04.13 р. державним виконавцем Філатовою
О.С. було направлено запит до ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві щодо місця
реєстрації боржника (а.с. 63).

10.04.13 р. також було направлено вимогу
щодо надання форми № 3 та всіх
правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Постановою державного виконавця
Філатової О.С. від 10.04.13 р. було
накладено арешт на все майно, що
належиться ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення в розмірі 1057066,81
грн., а також було заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику лише в
межах суми боргу (а.с. 61).

З даних інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно вбачається, що станом на
22.01.14 р. відомості щодо прав на нерухоме
майно щодо ОСОБА_2 у Державному реєстрі
речових прав відсутні (а.с. 52).

У відповіді № від 11.04.13 р. на
запит № 1307968 від 10.04.13 р. до ДПС України
про джерело отримання доходів
боржників-фізичних осіб зазначено, що
інформація стосовно
боржників-фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня (а.с. 54).

З даних інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно вбачається, що станом на
12.06.13 р. відомості щодо прав на нерухоме
майно щодо ОСОБА_2 у Державному реєстрі
речових прав відсутні (а.с. 52).

З даних інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців від 12.05.14
р. вбачається, що на кв. АДРЕСА_1 на
підставі договору іпотеки накладено
заборону (а.с.а.с. 49, 50 на звороті).

24.06.14 р. державний виконавець
Варава Р.С. ухвалив постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, мотивуючи її тим, що
згідно Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті - звернути стягнення
на майно, що перебуває в іпотеці не
вияляється можливим (а.с. 7).

Як вбачається з витягу журналу
реєстрації вхідної кореспонденції АТ
«УкрСиббанк», постанова про повернення
від 24.06.14 р. відносно ОСОБА_2 була
отримана 21.07.14 р. (а.с.а.с. 5-6).

Стягувач подав скаргу до суду в строк,
передбачений постановою про
повернення виконавчого провадження та
ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до частини 1 статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що
державний виконавець не виконав всі
можливі, передбачені вимогами
законодавства, дії щодо розшуку майна,
на яке може бути звернуто стягнення
боргу по виконавчому листу, виданому на
підставі судового рішення. Тобто,
повернення виконавчого листа
стягувачу без виконання не відповідає
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження". До справи не було надано
жодного доказу, що державним
виконавцем були здійснені всі,
передбачені законодавством заходи
щодо розшуку майна боржника. Зокрема,
державним виконавцем не направлено
всіх можливих запитів для встановлення
факту наявності або відсутності у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення (не здійснені
запити щодо транспортних засобів,
змелених ділянок, відкритих рахунків в
банківських установах, щодо наявності
або відсутності пенсійних виплат).
Також в матеріалах виконавчого
провадження, що були надані суду,
відсутні відомості на підтвердження
того, що боржник був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження
належним чином. Так, у витягу з
виконавчого провадження міститься
лише один виклик до державного
виконавця, щодо належного направлення
якого також відсутні докази. Також
відсутні будь-які дані на
підтвердження того, що державним
виконавцем були здійснені виходи до
місця реєстрації боржника.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про наявність
підстав визнання дій державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Варави Р.С. щодо ухвалення
постанови від 24.06.14 р. про повернення
виконавчого листа № 2607/372/12,
неправомірними, оскільки такі дії є
передчасними. Також суд вважає за
необхідне скасувати вказану постанову
та зобов'язати державного виконавця
прийняти виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»,
заінтересована особа: державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
Варава Р.С. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ в м. Києві Варави Р.С.
щодо винесення постанови від 24.06.14 р.
про повернення виконавчого листа №
2607/372/12 , виданого 22.11.2012 р. Подільським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в межах виконавчого
провадження № 37456646 - неправомірними.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ в м. Києві Варави Р.С.
від 24.06.14 р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві - визнати
неправомірною та скасувати.

Зобов'язати Відділу державної
виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.
Києві прийняти до виконання
виконавчий лист та вжити всіх
необхідний заходів для виконання
рішення за виконавчим листом № 2607/372/12,
виданого 22.11.2012 р. Подільським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії рішення.

СуддяЮ. Л. Зарицька