У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 квітня 2014 року та на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
1 липня 2014 року в справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
виселення без надання іншого
приміщення, за позовом ОСОБА_2 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання
укладення договору найму житлового
приміщення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року на розгляд до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, з пропуском
строку на касаційне оскарження судових
рішень на 66 днів.

Заявником було порушено клопотання про
поновлення цього строку.

Як на підставу для поновлення строку
заявник посилався на те, що Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради є бюджетною установою,
рахунки якої обслуговуються Головним
управлінням Державної Казначейської
служби в Одеській області. Враховуючи
особливості отримання та
перерахування коштів даною установою,
заявник не мав можливості вчасно
подати касаційну скаргу із оплаченим
судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року
у відповідності до ст. 328 ЦПК України
наведені причини пропуску строку на
касаційне оскарження визнано
неповажними та заявнику роз'яснено, що
він має навести інші поважні підстави
для поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення та подати
відповідні докази на підтвердження
поважності причин його пропуску.

На виконання вимог указаної ухвали, 11
листопада 2014 року на адресу суду
надійшла повторна заява Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про поновлення строку на
касаційне оскарження судових рішень та
до неї додані докази на підтвердження
поважності причин його пропуску.

Як на підставу для поновлення строку
заявник також посилався на те, що
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради є бюджетною
установою, рахунки якої обслуговуються
Головним управлінням Державної
Казначейської служби в Одеській
області. Проведення платіжних доручень
на сплату судового збору було
відновлено лише з 3 вересня 2014 року.

На підтвердження указаних обставин,
заявником додано копію службової
записки начальника відділу правового
забезпечення від 21 жовтня 2014 року без
номера, написану на ім'я голови
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, та копію
відповіді начальника відділу
бухгалтерського та кадрового обліку
без дати та номера, написану на ім'я
начальника відділу правового
забезпечення. У доданій відповіді
головним бухгалтером повідомлялося, що
проведення платіжних доручень на
сплату судового збору було відновлено
з 3 вересня 2014 року.

При цьому даних із Головного
управління Державної Казначейської
служби в Одеській області щодо
дійсного непроведення платежів
судового збору Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
3 вересня 2014 року, заявником не надано.

Інших доказів на підтвердження
поважності причин попуску строку на
касаційне оскарження заявником не
додано.

Також слід зазначити, що повторно
наведені заявником підстави для
поновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження є аналогічними із
підставами, наведеними заявником у
заяві, поданій раніше разом із
касаційною скаргою, а тому вони так
само не можуть бути визнані поважними.
Крім того, на їх підтвердження не
надано належних та допустимих доказів.

Безпідставне поновлення строку на
оскарження судового рішення, що
набрало законної сили, є порушенням
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або наведені підстави
для поновлення строку на касаційне
оскарження визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підстави, наведені Малиновською
районною адміністрацією Одеської
міської ради у повторній заяві про
поновлення строку, визнати
неповажними.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014
року та на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 1 липня 2014
року в справі за позовом Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про виселення
без надання іншого приміщення, за
позовом ОСОБА_2 до Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про зобов'язання
укладення договору найму житлового
приміщення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний