АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/954/14
інстанції Заболотний В.М.
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 13» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7
на рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від « 20» листопада 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 23
січня 2007 року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_6, було
укладено кредитний договір №ML-0AD/011/2007,
згідно якого позивач надав
позичальнику кредит в сумі 159000,00
доларів США зі строком повернення до 23
січня 2027 року зі сплатою плаваючої
процентної ставки, яка визначається як
фіксований відсоток у розмірі 5,99% і FIDR
за користування кредитними коштами.

В забезпечення належного виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №ML-0AD/011/2007 між ОСОБА_7 та ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було
укладено договір поруки №SR-0AD/012/2007, за
умовами якого остання зобов'язалася
солідарно відповідати перед Банком за
невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором.

В зв'язку з тим, що у позичальника
утворилася заборгованість, яка станом
на 16.11.2012 року становить 189759,77 доларів
США, що еквівалентно 1516749,83 грн., позивач
просив суд достроково стягнути з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку
вищезазначену суму заборгованості,
судові витрати покласти на
відповідачів.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20 листопада 2013 року позов
задоволено у повному об'ємі.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та законність рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню частково з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, 23 січня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_6, було укладено
кредитний договір №ML-0AD/011/2007, згідно
якого позивач надав позичальнику
кредит в сумі 159000,00 доларів США зі
строком повернення до 23 січня 2027 року
та сплатою плаваючої процентної
ставки, яка визначається як фіксований
відсоток у розмірі 5,99% річних і FIDR за
користування кредитними коштами /а.с.
5-8/. Графік платежів сторони не укладали
та не підписували.

В забезпечення належного виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №ML-0AD/011/2007 між ОСОБА_7 та ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було
укладено договір поруки №SR-0AD/012/2007, за
умовами якого остання зобов'язалася
солідарно відповідати перед Банком за
невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором /а.с. 9/.

Умовами п.1.1 ч.2 кредитного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язаний належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати зобов'язання,
передбачені умовами договору.

Порядок виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором встановлений
пунктом 1.5 кредитного договору.

У подальшому, неодноразово між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_6 були укладені до
кредитного договору додаткові угоди №1
від 23.02.2009р., №1 від 13.03.2009 року, №2 від
14.12.2009р., №3 від 29.11.2011 року, якими
змінювався розмір відсотків та графіки
платежів /а.с. 120-126; 127-133; 134-144; 145-150/.

23 лютого 2009 року додатковою угодою №1
до кредитного договору змінено
процентну ставку (плаваючу) її
складову, фіксований відсоток з 5,99% до
3,99% річних на період з 23.02.2009 року по
31.12.2009 року, а з 01.01.2010 року і до повного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором фіксований
відсоток плаваючої процентної ставки
встановлено 5,99% річних та складено
графік платежів, за яким збільшено
розмір щомісячного ануїтетного
платежу, передбаченого п.2 ч.1
кредитного договору з 659,75 доларів США
до 662,82 доларів США з 16.03.2009 р. /а.с. 120-126/.

13 березня 2009 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, якою внесли зміни до п.3 ч.1
кредитного договору (розрахунок
процентів), встановивши їх з 13.03.2009р. по
16.03.2009р. у розмірі та виді, як це
визначено умовами кредитного договору;
у період з 16.03.2009р. по 16.11.2009р. встановили
до використання не плаваючу, а
фіксовану процентну ставку у розмірі
7,95% річних та у період з 16.11.2009 року і до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором встановили
плаваючу процентну ставку, фіксований
відсоток якої становитиме 7,27% річних
/а.с. 127-133/

14 грудня 2009 року ОСОБА_6 і ПАТ «ОТП Банк»
уклали додатковий договір №2 до
кредитного договору, яким графік
платежів виклали в новій редакції та
внесли зміни до відсоткових ставок. З
14.12.2009р. до 15.12.2009р. встановили ставку у
розмірі 16,77%, яка складається з (FIDR+7,27%); з
15.12.2009р. по 15.03.2010р. відсоткову ставку -
9,79%; з 15.03.2010р. по 15.09.2010р. відсоткову
ставку - 17,16%; з 15.09.2010р. до дати
закінчення кредитного договору
відсоткову ставку - 17,16% (FIDR+7,65%) /а.с. 136/.

29 листопада 2011 року сторони кредитного
договору, уклали додатковий до нього
договір №3, яким внесли зміни щодо
процентів за користування кредитом та
встановили на період з 29.11.2011р. до
повного виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором плаваючу
процентну ставку, як суму фіксованого
відсотку - 5,35% річних і UIRD, який не був
передбачений умовами кредитного
договору та внесли зміни до графіку
платежів /а.с. 145-150/.

Згідно п.7.2 Договору поруки, зміни та
доповнення до цього договору
вважаються його невід'ємною частиною,
якщо вони укладені у письмовій формі та
підписані належним чином
уповноваженими представниками сторін
/а.с. 9/.

Представником позивача лише в
заключних засіданнях суду апеляційної
інстанції, майже через два роки після
подачі позову до суду, в грудні 2012р.
надані додаткові договори до договору
поруки №1 від 14.12.2009р., яким визначено
термін «кредитний договір», як
кредитний договір з усіма існуючими і
майбутніми змінами, доповненнями і
додатками; доповнено п.2.2 Договору
поруки п.2.2.1, що у разі зміни розміру
боргових зобов'язань після укладання
цього договору, такі боргові
зобов'язання забезпечуються в їх
повному розмірі без укладання
будь-яких додаткових договорів до
цього Договору /а.с. 479, т.2/. Згідно
додаткового договору №2 від 29.11.2011р.,
укладеного між Банком і ОСОБА_7, у його
преамбулі вказано про те, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» набув права вимоги
за договором поруки у зв'язку з
укладанням 27.05.2011 року договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
між Банком і кредитором, викладено у
новій редакції п.п. 2.1; 2.2 договору
поруки, зокрема (п.2.2), що на дату
укладення цього додаткового договору
розмір боргових зобов'язань,
забезпечених порукою становить 164705,97
доларів США, і що у разі зміни, в тому
числі збільшення розміру боргових
зобов'язань за кредитним договором
після укладення цього договору такі
зобов'язання забезпечуються порукою у
їх повному розмірі без укладання будь -
яких додаткових договорів до цього
договору, а підписання поручителем
цього договору вважається попередньою
згодою поручителя на зміну умов
кредитного договору.

ОСОБА_7 заперечує підписання нею
вказаних додаткових договорів до
договору поруки.

Колегія суддів вважає, що вказані
додаткові угоди до договору поруки не
впливають на зобов'язання ОСОБА_7, як
поручителя щодо солідарної
відповідальності за зобов'язаннями
ОСОБА_6 за кредитним договором після їх
укладення з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.599 ЦК України, порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Так, вказані додаткові угоди до
договору поруки містять умови щодо
забезпечення поручителем боргових
зобов'язань боржника за кредитним
договором у разі їх зміни, після
укладання цього договору, тобто у разі
їх збільшення після 14.12.2009 року.

Разом з тим, вбачається, що відповідно
до додаткових договорів до кредитного
договору від 23.02.2009р. та від 13.03.2009р.,
укладених між Банком та ОСОБА_6 було
збільшено фіксований відсоток
плаваючої процентної ставки з 5,99% до 7,27%
та встановлено фіксовану процентну
ставку - 7,95% у період з 16.03.2009р. до
14.12.2009р., збільшено розмір щомісячного
ануїтетного платежу з 659,75 доларів США
до 662,82 доларів США без погодження цих
змін з поручителем ОСОБА_7

Вказані зміни до кредитного договору
збільшили обсяг відповідальності як
боржника, так і поручителя, хоча такі
зміни з ОСОБА_7 не погоджувалися,
додаткових угод з нею з цього приводу
не укладалося.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги та хибності
висновків суду І інстанції про
наявність підстав покладення на
поручителя відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором відповідно до ч.1
ст. 559 ЦК України, оскільки збільшення
відсоткових ставок та розміру
щомісячного ануїтетного платежу до
основного кредитного зобов'язання
відбулися без згоди поручителя, у
зв'язку з чим збільшився обсяг його
відповідальності.

Як встановлено в ході розгляду справи,
розмір щомісячних платежів
позичальника умовами, укладених між
ним і Банком договорів, не був чітко
визначений; відсотки за користування
кредитом постійно змінювалися, як їх
вид: з плаваючої процентної ставки на
фіксовану процентну ставку та на UIDR,
яка взагалі не була передбачена
умовами договору, так і розмір
фіксованого відсотка у складі
плаваючої процентної ставки. Це
підтверджується і дослідженнями умов
кредитного договору, проведеними в
ході судово-економічної експертизи,
яка зазначила, що у договорі не
зазначені - орієнтовна сукупна
вартість кредиту, відсутній детальний
розпис загальної вартості кредиту для
позичальника.

За вказаних обставин рішення суду І
інстанції щодо солідарної
відповідальності ОСОБА_7 за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_7 підлягає
скасуванню та ухваленню у вказаній
частині нового рішення про відмову у
задоволенні позову до ОСОБА_6 як
поручителя.

Разом з тим, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги щодо висновків суду про
відповідальність за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_6, оскільки факт
наявності заборгованості за кредитним
договором підтверджується як доказами,
наданими позивачем на її
підтвердження, так і висновком судової
економічної експертизи №42 від 18.09.2014
року /т.2, а.с. 148-160/.

Колегія суддів вважає висновки даної
експертизи щодо залишку
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 181502,43 доларів США
неприйнятими, оскільки вони зроблені
без врахування внутрішньобанківських
інструкцій та методик, положення яких
впливають на правильність розрахунків.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20 листопада 2013 року у
частині стягнення солідарно з ОСОБА_7
заборгованості за кредитним договором
та стягнення судових витрат в сумі 1609,80
грн. скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення
солідарно з ОСОБА_7 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 189759,77 доларів США,
що еквівалентно 1516749,83 грн. та судових
витрат у розмірі 1609,80 грн. відмовити.

Це ж рішення суду у частині стягнення з
ОСОБА_6 судових витрат змінити.

Збільшити стягнуті з нього судові
витрати з 1609,80 грн. до 3219,60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: