overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1085/14-ц
№ пров. 2/544/368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и л а :

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пирятинської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13.06.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 568/469/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2130/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 03 вересня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 544/1162/14-ц
№ пров. 2/544/409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и л а :

12.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доТрояна ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 45 хв. 20.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 23.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1975 грн. 51 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 26.01.2011 року, але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 01.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2574/10 від 23.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 01.10.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2574/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 642/2452/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Левченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виплаченим кредитом, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ МL-705/138/2008 від 04.03.2008 року та Договором іпотеки № РМL 705/138/2008 від 06.03.2008 року на користь позивача у сумі 60592 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 606 грн. 00 коп.

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повісток за місцем свого проживання, адже тимчасово проживала у своєї доньки за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, позивач не надав суду відомості щодо фактів та обставин, які мають важливе значення для вирішення справи.

Відповідачка у передбачений ч. 2 ст. 228
ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернулась до суду з вказаною заявою.

Заперечення відповідачки проти позову та докази на підтвердження її доводів не були предметом дослідження суду.
Зазначені обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за виплаченим кредитом- задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за виплаченим кредитом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 грудня 2014 року на 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г.
Пашнєв
Справа № 189/1537/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                    Пустовар
О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В матеріалах цивільної справи знаходиться клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що на розгляді в
Покровському районному суді
Дніпропетровської області у судді
Лукінової К.С. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості яка була направлена за підсудністю до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, та призначена до розгляду на 08 грудня 2014 року о 08.30 год.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила той факт, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, яка призначена до розгляду на 08 грудня 2014 року о 08.30 год., однак заперечує проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно зупинити провадження до розгляду справи в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам до винесення рішення в справі та набрання ним законної сили.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 188/1819/14-ц
Провадження № 2/188/812/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася зпозовною заявою до ОСОБА_3,
Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

18.11.2014 року позивач по справі
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 182/8880/14-ц
Провадження № 2/0182/4424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 535/1023/14-ц
Провадження № 2/535/367/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 26 лютого 1999 року у Котелевському відділі
РАГС Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши що строк для примирення їм не потрібен.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши також що строк для примирення їм не потрібен.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 14 листопада 2014 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 188/1790/14-ц
Провадження № 2/188/794/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області
Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями .

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 12.11.2014 року, ОСОБА_1 25.06.2013 року, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації та за документом що посвідчує особу на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, справа не підсудна
Петропавлівському районному суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви до
Петропавлівського районного суду згідно платіжного доручення № 7394 від 18.09.2014 року в розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1137/14-ц
Провадження № 2/188/542/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року про призначення справи до судового розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

представника відповідача по справі
ОСОБА_1І

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви , матеріали зустрічного позову про захист прав споживачів , винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову представника ОСОБА_1І до ПАТ КБ
« Приват Банк» про захист прав споживачів для спільного розгляду об'єднання його з первинним позовом, витребувано довідку про рух коштів на час розгляду справи, відповідно до заяви Представника відповідача
ОСОБА_1 вивчено виписку по заробітній карті ОСОБА_3І за період з 09.09.2011 по 03.11.2014 року .

В процесі підготовки справи представник відповідача заявив клопотання щодо зобов'язання Позивача уточнити суму позову з урахуванням вже утриманих сум з відповідача . На його думку ціна позову значно зменшилась на день розгляду її в суді.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ст.35,36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00хв 03 грудня 2014 року .

Зобов'язати Позивача визначити суму позову на день розгляду справи в суді з урахуванням проведених ними стягнень з відповідача згідно наданого розрахунку.

Копію Ухвали про призначення направити сторонам

У судове засідання викликати: сторонни

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 528/229/14-ц пров. № 2/544/365/201
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и л а:

18.02.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради
Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.02.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом передано на розгляд до
Пирятинського районного суду
Полтавської області.

05.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 26.06.2014 о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -