overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5113/14-ц

Провадження № 2-н/401/500/14

19 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2928,06 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №: 400/1390/14-ц
Провадження № 2/400/365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідачка по справі, являючись споживачем електроенергії
Петрівського РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", вчасно не розрахувалася за спожиту електроенергію, внаслідок чого борг становить 941,29 гривень. Добровільно відповідачка борг за спожиту електроенергію не сплатила, а тому позивач просить стягнути з неї вказану суму заборгованості та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка проти позову заперечила , обґрунтовуючи це тим, що сплачувала кошти за спожиту електроенергію щомісячно та не могла накрутити електроенергії на таку велику суму.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючих висновків.

28.03.2007 року з громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір №1410137 про користування електроенергією.
Відповідно до листа № 01-17/484 від 19.09.2014 року зазначено , що ОСОБА_2 померла(а.с.6) та на даний час за адресою по АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає її дочка відповідачка ОСОБА_1, однак за нею рахується борг за спожиту електроенергію в сумі 941,29 гривень, що підтверджується довідкою Петрівського
РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (а.с. 4).

Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка використовувала електроенергію, але не в повному обсязі розраховувалась за неї, а тому позов необхідно задовольнити .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,625,626, 714 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 941 (дев'ятсот сорок одну) гривню 29 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Рішення не оскаржене, вступило в законну силу «__» _____________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа №: 398/6909/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі - Сніжко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання відділу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про розшук боржниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму
Боржниця ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, місце її проживання невідоме. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржниці не вдалося. Останнє відоме місця проживання боржника: АДРЕСА_1.
Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження, боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 4 червня 2014 року відкрито виконавче
Вжиття примусових заходів виконання виявилось неможливим, оскільки за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржниця зареєстрована, але не проживає, місце її знаходження невідоме, що підтверджується актом державного виконавця від 9 вересня 2014 року
(боржниця за адресою : АДРЕСА_2 не проживає, квартира продана). До цього часу місце перебування ОСОБА_2 не
Керуючись ст.375 ЦПК України, -
Оголосити розшук боржниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Копію ухвали направити на виконання до Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 444/2617/14-ц
Провадження № 2/444/1061/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачкою 23.01.2010 року в Любельській сільській раді Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01.

За час шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки відповідачка під час перебування позивача у відрядженнях почала проживати з іншим чоловіком. Протягом 2-х років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало.
Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити.

Відповідач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 23.01.2010 року в
Любельській сільській раді
Жовківського району Львівської області, актовий запис № 01.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6635/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Левандівка" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Левандівка", яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Каганця, 28 на р/р
«Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 1733 грн. 70 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6245/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки ДПІ боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42 на р/р обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 27 грн. 27 коп. 3% річних та 86 грн. 59 коп. інфляційних втрат, на всього 113 грн. 86 коп. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на основний рахунок 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/1242/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар - Оленчук В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 Петрівнаподала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бібрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покликаючись на те, що під час розгляду позову і ухвалення судом рішення не було зазначено загальну площу будинковолодіння - 198,8 кв.м.

Позивач в судове засідання з'явився, заяву підтримав в повному обсязі давши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій проти ухвалення додатково рішення не заперечив.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Перемишлянського районного суду від 27 січня 2014 року по цивільній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до
Бібрської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду позову і ухвалення судом рішення не було зазначено загальну площу будинковолодіння - 198,8 кв.м., тобто не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бібрської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно додаткове рішення, в якому визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини будинковолодіння загальною площею 198,8 м. кв. по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень, що позначенні на поверховому плані, а саме: підвал -І площею 11,0 кв.м.; І - площею 1,1 кв.м; ІІ- площею 0,6 кв.м.; 2-1 площею 9,3; 2-2 площею 21,9 кв.м.; 2-3 площею 13,8 кв.м.; 2-4 площею 3,8 кв.м.; 2-5 площею 8,5 кв.м.; мансарда 2-6 площею 62,1 кв.м., площею 132,1 м. кв.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк
Справа №464/1688/14-ц пр № 2/464/1766/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 614883, 22 грн., з яких 596974грн. сума основного боргу та 17909, 22грн. – 3%річних.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису відповідача на письмових розписках від 28.02.2007 року та від 23.08.2012 року, оскільки відповідач
ОСОБА_2 заперечує факт підписання даних документів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідне використання спеціальних знань.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для надання на розгляд експерту питання про те чи виконано підпис на розписках від 28.02.2007 року та від 23.08.2012 року самим позивачем ОСОБА_1, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості саме з відповідача ОСОБА_2, а відтак і предметом дослідження є лише достовірність підпису відповідача
ОСОБА_2 на розписках.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ч.2 ст.202
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 28.02.2007 року та на розписці від 23.08.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст на розписці від 28.02.2007 року та на розписці від 23.08.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст та підписи на розписці від 28.02.2007 року та на розписці від 23.08.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підписи на розписці від 28.02.2007 року та на розписці від 23.08.2012 року у незвичайному стані?

5.Чи виконано рукописний текст у документі та підписи на розписці від 28.02.2007 року та на розписці від 23.08.2012 року навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/1688/14-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

Борачок М.В.