overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/335/865/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до а також матеріали цивільної справи №2-3577/2011 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-3577/11 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 17.02.2012 року було винесено рішення по цивільній справі №2-3577/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж вартості не облікованої електроенергії у розмірі 856,25 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 28.02.2012 року, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання – до 28.02.2013 року, а видано виконавчі листи стягувачу було лише 28.04.2014 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження” строку виконавчі листи не було пред’явлено до виконання. Строк пред’явлення виконавчих документів до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2014 року по цивільній справі
№2-3577/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
6/335/862/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до а також матеріали цивільної справи №2-1859/2011 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1859/2011 за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 15.07.2011 року було винесено рішення по цивільній справі №2-1859/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж вартості не облікованої електроенергії у розмірі 367,35 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили 26.07.2011 року, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання - до 26.07.2012 року, а видано виконавчі листи стягувачу було лише 28.04.2014 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження” строку виконавчі листи не було пред’явлено до виконання. Строк пред’явлення виконавчих документів до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2014 року по цивільній справі
№2-1859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
6/335/863/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до а також матеріали цивільної справи №2-3573/11 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-3573/2011 за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.02.2012 року було винесено рішення по цивільній справі №2-3573/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж вартості не облікованої електроенергії у розмірі 4912,49 грн., судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 14.02.2012 року, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання – до 14.02.2013 року, а видано виконавчі листи стягувачу було лише 28.04.2014 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження” строку виконавчі листи не було пред’явлено до виконання. Строк пред’явлення виконавчих документів до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2014 року по цивільній справі
№2-3573/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
№ 336/8510/14-ц пр. № 2/336/3559/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДельтаБанк» зверн6улось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-07505-290711 від 29.07.2011 року у розмірі 8520,44 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 13.11.2014 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не з‘явились, про день і час судового засідання повідомлені належним чином.
В тексті позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою зазначеною в позові, з 2012 року відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Запорізька область,
Розівський район, с. Маринопіль, вул.
Леніна, 87, тобто на території, яка не відноситься до юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред‘являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а тому підлягає передачі до Розівського районного суду
Запорізької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 116, 208-210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Розівського районного суду
Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П.
Суркова
№336/7608/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумова О.О., при секретарі Прокопенко
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення, що має юридичне значення, поданою в порядку окремого провадження.

25.11.2014 року представником заявника подано до матеріалів справи заяву про залишення заяви без розгляду, додаткових пояснень в заяві не наведено.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання представника заявника за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, необхідно роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради, П’ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.О. Наумов
М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.08.2014 р., Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління, актовий запис № 432.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, наполягає на розірвані шлюбу, на примирення не згодна..
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2014 р.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені наприкінці вересня 2014 р. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, через що виникали сварки та конфлікти. Почуття любові, поваги втрачене. Примирення, подальше спільне життя та подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 104
Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2014 р.,
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
І М Е Н Е М У К
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, на кожну дочку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку на кожну доньку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 р. Від даного шлюбу мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час мешкають з матір'ю, знаходяться на її утриманні, оскільки спільне життя подружжя не склалося, шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2014 р., вони проживають
Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
У даному випадку, позивач ОСОБА_1 на теперішній час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років та має на своєму утриманні малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Відповідач ОСОБА_2 працює на ВАТ
«Запоріжсталь» екскаваторником, має стабіліни дохід, проти сплати аліментів на утримання доньок не
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дочок законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісяця на кожну дочку, але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету
України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5001/14 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-ті особи: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа -
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 783,07 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 03.11.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 29.10.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Панкеєв