Справа № 464/1953/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/5116/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника
відділу ДВС - Практики А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 11 червня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, на дії відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції, заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Практики Андрія Григоровича,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції, заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Практики Андрія Григоровича.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28 січня
2014 року Сихівським районним судом
м.Львова було постановлено ухвалу про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВАТ «Будівельна
компанія «Комфортбуд» про переведення
прав та обов'язків покупця. Вказаною
ухвалою про забезпечення позову було
заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 відчужувати частки в статутному
капіталі Приватної агрофірми
«Дністер». На підставі даної ухвали
заступником начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ Практикою А.Г. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41788335, а в
ході цього виконавчого провадження -
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
якою накладено арешт на частку ОСОБА_2 в
статутному капіталі Приватної
агрофірми «Дністер».

Скаржник вважає вказані дії державного
виконавця неправомірними, так як він
проживає та працює у м. Львові, належна
йому частка у статутному капіталі
Приватної агрофірми «Дністер» не є
нерухомим майном та не має визначеного
місцезнаходження. З огляду на вказане
виконавче провадження не могло бути
відкрито державним виконавцем ВДВС
Миколаївського РУЮ. Крім цього
зазначає, що ухвала Сихівського
районного суду від 28 січня 2014 року про
забезпечення позову не відповідає
вимогам виконавчого документу, тому
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження. Ухвала про накладення
арешту суперечить вимогам ст.. 75 Закону
України «Про виконавче провадження».

Просив задовольнити його скаргу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 11 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено та:

- визнано неправомірною та
скасовано постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Практики
А.Г. від 29.01.2014р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41788335;

- визнано неправомірною та
скасовано постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Практики
А.Г. від 29.01.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, винесену в межах
виконавчого провадження ВП № 41788335.

Ухвалу оскаржив відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі вказує, що дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Практики А.Г. по винесення
оскаржуваних постанов були
правомірними і законними. Зазначає, що
право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення
належить стягувачеві, чим і
скористався стягувач у даному
виконавчому провадженні. Крім цього
вказує, що законом жодним чином не
обмежено право державного виконавця на
обрання передбаченого законом способу
забезпечення примусового виконання
рішення, зокрема у вигляді накладення
арешту на майно та оголошення заборони
його відчуження.

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених

ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою заступника начальника
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Практика А.Г. від 29.01.2014р. відкрито
виконавче провадження ВП № 41788335 по
виконанню виконавчого документу -
ухвали № 464/969/14 від 28.01.2014 року
Сихівського районного суду м. Львова,
якою заборонено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
відчужувати частку в статутному
капіталі Приватної агрофірми
«Дністер» (Львівська область,
Миколаївський район, с. Верин) - а.с. 7, а
другою постановою від 29.01.2014 року в
межах цього виконавчого провадження
накладено арешт та заборону відчуження
на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі
вказаної фірми (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії проводяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника, або за
місцезнаходженням його майна.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник ОСОБА_9 постійно проживає та
працює у м. Львові (Сихівський район),
немає нерухомого майна на території
Миколаївського району Львівської
області, тому стягувач ОСОБА_10 не мала
права вибору місця виконання ухвали
про забезпечення позову між кількома
органами державної виконавчої служби,
а ВДВС Миколаївського РУЮ не мав
правових підстав для відкриття
виконавчого провадження та вчинення
інших виконавчих дій по виконання
вказаного виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що
частка в статутному капіталі боржника
знаходиться в ПАФ «Дністер», яка
зареєстрована на території
Миколаївського району Львівської
області, тобто в межах юрисдикції ВДВС
Миколаївського РУЮ, не заслуговують на
увагу, оскільки частка в статутному
капіталі - це лише майнові права, що не є
тотожним конкретному майну боржника,
яке знаходиться на території
Миколаївського району Львівської
області.

Враховуючи, що постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена з
порушенням вимог ч. 1 ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» не за місцем виконання
рішення, відповідно були відсутні
правові підстави для вчинення інших
виконавчих дій, а саме, прийняття
постанови про накладення арешту на
частку в статутному капіталу боржника,
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про обґрунтованість скарги
ОСОБА_11

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, колегія суддів не вбачає
підстав для її зміни або скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк