справа № 166/1542/13-ц
провадження № 6/166/162/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року

смт.Ратне

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши подання начальника ВДВС
Ратнівського районного управління
юстиції у Волинській області ОСОБА_1
відносно громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання боржником
зобов’язання,-

В С Т А
Н О В И В :

Начальник ВДВС Ратнівського районного
управління юстиції у Волинській
області ОСОБА_1 звернувся в суд з
поданням, в якому просить винести
ухвалу відносно ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання боржником
зобов’язання.

Вимоги подання обґрунтує тим, що на
виконанні у ВДВС перебуває виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №166/1542/13-ц
від 24.03.2014 року, виданого Ратнівським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 49678,30
грн.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 07.07.2014 року та
направлена боржнику для виконання
рекомендованим листом та було
запропоновано боржнику самостійно
виконати постанову у встановлений
строк та повідомити ВДВС про виконання.

Вжитими державним виконавцем заходами
встановлено, що за боржником
зареєстровано причіп ПАГ 2 01, д.н.з.
НОМЕР_1.

Як передбачено ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник
зобов’язаний надати державному
виконавцю відомості про доходи та
майно, рахунки в банках, своєчасно
з’являтись за викликом державного
виконавця.

Листом від 06.11.2014 року, який отримано
боржником 08.11.2014 року, ОСОБА_2 було
зобов’язано до 15.11.2014 року з’явитись в
ВДВС та надати інформацію про місце
перебування причіпа, та було
попереджено про наслідки невиконання
даної вимоги. Однак станом на 17.11.2014
року вимоги державного виконавця не
виконані, боржник на виклик не
з’явився, що свідчить про ухилення
боржника від виконання покладеного на
нього зобов’язання шляхом
приховування інформації щодо свого
майна.

Божник в добровільному порядку
постанову не виконує, що свідчить про
ухилення боржника від виконання
покладеного на нього обов’язку.

В судове засідання представник
ВДВС не з’явився, в поданні зазначив
про розгляд подання у відсутності
представника та підтримання своїх
вимог.

Розглянувши подання та долучені
матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника

від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому суд вважає, що поняття
"ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням" варто
розуміти як будь-які свідомі дії або
бездіяльність боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Як передбачено ст.377-1 ч.2 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994
року, громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, коли діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші
невиконанні зобов’язання – до
виконання зобов’язань, або
розв’язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках.

В судовому засіданні встановлено,
що заборгованість ОСОБА_2 по сплаті
боргу становить 49678,30 грн.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 07.07.2014 року
направлена боржнику для виконання, в
якій було запропоновано боржнику
самостійно виконати постанову у
встановлений строк та повідомити ВДВС
про виконання, яка боржником отримана.
Однако будь-яких дій зі сторони
боржника не вчинено.

За боржником зареєстровано причіп
ПАГ 2 01, д.н.з. НОМЕР_1.

Листом від 06.11.2014 року, який отримано
боржником 08.11.2014 року, ОСОБА_2 було
зобов’язано до 15.11.2014 року з’явитись в
ВДВС та надати інформацію про місце
перебування причіпа, та було
попереджено про наслідки невиконання
даної вимоги.

Станом на 17.11.2014 року вимоги
державного виконавця не виконані,
боржник на виклик в черговий раз не
з’явився.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в ході виконання рішення
суду державним виконавцем
неодноразово направлялись боржнику
вимоги з викликом у ВДВС та
пропозиціями з’явитись в ВДВС. А також
про надання інформації щодо належного
йому майна, а саме причіпа ПАГ 2 01, д.н.з.
НОМЕР_1 і роз'ясненням наслідків
невиконання рішення суду. Проте, ОСОБА_2
на виклики державного виконавця не
з'являвся та інформації щодо належного
йому майна не надав, до виконання
боргового зобов’язання не приступив.

Матеріали справи містять докази
про обізнаність останнього з наявністю
відкритого щодо нього виконавчого
провадження та встановленим строком
для добровільного виконання рішення
суду.

Дані факти свідчать про ухилення
боржника від виконання судових рішення
про стягнення з нього аліментів.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на час розгляду подання
і постановлення оскаржуваної ухвали
сума заборгованості за виконавчим
листом не змінилась, і боржником не
здійснено хоча б часткового погашення
вказаного боргу, що також свідчить про
його ухилення від виконання
зобов'язань.

Верховний суд України в
узагальненні «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року зазначив, що
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Отже, суд вважає, що боржник
має змогу виконувати грошове
зобов'язання у повному обсязі, але
свідомо не робить цього без поважних
причин і цьому не заважають будь-які
незалежні від нього об'єктивні
обставини.

За таких обставин, в сукупності з
вищенаведеними доказами вбачається
наявність умисного факту ухилення від
виконання судового рішення, а тому суд
приходить до висновку, що подання
підставне і підлягає до задоволення, а
тому відносно ОСОБА_2 слід встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання ним
грошового зобов’язання.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 377-1 ч.2 ЦПК України, ст.11 ч.3 п.18
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994
року, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити відносно громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання ним
грошового зобов’язання.

Виконання ухвали покласти
на Державну прикордонну службу
України.

Копії даної ухвали
надіслати до ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції для
подальшого скерування та виконання до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, а також ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_4

?