22-ц/772/3191/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романчук Р. В.Категорія
75Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді ІванюкаМ.В,
суддів ІващукаВ.А. та ПанасюкаО.С, при
секретарі РуденкоО.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського
суду від 06 жовтня 2014р. у справі за
заявою Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві Головне управління
Міндоходів у Вінницькій області
просило суд ухвалити рішення, яким
зобов'язати ПАТ «Укргазпромбанк» у
м.Вінниці в особі відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» видати заявнику довідку
про суму знятої готівки з валютного
рахунку, відкритого громадянину
ОСОБА_3. за період з 31.03.2013р. по 15.05.2014р.

Рішенням Вінницького міського
суду від 06 жовтня 2014р. вказану заяву
було задоволено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні заявлених вимог. Вважає, що
суд першої інстанції задовольнив
заяву, не маючи для цього жодних
законних підстав.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3. підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.
Оскаржуване рішення має бути
скасовано, а провадження в справі -
закрито з таких підстав :

З поданої заяви про розкриття
банком інформації, яка містить
банківську таємницю, вбачається, що це
необхідно для перевірки, чи не
пов'язані певні фінансові операції з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом.

Тобто, заявником не розрізняються
такі поняття як «розкриття інформації,
яка є банківською таємницею» ( це
вирішується в порядку цивільного
судочинства) та «виїмка» ( що має
вирішуватися в порядку кримінального
судочинства). Оскільки заявнику в
подальшому необхідно вирішувати
питання щодо наявності чи відсутності
у діях відповідних осіб складу злочину,
то це питання не може вирішуватися в
порядку цивільного судочинства. Адже
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства заяви,
пов'язані з оперативно-розшуковою
діяльністю чи розслідуванням
кримінальних справ. Таку позицію
висловив Верховний Суд України у
своєму «Узагальненні судової практики
розгляду справ про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб» від 21.12.2009р.

За таких обставин оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, а провадження в
справі має бути закрито.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 205ч.1 п.1, 310ч.1 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду від
06 жовтня 2014р. у даній справі скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :