АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9930/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 вересня
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК" (треті особи:
Національний Банк України, публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
банк "РАДАБАНК", комунальне
підприємство "Агентство регіонального
розвитку "Регіон-Лідер"
Дніпропетровської обласної ради") про
захист прав споживача фінансових
послуг та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"АКТАБАНК" (треті особи: Національний
Банк України, ПАТ "АБ "РАДАБАНК", КП
"Агентство регіонального розвитку
"Регіон-Лідер" Дніпропетровської
обласної ради") про захист прав
споживача фінансових послуг та
зобов'язання вчинити дії - повернуто
позивачу для подання до належного суду
(а.с.51-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на те, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права
(а.с.57-58).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково, а
ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11
вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовною заявою до ПАТ "АКТАБАНК"
(треті особи: Національний Банк
України, ПАТ "АБ "РАДАБАНК", КП
"Агентство регіонального розвитку
"Регіон-Лідер" Дніпропетровської
обласної ради") про захист прав
споживача фінансових послуг та
зобов'язання вчинити дії (а.с.1-3).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 вересня
2014 року зазначену позовну заяву
повернуто позивачу для подання до
належного суду, оскільки вона не
підсудна даному суду.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам процесуального
закону.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України - за вибором
позивача, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до ч.1 с. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

При цьому п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання право
чинів недійсним" зазначено, що позови,
які виникають з приводу нерухомого
майна, договорів про участь у
фінансуванні будівництва тощо, повинні
пред'являтися також за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Подана позовна заява стосується
договору №16/7 про участь у фонді
фінансування будівництва житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Суд першої інстанції залишив
вищезазначені обставини поза увагою і
оцінкою, а тому висновок його щодо
повернення позову для подання його до
належного суду є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду не може
бути визнана законною та
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014
року про повернення позовної заяви -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: