Провадження № 521/6473/14
12 листопада 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого судді - Бобуйок І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звільнення з-під арешту
заставленого майна та скасування
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просить суд скасувати арешт та
заборону на відчуження нерухомого
майна, а саме: 1/5 частину квартири під
АДРЕСА_1, загальною площею 70,2 кв.м.,
накладеного та оголошено заборону на
його відчуження на підставі постанов:
№ В-14/290 від 08.02.2006 року, постановою №
334900 від 01.11.2006 року, постановою № АВ 612962
від 28.05.2008 року, постановою № АВ 981741 від
27.01.2010 року, № АН334464 від 30.01.2014 року,
постановою № АН 662369 від 27.01.2010 року
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що вказане нерухоме майно, а саме:
квартира під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 70,2 кв.м., яка належить
в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебуває в іпотеці
банку на підставі іпотечного договору
від 13.06.2005 року, укладеного між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 № 1766778, зареєстрованого в
реєстрі № 3626.
У судове засідання представник
позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
не з'явилась, надала до суду заяву, у
якій позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила слухати
справу у її відсутності.
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, про причини неявки суду
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідачів, враховуючи відсутність
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу у порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № к-1433,
згідно якого Банк надав кредит у сумі 25
000,00 (двадцять п'ять тисяч 00 центів) дол.
США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 16 %,
строком користування до 13.07.2010 р.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань по даному кредитному
договору, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Банком 13.06.2005 р. був
укладений Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу, ОСОБА_9 за реєстровим номером
3626, згідно якого Банку було передано в
заставу квартиру під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 70,2 кв.м. Предмет
іпотеки належить Іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
13.06.2005 року предмет іпотеки належить
іпотекодавцям на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів 20 вересня 1993 року за
№ 6-1298, зареєстрованого Комунальним
підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» в
реєстровій книзі № 156 пр., на стор. 34 за
№ 1360, реєстраційний № 10837701.
Другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винесено
постанову № В-14/290 від 08.02.2006 року,
постанову № 334900 від 01.11.2006 року,
постанову № АВ 612962 від 28.05.2008 року,
постанову № АВ 981741 від 27.01.2010 року, №
АН334464 від 30.01.2014 року, постанову № АН
662369 від 27.01.2010 року про арешт майна що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та оголошено заборону на його
Однак, представник АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» вважає, що
вищезазначена квартира підлягає
звільненню з-під арешту з наступних
Зазначений арешт перешкоджає
банку у реалізації своїх прав, як
іпотекодержателя вказаного майна,
порушує інтереси Банку як Кредитора в
частині погашення заборгованості по
кредитному договору, шляхом продажу
іпотечного майна. Відповідно до ст. 23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
ст. 572 ЦК України, відповідно до
забезпечувального обтяження,
обтяжувач має право у разі порушення
боржником забезпеченого обтяження
зобов'язання, одержати задоволення
своєї вимоги за рахунок предмета
Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
Наявність арешту на нерухоме майно, а
саме: квартири під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 70,2 кв.м., що
знаходиться в іпотеці у Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», перешкоджає
реалізації цього іпотечного майна, з
метою погашення заборгованості по
кредитному договору № к-1433 від 13.06.2005
року, що призводить до порушення прав
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит».
Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та
підлягає задоволенню шляхом
скасування арешту та заборони на
відчуження нерухомого майна, а саме: 1/5
частини квартири під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 70,2 кв.м., накладеного
та оголошеного на підставі постанови №
В-14/290 від 08.02.2006 року, постанову № 334900
від 01.11.2006 року, постанову № АВ 612962 від
28.05.2008 року, постанову № АВ 981741 від
27.01.2010 року, № АН334464 від 30.01.2014 року,
постанову № АН 662369 від 27.01.2010 року
Другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 572, 589 ЦК України,
ст.ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку»,
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 169,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про звільнення з-під арешту
майна заставленого майна та скасування
постанови - задовольнити в повному
Скасувати постанови № В-14/290 від
08.02.2006 року, постанову № 334900 від 01.11.2006
року, постанову № АВ 612962 від 28.05.2008 року,
постанову № АВ 981741 від 27.01.2010року, №
АН334464 від 30.01.2014року, постанову № АН 662369
від 27.01.2010 року Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме: 1/5
частини квартири під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 70,2 кв.м.
Звільнити з-під арешту нерухоме
майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а саме: 1/5 частини квартири під
номером АДРЕСА_1, загальною площею 70,2
кв.м., яка є предметом іпотеки АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» відповідно до
іпотечного договору від 13.06.2005 року.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, позивачем в загальному
порядку, тобто рішення суду позивачем
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
СУДДЯ: