РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13486/14-ц

пр. № 2/759/4872/14

19 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2014 р.
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 20.05.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
був укладений договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло
право вимоги за кредитами, в тому числі
відносно боржника ОСОБА_1

20.04.2006 р. з між ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачкою був
укладений договір за № 49.29/00157/06-ТК000100098,
відповідно до якого останній був
наданий кредит в розмірі 3 041,70 грн., на
строк до 22.10.2007 р. та оплатою по
процентній ставці 24 % річних. Банком
вимоги договору виконані в повному
обсязі, однак відповідачкою договірні
зобов'язання не виконані в результаті
чого виникла заборгованість по
кредиту, яка станом на 18.07.2014 р.
становить 4 331,74 грн. та складається з
заборгованості по тілу кредиту - 3 626,80
грн. та відсотків - 704,94 грн. У зв'язку з
чим позивач просить стягнути з
відповідачки вказану вище
заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, при подачі
позову просив розглянути справу за
його відсутності, позов підтримав,
проти постановлення по справі заочного
рішення не заперечував, а том суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності останнього.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася судом належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомила, а тому на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
останньої на підставі наявних даних в
матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.05.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
був укладений договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло
право вимоги за кредитами, в тому числі
відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 12-18).

В судовому засіданні встановлено, що
20.04.2006 р. з між ВАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачкою був укладений договір за
№ 49.29/00157/06-ТК000100098, відповідно до якого
останній був наданий кредит в розмірі 3
041,70 грн., на строк до 22.10.2007 р. та оплатою
по процентній ставці 24 % річних (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 2.1 Договору, повернення
кредиту та сплата відсотків
здійснюється щомісячно в період з 01 по
20 число кожного місяця , наступного за
звітнім.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку
наданого позивачем, відповідач
неналежним чином виконала умови
кредитного договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка станом
на 18.07.2014 р. становить 4 331,74 грн. та
складається з заборгованості по тілу
кредиту - 3 626,80 грн. та відсотків - 704,94
грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що у
відповідачки утворилась
заборгованість перед позивачем за
Договором в розмірі 4 331 грн. 74 коп., що
свідчить про неналежне виконання
ОСОБА_1 умов цього договору, а тому суд
приходить до висновку, що позивачем на
виконання вимог ст. 60 ЦПК України
доведені позовні вимоги, які знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та обґрунтування, у зв'язку з
чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612,
614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість по тілу кредиту - 3 626,80
грн., відсотки - 704,94 грн. та судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 4 575
(чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять)
грн. 34 коп.

За письмовою заявою
відповідачки поданої до суду протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення, заочне рішення може бути
переглянуто.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: