У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю представника Банку -
Лукашина Є.В.,

відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
ухвалу Демидівського районного суду
від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Демидівського районного суду
від 01 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду постановленою за
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, ПАТ КБ
«ПриватБанк» оскаржив її в
апеляційному порядку.В поданій
апеляційній скарзі вказує на те, що
місцевий суд залишив позовну заяву без
розгляду у зв'язку з тим, що позивач
повторно не з'явився судове засідання,
про яке був належним чином
повідомлений, вказавши при цьому, що
належним повідомленням сторони є
надіслання електронного листа про
виклик в судове засідання. Доводить, що
надсилання учасникам судового
розгляду процесуальних документів у
електронному вигляді відбувається
паралельно із документами у паперовому
вигляді, відповідно до вимог Наказу
Державної судової адміністрації
України від 31.05.2013р. № 72 «Про реалізацію
пілотного проекту щодо обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу»,та не
звільняє суд від виконання вимог
процесуального закону про направлення
повісток у паперовому вигляді.
Стверджує, що на адресу позивача не
надходило жодних судових повісток про
слухання справи, а тому не може йти мова
про належне повідомлення сторони.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив із
передбаченого законом обов'язку суду у
випадку повторної неявки в судове
засідання належно повідомлених
позивачів залишити їх позови без
розгляду, а також визнав причини неявки
позивача в судове засідання
неповажними.

З даним висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду не
погоджується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Судом встановлено, що після відкриття
провадження по даній справі 11 вересня
2014 року справа призначалась до
розгляду на 17 вересня 2014 року та була
відкладена у зв'язку з неявкою позивача
на 01 жовтня 2014 року. У судове засідання
01 жовтня 2014 року позивач знову не
з'явився, при цьому не надавши суду
заяви про розгляд справи у його
відсутності чи будь-яких інших заяв.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 558/342/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Олексюк
А.О.

Провадження № 22-ц 787/2319/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Матеріали справи містять довідки про
доставку електронного листа щодо
виклику в судове засідання на ім'я ПАТ
КБ «ПриватБанк» (а.с. 44, 51), які місцевий
суд визнав доказом належного
повідомлення сторони про час та місце
розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки він
суперечить чинним
цивільно-процесуальним нормам.

За змістом ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно Наказу Державної судової
адміністрації України від 31.05.2013р. № 72
«Про реалізацію пілотного проекту щодо
обміну електронними документами між
судом та учасниками судового процесу»,
запроваджено порядок обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу в судах
загальної юрисдикції відповідно до
Тимчасового регламенту обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу,
затвердженого наказом Державної
судової адміністрації України від
07.09.2012р. №105. Зазначений Тимчасовий
регламент визначає, що надсилання
учасникам судового процесу
процесуальних документів у
електронному вигляді відбувається
паралельно із документами у паперовому
вигляді відповідно до процесуального
законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до переконання про те, що
позивач не був повідомлений належним
чином про час та місце слухання справи,
як того вимагає ст.74 ЦПК України, та
вважає висновок суду першої інстанції
про неповажність причин його неявки в
судове засідання таким, що не
відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Демидівського районного суду
від 01 жовтня 2014 року скасувати.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
майно та виселення направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.