Справа № 464/9540/14-ц
пр.№ 2/464/2021/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Дацко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) бюро України до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 18.06.2011
року в м. Львові по вул. Демнянській,10 з
вини ОСОБА_1, який керував автомобілем
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення
з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 На дату скоєння цієї
пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП
встановлена постановою Сихівського
районного суду м. Львова від 30.06.2011 року.
В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль марки «Сеат», д/н НОМЕР_2, що
на момент ДТП належав ОСОБА_3 Згідно зі
звітом про оцінку автомобіля № 37 від
28.07.2011 року вартість матеріального
збитку, завданого автомобілю «Сеат»,
д/н НОМЕР_2 на момент ДТП становила 9 057,90
грн. Зазначена шкода не була в
добровільному порядку відшкодована
відповідачем. Уповноважений
представник потерпілого ОСОБА_2 з метою
отримання відшкодування звернувся до
МТСБУ з відповідною заявою до якої було
додано копію страхового полісу
обов*язкового страхування №ВЕ/4099368 з
терміном дії з 11.12.2010р. по 10.12.2011р.
Позивач з урахуванням положень ст.ст. 22,
41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» 16.09.2011 року
здійснив виплату страхового
відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в
сумі 6 213,89 грн. А тому, у позивача
виникло право зворотної вимоги
(регресу) до відповідача. В
добровільному порядку витрати,
понесені у зв'язку з проведенням
виплати страхового відшкодування
потерпілому, відповідачем залишений
без належного реагування. З
урахуванням наведеного, позивач просив
суд стягнути з відповідача страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 6 213,89 грн., та судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Надав суду заяву, якою позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити та
розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву в якій
визнав позовні вимоги, просив
розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе на підставі ст. 169 ЦПК України
провести розгляд справи за відсутності
сторін на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.06.2011 року на вул. Демнянській,10 у м.
Львові сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля «Сеат», д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Сеат», д/н НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3 був пошкоджений
та розмір матеріальної шкоди згідно зі
звітом про оцінку автомобіля № 37 від
28.07.2011 року становить 9 057,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Винним в порушенні Правил дорожнього
руху України та у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_1, якого було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП згідно з постановою судді
Сихівського районного суду м.Львова
від 30.06.2011 року № 3-2074/11.

Судом встановлено, що на дату скоєння
цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 була застрахована у СК
«Універсальна», що підтверджується
полісом № ВЕ/4099368.

Потерпілий ОСОБА_2 з метою отримання
відшкодування звернувся до МТСБУ з
відповідною заявою.

Відповідно до п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Положеннями ст. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Позивачем у зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», було здійснено виплату
страхового відшкодування потерпілому
ОСОБА_2 в розмірі 6 213,89 грн. Факт виплати
підтверджується платіжним дорученням
від 16.09.2011 року № 3977.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з
вини іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відтак, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача в частині стягнення
виплаченого страхового відшкодування
в сумі 6 213,89 грн. порядку регресу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 214,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 22, 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», 10, 60, 81, 88, 212-215, 218, Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) бюро України страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 6 213,89 грн. та судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання
його копії.

Суддя