МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши 06 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 05.04.2014 року на території СВТ
"Радсад", розташованого поблизу с.
Радсад Миколаївського району
Миколаївської області на нього
здійснив напад собака бійцівської
породи, належний відповідачеві.
Внаслідок недбалості відповідача по
догляду за твариною в результаті
нападу собаки він отримав тілесні
ушкодження, з приводу яких знаходився
на лікуванні. На потреби лікування він
поніс витрати, сума яких склала 201 грн. 66
коп., витрачених на медикаменти і
медичне приладдя. Крім того внаслідок
нападу тварини належної відповідачеві
він зазнав моральної шкоди, розмір якої
оцінює в 20000 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і підтвердив викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач позов не визнав. При цьому
він пояснив, що вважає вимоги позивача
по відшкодуванню майнової і моральної
шкоди безпідставними, оскільки
належний йому собака не міг напасти на
позивач і заподіяти останньому тілесні
ушкодження. За твердженнями
відповідача він дійсно має на дачній
ділянці в СВТ "Радсад" двох собак, але
вони знаходяться за огорожею і не мають
доступу на вулицю. Також пояснив, що в
той момент він був не на дачній ділянці,
а в іншому місці СВТ. На дачній ділянці
за собаками наглядав його родич, якому
і належить ця дача.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, показання свідка
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по
справі, суд знаходить позов таким, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 05.04.2014 року,
біля 19.30 год. на території СВТ "Радсад",
розташованого поблизу с. Радсад
Миколаївського району Миколаївської
області на позивача здійснив напад
собака, внаслідок якого позивач
отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим СВ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області 08.04.2014 року
розпочате досудове розслідування у
кримінальному провадженні ЄРДР №
000361.

В ході досудового розслідування
встановлено, що коли позивач перебував
біля дачної ділянки, займаної
відповідачем ОСОБА_2, який одночасно є
головою вказаного СВТ, на позивача
почали лаяти дві собаки з території
дачної ділянки позивача. Після цього
один з собак проліз під огорожею,
накинувся на позивача та вкусив
останнього за передпліччя обох рук.

В процесі досудового розслідування
була встановлена належність
відповідачеві собаки, який здійснив
напад по позивача. Враховуючи
відсутність в діях відповідача умисних
дій, слідчим 17.04.2014 року винесена
постанова про закриття кримінального
провадження за ознаками ст. 122 ч. 1 КК
України у зв'язку з відсутністю в діях
відповідача ОСОБА_2 складу цього
злочину. (а.с. 8)

При цьому показання свідка ОСОБА_3 не
спростовують встановлених органом
досудового розслідування фактів.

Внаслідок отриманих тілесних
пошкоджень позивач перебував на
амбулаторному лікуванні, у зв'язку з
чим витратив на придбання медикаментів
і необхідного медичного приладдя 201
грн. 66 коп. (а.с. 9, 10, 13, 14)

Дослідивши встановлені по справі
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини суд виходить з
такого.

Так ст. 9 Закону України "Про захист
тварин від жорсткого поводження"
визначено, що особа, яка утримує і
супроводжує домашню тварину, окрім
іншого, зобов'язана забезпечити
безпеку оточуючих людей від заподіяння
шкоди такою твариною.

Ст. 1166 ч. 1 ЦК України встановлює
відповідальність за майнову шкоду,
завдану неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також за шкоду,
завдану майну фізичної особи, яка
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

При цьому суд також бере до уваги, що
згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
об'єктом утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ст. 1195 ЦК України на фізичну особу винну
у заподіянні шкоди здоров'ю іншої
фізичної особи також покладається
обов'язок відшкодувати потерпілому
витрати необхідні для придбання ліків.

Оскільки в судовому засіданні доведено
факт заподіяння шкоди здоров'ю
позивача з вини відповідача, з
останнього на користь позивача
належить стягнути витрати пов'язані із
придбанням ліків і медичного приладдя
в сумі 201 грн. 66 коп.

Крім того судом встановлено, що
внаслідок винних дій відповідача
позивач також зазнав моральної шкоди,
яка полягала у фізичному болю та
стражданнях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я та погрозі для його життя. При
визначені розміру компенсації
моральної шкоди суд враховує характер
та обсяг фізичних і душевних страждань,
яких зазнав позивач, їх тривалість,
зміну звичайного укладу життя. При
цьому суд виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості. З
огляду на ці обставини та на підставі
ст. ст. 23, 1167 ЦК України розмір
відшкодування моральної шкоди
позивачу слід визначити на рівні 13000
грн.

З відповідача на користь держави також
слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування майнової шкоди 201 грн. 66
коп.; у відшкодування моральної шкоди -
13000 грн., а всього 13201 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

06.10.2014