Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/51/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,відповідача, представника
відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертиза у
цивільній справі за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
«СТВ-Чернігів» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року ТОВ «СТВ-Чернігів»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики в сумі 200000 грн. ОСОБА_3 звернувся
до суду з зустрічною позовною заявою до
ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання
договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник
відповідачазаявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, проведення якої доручити
Чернігівському відділенню КНДІСЕ,
обґрунтовуючи це тим, що відповідач не
отримував від позивача вказаних у
видатковому ордері коштів та не вчиняв
своїх підписів у договорі позики та
ордері.

Представник позивача при вирішенні
клопотання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що для з'ясування
обставин, що мають значення у справі,
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову почеркознавчу
експертизу.

В судовому засіданні відповідачем
надано для проведення експертизи
матеріали, а саме: звіт суб’єкта малого
підприємництва – фізичної особи –
платника єдиного податку ОСОБА_3 від
03.04.2008 за перший квартал 2008 року (а.с. 157),
звіт суб’єкта малого підприємництва –
фізичної особи – платника єдиного
податку ОСОБА_3 від 04.07.2008 за другий
квартал 2008 року (а.с. 158), звіт суб’єкта
малого підприємництва – фізичної
особи – платника єдиного податку
ОСОБА_3 від 02.10.2008 за третій квартал 2008
року (а.с. 159), заява ОСОБА_3 директору ТОВ
«СТВ-Чернігів» від 18.05.2013 (а.с. 160),
договір на участь у виставці № 190 від
18.05.2009 (а.с. 161). Дані документи судом
долучено до матеріалів справи.

Зважаючи, що для проведення експертизи
необхідний значний проміжок часу, суд
вбачає підстави для зупинення
провадження у справі на час проведення
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144,202, 293, 294ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТВ-Чернігів» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«СТВ-Чернігів» про визнання договору
недійсним –судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Чернігів, вул.
Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1.          Чи вчинено підпис у
Договорі позики від 01.06.2012 (а.с. 24) саме
ОСОБА_3?

2.          Чи вчинено підписи у
видатковому касовому ордері № 58 від
01.06.2012 (а.с. 166) саме ОСОБА_3?

Копію ухвали та матеріали цивільної
справи № 750/9591/13-ц направити експертам
для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати сторін сприяти експертам у
проведенні експертизи та роз’яснити,
що відповідно до ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3, який
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в
частині зупинення провадження в
цивільній справі може бути подано до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
О.П. Супрун