Справа № 740/3671/14
Провадження № 2/740/1169/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Пантелієнко В.Г.
при секретарі Філоненко О.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1 та її
представника адвоката ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог Ніжинська міська
рада, про усунення перешкод в
користуванні колодязем,
Позивач звернулась з позовом до суду в
якому просить зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні
колодязем, який знаходиться в АДРЕСА_1
між належними їй та відповідачу
будинками №?НОМЕР_1 та №? НОМЕР_2, а саме
відбити кришку з замком колодязя,
встановити барабан на колодязі та
знести огорожу від колодязя.
В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що являється власником
житлового будинку АДРЕСА_2,
по-сусідству знаходиться житловий
будинок № НОМЕР_2, який належить
відповідачу ОСОБА_4 і в якому проживає
її мати ОСОБА_3 В останній час між нею та
сусідами виникають непорозуміння та
сварки з приводу користування
колодязем. Колодязь розташований на їх
з відповідачами суміжних земельних
ділянках та частково на землях
Ніжинської міської ради. В 2012 році
відповідачі закрили спільний колодязь
на замок і не дають їй можливості
користуватись ним - брати воду для
своїх потреб. Так як в добровільному
порядку вирішити спір не вдалось, нею
була викликана комісія з земельних
спорів Ніжинської міської ради. Після
огляду об'єкта спору - колодязя,
комісією винесено рішення яким
відповідачам рекомендовано розібрати
забиту кришку на колодязі та зробити їй
доступ до колодязя. Вона просить суд
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди в користуванні колодязем,
який знаходиться в АДРЕСА_1 між
будинками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а саме
відбити кришку з замком колодязя,
встановити барабан на колодязі та
знести огорожу від колодязя.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2
в судовому засіданні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що ніяких
перешкод в користуванні колодязем
ОСОБА_1 її сім'єю не чиниться. Комісія з
розгляду земельних спорів вирішувала
вказане питання та порушень з їх боку
не встановила, а лише рекомендувала
спиляти гілки, що звисають над
земельною ділянкою позивача. Колодязь
є власністю громади і раніше ним
користувались люди, які проживають на
АДРЕСА_1, але на даний час у всіх є
водопостачання з міської мережі, тому
за колодязем ніхто не доглядає, ним не
користується і він має аварійний стан.
Колодязь був закритий кришкою, замка на
кришці колодязя не має, що дає
позивачці вільний доступ до нього. Що
стосується зняття коловороту, то вона
дійсно його зняла, так як він є її
власністю, чого не заперечували всі
сусіди. Якщо в ОСОБА_1 є бажання
користуватись колодязем вона має право
встановити свій коловорот та
безперешкодно користуватись ним. Що
стосується знесення огорожі від
колодязя, то вона поставила огорожу на
своїй земельній ділянці, а з вулиці до
колодязя є вільний доступ всім охочим.
Крім того позивач сама відгородилась
від колодязя. Її сім'я йде на всі
поступки для позивачки, не чинить їй
ніяких перешкод в користуванні
колодязем, але ОСОБА_1 нічого не
влаштовує, так як в них відсутні
добросусідські відносин.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнала та дала пояснення
аналогічні поясненням ОСОБА_3
Представник третьої особи Ніжинської
міської ради в судове засідання не
з'явився надавши клопотання про
розгляд справи в його відсутність, при
вирішенні спору покладається на розсуд
суду.
Свідок ОСОБА_5 дільничний інспектор
Ніжинського МВ УМВС пояснив, що знає
про існування конфлікту між сторонами,
у березні 2014 року він мав розмову з
обома сторонами, був на місцевості і
бачив колодязь. Позивач пояснювала, що
відповідачі перешкоджають
користуватись їй колодязем, чи є у неї
водогін він не з'ясовував.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що була членом земельної
комісії, яка у травні 2014 року виїздила
на місцевість з приводу скарги щодо
користування колодязем сторонами по
справі. Тоді було з'ясовано що він
розташований на землях відповідача та
землях міської комунальної власності.
Було зобов'язано спиляти гілки дерев,
та розібрати забиту на колодязі кришку.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що спірний колодязь існує дуже
давно, його облаштовував нині покійний
батько відповідачів разом з його
батьком та іншими сусідами. Позивач
почала жити тут недавно. В даний час
колодязем ніхто не користується, за ним
ніхто не доглядає, бо у кожного в дворі
власний водогін. Кришка колодязя
струхла, тому він особисто її забив з
метою забезпечити безпеку власних
дітей, які часто заглядали в нього. На
даний час він сприяв тому, щоб
відремонтувати колодязь, тому
поставлена нова кришка, дах, все
пофарбовано. Однак колодязь
неочищений, в нього кидали сміття,
пляшки, тому якість води під сумнівом.
До колодязя вільний доступ.
Заслухавши осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши всі докази по
справі та оцінивши їх відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України суд дійшов до
наступних висновків.
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 27.04.2007 року
підтверджується, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
23.03.2007 року виданого Ніжинською міською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_1 є власником житлового будинку
розташованого в м. Ніжині по АДРЕСА_2
З технічного паспорту на житловий
будинок розташований по АДРЕСА_1
вбачається, що вказаний будинок
належить ОСОБА_4 (а.с 18-19).
Між власниками вказаних домоволодінь,
які проживають по-сусідству виник спір
щодо користування колодязем.
В судовому засіданні встановлено, що
колодязь знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 на земельній ділянці
землекористувача ОСОБА_4 та частково на
землях міської комунальної власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.
Як встановлено судом спірний колодязь
розташований на території
домоволодіння відповідача та на
території земель, які перебувають у
комунальній власності. Таким чином на
землях позивача колодязь не
Отже ініціювати питання про усунення
перешкод в користуванні колодязем має
право громада м. Ніжина чи відповідач,
бо саме вони є тими особами право
користування чи розпорядження яких
потребує захисту при його порушенні.
Громаду може представляти лише
уповноважена на це особа. Як вбачається
з матеріалів справи територіальна
громада м. Ніжина не надавала позивачці
повноважень представляти інтереси
громади та ініціювати вирішення
вказаного спору. Представник громади
як третя особа не ініціював висунення
вимог про порушене право.
Щодо суті заявлених вимог суд
приходить до наступного.
Комісією з перевірки дотримання
земельного та містобудівного
законодавства створеною
розпорядженням виконавчого комітету
від 24.10.2013 року № 164 в складі заступника
міського голови ОСОБА_8, головного
архітектора ОСОБА_9, провідного
спеціаліста відділу землеустрою та
ринку земель управління
Держземагенства у Ніжинському районі
Чернігівської області ОСОБА_6,
спеціаліста відділу земельних
відносин ОСОБА_10, розглянуто заяву
ОСОБА_1 щодо врегулювання земельного
спору та узгодження меж земельної
ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 та 26
травня 2014 року прийнято рішення. Зі
змісту вказаного рішення вбачається,
що комісія в присутності заявника і
господарів домоволодіння по АДРЕСА_1
оглянула об'єкт обстеження - колодязь
та повідомляє, що згідно з планом
земельної ділянки даний колодязь
знаходиться на території
домоволодіння по АДРЕСА_1 та на
території земель міської комунальної
власності. Комісія зобов'язала
господарів домоволодіння по АДРЕСА_1
спиляти гілки дерев, що звисають над
земельною ділянкою домоволодіння по
АДРЕСА_2, та розібрати забиту кришку на
колодязі. Також рекомендовано
розпочати процедуру приватизації
земельної ділянки, відновити межові
знаки, керуючись поняттям
добросусідства, або ж у разі незгоди
спір вирішити у судовому порядку (а.с 12).
Згідно ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, при цьому
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

В судове засідання було надано акт та
фотознімки до нього, які суд визнав
належними доказами, відповідно до
вимог ст.58 ЦПК України, відповідно до
якого було виконано приписи рішення
комісії з розгляду земельного спору,
спиляно гілки дерев, встановлена нова
кришка на колодязь, яка дає доступ до
води та відкривається без перешкод.
Даним актом підтверджується
відсутність огорожі, про яку
стверджувала позивачка в судовому
засіданні, та доводиться відсутність
будь-яких перешкод, які б
унеможливлювали користування
колодязем.

Така думка суду ґрунтується також на
поясненнях свідка ОСОБА_7, який
заперечив наявність перешкод в
користуванні колодязем, які б мали
місце зі сторони відповідачів,
підтвердивши їх ініціативу та сприяння
щодо відновлення його стану.

Отже відповідачами виконано вимогу
рішення з розгляду земельного спору
від 26.05.2014 року .

Враховуючи викладене суд вважає, що
позивач не довела, що її права при
користуванні колодязем порушені
відповідачами, крім того не довела, що є
повноважним представником інтересів
власників майна при вирішенні
вказаного спору, а отже звертаючись до
суду обрала спосіб судового захисту не
передбачений законом.

З огляду на викладене підстав для
задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.
391 ЦК України, та на підставі
викладеного,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог Ніжинська міська рада, про
усунення перешкод в користуванні
колодязем, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко