Номер провадження: 22-ц/785/6181/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про визнання договору
іпотеки недійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 квітня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом і після уточнення позовних
вимог посилалася на те, що 2 жовтня 2007
року позивачка видала довіреність на
ім'я ОСОБА_3 на розпорядження належним
їй на праві власності нерухомим майном:

- земельною ділянкою НОМЕР_1 для ведення
садівництва площею 0,033 га, що
розташована за адресою: СК «Дружба»
Затоківської селищної ради
м.Білгород-Дністровського Одеської
області;

- садового будинку НОМЕР_1, який
розташований на зазначеній земельній
ділянці.

На підставі цієї довіреності ОСОБА_3 3
жовтня 2007 року уклала з публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Хрещатик» договір іпотеки
відносно зазначеної земельної ділянки
та садового будинку, в забезпечення
кредитного договору від 3 жовтня 2007
року, укладеного між Банком та ОСОБА_4
на суму 499 000 грн.

Позивачка стверджувала, що при видачі
довіреності вона не мала наміру
передавати своє майна в іпотеку, а мала
намір отримати грошові кошти в кредит.
Однак ОСОБА_3, яка була працівником
Банку, вчинила договір іпотеки
внаслідок зловмисної домовленості з
Банком. Позивачка просила визнати
договір іпотеки недійсним на підставі
ч.1 ст.232 ЦК України, повернути сторони
договору до попереднього стану,
виключити з Державних реєстрів записи
про іпотеку та про обтяження майна.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 квітня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову з
наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 діяла на
підставі довіреності, дійсність якої
не оспорена, а ОСОБА_2 не доведено
наявність зловмисної домовленості її
представника та Банку.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2
жовтня 2007 року позивачка видала
довіреність на ім'я ОСОБА_3 на
розпорядження (продаж, міна та/або
передача в іпотеку (наступну іпотеку)
належним їй на праві власності
нерухомим майном: земельною ділянкою
НОМЕР_1 для ведення садівництва площею
0,033 га, що розташована за адресою: СК
«Дружба» Затоківської селищної ради
м.Білгород-Дністровського Одеської
області, та садового будинку НОМЕР_1,
який розташований на зазначеній
земельній ділянці(а.с.13).

На підставі цієї довіреності ОСОБА_3 3
жовтня 2007 року уклала з публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Хрещатик» договір іпотеки
відносно зазначеної земельної ділянки
та садового будинку, в забезпечення
кредитного договору від 3 жовтня 2007
року, укладеного між Банком та ОСОБА_4
на суму 499 000 грн.(а.с.97-104).

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 1 березня 2012 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 3 жовтня 2007 року в на
загальну суму 743775,11 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки: на
зазначені земельну ділянку та садовий
будинок. В цій частині рішення залишено
без змін рішенням апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013
року(а.с.49-52).

З довідок Банку вбачається, що на час
укладення договору іпотеки ОСОБА_3
працювала на посаді начальника відділу
кредитних операцій Подільської філії
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик»(а.с.14).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду про недоведеність
позову та вважає, що та обставина, що
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, укладаючи
договір іпотеки з публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Хрещатик», одночасно була
працівником цього банку, свідчить про
наявність зловмисної домовленості між
ОСОБА_3 та Банком, якому було передано в
іпотеку майно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України
правочин, який вчинено внаслідок
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другою стороною,
визнається судом недійсним. Колегія
суддів вважає, що з цих підстав договір
іпотеки необхідно визнати недійсним з
застосуванням наслідків недійсності
правочину, які передбачені ч.1 ст.216 ЦК
України, - повернення сторін правочину
до попереднього стану.

Позовні вимоги про виключення з
Державного реєстру іпотек записів про
обтяження іпотекою земельної ділянки
та садового будинку задоволенню не
підлягають, оскільки орган, який
здійснює зазначені дії, (реєстраційна
служба) до участі у справі не залучався,
а тому не може бути забов»язаний
здійснити такі дії.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального та
порушені норми процесуального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
351,20 грн., які понесені позивачкою при
подачі позову та апеляційної скарги,
підлягають стягненню з Банку на
підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 квітня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 3
жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2,
від імені якої діяла ОСОБА_3, та
публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Хрещатик» відносно
земельної ділянки площею 0,033 га, що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Затоківська селищна рада,
м.Білгород-Дністровського, СК «Дружба»,
ділянка НОМЕР_1, кадастровий
№:02:017:0016 та садового будинку, до
складу якого входять: садовий будинок
(літ.А) загальною площею 75,5 кв.м., жилою
площею 55,4 кв.м., душова (літ.Б), вбиральня
(літ.В), сарай (літ.Г), що знаходиться на
зазначеній земельній ділянці.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» на користь ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 351 гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська