Провадження № 2/127/642/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014
року                    Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, його представника -
адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника-
Мишковської Т.М.,

третьої особи - приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Перша Вінницька державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Вінницького міського управління
юстиції, ПАТ "Альфа-Банк", про визнання
недійсними довіреність від 07.05.2008 р.,
договір купівлі-продажу квартири від
09.06.2008 р., реєстраційне посвідчення від
09.06.2008 р., переведення на співвласника
прав та обов"язків покупця у зв"язку з
порушенням переважного права купівлі
частки у праві спільної часткової
власності, скасування державної
реєстрації права власності на квартиру
за відповідачем ОСОБА_3, зобов"язання
зареєструвати право власності на
квартиру за позивачем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Перша
Вінницька державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Вінницького міського управління
юстиції, про визнання недійсними
довіреність від 07.05.2008 р., договір
купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р.,
реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 р.,
переведення на співвласника прав та
обов"язків покупця у зв"язку з
порушенням переважного права купівлі
частки у праві спільної часткової
власності, скасування державної
реєстрації права власності на квартиру
за відповідачем ОСОБА_3, зобов"язання
зареєструвати право власності на
квартиру за позивачем.

Судом залучено до участі у справі в
якості треті особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ПАТ "Альфа-Банк".

Позов мотивовано тим, що позивач
внаслідок приватизації (свідоцтво про
право власності видано 28.10.1993 р.) був
власником 1/3 частки квартири по вул.
Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, інші 2/3 частки
(по 1/3) належали його батькові ОСОБА_6А і
брату ОСОБА_7 Після смерті батька, який
помер 19.09.1998 р., власником батькової
частки квартири став брат ОСОБА_7,
отримавши свідоцтво про право на
спадщину за законом. З 19.09.1999 р. позивач
перебував за кордоном (в Австралії), в
Україну повернувся 22.12.2010 р. Після
повернення позивач самостійно
намагався встановити, на підставі чого
і кому, продана його частка квартири.
Літом 2013 р. звернувся за правовою
допомогою до адвоката, за допомогою
якого дізнався, що квартира продана
ОСОБА_3 З доказів, забезпечених судом за
його заявою, дізнався, що 2/3 частки
квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м.
Вінниці неодноразово відчужувались. За
договором купівлі-продажу квартири від
09.06.2008 р., укладеним між ОСОБА_5 від свого
імені та на підставі довіреності від
07.05.2008 р., посвідченої приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, від імені
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, посвідченим державним
нотаріусом Першої Вінницької
держнотконтори ОСОБА_8, передано у
власність ОСОБА_3 2/3 частки квартири по
вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, що
належать на праві власності ОСОБА_5, і 1/3
частку цієї квартири, що належить на
праві власності ОСОБА_1 Позивач
згаданої довіреності від 07.05.2008 р. не
видавав, її не підписував, на час її
посвідчення перебував за кордоном.
Тобто, відчужено його 1/3 частку
квартири без його волі. Крім того,
при в ідчуженні 2/3 часток квартири,

належних ОСОБА_5, він мав переважне
право купівлі частки у праві спільної
часткової власності, чого дотримано не
було. (а.с. 143-151, 227-230 т. 1) Відповідно до
вимог ст. 362 ч. 4 ЦК України позивач вніс
на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в
Вінницькій області грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець.
(а.с. 222 т. 1)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали за викладених в позовній
заяві обставин, просять його
задоволити. Додатково позивач суду
пояснив, що дізнався про продаж
квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м.
Вінниці на початку 2011 р., після
повернення в Україну. Потім змінив свої
пояснення, пояснив, що дізнався про
продаж квартири після того, як адвокат
ОСОБА_2 отримав відповідь на свій запит
з Житлово-експлуатаційного об"єднання
в серпні 2013 р. Чому позивач після
повернення в Україну протягом майже
трьох років не відвідував своє єдине
житло, а звернувся в 2013 р. до адвоката
для отримання правової допомоги, який
через КП ЖЕК №3 з"ясовував, хто і коли
уклав договір купівлі-продажу квартири
по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці,
пояснити нічого не зміг. Позивач і його
представник вважають, що строк
позовної давності щодо вимог позивача
не пропущено.

Відповідач ОСОБА_3, його представник
ОСОБА_9 позов не визнали, просять
відмовити у задоволенні позову.
Пояснили, що відповідач є
добросовісним набувачем. Придбано ним
квартиру за кошти, отримані в кредит, за
значно вищою ціною, ніж зазначено в
договорі купівлі-продажу. Квартира
перебуває під іпотекою. Квартира - його
єдине житло, в ремонт якої вкладено
чималі кошти. Надали письмові
заперечення, заявили про застосування
позовної давності до вимог ОСОБА_1,
оскільки ОСОБА_1, прибувши в Україну,
майже три роки не звертався до суду з
позовом, знаючи про те, що квартира
вибула з його володіння. (а.с. 138-140 т. 2)

Третя особа – приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 просить відмовити у
задоволенні позову, оскільки вона
посвідчувала довіреність від 07.05.2008 р.
ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_5 щодо продажу 1/3
частки квартири №3 по вул. Понєдєліна,
б. 8 м. Вінниці згідно діючого
законодавства, надала заперечення на
позов. (а.с. 5 т. 2)

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з’явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином.
(а.с. 224-225 т. 2)

Представник третьої особи ПАТ
"Альфа-Банк" в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав заперечення на позовну заяву.
(а.с. 227, 24, 25 т. 2)

Представник третьої особи Першої
Вінницької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з"явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, щодо вирішення спору
покладається на думку суду. (а.с. 226, 229 т.
2)

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

З’ясувавши думку учасників процесу,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність осіб, які не з’явились в
судове засідання.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 28.10.1993
р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належала в рівних частках (по
1/3) ОСОБА_10 (батьку позивача), позивачу
ОСОБА_1, ОСОБА_7 (брату позивача). (а.с. 51 т.
1)

Після смерті батька ОСОБА_6, який помер
19.09.1998 р., власником батькової частки
квартири став брат позивача ОСОБА_7,
отримавши свідоцтво про право на
спадщину за законом. (а.с. 52 т. 1 )

Згідно інформації Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
від 28.11.2013 р. за період з 14.02.2010 р. по
11.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 (паспорт CR065603)
22.12.2010 р. в"їхав в Україну. (а.с. 125 т. 1)
Зазначене підтверджується
посвідченням особи на повернення в
Україну ОСОБА_1 №CR065603. (а.с. 167 т. 1)
Доказів виїзду з України позивача
ОСОБА_1 ( виїзду і в"їзду до 14.02.2010 р.) не
здобуто.

Згідно договору купівлі-продажу від
03.09.2003 р. ОСОБА_7 через представника
ОСОБА_11 продав ОСОБА_12 через
представника ОСОБА_13 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1. (а.с. 111 т. 2 ) Приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_14 здійснено
30.07.2003 р. передачу заяви ОСОБА_11 ОСОБА_1
про продаж належної ОСОБА_7 частки
квартири за 42400,00 грн. в зв"язку з його
переважним правом на купівлю частки у
праві спільної часткової власності.
(а.с. 117, 117 зворот т. 2)

Згідно висновку судово-технічної та
почеркознавчої експертизи від 04.08.2014 р.
№1171/1172/14-21, проведеної експертами
Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис
від імені ОСОБА_1, що розташований на
оригіналі повідомлення про вручення
поштового відправлення в графі «
Вручено

особисто» від 30.07.2003 р., виконано
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів, підпис від імені ОСОБА_1, що
розташований на оригіналі
повідомлення про вручення поштового
відправлення в графі «Вручено
особисто» від 30.07.2003 р., виконано не
самим ОСОБА_1, а іншою особою. (а.с. 161-164 т.
2)

Згідно договіру міни від 27.04.2004 р.
ОСОБА_15, як представник ОСОБА_16, яка діє
від імені ОСОБА_12, поміняла належні на
праві приватної власності ОСОБА_12 2/3
частки квартири АДРЕСА_1 на належний
ОСОБА_17 ноутбук «Samsung NX30 15.4” WXGA, Pm 1/7 Ghz,
512 Mb, 60G, DVD/CDRW, Nvidia 520064 MB, Li”. Договір
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_14 (а.с. 54 т. 1)

Згідно договору дарування частини
квартири від 08.07.2004 р. ОСОБА_17
подарувала ОСОБА_18 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_14 (а.с. 171 т. 1)

Згідно договору дарування частини
квартири від 29.06.2006 р. ОСОБА_18 подарував
ОСОБА_5 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Договір посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_14 (а.с. 172 т. 1)

09.06.2008 р. укладено договір
купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5
від свого імені та на підставі
довіреності від 07.05.2008 р., посвідченої
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованої в реєстрі №899, від імені
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, посвідчений державним
нотаріусом Першої Вінницької
державної нотаріальної контори ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за №6-828, за
яким передано у власність 2/3 частки
квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м.
Вінниці, які належали ОСОБА_5, та 1/3
частку квартири, яка належала ОСОБА_1
(а.с. 56 т. 1)

Копія довіреності від 07.05.2008 р. ОСОБА_1,
яка видана на ім"я ОСОБА_5, продати за
ціну і на умовах на її розсуд, належну
на праві приватної власності 1/3 частку
квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м.
Вінниці, посвідчена приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрована в реєстрі за №899 - на а.с.
200 т. 1.

Згідно висновку експертизи від 27.03.2014 р.
№471/472/14-21, проведеної експертами
Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис
від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис»
довіреності від 07.05.2008 р. виконано
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів, підпис від імені ОСОБА_1 у
графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 р.
виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. (а.с.
29-32 т. 2)

Згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01
від 20.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та
ПАТ "Альфа-Банк", в забезпечення
виконання кредитного договору
№0101/0608/88-148 від 20.06.2008 р. квартира №3 по
вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці є
предметом іпотеки, іпотекодержатель -
третя особа ПАТ "Альфа-Банк". (а.с. 90, 80-87
т. 2)

Згідно ст. 203 ч. 3 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку про обгрунтованість позову в
частині визнання недійсними
довіреність від 07.05.2008 р., договір
купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р. в
частині передачі від імені ОСОБА_1 у
власність ОСОБА_3 належної на праві
власності ОСОБА_1 1/3 частки квартири №3
по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, тому в
цій частині позов підлягає
задоволенню.

Підстав для визнання недійсним
реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 р.
про реєстрацію права власності на
зазначену частку квартири за ОСОБА_3, а
також скасування державної реєстрації
права власності за відповідачем
ОСОБА_3, зобов"язання зареєструвати
право власності на квартиру за
позивачем ОСОБА_1 немає, оскільки в
зв"язку зі зміною власника частки
нерухомого майна реєстраційна служба в
силу своїх обов"язків перереєструє
право вланості за новим власником, тому
в задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Згідно ст. 362 ч. 1 ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Згідно ст. 362 ч. 4 ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця. До таких вимог застосовується
позовна давність в один рік, аналогічна
норма міститься в ст. 258 ч. 2 п. 3 ЦК
України.

Згідно ст. 261 ч. 1 ЦК України
перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа

довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення (ст.
267 ч. 3 ЦК України).

Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Позивач мав переважне право купівлі
частки у праві спільної часткової
власності - 2/3 часток квартири по вул.
Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці.

Оскільки позивач пропустив річний
строк позовної давності щодо вимоги
про переведення на нього прав та
обов'язків покупця в зв"язку з
порушенням переважного права купівлі
за договором купівлі-продажу від 09.06.2008
р. 2/3 часток квартири №3 по вул.
Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, про
порушення свого права позивач дізнався
на початку 2011 р., про що пояснив в
судовому засіданні (в позовній заяві
зазначено, що після повернення в
Україну (а це було 22.12.2010 р.) намагався
самостійно встановити, на яких
підставах і кому продана частка
квартири, внаслідок чого він не може
проживати у власній квартирі), тобто
позивач довідався ще в 2011 р. і міг
довідатись на той час про порушення
свого права, доказів поважності причин
пропуску позовної давності суду не
надано, сторона позивача вважає строк
позовної давності не пропущеним,
сторона відповідача ОСОБА_3 заявила про
застосування позовної давності до
вимог позивача, суд вважає необхідним
відмовити позивачу в задоволенні
позову про переведення на нього прав та
обов'язків покупця в зв"язку з
порушенням переважного права купівлі
за договором купівлі-продажу від 09.06.2008
р. 2/3 часток квартири №3 по вул.
Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці в зв"язку з
пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
позивача слід стягнути по 415,83 грн.
судового збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 258, 362, 261 ЦК
України,

ст. ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсною
довіреність від 07.05.2008 р. ОСОБА_1,
видану на ім"я ОСОБА_5, продати за ціну і
на умовах на її розсуд, належну на праві
приватної власності 1/3 частку квартири
№3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці,
посвідчену приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі
за №899.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р.,
укладений між ОСОБА_5 від свого імені
та на підставі довіреності від 07.05.2008
р., посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованої в
реєстрі №899, від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
посвідчений державним нотаріусом
Першої Вінницької державної
нотаріальної контори ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за №6-828, в
частині передачі від імені ОСОБА_1 у
власність ОСОБА_3 належну на праві
власності ОСОБА_1 1/3 частку квартири №3
по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці.

Право власності на 1/3 частку
квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м.
Вінниці визнати за ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 по 415,83 грн. судового
збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.О.Венгрин