Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого
одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду см. Одеси перебуває цивільна
справа за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання, яке було призначено на 30
вересня 2014 року о 14 год. 45 хв. не
з’явився, про час і місце проведення
судового засідання позивач сповіщався
належним чином, про що свідчить
повернуте до суду рекомендоване
поштове повідомлення про вручення
судової повістки, заяви про розгляд
справи у відсутності представника
позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки представника
позивача у судове засідання поважною
та обґрунтованою. Але у відповідності
до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв’язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки свого представника та
від якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

12 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.
представник позивача повторно не
з’явився у судове засідання, про час
та місце проведення судового засідання
позивач сповіщався належним чином,
причини неявки свого представника,
позивач суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не
надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки представника позивача у
судове засідання та неподання
позивачем заяви про слухання справи у
відсутності його представника
перешкоджають розгляду цивільної
справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя