АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09 квітня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
розірвання кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09.04.2013 року первісний позов
задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
15.09.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій міститься клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01.10.2014 року апелянту було надано строк
на подачу заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
09.04.2013 року з інших підстав.

Згідно зворотних поштових повідомлень
копію ухвали апелянт не отримав,
конверти повернулися до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Разом з тим, копію ухвали двічі було
направлено апелянту за адресами,
вказаними у апеляційній скарзі ( 02081,
АДРЕСА_1; 41500, АДРЕСА_2). Інші засоби
зв'язку апелянтом у апеляційній скарзі
не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання ( перебування, знаходження).
У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не знаходиться.

ОСОБА_1 про зміну свого місця
проживання суд не повідомляв, а тому
відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України
копія ухвали вважається такою, що
вручена.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Справа № 2602/4733/12 (753/16340/14) №
апеляційного провадження: 22-ц-796/12860/14
Головуючий у суді першої
інстанції: Лужецька О.Р.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Оскільки у встановлений законом
строк апелянт заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження з інших
підстав не подав, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09 квітня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
розірвання кредитних договорів.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя: