overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 501/5677/14-ц
СУДОВИЙ 18.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 496/5252/14-ц
Провадження №2/496/2343/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, виселення та стягнення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_3 звернулось до суду з вказаною позовною заявою, та просить звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.
Нерубайське, вул.. Корольова, буд. 21 корп. «Б» в рахунок виконання зобов’язання за кредитним договором.

Оглянувши позов та додатки до нього, суд вважає, що він підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як такий що поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником
ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3

Але до позову додано всього лише довіреність від ТОВ «Про консалтинг» на ОСОБА_3. Інших довіреностей до позову не додано.

З змісту позову вбачається, що первісно кредитний договір укладався між АКІБ
«Укрсиббанк» та відповідачем. Потім право вимоги до відповідача перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Весь обсяг документів які надійшли до суду складається з позовної заяви на 6 аркушах та копії нотаріальної довіреності на ОСОБА_3 від ТОВ «Про консалтинг», копіями для відповідача.
ОСОБА_1 яких інших документів на підтвердження повноважень представника саме від позивача не має.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовна заява від позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, виселення та стягнення судового збору - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк».

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бур ан В.М.
Провадження № 2-во/520/118/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 03.04.14 року по справі
№520/13520/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03.04.2014 року, постановленому по цивільній справі №520/13520/13-ц позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволений в повному обсязі.

03.11.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в тексті рішення від 03.04.2014 року по справі № 520/13520/13-ц, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена адреса об’єкту нерухомості, 55/100 частин якого виділено у власність
ОСОБА_1, у зв’язку з чим заявник просить доповнити другий абзац судового рішення адресою розташування об’єкту нерухомості, а саме: м.Одеса, пров.
Тимирязєва,7

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси № 520/13520/13-ц року від 13.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун
ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши адресу розташування об’єкту нерухомості.

Читати другий абзац судового рішення як «Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 55/100 частин в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення - 2-1 кухня площею 14,1 кв.м, інвентаризаційною вартістю 15868 грн., 2-2 жила, площею 19,8 кв.м. інвентаризаційною вартістю 22238 грн, ІІІ мансарда, площею 10,6 кв.м, інвентаризаційною вартістю 11930 грн., сарай літ. «Б» інвентаризаційною вартістю 17046 грн, гараж літ. «В» інвентаризаційною вартістю 5326 грн, навіс літ. «Г» інвентаризаційною вартістю 2122 грн., вбиральня- душ літ.
«Ж», інвентаризаційною вартістю 5428 грн, загальною інвентаризаційною вартістю 80003 грн., що розташований за адресою: м.Одеса, провулок Тимірязєва, 7
(російською мовою «переулок
Тимирязева,7) ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 507/497/14-ц
Провадження № 2/500/1547/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Позовні вимоги підтверджено договором про надання №999-00035652, укладений 21 лютого 2013року між позивачем та відповідачем на суму 8000грн. зі сплатою 19%річних за користування кредитом строком до 20 лютого 2016року. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 13 грудня 2013року саме: заборгованість за кредитом - 7362грн.80коп., заборгованість по відсоткам - 863грн.48коп., комісія- 840 грн., штраф - 2700грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість витрати в розмірі 243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2464/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

встановив:

31.10.2014 року представник Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:м. Одеса, вул.
Ак. Філатова, 23-В, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію, у зв'язку з непідсудністю справи
Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію
–повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська,1-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.11.2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у тридцять) грн. 70 (сімдесят) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у тридцять) грн. 70 (сімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась період з 01.08.2008 р. по 01.10.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в шістдесят сім гривень шістдесят
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/106/14
УХВАЛА

про виправлення описок

у судовому рішенні та ухвалах суду

04.11.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 28.03.2013 р по цивільній справі № 1512/16818/12,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи завершився 28 березня 2013 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

Рішення сторонами не оскаржувалось.

22 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» з вимогою виправити в заочному рішенні суду від 28.03.2013 р по цивільній справі № 1512/16818/12 описки у прізвищі відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що в заочному рішенні від 28.03.2013 р. прізвище боржника помилково відбито як «Випришкіна», замість вірного – «Випрішкіна».

Крім цього при огляді матеріалів справи, судом також виявлені описки в ухвалах від 26.12.2012 року та 07.02.2013 року в частині прізвища відповідача.

Вірне прізвище боржника підтверджено паспортом громадянина України КЕ 459471, виданим Київським РВ УМВС України в
Одеській області в листопаді 1996 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2013 року по цивільній справі № 1512/16818/12, вказавши в резолютивній частині рішення: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_3» замість невірного: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1».

Виправити описку по всьому тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2013 року та ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2013 року та 26.12.2012 року по цивільній справі № 1512/16818/12, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_3, замість невірного – «Випришкіна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.