Справа № 6-5987/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Києві, заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», відповідач: ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого документа та
поновлення строку його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»,
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва із заявою, в якій просить
суд: видати дублікат виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 грудня 2011 року за № 6-5987 про
стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості;
визнати причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними; поновити
Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» строк пред'явлення до
виконання виконавчого документу, а
саме - виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 грудня 2011
року за № 6-5987 про стягнення з ОСОБА_2. на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості, про що постановити
відповідну ухвалу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
29 грудня 2011 року Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 6-5987 про стягнення з ОСОБА_2. на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості. Вищевказаний
виконавчий лист було направлено на
примусове виконання до ВДВС
Охтирського МРУЮ. 10 червня 2014 року ПАТ
«Універсал Банк» направив на адресу
ВДВС Охтирського МРУЮ запит про хід
примусового виконання виконавчого
листа № 6-5987 від 29 грудня 2011 року,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва. На адресу ПАТ «Універсал Банк»
надійшла відповідь на запит ПАТ
«Універсал Банк» від 25 червня 2014 року, у
якій зазначалось, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції перебував виконавчий лист №
6-5987 від 29 грудня 2011 року, виданий
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості. 04
квітня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови направлено сторонам. 27
червня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу яку
разом з виконавчим документом
направлено на адресу стягувача. Станом
на 25 червня 2014 року виконавчий лист №
6-5987 від 29 грудня 2011 року, виданий
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості, на
повторне виконання не надходив. На
адресу ПАТ «Універсал Банк»
вищевказана копія постанови та
оригінал виконавчого документу не
надходили. Виходячи із
вищезазначеного, можливо припустити,
що виконавчий документ було втрачено
під час його пересилання засобом
поштового зв'язку. У зв'язку з тим, що
стягувач не мав достовірної актуальної
інформації про стан виконавчого
провадження, а виконавчий лист було
втрачено строк для пред'явлення
виконавчого документу до пред'явлення
сплинув, що також унеможливлює
виконати рішення суду, що набрало
законної сили.

В судове засідання сторони не
з'явилися, заявник у заяві просив
справу розглядати у його відстуність.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України,
заява про видачу дублікату
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дублікату.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 6-5987/11 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Третейського
суду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 грудня 2011
року, заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2.
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 16
лютого 2011 року було задоволено. Видано
виконавчий лист на виконання рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 16
лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» 52 569
гривень 27 копійок заборгованості та 954
гривні 85 копійок сплаченого
третейського збору.

22 лютого 2012 року уповноваженим
представником заявника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» у вказаній справі було отримано
два виконавчі листи.

Як вбачається з листа Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції від 25 червня 2014 року № 6716/02-41/10,
27 червня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документа по п.
2 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» за вихідним номером № 14244
від 27 червня 2012 року та повернуто
стягувачу. На даний час на повторне
виконання даний виконавчий лист не
надходив.

З огляду на викладене, вбачається що
виконавчий лист у справі № 6-5987/11 було
повернуто стягувачу та в подальшому на
повторне виконання до відповідного
відділу державної виконавчої служби не
надходив.

В той же час, матеріали поданої ПАТ
«Універсал Банк» заяви не містять
відомостей, що підтверджують факт того,
що заявником не було отримано
повернутий відділом ДВС виконавчий
лист, а також відомостей, що свідчать
про втрачу виконавчого листа.

Аналізуючи вищевикладене, судом не
вбачається підстав для видачі
дублікату виконавчого листа № 6-5987/11 у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Третейського
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи що суд дійшов
висновку про відмову у видачі
дублікату виконавчого листа, судом не
вбачається підстав і для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 6-5987/11 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 293, 294, 370, 371Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», відповідач: ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого документа та
поновлення строку його пред'явлення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: