Справа № 192/529/14
Провадження № 2/192/276/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі –
Савчуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Солоне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, приватного
підприємства “Нива-В.Ш.”, ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу та акту про проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, зобов’язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
та акту про проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання надійшло
письмове клопотання представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залучення
до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_4, який на даний
час є новим власником автомобіля, що
підлягає поверненню позивачу за даним
спором, а розгляд клопотання здійснити
у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого
представляє його представник на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності з усіма повноваження
сторони у справі (а.с.33), представники
відповідачів – ПАТ «УкрСиббанк»,
відділ державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, ПП
«Нива-В.Ш», відповідач ОСОБА_2, треті
особи – нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не
з’явились. Представник відповідача
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
надав листа щодо проведення судового
засідання 19 листопада 2014 року за його
відсутності, інші відповідачі про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України в зв’язку з неявкою в судове
засідання сторін, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, суд ухвалив здійснювати
судовий розгляд заяви без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред’явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Відповідно до наданої Управлінням
Державтоінспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області інформації
автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
є предметом спору у даній цивільній
справі, з 14 серпня 2014 року належить не
ОСОБА_6, а ОСОБА_4, в зв’язку з чим
клопотання представника позивача про
залучення останнього до участі у
справі в якості співвідповідача як
нового власника автомобіля підлягає
задоволенню, а дану особу необхідно
залучити до участі у справі, оскільки
спір, який знаходиться на розгляді у
суді, стосується його прав та
охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 32,33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
представника позивача про залучення до
участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_4.

Залучити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, приватного
підприємства “Нива-В.Ш.”, ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу та акту про проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, зобов’язання вчинити
певні дії, в якості співвідповідача
ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуюча: суддя