overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3420/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2413,94грн. (дві тисячі чотириста тринадцять) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011р. по 31.10.2014р. у розмірі 902,26грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011р. по 31.10.2014р. у розмірі 1142,82грн.; індекс інфляції -305,28грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 63,58грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60 (сорок)грн.60коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 19.11.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 335/8227/14-ц 2/335/1879/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій 18.07.2014 року ОСОБА_1І звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі1/3 частки квартири
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 06 серпня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/2317/14-ц 2-н/335/192/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал», яке
АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО воду і послуги каналізації у розмірі 4155
(чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал», яке
АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «Водоканал».
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2/335/2565/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ „Дельта банк” звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим бюро УДМС України в
Запорізькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову,
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст.ст. 109, 110 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Із матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги були оплачені судовим збором в сумі 397,60 грн. (платіжне доручення № 77212648 від 29.09.2014 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК| України, суд -

УХВАЛИВ:

|із||наказання|Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта банк” позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду|спрямувати,скерувати|.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта банк” сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 397 грн. 60 коп., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № 77212648 від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Геєць
6/335/748/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 0818/4733/2012 за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - 08.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0818/4733/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 379,82 гривень та судових витрат.
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.10.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 0818/4733/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 379,82 гривень та судових витрат.
У судовому наказі № 0818/4733/2012, виданому
Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 379,82 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
6/335/715/2014 УХВАЛА 17 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
„Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№ 2-3286/2009 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04.12.2009 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№ 2-3286/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 777,25 гривень та судових витрат.
ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
Сторони у справі до судового засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-3286/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 777,25 гривень та судових витрат стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого
У зв’язку з цим, суд вважає, що заява
ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання –
Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-3286/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 777,25 гривень та судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
6/335/749/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 2н-1096/2010 за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - 02.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-1096/2010 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 889,95 гривень та судових
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.10.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 2н-1096/2010, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 889,95 гривень та судових витрат.
У судовому наказі № 2н-1096/2010, виданому
Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 889,95 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
6/335/714/2014 УХВАЛА 17 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
„Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№ 2-3290/2009 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26.11.2009 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№ 2-3290/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 977,72 гривень та судових витрат.
ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
Сторони у справі до судового засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-3290/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 977,72 гривень та судових витрат стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого
У зв’язку з цим, суд вважає, що заява
ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання –
Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-3290/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 977,72 гривень та судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна