У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від
29 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Національного університету
водного господарства та
природокористування про визнання
незаконним та скасування п.2.1 Наказу
К№90 «Про особовий склад викладачів»
від 18 березня 2013 року в частині
встановлення строків трудового
договору по 30.06.2013 року, виданого
Національним університетом водного
господарства та природокористування,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду
від 29 вересня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався
на його незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказував, що відповідно до вимог ст. 157
ЦПК України справи про поновлення на
роботі підлягають розгляду судом
впродовж одного місяця, однак рішення у
даній справі було винесене судом за
спливом п'яти місяців, що спричинило
порушення стану його здоров'я.

Доводив, що відповідач мав укласти з
ним безстроковий трудовий договір.

Стверджував, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції покликався на його заяву від
11 березня 2013 року про переведення на
посаду професора кафедри фінансів та
економіки природокористування
Національного університету водного
господарства та природокористування, в
якій він зазначив про строковий
трудовий договір, однак трудовим
законодавством не передбачено в заявах
про надання щорічних відпусток
погоджувати умови трудових договорів.

Крім того, у вказаній в заяві він не
зазначав строк, по який мав працювати
на цій посаді, а тому вважав, що
трудовий договір був укладений
безстроково на невизначений строк.

Вказував, що суд не дослідив, коли саме
його було ознайомлено з оскаржуваним
наказом, оскільки біля підпису про
ознайомлення дата не зазначена, а тому
покликання суду на пропуск ним строку
звернення до суду є необґрунтованим.

Просив рішення Рівненського міського
суду від 29 вересня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2,
представник Національного
університету водного господарства та
природокористування у встановленому
законом порядку, завчасно були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак до суду не з'явилися і
причин неявки суду не повідомили, а
тому колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №569/5088/14-ц
Головуючий в суді І інст. -
Бердій М.А.

Провадження № 22-ц /787/2383/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання незаконним та скасування п.2.1
Наказу К№90 «Про особовий склад
викладачів» від 18 березня 2013 року в
частині встановлення строків
трудового договору, суд першої
інстанції виходив з відсутності
укладеного між сторонами
безстрокового трудового договору.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п.2.1 Наказу К№90 в.о. ректора
Національного університету водного
господарства та природокористування
«Про особовий склад викладачів» від 18
березня 2013 року, ОСОБА_1 професора
кафедри управління інфраструктурою
транспорту з 15. 03.2013 року по 30.06.2013 року,
на умовах строкового договору,
переведено на посаду професора кафедри
фінансів і економіки
природокористування

Як вбачається з матеріалів справи,
твердженням апелянта про укладення з
ним безстрокового трудового договору
відповідно до його заяви від 11 березня
2012 року вже судами давалась належна
правова оцінка в іншій справі між тими
ж сторонами за позовом ОСОБА_1 про
поновлення його на роботі у
відповідача (а.с.17,36). Рішенням
Рівненського міського суду від 9 квітня
2014 року, яким ОСОБА_1 в поновленні на
роботі відмовлено та ухвалою судової
колегії з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 15 червня 2014 року, які набрали
законної сили, встановлено, що
безстроковий трудовий договір між
сторонами не укладався.

В даній справі доказів укладення
безстрокового трудового договору з
Національним університетом водного
господарства та природокористування
ОСОБА_1 не надав, натомість в матеріалах
справи є копія заяви позивача та копія
наказу відповідача від 12 липня 2012 року
за № к 220 про переведення ОСОБА_1 на
посаду професора кафедри
регіонального управління на умовах
строкового договору з 10 липня 2012 по 30
червня 2013 року (а.с.50).

ОСОБА_1 за його заявами переводили з
кафедри на кафедру в межах дії
строкового трудового договору, тобто
до 30 червня 2013 року (а.с.51-54).

Про цю обставину було відомо і самому
позивачу, оскільки він ознайомлений з
оспорюваним наказом, в якому зазначено
кінцевий строк дії договору (а.с. 48,49).

Також це випливає і з заяви ОСОБА_1 від 20
червня 2013 року, в якій він просив
відповідача продовжити з ним дію
строкового договору на час відпустки, а
саме по 25 серпня 2013 року (а.с. 55).

За таких обставин, оскільки рішення
місцевого суду постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, наведених у ньому, тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Посилання місцевого суду на пропуск
позивачем строку звернення до суду з
трудовим спором є зайвим.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: