Провадження № 2/337/5/2014р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г.
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву до
суду про забезпечення позову в у якій
вказав, що судом за клопотанням ОСОБА_1
був накладений арешт на трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_2. В подальшому
зазначені квартири 03.07.2013р. були
об’єднані в одне нежитлове приміщення
73 в буд. 6 по вул. Гудименка м. Запоріжжя,
право власності на зазначене
приміщення було зареєстровано за
ОСОБА_3, який будучи обізнаним про
судову заборону на відчуження
приміщення, умисно з метою
приховування майна від судового
розподілу 04.07.2013р. зазначене приміщення
передав до статутного капіталу ПП
«Стоматологія Нова» (де він є
співзасновником). Таким чином
статутний капітал ПП «Стоматологія
Нова» сформований за рахунок сумісного
майна подружжя. В подальшому на
підставі протоколу загальних зборів
співвласників ПП «Стоматологія Нова»,
право власності на приміщення 73 в буд. 6
по вул. Гудименка м. Запоріжжя було
зареєстровано за ПП «Стоматологія
Нова», яке було залучено до розгляду
справи в якості третьої особи. Таким
чином ОСОБА_3 вчинив відчуження майна,
яке предметом спору по цивільній
справі по розподілу сумісного майна
подружжя, шляхом передачі його до
статутного капіталу приватного
підприємства. На теперішній час є всі
обґрунтовані підозри відносно того що
ОСОБА_3, який є співзасновником ПП
«Стоматологія Нова» може вчинити і
інші дії, які будуть направленні на
подальше відчуження майна, що є
предметом спору по цивільній справі, що
зробить неможливим виконання рішення
суду. Просить накласти арешт на
приміщення 73 в буд. 6 по вул. Гудименка м.
Запоріжжя, заборонити відчуження
приміщення у будь який спосіб,
заборонити передачу приміщення в
оренду, заставу, в користування, в
статутний капітал будь якому
підприємству будь якої форми
власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що не прийняття заходів до
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважає необхідним заяву про
забезпечення позову задовольнити.
Однак суд вважає, що вимоги про
заборону передачі приміщення в оренду,
заставу, в користування, в статутний
капітал будь якому підприємству будь
якої форми власності не підлягають
задоволенню, так як це може призвести
до вчинення перешкод у господарську
діяльність ПП «Стоматологія Нова», та
не вжиття цих заході на думку суду не
призведе до утруднення чи зробення
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на приміщення 73 в буд. 6
по вул. Гудименка м. Запоріжжя,
заборонити відчуження приміщення у
будь який спосіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
до Хортицького відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, 8-ої
Державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання
надіслати ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області,
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: