Провадження №2/761/8633/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційного
банку "Надра", третя особа: ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" (далі -
відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (далі -
третя особа) про визнання договору
поруки припиненим

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.02.2010 р. було
розірвано кредитний договір №
71/П/79/2008/840, укладений 12.09.2008 р. між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2 та стягнуто
заборгованість за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки. Однак,
25.06.2013 р. заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, як поручителя, було солідарно
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № 71/П/79/2008/840. Позивач вважає,
що договір поруки був припиненим з
моменту розірвання кредитного
договору, а тому порука позивача є
припиненою.

Тому, позивач просила суд визнати
договір поруки № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р.
укладений між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1
припиненим, визнати поруку за
договором № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р.
укладеного між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1
за належне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань припиненою.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував частково та просив
прийняти рішення на розсуд суду згідно
вимог чинного законодавства.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

У судовому засіданні судом
встановлено, що 12.09.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір, за умовами якого
позивач виступила поручителем за
виконання третьою особою усіх своїх
зобов'язань за кредитним договором від
12.09.2008 року № 71/П/79/2008/840 (а.с.12).

Відповідно до п. 5.3. дія цього договору
закінчується належним виконанням
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору чи
виконанням поручителем своїх
зобов'язань.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5
від 30.03.2012 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61
ЦПК України).

Як вбачається з рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.02.2010 р. по справі № 2-8603/10, яке
набрало законної сили, кредитний
договір № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р.,
укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2
було розірвано та стягнуто з
останнього борг за договором в сумі
847070,90 грн. за рахунок іпотеки.

Проте, відповідно до заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
25.06.2013 р. з третьої особи та позивача, як
поручителя, було солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р. в сумі 1481413,74
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням та
наявним в матеріалах справи доказам,
враховуючи те, що рішенням суду від
26.02.2010 р. кредитний договір № 71/П/79/2008/840
від 12.09.2008 р. було розірвано, суд дійшов
висновку, що договір поруки від 12.09.2008 р.
року вважається припиненим з моменту
розірвання кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218 ЦПК
України; ст.ст. 203, 553-554, 628, 629, ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційного
банку "Надра", третя особа: ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки
№71/п/79/2008-840 ВІД 12.09.2008 року, укладеним
між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1,
такою, що припинена.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя