Справа № 296/4005/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2014 р.
м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні Корольовського
районного суду м. Житомира на розгляді
знаходиться вищезазначена справа.
Представник відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5 до початку судового розгляду
справи по суті, звернувся до суду з
письмовою заявою про відвід судді
Галасюка Р.А., яка мотивована тим, що
головуючим справа в процесі
призначення експертизи та клопотань
експерта вирішувалась понад строки за
ст.157 ЦПК України.

Стороною позивача висловлена незгода з
вимогами заяви з посиланням на
безпідставність звернення.

Суд, перевіривши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності і неупередженості
судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику суду як джерело
права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
безстороннім судом.

Якщо у сторони відповідача по даній
справі виникли сумніви щодо
об’єктивності і неупередженості
судді, у його заінтересованості в
результатах розгляду справи, то у них,
відповідно до наведеного, виникає
право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з’ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України,
об’єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК
України, обставини, що викликають
сумнів в об’єктивності та
неупередженості судді, повинні бути не
тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява
про відвід вирішується в нарадчій
кімнаті ухвалою суду, що розглядає
справу.

Стороною заявника не доведено, що такі
обставини дійсно існують, за вимог ч. 4
ст. 144, ст. 146 ЦПК України, не вбачалось
підстав для відновлення зупиненого на
час проведення експертизи провадження
у справі, а тому заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Разом з тим, безпідставні звинувачення,
що приведені в заяві про відвід,
формують у судді упереджене ставлення
до заявника та унеможливлюють
об’єктивний і неупереджений розгляд
справи.

В зв’язку з чим, а також для
запобігання конфліктних ситуацій,
надходження великої кількості
безпідставних скарг, інформаційних
запитів, тощо у різні інстанції, у тому
числі і в суд, які ставлять під сумнів
неупередженість судді у розгляді даної
справи, та для прискорення подальшого
розгляду справи по суті, суд вважає за
необхідне заявити по справі
самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заявленого у справі №
296/4005/12-ц відводу судді Галасюку Р.А. –
відмовити.

Заявити самовідвід по справі за
позовом ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу № 296/4005/12-ц провадження № 2/296/1382/14
передати до канцелярії з цивільних
справ Корольовського районного суду м.
Житомира для передачі справи в
провадження іншого судді
Корольовського райсуду м. Житомира та
його визначення, відповідно до вимог
ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою
системою документообігу суду.

Дана ухвала оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає, однак
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя

Р. А. Галасюк