АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8295/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/1234/14 Доповідач - Гурзель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський
М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,
представника відповідача Садової Г. Р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Східний
масив" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ПП "Східний масив" , у якому
просив стягнути з відповідача 9163,54 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 16 вересня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити. Посилається на те,
що рішення ухвалене за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши апелянта, який зіслався
на доводи апеляції, представника
відповідача, яка просить апеляційну
скаргу відхилити, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутня вина відповідача у
спричиненні матеріальної шкоди
позивачу ОСОБА_1, а тому відсутні
підстави у стягненні матеріальної
шкоди з ПП "Східний масив". Також суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що згідно укладеного договору між
сторонами у відповідача ПП "Східний
масив" відсутній обов'язок виконувати
роботи по скиданню із дахів і покрівель
снігу та льоду. З таким висновком,
колегія суддів не погоджується,
оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
матеріального права.

Так судом вірно встановлено, що позивач
є власником квартири АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право
власності від 21.03.2003 року, виданим
Тернопільським міським бюро технічної
інвентаризації.

Рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 25.12.2002
року №1224, зокрема, зобов'язано ТІЗ
"Універсальна комунальна система"
передати безоплатно, а ПП "Східний
масив" прийняти безоплатно на баланс і
обслуговування житловий комплекс на 76
квартир з вбудовано-прибудованими
приміщеннями торгівлі, побуту,
гаражами і творчими майстернями за
адресою АДРЕСА_1 з відповідними
інженерними мережами.

З наданої відповідачем схеми та
пояснень сторін встановлено, що по
АДРЕСА_1, яка належить позивачу,
розташована у котеджі поряд із цим
будинком.

20 березня 2013р. між ПП Східний масив"
(Виконавець), та позивачем, який
власником квартири АДРЕСА_1 (далі -
споживач), було укладено Договір про
надання послуг з утримання будинків та
споруд та прибудинкових територій
(далі - Договір), предметом якого є
забезпечення виконавцем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території, санітарно -
технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів (за наявності в структурі
тарифу) тощо) у будинку АДРЕСА_1, а
споживачем своєчасної оплати цих
послуг за встановленим тарифом у
строки та на умовах, передбачених
договором.

Із листа Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області від
11.02.2014 року №1349 встановлено, що за
результатами проведеної працівниками
Тернопільського МВ перевірки
встановлено, що 07.02.2014 року близько 12.30
год. гр. ОСОБА_1, приїхав до дому по
АДРЕСА_1 на своєму автомобілі
«Нісан-мікро» д.н.з. НОМЕР_1 припаркував
його перед входом в будинок, щоб
забрати дружину. Зайшовши в будинок
піднявся до себе гр. ОСОБА_1, в цей час
почув шум який привернув увагу. Після
чого гр. ОСОБА_1, дізнався, що на його
автомобіль «Нісан-мікро» н.з. НОМЕР_1
впав сніг в результаті чого пошкодив
дах автомобіля та кришку багажника
також зламавши скло очисника після
чого багажник деформувався. В
результаті чого завдавши матеріальної
шкоди на суму 7500 гривень. З даного
приводу звернувся в ОВС.

Згідно звіту №34 від 18-19.02.2014 року,
складеного ПП "Автоексперт" про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля №ззап Місга 1.2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1,
вартість матеріального збитку,
завданого в результаті його
пошкодження складає 12161,07грн., в т.ч. 9572,53
грн. - вартість відновлювального
ремонту автомобіля, з урахуванням
експлуатаційного зносу деталей, що
підлягають заміні; 2588,54 грн. - втрата
товарної вартості автомобіля в
результаті його пошкодження і
наступного впливу наслідків ремонту.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта про те, що саме з відповідача
ПП "Східний масив" має бути стягнена
матеріальна шкода, оскільки саме на
його балансі перебуває будинок по
АДРЕСА_1, виходячи з наступного

Згідно статті 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги":

Балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Також, це передбачено Правилами
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 р. № 76 та зареєстрованими
в Міністерстві юстиції України 25
серпня 2005 р. за № 927/11207.

Таким чином, чинним законодавством
України, зокрема, Законом України Про
житлово-комунальні послуги", Правилами
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій,
розрізняються такі поняття як
балансоутримувач будинку та
виконавець послуги.

В даному випадку, відповідач - ПП
"Східний масив" є не лише виконавцем
житлово-комунальних послуг згідно
договору від 20.03.2013р., але і утримувачем
майна на балансі (балансоутримувачем) -
будинку по АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується наявним в
матеріалах справи актом приймання
передачі основних фондів від 30.12.2003р.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувач
зобов'язаний: укладати договір з
власником (співвласниками) на
утримання на балансі відповідного
майна; утримувати на балансі майно,
визначене договором з власником
(співвласниками); вести бухгалтерську,
статистичну та іншу, передбачену
законодавством, звітність відповідно
до законодавства; забезпечувати
управління майном власними силами або
укладати договір з юридичною особою на
управління майном; забезпечити умови
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил; забезпечити
належні експлуатацію та утримання
майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17
травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень будинків,
споруд, затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10
серпня 2004 року, балансоутримувач
зобов'язаний регулярно виконувати
роботи по скиданню з дахів і покрівель
снігу та льоду.

п.п.4.5.15, 4.5.18, 4.5.19 Правил регламентовано
порядок та дотримання правил безпеки
при очищенні з дахів будинків снігу.

Також слід зазначити, що в договорі
укладеному між сторонами про надання
послуг з утримання будинків та споруд
та прибудинкових територій від 20
березня 2013р., закладено слово тощо
(а.с.8), що свідчить про необхідність
виконання інших споріднених послуг по
утриманню будинку, крім тих, які
відмічені в договорі і це
кореспондується з вимогами Закону про
обов'язок балансоутримувача
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна.

Також п.11 Договору виконавець послуг
зобов'язався забезпечити вчасно та
відповідної якості послуги згідно із
законодавством, а п. 11.6 відшкодовувати
споживачеві збитки заподіяні з вини
виконавця майну..., внаслідок
неналежного виконання послуг.

Таким чином, навіть у випадку не
охоплення зазначених послуг договором,
чи їх не оплати, як про це стверджує
відповідач, балансоутримувач майна
несе відповідальність за належне
утримання майна, та шкоду заподіяну в
результаті неналежного утримання на
підставі закону.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковий для
виконання сторонами.

Згідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору. У
разі порушення зобов'язання*' настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

За вказаних обставин, рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 16 вересня 2014 року слід скасувати як
постановлене з порушенням норм
матеріального права, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч. 2
ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 вересня 2014
року скасувати. Ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Східний масив" про
відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства
"Східний масив" в користь ОСОБА_1 9163,54
грн .матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель