Справа № 192/2624/14
Провадження № 6/192/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі
№2-н-59/09 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа
посилаючись на те, що останній був
втрачений.

Заявник, боржник ОСОБА_2, які про час та
місце розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого листа
повідомлені належним чином (а.с.14,15), в
судове засідання не з’явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву стягувача про видачу
дубліката виконавчого листа за
відсутності всіх осіб, які беруть
участь у розгляді справи та
повідомлені про час та місце її
розгляду, оскільки відповідно до вимог
ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
зазначених в заяві підстав та наданих
доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у справі №2-н-59/09
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за договором позики 19
травня 2009 року було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1 155 000 гривень заборгованості
за договором позики від 16 листопада 2008
року, 850 гривень судового збору, 43
гривень 75 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи (а.с.8), копію якого
заявник отримав 11 червня 2009 року (а.с.11).
Виконавчі листи по даній справі судом
не видавалися, оскільки судовий наказ,
який набрав законної сили і є
виконавчим документом, який є
підставою для здійснення примусового
виконання судового рішення відповідно
до ч.1 ст.106 ЦПК України та ст.17 Закону
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог
заявник ОСОБА_1 не зазначив жодної
причини видачі дублікату виконавчого
листа, його номер та дату видачі,
доказів його втрати чи знаходження на
виконанні в державній виконавчій
службі, в той час з дня отримання копії
судового наказу 11 червня 2009 року минуло
більше п’яти років, як не звертався до
суду і із заявою про видачу дублікату
судового наказу, а прохав видати
дублікат виконавчого листа, який у
даній справі взагалі не видавався.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого лита
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
у цивільній справі №2-н-59/09 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
за договором позики

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя