Справа № 591/7328/14-ц
Провадження № 4-с/591/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року.
м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в
складі :

головуючого – судді Шершак М.І.,

при
секретарі – Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2,
зацікавлена особа ОСОБА_3, при
виконанні рішення Зарічного райсуду
м. Суми у справі за №591/113116/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду
з зазначеною скаргою яку мотивує тим,
що в провадженні відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції знаходиться справа
ВП № 26649237 про стягнення з нього,
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4 та доньки Альони
в розмірі 2/5 частин від усіх його
доходів. 19.09.2014 року він звернувся з
заявою до Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
надання можливості на ознайомлення
матеріалів виконавчого провадження.
23.09.2014 року йому було призначено час на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. З матеріалів
виконавчого провадження стало відомо,
що: 31.07. 2014 року ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції було
подано заяву з повідомленням про
надходження на його банківський
рахунок в сумі коштів 91511 грн. 50 та 7000
грн. 00 коп. та з вимогою стягнення з
нього, на користь заявника 40% від
визначеної суми. До заяви було додано
оригінал квитанції про надходження
коштів. В подальшому ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції було
подано заяву з вимогою накладання
арешту на все рухоме і нерухоме майно,
що належить йому та відкриття
кримінальної справи.

10.09. 2014 року ОСОБА_3
з’явилася до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції з невідомою особою,
що назвалася його прізвищем та ім’ям.
Зі слів державного виконавця Сема Ю. М.,
дана особа зазначила, що є
ОСОБА_1, визнає суму боргу та
відмовляється сплачувати.

Не перевіривши навіть
документи, що посвідчують особу,
державний виконавець вжила дій, щодо
примусового стягнення боргу.10.09.2014
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. За даною постановою
було накладено арешт на все моє
нерухоме майно.

Вважає дії державного
виконавця незаконними, оскільки на
дані кошти не можливо було накладати
арешт, а також відраховувати аліменти,
оскільки вони являються
компенсацією вартості майна
визначеної судом при розгляді справи
про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні
скаржник і його адвокат, вимоги
підтримали.

Державний виконавець зі
скаргою не погоджується, вважає, що
мав право накладати арешт на дані
кошти.

Зацікавлена особа ОСОБА_3
до суду не зявилась, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, за погодженням зі
сторонами по справі суд вважає
можливими розглянути справу без
участі зацікавленої особи.

Суд заслухавши сторони по
справі, дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження
вважає, що скарга підлягає
задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під
час судового засідання, що відповідно
до виконавчого листа № 2-771 виданого
14.03.2011 року Зарічним районним судом м.
Суми з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, 31.08.2010 р. н., та дочки ОСОБА_5
,03.02.2014 р. н., в розмірі 2/5 частини з усіх
видів доходу ( заробітку) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, до
повноліття. Постановою КМУ від 26 лютого
1993 р. N 146 зі змінами внесеними ПКМУ №869
від 01.07.2002 року затверджено перелік
видів доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.
П. 1 Переліку визначено вичерпний
перелік доходів з яких проводиться
нарахування та виплата аліментів.

Зазначена спірна сума
коштів на яку накладено арешт
надійшла від ОСОБА_3 в рахунок сплати
боргу за рішенням суду від 21 травня 2001
року по справі 591/11316/13-ц, про поділ
майна подружжя, тобто є компенсацією
вартості спільно нажитого майна
подружжя. В самому платіжному
документі квитанції чітко вказано
платника: «Гавриленко Світлана
Олексіївна» та призначення платежу.
Відповідно до вказаних ПКМУ до
переліку видів доходів з яких
проводиться стягнення аліментів кошти,
що надійшли від сплати компенсації
вартості майна не відносяться.

Таким чином, при винесені постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.09.2014
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2 не
було перевірено данні надані
стягувачем, ОСОБА_3.

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, що має місце в даному
випадку.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст.
6,11,82 Закону України „ Про виконавче
провадження ”, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, при
виконанні рішення Зарічного райсуду
м. Суми у справі за №591/13116/3-ц,
задовольнити .

Визнати дії державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2 , про арешт
майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження від
10.09.2014 року виконавче п провадження
за №26649237.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за
рахунок коштів держави судові витрати
розміром 243,60 грн.

Ухвала суду може бути
оскаржена до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів після
оголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
М.І. Шершак.