Провадження 2/638/4475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представника позивача
Долгарєвої О.В., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду,

встановив:

11.12.2009 року позивач - комунальне
підприємство "Харківські теплові
мережі" звернулось до суду з дійсним
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за опалення та гарячу воду за період з
01.07.2005 року по 30.09.2009 року у розмірі 8110,70
грн. та судові витрати покласти на
відповідача.

26.10.2012 року позивач уточнив позов,
пред'явивши свої вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 47)

Свої вимоги комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі"
обґрунтовує тим, що вони надають
послуги централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, а
відповідачі отримують ці послуги. За
період з 01.07.2005 року по 30.09.2009 року
відповідачі не в повному обсязі
сплачували вартість наданих послуг, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 8110,70 грн.

Представник позивача Долгарева О.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на те, що договір на
надання послуг з позивачем він не
укладав, особові рахунки між
відповідачами розподілені, крім того
він має пільгу у розмірі 50 % на оплату
комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила
застосувати строки позовної давності
та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на свої письмові
заперечення (а.с. 92-93, 108-111 )

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове
засідання повторно не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки КП «Жилкомсервіс» № 302 від
03.11.2009 року особистий рахунок № 3740
відкрито на відповідача ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом КП
"Харківські теплові мережі".

Крім того з зазначеної довідки
вбачається, що особові рахунки у
зазначеній квартирі розподілені з
01.03.2009 року. (а.с. 2)

Відповідачі по справі просили
застосувати строки позовної давності.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

КП «Харківські теплові мережі»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2
в грудні 2009 року, тому з відповідача
ОСОБА_2 стягненню підлягає
заборгованість за період з грудні 2006
року по30.09.2009 року.

В частині стягнення з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
позивача заборгованості за період з
01.07.2005 року по 30.09.2009 року у розмірі 8110,70
грн., суд відмовляє, бо позивачем без
поважних причин пропущено 3-х річний
строк позовної давності, оскільки до
зазначених відповідачів позивач
пред'явив свої вимоги лише 26.10.2012 року
(а.с. 47)

При цьому суд враховує, що позивач не є
банкрутом, постійно здійснював свою
діяльність, а тому мав реальну
можливість подати позов до суду, чого
не зробив без поважних причин.

Згідно розрахунку (а.с.146
)заборгованість відповідача за період
з грудні 2006 року по 30.09.2009 року складає
5619,58 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є
пенсіонером МВС і згідно до вимог ст.. 22
Закону України «Про міліцію» він та
члени його сім'ї мають право на 50-%
знижку по оплаті жилої площі,
комунальних послуг 01.01.1998 року, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення (а.с.235), копією довідки (а.с.
185)

За ч. 4 ст. 22 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції та членам
їх сімей надається 50-процентна знижка
по оплаті жилої площі, комунальних
послуг, а також палива, в межах норм,
встановлених законодавством.

Згідно ст. 95 Конституції України
видатки держави на загальносуспільні
потреби, розмір і цільове спрямування
цих видатків, визначаються виключно
Законом про Державний бюджет
України.

Законами України «Про бюджет України
на 2004 рік», «;Про бюджет України на 2005
рік», «Про бюджет України на 2006 рік»,
«;Про бюджет України на 2007 рік», дію
нормативних актів, які дають право на
пільги працівникам міліції, було
зупинено.

Однак рішеннями Конституційного суду
№7-рп/2004 від 17.03.2004року, а також рішенням
№20-рп/2004 від 01.12.2004 року (справа про
зупинення дії обмеження пільг,
компенсацій і гарантій) у яких визнано
право військовослужбовців на
отримання пільг щодо знижки плати за
користування житлом визнані
неконституційними, втратившими силу
законодавчі положення, які обмежували
право отримання пільг по сплаті
комунальних платежів окремих
категорій пільговиків, зокрема,
визнано неконституційними положення
частин 3, 4 ст. 59 Закону України «Про
державний бюджет України на 2003 рік», ч.2,
3, 4 ст. 78 Закону України «Про державний
бюджет України на 2004 рік». При цьому ст.
60 Закону України «Про державний бюджет
України на 2003 рік» та ст. 79 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2004 рік», якими передбачено, що при
наданні пільг до членів сім'ї
пільговика, зокрема, належить дружина
(чоловік) їх неповнолітні діти (до 18
років) - залишились чинними.

Отже, КП «Харківські теплові мережі» не
правомірно не нараховувало пільгу
відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 50 % на
оплату житлово-комунальних послуг .

Отже суд вважає, що всю заборгованість,
яку нарахував позивач необхідно
поділити на 4, оскільки відповідачу
ОСОБА_2 на праві власності належить ?
частина квартири 68 по вул..
Клочківській в м. Харкові та відняти 50 %
(пільга на оплату житлово-комунальних
послуг).

Таким чином, з урахуванням вище
зазначеного, суд приходить до висновку
що з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача підлягає сплаті (5619,58 :4)-50 %=702,45
грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 слід
стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,88,213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі " задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
комунального підприємства "Харківські
теплові мережі (розрахунковий рахунок
№ 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України міста Харкова МФО 351823, код ОКПО
31557119) 702 ( сімсот дві ) грн.
заборгованості за опалення та гарячу
воду за період з 11.12.2006 року по 01.03.2009
року.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
судовий збір 51 (п'ятдесят одну)грн. та 30
( тридцять) грн. витрат на інформаційні -
технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ: