Справа № 676/6314/14-ц
Номер провадження 2/676/2417/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» жовтня 2014 року
м. Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Міського відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_1 –
Подільського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 Об’єднаної податкової
інспекції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту
з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до
суду з позовом до Міського відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_1 –
Подільського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття
арешту з автомобіля марки SKODA , модель
Fabia, рік випуску 2006 , колір червоний , №
кузова (шасі) TMBPY16Y67B451068, державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,
накладений Міським відділом
державної виконавчої служби ОСОБА_1 –
Подільського міськрайонного
управління юстиції..

В ході судового розгляду позивач
збільшив заявлені вимоги і просить
також виключити з акту опису й арешту
майна від 19 серпня 2014 року автомобіль
марки SKODA , модель Fabia, рік випуску 2006 ,
колір червоний , № кузова (шасі)
TMBPY16Y67B451068, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Судом в ході судового розгляду було
залучено до участі в справі в якості
відповідачів ОСОБА_1 – ОСОБА_3
Об’єднану податкову інспекцію, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 - стягувачів по зведеному
виконавчому провадженню по стягненню
коштів з ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і пояснив, що
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір від 22
вересня 2006 року договір про надання
споживчого кредиту для придбання
автомобіля SKODA Fabia. З метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір застави транспортного засобу.
28 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстрував обтяження на
автомобіль SKODA Fabia. 20 квітня 2012 року
за договором факторингу № 05/12 ПАТ
«УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс
Фінанс» право вимоги заборгованості
за Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 22 вересня 2006
року. 20 квітня 2012 року за договором
факторингу № 05/12 – КВ ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» право вимоги заборгованості
за Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 22 вересня 2006
року.

29 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на підставі договору
факторингу від 20 квітня 2012 року
зареєструвало обтяження на
автомобіль SKODA Fabia, державний номер
НОМЕР_1. В зв’язку з переважним правом
на задоволення вимог кредитора
просить зняти арешт з спірного
автомобіля та виключити автомобіль з
акту опису.

Представник Міського відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_1 –
Подільського міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
на примусовому виконанні знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення коштів з ОСОБА_2 на суму 7037999
гривень 69 коп. В ході примусового
виконання пред’явлених виконавчих
документів по стягненню коштів було
накладено арешт на спірний автомобіль.
На квартири , власником яких
записана ОСОБА_2 , звернення стягнення
не проводилось, бо в квартирах
зареєстровані проживаючими
неповнолітні діти і органи опіки і
піклування не дають згоди на
відчуження квартири.

Інші відповідачі в судове засідання
не з’явились, представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 Об’єднаної податкової
інспекції, ОСОБА_4 подали заяви про
слухання справи у їх відсутності,
відповідачі ОСОБА_5 , Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 причини неявки суду не
повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилась. Подала заяву
про слухання справи у її відсутності ,
позов визнала.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи в повному об’ємі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» , правонаступником якого
є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір від 22 вересня 2006 року
про надання споживчого кредиту для
придбання автомобіля SKODA Fabia.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір застави транспортного засобу
від 22 вересня 2006 року.

28 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстрував обтяження на
автомобіль SKODA Fabia.

20 квітня 2012 року за договором
факторингу № 05/12 ПАТ «УкрСиббанк»
відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 22 вересня 2006 року.

20 квітня 2012 року за договором
факторингу № 05/12 – КВ ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» право вимоги заборгованості
за Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 22 вересня 2006
року.

29 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на підставі договору
факторингу від 20 квітня 2012 року
зареєструвало обтяження на
автомобіль SKODA Fabia, державний номер
НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця
Кам'янець – Подільського
міськрайонного управління від 22
лютого 2010 року було накладено арешт на
все майно ОСОБА_2 та заборону на його
відчуження. 19 серпня 2014 року державним
виконавцем Міського відділу ДВС
ОСОБА_1 – Подільського міськрайонного
управління юстиції було описано та
накладено арешт на автомобіль марки
SKODA , модель Fabia, рік випуску 2006 , колір
червоний , № кузова (шасі) TMBPY16Y67B451068,
державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав і пояснив,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
зв’язку з переважним правом на
задоволення вимог кредитора має
право на задоволення вимог кредитора і
просить зняти арешт з спірного
автомобіля та виключити автомобіль з
акту опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Сутність договору факторингу полягає у
тому, що суб'єкт цивільних
правовідносин (кредитор) маючи
боржника, який з тих чи інших причин не
сплачує належні першому кошти, все ж
таки ці кошти отримує, хоча і не від
боржника, а від третьої особи, шляхом
укладання з нею договору факторингу.

Факторинг - це спосіб кредитування
однієї особи іншою з умовою платежу у
формі правонаступництва ("покупки", або
передачі прав вимоги до третьої особи).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України
встановлено, що предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

Предметом договору фінансування під
відступлення грошової вимоги може
бути: передача грошової вимоги фактору
в обмін на надання клієнту грошових
коштів; відступлення клієнтом фактору
своєї грошової вимоги, як способу
забезпечення виконання зобов'язання,
що є у клієнта перед фактором
(наприклад кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до
боржника на підставі будь-якого
договору, за яким боржник повинен
виплатити клієнту певну грошову суму.

Відповідно ж до ст.. 1 Закону України
«Про заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Таким чином, вимоги клієнта до
боржника, пов'язані з отриманням від
боржника будь-яких робіт, послуг або
інших благ в натуральній формі, не
можуть бути предметом відступлення за
договором факторингу.

З договору факторингу від 20 квітня 2012
року № 05/12 , укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
та договору факторингу від 20 квітня
2012 року № 05/12 – КВ , укладеного між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» вбачається, що по даним
договорам не передавалось право на
звернення стягнення на заставлене
майно.

Враховуючи, що позивачу не
передавалось право звернення
стягнення на предмет застави, в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..
208 – 210, 212 – 214 ЦПК України, ст.. 1 Закону
України «Про заставу» , ст.. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до Міського відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_1 –
Подільського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 Об’єднаної податкової
інспекції, , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з
автомобіля марки SKODA , модель Fabia, рік
випуску 2006 , колір червоний , № кузова
(шасі) TMBPY16Y67B451068, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 , накладений Міським
відділом державної виконавчої служби
ОСОБА_1 – Подільського міськрайонного
управління юстиції , виключення з
акту опису й арешту майна від 19 серпня
2014 року автомобіля марки SKODA , модель
Fabia, рік випуску 2006 , колір червоний , №
кузова (шасі) TMBPY16Y67B451068, державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2
відмовити.

В стягненні з Міського відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_1 –
Подільського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 Об’єднаної податкової
інспекції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судового збору в сумі по 30 гривні 45 коп.
з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного
суду                    Бондар О.О