Справа №482/1433/14-ц 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/2969/14
Провадження 22ц-/784/2969/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Шпонарської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" (далі - ПАТ
„Приватбанк")

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 29
вересня 2014р.

за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановила:

У серпні 2014р. ПАТ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 і в
врахуванням уточнень кінцево просило
про стягнення 18387 грн. 63 коп.
заборгованості за кредитним договором
(17273,93 грн. - проценти за користування
кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована
частина), 863,70 грн. - штраф (процентна
складова), який було укладено 16 травня
2007р.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 29 вересня
2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що позивач пропустив строк позовної
давності, а тому його порушене право не
підлягає судовому захисту.

Проте з такими висновками погодитись
не можна, оскільки до них суд дійшов з
порушенням закону.

Згідно з ч.1 ст.259 ЦК позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст.261 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, 16
травня 2007р. між ЗАТ„Приватбанк",
правонаступником якого є ПАТ
„Приватбанк" і ОСОБА_2 укладено
кредитний договір у вигляді
встановленого кредитного ліміту - 5000
грн. на платіжну картку з базовою
ставкою 36% річних з погашенням
заборгованості щомісячними платежами
в розмірі 7% від суми заборгованості. У
разі порушення строків повернення
кредиту розмір процентів за
користуванням кредитом збільшується
до 72% річних.

Виконання кредитного договору в разі
порушення строків платежів більш ніж
на 30 днів забезпечено штрафом в розмірі
250 грн. + 5% від суми позову (п.5.10. Правил
користування платіжною карткою).

Строк позовної давності по
зобов'язанням з повернення кредиту,
процентів та неустойки згідно з п.5.12
Правил користування платіжною карткою
складає п'ять років.

Відповідно до заяви, яку підписано
позичальником, з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами банку його було ознайомлено.
Також позичальник погодився вважати ці
документи договором про надання
банківських послуг і такий спосіб його
укладення не суперечить положенням
глави 53 ЦК.

Судовим наказом Новоодеського
районного суду Миколаївської області з
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Приватбанк"
стягнуто 5948 грн. 33 коп. заборгованості
за кредитним договором від 16 травня
2007р. (4378,78 грн. - неповернутий кредит,
1569,55 - проценти), яка була нарахована по
06 жовтня 2008р.

Вказану заборгованість за судовим
рішенням позичальник не сплатив, а
останній платіж за кредитним договором
здійснив 10 січня 2008р.

Таким чином, наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконане боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору (ст.ст.526,599 ЦК) та не
позбавляє кредитора права на отримання
процентів за користування кредитом та
стягнення штрафу.

Враховуючи п'ятирічний строк позовної
давності, а саме з серпня 2009р. до
пред'явлення позову заборгованість
позичальника складає 15018 грн. 56 коп.

За таких обставин, а саме доведеності
факту порушення кредитних зобов'язань
наявні підстави, передбачені ст.ст.549,1054
ЦК як для стягнення вказаної
заборгованості по процентам за
користування кредитом в межах строку
давності, так і для стягнення 250 грн.
штрафу (фіксована частина), 750 грн. 93 коп.
штрафу (процентна складова).

З огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Ухвалення рішення на користь позивача
є підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення з
відповідача пропорційно до
задоволених вимог (87,12%) судового збору
у зв'язку з розглядом справи в суді
першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк"
задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 29 вересня
2014р. скасувати і ухвалити нове рішення
про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Приватбанк" 16019 (шістнадцять тисяч
дев'ятнадцять) грн. 49 коп.
заборгованості за кредитом (15018 грн. 56
коп. - проценти за користування
кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована
частина), 750 грн., 93 коп. - штраф
(процентна складова) та 318 (триста
вісімнадцять) грн. 34 коп. судового
збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: