АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9050/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Макаров О.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2012 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Позов мотивовано тим, що 12 червня 2007
року між Банком та ОСОБА_3 укладено
договір, згідно якого він отримав
кредит у розмірі 1424133,35 доларів США зі
сплатою відповідних відсотків з
терміном повернення до 12 червня 2017
року.

15 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3
було укладено два договори про
відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної картки з
кредитним лімітом у розмірі 15000 доларів
США кожний з виплатою відповідних
відсотків за користування.

Крім того, 20 травня 2008 року між Банком
та ОСОБА_3 укладено договір у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії у
розмірі 93553,10 доларів США, за умовами
якого останньому був наданий кредит у
розмірі 88689,50 доларів США зі сплатою
відповідних відсотків з терміном
повернення до 12 червня 2017 року.

Неналежне виконання ОСОБА_3 умов
укладених договорів призвело до
утворення заборгованості, яка в
добровільному порядку сплачена не
була.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 55034295,69
грн заборгованості за кредитним
договором від 12 червня 2007 року, у тому
числі заборгованість за кредитом у
розмірі 1 301 565,19 доларів США,
заборгованість за відсотками у розмірі
656 018,01 доларів США, заборгованість з
винагороди у розмірі 91 714,34 доларів США,
пеня у розмірі 4 836 014,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 20 016 197,28
грн заборгованості за кредитним
договором від 20 травня 2008 року, у тому
числі заборгованість за кредитом у
розмірі 85 882,97 доларів США,
заборгованість за відсотками 37 491,53
доларів США, заборгованість з
винагороди у розмірі

8 866,90 доларів США, пеня у розмірі 2 371 974,45
доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 40 156,33
грн заборгованості за договором від 15
серпня 2007 року про відкриття
картрахунку та обслуговування
платіжної картки, у тому числі
заборгованість за кредитом у розмірі 14
816,37 грн, заборгованість за відсотками у
розмірі 25 339,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 643 826,47
грн заборгованості за договором від 15
серпня 2007 року про відкриття
картрахунку та обслуговування
платіжної картки, у тому числі
заборгованість за кредитом у розмірі 33
900 доларів США, заборгованість за
відсотками у розмірі

44 941,56 доларів США, заборгованість з
винагороди (комісії) у розмірі 1707,23
доларів США. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня
2014 року заочне рішення суду першої
інстанції частково змінено , зменшено
стягнуту суму пені .

У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» пені за
порушення умов кредитного договору від
12 червня 2007 року, змінено, зменшено
стягнуту суму пені, з суми 4 836 014,07
доларів США до

1 301 565,19 доларів США, та вважати, що
всього сума заборгованості за вказаним
кредитним договором станом на 8 жовтня
2012 року замість зазначеної в рішенні
суду суми 6 885 311,61 доларів США
еквівалент 55 034 295,69 грн., складає 3 350 862,73
долара США - еквівалент 26 773 393,21 грн.

У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» пені за
порушення умов кредитного договору від
20 травня 2008 року з суми 2 371 974,45 доларів
США до 85 882,97 доларів США, що складає 686
204,93 грн., та вважати, що всього сума
заборгованості за вказаним кредитним
договором станом на 8 жовтня 2012 року
замість зазначеної в рішенні суду суми
2 504 215,85 доларів США еквівалент 20 016 197,28
грн., складає 218 124,37 доларів США -
еквівалент 1 742 813,72 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року касаційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року в частині стягнення пені
скасоване, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 червня 2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ DNHLGB00000732 у вигляді не поновлювальної
кредитної лінії у розмірі 1 559 426,02
доларів США, відповідно до якого
відповідачу був наданий кредит у
розмірі 1 424 133,35 доларів США зі сплатою
за користування кредитом процентів 10,8 %
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту до 12 червня 2017р.

15 серпня 2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір №
SAMDN5069 про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної картки з
кредитним лімітом у розмірі 15 000грн. зі
сплатою за користування кредитом 1,9% на
місяць.

Також 15 серпня 2007р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір № SAMDN6940 про відкриття
картрахунку та обслуговування
платіжної картки з кредитним лімітом у
розмірі 15 000 доларів США зі сплатою за
користування кредитом 1,3% на місяць.

20 травня 2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ DNHLGА00000831 у вигляді не поновлювальної
кредитної лінії у розмірі 93 553,10 доларів
США, відповідно до якого відповідачу
був наданий кредит у розмірі 88 689,50
доларів США зі сплатою за користування
кредитом 1,42% на місяць з кінцевим
терміном повернення до 12.06.2017р.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що Банк свої
зобов'язання за кредитними договорами
виконав та надав Позичальнику кредитні
кошти, однак Позичальник порушив умови
укладених кредитних договорів, у
зв'язку з чим станом на 08 жовтня 2012р.
утворилась заборгованість за
кредитним договором № DNHLGB00000732 від
12.06.2007р. у розмірі 6 885 311,61 доларів США,
(за курсом НБУ) складає 55 034 295,69грн., у
тому числі заборгованість за кредитом
у розмірі 1 301 565,19 доларів США,
заборгованість за відсотками 656 018,01
доларів США, заборгованість з
винагороди у розмірі 91 714,34 доларів США,
пеня у розмірі 4 836 014,07 доларів США;

за кредитним договором № DNHLGА00000831 від 20
травня 2008р. у розмірі 2 504 215,85 доларів
США, (за курсом НБУ) складає 20 016 197,28грн.,
у тому числі заборгованість за
кредитом у розмірі 85 882,97 доларів США,
заборгованість за відсотками 37 491,53
доларів США, заборгованість з
винагороди у розмірі 8 866,90 доларів США,
пеня у розмірі 2 371 974,45 доларів США;

а також за договором № SAMDN5069 від 15
серпня 2007р. про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної картки
станом на 26 серпня 2012р. утворилась
заборгованість у розмірі 40 156,33грн., у
тому числі заборгованість за кредитом
у розмірі 14 816,37грн., заборгованість за
відсотками у розмірі 25 339,96грн.;

за договором № SAMDN6940 від 15.08.2007р.
про відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної картки
заборгованість складає 80 548,79 доларів
США, (за курсом НБУ) складає 643 826,47грн., у
тому числі заборгованість за кредитом
у розмірі 33 900 доларів США,
заборгованість за відсотками у розмірі
44 941,56 доларів США, заборгованість з
винагороди (комісії) у розмірі 1 707,23
доларів США.

Встановивши вказані обставини, суд на
підставі положень ст.ст. 526,1050,1054 ЦК
України, прийшов до висновку про
стягнення з відповідача на користь
Банку суми заборгованості за кредитним
договором № DNHLGB00000732 від 12.06.2007р., що
складається з простроченої суми
заборгованості по кредиту у розмірі 1 301
565,19 доларів США, заборгованості за
відсотками 656 018,01 доларів США,
заборгованості з винагороди у розмірі
91 714,34 доларів США; за кредитним
договором № DNHLGА00000831 від 20.05.2008р.,
заборгованості за кредитом у розмірі 85
882,97 доларів США, заборгованості за
відсотками 37 491,53 доларів США,
заборгованості з винагороди у розмірі 8
866,90 доларів США; за кредитним договором
№ SAMDN5069 від 15.08.2007р. про відкриття
картрахунку та обслуговування
платіжної картки станом на 26.08.2012р. у
розмірі 40 156,33грн., у тому числі
заборгованість за кредитом у розмірі 14
816,37грн., заборгованість за відсотками у
розмірі 25 339,96грн.; за кредитним
договором № SAMDN6940 від 15.08.2007р. про
відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної картки
заборгованості 80 548,79 доларів США, що
складає за курсом НБУ 643 826,47грн., у тому
числі заборгованості за кредитом у
розмірі 33 900 доларів США,
заборгованості за відсотками у розмірі
44 941,56 доларів США, заборгованості з
винагороди (комісії) у розмірі 1 707,23
доларів США, і в цій частині відповідач
погоджується з судовим рішенням, його
не оскаржував, і в зазначеній частині
судове рішення набрало законної сили.

Що ж стосується рішення суду в частині
задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення пені за
порушення умов кредитного договору, то
в цій частині рішення суду оскаржено і
являється предметом розгляду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4.1 договору № DNHLGB00000732 від
12.06.2007р., п.5.1 договору № DNHLGА00000831 від
20.05.2008р., позичальник у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитним договором
сплачує пеню.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно розрахунку заборгованості
позивачем була нарахована пеня за
порушення Позичальником умов
кредитного договору № DNHLGB00000732 від
12.06.2007р. в сумі 4 836 014,07 доларів США.

Згідно розрахунку заборгованості
позивачем була нарахована пеня за
порушення Позичальником умов
кредитного договору № DNHLGА00000831 від
20.05.2008р. у розмірі 2 371 974,45 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
зменшити суму стягнутої пені,
посилаючись на те, що її розмір значно
перевищує суму заборгованості за
кредитом (а.с.175).

Однак , згідно до положень ст. 627 ЦК
України та відповідно до положень ст. 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Умовами кредитного договору сторони
погодили, що за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню та штраф (розділ 4 договору).

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦПК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що положення ч.3 ст. 551
ЦК України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати ,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Однак , як вбачається з матеріалів
справи вище вказані істотні обставини
зазначені не були і доказів , які б
свідчили про їх наявність суду першої
інстанції та суду апеляційної
інстанції надано не було (сімейний,
матеріальний стан тощо).

Виходячи з вище наведеного для
зменшення суми неустойки у
апеляційного суду підстав не
встановлено , а подачі самої заяви про
зменшення розміру нарахованої пені за
порушення умов кредитного договору не
достатньо

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2012р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- О.М.Макаров