Справа № 129/574/14-ц Провадження №
22-ц/772/3252/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кравець В. І.Категорія
33Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів
ЖданкінаВ.В. та Берегового О.Ю, при
секретарі Руденко О.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Гайсинського
районного суду від 14 жовтня 2014р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
казначейської служби України (треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Головне
управління Служби безпеки України у
м.Києві та Київській області,
прокуратура м.Києва, прокуратура
Печерського району м.Києва,
Голосіївський районний суд м.Києва,
Печерський районний суд м.Києва) про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
і бездіяльністю органу дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014р. ОСОБА_3. звернувся в
суд з позовом доДержавної
казначейської служби України (треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Головне
управління Служби безпеки України у
м.Києві та Київській області,
прокуратура м.Києва, прокуратура
Печерського району м.Києва,
Голосіївський районний суд м.Києва та
Печерський районний суд м.Києва) про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
і бездіяльністю органу дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду.

Зазначив, що з березня 2009р. він
перебував на посаді старшого слідчого
Слідчого управління МВС України на
залізничному транспорті. В ході
розслідування кримінальної справи
позивач як член слідчо-оперативної
групи, повинен був в червні 2009р.
провести обшук за місцем розташування
одного з підприємств у місті Києві. У
подальшому його було безпідставно
звинувачено у тому, що під час
виконання ним зазначених слідчих дій
він нібито скоїв злочин, передбачений
ч.2 ст.368 КК України.

Внаслідок цього він з червня 2009р.
по 28 вересня 2013р. безпідставно
перебував під слідством та судом (при
цьому утримувався під вартою з 04.06.2009р.
по 12.06.2009р. та з 21.06.2011р. по 15.11.2011р).

Після того, як постановою
Печерського районного суду м.Києва від
08.04.2013р, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 11.06.2013р.
кримінальна справа стосовно ОСОБА_3.
була направлена прокурору м.Києва для
проведення додаткового розслідування,
слідчий СВ прокуратури м.Києва своєю
постановою від 28.08.2013р. закрив стосовно
ОСОБА_3. кримінальне провадження за ч.2
ст.368 КК України у зв'язку з
встановленням відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення
(т.1 а.с. 195-197).

Позивач вважав, що незаконними
рішеннями, діями і бездіяльністю
органу дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає у втраті
ним місця роботи, підриві його
авторитету, а також у тому, що він
зазнав великих незручностей під час
перебування на підписці про невиїзд,
оскільки не міг покидати місце
проживання. При цьому він не міг
працювати за спеціальністю юриста і
був вимушений підробляти різноробочим.
Також позивач вказав, що зазнав
душевних страждань і загроз здоров'ю
при його затриманні та від жахливих
умов утримання у слідчому ізоляторі.

У зв'язку з цим просив стягнути з
Державної казначейської служби
України на його користь у
відшкодування моральної шкоди 1000000 (
один мільйон) гривень.

Рішенням Гайсинського районного
суду Вінницької області від 14 жовтня
2014р. позов було задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_3. у
відшкодування моральної шкоди 100000 (сто
тисяч) гривень.

У своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3. просить дане рішення скасувати
і ухвалити нове, яким повністю
задовольнити позов. Вважає, що
задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції в недостатній мірі
врахував доводи, які були наведені ним
в обгрунтування заявлених вимог.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3. підтримав апеляційну скаргу з
наведних у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

В апеляційній скарзі не
зазначено, які норми матеріального і
процесуального права були порушені
судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення. Також
апеляційна скарга не містить
обгрунтованих доводів, з яких
вбачалося б, що сума належного ОСОБА_3.
відшкодування моральної шкоди має бути
більшою від 100000грн, які стягнуті судом
першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає,
що оскаржуване рішення є законним,
обгрунтованим і доводи апеляційної
скарги не спростовують наведених у
ньому висновків.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313,
314, 315, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Гайсинського районного
суду від 14 жовтня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: