Справа № 487/3133/13-ц
Провадження № 2/487/609/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука
В.В.

при секретарі Забродській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В
С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі Банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 18.03.2008 року у
розмірі 4663 гривень, яка складається з
тіла кредиту, несплачених відсотків,
посилаючись на те, що відповідачі взяті
на себе кредитні зобов'язання належним
чином не виконали.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

В процесі розгляду справи
відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Банку
не визнав. Зазначав про відсутність
боргу перед Банком. Стверджував, що
підпис на кредитному договорі від
18.03.008року виконаний не ним.

В подальшому, у судові засідання,
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не з'являвся, причини неявки
суду не повідомив.

Справу було розглянуто у відсутності
відповідача ОСОБА_1, відповідно до ст.169
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 18.03.2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №32-0041021/ФК-08. Відповідно до
якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти
у розмірі 4180,00 грн. з розрахунку 19,00%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк до
17.03.2010 рік.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
18.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
умов договору, поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі що і
боржник .

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України укладено договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк».

Отже відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»
набув права вимоги по кредитному
договору №32-0041021/ФК-08 від 18.03.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови
кредитного договору і має
заборгованість, яка станом на
22.02.2013року складає 4663 гривень, з яких:
тіло кредиту - 2800,15 грн., відсотки - 1862,85
грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серії НОМЕР_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1
стверджував, що кредитний договір від
18.03.2008 року не підписував, за його
клопотанням, ухвалою суду від 04.11.2013
року по справі була призначена
почеркознавча експертиза.

Витрати на проведення зазначеної
експертизи позивачем сплачено не було
додаткові матеріали експерту не
надано, в наслідок чого вказану
експертизу проведено не було.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи.

Згідно ч.1,3 ст.10, ст.60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
якщо у зобов'язані встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Суд приходить до висновку, що позов
Банку підлягає частковому задоволенню.
В зв'язку зі смертю ОСОБА_2, стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 18.03.008 року підлягає з відповідача
ОСОБА_1

Твердження відповідача ОСОБА_1 про
відсутність кредитних правовідносин з
Банком, в наслідок яких виникає
зобов'язання по поверненню кредиту,
суд не приймає до уваги, зважаючи на їх
недоведеність та неоґрунтованість.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
слід стягнути 229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525,526,530, 549,1054 ЦК України,
ст.ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором від 18.03.2008 року у
розмірі - 4663 гривень, з яких: тіло
кредиту - 2800,15 грн., відсотки - 1862,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 229,40 грн. сплаченої суми
судового збору.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області
через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому
ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук.