Справа № 660/1538/14-ц
Номер провадження 2/660/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у
зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 листопада 2014 року
смт.
Нововоронцовка

Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою
суду від 14.11.2014 року була залишена без
руху, оскільки вона подана з
порушенням: ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не
зазначено ціни позову щодо вимог
майнового характеру.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не
зазначено ім’я, по-батькові, позивача.

- в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не
викладені обставини якими позивач
обґрунтовує свої вимоги а саме: не
надано матеріалів цивільної
справи№660/1419/14-ц, із поданої позовної
заяви не можливо встановити в якості
кого звертається позивач чи як
директор підприємства чи то фізична
особа.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4 роз’яснено, що у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується. Однак,
позовна заява містить лише загальне
посилання на факт заподіяння позивачу
моральної шкоди та її розмір.

До того ж як роз’яснив Пленум
Верховного Суду України у п. 14
постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі судам слід звертати увагу на
відповідність позовної заяви (заяви)
вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має
містити, зокрема, відомості про те, в
який спосіб була поширена інформація,
що порушує особисті немайнові права
позивача (заявника), яка саме
інформація поширена відповідачем
(відповідачами), із зазначенням часу,
способу й осіб, яким така інформація
повідомлена, інші обставини, які мають
юридичне значення, посилання на докази,
що підтверджують кожну з таких
обставин, а також зазначення способу
захисту, в який позивач бажає захистити
своє порушене право.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи позовна заява, названим вимогам
не відповідає.

Так, у заяві не зазначено яка
саме негативна інформація була
поширена щодо позивача, не зазначено
часу її поширення, не вказано які
конкретно висловлювання відповідача
він просить спростувати. За таких
обставин у суду не має належного
предмету спору для розгляду.

Для усунення цих недоліків
судом був встановлений строк п’ять
днів з дня отримання копії ухвали про
залишення позовної заяви без руху, які
позивач до цього часу не виконав.

Станом на 28.11.2014 року вимоги
ухвали про залишення позову без руху
позивач не виконав, що у відповідності
до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для
повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що
повернення позовної заяви з доданими
матеріалами не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Апеляція може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області
через Нововоронцовський районний
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.О.
Каневський