overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2443/14
Номер провадження 2/728/783/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко, при секретарі - Л. І. Кулик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2004 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший.

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Головною причиню розпаду їх сім"ї є те, що вона зустріла іншого чоловіка і створила з ним сім"ю. До чоловіка вона стала відноситися холодно та байдуже. У зв"язку з цим відпали спільні інтереси та взаємна повага один до одного. Спільне господарство вони не ведуть з грудня 2013 року. А тому, примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивачка не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через СМС повідомлення, про що свідчить відповідна довідка. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності і заявлені вимоги задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності і заявлені позивачкою вимоги задовільнити. Строк для примирення просить не надавати.

Відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, від яких надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав.
Сторони сумісно не проживають з грудня 2013 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують.
Позивачка створила іншу сім"ю. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст.104,105,110, 112 СК
України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року відділом РАЦСу
Бахмацького райуправління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 103, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 636/3647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа:
Друга державна нотаріальна контора
Харківського району, Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора
Харківського району, Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження 2-о/646/102/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109
СК України договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ч.2 ст.109 СК України, а саме: до заяви не додано нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ч.2 ст.109 СК України.

Роз'яснити заявникам, що усунення вказаного недоліку можливе шляхом надання суду нотаріально посвідченого договору про утримання дитини. Крім того, суд роз'яснює, заявникам право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вищевказаних недоліків: п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа №635/8686/14-ц
Провадження №2/635/3191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 02.08.2008 року у розмірі 23814,15 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8827/14-ц
Провадження 2-н/635/1210/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
ЦИБ», МФО 351458, код 00131954) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 3027
(три тисячі двадцять сім) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Справа 635/8256/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Шинкарчука Я.А.

при секретарі
Шарапа то А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

11 вересня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-3977/2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про призначення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, та розглянути справу без її участі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я. А. Шинкарчук
Справа № 585/2962/14-ц
Номер провадження 2/585/961/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року м.Ромни

3 листопада 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 15 401 грн. 16 коп., що складає нестачу товарно-матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 15 401 грн. 16 коп., що складає нестачу товарно-матеріальних цінностей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відшкодування нестачі товарно-матеріальних цінностей в розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) грн. 58 коп. та відшкодування судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відшкодування нестачі товарно-матеріальних цінностей в розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) грн. 58 коп. та відшкодування судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 7 листопада 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 635/8824/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103
ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії 351458, код 00131954, «ЦО ПИБ») заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 21 жовтня 2013 року по 27 люте 2014 року в розмірі 3 948 (три тисячі дев'ятсот сорок вісім ) гривень 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» на (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа 635/6032/14-ц
Провадження № 2/635/2347/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді

Шинкарчука Я.А.

при секретарі

Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 липня 2014 року до Харківського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути без її участі.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я. А. Шинкарчук
№пр.2/646/2142/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.10.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року до 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №635/8449/14-ц
Провадження №2/635/3107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 0 у розмірі 22466,06 дол. США,що станом на 21.07.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 261 855,24 грн.., та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви публічного акціонерного
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8852/14-ц
Провадження 2-н/635/1219/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 6368 гривень 30 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1181/14-ц провадження № 2/578/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова
В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою
Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до
Краснопільського районного суду
Сумської області надійшла позовна заява Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої заробітної та виплаченої плати за сумісництво у розмірі 7323,29 та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 грудня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з”ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова