У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу Чопської міської ради
Закарпатської області на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 травня 2014
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 05 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чопської міської ради Закарпатської
області, редактора щотижневої газети
«Новинка» ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Чопської міської ради Закарпатської
області, редактора щотижневої газети
«Новинка» ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, відповідачами була
розповсюджена неправдива інформація
про стан речей в магазині «АБС», що
знаходиться у власності TOB «ІНТЕР ПАК»,
одним із засновників якого є позивач.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет порталі
Чопської міської ради «Чоп», була
розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій
упереджено викладено результат
«перевірки» проведеною комісією
Чопської міської ради з обстеження
готовності інфраструктури міста до
прийому і обслуговування гостей Європи
2012 року, яка проводила перевірку
об'єктів щодо відповідності закладів
сфери послуг торгівлі
санітарно-гігієнічним нормам та
правилам торгівлі й комфортного
обслуговування покупців. Крім того,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у щотижневій газеті
«Новинка» надрукована та
розповсюджена стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_4». Зазначає, що вказана
інформація безпосередньо стосується
його особи та побудована у формі
«іронічних» звинувачень, щодо
професійних якостей. Така інформація є
недостовірною, її поширення ганьбить
його честь, гідність та ділову
репутацію. На підставі вищевказаного,
просив позов задовольнити.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацією, та
такою, що ганьбить честь, гідність і
ділову репутацію ОСОБА_2 поширену через
Інтернет портал Чопської міської ради
«Чоп» в статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Зобов'язано Чопську
міську раду Закарпатської області
спростувати протягом п'ятнадцяти днів
поширену недостовірну інформацію, а
саме опублікувати повідомлення про те,
що поширена в статті інформація
«ІНФОРМАЦІЯ_2» не відповідає дійсності.
Визнано недостовірною інформацією, та
такою, що ганьбить честь, гідність і
ділову репутацію ОСОБА_2 поширену через
щотижневу газету «Новинка» в статті
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зобов'язано
редактора щотижневої газети «Новинка»
ОСОБА_3 спростувати протягом
п'ятнадцяти днів поширену недостовірну
інформацію, а саме опублікувати
повідомлення про те, що поширена в
статті інформація «ІНФОРМАЦІЯ_4» не
відповідає дійсності. Визнано
недостовірною інформацією, та такою, що
ганьбить честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_2 поширену через
щотижневу газету «Новинка» в статті
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». Зобов'язано
редактора щотижневої газети «Новинка»
ОСОБА_3 спростувати протягом
п'ятнадцяти днів поширену недостовірну
інформацію, а саме опублікувати
повідомлення про те, що поширена в
статті інформація «ІНФОРМАЦІЯ_5» не
відповідає дійсності. Стягнуто
солідарно з Чопської міської ради та
редактора щотижневої газети «Новинка»
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 3 тис. грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.
Відмовлено в задоволенні решти
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 05 серпня 2014
року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 травня 2014 року змінено,
викладено резолютивну частину в такій
редакції: «Відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Чопської
міської ради Закарпатської області про
визнання недостовірної інформації, її
спростування та стягнення моральної
шкоди. В решті рішення залишено без
змін.»

У касаційній скарзі Чопська міська
рада Закарпатської області,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
в частинах, які залишені без змін і в
цих частинах ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення суду першої інстанції виходив
з того, що Чопська міська рада
Закарпатської області не має
повноважень на представництво ОСОБА_3,
а тому позов ОСОБА_2 в частині
задоволених вимог до Чопської міської
ради Закарпатської області не підлягає
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Чопській міській раді
Закарпатської області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Чопської міської
ради Закарпатської області, редактора
щотижневої газети «Новинка» ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк