Номер провадження: 22-ц/785/6047/14
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю
третьої особи ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи
ОСОБА_4 про зобов'язання належного
виконання кредитного договору за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк», звернувшись
26 травня 2011 року до суду з вищеназваним
позовом, вказав, що 1 вересня 2008 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_3 як позичальником
укладено кредитний договір, за яким
передано в кредит на строк до 1 вересня
2018 року грошові кошти в сумі 370 000,00 грн.
зі сплатою 20,5% за користування
кредитними коштами. В порядку
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_4 як
майновим поручителем 4 вересня 2008 року
укладено іпотечний договір, за яким
передано в іпотеку земельну ділянку
площею 0,20 га, що знаходиться по АДРЕСА_2
Посилаючись на невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором щодо щомісячного погашення
кредиту та сплати процентів
ануїтентними платежами, ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
просив стягнути з ОСОБА_3 за кредитним
договором заборгованість станом на 14
квітня 2011 року в загальній сумі 574 655,66
грн. (т.1 а.с.3-6).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 червня 2012 року, ухваленим
в порядку заочного розгляду справи,
позов задоволено (т.1 а.с.72-74).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 4 березня 2013 року заочне
рішення скасовано, справу призначено
до розгляду в загальному порядку (т.1
а.с.102).

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії, уточнивши 11
червня 2013 року вимоги в ході розгляду
справи в загальному порядку, просив
стягнути з ОСОБА_3 за кредитним
договором заборгованість станом на 28
травня 2013 року в загальній сумі 772 597,66
грн. (т.1 а.с.114-115).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 9 жовтня 2013 року цивільну
справу за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором передано за
підсудністю до Малиновського
районного суду м. Одеси (т.1 а.с.169).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала,
звернувшись 9 грудня 2013 року до суду з
зустрічним позовом, просила
зобов'язати ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії до
належного виконання кредитного
договору та нарахування
заборгованості відповідно до п.1.7
договору (т.1 а.с.183-185).

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії, вимоги
зустрічного позову не визнав,
уточнивши 27 лютого 2014 року вимоги,
просив стягнути з ОСОБА_3 за кредитним
договором заборгованість станом на 3
лютого 2014 року в загальній сумі 778489,61
грн. (т.1 а.с.235-236, 243-245).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника
вимоги первісного позову не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 2 квітня 2014 року відмовлено
в задоволенні первісного та
зустрічного позовів (т.2 а.с.7-8).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
просить рішення суду першої інстанції
в частині вирішення вимог первісного
позову скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення первісного
позову.

Неправильність рішення суду в
оскаржуваній частині апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в частині вимог первісного
позову, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
частині вимог первісного позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
у ПАТ «Державний ощадний банк України»
права вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати відсотків
та інших платежів з тих підстав, що банк
не надав доказів отримання
позичальником ОСОБА_3 особисто
письмової вимоги банку про дострокове
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Висновки суду не відповідають
обставинам справи, вказують на
неправильне застосування норм
матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції в частині вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ухвалення нового рішення по суті вимог
первісного позову.

Колегія суддів вважає встановленими
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Зобов'язання виникає з підстав,
зокрема, договору (п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК
України).

Відповідно до визначених статтею 526 ЦК
України загальних умов виконання
зобов'язання, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

За кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Встановлено, 1 вересня 2008 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України»
(після зміни найменування ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№2428-н, за яким банк надав позичальнику
грошові кошти в сумі 370 000,00 грн.
(кредит), а позичальник зобов'язалась
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 20,5%
річних на умовах та в строки, визначені
договором (п.1.1.). Кредит надано на 120
місяців з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 1 вересня
2018 року (п.1.2). Позичальник зобов'язався
щомісячно здійснювати погашення
кредиту та сплачувати нараховані
проценти ануїтетними платежами в сумі 7
274,00 грн. шляхом внесення готівки до
каси банку або шляхом безготівкових
перерахувань, починаючи з жовтня

2008 року на відповідні позичкові
рахунки позичальника (п.1.5). За умовами
договору банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту в цілому або у визначеній
банком частині, сплати процентів за
його користування та інших платежів, що
належать до сплати за договором, у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником будь-яких
зобов'язань за цим договором, зокрема,
затримки сплати частини кредиту та/або
процентів за користування кредитом,
належних до сплати комісійних
винагород та інших платежів за
договором на один календарний місяць
(п.3.4). Банк має право при виникненні
простроченої заборгованості за
кредитом чи процентами, а також в інших
випадках, передбачених договором,
вимагати дострокового повернення
кредиту, нарахованих процентів та
інших платежів та стягнути
заборгованість за цим договором в
примусовому порядку (п.4.2.3). Спори за цим
договором, врегулювання яких неможливо
досягнути шляхом переговорів протягом
30 календарних днів,
вирішуються в судовому порядку
відповідно до чинного законодавства
України (п.6.2) (т.1 а.с.9-13).

Для забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № 2428-н від 1
вересня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_4
укладено іпотечний договір, предметом
якого є земельна ділянка площею 0.20 га
(присадибна ділянка), що знаходиться по
АДРЕСА_2 (т.1 а.с.14-16).

Згідно розрахунку за кредитним
договором №2428-н від 1 вересня 2008 року
заборгованість станом на 14 квітня 2011
року становила в загальній сумі 574655,66
грн., станом на 28 травня 2013 року
становила в загальній сум 772597,66 грн.,
станом на 3 лютого 2014 року в загальній
сумі 778489,61 грн., з них заборгованість за
кредитом 367201,94 грн., за процентами 295311,66
грн., пеня за прострочений борг за
кредитом 16272,79 грн., пеня за прострочені
проценти за користування кредитом 99703,22
грн. З розрахунку вбачається, що
починаючи з жовтня 2008 року ОСОБА_3, на
погашення кредиту здійснила всього три
платежі на загальну суму 2798,06 грн.,
останнє погашення мало місце у січні 2009
року; на погашення процентів здійснила
десять платежів на загальну суму 30212,19
грн., останнє погашення мало місце у
липні 2010 року, тобто до звернення банку
до суду, а потім у серпні-вересні 2011
року після звернення банку до суду (т.1
а.с.17-21, 116-122, 237-240).

Таким чином, невиконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
«Державний ощадний банк України»
доведено, ОСОБА_3 не спростовано,
відтак, передбачене п.4.2.2 договору
право банку вимагати дострокового
повернення кредиту, нарахованих
процентів та інших платежів, стягнення
заборгованості за кредитним договором
в примусовому порядку наявне. За
умовами п.7.8 кредитного договору
сторони відповідно до положень частини
1 статті 259 ЦК України домовилися про
збільшення строків позовної давності
до трьох років для всіх грошових
зобов'язань позичника , в тому числі й
щодо кредиту, процентів, комісій, пені,
штрафів тощо. Відтак, з огляду на
пред'явлення позову 26 травня 2011 року, з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» підлягає
стягненню заборгованість станом на 3
лютого 2014 року за кредитом в сумі 367201
грн. 94 коп., за процентами за
користування кредитом за період з 1
жовтня 2008 року по 3 лютого 2014 року в сумі
295311 грн. 66 коп., пеня на прострочений
основний борг по кредиту за період з 1
лютого 2009 року по 3 лютого 2014 року в
сумі 16272 грн. 79 коп., пеня на прострочені
проценти за користування кредитом за
період з 1 жовтня 2008 року по 3 лютого 2014
року в сумі 99703 грн. 22 коп., а всього
заборгованість в загальній сумі 778 489
грн. 61 коп.

Доводи ОСОБА_3 щодо не дотримання
банком положень про дострокове
погашення кредиту безпідставні з
огляду на наступне.

В п.3 кредитного договору зазначено
умови дострокового погашення кредиту.
Так, п.3.4 договору містить положення про
те, що банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту в цілому або у визначеній
банком частині, сплати процентів за
його користування та інших платежів, що
належать до сплати за цим договором, у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником будь-яких
зобов'язань за кредитним договором,
зокрема, затримання сплати частини
кредиту та/або процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород, інших платежів на один
календарний місяць. В цьому ж п.3.4

зазначено, що виконання позичальником
вимоги банку щодо дострокового
повернення суми кредиту, належних до
сплати процентів, та інших платежів
відповідно до умов договору повинно
бути проведено позичальником протягом
тридцяти календарних днів з дати
одержання вимоги від банку.

В справі наявні докази позасудового
вирішення питання про дострокове
погашення кредиту. Так, повідомлення
про закінчення строку дії договору
страхування майна та необхідність
переоформлення такого на новий термін
дії ОСОБА_3 надсилалось 26 серпня 2010
року, 21 січня 2011 року (т.1 а.с.22,24).
Повідомлення про виниклу за кредитним
договором заборгованість по чергових
платежах за кредитом і процентами та
необхідність погашення такої ОСОБА_3
надсилалось 13 березня 2009 року, 26 серпня
2010 року (т.1 а.с.23,25). Вимога про погашення
у тридцятиденний строк заборгованості
за кредитним договором та попередження
у разі не погашення про звернення
стягнення на предмет іпотеки
надсилалась позичальнику ОСОБА_3 та
майновому поручителю ОСОБА_4 21 квітня
2011 року (т.1 а.с.29-30, 247,248).

Таким чином, положення про дострокове
погашення кредиту банком дотримано.
При цьому слід зазначити, що визначені
п.3.4 положення договору стосуються
добровільності виконання зобов'язань і
не являються обов'язковою передумовою
стягнення заборгованості в
примусовому порядку шляхом звернення
до суду з відповідним позовом.
Передбачене п.4.2.2 кредитного договору
право банку вимагати дострокового
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та інших платежів та
стягнення заборгованості за кредитним
договором в примусовому порядку (в
судовому порядку) не ставиться в
залежність від визначених п.3.4
положень.

Крім того, ОСОБА_3 на момент укладення 1
вересня 2008 року кредитного договору
була зареєстрована в АДРЕСА_1; 26 вересня
2008 року (через 25 днів після укладення
договору) ОСОБА_3 знялася з
реєстраційного обліку, однак за
зазначеним нею новим місцем проживання
в АДРЕСА_3 не зареєструвалася (т.1
а.с.35,36,167). ОСОБА_3 про зміну місця
проживання банк до відома не поставила,
чим допустила невиконання
передбаченого п.4.3.7 кредитного
договору обов'язку.

ОСОБА_3 не лише не виконала обов'язку
перед банком щодо повідомлення змін у
місці проживання, а й допустила
зловживання процесуальними
обов'язками як сторона цивільного
процесу під час розгляду справи в суді.
Будучи знятою з реєстраційного обліку
та не проводячи реєстрацію місця
проживання за новою адресою, ОСОБА_3
продовжувала зазначати адресу
попередньої реєстрації (зокрема, в
заяві про перегляд заочного рішення),
при цьому численної поштової
кореспонденції суду на протязі більше
трьох років не отримувала ні за однією,
ні за другою адресою, не реагувала на
оголошення в пресі, до суду особисто не
з'являлася, уповноваживши після
скасування заочного рішення на
представництво своїх інтересів
представників (т.1 а.с.196). До суду
апеляційної інстанції ОСОБА_3
викликалася тричі, судові повістки
надсилалися за обома адресами і лише на
третій раз ОСОБА_3 за адресою квартири
АДРЕСА_1 судову повістку отримала (т.2
а.с.44-46, 53-55, 56-58, 66, 68-70).

В кредитному договорі міститься п.1.7,
яким врегульовано черговість
виконання позичальником грошових
зобов'язань за договором (здійснення
сплати, погашень тощо) при надходженні
від позичальника коштів в рахунок
погашення кредиту та сплати процентів
за його користування. ОСОБА_3
невиконання банком положень п.1.7
договору належними та допустимими
доказами не довела, відтак, виходячи з
черговості, підстави для перегляду
розрахованої банком кредитної
заборгованості відсутні.

Рішення в частині зустрічного позову
не оскаржується, відповідно, в силу
положень статті 303 ЦПК України
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в частині вимог
зустрічного позову в апеляційному
порядку не перевіряється.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК
України з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії підлягають присудженню
судові витрати в загальній сумі 1 820 грн.
00 коп.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 2 квітня 2014 року в частині
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за
участю третьої особи ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» за кредитним договором №
2428-н від 1 вересня 2008 року, укладеним
між відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі філії та ОСОБА_3, заборгованість
станом на 3 лютого 2014 року за кредитом в
сумі 367 201 грн. 94 коп., за процентами за
користування кредитом в сумі 295 311 грн. 66
коп., пеню на прострочений основний
борг по кредиту в сумі 16 272 грн. 79 коп.,
пеню на прострочені проценти за
користування кредитом в сумі 99 703 грн. 22
коп., а всього заборгованість в
загальній сумі 778 489 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» судові витрати в
загальній сумі 1 820 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич