Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти
Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 17225,34 грн. за
договором б/н від 20.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 14.08.2014 року, 06.10.2014
року та 27.10.2014 року представник
позивача не з'явився, хоча неодноразово
був повідомлений за адресою вказаною у
позові про час та місце розгляду справи
належним чином у відповідності до
вимог ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє
клопотання представника позивача про
визнання поважними причин неявки в
судове засідання.

За таких обставин, причини неявки не
можна вважати поважними.

Таким чином, встановлено, що в судових
засіданнях 14.08.2014 року, 06.10.2014 року та
27.10.2014 року були зафіксовані неявки
представника позивача без поважних
причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду,
існують усі передбачені законом
підстави для залишення позову без
розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38,
169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача або його
представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у
своїх рішеннях наголошує на тому, що
кожна з сторін, яка задіяна в ході
судового розгляду зобов'язана з
розумним інтервалом часу цікавитись
провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка
представника позивача у судові
засідання 06.10.2014 року та 27.10.2014 року без
поважних причин є підставою для
залишення позову без розгляду,
враховуючи норми ст. 157 ЦПК України та
незалежно від причин повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 17225,34
грн. за договором б/н від 20.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Солом'янський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня наступного
після проголошення ухвали.

Суддя