overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

за участю: представник відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3835/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

13 жовтня 2014 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання 17.09.2014 року, 13.10.2014 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, що підтверджується розпискою представника позивача та копією «Реєстрів почтових відправлень кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська» (а.с. 41, 49, 50, 55).

Представник відповідача
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1491/11
Провадження № 6/0203/149/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею заочного рішення від 04.04.2011 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1491/11. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з неї аліментів.

Державний виконавець до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання заочного рішення від 04.04.2011, ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1491/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави аліментів на утримання малолітніх дітей (а.с.а.с. 22 – 24).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 203/4753/14-ц
Провадження № 6/0203/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 03.04.2007 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1252/2007. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 03.04.2007 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1252/2007, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки (а.с.а.с. 11, 12).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4930/14-ц
Провадження № 6/0203/165/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 16.05.2005 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1904/2005. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів (а.с. 1).

Державний виконавець до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 16.05.2005 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1904/2005, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки (а.с.а.с. 2, 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/8657/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16 вересня 2014 року по цивільній справі № 203/8657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 11 березня 2014 року було залишено без задоволення, у зв’язку з чим відповідач ОСОБА_1 не погодившись з таким рішенням та ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою на вищевказані судові рішення, яка була направлена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2014 року вищезазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад здійснення правосуддя визначає забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. У контексті положень ч. 1,2 ст. 55, п.8 ч.3 ст. 129
Конституції України апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи в контексті викладених норм цивільно-процесуального законодавства
України, приймаючи до уваги, що подана відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2014 року відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16.09.2014 року повернути відповідачу ОСОБА_1, роз’яснивши при цьому відповідачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі № 203/8657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/6776/14-ц
Провадження № 6/0203/285/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 12.08.2005 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2627/2005. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 12.08.2005 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2627/2005, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/6774/14-ц
Провадження № 6/0203/283/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 25.03.2008 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1206/2008. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 25.03.2008 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1206/2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 204/6032/14-ц
Провадження № 2/204/2384/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільної доньки
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає. Донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з’явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Малий, буд. 2-а, - аліменти на утримання його доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2014 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_1 допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.О. Дубіжанська