Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2948/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М, Єгорової
С.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» на
рішення Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13.10.2014
року у справі за його позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, яким просить
стягнути з неї заборгованість за
надані послуги з водопостачання в сумі
1713,03 грн., 3% річних в сумі 31, 36 грн. та
індекс інфляції в сумі 97,47грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є абонентом Знам'янського
водопровідно - каналізаційного
господарства ОКВП "Дніпро - Кіровоград"
і має особовий рахунок, користується
послугами з водопостачання на
загальних підставах.

Позивач вказав, що шляхом відкриття
особового абонентського рахунку,
ОСОБА_3 вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.

Зазначив, що 04.06.2013 року з нею було
укладено договір про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався надавати
споживачеві наймачеві (власнику)
квартири чи житлового будинку та
членам його сім'ї, а також іншим особам,
які проживають у будинку, послуги з
водовідведення, а споживач взяв на себе
зобов'язання своєчасно здійснювати
оплату за надані господарством
послуги.

Вважає, що відповідач у порушення
договірних зобов'язань не розрахувався
у повному обсязі за спожиту воду за
період з 1 січня 2012 року по 1 серпня 2014
року. Залишок боргу за вказаний період
складає 1713,03грн.

З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України
просить суд стягнути з відповідача
вказану суму боргу з врахуванням
індексу інфляції - 97,47грн., та 3% річних -
31,36грн., а всього 1841, 86 грн. та судові
витрати по справі в сумі 243, 60 грн.

Рішенням рішення Знам`янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.10.2014 року відмовлено у
задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач подав апеляційну
скаргу,посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, якою просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах статті 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів, та не
підтвердив об'єктивність нарахування
заборгованості за надані послуги
відповідачу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Заявляючи вимоги про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
водопостачання, в тому числі за полив
земельної ділянки, в сумі 1713,03 грн.,
позивач надав лише розрахунок
заборгованості у період з січня 2012 року
по липень 2014 року (а.с 5).

При цьому позивач не надав документів,
що підтверджують будь-які правові
підстави виникнення у ОСОБА_3
зобов'язань перед позивачем.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що будинок по
АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3 не
належить. Як пояснила в судовому
засіданні відповідач, вона доглядала
за власницею будинку до її смерті.
Після смерті власниці залишилась
проживати в цьому будинку зі своїми
дітьми, хоч зареєстрована за іншою
адресою. Таким чином, користується
будинком АДРЕСА_2 без належних та
законних на те підстав.

Крім того, позивач не надав суду в
якості доказу своїх вимог договір про
надання ОСОБА_3 послуг водопостачання
від 04 червня 2013 року, на який він
посилається в позові.

Вимагаючи сплату за полив земельної
площі, позивач не надав належного
розрахунку щодо затраченої води для
поливу, а також не надав документів, що
підтверджують наявність закріпленої
за будинком земельна ділянка, де
проживає відповідач.

З огляду на вказане, вимоги позивача
про зобов'язання відповідача перед ним
не ґрунтуються на законних підставах, а
є припущеннями.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на те, що частина
будинку, яку тимчасово займає
відповідач, взагалі не обладнана
точкою водопостачання, що
підтверджується Актом обстеження №1420
від 20.04.2014 року (а.с. 15), згідно якого
водовідведення існує лише у сусідів
відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає позов безпідставним, рішення
суду відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга позивача підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», відхилити.

Рішення Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13.10.2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: