Справа № 185/1151/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -
29 січня 2014 року на адресу суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в якому позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів за договором
позики від 30 січня 2013 року суму боргу в
грн. 17 коп.; суму боргу за договором
позики від 29 червня 2013 року в розмірі
витрати. Позов мотивовано тим, що 30
січня 2013 року та 29 червня 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договори позики. За договором позики
від 30 січня 2013 року ОСОБА_2 отримала від
умовою їх повернення до 30 січня 2014 року.
За договором позики від 29 червня 2013
року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1
повернення до 29 червня 2014 року. З метою
забезпечення виконання вищевказаних
договорів позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
були укладені договори поруки від 30
січня 2013 року та 29 червня 2013 року,
згідно яких ОСОБА_3 поручається перед
кредитором за виконання ОСОБА_2 свого
обов'язку за договором позики в повному
обсязі і відповідає перед кредитором
за порушення зазначеного зобов'язання.
У судове засідання позивач не з'явився,
проте від представника позивача
надійшла письмова заява, в якій
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив розглянути
справу без його участі.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову в повному обсязі
виходячи з наступного.
30 січня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2
договір позики, згідно умов якого
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у
січня 2014 (а.с.10). Пунктом 4.2 договору був
затверджений графік повернення позики,
проте відповідач ОСОБА_2 сплатила лише
02.04.2013 року - 2901грн., 16.09.2013 року - 900 грн.,
Згідно пункту 6.3 укладеного договору у
разі порушення строків повернення
позики, позичальник сплачує пеню в
розмірі 1% суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожний день
Згідно пункту 6.4 укладеного договору у
разі несплати позичальником трьох
платежів згідно п.4.2 по першій вимозі
позикодавця позичальник зобов'язаний
достроково повернути позику повністю
зі сплатою пені згідно п.6.3.
29 червня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2
договір позики, згідно умов якого
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у
червня 2014 року (а.с.13). Пунктом 4.2
договору був затверджений графік
повернення позики, проте відповідач
ОСОБА_2 не здійснила жодного платежу.
Згідно пункту 4.4 укладеного договору
передбачено, в разі неповернення
грошей в строки, які вказані в договорі
(п.4.2) позичальник сплачує плату за
користування грошима, яка складає 1% в
день від суми кожного нездійсненого по
договору платежу, починаючи з дня, коли
повинен був здійснений цей платіж
згідно графіка п.4.2 і нараховується до
дня повного розрахунку позичальника з
Відповідно до п.6.3 вищевказаного
договору у разі несплати позичальником
двох платежів згідно п.4.2 по першій
вимозі позикодавця позичальник
зобов'язується достроково повернути
позику повністю та плату за
користування позикою.
Згідно з ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові
від 30 січня 2013 року та грошові кошти в
червня 2013 року (а.с.11,14).
З огляду на норми ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договорами позики не виконала. У
зв'язку з цим за договором позики від 30
січня 2013 року утворилась сума боргу в
розмірі 9027 грн. 78коп., та пеня в розмірі
червня 2013 року утворилась
Для забезпечення вищезазначених
зобов'язань, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були
укладені договори поруки від 30 січня 2013
року та 29 червня 2013 року, згідно яких
остання зобов'язалась у разі порушення
боржником своїх зобов'язань за
договорами позики від 30 січня 2013 року
та від 29 червня 2013 року нести солідарну
відповідальність (п.4.1. договорів) (а.с.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є такими, що підлягають
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,131,208-210,212-215,218,224-232
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 30 січня 2013 року в
розмірі 19526 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот
двадцять шість) грн. 95 коп., яка
складається з суми боргу у розмірі 9027
(дев'ять тисяч двадцять сім) 78 коп., пені
у розмірі 10499 (десять тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 17 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 29 червня 2013 року в
розмірі 72186 (сімдесят дві тисячі сто
вісімдесят шість) грн. 43 коп., яка
складається з суми боргу у розмірі 61249
(шістдесят одна тисяча двісті сорок
дев'ять) грн., плати за користування
позикою у розмірі 10937 (десять тисяч
дев'ятсот тридцять сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
А. О. Врона