overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1639/14-ц
Провадження № 2/455/585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014р. позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 20.07.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Новоміською сільською радою
Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 6. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, 16.01.2009 р. н..

Вказує, що з 13.10.2014р. не проживає разом з відповідачем, оскільки він систематично зловживає алкогольними напоями, вчиняє сімейні скандали, обзиває її та її батьків нецензурними словами, підвищеним тоном спілкується з дітьми. Протягом одного року він не допомагає їй матеріально, коштів на утримання дітей не дає. 10.11.2014р. її чоловік забрав усі свої речі і пішов проживати до своїх батьків, покинувши сім'ю. Свій вчинок мотивував тим, що його не влаштовує така дружина, як вона.
На її неодноразові намагання зберегти сім'ю відповідач не реагує. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім з відповідачем інтересам і заходи щодо примирення подружжя на даний час неможливі.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Новоміською сільською радою Старосамбірського району
Львівської області 20.05.2006 року за актовим записом № 6 та залишити їй прізвище "Драль" і після розірвання шлюбу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 15.00 год. 27.11.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Ференц
пр № 2/464/2411/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.08.2013 у розмірі 20762,90 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим, згідно з роз’яснення, яке міститься у п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів цивільної справи додано платіжне доручення від 03.11.2014 №
ІН93ВОТСL на безготівкове перерахування судового збору, однак, таке у повній мірі не відповідає вище встановленим вимогам, зокрема останнє не містить відомостей про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

За таких обставин, вважаю, що оскільки платіжне доручення за формою не відповідає встановленим вимогам, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору, а відтак, дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п”яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 456/4357/14-ц
Провадження № 2-с/456/37/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого-судді
Борако вського В. М.

при секретарі

Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

встановив:

06.12.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» 668,82 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 114,70 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що судовий наказ був прийнятий без її участі. В порушення вимог ст. 104 ЦПК України судом їй не надіслано копію заяви стягувача з додатками та копію судового наказу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідення не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 та ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності цих осіб.

Вивчивши подану заявником заяву про скасування судового наказу та матеріали справи №456/6305/13-ц провадження
№2-н/456/1070/2013, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 10.01.14р., конверт з копією судового наказу та копією заяви стягувача з додатками повернуто в суд у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як не згідна із сумою стягнення, з наявних у справі документів вбачається спір про право, тому, за наведених обставин, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 06.12.2013р., виданий
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 668,82 грн. заборгованості за спожитий газ та 114,70 грн. сплаченого судового збору – скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа № 459/3001/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді

Новосад М. Д.

при секретарі

Смолій
О.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року позивачка звернулась із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім цього остання подала заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зіслалась на те, що спірна квартира (кв.№80 по вул.Набережна, 15 у м.
Червонограді Львівської області) може бути відчужена відповідачкою ОСОБА_2 іншій особі, у зв’язку із чим існує реальна загроза унеможливлення чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву, оцінивши причини, на які посилається позивачка у заяві про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Позивачкою заявлено позов про визнання прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2 недійсними.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними
– задовольнити

Накласти арешт на квартиру: №80 по вул.Набережна, 15 у м.Червонограді,
Львівської області.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів, а особами які не були присутні під час її проголошення – 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад
Справа № 466/6252/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про роз”яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації
Шевченківського району, Реєстраційної служби ЛМУЮ, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними і скасування наказів, визнання недійсними свідоцтва про право власності, виселення. Ухвалою
Шевченківського райсуду м. Львова від 09.09.14 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 36 у будинку № 11 на вул. Миколайчука ум.
Львові та заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії , спрямовані на відчуження вказаного житла.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поступило клопотання про роз”яснення вказаної ухвали суду з тих підстав, що на даний час виникли проблеми з реєстрацією за вказаною адресою малолітньої ОСОБА_7, яка народилась 31.10.14 р.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України врегульовано, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту ухвали суду, що набрала законної сили, в порядку забезпечення позову судом було заборонено відчужувати спірне майно. Реєстрація малолітньої дитини за адресою спірної квартири не впливає на можливість відчуження спірного нерухомого майна . Враховуючи наведене, вимоги Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” суд вважає підставною заяву.

Керуючись ст.221 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.
Роз”яснити , що реєстрації малолітньої ОСОБА_7 за адресою м. Львів вул. Миколайчука 11/36 не підпадає під заборону, встановлену ухвалою
Шевченківського райсуду м. Львова від 09.09.14 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шевченківський районний суду м. Львова протягом п”яти днів після оголошення.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа№469/928/14-ц
У х в а л а

24 вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
Старчеус О.П.

при секретарі -
Шем"якіної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, мотивоване тим, що 30 червня 2014 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» було укладено договір
Фінансового лізингу № 010569 предметом якого є транспортний засіб КІА Sorento (Top +) 2,2 D, який відповідач повинен був придбати у власність та передати йому у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором.

Посилаючись на те, що компанія відмовилась передати йому предмет лізингу, а також на те, що після підписання і вивчення ним змісту договору йому стало зрозуміло, що сплачені ним кошти йому не повернуть і, що можливості розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача немає, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, оскільки невжиття зазначеного забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Одним із видів забезпечення позову, який передбачений п.1 ч.1 зазначеної статті є накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частина 3 цієї статті передбачає співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, то вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
– задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах позову в сумі 245000,00 грн., що належать
Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, офіс 310 Код р/р 3 в ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль" МФО 380805 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1311/995/12
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6344/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Радехівської міської ради, ДП
«Західний експертно-технічний центр
Національного Науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», треті особи - Відділ архітектури та містобудування
Радехівської райдержадміністрації,
Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної зниженням вартості квартири, визнання частково незаконним свідоцтва та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який вона просить поновити, виходячи з того, що через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення вона подала до суду коротку апеляційну скаргу, однак в подальшому наступили тяжкі трагічні обставини в її житті: погіршився стан здоров'я її чоловіка, необхідність постійного перебування та догляду за ним, його смерть, тяжкий психологічний стан та фізичний стан її здоров'я, загострення хронічних хвороб, через що вона не подала повного змісту апеляційної скарги і її апеляційну скаргу суд визнав неподаною та повернув, тому зважаючи на зазначене вона просить поновити їй строк апеляційного оскарження рішення суду, який вона пропустила, на її думку, з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 469/824/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:          головуючого - судді Старчеус О.П.,

при секретарі                      -
Шемякіної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

З вищезазначеною заявою заступник прокурора Березанського району
Миколаївської області звернувся до суду , мотивуючи тим, що ним пред’явлено в інтересах держави позов до Березанської райдержадміністрації
Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку у зв’язку з порушенням вимог земельного законодавства при наданні ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов’язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду заступник прокурора
Березанського району просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь – яким іншим особам вчиняти будь – які дії із земельною ділянкою площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0835.

Вище зазначена заява заступника прокурора Березанського району підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Види забезпечення позову передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає ухваленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України -,

У х в а л и в:

Заяву заступника прокурора
Березанського району про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь – які дії стосовно земельної ділянки площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево
Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0835 та виконувати на ній будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: