Справа № 544/1082/14-ц
№ пров. 2-о/544/80/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 у червні2014 року
звернувся до суду із заявою, у якій
просив встановити факт, що державний
акт на право приватної власності на
землю серія ІІІ-ПЛ № 025657, виданий
Харківецькою сільською радою
Пирятинського району Полтавської
області 27.04.2001 та зареєстрований у
Книзі записів державних актів на право
власності на землю за № 24 - належить
«ОСОБА_2.», а не «ОСОБА_2.». Заявник у
встановлений законом шестимісячний
строк звернувся до Пирятинської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом йому було відмовлено у
зв'язку з помилкою у державному акті на
право приватної власності на земельну
частку (пай) його батька де прізвище
«ОСОБА_4» записане як «ОСОБА_4». Таким
чином, заявник перевірив свій
державний акт та встановив аналогічну
описку у прізвищі допущено і у його
державному акті на право приватної
власності на землю серія ІІІ-ПЛ № 025657,
виданому Харківецькою сільською радою
Пирятинського району Полтавської
області 27.04.2001. У зв'язку з чим заявник
вимушений звернутися за захистом своїх
прав та законних інтересів до суду.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги викладені у заяві його
довірителем підтримав з підстав
викладених у ній і просив позов
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Харківецької сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області у судове засідання не з'явився,
на адресу суду надіслав лист в якому
просив справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку,
що заява ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник у
встановлений законом шестимісячний
строк звернувся до Пирятинської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом йому було відмовлено у
зв'язку з помилкою у державному акті на
право приватної власності на земельну
частку (пай) його батька де прізвище
«ОСОБА_4» записане як «ОСОБА_4».
Аналогічну описку допущено і у
державному акті на право приватної
власності на землю заявника серія
ІІІ-ПЛ № 025657, виданому Харківецькою
сільською радою Пирятинського району
Полтавської області 27.04.2001 (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 виданого Харківецькою
сільською радою, Пирятинського району,
Полтавської області 19.03.1966 батьками
ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно довідок Харківецької сільської
ради № 279 від 18.04.2014 та № 280 від 18.04.2014
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, разом з ним до дня
смерті за вищезазначеною адресою
проживав його батько ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Рішенням № 4 Харківецької сільської
ради Пирятинського району Полтавської
області ОСОБА_2 виділено в натурі
земельну частку (пай) із земель
колективної власності СПП «Вишневе»
(а.с. 9).

Належність ОСОБА_2 земельної ділянки
(паю) загальною площею 5,9811 га.
розташованого для ведення особистого
підсобного господарства, на території
Харківецької сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області підтверджується актом
встановлення меж ділянки в натурі (а.с.
10), планом встановлення меж (а.с. 11),
відомістю обробки теодологічного ходу
та вирахування координат поворотних
точок меж земельної ділянки (а.с. 12),
актом здачі-прийомки межових знаків
(а.с. 13).

Пункт п'ятий частини другої ст. 234 ЦПК
України, визначає, що суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить
перелік фактів, які можуть бути
встановленні судом, зокрема, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

З наданих суду письмових доказів
вбачається, що при виготовленні
державного акту на право власності на
земельну ділянку було допущено
помилку, а саме: в прізвищі заявника
замість «ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_4».

Враховуючи викладене, обставини,
викладені заявником, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
ґрунтуються на вимогах Закону, а тому
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 10, 11, 208,
209, 212-215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на
право приватної власності на землю
серія ІІІ-ПЛ № 025657, виданий
Харківецькою сільською радою
Пирятинського району Полтавської
області 27.04.2001 та зареєстрований у
Книзі записів державних актів на право
власності на землю за № 24, належить
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -