Справа № 201/841/14-ц
Провадження № 2др/201/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі –
Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі №201/841/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа – Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Домотехніка» про визнання кредитного
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська на розгляді
перебувала вищезазначена цивільна
справа.

16 червня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
третя особа – ТОВ «Домотехніка» про
визнання кредитного договору
недійсним було задоволено повністю, в
порядку розподілу судових витрат
стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі – 243,60
гривень.

23 липня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
було відхилено, а рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
16 червня 2014 року було залишено без змін.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про розподіл судових витрат, в
обґрунтування якої послався на те, що
за час розгляду даної справи, позивачем
були понесені витрати в розмірі 6424,84
гривень, що включають витрати по оплаті
судової експертизи (09 квітня 2014 року
оплата почеркознавчої експертизи) –
3213,82 гривень (3 1821,00 гривень оплата
почеркознавчої експертизи квитанція №
759.146.1 від 09 квітня 2014 року + 31,82 гривень
комісія банку при оплаті послуг
експерта №759.146.2 від 09 квітня 2014 року);
витрати пов’язані з якою до суду (17
квітня 2014 року явка до суду для
відібрання зразків підпису для їх
дослідження) – 3211,00 гривень (3 131,00
гривень – оплата авіа квитків на рейс
Київ-Дніпропетровськ 17 квітня 2014 року,
квитанція № 759.194.1 від 11 квітня 2014 року +
80,00 гривень паркування автомобіля в
аеропорту Бориспіль, чек № 640 від
17 квітня 2014 року). У зв’язку з
викладеним позивач просить суд
ухвалити додаткове рішення по справі №
201/841/14-ц, яким стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати
по оплаті судової експертизи та
витрати пов’язані з явкою до суду в
загальному розмірі 6424,82 гривень.

Сторони в судове засідання по справі не
з`явились, про день та час його
проведення повідомлялись належним
чином.

Проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, не є перешкодою у вирішенні
поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, дійсно, за час
розгляду даної справи, позивачем були
понесені витрати в розмірі - 6424,84
гривень, що підтверджується квитанцією
№759.146.1 за проведення експертизи на
суму - 3182,00 гривень; квитанцією № 759.146.2
за комісію у сумі – 31,82 гривень;
квитанцією № 759.194.1 за оплату авіа
білету на рейс Київ-Дніпропетровськ у
сумі – 3131, 00 гривень; квитанцією на
паркування автомобіля у сумі – 80, 00
гривень.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд
відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1,
оскільки на виконання вимог ст. 88 ЦПК
України судом при прийнятті рішення по
справі було вже вирішено питання про
розподіл судових витрат між сторонами,
що складалися з судового збору
сплаченого позивачем та
підтвердженого оригіналом квитанції.
Вимоги щодо стягнення інших судових
витрат, окрім сплаченого судового
збору, позивачем при розгляді справи не
заявлялись та не надавались жодні
докази на їх підтвердження, а отже,
докази надані позивачем в
обґрунтування заявлених вимог не були
предметом дослідження при винесенні
рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 197, 210, 220, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі №201/841/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа – Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Домотехніка» про визнання кредитного
договору недійсним, - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня отримання копії додаткового
рішення шляхом подання апеляційної
скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

А.В. Брага