Справа № 654/4566/14-ц
Провадження № 2/654/1373/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.11.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Гола Пристань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 24.09.2004 р. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору майнового характеру між ними
немає. Зазначає, що сімейне життя з
дружиною не склалося через відсутність
порозуміння та взаємної поваги один до
одного. Також причиною, яка слугувала
розпаду сім'ї були постійні суперечки
та конфліктні ситуації. Вважає, що
примирення між ними неможливе, а тому
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав на підставах вказаних
в позовній заяві, просив суд строк на
примирення не надавати та розірвати
шлюб між ним та відповідачем. Додатково
пояснив, що останні роки з дружиною
разом не проживає, спільне
господарство не веде, взаємним побутом
не пов'язаний. Донька проживає разом з
ним, дружина життям дитини не
цікавиться.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позицію позивача,
просив суд розірвати шлюб між
сторонами, оскільки відповідач довгий
час не проживає з чоловіком та з ним не
спілкується.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила. Про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за її відсутності до
суду не надходили.

За наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24.09.2004 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1,
виданого виконавчим комітетом
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про народження,
серії НОМЕР_2.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про необхідність розірвання шлюбу між
сторонами, оскільки сім'я фактично
розпалася, подружжя разом не проживає,
спільне господарство не ведуть,
бажання примиритись відсутнє, а
подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача, так як
він не хоче підтримувати з
відповідачкою шлюбні відносини та
знайти спільну мову в сімейних
питаннях.

Керуючись ст.ст. 104, 109-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.09.2004 року, Виконавчим
комітетом Великокардашинської
сільської ради Голопристанського
району, Херсонської області, актовий
запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя
О. Х.
Ширінська