Справа № 214/8905/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Ан О.В. ,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред’явлення, суд -

встановив:

Представник ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення строку для його
пред’явлення, з якої вбачається, що на
підставі рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
05.02.2008р. у цивільній справі №2н-1222/08 за
заявою ВАТ «ПівнГЗК» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, ВАТ «ПівнГЗК» було
видано судовий наказ №2н-1222/08 від
08.05.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ПівнГЗК» грошових коштів
у сумі 700 грн. 00 коп., судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та ІТЗ у розмірі 30
грн. Зазначений судовий наказ упродовж
трьох років з моменту його видачі не
був пред’явлений до виконання до ДВС в
зв’язку з його в втратою, а також в
зв’язку із зміною найменування
стягувача з ВАТ «ПівнГЗК» на ПАТ
«ПівнГЗК» і відповідною зміною
розрахункового рахунку стягувача
вказаного у судовому наказі. У зв’язку
з чим вони змушені звернутися до суду з
даною заявою, в якій просять суд
визнати поважною причиною пропуску
строку, який надається для
пред’явлення судового наказу до
виконання та поновити пропущений строк
для пред’явлення до виконання
судового наказу; Видати дублікат
судового наказу №2н-1222/08 від 05.02.2008р.

Сторони до судового
засідання не з’явились, проте їх
неявка не перешкоджає вирішенню
питання про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред’явлення до виконання.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України
судове засідання проведено без
фіксації технічними засобами, без
участі всіх осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволені заяви про видачу дублікату
виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
який видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягнувача
видати його дублікат. Заявником не
надано доказів втрати оригіналу
виконавчого листа. Крім того,
відповідно довідки наданої
архіваріусом, не вбачається можливим
видати дублікат судового наказу,
оскільки судовий наказ №2н-1222/08 за
заявою ВАТ «ПівнГЗК» про стягнення
боргу з ОСОБА_2, був знищений за
минуванням строків зберігання. З
огляду на зазначене, суд вважає заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Крім того, суд дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки заявником, в
супереч вимог ст. 371 ЦПК України не
доведено поважність пропуску строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370,371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви поданої
представником Публічного акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред’явлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали, апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.296 ЦПК
України.

Суддя

Ан О.В.