18 листопада 2014 року
Справа № 203/1495/14-ц
про скасування судового наказу
18 листопада 2014 року
Кіровський районний суд м.
у складі: головуючого судді - Маймур
при секретарі - Чередник І.О.
за участю: заявника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про скасування судового наказу
виданого 16 червня 2014 року по цивільній
справі № 203/1495/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надання послуг
водопостачання та водовідведення, -
06 листопада 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування судового наказу виданого 16
червня 2014 року по цивільній справі №
203/1495/14-ц за заявою Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
надання послуг водопостачання та
водовідведення. (а.с. 18-20)
У своїй заяві заявники посилались на
те, що 16 червня 2014 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
суми заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
розмірі 6 698 грн. та судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп. Із зазначеним
судовим наказом заявники не згодні,
вважають, що справа повинна
розглядатись в позовному провадженні,
оскільки заявники на протязі 2012- 2014
років сплачували кошти за надані
послуги, навіть коли не користувались
водою, і сплатили всього за вказаний
період 1 640 грн. 15 коп., а тому вважають,
що вимога про стягнення боргу за
невизначений період до 01.03.2011 року є
необґрунтованою, як вимога про
стягнення частки суми боргу, що виник
понад 3 роки до пред’явлення заяви про
видачу судового наказу, тобто зі
спливом строку позовної давності, тому
просили суд скасувати судовий наказ
від 16 червня 2014 року. (а.с. 18-20)
Заявники в судовому засіданні
підтримали заяву в повному обсязі та
наполягали на її задоволенні. (а.с. 29)
Представник Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради в судове засідання не
з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини не явки суд не
повідомив, суд враховуючи вимоги ч. 6 ст.
105-1 ЦПК України, вважає можливим
розглянути дану заяву за такою явкою
Вислухавши пояснення заявників,
дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи наказного
провадження, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 16 червня 2014 року
за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради було видано судовий наказ
про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за наданні
послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 6 698 грн. та
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що
підтверджується судовим наказом,
наявним в матеріалах справи. (а.с. 13)
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачам
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
Суд при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
приймає до уваги посилання боржників
про те, що на протязі 2012-2014 років вони
сплачували кошти за надані послуги
водопостачання та водовідведення,
навіть коли не користувались водою, а
всього за вказаний період сплатили
суму у розмірі 1 640 грн. 15 коп., що було
підтверджено в ході судового
засідання, крім того заявники вважають,
що вимога про стягнення боргу за
невизначений період до 01.03.2011 року є
необґрунтованою, так як вимога про
стягнення частки суми боргу, що виникла
у період понад 3 років до пред’явлення
заяви про видачу судового наказу була
подана до суду зі спливом строку
Враховуючи вищевикладене, перевіряючи
обставини у справі, судом встановлено,
що розрахунок заборгованості
заявником проведено не вірно і він
оспорюється боржниками, а отже існує
спір про право. Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що заява про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню, а вищевказаний судовий
наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.
105, 105-1 214 ЦПК України, суд , -
Судовий наказ від 16 червня 2014 року,
виданий Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради про стягнення
заборгованості за наданні послуги
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6 698 грн. та
судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. -
Роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур