Справа № 666/5783/14-ц
Провадження № 2/666/2496/14
26.11.2014 року Дніпровський районний суд
м Херсона у складі :
головуючого-судді: Стамбула М.І.
секретарі: Григораш О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 16.09.2005
року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1,
було укладено кредитний договір №79/ж,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 143 000 гривень, для
придбання будинку, а остання прийняла
на себе зобов'язання сплачувати
проценти у розмірі 17% річних за
користування кредитом та здійснювати
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно умов договору. В
забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором
позивачем було укладено з ОСОБА_3
договір поруки від 16.09.2005 року, згідно
до умов договору поручитель прийняв на
себе зобов'язання, у випадку
невиконання позичальником боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, здійснити виконання його
грошових зобов'язань у повному обсязі.
Позивач виконав свої зобов'язання за
договором належним чином,
перерахувавши кошти на поточний
рахунок Продавця. ОСОБА_1, належним
чином свої зобов'язання за договором не
виконує і не сплачує проценти за
користування кредитом та не здійснює
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно до умов договору.
Сума заборгованості за договором
станом на 10.06.2014 року становить 68 715,90
грн. На підставі викладеного, просить
суд стягнути з боржників,
заборгованість за кредитним договором.
Судові витрати покласти на
Ухвалою суду від 26.11.2014 року
провадження по вказаній справі в
частині позовних вимог стосовно
ОСОБА_3 було закрито, так як відповідач
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надав письмову заяву, згідно якої
підтримав заявлені вимоги, просив суд
їх задовольнити з підстав, викладених у
позові та розглянути справу за його
відсутності.Не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов є
обґрунтованим, законним та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Судом встановлено, 16.09.2005 року між ПАТ
«КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір №79/ж, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 143 000 гривень, на придбання
будинку, а остання прийняла на себе
зобов'язання сплачувати проценти у
розмірі 17% річних за користування
кредитом та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно умов договору.
В силу ст.204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи,
кредитний договір було укладено
відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055
ЦК України, а саме його укладено у
письмовій формі, та підписано
уповноваженими особами.
З матеріалів справи вбачається, що банк
перерахував на рахунок Продавця кошти,
передбачені кредитним договором, що
підтверджується копією меморіального
ордеру №192182 від 16.09.2005 року.
Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до договору
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Кредитним договором передбачено, що
позичальник повинен належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором та повернути
кредит в сумі передбаченого договором,
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом, своєчасно
сплачувати комісійні винагороди,
встановлені договором, а у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору сплатити штрафні
санкції у строки та на умовах, що
ОСОБА_1, свої зобов'язання по договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого згідно розрахунків наданих суду,
станом на 10.06.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача за
кредитним договором становить 68 715,90
грн., з яких: 64 295 грн.-неповернута сума
кредиту, 3 714,56 грн.- прострочені
відсотки, 200 грн.-прострочена комісія за
адміністрування кредиту , 506,34 грн.-пеня
за несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань за кредитним договором за
період 02.12.2013 р. по 10.06.2014 р.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач направляв відповідачу ОСОБА_1
письмову вимогу від 28.05.2014 року про
дострокове погашення грошових
зобов'язань за договором.
До теперішнього часу сума боргу
відповідачем за договором в повному
обсязі не повернута, у зв'язку з чим,
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача основна сума боргу за
кредитами та інші обов'язкові платежі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджено
судові витрати, які в даному випадку
складаються з 687,16 грн. сплаченого
судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 534, 629, 1050 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 227, 295
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» суму заборгованості та
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань за Кредитним договором
№79/ж від 16.09.2005 року в розмірі 68 715,90 грн.
та судові витрати в розмірі 687,16 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
а позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до суду
апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Стамбула
М.І.