Ухвала

іменем україни

06 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що згідно договору дарування від 13
серпня 2009 року вона є власником 27/100
частин жилого будинку АДРЕСА_1,
дарувальником є відповідач, який є її
батьком та був власником цього майна на
підставі рішення суду від 26 грудня 2003
року. Власником 73/100 частин вказаного
будинку на підставі зазначеного
рішення суду є її мати ОСОБА_4
Відповідач в будинку зареєстрований,
але у червні 2011 року виїхав з місця
проживання і з цього часу в будинку не
проживає, його місцезнаходження їй
невідомо, свої зобов'язання по
утриманню будинку та сплаті
комунальних послуг він не виконує.
Вважала, що реєстрація відповідача
порушує її права власника нерухомого
майна та суперечить вимогам діючого
законодавства.

Заочним рішенням Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 26 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування 27/100
частинами жилого будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 14 жовтня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Донецької області від 14 жовтня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.