АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3837/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3410/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Буленка О.О., Кривчун Т.О.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року

по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманої
допомоги на поховання.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі звернулося до суду
з вищевказаним позовом.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.
122 ЦПК України, відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманої
допомоги на поховання.

З вказаною ухвалою не погодилося
Управління Пенсійного фонду України (
далі -УПФУ) в Полтавському районі, яке в
апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати, а справу
направити до Полтавського районного
суду Полтавської області для
продовження розгляду по суті.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що вказана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір виник у
суб'єкта владних повноважень з
фізичною особою.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду зроблений на підставі
повного та об'єктивного дослідження
матеріалів позовної заяви та в повній
мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту першого ч.2 ст.122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суд повинен виходити з того, що
згідно зі статтею 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

З поданої позовної заяви вбачається, що
позивачем у справі є Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі. Відповідачу на
підставі його заяви була виплачена
допомога на поховання померлого батька
у розмірі 4129 грн. 58 коп. Спір виник щодо
суми державної допомоги, а саме при
визначенні розміру допомоги була
допущена рахункова помилка

Згідно зі ст. 50 ЗУ « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках встановлених Конституцією та
законами України.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, місцевий суд прийшов до
вірного висновку, що спір виник у
суб'єкта владних повноважень з
фізичною особою, спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства та правомірно відмовив у
відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/
П.М.Карнаух

Судді: /підпис/
О.О.Буленко

/підпис/
Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух