Справа № 136/2179/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" листопада 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря
Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Липовець
ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача, у
якому просив стягнути з ОСОБА_2 15580грн.
- матеріальної шкоди , та 243,6 грн -
судових витрат, посилаючись на те, що
08.07.2014 року в м.Вінниці ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1,
рухаючись по проїзній частині
вул..Хмельницьке шосе, під час проїзду
перехрестя з вул.. Революційна, не
дотримавшись безпечної дистанції,
допустив наїзд на автомобіль позивача
«Ніссан», внаслідок чого відбулось
знищення цього авто. ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу. Під час ДТП
ОСОБА_3 виконував службові обов»язки
відповідно до трудового договору на
службовому автомобілі «Мерседес», який
був орендований роботодавцем ОСОБА_2 в
ТОВ «ЛАВІН». При зіткненні автомобіль
позивача отримав такі технічні
ушкодження, що подальше його
використання виявилось неможливе. А
специфіка його роботи полягає в тому,
що він працює торговим агентом ТОВ
«Сандора» на власному автомобілі і
повинен працювати за умови наявності
власного автомобіля.. Маючи на
утриманні малу дитину, він не міг
залишитись без роботи, тому після ДТП
він змушений був взяти автомобіль в
оренду. З 15 липня 2014 року по 03 грудня 2014
року між ним та ОСОБА_4 були укладені
договори оренди автомобіля «Тойота
королла» зі сплатою 250 гривень за кожен
робочий день оренди. А також сплачені 830
гривень за послуги нотаріуса з
оформлення договору оренди. В зв»язку з
цим просив стягнути з відповідача
заподіяні матеріальні збитки у
вигляді 9000 гривень орендної плати за 36
робочих днів оренди згідно з договором
оренди від 15.07.2014 року; 2750 грн орендної
плати за 11 днів оренди, згідно з
договором оренди від 03.09.2014 року та 830
грн- оплати послуг нотаріуса за
оформлення договору оренди.

В процесі розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та просив крім
зазначених у позовній заяві коштів
стягнути ще 10 251 гривню орендної плати
згідно з договором оренди за період по
13.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовну
заяву, посилаючись на обставини,
викладені в ній. Позивач суду пояснив,
що робота йому потрібна для одержання
заробітної плати та утримання своєї
сім»ї. 17.10.2014 року він отримав страхове
відшкодування в сумі 34417 грн, але
відповідач та третя особа йому нічого
не відшкодували. Його пошкоджений
автомобіль уже на ходу, він ним приїхав
на суд, однак він ще не повністю
технічно справний.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на відсутність причинного
зв»язку між заподіяною шкодою та
діями винної особи.

Третя особа - ОСОБА_3 повторно не
з»явився в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Заяви про
відкладення розгляду справи чи про її
розгляд в його відсутності - суду не
надав, в зв"язку з чим справа
розглянута у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані суду докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Постановою
Липовецького районного суду від 30.07.2014
року ОСОБА_3 було визнано винним та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу за те, що 08.07.2014 року в м.Вінниці
він, керуючи автомобілем «Мерседес»
д.н. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній
частині вул..Хмельницьке шосе, під час
проїзду перехрестя з вул.. Революційна,
не дотримавшись безпечної дистанції,
допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_1, внаслідок чого
відбулось пошкодження транспортних
засобів. ( а.с.5)

Позивач ставить питання про
стягнення з роботодавця ОСОБА_2
матеріальної шкоди, заподіяної
неправомірними діями ОСОБА_3, який
виконував службові обов»язки
відповідно до трудового договору на
службовому автомобілі «Мерседес», що
був орендований ОСОБА_2 в ТОВ «ЛАВІН».
Матеріальна шкода, згідно з позовними
вимогами, полягає в оплаті послуг
нотаріуса в сумі 830 гривень за
оформлення договору оренди
транспортного засобу , та в орендній
платі в сумі 22 000 гривень, яку сплатив
позивач за оренду автомобіля за
період з 15.07. по 13 .11. 2014 року, пов»язану
з необхідністю працювати за своїм
місцем роботи , отримувати заробітну
плату та утримувати свою сім»ю,
оскільки без транспортного засобу він
не зміг би виконувати трудові
обов»язки торгового представника ТОВ
«Сандора».

. Відповідно до ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
обов»язків.

В розумінні ст.22 ЦК України,
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням або пошкодженням
речі , а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (
реальні збитки).

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Як зазначено в п .2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» , розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню у повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв»язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Судом встановлено, що третя особа
- ОСОБА_3 перебуває у трудових
правовідносинах з відповідачем -
ОСОБА_2 ( а.с.12) .

Адміністративне правопорушення, за яке
ОСОБА_3 був притягнутий до
адмінвідповідальності, він вчинив,
керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.
НОМЕР_1, який належить ТОВ «ЛАВІН», але
який не був орендований ОСОБА_2, так як
згідно з наданим суду договором оренди
автомобілів від 03.02.2014 року, ТОВ
«ЛАВІН» передав в тимчасове
користування ОСОБА_2 автомобілі марки
«Мерседес» з державними номерними
знаками НОМЕР_3 та НОМЕР_4. ( а.с.7-11).

Суду надано підтвердження, що позивач
працює в ТОВ «Сандора» на посаді
торгового агента з виконанням
обов»язків касира. За його посадовими
обов»язками передбачається
використання особистого або
орендованого автомобіля. ( а.с.46). Його
середньомісячний заробіток, який він
отримує на руки, за період з квітня по
вересень 2014 року, складає 5646,71 грн (
а.с.49: 33880,29 : 6). 15.07.2014 року та 03.09.2014 року
позивач уклав з ОСОБА_4 договори найму
(оренди) транспортного засобу з
орендною платою в сумі 250 грн. за день (
а.с. 16-23). А також надав суду розписки
про сплату ним орендодавцю за період
дії договорів оренди з 15.07.2014 року по
13.11.2014 року - 22 000 гривень орендної
плати. Виходячи з цього, в середньому
позивач платив за місячну оренду
автомобіля 5500 - 5750 гривень. Тобто, для
того, щоб отримати місячну заробітну
плату в розмірі 5646, 71 грн, позивач
оплачував місячну орендну плату 5500 - 5750
гривень, що позбавлено логічного
сенсу.

Незважаючи на те, що
неправомірність дій третьої особи
ОСОБА_3 та його вина підтверджується
постановою Липовецького районного
суду від 30.07.2014 року , проте, зважаючи на
встановлені судом обставини та надані
докази, суд вважає, що оплата вартості
послуг нотаріуса в сумі 830 гривень за
оформлення договору оренди
транспортного засобу , та орендна
плата в сумі 22 000 гривень, яку сплатив
позивач за оренду автомобіля за
період з 15.07. по 13 .11. 2014 року- не є
шкодою , заподіяною внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_3. Між орендною
платою та оплатою послуг нотаріуса і
неправомірними діями ОСОБА_3
відсутній причинно- наслідковий
зв»язок.

Крім цього, суду не надано
підтвердження знищення автомобіля
позивача внаслідок ДТП, а також
підтвердження, що автомобіль , яким
керував ОСОБА_3 під час вчинення ДТП,
був службовим автомобілем, орендованим
роботодавцем ОСОБА_2 в ТОВ «ЛАВІН»,
тобто підтвердження того, що ОСОБА_3
вчинив адмінправопорушення під час
виконання ним своїх трудових
обов»язків, передбачених трудовим
договором з ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позову.

-

На підставі ст..ст. 1172 , 1187 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» , керуючись ст..ст.79,88, 209, 213-215,224
-226 ЦПК України

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів.

Після закінчення цього строку
рішення набирає законної сили, якщо не
надійде апеляційної скарги на рішення
суду.

Суддя: Л. Т. Мочульська