Справа № 466/8718/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поділ нежитлового приміщення в натурі
та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
припинення права осіб на частку в
нежитловому приміщенні, яке належить
на правах спільної часткової
власності, -

в с т
а н о в и в:

В провадженні Шевченківського
районного суду м Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про поділ нежитлового приміщення в
натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про припинення права осіб на частку в
нежитловому приміщенні, яке належить
на правах спільної часткової
власності.

Від представника відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на адресу
суду поступило клопотання про
призначення у справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_5 клопотання обґрунтував тим, що
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 22.05.2014 року у вказаній
цивільній справі було призначено
судову будівельно - технічну
експертизу, проведення котрої доручити
експертам Товариства з обмеженої
відповідальністю «ГалСвіт». Згідно
висновку № 050/14 від 24.09.2014 року судової
будівельно-технічної експертизи від
24.09.2014 року, складеного судовим
експертом ТзОВ «ГАЛ - СВІТ» ОСОБА_8,
виділити в натурі 1/6 частку, 2/6 частки
нежитлового приміщення 15-1, 15-2, 15-3
першого поверху, яке знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,
52, можливо за умови влаштування
додаткового входу в нежитлове
приміщення за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська. 52. Додатковий вхід - це
відновлення бувшого входу (бувшого
дверного перерізу). Вважає, що висновок
№ 050/14 від 24.09.2014 року судової
будівельно- технічної експертизи від
24.09.2014 року, складений судовим
експертом ТзОВ «ГАЛ - СВІТ» ОСОБА_9,
суперечить іншим матеріалам справи, а
саме: висновку № 116/14 експертного
будівельно-технічного дослідження по
визначенню можливості розподілу
нежитлових приміщень; висновку № 1/19576
від 09.12.2013 про технічний стан
господарських будівель, прибудов,
надбудов і споруд; звіту за
результатами обстеження будинку з
визначенням технічної можливості
влаштування дверного перерізу у
фасадній стіні першого поверху
житлового будинку № 52 на вул.
Замарстинівській у м. Львові, а тому
викликає глибокі сумніви в його
правильності, а тому вважає, що судом за
таких обставин повинна бути призначена
повторна експертиза, яка слід доручити
іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та відповідач за
зустрічним ОСОБА_1 та представник
позивачів за первісним позовом та
відповідачів за зустрічним ОСОБА_10
заперечили проти заявленого
клопотання, вважаючи його
безпідставним.

Інші сторони в судове засідання не
з’явились, однак подали заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
з’ясувавши обставини по справі та
дослідивши наявні матеріали, суд
дійшов висновку про недоцільність
задоволення такого клопотання.

Так, відповідно до ч. І ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

При вирішення спору по суті судом
оцінюються належні докази, що подані
сторонами на підтвердження їх вимог
або заперечень у їх сукупності.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9
підтвердила висновок № 050/14 від 24.09.2014
року та надала відповідві на питання,
що надійшли від представника ОСОБА_7 на
адресу суду в письмовому вигляді.

З’ясування обставин у цій справі
можливе дослідженням і оцінкою
письмових доказів, що здобуті судом в
процесі розгляду справи, а тому
проведення повторної експертизи є
недоцільним і призведе до
невиправданого затягування часу у
розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд. -

у х в а
л и в:

В задоволенні клопотання про
призначення у справі почеркознавчої
експертизи – відмовити.

Суддя:

ОСОБА_11