АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 4 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 4 червня 2014
року задоволено позовну вимогу ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Суд розірвав шлюб, зареєстрований
Палацом реєстрації шлюбів та
новонароджених, актовий запис №1109 від
19 березня 1983 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
а також вирів питання розподілу
судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
через свого представника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного і
несправедливого рішення, просить
рішення суду скасувати, розгляд справи
зупинити і призначити строк у шість
місяців для примирення сторін (а.с. 42-44).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та
її представник, ОСОБА_4, не з'явились,
про місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року
(а.с.61). Суд ухвалив розглядати справу у
їх відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення позивача ОСОБА_6, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення судом першої
інстанції встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 19 березня 1983 року,
від цього шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повнолітня).

Задовольняючи позов районний суд
вважав, що збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача, а
тому шлюб, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, слід розірвати.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
доказів суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що
висновки районного суду щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного її вирішення, не можуть
бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості заявленого
позову повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення (а.с. 21).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга ОСОБА_5 не містить.

В ході апеляційного розгляду справи
позивач додатково пояснив суду, що він
та ОСОБА_5 не проживають як чоловік і
дружина більше 10 років, наразі він
фактично проживає в іншій сім'ї
(створив сім'ю з іншою жінкою), а тому
скасування рішення суду та надання
строку для примирення сторін не
досягне бажаного для відповідача
результату - збереження сім'ї.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не була належним чином
повідомлена про розгляд справи, що
позбавило її можливості подати
заперечення на позовну заяву та докази,
які б спростовували твердження
позивача, зокрема показання свідків,
про допит яких вона хотіла заявити
клопотання, є безпідставними, оскільки
районним судом було вжито усіх заходів
для належного повідомлення
відповідача.

Окрім того, ОСОБА_5 разом із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
не надано будь-яких доказів, які б
слугували на користь відповідача та
мали б істотне значення для
правильного вирішення справи, зокрема
на спростування висновків суду про
доцільність розірвання шлюбу.
Клопотань про допит свідків апеляційна
скарга теж не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 4 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов