АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/628/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Сташків Н.Б. Провадження №
22-ц/789/1148/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю - апелянта

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Підволочиського районного суду від 21
серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ "Креді
Агріколь Банк" звернулося з
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що 03.08.2007 року Банком, укладено
кредитні договори за номерами 0306-ф та
0307-ф з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На забезпечення
вказаних кредитних договорів в той же
день укладено договір іпотеки з ОСОБА_2
У зв'язку із систематичним
невиконанням умов кредитних договорів,
рішеннями суду в 2010 році із ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 стягнуто заборгованость на
загальну суму у 343 463 грн. 22 коп.
Враховуючи те, що заборгованість
станом на 2014 рік є непогашеною, просять
позовні вимоги задовольнити та
звернути стягнення на предмет іпотеки:
на 18100 кормоцеху, що знаходиться на
АДРЕСА_2 і є власністю майнового
поручителя ОСОБА_2

Рішенням Підволочиського
районного суду від 21 серпня 2014 року
позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь
Банку" задоволено:

- у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0306-ф та кредитним договором № 0307-ф
від 03 серпня 2007 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Індустріально- Експортний Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у загальному
розмірі - 42 991 дол США 21 центи, що
еквівалентно 343 464 грн. 22 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки -
кормоцех (літера за планом земельної
ділянки Б), площею 238,3 (двісті тридцять
вісім цілих і три десятих) кв.м. , що
становить 18100 частиною цілого
комплексу під номером АДРЕСА_2, і є
власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
реалізації предмета іпотеки, що
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій в межах
процедури виконавчого провадження;

- стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" судовий збір у розмірі 3
654 грн. та витрати, що пов'язані з
подачею позивачем оголошення у пресу
про виклик відповідача по справі в
розмірі 440 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове про відмову у
позові, застосувавши строк позовної
давності.

Зокрема, апелянт зазначає, що
судові рішення про стягнення
заборгованості та дострокове
стягнення сум кредиту, ухвалені у 2010
році, а відтак іпотекадержатель саме
в цей період повинен був надіслати
іпотекодавцю вимогу про усунення
порушення, оскільки у зобов'язаннях, в
яких строк виконання не встановлено,
або визначено моментом вимоги
кредитора, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Враховуючи те,
що банк несвоєчасно скористався своїм
процесуальним правом та пропустив
строк позовної давності, у задоволенні
позову слід відмовити.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
підтримав.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
заслухавши ОСОБА_2 суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2, як майновий поручитель взяв на
себе обов'язок відповідальності за
порушення боржниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_4
зобов'язань за кредитними договорами
№ 0307-ф та № 0306-ф від 03.09.2007 року, строк
дії яких, згідно графіку погашень
платежів, до 2 серпня 2017 року.

Даним висновком суду першої
інстанції суперечить нормам
матеріального та процесуального права,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 03.08.2007 року між ПАТ
"Індустріально-Експортним банком" (який
в майбутньому змінив своє юридичне
найменування на ПАТ "Креді Агріколь
Банк") ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено
кредитні договори № 0306-ф та 0307-ф (а.с.
8-19).

Дата припинення дії основного
зобов'язання у договорах не вказана,
але згідно графіку здійснення
платежів останній платіж слід було
здійснити до 02.08.2017 року.

В той же день між АТ
"Індустріально-експортним банком" та
ОСОБА_2 укладено договір іпотеки на
належний іпотекодавцю кормоцех, що
становить 18100 частиною від цілого
комплексу на АДРЕСА_2 на забезпечення
виконання боржниками їх зобов'язань за
вищевказаними кредитними договорами.

Пунктом 6.1 вказаного договору
передбачалось його припинення на
підставах виконання зобов'язань за
кредитними договорами №0306-ф та №0307ф
від 3 серпня 2007 року ( а.с.24).

У зв'язку з порушенням боржниками
графіка погашення платежів, які
передбачали щомісячну сплату їх, та
виникнення заборгованості за
кредитними договорами, кредитор -
Позивач використав, передбачене ч.2
ст.1050 ЦК та пунктами 3.2.5 та 4.5 кредитних
договорів, право на односторонню зміну
умов кредитного договору, надіславши
боржниками 23.03.2009 року вимогу про
дострокове повернення всієї суми
кредиту та пов'язаних з ним платежів не
пізніше 2 березня 2009 року ( а.с.231-233).

В березні 2010 року Банк пред'явив
позови про дострокове стягнення суми
кредиту лише до боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 18 червня 2010
року із ОСОБА_5 в користь ПАТ
"Індустріально-експортний банк" згідно
ч.2 ст. 1050 ЦК достроково стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 171 707 грн. 17 коп. (а.с. 37-38).

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 22.09.2010 року з
аналогічних підстав достроково
стягнуто з ОСОБА_4 в користь Банку 171756,05
грн заборгованості за договором №0306-ф
(а. с. 39)

27.01.2014 року ПАТ "Креді Агріколь
Банком" надіслано вимогу до
позичальників і іпотекодавця щодо
виконання протягом тридцяти днів
судових рішень, якими стягнуто
заборгованість за кредитними
договорами (а.с. 29).

Таким чином, звернувшись в лютому
місяці 2010 року до суду з позовами до
боржників про стягнення
заборгованості за прострочені платежі
за кредитними договорами та дострокове
повернення частини кредиту, що
залишилась неповернутою з підстав ч.2
ст.1050 ЦК Банк фактично змінив умови та
строки виконання основного
зобов'язання.

Зобов'язання виникають із
підстав, передбачених статтею 11 ЦК
України, зокрема договорів.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником
(частина перша статті 553 ЦК України).

За змістом ч.4 статті 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно правової позиції
Верховного Суду України, яка викладена
в справі №6-53 цс 14, строк дії поруки є
строком існування суб'єктивного права
кредитора на пред'явлення позову до
поручителя, зі збігом якого кредитор не
вправі звертатись вчиняти будь якої
дії щодо реалізації свого права за
договором поруки.

Оскільки, кредитор на підставі ч.2
ст.1050 ЦК, що відображено в судових
рішеннях від 18.06.2010 року та 22.09.2010 року,
які є чинними, змінив строк та умови
виконання основного зобов'язання,
відповідно кредитор втратив своє
право на звернення до суду з позовом,
оскільки минув шестимісячний строк для
використання такого права згідно
договору поруки.

Аналізуючи встановлені
обставини справи в контексті вимог
Цивільного кодексу, викладеної
правової позиції Верховного Суду в
справі №6-53 цс14, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог за їх безпідставністю -
ч.4 ст.559 ЦК.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції,-

В И Р І ШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Підволочиського
районного суду від 21 серпня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в позові ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач