Справа № 2/489/2185/2014
УХВАЛА

15.09.2014
р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про
передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. ПАТ КБ “Приват Банк”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про передачу предмета застави в заклад.
Свої вимоги мотивували тим, що 19.06.2007 р.
між Банком та відповідачем був
укладений кредитний договір, згідно
якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 13
298,54 дол. США, зі сплатою відсотків за
його використання в розмірі 12 % на рік з
кінцевим терміном повернення кредиту -
18.06.2014 р. В забезпечення виконання
зобов?язань боржника за кредитним
договором між Банком та відповідачем
був укладений Договір застави, згідно
умов якого відповідач передав в
заставу автомобіль НОМЕР_1. Проте
відповідач неналежним чином виконував
свої зобов?язання, несвоєчасно та не в
повному обсязі здійснював погашення
заборгованості, в зв?язку з чим
відповідно до Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
було звернуто стягнення на предмет
застави.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ
“Приват Банк” просить суд вилучити у
відповідача ОСОБА_1 та передати в
заклад Банку предмет застави:
автомобіль НОМЕР_1; комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

В судове засідання представник
позивача не з?явився, від нього
надійшла заява з проханням розглядати
справу за його відсутності. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з?явився, повідомлявся судом про
розгляд справи належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи та зі
змісту позовної заяви, 03.04.2013 р.
Індустріальним районним судом м.
Миколаєва вже було розглянуто справу №
202/20511/13-ц між тими самими сторонами, про
той самий предмет з тих саме підстав.
Так Банком було заявлено вимоги про
витребування у ОСОБА_1 та передачу йому
в заклад комплекту ключів, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу та
автомобіля НОМЕР_1. Рішення по
зазначеній справі набрало законної
сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення або ухвала суду про закриття
провадження у справі у звязку з
відмовою від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих саме підстав.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов до висновку, що провадження у
справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про передачу предмета
застави в заклад підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в
заклад - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів з дня її
проголошення або отримання її копії.

Суддя: