РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року Франківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про відшкодування
шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулися до суду з позовом до
відповідача, уточнивши його, в якому
просить з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 213 гривень, вартість
проведеної експертизи в сумі 5763,20
гривень, а також судовий збір в розмірі
214,60 гривень. Позов мотивує тим, що 11.11.2010
року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ
«Фарлеп-Інвест» укладений Договір
№1 від 10.11.2010 року про надання
телекомунікаційних послуг. Так, 15.11.2010
року представником відповідача, згідно
з нарядом №7225, встановлено телефонну
розетку та підключено її до
телекомунікаційної мережі. Однак,
21.11.2014 року при спробі підключити
телефонний апарат, виявилось, що
встановлена розетка належним чином не
встановлена, а відтак не отримав жодної
послуги фіксованого зв'язку. Просить
стягнути з відповідача в судовому
порядку завдану матеріальну шкоду в
розмірі 213 гривень, вартість проведеної
експертизи в сумі 5763,20 гривень та
судові витрати.

Позивач в судовому засіданні уточнений
позов підтримав повністю, пояснення
дав аналогічні викладеним у ньому та
просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте у
попередніх судових засідання
пояснення надала аналогічні
викладеним у запереченнях та просить у
задоволенні позову відмовити. Відтак,
на підставі ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу на підставі наявних в
ній даних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до переконання, що позов
слід задовольнити.

Судом встановлено, що 11.11.2010 року між
позивачем ОСОБА_1 та ВАТ
«Фарлеп-Інвест» укладений Договір
№1 від 10.11.2010 року про надання
телекомунікаційних послуг, згідно
якого 15.11.2010 року представником
відповідача встановлено телефонну
розетку та підключено її до
телекомунікаційної мережі у квартирі
АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 2.1.1 Договору
№1 від 10.11.2010 року, відповідач
зобов'язаний підключити позивача до
своєї телекомунікаційної мережі і
забезпечувати безперебійне та якісне
надання послуг, а відповідно до п.2.1.2
даного договору ще й нести перед
позивачем майнову відповідальність, у
разі ненадання або неналежного надання
відповідних послуг.

Згідно умов п.5.2 Договору №1 від
10.11.2010 року, сторони несуть
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання договору згідно з
чинним законодавством України.

Як вбачається із висновку судової
інженерно-технічної експертизи №3485
від 15.06.2014 року, прокладена у квартирі
АДРЕСА_1 внутрікімнатна телефонна
мережа не відповідає вимогам
нормативних документів та причиною
пошкодження стіни у вигляді двох
отворів стало неякісно виконані роботи
по закріпленню телефонної розетки до
існуючого стану штукатурки. Разом з
тим, станом на час проведення
дослідження шкода завдана приміщенню
становить 213 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ немає для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

З вищенаведеного, суд вважає, що
позивачу заподіяно матеріальну шкоду в
розмірі 213 гривень, яку слід стягнути з
відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 79,
86, 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути 5763,20 гривень витрат за
проведення судової експертизи, що
стверджується рахунком №1120 від 14.10.2013
року та квитанцією №177 від 09.11.2013 року
та судовий збір в сумі 214,60 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Фарлеп-Інвест» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 213
гривень (двісті тринадцять)
матеріальної шкоди, 5763,20 гривень
вартості проведеної експертизи, а
всього 5976 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят шість) 20 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Фарлеп-Інвест» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 214,60
гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Козюренко Р.С.