№ 2/235/1966/14
№ 235/5047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Красно армійський
міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючої судді :
Величко О.В.,

при секретарі:
Соболь О.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача : Публічного

Акціонерного Товариства

«Шахтоуправління «Покровське»
Малиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Красно
армійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного
Товариства «Шахтоуправління
«Покровське» , третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Красно
армійська про відшкодування моральної
шкоди,-

В
С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
«Шахтоуправління «Покровське» , третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Красно армійська про відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказав, що з 2001 року по
2011 рік він знаходився у трудових
відносинах з відповідачем, де працював
в якості гірника очисного забою.

13.12.2013 року був складений акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4,
встановлений остаточний діагноз :
пневмоконіоз: антрако-силікатоз
ітерстиціальної форми 1/1 t|s . Хронічний
бронхіт. Легенева недостатність
другого ступеню. Захворювання
професійне вперше j60.Х. Професійне
захворювання виникло у зв»язку із
тривалим періодом праці у шкідливих
умовах, обумовлених впливом
виробничого фактору - пил. Причина
професійного захворювання :
запиленість повітря робочої зони
переважно фіброгенної дії складає 83,6
мг/м3.

20.02.2014 року йому висновком МСЕК було
встановлено 40% втрати професійної
працездатності та надана третя група
інвалідності строком до грудня 20.02.2016
року. Позивач вважає, що внаслідок
професійного захворювання йому
спричинена моральна шкода, яку позивач
оцінює в 20000 грн . Позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої професійним
захворюванням, 20000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача
Публічного Акціонерного Товариства «
Шахтоуправління « Покровське» в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав у зв»язку з тим, що по-перше,
факт спричинення моральної шкоди, за
його думкою, позивачем не доведений,
по-друге, розмір моральної шкоди, яку
просить стягнути позивач, є завищений
.Просив відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Красноармійську
в судове засідання не з"явився, просив
справу слухати у їх відсутність .

Заслухавши пояснення сторін,
з"ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_4 з 06.08.2001 року по
01.03.2011 року знаходився у трудових
відносинах з відповідачем, де працював
в якості гірником очисного вибою 5
розряду . Наказом № 251КУ від 03.03.2011 року
він був звільнений на підставі ст. 38
КЗпП України за власним бажанням. ( а. с.
2-4)

Згідно акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 13.12.2013 року позивачу встановлено
професійне захворювання згідно
остаточного діагнозу : пневмоконіоз:
антрако-силікатоз ітерстиціальної
форми 1/1 t|s . Хронічний бронхіт.
Легенева недостатність другого
ступеню. Захворювання професійне
вперше j60.Х. Професійне захворювання
виникло у зв»язку із тривалим періодом
праці у шкідливих умовах, обумовлених
впливом виробничого фактору - пил.
Причина професійного захворювання :
запиленість повітря робочої зони
переважно фіброгенної дії складає 83,6
мг/м3. ( а.с. 5-7).

Висновком МСЕК № 243112 від 20.02.2014 року
позивачу встановлено третю групу
інвалідності, визначено втрата
працездатності -40 % за професійним
захворюванням первинно, дата
переогляду - 20.02.2016 р.,протипоказана
тяжка фізична праця, праця в підземних
умовах ( а.с. 8)

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Законом України " Про охорону праці",
а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що
відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження
здоров"я або у випадку смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Відповідно до
змін, внесених до Закону України " Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності" від 23.02.2007 року були
виключені положення щодо
відшкодування моральної шкоди з Фонду
соціального страхування.

Проте, право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП
України їм надано право відшкодовувати
моральну шкоду за рахунок власника або
уповноваженого ним органу.
Встановлений законодавцем розподіл
обов"язків щодо відшкодування
моральної шкоди потерпілим на
виробництві від нещасного випадку та
професійного захворювання не
суперечить вимогам ст.. 22 Конституції
України.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 " Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди" спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної ( немайнової ) шкоди
розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 14 Закону України "
Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (
далі - Закону) до професійного
захворювання належить захворювання, що
виникло внаслідок професійної
діяльності застрахованого та
зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих речовин і певних
видів робіт та інших факторів,
пов"язаних з роботою. Втрата потерпілим
професійної працездатності завжди
пов"язана з неможливістю виконувати
роботу за своєю професією ( фахом), про
що зазначається у висновку медичного
органу, який видається потерпілому
відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону.

Судом встановлено, що у зв"язку з
встановленням у позивача професійного
захворювання - пневмоконіоз:
антрако-силікатоз ітерстиціальної
форми 1/1 t|s , хронічний бронхіт,
легенева недостатність другого
ступеню,захворювання професійне
вперше j60.Х., та втрати у зв»язку з цим 40 %
професійної працездатності, йому було
заподіяно моральну шкоду , яка полягає
в тому, що внаслідок вищезазначеного
професійного захворювання- , у нього
змінилися умови його життя, тобто
знизилась життєва активність,
систематичне нездужання, послаблення
організму, переживання з приводу
погіршання свого стану здоров"я.

Оскільки професійне захворювання у
позивача - пневмоконіоз:
антрако-силікатоз ітерстиціальної
форми 1/1 t|s , хронічний бронхіт,
легенева недостатність другого
ступеню,захворювання професійне
вперше j60.Х.,виникло внаслідок
тривалого періоду праці у шкідливих
умовах з тяжкою фізичною працею , що
підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання
від 13.12.2013 року ( а.с. 5-7), тобто у зв"язку
з шкідливими умовами праці на
підприємстві, суд приходить до
висновку, що моральна шкода, яку зазнав
позивач, є наслідком дій умов
виробництва, пов"язаних з порушенням
Закону України " Про охорону праці".

Вищезазначені вимоги законодавства,
а також роз"яснення Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року із змінами
від 25.05.2001 року " Про судову практику по
справам про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди" пов"язують факт
заподіяння моральної шкоди не лише зі
станом напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із
наявністю втрат фізичного і психічного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв"язків
потерпілого, зменшення його суспільної
активності, потребують від нього
додаткових зусиль для організації
життя.

Виходячи із наведених вище обставин,
довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу
заподіяно моральну шкоду, і згідно ст..
237-1 КЗпП України, роз"ясненням Пленуму
Верховного Суду України позивач має
право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
суд враховує ступінь, характер, обсяг,
інтенсивність і тривалість психічних
страждань, а також той факт, що
професійна працездатність у зв"язку з
професійним захворюванням -
пневмоконіоз: антрако-силікатоз
ітерстиціальної форми 1/1 t|s , хронічний
бронхіт, легенева недостатність
другого ступеню,захворювання
професійне вперше j60.Х. втрачена на 40%.

Виходячи із викладеного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
відповідача Публічного Акціонерного
Товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на користь держави
підлягають стягненню судові витрати :
по сплаті судового збору - в розмірі 243,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України,
ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Шахтоуправління «Покровське» , третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Красно армійська про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Шахтоуправління
«Покровське»

на користь ОСОБА_4 15000 ( п»ятнадцять
тисяч грн.) в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Шахтоуправління
«Покровське»

на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_4- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: