Справа № 127/2-4329/10
Провадження 2-зз/127/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
подання Державного виконавця
Замостянського Відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Вінниці перебувала справа за
позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою від 05.10.2009 року було
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно, що
належить ФОП ОСОБА_2 (місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (місце
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та заборони
його використання на суму 250 022,79
гривень.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 11.10.2010
року було стягнуто з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитном договором
№ від 26.06.2007 року на загальну суму
299 734,91 гривень, судовий збір в сумі в
сумі 1700 гривень, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень.

Державний виконавець Пічкур Ю.О.
звернувся до суду з поданням про
скасування заходів забезпечення
позову в зв'язку з тим, що при
примусовому виконанні рішення суду
було складено акт опису й арешту майна
боржника, а саме: автомобіль марки ВАЗ
21214, 2006 року випуску, № кузова ХТА
5213, нервного кольору, д/н АВ 5525АН.
Для подальшої реалізації
вищезазначеного майна державний
виконавець просить суд скасувати арешт
на вказаний автомобіль.

В судове засідання
представник Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції не з'явився, проте від нього
надійшла заява про розгляд подання у
його відсутність, в якому останній
зазначив, що вимоги подання підтримує в
повному обсязі.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове
засідання не з'явився, проте від нього
надійшла заява про розгляд подання у
його відсутність, в якому останній
просив відмовити в задоволенні
подання.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає що у задоволенні
даного подання слід відмовити із
наступних підстав.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника
накладається державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення на його
відчуження. Проведенням опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Вилучення арештованого майна з
передачею його для реалізації
здійснюється в строк, встановлений
державним виконавцем, але не раніше ніж
через 5-ть днів після накладання арешту.

Відповідно до ст.60 даного Закону, особа,
яка вважає, що майно на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття арешту. У разі прийняття
судом рішення про зняття арешту з
майна, арешт з майна знімається за
постановою державного виконавця, коли
йому стане відомо про такі обставини.

Так, на думку суду, заходи забезпечення
позову, ніяким чином не впливають на
дії державного виконавця, щодо
примусового виконання рішення суду та
здійснення ним своїх повноважень
передбачених cт. 11 даного Закону,
оскільки зазначений транспортний
засіб було обтяжено ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 05.10.2009 р. згідно якої забезпечено
позов шляхом накладання арешту на
автомобіль, а також накладеним арештом
в ході примусового виконання
виконавчого провадження державним
виконавцем. Дані обтяження ніяким
чином не перешкоджає державному
виконавцю здійснювати реалізацію
даного ТЗ з прилюдних торгів, а лише
дають можливість не втрати даного
майна (відчуження) боржником та
уможливлюють фактичне виконання
рішення суду що перебуває на
примусовому виконанні.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9
від 22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що час розгляду подання у суді, існує
потреба в забезпеченні позову, суд
вважає, що подання державного
виконавця про скасування заходів
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного
виконавця Замостянського Відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу у строки і в порядку
передбаченому ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя: