Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/5295/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права на
проживання та вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом в якому
просив визнати за ним право на
проживання в квартирі АДРЕСА_1,
вселивши його у вказану квартиру.
Позовні вимоги мотивував тим, що у
вказаній квартирі він проживає з
відповідачкою - його матір'ю, яка є
власником квартири. Позивач зазначав,
що останнім часом відносини між ними
погіршилися та відповідачка змінила
замки на вхідних дверях, фактично
протиправно виселивши його з квартири,
іншого житла він не має.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою, в якій просила суд
позбавити ОСОБА_3 права користування
спірною квартирою та зняти останнього
з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи
вимоги тим, що з 2004 року по 2010 рік син з
невісткою проживав у даній квартирі, а
вона у с. Гуничі Овруцького району та
перешкоджав їй користуватися
квартирою, не пускаючи до житла. З 2010
року син проживає за іншою адресою,
проте знятися з реєстрації не бажає,
вона вимушена сплачувати комунальні
послуги по кількості зареєстрованих
осіб, крім того ОСОБА_3 без її згоди
закрив одну кімнату на ключ, чим
перешкоджає їй вільно користуватися та
розпоряджатися квартирою.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2014
року у задоволенні первинного та
зустрічного позовів відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення зустрічних позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Судом не повно та
не всебічно досліджено обставини
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником АДРЕСА_1 відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 16.08.2012 року на
підставі рішення Овруцького виконкому
від 24.10.1997 року № 333 (а. с. 25).

Разом із ОСОБА_2 за указаною
адресою зареєстрований її син ОСОБА_3
(а. с.7).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2
зазначала, що відповідач за зустрічним
позовом не проживає у спірній квартирі
більше одного року, не бере участі в
утриманні житла, тому втратив право
користування ним відповідно до
положень ч. 2 ст.405 ЦК України.

За змістом ст.405 ЦК України, ч. 1
ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника
житла, які проживають разом з ним, мають
право на користування цим житлом
відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом (ч. 2 ст.405
ЦК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи
в позові на підставі доказів, наданих
сторонами й належним чином оцінених
судом (ст.212 ЦПК України), обґрунтовано
виходив з того, що факт відсутності
відповідача у спірній квартирі понад
один рік, визначений ст.405 ЦК
України, не встановлено, тому правові
підстави для визнання відповідача
таким, що втратив право користування
спірною квартирою відсутні.

Невиконання обов'язку щодо участі в
утриманні квартири членом сім'ї
власника є підставою для звернення до
суду із відповідними вимогами до такої
особи.

Доводи апеляційної скарги та
зміст оскаржуваного судового рішення,
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: