Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4529/14Головуючий у 1-й
інстанції Суркова В.П. Суддя-доповідач
20 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Семенчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2014 року про
повернення позову ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" (надалі - ВАТ
«Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_2 про
стягнення вартості спожитої
17 вересня 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до
суду із вищезазначеним позовом, в якому
просило стягнути з відповідача на свою
користь 590,27 грн. заборгованості за
спожиту електричну енергію та понесені
судові витрати у вигляді судового
Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 18
вересня 2014 року зазначений позов був
повернутий ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при її ухваленні, позивач ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у своїй
апеляційній скарзі просило ухвалу суду
першої інстанції скасувати,
зобов'язати суд першої інстанції
вирішити питання про відкриття
провадження у справі за його
вищезазначеним позовом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Встановлено, що суд першої інстанції,
повертаючи позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго», як позивачеві,
керувався ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України та
виходив з того, що останнє мало
звертатись для вирішення питання
стягнення з відповідача на свою
користь 590,27 грн. заборгованості за
спожиту електричну енергію спочатку до
суду в порядку наказного провадження.
Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.
Оскільки, хоча й за змістом ст. 121 ч. 3 п. 6
ЦПК України заява повертається у
випадках, коли подана заява без
дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.
А в силу вимог ст. 118 ч. 3 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана
тільки в разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або
скасування його судом.
Та відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.
Проте, як вбачається із змісту позову
ВАТ «Запоріжжяобленерго», останнім
заявлено у ньому вимогу про стягнення з
відповідача ОСОБА_2. заборгованості за
спожиту енергію у сумі 590,27 грн.
«Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2., як
споживачем електричної енергії,
регулюються спеціальним Законом
України «Про електроенергетику» та
договором купівлі-продажу, а не
загальним Законом України «Про житлово
- комунальні послуги» та договором
надання послуг, оскільки електрична
енергія є товаром, а не послугою.
Дійсно ст. 67 ЖК УРСР містить перелік
комунальних послуг, плата за які
взимається окремо від квартирної
Однак, Законом України № 2598-IV ще від
31.05.2005 року, з цього переліку було
виключено «електричну» енергію.
Звідси, висновок суду першої інстанції
про те, що вищезазначена позовна заява
ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає
поверненню позивачеві до вирішення
останнім спочатку цього питання у суді
у порядку наказаного провадження, не
ґрунтується на законі.
При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта є частково обґрунтованими, а
ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості.
Допущені судом порушення норм
процесуального права щодо порядку
вирішення питання призвели до
постановлення судом ухвали, яка в силу
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а питання - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги
апелянта щодо зобов'язання суду першої
інстанції судом апеляційної інстанції
вирішити питання про відкриття
провадження за вищезазначеним позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» виходять за
межі повноважень апеляційного суду,
передбачених ст. 307 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» при подачі
вищезазначеної апеляційної скарги
понесені судові витрати у вигляді
судового збору 121,80 грн. (а.с. 32).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ
№ 10 від 17.10.2014 року «Про застосування
судами законодавства про судові
витрати у цивільних справах» якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу суду першої інстанції,
передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з
передачею справи на розгляд до суду
першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"задовольнити
частково.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 18
вересня 2014 року про повернення позову
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про
стягнення вартості спожитої
електроенергії скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.