Справа № 520/8647/14-ц
Провадження № 2/520/5295/14
18 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, треті особи - Одеська
товарна біржа та ОСОБА_2, про визнання
Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом та посилаючись на втрату
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
просила суд визнати за нею право
власності на вказану квартиру.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилалась на те, що їй на підставі
договору купівлі-продажу від 26 лютого
1998 року, що укладено між нею та ОСОБА_3
та ОСОБА_4, та в подальшому визнано
дійсним за рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року і
зареєстровано у Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, та на теперішній час,
в зв'язку з життєвими обставинами
оригінал зазначеного договору було
втрачено, а вжиті заходи щодо його
розшуку та відновлення позитивних
результатів не дали. Виходячи в з
викладеного та вказуючи на те, що через
відсутність оригіналу
правовстановлюючого документу
(договору) у власника, її права зазнають
обмежень, позивач, вказуючи на
положення ст. 392 ЦК України, просила
задовольнити заявлені нею вимоги.
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце вирішення
справи повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду
з заявою про вирішення справи за
відсутності сторони позивача,
викладені у позові обставини
підтримав, просив суд задовольнити
такий позов у повному обсязі, проти
ухвалення рішення не заперечував.
Представник відповідача звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності, заперечень проти
Виходячи з наведених обставин, суд
ухвалив розглядати справу в заочному
порядку, на підставі наявних серед
матеріалів справи пояснень сторін та
доказів, та постановити заочне рішення,
відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК
Дослідивши письмові пояснення
позивача та матеріали справи суд
встановив наступні фактичні обставини
та кореспондуючі ним правовідносини.
08.05.2013 року Київським районним судом
було ухвалено рішення, з якого випливає
факт укладення договору
року квартири АДРЕСА_1 між покупцем -
ОСОБА_1 та продавцями - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вказаним рішенням суду було визнано
зазначений договір купівлі-продажу
дійсним. Вказані обставини відповідно
до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України для
вирішення цієї справи мають
приюдиційне значення та додаткового
доказування не потребують.
28.01.2014 року позивачем було
зареєстровано її право власності на
зазначену квартиру на підставі
лютого 1998 року у реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, що випливає з
долученої до матеріалів справи копії
витягу з відповідного державного
реєстру №16867336 від 28.01.2014 року, номер
запису про право власності: 4438133.
Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна №28079152 від 14.10.2014 року, що була
видана Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
на виконання ухвали суду про
витребування доказів, станом на
вказану дату право власності на
зазначену квартиру зареєстровано за
позивачем, та жодних обтяжень, що
перешкоджали задоволенню позову на
таке нерухоме майно не накладено.
Посилання позивача на втрату нею
оригіналу вказаного вище договору
вбачаються обґрунтованими виходячи з
того, що позивач вчиняла дії з метою
розшуку та відновлення такого
договору, зокрема про таке свідчать
долучені до матеріалів справи довідка
№042175 від 12.03.2014 року, видана Столом
знахідок м. Одеси, відповідно до якої до
вказаної установи договір
оголошення, розміщене в газеті
«Одеські вісті» (випуск від 15.03.2014 року),
копії яких долучені до матеріалів
справи. Разом з тим суд приймає
посилання позивача на неможливість
відновлення (отримання дублікату)
договору у Одеській товарній біржі в
зв'язку з ліквідацією такої установи.
Відповідно до положень ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін та в межах і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, при цьому сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретно
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень та зобов'язані довести
перед судом ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, та за такого, враховуючи
відсутність заперечень зі сторони
відповідача, вимоги позивача щодо
захисту її прав власності на нерухоме
майно шляхом визнання такого права за
рішенням суду вбачаються
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 208,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 392 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
треті особи - Одеська товарна біржа та
ОСОБА_2, про визнання права власності -
задовольни.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Прохоров П. А.