Провадження № 2/712/2397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором. В обгрунтування своїх
вимог вказував, що 16.07.2013 року між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір
№ 3041 про виготовлення комплекту
меблів, який був добровільно
підписаний обома сторонами. Згідно з
умовами договору позивач
зобов'язувався виготовити та передати
у власність відповідача комплект
меблів, а відповідач в свою чергу
зобов'язувався прийняти та своєчасно
оплатити виготовлення вказаних меблів.
Згідно з п. 2.6 договору ціна договору
була встановлена в сумі 30174 грн. На
виконання умов договору ОСОБА_3 було
здійснено передоплату у сумі 10000 грн.
Позивач виготовив та передав у
власність відповідача комплект меблів.
Згідно з актом виконаних робіт та
додатку до договору від 26.10.2013 року,
враховуючи виявлені у виготовлених
меблях недоліки, за погодженням сторін
вартість меблів була знижена на 3174 грн.
до 27000 грн. Підписуючи акт виконання
робіт, відповідач зазначив, що
остаточний розрахунок за договором
буде ним проведено до 31.10.2013 року. Проте,
на сьогоднішній день ОСОБА_3 борг за
договором не сплачено, на неодноразові
звернення ФОП ОСОБА_2 з проханням
сплатити решту заборгованості у сумі
14000 грн., відповідач не реагує та
всіляко намагається уникнути сплати
боргу. За таких обставин, позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом, просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 14000
грн., 3% річних 280 грн., інфляційні в сумі
1512 грн., та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивача та його
представник - адвокат ОСОБА_1 позов
підтримали, просили вимоги
задовольнити. Представник позивача
суду пояснив, що між позивачем та
відповідачем виникли був укладений
договір на виготовлення комплекту
меблів за індивідуальним замовлденням.
Позивач взяті на себе зобов»язання
виконав, а відповдіач лише частково - не
провів остатчоний розрахунок за
виготовлені меблі. Невиконання
відповідачем ОСОБА_3 зобов»язань за
договором № 3041 є неприпустимим
виходячи з норм Цивільного
судочинства. Позивач не заперечує, що
вигттовлоенні меблі мали недоліки,
проте пояснив, що дані недоліки були
виявлені під час їх монтажу, в зв»язку з
чим вартість виробу була зменшена, на
що погодився і сам відповідач, який
більш того обіцяв здійснити остаточний
розрахунок за договором до 31.10.2013 року.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, заперечував проти
задоволення позовних вимог позивача.
Суду пояснив, що ним на рахунок ФОП
ОСОБА_2 17.07.2013 року був перерахований
аванс у розмірі 10000 грн. У вказаний
термін ФОП ОСОБА_2 роботи не виконав.
Після тривалих бесід по телефону та в
магазині 29.11.2013 року меблі були
встановлені, але якість робіт,
використаних матеріалів не
відповідають узгодженим технічним
умовам. На неодноразові звернення та
зауваження про якість та комплектність
меблів ФОП ОСОБА_2 не реагував. Тільки
після зустрічі у нього вдома ФОП ОСОБА_2
пообіцяв виправити недоліки, але
попросив заплатити ще кошти. Ним були
перераховані кошти у розмірі 3000 грн.
для виконання зазначених робіт. Але
ОСОБА_2 не ліквідував недоліків, не
надав калькуляцію робіт, сертифікати
відповідності на матеріали, вироби,
комплектуючі, запчастини, гігієнічні
сертифікати, дозвіл та ліцензію на
виконання даних робіт, чим порушує його
права як споживача.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року між
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір
№ 3041 про виготовлення комплекту
меблів, який добровільно був
підписаний обома сторонами. Згідно з
умовами договору позивач
зобов'язувався виготовити та передати
у власність відповідача комплект
меблів, а відповідач в свою чергу
зобов'язувався прийняти та своєчасно
оплатити виготовлення вказаних меблів.
Згідно з п. 2.6 договору ціна договору
складає 30174 грн.

Згідно зі ст. 837, 853, 854 ЦК України за
договором підряду одна сторона
зобовязується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовник), а замовник
зобовязується прийняти та оплатити
виконану роботу.

На підставі п. 2.7 договору № 3041 на
виконання умов договору ОСОБА_3
здійснено передоплату на рахунок ФОП
ОСОБА_2 в сумі 10000 грн. Згодом, ним було
перераховано на особовий рахунок
позивача 3000 грн. за виготовлення
меблів.

Відповідно до ст. 852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Згідно з Законом України «Про захист
прав споживачів» під істотним
недоліком слід розуміти недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника, після його усунення
проявляється знову з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений
хоча б однією з нижченаведених ознак:
він взагалі не може бути усунений, його
усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів, він робить товар
суттєво іншим, ніж передбаченого
договором.

Згідно з актом виконаних робіт та
додатку до договору від 26.10.2013 року,
враховуючи виявлені у виготовлених
меблях недоліки, за погодженням сторін
вартість меблів була знижена на 3174 грн.
від загальної суми. Підписуючи акт
виконання робіт, ОСОБА_3 зобов»язувався
провести остаточний розрахунок за
договором підряду до 31.10.2013 року, тобто
він прийняв факт наявності недоліків,
погодившись при цьому на знижку за
недоліки. Тому, його посилання на
обіцянки ФОП ОСОБА_2 ніби-то усунути
недоліки у виготовлених меблях суд
оцінює критично, оскільки доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За договором підряду, як це встановлено
ст. 873 ЦК України, одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Позивачем дотримано взяті на себе
зобов'язання та виконано роботи за
договором, а відповідач ці роботи
прийняв, але так і не оплатив їх в
повному обсязі.

Таким чином судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
сторонами укладено договір підряду,
виконання умов якого підтверджено
власноручним підписом ОСОБА_3

Сторони при підписанні акту щодо
виконаних робіт узгодили всі істотні
умови, в тому числі врахували й
недоліки у виконні робіт, в зв»зку з чим
зменшили ціну виготолвеного комплекту
меблів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
захичт прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Відповдіач ОСОБА_3 скористався своїм
правом на захист шляхом отримання
пропорційного зменшення ціни товару в
зв»язку з виялвеними недоліками.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 борг за
договором не сплачено, на неодноразові
звернення ФОП ОСОБА_2 з проханням
сплатити решту заборгованості у сумі
14000 грн., відповідач не реагує та
всіляко намагається уникнути сплати
боргу.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, аналізуючи
докази в їх сукупності, беручи до уваги
той факт, що ОСОБА_3 зобов»язувався
сплатити залишок зо договором підряду
від 16.07.2013 року з урахуванням недоліків
у виготовлених меблях, позовних вимог
щодо неналежного виконання умов
договору підряду не заявлено, суд
вважає за необхідне позов задоволити
та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
договором підряду в сумі 15792 грн.

Також до стягнення з відповідача в
силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають
судові витрати по оплаті судового
збору 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 625, 632, 837, 853,
854 ЦК України, Законом України «Про
захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ФОП
ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, борг за договром
підряду від 16.07.2013р. в сумі 14000 грн., 3%
річних в сумі 280 грн., інфляційні втрати
в сумі 1512 грн., понесені судові витрати
в сумі 243,60 грн., а всього 16035,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: