Ухвала

іменем україни

05 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Ужгородська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсним договору дарування,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 29 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

03 вересня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
касаційна скарга на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 29 липня
2014 року з клопотанням про поновлення
строку на оскарження, яке підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди попередніх
інстанцій правильно застосували
правові норми та ухвалили правильні по
суті судові рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 березня 2014 року та
ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 29 липня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Ужгородська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсним договору дарування
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова