Справа №705/1070/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.09.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмежень
права спільної часткової власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
усунення обмежень права спільної
часткової власності на земельну
ділянку по вул. Садовій, 16, м. Умані
Черкаської області.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду від 21.02.2014 року
позовна заява була залишення буз руху
та надано позивачу строк для усунення
виявлених недоліків позовної заяви –
п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачу необхідно було усунути такі
недоліки позовної заяви, зазначені в
мотивувальній частині названої ухвали:
- у позовній заяві не вказані ім'я
позивача та відповідача – ч. 1 ст. 28 ЦК
України: «Ім'я фізичної особи, яка є
громадянином України, складається із
прізвища, власного імені та по
батькові». Прізвище відповідача в
тексті позовної заяви вказане
по-різному: «Белова», «Бєлова» (п. 2 ч. 1
ст. 119 ЦПК України); - у позовній заяві не
сформульований зміст позовних вимог,
тобто в ній не зазначено, про що позивач
просить суд та які конкретно вимоги
матеріально-правового характеру
позивач має до відповідача щодо яких
виник спір і щодо яких суду необхідно
прийняти рішення. Так, в позовній заяві
позивач лише зазначає, що «вважає за
необхідне»: « 1. Зобов'язати ОСОБА_3
усунути обмеження права спільної
часткової власності на земельну
ділянку загального користування і
незаконному заволодінню частиною
спільної ділянки, зміни внутрішніх меж
і порядку користування. 2. Зобов’язати
ОСОБА_3 роботи по відновленню порядку
користування провести відповідно
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 2.07.2004 р. 3.
Зобов'язати ОСОБА_3 самовільно зайняті
землі привести у придатний для
використання стан шляхом знесення
самочинної кухні, споруду з
відновленням меж і повернути їх до
земель загального користування. 4.
Заборонити ОСОБА_3 проведення
підприємницької і непідприємницької
діяльності з використанням спільної
часткової власності загального
користування, що обмежує права
співвласників. 5. Зобов'язати ОСОБА_2
відновити зруйноване дорожнє покриття
проїзду і тротуару загального
користування. 6. Стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на мою збитки і витрати завдані
мені її незаконними діями». Вказаний
недолік позовної заяви позбавляє суд
можливості визначити однозначно межі
заявлених позивачем вимог, які
підлягають розгляду та вирішенню судом
(п. 3 ч.1, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 11 ЦПК України); -
у позовній заяві не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, на
яку посилається позивач: не названі
докази, що підтверджують використання
відповідачем певної частини земельної
ділянки, що перебуває у спільному
користуванні сторін, всупереч її
призначенню та волі інших
співвласників; самовільну побудову
відповідачем кухні на земельній
ділянці, що перебуває у спільному
користуванні сторін, та побудову
автономної квартирної каналізації, під
час яких зруйнувала покриття значної
частини дворового подвір'я; зміну меж
по лінії доріжки 7-8 і тротуару;
використання відповідачем земельної
ділянки, що перебуває у спільному
користуванні сторін, для здійснення
підприємницької діяльності, пов'язаної
з прийомом різних хворих, що несе ризик
для здоров'я мешканців будинку, порушує
законодавство про охорону довкілля і
санітарні норми (п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України).

Копію ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1
отримав 29.08.2014 року. 01 вересня 2014 року
позивач подав суду контраргументи до
ухвали від 21.02.2014 р., в яких не погодився
з ухвалою суду та просив скасувати її,
відкрити провадження та призначити
попереднє судове засідання.

На підставі наведеного вище, суддя
прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1
в установлений судом строк, тобто до 03
вересня 2014 року не усунув зазначені в
ухвалі Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 21.02.2014 року
недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і
повертається позивачеві у випадку,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
в установлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового
збору.

За вказаних вище обставин позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення обмежень права спільної
часткової власності на земельну
ділянку вважати неподаною і разом з
доданими до неї документами повернути
позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги апеляційному суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний
суд Черкаської області.

Суддя:
О.С. Кімстачов