Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2912/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С.В.
УХВАЛА

20.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Франко В. А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 01 квітня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся в суд із скаргою на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Долинського районного
суду Кіровоградської області від 01
квітня 2014 року визнано бездіяльність
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Бондарь Данієли Новрузівни при
виконанні виконавчого листа №388/540/13-ц
від 01.11.2013 року, виданного Долинським
районним судом Кіровоградської
області, щодо ненаправлення подання
про притягнення до кримінальної
відповідальності, неправомірною.

В апеляційній скарзі відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам процесуального
законодавства з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
станом на 04.03.2014 року рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області, яке набрало
законної сили, не виконано з вини
державного виконавця, оскільки
останнім не направлено боржнику
постанову про закінчення виконавчого
провадження та до правоохоронних
органів подання про притягнення до
кримінальної відповідальності.

У п.2 ч.4 постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» (далі по тексту постанова)
роз'яснено, що на підставі статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. У ч.1, 2
п.17 вказаної постанови зазначено, що
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги - як заінтересовані особи.

Як убачається з матеріалів справи
судом першої інстанції порушено
порядок прийняття до розгляду скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В самій скарзі ОСОБА_2 сторонами
зазначені заявник ОСОБА_2 та у якості
заінтересованої особи відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, дії посадової особи якої і
оскаржуюються (а.с.18-20). Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області, яке виступає
в даному виконавчому провадженні як
боржник, в скарзі ОСОБА_2 взагалі не
зазначено. Судом першої інстанції
вказану особу у якості заінтересованої
до участі у справі не притягнуто.

Частинами 1, 2 пункту 13 постанови
також роз'яснено, що скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної вимоги,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3-5 ч.7 ст.82 Закону «Про виконавче
провадження». Якщо скарга за формою і
змістом не відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вирішив питання прийняття скарги до
розгляду з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення, не
притягнув до участі у справі боржника у
якості заінтересованої особи, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції і передачі питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного
суду Кіровоградської області від 01
квітня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: