overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 48, 30 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Відповідно, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 195, 30 гривень, враховуючи позовні вимоги.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів зв’язку представника позивача.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана ні позивачем, ні її представником.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в
Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції та надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.
Справа153/1824
/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ
–ОСОБА_1

народних засідателів ДУБОВОГО А.П.,
ЖИТАР Н.І.

за участю секретаря сз ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначив, що його мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічне захворювання, є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного розладу здоров'я, потребує сторонньої допомоги, не може самостійно здійснювати свої права та обов’язки. Заявник доглядає
ОСОБА_5 Заявник просить суд визнати
ОСОБА_5 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном.

Заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК
України для повного, всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи необхідний висновок судово-медичної експертизи для встановлення психічного стану здоров'я
ОСОБА_5, а тому суд вважає необхідним призначити по справі судово – психіатричну експертизу, клопотання заявника задовольнити.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК
України суд має підстави для зупинення провадження у справі до закінчення експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 168, 202, 239 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 – задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною судово–медичну психіатричну експертизу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.          Чи страждає на психічні захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Тростянець Ямпільського
Вінницької області? Якщо так, то вказати на які саме, їх характер та перебіг.

2.          Чи потребує стороннього догляду ОСОБА_5?

3.          Чи може ОСОБА_5 самостійно усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричної екпертизи
Вінницької обласної психо-неврологічної лікарні ім. акад.Ющенко (відділення №9, вулиця
Пирогова, 109 місто Вінниця).

Встановити строк проведення експертизи - до 27 січня 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ст.. 240 ч.2 ЦПК України судові витрати, пов’язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.
ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ А.П.
ДУБОВИЙ

ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6940/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 18.03.1995 р., від якого є повнолітній син ОСОБА_3, 1995 р.н., неповнолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки з відповідачем не склалися через несумісність характерів, поглядів на життя, ведення господарства, що призводило до конфліктів. Сім'я розпалась, примирення неможливе, шлюбні стосунки не підтримують з 2011 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Місцем проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_4 визначити її постійне місце проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
(а.с. 20-21, 24)

Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 18.03.1995 р. Кривошиївською сільською радою народних депутатів
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №4. (а.с. 6)

Сторони є батьками повнолітнього сина
ОСОБА_3, 1995 р.н., неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 ч. 1 СК
України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18.03.1995 р. Кривошиївською сільською радою народних депутатів
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити постійне місце проживання матері
ОСОБА_1

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Провадження 2/127/7293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови господарської будівлі до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови господарської будівлі до житлового будинку.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача ОСОБА_1 з приводу підсудності справи, оскільки має місце виключна підсудність щодо позовів з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Ямпільському районі
Вінницької області, покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, конверт з викликом суду і пакетом документів повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, з реєстрації у м.
Вінниці відповідач знятий за рішенням суду 23.04.2013 р.(а.с.14)

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до
Ямпільського районного суду
Вінницької області.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову у даній справі є знесення самочинної прибудови господарської будівлі до житлового будинку, що по пров. Леніна, 6 с.
Клембівка Ямпільського району
Вінницької області.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, позов виник з приводу нерухомого майна, що по пров.
Леніна, 6 с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, з метою уникнення звинувачень про те, що
Вінницький міський суд Вінницької області безпідставно вирішував спірні питання з приводу нерухомого майна, що не на території м. Вінниці, на яку розповсюджується юрисдикція суду, суд вважає необхідним передати цивільну справу за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Передати за підсудністю до
Ямпільського районного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови господарської будівлі до житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької облсті до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя

О.О.Венгрин
Провадження № 2/127/6584/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М., секретаря Мироненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 26.07.1992 року у міському відділі ЗАГС м. Вінниці, актовий запис № 1501. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя.
Неповнолітніх дітей у сторін немає.
Спору про поділ майна немає, а тому позивач просить суд його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явилася, однак до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує у повному
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до положень статті 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 26.07.1992 року міським відділом
ЗАГС м. Вінниці, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 26.07.1992 року, актовий запис №1501, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215, 224-227, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07.1992 року у міському відділі ЗАГС м.
Вінниці, актовий запис № 1501.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 13.06.1998 р., від якого є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З відповідачем погіршились стосунки через різні погляди на сімейне життя, вони не розуміли один одного, у зв'язку з чим виникали конфлікти. Протягом останнього року між ними зникли почуття поваги та взаєморозуміння.
Спільного господарства вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб розпався і зберегти його неможливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснив, що разом з відповідач не проживають понад місяць, однак, їх стосунки вже давно погіршились, що призвело до розпаду сім'ї. Примирення вважає неможливим. Не заперечує, щоб місцем проживання дітей було визначено місце проживання матері.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, примирення вважає неможливим. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 13.06.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №1017. (а.с. 3)

Сторони є батьками дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають понад місяць, обоє примирення вважають неможливим, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 ч. 1 СК
України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №1017, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити постійне місце проживання їх матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Провадження № 2/127/7090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася на 03.11.2014 року на 14 год. 00 хв., на 25.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Представник відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 25.11.2014 року на адресу суду не надходило заяв від представника позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку представник позивача не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Повторна неявка представника позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6719/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 7405,32 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.05.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 7405,32 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 7405,32 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання заявником копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй