АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9443/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на дії та рішення відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулися до суду зі скаргою на дії та
рішення відділу Державної виконавчої
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 03 вересня 2014 року по
виконавчому провадженню ВП № 44604940 та
ВП № 44607076 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 185/6324/13-ц, виданим
Павлоградським міськрайонним судом
про визначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часу
для спілкування з онуком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування скарги
посилалися на те, що у порушення вимог
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» ВДВС Павлоградського
МРУЮ не прийняв до виконання та не
відкрив провадження по виконавчому
документу, строк виконання якого не
скінчився. Крім того, у тексті
постанови зазначено, що її винесено
державним виконавцем Ольховим Д.С., а
підписана постанова заступником
начальника відділу Гідзулою С.О.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії та рішення
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилаються на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставлять питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нового рішення, яким
задовольнити вимоги їхньої скарги на
дії ВДВС Павлоградського
міськрайонного ВДВС щодо винесення
Постанови ВП №44604940, ВП №44607076 від 03
вересня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Вислухавши ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», зазначають, що згідно зі ст. 26
ЦПК України, сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК
України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі
скаргою на дії та рішення відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, зазначивши в ній
заінтересованою лише особу, дії якої
оскаржуються, а саме: ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції.

Під час розгляду справи та ухвалення
судового рішення у справі, суд першої
інстанції не вирішив питання щодо
залучення до участі у справі іншої
сторони виконавчого провадження, а
саме: ОСОБА_6, оскільки розгляд даної
справи стосується саме її прав та
інтересів, як матері дитини ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково,
ухвалу міськрайонного суду скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова