Справа № 308/8139/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом
Закарпатської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Закарпатська обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
мотивує тим, що у відповідності до
кредитного договору № 010/02-7/193-М від
25.05.2007 р. та додаткової угоди №
010/02-7/193-М/4 від 25.06.2010 р. акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», відповідачу
доларів США строком до 24.05.2017 р. зі
сплатою 13 % річних. З метою зменшення
фінансового навантаження на
позичальника в умовах кризових явищ в
економіці між банком та ОСОБА_2 було
укладено додаткову угоду № 010/02-7/193/М/4
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором були укладені
договори поруки № 010/02-7/193-Р від 25.05.2007 р.
та № 010/02-7-7/193-Р/2 від 25.05.2007 р., згідно
яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили
поручителями ОСОБА_2 і взяли на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з
умов кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань.
В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не
виконав, внаслідок чого станом на 02.06.2014
р. допустив заборгованість перед
доларів США, що еквівалентно 258829.06 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 3477.73
заборгованість по прострочених та
за несвоєчасне погашення кредиту та
Просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 солідарно достроково
заборгованість за кредитним договором
№ 010/02-7/193-М від 25.05.2007 р. у сумі 310194.42 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав заяву, в
якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися і не повідомили суду причини
неявки. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з
Судом встановлено, що відповідно
кредитного договору № 010/02-7/193-М від
25.05.2007 р. та додаткової угоди №
010/02-7/193-М/4 від 25.06.2010 р., укладеним між
ОСОБА_2 та АКПБ «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», відповідачу
доларів США терміном до 24.05.2017 р. зі
сплатою 13 % річних.
Обумовлену договором суму відповідач
ОСОБА_2 отримав, що стверджуються
меморіальним валютним ордером № 1 від
25.05.2007 р., однак взяті на себе
зобов'язання погашати кредит та
сплачувати нараховані відсотки згідно
графіку у повній мірі не виконав.
Станом на 02.06.2014 р. ОСОБА_2 має перед
доларів США, що згідно курсу долара
визначеного НБУ (1 долар США = 11.8776 грн.)
еквівалентно 300136.14 грн., яка
складається із залишку по тілу кредиту
по прострочених відсотках в сумі 3438.93
доларів США та нарахованих відсотках в
сумі 38.8 доларів США. За несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків у
відповідності до п. 4.1.1. кредитного
договору відповідачу нараховано пеню в
заборгованість ОСОБА_2 перед банком
складає 310194.42 грн.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному
договору, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та банком
було укладено договори поруки №
010/02-7/193-Р від 25.05.2007 р. та № 010/02-7-7/193-Р/2
від 25.05.2007 р., згідно якого останні у
випадку не виконання боржником взятих
на себе зобов'язань по кредитному
договору несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на адресу ОСОБА_2 було
направлено вимогу про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором від 27.06.2013 р. та на
адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - вимоги про
виконання грошових зобов'язань за
договорами поруки від 27.06.2013 р.
відповідно, однак такі ними були
залишені без задоволення.
Пунктом 1.9.1. кредитного договору
передбачено, що банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або визначеній
банком частині у випадку невиконання
позичальником та/або поручителем,
та/або майновим поручителем своїх
боргових та інших зобов'язань за цим
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. За правилами
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Крім
того, частиною 2 ст. 553 ЦК України
встановлено, що порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
За таких обставин суд вважає, що з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
слід солідарно стягнути 310194.42 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 010/02-7/193-М від 25.05.2007 р.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також слід солідарно
стягнути на користь банку судові
витрати у сумі 3101.94 грн. сплаченого
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 530, 543, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 310194 (триста десять тисяч
сто дев'яносто чотири) гривні 42 копійки
заборгованості за кредитним договором
№ 010/02-7/193-М від 25.05.2007 р. та 3101 (три тисячі
сто одну) гривню 94 копійок судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Ужгородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.