Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання –
Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві заяву про скасування
судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року видано судовий наказ за
заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, та
стягнуто з ЖКП «Мрія – Т»
Полігонівської сільської ради
заборгованість по заробітній платі в
сумі 8945,39 грн. та на користь держави
судовий збір в сумі 121,80 грн.

26.09.2014 року ЖКП «Мрія – Т»
Полігонівської сільської ради
звернулось до суджу з заявою про
скасування судового наказу, оскільки
вимоги зазначені в судовому наказі-
неправомірні, так як станом на дату
подачі заяви у ОСОБА_1 існує
заборгованість перед ЖПК «Мрія-Т»
Полігонівської сільської ради, яка
виникла внаслідок виявлення нестачі
при інвентаризації, що підтверджується
протоколом інвентаризаційної комісії
від 14.07.2014 року.

06.11.2014 року дана заява предана судді
Черенковій Н.П.

На підставі викладеного, вважали, що
судовий наказ підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просила про розгляд справи у її
відсутності, проти скасування судового
наказу заперечувала.

Представник боржника у судове
засідання не з*явився.

Судом ухвалено про розгляд заяви у
відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Згідно довідки від 22.08.2014 року №5,
виданої ОСОБА_1 ЖКП «Мрія – Т»
Полігонівської сільської ради , в тому
що остання працювала в даному
підприємстві на посаді директора з
03.04.2012 року по 11.07.2014 року, та
заборгованість по заробітній платі
складає 8945,39 грн.

Згідно протоколу інвентаризаційної
комісії Полігонівської сільської ради
від 14.07.2014 року наявна нестача в
розмірі 69193,46 грн.

Заява про скасування судового
наказу розглядається у відкритому
судовому засіданні протягом десяти
днів із дня постановлення ухвали
про її прийняття з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі, про час і
місце розгляду заяви, проте їх неявка у
разі належного повідомлення не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Повноваження суду за
наслідками розгляду заяви про
скасування судового наказу вичерпно
визначені частиною восьмою статті 105-1
ЦПК.

При цьому, як у разі залишення
такої заяви без задоволення, так і в
разі скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу, у випадку
скасування судового наказу роз'яснює,
що стягувач має право на розгляд
заявлених вимог у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
скасування судового наказу не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 96 ч.1 п. 1 ,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи суть наказного
(спрощеного) провадження, при розгляді
заяви про скасування судового наказу
не передбачено вирішення
процесуальних питань про
забезпечення доказів, витребування
документів, призначення експертизи,
зупинення провадження, тощо.

За такого, враховуючи, що спір не
стосується суми нарахованої, але не
виплаченої заборгованості по
заробітній платі, то відсутній спір про
право в світі вимог ст. 96 ЦПК України.

Підстави, вказані ЖКП «Мрія – Т»
Полігонівської сільської ради для
скасування судового наказу є предметом
інших позовних вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ЖКП «Мрія –
Т» Полігонівської сільської ради про
скасування судового наказу від 29.08.2014
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки
та в порядку, передбаченому ст. 293 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова