Справа № 204/552/14-ц
Провадження № 2-зз/204/24/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод»,
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
третя особа: відділ державної
міграційної служби України
Красногвардійського району у м.
Дніпропетровськ про визнання
приватизації незаконною, визнання
ордеру та свідоцтва про право
власності недійсним, та вселення, та
справу за позовом ПАТ
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
відділ державної міграційної служби
України Красногвардійського району у
м. Дніпропетровську про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову накладеного
ухвалою суду від 27 грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ПрАТ «Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод»,
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську, третя особа СГІРФО
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про вселення,
визнання ордеру недійсним, визнання
приватизації незаконною, визнання
свідоцтва про право власності та
реєстрації права власності недійсним,
про виселення з квартири як незаконно
займаної, про поновлення строку
позовної давності.

В обґрунтування заяви відповідачка
зазначає, що справу вже розглянуто та
на даний момент подальшу існування
заходів забезпечення позову в такий
спосіб не є доцільним, оскільки
позивачеві ОСОБА_2 в позові відмовлено,
слухання справи завершене, тому
заявник звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 “Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є роз’яснення, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як встановлено в судовому засіданні, 18
липня 2014 року Красногвардійським
районним судом винесено рішення, яким
позовні вимоги були задоволені, а саме:
ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право
користування житловим приміщенням –
квартирою № 35, будинку № 5 по вул.
Боброва у м. Дніпропетровську. У
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ПАТ «Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод»,
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
відділ державної міграційної служби
України Красногвардійського району у
м. Дніпропетровськ про визнання
приватизації незаконною, визнання
ордеру та свідоцтва про право
власності недійсним, та вселення –
було відмовлено. Ухвалою колегії
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року рішення
Красногвардійського районного суду
від 18 липня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне заяву
відповідачки ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити, оскільки вважає що
потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод»,
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
третя особа: відділ державної
міграційної служби України
Красногвардійського району у м.
Дніпропетровськ про визнання
приватизації незаконною, визнання
ордеру та свідоцтва про право
власності недійсним, та вселення, та
справу за позовом ПАТ
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
відділ державної міграційної служби
України Красногвардійського району у
м. Дніпропетровську про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловою площею –
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які були накладені ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року,
у вигляді заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська