overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4767/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1014/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
справа № 208/9502/14-ц
№ провадження 6/208/1446/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2937/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2937/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2937/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18077 грн. 29 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2937/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18077 грн. 29 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18820 грн. 89 коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 89 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 749/1245/14
Номер провадження 6/749/83/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач
М.М. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання нею своїх зобов"язань розділу XI "
Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкції їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С
Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_1І.у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання нею своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27.10.2014 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Валевач М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
Кредитної спілки «Форсаж-Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
«Форсаж-Кредит» звернулась в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Форсаж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на « 06» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ “Дельта Банк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на « 06» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Номер провадження 2-н/643/3261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Поліщук
Справа № 159/5088/14-ц
Провадження № 2/159/1154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом,

В И Р І Ш И
В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-1881/08
Провадження № 2-с/210/96/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15 травня 2014р. виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2н-210/2563/14-ц за заявою КЖП № 7.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК
України заява боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак заявник, не надав підтверджуючі докази, коли саме він отримав судовий наказ, тому не можливо встановити чи в не порушено позивачем строків на звернення до суду.

Крім того, заява має бути подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник не зазначив у своїй заяві ім’я (найменування) стягувача.

Між тим, дана заява взагалі не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Боржник не наводить жодних доказів при обґрунтуванні своїх заперечень з приводу вимог стягувача.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 105, 121
ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15 травня 2014р. виданий
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 2н-210/2563/14-ц за заявою
КЖП № 7 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення заяви заявнику, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині – ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
справа № 208/9490/14-ц
№ провадження 6/208/1440/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2944/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2944/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2944/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 35002 грн. 01 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2944/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 35002 грн. 01 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 35745 грн. 61 коп. (тридцять п’ять тисяч сімсот сорок п’ять гривень 61 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6847/14-ц
Провадження № 2/211/2652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету
Криворізької міської ради про визнання приватизацію недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики
Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання приватизацію недійсною.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету
Криворізької міської ради про визнання приватизацію недійсною.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6576/14-ц
Провадження № 2/211/2560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява залишена без руху. Недоліки по справ усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 грудня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання призначити на « 06» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 164/1776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1776/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1776/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська