АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-126212014р.
Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014р. колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судову
засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційної скаргою представника
ОСОБА_5

на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 27.08.2014р. в справі

за заявою представника ОСОБА_6 про
забезпечення

позову.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в и л а:

26.08.2014р. відкрито провадження у справі
за позовом представника ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, 3-тя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві про встановлення
нікчемності, визнання недійсними
правочинів та визнання права
власності.

Поряд із позовними вимогами
представником позивачки подано заяву
про забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту на спірне нерухоме
майно, посилаючись на те, що відповідач,
будучи єдиним власником спірного майна
може розпорядитись ним на власний
розсуд, що в подальшому утруднить
виконання рішення у разі задоволення
вимог позивачки.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 27.08.2014р. заява задоволена.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 08.09.2014р. виправлена описка в
ухвалі суду від 27.08.2014р.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про забезпечення
позовних вимог відмовити, посилаючись
на її необґрунтованість, порушення
вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 є власником спірного майна,
зокрема, квартири АДРЕСА_1 та іншого
майна.

ОСОБА_6 звернулась з позовом до
відповідача про встановлення
нікчемності, визнання недійсними
правочинів та визнання права
власності.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Суд врахував ті обставини, що
відчуження спірного майна може
призвести до утруднення виконання
судового рішення у разі задоволення
вимог позивача, а арешт вказаного майна
не призведе до позбавлення відповідача
права володіти і користуватись ним і
мав підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
відхилити, ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 27.08.2014р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді