АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року
заява ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована
особа Головне управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області, залишена без розгляду(а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального
права(а.с.22-23).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду,
суд виходив з того, що у судове
засідання сторони не з'явилися. Про
день, час та місце судового розгляду
справи повідомлялись у встановленому
порядку. Заявниця в особі свого
представника за довіреністю ОСОБА_3
надала письмову заяву, в якій просила
справу розглядати без її присутності,
вимоги підтримує.

Крім того, суд зазначив, що за змістом
заявлених вимог має місце спір про
право, у зв'язку з чим залишає заяву без
розгляду(а.с.18).

Такі мотиви залишення заяви без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За положеннями ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як видно із справи, в заяві від 16
жовтня 2014 року ОСОБА_3, представник
заявника ОСОБА_2, просив розглянути
заяву довірителя ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин у
їх відсутність(а.с.16).

Отже, наявність вказаної заяви про
розгляд справи у відсутність заявника
та представника заявника, не могла бути
в розумінні ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України підставою для залишення заяви
без розгляду.

Що стосується висновку суду про
наявність спору про право, що також
зазначено в ухвалі як підставу для
залишення заяви без розгляду, то такий
висновок є передчасним, оскільки суд не
встановив правовідносини, які
випливають із зазначених в заяві
обставин, за змістом якої у заявниці в
числі наведених нею обставин виникли
питання, що пов'язані з розбіжностями
даних «по батькові» в її паспорті та
свідоцтві про шлюб(а.с.3-4).

У зв'язку з наведеними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 16 жовтня 2014 року про залишення
заяви ОСОБА_2 без розгляду, як
постановлена в порушення вимог ст.ст.169,
207, 256 ЦПК України, підлягає скасуванню
на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -