АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3356/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі : Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Цюрупинського районного
управління юстиції Херсонської
області на ухвалу Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
17 жовтня 2014 року у цивільній справі за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року державний виконавець
ВДВС Цюрупинського РУЮ звернувся до
суду із зазначеним поданням,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у відділі знаходиться
виконавче провадження №4425105 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ борг
у сумі 1314.00 грн.

Посилаючись на те, що боржник не
виконує вимоги державного виконавця,
на його виклики не з'являється до
відділу ВДВС, борг не сплачує просив
суд на підставі ст.377-1 ЦПК України ст. 1
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань.

Ухвалою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 17 жовтня
2014 року відмовлено у задоволенні
подання державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду
начальник ВДВС Цюрупинського РУЮ
Тюпляєв Я.Г подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм цивільно процесуального
законодавства, неповне з'ясування
фактичних обставин справи, просив
ухвалу скасувати і постановити нову,
якою задовольнити подання державного
виконавця.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що державним виконавцем не
доведено факт ухилення особи від
виконання зобов'язань по сплаті
недоїмки.

Колегія суддів погоджується з
даним висновком суду і вважає його
таким, що відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області знаходиться
вимога №Ф/66/У видана 27.05.2014 року
Цюрупинською ОДПІ про стягнення боргу
в сумі 1218,67 грн.(а.с.2)

18.07.2014 року за зазначеною вимогою
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику строк для добровільного
виконання вимоги до 25.07.2014 року.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; ненадання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Тобто ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням є будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається,
що державний виконавець ВДВС звернувся
до суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що останній на виклики державного
виконавця до ВДВС не з'являється, борг
не сплачує.

Однак матеріали справи не містять
даних про те, що боржнику неодноразово
направлялися виклики з'явитися до
державного виконавця для вирішення
питання щодо сплати боргу, відсутні
дані, які б свідчили про обізнаність
ОСОБА_2 про те, що відносно нього
взагалі відкрито виконавче
провадження. Крім того колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
обставини викладені в поданні взагалі
не підтверджені будь якими належними
доказами.

Враховуючи, що державним
виконавцем не доведено, а матеріали
справи не містять будь-яких доказів на
підтвердження ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань по сплаті
недоїмки в сумі 1218.67 грн., колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду відповідає вимогам цивільно
процесуального закону і підстави для
її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ВДВС
колегією суддів до уваги не
приймаються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах цивільно процесуального
закону та не підтверджені належними
доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 17 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: