Справа № 373/2902/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого – судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою і
просив накласти арешт на транспортні
засоби, що є власністю ОСОБА_2, а саме на:
автомобіль „NISAN SUNNY”, державний номер
НОМЕР_1, двигун CD 17180083, B к.JN 10WSBII0057301, 1986
року випуску, колір – зелений;
автомобіль „TOYOTA RAV 4”, державний номер
91400КХ, двигун JTEHH20V400164382, 2002 року випуску,
колір – сірий; автомобіль „ВАЗ 21214”,
державний номер А1467ВТ, двигун 9228104
ХТА383, 2008 року випуску, колір –
зелений, посилаючись на те, що ціна його
позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу
складає 97125 (дев’яносто сім тисяч сто
двадцять п’ять) гривень і відповідач
повернути борг категорично
відмовляється. Тому, необхідно вжити
заходів для забезпечення позову, щоб
попередити умисне створення
відсутності майна у відповідача.

Заявник повідомлений про розгляд
заяви. В судове засідання направив
заяву, в якій просить заяву про
забезпечення позову розглянути у його
відсутності.

Судом встановлено наступне.

Заявник звернувся з заявою про
забезпечення його позову до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, провадження за яким
відкрито 12.11.2014 року і 24.11.2014 року
проведено попереднє судове засідання у
відсутності відповідача ОСОБА_2, яка не
з’явилась без поважних причин.

Ціна даного позову складає 97125
(дев’яносто сім тисяч сто двадцять
п’ять) гривень.

В силу вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

З доказів на обгрунтування заяви про
забезпечення позову, наданих
заявником, вбачається, що за
відповідачем зареєстровані
автомобілі: „NISAN SUNNY”, державний номер
НОМЕР_1, двигун CD 17180083, B к.JN 10WSBII0057301, 1986
року випуску, колір – зелений; „TOYOTA RAV
4”, державний номер 91400КХ, двигун
JTEHH20V400164382, 2002 року випуску, колір –
сірий; „ВАЗ 21214”, державний номер
А1467ВТ, двигун 9228104 ХТА383, 2008 року
випуску, колір – зелений.

Враховуючи, що спір, що виник між
позивачем та відповідачем, носить
майновий характер, ціна позову складає
97125 (дев’яносто сім тисяч сто двадцять
п’ять) гривень і можливе задоволення
позову може утруднити його виконання,
суд вважає необхідним заяву про
забезпечення позову про стягнення
боргу задовольнити частково, а саме:
накласти арешт на майно – автомобіль
„TOYOTA RAV 4”, державний номер 91400КХ,
двигун JTEHH20V400164382, 2002 року випуску, колір
– сірий, вартість якого складає не
більше ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, –

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль „TOYOTA RAV
4”, державний номер 91400КХ, двигун
JTEHH20V400164382, 2002 року випуску, колір –
сірий, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на
відділ Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодко