Справа № 445/2189/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М.
при секретарях - Захарчук Н.Я
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору позики та
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
23.08.2013 року між нею та відповідачкою був
укладений договір позики, відповідно
до якого вона передала у власність
ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 130240,00
грн., що на день передачі грошей
строком погашення до 23.09.2014 року. Однак,
жодних платежів відповідачка не
повернула, на телефонні дзвінки не
відповідає. Станом на 23.09.2014 року сума
позики не повернута. Враховуючи
вищенаведене, просить стягнути з
відповідача вказаний борг, а також
судові витрати понесені позивачем при
зверненні до суду.
10.11.2014 року представник позивачки по
довіреності ОСОБА_3 дала пояснення
аналогічні за змістом позовної заяви
та уточнила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачки борг за
договором позики в сумі 130240 грн.
20.11.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явилась, подала
заяву в якій просить розгляд справи
проводити у її відсутності. Вимоги
позову просила задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2.в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
оголошення про виклик до суду в газеті
«Високий замок», а тому, згідно ст.224 ЦПК
України, проведено заочний розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити з наступних
Згідно договору позики укладеного в м.
Львові 23.08.2013 році відповідачка ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_1 130240,00 грн. та
зобов'язалася повернути вказаний борг
до 23 вересня 2014 року.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Як вбачається ч.4 ст.631 ЦК України,
закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
З наведеного вбачається, що вимоги
позову підставні, тому його слід
задоволити та стягнути із ОСОБА_2 130 240,00
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають також стягненню судові
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218,
224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 510, 526, 527,
530, 625, 631, 1046-1047,1049 ЦК України,, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження
борг в сумі 130 240,00 грн. (сто тридцять
тисяч двісті сорок грн. 00 коп. ) на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1278,41 грн. (одну тисячу двісті сімдесят
вісім грн. 41 грн) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
12,78 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Золочівським районним судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана
апеляційна скарга на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області до апеляційного
суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Суддя М. В. Бакаїм