Номер провадження: 22-ц/785/7369/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника «ТОВ
«Кей-Колект»- Землякова О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 05 червня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №1264-08 ПОУ Н 0)
від 06 лютого 2006 року у розмірі 299 366
гривень 20 копійок та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2012 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи
вимоги посилається на те, що 6 лютого 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив
назву на АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_4 кредит в сумі 39530 доларів США.
Відповідно умов договору процентна
ставка встановлена в розмірі 12,5%
річних. Позичальник зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни встановлені графіком
погашення кредиту, не пізніше 06
лютого 2027 року з сплатою нарахованих
відсотків та комісії за користування
кредитом. У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
сторонами укладений договір застави ,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Також кредит забезпечений порукою
ОСОБА_7 12 грудня 2011 року між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу №1 та
договір відступлення прав вимоги за
договорами іпотеки, у відповідності до
яких відбувся перехід права вимоги, в
тому числі і за зобов'язанням
відповідачки по кредитному договору
№1264-08 ПОУ Н 0) від 06 лютого 2006 року.
У зв'язку з тим, що відповідачка своїх
зобов'язань по поверненню кредиту і
сплаті процентів не виконує, станом на
30 травня 2012 року сума заборгованості
становить 37 455,89 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ на зазначену
дату складає 299 366,20 гривень, яка
складається з: заборгованості за
кредитом у сумі 33228,91 доларів США, що в
еквіваленті до курсу НБУ на зазначену
дату дорівнює 265582,06 гривень;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 4226,98 доларів
США, що в еквіваленті - 33784,14 гривні. У
зв'язку з відмовою відповідача
сплатити вказані кошти позивач
звернувся до суду з позовом.

Представник відповідачки позов не
визнав, вказуючи, що всупереч закону
позивач не маючи ліцензії уклав
договір у доларах США.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 05 червня 2014 року позов
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 -
задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Кей-Колект» заборгованість за
кредитним договором № 1264 ПОУ Н від
06.02.2006 року, станом на 30.05.2012 року у
розмірі 37455,89 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 299366,20
гривень, яка складається з:
заборгованості за кредитом - 33228,91
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 265582,06, заборгованості по
процентам за користування кредитом -
4226,98 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 33784,14 гривні.

Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Кей-Колект» - 2 993 гривень 66 копійок.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_4-ОСОБА_5 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та ухвалення нового рішення, яким
просить відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки -
грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у разі порушення
ним зобов'язання.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 06 лютого 2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого Банк надав відповідачу кредит в
сумі 39530,00 доларів США. Відповідно
пунктів договору 1.2.1., 1.2.2., 1.3, 1.3.1., 1.3.2.,
1.3.3. встановлено, що надання кредиту
здійснюється з 06 лютого 2006 року по 06
лютого 2017 року. Позичальник
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни встановлені
графіком погашення кредиту, не пізніше
06 лютого 2027 року. Процентна ставка за
користування кредитом була
встановлена в розмірі 12,5% річних.
Нарахування процентів здійснюється
щомісяця в останній робочий день
поточного місяця. Період нарахування
процентів починається з дня фактичного
надання кредитних коштів в перший
період, а в наступному - з першого
календарного дня поточного місяця.
Проценти нараховуються методом
«факт/360», відповідно до Постанови
Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 255.
При цьому проценти нараховуються на
суму кредитних коштів, що фактично
надані банком Позичальнику і які ще не
повернуті останнім відповідно до умов
договору. Згідно з п.1.3.4. договору
термін сплати процентів з 01 по 10 число
(включно) кожного місяця, наступного
дня за тим, за який були нараховані
проценти. При цьому остаточне
погашення процентів повинно бути
зроблене на пізніше дати остаточного
повного повернення кредиту. Згідно з
п.5.5, 5.6., 5.7., 5.10 Договору у випадку
порушення Позичальником умов договору
застави, вказано у п.2 даного договору,
банк має право змінити термін
погашення кредиту та плати за кредит за
цим договором в порядку визначеному в
розділі 11 цього договору. Пунктом 5.6.
передбачено, що у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та
плати за кредит Банк має право стягнути
з Позичальника суму боргу в тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
забезпечення (застава, порука та інше).

17 вересня 2008 року були внесені зміни у
Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно
до яких нове повне найменування банку
стало: «Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

В порушення умов договору відповідачка
несвоєчасно погашала кредит та
відсотки за користування ним. В зв'язку
з вказаним 26 червня 2009 року на адресу
ОСОБА_4 направлено повідомлення про
необхідність погашати кредитну
заборгованість у відповідності з
графіком погашення кредиту. 12 травня 2010
року на ім'я ОСОБА_4 направлений лист, в
якому вона повідомлялась про існуючу
заборгованість та вона попереджена , що
у випадку невиконання «Позичальником»
умов цього договору Банк має право в
односторонньому порядку змінити
термін погашення кредиту та плати за
кредит за договором в порядку,
визначеному в розділі 11 договору.
Але відповідачка вказаний лист до
уваги не взяла, умови договору не
виконувала. На 30 травня 2012 року
утворилася заборгованість у загальній
сумі 37455,89 доларів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ на зазначену дату
становить 299366,20 гривень, яка
складається з: основної заборгованості
за кредитом у сумі 33 228,91 доларів США, що
в еквіваленті до курсу НБУ на зазначену
дату дорівнює 265 582,06 гривень;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 42 26,98 доларів
США, що в еквіваленті - 33784,14 гривні.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і
ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір
факторингу № 1. Згідно з п.1.1, 1.2., 1.3., 1.4, 1.5
цього Договору банк передав у
власність позивачу права вимоги.
Одночасно з відступленням прав вимоги
до Фактора переходять усі права
Клієнта за усіма договорами
забезпечення.

Відповідно акту приймання-передачі від
12 грудня 2011 року та виписки з Додатку №
1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011
року, складеними ПАТ «УкрСиббанк» та
позивачем, право вимоги по кредитному
договору № 1264-08 ПОУ Н від 06.02.2006 року
боржниця - ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Кей-
Колект».

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачка порушила умови договору ,
у зв'язку з чим виникла заборгованість
по кредитному договору.

Довід апеляційної скарги про те, що
позивач не наділений правом звернення
до суду про стягнення заборгованості
не заслуговує на увагу з наступних
підстав. Відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи серії
ФК № 300 та Додатком до Свідоцтва
позивач має право здійснювати
фінансові послуги без отримання
ліцензії та/або дозволів.

Доводи відповідача про те, що
заміна кредитора відбулася з
порушенням ст. 516 ЦК України, у зв'язку з
чим позов не підлягає задоволенню, не є
спроможним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК
України заміна кредитора здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Умови спірного договору не містять
будь-яких застережень щодо
відступлення права вимоги за кредитним
договором.

Статтями 1077-1079,1081,1082 ЦК України
спростовуються твердження апелянта,
що позивач після укладення договору
факторингу повинен був укласти з ним
окремий кредитний договір.

Довід апеляційної скарги про те, що
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, оскільки
кредитний договір укладався в
іноземній валюті, не заслуговує на
увагу, оскільки це спростовується
положеннями Закону України «Про банки
і банківську діяльність», банківською
ліцензією , яка видана банку на право
здійснювати банківські операції ,
визначені ч. 1 та п. п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність».

Представник відповідача вказує, що
кредит було взято в розмірі 39 530 доларів
США , з яких було сплачено 36040 доларів
США, а таким чином обґрунтування позову
про те, що заборгованість по тілу
кредиту складає 33 228,91 доларів США, не
відповідає дійсності. Але твердження
представника відповідача
спростовуються розрахунком позивача
(а.с.5-15). Судова колегія вважає, що
обґрунтовуючи свою скаргу вказаним
доводом представник відповідача не
взяв до уваги, що в першу чергу сплачені
кошти по кредитному договору йшли на
сплату процентів за користування
кредитом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст.
ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 05 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко