АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/1186/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представників сторін: ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 травня 2014
року по справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_5 (далі - СПД-ФО ОСОБА_5)
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості.

25 березня 2014 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулися в суд із зустрічним
позовом до СПД-ФО ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору поруки
недійсним.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 15 травня 2014
року позов СПД-ФО ОСОБА_5 задоволено
частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь СПД-ФО ОСОБА_5
заборгованість по договору про надання
консультаційних послуг № 2603/1 від
26.03.2013 року у розмірі 79 900 грн., 799 грн.
штрафних санкцій за неналежне
виконання ним зобов'язань та 806 грн. 99
коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решті позовних
вимог СПД-ФО ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору
поруки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014
року за апеляційною скаргою ОСОБА_5
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15.05.2014 року в
частині відмови в задоволенні позову
СПД-ФО ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості скасовано.

У цій частині ухвалено нове
рішення, яким задоволено позов СПД-ФО
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД-ФО
ОСОБА_5 заборгованість за договором про
надання консультаційних послуг № 2603/1
від 26.03.2013 року у розмірі 79 900 грн., 799 грн.
штрафних санкцій за неналежне
виконання ним зобов'язань та 806 грн. 99
коп. сплаченого судового збору.

У решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не були присутні в
засіданнях судів першої і другої
інстанцій з поважних причин. Рішення
суду першої інстанції в установлений
строк не оскаржили.

16 вересня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд із апеляційною
скаргою на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15.05.2014 року, у
якій просили вказане рішення суду в
частині задоволення позову СПД-ФО
ОСОБА_5 про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
договором про надання консультаційних
послуг скасувати за безпідставністю.

Апелянти зазначають, що СПД-ФО
ОСОБА_5 повністю не виконав умови
договору про надання консультаційних
послуг № 2603/1, а саме: до проходження
апелянтами співбесіди в посольстві США
не повідомив їм інформацію про чинні
закони по імміграції, вимоги
посольства щодо документів необхідних
для формування імміграційної справи в
посольстві США. Наголошують на тому, що
вказаним договором не передбачено
обов'язку апелянтів оплатити послуги,
надані тільки частково. Наявний у
матеріалах справи акт про виконання
робіт від 26.03.2013 року підтверджує
надання позивачем консультування
тільки з певних питань, які чітко
перелічені в ньому, а тому не може бути
правовою підставою для задоволення
його позову.

У судовому засіданні представник
апелянтів ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зіславшись на
доводи, викладені в ній, просить її
задовольнити.

Представник СПД-ФО ОСОБА_5
апеляційної скарги не визнав і пояснив,
що судом було повно і об'єктивно
встановлені обставини справи, а доводи
апелянтів є безпідставними.

Судом установлено, що 26 березня 2013
року між СПД-ФО ОСОБА_5 (Консультант) та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Клієнти) укладено
договір про надання консультаційних
послуг за № 2603/1.

Згідно з п. 1.1 договору, Клієнт
отримує, а Консультант на договірній
основі зобов'язується сприяти
отриманню Клієнтом імміграційної візи
від посольства США шляхом здійснення
консультування, визначеним у даному
Договорі.

Розділом 2 вказаного договору
передбачено, що Консультант повідомляє
Клієнту інформацію про чинні закони по
імміграції і імміграційні вимоги по
імміграційній програмі щодо виїзду за
кордон; вимоги посольства щодо
документів необхідних для формування
імміграційної справи у посольстві США.

Відповідно до п.п. 6.2.1, 6.3 Клієнт
зобов'язується сплатити повну вартість
наданих послуг у розмірі 10 000 доларів
США у гривнях по курсу НБУ на момент
сплати, не пізніше двох тижнів після
призначеної дати співбесіди та
підписання акта про виконання робіт.

За несвоєчасну оплату за надані
консультаційні послуги згідно з даним
Договором Клієнт сплачує Консультанту
штрафні санкції у вигляді пені в
розмірі 1 % від загальної суми
заборгованості.

Пунктом 7.2 договору передбачено,
що часом завершення надання
консультаційних послуг імміграційного
процесу Клієнта вважається момент
підписання Клієнтом та Консультантом
акта про виконання робіт (що є
невід'ємною частиною даного договору)
та отримання Клієнтом імміграційної
візи, кінцевий термін якої складає до 30
вересня 2013 року.

Як убачається із акта про
виконання робіт від 26.03.2013 року,
підписаного СПД-ФО ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на виконання договору від 26.03.2013
року про надання консультаційних
послуг Консультант надав
консультаційні послуги Клієнту, а
Клієнт їх отримав у повному обсязі та
претензій щодо цього не має (п. 2
вказаного акта).

26 березня 2013 року між СПД-ФО
ОСОБА_5 (Кредитор), ОСОБА_3, ОСОБА_4
(Боржники) та ОСОБА_8, ОСОБА_7
(Поручителі) укладено договір поруки,
відповідно до п. 1.1 якого Поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання всіх
зобов'язань боржника, що виникли із
договору № 2603/1 від 26.03.2013 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 строк
виконання зобов'язання Боржником за
основним договором складає два тижні з
моменту назначеної співбесіди та
підписаного акту про виконання робіт.

Поручитель та Боржник несуть
солідарну відповідальність перед
Кредитором за неналежне виконання
Боржником свого зобов'язання за
основним договором.

25 квітня 2013 року проведено
співбесіду із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
посольстві США, що визнається
сторонами у справі.

17 вересня 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 отримали імміграційні візи до
США, що підтверджується копіями їх
закордонних паспортів громадян
України.

ОСОБА_3, ОСОБА_9 не оплатили СПД-ФО
ОСОБА_5 кошти у розмірі 10 000 доларів США
за надані послуги згідно із договором
про надання консультаційних послуг від
26.03.2013 року за № 2603/1, чим порушили взяті
на себе зобов'язання.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 слід відхилити.

Частково задовольняючи позов
СПД-ФО ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив з того, щопозивач повністю
виконав свої зобов'язання за договором
№ 2603/1 від 26.03.2013 року, а відповідачі не
оплатили надані послуги, чим порушили
законні права позивача, які підлягають
захисту.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає рішення суду обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону.

За змістом ст. 318 ЦПК України якщо
апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості
скарги, зазначеної в частині першій
цієї статті, суд ухвалює рішення або
постановляє ухвалу відповідно до
статті 307 цього Кодексу. При цьому за
наявності підстав може бути скасовано
рішення або ухвалу суду.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з положеннями ст. 628, ч. 1 ЦК
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору. У разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом. Договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530, ч. 2 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 598, ч. 1 ЦК України
зобов'язання припиняється на
підставах, установлених договором або
законом, зокрема, виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов мотивованого
висновку про те, що СПД-ФО ОСОБА_5
виконав свої зобов'язання за договором
про надання консультаційних послуг №
2603/1 від 26.03.2013 року в повному обсязі.

Підписавши акт про виконання
робіт від 26.03.2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили, що отримали
консультаційні послуги відповідно до
укладеного договору № 2603/1 від 26.03.2013
року в повному обсязі і претензій до
консультанта не мають.

Даний акт є чинним і ніким не
оспорювався, а тому в силу ст. 58, ч. 1 ЦПК
України є належним доказом того, що
СПД-ФО ОСОБА_5 здійснив консультування
апелянтів у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 1.1
договору № 2603/1 від 26.03.2013 року
предметом вказаного договору є
отримання Клієнтом імміграційної візи
від посольства США шляхом здійснення
консультування визначеним у даному
договорі.

17 вересня 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 отримали імміграційні візи до
США, що теж свідчить про виконання
вищевказаних умов договору в повному
обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушення
своїх зобов'язань, визначених у п.п. 6.2.1,
6.2.2 вказаного договору № 2603/1 від 26.03.2013
року, не сплачено повну вартість
договору та штрафні санкції у вигляді
пені за несвоєчасну оплату за надані
послуги.

Таким чином, суд підставно дійшов
до висновку про стягнення солідарно із
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД-ФО ОСОБА_5
заборгованості за договором про
надання консультаційних послуг у
розмірі 79 900 грн. і 799 грн. штрафних
санкцій за неналежне виконання ним
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, колегія
вважає, що рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, і підстав для
його скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1, п. 1; 308; 313;
314; 317; 318, 319; 324; 325 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько