overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/900/14-ц
Провадження №2/319/290/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7456,22 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду було відкрито правадження у справі і судовий розгляд справи було призначено на 17 жовтня 2014 року. Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2014 року .Однак сторони знову в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Справу було призначено до слухання на 05 листопада 2014 року , проте представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Одночасно повідомила, що з вимогами позивача згодна частково.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.М. Горбачов
2/335/2470/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 р. на 09 годину 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 28 жовтня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 рокуСправа № 322/899/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          позбавлення батьківських прав,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

14.11.2014 до суду надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд: позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 21.11.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, ч. 4 ст. 19 СК України, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей
Новомиколаївської районної державної адміністрації.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання судом не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/899/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 04 грудня 2014 року о 10год. 00хв.

3. Запропонувати позивачу подати до судового засідання додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог, у разі наявності свідків, забезпечити їх явку до суду.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі наявності свідків, забезпечити їх явку до суду.

5. Витребувати в Службі у справах дітей
Новомиколаївської районної державної адміністрації письмові пояснення
(висновок) з приводу заявленого позову.

6. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа № 2-2849/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж судового збору у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень - до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22
Закону України „Про виконавче провадження”, для пред”явлення виконавчого листа № 2-2849/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж судового збору у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його поновлення, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго” про поновлення пропущеного строку пред”явлення до виконання виконавчого листа № 2-2849/11 - задовольнити.

Поновити пропущений з поважної причини строк пред”явлення до виконання виконавчого листа № 2-2849/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж судового збору у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень - до 19 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Воробйов
Справа № 324/527/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р.

м.
Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Позивач вказав, що він за договором купівлі-продажу від 28.10.2011 року придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.
Після укладення даного договору відповідач залишився зареєстрованим у даній квартирі, хоча насправді є громадянином ОСОБА_3 Федерації і постійно проживає в Росії. Реєстрація відповідача в даній квартирі шкодить інтересам позивача, так як він не може здійснювати весь комплекс цивільно-правових угод відносно даного нерухомого майна. Позивач просить визнати відповідача таким що втратив право користування даним житловим приміщенням та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі також зареєстрований відповідач, однак він є громадянином ОСОБА_3 Федерації і постійно проживає та зареєстрований в
Росії, у проданій квартирі не проживав, а також не є членом сім'ї позивача, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,71,72,150,156,163 ЖК України, ст.ст. 383,386,391 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 32 по вул. Східній, 27 в м. Пологи Запорізької області та скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 336/6657/14-ц провадження № 2/336/2917/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі                    Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна.

Справа призначалася до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2014 р. та до судового розгляду на 07.10.2014, 05.11.2014 і 25.11.2014 р..

07.10.2014 р. і 05.11.2014 р. розгляд справи відкладався на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169
ЦПК України.

24.11.2014 р. в судове засідання позивач
ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за довіреністю, повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою поштового відділення зв’язку № 98 м. Запоріжжя.

Представник відповідача і третя особа в судове засідання не з’явились, про день час і місце розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Своїми діями позивачі перешкоджають суду розглянути справу у строки, передбачені законодавством
України.

У відповідності з п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Дмитрюк
Справа № 336/879714-Ц
Провадження № 2/336/3663/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Кляшторного В.С.

при секретарі:
Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.06.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім’я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, надіслала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати зазначену справу за її відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя від 10.06.2000 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя від 10.06.2000 року, про що зроблено актовий запис № 274.

Залишити позивачці шлюбне прізвище
«Сизоненко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В.С. Кляшторний
Справа № 2-505/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 2-505/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області у справі № 2-505/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, винесено рішення про задоволення позовних вимог, а саме виділено ОСОБА_1 із спільної квартири АДРЕСА_1 кімнату № 6 площею 30,6 кв.м, кімнату №5 площею 5,7 кв.м. та ? частини кімнати № 10 площею 3,0 кв.м, загальною площею 39,6 кв.м.

10.11.2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить виправити описку у вказаному рішенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, а саме в резолютивній частині рішення вірно зазначити по батькові позивача «Леонідович» замість
«Володимирович».

Позивач та відповідач, в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від позивача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

З матеріалів справи, а саме із копії паспорта серії ЕО 639142, виданого
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області (а.с. 26) вбачається, що по батькові позивача
«Леонідович», з чого можна зробити висновок, що в рішенні від 24.12.2007 року мається описка, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено невірно по батькові позивача «Володимирович».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені помилки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача – ОСОБА_1 задовольнити та виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24.12.2007 року у справі № 2-505/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, а саме виправити по батькові позивача з «Володимирович», на вірне
«Леонідович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Адаменко