Справа № 758/8493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
графи незаконною та стягнення
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним
позовом, мотивуючи своїм вимоги тим, що
він як споживач житлово-комунальних
послуг отримує від КП ГІОЦ рахунки з
серпня 2012 року по теперішній час, в яких
визначена плата «інші витрати» в
розмірі 20,68 грн., та якийсь «борг» в
розмірі 5542,17 грн. Позивач зазначив
також про те, що 27.09.12 р. він звернувся до
голови КМДА за роз'ясненнями, нащо
отримав відповідь, в якій зазначалось
про те, що КП ГІОЦ відповідно до умов
договору з ОСББ «Оріон» надає
інформаційно-обчислювальні послуги з
обробки та розщеплення платежів
споживачів згідно інформації наданої
ОСББ «Оріон». Також позивач зазначив,
що ним було направлено звернення до
Управителя ОСББ «Оріон» ОСОБА_2. з
вимогою надати йому інформацію щодо
підстав збільшення плати на утримання
будинку. Також позивач вказав на те, що
в договорі про надання
житлово-комунальних між позивачем та
Управителем ОСББ «Оріон» в розділі 3
«Тарифи та послуги та їх загальна
вартість» графи «інші витрати» немає, а
тому позивач вважає вказану графу
незаконною. Крім того, позивач зазначив
про те, що графу в платіжному
документів «борг» в сумі 5554,20 грн. він
вважає наклепом, та такі дії
відповідача приносять шкоду
немайновим правам позивача. Тому
позивач звернувся до суду та просив
визнати графу в платіжному документі
«інші витрати» в розмірі 20,68 грн.
незаконною та відмінити її, а також
просив зобов'язати відповідача
відшкодувати йому матеріальну шкоду в
розмірі 475,64 грн., згідно розрахунку.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
вище. Представники відповідача проти
позову заперечували, просили відмовити
в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

У листі від КП КМДА Головного
інформаційно-обчислювального центру
від 22.10.12 р., направленого позивачу у
відповідь на його лист від 27.09.12 р.,
зазначено про те, що до повноважень та
компетенції КП ГІОЦ відносяться
питання нарахування плати за
житлово-комунальні та інші послуги, а
також підприємство не має відношення
до договірних відносин ОСББ «Оріон» з
власниками (наймачами) квартир щодо
надання інших послуг (а.с. 5). Крім того,
вказаним листом позивачу було
рекомендовано звернути для вирішення
питань до керівництва ОСББ «Оріон».

30.08.13 р. між КП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр» в
особі директора Місаня В.І., діючого на
підставі статуту, та ОСББ в особі
голови правління ОСОБА_2, що діє на
підставі статуту, було укладено
договір № 3241 про надання послуг (а.с. 28).

Додатковою угодою № 1 від 01.06.12 р. до
вищезазначеного договору, було
доповнено п. 1.1 розділу 1 Договору
пунктом 1.1.3, а саме «1.1.3. В «Рахунках на
сплату житлово-комунальних послуг»
друкувати додаткові статті нарахувань
згідно даних замовника»: інші витрати.

Відповідно до положень ст. 24 Житлового
кодексу Української РСР, Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»,
житлово-експлуатаційна організація
здійснює експлуатацію будинку,
забезпечує мешканців будинку
житлово-комунальними послугами та
згідно умов договору несе
відповідальність за достовірність
бази нарахувань, за застосування
тарифі та норм, а також за надання
інформації для виготовлення рахунків
на сплату житлово-комунальних послуг.

Так, позивач звернувся до відповідачки,
зазначивши її посаду як «управитель
ОСББ «Оріон», однак як було встановлено
в судовому засіданні та як вбачається з
умов вищезазначених договорів, ОСОБА_2
є головою правління ОСББ «Оріон», а
тому суд розглядає позовні вимоги
ОСОБА_1 до відповідачки, як до фізичної
особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
відсутності умов, передбачених
вказаною нормою не вправі проводити
заміну неналежного відповідача на
належного або залучати до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.
Право визначення особи відповідача
покладено на позивача, суд не вправі
втручатися у визначення позивачем
особи відповідача.

Між позивачем та відповідачем, як
фізичною особою, відсутні будь-які
правовідносини, які стосуються
предмету спору, позивачем пред'явлено
позов до неналежного відповідача,
клопотання про заміну на належного
відповідача від позивача не надходило,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову.

На підставі ст. 24 ЖК УРСР, Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання графи незаконною та
стягнення матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька