overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 23.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1472 грн. 75 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 31.01.2011 року, але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 22.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2529/10 від 23.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 31.05.2012 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2529/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/8682/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

з участю представника позивача -
Урумбаєва Л.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 32 419,57 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на підставі договору №б/н від 31.03.2011 року отримав в кредит у розмірі 22 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.05.2014 року має заборгованість 32 419,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовільнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору №б/н від 31.03.2011 року отримав в кредит у розмірі 22 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30.05.2014року відповідач має заборгованість 32 419,57 грн., яка складається з наступного: 15 332,43 грн. - заборгованість за кредитом; 12 374,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 693,16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована); 1519,98 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050
ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості 32 419,57 грн.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 324,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" суму заборгованості в розмірі 32 419,57 грн. та судовий збір у розмірі 324,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2-о/549/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 544/1095/14-ц
№ пров. 2-о/544/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа,

у с т а н о в и л а :

10.06.2014 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст дотримані, відповідно до ст.ст.119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1095/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20.06.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити заінтересованій особі його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа №/534/2218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 544/1278/14-ц
№ пров. 2/544/423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теплівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и л а :

23.06.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Теплівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Теплівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 01.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1400/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

25.11.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

без участі сторін та їх представників,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся 14.11.2014 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В заяві зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер його тесть (батько дружини) ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, Міжгірського району,
Закарпатської області та був забудовником житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
За життя, а саме 18.10.2010 року ОСОБА_2 залишив заповіт, за яким все майно заповів йому. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок за
ОСОБА_1.

Оцінивши позиції сторін, пояснення представника позивача та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Пояснення і вимоги позивача підтверджені такими документами: свідоцтвами про смерть ОСОБА_2.; заповіт; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок.

Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні, ванна, коридору, веранди. Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд станом на 30.12.2013 рік складає 170319 грн..

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу
України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 Закарпатської області як спадкоємцем за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 302/1153/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.11.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гренджа В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 05.03.1983 року у відділі ДРАЦС
Міжгірського РУЮ З/о, про що складено відповідний актовий запис № 15. Станом на 16.09.2014 р. від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Позивач не проживає з відповідачкою, перебувають в поганих стосунках. У зв'язку з вищенаведеним позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його безпосередньої участ, заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі повторної неявки відповідачки в судове засідання .

Відповідачка в судове засідання на розгляд справи повторно не з'явилася, про час і розгляд справи повідомлялася належно два рази судовою повісткою та через оголошення в газеті
"Новини Закарпаття" № 129 від 18.11.2014 р.Заперечення на позов до суду не надходили, причина неявки в судове засідання суду невідома.

Суд ухвалив, за згодою позивача, про заочне провадження в справі.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Пояснення і вимоги позивача заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям, мешкають окремо, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Судові витрати до стягнення позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05 березня 1983 року, який зареєстрований у відділі ДРАЦС
Міжгірського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 15 .

Копію рішення надіслати сторонам для відома та у відділ ДРАЦС
Міжгірського РУЮ в Закарпатській області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення - до Міжгірського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 528/1439/13-ц пров. № 2/544/366/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району
Полтавсбкл області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та по праву власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом , -

у с т а н о в и л а:

18.09.2013 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слободо-Петрівської сільської ради
Гребінківського району Полтавсбкл області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та по праву власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 13.02.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слободо-Петрівської сільської ради
Гребінківського району Полтавсбкл області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та по праву власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

05.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району
Полтавсбкл області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та по праву власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 26.06.2014 о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/1299/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/7373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3