печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя Печерського
районного суду м.Києва Москаленко К.О.,
перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 7" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Звертаючись із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по не виплаченій
заробітній платі, заявник керувався п. 3
ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних посліг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
від 23.12.2011, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, та наявністю документів на
підтвердження надання
жилого-комунальних послуг, інших
письмових доказів, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг.

Разом з тим, заявник посилається в
своїй заяві на те, що заборгованість за
житлово-комунальні послуги виникла з
вересня місяця 2008 року по вересень
місяць 2014 року, тоді як звертається до
суду з вимогою про видачу судового
наказу 13.11.2014.

Виходячи з вищевикладеного, не
вбачається за можливе встановити чи
існує така заборгованість станом на
день звернення заявника до суду із
зазначеною вимогою, що в свою чергу,
може свідчити про наявність спору про
право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
від 23.12.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко