Справа № 401/3312/14-ц ; 2/401/1241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді-Гармаш Т.І., при секретарі Липко Л.
А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Світловодське
МВДАІ при УМВС України у
Кіровоградській області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа
Світловодське МВДАІ при УМВС України у
Кіровоградській області та просить
витребувати із чужого незаконного
володіння відповідачів автомобіль
марки Богдан, модель А-092, тип ТЗ -
автобус пасажирський, 2005 року випуску,
шасі (кузов) НОМЕР_3, колишній
реєстраційний номер НОМЕР_4 (теперішній
реєстраційний номер НОМЕР_1). Визнати
незаконними та скасувати операції зі
зняття з обліку та постанови на облік
вказаного автомобіля.

Свій позов обґрунтовує тим, що він
діючи за довіреністю від імені ОСОБА_4
та на підставі довіреності від 04.04.2014
року передав у користування
відповідачам, що є подружжям,
автомобіль марки Богдан. Вказана
довіреність була видана строком до 20
червня 2018 року без права передоручення
іншим особам частково або у повному
обсязі.

В подальшому відповідачі ухилялися від
спілкування з ним у зв'язку із чим він
не мав змоги контролювати технічний
стан автомобіля та співпрацювати з
відповідачами.

12 червня 2014 року йому стало відомо, що
відповідач ОСОБА_2 без його згоди, а
відтак незаконно зняв транспортний
засіб з реєстрації та перереєстрував
на свою дружину ОСОБА_3

18 червня 2014 року позивач подав заяву,
відповідно до якої була скасована
довіреність від 04.04.2014 року.

Позивач вважає, що у зв'язку із
скасуванням довіреності відповідачі
без законних підстав володіють та
користуються транспортним засобом,
який їм не належить, а тому просить з
підстав, передбачених п. 2.ч. 1 ст. 399, ст.
400 ЦК України витребувати у
відповідачів транспортний засіб та
передати йому.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
погоджуючись із заявленими вимогами
подали зустрічний позов про визнання
правочину удаваним. Вказаний позов за
заявою представника відповідачів був
залишений без розгляду згідно ухвали
Світловодського міськрайонногсуду від
10.11.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву у якій просить справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачів позов не
визнав у повному обсязі та суду
пояснив, що викладені у позовній заяві
обставини не відповідають дійсності.
Насправді ж відповідачі придбали у
позивача автомобіль за ціною 10000
доларів США. У якості попередньої
оплати вартості автомобіля позивачу
було передано 7600 доларів США, про що
мається відповідна розписка, а решту
коштів відповідачі зобов'язалися
сплатити до 01.06.2014 року. Крім цього
позивачем ОСОБА_1, який діяв в інтересах
ОСОБА_4 була видана довіреність від
04.04.2014 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
право повного володіння користування
та розпорядження автомобілем На
підставі зазначеної довіреності
автомобіль був знятий з обліку та на
підставі довідки - рахунку
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3 Вважає що позовні вимоги є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Представник третьої особи у судове
засіданні не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши доводи представника
відповідачів, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши докази, суд дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що довіреністю від 20
червня 2013 року ОСОБА_4 уповноважила
ОСОБА_1 представляти її інтереси у
відповідних установах, на
підприємствах, в організаціях з питань
володіння, користування і
розпорядження з правом продажу
належного їй автомобіля марки Богдан,
модель А-092, тип ТЗ - автобус
пасажирський, 2005 року випуску, шасі
(кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4 з обсягом повноважень
визначених довіреністю. Довіреність
була видана з правом передоручення
повноважень третім особам на п'ять
років і дійсна до 20.06.2018 року (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_4
на підставі довіреності від 20.06.2018 року,
скориставшись правом передоручення,
довіреністю від 04.04.2014 року уповноважив
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають право діяти
самостійно окремо один від одного,
представляти інтереси власника ОСОБА_4
в установах підприємствах
організаціях з питань, що стосуються
володіння, користування та
розпорядження з правом продажу
належного їй автомобіля марки Богдан,
модель А-092, тип ТЗ - автобус
пасажирський, 2005 року випуску, шасі
(кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4 з обсягом повноважень,
визначених довіреністю

Відповідно до визначених довіреністю
повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи
самостійно окремо один від одного
уповноважені укладати договори
цивільно-правового характеру щодо
розпорядження та користування
транспортним засобом (купівлі-продажу,
оренди, позички, застави в забезпечення
обов'язків) продати автомобіль за ціну
та на умовах за своїм розсудом з правом
оформлення довідок-рахунків (а.с.9).

За заявою позивача ОСОБА_1 довіреність
від 04.04.2014 року була скасована 18.06.2014
року (а.с. 10).

З відповіді управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області вбачається що
автобус марки Богдан А-92, 2005 року
випуску, жовтого кольору, номер двигуна
НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано на
праві власності за ОСОБА_3 на підставі
довідки-рахунка ВІА410088 від 06.05.2014 року.
(а.с.187).

Зазначена обставина підтверджується
також копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.74).

Беручи до уваги встановлені обставини
суд приходить до висновку, що сторони
перебувають у правовідносинах, які
випливають із представництва, яке
здійснюється за довіреністю від 20.06.2013
року та від 04.04.2014 року

Відповідно до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Пунктом 8 Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затвердженою Постановою
КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388
передбачено, що державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є, зокрема
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, договори
та угоди, укладені на товарних біржах
на зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, договори
купівлі-продажу транспортних засобів,
оформлені в Державтоінспекції, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2,
діючи в інтересах власника автомобіля
ОСОБА_4, в межах повноважень, визначених
довіреністю ОСОБА_1, яка була чинною
станом на 06.05.2014 року, тобто на момент
видачі довідки-рахунка ВІА 410088,
здійснив відчуження автомобіля на ім'я
ОСОБА_3, яка набула права власності на
нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Колишній власник автомобіля ОСОБА_4 не
заявляє жодних претензій щодо
відповідачів з приводу вчинення у її
інтересах угоди по відчуженню
транспортного засобу.

Таким чином, суд не може погодитись з
доводами позивача ОСОБА_1, що у зв'язку
із скасуванням довіреності відповідач
ОСОБА_3 без законних підстав володіє та
користується спірним автомобілем.

Копією розписки (а.с.73), яка була надана
відповідачами, стверджується, що
позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 7600
доларів США у якості першого внеску за
автобус Богдан, а решту суми, а саме 2400
доларів США повинні бути сплачені до
01.06.2014 року. Вказане свідчить про те, що
між сторонами існують правовідносини
пов'язані з оплатою вартості
автомобіля. Разом з тим позивач ОСОБА_1
не зазначає вказаних обставин у своєму
позові.

Звертаючись до суду з позовними
вимогами про витребування майна із
чужого незаконного володіння, позивач
також просить визнати незаконною та
скасувати операцію зі зняття та
постанови на облік спірного автомобіля
та спрямовує вказані вимоги до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо зазначених
позовних вимог, суд вважає, що вони
заявлені не до тих осіб, які за законом
мають відповідати, а також
незаконність вказаних операцій не
підтверджена жодними доказами.

З огляду на викладене суд приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між
сторонами на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.239, 387 ЦК
України, п. 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затвердженою Постановою
КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388,
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Світловодське МВДАІ при
УМВС України у Кіровоградській області
про витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш