АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6999/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 646/4040/14-ц
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб -
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб -
Соловйової Наталії Анатоліївни (ПАТ
«Банк Форум») звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 04 листопада 2005 року між
акціонерним комерційним банком
«Форум» (далі - АКБ «Форум») та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 0129/05/12-А,
відповідно до умов якого АКБ «Форум», в
подальшому назву змінено на ПАТ «Банк
Форум», надав останньому кредитні
кошти в сумі 31 680,00 доларів США на
придбання автомобілю марки Suzuki, моделі
Grand Vitara. Відповідач зобов'язався
сплачувати за користування кредитом 14
відсотків річних та повернути кредит
не пізніше 03 листопада 2011 року (далі -
кредитний договір).

Позивач покладені на нього
зобов'язання за кредитним договором
щодо надання ОСОБА_1 грошових коштів в
сумі 31 680,00 доларів США виконав належним
чином.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
обов'язків за кредитним договором,
станом на 02 квітня 2014 року виникла
заборгованість в сумі 8 064,18 доларів США,
що в гривневому еквіваленті за курсом
Національного Банку України становить
89 562,40 грн., яка складається з
заборгованості по поверненню кредиту в
сумі 5 760,25 доларів США, простроченої
заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 1 379,84 доларів США та
нарахованої суми пені з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ в сумі
924,09 долари США.

04 листопада 2005 року з метою
забезпечення виконання кредитного
договору, між АКБ «Форум» та ОСОБА_1
було укладено договір застави №
0129/05/12-А(Z), відповідно до умов якого в
заставу було передано автомобіль марки
Suzuki, модель Grand Vitara, 2005 року випуску,
колір чорний, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
договір застави).

Також 04 листопада 2005 року з метою
забезпечення виконання ОСОБА_1
кредитного договору, між АКБ «Форум» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
0129/05/12-А (П), відповідно до умов якого
остання зобов'язалася погасити
заборгованість за кредитним договором
в разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань
щодо погашення кредитної
заборгованості.

Позивач вказав, що на час звернення до
суду з позовом в ПАТ «Банк Форум»
працює тимчасова адміністрація та банк
знаходиться в стадії ліквідації.

Зважаючи на зазначене, позивач просив
суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на його користь заборгованість
за кредитним договором в сумі 89 562,40
грн., що в доларовому еквіваленті за
курсом Національного Банку України
становить 8 064,18 доларів США.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано заперечення на
позовну заяву, в якій вона просила у
задоволенні позову ПАТ «Банк Форум»
відмовити. При цьому посилалася на
неправильність наданого позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором та на його
недоведеність.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року
позов ПАТ «Банк Форум» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором в сумі 89 562,40 грн. та
судовий збір в сумі 895,62 грн. В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, у
задоволенні позову відмовити, стягнути
з позивача на користь ОСОБА_1 судові
витрати. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи. Позивачем не
надано належних та допустимих доказів,
що свідчать про правильність наданого
розрахунку заборгованості за
кредитним договором. Висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі. Крім того, позов пред'явлений з
пропуском строку позовної давності.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав.

Представник ПАТ «Банк Форум» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином (а.с. 118).

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позов ПАТ «Банк Форум»
виходив з того, що умови кредитного
договору належним чином виконані
ОСОБА_1 не були, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 89 562,40 грн., яку
в добровільному порядку відповідач
погашати відмовився, зважаючи на що,
вказана сума заборгованості підлягає
стягненню з останнього на користь ПАТ
«Банк Форум». Будь-яких доказів на
підтвердження посилань ОСОБА_1
стосовно неправильності наданого
позивачем розрахунку заборгованості
за кредитним договором в частині
відсотків та пені не надано. Посилання
позивача стосовно відмови ПАТ «Банк
Форум» від укладення мирової угоди не є
спроможними, оскільки укладення
мирової угоди є правом, а не обов'язком
сторін. Що ж стосується відмови у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4,
то суд першої інстанції зазначив, що
остання не є належним відповідачем у
зв'язку з припиненням поруки на
підставі ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції встановлено та
підтверджується письмовими доказами,
що 04 листопада 2005 року між АКБ «Форум»,
в подальшому назву змінено на ПАТ «Банк
Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 0129/05/12-А, відповідно до умов
якого АКБ «Форум», надав останньому
кредитні кошти в сумі 31 680,00 доларів США
на придбання автомобілю марки Suzuki,
моделі Grand Vitara, відсоткова ставка за
користування кредитними коштами
становить 14 відсотків річних, строк
повернення кредитних коштів - до 03
листопада 2011 року (а.с. 10-11).

З наданої копії заяви про видачу
готівки № 62604 від 04 листопада 2005 року
вбачається та не заперечується ОСОБА_1,
що позивачем обов'язки за кредитним
договором щодо видачі кредитних коштів
в сумі 31 680,00 доларів США виконані
належним чином та у повному обсязі (а.с.
12).

04 листопада 2005 року з метою
забезпечення виконання кредитного
договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було
укладено договір застави № 0129/05/12-А(Z),
відповідно до умов якого в заставу було
передано автомобіль марки Suzuki, модель
Grand Vitara, 2005 року випуску, колір чорний,
кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с. 13, 14).

04 листопада 2005 року з метою
забезпечення виконання ОСОБА_1
кредитного договору, між АКБ «Форум» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
0129/05/12-А (П), відповідно до умов якого
остання зобов'язалася погасити
заборгованість за кредитним договором
в разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань
щодо погашення кредитної
заборгованості (а.с. 15).

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 0129/05/12-А від 04 листопада 2005 року
вбачається, що станом на 02 квітня 2014
року загальний розмір заборгованості
за кредитним договором становить 8064,18
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить 89
562,40 грн., яка складається з
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 5
760,25 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить 63
974,49 грн., простроченої заборгованості
за нарахованими процентами в сумі 1 379,84
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить 15
324,78 грн. та пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами в сумі 924,09
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить 10
263,13 грн. (а.с. 4-9).

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 610 УК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Зважаючи на вищезазначене, колегія
суддів вважає правильними висновки
суду першої інстанції щодо неналежного
виконання ОСОБА_1 обов'язків по
кредитному договору та дослідивши
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи, погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в суми 8064,18 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за
курсом НБУ становить 89 562,40 грн.

Сума заборгованості за тілом кредиту у
розмірі 5 760,25 доларів США представником
відповідача не оскаржувалась, про що
вона неоднократно заявляла як в суді
першої, так і в суді апеляційної
інстанції.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 та його
представника щодо неправильності
наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
в частині відсотків та пені, колегія
суддів також погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо їх
необґрунтованості.

Під час розгляду справи в суді першої
та апеляційної інстанції було
перевірено доводи представника
апелянта щодо неправильності
розрахунку заборгованості за
процентами та пенею. Представник ПАТ
«Банк Форум» пояснив методику
розрахунку пені та процентів, яка
підтверджується письмовим
розрахунком, який міститься в
матеріалах справи. Так, розрахунок пені
проведено за період з 02 квітня 2013 року
по 01 квітня 2014 року, що відповідає
вимогам ч.2 ст. 258 ЦК України (а.с. 4-9, 124-134).

Представник відповідача проти
наданого розрахунку не заперечував.
Іншого розрахунку по заборгованості та
процентам не надав.

Заявлене представником відповідача в
судовому засіданні під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
клопотання про витребування
оригіналів документів по погашенню
кредиту та призначення
судово-економічної експертизи, колегія
суддів вважає необґрунтованим та
спрямованим на затягування розгляду
справи. Для визначення розміру
заборгованості за пенею та процентами
не вимагається спеціальних знань,
оскільки заборгованість за тілом
кредиту відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, колегія суддів
вважає доводи апелянта
необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
відповідача щодо пропуску строку
позовної давності в частині стягнення
відсотків за користування кредитними
коштами та пені зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

На правовідносини, що виникли між
сторонами в частині стягнення тіла
кредиту та відсотків за кредитним
договором поширюється загальна
позовна давність, яка відповідно до ст.
257 ЦК України встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
спеціальна позовна давність строком в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії кредитного договору
визначений з 04 листопада 2005 року по 03
листопада 2011 року (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що
умови договору ОСОБА_1 частково
виконувалися, тіло кредиту та проценти
частково погашалися (а.с. 4,5).

Крім того, з наданого позивачем
розрахунку заборгованості вбачається,
що заборгованість за процентами ОСОБА_1
не сплачувалась з 01 вересня 2014 року (а.с.
122).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що строки
звернення до суду позивачем пропущено
не було.

Розрахунок заборгованості за пенею та
процентами проведений у межах строків
позовної давності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішенням
суду першої інстанції порушено
гарантоване ст. 175 ЦПК України право на
укладення мирової угоди є
неспроможними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2,3 ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

Колегією суддів встановлено, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
сторонами не було повідомлено про факт
укладення мирової угоди.

Посилання відповідача щодо наміру
укласти з позивачем мирову угоду на
стадії апеляційного розгляду справи не
може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції.

Крім того, сторони не позбавлені
можливості укласти мирову угоду й на
стадій виконання рішення суду.

Що ж стосується рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_4 як з поручителя
вищезазначеної суми кредитно
заборгованості, то колегія суддів
також погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно припинення
договору поруки та визнанням останньої
неналежним відповідачем зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

Відповідно до п.4.1. розділу 4 договору
поруки порука припиняється якщо
кредитор протягом одного року від дня
настання строку виконання зобов'язань
за кредитним договором не пред'явить
вимоги до поручителя.

Матеріали справи не містять даних щодо
звернення позивача як кредитора
протягом одного року від дня настання
строку виконання зобов'язань за
кредитним договором до ОСОБА_4 як до
поручителя.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що викладені в
апеляційній скарзі доводи не є
переконливими та спростовуються
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи. У зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні. Суд першої інстанції
ретельно дослідив наявні в матеріалах
справи докази, дав їм належної оцінки
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319, п.1 ч.2
ст.307, ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: