Справа №467/1439/14-ц 18.11.2014 18.11.2014 18.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3164/14
інстанції: Кірімова О.М.
апеляційній інстанції: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання:
Шпонраською О.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_3, його
представника - ОСОБА_4, представника
відповідача - Демешко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального
страхування від нещасних випадків

на виробництві та
професійних захворювань України

в Арбузинському
районі Миколаївської області

на рішення Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 22
жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - державне
підприємство «Одеська залізниця», про
встановлення факту професійного
захворювання на виробництві та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області (далі -
Відділення ВД ФССНВ), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог -
Вознесенська дистанція колії
державного підприємства «Одеська
залізниця» про встановлення факту
професійного захворювання на
виробництві, визнання Акту форми П-4
дійсним та зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що з 17 листопада 1992 р. по 14
травня 2014 р. працював на державному
підприємстві «Одеська залізниця», де
отримав професійне захворювання -
двосторонній епікондиліт ліктьових
суглобів. За даним фактом за місцем
роботи було проведено розслідування та
13 грудня 2000 р. складено Акт
розслідування професійного
захворювання за формою П-4, який
затверджений головою комісії
розслідування професійного
захворювання і печаткою
санепідемстанції та підписаний одним
із членів комісії. Решта членів комісії
цей акт не підписали.

У квітні 2014 р. він звернувся до
Відділення ВД ФССНВ за страховими
виплатами, але відповідач відмовив у
розгляді його заяви по суті.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що продовжує хворіти, дії
відповідача порушують його права на
отримання страхових виплат та
уточнивши позовні вимоги, позивач
остаточно просив встановити факт
професійного захворювання на
виробництві; зобов'язати відповідача
прийняти до виконання Акт П-4 про
розслідування професійного
захворювання для нарахування та
виплати страхових виплат; зобов'язати
відповідача направити його на огляд
МСЕК для визначення ступеню втрати
професійної працездатності.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 р. замінено
третю особу - Вознесенську дистанцію
колії державного підприємства
«Одеська залізниця» на державне
підприємство «Одеська залізниця».

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просила суд
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на правомірність дій
Відділення Фонду.

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2014
р. позов задоволено частково:
зобов'язано Відділення ВД ФССНВ
розглянути справу про страхові виплати
та прийняти рішення відповідно до
правил ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року
№ 1105 відносно ОСОБА_3 та направити
його на огляд МСЕК для визначення
ступеню втрати професійної
працездатності.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Відділення ВД ФССНВ вказує на неповне
з'ясування судом обставин справи і
просить відмовити у задоволенні
позивачу у позові.

У запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача вказує на
обґрунтованість позовних вимог та
висновків суду, безпідставність
доводів скарги і просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, позивача,
його представника, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що з 17 листопада 1992
р. ОСОБА_3 працював монтером шляху 2
розряду Вознесенської дистанції колії
№ 13 державного підприємства «Одеська
залізниця».

01 грудня 2000 р. його переведено на
посаду охоронця території двору Пч-13, 01
березня 2001 р. - черговим по переїзду, а 14
травня 2014 р. ОСОБА_3 звільнено за ст. 38
КЗпП України у зв'язку з виходом на
пенсію.

23 листопада 2000 р. Центром
професійної патології ДП Укр. НДІ
«Медицина транспорту» позивачеві було
остаточно встановлено діагноз
«двосторонній зовнішній та внутрішній
епікондиліт ліктьових суглобів» та
визначено, що це захворювання є
професійним захворюванням. Крім того
такий діагноз вбачається з витягу з
медичної картки стаціонарного хворого
№ 6094 Одеської клінічної залізничної
лікарні з 10 жовтня по 31 жовтня 2000 р.,
протоколу № 21 від 10 листопада 2000 р.
дорожньої лікарсько-експертної
комісії Одеської залізниці, клінічного
розбору № 37 від 23 листопада 2000 р.

28 листопада 2000 р. було направлено
повідомлення про професійне
захворювання (а.с. 25).

13 грудня 2000 р. за місцем роботи
позивача було складено Акт
розслідування професійного
захворювання ОСОБА_3 форми П-4 (далі -
Акт).

Задовольняючи частково позовні вимоги
та покладаючи на відповідача обов'язок
розглянути питання про страхові
виплати, суд вважав, що оскільки
складений відносно позивача Акт про
розслідування не оспорений він є
дійсним.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Порядок розслідування нещасних
випадків на час виявлення у позивача
професійного захворювання було
визначено законодавством про працю та
Положенням про розслідування та облік
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на підприємствах,
установах і організаціях, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 серпня 1993 року № 623 (далі -
Положення).

В силу ст. 171 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган повинен
проводити розслідування та вести облік
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
відповідно до порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 59 Положення власник
організовує розслідування причин
кожного випадку профзахворювання
протягом десяти робочих днів з моменту
одержання повідомлення.

Розслідування профзахворювання
проводиться комісією у складі
представників: санепідстанції
(голова комісії),
лікувально-профілактичної установи
(закладу) підприємства, профспілкової
організації, членом якої є хворий або
уповноваженого трудового колективу з
питань охорони праці, якщо хворий не є
членом профспілки.

Пункти 61, 63 Положення передбачали, що
комісія з розслідування зобов'язана:

скласти програму розслідування
причин профзахворювання;

розподілити функції між членами
комісії;

розглянути питання про
необхідність залучення до її роботи

експертів;

провести розслідування обставин та
причин профзахворювання;

скласти акт розслідування за
встановленою формою (додаток

14), в якому намітити заходи щодо
запобігання розвиткові

профзахворювання, забезпечення
нормалізації умов праці, а також

визначити осіб, які не виконали
норми (правила, гігієнічні

регламенти).

Акт розслідування причин
профзахворювання складається

комісією з розслідування у п'яти
примірниках протягом трьох діб

після закінчення розслідування та
надсилається власником хворому,

лікувально-профілактичному закладу,
який обслуговує це

підприємство, і профспілковій
організації, членом якої є хворий.

Один примірник акта надсилається
санепідстанції для аналізу і

контролю за здійсненням заходів.
Перший примірник акта

розслідування зберігається на
підприємстві протягом 45 років.

Згідно Додатку 14 до Положення Акт
про розслідування має бути підписаний
усіма членами комісії.

Складений 13 грудня 2000 р. Акт
вимогам Положення не відповідає,
оскільки троє з п'яти членів комісії
акт не підписали, також не заповненими
є частина розділів, зокрема щодо дати
надходження до санепідстанції
повідомлення про професійне
захворювання.

ОСОБА_3 продовжує страждати на
професійне захворювання - епікондиліт
ліктьових суглобів, у зв'язку з чим
звертається за допомогою до медичних
закладів (а.с. 18-21).

Питання щодо визначення ступеню
втрати працездатності позивача не
вирішувалось, для огляду до МСЕК він не
направлявся.

08 квітня 2014 року ОСОБА_8 вперше
звернувся до Відділення ВД ФССНВ із
заявою про розгляд Акту П-4 та
призначення страхових виплат, а також
направлення його на огляд МСЕК з метою
встановлення ступеня втрати
працездатності (а.с. 97).

Листом від 17 квітня 2014 р. відповідач
відмовив у прийнятті до виконання Акту
П-4 та направленні позивача до МСЕК,
посилаючись на неналежне оформлення
Акту П-4, оскільки в ньому не заповнені
необхідні пункти, та відсутні підписи
трьох членів комісії.

На час звернення до відповідача
порядок розслідування та оформлення
результатів розслідування випадків
професійних захворювань на
виробництві регулюється КзпП України,
Законом України «Про охорону праці»,
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон), Порядком
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 р. № 1112 (далі - Порядок).

Згідно зі ст. 22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. У разі відмови власника
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві чи незгоди потерпілого з
його змістом питання вирішуються
посадовою особою органу державного
нагляду за охороною праці, рішення якої
є обов'язковим для роботодавця. Рішення
посадової особи органу державного
нагляду за охороною праці може бути
оскаржено у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону факт
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання
розслідуються в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України «Про
охорону праці».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» № 1105 від 23 вересня 1999
року (із змінами та доповненнями) для
розгляду справ про страхові виплати до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків подаються: акт
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами
та (або) висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності
застрахованого.

В силу ч. 2 ст. 30 Закону огляд
потерпілого з метою визначення ступеню
втрати працездатності проводиться
МСЕК за умови подання акта про нещасний
випадок на виробництві, акта
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами,
висновку спеціалізованого медичного
закладу (науково-дослідного інституту
профпатології чи його відділення) про
професійний характер захворювання,
направлення
лікувально-профілактичного закладу
або роботодавця чи профспілкового
органу підприємства, на якому
потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання, або робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків, суду чи прокуратури.

Пунктом 78 Порядку передбачено, що у
разі коли роботодавець або інші члени
комісії відмовляються підписати акт
форми П-4, складається відповідний
акт, який є невід'ємною частиною акта
форми П-4.

Таким чином, необхідною умовою
прийняття Відділенням ВД ФССНВ акту
про розслідування випадку
професійного захворювання є його
належне оформлення відповідно до вимог
законодавства, в тому числі
вимагається наявність підписів усіх
членів комісії або акт про відмову від
підпису.

Оскільки наданий позивачем Відділенню
ВД ФССНВ Акт не відповідав таким
вимогам, а саме - не мав підписів трьох
членів комісії та в ньому було неповно
заповнені усі необхідні розділи,
Відділення ВД ФССНВ правомірно у
відповідності до вимог ст. 35 Закону не
прийняло надані позивачем документи до
розгляду і не мало у зв'язку з цим
повноважень для направлення його до
МСЕК з метою встановлення ступнею
втрати працездатності.

За таких обставин суд помилково вважав,
що є підстави для задоволення позову в
частині покладення на відповідача
обов'язків щодо розглянути справу про
страхові виплати та прийняти рішення
відповідно до правил ст. 36 Закону
відносно ОСОБА_3 та направлення його на
огляд МСЕК, оскільки позивачем обрано
неналежний спосіб захисту його прав,
оскільки обов'язок щодо належного
розслідування факту професійного
захворювання покладений на
підприємство, під час роботи на якому
таке захворювання встановлено.

Щодо висновків суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
встановлення факту професійного
захворювання, то в апеляційній скарзі
відсутні конкретні доводі стосовно
неправильності рішення суду в цій
частині, а тому відсутні підстави для
його скасування в цій частині.

З урахуванням викладеного рішення в
частині покладення на Відділення ВД
ФССНВ обов'язків по розгляду справи про
страхові виплати ОСОБА_3 та направлення
його на огляд МСЕК необхідно в силу п.4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасувати,
ухвалити в цій частині нове про відмову
у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області
задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2014
року в частині покладення на
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області
обов'язків по розгляду справи про
страхові виплати ОСОБА_3 та направлення
його на огляд МСЕК скасувати, ухвалити
в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - державне
підприємство «Одеська залізниця», про
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Рішення суду в іншій частині залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: