overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2943/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ЛОЯ ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.2004 року у Відділі РАГС
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 166, та покласти на відповідача судові витрати.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, використовуючи всі зароблені ним кошти на спиртне, влаштовує скандали, в тому числі і в присутності сторонніх людей у громадських місцях, постійно принижує та ображає її. На її прохання полікуватися від алкогольної залежності застосовує до неї фізичне насилля. Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що шлюб можна зберегти і заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення впродовж шестимісячного строку.

Позивачка дане клопотання підтримала.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд дійшов до переконання, що клопотання відповідача підлягає задоволенню

Керуючись ч.5 ст.191, ст.201 п.7 , ст.203 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та
ЛОЮ ОСОБА_3 строк для примирення до 30 квітня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛОЯ ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 30 квітня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 30 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 382/2320/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул. Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 05 лютого 2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 19 044,40 гривні, яка складається з наступного: 9 894,40 гривні - тіла кредиту, 4 050,00 гривень - простроченого тіла кредиту, 0,00 гривень - заборгованості за відсотками, 5 100,00 гривень - заборгованість за комісіями.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору, що складає 19 044,40 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову, повраховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 212, 174 ЦПК
України, ст. ст. 526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050, 1054
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ вул.
Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса - 36 «б»
(, МФО 380236 р/р 2936) 19044
(дев'ятнадцять тисяч сорок чотири) гривні 40 (сорок) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса - 36 «б» , , МФО 380236 р/р ).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2427/14-ц
Провадження 2/382/823/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 01 березня 1986 року у виконавчому комітеті Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони зарєстровані за однією адресою, але спільно не проживають близько 10 років, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи п овідомлені належним чином. В заявах до суду позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності на підставі доказів які є в матеріалах справи.Відповідлач позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Сторони зареєстрували шлюб 01 березня 1986 року, у виконавчому комітеті
Новозбур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №8. Як видно із позовної заяви, сторони від шлюбу повнолітніх дітей не мають.В позові до суду позивачка вказала, що в зв"язку з неприязними відносинами які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася, на протязі 10 років вони проживають окремо.

Проте як видно із позовної заяви, адреса місця проживання позивача та відповідача вказана одна й та ж, а саме; АДРЕСА_1. Із довідки про стан сім"ї виданої Черняхцівською сільською радою за № 483 від 04.11. 2014 року видно, що сторони по справі зареєстровані по АДРЕСА_1. / а.с. 6 /.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про розпад сім"ї та окреме проживання сторін.

В силу ст. 112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
Суд постановляє рішення про розірваання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони проживають та зареєстровані в одному будинку, що підтверджується матеріалами справи, то суд вважає, що підстав для задоволення позову у суда немає.

В силу ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встанволених цим
Кодексом.

Враховуючи, що позивачка в судове засідання не з"явилась, то обставини на які вона посилається в позовній заяві, нею не доведені.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 6396,31 гривні.

01 жовтня 2014 року було відкрите провадження по даній справі, направлено запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області та викликано сторони в судове засідання.

В судове засідання, яке було призначене на 21 жовтня 2014 року, та на 06 листопада 2014 року сторони не з’явились, від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою що за адресою, яка вказана в позовній заяві, адресат не проживає.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 30.09.2014 року, та повторних відомостей від 05.11.2014 року, з’ясовано, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Також, відповідно до копії паспорта відповідача ОСОБА_1 встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» повинна бути направлена до Солом»янського районного суду міста
Києва для розгляду по суті.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Солом»янського районного суду міста
Києва (м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.М.Ковалевська
Справа № 372/5339/14-ц
Провадження 2-во/372/99/14 ухвала

Іменем України

21 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 17 вересня 2014 року було задоволено позов по цій справі. Визнано за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,250 га, яка передана для обслуговування будівель та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку (пай) площею 3,260 га, розташовані на території
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, які належали померлому 04.08.2007 року
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому рішенні було зроблено помилку а саме: невірно вказано прізвище ім’я та по батькові померлого батька позивача та не вірно було вказано дату смерті.

В судове засідання сторони не з’явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

В мотивувальній частині рішення було зроблено помилку, а саме вказано прізвище ім’я та по батькові «Майко
Петро Якович», а насправді «Штанько
Петро Данилович», а також в резолютивній частині рішення невірно вказано дата смерті « 04.08.2007 року», а насправді « 08.04.2013 року».

За таких обставин в рішенні суду по цій справи допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, допущена помилка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду від 17 вересня 2014 року по цій справі №2-1351/14.

Вказати вірно в мотивувальній частині рішення прізвище ім’я та по батькові
«Штанько Петро Данилович», а також в резолютивній частині рішення вказати вірно дату смерті «08.04.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7249/14-ц
Провадження № 2-н/552/1562/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкент, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Хасавюрт, Дагестану, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Москва, Росія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на розрахунковий обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЗКПО 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2554 грн. 36 коп. - солідарно. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкент, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Хасавюрт, Дагестан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Москва, Росія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на розрахунковий обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЗКПО 03338030 судовий збір по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2623/14-ц
Провадження № 2-о/376/81/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної
В.В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 03.07.1966 року заявниця отримала Диплом про закінчення Тернопільського кооперативного технікуму Центроспілки по спеціальності товарознавство продовольчих товарів.

У 1968 року заявниця одружилася та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 від 18.09.1968 року.

З 2002 року ОСОБА_2 отримує пенсію за віком.

У результаті перевірки спеціалістами
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області була виявлена помилка у правовстановлюючому документі, а саме у Дипломі про закінчення
Тернопільського кооперативного технікуму невірно зазначено ім'я заявника «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_2», що підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Диплом про закінчення Тернопільського кооперативного технікуму Центроспілки по спеціальності товарознавство продовольчих товарів, виданий 03.07.1966 року за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Синява Збаразького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

31 жовтня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ
“Приватбанк” звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При цьому згідно з платіжним дорученням №ВОТМ8ВОHSP від 28.02.2014 р. ПАТ
КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровська сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” було залишено без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, що позивачем не було зроблено і 31 березня 2014 року суд виніс ухвалу про поверення позовної заяви
ПАТ КБ “Приватбанк”.

Представник ПАТ КБ
“Приватбанк” ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в зв’язку з поверненням йому позовної заяви.          Відповідно до ч.1 ст. 79
ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога пердставника ПАТ КБ “Приватбанк” про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
“Приватбанк” про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області , що розташоване за адресою: вул.Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк “Приватбанк”, розташований за адресою: м.Дніпропентровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО: 305299, за платіжним дорученням №ВОТМ8ВОHSP від 28.02.2014 р. сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: