Справа № 683/827/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Борикіній Л.В.

з
участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року КП "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з останніх
солідарно 5676 грн. 98 коп. заборгованості
за надані підприємством послуги з
теплопостачання, а також 243 грн. 60 коп.
понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на те, що
відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1. КП "Тепловик" надає послуги
по опаленню вищезазначеної квартири,
однак відповідачі на порушення вимог
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України
за отримані послуги сплачують
частково, через що станом на 01 березня
2014 року виникла заборгованість в сумі
5676 грн. 98 коп.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 позов не визнали, просили в
позові відмовити, оскільки ОСОБА_3
користується пільгами і сплачує за
свою частину квартири. Також просили
застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, до суду не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками
квартири АДРЕСА_1. За цією адресою КП
«Тепловик» надає відповідачам послуги
з теплопостачання, проте останні їх в
повному обсязі не оплачує, через що
станом на 01 березня 2014 року за даною
квартирою рахується заборгованість в
сумі 5676 грн. 98 коп.

Вказані обставини підтверджуються
довідкою Старокостянтинівського БТІ
ОР від 12.05.2010 року, роздруківкою
особового рахунку на дану квартиру з
розрахунком розміру заборгованості з
оплати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться, крім
квартирної плати, за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Пунктом 5 частини 3 статті 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачено, що споживач
зобов’язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст.19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Заперечуючи проти позову
представник ОСОБА_3 посилався на
пропуск строків позовної давності,
однак такі його посилання не
заслуговують на увагу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
(ст. 257 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261; ч.ч. 1, 3
ст. 264; ч. 4 ст. 267 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Як вбачається із розрахунку
заборговані по квартирі АДРЕСА_1,
відповідачі частково сплачуючи
поточні платежі, частково погашали і
заборгованість за попередні, зокрема, у
січні, березні та липні 2011 року. Тому
суд вважає, що строк позовної давності
перервався. Крім того, КП "Тепловик" у
квітні 2013 року звертався із заявою про
видачу судового наказу, який ухвалою
від 12 лютого 2014 року було скасовано.

Щодо посилань представника
ОСОБА_4 про відповідальність ОСОБА_3
тільки в межах своєї частки, то згідно
ч.2 ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник. В
даному випадку співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, вони і зареєстровані за даною
адресою.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що з
відповідачів на користь комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
підлягає стягненню заборгованість з
оплати за надані послуги з
теплопостачання, яка утворилась станом
на 01 березня 20141 року в сумі 5656 грн. 98
коп.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України;
ст.67 ЖК України; п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.19 Закону України "Про
теплопостачання", суд

в и р і ш и в:

Позов комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на
користь комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
міської ради (ТВБВ №10022/094 філія
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, МФО315784 м. Хмельницький, р/р
1457, код 14151464) заборгованість з
оплати послуг теплопостачання, яка
утворилась станом на 01 березня 2014
року в сумі 5676 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради по
81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :