Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Конвектор»
про встановлення факту, що має юридичне
значення та зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 15 березня 1977 року
по 26 серпня 2010 року він працював на
різних роботах в Ужгородському
дослідно-експериментальному заводі
нестандартного обладнання
правонаступником якого є ТОВ «Завод
«Конвектор». За період з 10 грудня 1985
року по 19 квітня 2007 року, тобто 21 рік 4
місяці і 9 днів, він виконував роботу
електрозварника ручного зварювання,
яка відноситься до роботи з шкідливими
умовами праці і дає йому право на
пільгову пенсію, однак у його трудовій
книжці здійснено запис
«електрозварник на півавтоматах».
Завод відмовився видати йому уточнюючу
довідку для підтвердження
відповідного спеціального стажу
роботи, тому, просив встановити
юридичний факт, що «ОСОБА_2 10 грудня 1985
року був прийнятий в Ужгородський
дослідно-експериментальний завод
нестандартного обладнання на роботу
електрозварника ручного зварювання,
яку виконував до 19 квітня 2007 року.
Встановити факт, що в трудовій книжці
ОСОБА_2 відсутній запис про присвоєння
йому професії електрозварника ручного
зварювання. Встановити юридичний факт,
що ОСОБА_2 за час роботи з 10 грудня 1985
року по 19 квітня 2007 року на
Ужгородському ДЕЗНО, правонаступником
якого є ТОВ «Завод «Конвектор», набув
трудовий стаж електрозварника ручного
зварювання».

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Встановлено юридичний факт,
що ОСОБА_2 працюючи на Ужгородському
дослідно-експериментальному заводі
нестандартного обладнання в період
часу з 10 грудня 1985 року по 19 квітня 2007
року фактично виконував роботу
електрозварника ручного зварювання,
набув трудовий стаж за вказаною
професією, записи про що не внесені до
його трудової книжки. У решті позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволені
позову, апеляційний суд керуючись
положеннями ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від 12
серпня 1993 року № 637, а також, взявши до
уваги висновок № 545 від 15 травня 2013 року
по експертизі якості атестації
робочих місць за умовами праці, дійшов
вірного висновку щодо відсутності
підстав для встановлення юридичного
факту, а саме виконання позивачем
роботи електрозварника ручного
зварювання та набуття позивачем
трудового стажу за цією професією.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Конвектор» про встановлення факту, що
має юридичне значення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ