Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4387/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Космічного
відділення Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі
про визнання недійсним кредитного та
договору , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Космічного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі (далі ПАТ
«Укрсоцбанк») про визнання недійсним
кредитного договору, який в ході
розгляду справи змінював та доповнив
вимогами про визнання недійсним
договору іпотеки.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року у
справі призначено почеркознавчу
експертизу. Провадження у справі
зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на те, що ухвала суду
є незаконною та необґрунтованою,
ухвалена з порушенням судом норм
процесуального права, оскільки
експертиза у справі призначена
безпідставно, з метою затягування
розгляду справи. При призначенні
експертизи порушений порядок її
призначення, тому просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
кредитного договору недійсним. В ході
розгляду справи доповнив вимогами про
визнання договору іпотеки недійсним.
Позов обґрунтовував тим, що кредитний
договір № 318-07П21-К від 23 травня 2009 року
та договір іпотеки від 23 травня 2007 року
він з Банком не укладав (т.1 а.с. 2-7, 32-35,
41-43).

За клопотанням позивача ОСОБА_3 ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 вересня 2014 року у
справі призначена почеркознавча
експертиза на вирішення якої
поставлені питання щодо відповідності
підписів на кредитному договорі,
додаткових угод та іпотечному договорі
ОСОБА_3 Проведення експертизи доручено
експертам Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції. Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.
88).

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
ст. ст. 143, 144 ЦПК України, відповідно
яких для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Доводи апелянта про те, що суд не мав
підстав для призначення експертизи,
оскільки саме позивачем надавалися
власноруч написані ним документи для
отримання кредиту, не дають підстав для
відмови у призначенні почеркознавчої
експертизи, оскільки позивач просить
визнати як кредитний договір так і
договір іпотеки саме з підстав
невідповідності його підпису в
договорах, а з'ясування цього питання
потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що в силу ст. 212 ЦПК України
суд має всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо оцінювати надані
сторонами докази на підтвердження
своїх вимог та заперечень, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
мав передбачені процесуальним законом
підстави для задоволення клопотання
позивача про призначення судової
почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках призначення судом експертизи.

Колегія суддів вважає правомірним
зупинення провадження у справі на час
проведення експертизи, оскільки
експертиза проводиться поза судом, за
місцем знаходження експертної
установи та для її виконання
необхідний деякий час.

Інші доводи апелянта, зокрема, щодо
порушення порядку призначення
експертизи не є підставою для
скасування ухвали про призначення
судової почеркознавчої експертизи,
оскільки, в силу ст. 150 ЦПК України, у
разі, якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала про призначення
експертизи та зупинення провадження у
справі є законною та обґрунтованою,
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: