Справа №6-926/14
(№760/9406/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник звернувся
до Солом'янського районного суду м.
Києва з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі №2-3231/13 (№760/9406/13), виданого 11.03.2014
року на підставі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.06.2013 року про зобов'язання ОСОБА_2
не чинити перешкод ОСОБА_1 у
спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування вимог, заявник
зазначив, що з моменту прийняття судом
рішення від 11.06.2013 року відповідач
ОСОБА_2 його виконувала, а саме не
чинила перешкод у спілкуванні заявника
з сином, дозволяла зустрічатись з ним, у
зв'язку з чим він не звертався до суду
за отриманням виконавчого листа.

Однак, починаючи з травня 2014 року
ОСОБА_2 почала знову чинити заявнику
перешкоди у спілкуванні з сином, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 у листопаді 2014 року
звернувся до канцелярії суду із заявою
про видачу виконавчого листа по
вказаній справі.

В канцелярії суду заявнику повідомили,
що 11.03.2014 року Солом'янським районним
судом м. Києва був виданий виконавчий
лист, який в той же день направлений
представнику заявника ОСОБА_4 та який
був повернутий з поштового відділення
у зв'язку з його неотриманням.

Зазначив, що 14.11.2014 року Солом'янським
районним судом було видано виконавчий
лист від 11.03.2014 року, однак строк його
пред'явлення до виконання сплив 24.06.2014
року.

На підставі викладеного просив заяву
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату та час
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність, оскільки
згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської РДА про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною -
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім
сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено ОСОБА_1 наступний
регламент для зустрічей з малолітнім
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

кожного понеділка та четверга з 17.00 год.
до 19.30 год.;

кожної п'ятниці з 19.00 год. до 19.00 год.
суботи;

два тижні влітку та один тиждень взимку
для сумісного відпочинку батька та
дитини;

щорічно 04 листопада з 16.00 год. до 20.00 год.

В решті вимог - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування
Солом'янської РДА про визначення місця
проживання дитини - задоволено.

Визначено місце проживання
малолітнього сина сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11.06.2013 року набрало
законної сили 24.06.2013 року.

З матеріалів заяви вбачається, що з
моменту прийняття судом рішення від
11.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 його
виконувала, а саме не чинила перешкод у
спілкуванні заявника з сином,
дозволяла зустрічатись з ним, у зв'язку
з чим ОСОБА_1 не звертався до суду за
отриманням виконавчого листа.

Однак, починаючи з травня 2014 року
ОСОБА_2 почала знову чинити заявнику
перешкоди у спілкуванні з сином, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 у листопаді 2014 року
звернувся до канцелярії суду із заявою
про видачу виконавчого листа по
вказаній справі.

В канцелярії суду заявнику повідомили,
що 11.03.2014 року Солом'янським районним
судом м. Києва був виданий виконавчий
лист, який в той же день направлений
представнику заявника ОСОБА_4 та який
був повернутий з поштового відділення
у зв'язку з його неотриманням.

14.11.2014 року Солом'янським районним
судом було видано ОСОБА_1 виконавчий
лист від 11.03.2014 року, однак строк його
пред'явлення до виконання сплив 24.06.2014
року.

Заявник просив поновити строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, оскільки строк пред'явлення
його до виконання пропущений з
поважних причин, на що слід зазначити
наступне.

Встановлено, що 09.03.2011 року набрали
законної чинності зміни, внесені до
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до яких строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання змінено з трьох років до
одного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що пропущений
строк стягувачем підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
цивільній справі №2-3231/13 (№760/9406/13),
виданого 11.03.2014 року на підставі
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11.06.2013 року про зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з моменту її
отримання шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя