Справа № 758/8786/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м. Києві
заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агенство
нерухомості Конкорд", про повернення
грошових коштів, отриманих на підставі
попереднього договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 31.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено, стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь
грошову суму у розмірі 20375,00 грн., а
також судовий збір у розмірі 229,41 грн.
Дане рішення ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 15.04.2014 р. залишено без змін.

В травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про
розстрочення виконання рішення суду.
Обгрунтовують заяву тим, що ОСОБА_4
одинока мати виховує двох малолітніх
доньок - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Отриманий
сукупний дохід відповідачами
витрачається на утримання дітей,
комунальні послуги та забезпечення
мінімальних життєвих потреб. Дохід
ОСОБА_1 складає 1893 грн., ОСОБА_2 - 800 грн.,
тобто їх дохід не достатній для
погашення заборгованості, а тому
просили розстрочити виконання рішення
на 30 місяців.

В судовому засіданні заявники
підтримала заяву. ОСОБА_1 пояснила, що
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною. Має двох малолітніх дітей. Не
має коштів, щоб виплатити всю суму
боргу на даний момент.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5,
просила відмовити в задоволенні заяви,
враховуючи тривалий термін - 3 роки для
виплати заборгованості за рішенням
суду, що суперечить інтересам позивача.
Також повідомила суду про те, що
виконавчі листи вона не звернула до
виконання до органів державної
виконавчої служби.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 31.01.2014 року, яке набрало
законної сили 15.04.2014 року, з
відповідачів стягнуто 20375,00 грн. та 229,41
грн. судового збору.

На підставі судового рішення 30.05.2014
року представнику позивача було видано
виконавчі листи про стягнення грошової
суми з відповідачів (а.с. 241).

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні до виконання вона їх ще не
звернула, відповідно і виконавче
провадження не відкривалося.

Як пояснили заявники жодного виклику з
органів ДВС вони не отримували.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та до
ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як встановлено в судовому засіданні
виконавче провадження по справі не
відкрито. Отже, суд приходить до
висновку, що заява про розстрочку
виконання рішення, яке ще навіть не
звернуто до виконання, є передчасною, а
тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 373, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 31.01.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення
(отримання копії) до Апеляційного суду
м.Києва через Подільськкий районний
суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун