АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3053/14 Соснівський
районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

19 листопада 2014 р.
м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Пономаренко В. В., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на заочне рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення депозитних вкладів та
процентів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до
ПАТ «Міський Комерційний Банк», в якому
просили суд стягнути з відповідача на
їх користь депозитні вклади та
заборгованість за процентами.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 вересня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» заборгованість за договором №
2630/53/175897 від 24.04.2014 року на користь:
ОСОБА_7 в сумі 20967,75 доларів США, що
еквівалентно 270483,97 грн.; ОСОБА_3 - в сумі
17509,23 доларів США, що еквівалентно 225869,06
грн.; ОСОБА_4 - в сумі 17509,23 доларів США, що
еквівалентно 225869,06 грн.; ОСОБА_5 - в сумі
17509,23 доларів США, що еквівалентно 225869,06
грн.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Міський Комерційний Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати заочне рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 вересня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Право оскарження заочного рішення в
загальному порядку відповідно до ч. 2
ст. 232 ЦПК України має лише позивач.

Враховуючи наведене, в разі незгоди із
заочним рішенням суду відповідач має
право звернутись до суду із заявою про
перегляд такого рішення, а не з
апеляційною скаргою, як було вчинено
ПАТ «Міський Комерційний Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України про
відкриття або відмову у відкритті
апеляційного провадження у справі
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на заочне рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29 вересня 2014 року слід відмовити та
повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Міський Комерційний Банк»
у відкритті апеляційного провадження
за його апеляційною скаргою на заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
про стягнення депозитних вкладів та
процентів та повернути апеляційну
скаргу апелянту.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «Міський Комерційний Банк»
його право на звернення до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із заявою про перегляд заочного
рішення в порядку ст. 228 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя:
В. В.
Пономаренко