У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
заінтересована особа:
Селянсько-фермерське господарство
"Сокол", -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
заінтересована особа:
Селянсько-фермерське господарство
"Сокол", в скарзі просив визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2,
начальника ВДВС ПМУЮ ОСОБА_3,
заступника начальника ВДВС ПМУЮ ОСОБА_4
щодо не вчинення виконавчих дій щодо
оцінки, реалізації трактору ДТ-75,
описаного 21.09.2009 року, щодо не вчинення
виконавчих дій щодо оцінки врожаю
кукурудзи на полі № 5 боржника,
описаного 21.09.2009 року; визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2 щодо
вилучення з матеріалів виконавчого
провадження акту опису та арешту
посівів колосової культури від 26.06.2012
року; спонукати державного виконавця
Панасенка А.Л., начальника ВДВС ПМУЮ
ОСОБА_3 вчинити необхідні виконавчі дії
щодо оцінки, реалізації трактору ДТ-75
описаного у боржника СФГ «Сокол» 26.06.2012
року згідно акту опису та арешту майна.

Скарга мотивована тим, що на виконанні
ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходиться
на виконанні виконавчий лист № 2-587-2009,
виданий Павлоградським міськрайонним
судом 09.07.2009 року про стягнення з СФГ
«Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
190000 грн. 21.09.2009 року державним
виконавцем Гідзулою С.О. було складено
акт опису та арешту майна трактору ДТ-75
та врожаю кукурудзи на полі № 5. На
вказане майно була накладена заборона
відчуження. Боржник взяти майно на
відповідальне зберігання відмовився.
Йому зібрати врожай не було
запропоновано. 05.08.2011 року державним
виконавцем ВДВС ПМУЮ ОСОБА_5 було
оглянуто поле № 5 та встановлено, що
врожай кукурудзи прийшов в
непридатність. Вартість цих посівів
кукурудзи за даними боржника становила
103705,84 грн. Вважає, що бездіяльністю
посадових осіб відділу ДВС йому
завдана шкода в сумі 103705,84 грн. Крім
того, 26.06.2012 року державним виконавцем
Панасенко А.Л. було складено акт опису і
арешту посівів колосової культури в
присутності заявника, його
представника, двох понятих. Врожай на
зберігання нікому не був переданий, що
призвело до того, що боржник
безперешкодно зібрав цей врожай. Після
ознайомлення заявника з матеріалами
виконавчого провадження ним було
встановлено, що державним виконавцем
вилучено акт опису і арешту посівів
колосової культури від 26.06.2012 року. На
момент арешту державний виконавець був
повідомлений про те, що за СФГ «Сокол»
числиться 50 гектарів ріллі, які
перебувають у приватній власності
членів СФГ «Сокол». Члени СФГ «Сокол» є
власниками землі, яка передана СФГ
«Сокол».

В судовому засіданні заявник та
представник заявника підтримали
доводи скарги, просили її задовольнити
в повному обсязі, наголосили, що
рішення суду не виконується тривалий
час.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи вказала, що
заявником пропущено строк звернення до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця, вважала, що
державні виконавці діяли відповідно до
норм Закону України «Про виконавче
провадження», просила відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись при
цьому на письмові пояснення, надані у
справі.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
начальник відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 в
судове засідання не з’явились, про
дату, час та місце розгляду скарги
повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга на
бездіяльність та дії посадових осіб
державної виконавчої служби підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

При здійсненні своїх повноважень
державний виконавець, зокрема,
керується положеннями Закону України
"Про виконавче провадження", яким
визначено умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 17.02.2009 року був
виданий виконавчий лист про стягнення
з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу в
сумі 190 000 грн. За вказаним виконавчим
листом на підставі заяви стягувача
державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 13.07.2009
року було відкрито виконавче
провадження.

Після встановлення майна боржника, 21
вересня 2009 року державним виконавцем
був складений акт опису й арешту майна,
а саме врожаю кукурудзи на полі № 5
площею 20 га, врожай соняшника на полі №
5 площею 22,2 га, врожай насіння соняшника
на полі №7 площею 35 га та трактору ДТ-75.

Згідно з ст.ст.57,58 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Проте ані державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 ані
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 не
було здійснено дій щодо своєчасної з
урахуванням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» оцінки,
реалізації трактору ДТ-75, врожаю
кукурудзи на полі №5, описаного 21.09.2009
року.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
встановлено, що виконавче провадження
є завершальної стадією судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) і
є сукупністю дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

При цьому станом на дату розгляду
скарги ОСОБА_1 рішення суду про
стягнення з СФГ «Сокіл» на користь
заявника 190000 грн. не виконано, хоча
виконавче провадження було відкрито
13.07.2009 року. Тобто права заявника скарги
порушуються і на цей час.

Представник заінтересованої особи
посилався на необхідність відмови в
задоволенні скарги у зв’язку з
пропуском заявником строку звернення
до суду.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду зі скаргою
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби 14.11.2012 року
та вказує, що 05.11.2012 року ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
та дізнався про порушення своїх прав, а
саме про не вчинення дій щодо оцінки,
реалізації трактору ДТ-75, врожаю
кукурудзи на полі №5, описаного 21.09.2009
року, державним виконавцем, а також
дізнався про вилучення з матеріалів
виконавчого провадження акту опису та
арешту посівів колосової культури від
26.06.2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд не
вбачає пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду зі скаргою.

Як з’ясовано при розгляді справи
державним виконавцем не здійснено
оцінки, реалізації трактору ДТ-75
(розкомплектовано, в наявності рама,
кабіна та окремо розкомплектований
блок двигуна), який описано та
арештовано згідно акту від 21.09.2009року, і
на цей час, дії щодо оцінки, реалізації
врожаю кукурудзи на полі №5 державним
виконавцем своєчасно здійснено не
було, що призвело до неможливості
оцінки та реалізації врожаю кукурудзи
в подальшому у зв’язку з втратою
цінності.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 від
16.09.2013 року призначено експерта,
суб’єкта оціночної діяльності, щодо
оцінки трактору ДТ-75, д.н.27316АА, проте
станом на час розгляду справи інших
дій, пов’язаних із оцінкою та
реалізацією трактору ДТ-75, д.н.27316АА,
описаного 21.09.2009 року, державним
виконавцем здійснено не було.

Тому суд вважає, що бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_4, а в подальшому
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 щодо не вчинення
виконавчих дій щодо оцінки, реалізації
трактору ДТ-75, описаного 21.09.2009 року, є
неправомірною, а також суд вважає
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_4 щодо не вчинення
виконавчих дій щодо оцінки, реалізації
врожаю кукурудзи на полі №5, описаного
21.09.2009 року.

Щодо визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2
щодо вилучення з матеріалів
виконавчого провадження акту опису та
арешту посівів колосової культури від
26.06.2012 року суд виходив з наступного.

В матеріалах виконавчого провадження,
дослідженого в судовому засіданні, акт
опису та арешту майна від 26.06.2012 року
відсутній.

Як вбачається з листа Павлоградської
міжрайонної прокуратури від 26.07.2012 року
за № 28с/10: «Ваші твердження про арешт
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського МРУЮ 26.06.2012 року врожаю
зернових, який належить СФГ «Сокол», є
хибними. Так як, державний виконавець
ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2, який
проводив виконавчі дії не здійснював
арешту посівів зернових, тому що
встановив, що вони належать ОСОБА_6. В
матеріалах виконавчого провадження не
міститься актів опису та арешту майна
датованих 26.06.2012 року».

Як вбачається з постанови слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 16 грудня
2013 року кримінальне провадження щодо
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2
закрито у зв’язку з відсутністю в діях
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, свідки підписали влітку 2
роки тому акт в присутності державного
виконавця, заявника скарги, його
представника, проте ані свідок ОСОБА_7,
ані свідок ОСОБА_8 не читали акту, який
підписували, знали про його зміст зі
слів інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, при
розгляді скарги судом не встановлено
обставин наявності акту від 26.06.2012 року
про опис та арешт посівів колосової
культури, а також обставин його
вилучення державним виконавцем з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв’язку з вищевикладеним та
керуючись ст.ст.10,11,383, 387, 388 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
заінтересована особа:
Селянсько-фермерське господарство
"Сокол", - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_4, державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 щодо не вчинення
виконавчих дій щодо оцінки, реалізації
трактору ДТ-75, описаного 21.09.2009 року.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_4 щодо не вчинення
виконавчих дій щодо оцінки, реалізації
врожаю кукурудзи на полі №5, описаного
21.09.2009 року.

Зобов’язати державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 здійснити виконавчі дій
щодо оцінки, реалізації трактору ДТ-75,
описаного 21.09.2009 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9