Провадження № 2-5909/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення грошових коштів за договором
банківського вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ПАТ «Міський
Комерційний Банк», який обґрунтовує
тим, що 10.06.2014 між ним та відповідачем
укладено договір банківського вкладу
№2630/11/189137, відповідно до умов якого він
вніс на депозитний рахунок грошові
днів з можливістю його пролонгації, а
банк зобов'язався по закінченню
вказаного строку виплатити вказану
суму грошових коштів та сплатити
проценти за їх користуванням у розмірі
6% річних, які при кожній автоматичній
пролонгації збільшуються на 0,1%, з
максимальною кількістю пролонгацій 30
07.07.2014 позивач подав до відділення №10
ПАТ «Міський Комерційний Банк» заяву, в
якій просив видати 10.07.2014 вклад за
вказаним договором шляхом видачі
готівки. Однак відповідач в порушення
вимог договору вимоги позивача не
виконав, мотивуючи свою відмову
відсутністю готівкових коштів.
З наведених підстав позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
грошові кошти за договором
банківського вкладу від 10.06.2014 №
2630/11/189137 та нараховані відсотки в
витрати на правову допомогу в розмірі
В судове засідання позивач не з'явився,
29.09.2014 подав суду заяву в якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд до відома
не поставив. За таких обставин суд у
відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України ухвалив провести заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
У зв'язку з тим, що розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.06.2014 між ним та
відповідачем укладено договір
банківського вкладу №2630/11/189137,
відповідно до умов якого він вніс на
депозитний рахунок грошові кошти в
можливістю його пролонгації, а банк
зобов'язався по закінченню вказаного
строку виплатити вказану суму грошових
коштів та сплатити проценти за їх
користуванням у розмірі 6% річних, які
при кожній автоматичній пролонгації
збільшуються на 0,1%, з максимальною
кількістю пролонгацій 30 разів.
Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Частою другою ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.
Пунктом 2.6.3 статті 2 частини 2 договору
№2630/11/189137 передбачено право позивача
на дострокове розірвання договору та
дострокове повернення вкладу. При
цьому у разі дострокового розірвання
договору за ініціативою вкладника,
останній письмово повідомляє банк про
свої наміри не пізніше ніж за 5 днів, а
банк не раніше ніж на шостий
банківський день включно повертає
вкладнику суму вкладу.
Пунктами 4.3.2, 4.3.3 статті 3 частини 2
договору №2630/11/189137 передбачено
обов'язок банку на вимогу вкладника
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти,
виконувати належним чином доручення
вкладника, пов'язані рухом грошових
Згідно положень ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, 07.07.2014
позивач подав до відділення №10 ПАТ
«Міський Комерційний Банк» заяву, в
якій просив видати 10.07.2014 вклад за
договором №2630/11/189137 шляхом видачі
Відповідно до виписки по особовому
рахунку позивачки з 10.06.2014 по 18.07.2014
слідує, що відповідач в порушення п. 2.6.3
статті 2, п.п. 4.3.2, 4.3.3 статті 3 частини 2
договору зобов'язання щодо повернення
вкладу та виплати нарахованих
процентів належним чином не виконав.
Згідно вказаної виписки залишок коштів
на депозитному рахунку позивача з
урахуванням нарахованих відсотків
Відповідно до статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України, у
разі порушення цивільного права, особа
має право на його захист шляхом
примусового виконання обов'язку в
Таким чином виходячи з викладеного
вище, суд знаходить вимоги позивача
щодо стягнення з ПАТ «Міський
Комерційний Банк» грошових коштів за
договором банківського вкладу від
законними та обґрунтованими, у зв'язку
з чим приходить до висновку про їх
Враховуючи, що суд прийшов до висновку
про задоволення позову, відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
1967,98 грн. судового збору.
Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
в розмірі 300,00 грн., то суд не вбачає
підстав для їх задоволення, оскільки
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що такі витрати ним
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14-16, 509, 525, 526, 610, 611, 1066, 1068, 1073, 1074
ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення
грошових коштів за договором
банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором банківського вкладу від
10.06.2014 № 2630/11/189137 в сумі 15 245,97 дол. США.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь держави судовий збір в
розмірі 1967,98 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: