22-ц/772/3116/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Оніщука В.В.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Державної
казначейської служби України за
участю третьої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
про відшкодування збитків та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду від
01 жовтня 2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної
казначейської служби України за
участю третьої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди. Вказав, що
13.02.2013 року він звернувся до управління
ПФУ в м. Вінниці з заявою про
призначення пенсії за віком, проте
отримав відмову, яку оскаржив до суду.
Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
дану відмову визнано протиправною та
зобов'язано УПФ у м. Вінниці призначити
йому пенсію за віком відповідно до cт. 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».В зв'язку з тим ,що пенсія
йому була призначена з 03.09.2013 року, а за
період з 13.02.2013 року до 03.09.2013 року він
отримав її лише 24.12.2013 року, він
перебував без засобів для існування.
Така неправомірна бездіяльність
пенсійного фонду порушила його
конституційне право на соціальний
захист, тому на підставі ст.ст. 23, 1173-1175
ЦК України просив стягнути моральну
шкоду в сумі 40 000 грн. Крім того, просив
відшкодувати матеріальні збитки у
вигляді упущеної вигоди ,розмір яких
визначив, виходячи з того, що він
займається виготовленням фарби для
трафаретного друку в кількості 50 кг на
місяць, вартість якої становить 160 грн.
за кілограм. Недоотримавши пенсію він
не міг протягом всього часу з лютого до
грудня 2013 року виготовити фарбу, тому
розмір упущеної вигоди становить 82 700
грн.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 01.10.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначене рішення суду скасувати через
порушення судом норм процесуального
права, а по справі ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зазначив, що суд дійшов помилкового
висновку про відсутність доказів
заподіяння йому моральної та
матеріальної шкоди, оскільки невиплата
пенсії, що являється його єдиним
доходом, завдала йому душевних
переживань, позбавила можливості
лікуватись від хронічних захворювань
та забезпечувати себе продуктами
харчування, лікарськими засобами.
Висновок суду про суб'єктивне
визначення розміру упущеної вигоди є
невірним, так як вказаний розрахунок
здійснений ним на основі
документально підтверджених даних, він
являється спеціалістом в області
шовкографії та художником з 30-річним
стажем (а.с.6-8, 10-11), а тому зазначені
суми є достовірними.

В письмових запереченнях проти
апеляційної скарги, управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим, а доводи скарги
безпідставними. Зазначили ,що затримка
у виплаті позивачу пенсії за період з
лютого 2013 року по вересень 2013 року
викликана необхідністю роз'яснення
судом рішення , що була усунута відразу
після такого роз'яснення.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін, якщо визнає ,що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ст.56 Конституції України кожен
має право на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень

До суб'єктів відповідальності за цією
нормою та нормами ст.ст.1173 ЦК України
належать створені відповідно до
Конституції, Конституції Автономної
Республіки Крим і правових актів ВР,
Президента, Кабінету Міністрів,
Верховної ради і Ради міністрів
Автономної Республіки Крим органи
державної влади та управління, які
реалізують надані державою функції та
повноваження у сфері управління, а
також органи місцевого самоврядування,
створені на підставі Конституції,
Закону "Про місцеве самоврядування в
Україні", їх виконавчі органи .

Сферою застосування зазначених норм є
правовідносини із заподіяння шкоди
фізичній чи юридичній особі у зв'язку з
прийняттям зазначеними суб'єктами
незаконних рішень, учинення ними
незаконних дій чи неправомірної
бездіяльності при здійсненні ними
своїх владних повноважень, визначених
Конституцією і законодавством України.

Відповідно до 1173ЦК шкода, завдана
фізичній або юридичній незаконними
рішеннями , дією чи бездіяльністю
органу державної влади ,органу влади
Автономної республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
республікою Крим або органом
місцевого самоврядування незалежно
від вини цих органів.

Відшкодування шкоди в т.ч. моральної
,заподіяної органами пенсійного фонду
в даному випадку регулюється ст. 1173 ЦК
України, оскільки останній
представляє собою орган державної
влади. Таким чином, моральна шкода, за
наявності факту її заподіяння ,
підлягала відшкодуванню на підставі
ст. 1173 ЦК державою в особі Державної
казначейської служби України.

Суд першої інстанції встановив, що
13.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до УПФ м.
Вінниці з заявою про призначення
пенсії за віком, проте 01.04.2013 року йому
було відмовлено в зв'язку з відсутністю
необхідного трудового стажу.
(а.с.10-11)15.08.2013 року постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду відмову УПФ м.
Вінниці від 01.04.2013 року визнано
протиправною та зобов'язано призначити
позивачу пенсію за віком відповідно до
ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,яка
йому виплачується з 03.09.2013 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2103 року
було роз'яснено вказане рішення і
зазначено ,що пенсію позивачу слід
призначити відповідно до ч.1 ст.45
вказаного Закону ,тобто з 13.02.2013 року.

З вказаної дати до 03.09.2013 року пенсія
ОСОБА_2 була повністю виплачена 24.12.2013
року .

При постановленні рішення суд
встановив відсутність доказів
спричинення позивачу моральної шкоди
внаслідок протиправної бездіяльності
та заподіяння нею матеріальних
збитків у вигляді упущеної вигоди та їх
розміру.

Суд вірно встановив обставини по
справі ,належним чином оцінив наявні
докази, правильно визначив спірні
правовідносини і правову норму, що їх
регулює та дійшов правильного висновку
про відмову в задоволенні позову .

Доводи ж апеляційної скарги не
заслуговують на увагу ,виходячи з
наступного.

Встановлено , що правовідносини сторін
виникли з підстав відшкодування
моральної шкоди, завданої позивачу
бездіяльністю органів пенсійного
фонду м. Вінниці у зв'язку з невчасним
призначенням ( нарахуванням) позивачу
пенсії за віком ,на яку він мав право з
13.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає, зокрема , у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої,у приниженні
честі, гідності фізичної особи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду від 31.03.95 N 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" (зі
змінами та доповненнями) під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: в приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
справи про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вина останнього
в її заподіянні. Також підлягають
з'ясуванню, чим підтверджується факт
заподіяння моральної шкоди чи фізичних
страждань немайнового характеру, за
яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій
грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі оцінюється заподіяна моральна
шкода.

Відповідно правил частин 1 та 4 статті
60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами відповідно до змісту ст.57 ЦПК
є будь - які фактичні дані на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін ,та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін ,третіх осіб, допитаних як
свідків, показань свідків письмових
доказів, речових доказів, висновків
експертів.

Факт протиправності відмови в
призначенні пенсії встановлені
судовими рішенням в адміністративній
справі, яке набрало чинності
(постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
та ухвала про роз'яснення рішення
цього ж суду від 31.10.2013 року)

Разом з тим ,відмовляючи позивачу у
стягненні моральної шкоди, суд вірно
виходив із того, що позивач не довів тих
обставин, на які посилався як на
підставу своїх вимог, зокрема, факту
наявності моральної шкоди від
неправомірної бездіяльності органів
пенсійного фонду (душевних страждань,
змін в самопочутті, стані здоров'я
,способі життя, спілкування ,реальність
вимушених змін в житті, тощо) та
обґрунтування її розміру, оскільки
будь-яких доказів вказаного позивач
не надав.

Його ж особисті пояснення в судовому
засіданні про наявність такої шкоди
та в чому вона полягала не можуть бути
розцінені судом як доказ, оскільки
позивач давав їх ,не заявляючи
клопотання про допит його як свідка і
не будучи допитаним в такій якості.

За таких обставин висновки суду в
частині недоведеності моральної шкоди
відповідають обставинам справи та
вимогам закону ,а доводи скарги щодо
цього не заслуговують на увагу.

Так само безпідставними є і доводи
скарги щодо невірної оцінки судом
спричинення йому збитків у вигляді
упущеної вигоди та їх розміру.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками
є ,зокрема, доходи ,які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене.

Оскільки позивач не надав доказів
реальності неотримання ним доходів за
вказаний період, зокрема, доказів
невиконання реально укладених та
невиконаних ним угод на виготовлення
фарби та відповідно реальності
неотримання доходів та їх розміру ,
висновок суду про суб'єктивність
оцінки наявності такого збитку та
його розміру, є вірним.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи і вимогам закону, постановлене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а тому
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

Згідно з оригіналом: