overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/857/14-ц
Провадження № 2/520/3031/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І, розглянувши зауваження представника позивача –
ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 на журнал судового засідання, подане у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

05.06.2014 року представник позивача – ПАТ
КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 подала до канцелярії суду зауваження на журнал судового засідання в порядку ст. 199 ЦПК
України, посилаючись на те, що у судове засідання 07.04.2014 року в 10.00. години вона з’явилася, однак судове засідання не відбулося, оскільки не з’явився відповідач. Крім того, вказувала, що в підтвердження того, що вона була присутня у суді є розписка від 07.04.2014 року, де вона розписалася про сповіщення на наступну дату судового засідання та отримала повістку для відправлення відповідачу.

Ознайомившись із матеріалами справи та зауваженнями, суддя вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На вищевказане зауваження, Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до командира СБСМ «Гріфон» для надання копії журналу реєстрації відвідувачів Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року.

На звернення суду було надано копію журналу реєстрації відвідувачів, де було вказано, що
ОСОБА_1 прийшла до суду о 10.15 годині та покинула суд о 10.52 годині.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відмовити представнику позивача – ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 у внесенні зауваження на журнал судового засідання, подане у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача – ПАТ
КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 у внесенні зауваження на журнал судового засідання, подане у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ КБ «ПриватБанк"

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2067/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: за відомостями ДП
"ІСС" - відсутній, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", р/р
№40380750, заборгованість за теплову
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2064/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1512,69 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1512,69 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста свідоцтво №40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 1512,69 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8791/14
Головуючий у першій інстанції: Рева С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 647/3106/14-ц
№ провадження 2-о/647/89/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ
ДРАЦС Бериславського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
Відділ ДРАЦС Бериславського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 13.11.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 585/4007/14-ц
Номер провадження 2/585/1231/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на суму 13 645,00 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

п ідпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 297/2946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до територіальної громади в особі
Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 08.12.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа
№303/6915/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 27 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства України в
Мукачівському районі, третя особа відділ реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності, -
ОСОБА_1 просить встановити, що частки у праві власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в м.Мукачеві, співвласників
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_1 є рівними та становлять по Ѕ
Вказує на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 грудня 2005 року йому та його матері
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла. При видачі державного акту на право власності на земельну ділянку у
Мукачівському МВ земельних ресурсів не вказано долі кожного з них, а вказано лише, що це спільна власність.
Відсутність даних відомостей створює перешкоди при оформленні спадщини.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та третя особа повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Однак частки кожного у спільній власності на земельну ділянку не
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, відсутність визначених часток на земельну ділянку створює перешкод в оформленні спадщини. В силу ст..370 ЦК
України у разу виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 368,370 ЦК України, суд, -
Виділити частки в земельній ділянці по АДРЕСА_1, визначити за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по Ѕ частці за кожним.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 588/1802/14-ц
№ провадження 2/588/561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

07.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору
№30842К230513 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 23.05.2013 року та Додаткової угоди №1 до нього позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13500 грн. на строк з 23.05.2013 року по 22.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією 32% річних на споживчі цілі.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідач станом на 16.10.2014 року має заборгованість в сумі 13159 грн. 49 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 19.11.2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов’язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2097/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1261,83 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2097/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1261,83 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1261,83 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" (адреса заявника) р/р заборгованість за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1261,83 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8310/14-ц
Провадження № 2/520/5196/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в головуючого-судді: Маломуж А.І.; розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії» - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.