Справа № 367/7430/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі

головуючого
судді
Чернова Д.Є,

при
секретарі
Чам
ор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ПАТ «Юнікон» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій з метою забезпечення його позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 179
742,23 грн., просить суд накласти арешт на
автомобіль НОМЕР_1, номер кузова КРТСОВ
16 SAP074923, який належить на праві
власності Відповідачу; на рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності Відповідачу в межах
заявлених позовних вимог.

В судове засідання сторони не
викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов
висновку, що подана заява не підлягає
до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов’язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов’язання; 5) зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; 6) зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову – це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, то
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчується, зокрема,
в тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з’ясовує відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки забезпечення позову в спосіб
зазначений в заяві не є співмірним із
заявленими позивачем вимогами, суд
відмовляє ПАТ «Юнікон» у забезпеченні
позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Юнікон» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Ірпінський міський
суд апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2