Справа № 466/5809/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

у с т а н
о в и в :

30 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд
постановити рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість у розмірі 261933,96 грн., що
включає в себе: загальна сума
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 16490,50 грн., пеня за не
своєчасне погашення кредитної
заборгованості - 243443,42 грн., загальна
сума трьох відсотків річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
в сумі 2000,04 грн. Крім цього просить
стягнути з відповідача суму судового
збору, сплаченого при подачі позову до
суду в розмірі 2619,34 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 27
серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»
(правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ СК-1351-025443/8-2008, згідно умов якого
відповідач отримав грошові кошти в
розмірі 10909 грн. на споживчі потреби, на
строк до 27 серпня 2010 року, а Позичальник
зобов'язався у встановлені договором
строки повернути кошти та сплатити
відсотки у розмірі 0,1 % річних від суми
кредитної заборгованості.

Умови договору порушені позичальником
ОСОБА_1, зобов'язання не виконується,
кредит не повертається, чим завдано
матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з
чим позивач змушений звернутися до
суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, посилаючись
на викладені в позовній заяві
обставини. Просить позов задовольнити,
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 261933,96 грн. та суму судового
збору в розмірі 2619,34 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмоити в
задоволенні позову, посилаючись на
долучені до матеріалів справи
заперечення

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27
серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»
(правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ СК-1351-025443/8-2008, згідно умов якого
відповідач отримав грошові кошти в
розмірі 10909 грн. на споживчі потреби, на
строк до 27 серпня 2010 року, а Позичальник
зобов'язався у встановлені договором
строки повернути кошти та сплатити
відсотки у розмірі 0,1 % річних від суми
кредитної заборгованості.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ
«Родовід Банк» виконало, перерахувало
кошти відповідачу в сумі 10909 грн., що
підтверджується копією виписки з
особового рахунку відповідачки ОСОБА_1
в період з 01.01.2008 року по 22.07.2013 року.

Станом на 22 липня 2013 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором № СК-1351-025443/8-2008 від
27 серпня 2008 року становить 261933,96 грн., що
включає в себе загальну суму
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 16490,50 грн., пеня за не
своєчасне погашення кредитної
заборгованості - 243443,42 грн., загальна
сума трьох відсотків річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
в сумі 2000,04 грн.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 вищезазначеної статті
встановлено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник
позивача не зміг навести аргументів в
підтвердження розрахунку
заборгованості та пояснити механізм
формування виписки по руху коштів за
особовим рахунком ОСОБА_1 Окрім цього
представник позивача в судовому
засіданні не зміг пояснити, на підставі
яких норм закону нараховувалася пеня
та штрафні санкції за вищезазначеним
договором.

Суд критично оцінює посилання
представника позивача на те, що всі
штрафні санкції, проценти та пеня за
вказаним кредитним договором
передбачені цим же договором, так як це
суперечить ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про
захист прав споживачів»
несправедливими є, зокрема, умови
договору про: встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проаналізувавши вищевказані норми суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено термін позовної давності
щодо вимоги про стягнення пені та трьох
відсотків річних, а відтак дана вимога
не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення загальної
суми простроченої заборгованості за
кредитом, то така підлягає до частково
в межах суми 10203,54 грн, що включає: 9909,00
грн. основного боргу та 294,54 грн.
простроченої заборгованості за
обслуговування кредиту за один місяць
(2,7 %). Щодо суми 6417, 47 грн., то позивачем
не надано підтвердження щодо періоду
та механізму нарахування цих коштів, а
тому дана сума стягнення не підлягає.

Окрім цього, позивач просить стягнути з
відповідача 909,00 грн. як плату за
перевірку документів. Однак в договорі
така сума не є конкретизована та суду
не можливо зробити висновок, яку саме
перевірку було проведено позивачем та
які саме документи підлягали такій
перевірці, а відтак дана сума не
підлягає до задоволення.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" 10203 (десять
тисяч двісті три) гривні, 54 коп.
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" 243 (двісті
сорок три) гривні, 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська