Справа № 367/4484/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1
про стягнення суми заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов вищезазначений позов,
який позивач мотивує тим, що 09.11.2013 р. о 15
год. 05 хв. на вул. Берковецька у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Рено», р/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля Мітсубіши Лансер, р/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 27.11.2013 р. відповідача визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Автомобіль марки «Рено», р/н
НОМЕР_1 застрахований у позивача на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
№016-/13/ЦО від 08.10.2013 р. Зазначає, що
внаслідок ДТП автомобілю марки «Рено»,
р/н НОМЕР_1 завдано технічних
пошкоджень, розмір шкоди заподіяної в
результаті ДТП підтверджується актом
огляду та ремонтною калькуляцією і
складає 1 953,12 грн. За вказаною ДТП,
позивач згідно страхового акту
№А-1261/ЦО від 31.01.2014 р. сплатив страхове
відшкодування у розмірі 1 002,60 грн. Тому
просить стягнути з відповідача на
користь позивача кошти в сумі - 1 002,60
грн. та судові витрати по сплаті
судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву в якій зазначив про те, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглядати справу за його
відсутності, не заперечує проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу заочно на підставі наявних у
справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що заявлений позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2013 р. між
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Юнівес" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-канадське підприємство
«Росан» було укладено договір
№016-А/13/ЦО добровільного страхування
наземного транспорту (а.с. 2-7).
Відповідно до Додатку №1 до Договору
№016-А/13/ЦО від 08.10.2013 р., застрахованим
транспортним засобом виступає
автомобіль «Рено», р/н НОМЕР_1, 2012 року
випуску, № кузову/шасі НОМЕР_3. Згідно
довідки №9298371 про дорожньо-транспортну
пригоду, 09.11.2013 р. о 15 год. 05 хв. на вул.
Берковецька, 6-в у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме
наїзд на транспортний засіб, що стоїть
за участю автомобілів Рено номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
Мітсубіши Лансер номерний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1 Постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 27.11.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 31). ОСОБА_2 12.11.2013 р. звернувся
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Юнівес" із
повідомленням про настання події, що
має ознаки страхового випадку (а.с. 14).

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України)
та Законом України «Про страхування».

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, всупереч даної норми позивачем
не було надано доказів сплати ТОВ
«Спільне українсько-канадське
підприємство «Росан» страхового
відшкодування в розмірі - 1 002,60 грн.,
оскільки Страховий акт №А-1261/ЦО від
31.01.2014 р. (а.с. 13) не є належним доказом
такої сплати, тому суд дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 11, 1166, 1191 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 197, 209,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін