overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/5735/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту, що розташоване за адресою : м.Павлоград, вул.Харківська, 116, на рах. за спожиту електричну енергію в сумі 871
(вісімсот сімдесят одна) грн. 15 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»________________________року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/185/42/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові позивача"ОСОБА_1" замість правильного -
"ОСОБА_1".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-7386/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення від 19 жовтня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правильним є по-батькові позивача
"ОСОБА_1", що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад родини. Проте, у резолютивній частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року по зазначеній вище цивільній справі помилково зазначено по-батькові позивача "ОСОБА_1".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення суду по-батькові позивача "ОСОБА_1", замість неправильного - "ОСОБА_1", у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/9230/14-ц
Провадження № 2/185/3744/14 28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 24 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 листопада 1989 року Богуславською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 48 – розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 1991 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 22 листопада 1989 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 1991 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 листопада 1989 року
Богуславською сільською радою
Павлоградського району
Дніпропетровської області згідно актового запису № 48.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 185/5927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.
Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК
України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.84,180-183 СК України, ст.ст.79,88,174,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецьк, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Справа № 185/8903/14-ц
Провадження № 2-н/185/789/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника
ОСОБА_1.

01 жовтня 2014року на адресу суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 31.05.2012 р. у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом II ЦПК
України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Справа № 185/5932/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони
А.О., при секретарі - Константіновій
К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 26 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №659. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 листопада 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.3). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами.
Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,174,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №659 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Справа № 185/8900/14-ц
Провадження № 2/185/3618/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 знята з реєстрації 22.06.2010 р. у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність
(здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_1 помела до пред'явлення даного позову до суду, отже вона не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в частині вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський
Справа № 185/9676/14-ц
Провадження № 2-о/185/191/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради в м.Донецьку, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що суд, встановлюючи опіку над недієздатною особою, призначає опікуна лише за поданням органу опіки та піклування, а й відповідно суб'єктом звернення до суду з відповідним правом вимоги є саме орган опіки та піклування.

За таких обставин, заявник ОСОБА_1 не відноситься до кола суб'єктів, за заявою яких суд може прийняти та розглянути питання щодо призначення опікуна, а відповідно заявник не наділена правом звернення до суду з відповідними вимогами, тому правові підстави для прийняття та розгляду судом в порядку цивільного судочинства вимог ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради в м.Донецьку, про встановлення опіки – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський