Справа № 569/7425/13-ц
У х в а л а

"01" грудня 2014 р.

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівного
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, у якій просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача - 347 175,47 доларів США,
строкової та простроченої
заборгованості за кредитними
договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007
року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та
№ 19.23-03/08- СК від 21 січня 2008 року,
укладеними в рамках Генеральної угоди
№ 03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути 1 064
113,04 грн. строкової та простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року,
укладеним в рамках Генеральної угоди №
03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути 100 459, 39
грн. пені за порушення термінів
повернення кредиту та сплати відсотків
за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК
від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16
жовтня 2007 року та № 19.23-03/08- СК від 21
січня 2008 року, укладеними в рамках
Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007
року та стягнути 3 441 грн. судового
збору.

Під час розгляду справи, представником
позивача ОСОБА_4 подано клопотання про
вирішення питання, чи підлягає дана
позовна заява залишенню без руху, з
підстав викладених в ухвалі
апеляційного суду Рівненської області
від 23 вересня 2014 року у зазначеній
справі, якою скасовано ухвалу
Рівненського міського суду від 24
червня 2014 року про залишення заяви ПАТ
«ВТБ Банк» без розгляду.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 щодо вирішення зазначеного
клопотання у відсутності представника
позивача не заперечував, стосовно суті
самого клопотання не заперечував проти
його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 висловив аналогічну
думку.

Суд, з урахуванням думки осіб, що
приймають участь у розгляді справи,
вважає можливим вирішити згадане
клопотання у відсутності представника
позивача.

Дослідивши клопотання та матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду від
24 червня 2014 року у даній справі, позовну
заяву ПАТ «ВТБ Банк» було залишено без
розгляду, з підстав передбачених п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 23 вересня 2014 року,
зазначену ухвалу Рівненського
міського суду від 24 червня 2014 року
скасовано, оскільки судом неправильно
застосовано положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, і відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позивачу строк для
виправлення недоліків не надавався.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою
господарського суду Рівненської
області № 918/523/13 від 17 квітня 2013 року,
залишеною без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 11
листопада 2013 року, матеріали за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ПП фірми «Екохім» про
стягнення строкової та простроченої
заборгованості за кредитними
договорами на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК
України повернуті позивачу без
розгляду. Зі змісту згаданої ухвали
господарського суду слідує, що 03.10.2007
року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1
укладена генеральна угода № 03. Між цими
ж сторонами укладені кредитні договори
№ 17.08-03/07-СК від 03.10.2007 року; № 17.11.03-/07-СК
від 16.10.2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21.01.2008
року та № 19.27-03/08-СК від 13.02.2008 року.
Підставою позовних вимог до ПП фірми
«Екохім» є зазначені кредитні
договори, в забезпечення виконання
яких між банком, позичальником та ПП
фірмою «Екохім» укладені договори
поруки № 17.08-03/07-ДП03 від 03.10.2007 року; №
17.11-03/07-ДП02 від 16.10.2007 року; № 19.23-03/08-ДП02
від 21.01.2008 року та № 19.27-03/08-ДП02 від 13.02.2008
року. Приймаючи рішення про повернення
позовних матеріалів без розгляду, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги випливають з різних кредитних
договорів та різних договорів поруки, а
тому є неоднорідними, оскільки
випливають з різних підстав; ці
обставини утрудняють вирішення спору в
одному позовному провадженні.

Факти встановлені зазначеною ухвалою
господарського суду Рівненської
області № 918/523/13 від 17 квітня 2013 року,
яка набрала законної сили, мають у
відповідності до ст. 61 ЦПК України,
преюдиційне значення у даній справі,
оскільки стосуються одних і тих
кредитних договорів.

Згідно ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою.

Таким чином, позивачем до суду подано
позовну заяву з порушенням правил
об’єднання позовних вимог в одній
заяві, що суперечить ч.2 ст. 118 ЦПК
України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача
на те, що при зверненні до суду з
позовною заявою майнового характеру, у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір» мають місце різні ставки
судового збору встановлені ст. 4 цього ж
Закону.

У відповідності до ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву,
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Положення ст. 121 ЦПК України про
залишення позовної заяви без руху,
підлягає застосуванню до відкриття
провадження по справі.

Разом з цим, у п. 7 Постанови Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, що якщо
порушення правил статей 119,120 ЦПК
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ПАТ «ВТБ Банк» необхідно залишити без
руху, надавши позивачу строк для
усунення недоліків зазначених в
ухвалі, а саме для вирішення питання
роз’єднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтею 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення
вказаних у даній ухвалі недоліків
позовної заяви протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі
невиконання вказаних в ухвалі вимог,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута позивачу, що не
перешкоджає повторному зверненню із
аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського
суду
Рогозін
С.В.