Справа № 666/4850/14-ц
Провадження № 2/666/2141/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2014 року, Дніпровський районний
суд м Херсона у складі :

головуючого-судді: Стамбула М.І.

при
секретарі: Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Херсоні цивільну справу
за позовом СТОВ «Інгулець» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначає, що 03.10.2013 року біля 11
год. 30 хв. по Миколаївському шосе,5 в
м.Херсоні ОСОБА_1 керувала т.з. ВАЗ 21102,
номерний знак НОМЕР_1 в напрямку
с.Чорнобаївка. Із с.Чорнобаївка в
м.Херсоні рухався т.з. HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Біля
електроопори №141 ОСОБА_1 перетнула
подвійну суцільну лінію та виїхала на
зустрічну полосу, внаслідок чого
сталося зіткнення з т.з. HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н
НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті пригоди відбулось
пошкодження автомобіля HYUNDAI SANTA FE 5AT,
д.н.НОМЕР_2, який належить позивачу
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3. За
висновком експертного дослідження № 395
від 05.12.2013р. сума матеріального збитку
завданого власнику автомобіля HYUNDAI SANTA
FE 5AT, д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП
складає 164 864,67 грн., який не був
відшкодований. У зв»язку з чим, просить
суд стягнути з відповідачів 164 864,67 грн.-
страхового відшкодування, 900 грн. - за
проведення дослідження, та судові
витрати в розмірі 1648,65 грн.

У судове засідання представник
позивача з»явилася, підтримала позовні
вимоги у повному обсязі на підставах
вказаних у позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, просив в його
задоволенні відмовити.

Відповідач Приватне акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія» в судове
засідання не з»явився, але надав суду
письмові заперечення, згідно яких
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вивчивши матеріали справи,
адміністративну справу №666/105/14-п,
матеріали кримінального провадження №
0005340, заслухавши сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

ОСОБА_1 належить на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 транспортний засіб ВАЗ 21102,
номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Херсона від 31.01.2014 року
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрито, у зв»язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Повідомлення про вчинене ОСОБА_1
порушення правил дорожнього руху було
внесено до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005340 від 04.10.2013
року. 29.10.2013 року кримінальне
провадження закрито на підставі п.2 ч. 1
ст.284 КПК України у зв»язку з
відсутністю в її діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до висновку №395 від 05.12.2013
року експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля - HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н.
НОМЕР_2, який належить СТОВ «Інгулець»,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 та
договору №13 купівлі-продажу від 10.02.2010
року, сума матеріального збитку
спричиненого ОСОБА_1 в результаті ДТП
станом на дату огляду складає 164 864,67
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
учасник дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_1 застрахувала цивільно-правову
відповідальність перед третіми
особами в Приватному акціонерному
товаристві «Українська
охоронно-страхова компанія», що
підтверджується Полісом
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 15.06.2013 року НОМЕР_5.

Судом з матеріалів справи вбачається,
що СТОВ «Інгулець» відповідно до вимог
закону та положень полісу
обов»язкового страхування звернувся
21.10.2014 року в Приватне акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія» з заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування,
однак страхова компанія не
відшкодувала матеріальні збитки
завдані в результаті ДТП третій особі
та не повідомила про причини невиплати.

СТОВ «Інгулець» були надіслані всі
необхідні документи Приватну
акціонерному товариству «Українська
охоронно-страхова компанія» для
страхового відшкодування, внаслідок
скоєння ДТП з вини ОСОБА_1, але
відповідачами дотепер не відшкодовані
вказані збитки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні,
пояснив, що він рухався на автомобілі
HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н. НОМЕР_2, який належить
СТОВ «Інгулець» в сторону м.Херсона.
Він перебував у відрядженні. На зустріч
йому виїхав автомобіль, перетнувши
подвійну суцільну лінію і в результаті
чого сталося зіткнення. Внаслідок
якого автомобілі отримали механічні
пошкодження, а жінку, яка була за
кермом ВАЗ 21102 забрала швидка. Вона
визнавала себе винною в ДТП, що
працівниками міліції було зафіксовано.
На теперішній час автомобіль продано
в розбитому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.988 ЦК України встановлено
обов'язки страховика перед
страхувальником, відповідно до них
страховик у разі настання страхового
випадку зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Також цією статтею
визначено, що страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок
якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Пунктом 34.3 ст.34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено обов»язок
страховика відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи для
визначення розміру шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що з відповідачів солідарно
підлягає стягненню на користь позивача
матеріальна шкода, завдана
дорожньо-траспортною пригодою в
розмірі 164 864,67 грн.

Відповідно матеріалів справи, судом
також встановлено, що СТОВ «Інгулец»
понесено витрати на оплату експертизи
в сумі 900 грн., які підлягають стягненню
з відповідачів.

Судові витрати, на загальну суму 1648,65
грн. також мають бути стягнуті з
відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 60,88,208, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст.22, 23, 988, 1166 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги СТОВ «Інгулець» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди-
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь СТОВ «Інгулець»
матеріальну шкоду, завдану
дорожньо-траспортною пригодою в
розмірі 164 864,67 грн., вартість
експертного автотоварознавчого
дослідження в сумі 900 гривень та
судовий збір в сумі 1648,65 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
Стамбула
М.І.