Справа: 484/43/14-ц
Рішення

Іменем України

04.02.2014р.
м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Первомайську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: інспекція
державного державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про знесення
самочинно збудованої будівлі та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод шляхом знесення
самочинно збудованої споруди та
стягнення моральної шкоди в сумі 6090
грн. в обґрунтування позову позивачка
зазначала, що являється власницею
житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної
ділянки на якій він розташований,
площею 0.0475 га. на підставі договору
дарування від 14.05.2013 року.

Відповідачі по справі: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживають по сусідству у
житловому будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі без належного дозволу
побудували господарську будівлю, яка
частково знаходиться на її земельній
ділянці, а саме: сарай однією стороною
заходить на 0.5 м. на територію її
земельної ділянки за НОМЕР_1, а друга
його сторона розташована по межі двох
ділянок, що не відповідає діючим
будівельним нормам, де зазначено, що
відстань до межі сусідньої ділянки
повинна бути не менше 1 метра. При цьому
даний сарай не об лаштований
необхідними інженерно-технічними
заходами, що запобігають стіканню
атмосферних осадків з покрівель та
карнизів будівель та територію
суміжних ділянок, дані порушення було
виявлено в результаті технічного
огляду її земельної ділянки.

Посилаючись на наведене,
просила зобов'язати відповідачів
знести самочинно побудовану
господарську будівлю і стягнути з
відповідачів солідарно на її користь 6
090 грн. на відшкодування моральної
шкоди, оскільки відповідачі її
принижували та ображали коли вона
зверталась до них з питання знесення
даної господарської споруди.

В судовому засідання позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов
не визнали та просили відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що норм
законодавства не порушували.

Третя особа: інспекція державного
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
суду надала заяву про слухання справи у
відсутність їх представника, при
вирішенні справи покладаються на
розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є
власником житлового будинку з
господарськими будівлями та
побутовими спорудами та земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0.0475 га., кадастровий номер
:04:005:0012, що знаходяться по АДРЕСА_2

Відповідачі є співвласниками по ?
частині житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом.

Судом також встановлено, що
відповідачі самочинно побудували
господарські будівлі, а саме сарай:
прибудований до літньої кухні
домоволодіння АДРЕСА_1, однією стороною
заходить на 0.5 м. на територію
земельної ділянки НОМЕР_1, а друга
сторона сараю розташована по межі двох
ділянок, що невідповідає діючим
будівельним нормам, а саме абзацу 3,
пункту 3.25 ДБН 360.92, де зазначено, що для
догляду за будівлями і здійснення їх
поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1.0 метра. Дане
підтверджено актом технічного огляду
земельної ділянки АДРЕСА_2

22.11.2013 року інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області
внесено припис про виявленні
порушення та запропоновано ввести
господарські будівлі в експлуатацію
шляхом оформлення відповідних
документів на об'єкт «Будівництво
господарської будівлі за адресою:
АДРЕСА_1» згідно чинного законодавства.

З матеріалів справи, зокрема акту
встановлення в натурі і погодження меж
земельної ділянки від 11.09.2012 року
вбачається, що на земельній ділянці 0.0475
га. розташованої по АДРЕСА_2 в
присутності суміжних
землекористувачів, а саме: ОСОБА_3 (а.с.
15)проведено погодження в натурі меж
зазначеної земельної ділянки. В
результаті чого, було встановлено, що
спірних питань і претензій з боку
суміжних землекористувачів немає.

З листа інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 20.11.2013 року
№7/14-6296-13 вбачається, що при
будівництві господарських будівель
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно збудував
господарські будівлі без документів,
які надають право виконувати такі
роботи, що є порушенням ст.. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та з порушенням будівельних норм п. 1.6
ДБН А3.1-5209 «Оргянізація будівельного
виробництва».

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном, які,
зокрема, означають можливість належним
чином використовувати річ для своїх
потреб за призначенням.

При здійсненні права власності
згідно ст. 319 ЦК власник зобов'язаний
дотримуватися вимог закону і моральних
засад суспільства і не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Нормами ст. 41 Конституції, ст.8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 293 ЦК
передбачено право особи на повагу до
житла і приватного життя, на безпечне
для життя і здоров'я довкілля.

Діяльність фізичної та
юридичної особи, яка порушує ці права
особи, є незаконною і може бути
припинена за рішенням суду.

За такого, суд вважає, що позовін вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Стаття 23 ЦК України
закріплює загальні положення про
відшкодування моральної шкоди як
способу захисту суб`єктивних цивільних
прав.

Під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв`язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров`я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв`язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім`ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв`язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не доведено належними та
допустимими доказами, що діями
відповідачів їй було заподіяно
моральну шкоду.

З урахуванням розміру
задоволених позовних вимог, підлягать
задоволенню витрати на оплату судового
збору згідно ст.. 88 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 3, 10, 56-61, 88, 209, 218, 223, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: інспекція
державного державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про знесення
самочинно збудованої будівлі та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0.0475
га з кадастровим номером :04:005:0012,
яка розташована за адресою АДРЕСА_2
шляхом знесення самочинного
будівництва, а саме: господарської
будівлі, розташованої на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 яка частково однією
стороною заходить на 0.5м. на територію
земельної ділянки АДРЕСА_2

Стягнути з кожного відповідача ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по 121 грн. 80 коп. судового
збору на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд на протязі 10-ти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя:СсуолалдССССлопавлдіпрпа.уддяСс
сссропалювпдроаджСССССССсссууудд

Суддяя: