overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6629/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н., Авангард,
АДРЕСА_1, знятий з обліку 21.09.2012 року у зв’язку із смертю.

Таким чином, даний позов слід подавати за останнім відомим місцем проживання або реєстрації відповідача.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів.

Суддя          Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Акцент-Банк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 24.10.2014 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у зв’язку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6441/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська райадміністрація. як відділ опіки та піклування

про розірвання шлюбу та встановлення часу відвідування дітей батьком.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12992/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська райадміністрація. як відділ опіки та піклування

про розірвання шлюбу та встановлення часу відвідування дітей батьком.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“28” листопада 2014 на 10 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“28” листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1800/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6531,99 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6531,99 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" (адреса заборгованість за теплову енергію у розмірі 6531,99 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1765/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6046,25 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6046,25 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста свідоцтво №40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 6046,25 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-н/520/2237/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши заяву розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1489,30 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява непідсудна
Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в
Одеській області від 23.10.2014 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є м.Одеса, вул.Довженка,6 «а» кв.1, яка відносить до території
Приморського району м. Одеси.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява про видачу скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово –комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6460/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13088/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/13088/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на “19” листопада 2014 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6458/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13084/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/13084/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на “19” листопада 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6488/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13245/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“20” листопада 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“20” листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8015/2012
Провадження № 2-зз/520/81/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ПАТ «Марфін Банк» –
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про звільнення майна з під арешту по справі 1512/8015/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ
«Ремстрой-Україна», ТОВ «Паляниця», третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Фонтан»про перевід заставного права.

На порушення вимог ст.119 ЦПК
України представник заявника до заяви не надав усіх документів на які він посилається у своїй заяві, а саме:

- копію ухвали про арешт від 20 червня 2012;

- в заяві не зазначені учасники справи, їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. У даному випадку в матеріалах справи 1512/8015/2012, ухвала на яку заявник посилається у своїй заяві про скасування арешту – відсутня, тому для правильного та об"єктивного розгляду даної заяви суддя просить заявника надати ухвалу про арешт на автомобіль марки Фотон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 від 20.06.2012 року..

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Марфін
Банк» – ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа №480/1800/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2014 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної
Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2013року зареєструвала шлюб з відповідачм. Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя вони припинили,суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.Крім того просить змінити її прізвище яке було до шлюбу.Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що сторони не бажають зберігати сім'ю. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок,

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований виконавчим комітетом
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області (а/з01) від 11.01.2013року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

19.11.2014
Справа № 480/544/14-ц
Провадження №4-с/480/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року Миколаївський районний Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

за участі представника скаржника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2І

Суб’єкта оскарження представника
Центравльного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення примусового виконання виконавчого провадження, суд , -

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просилв зупинити виконавче провадження за № у ЄДРВП – 31492799 посилаючись на на те, що наразі є ймовірність продажу майна боржника та порушення прав ОСОБА_1. При цьому, посилаються на вимоги ст..ст. 27,151,152 ЦПК
України .

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на зупинені виконавчого провадження з вище вказаних підстав.

Представник Центравльного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції заперечував в зв’язку з безпідставністю самої скарги та клопотання.

Стягувач заперечував в зв’язку з безпідставністю самої скарги та клопотання.

Зацікавлена особа просила задовольнити клопотання з підстав ризику продажу майна.

Суд, вислухавши думку сторін та оглянувши письмові докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно інформаційного листа
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" вбачається, що згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.
Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387
ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ЦПК
України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2І про зупинення виконавчого провадження № у ЄДРВП – 31492799 - відмовити.

Суддя :
М.М.Войнарівський

03.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2044/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5675,69 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 5675,69 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: за відомостями ДП
"ІСС" - не зареєстрований, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста свідоцтво №40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5675,69 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя