Справа № 128/2274/14-ц Провадження №
22-ц/772/3371/2014Головуючий в суді першої
інстанції Васильєва Т. Ю.Категорія
30Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів ОніщукаВ.В. та
БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_3 (він вказує,
що його називають ОСОБА_3) на заочне
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2014р. у
справі за його позовом до Державної
казначейської служби України про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої незаконними діями органу
дізнання, попереднього (досудового)
слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014р. ОСОБА_3. звернувся у
Вінницький районний суд з позовом до
Державної казначейської служби
України про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
незаконними діями органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури і суду. Зазначив, що
дільничний інспектор з м.Крижополя у
телефонній розмові запропонував
позивачу приїхати для з'ясування
певних обставин. Після цього ОСОБА_3.
прибув у м.Крижопіль до цього
дільничного, який повідомив, що з
Вінницького міського суду надійшла для
виконання постанова від 25.11.2013р. у
справі №127/28534/13, згідно з якою стосовно
позивача визначено покарання -
адміністративний арешт. Як з'ясувалося,
призначений йому за даною постановою
адміністративний арешт позивач вже
відбув у м.Вінниці з 24.11.2013р. по 05.12.2013р. у
спецприймальнику для осіб, підданих
адміністративному арешту. Через таку
недбалість працівників Вінницького
міського суду ОСОБА_3. поніс зайві
витрати на придбання квитків на проїзд
з міста Києва до міста Вінниці і з міста
Вінниці до міста Крижополя, а також на
придбання квитків для проїзду в
зворотньому напрямку. У зв'язку з цим
просив стягнути з Державної
казначейської служби України
268грн.20коп. у відшкодування заподіяної
йому матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Вінницького
районного суду від 17 жовтня 2014р. у
задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3 (він вказує, що його називають
ОСОБА_3) у своїй апеляційній скарзі
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Вважає, що відмовляючи йому в
задоволенні заявленої вимоги, суд
порушив норми процесуального права,
оскільки невірно оцінив докази, а також
невірно застосував норми
матеріального права.

Належним чином повідомлені ОСОБА_3. та
представник Державної казначейської
служби України в суд апеляційної
інстанції не з'явилися з невідомих
причин, що згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді. При цьому 24.11.2014р
(тобто всього за два дні до судового
засідання) апеляційному суду надійшло
письмове клопотання апелянта про
виклик в судове засідання свідків.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.
Оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, а провадження в справі має
бути закрито з таких підстав :

Вінницький міський суд вже ухвалив
рішення від 18 квітня 2014р. у справі
№127/5218/14-ц за таким же позовом ОСОБА_3. до
Державної казначейської служби
України, що був заявлений з тих же
підстав і про той же предмет. Вказаним
рішенням ОСОБА_3. вже було відмовлено у
задоволенні вказаного позову до
Державної казначейської служби
України про стягнення зазначених вище
268грн.20коп у відшкодування
матеріальної шкоди, яку позивач
пов'язував з понесенням зайвих витрат
на проїзд з м.Києва до м.Крижополя та у
зворотньому напрямку через те, що в
січні 2014р. працівники суду
безпідставно надіслалали до
м.Крижополя постанову про застосування
до позивача адміністративного арешту,
який він відбув ще в листопаді-грудні
2013р.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 14 травня 2014р (провадження
№22-ц/772/1593/2014) апеляційну скаргу ОСОБА_3.
було відхилено, а вказане заочне
рішення Вінницького міського суду від
18 квітня 2014р. залишено без змін, після
чого це рішення згідно ч.1 ст.223 ЦПК
України набрало законної сили.

За таких обставин суддя своєю ухвалою
мав би відмовити ОСОБА_3. у відкритті
провадження в справі на підставі п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України, а в разі, якщо
провадження в справі було помилково
відкрито, то згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою мав закрити
провадження в справі. Адже за кілька
днів до подання позову вже набрало
законної сили рішення, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки суд першої інстанції цього не
зробив, то за таких обставин згідно
положень ч.1 ст.310 ЦПК України
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.2, 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.4,
310ч.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (він
вказує, що його називають ОСОБА_3)
задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
17 жовтня 2014р. у даній справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: