Провадження № 2/641/112/2014
Справа № 641/6943/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді
Григор’єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, скасування заборони на
відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ
«УкрСиббанк» про звільнення майна
з-під арешту, в якому просить: звільнити
з-під арешту, накладеного постановою
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ВП № 27484334
від 07.07.2011 року квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 1467, скасувати заборону на
відчуження, оголошену
Червонозаводським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції згідно з
постановою ВП № 27484334 від 07.07.2011 року
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 1467.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що Червонозаводським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 07.07.2011 постановою ВП № 27484334 про
відкриття виконавчого провадження
було накладено арешт на майно ОСОБА_2.
Зазначений арешт порушує їх права та
законні інтереси, а саме траво Банку як
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Між ними та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 6258940 від 16 травня
2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 66 370,00 доларів
США, та зобов’язався використати його
за цільовим призначенням, сплатити
відсотки за користування кредитом та
повернути кредит частинами в розмірах,
в порядку та в строки, визначені
зазначеним кредитним договором, але не
пізніше 16 квітня 2025 року.

З метою забезпечення виконання
зобов’язань за зазначеним кредитним
договором було укладено договір
іпотеки № 6258986 від 16.05.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. зареєстрований в
реєстрі за № 1473, згідно з яким передано
в іпотеку банку квартира,
реєстраційний номер №6628219, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначена квартира була придбана
ОСОБА_1 у ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 1467, та зареєстрованого
16.05.2008 року в Державному реєстрі
правочинів за реєстраційним № 2896998.

В реєстрі прав власності право
власності на вищезазначену квартиру
ОСОБА_1 зареєстровано не було, в зв'язку
з чим згідно з інформацією, що
містилась в КП «ХМБТІ», право власності
було зареєстровано на попереднього
власника ОСОБА_2.

07.07.2011 року державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-4093/09, виданого
05.10.2010 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова, про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
боргу у загальному розмірі 349995,93 грн.
Даною постановою було накладено арешт
на майно ОСОБА_2.

Дана постанова була направлена до
виконання до КП «Харківського міського
БТІ», в зв'язку з чим було зареєстровано
арешт на квартиру, реєстраційний номер
№6628219, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3.

23 жовтня 2009 року рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова по справі № 2-4365/2009 з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто
заборгованість за кредитними
договорами в сумі 1 436 702,80 гривень,
судовий збір в розмірі 1698,84 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в розмірі 120,00
гривень, всього на суму 1 438 521,60 грн. та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитними договорами, стягнутої за
даним рішенням, звернуто стягнення на
предмет іпотеки: квартиру,
реєстраційний номер №6628219, загальною
площею 58,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_3,
передану в іпотеку за договором
іпотеки №6258986 від 16.05.2008 р., який
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. зареєстрований, в
реєстрі за № 1473; житловий будинок з
надвірними будівлями: житловий будинок
літ «А-1», сарай літ «Б», льох літ «Г»,
реєстраційний номер 13901500, загальною
площею 53,3 кв.м., житловою площею 28,4 кв.
м., що розташована за адресою: м. Харків,
вул. Верстатна, буд. 17, переданий в
іпотеку ПАТ «ПУМБ» за договором
іпотеки № 6483523 від 12.06.2008 р., який
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 1774.

На виконання зазначеного рішення до
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції були
пред’явлені виконавчі листи. Проте
наявність арешту, накладеного
постановою Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 07.07.2011 ВП № 27484334 про
відкриття виконавчого провадження,
перешкоджає реалізації квартири на
публічних торгах для задоволення вимог
ПАТ «ПУМБ».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 підтримав позовні
вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 позовні
вимоги визнали, просили розглядати
справу за їх відсутності, про що надали
письмові заяви. /а.с.24, 34/

Представник відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_9 проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник відповідача – ПАТ
«УкрСиббанк» в судове засідання не
з’явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав
суду заяву про розгляд справи за
відсутністю представника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції. /а.с. 35/

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_4. /а.с. 9/

ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1 33516,50
гривень за продану квартиру АДРЕСА_5.
/а.с. 10/

В забезпечення виконання зобов’язань
ОСОБА_1 за кредитним договором,
відповідно до якого він мав повернути
ПАТ «ПУМБ» 66370 доларів США, 16 травня 2008
року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено
договір іпотеки № 6258986. Предметом
іпотеки за зазначеним договором є
квартира АДРЕСА_6. /а.с.4-5/

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23.10.2009 року, яке
набрало законної сили, стягнуто зі
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитними
договорами в сумі 1436702,80 гривень, 1698,84
гривень судового збору та 120 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи. В рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами № 6258940 від 16
травня 2008 року та № 6483178 від 12 червня 2008
року, стягнутої за даним рішенням,
звернути стягнення на предмет іпотеки:
квартиру, реєстраційний номер № 6628219,
загальною площею 58,2 кв.м, житловою
площею 44,4 кв.м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, передану в іпотеку за
договором іпотеки № 6258986 від 16.05.2008
року, який посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 1473,
житловий будинок з надвірними
будівлями: житловий будинок літ «А-1»,
сарай літ «Б», льох літ «Г»,
реєстраційний номер 13901500 загальною
площею 53,3 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м,
що розташований за адресою: м. Харків,
вул.. Верстатна, 17, переданий в іпотеку
ПАТ «ПУМБ» за договором іпотеки № 6483523
від 12.06.2008 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 1774.
/а.с.12-13/

Відповідно до листа КП «Харківське
міське БТІ» на ім’я ОСОБА_1 право
власності на об’єкти нерухомого майна
по м. Харкову не зареєстровано. /а.с. 17/

07 липня 2011 року державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4
було винесено постанову ВП № 27487334 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-4093/09,
виданого 05.10.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» боргу у загальному
розмірі 349995,93 грн. Даною постановою
було накладено арешт на майно ОСОБА_2
/а.с. 15/

Статтею 575 ЦК України визначено, що
іпотекою є застава нерухомого майна що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

За ст. 5 Закону України «Про іпотеку»
предметом іпотеки можуть бути один
або декілька об'єктів нерухомого
майна за таких умов: нерухоме майно
належить іпотекодавцю на праві
власності або на праві господарського
відання, якщо іпотекодавцем є державне
або комунальне підприємство, установа
чи організація.

За ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності
та інші речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Згідно з ч.3,4 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Права на нерухоме
майно, які підлягають державній
реєстрації, виникають з дня такої
реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» права
на нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після
укладання 16 травня 2008 року договору
купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2 не
зареєстрував право власності на
квартиру АДРЕСА_6, таким чином право на
зазначену квартиру в нього не виникло.

Право власності на квартиру АДРЕСА_6
було зареєстровано на ОСОБА_2, саме тому
в процесі виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості в розмірі 349995,93 гривень,
було накладено арешт на зазначену
квартиру.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Згідно з роз’ясненнями,
наданими у п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року № 6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

З п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
вбачається, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред’явлення ними відповідно
до правил підвідомчості позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним
на законних підставах.

ПАТ «ПУМБ» не є власником
квартири АДРЕСА_6. ОСОБА_1, на момент
укладання з ПАТ «ПУМБ» договору
іпотеки, предметом якої є дана
квартира, ще не набув права на
зазначену квартиру, оскільки не
зареєстрував право власності на неї.

Аналізуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що ПАТ
«ПУМБ», звертаючись з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, скасування заборони на
відчуження, звернувся за захистом
своїх прав з неналежним позовом.

Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» в
даній цивільній справі не ґрунтуються
на праві власності на описане майно –
квартиру АДРЕСА_6 або на праві
володіння ним, а тому суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ
«УкрСиббанк», Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, про звільнення з-під арешту,
накладеного постановою
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ВП № 27484334
від 07.07.2011 року, квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 16.05.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 1467,
скасування заборони на відчуження,
оголошеної Червонозаводським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції згідно з постановою ВП № 27484334
від 07.07.2011 року квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 16.05.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 1467.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 182, 334, 575 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Законом України
«Про виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 27
серпня 1976 року № 6 «Про судову практику
в справах про виключення майна з
опису», Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
скасування заборони на відчуження -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а
особами,які не були присутні при
проголошенні рішення - у 10-денний строк
з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_10