Справа № 565/1319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області-

під головуванням судді
Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання
Ломазі С.О.,

з участю:

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кузнецовського
міського суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та кредит"
(далі - АТ "Банк "Фінанси та кредит") із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за період із 13.04.2011р. по
27.08.2014р. по договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№016-КР/001733 від 26.09.2008р. в сумі 89976,30 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються
тим, що 26.09.2008р. між ОСОБА_2 та відкритим
акціонерним товариством "Банком
"Фінанси та кредит" (правонаступником
якого є ПАТ "Банк "Фінанси та кредит")
укладено договір про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№016-КР/001733, згідно якого банк відкриває
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності в
розмірі кредитного ліміту в сумі 7000
грн. із сплатою по процентним ставках,
передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього
договору, зі строком повернення до
30.09.2010р. Позичальник зобов'язався
щомісячно, у визначений п. 4.3 договору
термін, сплачувати проценти за
користування кредитом згідно з
графіком зниження розміру
заборгованості. З моменту отримання
кредиту ОСОБА_2 не виконував належним
чином умов договору, кредит та відсотки
за користування коштами сплачував
частково, внаслідок чого загальна
заборгованість станом на 12.04.2011р.
складала 24982,92 грн. і була ця сума
присуджена із відповідачів згідно з
рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20.07.2011р.

Однак, з моменту постановлення
судового рішення утворилась нова
заборгованість за період з 13.04.2011р. по
27.08.2014р. на загальну суму 89976,30 грн.: 14647,57
грн. - по відсотках за період 13.04.2011р. по
27.08.2014р., 75328,73 грн. - пеня за період
27.08.2013р. по 27.08.2014р. Покликається
позивач, що відповідно до п.7.3 договору
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії, договір діє до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
позивачем було укладено з ОСОБА_3
договір поруки від 26.09.2008р. №016-КР/001733П.
ОСОБА_3 поручилась за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що
витікають із договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії. Тому
заявлено позов до неї, як до
солідарного боржника.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подавав
неодноразово заяви про проведення
судових засідань у їхній відсутності
та зазначав про повне підтримання
позовних вимог. Тому, судом ухвалено
про проведення судового засідання у
відсутності представника позивача.
Представник Лук’янов О.В. надіслав
електронною поштою письмові пояснення,
з яких вбачається, що позовні вимоги
підтримуються повністю. У поясненнях
наводяться обставини, що на думку
сторони позивача, свідчать про
визнання ОСОБА_2 свого боргу перед
позивачем, оскільки було особисто
позичальником здійснено 10 платежів,
останній з яких - 02.06.2014р. в сумі 16352, 75
грн. Тому, вважають, що строк позовної
давності не пропущено. Доводять
наявність права вимоги до фінансового
поручителя ОСОБА_3 та посилаються, що
збільшення відсоткової ставки
передбачене договором про відкриття
карткового рахунка, надання і
використання платіжної картки.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися. Письмові
заперечення ОСОБА_3 зводяться до того,
що заборгованість по кредитному
договору вже була стягнута рішенням
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20.07.2011р. та
покликається відповідач, що порука вже
припинена.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних
вимог не визнала повністю.
Підтримувала свої письмові пояснення у
справі, покликалася на неправильність
і необґрунтованість поданого
позивачем розрахунку заборгованості
по кредиту щодо сплати відсотків та
пені. Зазначала про неправильність
відображення у розрахунку сум платежів
по кредиту і дати їх сплати,
неправильним вважає те, що позивач
допустив нарахування відсотків не
тільки на кредитні ресурси, а й на
нараховані але не погашені відсотки.
Також заявляла про застосування строку
позовної давності, який, на її думку
позивачем пропущено. Представник
відповідача зазначає, що додаткових
договорів щодо можливості збільшення
відсоткової ставки по кредиту з ОСОБА_2
не укладалося і про зміну процентної
ставки відповідачу не повідомлялося.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши
письмові доводи сторони позивача,
дослідивши та оцінивши у сукупності
докази у справі, приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову
повністю.

Судом встановлено, що 26.09.2008р. між
ОСОБА_2 та відкритим акціонерним
товариством "Банком "Фінанси та кредит"
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит") укладено договір
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №016-КР/001733, згідно
якого банк надав позичальнику в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності кредитні
ресурси шляхом відкриття на картковий
рахунок позичальника відновлювальної
кредитної лінії з розміром кредитного
ліміту в сумі 7000 грн. із сплатою
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентних ставок,
передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього
ж договору.

Як видно із копії виконавчого листа, і
це не оспорюється стороною
відповідача, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20.07.2011р. було
стягнуто солідарно в користь
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» 24982, 92 грн. Позивач
зазначає, що це було присуджено
заборгованість із позивачів по тому ж
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії,
станом на 12.04.2011р.

Відповідно до норми ст.10 ч.3 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як на підставу своїх вимог
позивач посилається на виникнення
нової заборгованості за період із
13.04.2011р. по 27.08.2014р. по договору про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії №016-КР/001733 від 26.09.2008р. в сумі 89976,30
грн., що утворилася після присудження
коштів відповідно до рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20.07.2011р.

На доведення розміру заявленої у
позові заборгованості позивач подав до
суду письмовий розрахунок суми
заборгованості по кредитному договору
з 13.04.2011р. по 27.08.2014р. Цей розрахунок
заборгованості по процентах
проведений за період з 13.04.2011р. по
03.01.2012р., виходячи із процентної ставки
40%, а із 04.01.2012р. - 60%.

Проаналізувавши детально цей
розрахунок, суд визнає його сумнівним,
таким, що не ґрунтується на умовах
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№016-КР/001733 від 26.09.2008р., а відповідно і
таким, що через його сумнівність не
може бути покладений в основу судового
рішення. До такого висновку суд
прийшов, керуючись тим, що по-перше,
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№016-КР/001733 від 26.09.2008р., на підставі
якого заявлено позовні вимоги, у п.4.1
містяться диференційовані значення
процентів за користування кредитними
ресурсами і максимальний їх розмір
передбачений - 22% річних. Пунктом 4.5 того
ж договору передбачено право банку в
односторонньому порядку змінити
процентну ставку за користування
кредитними ресурсами, але про це банк
зобов'язаний письмово повідомити
позичальника. До суду позивачем не
подано доказів, а значить і не доведено,
що банком було дотримано процедуру,
передбачену п.4.5 договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії, щодо
зміни процентної ставки. При цьому, суд,
враховуючи, що позивач не з'являється у
судові засідання, та відповідно до
норми ст.10 ч.4 ЦПК сприяючи всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, у
своєму листі від 23.10.2011р. №2924/1319/14
повідомив ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» про необхідність подачі
доказів дотримання порядку зміни
процентної ставки та одночасно
роз'яснив наслідки невиконання такого
процесуального обов'язку позивача,
вказавши, що у разі повторної неявки
представника позивача в судове
засідання та не надання доказів, судом
буде прийняте судове рішення на
підставі тих даних, що наявні у справі.
Не заслуговують на увагу посилання
позивача про те, що для них необхідний
іще час (не зазначаючи який) для подання
до суду договору про відкриття
карткового рахунка, надання і
використання платіжної карти №016-Р/001733
від 16.09.2008р., яким, на їхню думку,
передбачено умови та порядок
збільшення відсоткової ставки. Цей
висновок суд констатує, ґрунтуючись на
тому, що зазначений доказ перебуває у
самого ж позивача і тільки від нього
залежить оперативність подачі доказу
до суду, коли таке бажання у сторони є.
Вищезгаданий лист суду від 23.10.2011р.
№2924/1319/14 позивач отримав 27.10.2014р. про що
свідчить рекомендоване повідомлення.
Отже, з того часу до 19.11.2014р., в достатньо
тривалий строк понад три тижні, банк не
спромігся подати суду доказ. При цьому
суд також враховував, що встановлений
ст.157 ЦКП двомісячний строк для
розгляду справи уже на межі закінчення.
Ще одним аргументом суду при вирішенні
даного питання є те, що позовні вимоги у
цій справі не обґрунтовувалися
позивачем у позовній заяві
обставинами, що містяться у договорі
про відкриття карткового рахунка,
надання і використання платіжної карти
№016-Р/001733 від 16.09.2008р., а
обґрунтовувалися умовами договору про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії №016-КР/001733 від 26.09.2008р., в якому
спеціально врегульоване питання зміни
процентної ставки по кредиту.

По-друге, розглядаючи питання
здійснення судом власних розрахунків,
суд констатує те, що для цього у справі
немає необхідних достовірних вихідних
даних, а ті, що містяться у розрахунку
позивача, обґрунтовано критикуються
представником відповідача, не
співвідносяться із іншими доказами в
справі, тому є сумнівними і не можуть
бути взяті судом для розрахунку.
Зокрема, однією із обставин, що
свідчить про недостовірність даних у
вищевказаному розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 є те, що у
колонці «Погашення заборгованості
«Всього» записано про погашення 16352, 75
грн. у період 01.06.2014р.-30.06.2014р. Але такі
обставини спростовуються довідкою від
31.10.2014р., виданою відділом державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції, з якої
видно, що останній платіж на погашення
боргу по виконавчому листу №2-390/11,
виданому Кузнецовським міським судом
Рівненської області був здійснений у
липні 2013р. Постановою державного
виконавця від 27.06.2013р. було закінчене
виконавче провадження по тому ж
виконавчому листу, оскільки борг по
виконавчому документу утримано та
перераховано в повному обсязі.
Стороною відповідача надано копію
квитанції про перерахування ОСОБА_2 на
погашення боргу 16885, 74 грн. 27.06.2013р.

Отже, позивачем не доведено
позовних вимог про стягнення відсотків
у сумі 14647, 57 грн. за період з 13.04.2011р. по
27.08.2014р. Це означає також що й відсутні
підстави для стягнення пені,
нарахованої за несплату відсотків, так
як вимога про стягнення пені перебуває
у прямій залежності від вирішення
вимоги щодо стягнення відсотків.

Ці обставини суд покладає в основу для
відмови в позові до відповідачів.

Крім того, не встановлено підстав для
покладення цивільної відповідальності
за вищезазначеними зобов'язаннями
ОСОБА_2 на ОСОБА_3, як поручителя,
оскільки порука є припиненою у зв'язку
із непред'явленням розглядуваної
вимоги до поручителя у встановлений
пунктом 5.1 договору поруки №016-КР/001733П
від 26.09.2008р. строк - три роки від дня
настання строку виконання зобов'язання
за кредитним договором (30.09.2010р.).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за період
із 13.04.2011р. по 27.08.2014р. по договору про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії №016-КР/001733 від 26.09.2008р., через їх
безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Кузнецовський
міський суд Рівненської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С у д д я :