У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014
р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 22 в
м.Одесі заяву відповідача про
скасування заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування за
правом представлення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду
перебувала зазначена цивільна справа,
заочним рішенням Суворовського
районного суду міста Одеси від 03.09.2014
року позов було задоволено.

Відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
повідомлений про розгляд справи
належним чином і з поважних причин не
з’явився у судове засідання,
зазначивши також, що не погоджується із
зазначеними у рішенні, оскільки
спадкове майно у вигляді житлового
будинку був самочинно
реконструйований. За таких обставин
відповідач вважав, що заочне рішення
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні
представник відповідача вимоги
підтримав, представник позивача у
судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином,
надіславши на адресу суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, що не
перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
зазначеної цивільної справи, суд
вважає, що заява відповідача
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач був повідомлений судом про
розгляд справи належним чином (а.с.58-62),
до стверджень представника про те, що
підпис у повідомленні про вручення
поштового відправлення не відповідає
підпису відповідача, суд ставиться
критично, оскільки вручення
документів, що були направлені судом,
здійснювали відповідні посадові особи
підприємства-постачальника. Щодо
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи,
відповідачем таких доказів не надано,
посилання на наявність самочинних
реконструкцій безпідставні, оскільки
право власності у порядку спадкування
на самочинні будівлі судом не
визнавалось.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню у тому разі, коли суд
встановить, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Тобто, для скасування
заочного рішення необхідна наявність
одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до
висновку про відсутність жодних
підстав, передбачених ст.232 ЦПК України,
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про
скасування заочного рішення суду по
цивільній справі №523/10418/14-ц за позовом
ОСОБА_1, діючої в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
визнання права власності у порядку
спадкування за правом представлення –
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві у
справі.

Заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем у загальному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги на протязі 10 днів з моменту
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: