Справа № 279/2780/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м.Коростені
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 28.09.2008
року між ТОВ « ПростоФінанс» та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2 від 28.09.2008
року за умовами якого ТОВ
«ПростоФінанс» зобов”язався надати
відповідачеві кредит в сумі 44041
грн., а відповідач зобов”язалася в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором, повернути
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойку та інші передбачені
платежі в сумі, строки та на умовах,
що передбачені кредитним договором.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю ( договір
відступлення), відповідно до якого
ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов,язалось передати грошові
кошти в розпорядження ТОВ «
ПростоФінанс», а ТзОВ
«ПростоФінанс» зобов,язалось
відступити ТОВ « Кредитні
ініціативи» свої права грошових
вимог до боржників за кредитними
договорами. ТОВ «
ПростоФінанс» було відступлено
право грошової вимоги за кредитним
договором № 2 від 28.09.2008 року
ТОВ « Кредитні ініціативи».

Відповідачка ОСОБА_1, яка є
позичальником, порушила умови
кредитного договору та станом на 0.04.2014
року має прострочену заборгованість
за кредитом в сумі 53868 грн.96 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 38809 грн. 30
коп., по відсотках - 11184 грн.74 коп.,
за комісією – 1497 грн. 36 коп.

За таких обставин позивач просив
стягнути з відповідачки на свою
користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 53868
грн.96 коп. та судові витрати по справі
в сумі 538 грн.69 коп.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, про день і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав заяву про
розгляд справи в його відсутності ( а.с.
50), вказавши, що позов підтримує в
повному обсязі, крім того просив
стягнути з відповідачки витрати,
понесені за виклик через оголошення
в пресі в сумі 480 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про день і час
розгляду справи була повідомлена
належним чином відповідно до вимог ст.
74 ЦПК України через оголошення у
пресі. ( а.с. 52).

Вивчивши письмові матеріали справи в
їх сукупності і давши їм оцінку, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідачкою
ОСОБА_1 28.09.2008 року було укладено
кредитний договір № 2, за
умовами якого ТОВ «ПростоФінанс»
надало відповідачці кредит в сумі
44041 грн. на строк до 10.10.2012 року, а
відповідачка зобов,язалась в порядку
та на умовах, що визначені
кредитним договором, повернути
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойку та інші передбачені
платежі в сумі, строки та на умовах,
що передбачені кредитним договором. (
копія договору а.с. 5-7 ).

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ « Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю ( договір
відступлення) відповідно до якого до
ТОВ «Кредитні ініціативи»
перейшло право грошової вимоги за
кредитним договором № 2 від
28.09.2008 року ( договір купівлі - продажу
а.с. 10-15).

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов,язується передати грошові
кошти в розпорядження другої
сторони ( клієнта) за плату ( у будь
який передбачений договором спосіб),
а клієнт відступає або
зобов,язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до
третьої особи ( боржника). Клієнт
може відступити факторові свою
грошову вимогу до боржника з метою
забезпечення виконання зобов,язання
клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо
відповідно до умов договору
факторингу фінансування клієнта
здійснюється шляхом купівлі у
нього фактором права грошової
вимоги, фактор набуває права на всі
суми, які він одержить від боржника
на виконання вимог.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов,язанні
в обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше
не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов,язанні
здійснюється без згоди боржника,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Форма і умови кредитного договору, що
укладений сторонами, не суперечить
вимогам ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

ТОВ «ПростоФінанс» виконав умови
договору та надав відповідачці
кредит, що стверджується представленим
банком розрахунком ( а.с. 8).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов”язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов”язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом та не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов”язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_1 неналежним
чином виконує взяті на себе
зобов”язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов”язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Сума заборгованості за кредитним
договором стверджується представленим
позивачем розрахунком ( а.с. 8);
відповідачка спростувань розрахунку
не надала.

Таким чином, позовні вимоги є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Тому, на підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 88,
213-218 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 625,
1048– 1050, 1054,1077,1084 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість по кредиту
станом на 10.04.2014 року в сумі 53868 грн.
( п”ятдесят три тисячі вісімсот
шістдесят вісім) гривень 96 копійок, а
також 538 грн. 69 коп. судових витрат,
понесених при подачі позову та 480
грн., сплачених позивачем за розміщення
оголошення в пресі.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: