overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2007/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж, яке вул. Лесі Українки, 93, Хмельницької про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності з п.«б» ч.1 ст.15 Закону
України «Про відходи» громадяни
України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про відходи», п.20 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.03.2012 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонського підприємства теплових мереж (розрахунковий рахунок 26030119, код 14151398, МФО 315966 в Хмельницькій ОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 143
(сто сорок три) грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 4. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д’якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.18 га., яка розташована на території Рідкодубської сільської ради Хмельницького району. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну земельну ділянку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, не встугнувши отримати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Позивачка в установлено порядку прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 3.18 га., яка розташована на території Рідкодубської сільської ради Хмельницького району не взмозі, оскільки батьком не було оформлено на своє ім'я спадкове майно після смерті матері, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву в якій позов визнають та просять справу слухати без їх участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -
Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просять справу слухати без їх участі, позов визнають.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на зазначене майно ніхто не претендує, не оспорює право власності, позивач є спадкоємцем після смерті батька, прийняла спадщину в установленому порядку, а тому вимоги позивача є підставні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1223,1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3.18 га., яка розташована на території
Рідкодубської сільської ради
Хмельницького району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа №694/1988/14-к провадження 1-в/694/69/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28.10.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки житлового будинку за адресою: м.Звенигородка, вул.Дружби, 47, що належить ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про виділення ідеальної частки житлового будинку за адресою: м.Звенигородка, вул.Дружби, 47, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Отже, подання не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 379 ЦПК України оскільки:

-          не зазначені сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси для повідомлення про день розгляду подання відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК
України. Крім цього, згідно вимог ст. 120
ЦПК України до подання необхідно додати його копії та копії всіх документів для осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання;

-          також зазначені в поданні вимоги не відповідають ч.1 ст.379 ЦПК
України, згідно якої суд за поданням державного виконавця вирішує питання про визначення, а не виділ частки майна боржника;

-          як вбачається з матеріалів подання, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом та те, що боржник її отримав. Крім того відсутні дані про те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання вироку суду, що вона була належно повідомлена про це, та те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання даного вироку суду;

-          не додано копію вироку
Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.2, 353 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського
РУЮ ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки житлового будинку за адресою: м.Звенигородка, вул.Дружби, 47, що належить ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю
Пухальському І.В. строк у термін п’яти днів з дня отримання ухвали судді на усунення недоліків, зазначених в ухвалі та невідкладно направити йому копію ухвали.

Роз’яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернуто зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1901/14-ц провадження 2/694/572/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

17.11.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко
Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Неповнолітніх дітей не має. Також просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згоден.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 1991 року у Лисянському райвідділі ЗАГС
Черкаської області, актовий запис № 93.

Сторони припинили спільне проживання, проживають за різними адресами, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в зв'язку з тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони на примирення не згідні.

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім'ю.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1991 року у Лисянському райвідділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 93.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до
Звенигородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляцію до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня його оголошення.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5809/14-ц
Провадження 2/711/1919/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 19.11.2009 у відділі
ДРАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1769). Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюб носить формальний характер, разом не проживають два роки. Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2009 у відділі ДРАЦС по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1769).

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 17.09.2014, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 17.09.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя та постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, сторони протягом двох років проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2009 у відділі ДРАЦС по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1769) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: слід надати підтверджуючі дані щодо розміру тарифів та переліку послуг, які надавалися, враховуючи період заборгованості. Також, необхідно надати підтверджуючі дані про те, що будинок №194 по вул. Петровського у м.Черкаси перебуває на балансі та обслуговується КП «Придніпровська
СУБ» Черкаської міської ради.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,- залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: слід надати підтверджуючі дані щодо розміру тарифів та переліку послуг, які надавалися, враховуючи період заборгованості. Також, необхідно надати підтверджуючі дані про те, що будинок №279 по вул. Петровського у м.Черкаси перебуває на балансі та обслуговується КП «Придніпровська
СУБ» Черкаської міської ради.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,- залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
“Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП “Придніпровська
СУБ” Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 06 жовтня 2014 року отримана представником позивача за дорученням, згідно наданих повноважень 16 жовтня 2014 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання вищевказаної ухвали.

Між тим, станом на 22 жовтня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 06 жовтня 2014 року позивачем КП
“Придніпровська СУБ” Черкаської міської ради не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути КП “Придніпровська СУБ”
Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 8827 від 15.08.2014 року та №8386 від 20.06.2014 року через відділення ГРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м.Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3