overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5008/14-ц
Провадження 2-1683/14 ухвала

13 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до човново-стоянкового кооперативу «РИФ» про визнання дійсним членства, визнання загальних зборів кооперативу такими, що не відбулися, визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. При цьому слід врахувати, що визначені позивачем підстави для звільнення його від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість звільнення від сплати судового збору інвалідів I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, а позивачем не подано документів, які б підтверджували його віднесення до вказаної категорії громадян. Подана копія пенсійного посвідчення про наявність у позивача дочки-інваліда не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в спірних правовідносинах позивач захищає свої особисті права, а не є законним представником дитини-інваліда.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо наявності спору, який би підлягав вирішенню судом в порядку цивільного судочинства, обгрунтування співвіднесення неподаних суду рішень кооперативу із правами позивача, на захист яких подано позов.

Крім того, не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог в частині достатніх ідентифікуючих відомостей про зміст і реквізити оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до човново-стоянкового кооперативу «РИФ» про визнання дійсним членства, визнання загальних зборів кооперативу такими, що не відбулися, визнання рішень недійсними, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5077/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 жовтня 2014 року, яка складає 4734 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО теплопостачання (опалення та підігрів води) 4734 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 362/4517/14-ц
Провадження № 2/362/2362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Устимівської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок під
АДРЕСА_1 Васильківського району
Київської області та належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року його брату
ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що фактично він прийняв спадщину, оскільки з часу смерті брата постійно доглядає за будинком, підтримує його в належному стані, робить поточні ремонтні роботи, що підтверджується довідкою, виданою
Устимівською сільською радою від 21 жовтня 2014 року за № 799. Згідно, довідки наданої Гребінківською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна померлого не заводилася.

Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його брата - ОСОБА_3, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1
Васильківського району Київської області та належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його брату ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа №
Провадження по справі № 2-з/367/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2А про відшкодування шкоди та накласти арешт на все майно ,яке належить ОСОБА_3А на праві власності та на всі його банківські рахунки .

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України
“Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

Відповідно до положень п. 3 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст..151 ч 4 ЦПК України «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності».

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження. Також,не надано доказів належності на праві власності
ОСОБА_3 майна та грошових коштів на відповідних банківських рахунках,на які позивач просить накласти арешт.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Копію ухвали суду направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
26.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1341/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 27.08.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем стосунки не склалися через зловживання спиртними напоями, він втратив інтерес до сім'ї, до дитини. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що за наданий строк для примирення вони з відповідачем не примирилися. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, в суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем стосунки не склалися через зловживання спиртними напоями, він втратив інтерес до сім'ї, до дитини.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розірвання шлюбу.
Сторони разом не проживають з липня 2014 року. За наданий судом строк для примирення, вони не примирилися.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 70 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 372/4991/14-ц
Провадження 2-1670/14 ухвала

09 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства
«Вікторія» про зобов’язання відновити електропостачання до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України, а саме не вказано конкретизованих відомостей про відповідача, що унеможливлює його ідентифікацію. Так, відповідачем зазначено «садове товариство
«Вікторія» м.Обухів Київської області в особі голови правління СТ Личмана
ОСОБА_2», однак повну адресу місцезнаходження СТ «Вікторія» не зазначено, що унеможливлює направлення судових викликів і повідомлень. При цьому позов містить вимоги про зобов’язання вчинити певні дії голову правління ОСОБА_3

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанції про сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо обгрунтування належності відповідача, віднесення спору до цивільного судочинства з огляду на наявність у особи, до якої звернуто позовні вимоги владних повноважень.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Вікторія» про зобов’язання відновити електропостачання до житлового будинку, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 382/1681/13-ц
Провадження № 2-р/382/16/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду вказано, що при ознайомленні із рішенням суду заявниця знайшла його незрозумілим для себе в частині того, що стосується використання лічильника електроенергії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до рішення суду від 25 грудня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на окрему ізольовану квартиру за №1 по вул. Колгоспній, 19 в м.Яготині Київської області. Зокрема визнано право власності на приміщення кухні1-8 де розташований лічильник електроенергії. Таким чином ОСОБА_1 є власником частини будинку де розташований лічильник, несе відповідальність за цілісність пломб на ньому та сплачує за рахунками, тобто має право і в подальшому користуватися лічильником.

Відповідно до роз'яснень даних
Київобленерго, якщо співвласники розділили майно офіційно, то один з них може звернутися до Київобленерго із заявою про встановлення ще одного лічильника.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 має право на користування лічильником обліку електричної енергії, який розташований в приміщенні кухні 1-8, яка належить останній на праві власності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 372/5275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 20 червня 1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнала, про що подала суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського району Київської області, актовий запис №89, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського району Київської області, актовий запис №89, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.