overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р.
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Н.Д. Ластовка,__ прізвище, ініціали судді найменування суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 35 Правил користування житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
Банк», МФО № 319111 ідентифікаційний код (за наявності) 1693,05 грн. (одну тисячу шістсот дев»яносто три грн.. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні вказати суму у гривнях цифрами та 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Строк пред'явлення до виконання один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Козлова Р.Ю.,

народних засідателів Напольських
А.А.,

Курмей К.М.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про визнання недієздатним
ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, заінтересована особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її дядьком.

Обґрунтовуючи подану заяву заявниця зазначила, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання. Посилаючись на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її опікуном останнього.

У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з`явилися, направили суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дядьком заявниці, та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 711 від 28 серпня 2014 року, на теперішній час
ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, апато-дисоціативний дефект
(F20.0 згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом у даний час не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання
ОСОБА_3 недієздатним.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105/01-1820/В-06 від 23.07.2014 року, як органу опіки та піклування,
Печерська РДА в м. Києві просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2, за станом здоров`я може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити подання про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, заінтересована особа -
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Установити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши ОСОБА_2 його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Номер провадження 2/754/6278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження2-н/754/1813/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг за період з травня 2012р. по вересень 2014 р. складає 2539
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15, МФО 320917, код заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на загальну суму 2539 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.08.2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.08.2014року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«СуперКредит» по договору
№СК-30/0120/13/70/04 від 04.12.2013 року суму заборгованості у розмірі 3203,08гривень, яка виникла за кредитним договором
№СК-30/0120/13/70/04 від 04.12.2013 року; в тому числі суму несплачених вчасно процентів за період з 26.02.2014року по 03.07.2014року у розмірі 1138,29грн.; суму нарахованої пені у період з 26.02.2014року по 03.07.2014року у розмірі 894,79грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки
«СуперКредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Представник заявника Кредитної спілки
«СуперКредит» до суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит»- задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.08.2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, - в частині стягнення з ОСОБА_2(08500,
Київська обл., АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., іпн. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (м. Київ, пр.-т.
Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму заборгованості у розмірі 3203 (три тисячі двісті три) грн. 08 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-30/0120/13/70/04 від 04.12.2013 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ю.Горкава
Номер провадження 2/754/5752/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарях
Кузьменко А., Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автолайф ЦЕНТР»,

3-я особа: ОСОБА_2, -

про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, заподіяної внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2013 року біля 11.50 год. по пр-ту
Броварському на шляхопроводі вул.Братиславська в м.Києві. При цьому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3.662 грн. 46 коп. та судові витрати.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Автолайф
Центр» та скоїв дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним своїх службових обов»язків. За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судом здійснено заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ТОВ «Автолайф
Центр», ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи.

В судовому засіданні 20.11.2014 року представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, посилаючись на відшкодування ТОВ «Автолайф Центр» матеріальної шкоди за даним позовом, в розмірі, визначеному за домовленістю сторін.

Представник ТОВ «Автолайф Центр»
Очеретюк О.О. також не заперечує проти закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Судом представникам сторін роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова представника позивача від заявлених вимог не протирічить закону і не порушує прав інших осіб та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф ЦЕНТР», 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 758/9099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Автогаражний кооператив «Мрія-2» про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.08.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, однак позивач так і не усунув недоліки, не зазначив (а не «не надав», як він зазначив в заяві) докази, які б підтверджували кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування. Позивач також не вказав, які права та обов'язки відносно сторін виникають у Автогаражного кооперативу
«Мрія-2» щодо права власності на гараж.
Також, в порушення вимог ухвали, позивач не надав уточнену позовну заяву в новій редакції, а надав заяву про уточнення та й ту лише в одному екземплярі, не надавши копії для відповідача.

З урахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позивачем не були виконані вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.08.2014р.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 439,62 грн. та ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 638,22 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Автогаражний кооператив
«Мрія-2» про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 439
(чотириста тридцять дев'ять) грн. 62
(шістдесят дві) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 7530.520.4 від 24 .07.14 р та повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 62 (шістдесят дві) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 7530.520.3 від 24 .07.14 р та 243 ( двісті сорок три) грн., 60 (шістдесят) коп. сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 7530.520.1 від 24 .07.14 р.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва», місце знаходження:
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 76 коп.; - 3 % річних у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 78 коп.; - інфляційну складову у розмірі 1 128
(одна тисяча сто двадцять вісім) грн.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва», місце знаходження:
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-1145/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ в м. Києві М’ягкого
В.Я. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.
Києві М’ягкий В.Я. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання заявник, боржник та стягувач не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви з додатками до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Подільським районним судом м. Києва 27.05.05 р. розглянуто справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.а.с. 20-21).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2005 року рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2005 року було скасовано, ухвалено нове рішення
(а.с.а.с. 40-41).

З даних довідки ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 25.08.14 р. вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1145 від 29.11.2005, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх заробітків (а.с. 45). Також зазначено про те, що в ході проведення виконавчий дій вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, оригінал виконавчого документу в ході провадження виконавчих дій було втрачено, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.
Києві М’ягкого В.Я. про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа по справі № 2-1145/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька