Справа №751/9533/14
Провадження №6/751/2883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву ПАТ “Альфа-Банк” про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по
справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В с
т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з
заявою про видачу виконавчого
документа з виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз” від 10.07.2014 року по
справі №1874-9/722/14 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ „Альфа-Банк” 30 096,75 грн
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування,
400 грн. 00 коп витрат по сплаті
третейського збору. При цьому ПАТ
“Альфа-Банк” вказує, що справа
№1874-9/722/14 розглянута з дотриманням
вимог Закону України “Про третейські
суди” і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлений, в
матеріалах справи міститься заява
представника ПАТ „Альфа-Банк” про
розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надіслав
заперечення, відповідно до яких
просить відмовити у видачі виконавчого
документа, оскільки вважає, що відсутні
підстави для видачі виконавчого листа,
так як він не був повідомлений про день
та час розгляду справи у третейському
суді (а.с.18-20).

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України
та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27
ЦПК України явка до суду є правом, а не
обов’язком сторони, суд згідно ч.1 ст.
389-9 ЦПК України визнав можливим справу
розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи,
матеріали справи Третейського суду
№1874-9/722/14, суд дійшов наступного
висновку.

Постійно діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз” 10.07.2014 року суддею
Москаленко Н.Ю. по справі за позовом ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, було прийнято рішення, згідно
якого позовні вимоги ПАТ “Альфа-Банк”
були задоволені в повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” 30 096,75 грн заборгованості
за договором про комплексне банківське
обслуговування, 400 грн. 00 коп витрат по
сплаті третейського збору (а.с.8-9 даної
справи, а.с.26-27 третейської справи).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про
третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України
визначено виключний перелік обставин
та підстав, за наявності яких
компетентний суд відмовляє у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу. Проте жодна з
таких підстав не була встановлена у
судовому засіданні.

Так, на день ухвалення
рішення за заявою про видачу
виконавчого листа, рішення
третейського суду судом не скасовано;
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду підвідомча
третейському суду відповідно до ст. 6
Закону України “Про третейські суди”;
строк для звернення за видачею
виконавчого листа до суду не
пропущений; рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, зазначеною у п. 8.12
кредитного договору (а.с.10 даної справи,
а.с.7-8 третейської справи) та не
виходить за межі третейської угоди;
третейська угода, на час розгляду
справи не визнана недійсною;
відомостей про порушення
законодавства щодо формування складу
третейського суду, на час розгляду
справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10
ЦПК України, судом також не
встановлено.

Крім того, суд вважає необґрунтованими
твердження заінтересованої особи
ОСОБА_1 про те, що третейський суд
вирішив питання про його права та
обов’язки, оскільки він не брав участі
у справі.

Однак, як вбачається із матеріалів
третейської справи, ОСОБА_1 був
стороною, а саме відповідачем по
справі, на його адресу надсилалась
досудова вимога (а.с.18 третейської
справи), копія ухвали про початок
розгляду третейської справи від 24.06.2014
року, яку отримано 01.07.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.1-2, 29 третейської
справи), копія позовної заяви з
доданими документами (а.с.2 третейської
справи), рішення третейського суду від
10.07.2014 року (а.с.30 третейської справи).

Суд також вважає необґрунтованими
твердження заінтересованої особи
ОСОБА_1 про відмову у видачі
виконавчого документа, оскільки
рішення третейського суду не набрало
законної сили, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 389-7 ЦПК України,
заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.1 ст.55 Закону України „Про
третейські суди", рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення

підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз” винесено 10.07.2014 року.
Як зазначено в резолютивній частині
рішення, рішення підлягає негайному
виконанню. З заявою про видачу
виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося 08.09.2014 року, а тому строк
звернення з заявою про видачу
виконавчого листа не порушено.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що заява про видачу
виконавчого документа підлягає
задоволенню, оскільки відсутні
підстави для відмови у видачі
виконавчого листа, передбачені ч.6 ст.
56 Закону України „Про третейські суди",
ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересована особа не
позбавлена права звернутися до
компетентного суду з заявою про
скасування рішення третейського суду.
При задоволенні такої заяви це буде
підставою для подання заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України,
Законом України “Про третейські
суди”, суд –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства
“Альфа-Банк” про видачу виконавчого
документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству
“Альфа-Банк” виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз”,
винесеного 10.07.2014 року у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі
№1874-9/722/14 Третейського суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” 30 096,75 грн заборгованості
за договором про комплексне банківське
обслуговування, 400 грн. 00 коп витрат по
сплаті третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Альфа-Банк” 243 грн. 60 коп по сплаті
судового збору.

Справу №1874-9/722/14 повернути до Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський
фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Маслюк