АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7644/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення суду без розгляду по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю
третьої особи: Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення, вселення
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 27 травня 2014
року - залишено без розгляду (а.с.122).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права є
необґрунтованою, тому просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Вивчивши надані документи та
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду без
розгляду, суд першої інстанції
зазначив в ухвалі про те, що заявником
пропущено строк для подання заяви, тому
є підстави для залишення заяви без
розгляду.

Проте повністю погодитись з
такими висновками судді не можна.

Главою 8 ЦПК України передбачено
умови проведення заочного розгляду
справи, порядок заочного розгляду
справи, форма і зміст заочного рішення,
повідомлення про заочне рішення,
порядок і строк подання заяви про
перегляд заочного рішення, форма і
зміст заяви про перегляд заочного
рішення, дії суду після прийняття заяви
про перегляд заочного рішення, порядок
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, скасування та його оскарження,
законна сила заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 травня 2014 року усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні
її приватною власністю шляхом
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення зі зняттям
з реєстраційного обліку. Суд вселив
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду першої інстанції із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення
суду від 27 травня 2014 року, яка ухвалою
цього ж суду від 02 липня 2014 року
залишена без розгляду (а.с. 122).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: - а) залишити заяву без
задоволення; б) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що суддя
порушив порядок розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
підстави для залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду
Главою 8 ЦПК України не передбачено.

Неможливість оскарження
відповідачем у справі заочного рішення
та залишення заяви про перегляд
заочного рішення без розгляду,
призведе до позбавлення права
відповідача на апеляційне оскарження
заочного рішення, оскільки відповідно
до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку лише після залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції, як така що постановлена в
порушення ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова