overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1006/14-ц
Провадження №2/319/341/2014
У Х В А Л А

про вімову у відкритті провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24177,02 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

За повідомленням Куйбишевського районного сектору УДМС України в
Запорізькій області відповідачка значиться померлою з 02.07.2012 року.

За даними ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ
Запорізької області ОСОБА_1 померла 30 червня 2012 року, актовий запис № 14 від 02.07.2012 р., місце смерті: с.Гусарка
Куйбишевський район Запорізької області, причина смерті – рак яєчників.

Приписами ч. 1 ст. 29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільно процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також і згідно ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За викладених обставин, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому приймається рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ю.М. Горбачов
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/8821/14-ц
Провадження № 2-н/334/1855/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь 313849, знаходиться в м.Запоріжжі, вул.Артема 61) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2359,06 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень 06коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/9936/14-ц
Провадження № 2-н/334/2126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Державного ощадного банку України знаходиться в м.Запоріжжі, природний газ в розмірі 4199,88грн. (чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 88коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації знаходиться в м.Запоріжжі, розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 28.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю. Надано
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 13 березня 2014 року, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме: дата смерті ОСОБА_2 зазначена як
« 13 березня 2014 року» замість « 07 березня 2014 року».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії ІІ-БА № 768866, виданого 13 березня 2014 року ОСОБА_2 помер 07 березня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/10669/14-ц, в якому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість дати смерті
ОСОБА_2 «13 березня 2014 року», вказати « 07 березня 2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У зв’язку з допущеною опискою, внести зміни до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі № 320/10669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість дати смерті ОСОБА_2 « 13 березня 2014 року», вказати « 07 березня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Кучеренко
Дата документу 21.10.2014
Справа № 334/5692/14-ц
Провадження № 2/334/2325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_3.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті матері –
ОСОБА_3.

Обидва позови були прийняти до провадження.

До закінчення судового слідства, сторони, на основі взаємних поступок, дійшли до мирової угоди, яку виклали у письмовій заяві і звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Згідно умов мирової угоди сторони не заперечують проти визнання за кожним по 29/100 частин право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_3.

З наслідками затвердження судом мирової угоди сторони ознайомлені і вважають, що вона не суперечить закону, не порушує їх права та права і інтереси інших осіб.

Заслухавши позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оголосивши умови мирової угоди суд вважає, що мирова угода між сторонами від 21.10.2014 року підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю, оскільки ця угода не суперечить закону, не порушує прав, свобод сторін по справі та не суперечить інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 175, 205-206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 21.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв»зку з затвердженням мирової угоди,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 29/100 частин житлового будинку № 3-а по вул..Прогресивній в м.Запоріжжя у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 29/100 частин житлового будинку № 3-а по вул..Прогресивній в м.Запоріжжя у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2013 року.

Судові витрати по справі сторони залишити за тією стороною яка їх сплачувала.

Цивільну справу закрити провадженням.

На ухвалу суду, згідно ст. 293 ЦПК
України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 233/5782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді

Бєлостоцької О.В.,

при секретарі

Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» про стягнення неустойки,
–

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення, як споживачеві, суми неустойки за затримку усунення недоліку товару – придбаної нею 03.01.2013 року хлібопічі Moulinex – в сумі 1574 грн. 17 коп.

26 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона, відмовилась від своїх позовних вимог оскільки станом на 21.11.2014 року відповідач повністю сплатив на її користь суму неустойки за затримку усунення недоліку товару, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження у справі у зв’язку з цим закрити.

Відповідно вимог ч.ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В силу п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет» про стягнення неустойки слід закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову, одночасно роз’яснивши позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» про стягнення неустойки у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Роз’яснити позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/1534/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7487/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року, -

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення був отриманий ним після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення була проголошена судом першої інстанції 13.10.2014 року у присутності представника позивача Кузь В.Л.
Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 29.10.2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 596/800/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: РС Гусятинського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення його від права на спадкування за законом обов’язкової частки, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те , що 10.12.2012 року померла його мама ОСОБА_3, він є спадкоємцем першої черги її спадкового майна по закону. Просить суд визнати за ним право власності на 35/400 частки будинковолодіння, яке розташоване по вул. Кайданка, 23 в с. Коцюбинці,
Гусятинського району Тернопільської області та на ? частку земельної ділянки площею 1,70 га, яка розташована на території Коцюбинської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_2 пред’явила до ОСОБА_1 зустрічний позов про усунення його від права на спадкування за законом обов’язкової частки, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, котра померла 10 грудня 2012 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 22 липня 2014 року за клопотання позивача ОСОБА_1 було призначено судово-будівельну експертизу для вирішення питань чи є можливість виділити в натурі 35/400 частки будинковолодіння, яке розташоване по вул. Кайданка, 23 в с. Коцюбинці,
Гусятинського району, Тернопільської області, вказавши можливі варіанти, а також оцінити вартість 35/400 частки будинковолодіння, яке розташоване по вул. Кайданка, 23 в с. Коцюбинці,
Гусятинського району, Тернопільської області та провадження у справі зупинено.

12.11.2014 року надійшов висновок будівельно – технічної експертизи
№904/14-22 від 31.10.2014 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, зокрема, висновок № 904/14-22 будівельно – технічної експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.10.2014 року, суд вважає за необхідне, поскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: РС Гусятинського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення його від права на спадкування за законом обов’язкової частки, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10.00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_4