overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1510/14-ц
Провадження №2/157/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей
Камінь-Каширської

райдержадміністрації Волинської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні, в якому зазначає, що перебувають із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі від якого 28 липня 2014 року народилася дочки ОСОБА_5.
З 27 квітня 2014 року із відповідачкою проживають окремо.

Всупереч рішень органу опіки та піклування від 28 серпня 2014 року №7 та від 25 вересня 2014 року №10 ОСОБА_3 не пускає його до дитини, перешкоджаючи цим йому брати участь у її вихованні.

Уточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити місце побачення з нею за його місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері.

Відповідачка подала до суду заперечення в якому зазначила, що з моменту народження дитини проживає у будинку своїх батьків. Позивач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, все необхідне для новонародженої дитини придбали її батьки. Спілкуватися із дочкою позивачу перешкод не чинить. Починаючи із 28 вересня 2014 року ОСОБА_1 жодного разу не відвідав дитину, не цікавився станом її здоров’я. Вважає позов безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, де просить його позовну заяву до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
В. М. Гордійчук
Провадження № 2/161/4148/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.11.1991 року, який зареєстрований
Відділом запису актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1673.

Від подружнього життя у сторін дітей народилося двоє дітей: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально.
Просить суд, шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 09.11.1991 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1673 (а.с. 6).

Від подружнього життя у сторін дітей народилося двоє дітей: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 4-5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 09 листопада 1991 року Відділом запису актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1673 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. народних засідателів Полюшкевича
В.С., Байова О.М., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Баранівська міська рада Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Баранівка Житомирської області, недієздатним.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник
ОСОБА_2 зазначив, що його син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останнім часом він веде себе агресивно, б'є його та свою матір, побив сусіда. У зв'язку з цим мають намір помістити його в державний спеціальний психіатричний заклад.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи -
Баранівської міської ради
Житомирської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 419-2014 від 14.10.2014 року
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 з 2008 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії з безперервним типом перебігу, змішаним типом дефекту, галюцинаційно-маячний синдромом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 17-18).

За таких обставин ОСОБА_3 має бути визнаний недієздатним.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 235, 240, 241 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 39-41, 60 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Баранівка Житомирської області, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик Народні засідателі:
В.С. Полюшкевич

О.М.
Байова
Справа № 274/4578/14-ц
Провадження № 2-о/0274/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Зайцева А.В., народних засідателів:
Деуліної Т.Л., Чайковської О.С., за участю прокурора Дем"янчука М.С., при секретарі - Рудаковій А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, є його бабусею, яка хворіє психічними захворюваннями. На теперішній час потребує постійного догляду за собою, не розуміє значення свої дій, та не може керувати ними.

Визнати ОСОБА_2 недієздатною йому необхідно з метою встановлення над нею опіки.

В судове засідання заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає на виражену деменцію внаслідок змішанного органічного ураження головного мозку з періодичним порушенням психіки, та за станом психічного здоров"я потребує постійного стороннього догляду.

Згідно акту судово - психіатричної експертизи, ОСОБА_2 в силу наявних у неї психічних порушень неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує стороннього догляду.

У відповідності до ч.1 ст.241 ЦК
України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно подання орган опіки та піклування Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном над ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215, 237, 240, 241 ЦПК
України, ст.ст. 58, 241 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Іркутська, РФ, проживаючу
АДРЕСА_1, - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира

матеріали справи

за позовом ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_1,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у
Житомирській області,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 20,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Комунальне виробниче житлове ремонтно
– експлуатаційне підприємство № 15,

10003, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 23, ідентиф. код 13561160,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, –

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 р. у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з ЖОМ БТІ інвентарної справи відносно квартири
АДРЕСА_2, а також відомості щодо власника вказаного нерухомого майна.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати ЖОМ БТІ (м. Житомир, вул.
Велика Бердичевська, 15) надати можливість позивачу або його представнику до 24.04.2014 р. виготовити копію інвентарної справи відносно квартири АДРЕСА_2, або надати оригінал інвентарної справи відносно квартири
АДРЕСА_2 для огляду у судове засідання 24.04.2014 р. о 14-00 год., зал засідань 2-Б-4.

Крім того, зобов’язати ЖОМ БТІ (м.
Житомир, вул. Велика Бердичевська, 15) надати суду до 24.04.201 р. відомості щодо зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Роз’яснити ЖОМ БТІ, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 276/630/14-ц овадження № 2/276/310/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги
ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 на заставне майно напівпричіп бортовий - Е
KRONE, випуску 1989 року, шасі (кузов, рама, коляска) №354290/6000002 KW1020082, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ АМС №003249 та автомобіль RENAULT 11GTA1A, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№VF611GTA0E0016819, реєстраційний номер
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АМС
№003071, що належать ОСОБА_6 та надав письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Представник відповідача 1 не заперечує у задоволенні заяви про залишення без розгляду вказаних позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заявленої позовної вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 на заставне майно напівпричіп бортовий - Е KRONE, випуску 1989 року, шасі (кузов, рама, коляска) №354290/6000002 KW1020082, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ АМС №003249 та автомобіль RENAULT 11GTA1A, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№VF611GTA0E0016819, реєстраційний номер
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АМС
№003071, що належать ОСОБА_6 залишити без розгляду.

- 2 -

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.
Мельник
Справа № 296/9377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

секретаря - Стефанюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ
"Надра" про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014 року у справі
№296/480/13-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 17091,02 дол. США заборгованості по кредиту, 4963,10 дол.США заборгованості по відсотках, 21983,86 грн. пені, 10600,08 грн. штрафу, 1572,22грн. витрат зі сплати судового збору.

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, де просить виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення, вказавши розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, в розмірі 2933,93 грн., замість 1572,22 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Встановлено, що ПАТ КБ "Надра" при зверненні до суду з позовом та збільшенні позовних вимог сплатило судовий збір у загальному розмірі 2933,93 грн., що стверджується меморіальними ордерами №94005393 від 02.08.2013р., №152684641 від 18.06.2014р.

Таким чином, у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014 року у справі №296/480/13-ц помилково вказано, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1572,22 грн. судового збору, замість 2933,93 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.Житомира 04.09.2014р. у справі №296/7480/13-ц, зазначивши, що про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (07.07.1967р.н.) та ОСОБА_2 (09.09.1963р.н.) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м.Київ, вул.Артема, 15, ) 2933,93 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/9918/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 313,60 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію і спірні правовідносини пов’язані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої пред’явлено заяву.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 09.11.2014 року,
ОСОБА_1, 30.11.1960 р. н., з 03 березня 1997 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною, якщо справа не підсудна цьому суду і згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та відповідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109, 121, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський