Справа № 536/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого – судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
за довіреністю ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», ОСОБА_5 про
стягнення шкоди заподіяної під час
дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

26 березня 2014 року ухвалою
суду було призначено судову
транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно повідомлення
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 12
червня 2014 року надати висновок судової
транспортно-трасологічної експертизи
не надалось можливим із-за невиконання
клопотання щодо надання транспортних
засобів для дослідження.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 пояснив,
що клопотання експерта щодо надання
транспортних засобів не було виконано
в зв’язку з відсутністю транспортного
засобу у позивача та заявив клопотання
про витребування в ОСОБА_3
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
фотоматеріалів з зображенням
пошкоджених транспортних засобів ВАЗ
21140 реєстраційний номер ВІ 8209ВН та ВАЗ
2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 та
направлення матеріалів справи разом з
фотоматеріалами для проведення
судової транспортно-трасологічної
експертизи згідно ухвали суду від 26
березня 2014 року.

Суд, заслухавши думку
представника відповідача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, які не
заперечували щодо заявленого
клопотання, вважає, що клопотання слід
задовольнити.

Судом встановлено, що 26
березня 2014 року було призначено судову
транспортно-трасологічну експертизу,
провести яку Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.. засл.
проф. ОСОБА_6 не надалось можливим
згідно їх повідомлення, через
невиконання клопотання експерта щодо
надання транспортних засобів для
дослідження.

При таких обставинах та
враховуючи, що представник відповідача
ВАТ НАСК «Оранта» за довіреністю
ОСОБА_4 погодився надати надати
фотоматеріали, по справі необхідно
призначити повторно судову
транспортно-трасологічну експертизу,
яку провести на підставі матеріалів
справи з фотоматеріалами зображень
пошкоджених транспортних засобів, на
вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає характер
пошкоджень транспортного засобу ВАЗ
21140 державний номер НОМЕР_2, заявленим
обставинам дорожньо-транспортної
пригоди, що відбулася 05 січня 2013 року в
м. Кременчуці по вул. Набережній
Лейтенанта Дніпрова Полтавської
області.

Оскільки проведення експертизи
потребує значного проміжку часу, то в
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України провадження по справі слід
зупинити до надходження висновку
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п.5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про
стягнення шкоди заподіяної під час
дорожньо-транспортної пригоди
повторно судову
транспортно-трасологічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

Чи відповідає характер пошкоджень
транспортного засобу ВАЗ 21140 державний
номер НОМЕР_2, заявленим обставинам
дорожньо-транспортної пригоди, що
відбулася 05 січня 2013 року в м.
Кременчуці по вул. Набережній
лейтенанта Дніпрова Полтавської
області?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6
Міністерства юстиції України на
наявними матеріалами справи та з
доданими фотоматеріалами в
електронному виді.

Попередити експертів про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов’язків за
ст.ст.384,385 КК України.

Внесені кошти по оплаті експертизи
за ухвалою суду від 26 березня 2014 року
вважати оплатою за проведення
експертизи по даній ухвалі.

Положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі сторонам роз’яснені та
зрозумілі.

Провадження по справі до
надходження висновків експертизи
зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі п’яти днів з дня після її
проголошення, в іншій частині ухвала
окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
С.
М. Клименко