АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2159/К/14
суддя Шум Л.І.
Категорія - 52 ( І )
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Касьянова
Олександра Миколайовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 серпня 2014 року про визнання
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» від
імені якого діє Криворізьке
регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого листа
по цивільній справі за № 0413/12558/2012 за
позовом ПАТ «РБ «Аваль» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у зв'язку з тим, що в
виконавчому листі не вказано абзац,
який доповнено рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року
виконавчий лист № 0413/12558/2012, виданий
29.10.2013року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу на виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 січня 2013 року у цивільній
справі № 0413/12558/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» від імені
якого діє Криворізьке регіональне
відділення Дніпропетровської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, таким, що не підлягає
виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову в задоволенні заяви. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що суд першої
інстанції при винесені ухвали не
дослідив належним чином сам виконавчий
лист, в якому зазначена резолютивна
частина рішення суду першої інстанції
із ззмінами, зазначеними в рішенні суду
апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15.01.2013 року по справі №0413/12558/2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки позовні вимоги
задоволено частково, та яким - "звернути
стягнення на предмет іпотеки - нежиле
приміщення №21, 25, 38, 39, загальною площею
32,92 кв.м., житловою площею 3681,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, за рахунок реалізації
якої задовольнити вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в розмірі боргу по кредиту
по кредитному договору №S014/03-03/250 від
29.05.2008 року - 190 000,00 дол. США та боргу по
кредиту за кредитним договором
№S010/03-03/317 від 09.07.2008 року - 190 000,00 дол.
США, що разом по курсу НБУ станом на
31.01.2012 року складає 3 036 086,00 гривень.
Визнати спосіб реалізації предмета
іпотеки - нежилого приміщення №21, 25, 38,
39, загальною площею 32,92 кв.м., житловою
площею 3681,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
судовий збір у сумі 3219,0 гривень."

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013
року рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 15.01.2013 року змінено,
доповнивши другий абзац його
резолютивної частини після слів «по
кредитному договору №S014/03-03/250 від
29.05.2008 року - 190 000,00 дол. США», словами «з
яких 492 280,93 доларів США - заборгованість
по кредиту, 19 026,09 доларів США -
заборгованість по відсоткам» та після
слів «боргу по кредитному договору
№S010/03-03/317 від 09.07.2008 року - 190 000,00 дол.
США» словами «з яких 337 057,19 доларів США
заборгованість по кредиту, 12 161,09
доларів США заборгованість по
процентам» та абзацем: «Встановити
початкову ціну предмета іпотеки -
нежилого приміщення №21, 25, 38, 39,
загальною площею 3681,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для
його подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій», в іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
визнання виконавчого документу таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив із того, що при
видачі виконавчого листа помилки
допущено не було, але не було вказано
рішення суду апеляційної інстанції,
яким рішення було змінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково
у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником
чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК
України заявником не надано належних
та допустимих доказів того, що
виконавчий лист не підлягає виконанню,
оскільки чинним законодавством чітко
передбачені підстави, згідно яких
виконавчий лист має бути визнаний
таким, що не підлягає виконанню. Не
зазначення у виконавчому листі рішення
апеляційного суду не є підставою
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Крім того, виконавчий лист, виданий
29.10.2013року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу на виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 січня 2013 року у цивільній
справі № 0413/12558/2012, відповідає вимогам
чинного законодавства та в ньому
зазначено як резолютивну частину
рішення суду першої інстанції, так і
зміни, які були внесені рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області (а.с.67), на що суд першої
інстанції уваги не звернув, копію
виконавчого листа наданого позивачем
не дослідив.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали суду першої
інстанції із постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа № 0413/12558/2012,
виданого 29.10.2013року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу на виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2013 року у
цивільній справі № 0413/12558/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» від імені
якого діє Криворізьке регіональне
відділення Дніпропетровської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: