Справа № 185/1750/14-ц
Провадження № 2/185/1979/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
про визнання договору споживчого
кредиту не дійсним

В С Т А Н
О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить суд визнати договір
споживчого кредитування №AN4PRG108840217 від
19.05.2013 року, укладений між нею та ПАТ
"Акцент-Банк" недійсним. В
обґрунтування позову посилається на
те, що при укладенні договору
представник банку навмисно ввів її в
оману щодо обставин, які мають істотне
значення та вказав не вірного продавця
пластикових вікон, перерахувавши йому
кошти по укладеному договору.

В судовому засіданні позивач та його
представник, кожен окремо, позов
підтримали та просили його
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Позивач
пояснила, що уклала зазначений договір
внаслідок оману зі сторони працівника
банку.

Представник відповідача позов не
визнав пояснивши, що банк не вводив
позивача в оману. Позивач самостійно
прочитав та підписав умови договору і
був з ними згоден. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 відбуває покарання
в місцях позбавлення волі тому не має
реальної можливості з'явитися в судове
засідання (а.с.56-66).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не зявився, був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи шляхом розміщення оголошення в
газеті "Вісті Придніпров`я".

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що
19.05.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством "Акцент-Банк"
було укладено кредитний договір
№AN4PRG108840217 (а.с.11).

Відповідно до умов договору
ОСОБА_1 на підставі особистого
волевиявлення, просила надати їй
строковий кредит в сумі 10772.88 грн.,
строком на 12 місяців з 19.05.2013 р. по 18.05.2014
р. включно з фіксованою відсотковою
ставкою 0.12% річних. Кредит надається
Позичальнику на оплату/часткову оплату
товару згідно з переліком шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_3
(а.с.11).

Відповідно до ст.230 ЦК України,
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману, щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала
обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

В судовому засіданні встановлено,
що в кредитному договорі передбачені
всі суттєві умови даного договору. А
саме: в договорі в тому числі
передбачено, що кредитні кошти
перераховується поточний рахунок СПД
ОСОБА_3, якій згідно умов договору
являється продавцем.

Позивач при укладенні договору
діяла на підставі особистого
волевиявлення, була згодна з його
умовами і свідомо його підписала.

Таким чином, в судовому засіданні
не встановлено, що договір позивачем
було укладено під впливом оману з боку
працівника ПАТ "Акцент-Банк" і тому
підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
приймаючі до уваги що позивач
звільнена від сплати судового збору за
подання позову про захист прав
споживача, судові витрати слід
компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.10, 60, 224 ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" про визнання договору
споживчого кредиту не дійсним -
відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін