Справа № 381/2211/14 Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/6439/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07 жовтня 2014
року у справі за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора до Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог -
Червономотовилівська сільська рада,
реєстраційна служба Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про скасування
розпорядження та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Фастівський
міжрайонний прокурор звернувся до суду
в інтересах держави із позовом, який
мотивував тим, що в ході перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства на території
Фастівського району Київської області
прокуратурою виявлено порушення при
наданні у власність земельної ділянки
ОСОБА_2 площею 2,00 га. Так, 29 грудня 2012
року розпорядженням Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області за № 1019-од
затверджено проект землеустрою щодо
відведення ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 2,00 га для ведення особистого
селянського господарства в межах
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області.
На підставі вказаного розпорядження
реєстраційною службою Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області 20 червня 2013 року
прийнято рішення № 5183149 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
земельну ділянку за ОСОБА_2 Вказував на
те, що раніше відповідач вже отримав у
власність для ведення особистого
селянського господарства земельну
ділянку площею 0,23 га. Оскільки
протиправне отримання ОСОБА_2 другої
земельної ділянки з однаковим цільовим
призначенням у постійне користування
суперечить принципам регулювання
земельних відносин в Україні, просив
визнати незаконними та скасувати
розпорядження районної державної
адміністрації від 29 грудня 2012
року № 1019-од та скасувати рішення
реєстраційної служби від 20 червня 2013
року, а також повернути земельну
ділянку до земель запасу
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07 жовтня 2014
року позов Фастівського міжрайонного
прокурора задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник відповідача ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповноту та неправильність
встановлення обставин, що мають
значення для справи, просив рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що
вимоги земельного законодавства при
наданні у власність земельної ділянки
ОСОБА_2 не були порушені, адміністрація
в межах своїх повноважень видала
розпорядження 29 грудня 2012
року щодо безоплатної приватизації
земельної ділянки. Судом в повному
обсязі не досліджені обставини справи.
Зазначає, що підстави для визнання
незаконними розпорядження від 29 грудня
2012 року та рішення від 20 червня 2013 року
відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду не відповідає наведеним вимогам,
відтак наявні підстави для його
скасування.

У відповідності до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в суді прокурор в межах
повноважень, визначених законом,
звертається до суду з позовною заявою
(заявою). Прокурор, який звертається до
суду в інтересах держави, в позовній
заяві (заяві) самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Оскільки предметом позову є вирішення
питання щодо правомірності передачі
земельної ділянки у власність
відповідача та повернення вказаної
землі до земель запасу
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
позовні вимоги даної категорії
прокурор може пред'являти лише на
захист інтересів держави в особі
відповідного уповноваженого органу. В
той же час в даному випадку прокурором
позов пред'явлено від власного імені
без дотримання вищевказаного правила.
При цьому обґрунтування відсутності
уповноваженого державного органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до суду матеріали справи не
містять. За таких умов пред'явлений
позов не тільки не містить належного
обґрунтування наявності порушення
державних інтересів, але й взагалі не
визначає органу, уповноваженого діяти
від імені держави в даному випадку.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог. Крім того,
колегія суддів також бере до уваги й
той факт, що вимога про „повернення"
земельної ділянки до складу земель
запасу сільської ради не відповідає
встановленим ст. 16 ЦК України способам
захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07 жовтня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: