Справа
№ 495/8211/14-ц
Ухвала

18 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово
судді Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення суду у цивільній справі №
495/1823/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім’ю без
реєстрації шлюбу та прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
роз’яснення рішення суду у цивільній
справі № 495/1823/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім’ю без реєстрації шлюбу та
прийняття спадщини, вказуючи, що
рішенням суду встановлено факт
проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 однією
сім’єю без реєстрації шлюбу з
жовтня 2004 року до 04 грудня 2005
року, однак не зазначено точної дати
жовтня 2004 року (а.с.172).

У судове засідання заявник не з`явився,
надавши суду заяву з проханням
перенести розгляд справи на іншу дату
(а.с.179).

Інші учаснику процесу у судове
засідання не з’явилися ,про слухання
справи повідомлялися належним чином,
причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність не з`явившехся осіб.

У зв’язку із неявкою сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи, матеріали цивільної справи
№ 495/1823/13-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 08.07.2014 року,
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім’ю без реєстрації шлюбу та
прийняття спадщини – задоволено
частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 однією сім’єю без реєстрації
шлюбу з жовтня 2004 року до 04
грудня 2005 року.

В решті задоволення позовних вимог
відмовити.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для його
виконання.

Така позиція міститься у п.21 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», де зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже заявником не доведено у чому саме
рішення суду є незрозумілим, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Зважаючи на вищевказані вимоги
законодавства і обставини справи в їх
сукупності,суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви у
роз'ясненні рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення суду у цивільній справі №
495/1823/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім’ю без
реєстрації шлюбу та прийняття
спадщини– відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Чебан