overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1928/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в якій зазначає, що 21.09.2003 року в м.Тростянець померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина, що складається з жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 6000 кв.м. по пров.Шевченко, 3 в м.Тростянець
Сумської області. Вказана земельна ділянка була передана у приватну власність померлій ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Тростянецької міської ради №436 від 29.11.1993 року, однак
Державний акт на земельну ділянку не був виготовлений. На випадок своєї смерті мати позивачки заповіту не залишала. Позивачка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, однак за відсутності
Державного акту на земельну ділянку нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку. В інший спосіб позивачка не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку, тому звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право на закінчення приватизації земельної ділянки за адресою: пров.Шевченка, 3, м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 04.12.2014 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 588/1939/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначив, що 17.08.2003 померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилася спадщина: приватизована земельна ділянку сільськогосподарського призначення розміром 4,25 га, яка розташована на землях Мартинівської сільської ради.
На випадок своєї смерті померла склала заповіт на ім'я ОСОБА_3. 13.10.2008 померла
ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина: приватизована земельна ділянку сільськогосподарського призначення розміром 4,25 га, яка розташована на землях Мартинівської сільської ради, а також власні рухомі речі. На випадок своєї смерті померла склала заповіт на ім'я позивачки. Також у 2014 році вона звернулася до нотаріус із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3М, але він відмовив, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, після ОСОБА_3, яка померла 13.10.2008, а саме на земельну ділянку розміром 4,25 га, яка розташована на землях Мартинівської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/7516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/7524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 214/6195/14-ц
Номер провадження 2/214/2860/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 588/1931/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначила, що 26.02.2003 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, а саме приватизована земельна ділянка сільськогосподарського призначення розміром 3,97 га, яка розташована на землях Білківської сільської ради, а також жилий будинок з господарчими побудовами. Спадщину після смерті батька вона прийняла. 04.10.2009 померла її мати ОСОБА_3. За життя позивачки заповіту не склала. Після її смерті вона прийняла спадщину, вступивши у права спадкоємця. Також у 2014 році вона звернулася до нотаріус із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, але він відмовив, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Де на даний час знаходиться оригінал сертифікату позивачці не відомо. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, після ОСОБА_2, який помер 26.02.2003, а саме на земельну ділянку розміром 3,97 га, яка розташована на землях Білківської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6999/14
Справа № 646/4040/14-ц
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 20 листопада 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2-п/161/321/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року о 17:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 1819/5880/12 р.
Провадження № 2/589/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді – Литовка М.І.

при секретарі – Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу
Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_2 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, двічі підряд, не з'явився в судове засідання, а саме: 05.11.14 року, надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з знаходженням на лікуванні (а.с. 34), проте не надавши підтверджуючих документів та 27.11.14 року, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 38-39), заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважав за необхідне роз'яснити позивачу наслідки процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишивши його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Сумиобленерго” в особі філіалу
Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_2 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/5726/14-ц р.
Провадження № 2/589/1278/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Шлюб між сторонами зареєстрований 02.11.1991 року, актовий запис №799, у відділі
ЗАГС Шосткинського міськвиконкому
Сумської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що майже чотири роки тому припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо, кожен фактично має окрему сім'ю. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність, про що надав
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4-6), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 02.11.1991 року, актовий запис №799, у відділі ЗАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко