Справа № 638/5861/14-ц
Провадження № 2-з/638/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення
позову

« 22» квітня 2014
року                              Дз
ержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого:

Шишкіна О.В.,

при
секретарі:

Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
ОСОБА_1 по скасування заходів
забезпечення позову в рамках цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом
до відповідачки, в якому просить
стягнути грошові кошти у розмірі 24981,00
грн. за договором про наміри від 23
грудня 2013 року.

05 березня 2014 року судом було задоволено
заяву позивача про забезпечення
позову, накладено арешт та заборону
відчуження квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

15 квітня 2014 року до суду від
відповідачки надійшло клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову.

В обґрунтування вимог, викладених у
клопотанні, заявник посилається на те,
що судом при винесенні ухвали не було
з’ясовано усіх обставин справи.

Суд з’ясувавши обставини по справі
доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом десяти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову суд виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З цих підстав слід зазначити, що
відповідно до вимог п. 4 ППВСУ «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Окрім того, судом накладено арешт на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Судом встановлено, що квартира, яка є
об’єктом обтяження, не належить на
праві власності одноособово ОСОБА_1
Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 29.12.1997 року,
реєстраційний номер 1-97103016 квартира за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності – ОСОБА_1
та ОСОБА_3.

Таким чином, вказаними заходами
забезпечення позову обмежено права
третьої особи – ОСОБА_3, який не є
стороною у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.
151-154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05 березня
2014 року про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя