УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-915/11-ц

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Карікової Л.В.

при секретарі:
Кописєвої О.Л.,

представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

розглянувши 11 вересня 2014 року у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві заяву Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» ЗАТ
«Аваль –Еталон» в особі керуючого
санацією підприємства арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення та перегляд заочного
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 січня 2012
року по цивільній справи №2-915/11р за
позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ «Аваль
–Еталон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку та компенсацію втрати
частини доходу у зв`язку з порушенням
строків виплати,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2011 року ОСОБА_3
звернулась в Миколаївський районний
суд Миколаївської області з позовом до
Дочірнього сільськогосподарського
підприємства "Миколаївська
птахофабрика" ЗАТ «Аваль –Еталон» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за затримку розрахунку та компенсацію
втрати частини доходу у зв`язку з
порушенням строків виплати.

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 11 січня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ «Аваль
–Еталон» на користь ОСОБА_3
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1249 грн. 95 коп., середній заробіток
за затримку розрахунку при звільненні
за період з 15.04.2011 року по 30.09.2011 року в
розмір в 9527 грн. 50 коп., компенсацію
втрати частини доходів в зв`язку з
порушенням строку виплати в сумі 5211
грн. 70 коп., а всього 15989 грн. 15 коп. та
судові витрати по справі в доход
держави в сумі 214 грн. 60 коп.

08 серпня 2014 року відповідач,
в особі керуючого санацією
підприємства арбітражного керуючого
ОСОБА_1 подав в Миколаївський районний
суд Миколаївської області заяви про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення та про
перегляд заочного рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 січня 2012
року, посилаючись на те, що керуючому
санацією жодних документів в порядку
встановленому Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в тому числі і судової справи відносно
ОСОБА_3 передано не було. Наприкінці
червня 2014 року до нього як до
арбітражного керуючого надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди в розмірі 60
тис. грн. за невиплату заробітної плати.
Вказаний позов фактично ґрунтується на
заочному рішенні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 11 січня 2012 року. Ознайомившись
14.07.2014 року із вказаним заочним
рішенням вважає його незаконним, таким,
що не відповідає дійсним обставинам
справи та прийнятий без врахування
позиції відповідача у справі. Причини
по яким раніше не подавалася заява про
перегляд заочного рішення вважає
об`єктивними та такими що не залежали
від волі керуючого санацією.

На підставі зазначених вище
обставин просив поновити строк на
подання заяви на перегляд заочного
рішення, переглянути вказане заочне
рішення, скасувати його та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник відповідача
ОСОБА_2 заяву підтримав, підтвердивши
викладені в ньому обставини та просив
її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача – в
особі керуючого санацією підприємства
арбітражного керуючого ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 заяву не визнала,
подала до суду письмові заперечення та
пояснила, що відповідач судом був
повідомлений належним чином, а тому
підстав для скасування заочного
рішення немає.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
суд встановив такі факти та відповідні
правовідносини.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної
справи № 2-915/11р. за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього сільськогосподарського
підприємства «Миколаївська
птахофабрика» ЗАТ «Аваль –Еталон» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за затримку розрахунку та компенсацію
втрати частини доходу у зв`язку з
порушенням строків виплати вбачається,
що заочним рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 11 січня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ «Аваль
–Еталон» на користь ОСОБА_3
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1249 грн. 95 коп., середній заробіток
за затримку розрахунку при звільненні
за період з 15.04.2011 року по 30.09.2011 року в
розмір в 9527 грн. 50 коп., компенсацію
втрати частини доходів в зв`язку з
порушенням строку виплати в сумі 5211
грн. 70 коп., а всього 15989 грн. 15 коп. та
судові витрати по справі в доход
держави в сумі 214 грн. 60 коп.

З матеріалів справи також
вбачається що відповідач належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Факт отримання
відповідачем судового повідомленням
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення. (а.с.28).

Однак, представник відповідача в
судові засідання, не з`явився, причини
своєї неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову також суду не
подав.

Як вбачається з тексту заяви
про поновлення строку на подання заяви
про перегляд заочного рішення,
відповідач посилається на те, що в
жовтні 2012 року ОСОБА_3 через відділ по
питанням банкрутства ГУЮ у
Миколаївській області звернулась до
розпорядника майна боржника із заявою
про визнання її кредитором щодо
виплати заробітної плати, який визнав
її вимоги та включив їх до реєстру
вимог кредиторів.

Тобто, про наявність
судового рішення розпоряднику майна
було відомо ще з жовтня 2012 року.

Крім того відповідач
посилається на наявність на розгляді в
суді позовної заяви ОСОБА_3 до
підприємства про стягнення моральної
шкоди, після подачі якої ( в червні 2014
року ) відповідач звернувся в суд з
зазначеними вище вимогами.

Частиною 2 ст.228 ЦПК України
передбачено, що заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах цивільної справи
вбачається, що відповідач отримав
копію заочного рішення ще 02.02.2012 року.(
а.с.38)

Заява про перегляд заочного
рішення була подана відповідачем лише
08 серпня 2014 року, тобто з порушенням
десятиденного строку звернення до суду
із такою заявою.

З врахуванням вищезазначеного суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин для поновлення строку
на подання заяви про перегляд заочного
рішення, а тому в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ «Аваль
–Еталон» в особі керуючого санацією
підприємства арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 січня 2012
року по цивільній справи за позовом
ОСОБА_3 до Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ «Аваль
–Еталон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку та компенсацію втрати
частини доходу у зв`язку з порушенням
строків виплати - залишити без
задоволення у зв`язку з пропуском
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Л.В.Карікова

11.09.2014