АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6335/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/3211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Хорошевського
О.М.,

за участю секретаря Маковецької
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі її представника ОСОБА_4 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 07 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, Головного
управління юстиції в Харківській
області в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання
права власності на самочинне
будівництво, перерозподіл часток в
домоволодінні та встановлення окремої
адреси,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
зазначала, що вона згідно договору
купівлі - продажу від 26.03.2004 р. прийняла
у власність 21/100 частин жилого будинку
АДРЕСА_1. На момент придбання цієї
частини домоволодіння на його
території були розташовані згідно
технічного паспорту: жилий будинок
«літ.Е-1» цегляний, житловою площею 65,4
кв.м з надвірними будівлями: сараями
літ. «К, П», вбиральня літ. «Д, Л, Н»,
огорожа № 2,5,10, колодязь № 4. Оскільки
придбані нею приміщення були у
зруйнованому стані, була вона змушена
розібрати їx та побудувати знову.
Зокрема, в житловому будинку «літ.Е-1»
переобладнано приміщення 2-4 площею 6,5
кв. м. в житлове, а також самочинно
збудована житлова прибудова
(приміщення 2-7, 2-8, 2-10, 2-11) та вбиральня
площею 1,2 кв. м.

01.11.2013 року КП «Харківське міське БТІ»
виготовило на її ім'я технічний
паспорт на вказаний житловий будинок з
надвірними прибудовами, відповідно до
якого загальна площа житлового будинку
збільшилась на 61,8 кв. м. На даний час
житловий будинок має загальну площу -
163,8 кв. м, житлову площу - 110,7 кв. м,
складається з основної частини -
житлового будинку літ. «Е-1», прибудови
літ. «е», «е1», «е10», тамбура літ. «е11»
(приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, Ш, VII, 2-1, 2-2,
2-3,2-4, 2-5, 2-6) та житлової прибудови літ.
«Е1-1» (приміщення 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11), i
складається з двох квартир № 3, яка
належить ОСОБА_6, та № 2, яка належить
їй та складається з приміщень:
2-1,2-2,2-3,2-4, 2-5,2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11), а також
вбиральня літ «У».

Зазначає, що у зв'язку добудовою
та переобладнанням нею частини
будинку та зміною його площі, ОСОБА_3
вважала, що ідеальні частки
співвласників будинку змінилися і
потребують перерозподілу з визнанням
за нею права власності на 68/100 частин
будинку у вигляді квартири №2, з
виділенням її у самостійний об'єкт
нерухомого майна з встановленням
окремої адреси та видачі свідоцтва про
право власності, а за ОСОБА_6- 32/100
частин будинку.

Представники відповідачів:
Головного управління юстиції в
Харківській області в особі
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції та КП
«Харківське міське БТІ» позов не
визнали за його безпідставністю.
Розгляд справи відбувся за
відсутністю відповідача ОСОБА_6

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 07 серпня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність тих
обставин, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувавти оскаржуване рішення та
ухвалити нове про задоволення її
позову.

Вказує, що районним судом не
з'ясовувалися обставини звернення
позивача до компетентного державного
органу щодо прийняття в експлуатацію
самочинно побудованих приміщень. Між
тим ОСОБА_3 04.02.2014 р. зверталася до
територіального органу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України з заявою про прийняття до
експлуатації самочинно побудованих та
переобладнаних приміщень з поданням
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, але 12.02.2014 р. зазначена
декларація була повернута позивачу
незаконно лише з формальних підстав.

Посилається на порушення судом
першої інстанції вимог ст.ст. 3, 215, ч.2
ст.11, ч.2 ст. 31 ЦПК України, оскільки
судом безпідставно відмовлено у
прийняті уточненої позовної заяви.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
реалізувала своє право на введення в
експлуатацію самочинно збудованих нею
приміщень шляхом звернення до
компетентних органів, тому її право не
можна вважати порушеним.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як свідчать останні на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 26.03.2004 року ОСОБА_3
стала власником 21/100 частин жилого
будинку АДРЕСА_1, подалі зареєструвавши
своє право власності в КП «Харківське
міське БТІ».

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 04.11.2000 р. відповідачу ОСОБА_6
належить 58/100 частин жилого будинку
АДРЕСА_1, а 21/100 частин цього будинку
зареєстрована за співвласником
ОСОБА_7, яка не була притягнута ОСОБА_3
співвідповідачем за своїм позовом.

На час придбання ОСОБА_3 вказаної
частини домоволодіння згідно даних

технічного паспорту станом на 16.03.2004 р.
на земельній ділянці розміром 600 кв.м.
були

розташовані: жилий будинок «літ.Е-1»
цегляний, житловою площею 65,4 кв.м з
надвірними будівлями: сараями літ. «К,
П», вбиральня літ. «Д, Л, Н», огорожа №
2,5,10, колодязь № 4.

ОСОБА_3 здійснено переобладнання
приміщення 2-4 площею 6,5 кв. м. в

житлове та самочинно збудована
житлова прибудова (приміщення 2-7, 2-8, 2-10,
2-11) і вбиральня площею 1,2 кв. м.

У зв'язку з чим 01.11.2013 року КП
«Харківське міське БТІ» виготовило на
ім'я ОСОБА_3 технічний паспорт на
вказаний житловий будинок з надвірними
прибудовами (з зазначенням самочинно
збудованих об'єктів), відповідно до
якого загальна площа жилого будинку
збільшилась на 61,8 кв. м. і має загальну
площу 163,8 кв. м, а житлову площу - 110,7 кв.
м, та складається з основної частини -
жилого будинку літ. «Е-1», прибудови літ.
«е», «е1», «е10», тамбура літ. «е11»
(приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, Ш, VII, 2-1, 2-2,
2-3,2-4, 2-5, 2-6) та житлової прибудови літ.
«Е1-1» (приміщення 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11), тобто
з поділом на дві квартири : № 3, якою
користується ОСОБА_6, та № 2, якою
користується ОСОБА_3 та
складається з приміщень: 2-1,2-2,2-3,2-4, 2-5,2-6,
2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11), а також вбиральня літ
«У».

Згідно наданого позивачем технічного
висновку ТОВ «Харківреконструкція» за

станом несучих та огороджувальних
конструкцій новий будинок літ. «Е'-l»
відноситься до II категорії та
придатний для нормальної експлуатації
за призначенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України,
право власності на нову piч, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі. Право власності
на новостворене нерухоме майно (
житлові будинки будівлі, споруди тощо)
виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власносності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 376
ЦК України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без надежного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

На підставі зазначених вимог
закону та наданих доказів, судом
першої інстанції зроблений
обґрунтований висновок про те, що
порушене ОСОБА_3 питання не було
предметом розгляду компетентного
державного органу - Інспекції ДАБК,
рішення якої дає підстави вважати про
наявність спору про право.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом першої інстанції не з'ясовано
фактичні обставини щодо звернення
позивача ОСОБА_3 до компетентного
державного органу про прийняття в
експлуатацію самочинно збудованих нею
приміщень, що потягло за собою
неправильність судового рішення,
судова колегія вважає безпідставними.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 «Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Відповідно до Порядку прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення 1
та 11 категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 95 від 19.03.2013 р. органом, який
здійснює прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, є
інспекції ДАБК, які на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації,
видають відповідний сертифікат.
Рішення інспекції про відмову у видачі
сертифікату може бути оскаржено до
суду.

Звернення ОСОБА_3 04.02.2014 р. до
інспекції ДАБК у Харківської області з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації по об'єкту «Реконструкція
квартири АДРЕСА_1» та подальше
повернення ОСОБА_3 цієї декларації
інспекцією 12.02.2014 р., не є діями, які
свідчать про наявність згоди цього
органу щодо відповідності об'єкту
самочинного будівництва проектній
документації, будівельним нормам і
стандартам тощо.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта зазначала, що
незаконне на думку ОСОБА_3 повернення
їй інспекцією ДАБК поданої
декларації не було оскаржено до суду в
установленому законом порядку.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідно до положень ст. 376 ЦК України
самочинним будівництвом є не тільки
новостворений об'єкт, а і об'єкт
нерухомості, який виник в результаті
реконструкції, капітального ремонту,
перебудови, надбудови уже існуючого
об'єкта, здійснених без одержаного
дозволу місцевих органів виконавчої
влади чи органів місцевого
самоврядування, розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
органами архітектурно-будівельного
контролю, оскільки в результаті таких
дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на
який власником (власниками) отримано
право власності .

Зазначена правова позиція
висловлена Верховним Судом України у
справі № 6-130цс13, що відповідно до вимог
ст. 360-7ЦПК України є обов'язковим для
застосування судами України.

Оскільки доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку,
що при розгляді справи судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу
відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 07 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: