Номер провадження 2/331/1621/14
У Х В А Л А

06.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, треті особи Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Запорізькій області про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи
Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачеві, оскільки подана
з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи
з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб у цивільному процесі їх
органи, що діють в межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної
особи підтверджуються її довіреністю,
яка видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, посвідченою
печаткою юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК
України, статті 246 ЦК України
повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладанням печатки
юридичної особи. Оригінал довіреності
або копія з неї, посвідчена суддею,
приєднуються до справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 7
ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при
звернення представника юридичної
особи до суду суд зобов’язаний
належним чином перевірити
повноваження особи, яка діє від імені
юридичної особи, відповідність виданої
представникові юридичної особи
довіреності вимогам закону, зокрема
наявність у посадової особи, яка
підписала довіреність, передбачених
законом, статутом або положення
юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, вона від імені ПАТ КБ
«Приватбанк» підписана представником
ОСОБА_2 В підтвердження повноважень
представника до матеріалів справи
додана довіреність від 03.02.2014 р. № 447-О
на ім’я ОСОБА_2, видана ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі секретаря
Правління банку – ОСОБА_3 Проте, суду не
надано жодних документів, що
підтверджують призначення ОСОБА_3
секретарем Правління банку, та її
повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадку коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

За таких обставин, суд зобов’язаний
повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про
судовий збір”, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння
державного мита, державне мито
повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до до ОСОБА_1, треті особи
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Запорізького міського
управління юстиції, Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Запорізькій області
про звільнення майна з-під арешту,
повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
«Приватбанк», сплачений за платіжним
дорученням № ВООО5B0J8T від 25.07.2014 року,
судовий збір у розмірі 243, 60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок), а також сплачений за
платіжним дорученням № ВООО5B0J8U від
25.07.2014 року, судовий збір у розмірі 121, 80
гривень (сто двадцять одна гривня
вісімдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши
недоліки позовної заяви, він має право
повторно звернутися до суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька