АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8316/14
Головуючий 1 інст.: Яценко Є.І.
Справа № 620/936/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
25 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів: Івах А.П.,
за участю секретаря - Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
на ухвалу судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
23 жовтня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Ухвалою судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
23 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернуто позивачу як подану з
порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить зазначену ухвалу
скасувати як постановлену з порушенням
норм процесуального права та передати
справу на новий розгляд до суду першої
Скарга містить посилання на те, що
ОСОБА_1 умов кредитного договору,
укладеного з позивачем не виконала у
зв'язку з чим банк звернувся до суду за
місцем проживання боржника,
зазначеному ним у договорі.
Повертаючи позовну заяву суд керувався
загальними правилами підсудності,
врегульованими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.
Встановивши, що ОСОБА_1 знята з
реєстраційного обліку та вибула до м.
Дніпропетровська суд повинен був
керуватися правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
боржника є: АДРЕСА_1
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що згідно повідомлення
Зачепилівського РС ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 12.02.2008 року
знята з реєстраційного обліку та
вибула у м. Дніпропетровськ, а тому
заява підлягає поданню до належного
суду за місцем проживання відповідача.
Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
вимогам процесуального закону.
За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичних осіб пред'являються
в суд за місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Оскільки ОСОБА_1 знято і вона не
проживає на території Зачепилівського
району Харківської області з 2008 року,
не можна вважати таким, що відповідає
правилам підсудності звернення до
Зачепилівського районного суду
Харківської області з вимогами до неї.
Посилання апеляційної скарги на ч. 9 ст.
110 ЦПК України не можна вважати
обґрунтованим, оскільки у ній йдеться
про відповідачів, місце реєстрації або
перебування якого невідомо.
За правилами ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої права і
виконувати процесуальні обов'язки.
З наданих суду матеріалів вбачається,
що позивачем не здійснено будь-яких дій
для з'ясування місця реєстрації
проживання або перебування
відповідача, місця знаходження майна,
належного відповідачау.
За вказаних обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
відкриття провадження у справі за
заявою ПАТ КБ «Приват Банк».
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
23 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: