overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2426/14-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

суддя Каращук О.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про стягнення вартості паю.

Предметом позову є рухоме та нерухоме майно СВК «Колос» вартістю 4 559 053, 00 грн.

Позивач в заяві вказує, що СВК «
Колос », яке є відповідачем в даній справі має у власності майно на вказану вище суму, може самостійно розпоряджатись даним майном , може під час здійснення провадження по даній справі здійснити відчуження майна як рухомого так і не рухомого що йому належить, в будь-якому розмірі, також
СВК « Колос » може передати дане майно як внесок в статутний капітал іншого товариства, в заставу та здійснити інші дії що будуть пов'язані з зменшенням кількості майна та його якістю , тому існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту даного рухомого та нерухомого майна, крім грошових коштів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення або невиконання рішення суду, оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті.

Таким чином, необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно СВК «
Колос » вартістю 4 559 053,00 ( чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят три ) гривні 00 копійок, крім грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову – задоволити, та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно СВК « Колос » с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області Код вартістю 4 559 053,00 ( чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят три ) гривні 00 копійок, крім грошових коштів.

Копію ухвали направити у ВДВС
Калинівського району Вінницької області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 133/3412/14-ц
Рішення

Іменем України

18 листопада 2014 року

Козятинський міськрайонний суд вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Журбинецької сільської ради
Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Журбинецької сільської ради
Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме - земельна частка ( пай), площею - 2,87 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСТП
«Трудівник» с. Махаринці,
Козятинського району Вінницької області.

В шестимісячний строк він фактично прийняв спадкове майно, однак, не подав до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, помилково вважаючи, що в такому разі подавати заяву не потрібно.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Журбинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_2, терміном два місяці, з дня набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 листопада 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/3412/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 152/2075/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 133/3366/14-ц
Рішення

Іменем України

18 листопада 2014 року

Козятинський міськрайонний суд вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, земельна частка ( пай), площею - 2,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності Агрофірми
«Мрія» с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області.

Спадкоємцями першої черги є його батько - ОСОБА_3 та дядько - ОСОБА_4, які відмовились від прийняття спадщини на його користь, подавши відповідні нотаріально посвідченні заяви, про які він дізнався лише влітку 2014 року.

Фактично, помилково вважаючи, що його батько та дядько прийняли спадщину після смерті баби він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, його представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача -
Комсомольської сільської ради
Козятинського району Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_2, терміном два місяці, з дня набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 листопада 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/3366/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:
Дата документу 18.11.2014
Провадження № 2-п/127/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року по справі № 127/16667/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявником в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не надано суду таких доказів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник отримував як копію позовної заяви з додатками, судові повістки, так і копію заочного рішення про виклик до суду, про що свідчить його підпис на рекомендованих повідомленнях.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що останній сплачується за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення заявника до суду становить 121, 80 гривень.

В зв’язку з цим, заявнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121, 80 гривень за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач 24.10.2014 року отримав копію заочного рішення.
Тому, суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику про право звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення із заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання суду належно оформленої заяви у відповідній кількості екземплярів та копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5779/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 14.09.2010р., від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/6 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження 1-НО № 597992, виданого 26 серпня 2014 року виконавчим комітетом Соледарської міської ради
Донецькій області батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Соледара
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/6498/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку та моральної шкоди, в якому відповідно до ст.ст.3,8,15,118,119,120 ЦПК України, ст.ст.47ч.1,115,116,117,235ч.4,233 КЗпП України, ст.5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», ст.24 ЗУ від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»,
Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. № 13
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п.п.2.2
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв,язку з положеннями ст.ст.117,237-1 цього Кодексу (справа № 1-5/2012) від 22.02.2012року, п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку по день звернення до суду, а саме з 25.03.2014року по 17.11.2014р., а також, моральну шкоду в сумі 5000,00грн..
Витребувати у відповідача в порядку ст.137 ЦПК України довідку про наявність заборгованості з виплати зарплати та розміру середнього заробітку позивача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, за який період та в якій сумі позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, у зв,язку з чим, необхідно уточнити і вимоги, які викладені не конкретно, із зазначенням суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, які позивач просить стягнути.

Також, не зазначено, коли конкретно позивач письмово звертався до відповідача щодо надання довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Крім того, не надано розрахунку щодо розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 219/6465/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку та моральної шкоди, в якому відповідно до ст.ст.3,8,15,118,119,120 ЦПК України, ст.ст.47ч.1,115,116,117,235ч.4,233 КЗпП України, ст.5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», ст.24 ЗУ від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»,
Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. № 13
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п.п.2.2
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв,язку з положеннями ст.ст.117,237-1 цього Кодексу (справа № 1-5/2012) від 22.02.2012року, п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку по день звернення до суду, а саме з 25.03.2014року по 17.11.2014р., а також, моральну шкоду в сумі 5000,00грн..
Витребувати у відповідача в порядку ст.137 ЦПК України довідку про наявність заборгованості з виплати зарплати та розміру середнього заробітку позивача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, за який період та в якій сумі позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, у зв,язку з чим, необхідно уточнити і вимоги, які викладені не конкретно, із зазначенням суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, які позивач просить стягнути.

Також, не зазначено, коли конкретно позивач письмово звертався до відповідача щодо надання довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Крім того, не надано розрахунку щодо розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко