Справа № 490/3544/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року представник ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
29.10.2013 року. При цьому, посилалась на те,
що судове рішення повинно бути
переглянуто, оскільки відповідача не
було належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи, не
отримувала відповідачка і копію
заочного рішення, що підтверджується
матеріалами справи.

Окрім того, вказав, що розрахунок
заборгованості не відповідає
принципам належності та допустимості
доказів, не містить повної інформації
щодо предмету доказування; позивачем
також не доведено факту наявності
збитків внаслідок невиконання
зобов*язань.

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час та дату судового
засідання повідомлені.

Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 29.10.2013
року задоволено позов ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з відповідача на
користьт банку стягнуто
заборгованість в розмірі 384196,52 грн.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про судові засіданнябула
повідомлена судом належним чином за
місцем проживання, шляхом направлення
судової повістки, що підтверджується
зворотніми повідомленнями про
вручення судової повістки. Окрім того,
відповідачу було відомо про існування
вказаного позову та представник
відповідача приймав участь у судових
засіданнях Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

У відповідності до п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Цих доказів суду не надано ні при
подачі заяви про перегляд судового
рішення, ні в судовому засіданні,
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи,
відповідачка та її представник також
не надали, в матеріалах справи відсутні
докази у підтвердження
невідповідності здійсненого банком
розрахунку заборгованості .

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню у тому
разі, коли суд встановить, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Тобто, для скасування заочного
рішення необхідна наявність одночасно
двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.232
ЦПК України, для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором- залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя
Н.П.
Черенкова