Справа № 404/7921/14-ц
Номер провадження 6/404/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчих
проваджень №39309752, №41193435, №43956165, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, якою
просить замінити стягувача, ОСОБА_2, на
його правонаступника ОСОБА_1, у
виконавчих провадженнях №39309752, №41193435,
№43956165, що знаходяться на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області. Вказала, що у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області перебувають
виконавчі провадження, а саме №39309752
відкрите 12.08.2013 року, №41193435 відкрите
12.12.2013 року, №43956165 відкрите 09.07.2014 року
про примусове виконання посвідчень №381
від 08.08.2013 року, №75 від 06.12.2013 року, №55
від 03.07.2014 року, виданих КТС ДП «КРЗ»
щодо стягнення з державного
підприємства «Кіровоградський
ремонтний завод» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до свідоцтва про смерть
серії І-ОЛ №190120 ОСОБА_2 помер 09.07.2014
року. Вважає, що в зв»язку із смертю,
ОСОБА_2 вибув як стягувач у вказаних
виконавчих провадженнях, внаслідок
чого виникли правові підстави для
залучення її ( дружини померлого ), в
якості правонаступника у
правовідносинах щодо отримання
належної йому, але не виплаченої
заробітної плати.

В судовому засіданні
заявник та її представник заяву
підтримали, просили задовольнити.

Боржник та представник
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області в судове
засідання не з”явились,
повідомлялись належно, заперечень на
заяву не подавали.

Заслухавши заявника, її
представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_3 від
12.08.2013 року відкрито виконавче
провадження №39309752 з виконання
посвідчення №381, виданого 08.08.2013 року
КТС ДП «Кіровоградський ремонтний
завод» про стягнення з державного
підприємства «Кіровоградський
ремонтний завод» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 24050, 44 грн. Боржник по даному
провадженню - ДП «Кіровоградський
ремонтний завод», стягувач - ОСОБА_2 (
а.с.2).

Крім того, постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_4 від
12.12.2013 року відкрито виконавче
провадження №41193435 з виконання
посвідчення №75 , виданого 06.12.2013 року
КТС ДП «Кіровоградський ремонтний
завод» про стягнення з державного
підприємства «Кіровоградський
ремонтний завод» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 24191,11 грн. Боржник по даному
провадженню - ДП «Кіровоградський
ремонтний завод», стягувач - ОСОБА_2 (
а.с.3).

09.07.2014 року постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_4
відкрито виконавче провадження №43956165
з виконання посвідчення №55, виданого
03.07.2014 року КТС ДП «Кіровоградський
ремонтний завод» про стягнення з
державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі в сумі 44027,39 грн.
Боржник по даному провадженню - ДП
«Кіровоградський ремонтний завод»,
стягувач - ОСОБА_2 ( а.с.3).

Як вбачається із свідоцтва
серія І-ОЛ №190120 ОСОБА_2 помер 09 липня 2014
року (а.с.4).

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону
України “Про виконавче провадження”,
у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутись до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов”язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов”язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Право на отримання належної
заробітної плати не є правом
нерозривно пов»язаним з кредитором, а
за змістом ст. 1227 ЦК України суми
заробітної плати, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його
сім»ї, а у разі їх відсутності входять
до складу спадщини.

Статтею 512 ЦК України
передбачено, що однією з підстав заміни
кредитора у зобовязанні іншою є
правонаступництво. Обєктом
правонаступництва є спадщина як
сукупність прав та обов”язків
померлої особи, що володіють ознакою
відчужуваності. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 514 ЦК України).

Такий висновок узгоджується
з правовою позицією, зазначеною у
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від 20
листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно з
якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

23 травня 1984 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 одружились. Після реєстрації
одруження присвоєно прізвища:
чоловікові- Галико, дружині- Галико
(а.с.5).

Крім того, згідно довідки
ПП» Кіровоградської компанії
інвестиційного будівництва
Кіровоградінвестбуд» померлий ОСОБА_2
був зареєстрований та проживав, станом
на 09 липня 2014 року за адресою:
Полтавська, 24 к. 1 кв. 124 разом з: дружина-
Галико ОСОБА_6, син- Галико ОСОБА_7, син-
Галико ОСОБА_8 (а.с.6).

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали до
суду заяви, в яких вказали про відмову
від своєї частки у заборгованості із
заробітної плати їх батька ОСОБА_2.
Зазначену заборгованість просили
передати їх матері ОСОБА_1 (а.с.10).

Постановами начальника
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_11 скасовано документ
«Постанова про закінчення виконавчого
провадження (п. 3 ч.1 ст. 49) від 26.09.2014 року,
який видала ОСОБА_4 при примусовому
виконанні посвідчення №381 , виданого
08.08.2013 року, №75 виданого 06.12.2013 року, № 55
виданого 03.07.2014 року (а.с. 22, 27,32).

Старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_4 08 жовтня 2014 року, в
порядку п. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанови про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
посвідчення №381 виданого 08.08.2013 року,
№75 виданого 06.12.2013 року, № 55 виданого
03.07.2014 року (а.с. 23,28,33).

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що заява про
заміну сторони у виконавчому
провадженні є обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 293, 378
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчих проваджень №39309752,
№41193435, №43956165 –задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2
на стягувача ОСОБА_1 у виконавчих
провадженнях №39309752, №41193435, №43956165,
відкритих відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській з
виконання посвідчень №55, №75, №381,
виданих 08.08.2013 року, 06.12.2013 року та 03.07.2014
року комісією по трудових спорах
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про
стягнення з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі в сумі 24050,44 грн., 24191,11
грн. та 44027,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_12