У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Пиляй
І.С.

З участю ОСОБА_2, державного
виконавця та представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського
суду від 25 вересня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання виконавчого листа
№ 2-1043/11 від 25 лютого 2014 року таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 25 вересня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Доводила, що судом не враховано, що
зміст виконавчого листа № 2-1043/11
виданого 25 лютого 2014 року не відповідає
резолютивній частині судового рішення
від 26 грудня 2012 року, у справі № 2-1043/11.

У вказаному виконавчому листі
зазначено про зобов"язання її та членів
її сім"ї усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 приміщенням
пожежного депо по АДРЕСА_1 шляхом його
звільнення.

------------------------------------------------------------------------
-------------------

Справа № 22ц/787/2200/2014
Головуючий у 1-й інстанції Бердій М.А.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

В той же час в рішенні суду по даній
справі умовою звільнення, є надання
ОСОБА_3 їй та її сім"ї трьох кімнат у
гуртожитку в межах міста Рівного.

Оскільки ухвалою касаційної
інстанції частково скасовано рішення
суду апеляційної інстанції, відповідно
до ч. 3 ст. 336 ЦПК України, рішення
Рівненського міського суду від 26
грудня 2012 року у справі № 2-1043/11
залишено в силі.

Вважає, що при видачі виконавчого
документа судом допущена помилка
оскільки, в ньому не зазначено вимоги
про надання ОСОБА_3 їй та її сім"ї трьох
кімнат в гуртожитку в межах м. Рівного.

По наведених підставах просила
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою визнати
виконавчий лист Рівненського міського
суду від 25 лютого 2014 року № 2-1043/11,
виданого на користь ОСОБА_3 таким, що не
підлягає виконанню.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Рівненського міського суду
від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні нежилим приміщенням
задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_5 з членами її
сім"ї усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_3 приміщенням пожежного депо по
АДРЕСА_1, шляхом його звільнення після
надання відповідачам трьох кімнат в
гуртожитку в межах міста Рівного.

Не погодившись із рішенням
місцевого суду ОСОБА_2 разом з іншими
особами подала на нього апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 19 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інших
осіб, задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду
від 26 грудня 2012 року змінено.

Зобов"язано ОСОБА_2 та членів її
сім"ї, усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_3 приміщенням пожежного депо по
АДРЕСА_1, шляхом його звільнення після
надання їм ОСОБА_3 рівноцінного житла у
межах м. Рівного. В решті рішення суду
залишено без змін.

Не погодившись із рішенням
апеляційного суду від 19 березня 2013 року
ВАТ „Рівнельон" подало на нього
касаційну скаргу, а ОСОБА_3 у свою чергу
подав касаційну скаргу на рішення
Рівненського міського суду від 26
грудня 2012 року та на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 19 березня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ВАТ „Рівнельон" та
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.

Рішення апеляційного суду
Рівненської області від 19 березня 2013
року скасовано в частині покладення на
ОСОБА_3 обов"язку по наданню
рівноцінного житла в межах м. Рівного,
як умови звільнення відповідачами:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 приміщення пожежного
депо по АДРЕСА_1. В решті рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 19 березня 2013 року залишено без змін.

З постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43161640 від 25
травня 2014 року державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції вбачається, що
виконавче провадження відкрито по
виконавчому листу № 2-1043/11 від 25 лютого
2014 року Рівненського міського суду про
зобов"язання ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 у своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 приміщенням
пожежного депо по АДРЕСА_1 шляхом його
звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з того, що виконавчий лист
оформлено відповідно до зміненої
резолютивної частини рішення
Рівненського міського суду від 26
грудня 2012 року, підстав визнавати його
таким, що не підлягає виконанню колегія
суддів не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

С.В.Хилевич