№ 336/7179/14-ц
пр.№2/336/3104/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, про зняття
арештів із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі-
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до
суду із вищевказаним позовом, в
обгрунтування якого зазначив, що
відповідно до укладеного між сторонами
договору від 25.09.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 67718,22 грн. зі сплатою
відсотків, визначених договором.
Виконання зобов'язань за цим договором
було забезпечено заставою -
автомобілем марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y
2007 року випуску, номер кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належним на праві власності
відповідачу.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав свої зобовязання за кредитни
договором, позивач звернувся з позовом
до суду про звернення стягнення на
предмет застави. Рішенням суду від
19.12.2011 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 122067,12 грн. було звернуто
стягнення на предмет застави.

Під час здійснення заходів щодо
погашення заборгованості за рахунок
заставленого майна боржника стало
відомо, що на все майно ОСОБА_1
накладенні числені арешти, в тому
числі, які поширюються на заставне
майно Приватбанка.

Посилаючись на те, що позивач має
вищий пріоритет на заставлене майно,
просив зняти всі накладені арешти.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов у повному
обсязі, наполягає на його задоволенні.

Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явилися, відповідач -
повторно, про час і місце судового
розгляду були оповіщені у
встановленому порядку, про що свідчать
наявні в матеріалах справи поштові
повідомлення. Від представника
Шевченківського ВДВС надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

За згодою представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до переконання, що позов
|||речі| |що підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.|

Встановлено, що 25.09.2007 року між
закритим акціонерним товариством
комерційним банком» «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
ZPJOAU57255179, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 67718,22 грн. зі
сплатою відсотків, визначених
договором (а.с.9-13).

В порядку забезпечення виконання
зобов'язань за за кредитним договором
25.09.2007 року між сторонами був укладений
договір застави, відповідно до умов
якого відповідач ОСОБА_1 передав в
заставу належний йому на праві
власності автомобіль марки DAEWOO-FSO,
модель LANOS TF69Y 2007 року випуску, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 ( а.с. 14-19).

Своє зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 виконував неналежним
чином, тому ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року, яке
набрало законної сили 30.12.2011 року, позов
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 122067,12 грн.
було звернуто стягнення на предмет
застави (а.с. 20-21).

З копії картки УДАІ вбачається, що
постановами Шевченківського ВДВС від
03.02.2010 року, 05.02.2010 року, 14.04.2010 року,
21.05.2010 року, 11.05.2011 року, 16.06.2011 року,
30.08.2012 року накладені арешти на все
майно ОСОБА_1 (а.с.23-25).

Відповідно до ст. ст. 1, 16 Закону
України «Про заставу», застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

За правилами ст. ст. 574, 589 ЦК України
застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. У разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
оплату процентів, неустойки,
відшкодування збітків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договоом.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи,
обтяження на предмет застави -
автомобіль DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y 2007
року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
на праві власності відповідачу,
зареєстровано 25.09.2007 року, тобто
раніше, ніж інші зазначені обтяження.
Таким чином, вимоги позивача
обґрунтовані, законні і тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 16, 20 Закону
України «Про заставу», ст. ст. 52, 54
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 572, 574, 577, 585,
589, 590 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 208, 209,
212-215, 224 - 227, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» задовольнити.

Зняти арешти з рухомого майна -
автомобіля марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y
2007 року випуску, номер кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
накладені постановою Шевченківського
відділу державної виконачої служби
Запорізького міського управління
юстиції за вих.№ 1256 від 03.02.2010 року на
підставі виконавчого листа № 2-3427 від
11.01.2010 року; постановою за вих. № 1254 від
03.02.2010 року на підставі виконавчого
листа № 2-3417 від 21.12.2009 року; постановою
за вих.№ 1561 від 05.02.2010 року на підставі
наказу № 2-н-1035 від 14.01.2010 року;
постановою за вих.№ 4504 від 14.04.2010 року
на підставі виконавчого листа № 2-393 від
19.03.2010 року; постановою за вих.№ 6844 від
21.05.2010 року на підставі виконавчого
листа № 2-374 від 20.04.2010 року; постановою
за вих.№ 7852 від 11.05.2011 року на підставі
виконавчого листа № 2-3417/2009 від 21.12.2009
року; постановою за вих.№ 10924 від 16.06.2011
року на підставі виконавчого листа №
2-607/2010 від 17.03.2011 року; постановою за
вих.№ 12797/7 від 30.08.2012 року на підставі
виконавчого листа № 0827/2-522/12 від 06.08.2012
року., що перебуває в заставі
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
підставі договору застави рухомого
майна № ZPJ0AU 57255179 від 25 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Суддя
В.П.
Суркова