АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрмедпром»,
яка подана представником
ДЮГОВСЬКИМОлександром Сергійовичем,
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання наказу
незаконним та поновлення на посаді,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до МОЗ України про визнання наказу
незаконним та поновлення на посаді
голови виконавчого правління ДАК
«Укрмедпром».

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року зупинено
провадження у даній справі - до
набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду м.
Києва по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_5 до МОЗ України,
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кушнір В.В., треті особи -
Кабінет Міністрів України, ПАТ
«Укрмедпром» про визнання
протиправними і скасування рішень
суб'єкта владних повноважень та
визнання протиправними дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Укрмедпром» -
Дюговський О.С. подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Зазначав, що розгляд даної справи
ніяким чином не пов'язаний з розглядом
справи, яка знаходиться в Окружному
адміністративному суді м. Києва про
визнання протиправними і скасування
рішень суб'єкта владних повноважень та
визнання протиправними дій, оскільки
пов'язувати звільнення ОСОБА_5 з
приведенням у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» статуту ПАТ «Укрмедпром»
не має жодних фактичних та правових
підстав.

В судовому засіданні представник
апелянта ПАТ «Укрмедпром» - Дюговський
О.С. підтримав апеляційну скаргу та
просив задовольнити; представник
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 вважала
доводи апеляційної скарги
безпідставними та просила залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін;
представник відповідача - Міністерства
охорони здоров'я України - Дяк Ю.М.
погодилась із доводами апеляційної
скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ,
30.07.2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до
суду з даним позовом до відповідача -
Міністерства охорони здоров'я України
та просив визнати незаконним і
скасувати наказ МОЗ України №117-о від
17.07.2014 року про припинення повноважень
ОСОБА_5; поновити позивача на посаді
голови виконавчого правління ДАК
«Укрмедпром»; скасувати реєстраційний
запис від 18.07.2014 року щодо державної
реєстрації змін до установчих
документів ДАК «Укрмедпром».

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач свої вимоги обґрунтовував тим,
що він працював на посаді голови
виконавчого правління ДАК
«Укрмедпром» відповідно до укладеного
контракту № 744 від 12.11.2013 року.

17.07.2014 року Міністерством охорони
здоров'я України прийнято наказ № 505
від 17.07.2014 року про зміну назви та
затвердження нової редакції статуту
ДАК «Укрмедпром». Новою редакцією
статуту, серед іншого, змінено форму
виконавчого органу з колегіального (
правління) на одноосібний ( генеральний
директор).

Цього ж дня, 17.07.2014 року наказом МОЗ
України № 117-0 позивача звільнено з
посади колегіального виконавчого
органу ДАК «Укрмедпром» - голови
виконавчого правління у зв'язку з
припиненням повноважень та достроково
розірвано контракт № 744 від 12.11.2013 року.

Наказом МОЗ України від 21.07.2014 року на
посаду генерального директора ПАТ
«Укрмедпром» призначена ОСОБА_9

Заявляючи вищевказані позовні вимоги,
позивач посилався на те, що відповідач
Міністерство охорони здоров'я України,
перевищивши повноваження, які за
законом належать Кабінету Міністрів
України, фактично наказом № 505 від
17.07.2014 року змінило не назву ДАК
«Укрмедпром», а провело реорганізацію
державної акціонерної компанії, тим
самим фактично позбавило позивача
повноважень та можливості займати
посаду згідно з укладеним контрактом.

Звертаючись із клопотанням про
зупинення провадження у справі, ОСОБА_5
обґрунтовував заяву тим, що
правомірність проведення
реорганізації ДАК «Укрмедпром» в ПАТ
«Укрмедпром» й зміна у зв'язку з цим
виконавчого органу з колегіального на
одноосібний є предметом дослідження в
адміністративній справі, яка
розглядається Окружним
адміністративним судом м. Києва за
позовом ОСОБА_5 про визнання
незаконним і скасування наказу МОЗ
України № 505 від 17.07.2014 року про зміну
назви та затвердження нової редакції
статуту ДАК «Укрмедпром».

Враховуючи, що законність цього наказу
Міністерства охорони здоров'я України
оспорюється позивачем в порядку
адміністративного судочинства та
одночасно є підставою заявленого
цивільного позову про поновлення на
посаді голови виконавчого правління в
ДАК «Укрмедпром», і від вирішення
адміністративного спору залежить
розгляд даної справи, просив зупинити
провадження у цивільній справі.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається, зокрема, в порядку
адміністративного, цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи зазначене клопотання та
постановляючи оскаржувану ухвалу про
зупинення провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що 29.09.2014 року
Окружним адміністративним судом м.
Києва було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними і скасування
наказів, скасування реєстраційного
запису. Вирішення цього
адміністративного спору має істотне
значення, оскільки може стати
підставою для вирішення по суті позову
про визнання наказу незаконним та
поновлення на посаді позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обґрунтованим, оскільки,
виходячи із обставин, якими позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги про
поновлення на посаді в ДАК
«Укрмедпром», в адміністративній
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав заявлених у
цивільній справі вимог та умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що Міністерство охорони здоров'я
України як відповідач у цивільній
справі не оскаржувало ухвалу про
зупинення провадження, тим самим
погодившись із необхідністю такого
зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.10.2014 року представник ПАТ
«Укрмедпром» звернувся до суду з
заявою про залучення до участі в
справі в якості третьої особи,
посилаючись на те, що Міністерство
охорони здоров'я України, як вищий
орган управління товариства, є
власником державного пакету акцій ПАТ
«Укрмедпром», а тому не має законних
підстав здійснювати виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. У випадку задоволення позову
ОСОБА_5 про поновлення на роботі
виплата працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
здійснюватиметься виключно ПАТ
«Укрмедпром», а тому вважає, що
розглядати справу без участі ПАТ
«Укрмедпром» є неприпустимим.

Також клопотання про залучення ПАТ
«Укрмедпром» до участі у справі як
третьої особи було заявлено
представником відповідача.

Однак, як вбачається з журналу судового
засідання Дарницького районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2014 року, у
задоволенні клопотання представника
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи ПАТ «Укрмедпром»
судом відмовлено, як у передчасно
заявленому. Заява ПАТ «Укрмедпром»,
подана в порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України,
судом вирішена не була.

Ухвала суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання про
залучення третьої особи ні
відповідачем, ні ПАТ «Укрмедпром»
оскаржена не була.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що на даній стадії процесу
зупиненням провадження у цивільній
справі процесуальні права апелянта
ПАТ «Укрмедпром» не порушені.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначив, що вирішення спору
про поновлення на посаді не залежить
від законності наказу МОЗ України № 505
від 17.07.2014 року про внесення змін до
статуту ДАК «Укрмедпром», оскільки
зміни набули чинності 18.07.2014 року, а
повноваження позивача як голови
виконавчого правління ДАК
«Укрмедпром» 17.07.2014 року за п. 5 ч. 1 ст. 41
КЗпП України ( припинення повноважень
посадових осіб) були припинені наказом
на підставі службової записки в.о.
директора департаменту персоналу,
освіти та науки МОЗ України.

Однак на даній стадії процесу
зазначені доводи не можуть бути
прийняті до уваги судом апеляційної
інстанції, оскільки встановлення судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин, зазначення мотивів,
з яких суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, - належить до виключної
компетенції суду першої інстанції,
яким розглядається справа, та
вирішуються під час ухвалення рішення
по суті спору.

Доводи представника апелянта про те, що
навпаки, від вирішення даної цивільної
справи залежить розгляд
адміністративного позову, колегією
суддів також не приймаються до уваги,
оскільки особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність постановленої ухвали не
впливають.

Оскільки ухвалу суду постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311- 315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрмедпром» -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: