АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 19
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮВ-ТОРГ» до
Приватного підприємства «Атлант Агро»
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року повернуто як не подану
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року (а.с.88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд, оскільки
судом невірно застосовано норми
процесуального права (а.с.103-105).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного
рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2
не виконав вимоги ухвали суду від 03.03.2014
року.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про перегляд
заочного рішення Криничанського
районного суду від 13 листопада 2013 року,
яка підписана ним та датована 05.12.2013
року (а.с.39-41), з доданням до заяви
квитанції про сплату судового збору в
сумі 121,80 грн. від 05.12.2013 року, копію якої
додано до апеляційної скарги (а.с.64), яку
судом першої інстанції отримано 11.12.2013
року згідно накладної (а.с.47).

Ухвалою Криничанського районного суду
від 03.03.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено
без руху з тих підстав, що не дотримано
вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України щодо
підписання заяви ОСОБА_2 або його
представником із зазначенням дати її
подання (а.с.85).

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Подана ОСОБА_2 заява про перегляд
заочного рішення Криничанського
районного суду від 13 листопада 2013 року
містить підпис та дату її подання
(а.с.39-41).

Ухвалою Криничанського районного суду
від 24.03.2014 року вказану заяву повернуто
як не подану ОСОБА_2 з тих підстав, що
заявником не виконано вимоги ухвали
суду від 03.03.2014 року про усунення
недоліків, оскільки за умови
перебування ОСОБА_2 в слідчому
ізоляторі заява надійшла до суду з його
домашньої адреси без належного
засвідчення підпису заявника чи
надання документу про представництво
його інтересів (а.с.88).

Колегія суддів вважає, що з такою
ухвалою погодитися не можна з
наступних підстав.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України
в ухвалі судді Криничанського
районного суду Цаберябого Б.М. від
03.03.2014 року крім посилання на
недотримання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України
не зазначено мотивів, з яких суд дійшов
висновків про недотримання ОСОБА_2 цих
вимог, про що вже зазначено в ухвалі від
24.03.2014 року про повернення його заяви як
неподаної (а.с.85).

Зазначивши в ухвалі від 24.03.2014 року про
недотримання ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України, суддя Цаберябий Б.М.
обґрунтував свій висновок
припущеннями про неможливість підпису
ОСОБА_2 заяви та її направлення з його
домашньої адреси під час знаходження в
слідчому ізоляторі, оскільки
приналежність підпису на заяві про
перегляд заочного рішення саме ОСОБА_2
може бути встановлена лише висновком
почеркознавчої експертизи.

В той же час вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України
щодо підписання заяви заявником або
його представником не передбачають
перевірки судом приналежності підпису
на заяві вказаним особам, а в заяві від
14.03.2014 року на виконання ухвали суду від
03.03.2014 року про усунення недоліків щодо
підписання ОСОБА_2 заяви про перегляд
заочного рішення його представником
зазначено, що ОСОБА_2 стверджує, що саме
ним підписана ця заява (а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що
аналогічну ухвалу суду першої
інстанції від 16 грудня 2013 року було
скасовано ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
року, якою звернуто увагу судді
Цаберябого Б.М. на відсутність
правового обґрунтування повернення
заяви про перегляд заочного рішення з
формальних підстав (а.с.80-81).

Замість дотримання вимог закону та
допушення заяви про перегляд заочного
рішення до судового розгляду суддя
Криничанського районного суду
Цаберябий Б.М. повторно повертає
вказану заяву та, як вбачається зі
змісту ухвали від 24.03.2014 року,
змагається з представником заявника з
питання які обставини є підставою для
звернення до Вищої кваліфікаційно
комісії суддів України або до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 затверджує
достовірність свого підпису в заяві
про перегляд заочного рішення та
наполягає на своєму намірі переглянути
заочне рішення, яке вважає незаконним
та необгрунтованним (а.с.103-105).

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про повернення заяви про
перегляд заочного рішення суду
підлягає скасуванню з направленням
питання щодо розгляду цієї заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд звертає
увагу на те, що ухвала судді
Криничанського районного суду
Цаберябого Б.М. про повернення заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду вже вдруге визнається незаконною.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року cкасувати та направити
питання щодо розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: