Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-54/11
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку,

в с т а н о в и
л а :

У березні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом, в якому, з
урахувань уточненої позовної заяви
(а.с.188), просили розділити житловий
будинок АДРЕСА_1 між ними та
відповідачкою в натурі, виділивши їм 2/3
частини домоволодіння. На
обґрунтування позовних вимог
зазначали, що вони спільно з
відповідачкою є співвласниками
спірного домоволодіння, проте не
можуть у добровільному порядку
вирішити питання щодо порядку його
використання.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28.07.2014 року позов
задоволено. Виділено у власність
позивачам житлові кімнати 1-5 та 1-6,
коридори 1 та 1-2, передпокій, 68/100 сараю
«Б», сарай «В», погріб «Г», вбиральню
«Д», що складає 68/100 частин
домоволодіння, вартістю 23643 грн.
Виділено у власність відповідача
(апелянта) коридор 1-2, комору 1-3, кухню 1-4,
32/100 частин сараю «Б», що складає 32/100
частини домоволодіння, вартістю 11128
грн. Стягнуто з позивачів на користь
відповідача по 230.90 грн. з кожного
грошової компенсації різниці часток,
зобов'язано сторони провести
будівельні роботи по переобладнанню
будинку.

У поданій апеляційній скарзі,
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
розподіл домоволодіння за одним із
варіантів, запропонованих судовою
експертизою, з виділенням їй житлової
кімнати та погребу «Г».

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Домоволодіння АДРЕСА_1 є
власністю сторін. При цьому ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належить 2/3 частини, ОСОБА_2 - 1/3
частина (а.с.9, 27). Сторони у справі не
досягли згоди про порядок володіння і
користування спірним майном.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364
ЦК).

Задовольняючи позовні вимоги про
поділ домоволодіння за третім
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи від
04.04.2014 року № 41/04-14 (а.с.241 т.1), суд першої
інстанції не врахував положень ст. 152 ЖК
України та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» про те, що при вирішенні справ
про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним виходом
(квартиру). При цьому учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. У тих випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться за наявності дозволу на це
виконкому місцевої ради.

Вище вказані порушення норм
матеріального права (ст. 152 ЖК) та
неврахування вище наведених роз'яснень
Пленуму ВСУ призвели до ухвалення
судом рішення, яким суттєво порушені
права апелянта ОСОБА_2, оскільки
останній не виділено житлової площі у
будинку, вона позбавлена права
користування погребом, проведення
необхідних (за визначеним судом
варіантом розподілу)
ремонтно-будівельних робіт (включаючи
зміну цільового призначення приміщень)
не погоджено з виконкомом органу
місцевого самоврядування.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України,
нового рішення.

Заслухавши пояснення сторін у
справі та їх представників, дослідивши
наявні у справі докази, включаючи
витребуване апеляційним судом
погодження Скраглівської сільської
ради Бердичівського району
Житомирської області на
переобладнання та перепланування
спірного будинку, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 між сторонами у справі за
сьомим варіантом розподілу,
запропонованим у висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
04.04.2014 року № 41/04-14 (а.с.245 т.1). Саме
зазначений варіант розподілу
передбачає виділення в натурі сторонам
повноцінних житлових кімнат,
допоміжних приміщень та необхідних для
ведення господарства господарських
приміщень. Крім того, при такому
розподілі розмір часток сторін (67/100 та
33/100) у домоволодінні найбільш
наближений до розміру їх частки у праві
власності, а сума грошової компенсації
різниці у розмірі часток у
домоволодінні становить лише 91 грн. 33
коп. з позивачів на користь
відповідача.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь позивачів
підлягають стягненню понесені ними та
підтверджені документально судові
витрати (державне мито, витрати на ІТЗ
та витрати на правову допомогу).

Витрати за проведення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи понесла відповідач, а тому з
позивачів підлягає стягненню на
користь ОСОБА_2 2/3 її вартості.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 липня 2014 року скасувати,
ухваливши нове про задоволення позову.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між
його співвласниками за сьомим
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 4
квітня 2014 року № 41/04-14.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності 67/100
ідеальних часток домоволодіння
АДРЕСА_1, а саме: коридор, площею 6.5 м.кв.
вартістю 2150 грн.; коридор, площею 6.9 м.кв.
вартістю 2282 грн.; коридор, площею 9.5 м.кв.
вартістю 3143 грн.; комору, площею 4.5 м.кв.
вартістю 1819 грн.; кухню, площею 12.4 м.кв.
вартістю 5193 грн.; житлову кімнату,
площею 11.0 м.кв. вартістю 3804 грн.; 68/100
частин сараю «Б», вартістю 2075 грн.;
сарай вартістю 552 грн.; ? частину погреба
«Г» вартістю 1694 грн. та вбиральню,
вартістю 561 грн., а всього на загальну
суму 23272 грн.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності
33/100 ідеальні частки домоволодіння
АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату, площею
14.8 м.кв. вартістю 4896 грн.; передпокій,
площею 11.9 м.кв. вартістю 3936 грн.; ?
частину погреба «Г» вартістю 1694 грн. та
32/100 частини сараю «Б» вартістю 973 грн., а
всього на загальну суму 11499 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 по 91 (дев'яносто одній)
грн. 33 коп. з кожного грошової
компенсації різниці у розмірі часток у
домоволодінні.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
провести наступні ремонтно-будівельні
роботи: між приміщеннями 1-5 (площею 11.0
м.кв.) та 1-7 (площею 11.9 м.кв.) а також між
приміщеннями 1-1 (площею 6.9 м. кВ.) та 1-7
(площею 11.9 м.кв.) демонтувати дверні
блоки з наступним закладанням дверних
прорізів та штукатуренням з обох боків;
передбачити заходи щодо зміни
цільового призначення приміщення 1-4
(площею 12.4 м.кв.) з кухні на житлову
кімнату (зокрема - демонтувати піч).

Зобов'язати ОСОБА_2 провести наступні
ремонтно-будівельні роботи:
демонтувати існуючу перегородку між
приміщеннями 1-6 (площею 14.8 м.кв.) та 1-7
(площею 11.9 м.кв.); у приміщенні 1-7 (площею
11.9 м.кв.) влаштувати дверний проріз з
наступним встановленням зовнішнього
дверного блоку та штукатуренням з обох
сторін; у приміщенні 1-7 (площею 11.9 м.кв.)
влаштувати нову перегородку, яка
розділить приміщення на кухню (площею
не менше 7.0 м.кв.) та тамбурне приміщення
глибиною не менше 1.5 м.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 кожну з окремих квартир
обладнати окремими інженерними
мережами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 130.91 грн. кожному
понесених витрат по сплаті державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
1500 грн. витрат за надання правової
допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 по 791 грн. 28 коп. з
кожного судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді