overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1686/14-ц
Провадження №2/173/1049/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2010 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2014р. вони припинили сімейні відносини. Син проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач не надає допомоги на її утримання, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В судові засідання, призначені на 09.10.2014р., 23.10.2014р. та 14.11.2014 р. позивачка по справі двічі не з’явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з даними, вказаними в позовній заяві, позивачка ОСОБА_1 проживає за такою адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові повістки за місцем проживання позивача, але вони повернулися на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с. 19).

Таким чином, позивач належним чином повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка тричі не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надала, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 209/2711/14-ц
Провадження № 2/209/1239/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Дніпро вський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропе тровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золоти х Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особо - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський
РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про визнання особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 23 червня 2014 року.

23 червня 2014 року та 05 листопада позивачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, за телефоном секретарю судового засідання повідомили про втрату зацікавленості у розгляді цивільної справи в зв’язку із добровільним зняття відповідача з реєстраційного обліку по спірній квартирі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин і не надав суду докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особо - ТОВ "Абонент
ХХІ", Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.Б. Ковальова
Справа № 209/5921/14-ц
Провадження № 2/209/2071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.О.С. МЕДІА", про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ "М.О.С. МЕДІА", в якому просить:

- визнати недостовірною інформацію в публікації на шпальтах газети
"Репортер" № 28 (085) від 09.07.2014 року, "Тем временем", де автор зазначає (мовою оригінала) "В пятницу, 4 июля возле ГАИ состоялся митинг, участники которого требовали люстрации и оставки руководящих работников
Госавтоинспекции. Его организовали представители общественных организаций города. Митингующие выразили недовольство работой ГАИ города, которые считают они, не столько заинтересованы в наведении порядка на дороге, сколько в количестве выписанных протоколов. Особенно досталось командиру взвода ОСОБА_3 - ему предъявили обвинение в поборах и пьяных скандалах...",

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "М.О.С. МЕДІА", - як видавника газети "Репортер", навести спростування недостовірної інформації виданої на шпальтах газети
"Репортер" № 28 (085) від 09.07.2014 року із використанням прізвища ОСОБА_2 з посиланням на його посаду в органах МВС
України шляхом опублікування інформації спростовного змісту в тому самому інформаційному ресурсі та принести публічні вибачення,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.О.С. МЕДІА", , на користь ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1, компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.О.С. МЕДІА" про захист честі, гідності та ділової репутації,

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 01 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 175/4891/14-ц
Провадження № 2-н/175/229/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4415/13-ц
Провадження № 2-во/210/114/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі заяву Ліквідатора
„Комунального житлового підприємства
№ 7” про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою „Комунального житлового підприємства № 7” про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява ліквідатора КЖП № 7 про виправлення описки в судовому наказі, щодо розміру стягнутої суми.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, розмір боргу який просить стягнути заявник з боржника
ОСОБА_2 складає 1355,24 грн., однак суд при винесенні судового наказу допустив технічну описку та зазначив 1232,68 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 24 червня 2013 року у цивільній справі за заявою: Комунального житлового підприємства № 7 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлові послуги.

Правильно вважати: «заборгованість за житлово – комунальні послуги складає 1355,24 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6055/14-ц
Провадження № 2/210/2311/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 15 грудня 2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5979/14-ц
Провадження № 2/210/2279/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 06 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до
Криворізької міської ради про визнання права власності на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України спори, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Аналогічні положення, щодо застосування правил виключної підсудності відносно спорів, у тому числі право користування нерухомим майном міститься і у п. 42 постанови
Пленуму ВСС від 01.03.2013 року№3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Приймаючи до уваги, що об’єкт нерухомості право на користування яким просить визначити позивач, не знаходиться на території
Дзержинського району м. Кривого Рогу, а знаходиться на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
(м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (автовокзал), то зазначена справа не підсудна даному суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовну заяву разом з додатками повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про визнання права власності на майно - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Повернути ОСОБА_3, адреса: м.
Одеса, вул. Кримська, 72/5, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 5432з29 від 05.11.2014 року, банк платника ПАТ КБ
„Правекс-Банк” , одержувач платежу:
УДКСУ в м. Криму Розі код 38032510, рахунок
№ 0020 МФО № 805012, призначення платежу – судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/8478/14-ц
У х в а л а

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до томіліна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте відповідачем умови договору порушені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справ не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію
Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні
«Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.
Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/8473/14-ц
У х в а л а

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте відповідачем умови договору порушені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справ не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію
Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні
«Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.
Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум