АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2678/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.суддівСкіця
М. І. , Фетісової Т. Л. при
секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 жовтня
2009 року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» в особі Черкаської філії до
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
в с т а н о в и л а :
оскарженою ухвалою районного суду при
розгляді даної цивільної справи на
підставі відповідної заяви позивача,
Черкаської філії ВАТ КБ «Надра»,
вирішено забезпечити позов шляхом
тимчасового обмеження громадянам
України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право виїзду
за межі України до моменту виконання
ними своїх зобов'язань за кредитним
договором №08/2006/840к592 від 07 вересня 2006
року та договором поруки від 07 вересня
2006 року, укладеними з ВАТ КБ «Надра».
Не погоджуючись з цією ухвалою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
відмовити ВАТ КБ «Надра» у задоволенні
заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено, що при розгляді
цивільної справи за позовом ВАТ КБ
«Надра» в особі Черкаської філії до
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення на підставі відповідної
заяви позивача районний суд
оскарженою ухвалою вирішив
забезпечити позов шляхом тимчасового
обмеження громадянам України ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 (на той час відповідачам у
справі) право виїзду за межі України до
моменту виконання ними своїх
зобов'язань за кредитним договором
№08/2006/840к592 від 07 вересня 2006 року та
договором поруки від 07 вересня 2006 року,
укладеними з ВАТ КБ «Надра».
Однак із законністю цього судового
рішення колегія суддів погодитися не
може з наступних підстав.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види
забезпечення позову, серед яких немає
того, який застосовано судом першої
інстанції згідно оскарженої ухвали -
тимчасове обмеження відповідачам у
праві виїзду за межі України до моменту
виконання ними своїх зобов'язань за
кредитним договором та договором
поруки.

Одночасно п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право державного
виконавця у процесі здійснення
виконавчого провадження у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Однак у даному випадку на момент
постановлення судом оскарженої ухвали
ініціатором обмеження у праві виїзду
за кордон фізичним особам став позивач,
а не державний виконавець, ці фізичні
особи мали статус відповідачів, а не
боржників, виконавче провадження не
мало місця, так як рішення суду, згідно
якого мало бути відкрите виконавче
провадження, тоді ще не було ухвалено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Оскільки судом першої інстанції при
постановлення оскарженої ухвали
порушено вказані вище норми цивільного
процесуального права (ст.152 ЦПК
України), це судове рішення на підставі
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає до
скасування, а в задоволенні заяви ВАТ
КБ «Надра» в особі Черкаської філії про
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження відповідачам у
праві виїзду за межі України слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 жовтня 2009 року про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі
Черкаської філії до ОСОБА_8 та ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення - скасувати.

У задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» в
особі Черкаської філії про
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження відповідачам у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, подальшому провадженню у
справі не перешкоджає та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :