АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5605/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3428/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Хіль Л.М., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 03 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення плати за комунальні
послуги, квартирної плати, виселення
без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
плати за комунальні послуги квартирної
плати, виселення без надання іншого
жилого приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2
в якості колишнього члена сім'ї
проживає в належній йому на праві
власності частині будинку АДРЕСА_1

Проживаючи в будинку, ОСОБА_2 не
бажає укладати з ним у письмовій формі
договір найму жилого приміщення,
сплачувати плату за користування і
плату за комунальні послуги. Вважає, що
такими діями ОСОБА_2 перешкоджає в
реалізації права користування та
розпорядження власністю, а тому
підлягає виселенню з будинку, також
просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь квартирну плату в сумі 16 000 грн.,
2405,41 грн. плати за комунальні послуги
та судові витрати, а також виселити
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення плати за
комунальні послуги, квартирної плати,
виселення без надання іншого жилого
приміщення - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 03 жовтня 2014 року скасувати
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_1 відповідно до
договору дарування від 13 лютого 2004 року
є власником ? частини житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1

Право власності ОСОБА_1 на частку
в нерухомому майні зареєстровано в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, за даними правовстановлюючого
документа за позивачем зареєстровано
ідеальну частку, реально частка ОСОБА_1
в праві власності не виділена.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 31 липня 1987 року в
цивільній справі № 2-825/87 задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний
розподіл будинку. За ОСОБА_3 визнано
право власності на ? частину будинку
АДРЕСА_1 Реально ОСОБА_3 виділено
кімнати 1-4 площею 10,8 м.кв., кімнату 1-5
площею 8,9 м.кв., веранду 1-2 площею 4,9 м.кв.,
веранду 1-3 площею 8 м.кв., сарай 4-1 площею
13,7 м.кв., сарай 4-2 площею 6,9 м.кв., з
погребом сарай 4-3 площею 10,8 м.кв. ОСОБА_4
залишено кімнату 1-6 площею 20,5 м.кв.,
веранду 1-1 площею 10,9 м.кв., погреб площею
2,2 м. кв., гараж 2-1 площею 21,6 м.кв., сарай 3-1
площею 16,5 м.кв., сарай 3-2 площею 16,5 м.кв.,
куратник 3-3 площею 7,4 м.кв.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку у відповідності до ст.
358 ЦК України, яка вказує, що право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Тому користування жилим будинком
по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, визначення
порядку оплати комунальних послуг та
квартирної плати за користування, має
вирішуватися виключно за згодою всіх
співвласників, а не за одноособовою
ініціативою ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 стосовно того,
що ОСОБА_2 повинна сплатити йому 16 000
грн. за користування жилим приміщенням
не підтверджена належними доказами, а
також ОСОБА_1 не навів доказів того, що
між сторонами існують правовідносини
щодо платного користування будинком по
АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

ОСОБА_1, будучи власником ? частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Полтаві, в силу норм ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» є
споживачем послуг з водопостачання,
газопостачання, електропостачання та
вивозу побутового сміття.

Відповідно до ст. 322 ЦК України саме
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Статтею 162 ЖК України
встановлено, що плата за користування
жилим приміщення в будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Отже, у разі припинення сімейних
стосунків з власником квартири колишні
члени його сім'ї не втрачають право
користування займаним житловим
приміщенням. Однак, якщо власник
квартири не згоден, щоб ці особи
продовжували користуватися жилим
приміщенням безоплатно, то вони
зобов'язані вносити йому плату за
користування жилим приміщенням і за
комунальні послуги у відповідності до
тих же правил, що і наймач.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали
угоди з приводу користування спірним
житловим приміщенням, не дійшли згоди
щодо визначення умов користування
квартирою та розмірі плати за
користування нею.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.212 ЦПК України
встановлено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Л.М. Хіль
(підпис) Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко