РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Київський
районний суд міста Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній
О.А.,

розглянувши матеріали про відновлення
втраченого провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова перебувала цивільна
справа № 2-11796/01-2004 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2004 року позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності було
задоволено та відповідно визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок загальною площею 152, 7 кв. м. по
вул. Кашена Марселя, № 125/11 в м. Харкові.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01 грудня 2004 року
роз’яснено резолютивну частину
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2004 року по справі
№ 2-11796/01-2004 наступним чином: визнано
право власності на житловий будинок №
125/11, розташований по вул. Якіра (ОСОБА_2)
в м. Харкові за ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2004 року, заяву
представника ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення задоволено. Роз’яснено
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21.10.2004 року по справі ОСОБА_1
до Харківської міської ради про
визнання права власності, вказавши, що
за ОСОБА_1 визнано право власності на
76/100 частин домоволодіння № 125/11,
розташованого по вул. Якіра (ОСОБА_2) в м.
Харкові.

Згідно листа голови Київського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від
20.08.2014 року повідомляється, що цивільна
справа № 2-11796/01-2004 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності, зберігалась в архіві
суду та була втрачена внаслідок
прориву водопроводу гарячого
водопостачання, про що був складений
акт від 19.11.2013 року.

Таким чином цивільну справу № 2-11796/01-2004
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права
власності - вважати втраченою.

Суд за власною ініціативою
відновляє втрачене судове провадження
по цивільній справі.

У судове засіданні учасники
справи не з’явилися, про день та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, причину не
явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані у справі
документи, прийшов до висновку про
часткове відновлення втраченого
провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.407 ЦПК
України, при розгляді справи суд
використовує ту частину провадження,
що збереглася, документи, видані зі
справи фізичним чи юридичним особам до
втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст.408 ЦПК України на підставі
зібраних і перевірених матеріалів суд
ухвалює рішення про відновлення
втраченого провадження повністю або в
частині, яку, на його думку, необхідно
відновити.

Згідно акту Київського районного суду
м. Харкова від 19.11.2013 року цивільна
справа № 2-11796/01-2004 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності визнана втраченою.

Суд вважає, що втрачене судове
провадження підлягає відновленню в
частині наявності наступних
документів: рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2004 року, ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 01 грудня 2004 року та
ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2006 року.

Інші документи судового провадження по
справі № 2-11796/01-2004 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності не збереглися.

Суд поновлює: 1) рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21.10.2004 р.
наступного змісту:

«Дело №2-11796/01 2004 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2004 года Киевский районный суд
г.Харькова в составе:

судьи Шаренко С.Л.

при секретаре Павленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове гражданское
дело по иску ОСОБА_4 к Харьковскому
городскому совету Харьковской области
о признании права собственности,-

установил:

Истец просит признать за ним право
собственности на жилой дом по ул.Кашена
Марселя в г.Харькове , указывая, что он
является собственником земельного
участка пл.0,1000 га по ул.Якира ( ОСОБА_2)
125/11 в г.Харькове. В течении 2002 - 2003 годов
он самовольно произвел на этом
земельном участке строительство
жилого дома. В настоящее время
специалистами выдано заключение о
возможности эксплуатации,
возведенного здания по его назначению.
Однако, поскольку фактически
строительство произведено без
согласования его с районным
архитектором и ОГПО, горисполком
отказал ему в выдаче свидетельства о
праве собственности на указанные
строения.

Представитель ответчика - Харьковского
горсовета исковые требования не
признал, указывая, что поскольку истец
не имеет решения сессии горсовета об
узаконении, возведенного строения, то
за ним не может быть признано право
собственности на жилой дом.

Суд, выслушав пояснения сторон,
исследовав материалы дела, считает, что
исковые требования подлежат
удовлетворению.

Судом установлено, что истец является
единственной собственником
домовладении и земельного участка по
ул. Якира ( ОСОБА_2). № 125/11 в г.Харькове.
Им за собственные средства самовольно
возведен жилой дом, который не нарушает
прав и законных интересов других лиц.
Поскольку истцу 1.06.2004 года передан в
собственность земельный участок, на
котором возведен жилой дом без
надлежащим образом оформленного
проекта, суд считает возможным
удовлетворить его исковые требования и
признать за ОСОБА_4 право собственности
на возведенное строение.

Доводы представителя ответчика о том,
что право собственности за истцом
может быть признано только после
принятия сессией горсовета
соответствующего решения ,
несостоятельны, поскольку действие
локального правового акта, которым
является, утвержденное 22 сессией 24
созыва Харьковского городского совета
Порядок разрешения вопросов, связанных
с самовольным строительством в
г.Харькове, не может иметь
преимущественного значения перед
Законом, а именно ст.376 ч.3 ГК Украины.
Более того, п.3.3 раздела 3 этого Порядка
указывает на то, что право
собственности за возведенные
самовольные строения признает суд, при
этом, в тексте указанного Порядка не
указано в какой последовательности
должен действовать гражданин:
обратиться в суд с иском о признании
права собственности на самовольно,
возведенное строение, а затем в
горсовет с целью соблюдения процедуры
согласования, возведенного строения на
предмет его технической
состоятельности или наоборот. Истец
ОСОБА_4 представил суду техническое
заключение о возможности эксплуатации,
возведенного строения по его прямому
назначению.

Учитывая изложенное, суд признает за
истцом право собственности на
самовольно возведенный жилой дом по
ул.Кашена Марселя (Якира) 125/11 в
г.Харькове.

Руководствуясь ст. ст.15,15-1, 30, 62 ГПК
Украины, ст.376 ч.3, ч.5 ГК Украины,-

решил:

признать за ОСОБА_4 право собственности
на жилой дом общей площадью 152,7 кв.м по
ул.Кашена Марселя, № 125/11 в г.Харькове,
обязав его сдать в эксплуатацию
указанный жилой дом по правилам,
установленным «Порядком разрешения
вопросов, связанных с самовольным
строительством», утвержденного
решением Харьковского городского
совета 23.06.2004 года, № 90/04.

Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течении месяца, начиная с 22 октября
2004-года.

Решение отпечатано в совещательной
комнате, является оригиналом.

Судья – »;

2) ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01.12.2004 р. наступного змісту:

« Дело №2-11796/01 2004 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2004 г. Киевский районный суд
г. Харькова в составе

председательствующего судьи:
Шаренко С.Л.

при секретаре:
Павленко О.Н.

рассмотрев заявление ОСОБА_5,
представителя по доверенности ОСОБА_4 о
разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2004 года Киевским районным судом г.
Харькова было вынесено решение по делу
№ № 2-11796/01 2004 г. по иску ОСОБА_4 к
Харьковскому городскому совету
Харьковской области. Указанным
решением суд признал за ОСОБА_4 право
собственности на жилой дом по ул. Якира
(ОСОБА_2), 125/11 в г. Харькове. При этом суд
обязал ОСОБА_4 ввести указанный дом в
эксплуатацию по правилам,
установленным Порядком разрешения
вопросов, связанных с самовольным
строительством, утвержденным решением
сессии Харьковского городского совета
№ 90/04 от 23.06.2004 года.

В суд обратилась ОСОБА_5, представитель
по доверенности ОСОБА_4 с заявлением, в
котором просит разъяснить решение, в
связи с различным пониманием его
резолютивной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 215 ГПК Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить резолютивную часть решения
Киевского районного суда от

21.10.2004          года по делу № 2-11796/01
следующим образом.

Признать право собственность на жилой
дом № 125/11, расположенный по ул. Якира
(ОСОБА_2) в г. Харькове за ОСОБА_4.

Судья – »;

3) ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2004 р. наступного
змісту :

« Справа № 2- 11796/01 2004 р.

УХВАЛА

17 березня 2006 року Київський районний
суд м. Харкова у складі головуючого:
судді          Шаренко С.Л.

при секретарі:           Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ: —

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21.10.2004 року за ОСОБА_1
визнано право власності на житловий
будинок № 125/11, розташований по вул.
Якіра (ОСОБА_2) у м. Харкові.

Зазначений будинок є частиною
домоволодіння, розташованого за цією ж
адресою, власниками якого поряд із
позивачем, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

До суду звернулася представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 з проханням роз’яснити рішення
суду в частині того, яка ідеальна
частка домоволодіння, розташованого по
вул. Якіра (ОСОБА_2) буде належати ОСОБА_1
після набуття ним права власності
згідно із зазначеним рішенням.

В судове засідання сторони не
з’явились, про дату та час засідання
повідомлені належним чином.

Згідно повідомлення КП «Харкіське
міське бюро техничної інвентаризації»
житловий будинок літ. С-2 по вул. Якіра
(ОСОБА_2), 125/1 І, входить до складу
домоволодіння, розташованого по вул.
Якіра( ОСОБА_2), 125/11, яке складається з
житлових будинків літ. та літ. С-2.

На даний момент право власності на
житловий будинок літ. А-1 зареєстровано
на ім’я ОСОБА_6 - 2/9 частки, ОСОБА_7 - 4/9
частки та ОСОБА_1 - 1/3 частка, що в
ідеальній долі становить 64/100.

Після набуття права власності ОСОБА_1
на житловий будинок літ. С-2, ідеальні
частки власників домоволодіння
перерозподіляться наступним чином:
ОСОБА_9 – 8/100 замість 2/9; ОСОБА_7 - 16/100
замість 4/9; ОСОБА_1 76/100 замість
1/3.

Таким чином, ідеальна частка
домоволодіння № 125/11, розташованого по
вул. Якіра, належна ОСОБА_1, становитеме
76/100 частин.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду незрозуміле для осіб, які
приймають участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановлює ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення – задовольнити.

Роз’яснити рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21.10.2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міськради про визнання
права власності, вказавши, що за ОСОБА_1
визнано право власності на 76/100 частин
домоволодіння № 1, розташованого по
вул. Якіра (ОСОБА_2) у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської іонний суд м. Харкова
шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви
про апеляційне оскарження, а далі -
протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя – ».

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
на підставі зібраних і перевірених
матеріалів, суд вважає необхідним
частково відновити втрачене
провадження по цивільній справі №
2-11796/01-2004 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності.

Керуючись ст.ст.402-408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене
провадження по цивільній справі №
2-11796/01-2004 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності.

Відновленню підлягає 1) рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 21.10.2004 р. наступного змісту:

«Дело №2-11796/01 2004 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2004 года Киевский районный суд
г.Харькова в составе:

судьи Шаренко С.Л.

при секретаре Павленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове гражданское
дело по иску ОСОБА_4 к Харьковскому
городскому совету Харьковской области
о признании права собственности,-

установил:

Истец просит признать за ним право
собственности на жилой дом по ул.Кашена
Марселя в г.Харькове , указывая, что он
является собственником земельного
участка пл.0,1000 га по ул.Якира ( ОСОБА_2)
125/11 в г.Харькове. В течении 2002 - 2003 годов
он самовольно произвел на этом
земельном участке строительство
жилого дома. В настоящее время
специалистами выдано заключение о
возможности эксплуатации,
возведенного здания по его назначению.
Однако, поскольку фактически
строительство произведено без
согласования его с районным
архитектором и ОГПО, горисполком
отказал ему в выдаче свидетельства о
праве собственности на указанные
строения.

Представитель ответчика - Харьковского
горсовета исковые требования не
признал, указывая, что поскольку истец
не имеет решения сессии горсовета об
узаконении, возведенного строения, то
за ним не может быть признано право
собственности на жилой дом.

Суд, выслушав пояснения сторон,
исследовав материалы дела, считает, что
исковые требования подлежат
удовлетворению.

Судом установлено, что истец является
единственной собственником
домовладении и земельного участка по
ул. Якира ( ОСОБА_2). № 125/11 в г.Харькове.
Им за собственные средства самовольно
возведен жилой дом, который не нарушает
прав и законных интересов других лиц.
Поскольку истцу 1.06.2004 года передан в
собственность земельный участок, на
котором возведен жилой дом без
надлежащим образом оформленного
проекта, суд считает возможным
удовлетворить его исковые требования и
признать за ОСОБА_4 право собственности
на возведенное строение.

Доводы представителя ответчика о том,
что право собственности за истцом
может быть признано только после
принятия сессией горсовета
соответствующего решения ,
несостоятельны, поскольку действие
локального правового акта, которым
является, утвержденное 22 сессией 24
созыва Харьковского городского совета
Порядок разрешения вопросов, связанных
с самовольным строительством в
г.Харькове, не может иметь
преимущественного значения перед
Законом, а именно ст.376 ч.3 ГК Украины.
Более того, п.3.3 раздела 3 этого Порядка
указывает на то, что право
собственности за возведенные
самовольные строения признает суд, при
этом, в тексте указанного Порядка не
указано в какой последовательности
должен действовать гражданин:
обратиться в суд с иском о признании
права собственности на самовольно,
возведенное строение, а затем в
горсовет с целью соблюдения процедуры
согласования, возведенного строения на
предмет его технической
состоятельности или наоборот. Истец
ОСОБА_4 представил суду техническое
заключение о возможности эксплуатации,
возведенного строения по его прямому
назначению.

Учитывая изложенное, суд признает за
истцом право собственности на
самовольно возведенный жилой дом по
ул.Кашена Марселя (Якира) 125/11 в
г.Харькове.

Руководствуясь ст. ст.15,15-1, 30, 62 ГПК
Украины, ст.376 ч.3, ч.5 ГК Украины,-

решил:

признать за ОСОБА_4 право собственности
на жилой дом общей площадью 152,7 кв.м по
ул.Кашена Марселя, № 125/11 в г.Харькове,
обязав его сдать в эксплуатацию
указанный жилой дом по правилам,
установленным «Порядком разрешения
вопросов, связанных с самовольным
строительством», утвержденного
решением Харьковского городского
совета 23.06.2004 года, № 90/04.

Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течении месяца, начиная с 22 октября
2004-года.

Решение отпечатано в совещательной
комнате, является оригиналом.

Судья – »;

2) ухвала Київського районного суду м.
Харкова від 01.12.2004 р. наступного змісту:

« Дело №2-11796/01 2004 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2004 г. Киевский районный суд
г. Харькова в составе

председательствующего судьи:
Шаренко С.Л.

при секретаре:
Павленко О.Н.

рассмотрев заявление ОСОБА_5,
представителя по доверенности ОСОБА_4 о
разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2004 года Киевским районным судом г.
Харькова было вынесено решение по делу
№ № 2-11796/01 2004 г. по иску ОСОБА_4 к
Харьковскому городскому совету
Харьковской области. Указанным
решением суд признал за ОСОБА_4 право
собственности на жилой дом по ул. Якира
(ОСОБА_2), 125/11 в г. Харькове. При этом суд
обязал ОСОБА_4 ввести указанный дом в
эксплуатацию по правилам,
установленным Порядком разрешения
вопросов, связанных с самовольным
строительством, утвержденным решением
сессии Харьковского городского совета
№ 90/04 от 23.06.2004 года.

В суд обратилась ОСОБА_5, представитель
по доверенности ОСОБА_4 с заявлением, в
котором просит разъяснить решение, в
связи с различным пониманием его
резолютивной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 215 ГПК Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить резолютивную часть решения
Киевского районного суда от

21.10.2004          года по делу № 2-11796/01
следующим образом.

Признать право собственность на жилой
дом № 125/11, расположенный по ул. Якира
(ОСОБА_2) в г. Харькове за ОСОБА_4.

Судья – »;

3) ухвала Київського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2004 р. наступного
змісту :

«Справа № 2- 11796/01 2004 р.

УХВАЛА

17 березня 2006 року Київський районний
суд м. Харкова у складі головуючого:
судді           Шаренко
С.Л.

при секретарі:           Клочан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21.10.2004 року за ОСОБА_1
визнано право власності на житловий
будинок № 125/11, розташований по вул.
Якіра (ОСОБА_2) у м. Харкові.

Зазначений будинок є частиною
домоволодіння, розташованого за цією ж
адресою, власниками якого поряд із
позивачем, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

До суду звернулася представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 з проханням роз’яснити рішення
суду в частині того, яка ідеальна
частка домоволодіння, розташованого по
вул. Якіра (ОСОБА_2) буде належати ОСОБА_1
після набуття ним права власності
згідно із зазначеним рішенням.

В судове засідання сторони не
з’явились, про дату та час засідання
повідомлені належним чином.

Згідно повідомлення КП «Харкіське
міське бюро техничної інвентаризації»
житловий будинок літ. С-2 по вул. Якіра
(ОСОБА_2), 125/1 І, входить до складу
домоволодіння, розташованого по вул.
Якіра( ОСОБА_2), 125/11, яке складається з
житлових будинків літ. та літ. С-2.

На даний момент право власності на
житловий будинок літ. А-1 зареєстровано
на ім’я ОСОБА_6 - 2/9 частки, ОСОБА_7 - 4/9
частки та ОСОБА_1 - 1/3 частка, що в
ідеальній долі становить 64/100.

Після набуття права власності ОСОБА_1
на житловий будинок літ. С-2, ідеальні
частки власників домоволодіння
перерозподіляться наступним чином:
ОСОБА_9 – 8/100 замість 2/9; ОСОБА_7 - 16/100
замість 4/9; ОСОБА_1 76/100 замість
1/3.

Таким чином, ідеальна частка
домоволодіння № 125/11, розташованого по
вул. Якіра, належна ОСОБА_1, становитеме
76/100 частин.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду незрозуміле для осіб, які
приймають участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановлює ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення – задовольнити.

Роз’яснити рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21.10.2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міськради про визнання
права власності, вказавши, що за ОСОБА_1
визнано право власності на 76/100 частин
домоволодіння № 1, розташованого по
вул. Якіра (ОСОБА_2) у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської іонний суд м. Харкова
шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви
про апеляційне оскарження, а далі -
протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя – ».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя -