АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5459/14
Справа: №641/9732/13-ц
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Зазулинської
Т.П., Кругової С.С.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівсього районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о
в и л а:

в вересні 2013 року до суду звернувся
представник позивача і просив стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 70 284,02 дол. США та 35 162 грн. 24 коп.

В обґрунтування посилався на те,
що 13 липня 2007 року був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 45 000 дол.
США на строк до 2037 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12,99% річних. В результаті
невиконання зобов'язань за договором
утворилась заборгованість станом на 23
березня 2014 року, яка складається : з
заборгованості за кредитом - 43962,56 дол.
США, заборгованості по відсоткам - 26 321,46
дол. США, заборгованості по пені - 27930,55
грн. і на 25.03.2014 року за курсом НБУ
складає 2691,79 дол., заборгованості по
штрафу - 7 2131,69 грн., або 696,95 дол. США.

Справа розглянута за відсутності
сторін.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 червня
2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 й
у апеляційній скарзі просить його
скасувати. Посилається на те, що судом
першої інстанції не було враховано, що
строк пред'явлення вимоги до
поручителя закінчився 30 червня 2010 року.
Судом не були враховані положення ст. 257
ЦК. Крім того, вважає. що банком не
надані належні докази на підтвердження
того, що готівкові валютні кошти видані
саме на підставі кредитного договору
№-6/42007/840-К/478.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши осіб, що з'явилися в судове
засідання, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З кредитного договору
№-6/42007/840-К/478 вбачається, що п.1.4
договору передбачений строк його дії
до 10.07.2037 року.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Вимоги до поручителя пред'явлені
шляхом подачі позову до суду 19 вересня
2013 року.

В судовому засіданні також було
встановлено відповідно до п.3.1
кредитного договору№-6/42007/840-К/478 від
13.07.2007 року надання кредиту проводиться
шляхом видачі готівки позичальнику
через касу Банку при наявності
належним чином оформленої заяви про
видачу готівки, сума у якій зазначена у
іноземній валюті - доларах США.

Моментом надання кредиту за п.3.2
договору вважається день утворення
заборгованості на позичковому рахунку
позичальника НОМЕР_1, відкритому у
філії ВАТ КБ «Надра».

Позичальнику було відкрито
позичковий рахунок НОМЕР_1, з якого і
були видані кредитні кошти. Про що
свідчить його підпис на заяві про
видачу готівки. А тому доводи
апеляційної скарги в цій частині є
безпідставними.

Між тим, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції не надано
належної оцінки договору поруки щодо
строків пред'явлення вимог до
поручителя, виходячи з судової
практики яка склалася.

З матеріалів справи вбачається,
що представник відповідача звернувся з
позовом про стягнення заборгованості,
яка включала суму по тілу кредиту,
відсотки, пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п.4.2.4 кредитного
договору Банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення Кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим Договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник протягом чотирнадцяти
днів від дати отримання вимоги Банку
про надання додаткового забезпечення
виконання зобов'язання, згідно з п.4.2.2
Договору, його не надасть.

Позовні вимоги заявлені щодо
дострокового виконання зобов'язань за
кредитом.

Згідно з п.1.3 Договору поруки від
13.07.2007 року відповідальність
поручителя виникає як у випадку
невиконання Позичальником будь - якої
частини Зобов'язань, так і при
невиконанні Позичальником зобов'язань
в цілому.

Порушенням зобов'язаня є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання(
неналежне виконання ст.610 ЦК).

Одним із видів порушення
зобов'язання є прострочення -
невиконання зобов'язання в обумовлений
сторонами строк.

При цьому в законодавстві
визначаються різні поняття: як «строк
дії договору» так я строк( термін)
виконання зобов'язання( ст..ст.530, 631).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Зобов'язання, строк виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події ( ч.1
ст. 530).

Наслідки прострочення
позичальником позики визначено у ст..
1050 ЦК. Якщо договором встановлений
обов'язок повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Судом було встановлено, що
графіком платежів, який є складовою
частиною кредитного договору,
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів
визначено місяцями.

Строк виконання кожного
щомісячного зобов'язання згідно з ч.3
ст. 254 ЦК спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

У зобов'язаннях, в яких строк
виконання не встановлено або визначено
моментом вимоги кредитора, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання.

Оскільки умовами договору(
графіком погашення кредиту)
встановлені окремі самостійні
зобов'язання, які деталізують обов'язок
боржника повернути весь борг частинами
та встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу.

А виходячи з положень другого
речення частини четвертої статті 559 ЦК
України, судова колегія вважає, що
вимогу до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено у
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто упродовж шести місяців із
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням.

Таким чином, закінчення строку,
встановленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладення договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
якщо кредитор протягом строку дії
поруки не звернувся з позовом до
поручителя.

Судовим розглядом було
встановлено, і сторонни ці обставини не
заперечували, що строк виконання
договору в договорі поруки не був
встановлений.

Згідно з п.2.2 Договору поруки
поручитель зобов'язаний виконати взяті
на себе зобов'язання по цьому Договору
не пізніше трьох банківських днів з
моменту отримання повідомлення від
Кредитора про невиконання
Позичальником зобов'язань, а також
розрахунок сумм штрафних санкцій, в
разі їх наявності, що необхідно
сплатити.

Повідомлення на адресу
поручителя не направлялось, а в вересні
2013 року позивач звернувся
безпосередньо в суд з позовом про
стягнення заборгованості у
солідарному порядку як з боржника так і
з поручителя.

Представник позивача ні в суд
першої інстанції ні в суд апеляційної
інстанції на неодноразові виклики не
з'являвся. В матеріалах справи
відсутній розрахунок заборгованості
із зазначенням останнього платежу на
погашення зобов'язань за кредитним
договором. З пояснень представника
відповідача, порушення графіку
платежів почалося з червня 2010 року.
Вимоги пред'явлені шляхом звернення до
суду лише в вересні 2013 року.

У зв'язку з чим, судова колегія
вважає, що не пред'явлення вимоги межах
строку дії поруки, тобто упродовж шести
місяців із моменту настання строку
погашення чергового платежу за
основним зобов'язанням припинило дію
поруки, а тому в задоволенні позовних
вимог до поручителя необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319
ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково. Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року змінити.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ПАТ "КБ "Надра", на р/р № 0042,
відкритий у відділенні ПАТ "КБ "Надра"
Харківське регіональне управління, МФО
- 380764, ОКПО - 20025456 суму заборгованості за
кредитним договором № 6/4/2007/840-К/478 від
13.07.2007року в розмірі 70 284 (сімдесят тисяч
двісті вісімдесят чотири) дол. США 02
цента та 35 162 (тридцять п'ять тисяч сто
шістдесят дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" р/р № 0042,
відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра"
Харківське регіональне управління, МФО
- 380764, ОКПО - 20025456 суму сплаченого
судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -