overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2151/14-ц
Номер провадження №2/351/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 18.11.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя з відповідачем не склалось по тій причині, що відповідач порушував подружню вірність і на цьому грунті у них виникали скандали. На даний час відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля неї .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності, дітей залишити проживати біля матері.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 18.11.2008 р. в виконкомі Стецівської сільської раді
Снятинського району Івано-
Франківської області, актовий запис
№36. Від проживання у шлюбі у сторін народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля матері.

Тому суд на підставі ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Стецівської сільської раді
Снятинського району Івано-
Франківської області, актовий запис №36

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Провадження № 2/127/7276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.
Ф.,

за участю секретаря Шарапанівського
Р.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 01 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №2608.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та діаметрально протилежні погляди на шлюб. Основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів.
Подружні відносини припинені, приблизно, з 2011 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №2608 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та діаметрально протилежні погляди на шлюб. Сторони близько 3-х років не проживають разом та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1997 року у
Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис за № 2608.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2/344/5341/14
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету «Про передачу у власність та надання в користування громадянам з/ділянок та внесення змін до рішень» та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Г.Хоткевича, 4, м.
Івано-Франківськ, та передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0602 га, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провадження у справі не відкрито, оскільки ухвалою судді від 17 листопада 2014 року у відкриті провадження відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову застосовується у передбаченому розділом ІІІ Цивільного процесуального кодексу України позовному провадженні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов, який не перебуває на розгляді, у зв’язку з чим відсутні вимоги позовного провадження, про забезпечення яких просить ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення заяви у суду немає, і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - відмовити.

З метою забезпечення права позивача на правову визначеність роз’яснити заявнику, що у разі відкриття провадження у справі вона може звернутись із клопотанням про забезпечення позову повторно.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Бойчук
Справа 2/408/400/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

7 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Біловодська
ЦРЛ» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування з КЗ
«Біловодська ЦРЛ» копії наказу № 150 від 20.10.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

Дане клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням має право витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 137, 210
ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 17.11.2014 року о 9 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Витребувати з КЗ «Біловодська ЦРЛ» оригінал наказу № 150 від 20.10.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 423/1187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Мазура М.В. при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції
Луганської області про оголошення у розшук боржника – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС
Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-54 від 11.04.2008 року виданий за рішенням
Лисичанського міського суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмір 1/4 частини його доходів, щомісячно, починаючи з 24.10.2007 року до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.07.2014 року аліменти боржником не сплачуються, у зв’язку з чим, за ним утворилася заборгованість у розмірі 35936,27 грн.

Місце знаходження боржника не встановлено, у зв’язку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника – ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, виконавчий лист надійшов на виконання за місцем мешкання боржника: Луганська область,
Попаснянський район, с. Мирна Долина, вул. П.Ангеліної, 40а, однак згідно акту державного виконавця від 29.04.2014 року встановлено, що

ОСОБА_1, за вищевказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не вдалося можливим.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область,
Попаснянський район, с. Мирна Долина, вул. П.Ангеліної, 40а. Стягувач:ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.
Молодіжний, 7/231.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце перебування: Луганська область, Попаснянський район, с. Мирна
Долина, вул. П.Ангеліної, 40а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя

М.В.Мазур
Справа № 350/458/13-ц
Номер провадження 6/350/68/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.,

з участю секретаря
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань згідно виконавчих листів 2/350/283 від 15 травня 2013 року та №2/350/222 від 25 березня 2014 року виданих
Рожнятівським районним судом
Івано-Франківської області.

Державний виконавець та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, однак це не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення боржника, від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов’язань згідно судового рішення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань згідно виконавчих листів2/350/283 від 15 травня 2013 року та
№2/350/222 від 25 березня 2014 року виданих
Рожнятівським районним судом
Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити у ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в
Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 352/2117/14-ц
Провадження № 2/352/1166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 22.07.2013р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу дітей не має. Причиною звернення до суду є те, що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, така обставина вплинула на атмосферу в сім»ї та впливає на її психологічний стан здоров»я. На даний час більше шести місяців як вони не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки, тому шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з"явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.07.2013р., від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2013року у виконкомі Лисецької селищної ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/431/112/2014
Справа № 431/3819/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Від позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява, в якій вони просять суд постановити ухвалу про визнання між ними мирової угоди та закрити провадження у справі.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами особисто.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ч. 1, ч.3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за якою:

1.          Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку, розміром 0,25 га., кадастровий номер :03:001:0562, яка була надана для обслуговування житлового будинку, зареєстрована уповноваженим органом в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Лиманської сільської ради від 22 лютого 1995 року № 13/1, цільове призначення земельної ділянки – для обслуговування житлового будинку.

2.          Позивачка ОСОБА_1 в свою чергу не наполягає на стягнення з відповідачки судових витрат.

3.          Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га., кадастровий номер :03:001:0562, яка була надана для обслуговування житлового будинку, зареєстрована уповноваженим органом в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Лиманської сільської ради від 22 лютого 1995 року № 13/1, цільове призначення земельної ділянки – для обслуговування житлового будинку.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
В. Форощук