Справа № 182/6397/14-ц
Провадження № 2/0182/3426/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:ОСОБА_1при
секретарі:ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нікополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу, посилаючись на
Згідно договору №3 від 20.05.2009 року ФОП
ОСОБА_4 взяв на себе зобов’язання зі
створення ландшафтного,
архітектурного та дизайн-проекту
приватного будинку, що розташований за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, селище Попівка,
вул. Будівельників. Відповідно до умов
договору він сплатив відповідачу в
рахунок попередньої оплати за
договором 46 439 грн.
11.03.2013 року вони уклали додаткову угоду,
згідно умов якої домовилися про
розірвання договору №3 від 20.05.2009 року
та повернення відповідачем
попередньої оплати в сумі 46 439 грн. в
строк до 31.12.2013 року.
20.12.2013 року відповідач повернув йому 5
Відповідно до умов додаткової угоди
від 09.04.2014 року ОСОБА_4 визнав факт
існування заборгованості в розмірі 40 751
грн. Крім того вони узгодили, що на
момент оплати за договором ця сума була
еквівалентна 5347 доларів США по курсу
НБУ – 7,6208 грн. за один долар та що
повернення боргу здійснюється в сумі
еквівалентній 5347 доларів США по курсу
НБУ на день повернення коштів.
До теперішнього часу відповідач борг
не повернув. Оскільки на дату подання
позову курс гривні до долару США
встановлений НБУ в розмірі 12,617898 грн. за
один долар США, то сума боргу становить
67 468 грн., яку разом з судовими витратами
просить стягнути з ОСОБА_4
Від представника позивача у судове
засідання надійшла заяву про розгляд
справи без її участі, на задоволення
позову наполягає, не заперечує проти
заочного розгляду справи (а.с.41).
Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с.40), заперечень проти
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
Як встановлено в судовому засіданні,
20.05.2009 року сторони уклали договір
відповідно до умов якого відповідач
взяв на себе зобов’язання зі створення
ландшафтного, архітектурного та дизайн
проекту приватного будинку, що
розташований за адресою: Харківська
область, Красноградський район, селище
Попівка, вул. Будівельників, а позивач
зобов’язався здійснити оплату
зазначених послуг (а.с.3-6). Відповідно до
умов договору ОСОБА_3 сплатив
відповідачу в рахунок попередньої
оплати за договором 46 439 грн., що
підтверджується підписами сторін в
додатках №№ 2.1,2.2 до договору (а.с.7-8).
Додатковою угодою від 11.03.2013 року
сторони домовилися про розірвання
договору №3 від 20.05.2009 року у зв’язку з
невиконанням зобов’язань виконавцем
та про повернення сплаченної
замовником попередньої оплати в
(а.с.9). На підтвердження заборгованості
відповідача перед позивачем сторонами
було складено розписку від 11.03.2013 року
Таким чином, строни домовилася про
заміну первісного зобов'язання зі
створення ландшафтного,
архітектурного та дизайн проекту
приватного будинку новим позиковим
зобов'язанням (новація )
20.12.2013 року відповідач частково погасив
борг перед ОСОБА_3 у розмірі 5687,50 грн., що
підтверджується відповідною розпискою
(а.с.10 на звороті).
Відповідно до умов додаткової угоди
від 09.04.2014 року до договору №3 від 20.05.2009
року, ОСОБА_4 визнав факт існування
заборгованості в розмірі 40 751 грн. Крім
того, сторони узгодили, що на момент
оплати за договором ця сума була
еквівалентна 5347 доларів США по курсу
НБУ – 7,6208 грн. за один долар та що
повернення боргу здійснюється в сумі
еквівалентній 5347 доларів США по курсу
НБУ на день повернення коштів (а.с.10).
На дату подання позову сума боргу
згідно курсу НБУ становить 67 468 грн.
Оскільки до теперішнього часу вказану
суму не повернуто, то вона підлягає
стягненню у примусовому порядку.
Також суд вважає, що на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 674,70 грн. (а. с.1).
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 526, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213-215, 217, 224-226 ЦПК
України, суд
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 67
468 грн., судовий збір у сумі 674,70 грн., а
всього 68 142 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_1