АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3590/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1252/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю:представника апелянта -
Палащука І. С., відповідача ОСОБА_2, його
представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Волхонтет" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29.09.2014 р. за позовом ТзОВ
"Волхонтет" до ОСОБА_2, третя особа -
середня загальноосвітня школа I - III
ступенів № 29 м. Львова про стягнення
безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 р. ТзОВ "Волхонтет"
звернулось в суд із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 14 серпня і 12
вересня 2012 р. відповідач отримав у касі
ТзОВ "Волхонтет" 32000,00 грн. і 13000,00 грн.
для виконання робіт із встановлення
систем вентиляції, каналізації та
опалення у СЗШ № 29 м. Львова. Позивач
вказав, що сторони домовились укласти
письмовий договір щодо проведення
ремонтних робіт, однак договір так і не
був підписаний а роботи не виконані.

Тому, просив задовольнити позов,
стягнути з відповідача на підставі ст.
1212 ЦК України суму безпідставно
отриманих коштів із врахуванням трьох
процентів річних в сумі 46736,95 грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29.09.2014 р. у задоволенні
позову ТзОВ "Волхонтет" до ОСОБА_2, третя
особа - середня загальноосвітня школа I
- III ступенів № 29 м. Львова про стягнення
безпідставно набутих коштів -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Волхонтет"
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити, посилаючись на те, що що
висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Апелянт вказав, що суд безпідставно не
взяв до уваги видаткові касові ордера,
інші докази, які підтверджують ту
обставину, що ОСОБА_2 отримав в касі
товариства 45 тис. грн., однак не виконав
своїх зобов'язань, тому повинен
повернути безпідставно набуті кошти.

Представник позивача у суді зазначив,
що з вини відповідача між сторонами не
укладено письмового договору, тому
ОСОБА_2 набув майно без достатньої
правової підстави.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відмовляючи у задоволення позову, суд
виходив з того, що між ТзОВ "Волхонтет"
та ОСОБА_2 існували договірні
правовідносини щодо виконання
ремонтно - будівельних робіт у СЗШ № 29
м. Львова, які виключають можливість
застосування положень ч. 1 ст. 1212 ЦК
України, тому відмовив у стягненні
коштів як безпідставно отриманих.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він ґрунтується на матеріалах
справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи видно, що ТОВ
"Волхонтет" та ОСОБА_2 усно домовились
про виконання відповідачем ремонтних
робіт у приміщенні СЗШ № 29 м. Львова.
Зокрема, ОСОБА_2 зобов'язався
змонтувати системи вентиляції,
каналізації, опалення. За це позивач у
серпні - вересні 2012 р. передав
відповідачу кошти в сумі 45 тис. грн.

Сторони в суді визнали вказані
обставини.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що отримав
від ТОВ "Волхонтет" 45 тис. грн. двома
платежами по 32 тис. грн. і 13 тис. грн. за
виконання усного договору на виконання
ремонтних робіт. Відповідач зазначив,
що протягом квітня - серпня 2012 р. він
разом з іншими працівниками
організував і провів ремонт в
приміщенні СЗШ № 29 м. Львова.

Представник третьої особи - середньої
загальноосвітньої школи № 29 м. Львова
пояснив у суді, що позивач на підставі
договору підряду від 07.02.2012 р.,
укладеного між Українським фондом
соціальних інвестицій та ТОВ
"Волхонтет", протягом 2012 - 2013 р. р. провів
ремонтні роботи у приміщенні шкільного
спортзалу. Представник третьої особи
зазначив, що не має претензій до сторін
щодо виконаних ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд зробив
правильний висновок про те, що між
сторонами існували договірні
відносини з приводу здійснення
ремонтних робіт у приміщенні СЗШ № 29 у
м. Львові, які сторони належним чином
письмово не оформили.

У постанові судових палат у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України від 02.10.2013 р. по справі №
6-88цс13 викладена правова позиція,
відповідно до якої, у разі виникнення
спору стосовно набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав договірний характер спірних
правовідносин виключає можливість
застосування до них судом положень
частини першої статті 1212 ЦК України, у
тому числі й щодо зобов'язання
повернути майно позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи договірний характер
спірних правовідносин, який виключає
можливість застосування до них ст. 1212
ЦК України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування судового
рішення та задоволення апеляційної
скарги.

Вимога ТзОВ "Волхонтет" про стягнення з
ОСОБА_2 3 % річних в сумі 1736,75 грн. є
похідною від основної вимоги, тому суд
обгрунтовано відмовив у її
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Волхонтет"
- відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 вересня 2014 р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій