У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаною вище скаргою, 22
листопада 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - ВДВС Бориспільського МУЮ
Київської області) Чернишом О.В.
описано і накладено арешт на її
складське приміщення, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Однак при описі та
накладенні арешту на складське
приміщення державним виконавцем не
враховано, що вказане приміщення
передано нею в іпотеку акціонерному
банку «Металург», а тому відповідно до
Закону України «Про іпотеку» державний
виконавець не мав права описувати та
накладати арешт на спірне складське
приміщення.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МУЮ Київської області
Черниша О.В. щодо опису і накладення
арешту на складське приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
виконання виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 104 737 грн
86 коп., заборонивши також йому звертати
стягнення на вказане складське
приміщення.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_4 задоволено. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ
Київської області Черниша О.В.
щодо опису і накладення арешту на
складське приміщення, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4,
з метою виконання виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня
2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» заборгованості
за кредитним договором у розмірі 1 104
737 грн 86 коп. Заборонено державному
виконавцю ВДВС Бориспільського МУЮ
Київської області Чернишу О.В. звертати
стягнення на складське приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
передане в іпотеку акціонерному банку
«Металург» на підставі іпотечного
договору від 6 лютого 2007 року, з метою
виконання виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 року ухвалу
суду першої інстанції скасовано,
постановлено нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
скарги, апеляційний суд правильно
виходив з положень Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про іпотеку», ст. ст. 383, 386 ЦПК України
про те, що дії державного виконавця
відповідають вимогам закону.

При цьому колегія суддів зазначає, що
іпотекодержатель, публічне акціонерне
товариство «МетаБанк», дій державного
виконавця не оскаржувало і разом з тим
надало заперечення на касаційну
скаргу, погоджуючись з ухвалою
апеляційного суду та діями державного
виконавця при виконанні рішення суду
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвалу
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта