АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1048/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3173/14
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С. при
секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Машівського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
будинком - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у проживанні в житловому
будинку АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1
ключів ОСОБА_2 до відповідної кількості
замків, які знаходяться на вхідних
дверях житлового будинку АДРЕСА_1 та
ключів до відповідної кількості
замків, розташованих на воротах та
хвіртці перед входом на територію
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення Машівського
районного суду Полтавської області від
15 вересня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог позивача відмовити.
Апелянт вказувала на порушення судом

Судове засідання проводилось за участі
представника позивача, за відсутності
інших осіб, які будучи належним чином
та завчасно повідомленими про час та
місце слухання справи в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того,
відповідачка ОСОБА_3 своєю поведінкою,
яка полягає у ненаданні ключів від
замків, розташованих на воротах та
вхідних дверях будинку, чинить
перешкоди позивачу у вільному
користуванні житлом, чим грубо порушує
його права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що
рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 09.07.2012 року
вселено ОСОБА_2 в житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 3-4). Рішення набрало
законної сили, проте на даний час не
виконано. Оскільки відповідачка
добровільно рішення не виконує, на
даний час воно перебуває на
примусовому виконанні у ВДВС
Машівського районного управління
юстиції.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен
має право на житло. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Пункт 1 статті 8 Європейської конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, гарантує кожній
особі, окрім інших прав, право на повагу
до її житла. Воно охоплює і право
займати житло, не бути виселеною чи
позбавленою свого житла.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Частина 4 ст.156 ЖК України передбачає
збереження такого права користування
житлом лише для членів сім'ї, які
припинили сімейні відносини з
власником будинку, при умові
збереження права власності на будинок
цього ж власника, тобто при незмінності
власника майна.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач
набув право користування спірним
будинком в передбаченому законом
порядку і зберіг за собою дане право
відповідно до ст. 156 ЖК України. Тому
правильно зобов'язав відповідача
ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу
ОСОБА_2 у проживанні в будинку АДРЕСА_1
шляхом надання ОСОБА_1 ключів ОСОБА_2 до
відповідної кількості замків,
розміщених на воротах (хвіртці) та
вхідних дверях будинку.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками
місцевого суду, так як вони
відповідають зібраним у справі
доказам, надана належна оцінка,
правильно визначена юридична природа
правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи, а
тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин