Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Василевича В.С.,
Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
внесення змін у наказ від 11 жовтня 2013
року №155.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено з
підстав пропуску процесуального
строку для звернення до суду із
позовом.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам ст.215 ЦПК України (зміст рішення
суду), оскільки не містить вмотивований
висновок суду по суті позовних вимог.

Просить скасувати рішення
Рівненського міського суду від 07
жовтня 2014 року.

В поданих запереченнях на
апеляційну скаргу представник
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді
Рівненської міської ради покликається
на законність та обгрунтованість
рішення Рівненського міського суду від
07 жовтня 2014 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 було
ознайомлено з наказом №155, але від
підпису позивач відмовився.

Вказаний наказ був предметом
дослідження при розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 про оголошення йому
доган і про його звільнення, він
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому вимога про
внесення в його зміст змін є
необгрунтованою.

Позивач також не навів жодної
поважної причини для поновлення строку
звернення до суду, оскільки з дня
повідомлення пройшло більше трьох
місяців.

Просить відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні його апеляційної скарги, а
рішення Рівненського міського суду від
07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові за безпідставністю заявлених
вимог з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
позивачем заявлено вимогу про
внесення до наказу № 155 від 11 жовтня 2013
року Міського центру творчості
учнівської молоді,яким проведено
перевірку роботи педагогічних
працівників відповідно до плану роботи
закладу та з метою покращення
внутрішнього контролю
навчально-виховної діяльності
педагогічних працівників, змін шляхом
доповнення цього наказу покликанням на
те, щоб у цей наказ не вносилось
прізвище позивача.

Згідно повідомлення міського
центру творчості учнівської молоді
копія вказаного наказу була надіслана
ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року, про
ознайомлення з яким позивач відмовився
підписуватися.

Суд першої інстанції, відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні його позовних
вимог за пропуском строку для
звернення до суду, що встановлений
положеннями ст.233 КЗпП (строки
звернення до районного, районного у
місті, міського чи міськрайонного суду
за вирішенням трудових спорів)не
врахував того, що відповідно до чинного
законодавства та роз'яснень,
викладених в п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове
рішення у цивільній справі" від 18
грудня 2009 року №14 встановивши, що строк
для звернення з позовом пропущено без
поважної причин, суд у рішенні зазначає
про відмову в позові з цих підстав, якщо
про застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено.

Позивачем не доведено будь-якого
порушення його трудових прав,
зазначених у ст.2 КЗпП України : як в
позовній заяві не вказано які саме
його трудові права порушені наказом
№155 від 11 жовтня 2013 року та підлягають
поновленню в судовому порядку, так і в
судовому засіданні позивач не навів
жодного доказу на підтвердження
заявлених вимог, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають за їх
безпідставністю та недоведеністю.

На підставі наведеного, ст.2
Кодексу законів про працю України,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317,
319, 323-325 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 07 жовтня
2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
внесення змін у наказ від 11 жовтня 2013
року №155 - відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Василевич В.С.
Шимків С.С.