Номер провадження: 22-ц/785/9633/14
Головуючий у першій інстанції Тополева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявоюЖитлово-будівельного
кооперативу «Жовтневий - 13» про
розстрочку виконання судового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13», за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеса
від 29 липня 2014 року,

встановила:

05.12.2013 року Малиновський районний суд м.
Одеси ухвалив рішення, яким позов
ОСОБА_3 до ЖБК «Жовтневий-13» було
задоволено частково та стягнуто на її
користь завдану майнову шкоду в
розмірі 49 897 грн., у задоволенні іншої
частини позовних вимог було
відмовлено. Рішення набрало чинності.

16.06.2014 року боржник звернувся до суду із
заявою, в якій просить розстрочити
виконання рішення суду строком на 60
місяців з щомісячною виплатою рівними
платежами в розмірі 831,61 грн.

01.07.2014 року боржник подав уточнену
заяву, в якій просив розстрочити
виконання рішення суду строком на 30
місяців з щомісячною виплатою рівними
платежами в розмірі 1663 грн. Зазначив, що
Малиновський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції своєю
постановою від 26.05.2014 року відкрив
виконавче провадження щодо стягнення
суми боргу. Проте ЖБК «Жовтневий-13» за
своєю організаційно-правовою формою є
обслуговуючим кооперативом та
неприбутковою організацією, яка
утримується лише за рахунок внесків
членів кооперативу.

Інших доходів у боржника немає,
відсутнє майно, яке можна реалізувати і
погасити борг перед ОСОБА_3 Крім того,
станом на 01.06.2014 року у ЖБК
«Жовтневий-13» існує заборгованість за
комунальні послуги в розмірі 30895 грн.,
яка має бути погашена до початку
опалювального сезону.

Надходження внесків членів
кооперативу у травні 2014 року
становлять 23980 грн., а витрати складають
26921 грн. (13262 грн. - сплата за комунальні
послуги та 13659 грн. - сплата за
експлуатацію і поточний ремонт
будинку). Таким чином, ЖБК «Жовтневий-13»
нині перебуває у скрутному
матеріальному становищі.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеса від 29 липня 2014 року заяву було
задоволено. Розстрочене
Житлово-будівельному кооперативу
«Жовтневий - 13» виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 грудня 2013 року строком на 30
місяців з помісячною виплатою ОСОБА_3
рівних платежів в розмірі 1663 грн.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку заступник
прокурора Малиновського району м.
Одеси. В скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та передачі справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок надіслання та вручення судових
повісток регламентується ст. ст. 74, 76
ЦПК України.

Проте, в порушення вказаних вимог
закону в матеріалах справи відсутні
відомості про сповіщення та
повідомлення судом першої інстанції у
встановленому законом порядку
прокурора, який виступав в інтересах
особи похилого віку - ОСОБА_3 про час та
місце слухання справи.

Внаслідок цього суд першої інстанції
порушив принцип змагальності сторін,
згідно якому сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, користуються
рівними правами щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості, як це
передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання про
розстрочку виконання вказаного
судового рішення, судом першої
інстанції не взято до уваги з
посиланням на відповідні належні
докази, що при вирішенні заяв сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу та порядку його
виконання їх задоволення можливе лише
у виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладняють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні
події тощо). (п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судам
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження».

За таких обставин постановлена ухвала
суду першої інстанції є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що
питання щодо розстрочки виконання
судового рішення вирішено судом
всупереч нормам процесуального права з
порушенням порядку, встановлений для
його вирішення й це є підставою для
скасування постановленої у справі
ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеса від 29 липня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева