Провадження № 2/127/7324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.
Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Вишенський ВДВС ВМУЮ про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору Вишенський ВДВС
ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту.
Позов мотивовано тим, що 06.03.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №VIVPAK05380025,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в розмірі 25584,70
доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач уклали договір
застави автотранспорту № VIVPAK05380025 від
06.03.2007 року. Відповідно до умов договору
застави відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль (марки Mitsubishi,
модель: Colt, рік випуску:2007, тип
ТЗ:легковий - седан - В, номер
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 ). Постановами
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 17.09.2010
року, 20.07.2010 року, 14.04.2011 року, 06.02.2014 року
та 15.07.2014 року накладено арешт на вище
зазначене майно боржника та оголошено
заборону його відчуження в рамках
виконавчих проваджень № 21402093, № 20352758,
№ 25921513, №41896414 та № 41896414. Право застави
у КБ «Приватбанк» виникло як зазначено
вище 06.03.2007 року, а постанова про
накладення арешту була винесена у 2010
році, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, також станом на 13.03.2014
року заборгованість відповідача перед
«Приватбанком» складає 10330,55 доларів
США, що значно перевищує вартість
предмету застави. 25.05.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області винесено рішення про звернення
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» предмету застави, а саме:
автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік
випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В,
номер кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 ). Однак, на
теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк»
виконати рішення суду не може, так як на
вище зазначений автомобіль накладено
арешти. Просили суд звільнити з-під
арештів накладених постановами
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 17.09.2010
року, 20.07.2010 року, 14.04.2011 року, 06.02.2014 року
та 15.07.2014 року в рамках виконавчих
проваджень № 21402093, № 20352758, № 25921513,
№41896414 та № 41896414, автомобіль (марки
Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип
ТЗ:легковий - седан - В, номер
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 .)

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, не заперечував проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки позивач не
заперечував проти такого порядку
розгляду справи.

Представник Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явилась, надала суду письмову заяву
про розгляд справи без її участі, при
розгляді справи поклалась на думку
суду.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явилась, надала суду письмову заяву
про розгляд справи без її участі, при
розгляді справи поклалась на думку
суду.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №VIVPAK05380025,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в розмірі 25584,70
доларів США (а.с. 10-14).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № VIVPAK05380025 від 06.03.2007
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль (марки Mitsubishi,
модель: Colt, рік випуску:2007, тип
ТЗ:легковий - седан - В, номер
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 ) (а.с. 15-17).

Постановами Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 17.09.2010 року, 20.07.2010 року,
14.04.2011 року, 06.02.2014 року та 15.07.2014 року
накладено арешт на вище зазначене
майно боржника та оголошено заборону
його відчуження в рамках виконавчих
проваджень № 21402093, № 20352758, № 25921513,
№41896414 та № 41896414 (а.с. 37- 44).

25.05.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області винесено рішення
про звернення стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» предмету
застави, а саме: автомобіль (марки
Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип
ТЗ:легковий - седан - В, номер
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 ) (а.с.19-22).

Згідно ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованого
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997
року, кожна фізична або юридична
особа має право мирно володіти своїм
майном; ніхто не може бути
позбавлений своєї власності інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом і загальними
принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності;
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності; право
приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст.
ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном; право власності є непорушним;
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні; особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів; право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання; кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства; кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу; способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, припинення дії, яка порушує
право.

В силу вимог ст.. 54 Закону України « Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувача, які не є
заставодержателями. Стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю .

Згідно ст. 16 Закону України « Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

В силу вимог ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Враховуючи те, що накладення арешту на
автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік
випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В,
номер кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), порушує
та обмежує права ПАТ КБ «Приватбанк»,
позов підлягає задоволенню.

При подачі позову до суду позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі
243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, сума сплаченого судового
збору підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованого
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997
року, ст. 41 Конституції України, ст. 317,
319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арештів автомобіль
(марки Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007,
тип ТЗ:легковий - седан - В, номер
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 ), накладений постановами
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 17.09.2010
року, 20.07.2010 року, 14.04.2011 року, 06.02.2014 року
та 15.07.2014 року в рамках виконавчих
проваджень № 21402093, № 20352758, № 25921513,
№41896414 та № 41896414.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" судовий
збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні )60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
та третіми особами до апеляційного
суду Вінницької області в десятиденний
термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: