Провадження №2/761/6471/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

при секретарях Беширові
О.О., Чернюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» про скасування
наказу про дисциплінарне стягнення,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування наказу про
дисциплінарне стягнення,
відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
22.10.2013 року позивач працює на посаді
виконуючого обов'язки директора
Дирекції оброблення та перевезення
пошти УДППЗ «Укрпошта». Наказом в.о.
генерального директора УДППЗ
«Укрпошта» позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
шляхом оголошення догани, за нібито
порушення п. 1.3 наказу УДППЗ «Укрпошта»
№ 231 від 28.03.2013 року.

Позивач вважає даний наказ
незаконним, оскільки він не був
особисто ознайомлений із змістом
даного наказу, Положення про Дирекцію
оброблення та перевезення пошти УДППЗ
«Укрпошта» не передбачає такого
обов'язку за невиконання якого
позивачу оголошено догану.

В зв'язку з незаконним притягненням
позивача до дисциплінарної
відповідальності та порушення його
прав та гарантій як працівника, позивач
зазнав моральних страждань, а тому, з
урахуванням вказаних обставин, позивач
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснивши, що позивачем, всупереч
наказу генерального директора УДППЗ
«Укрпошта» від 28.03.2013 року № 231 «Про
заборону здійснювати закупівлю
товарів (робіт, послуг) за договорами,
укладеними до 2013 року», до липня 2014
року здійснювалися закупівлі послуг за
договорами, укладеними до 2013 року з
автоматичною пролонгацією, що стало
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що наказом генерального
директора УДППЗ «Укрпошта» від 17.10.2013
року ОСОБА_1 було призначено виконуючим
обов'язки директора Дирекції
оброблення та перевезення пошти УДППЗ
«Укрпошта».

Наказом в.о. генерального директора
УДППЗ «Укрпошта» від 21.07.2014 року № 475
позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
шляхом оголошення догани за порушення
вимог наказу УДППЗ «Укрпошта» від
28.03.2013 року № 231 «Про заборону
здійснювати закупівлю товарів (робіт,
послуг) за договорами, укладеними до 2013
року», зокрема, за порушення вимог п. 1.3
наказу № 231 від 28.03.2013 року.

Підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності була
службова записка директора з технічної
політики ОСОБА_2 від 08.07.2014 року та
пояснення ОСОБА_1, викладені у
службовій записці від 16.07.2014 року.

Відповідно до п. 1.3 наказу № 231 від
28.03.2013 року «Про заборону здійснювати
закупівлю товарів (робіт, послуг) за
договорами, укладеними до 2013 року»,
директорам дирекції (філії) УДППЗ
«Укрпошта» здійснювати закупівлю
(замовлення) товарів, (робіт, послуг) і
укладати договори виключно в межах
річного фінансового плану закупівель в
порядку, передбаченому чинними
нормативно-правовими актами України та
нормативними актами УДППЗ «Укрпошта».

Порядок створення, діяльності та
припинення діяльності філіалу -
Дирекції оброблення та перевезення
пошти УДППЗ «Укрпошта» визначає
Положення про Дирекцію оброблення та
перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта»
(далі Положення).

Відповідно до п.п. 5.3.1, 5.3.4 Положення
директор Дирекції діє на підставі
довіреності підприємства у межах
повноважень закріплених цим
Положенням; укладає від імені
підприємства договори і угоди в межах
наданих йому повноважень за
довіреністю.

Згідно наданих до справи копій
довіреностей (а.с. 15-18), виконуючий
обов'язки директора Дирекції
оброблення та перевезення пошти УДППЗ
«Укрпошта» ОСОБА_1 уповноважений,
зокрема, укладати з юридичними та
фізичними особами-резидентами України
господарські (цивільно-правові)
договори, в тому числі за результатами
проведення процедур закупівель
відповідно до Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та в
межах затверджених підприємством
планів, програм розвитку, а також сум,
що не перевищують відповідні статті
витрат затвердженого кошторису
(програми розвитку) філіалу (дирекції),
окрім договорів, визначених наказами
УДППЗ «Укрпошта» від 20.12.2013 року № 944 та
від 25.12.2012 року № 1014.

Отже, з вищевказаного випливає, що
позивач ОСОБА_1, як виконуючий обов'язки
директора Дирекції оброблення та
перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» діє
відповідно до наданих йому повноважень
згідно Положення та довіреностей.

Судом було досліджено службову
записку директора з технічної політики
ОСОБА_2, де зазначено, що незважаючи на
наказ УДППЗ «Укрпошта» від 28.03.2013 року
№ 231 до сьогодні здійснюються
закупівлі послуг за договорами,
укладеними до 2013 року з автоматичною
пролонгацією послуг зі спостереження
сигналізації (договір від 01.01.2001 року №
0036/05/ПС), вивіз твердих побутових
відходів (договір від 14.04.2010 року №
08-264/02.1.2-14/25-29).

З цього приводу ОСОБА_1 в своїй
службовій записці, яка викладена у
вигляді пояснення, зазначив наступне.

При переговорах із фахівцями
Генеральної дирекції було прийнято
рішення про економічну доцільність
продовжувати виконувати діючий
договір від 01.01.2001 року № 0036/05/ПС.
Підстава - пояснення начальника служби
пожежної безпеки ДОПП ОСОБА_3

Так, відповідно до службової записки
начальника служби пожежної безпеки
ДОПП ОСОБА_3, адресованої 16.07.2014 року в.о.
директорка ДОПП ОСОБА_1, в січні 2001 року
Дирекцією ОПП УДППЗ «Укрпошта» і ТОВ
«Дозор» був підписаний договір №
0036/05/ПС з метою підвищення рівня
технічного оснащення протипожежної
охорони об'єкту, прискорення передачі
сигналу «Тривога» при виникненні
пожежі та пожежонебезпечних ситуацій.
Цей договір вступив в силу з моменту
його підписання і діє безстроково. При
розірванні договору Дирекцією ОПП в
одноосібному порядку щомісячна плата
за спостереженням за технічними
засобами пожежної автоматики на
об'єкті збільшилася б в 5-6 раз. Була
розмова з керівництвом тендерного
комітету УДППЗ «Укрпошта» по даному
договору, їх відповідь - договір може
продовжувати діяти на законних
підставах.

Щодо договору на вивіз твердих
побутових відходів з підрозділу ДОПП
Дільниця № 5 (договір від 14.04.2010 року №
08-264/02.1.2-14/25-29), що розташований на
території міжнародного аеропорту
«Бриспіль», ОСОБА_1 в службовій записці
зазначив, що даний договір був
укладений та щорічно виконується на
вимогу служби безпеки державного
аеропорту «Бориспіль», яка категорично
наполягає на недопущені сторонніх
організацій на територію аеропорту з
метою надання будь-яких комунальних
послуг. Всі види комунальних послуг, в
тому числі, вивіз твердих побутових
відходів повинні виконуватися
власними службами аеропорту.

Питання щодо вищезазначених
договорів були погоджені в квітні 2013
року між колишнім директором Дирекції
оброблення та перевезення пошти УДППЗ
«Укрпошта» ОСОБА_4 та першим
заступником генерального директора
УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5, про що було
повідомлено фахівців ДОПП.

Разом з тим, керівництвом УДППЗ
«Укрпошта» не були перевірені факти,
викладені в службовій записці ОСОБА_1
та було взято до уваги лише службову
записку ОСОБА_2, що стало в подальшому
підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача.

Крім того, судом встановлено, що наказ
№ 231 «Про заборону здійснювати
закупівлю товарів (робіт, послуг) за
договорами, укладеними до 2013 року» був
виданий 28.03.2013 року, а позивач
приступив до здійснення обов'язків
виконуючого обов'язки директора
Дирекції оброблення та перевезення
пошти УДППЗ «Укрпошта» з 22.10.2013 року.

Позивач в позовній заяві посилається
на ту обставину, що він не був
ознайомлений з наказом № 231 від 28.03.2013
року. На підтвердження того, чи був
ознайомлений позивач з даним наказом
відповідачем жодних доказів надано не
було.

Посилання представника відповідача
на п. 1.6 Положення, згідно якого у своїй
роботі Дирекція керуються
Конституцією України, Законом України
«Про поштовий зв'язок» та іншими
Законами України та прийнятими
відповідно до цих нормативно-правовими
актами, розпорядженнями Кабінету
Міністрів України, наказами,
розпорядженнями, іншими нормативними
актами міністерств, Статутом
Підприємства, наказами,
розпорядженнями Підприємства, а також
даним Положенням, не свідчить про те, що
позивачу було відомо про наявність
наказу, за порушення якого останнього
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки одне з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, а також обставини,
за яких вчинено проступок, і попередню
роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України
роботодавець має право застосовувати
до працівника дисциплінарне стягнення
за винне невиконання або неналежне
виконання працівником покладених на
нього трудових обов'язків.

Разом з тим, у порушення вимог ст.. 149
КЗпП України, при притягненні позивача
до дисциплінарної відповідальності,
керівництво УДППЗ «Укрпошта» не
врахувало ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну позивачем шкоду,
обставини за яких вчинено проступок і
попередню роботу керівника Дирекції
оброблення та перевезення пошти УДППЗ
«Укрпошта» до призначення ОСОБА_1 на цю
посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Судом встановлено, що в зв'язку з
незаконним притягненням позивача до
дисциплінарної відповідальності,
позивач зазнав моральних страждань, а
тому суд, виходячи з вимог розумності
та справедливості, вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 1000
грн.

Суд, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позивача незаконно було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, позовні вимоги є
такими, що ґрунтуються на вимогах
закону, а тому підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст..ст. 147-150, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Скасувати наказ виконуючого обов'язки
генерального директора Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від 21 липня 2014 року
№ 475 «Про дисциплінарне стягнення»,
яким оголошено догану ОСОБА_1.

Стягнути з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча
грн..) та на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя