Справа № 2/638/5260/14,
12.11.2014 року Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі:
Головуючого, судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Приватного акціонерного
товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -
Приватне акціонерне товариство „МТС
УКРАЇНА” в особі представника
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з
посиланням на ті обставини, що між ПрАТ
„МТС УКРАЇНА” та відповідачем було
укладено договір про надання послуг
мобільного зв'язку №4924385 від 24.12.2009.
Згідно з умовами договору та Правилами
користування мережами стільникового
зв’язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА”, як
складовою частиною договору, в разі
затримки оплати Оператор має право
відмовити Абоненту в подальшому
наданні Послуги та розірвати цей
договір. Призупинення надання послуги
та розірвання договору не звільняє
Абонента від оплати суми
заборгованості. 28.12.2013р., у зв’язку з
наявністю у Відповідача
заборгованості за надані послуги,
договір було розірвано за ініціативою
Позивача. Після чого, 25.01.2014 року
відповідачеві було направлено
претензію на загальну суму 2252 грн. 11
коп., яка складається з заборгованості
за послуги зв’язку – 2114,34 грн.,
заборгованості по сплаті збору до
Пенсійного фонду України – 137,77 грн., а
всього — 2252,11грн. Після отримання
претензії Відповідачем було сплачено
на користь Позивача суму у розмірі 00,00
грн. Таким чином, сума заборгованості
Відповідача становить 2252,11 – 00,00 = 2252,11
грн., що підтверджується звітом про
платежі та баланс Абонента та
розрахунком претензії.
Представник позивача, яка діє на
підставі довіреності, ОСОБА_2, у судове
засідання не з’явилась, про день та час
слухання справи була повідомлена
належним чином,звернулась до суду з
заявою з проханням слухати справу за її
відсутності, позовні вимоги
підтримала та зазначила, що у разі
неявки відповідача не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, про час
і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
З матеріалів справи вбачається, що між
ПрАТ „МТС УКРАЇНА” та відповідачем
було укладено договір про надання
послуг мобільного зв'язку №4924385 від
24.12.2009. Згідно з умовами договору та
Правилами користування мережами
стільникового зв’язку ПрАТ „МТС
УКРАЇНА”, як складовою частиною
договору, в разі затримки оплати
Оператор має право відмовити Абоненту
в подальшому наданні Послуги та
розірвати цей договір. Призупинення
надання послуги та розірвання договору
не звільняє Абонента від оплати суми
заборгованості. 28.12.2013р., у зв’язку з
наявністю у Відповідача
заборгованості за надані послуги,
договір було розірвано за ініціативою
Позивача. Після чого, 25.01.2014 року
відповідачеві було направлено
претензію на загальну суму 2252 грн. 11
коп., яка складається з заборгованості
за послуги зв’язку – 2114,34 грн.,
заборгованості по сплаті збору до
Пенсійного фонду України – 137,77 грн., а
всього — 2252,11грн. Після отримання
претензії Відповідачем було сплачено
на користь Позивача суму у розмірі 00,00
грн. Таким чином, сума заборгованості
Відповідача становить 2252,11 – 00,00 = 2252,11
грн., що підтверджується звітом про
платежі та баланс Абонента та
розрахунком претензії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Стаття 610 ЦК України визначає, що
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання
є порушенням зобов’язання.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, що прострочив виконання
грошового зобов’язання, на вимогу
кредитора зобов’язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15
Порядку сплати збору на обов’язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого Постановою КМУ №1740 від
03.11.98 р., збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з вартості послуг
стільникового рухомого зв'язку
сплачують підприємства, установи та
організації, фізичні особи, які
користуються послугами стільникового
рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку сплачується у розмірі
7,5 відсотка вартості будь-яких послуг
стільникового рухомого зв'язку,
сплаченої споживачами цих послуг
оператору, що їх надає, включаючи
вартість вхідних та вихідних
телефонних дзвінків, абонентську
плату, плату (надбавку) за роумінг, суму
страхового завдатку, авансу, вартість
інших спеціальних послуг, зазначених у
рахунку на оплату послуг стільникового
рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку сплачується
платниками збору оператору одночасно з
оплатою ними зазначених послуг.
Таким чином, в ході судового
розгляду встановлено, що відповідач
має заборгованість за
телекомунікаційні послуги перед
позивачем, що підтверджується наданими
до суду письмовими доказами, у зв’язку
з чим вимоги позивача є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості за телекомунікаційні
послуги у розмірі 2252,11 грн.
При зверненні з позовом до суду
позивачем сплачені судові витрати, які
складаються з судового збору в сумі 243
грн. 60 коп., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна,
С У Д В И Р І Ш И В :
Позов Приватного акціонерного
товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
в “ОСОБА_3 Аваль” м.Києва, МФО 380805/
заборгованість в сумі 2252 /дві тисячі
двісті п'ятдесят дві / грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
в “ОСОБА_3 Аваль” м.Києва, МФО 380805/
судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Ленінський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий,суддя:
О.О. Руднєва