справа
№664/2267/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача
ОСОБА_2,представників відповідача
ОСОБА_3,ОСОБА_4, відповідача ПП ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
в режимі відеоконференції з Вінницьким
міським судом цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Оргтехавтоматика», ПП Корогляна
ОСОБА_6 та ППКФ «Аква-Терм», про
розірвання договору купівлі – продажу
котла, повернення сплаченої суми та
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Цюрупинського районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехавтоматика», ПП
ОСОБА_5 та ППКФ «Аква-Терм», про
розірвання договору купівлі – продажу
котла, повернення сплаченої суми та
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
та його представник підтримали
клопотання про призначення у справі
інженерно - технічної експертизи для
визначення причини виходу
твердопаливного котла з ладу і причину
цього, зокрема порушення правил його
експлуатації позивачем. Оплату за
проведення експертизи просять
покласти на відповідачів. При цьому, у
зв*язку з відсутністю експерта
відповідного профілю позивач та його
представник не заперечують щодо
доручення проведення дослідження
виробу ( котла) спеціалістом,
запропонованому представниками ТОВ
«Оргтехавтоматика» .

Представниками відповідача
ТОВ «Оргтехавтоматика» подано
клопотання про розгляд питань
експертом, зокрема : «чи відповідає
неробочий котел, придбаний та
встановлений позивачем за адресою м.
Цюрупинськ, вул. Роздольна, 45,
комплектації та технічним
характеристикам (параметрам),
зазначеним у керівництві з
експлуатації котла, виробником якого є
ТОВ «Оргтехавтоматика», марки МК 1499 01
00.00.00. РЄ; що стало причиною руйнації
теплообмінника та виходу котла з ладу :
неякість самого виробу (котла) чи
окремих його комплектуючих,
невідповідність монтажу котла
встановленим технічним вимогам
(нормам), порушення умов використання,
зазначеним у керівництві з
експлуатації виробника». Крім того
надійшла пропозиція щодо призначення
експертизи спеціалістами Колективного
підприємства «Зварювальна
лабораторія», яке знаходиться в м.
Вінниці, і спеціаліст якої у випадку
призначення експертизи ( дослідження)
згоден виїхати за місцем знаходження
виробу для проведення дослідження.

Із призначенням у справі
експертизи ( дослідження) останні
згодні, зазначені у клопотанні питання
підтримали.

Відповідач ПП ОСОБА_5 з
клопотанням згоден.

Заслухавши клопотання та
пояснення учасників судового розгляду
з приводу заявлених клопотань, суд
приходить до висновку про необхідність
його часткове задоволення з таких
підстав.

Відповідно до положень ч.1
ст. 143 ЦПК України для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає за необхідне
при згоді всіх учасників судового
розгляду щодо проведення у справі
експертизи спеціалістом Колективного
підприємства «Зварювальна
лабораторія», призначити її проведення
вказаному підприємству, яке згідно
наданого додатку має відповідний
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки(а.с.95-97), в тому числі
проведення експертного дослідження. На
розгляд експерта суд вважає за
необхідне поставити питання заявлені
сторонами, скомпонувавши їх з метою
запобігання повторення заявлених
питань.

Керуючись ст. ст.130, 143, 144 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача
задовольнити.

Призначити по справі
інженерно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1/ визначення причини виходу
твердопаливного котла з ладу і причину
цього, зокрема порушення правил його
експлуатації позивачем;

2/ чи відповідає неробочий котел,
придбаний та встановлений позивачем за
адресою: м. Цюруинськ, вул. Роздольна, 45,
комплектації та технічним
характеристикам (параметрам),
зазначеним у керівництві з
експлуатації котла, виробником якого є
ТОВ «Оргтехавтоматика», марки МК 1499 01
00.00.00. РЄ;

3/ що стало причиною руйнації
теплообмінника та виходу котла з ладу :
неякість самого виробу (котла) чи
окремих його комплектуючих,
невідповідність монтажу котла
встановленим технічним вимогам
(нормам), порушення умов використання,
зазначеним у керівництві з
експлуатації виробника».

Проведення зазначеної експертизи
доручити спеціалісту Колективного
підприємства «Зварювальна
лабораторія», м.Вінниця, вул.
Тарнагородського, №20-А .

Оплату експертизи віднести на ПП
ОСОБА_5

Надати в розпорядження експерта
копію зазначеної ухвали суду, а також
матеріали цивільної справи за вимогою.

Проведення дослідження
виробу (котла) провести за участі
позивача та представників сторін.
Зобов*язати
позивача ОСОБА_1 надати на огляд і
дослідження експерту твердопаливний
котел, що знаходиться за адресою : м.
Цюрупинськ, вул. Роздольна, №45.

Експертизу провести строком до
21.12.2014 року . Провадження у справі до
проведення експертизи зупинити.

На ухвалу протягом п’яти днів з
дня її оголошення в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець