overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 114, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. “ 18 ”_листопада_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до “ 18 ”_листопада_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

23.10.2014
Справа № 575/936/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 р.

см т. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради
ОСОБА_3 району про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме: у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року), однак для вірності визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при пред’явленні позову необхідно надати експертну оцінку на домолодіння № 10 по провул.Кузнечному в смт.Кириківка
В.Писарівського району та довідку про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,05 га, розташованої за тією ж адресою, а також необхідно додати до позову технічну документацію на вказане домоволодіння.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Кириківської селищної ради ОСОБА_3 району про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Савєльєва
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1862/14-ц
Номер провадження 2/580/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_2, треті особи управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на неї за спадкоємцями,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2013 року померла її бабуся, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на її ім’я та ОСОБА_4, яка складається з земельної ділянки площею 4,11 га для ведення сільськогосподарського товарового виробництва та розташована на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, державний акт на право приватної власності на землю І-СМ № 047171. При зверненні до Першої Сумської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, їй було відмовлено, у зв’язку з втратою правовстановлюючого документу. Крім того, відповідно до повідомлення
Першої державної нотаріальної контори спадкоємцями ОСОБА_3 за законом, крім неї також є доньки : ОСОБА_2 та ОСОБА_5, остання подала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, а також онук ОСОБА_4, який подав заяву про відмову від спадщини за заповітом. Тому загальні частки по спадщині відносно земельної ділянки складають: ОСОБА_2 5/12
(за законом 2/6, обов’язкова частка ?),
ОСОБА_1 належить 7/12 (за заповітом 5/12, за законом 1/6). Тому позивачка звернулася до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1093 га, з них: ріллі – 3,1664, сіножатті – 0,6485 га, пасовища – 0,2944 га померлій 14.02.2013 року ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 7/12 частки (за заповітом - 5/12, за законом 1/6 ) вищевказаної земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_2, треті особи управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на 7/2 його частки за нею
– спадкоємицею.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/72/2014
Справа № 641/6658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

16.05. 2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал"
Комінтернівським районним судом м.
Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 солідарно заборгованості за водопостачання в розмірі 3433,13 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3554,93 грн.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 16.05.2014 року, посилаючись на те, що він не згоден з стягнутою сумою заборгованості, так як вона стягнута за межами 3-х річного строку позовної давності .

Ухвалою судді від 01.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеням ст. 105 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 16.07.2014 року надав суду копії заяви з доданими до нєї документами для направлення сторонам по справі.

В теперішній час заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05. 2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 10-50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 629/2895/14-ц
Номер провадження 2-н/629/483/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 31812 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що 09 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1422/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Однак у виконавчому листі допущено описку – не зазначені дані, що ідентифікують боржника ОСОБА_2,.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1422/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Однак у виконавчому листі допущено описку –невірно зазначено ім’я боржника, а саме замість вірного
«Володимир» вказано «Володиимр», та не зазначено його дату народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даному разі суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виправлення описки в імені боржника та зазначенні його дати народження. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки інші відомості суду не відомі. На запити суду щодо встановлення реєстраційного номеру облікової картки боржника були отримані відповіді про неможливість ідентифікації особи.

Керуючись ст. ст. 219, 369 України,суд –

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у виконавчому листі № 2-1422/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди виданому 09 квітня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська зазначити вірним ім’я боржника «Володимир» замість «Володиимр» та дату його народження «« ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 199/9250/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від якого сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач наразі не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 03 листопада 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 209/5460/14-ц
Провадження № 2/209/1943/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна придбаного в період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю її та відповідача придбану в період шлюбу та підлягаючу розподілу квартиру. розташовану АДРЕСА_1, здійснити поділ квартири, визнавши за нею право власності на 1,2 частину зазначеної квартири.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2014 року відповідач
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, що зазначена в позовній заяві – АДРЕСА_2, зареєстрованим не значиться, знятий з реєстрації 04 вересня 2014 року в зв’язку із вибуттям у м. Погаїв Тернопільської області.
Тому позивачу було запропоновано надати строк для усунення недоліків позовної заяви для зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача для направлення йому необхідних документів та виклику його до суду для розгляду справи.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 24 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

20 листопада 2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунула і надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна придбаного в період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6943/14-ц
Провадження № 2/211/2679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 13 січня 2015 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А