АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7882/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 420/1314/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро»

на заочне рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
17 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору
оренди землі, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просила розірвати договір оренди
землі та стягнути з ТОВ «Лотуре-Агро»
на її коритсь судовий збір у розмірі
243,60 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2014 року позов позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 10
січня 2007 року, укладений між ТОВ
«Лотуре-Агро» та ОСОБА_3,
зареєстрований Луганською
регіональною філією ДП «Центр
державного земельного кадастру», запис
у Державному реєстрі земель від 09
серпня 2007 року за № 240865/82.

Стягнуто з ТОВ «Лотуре-Агро» на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотуре-Агро»
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ОСОБА_3 не з'явилася на
запрошення для отримання
заборгованості з орендної плати,
можливо навмисно його проігнорувала.

. Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що є
доведеним систематичне порушення умов
договору щодо несплати орендної плати,
яке є підставою для розірвання
договору оренди.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендарю земельну ділянку у володіння
і користування на певний строк, а
орендар зобов'язаний використовувати
земельну ділянку відповідно до умов
договору ти вимог земельного
законодавства.

Сторони у розд. 3 договору оренди
передбачили, що орендна плата
вноситься Орендарем щорічно 31 грудня у
грошовій або натуральній формі і
становить 1061 грн. (а.с. 8-9).

Статтею 32 вищенаведеного Закону
України передбачено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду у разі невизнання сторонами
обов'язків, передбачених ст.. 24 і 25 цього
Закону та умовами договору.

Підстави розірвання договору
передбачені п. 10.3 договору оренди.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач не виконав
свого обов'язку по сплаті орендної
плати за 2012- 2013 роки, що, згідно з п. «д»
ст. 141 Земельного Кодексу України, є
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою.

Припинення користування
земельною ділянки, на вимогу позивача,
здійснюється шляхом розірвання
договору оренди.

Довід апеляційної скарги
стосовно розгляду справи у його
відсутності не є підставою для
скасування судового рішення.
Відповідач міг скористатися своїм
правом дати пояснення і надати докази
у судовому засіданні апеляційного
суду, але будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, таким правом не скористався і в
судове засідання не з'явився.

Довід апеляційної скарги щодо
того, що з позивачем мало розрахуватися
по орендній платі СФГ «Пролісок»,
судовою колегією не приймається,
оскільки, за договором оренди землі,
такий обов'язок лежить на
відповідачеві.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» відхилити.

Заочне рішення Сватівського районного
суду Луганської області від 17 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії