АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2804/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 58 Марцішевська О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
27 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу
представника кредитної спілки
«Фінансова Русь» ОСОБА_7 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, КС «Фінансова
Русь», ОСОБА_9, третя особа Центральний
ВДВС Черкаського міського управління
юстиції, про визнання права власності
та звільнення квартири з-під арешту, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року позивачка звернулася
до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказувала, що 18 грудня 2009 року між нею
та ОСОБА_9 був укладений іпотечний
договір, згідно з умовами якого в
забезпечення виконання договору
позики від 18 грудня 2009 року позивачці в
іпотеку була передана квартира
Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05 жовтня
2011 року за позивачкою було визнано
право влсасності на вказану квартиру,
здійснена його державна реєстрація 06
січня2012 року, яка не є скасованою по
даний час. Після скасування заочного
рішення суду від 05 жовтня 2011 року було
постановлене рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05 березня
2013 року про визнання права власності
позивачки на спірну квартиру, яке
набрало законної сили.

Після ухвалення даного рішення були
зареєстровані обтяження на зазначену
квартиру на підставі постанов
державних виконавців у виконавчому
проваджені про стягнення боргу з
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6, КС «Фінансова
Русь», на підставі ухвали
слідчого-судді в забезпечення
цивільного позову ОСОБА_6 у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_9

В зв'язку з наявністю вказаних обтяжень
у квітні 2014 року позивачці державним
реєстратором відмовлено у реєстрації
рішення суду від 05 травня 2013 року, чим
порушені права та законні інтереси
позивачки.

Позивачка вказувала, що при реєстрації
даних обтяжень відомості про ОСОБА_9 як
власника внесені без законних підстав,
оскільки зазначена квартира не
відноситься до об'єктів права
власності ОСОБА_9 у зв'язку з тим, що
реєстрація права власності ОСОБА_8 на
дану квартиру не скасована, підставою
передачі у власність квартири є
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, яким встановлено,
що як іпотекодержатель позивачка мала
переважне право на це перед іншими
кредиторами.

Позивачка просила суд виключити
квартиру з переліку майна ОСОБА_9,
звільнити квартиру з-під арештів,
накладених постановами від 21 березня
2013 року у ВП № 37161646 в інтересах КС
"Фінансова Русь", 06 червня 2013 року у ВП №
38057825, 06 червня 2013 року у ВП № 38057710 в
інтересах ОСОБА_6, а також накладеного
ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2013
року у кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_9 в забезпечення
цивільного позову ОСОБА_6

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Звільнено
квартиру АДРЕСА_1, право власності на
яку зареєстровано за ОСОБА_8 у Реєстрі
прав власності на нерухоме майно з-під
зареєстрованого у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно арешту,
накладеного:

1. постановою державного виконавця ЦВ
ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
від 21 березня 2013 року у виконавчому
провадженні ВП № 37161646 в інтересах КС
«Фінансова Русь";

2. постановою державного виконавця ЦВ
ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
від 06 червня 2013 року у виконавчому
провадженні ВП № 38057825;

3. постановою державного виконавця ЦВ
ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
від 06 червня 2013 юку у виконавчому
провадженні ВП № 38057710 в інтересах
ОСОБА_6;

4. по виконавчих документах боржника
ОСОБА_9, ухвалою слідчого судді від 24
грудня 013 року у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 в
забезпечення вимог ОСОБА_6

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на грубе
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення скасувати.

В апеляційній скарзі представник
кредитної спілки «Фінансова Русь»
ОСОБА_7 просив рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22 вересня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, вказавши, що воно є не
обгрунтованим, не вмотивованим та
незаконним.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає
даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що з дати
реєстрації 06 січня 2012 року право
власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1
не є припиненим, а оскільки внаслідок
реєстрації обтяжень на предмет іпотеки
по боргах іпотекодавця перед іншими
кредиторами позивачка позбавлена
можливості внести зміни до запису
державного реєстру даних щодо іншої
підстави набуття права власності на
вказану вище квартиру за
правовстановлюючим документом -
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 березня 2013 року,
позовні вимоги підлягають до
задоволення в частині звільнення
вказаної квартири з-під арешту.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації;
порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Закон від 1 липня 2004 р. N 1952-IV "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" (із
змінами і доповненнями) визначає
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обмежень як офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо
право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

За змістом статей 2, 3 Закону (ред. від 11
лютого 2010 року станом на проведення
реєстрації 06 січня 2012 року) внесення до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень даних про
право власності особи на об'єкт
нерухомого майна є офіційним визнанням
і підтвердженням державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Згідно з п. г ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
підставою для державної реєстрації
прав є рішення суду.

З аналізу вищевказаних норм
законодавства вбачається, що основною
умовою для визначення статусу
нерухомого майна є державна реєстрація
прав на нього.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_8 на підставі рішення суду на
законних підставах 06 січня 2012 року
зареєструвала своє право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення
суду від 05 жовтня 2011року, що набрало
законної сили.

Після скасування заочного рішення суду
від 05 жовтня 2011 року жодною стороною не
ставилось питання про поворот
виконання та скасування державної
реєстрації права власності позивачки.

Таким чином, право власності на
вищезазначену квартиру було
зареєстроване за ОСОБА_8

Всупереч встановленим обставинам,
ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2013 року для
забезпечення позову КС «Фінансова
Русь» (Т.1, а.с. 103) було накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, право власності на
яку було зареєстровано ще 06 січня 2012
року за ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 211).

Враховуючи реєстрацію квартири
АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_8 на
момент постановлення вищевказаної
ухвали, колегія суддів погоджується із
висновком районного суду в частині
звільнення спірної квартири з під
арешту, накладеного ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 лютого 2013 року у виконавчому
провадженні, відкритому постановою
державного виконавця ЦВ ДВС
Черкаського МУЮ про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
від 21 березня 2013 року у виконавчому
провадженні ВП № 37161646 в інтересах КС
«Фінансова Русь».

В подальшому, рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05 березня
2013 року визнано право власності за
ОСОБА_8 на спірну квартиру шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, проте у зв'язку із наявністю
обтяжень на предмет іпотеки по боргах
іпотекодавця ОСОБА_9 перед іншими
кредиторами позивачка ОСОБА_8
позбавлена можливості зареєструвати
своє право власності на вказану
квартиру на підставі нового
правовстановлюючого документа -
рішення суду від 05 березня 2013 року.

За матеріалами справи районним судом
встановлено, що обтяження на квартиру
були зареєстровані через накладення на
неї арешту (крім вищезазначеної
постанови суду) постановою державного
виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 06
червня 2013 року у виконавчому
провадженні зі стягувачем ОСОБА_6 (Т.1,
а.с. 115), ухвалою слідчого судді від 24
грудня 2013 року для забезпечення
цивільного позову у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за
ч. 1 ст. 190 КК України. (Т.1 а.с. 44).

Слід зауважити, що рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості
за договором позики у процесі
примусового виконання якого було
накладено арешт на спірну квартиру
постановою державного виконавця ЦВ ДВС
Черкаського МУЮ від 06 червня 2013 року та
ухвала слідчого судді від 24 грудня 2013
року були ухвалені вже після ухвалення
судового рішення від 05 березня 2013 року
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності та
зняття з реєстрації.

Вказані обставини дають підстави
колегії суддів погодитися з висновком
суду першої інстанції щодо зняття
арешту із квартири, накладеного
постановою ЦВ ДВС Черкаського МУЮ про
арешт майна та оголошення заборони
його відчуження від 06 червня 2013 юку у
виконавчому провадженні ВП № 38057710 в
інтересах ОСОБА_6, по иконавчих
документах боржника ОСОБА_9, ухвалою
слідчого судді від 24 грудня 013 року у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_9 в забезпечення
имог ОСОБА_6.

До того ж, колегія суддів критично
оцінює доводи апелянта щодо порушення
судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального права
щодо оскарження ухвали слідчого судді
в порядку, передбаченому нормами КПК
України.

У силу ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Вимоги особи, що грунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено у провадженні
в кримінальній справі, розглядаються
заяви боржників щодо правильності
арешту майна.

Такі ж роз'яснення надані Пленумом ВСУ
у п. 4 постанови від 27 серпня 1976 р. № 6 «
Про судову практику у справах про
виключення майна з опису» в редакції
постанови від 30 червня 1978 р. № 5.

Такі висновки відповідають правовій
позиції, викладеній у постанові
Верховного суду України від 15 травня 2013
року (справа №6-26цс13).

Таким чином, оскільки ОСОБА_8, заявляючи
позов про визнання права власності та
звільнення квартири з під-арешту, не є
стороною у кримінальному провадженні,
за яким і було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, тому її право
власності підлягає захисту у порядку
цивільного судочинства шляхом зняття
майна з-під арешту, що і було враховано
судом першої інстанції при ухваленні
рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційних скарг як ОСОБА_6 так
і представника КС «Фінансова Русь»
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст.
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника
кредитної спілки «Фінансова Русь»
ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :