Справа № 185/3769/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання - Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
про усунення перешкод в користуванні
15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд визнати
усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 з урахуванням уточнення
позовних вимог від 04.06.2014 року. Позов
мотивовано тим, що у житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у
власності позивача, зареєстровано
відповідача, ОСОБА_2. Відповідач ніколи
не проживає за вищевказаною адресою, у
зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання позивач не з'явився,
згідно письмової заяви підтримав
заявлені позовні вимоги, просив
розглянути справу без його участі,
просив постановити заочне рішення у
разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив,
письмових заяв не надав.
Третя особа, ОСОБА_3, у судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив, письмових заяв не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши покази свідків та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 є
власником ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно договору дарування
посвідченого державним нотаріусом
Першої Павлоградської нотаріальної
контори, ОСОБА_3 є власником ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору про право забудови,
посвідченого 29.12.1964 року
Павлоградською ДНК р.№5085, що
підтверджується довідкою колективного
підприємства "Павлоградське міжміське
бюро технічної інвентаризації" від
14.05.2014 року (а.с.17,25).
Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з
02.07.2009 року (а.с.12).
Відповідно до акту від 10.04.2014 року, який
складено комісією в складі голови
квартального комітету ОСОБА_4, сусідів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, та довідки від 10.04.2014
року, ОСОБА_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проте не проживає за
даною адресою з дати реєстрації (а.с.8,9).
В судовому засіданні допитано свідка,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Він пояснив, що є
сусідом позивача, знає його з
дитинства, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, вказав, що ніколи не бачив
ОСОБА_2 останній не проживає за адресою
В судовому засіданні допитано свідка,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона пояснила, що є
сусідкою позивача, проживає за адресою:
АДРЕСА_3, вказала, що ніколи не бачила
ОСОБА_2, який за адресою проживання
позивача не проживає.
В судовому засіданні допитано свідка,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вона пояснила, що є
сусідкою позивача, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, вказала, що ОСОБА_2
приходив до позивача декілька разів,
проте востаннє бачила відповідача 5
років тому, його особистих речей за
адресою позивача немає.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про усунення перешкод в
користуванні майном - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя