провадження 2/712/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок залиття квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири,
посилаючись на те, що 21.06.2013 року
відповідач затопив їхню квартиру, в
результаті якого в квартирі пошкоджено
клейове фарбування стелі у вітальні та
спальній кімнаті, а також пошкоджено
шпалери, про що було складено майстром
КП «Соснівська служба утримання
будинків ЧМР» ОСОБА_5 акт від 25.06.2013 року
за підписами мешканців, яким
встановлено як пошкодження так і вина
відповідача. Для встановлення вартості
відновлюваних робіт позивачами було
проведено екпертну оцінку, якою
визначено вартість
ремонтно-відновлюваних робіт в розмірі
4564,80 грн. У зв'язку з порушенням їхніх
прав позивачі звернулися за захистом
до суду.

В судовому засіданні позивачі та
їх представник позовні вимоги
збільшили та просили суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 7929,60 грн., 2000 грн. витрати на
правову допомогу, 400 грн. витрати на
проведення оцінки вартості
відновлюваних робіт, а також судовий
збір.

Відповідач позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити,
мотивуючи це тим, що позивачі не надали
жодного достовірного доказу на
підтвердження своїх позовних вимог.
Акт залиття житлового приміщення від
25.06.2013 року вважає таким, що не
відповідає дійсним обставинам,
оскільки він був складений за його
відсутності. Крім того не надано
доказів що залиття квартири позивачів
виникло саме з неправомірних дій
відповідача. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
екперта ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами цивільного
законодавства:

- відповідно до витягу про
реєстрацію права власносі на нерухоме
майно на підставі свідоцтва про право
власності від 15.12.2005 року власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1;

- відповідно до договору
купівлі-продажу від 30.03.2011 року
власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4;

- відповідно до акту від
25.06.2013 року складеного майстром КП
«Соснівська служба утримання
будинків» та позивачів засвідчено факт
залиття квартири АДРЕСА_1 та
пошкодження;

- відповідно до висноку №
59/БУД експертного
будівельного-технічного дослідження
від 09.07.2013 року вартість відновлюваних
робіт становить 4564,80 грн.

- відповідно до висновку
експерта № 1/14-23, 1232/14-23, 1233/14-23 від 29.07.2014
року де встановлено вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати по ліквідації
наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1
в розмірі 7929,60 грн.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року
майстром ОСОБА_5 складено акт про
затоплення квартири АДРЕСА_1, що
розташована поверхом ничже квартири
АДРЕСА_2 виявлено залив. В даному акті
вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено
залив. Також в акті зазначено, що залив
стався у зв'язку з ремонтними роботами
підлоги в вище розташованій квартирі.
Мешканець квартири № 35 від підпису в
акті відмовився.

В листі Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 29.12.2009 року N 12/20-11-1975 «Щодо
ремонту квартири після залиття»
зазначає, що присутність зацікавлених
осіб від потерпілої сторони та з боку
винної є обов'язковою. Акт обов'язково
має бути підписаний всіма членами
комісії. Відмова від підпису
складеного акту присутніми особами від
потерпілої та з боку винної сторони не
впливає на його чинність (у такому
випадку в акті має бути зазначено, що
згадані особи (прізвище, ім'я, по
батькові) підписувати складений акт
відмовились з таких-то причин).

В акті повинні бути відображені: дата
складання акту (число, місяць, рік);
прізвища, ініціали та займані посади
членів комісії; прізвище, ім'я, по
батькові власника (наймача, орендаря)
квартири, що зазнала шкоди; адреса
квартири, поверх, форма власності;
прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, з вини
якого сталося залиття; адреса квартири,
поверх, форма власності; характер
залиття та його причини; завдана
матеріальна шкода (обсяги необхідного
ремонту приміщень квартири, перелік
пошкоджених внаслідок залиття речей та
їх орієнтовна вартість); висновок
комісії щодо встановлення вини особи,
що вчинила залиття. У разі, якщо
присутні не усі члени комісії, або якщо
винуватець події відмовляється
підписувати акт, необхідно запросити
свідків з числа сусідів. Вони також
можуть засвідчити факт затоплення та
скласти опис пошкоджень та зіпсованого
майна.

Крім того, коли факт затоплення належно
оформлено, необхідно з'ясувати суму
завданої шкоди. Треба звернутися до
оцінювача, що має кваліфіковане
свідоцтво - саме його висновок є
належим та об'єктивним підтвердженням
події та збитків, яких вона спричинила.
Окрім нього варто задіяти спеціалістів
вузького профілю: менеджерів з продажу
будматеріалів, працівників будівничих
бригад та інших експертів. Вартість
втраченого майна може бути встановлена
за допомогою чеків, квитанцій, прайсів.
Якщо ремонт відбувався за договором
підряду - сам договір, кошторис та акти
прийому-передачі також можуть
встановити вартість завданої шкоди
точніше. Відповідно до матеріалів
справи позивачі звернулися до
експертної установи ТОВ
«Контакт-Сервіс» відповідно до їхнього
висноку № 59/БУД від 09.07.2013 року
зазначено, які саме пошкодження
підлягають ремонту, які пошкодження
завдані внаслідок затоплення та
визначено розмір матеріальної шкоди
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3,
який складає 4564,80 грн.

Згідно висновку експерта № 1/14-23, 1232/14-23,
1233/14-23 від 29.07.2014 року вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати по ліквідації
наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1
складає 7929,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в
акті залиття житлового приміщення від
25.06.2013 року року зазначено, що під час
огляду місця події були присутні
наступні особи, а саме: майстер
дільниці № 4 КП ССУБ ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та встановлено, що залив АДРЕСА_1
відбувся з кв. 35 пошкоджено клейове
пофарбування стелі місцями в вітальній
площею 0,02; 0,03; 0,004 м2, пошкоджено клейове
пофарбування стелі місцями в спальній
кімнаті площею 0,04; 0,04 м2, пошкоджено
місцями шпалери у вітальній кімнаті -
жовті розводи. Проте підпису
відповідача на даному акті немає.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні
експертизи були виявлені на стінах в
вітальні та спальні п'ятна, були
пошкоджені шпалери. Саме залиття
квартири сталося з вини сусіда зверху,
однак не можна було встановити причину,
оскільки пройшов значний проміжок
часу. Також відповідач повідомив
експерту про те, що залив міг бути з
даху будинку і для того, щоб перевірити
чи могло це спричинити залив експерт
дослідив дах, однак причини залиття у
зв'язку з пошкодженням даху не було
встановлено.

Допитана в судовому засідані свідок
ОСОБА_5 пояснила, що акт був складений
зі слів мешканців, залив був незначним,
а саме були розводи на стелі в вітальні
та спальні, шпалери були відірвані та
сухими.

Допитана в судовому засідані свідок
ОСОБА_6 пояснила, що вона бачила, що з
квартири ОСОБА_4 в день залиття
квартири виносили робітники
бетономішалку, також бачила, що в його
квартирі проводилися ремонтні роботи.

Допитаний в судовому засідані свідок
ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в квартирі
ОСОБА_4 вони проводили ремонтні роботи,
однак з їхньої сторони не було ніяких
вчинено дій які б спричинили залиття
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 ЦК визначає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому у даному
випадку відповідно до ч.1 зазначеної
статті збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Суд критично відноситься до показів
свідка ОСОБА_7, оскільки його покази
спростовуються показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, показами експерта
ОСОБА_8, а також висновком експертизи
від 29.07.2014 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи
докази в їх сукупності, беручи до уваги
акт обстеження квартири АДРЕСА_1
висновок експертизи від 29.07.2014 року,
суд вважає за необхідне задоволити
позовні вимоги позивачів та стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на їхню користь
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок залиття кавртири АДРЕСА_1 у
розмірі 7929,60 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно наданої суду квитанції за №
5 від 26 серпня 2013 року позивачі оплатили
надання правової допомоги у розмірі 2000
грн., що підтверджується наданим
розрахунком, і дані кошти підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивачів.

Згідно наданої суду квитанції б/н від
09.07.2013 року позивачі оплатила
дослідження залиття квартири у розмірі
400 грн. і дані кошти підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідача на користь
позивачів підлягають понесені
позивачем при подачі позову до суду
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну
шкоду внаслідок залиття квартири в
розмірі 7929,60 грн., витрати за проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження в сумі 400 грн., витрати на
послуги адвоката в сумі 2000 грн., судовий
збір в сумі 229,40 грн., а всього 10 559,00 грн.
(десят тисяч пятсот пятдесят девять
грн.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Головуючий:
В.А.Кузьменко