АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3427/2014
інстанції Гонтар Д.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 27» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю ЕМ-Холдінг» на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 жовтня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдінг» про стягнення
заробітної плати, грошової компенсації
за невикористані щорічні відпустки та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що з 30 квітня 2004 року вона
працювала на посаді начальника відділу
кадрів ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» за
сумісництвом, з якої звільнилася 30
травня 2013 року.

Посилаючись на те, що в порушення вимог
трудового законодавства, відповідач до
теперішнього часу не провів з нею
остаточного розрахунку, просила суд
стягнути з останнього на її користь
невиплачену заробітну плату в розмірі
2000 грн., суму компенсації за
невикористані щорічні відпустки в
розмірі 10 506 грн. та середній заробіток
за весь час затримки розрахунку при
звільненні.

Рішенням суду від 03 жовтня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім
ЕМ-Холдінг» на користь ОСОБА_5
заробітну плату та грошову компенсацію
за невикористані щорічні відпустки в
розмірі 6 894,41 грн., а також середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі 32
187,74 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдінг», посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в частині стягнення середнього
заробітку за період затримки
розрахунку при звільненні скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
зазначених позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 викладені в ній доводи не
визнає і вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим,
просить у задоволенні апеляційної
скарги ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг»
відмовити.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_5 у
період з 30 квітня 2004 року по 30 травня 2013
року працювала на посаді начальника
відділу кадрів за сумісництвом у ТОВ
«Торговий дім ЕМ-Холдінг».

В день звільнення остаточний
розрахунок з позивачем проведений не
був, станом на теперішній час загальна
заборгованість по невиплаченій
заробітній платі та компенсації за
невикористані відпустки складає 6 894,41
грн., що сторонами не заперечується.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
на ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг», як на
роботодавця, який допустив порушення
встановленого ст. 116 КЗпП України
строку розрахунку при звільненні,
покладається відповідальність,
передбачена ст. 117 цього ж Кодексу, а
тому обґрунтовано стягнув з вказаної
юридичної особи на користь ОСОБА_5
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні,
починаючи з дня, наступного за днем
звільнення, по день ухвалення рішення,
обрахувавши його розмір у
відповідності до вимог Постанови
Кабінети Міністрів України № 100 «Про
затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати» від 08
лютого 1995 року згідно наявних у
матеріалах справи відомостей щодо
розміру заробітної плати позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду в цій частині, вважає
їх правильними та такими, що
відповідають положенням трудового
законодавства, дія яких поширюється на
спірні правовідносини.

Твердження відповідача про те, що
затримка у виплаті ОСОБА_5 належних їй
при звільненні сум відбулася не з вини
підприємства, натомість остання
навмисно ухилялася від отримання
повного розрахунку, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
судом як першої, так і апеляційної
інстанції, та спростовуються зібраними
по справі доказами.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази, яким дав
правильну оцінку, та постановив в
оскарженій частині законне й
обґрунтоване рішення.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального і процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду в
оскарженій частині колегія суддів не
вбачає.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, а тому за правилами ст.303
ЦПК України колегією суддів не
переглядалося.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдінг» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 жовтня 2014 року в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдінг» на користь ОСОБА_5
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільнення залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: