АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7349/14
Головуючий 1 інстанції Алфьорова
Справа № 645/5828/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання права
власності недійсним, скасування
свідоцтва про право на
спадщину,державної реєстрації та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання права власності
недійсним, скасування свідоцтва про
право на спадщину, державної
реєстрації та визнання права
власності.

22 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову
посилаючись на те, що 16.08.2011р.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_4
спадщину прийняли вона, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 (який потім відмовився від
спадщини на користь онука). До
спадкового майна увійшов будинок та 1/2
частина квартири АДРЕСА_1. Позивачка
вважала, що має право на 1/6 частину від
спадкового майна - вказаної квартири та
на 1/3 частину будинку по АДРЕСА_2 в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка.

У зв'язку з тим, що відповідач може
вчинити дії по ухиленню надалі від
виконання рішення суду у разі
задоволення позивних вимог, а також
відчужити спадкове майна на користь
третіх осіб, тому просила забезпечити
позов шляхом накладення арешту.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 22 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задоволено.

Накладено арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на
будинок, якийрозташований за адресою:
АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати та у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, оскільки
заява ОСОБА_2 не містить причин, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, не зазначено вид забезпечення
позову, який належить застосувати з
обґрунтуванням його необхідності, а
також відомості щодо належності майна,
відносно якого застосовується
забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні суду знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання права
власності недійсним, скасування
свідоцтва про право на
спадщину,державної реєстрації та
визнання права власності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову суд першої
інстанції наклав арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, які належать відповідачу.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки в судовому засіданні
апеляційної інстанції була надана
копія договору купівлі-продажу від
18.07.2014 року, відповідно до якого
власником спірної квартири є ОСОБА_7

При цьому ОСОБА_7 до участі у справі не
притягався і вимог до нього не
заявлено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню в частині накладення арешту
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з
відмовою в задоволенні заяви про
забезпечення позову в цій частині,
оскільки ця квартира відповідачу не
належить.

Що стосується накладення арешту на
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, то в цій частині підстав для
скасування ухали не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.3
ч.2 ст.307, 313, п.5 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року - змінити.

В частині накладення арешту на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 ухвалу суду скасувати і в
задоволені клопотання ОСОБА_2 в цій
частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -