Справа № 610/3007/14-Ц
№2п/610/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Балаклійський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Соколової К.А., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Балаклія Харківської області
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від
14 серпня 2014 року було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
Зі ОСОБА_1 було стягнуто на користь
позивача 24905-50 грн., а також судовий збір
у розмірі 249-05 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
обізнаний щодо дати та часу
призначення судових засідань, оскільки
судові повістки не отримував через
тимчасову відсутність за місцем
реєстрації, об’яву, яка поміщена в
газеті, він не бачив. Копії позовної
заяви та доданих до неї документів він
не отримував, а отримав цей пакет
тільки 30 жовтня 2014 року. Необізнаність
про судовий розгляд позбавило його
можливості бути присутнім у судових
засіданнях, що є поважною причиною його
неявки до суду та є підставою для
перегляду заочного рішення суду.

Представник позивача в
судове засідання не з’явився, але
надав суду письмову заяву про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення
без участі представника банку.

ОСОБА_1 та його представник у судове
засідання також не з»явилися, ОСОБА_1
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду його заяви. Тому
суд вважає, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд судового рішення.

Вивчивши матеріали
цивільної справи, враховуючи думку
представника ПАТ КБ «Приватбанк», суд
дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст224 ЦПК України
вбачається, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК
України в результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В заяві про перегляд
судового рішення відповідач
посилається на те, що він не був
обізнаний щодо дати та часу
призначення судових засідань, оскільки
судові повістки не отримував через
тимчасову відсутність за місцем
реєстрації, оголошення про час та місце
розгляду справи в газеті «Слобідський
край» він не читав. Але до заяви про
перегляд заочного рішення відповідач
не надав доказів про те, що він не
отримував судові повістки так як був
тимчасово відсутнім за місцем своєї
реєстрації. Докази, на які посилається
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що підстав для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя