Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3019/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

25.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря:
Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2014 року про задоволення заяви про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2014 року задоволено заяву прокурора
Бобринецького району в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову та
заборонено ОСОБА_2, його представникам
вчиняти будь які дії по підготовці та
здійсненню будівництва, знесенню
будь-яких споруд та вирубування рослин
на спірній земельній ділянці розміром
0, 4236 га., яка розташована в АДРЕСА_2 та
будь-яким чином реалізовувати свої
права на спірну земельну ділянку,
розпоряжатися цією земельною ділянкою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить ухвалу
скасувати, та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що у липні 2014 року
прокурор Бобринецького району в
інтересах ОСОБА_3, треті особи на
стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернувся до суду з позовною заявою до
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача: ОСОБА_11, відділ
Держземагенства у Бобринецькому
районі та просив визнати протиправними
і скасувати рішення Бобринецької
міської ради №1157 від 05 березня 2013 року
«Про надання дозволу на складення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність безкоштовно земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства ОСОБА_11» та
№1200 від 25 березня 2013 року «Про передачу
безоплатно у власність земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства ОСОБА_11».

Ухвалою судді Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 28
жовтня 2014 року позовну заяву прийнято
до розгляду та відкрито провадження по
справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2014 року залучено до участі у справі як
третю особу на стороні відповідача
ОСОБА_2.

30 жовтня 2014 року прокурор
Бобринецького району звернувся у суд
із заявою про забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_2 та його
представникам вчиняти будь-які дії
щодо підготовки та здійснення
будівництва на спірній земельній
ділянці, розміром 0, 4236 га., яка
розташована в АДРЕСА_2, заборонити
іншим чином розпоряджатися належними
йому правами, щодо вказаної земельної
ділянки до винесення остаточного
рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначав, що
28.10.2014 року до чергової частини
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшло
повідомлення від ОСОБА_12 про те, що
цього ж дня о 12 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 її
сусід ОСОБА_2, самовільно, без дозволу
ОСОБА_12 переніс паркан на її
присадибній ділянці, яка межує із
домоволодінням по АДРЕСА_2. Крім того,
неодноразово висловлював намір про
розчистку земельної ділянки від дерев
та господарських будівель на спірній
земельній ділянці розміром 0,4236 га.,
розташованою за адресою АДРЕСА_2, які
належать ОСОБА_12 та третім особам.

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2014 року задоволено заяву прокурора про
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наведеними в
п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалу про забезпечення позову суд
мотивував тим, що в разі задоволення
позову буде унеможливлене виконання
рішення суду в даній справі.

Покладений в основу оскаржуваної
ухвали висновок суду про доцільність
та необхідність прийняття рішення про
забезпечення позову повною мірою
узгоджується з положеннями ст.ст.151-153
ЦПК щодо підстав та порядку
забезпечення позову, з наведеними
роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
між сторонами виник спір про визнання
протиправними та скасування рішення
суб?єкта владних повноважень, які
зачіпають інтереси третіх осіб.
Посилання Прокурора Бобринецького
району щодо реальної можливості
відповідача знести господарські
будівлі, вирубати рослини, побудувати
новий будинок, і як наслідок, утруднити
виконання можливого рішення суду, не
спростовані.

З огляду на це, застосований судом
спосіб забезпечення позову
відповідає суті пред'явленого позову,
співмірний з заявленими позовними
вимогами, спрямований на гарантоване
виконання можливого рішення суду,
оскільки наслідком задоволення позову
є повернення земельної ділянки у
комунальну власність у тому ж стані, в
якому вона була до виділення її певній
особі.

Посилання в апеляційній скарзі на
безпідставність позову та
необґрунтованість мотивів для вжиття
заходів для його забезпечення не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
оскаржуваною ухвалою не розглядалося
питання по суті позову, а необхідність
забезпечення позову судом вмотивовано.
Розгляд даного питання без
повідомлення учасників розгляду
справи та у їх відсутності
узгоджується з правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК
України.

Не спростовують правильної по суті,
постановленої з дотриманням норм
процесуального законодавства, ухвали
суду першої інстанції і інші доводи
апеляційної скарги, правові підстави
для її скасування з наведених в
апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: