overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2800/14-ц
Пров №2/140/905/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Медвежанської сільської ради,
Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла матір позивача ОСОБА_3,які постійно проживали і були зареєстрований в АДРЕСА_1

Після смерті батька, матір позивача вступила у спадкові права, як особа що проживала із спадкодавцем на день його смерті однією сімєю.

Після смерті матері відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті батьків позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова
Медвежанської сільської ради,
Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с 7,8).

Довідками № 480-02-25 від 13.10.2014 року та № 479-02-25 від 13.10.2014 року виданими
Медвежанською сільською радою підтверджується наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадщину(а.с.10).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцями (а.с. 5-6,9).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.01.2015 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.11.2014 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

27.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,8998 га, яка розташована на території Вербівської сільської ради Літинського району
Вінницької області. Однак він в нотаріальному порядку не може оформити спадщину, оскільки прізвище дружини в документах зазначено «ОСОБА_2», а потрібно було «ОСОБА_2», тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.6) судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 з 07.09.1950 року перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 і її після одруження присвоєно прізвище «ОСОБА_2». Із копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.7) видно, що він виданий на ім'я «ОСОБА_2». Із копії виписки з по господарської книги (а.с.8) видно, що головою домогосподарства в
АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області значиться ОСОБА_1, а жінкою записана ОСОБА_2 Довідка
Бруслинівської сільської ради (а.с.9) свідчить, що ОСОБА_1 дійсно хоронив свою дружину ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,256 ЦПК
України і постановою Пленуму
Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року була дружиною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Вербівка
Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

22.10.2014

Літинський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій
І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2010 року, свій шлюб зареєстрували в відділі ДРАЦС РС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №384.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2010 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.109,110-112
Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2010 року в відділі
ДРАЦС РС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №384.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 137/2374/14-ц.
У Х В А Л А

11.11.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський
В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків, -

В С
Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби
Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №137/515/14-ц виданого 15.04.2014 року Літинським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 17637,14 гривень за кредитним договором та судового збору в сумі 243,60 гривень..

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 18.09.2014 року.

18.09.2014 року у відповідності до ст.17,20,25
Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам, де запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в строк до 25.09.2014 року.

На постанову про відкриття та виклик державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки не повідомив.

Боржником в строк рішення не виконано, не надано жодного документального підтвердження виконання рішення у самостійний строк.

ОСОБА_1 фактично ухиляється від виконання судового рішення.

Станом на 31.10.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобов’язань перед стягувачем існує наявна заборгованість в розмірі 17880,74 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ “Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 ЗУ ”Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України”, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС
Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АВ №964188 виданий
Літинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 26.10.2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/3209/14-ц
Провадження №:2/138/929/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. В судове засідання з'явитися не може, в зв'язку з тим, що є інвалідом І групи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її відсутність. Надала суду копію паспорта, де прізвище її записано як
«ОСОБА_2». З даного приводу пояснила, що при отриманні паспорта прізвище
«Демировская» було перекладено з російської на українську мову як
«ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

02 липня 1989 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі
Кремінської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області зроблено актовий запис № 05 (а.с.6). Як зазначено позивачем в позовній заяві, неповнолітніх дітей у сторін немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 1989 року в виконкомі Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 139/827/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок задоволено.

Встановлено факт, що архівна довідка
№02-2/146 від 13.05.2014 року та №02-2/260 від 02.09.2014 року про оплату праці та стаж роботи за 1983-1994 роки по колгоспу «Наша
Перемога» та КСП «Наша Перемога» с.Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, яка видана
Комунальною установою
«Мурованокуриловецький районний трудовий архів», де зазначене прізвище, ім’я, по батькові «ОСОБА_1 ОСОБА_2»,
«ОСОБА_1 ОСОБА_2. (В.)» в дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт, що архівний витяг за
№170 від 13.05.2014 року, який виданий
Архівним відділом
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, де в протоколах засідання правління колгоспу «Наша Перемога», зборів засновників ТОВ «Пролісок» с.Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області зазначено прізвище, ім’я, по батькові «ОСОБА_1
ОСОБА_2», «ОСОБА_1В.» в дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як з'ясовано судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення архівний витяг від 13.05.2014 року вказано за «№ 170», замість правильного – «№ 107».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не заперечила щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Представник заінтересованої особи -
УПФ України у Мурованокуриловецькому районі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судову рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 24 вересня 2014 року по справі №139/827/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

В резолютивній частині рішення вважати правильним архівний витяг від 13.05.2014 року - за № 107.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/3772/13-ц
Провадження 6/127/1554/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання головного державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Подільський експрес-кредит» заборгованості в сумі 17710,14 грн., яке мотивоване тим, що боржник за вказаною у виконавчих документах та адресній довідці адресою не проживає. Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості стосовно боржника відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави для розшуку боржника, місце перебування якого невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 19.

Виконання ухвали доручити
Вінницькому МВ УМВС України у
Вінницькій області.

Про встановлення місця перебування
ОСОБА_1 повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/7705/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук
М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони зареєстрували шлюб 10.09.2011 року.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, тому позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з"явилась, до суду надійшла її заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсзі та просить суд його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.09.2011 року. Позивач звернулась до суду із позовом про його розірвання.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження
Серії НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення аліментів, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

Суд вважає, що з відповідача також слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави, згідно ст. 88
ЦПК України.

Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: