У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди
та зобов'язання вчинити певні дії; за
зустрічним позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання трудового договору та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 25
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня
2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
невиплачену заробітну плату у розмірі
5737 грн. за період з 01 липня 2013 року по 30
листопада 2013 року. В частині стягнення
моральної шкоди відмовлено.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 прийняти листок
непрацездатності, виданий
Компаніївською центральною районною
лікарнею Кіровоградської області,
згідно якого надається допологова та
післяпологова відпустка, з подальшим
направленням його за належністю. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову частково. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення невиплаченої заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди
та зобов'язання вчинити певні дії; за
зустрічним позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання трудового договору та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від

25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 01
жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська