Номер провадження: 22-ц/785/8839/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Феленко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 31 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року по цій
справі була призначена судова
експертиза документів
фінансово-кредитних операцій.

Цивільна справа була повернута до суду
у зв'язку з несплатою вартості
проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 липня 2014 року скасовано
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року про
призначення судової експертизи
документів фінансово-кредитних
операцій.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу по суті
питання, посилаючись при цьому на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Так, суд при винесенні оскарженої
ухвали послався на те, що відповідно до
ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд
першої інстанції вважав, що є підстави
для скасування ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 січня 2014
року про призначення судової
документів фінансово-кредитних
операцій.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Клопотання про проведення вказаної
вище експертизи було подано
представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в якому також зазначена її
адреса та контактний телефон (а.с.157).

В судовому засіданні 29.01.2014р. вказане
клопотання підтримали відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.161).

30.04.2014р. до канцелярії суду надійшло
клопотання судового експерта щодо
оплати за проведення цієї експертизи з
рахунком та калькуляцією (а.с.173-175).

На а.с.176 міститься лист суду від 15.05.2014р.
щодо повторного направлення на адресу
позивача та відповідача ОСОБА_3
вказаного клопотання експерта.

В матеріалах справи відсутній
попередній лист - повідомлення.

При цьому, суд про вказане вище
клопотання вирішив сповістити не всіх
учасників процесу, а лише позивача та
відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 щодо
наявності клопотання експерта не
сповіщались судом першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 також не був
належним чином сповіщений про
наявність клопотання експерта, так як
відповідно до повернутого на адресу
суду конверта, поштове відправлення не
було вручено адресату у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Суд на зазначені обставини не звернув
своєї уваги, не з'ясував причини
неоплати експертизи.

За таких обставин оскаржена ухвала не
може вважатися законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, ст. 312, 315, 317, 319,
324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 31 липня 2014 року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький