РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого судді - Слюсарчук Н. Ф.,

при секретарі с/з - Пискун М. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
"Житомирське Регіональне Управління"
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя
особа: Богунський ВДВС Житомирського
МУЮ про звільнення заставленого майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому просить зобов'язати
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ
звільнити з-під арешту легковий
автомобіль Opel Astrа, номер кузов/шасі:
НОМЕР_2, номер державної реєстрації:
НОМЕР_1, 2006 рік випуску, що належить на
праві власності ОСОБА_2, накладений:

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження № АА562743 від 03.07.2009року.

При цьому посилається на те, що між
позивачем та ОСОБА_2 26.12.2006 року було
укладено кредитний договір №ZHKWAK00070026, в
забезпечення виконання зобов'язань за
яким ОСОБА_2, передав в заставу банку
належний йому автомобіль Opel Astrа.
Відповідачем Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, в якому останній не
заперечував щодо заочного розгляду
справи, а тому суд вважає за можливе
вирішити спір без участі відповідачів
на підставі наявних у справі даних та
доказів згідно ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 26.12.2006 року між
позивачем та ОСОБА_4, було укладено
кредитний договір № ZHP0AE00000060, в
забезпечення виконання зобов'язань за
яким між позивачем та ОСОБА_2, 26.12.2006
року було укладено договір застави
рухомого майна, згідно якого останній
передав в заставу банку автомобіль Opel
Astrа, номер кузов/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира №2-545/2011 від 22.05.2011 року стало
відомо, що Богунським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції було накладено арешт на все
майно ОСОБА_2, в тому числі на предмет
договору застави, а саме:

- постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № АА562743 від 03.07.2009 р.,
арешт як рухомого так і нерухомого
майна боржника та заборона на його
відчуження;

- постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 31777308 від 21.03.2012 р.,
арешт як рухомого так і нерухомого
майна боржника та заборона на його
відчуження, а також постанова про
розшук майна.

Дані обставини підтверджуються
Витягом Єдиного реєстру відчуження
обєктів рухомого майна 44271023 від 22.05.2014
року.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, винесено постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження: №АА562743
від 03.07.2009 року, дані обставини
підтверджуються витягом Єдиного
реєстру відчуження об'єктів рухомого
майна №43204442.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене та
іпотечне майно, стягнення звертається
на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на майно, що перебуває під
заставою, арешт та заборона на
відчуження такого майна є
неправомірними та такими, що порушують
права позивача як заставодержателя, а
тому позовні вимоги підлягають до
задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215,
224 гл.8 розд.3ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
автомобіль Opel Astrа, номер кузов/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
накладений Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ, згідно:

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження № АА562743 від 03.07.2009року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: