АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2631/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А. Ф.суддівКачана
О. В. , Скіця М. І. при секретаріОвчаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Золотоноша на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 09 вересня
2014 року по цивільній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) у
Черкаській області, ОСОБА_6, треті
особи: Федерація профспілок Черкаської
області, Управління агропромислового
розвитку Золотоніської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання недійсними та
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника та начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша,
які підтримали доводи апеляційної
скарги, також представника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Черкаській області, та ОСОБА_6, які
заперечували на доводи апеляційної
скарги, судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша
звернулося до суду з позовом до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) у
Черкаській області, ОСОБА_6, треті
особи: Федерація профспілок Черкаської
області, Управління агропромислового
розвитку Золотоніської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання недійсними та
Позивач посилався на те, що 21.05.2012 року
ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовною заявою про
встановлення факту нещасного випадку,
отриманого на виробництві та
зобов'язання Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Черкаській області, третя особа:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша
скласти акти за формою Н-1, Н-5.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 січня 2013 року встановлено
факт нещасного випадку на виробництві,
що стався 28 червня 1983 року з ОСОБА_6 під
час роботи в колгоспі ім. Крупської в с.
Крупське Золотоніського району
Черкаської області різноробочим, а
саме: отримання травми при попаданні
нижньої кінцівки лівої ноги у
зернокосилку, та зобов'язано
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області провести спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався 28 червня 1983 року з ОСОБА_6 під час
роботи в зазначеному вище колгоспі.

Дане рішення було оскаржено до суду
апеляційної інстанції. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 06 березня 2013 року прийнято заяву
ОСОБА_6 та заяву представника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області Пилипай В.В. про відмову від
апеляційних скарг на вищевказане
рішення у даній справі, а апеляційне
провадження закрито.

Позивач вказує, що оригінали актів
спеціального розслідування нещасного
випадку, який трапився з ОСОБА_6 за
формами Н-5 від 31 липня 2013 року та Н-1 від
31 липня 2013 року, затверджених
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду у
Черкаській області 01 серпня 2013 року, на
які посилається ОСОБА_6, складені
спеціальною комісією у новому складі,
(комісія створена наказом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області від 18 липня 2013 року № 12-пвр), до
відділення Фонду в м. Золотоноша
надійшли 15 жовтня 2013 року без
супровідного листа.

Акт за формою Н-5 від 01 червня 2013 року,
складений попередньою комісією із
спеціального розслідування,
призначеної наказом начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області від 19 березня 2013 року № 12-р до
відділення Фонду не надходив.

Також позивач звертає свою увагу на те,
що:

- повторне спеціальне
розслідування нещасного випадку,
проводилося спеціальною комісією, яка
створена наказом територіального
управління Держгірпромнагляду у
Черкаській області від 18 липня 2013 року
№ 12-пвр з порушенням вимог п. 54 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 30
листопада 2011 року № 1232, оскільки
начальник відділу охорони праці,
пожежної безпеки та дорожнього руху
управління АПР Золотоніської РДА
Строкань A.M. фігурує як в першій, так і в
другій комісії;

- члени вищевказаної комісії не
повідомлені своєчасно та належним
чином органом, який створив комісію,
про роботу в даній комісії і фактично
участі у роботі даної комісії не
приймали, про що свідчить окрема думка
страхового експерта з охорони праці
Приходька С.Л., та відмова від підпису
начальника відділу охорони праці,
пожежної безпеки та дорожнього руху
управління АПР Золотоніської РДА
Строканя A.M.;

- акти за формами Н-5 та Н-1 від 31
липня 2013 року складено формально
головою комісії, про що свідчить
відсутність у «Переліку матеріалів, що
додаються» (сьомий розділ акта форми
Н-5) окремої думки страхового експерта,
яка є невід'ємною частиною акта форми
Н-5 та окремого переліку матеріалів
спеціального розслідування нещасного
випадку, на підставі яких комісія
прийшла до висновку, що нещасний
випадок з ОСОБА_6 пов'язаний з
виробництвом. У п. 3 акта форми Н-1 не
зазначено ні стажу роботи, ні
ідентифікаційного номера потерпілого,
запис у п.10 даного акта взагалі ніякого
відношення до цього пункту не має. У
шостому розділі акта форми Н-5
«Висновок комісії» новопризначена
комісія взагалі скасовує висновок
попередньої комісії.

На підставі наведеного, позивач просив
суд скасувати акт повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку від 31 липня 2013 року форми Н-5, та
акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 31 липня 2013 pоку форми
Н-1, який стався з ОСОБА_6, які
затвердженні начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду в Черкаській
області 01 серпня 2013 року а також
визнати чинним акт розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6,
форми Н-5 від 01 червня 2013 року.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 09 вересня 2014 року в
задоволенні позову Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) у
Черкаській області, ОСОБА_6, треті
особи: Федерація профспілок Черкаської
області, Управління агропромислового
розвитку Золотоніської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання недійсним та
скасування актів повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку від 31 липня 2013 року форми Н-5, та
акта про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 31 липня 2013 pоку форми
Н-1, який стався з ОСОБА_6, затверджених
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду в
Черкаській області 01 серпня 2013 року,-
відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша,
посилаючись на те, що дане рішення
незаконне, не відповідає обставинам
справи, прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 січня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Територіального управління
Держгірпромнагляд у Черкаській
області, третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Золотоніському
районі, про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,
зобов'язано скласти акти за формою Н-1,
Н-5 (№2306/2338/12 ; номер провадження 2/695/52/13)
встановлено факт нещасного випадку на
виробництві, що стався 28 червня 1983 року
з ОСОБА_6 під час роботи в колгоспі ім.
Крупської в с. Крупське Золотоніського
району Черкаської області
різноробочим, а саме отримання травми
при попаданні нижньої кінцівки лівої
ноги у зернокосилку та зобов'язано
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області провести спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався 28 червня 1983 року з ОСОБА_6 під час
роботи в колгоспі ім. Крупської в с.
Крупське Золотоніського району
Черкаської області різноробочим (ар.
спр. 62-65).

Встановлено, що на виконання
зазначеного рішення суду ТУ
Держгірпромнагляду було проведено
спеціальне розслідування та складено
два акти форми Н-5 від 01.06.2013 року та від
31 липня 2013року , які протирічать між
собою, що є підставою звернення до суду.

Так, актом спеціального розслідування
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Черкаській
області від 01 червня 2013року нещасного
випадку із тяжким наслідком, що стався
28 червня 1983 року у колгоспі ім.
Крупської, зроблені висновки , що у
зв'язку з розбіжностями у документах
класифікувати нещасний випадок, який
мав місце у колгоспі ім. Крупської
28.06.1983 року з ОСОБА_6 як такий, що не
пов»язаний з виробництвом. Даний акт
було затверджено Начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області Онишко В.І. 10.06.2013 року (ар. спр.
66-68).

ОСОБА_6, не погоджуючись з даним
висновком комісії, звернувся 16.07.2013
року до територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області про призначення повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку.

Наказом територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області від 18.07.2013 року призначено
комісію із спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком з
ОСОБА_6.

31 липня 2013 року складено акт № 5
територіальним управлінням
Держгірпрмнагляду у Черкаській
області про проведення повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку із тяжким наслідком, що стався
28 червня 1983 року у колгоспі ім.
Крупської. Висновком даної комісії
скасовано висновок комісії від 01.06.2013
року, визнано недійсним акт за формою
Н-5 від 01.06.2013 року, затверджений 10.06.2013
року. Цим же актом підтверджено, що
нещасний випадок, який мав місце у
колгоспі ім. Крупської 28.06.1983 року з
ОСОБА_6, вважати таким, що пов'язаний з
виробництвом.

31 липня 2013 року територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Черкаській області був складений АКТ №
1 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом та затверджений 01.08.2013
року Начальником територіальним
управлінням Держгірпрмнагляду у
Черкаській області Онишко В.І..

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» №1105-ХІV від 23.09.1999 року
- «Фонд соціального страхування від
нещасних випадків розглядає справу про
страхові виплати на підставі заяви
потерпілого ….за наявності усіх
необхідних документів», куди входить і
висновок МСЕК (ст.35 Закону, пп.6 пункту 3.1
постанови Правління Фонду «Про
затвердження Порядку призначення,
перерахування та проведення страхових
виплат» №24 від 27.04.2007 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 22.06.2007 року за №715/13982) «...і може
затримати страхові виплати до
з'ясування підстав для виплат, якщо
документи про нещасний випадок
оформлені з порушенням установлених
вимог».

Згідно ст.13 Закону «підставою для
оплати потерпілому витрат на медичну
допомогу, проведення медичної,
професійної та соціальної
реабілітації, а також страхових виплат
є акт розслідування нещасного випадку
за встановленою формою.

Під час розгляду справи судом ретельно
досліджувались акти спеціального
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_6 від 01.06.2013 року та від 31.07.2013 року,
були допитані ряд свідків, а саме осіб,
які були безпосередньо включеними до
складу комісії, - Приходько С.Л., Пилипай
В.В., Строкань А.М..

Така комісія із спеціального
розслідування нещасного випадку із
тяжким наслідком, що стався з ОСОБА_6,
була призначена наказом № 12-ПВР від
18.07.2013 року Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) у
Черкаській області на підставі
звернення ОСОБА_6 (ар. спр. 34).

Згідно з протоколом № 1 від 19.07.2013 року
засідання комісії із повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку із тяжким наслідком, що стався
28.06.1983 року з різноробочим колгоспу ім.
Крупської с. Крупське ОСОБА_6, головою
комісії обрано Пилипая В.В., - головного
спеціаліста (юриста) територіального
управління, який відповідав за
організацію розслідування. Складання
акту за формою Н-1 покладено на
Приходька С.Л. - страхового експерта з
охорони праці відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування, зустріч і бесіду з
потерпілим мав провести ОСОБА_12 -
технічний інспектор праці федерації
профспілок області. До складу комісії
увійшов і Строкань А.М.- начальник
відділу охорони праці, пожежної
безпеки та дорожнього руху управління
агропромислового розвитку
Золотоніської РДА (ар. спр. 8 ).

І, як вище зазначалось, комісією у
такому складі 31.07.2013 року оформлений
акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний
з виробництвом, - по факту нещасного
випадку з ОСОБА_6.

Слід зауважити, що страховим експертом
Приходько С.Л. викладена була окрема
думка щодо складу призначеної комісії.
Відмовився від роботи в комісії
Строкань А.М. з тих підстав, що брав
участь у попередній комісії. Проте
комісія вирішила не брати до уваги
окрему думку ОСОБА_13 та відмову від
підпису актів Строканя А.М., так як їх
зауваження не впливають на
кваліфікацію даного нещасного випадку.
Окрему думку приєднали до матеріалів
розслідування, які затвердили без
підпису Строканя А.М. (ар. спр. 9 -10 ).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд, на думку судової
палати, прийшов до обґрунтованого
висновку про безпідставність
твердження представників позивача
щодо порушення процедури спеціального
розслідування Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Черкаській області нещасного випадку
із тяжким наслідком, що стався 28 червня
1983 року у колгоспі ім. Крупської з
ОСОБА_6 і складання актів за формами Н-5
від 31 липня 2013 року та Н-1 від 31 липня 2013
року, а також відносно визнання їх
такими, що проведені з порушенням вимог
п. 54 Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1232 від 30
листопада 2011 року «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві».

Відповідно до згаданого п.54 Порядку у
разі надходження від роботодавця,
робочого органу Фонду, представника
профспілки, потерпілого або члена його
сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому
складі щодо результатів повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку може бути
оскаржено лише у судовому порядку.

Встановлено, що в даному випадку
рішення спеціальної комісії щодо
результатів повторного спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку в судовому
порядку не оскаржувалось.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не
можна визнати доведеними.

Правильно суд вказав і про те, що
скасування висновку від 01.06.2013 року
новопризначеною комісією повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку з тяжким наслідком з ОСОБА_6 не
є порушенням п. 54 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
так як даний висновок був затверджений
01.08.2013 року Начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області Онишко В.І., а тому акт
повторного спеціального розслідування
нещасного випадку від 31.07.2013 року форми
Н-5 та акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 31.07.2013
року форми Н-1, який стався з ОСОБА_6,
затверджені 01.08.2013 року начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду в Черкаській
області, суд визнав законними і такими,
що оформлені відповідно до вимог
чинного законодавства, Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві та
на виконання рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 січня 2013 року і підстав
для їх скасування судом не встановлено.

Таким чином, рішення суду про відмову в
задоволенні позовних вимог відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша
відповідає обставинам справи, вимогам
закону і підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги, - не
вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на
правильність висновків суду не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Золотоноша
відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 вересня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :