АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/58/14
Справа № 641/6727/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за
нововиявленими обставинами

06 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області Даниленко В.М., перевіривши
відповідність вимогам закону заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Харківської області 14 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа: Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області про визнання іпотечного
договору припиненим та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_2 через
свого вповноваженого представника
звернулась до суду із вказаним позовом,
в подальшому уточненим, в якому просила
суд визнати припиненим іпотечний
договір №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року,
укладений ніж Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 26.08.2008 року за реєстровим №6303, а
також визнати виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 14.01.2014 року за реєстровим №33 про
звернення стягнення на нежитлові
приміщення, що знаходяться АДРЕСА_1, що
належать на праві власності ОСОБА_2, та
передані в іпотеку банківській
установі відповідно до вищевказаного
іпотечного договору №825/4-40/9/8-093,
укладеного в забезпечення зобов'язань
по кредитному договору №825/1-40/1/8-012 від
26.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2, недійсним та таким, що не
підлягає виконанню.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 05 серпня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі. Визнано
припиненим іпотечний договір
№825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладений
ніж Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, посвідчений
26.08.2008 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5, за реєстровим №6303. Визнано
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 14.01.2014 року за
реєстровим №33 за договором іпотеки
№825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року про стягнення
з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі
3775916,93 грн. та витрат на вчинення
виконавчого напису у розмірі 3000 грн.
недійсним та таким, що не підлягає
виконанню.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на вищевказане
рішення суду першої інстанції
Апеляційним судом Харківської області
14 жовтня 2014 року було ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі.

30 жовтня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Харківської області
надійшла заява представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Харківської області
14 жовтня 2014 року. В обґрунтування своєї
заяви представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
посилається на Висновок експерта за
результатами проведення експертного
почеркознавчого дослідження Київської
незалежної судово-експертної установи
від 24.10.2014 року №0976, який на момент
ухвалення Апеляційним судом
Харківської області рішення від 14.10.2014
ще не існував, та який є істотною для
справи обставиною. Зокрема вказаним
висновком встановлено, що підпис від
імені ОСОБА_2, зображення якого
міститься у рядку «Підпис платника» у
заяві на переказ готівки від 24.02.2012
№FjB242 (ПАТ «Укрсоцбанк»
Харківське відділення, 61057 м. Харків)
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2, а
відповідно вказана заява, на яку
посилаються банківська установа та суд
апеляційної інстанції у своєму рішенні
від 14.10.2014 року не може свідчити про
сплату ОСОБА_2 суми кредитної
заборгованості, та як наслідок і про
переривання строку позовної давності.

Посилаючись на вказані нововиявлені
обставини ОСОБА_3, а також на те, що вони
можуть істотно вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену у рішенні
суду, що переглядається, просить суд
скасувати рішення Апеляційного суду
Харківської області 14 жовтня 2014 рок та
ухвалити нове, яким апеляційну скаргу
ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 364 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті
провадження за заявою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 14 жовтня 2014 року немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Харківської області 14 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа: Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області про визнання іпотечного
договору припиненим та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 17 год. 00 хв. 11
листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає чинності негайно, з
моменту її постановлення та
касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: