Справа № 667/9251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
подання (заяву) головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання та
про видачу дубліката виконавчого листа
виданого за рішенням ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 19 липня 2006 року у цивільній
справі № 2-3138/06 за позовом прокурора
Комсомольського району м. Херсона в
інтересах Комсомольського районного
центру зайнятості в м. Херсоні до
ОСОБА_2 про повернення коштів, –

встановив:

Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з
вище вказаним поданням (заявою)
посилаючись на ту обставину, що в його
провадженні перебувало виконавче
провадження за виконавчим листом
виданим Комсомольським районним судом
м. Херсона за рішенням ухваленим 19
липня 2006 року у цивільній справі №
2-3138/06 за позовом прокурора
Комсомольського району м. Херсона в
інтересах Комсомольського районного
центру зайнятості в м. Херсоні до
ОСОБА_2 про повернення коштів, згідно
якого з боржника ОСОБА_2 на користь
Комсомольського районного центру
зайнятості в м. Херсоні підлягали
стягненню грошові кошти в сумі 2208,19 грн.
Проте в ході здійснення зазначеного
виконавчого провадження оригінал
виконавчого документа було втрачено. У
зв’язку з чим головний державний
виконавець змушений звернутися до суду
з відповідним поданням, в якому просить
видати дублікат втраченого
виконавчого листа та поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

В судове засідання головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 або
представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про місце і
час судового засідання відділ
державної виконавчої служби був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Представник стягувача –
Комсомольського районного центру
зайнятості в м. Херсоні в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про місце і
час судового засідання повідомлявся
належним чином відповідно до вимог
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання
також не з’явилася, про причини неявки
суду не повідомила, про місце і час
судового засідання повідомлялася
належним чином відповідно до вимог
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень
ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін і заінтересованих осіб в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Дослідивши матеріали подання суд
встановив, що в провадженні відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні перебувало
виконавче провадження за виконавчим
листом виданим Комсомольським
районним судом м. Херсона за рішенням
ухваленим 19 липня 2006 року у цивільній
справі № 2-3138/06 за позовом прокурора
Комсомольського району м. Херсона в
інтересах Комсомольського районного
центру зайнятості в м. Херсоні до
ОСОБА_2 про повернення коштів, згідно
якого з боржника ОСОБА_2 на користь
Комсомольського районного центру
зайнятості в м. Херсоні підлягали
стягненню грошові кошти в сумі 2208,19 грн.
Проте в ході здійснення зазначеного
виконавчого провадження оригінал
виконавчого документа було втрачено.

Відповідно до першого речення ч.1
ст. 370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що подання (заява) головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні в частині щодо
видачі дубліката виконавчого листа є
обґрунтованим, у зв’язку з чим за
обставин зазначених в ньому подання
(заяву) необхідно задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У зв’язку з чим суд вважає, що
подання (заява) головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в частині щодо поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання є
необґрунтованою так як державний
виконавець не є суб’єктом, який згідно
положень ч.1 ст. 371 ЦПК України має право
на подання до суду заяви про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.
Тому в задоволенні подання (заяви)
головного державного виконавця
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Подання (заяву) головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа виданого
та про поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання – задовольнити
частково.

Видати дублікат виконавчого листа
за рішенням ухваленим Комсомольським
районним судом м. Херсона 19 липня 2006
року у цивільній справі № 2-3138/06 за
позовом прокурора Комсомольського
району м. Херсона в інтересах
Комсомольського районного центру
зайнятості в м. Херсоні до ОСОБА_2 про
повернення коштів, згідно якого з
боржника ОСОБА_2 на користь
Комсомольського районного центру
зайнятості в м. Херсоні стягнуто 2208,19
грн.

В задоволенні подання (заяви)
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 в частині
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо