печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.11.2014 відкрито
провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти на
розрахунковому рахунку фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) № НОМЕР_2 в ПАТ «Дочірній
Банк Сбергбанку Росії» (, код банка 320627) в межах суми позову,
а саме 1 667 046,59 грн. та заборонити ОСОБА_2
відкривати нові поточні (розрахункові)
рахунки, з метою забезпечення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позовних вимог.

У заяві зазначено, що однією з позовних
вимог є стягнення з відповідача суми в
розмірі 1 667 046,59 грн. як безпідставно
отримані в період з листопада 2013 по
жовтень 2014 доходи від використання
нерухомого майна - нежитлових
приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 217
кв.м., що належить відповідачу на праві
власності.

У заяві про забезпечення позову
вказано, що в період шлюбу відповідачем
ОСОБА_2 за згодою позивача ОСОБА_1
вказані нежитлові приміщення передані
в тимчасове користування юридичним
особам. Грошові кошти, які надходять як
плата за користування за користування
майном сплачуються на рахунок
відповідача та використовуються
останньою на власні потреби без
дозволу позивача.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення
позову є охорона матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують за
його позовом присудження реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника про
те, що незастосування заходів по
забезпеченню позову, може утруднити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
позивач не навів достатніх підстав
щодо необхідності забезпечення даного
позову та доказів того, що відповідач
буде ухилятися від виконання рішення
суду чи створювати обставини, які б
утрудняли чи унеможливлювали його
виконання.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення
позову не обґрунтована та така, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя

С.В.Вовк