overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6890/14-ц
Провадження № 2/0182/3667/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя,
ОСОБА_4, Нікопольського районного відділу у м. Нікополі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби
України про визнання дій неправомірними, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.
Нікополя, ОСОБА_4, Нікопольського районного відділу у м. Нікополі
Головного управління в
Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання дій неправомірними, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні.

Провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Так, позивач звернулася до суду з позовом з кількома позовними вимогами, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки мають різну правову природу, регулюються різними нормами права. Позивач просить визнати дії ОСОБА_4 неправомірними, посилаясь на ОСОБА_5 України „Про захист прав споживачів”.

Крім того, просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який зареєстрований за ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_5 до участі у справі взагалі не залучена.

Позивач просить визнати ОСОБА_6,
ОСОБА_7 втратившими право користування житловим будинком. При цьому названі особи також не зазначені відповідачами, хоча до них пред”явлені позовні вимоги.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону ВР України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір”, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору з матеріалів справи не вбачається.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, пред”явивши окремі позовні вимоги до конкретних осіб, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, ОСОБА_4,
Нікопольського районного відділу у м.
Нікополі Головного управління в
Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання дій неправомірними, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 185/8348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.
Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК
України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.84,180-183 СК України, ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21 серпня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Справа № 185/8416/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони
А.О., при секретарі - Константіновій
К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 14 грудня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №829. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14 грудня 2002 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.8). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільного бюджету не мають. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 829 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
Справа № 185/8472/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони
А.О., при секретарі - Константіновій
К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 20 вересня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 585. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 вересня 1997 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області
(а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами.
Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,174,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 585 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Справа № 185/8910/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області - Врона А. О., розглянувши заяву в м.Павлоград публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 290 грн. 79 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 290 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській област від 15.09.2014 року ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 значиться знятим з реєстрації 23.07.2009 року за рішенням суду, в реєстрації не значиться.

До заяви про видачу судового наказу додано договір від 28 вересня 2009 року про користування електричною енергією в приміщенні за адресою: м.Павлоград, вул.Ленінградська, 20/29, договір укладено на три роки та вважається подовженим, якщо за місяць до закінчення терміну жодна із сторін не висловила наміру внести зміни. Однак заборгованість утворилась за період з лютого 2013 року по вересень 2014 року.

Відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті. Отримане зворотне повідомлення обов’язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Невстановлення місця проживання боржника унеможливлює вручення йому судового наказу, що порушує права боржника на виконання вказаного судового наказу чи його оскарження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 290 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
Справа № 185/8448/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони
А.О., при секретарі - Константіновій
К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 14 вересня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Богданівською сільською радою Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 53. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14 вересня 1990 року. Шлюб зареєстровано
Богданівською сільською радою
Павлоградського району
Дніпропетровської області (а.с.6). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 1990 року Богданівською сільською радою
Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
Справа № 185/8238/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони
А.О., при секретарі - Константіновій
К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 23 листопада 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано В'язівською сільською радою Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис №23. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Подружні відносини припинені з жовтня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають.
Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 23 листопада 1990 року. Шлюб зареєстровано
В'язівоцькою сільською радою
Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис №23 (а.с.6). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з жовтня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1990 року В'язівоцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №23 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Справа № 185/8867/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони
А.О., при секретарі - Константіновій
К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якомупросить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 08 травня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстровано міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлоград Дніпропетровської області.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Подружні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу неможливе. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 травня 1993 року. Шлюб зареєстровано міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлоград
Дніпропетровської області (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з серпня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,174,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 1993 року міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлоград
Дніпропетровської області, актовий запис №352 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона