Справа № 2-4182/09
Провадження № 6/369/248/14
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про
поновлення троку пред’явлення
виконавчого документа до виконання та
виправлення помилки у виконавчому
листі у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» до ОСОБА_1, третя особа
Закрите акціонерне товариство «АСК
«Інго Україна» про відшкодування шкоди
в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 04 грудня 2009 року
позов Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
до ОСОБА_1, третя особа Закрите
акціонерне товариство «АСК «Інго
Україна» про відшкодування шкоди в
порядку регресу задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «СК «Нова» 24 943
грн. 91 коп. у рахунок відшкодування
майнової шкоди в порядку зворотної
вимоги (регресу), а також 249 грн. 44 коп.
понесених витрат по сплаті судового
збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 квітня 2010 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 04 грудня 2009 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_2
«Страхова компанія «Нова» звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання та виправлення помилки у
виконавчому листі, посилаючись на те,
що представник позивача АТ «Страхова
компанія «Нова» неодноразово
звертався до Києво-Святошинського
районного суду із заявою про видачу
копії рішення суду та виконавчого
листа № 2022/3/17-12. Заявник звертався до
суду із заявою за № 1268/0/17-13 від 03.06.2013
року, яка була отримана судом 10 червня
2013 року та заявою за № 1549/0/17-13 від 01
липня 2013 року, яка надійшла до суду 08
липня 2013 року.

08 липня 2014 року заявник звернувся до
суду повторно із заявою про видачу
виконавчого листа. У відповідь на
вказану заяву Києво-Святошинським
районним судом було надіслано
виконавчий лист, який був отриманий
стягувачем 21 липня 2014 року.

В отриманому листі строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання був
встановлений до 12 квітня 2013 року, у
зв’язку з чим строк його пред’явлення
до виконання був пропущений заявником
з поважних причин.

Також, в отриманому виконавчому листі
була допущена помилка, а саме, не було
вказано ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1 та неправильно
зазначено назву стягувача, замість
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» має бути
зазначено Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Нова».

Враховуючи викладене, заявник просив
визнати поважною причину пропуску
строку пред’явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
строк пред’явлення виконавчого листа
по справі № 2-4182/2009 до виконання,
виправити помилку та внести у
виконавчий лист № 2-4182/2009
ідентифікаційни номер номер ОСОБА_1, та
правильно зазначити назву стягувача
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова».

У судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 «Страхова компанія
«Нова» не з»явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, суду надано заяву про
розгляд справи у відсутності
представника заявника.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заяву не визнав та заперечував проти її
задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2010 року
на підставі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2009 року
було видано виконавчий лист № 2-4182/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Страхова компанія «Нова» 24 943 грн. 91
коп. у рахунок відшкодування майнової
шкоди в порядку зворотної вимоги
(регресу), а також 249 грн. 44 коп.
понесених витрат по сплаті судового
збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання
встановлений до 12 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник неодноразово звертався до суду
із заявою про видачу виконавчого листа,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи заявами ОСОБА_2
«Страхова компанія «Нова» від 29 грудня
2012 року за № 2022/3/1712, від 03 червня 2013 року
за № 1268/17-13, від 01 липня 2013 року за №
1549/0/17-13, від 08 липня 2014 року.

З поданої до суду заяви вбачається, що
заявник ОСОБА_2 «Страхова компанія
«Нова» отримав виконавчий лист лише у
липні 2014 року, тобто з пропуском строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки строк
пред’явлення виконавчого листа,
виданого Києво-Святошинським районним
судом Київської області, встановлений
до 12 квітня 2013 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заперечував щодо поновлення строку
виконавчого листа, посилаючись на те,
що при ознайомлені з матеріалами
справи він не вбачає підстав для
поновлення заявнику строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-4182/09, виданого
Києво-Святошинським районним судом,
був пропущений стягувачем з поважних
причин, оскільки вказаний виконавчий
лист був направлений заявнику лише
після закінчення строку для його
пред’явлення до виконання.

Щодо вимоги заявника про виправлення
описки у виконавчому листі, суд
відмовляє в її задоволенні з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при оформленні або видачі.

Однак, як вбачається із поданої заяви,
заявник просить внести відомості до
виконавчого листа, які не були в нього
внесені в момент оформлення, оскільки
таке внесення не передбачалося, як
обов’язкове, на момент видачі даного
виконавчого листа. Також зміна
найменування стягувача не є помилкою у
виконавчому листі, оскільки дане
питання має вирішуватись на підставі
вимог ст. 378 ЦПК України, в процесі
заміни сторони виконавчого
провадження.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 369, 370, 371,
378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
про поновлення троку пред’явлення
виконавчого документа до виконання та
виправлення помилки у виконавчому
листі задовольнити частково.

Поновити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «Нова»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-4189/09, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області від 06 травня 2010 року
на виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2009 року
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» до ОСОБА_1, третя особа
Закрите акціонерне товариство «АСК
«Інго Україна» про відшкодування шкоди
в порядку регресу.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук