Провадження № 2-5274/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання патенту на корисну модель
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати недійсними патент
України НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого Державним
департаментом інтелектуальної
власності на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
зареєстрованого в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
25.02.2009 року.

Також позивач просив зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до
Державного реєстру патентів України на
корисні моделі відомості щодо визнання
недійсним повністю зазначеного вище
патенту України на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну
публікацію в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що ПАТ
«УкрСиббанк» 30 вересня 2013 року
отримало позов громадян ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про захист прав на корисну
модель за патентом України НОМЕР_1 та
заборону вчиняти дії відповідно до
якого позивачу стало відомо про патент
на корисну модель за номером НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти та науки
України, на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що патент на
корисну модель за номером НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти та науки
України, на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
підлягає визнанню недійсним у судовому
порядку з підстав невідповідності
запатентованої корисної моделі умовам
патентоздатності, що визначені с.7
Закону України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі».

Так, Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності», як уповноваженим закладом
експертизи, відповідно до Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» та Правил розгляду
заявки на винахід та заявки на корисну
модель, затверджених наказом
Міністерства освіти і науки України
від 05.03.2002р. №197 (далі - Правила
розгляду), за клопотанням патентного
повіреного ОСОБА_3 було проведено
експертизу запатентованої корисної
моделі номер патенту НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на відповідність умовам
патентоздатності.

Експертиза проведена із врахуванням
Правил складання і подання заявки на
винахід та заявки на корисну модель,
які затверджені наказом Міністерства
освіти та науки України від 22.01.2001р. №22.
За результатами експертизи Державним
підприємством «Український інститут
промислової власності» складено
Висновок експертизи щодо умов
патентоздатності від 16.07.2014 року
№14910/ЗУ/14, встановлено: «За
результатами експертизи
запатентованої корисної моделі
встановлено, що запатентована корисна
модель за патентом України на корисну
модель НОМЕР_1, не відповідає умовам
патентоздатності корисної моделі,
визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону, а
саме: за пунктом (ами) 1-3 формули не є
новою; за пунктом (ами) 1-3 формули не є
промислово придатною».

Виходячи з Висновку експертизи щодо
умов патентоздатності від 16.07.2014 року
№14910/ЗУ/14, проведеної Державним
підприємством «Український інститут
промислової власності», корисна модель
за патентом України на корисну модель
НОМЕР_1 не відповідає умовам
патентоздатності, що визначені статтею
7 цього Закону.

Також позивач просив зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до
Державного реєстру патентів України на
корисну модель відомості щодо визнання
недійсним повністю патенту України
НОМЕР_1 та здійснити відповідну
публікацію в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
проти позову заперечував посилаючись
на те, що дії по реєстрації корисних
моделей й видача патенту України
НОМЕР_1 повністю відповідали
законодавству.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки"
за заявкою на корисну модель
проводиться формальна експертиза. Якщо
заявка відповідає вимогам статті 11
Закону та документ про сплату збору за
подання заявки оформлено правильно,
заявнику надсилається рішення про
видачу патенту. На підставі рішення про
видачу патенту на промисловий зразок
та за наявності документа про сплату
державного мита за видачу патенту
Установа публікує у своєму офіційному
бюлетені відомості про видачу патенту.

Одночасно з публікацією відомостей про
видачу патенту Установа здійснює
державну реєстрацію патенту на корисну
модель, для чого вносить до Реєстру
відповідні відомості.

Відповідно до ст. 18 Закону патент на
промисловий зразок видається під
відповідальність його власника без
гарантії чинності патенту.

Заявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані у
відповідності з Правилами складання та
подання заявки на корисну модель,
затвердженими наказом Міністерства
освіти і науки України від 18 лютого 2002
року N 110 з послідуючими змінами.

Таким чином, зазначає представник
відповідача, під час видачі патенту
України НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», Державний департамент
інтелектуальної власності не порушив
вимог законодавства України та діяв у
відповідності до Закону.

Однак, Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності», як уповноваженим Державною
службою закладом експертизи,
відповідно до Закону та встановлених
на його основі Правил розгляду заявки
на винахід та заявки на корисну модель,
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України, від 05.03.2002 №197,
було проведено експертизу
запатентованої корисної моделі на
відповідність умовам
патентоздатності.

Експертиза проведена за клопотанням
патентного повіреного України ОСОБА_3
від 18.04.2014 №УИ-217/14, поданим до
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності" 18.04.2014,
відповідно до частини другої статті 33
Закону.

Експертиза проведена відповідно вимог
п.9.3. Правил розгляду в обсязі
опублікованих формули і опису до
патенту України на корисну модель
НОМЕР_1 із врахуванням Правил складання
і подання заявки на винахід та заявки
на корисну модель, які затвердженні
наказом Міністерства освіти і науки
України від 22.01.2001 №22.

За результатами даної експертизи
встановлено, що запатентована корисна
модель за патентом України НОМЕР_1, не
відповідає умовам патентозданості,
визначеним ч. 1 ст. 73акону, а саме: за
пунктом(ами) 1-3 формули не є новою; за
пунктом(ами) 1-3 формули не є промислово
придатною.

В той же час, ураховуючи те, що патент
України НОМЕР_1 на корисну модель був
виданий відповідно до порядку,
встановленого законодавством про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі, Державна служба, як відповідач
у справі, заперечує проти позову

В ході розгляду справи представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні вимог позивача до
Державної служби інтелектуальної
власності України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону
прав на промислові зразки»,
промисловий зразок - результат творчої
діяльності людини в галузі художнього
конструювання.

Згідно зі ст. 5 Закону, об'єктом
промислового зразка може бути форма,
малюнок чи фарбування або їх поєднання,
які визначають зовнішній вигляд
промислового виробу і призначені для
задоволення естетичних та
ергономічних потреб.

Суд вважає встановленим, що патент
НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий Державним
департаментом інтелектуальної
власності на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
зареєстрованого в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
25.02.2009 року не був новим на дату подання
заявки до установи, внаслідок чого
вказаний патент підлягає визнанню
недійсними виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»
в вересні 2013 року отримало позов
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист
прав на корисну модель за патентом
України НОМЕР_1 та заборону вчиняти дії,
в зв'язку з чим позивачу і стало відомо
про патент на корисну модель за номером
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України,
на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 16-19).

Судом встановлено, що Державним
підприємством «Український інститут
промислової власності», як
уповноваженим закладом експертизи,
відповідно до Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» та Правил розгляду заявки на
винахід та заявки на корисну модель,
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України від 05.03.2002р. №197
(далі - Правила розгляду), за
клопотанням патентного повіреного
ОСОБА_3 було проведено експертизу
запатентованої корисної моделі номер
патенту НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
відповідність умовам патентоздатності
(а.с. 11-15).

Експертиза проведена із врахуванням
Правил складання і подання заявки на
винахід та заявки на корисну модель,
які затверджені наказом Міністерства
освіти та науки України від 22.01.2001р. №22.
За результатами експертизи Державним
підприємством «Український інститут
промислової власності» складено
Висновок експертизи щодо умов
патентоздатності від 16.07.2014 року
№14910/ЗУ/14, встановлено: «За
результатами експертизи
запатентованої корисної моделі
встановлено, що запатентована корисна
модель за патентом України на корисну
модель НОМЕР_1, не відповідає умовам
патентоздатності корисної моделі,
визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону, а
саме: за пунктом (ами) 1-3 формули не є
новою; за пунктом (ами) 1-3 формули не є
промислово придатною» (а.с. 15).

Виходячи з Висновку експертизи щодо
умов патентоздатності від 16.07.2014 року
№14910/ЗУ/14, проведеної Державним
підприємством «Український інститут
промислової власності», корисна модель
за патентом України на корисну модель
НОМЕР_1 не відповідає умовам
патентоздатності, що визначені статтею
7 цього Закону.

Відповідно до п.6 ст.5 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки"
обсяг правової охорони, що надається,
визначається сукупністю суттєвих
ознак промислового зразка,
представлених на зображенні
(зображеннях) виробу, внесеному до
Реєстру, і засвідчується патентом з
наведеною у ньому копією внесеного до
Реєстру зображення виробу. Тлумачення
ознак промислового зразка повинно
здійснюватися в межах його опису.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки"
правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності.

У п.1 ст.6 Закону України "Про охорону
прав на промислові зразки", вказано, що
промисловий зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.

Згідно з п.2 зазначеної статті
промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету.

П.1 ст.14 Закону України «Про охорону
прав на промислові зразки»
передбачено, що закладом експертизи
відповідно до цього Закону та Правил
розгляду заявки на промисловий зразок,
державною установою проводиться
експертиза заявки. П. 8 ст.14 Закону
встановлено, що за заявкою на
промисловий зразок проводиться
формальна експертиза, під час якої:
встановлюється дата подання заявки на
підставі статті 12 цього Закону;
визначається, чи належить об'єкт, що
заявляється, до об'єктів, зазначених у
пункті 2 статті 5 цього Закону та
правилам, встановленим на його основі
Установою; документ про сплату збору за
подання заявки перевіряється на
відповідність встановленим вимогам.
Крім того, положеннями абз.2 п.1 статті 18
Закону передбачено, що патент
видається під відповідальність його
власника без гарантії чинності
патенту.

Встановлено та не заперечувалося
відповідачем - Державною службою
інтелектуальної власності України в
суді, що видача спірних патентів була
здійснена за ознаками формальної
експертизи.

Державним підприємством «Український
інститут промислової власності», як
уповноваженим Державною службою
закладом експертизи, відповідно до
Закону та встановлених на його основі
Правил розгляду заявки на винахід та
заявки на корисну модель, затверджених
наказом Міністерства освіти і науки
України, від 05.03.2002 №197, було проведено
експертизу запатентованої корисної
моделі на відповідність умовам
патентоздатності.

Експертиза проведена за клопотанням
патентного повіреного України ОСОБА_3
від 18.04.2014 №УИ-217/14, поданим до
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності" 18.04.2014,
відповідно до частини другої статті 33
Закону.

Експертиза проведена відповідно вимог
п.9.3. Правил розгляду в обсязі
опублікованих формули і опису до
патенту України на корисну модель
НОМЕР_1 із врахуванням Правил складання
і подання заявки на винахід та заявки
на корисну модель, які затвердженні
наказом Міністерства освіти і науки
України від 22.01.2001 №22.

За результатами даної експертизи
встановлено, що запатентована корисна
модель за патентом України НОМЕР_1, не
відповідає умовам патентозданості,
визначеним ч. 1 ст. 7 3акону, а саме: за
пунктом(ами) 1-3 формули не є новою; за
пунктом(ами) 1-3 формули не є промислово
придатною.

Суд вважає, що вищезазначені
висновки експертів є таким, що повністю
узгоджуються з дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи та
приймається судом в якості належного
доказу невідповідності патенту
України НОМЕР_1, умовам
патентоздатності - не є новою та не є
промислово придатною.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі и щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що корисна
модель и за патентом України НОМЕР_1 не
є новою, а тому не відповідає умовам
патентоспроможності, встановлені в п.1
ст.6 Закону України "Про охорону прав на
промислові зразки".

За приписами ст. 25 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
невідповідність зареєстрованого
промислового зразку умовам надання
правової охорони є підставою для
визнання патентів недійсними повністю
чи частково.

Зважаючи на встановлення судом того, що
корисна модель за патентом України
НОМЕР_1 не відповідає умовам надання
правової охорони, оскільки не є новою,
суд вважає, що патент України НОМЕР_1 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», підлягає
визнанню недійсним.

Відповідно до ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення справ з
метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод та
інтересів, зокрема, юридичних осіб.

Суд вважає, що звернення позивача до
суду з позовом про визнання недійсним
спірних патентів відповідає способу
захисту, що передбачений нормами
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Позивач звернувся до суду за захистом
не тільки своїх порушених прав, але і за
захистом охоронюваного законом
інтересу.

При цьому, тлумачення поняття
«інтерес» або «охоронюваний законом
інтерес» суд враховує рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
року № 18-рп/2004 у справі за
конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу від 18.07.1963 р, яке
є обов'язковим до виконання на всій
території України.

Зокрема, відповідно до Рішення КСУ
«поняття «охоронюваний законом
інтерес», що вживається в законах
України треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та (або) нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогою
визнати недійсними патент України
НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України, оскільки останні не
відповідають умовам надання правової
охорони, визначеного ст.ст. 5, 6 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки», оскільки
сукупність суттєвих ознак корисної
моделі стала загальнодоступною у
світі до дати подання заявки до
Установи.

Відповідно до ст.20 Закону,
використанням промислового зразка
визнається виготовлення виробу із
застосуванням запатентованого
промислового зразка, застосування
такого виробу, пропонування до продажу,
інше введення в цивільний оборот тощо.

Відповідно до ст.20 Закону патент надає
його власнику виключне право
забороняти іншим особам
використовувати промисловий зразок
без його дозволу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
встановленим, що подання відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявки та одержання
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також
використання ними прав, які випливають
із вказаного патенту, є достатньою
підставою для того, щоб у позивача
виникло передбачене ч.1 ст.3 ЦПК України
право на звернення до суду за захистом
охоронюваного законом інтересу.

Суд вважає, що наявність вказаних вище
обставин, є достатньою підставою для
того, що у позивача виникло право на
звернення до суду за захистом
порушених прав та охоронюваного
законом інтересу.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» патент видається під
відповідальність його власника без
гарантії чинності патенту.

Згідно Положенням про Державний реєстр
патентів України, у процесі ведення
реєстру до нього вносяться відомості
щодо визнання патенту недійсним
повністю або частково і такі відомості
(зміни щодо правового статусу патенту)
в силу вказаного положення Держслужба
публікує в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача в
частині зобов'язання Відповідача -
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки відомості про
визнання недійсними патенту України
НОМЕР_1 на корисну модель та
опублікувати відомості про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність".

Враховуючи те, що на час видачі
патенту України НОМЕР_1 закладом
Установи не було порушено вимог
чинного законодавства, суд вважає, що
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн. підлягають стягненню з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись, Законом України "Про охорону
прав на промислові зразки", ст.ст.16, 461, 469
ЦК України, «Правилами складання,
подання заявки на промисловий зразок,
ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
патенту на корисну модель недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати недійсним патент України
НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 25.02.2009
року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості до Державного реєстру
патентів України на корисні моделі
стосовно визнання недійсним патенту
України НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» витрати на
оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: