Справа № 185/3252/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О.,
розглянувши в м.Павлоград заяву
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області
про забезпечення позову у справі за
позовом Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави до Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
треті особі: Управління
Держземагенства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області,
Державна Інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області, про визнання недійсними
розпоряджень, державного акту на право
приватної власності на землю та
витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року Павлоградський
міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
держави звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на земельну ділянку
площею 1,0 га, кадастровий номер
:01:003:0601, яка розташована на
території Привовчанської сільської
ради та належить на праві приватної
власності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позову та
враховуючи доводи заяви, яка викладена
в позові, суд дійшов висновку, що подану
заяву необхідно повернути заявнику з
наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України
встановлено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зроби ти неможливим
виконання рішення суду.

За загальним правилом забезпечення
позову допускається після відкриття
провадження у цивільній справі.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частина 4 ст. 151 ЦПК України допускає
виняток з цього правила щодо
можливості забезпечення позову за
заявою заінтересованої особи до
подання позовної заяви з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

В даному випадку правовідносини не
стосуються порушення права
інтелектуальної власності.

Станом на 31 березня 2014 року провадження
по цивільній справі за позовом
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави до Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
треті особі: Управління
Держземагенства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області,
Державна Інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області, про визнання недійсними
розпоряджень, державного акту на право
приватної власності на землю та
витребування земельної ділянки, не
відкрито.

Крім того, подана заява про
забезпечення позову повинна
відповідати вимогам, які встановлені
ст. 151 ЦПК України. Підставою
забезпечення позову є обґрунтоване
припущення заявника, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У поданій до суду позовній заяві
позивач вказує, що земельна ділянка
може бути відчужена ОСОБА_1 до розгляду
справи по суті, що унеможливить
виконання судового рішення, тому існує
необхідність у забезпеченні позову
шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до частин 1,2 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Проте прокурором в заяві про
забезпечення позову не наведено
обгрунтування підстав вважати, що
земельна ділянка може бути відчужена
ОСОБА_1 до розгляду справи по суті, не
подано до суду жодних доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заява про забезпечення
позову Павлоградським міжрайонним
прокурором Дніпропетровської області
в інтересах держави подана передчасно
та підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області
про забезпечення позову у справі за
позовом Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави до Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
треті особі: Управління
Держземагенства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області,
Державна Інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області, про визнання недійсними
розпоряджень, державного акту на право
приватної власності на землю та
витребування земельної ділянки –
повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її постановлення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2