Справа № 657/988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 Каланчацький
районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук
О. В.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю: представника позивача за
первісним позовом представника
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1

представника відповідача за первісним
позовом представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя за зустрічним
пазовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в
якому просить поділити спільне майно з
ОСОБА_4 та виділити їй: меблеву стінку,
мякий куточок вартістю 2000 грн., мякий
куточок вартістю 4200,00 грн., ліжко,
прихожу, пральну машину автомат LG,
холодильник LG,, телевізор вартістю 1000,00
грн., міні башту, телефон самсунг, три
корови, телевізор «LG» вартістю 6000 грн.,
скутер , генератор струму,
газонокосарку. Виділити відповідачу:
автомобіль «Део Ланос», автомобільний
причеп, комп'ютер, 4 автомобільні шини,
плуг, два телевізійних тюнера,
болгарку, електродриль, мобільний
телефон «Самсунг», золотий металевий
ланцюжок, відео реєстратор, навігатор.
В порядку компенсації вартості
спільного майна стягнути з відповідача
на їх користь 15055,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач
вказує, з 24.10.2014 року вона перебувала в
шлюбі з відповідачем. 12.05.2014 року шлюб
між ними було розірвано, за час шлюбу з
відповідачем за сумісні кошти вони
придбали вищевказане майно. Після
розірвання шлюбу відповідач забрав з
собою наступне майно: «Део Ланос»,
автомобільний причеп, скутер,
телевізор « LG», комп'ютер, генератор
струму, газонокосарку, 4 автомобільні
шини, плуг, два телевізійних тюнера,
болгарку, електродриль, мобільний
телефон «Самсунг», золотий металевий
ланцюжок, відео реєстратор, навігатор,
а також 200 літрів дизельного палива, яке
зараз знаходиться в його користуванні.
Всього на суму 88430,00 грн. Їй залишив:
меблеву стінку, м'який куточок
вартістю 2000 грн., м'який куточок
вартістю 4200,00 грн., ліжко, прихожу,
пральну машину автомат LG, холодильник
LG,, телевізор вартістю 1000,00 грн., міні
башту, телефон самсунг, три корови,
всього на суму 31200,00 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з
зустрічним позовом в якому просить
визнати за ним право особистої
приватної власності на наступне майно:
автомобіль «Део Ланос», автопричіп,
скутер, телевізор «LG» вартістю 6000,00
грн., комп'ютер, генератор струму,
газонокосарку, автошини вартістю 2000,00
грн., плуг, два телевізійні тюнери,
болгарку, золотий ланцюжок, відео
реєстратор, навігатор, а також 200
літрів дизельного палива. Стягнути з
позивачки на його користь компенсацію
у грошовому еквіваленті за майно, що
залишилося у її володінні та ремонт
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а
саме грошові кошти в сумі 91600,00 грн.
Свої вимоги мотивує слідуючим, що з
відповідачем фактично перестали
проживати, не після розірвання шлюбу за
рішенням суду, тобто з 12.05.2014 року, а з
12.10.2013 р. За час спільного проживання в
АДРЕСА_1 ним особисто, за особисті
кошти замінено усі вікна та двері на
загальну суму 15000,00 грн., повністю
замінено дах будинку на новий на
загальну суму 9000,00 грн., пробито водяну
скважину на суму 4800,00 грн., проведено
водопровід до бані на суму 3500,00 грн.,
також проведено капітальне
переобладнання бані на загальну суму
17000,00 грн., встановлено кондиціонер на
суму 3800,00 грн. Крім цього у власності
позивача залишилися: газова плита,
секційний залізничний паркан., масляна
електробатарея., металева драбина,
шість металевих двадцятилітрових
каністр, чотири металеві двісті
літрові боки, шланг поливний брезент,
двадцять метрів труби металевої
діаметром 2 дюйми, дві супутникові
антени, залізна тачка десять листів
шифира.

Відповідач за первісним позовом
та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив
зустрічні позовні вимоги, а саме
виключив з переліку майна яке він
просить визнати особистою приватною
власністю автомобіль «Део Ланос».

Позивач за первісним позовом та
представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні свій позов
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі, зустрічний позов не
визнали та пояснили, що майно, яке
відповідач просить визнати особистою
приватною власністю, є спільним і
підлягає поділу порівну. Крім того
ремонт та облаштування будинку
проводилося за гроші, які надходили
до сімейного бюджету від здачі молока
та продажу сільгосппродукції, а
оскільки відповідач в будинку теж
проживав, він користувався всіма
побутовими умовами.

Відповідач та представник
відповідача за первісним позовом,
позивач та представник позивача ОСОБА_2
за зустрічним позовом в судовому
засіданні позов не визнали та
пояснили, що майно, зазначене в
зустрічному позові, на яке він хоче
визнати право особистої приватної
власності, належить йому, придбане за
його кошти і поділу між подружжям не
підлягає. Зустрічний позов підтримали.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд прийшов до
наступного.

Сторони перебували в шлюбі з
24.10.1992 року. Рішенням Каланчацького
районного суду від 12.05.2014 року їх шлюб
було розірвано.

За час подружнього життя сторони
придбали сумісне рухоме майно, а саме:
автомобіль «Део Ланос» вартістю 55000,00
грн., автомобільний причеп вартістю
2500,00 грн., скутер вартістю 2700,00 грн.,
телевізор «LG» вартістю 6000,00 грн.,
комп'ютер вартістю 2800,00 грн.,
газонокосарку вартістю 2000,00 грн., 4
автомобільні шини вартістю 2000,00 грн.,
плуг вартістю 280,00 грн., два телевізійні
тюнера варістю 1000,00 грн., болгарку
вартістю 800,00 грн., електродриль
вартістю 350,00 грн., мобільний телефон
Самсунг вартістю 2000,00 грн., золотий
металевий ланцюжок вартістю 3000,00 грн.,
відео реєстратор вартістю 2000,00 грн.,
навігатор вартістю 1000,00 грн., меблеву
стінку вартістю 1800,00 грн., , м'який
куточок вартістю 2000 грн., мякий куточок
вартістю 4200,00 грн., ліжко вартістю 1700,00
грн., прихожу вартістю 2000,00 грн.,
пральну машину автомат LG вартістю 2400,00
грн., холодильник LG вартістю 3000,00 грн.,
телевізор вартістю 1000,00 грн., міні
башту вартістю 800,00 грн., телефон
самсунг вартістю 600,00 грн., три корови
вартістю 12000,00 грн.

Даний факт сторонами в судовому
засіданні не оспорювався.

Відповідно до ч. 1ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Під час судового засідання були
допитані наступні свідки:

свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що він є товаришем
ОСОБА_4 він бачив, як вони били
колодязь, це було за час шлюбу з ОСОБА_3,
били колодязь мабуть за гроші, які
вони заробляли маючи велике
господарство;

свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що він товаришує з
ОСОБА_4, колись ОСОБА_4 попросив його
допомогти перекрити дах, він йому
допоміг, а ОСОБА_4 з ним розрахувався;

свідок ОСОБА_7 в судовому зазіданні
пояснив, що він займається проведенням
водопроводів, каналізацій також
відповідними запчастинами і торгує.
Одного разу за оголошенням до нього
звернувся ОСОБА_4, який найняв його
зробити водопровід, по закінченню
вищевказаних робіт ОСОБА_4 з ним
розрахувався і вони розійшлися.
Замовляв його ОСОБА_4 він же і
розраховувався;

свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він проживає по сусідству з
ОСОБА_4 Бачив, що в будинку робився
ремонт, але за чиї кошти він робився,
йому невідомо;

свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він є товаришем ОСОБА_4,
бачив, що в будинку, де проживало
подружжя ОСОБА_4 робилися ремонти.
Скоріше за все ремонти робилися, за
гроші, які вони мали від корів, бо
держали десь 7-8 корів.

Дані свідки в судовому засіданні
підтвердили, що в будинку, де проживали
сторони робили ремонтні роботи однак,
жодними письмовими доказами данні
факти підтверджені не були.

Крім того, в судовому засіданні, було
встановлено, що даний будинок належить
іншому власнику, ОСОБА_10, що не має
жодного відношення до предмету позову
та суті позовних вимог.

Дана обставини не позбавляє
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом
звернутися до суду з іншим позовом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що вона є донькою ОСОБА_4, коли
їй подзвонила матір та повідомила, що
батько її бив, вона одразу приїхала
додому. Приїхавши вона побачила, що
батько все саме цінне, а це телевізор,
газонокосарка, електростанція,
комп'ютер, з дому вивіз. А щодо ремонтів,
які робилися в будинку, то вони
робилися за гроші матері, оскільки вона
доглядала свого дядька, а після смерті
отримала від нього в спадщину будинок,
який потім продала та на ті гроші
робила ремонти. Батько гроші додому
взагалі не приносив.

Свідок ОСОБА_12, яка була заявлена з
порушенням норм ЦПК, в судовому
засіданні пояснила, що вона є подругою
ОСОБА_3. Подружжя ОСОБА_3 проживало в
будинку батьків ОСОБА_3. Вони держали
велике господарство, по господарству
поралася завжди ОСОБА_3, бо її чоловік
постійно був то на роботі то у
відрядження. Як ОСОБА_4 вивозив майно з
будинку вона не бачила, але бачила, що в
будинку залишилися лише меблі, а майже
вся електротехніка була вивезена.

Пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд
не приймає до уваги, оскільки дані
свідки були заявлені з порушенням
вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності, незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Суд вважає, за можливе збільшити
долю позивача за первісним позовом,
оскільки відповідачем було звернено на
свою користь майно, що належало
сторонам на праві спільної власності -
автомобіль «Део Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_1. Також не приймає
до уваги заперечення відповідача з
приводу того, що автомобіль було
придбано за його особисті кошти, як і
більшість майна подружжя, оскільки
дружина ніде не працювала, а згідно
його пояснень, до особистих коштів
відповідач відносить свою заробітну
плату.

Сторонами не заперечувалась та
обставина, що дружина займалась
господарством, отримувала від нього
дохід.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що перелік майна
наведеного в зустрічній позовній заяві
- газова плитка, секційний залізний
паркан, масляна електробатарея,
металева драбина, 6 металевих
двадцятилітрових каністр, 4 металевих
двісті літрових каністр, шланг
поливний 30 метрів, брезент розміром 10 м.
х 5 м., 20 метрів труби, дві супутникові
антени, залізна тачка, 20 листів шифера,
яке залишилося у відповідача за
зустрічним позовом, належить позивачу
за зустрічним позовом на праві
особистої власності, оскільки
дісталося останньому у спадщину, тому
не може бути включено до спільного
майна подружжя.

Факт отримання майна у спадщину
сторонами не оспорюється.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що первісний позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню частково, а саме виділу їй
підлягає наступне майно: генератор
струму - 2800 грн., газонокосарка - 2000 грн.,
меблева стінка - 1800 грн., м'який куточок -
2000 грн., м'який куточок - 4200 грн., ліжко -
1700 грн., прихожа - 2000 грн., пральна машина
автомат LG - 2400 грн.; холодильник LG - 3000
грн., телевізор - 1000 грн., мінібашта - 800
грн.; телефон Самсунг - 600 грн., три
корови - 12 000 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню частково, а саму виділу
йому підлягає наступне майно:
автомобільний причеп - 2500 грн., скутер - 2
700 гривен., телевізор «LG» - 6000 грн.,
комп'ютер - 3 500 грн.,

4 автомобільні шини - 2000 грн., плуг - 280
грн., два телевізійних тюнера - 1 000 грн.,
болгарка - 800 грн., електродриль - 350 грн.,
мобільний телефон Самсунг - 2000 грн.,
золотей металевий ланцюжок - 3000 грн.,
відео реестратор - 2000 грн., навігатор -
1000 грн., 200 літрів дизельного палива.

Керуючись ст. 60 СК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 наступне майно:
генератор струму - 2800 грн.,
газонокосарка - 2000 грн., меблева стінка -
1800 грн., м'який куточок - 2000 грн., м'який
куточок - 4200 грн., ліжко - 1700 грн., прихожа
- 2000 грн., пральна машина автомат LG - 2400
грн.; холодильник LG - 3000 грн., телевізор -
1000 грн., мінібашта - 800 грн.;

Телефон Самсунг - 600 грн., три корови - 12
000 грн.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 наступне майно:
автомобільний причеп - 2500 грн., скутер - 2
700 гривен., телевізор «LG» - 6000 грн.,
комп'ютер - 3 500 грн., 4 автомобільні шини
- 2000 грн., плуг - 280 грн., два телевізійних
тюнера - 1 000 грн., болгарка - 800 грн.,
електродриль - 350 грн., мобільний
телефон Самсунг - 2000 грн., золотей
металевий ланцюжок - 3000 грн., відео
реестратор - 2000 грн., навігатор - 1000 грн.,
200 літрів дизельного палива

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено
17.11.2014 р.

Суддя:
Ковальчук О. В.