22-ц/775/1628/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Мироненко
20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів Супрун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» - Бондаренко Наталі
Сергіївни на рішення Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області про відшкодування моральної
У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом, в
обґрунтуванні якого вказав, що з 13
вересня 2012 року він працював у ПрАТ
«АзовЕлектроСталь». 12 листопада 2013
року з ним стався нещасних випадок,
внаслідок чого отримав тяжку травму. За
складеним актом розслідування форми Н-5
нещасний випадок пов'язаний із
виробництвом. Після травмування
позивачу встановлено Ш групу
інвалідності з втратою працездатності
- 30 %. Після отриманої травми не може
виконувати важку фізичну працю,
перебувати на ногах тривалий час.
Просив стягнути з відповідача у
рахунок відшкодування моральної шкоди
40 000 грн. та витрати на правову допомогу
Рішенням Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» на
користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування
моральної шкоди 15 000 грн., витрати на
правову допомогу у розмірі 609 грн., а
всього 15 609 грн.

Стягнути з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» в
дохід держави судовий збір у розмірі 243
грн.60 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду змінити, стягнути з ПрАТ
«АзовЕлектроСталь» судові витрати на
правову допомогу за складання позовної
заяви та підготовку пакета документів
у розмірі 487 грн. 20 коп.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що визначена за
актом прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) № 1, юридична
консультація вартістю 121 грн. 80 коп., не
є процесуальною дією, виконання якої
відповідно до Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» підлягає
компенсації.

Відповідно до ч.5 ст. 76, ч.2 ст. 305 ЦПК
України апеляційний суд розглянув
справу за відсутності позивача ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_6, представника
третьої особи Фонду соціального
страхування, які будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.

Від представника ПрАТ
«АзовЕлектроСталь» Топузова В.І.
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, доводи апеляційної
скарги підтримує в повному обсязі.

Рішення суду в частині відшкодування
моральної шкоди сторонами не
оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст.
303 ЦПК України, апеляційним судом не
перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ПрАТ «АзовЕлектроСталь» задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення витрат на правову допомогу,
суд першої інстанції виходив з того, що
у зв'язку із задоволенням позову на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
понесені позивачем витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитися, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
відносяться, зокрема, витрати на
правову допомогу.

За положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правовою
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду з позовом ОСОБА_4 27
серпня 2014 року уклав з адвокатом ОСОБА_6
договір про надання правової допомоги,
згідно якого останній взяв на себе
зобов'язання надати клієнту правові
консультації, здійснити підготовку
матеріалів (документів) для звернення
до суду та представництво інтересів в
будь-якій судовій інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови привернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги.

Отже, виходячи з аналізу ст.ст. 84 та 88
ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
судові витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права при
вирішенні цивільної справи в розумному
розмірі з урахуванням витраченого
адвокатом часу.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом (ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат,
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» затверджено
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу, пов'язаних з
розглядом справ. Так, граничний розмір
витрат на правову допомогу не може
перевищувати 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину роботи
фахівця у галузі права, тобто 487 грн. 20
коп. за одну годину роботи.

Згідно наданого адвокатом ОСОБА_6 акту
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) з правової допомоги № 1
останнім було затрачено 1 година 25
хвилин роботи за надання правової
допомоги, зокрема, 1 година це складання
позовної заяви та підготовка
документів для звернення особи до суду;
0,25 годин - юридична консультація.

На підтвердження понесених витрат на
правову допомогу позивачем надано
квитанцію про сплату 609 грн.

З урахуванням норм права та
викладеного, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про те, що
юридична консультація не є правовою
допомогою, яка підлягає відшкодуванню,
є безпідставними.

Суд першої інстанції навів правове
обґрунтування свого рішення, в межах
доводів апеляційної скарги підстав для
зміни рішення та зменшення розміру
відшкодування витрат на правову
допомогу, колегія суддів не вбачає. У
зв'язку із викладеним апеляційна
скарга ПрАТ «АзовЕлектроСталь»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»
Бондаренко Наталі Сергіївни відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: