АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3195/2014
інстанції: Дамчук О.О.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014
року у цивільній справі за поданням
відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області про
вирішення питання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспорту,
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду ,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 до суду звернувся головний
державний виконавець ВДВС
Високопільського районного управління
юстиції в Херсонські області із
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорту, шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання зобов'язань,
покладених рішенням суду,зазначаючи у
поданні про те, що на виконанні ВДВС
Високопільського РУЮ знаходиться
виконавче провадження, щодо
примусового виконання виконавчого
листа за рішенням Конотопського
районного суду Сумської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
організації чи фізичної особи, куди
будуть передані на виховання діти
аліментів на утримання двох синів та
доньки в розмірі 1/2 частини заробітку
(доходу) щомісячно, і до їх повноліття.
Боржником рішення суду у добровільному
порядку не виконується, у зв'язку з чим
просить суд тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання зобов'язань,
покладених рішенням суду.

Ухвалою Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року у задоволені подання відділу
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області про
вирішення питання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання зобов'язань,
покладених рішенням суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Високопільського РУЮ Херсонської
області просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
про задоволення подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання,суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не доведено факт
ухилення особи від виконання
зобов'язань, покладених на неї
рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на фактичних
обставинах справи, досліджених судом
доказах та нормах матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист № 2-96/01, виданий 21.03.2010
року за рішенням Конотопського
районного суду Сумської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
організації чи фізичної особи, куди
будуть передані на виховання діти
аліментів на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі
1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно,
і до їх повноліття. 30.11.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 2-96/01.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції,статтею 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому, право державного виконавця
на звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України виникає винятково у
випадку доведення фактів умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань.

На думку колегії суддів ,з матеріалів
справи не вбачається факт умисного
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, належних та
достовірних доказів в обґрунтування
заявлених вимог державним виконавцем
не надано, а сам лише факт існування
заборгованості по аліментам не є
достатнім доказом умисного ухилення,
які в розумінні вищезазначених
положень законодавства дають підстави
для обмеження особи у праві виїзду за
межі України.

З огляду на відсутність даних про те, що
боржник має намір виїхати за межі
країни з метою ухилення від виконання
рішення суду, суд першої інстанції,на
думку колегії суддів, дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону і підстави
для її скасування відсутні, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними і
висновків суду не спростовують, у
зв'язку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції
Херсонської області - відхилити.

Ухвалу Великопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді