Справа № 465/378/11
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/6587/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

позивача та представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
на ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 04 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Львівської
обласної філії Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Галактика», з участю третьої особи
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 04 грудня 2013 року
вищезгадану позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, у зв'язку повинною
неявкою позивача в судове засідання.

Вказану ухвалу суду оскаржив
представник позивач ОСОБА_2, просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду по суті,
посилаючись на те, що така прийнята в
порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що жодним чином не
повідомлявся про постановлення ухвали
від 03.07.2013 року про відновлення
провадження у справі, а також про
призначення судових засідань на 28.10.2013
року, 18.11.2013 року та 04.12.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної
скарги, вивчивши матеріали і обставини
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд посилався на те, що
позивачі не з'явилися повторно у судове
засідання, будучи належно
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, який діє в інтересах та від
імені ОСОБА_3, подав позовну заяву до
районного суду 23.02.2010 року, що випливає
з вхідного штампу суду за № 4458.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 12 червня 2012 року зупинено
провадження у вищезгаданій справі до
вирішення Господарським судом м.Києва
справи №46/581-б про банкрутство відносно
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Галактика» у
зв'язку із неспроможністю підприємства
сплатити прострочену заборгованість у
розмірі 7801787,50 грн. (а.с. 40).

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 03 липня 2013 року відновлено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28
жовтня 2013 року. (а.с.43, 46)

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони в судове засідання не
з'явились, розгляд справи було
відкладено на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2013
року, на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 20 червня 2014 року
вищезгадану позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.ст.74, 76 ЦПК
України судові виклики та судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Згідно ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, розписка
про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий
день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених ЦПК України,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Однак у справі взагалі відсутні
будь-які дані про повідомлення
учасників процесу, в тому числі дані
про належне повідомлення,як це
передбачено частинами 1,2,4 ст.74 та
ч.3.ст.191 ЦПК України, зокрема позивачів
у справі про судові засідання
призначені: 14.07.2010 року, 29.09.2010 року,
28.10.2010 року, 16.11.2010 року, 31.01.2011 року, 06.04.
2011 року, 06.05.2011 року, 23.06.2011 року, 08.08.2011
року, 20.10.2011 року, 05.12.2011 року, 02.02.2012 року,
22.03.2012 року, 12.04.2012 року, 12.06.2012 року,
28.10.2013 року, 18.11.2013 року, з остаточним
призначення дати слухання справи на
04.12.2013 року. Проте будь-які докази на
підтвердження належного повідомлення
позивача чи його представника про час
та місце розгляду справи в матеріалах
справи відсутні.

Таким чином, виходячи з наведеного,
матеріалів справи, колегія суддів
приходить до висновку, що судом
порушено норми процесуального права
(не було повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином), що призвело до
неправильного вирішення питання, а
відтак ухвалу Франківського районного
суду м. Львова від 04.12.2013 року слід
скасувати, а справу направити до
Франківського районного суду м. Львова
для продовження розгляду справи по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ч.1
ст.311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 04 грудня 2013 року скасувати а
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.