overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4493/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01.12.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 610/4514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР
“Балаклійський Житлокомунсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5067 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження – не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1815/14-ц
Провадження № 2/349/548/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди домоволодіння № 2 по вул. Торф’яній в с.
Долиняни Рогатинського району
Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Долинянської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 19 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа № 610/4539/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до Пілоян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачем не повністю вказана адреса відповідача, зокрема, не зазначено вулиці, будинку, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд, встановив, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
Пілоян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-и денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/1136/14-ц
Провадження № 2/611/301/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді –
Коптєва Ю.А.,

секретаря
– Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ВДВС
Барвінківського РУЮ Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ВДВС
Барвінківського РУЮ Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул.
Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Справа №613/991/14-ц
Провадження № 2/613/310/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової
Ю.В.

за участю секретаря -
Змієвської О.М.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради,
ОСОБА_3, треті особи – Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, відділ Держземагенства в
Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у ОСОБА_3 належним чином оформлену та у повному обсязі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею – 0,25 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею - 0,3057 га, за адресою: с. Матвіївка, вул. Воронівська, 19, Богодухівського району, Харківської області, яка розроблена СПД-ФО ОСОБА_4 та затверджена рішенням Дмитрівської сільської ради № 103-VI від 14.03.2012 р., також витребувати у ОСОБА_3 належним чином оформлений та у повному обсязі технічний паспорт на належний йому житловий будинок та господарські будівлі (споруди), розташований за адресою: Харківська обл.,
Богодухівський р-н, с. Матвіївка, вул.
Воронівська, 19..

Відповідач та його представник при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом, тому з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

1.Витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею – 0,25 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею - 0,3057 га, за адресою: с. Матвіївка, вул.
Воронівська, 19, Богодухівського району,
Харківської області, яка розроблена
СПД-ФО ОСОБА_4 та затверджена рішенням
Дмитрівської сільської ради № 103-VI від 14.03.2012 р.

2.Витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію технічного паспорту на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою:
Харківська обл., Богодухівський р-н, с.
Матвіївка, вул. Воронівська, 19.

Суддя
Справа № 214/7641/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 524/5845/14-ц
Провадження № 2-н/524/1371/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2782 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Діамантбанк» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2782 грн. 09 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/7929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю заявника - боржника – ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» –
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою
ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо, оскільки фактично вона проживає за цією адресою трохи більше року та ніяких договорів з ПАТ
«Полтаваобленерго» не укладала, та не є власником даної квартири.

У судовому засіданні заявник - боржник
ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - стягувач ПАТ «Полтаваобленерго» -
ОСОБА_2 із заявою погодився.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між власником квартири та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості послуг.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки судовий наказ заявник отримав 15 жовтня 2014 року, а заяву про скасування судового наказу подано 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 – 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою
ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

15 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 17 жовтня 2014 року, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 20 жовтня 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 20 жовтня 2014 року були усунуті.

На підставі ч. 2 ст.109 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – Кременчуцьку міську
ОСОБА_3 області.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами – приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Кременчуцьке міське управління юстиції Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – Кременчуцьку міську
ОСОБА_3 області, третіми особами – приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Кременчуцьке міське управління юстиції Полтавської області..

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3757/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292,00
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за
Комунального підприємства «Комплекс з заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292,00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за
Комунального підприємства «Комплекс з судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Справа № 524/5875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8 224 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8 224 грн. 89 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: