overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року відкрито провадження в справі.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції постановлено 23 липня 2014 року, зі змістом оскаржуваної ухвали відповідачка ознайомилася 07 серпня 2014 року /а.с.23/, проте апеляційну скаргу подала лише 30 жовтня 2014 року, тобто за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутнє.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, її слід залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/21142/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14359/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВолокітінаН.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районною управління юстиції у м. Києві
Руденко ЮрійОлексійович, заінтересована особа: ОСОБА_6 на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського районною управління юстиції у м. Києві, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником заявника було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДеснянського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачам для подання до належного суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що подана заява підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилався, зокрема, на те, що 27.09.2011 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі повноважного представника, ОСОБА_5 був підписаний договір, яким сторони зобов'язались у строк до 27.11.2011 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 і при підписанні попереднього договору позивачами було сплачено аванс у розмірі 683 000 грн., а тому, відповідно вимог ст. 114 ЦПК
України, дана справа підсудна
Ірпінському міському суду Київської області.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав та безпідставно дійшов висновку про відкриття провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу
Деснянськогорайонного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Вербова
І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 серпня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 рокуу задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, 27 жовтня 2014 року представник заявника звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другоюстатті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

У зв'язку із викладеним, апелянту необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 6 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: /підпис/
І.М.Вербова

З оригіналом згідно

Суддя:
І.М. Вербова

Помічник: О.М. Волощук
Дата документу 13.11.2014
Провадження № 2-н/334/2280/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по липень 2014р. в розмірі 2435 грн. 38 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з січня 2009р. по липень 2014р. в розмірі 2435 грн. 38 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 13.11.2014
Провадження № 2-н/334/2266/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по серпень 2014р. в розмірі 3503 грн. 47 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з січня 2009р. по серпень 2014р. в розмірі 3503 грн. 47 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки після звільнення, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки після звільнення, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона працювала у відповідача, після звільнення за власним бажанням, у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за дитиною, яка не досягла 14 річного віку, відповідач не видає їй трудову книжку, розрахунок при звільненні не здійснила, довідку про заборгованість заробітної плати на час розрахунку та про розмір середньої заробітної плати не надано.

З огляду на зазначене просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 23 590 грн - середню заробітну плату за затримку видачі трудової книжки, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та зобов'язати відповідача повернути трудову книжку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки після звільнення, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 473/4930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 15.03.2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 128.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Надав суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з березня 2012 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 15.03.2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 128 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова