АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5234/14
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774249814К14
Категорія № 59 (ІІ)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014
року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне
підприємство «Профіт-АСС», про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014
року повернуто ОСОБА_2 клопотання про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватне підприємство «Профіт-АСС»
(надалі - ПП «Профіт-АСС»), про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог
процесуального законодавства,
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції і постановлення
нової про забезпечення позову.

Посилається на те, що його заява
відповідає вимогам процесуального
законодавства, в ній зазначено обраний
ним вид забезпечення позову та його
обґрунтування.

Відповідач ОСОБА_3, будучи завчасно
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи (про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення йому судової повістки про
виклик в судове засідання), в судове
засідання не з'явився і про причини
своєї неявки суд не повідомив, що (у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України)
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції керувався ч.8 ст. 151 ЦПК
України . дійшов висновку, що заяву
подано без додержання вимог,
передбачених ст..151 ЦПК України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб, які
беруть участь у справі.

Вимоги до змісту такої заяви визначено
ч.2 ст. 151 ЦПК України, в якій вказано, що
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення подано без додержання
вимог ст. 151 ЦПК України повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8
ст. 153 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2
посилався на ті обставини, що
відповідачем спричинено йому шкоду у
вигляді не отриманих доходів в сумі 64800
грн., просив забезпечити позов шляхом
накладання заборони на відчуження
нерухомого майна, з метою попередження
умисного створення його відсутності.

З тексту заяви убачається, що вона
відповідає ст..151 ЦПК України, тому її
повернення, лише з формальних підстав
відсутні.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 „Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На порушення вищезазначених роз'яснень
суд першої інстанції уваги не звернув
повернув ОСОБА_2 клопотання про
забезпечення позову безпідставно із
порушенням вимог процесуального
законодавства

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання по
заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014
року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Приватне підприємство
«Профіт-АСС», про відшкодування
збитків у вигляді упущеної вигоди
повернути до Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає розгляду
справи.

Головуючий :

Судді: