Справа № 2-п-335/14
№2-3808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Солом»янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 03.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду
м.Києві від 03.10.2014 р. задоволено позов
Кредитної спілки «КС Володар» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія» про
стягнення заборгованості. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
заборгованість за Кредитним договором
№ ДЗ-799.3 від 05 червня 2013 року в розмірі
115127 грн. 45 коп. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія»
заборгованість за Кредитним договором
№ ДЗ-799.3 від 05 червня 2013 року в розмірі
115127 грн. 45 коп., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 03.11.2014 р. надіслала до
суду заяву про перегляд заочного
рішення. В заяві відповідач зазначила,
що повістки про розгляд справи не
отримувала, оскільки в період з квітня
по жовтень 2014 р. перебувала за межами
м.Києва, під час розгляду справи не
враховано, що позивач безпідставно
збільшив відсоткову ставку до 270%.
Відповідно до умов договору
встановлено дискримінаційні правила
зміни відсоткової ставки. Стаття 18
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає визнання
недійсними умов договорів, що
обмежують права споживача.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного
рішення Солом»янського районного суду
м. Києва від 03.10.2014 р. підтримала з
підстав наведених в заяві та пояснила,
що з позовом про визнання недійсними
умов кредитного договору до суду не
зверталась.

Представник позивача Кредитної спілки
«КС Володар» в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, представник ТОВ
«Траєкторія» в судове засідання не
з"явились про розгляд справи
повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 03.10.2014 р. задоволено
позов Кредитної спілки «КС Володар»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Траєкторія» про стягнення
заборгованості. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за
Кредитним договором № ДЗ-799.3 від 05
червня 2013 року в розмірі 115127 грн. 45 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія»
заборгованість за Кредитним договором
№ ДЗ-799.3 від 05 червня 2013 року в розмірі
115127 грн. 45 коп., а також судові витрати.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З аналізу наведених норм
цивільно-процесуального законодавства
вбачається, що заочне рішення може бути
скасоване за двох умов: якщо буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання з поважної причини
та є докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином
повідомлялась про розгляд справи.

Крім того відповідачем не було
наведено жодного доказу, який би
спростовував висновки суду, наведені в
заочному рішенні і які мають істотне
значення для справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 про
розгляд справи 03.10.2014 р. повідомлена
належним чином, відповідач не
зазначила докази, які мають істотне
значення для справи, суд приходить до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 03.10.2014 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.