АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8622/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/1109/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянта ДП "Тернопільський
облавтодор" Юськевича Є.В.,представника
позивача - адвоката
ОСОБА_2,представника служби
автомобільних доріг в Тернопільській
області Ющук А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
служби автомобільних доріг в
Тернопільській області, Дочірнього
підприємства "Тернопільський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
філії Тернопільська дорожня
експлуатаційна дільниця, Відкритого
акціонерного товариства Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", Державного агенства
автомобільних доріг України, третя
особа ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до служби автомобільних
доріг в Тернопільській області,
дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», філії
Тернопільська дорожня експлуатаційна
дільниця (ДЕД), відкритого акціонерного
товариства Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», Державного агентства
автомобільних доріг України, третя
особа ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. В обгунтування позовних вимог
посилався на те, що внаслідок попадання
31.01.2013 року під час руху його автомобіля
на ділянці автодороги
"Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка"
у вибоїну, яку неможливо було виявити
на проїзній частині дороги в зв'язку з
відсутністю огороджувальних та
попереджувальних знаків, транспортний
засіб отримав механічні пошкодження. З
врахуванням розміру пошкоджень
транспортного засобу на суму 10614 грн. 81
коп., вартості експертного дослідження
на суму 480 грн., аварійного виїзду на
місце ДТП, пов'язаного з монтажем,
балансуванням, вирівнюванням дисків на
суму 236 грн., направленням телеграми про
час проведення експертизи вартістю 61
грн. 20 коп., проведення діагностики
ходової на суму 126 грн., просив стягнути
з відповідачів солідарно матеріальні
збитки на загальну суму 11518 грн. 01 коп., а
також заподіяну йому внаслідок
пошкодження транспортного засобу
моральну шкоду, яку він оцінив у сумі 3000
грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» в користь ОСОБА_4 7790,81 грн.
відшкодування завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
майнової шкоди. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ДП
"Тернопільський облавтодор" просить
рішення суду в частині стягнення з ДП
"Тернопільський облавтодор"
матеріальної шкоди скасувати та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог до ДП
"Тернопільський облавтодор" відмовити.
Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи і дане
рішення винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
апелянта ДП "Тернопільський
облавтодор" Юськевич Є.В. апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Представник відповідача служби
автомобільних доріг в Тернопільській
області Ющук А.С. та представник
позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2
апеляційної скарги ДП "Тернопільський
облавтодор" не визнали, вважають
рішення суду першої інстанції законним
та обгрунтованим, таким, що скасуванню
не підлягає.

Представники філії
Тернопільської дорожньої
експлуатаційної дільниці, ВАТ Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", державного агенства
автомобільних доріг України, третя
особа ОСОБА_5, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися,
що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає апеляційному
розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ДП "Тернопільський облавтодор"
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.01.2013
року близько 20 год., ОСОБА_4,керуючи
автомобілем "Тойота камрі", державний
номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по
автодорозі М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровогорад-Знам'якка
», на 158 км + 500 м в напрямку до
Підволочиська, в'їхав у вибоїну
розміром 96 см. х 109 см. та глибиною 14 см. ,
яку неможливо було виявити на проїзній
частині дороги, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження (а.с. 23-24 т.1).

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 11.03.2013 року
начальника філії Тернопільська ДЕД
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.4. КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 850 грн. штрафу, і зокрема зате,
що будучи відповідальним за
підтримання належного стану
автомобільної дороги М-12
"Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка"
він не вжив відповідних заходів щодо
своєчасної ліквідації вибоїни на 158 км +
500 м, внаслідок чого автомобіль марки
"Тойота Камрі" номерний знак НОМЕР_1 та
автомобіль НОМЕР_2 в'їхали у вибоїну, в
результаті чого було пошкоджено дані
транспортні засоби (а.с.8 т.1).

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження від 07.02.2014 року вартість
матеріального збитку станом на момент
ДТП, завданого автомобілю "Тойота
Камрі", номерний знак НОМЕР_1, становить
7013,61 грн. (а.с.92-96 т.2).

Крім цього, відповідачем Службою
автомобільних доріг в Тернопільскій
області визнано той факт, що
автомобільна дорога М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровогорад-Знам'якка
» включена до Переліку автомобільних
доріг загального користування
державного значення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 червня 2006 року № 865, як
регіональна автомобільна дорога і
належить до сфери управління Державної
служби автомобільних доріг України
(Укравтодор). Ділянка даної дороги, на
якій мала місце ДТП з участю
транспортного засобу, належного
ОСОБА_4, знаходиться на балансі Служби
автомобільних доріг в Тернопільській
області.

Отже, власником дороги М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровогорад-Знам'якка
» є держава, яка уповноважила Державну
Службу автомобільних доріг України
(Укравтодор) в особі Служби
автомобільних доріг в Тернопільській
області здійснювати управління
ділянкою дороги, на якій мала місце ДТП.

12.07.2012 року між Службою автомобільних
доріг в Тернопільській області
(замовник) і ДП "Тернопільский
облавтодор" (підрядник) укладено
договір № 48т з додатками, за умовами
якого Служба автомобільних доріг в
Тернопільській області доручила
підряднику і зобов'язалася оплатити і
прийняти виконання робіт з поточного
(планово-попереджувального) ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення в Тернопільській
області протяжністю 4968,7 км у межах
виділених фінансових ресурсів (130 млн.
грн.) згідно з вимогами діючих
нормативно-правових актів, зокрема,
"Технічних правил ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України",
"Класифікаціїробіт з ремонту
автомобільних доріг загального
користування", "Порядком визначення
вартості будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування". У свою чергу ДП
"Тернопільський облавтодор"
зобов'язався на свій власний ризик
виконати роботи, доручені йому
замовником, у період з 12.07.2012 року до
30.06.2013 року (п.п.10.1Договору, п.9.3
Додаткової угоди № 1) (а.с.10-15 т.2).

Сторони домовились, що виконання робіт
підрядником здійснюється після
одержання ним від замовника у термін не
пізніше 3-го числа календарного місяця,
у якому необхідно виконати роботи,
щомісячного плану-завдання та
проектно-кошторисної документації,
складеної на основі актів-дефектів,
затверджених замовником у межах ціни
договору (п.п.1.2 Договору) (а.с.59 т.1).

Також, сторони передбачили, що
відповідальність за відшкодування
збитків, заподіяних фізичним або
юридичним особам при виникненні
дорожньо-транспортних пригод,
пов'язаних з незадовільними дорожніми
умовами, визначається згідно з чинним
законодавством. При цьому, ДП
"Тернопільський облавтодор" несе
відповідальність за: незабезпечення
безпеки дорожнього руху згідно діючих
нормативів при виконанні робіт, якщо ці
порушення виникли з вини підрядника та
призвели до дорожньо-транспортної
пригоди; невиконання або неналежне
виконання робіт, в межах виділених
коштів на фінансування та відповідних
планів-завдань замовника. В цьому
випадку підрядник бере на себе
зобов'язання з врегулювання спорів при
виникненні дорожньо-транспортних
пригод, розгляд справ у судових органах
спільно з замовником, відшкодування
завданих збитків (п.п.10.1, 10.2 Додатку № 1
до Договору) (а.с.14 на звор. т.2).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
або бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Таким чином, статтею 1166 ЦК України
встановлено презумпцію вини завдавача
шкоди, яка полягає у тому, що особа, яка
завдала шкоду, буде вважатися винною,
якщо вона сама не доведе відсутність
своєї вини (у зв'язку з наявністю вини
іншої особи або у зв'язку із дією
об'єктивних обставин).

Для відшкодування шкоди на підставі
ст.1166 ЦК України доведенню підлягають:
неправомірність поведінки особи;
наявність шкоди (втарту або
пошкодження майна потерпілого або
позбавлення його нематеріального
права); причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою
(шкода має виступати об'єктивним
наслідком поведінки завдавача шкоди);
вина завдавача шкоди (за виключенням
випадків, коли в силу прямої вказівки
закону обов'язок відшкодування
завданої шкоди покладається на
відповідальну особу незалежно від
вини.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16
Закону України "Про дорожній рух" №
3353-ХІІ від 30.06.1993 року з наступними
змінами і доповненнями визначено, що
учасники дорожнього руху мають право
на безпечні умови дорожнього руху, на
відшкодування збитків, завданих
внаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
руху. Водій має право навідшкодування
збитків, завданих внаслідок
невідповідності стану автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів
вимогам безпеки руху.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить: розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, удосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для дорожнього
руху стані доріг, вулиць, залізничних
переїздів, зон відчуження; компенсація
витрат власникам транспортних засобів,
якщо дорожньо-транспортні події
сталися з причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття,
гідрометеорологічних та інших умов,
вирішення питань експлуатації
автомобільних доріг, вулиць та
залізних переїздів у надзвичайних
ситуаціях, термінове усунення
пошкоджень на автомобільних дорогах,
вулицях та залізничних переїздах;
своєчасне виявлення перешкод
дорожньому руху та їх усунення а у
випадку неможливості - невідкладне
позначення дорожніми знаками,
огороджувальними і направляючими
засобами; організація виконання
встановлених вимог щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
"Про дорожній рух" власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 198 від 30 березня 1994
року (далі Правила), встановлено, що
власники дорожніх об'єктів або
уповноваженні ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані: своєчасно і якісно
виконувати експлуатаційні роботи
відповідно до технічних правил з
дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявленні пошкодження чи інші
перешкоди в дорожньому русі, а за
неможливості це зробити - невідкладно
позначити їх дорожніми знаками,
сигнальними, огороджувальними і
направляючими пристроями відповідно
до діючих нормативів або припинити
(обмежити) рух; разом
Державтоінспекцією брати участь в
огляді місць дорожньо-транспортних
пригод для визначення дорожніх умов, за
яких вони сталися, та усувати виявленні
недоліки; відшкодовувати в
установленому законодавством
порядку збитки власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок незадовільного
утримання доріг, вулиць, залізничних
переїздів.

Вказані правила є обов'язковими для їх
власників або уповноважених ними
органів, організацій, що здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об'єктів і
користувачів.

Встановивши факт пошкодження
транспортного засобу позивача
внаслідок його попадання під час руху
дорогою загального користування, що
перебуває на балансі Служби
автомобільних доріг в Тернопільській
області, у вибоїну;відсутність перед
місцем пошкодження ділянки дороги
будь-яких попереджувальних чи
огороджувальних знаків, а також факт
притягнення у зв'язку з цим до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.4 КУпАП директора структурного
підрозділу ДП "Тернопільський
облавтодор" - філії "Тернопільська ДЕД",
суд першої інстанції, на думку колегії
суддів, з врахуванням обставин справи,
підтверджених належними та
допустимими доказами, прийшов до
вірного висновку, що невиконання
передбачених законами (ст.9 ЗУ "Про
дорожній рух", п.11 Єдиних правил
утримання автомобільних доріг) та
укладеним зі Службою автомобільних
доріг 12.07.2012 року Договором з додатками,
обов'язків ДП "Тернопільський
облавтодор" перебуває у причинному
зв'язку з настанням даної ДТП і її
наслідками - пошкодженням автомобіля,
тому збитки законному володільцю
автомобіля мають бути відшкодовані
саме зазначеною юридичною особою.

При цьому доводи апеляційної скарги
щодо відсутності підстав для
відшкодування збитків ДП
"Тернопільський облавтодор" позивачу у
зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_4
порушень Правил дорожнього руху,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, такими, що не
підтверджені належними та допустимими
доказами, зокрема, які б свідчили про
те, що водій ОСОБА_4 мав технічну
можливість попередити попадання в яму
шляхом виконання тих чи інших ПДР чи
які б свідчили про таку
невідповідність водія вимогам ПДР
України, яка б знаходилася у причинному
зв'язку з наслідками, що настали.

Безпідставними і такими, що не мають
правового значення, на думку колегії
суддів, є доводи апеляційної скарги в
частині отримання листа Служби
автомобільних доріг в Тернопільській
області філією Тернопільська ДЕД лише
04.02.2014 року, оскільки філія
Тернопільська ДЕД не є юридичною
особою, а є лише структурним
підрозділом ДП "Тернопільський
облавтодор", останнє несе
відповідальність за зобов'язаннями
Філії (статті 1, 3 Положення філії
"Тернопільська ДЕД" № 93 від 03.08.2005 року
(а.с.87-89 т.1)); відповідальність за
невиконання вимог ст.9 ЗУ "Про дорожній
рух" згідно договору підряду покладена
на ДП "Тернопільський облавтодор", яким
вищевказаний лист Служби
автомобільних доріг отримано 31.01.2014
року, про що свідчать письмові докази
(витяг з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції), наявні в матеріалах
справи та чого не заперечив у судовому
засіданні представник апелянта.

Доводи апелянта щодо неможливості
виконання завдання Служби
автомобільних доріг, що містилось у
листі від 31.01.2013 року, по усуненню
ямковості на ділянці дороги, де мала
ДТП, у зимовий період і у зв'язку з цим
про відсутність вини організації у
виникненні ДТП, на увагу колегії суддів
не заслуговують, оскільки за будь-яких
погодніх умов нічого не перешкоджало
ДП "Тернопільський облавтодор" у
виконанні вимог ст.9 ЗУ "Про дорожній"
рух в частині невідкладного позначення
місць пошкоджень на дорозі
відповідними тимчасовими дорожніми
знаками.

Безпідставними й такими, що
спростовується матеріалами справи, на
думку колегії суддів, є й доводи
апелянта в частині ненадання власником
дороги плану-завдання. Колегія суддів
звертає увагу апелянта на те, що
плани-завдання згідно укладеного
Договору надаються щомісячно, і як
вбачається з їх змісту носять
загальний характер (а не на кожну яму,
що є на дорозі).

Щодо відсутності вини апелянта,
пов'язаної з недостатністю коштів,
виділених замовником для виконання
планів завдань останнього, то доводи
апеляційної скарги в цій частині
колегія суддів оцінює критично, з
підстав, що незважаючи на виділення у
2013 році Службою автомобільних доріг в
Тернопільській області на утримання
доріг 6 мнл. грн. (а.с.112-113), замовником
прийнято робіт від підрядника та
оплачено таких в подальшому на суму 8
млн. грн.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного
процесуального кодексу України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 серпня 2013
року ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313,
314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1, 2; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Дочірнього
Підприємства «Тернопільський
облавтодор»- відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протягом двадцяти днів.

Головуючий : (підпис)

Судді : (два
підписи)

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Тернопільської області
Щавурська Н.Б.