overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2014 року районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник К.С., в ході розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним
В липні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила зобов'язати останнього не чинити їй перешкод у володінні та користуванні 1/2 частиною нежитлових приміщень
(адміністративна будівля та підвал), загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3 та розподілити судові витрати у справі.
Усною ухвалою суду від 04 вересня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи притягнутий співвласник спірних нежитлових приміщень - ОСОБА_3.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не
В свою чергу, позивач подала суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просила доручити
Київському районному суду м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи, суд
Відповідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
З матеріалів справи вбачається, що м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13-А кв. 1
В той же час, представник відповідача
Одеса Фонтанська дорога, 4-а (тел. 777-20-60), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі
Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -
Призначити наступне судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним майном на 11 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Київському районному суду м. забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача
Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13-А кв. 1, а також представника відповідача ОСОБА_4,
Фонтанська дорога, 4-а, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №487/6936/13-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3298/14
У х в а л а

20 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
(далі - ПАТ «ПУМБ»).

13 листопада 2014 року ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2014 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення у справі за відсутності сторін. Копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником ПАТ «ПУМБ» 3 листопада 2014 року, що підтверджується його підписом у розписці (а.с. 129). За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості подати в строк мотивовану апеляційну скаргу без повного тексту оскаржуваного рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження-задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №473/5046/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3267/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського МУЮ в обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

7 листопада 2014 року Вознесенський ВДВС подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. У клопотанні посилався на звільнення державного виконавця від сплати судового збору при зверненні до суду з поданням про обмеження у праві виїзду.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, у тому числі юридичної особи
(пункт 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», далі - Постанова).

Проте, таких підстав у клопотанні не наведено, що відповідно до статті 82 ЦПК
України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору при зверненні з поданням про обмеження у праві виїзду не мають юридичного значення, оскільки у будь-якому випадку апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, оплачується судовим збором (пункт 23
Постанови).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу складає 121, 80 грн.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання
ВДВС Вознесенського МУЮ про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ВДВС
Вознесенського МУЮ на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 493/2403/14-ц
Провадження № 6/493/195/14
_______________________________________ м. Балта, вул. Дячишина,25, Одеська
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1 призначено на 08 годину 50 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1609/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 791 грн. 78 коп. указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 791 грн. 78 коп., з якої: 704 грн. 96 коп.- сума основного боргу, 75 грн. 15 коп. - збитки від інфляції, 11 грн. 67 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1504/1710/12
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі судді – Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 31375,56 гр. ними був отриманий лише 21.10.2014 року, тоді коли рішення суду у справі за його позовом було винесено 11 березня 2013 року, внаслідок чого було пропущено строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник не з’явився, про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином
(а.с.60), причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1А у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином(а.с.59), причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 11 березня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ було стягнуто витрати за період навчання на суму 31064, 91 грн та судовий збір 310, 65 гр., а всього 31375, 56 гр., однак виконавчий лист про стягнення вищезазначеної суми був фактично заявником отриманий лише 21 жовтня 2014 року, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ст..ст. 22 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення , а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку..

Керуючись ст. 371 ЦПК України та ст. ст. 22,24 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №1504/1710/2012 року про стягнення витрат за період навчання на суму 31064, 91 гр. та судового збору в розмірі 310, 65 гр., а всього 31375,56 гр. з
ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
КУРТА Л.С.
Справа
№ 495/6547/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

05 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме просить суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок під номером 17, який розташований по вул. Боженко, в с.
Випасне, Білгород-Дністровського р-ну
Одеської області.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, кому належить житловий будинок №17, який розташований по вул. Боженко, в с. Випасне,
Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, який є предметом позову.
Самостійно отримати вказану інформацію ОСОБА_1 не має змоги, оскільки не є власником зазначеного нерухомого майна.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (67752, Одеська область,
Білгород-Дністровський р-н, с. Випасне, вул. Боженко, 17, РНОКПП НОМЕР_1) про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області(67752, Одеська область,
Білгород-Дністровський р-н, с. Випасне, вул. Кишинівська, 167, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Білгрод-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеська область (м.
Б-Дністровський, вул. Леона Попова, 24, 67701) інформацію, кому належить житловий будинок №17, який розташований по вул.
Боженко, в с. Випасне,
Білгород-Дністровського р-ну Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1651/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не може бути предметом судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

При подачі позовної заяви до суду позивачі вказали ціну позову - 385346 гр. 32 коп., Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору також Відповідно до Закону України
«Про судовий збір», розмір ставок для позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» на 1 січня 2014 року становить – 1218 гривень, тому позивачам слід сплатити судовий збір в сумі 3853 гр., по 1926 гр. 50 коп. кожному.

Позивачами судовий збір не сплачено. В матеріалах справи містяться 2 (дві) квитанцій №100 та №101 від 19.11.2014 року по 385,34 гр., про сплату судового збору представником позивачів, ОСОБА_4, з яких не вбачається за кого саме з позивачів він сплатив судовий збір та з якого розрахунку..

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування – залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення визначених недоліків до 04 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута за його адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.
С.Курта
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

20 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільним майно.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2014 року представник позивачки просила постановити окрему ухвалу та визнати витяг про право власності виданий на імя ОСОБА_4 негідним.

В судовому засіданні відповідач просив не залучати до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4. Оскільки, згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕА 682771 ОСОБА_4 являється власником квартири №3, яка розташована в житловому будинку №2 по вул.Шанцера, с.Шабо,
Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В судове засідання позивачка та представник позивачки не зявились, надали заяву, просили справу слуханням відкласти.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 12.11.2014 рік.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільним майно.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 12.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання представника відповідача ознайомити під розписку, позивачці та представнику позивачки направити судові повістки, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя