Справа № 480/792/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого – судді
розглянувши 08 серпня 2014 року в
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2 про визнання
неправомірною постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області та
поновлення виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернувся в суду із
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_3.
Свою скаргу ОСОБА_1
мотивував тим, що у виконавчому
державний виконавець прийняла
постанову про повернення йому
виконавчого листа №2-04-49, виданого
Миколаївським районним судом
Миколаївської області про стягнення 912
грн. 02 коп. з боржника - ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що він не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій. Однак, таке
не відповідає дійсності, оскільки він
не отримував від виконавчої служби
будь-яких листів, постанов, пропозицій
або попереджень щодо авансування. У
зв`язку з викладеним вважає, що дії
державного виконавця про повернення
виконавчого документу є неправомірним.
В судове засідання скаржник не
з`явився. Причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з`явився. Причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Представник відділу ДВС в судове
засідання не з`явився, однак направив
до суду письмові заперечення в яких
просив відмовити в задоволенні скарги
та зазначив, що 17.03.2014 року
рекомендованою кореспонденцією на
адресу скаржника направлено лист про
необхідність проведення авансування
витрат та проведення оцінки майна
боржника ОСОБА_2 до 24.03.2014 року. Не
отримавши належної відповіді та за
відсутності авансування було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.
Суд ухвалив розглянути справу у
відсутності не з`явившихся осіб на
підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено що
заочним рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 17.01.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
штрафних санкцій за прострочення
виконання грошового зобов`язання
вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 штрафні санкції у вигляді 3%
річних за прострочення виконання
грошових зобов`язань в розмірі 117 грн. 60
коп., держмито в розмірі 16 грн., а
всього – 133 грн. 60 коп.
Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04.05.2006 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказане
заочне рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
було змінено та збільшено розмір
штрафних санкцій стягуваних із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 з 117 грн. 60 коп. до 861
грн. 02 коп., судових витрат з 16 грн. до 51
грн., а загальний розмір із 133 грн. 60 коп.
до 912 грн. 02 коп.

З матеріалів долучених до письмового
заперечення, вбачається, що 17.03.2014 року
головним державним виконавцем
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції ОСОБА_4 в тому числі і на адресу
ОСОБА_1 направлено лист щодо
перерахування грошових коштів в
розмірі 2000 грн. для проведення
експертної оцінки нерухомого майна
боржника.

27.03.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції ОСОБА_3
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв`язку з нездійсненням авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

За умови авансування стягувачем у
порядку, передбаченому цим Законом,
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися
його учасникам рекомендованими
листами.

За письмовою заявою
учасників виконавчого провадження
документи виконавчого провадження
можуть надсилатися адресатам каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою. Документи виконавчого
провадження, надіслані каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою, вважаються врученими за
наявності належного підтвердження їх
одержання адресатами.

Як встановлено судом, вказаний вище
лист про необхідність авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій направлений стягувачу
за адресою, яка зазначена у виконавчому
документі саме рекомендованим листом,
який на адресу виконавчої служби не
повертався.

Крім того, як вбачається з тексту
постанови про повернення виконавчого
документу від 27.03.2014 року його
повернення не позбавляє стягувача
права повторно пред`явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про безпідставність вимог
скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 383, 386,387 ЦПК України
суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання неправомірною
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Миколаївської області від 27.03.2014 року
та поновлення виконавчого провадження
- відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п`яти днів
з дня її проголошення до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л. В.
Карікова

08.08.2014