Справа № 715/2062/14-ц
Провадження № 2/715/760/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Глибока справу за
позовною заявою Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат пов'язаних з
регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И
В:

Моторно (транспортне) страхове бюро
України звернулося в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат пов'язаних з
регламентною виплатою, вказавши в
позові, що 17 грудня 2010 р. в м. Чернівці на
вул. Сторожинецькій-Кошового, з вини
громадянина ОСОБА_1, який керував
автомобілем марки «ВАЗ» з державними
номерними знаками НОМЕР_2, була вчинена
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача у вчиненні вищезазначеної
ДТП підтверджується постановою
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 22 березня 2011
року. В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль марки «Опель» з
номерними знаками НОМЕР_1, що на момент
ДТП належав ОСОБА_2 Відповідно до
Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №412/281
від 21.04.2011 р., складеного Чернівецьким
НДЦ судових експертиз, вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Опель, становить
32337,65 грн. Зазначена шкода особисто
винуватцем ДТП не була відшкодована
потерпілій особі. На дату скоєння цієї
пригоди відповідач не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі. Згідно із ст. 22
Закону, МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
ДТП. Потерпілий з метою отримання
відшкодування звернувся до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України з відповідною заявою, до якої
було додано копію полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/3295227 терміном
дії з 25.05.2010 р. до 24.05.2011 р. У зв'язку з
настанням події, передбаченої п. п. "а" п.
41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило
регламентну виплату потерпілій особі в
розмірі 32537,65 грн. Ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування. Відповідно до підпункту
38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». 16.02.2012 р. МТСБУ звернулось до
відповідача, з листом про компенсацію в
добровільному порядку витрат,
понесених у зв'язку з проведенням
регламентної виплати потерпілому, а
також витрат понесених МТСБУ для
встановлення розміру збитку та збору
документів (200,00 грн.). На даний час в
добровільному порядку відповідачем не
компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки
МТСБУ відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснило регламентну
виплату за водія транспортного засобу
який спричинив ДТП і не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Тому просить суд, стягнути з
ОСОБА_1 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених
витрат: 32537,65 грн. - основний борг, а
також 200,00 грн. - витрати понесені МТСБУ
для встановлення розміру збитку та
збору документів по справі, а також
стягнути з відповідача на користь
МТСБУ судовий збір в розмірі 327,38 грн.,
та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до
суду заперечення на позовну заяву
МТСБУ до нього про відшкодування шкоди
в порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою. В даному
запереченні вказує, що з даним позовом
він не згідний, вважає його
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню, зазначає, що в ДТП він не
винен, правил дорожнього руху під час
події, яка зазначена в постанові
Глибоцького районного суду від 22.03.2011
року він не порушував. Фактично його
автомобіль був суттєво пошкоджений
після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2,
всі ремонтні роботи він проводив за
власні кошти. В своєму позові позивач
посилається на ті обставини, що ОСОБА_2
звернувся до МТСБУ з заявою про
здійснення відшкодування шкоди
заподіяної в результаті пошкодження
транспортного засобу марки «Opel Omega»,
державний номер НОМЕР_1. Однак ОСОБА_2
не пред'являв до нього жодних вимог
щодо відшкодування шкоди та ні він ні
МТСБУ ніяким чином не повідомляли йому,
що існує якась вимога про
відшкодування шкоди. В період з 06.07.2011
року по даний час він не отримував
жодної вимоги - повідомлення про
виплату відшкодування. Окрім того,
позивачем не надано жодних доказів,
щодо існування підстав для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Відповідно до
ст.. 41 п.41.3 МТСБУ не відшкодовує шкоду
потерпілим, якщо вони можуть
задовольнити вимоги на підставі
договорів інших видів страхування. В
таких випадках відшкодовується
частина шкоди, яка не компенсована за
договорами інших видів страхування. В
даному випадку позивачем не надано
жодного підтвердження того, що у ОСОБА_2
не було укладено договорів інших видів
страхування та що ним не отримано
компенсацію шкоди згідно договору
страхування. Фактично відсутність
даного підтвердження ставить під
сумнів виплату, законність проведення
виплати шкоди ОСОБА_2 МТСБУ. До
матеріалів позовної заяви позивачем
додано висновок № 412X281 щодо
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Opel Omega». Дослідження проводилось
21.04.2011 року, про час та місце проведення
дослідження він не був повідомлений.
Дана обставина ставить під сумнів
дослідження, що було проведено
Чернівецьким науково-дослідним
центром судових експертиз, так як в
висновку зазначено, що при зовнішньому
візуальному огляді дорожнього
транспортного засобу встановлено, що
даний автомобіль отримав пошкодження
аварійного характеру. В даному
дослідженні ніяким чином не зазначено,
що даний автомобіль отримав
пошкодження в результаті ДТП, що
сталася 17.12.2010 року. ОСОБА_2 за період 4-х
місяців мав можливість неодноразово
пошкодити свій транспортний засіб в
інших ДТП та є незрозумілим чому
дослідження транспортного засобу
ОСОБА_2 не провів в 2010 році в грудні
одразу після ДТП, по якій причині
дослідження проводилось по сплину 4-х
місяців та що перешкоджало проведенню
дослідження зразу після ДТП. Просить
звернути увагу на те, що перелік
пошкоджень зазначених в висновку від
21.04.2011 року та перелік пошкоджень
зазначених в протоколі огляду
транспортного засобу не співпадають.
Вважає, що позивачем проведено виплату
відшкодування ОСОБА_2 без жодних
підстав та підтверджень. Позивач в
своїй заяві також просить стягнути з
нього кошти в сумі 2000 грн. як витрати
на правову допомогу. Однак позивачем ні
в самій позовній заяві, ні в доданих
документах не викладено та не доведено
обставини надання правової допомоги,
розрахунок нарахованої суми за надання
правової допомоги та підтвердження
сплати даних коштів, тому вважає
вказану вимогу необґрунтованою,
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню. Просить врахувати також
ті обставини, що на його утриманні
перебувають двоє малолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина ОСОБА_5 перебуває
в відпустці по догляду за дитиною.
Фактично вся його сім'я перебуває у
нього на утриманні та, враховуючи його
важкий майновий стан він не має
фінансової спроможності погашати
виплати, які були проведенні позивачем
на користь ОСОБА_2

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав
заяву, в якій просить суд справу
розглянути без участі їх представника.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, в своїх поясненнях
посилався на їх безпідставність та
необґрунтованість і просив суд
відмовити у їх задоволенні. У разі якщо
суд дійде висновку про стягнення з
нього коштів, просив врахувати: його
важкий майновий стан, знаходження на
його утриманні двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і те що його дружина
ОСОБА_5 перебуває в відпустці по
догляду за дитиною.

Вислухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 р. в м.
Чернівці на вул.
Сторожинецькій-Кошового, з вини
громадянина ОСОБА_1, який керував
автомобілем марки «ВАЗ» з державними
номерними знаками НОМЕР_2, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача у скоєнні вищезазначеної
ДТП підтверджується Постановою
Глибоцького районного суду від 22
березня 2011 р. В результаті
зазначеної ДТП був пошкоджений
автомобіль марки «Опель» з номерними
знаками НОМЕР_1, що на момент ДТП
належав ОСОБА_2

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішення у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи. стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчиненні
вони цією особою. Тому суд відхиляє
доводи відповідача про відсутність
його вини у вчиненні ДТП, оскільки його
вина встановлена Постановою
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 22 березня 2011
року. Тому вказана вище постанова суду
має преюдиціальне значення при
розгляді даної справи.

Відповідно до Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №412/281
від 21.04.2011 р., складеного Чернівецьким
НДЦ судових експертиз, вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля марки «Опель»
становить 32337,65 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №
4259 від 03 жовтня 2011 року потерпілому
ОСОБА_2 виплачено страхове
відшкодування в сумі 32537,65 грн., що на
300,00 грн. більше ніж зазначено у
висновку. Тому суд вважає, що розмір
шкоди, який доведений належними і
допустимими доказами є 32337,65 грн.

Суд відхиляє доводи позивача про
додаткові витрати в розмірі 200,00 грн. у
зв'язку із збором документів та
встановленням розміру збитку, оскільки
вони не підтверджені належними і
допустимими доказами. У справі є
платіжне доручення № 3544 від 10
серпня 2011 року, проте воно стосується
послуг аварійних комісарів, а не
витрат, що зазначає позивач у позові,
біль

ш того не підтверджено належними і
допустимими доказами, що вказані
витрати здійснені по вказаній ДТП.

Як вбачається з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» забороняється експлуатація
транспортного засобу без полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності. Як
встановлено судом, відповідачем було
порушено вказану правову норму .

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону
МТСБУ за рахунок коштів захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим законом у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Враховуючи, що шкоду завдано не
злочином, а адміністративним
правопорушення, відповідач є єдиним
годувальником в сім'ї, має на утриманні
двох малолітніх дітей, його дружина
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення трьох років,
розмір доходів сім'ї незначний,
майновий стан незадовільний, сім'я
матеріально забезпечена недостатньо,
що підтверджується актом обстеження
житлово-побутових умов № 400 від 26
вересня 2014 року, суд керуючись вимогами
розумності, виваженості та
справедливості, дійшов висновку,
зменшити розмір відшкодування шкоди з
32337,65 грн. до 25 000,00 грн.

У відповідності вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати пропорційно
задоволених позовних вимог. Тому з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати по сплаті судового
збору в розмірі 250,00 грн. В той же час,
суд вважає, що розмір витрат на правову
допомогу в сумі 2000 грн. не
підтверджений належними і допустимими
доказами, відсутній їх розрахунок, тому
вони не підлягають стягненню з
відповідача.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 1188, 1191, 1193
ЦК України, ст.ст. 21,41,38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортного)
страхового бюро України - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України на р/р 871 МФО 322313 ГУДКУ в
Чернівецькій області в порядку регресу
завдану шкоду в розмірі 25 000 (двадцять
п'ять тисяч) гривень, 00 копійок, а також
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 250 (двісті п'ятдесят)
гривень, 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
Моторно (транспортного) страхового
бюро України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

CУДДЯ: