Пров.:№ 2-п/639/96/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 30 серпня 2010 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року
стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у сумі 59 834 доларів
США 84 центи та пені у сумі 36 677 грн. 33 коп.
на користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
АБ «Укргазбанк».

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №172 від 06.08.2007р.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру №1а, загальною площею 75,3 кв. м.,
житловою площею 36,6 кв.м, що знаходиться
у будинку №6 по вул. Мала Гончарівська у
місті Харкові, яка належить ОСОБА_2, на
праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» в
особі Харківської філії АБ
«Укргазбанк» судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про
перегляд заочного рішення, в
обґрунтовування якої посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при розгляді справи. Зазначає, що про за
зареєстрованим місцем проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не проживає більше
п’яти років, лскільки нею укладено
договір найму житла в іншій
адміністративно-теріторіальній
одиниці. Зазначає, що розрахунок
заборгованості не відповідає
дійсності, стягнення в іноземній
валюті суперечить законодавству,
обов’язок її як поручителя припинено в
зв’язку з закінченням строку
пред’явлення вимоги.

Представник позивача надала письмові
заперечення проти заяви, зазначивши, що
відповідач повідомлялась належним
чином про час та місце розгляду справи.
Договір найму житла, наданий нею. за
яким вона не проживає за
зареєстрованим місцем проживання, не
відповідає вимогам законодавства,
оскільки не посвідчений нотаріально.
Заява не має посилань на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 заяву підтримав в
повному обсязі, зазначивши , що в
розписках про отримання відповідачем
процесуальних документів, які
містяться в матеріалах справи, стоїть
підпис іншої особи, жодних документів
відповідачем не отримано.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення заяви
заперечувала, також зазначивши, що на
підставі рішення суду, за яким
видавався виконавчий лист,
неодноразово відкривались виконавчи
провадження та в подальшому
повертались в зв’язку з неможливістю
виконати рішення суду за відсутністю
майна відповідача. При цьому
відповідачу було відомо про існування
рішення суду. Оскільки в 2012 році нею
було сплачено судові витрати за
виконавчим листом, в підтвердження
чого надала копії квитанції та
постанов про відкриття виконавчих
проваджень.

3аслухавши пояснення представників
сторін,, перевіривши матерiали
зазначеної вище цивiльної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
пiдлягає з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У вiдповiдностi до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рiшення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матерiалiв справи,
вперше справа була призначена в
попереднє судове засідання на 04
вересня 2009 року на 11.00 годину. На адресу
сторін надіслані процесуальні
документи (а.с.57,58).

Згідно зворотнього повідомлення,
відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
отримала особисто копію позовної заяви
з додатком лише 19 вересня 2009 року (а.с.
61).

В подальшому поштові конверти з
процесуальними документами, які
надсилались на адресу заявника,
повертались до суду з відміткою за
закінченням терміну зберігання.

Судові засідання неодноразово
вiдкладалися на 07.10.2009 р., 04.11.2009 р., 02.12.2009
р., 23.12.2009 р., 29.01.20110р., 03.03.2010 р., 07.04.2010 р.,
05.05.2010 р., 22.06.2010 р., на 22.07.2010 року
призначено судовий розгляд справи,
який відкладено на 30.08.2010 року.

Також, неодноразово було здійсненно
оголошення у пресі про час та місце
розгляду справи (а.с. 93,114).

Суд вважає, посилання відповідача та ії
представника, що вона не проживає за
адресою, вказаною в позові
необґрунтованими, оскільки відповідач
до теперішнього часу зареєстрована за
вищевказаною адресою,н а яку
надсилались всі документи.

Жодних заяв від відповідача про
розгляд справи у його відсутність або
причини неявки до суду не було подано.

Таким чином, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права
при розгляді справи, оскільки була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи.

Небажання відповідача зявлятися в
судове засідання, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідало положенням
цивільного процесуального
законодавства України.

Посилання відповідача на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права не є підставою
для скасування заочного рішення,
оскільки в силу ст. 232 ЦПК України для
скасування заочного рішення необхідна
сукупність умов поважність причин
неявки відповідача, поважність причин,
що перешкоджали йому повідомити про це
суд та його посилання на докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, відповідачем не надано
суду достатніх доказів, які б давали
підстави для скасування заочного
рішення, в звязку з чим заява про
перегляд заочного не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2010 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без задоволення.

Розяснити заявнику його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, передбаченому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: