Справа №489/6784/14-ц 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3193/14
інстанції-Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Свіщуку О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року
у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення коштів на утримання
спадкового майна

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів
на утримання спадкового майна, а саме
житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року
позовну заяву повернуто ОСОБА_1 за
пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК у
зв'язку з порушенням правил
підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
ухвалу скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до того ж суду,
посилаючись на необхідність
визначення підсудності за правилами
частини 1 статті 109 ЦПК.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 114 ЦПК
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

До позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, судова практика
відносить позови про визнання права
власності на таке майно, про право
володіння та користування ним, про
поділ та виділ частки зі спільного
нерухомого майна, про право, яке
виникло з договору найму, оренди,
стягнення орендної плати, про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини тощо (пункт 42 постанови № 3
Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ»).

Зі змісту позовної заяви та доданих
матеріалів вбачається, що предметом
спору є правовідносини, які виникли між
спадкоємцями ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, які прийняли спадщину -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо витрат на
утримання спадкового майна - житлового
будинку АДРЕСА_1.

Отже даний спір виник з приводу
утримання нерухомого майна, а тому за
характером правовідносин підпадає під
ознаки, передбачені частиною 1 статті 114
ЦПК, підсудність яких визначена як
виключна.

Проте позовну заяву направлено до суду
за місцем проживання відповідачки
ОСОБА_3, що знаходиться у Ленінському
районі м.Миколаєва.

Таким чином, висновок судді про
порушення позивачем правил
підсудності, визначених статтею 114 ЦПК,
та наявність підстав для повернення
позовної заяви за правилами пункту 4
частини 3 статті 121 ЦПК відповідає
обставинам справи та вимогам
процесуальних норм.

Колегія суддів не може погодитись з
посиланням апелянта на загальні
правила підсудності за місцем
проживання відповідача, які визначені
статтею 109 ЦК, оскільки ці правила
застосуються у тому разі, коли відсутні
підстави для застосування правил
виключеної підсудності (стаття 114 ЦК).

Враховуючи, що апеляційна скарга не
містить доводів, які би доводили
порушення суддею норм процесуального
права, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді