overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі – Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі № 523/13380/14-ц, -

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до
ОСОБА_1, третя особа: селянське фермерське господарство «Росинка» в особі ліквідатора – ОСОБА_2, про витребування майна, що є предметом застави.

16.09.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про витребування доказів. Однак в даній
Ухвалі суду від 16.09.2014 року було допущено описку, а саме не вірно зазначені марки комбайнів, відносно яких необхідно витребувати інформацію, а також не вірно зазначено організацію, інформацію з якої суду необхідно витребувати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду міста
Одеси від 16.09.2014 року по справі № 523/13380/14-ц, вказавши вірну назву комбайнів, а саме:

-          Комбайн марки «СLAAC LEXION-480, 1997 р.в., № двигуна 917790, заводський номер 46600312, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-          Комбайн марки «СLAAC LEXION-480, 1997 р.в., № двигуна 925572, заводський номер 46600339, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-          Комбайн марки «СLAAC LEXION-480, 1998 р.в., № двигуна 950321, заводський номер 46600496, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-          Комбайн марки «СLAAC LEXION-480, 1998 р.в., № двигуна 949326, заводський номер 46600518, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-          Комбайн марки «СLAAC LEXION-480, 1998 р.в., № двигуна 951007, заводський номер 46600646, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Вказати орган, який зобов’язано надати інформацію, щодо вищеназваних комбайнів - Відділ технічного нагляду
Державної інспекції сільського господарства в Одеській област.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа № 523/19321/13-Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 19 серпня 2014 року позовні вимоги по справі задоволені, рішення набрало законної чинності 01.09.2014 року.

Позивачі звернулися до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки в ньому були допущені описки, а саме: у резолютивній частині рішення не вказано з чого складається 1/2 частина домоволодіння № 93 по вул. 8-го
Березня у м. Одесі, що ускладнює державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке визнано за кожним з них у розмірі 1/4 частини вказаного домоволодіння вищевказаним рішенням суду.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявників, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 19 серпня 2014 року по цивільній справі № 523/19321/13-Ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У резолютивну частину рішення додати шостим абзацом наступне: При визначенні права власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виходити з того, що 1/2 частина домоволодіння № 93 по вул. 8-го Березня у м. Одесі, з якого виділено позивачам по 1/4 частини складається з:

- літ. «Г» - жиле приміщення, що має загальну площу 31,2 кв.м. та житлову площу 25,9 кв.м.;

- літ. «Л» - сарай, площею 44,8 кв.м.;

- літ «Д» - сарай, площею 28,2 кв.м.;

- літ. «М» - уборна, площею 2,2 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 квітня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис № 305. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що від спільного життя є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели.
Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 30 квітня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 305, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4);

Від спільного життя є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейне життя у подружжя не склалося.
Сім'я фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що строни психологічно несумісні, мають різні погляди на життєві цінності.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис № 305 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання в гуртожитку –

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просила встановити факт її проживання разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_3 2001р.н., в гуртожитку в кв. № 20 буд. № 5 корп. 2 по вул. Кирпичній (Цегляна) в м.
Одесі починаючи з 01.02.2007р., по теперішній час. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 1999р., по 2003р., вона працювала в ТОВ «Буддеталь». У зв’язку із працею на зазначеному підприємстві їй було надано для проживання кв. № 6 в буд. № 5 корп. 1 по вул. Цегляній в м. Одесі. Будь які документи на право зайняття зазначеної житлової площі їй не надавалися, але було здійснено її реєстрацію за зазначеною адресою з 02.02.2001р. За усним розпорядженням коменданта, вона з 2007 року фактично мешкала в кв. № 20 буд. № 5 корп. 2 по вул. Цегляній в м. Одесі.
Оскільки вона не проживала за місцем реєстрації, 15.04.2014р., її було знято з реєстраційного обліку в кв. № 6 в буд. № 5 корп. 1 по вул. Цегляній в м. Одесі.
Зазначений факт їй необхідно встановити для реєстрації місця проживання та для можливості застосування Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку».

Від заявниці, яка повідомлена належним чином (а.с. 11), надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с. 13).

Одеська міськрада повідомлена належним чином (а.с. 12) причини неявки представника не повідомляла.

Таким чином, встановлено, що у заявниці виник спір про право, а саме про право користування житловим приміщенням в гуртожитку з огляду на те, що єдиним документом, який надає право на зайняття житлової площі є ордер, який
ОСОБА_2, не надавався.

Крім того, застосування Закону України
«Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» можливе лише для осіб, які на достатній правовій підставі вселилися і мешкають в гуртожитку, що також є спором про право (проживання, приватизації приміщень та інші права передбачені цим Законом), оскільки розпорядження коменданта не є правовою підставою для вселення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Одеська міська рада про встановлення факту проживання в гуртожитку – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові та заінтересованій особі право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1761/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани від 29 листопада 2012 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року вищезазначений позов було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки апелянтом не були вказані поважні причини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Крім того, всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснено ОСОБА_2 його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги та сплатити в повному обсязі судовий збір.

Зазначену ухвалу судді було неодноразово (10.10.2013р., 15.01.2014р., 19.06.2014 р.,06.10.2014 р. - а.с.100-103) направлено на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Копію ухвали судді апеляційного суду особисто отримав ОСОБА_2 24.10.2014 року, про що є розписка в матеріалах справи, однак заяву з зазначенням підстав для поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору у встановлений строк не надав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г. Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/7131/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» - Матвєєва Віталія
Юрійовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 травня 2014 року провадження за вищезазначеним позовом було закрито.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ
«Дельта Банк» - Матвєєв В.Ю. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. Даних про отримання апелянтом копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, всупереч вимог до п.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Роз'яснено Матвєєву В.Ю. його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

Зазначену ухвалу судді було неодноразово (16.07.2014р., 10.10.2014р. - а.с.50-51) направлено на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Копію ухвали судді апеляційного суду особисто отримав представник ПАТ
«Дельта Банк» - Тавровський С.Г. 24.10.2014 року, про що є розписка в матеріалах справи, однак заяву з зазначенням підстав для поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору у встановлений строк не надав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» -
Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 27 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г. Журавльов
Провадження № 2-н/592/839/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яструбине
Білопільського району Сумської області, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 01.10.2014 р. в сумі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
№ 2-н/592/852/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455/ заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.10.2014 року в сумі 922 / дев'ятсот двадцять дві / грн. 22 коп., а також повернення сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________