Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5130/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, який
ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01 вересня 2014 року залишено
без руху.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по
причині не виправлення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 вересня
2014 року скасувати, справу передати на
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення та обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 307,
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву банку на підставі
частини 2 статті 121 ЦПК України, виходив
з того, що останній не усунув недоліків
позову у встановлений судом строк,
позовна заява не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить наданим
документам, не узгоджується з нормами
процесуального права.

Відповідно до статті 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом, зокрема
статтею 119 ЦПК.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119,120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було
залишено без руху та позивачу надано
строк 5 днів з дня отримання копії
ухвали для усунення недоліків. В ухвалі
зазначено в якості недоліків що банк у
позові не навів докази у підтвердження
укладання між сторонами кредитного
договору, а також про ознайомлення
відповідача з доданими до позову
Умовами та правилами кредитування.
Також не вказано яким пунктом
передбачена відповідальність боржника
у вигляді пені та штрафів ( а. с. 42 ).

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», суддя послався на те, що
подана заява не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України і у наданий строк
недоліки позовної заяви виправлені не
були. Проте наведені судом мотиви для
залишення позову без руху, а відповідно
повернення позовної заяви, не
ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. З огляду на те, що
попереднього судового засідання по цій
справі ще не відбулось, суддя
необґрунтовано послався на те, що
позивач не надав або не зазначив
доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, виходячи зі змісту пункту 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами
ненадання доказів.

За таких обставин достатніх підстав
для визнання позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» неподаною та для
повернення її позивачці суддя не мав, а
постановлена з цього питання ухвала не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2014 року скасувати
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до супу першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в касаційному порядку
оскарженню на підлягає.

Головуючий:

Судді: