Справа № 639/9508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. Жовтневий районний
суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про
заміну боржника у виконавчому
провадженні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник -ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м.Харкова
про заміну його, як боржника, на ОСОБА_4
в межах виконавчого провадження №
44848889 з примусового виконання
виконавчого листа, виданного
Харківським районним судом
Харківської області від 01.07.2013 р. по
цивільній справі № 2-1685/11 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у розмірі 32457 грн. 16 коп. ,
посилаючись на те, що 21.09.2014 р. між ним та
ОСОБА_4 був укладений договір про
переведення боргу, за яким останній
прийняв на себе обов'язки, покладені на
ОСОБА_2 рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
24.07.2012 р., що набрало законної сили 03.06.2013
р.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви
категорично заперечував та пояснив, що
тривалий час ОСОБА_2 відмовляється
повертати стягнену судом суму, затягує
процес виконання рішення суду, умисно
не бажає виконувати його і наданий
договір про переведення боргу фактично
є схемою з неповернення боргу, оскільки
ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_3 не мав наміру
виконувати зобов'язання, а потім і
зовсім перестав спілкуватися з ним .
Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що не
давав своєї згоди на передачу боргу
невідомій особі, мав правовідносини
тільки з боржником ОСОБА_2 і такі
правовідносини носять особистий
характер, що виключає заміну боржника
іншою особою.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції заяву ОСОБА_2 не визнав та
пояснив, що в межах виконавчого
провадження з’ясовано майновий стан
боржника ОСОБА_2, про гр.ОСОБА_4 ніякої
інформації не мається, довідки про
платоспроможність нового боржника
відсутні, а тому виникає сумнів у
можливості виконати зобов’язання .
Крім того, не співпадають суми боргу, що
зазначені у договорі про переведення
боргу з тими, які підлягають стягненню.

В судове засідання ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 не з’явилися, про день і час
розгляду заяви повідомлялися належним
чином. Неявка зазначених осіб за
правилами ст. 378 ч.2 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2,
вислухавши пояснення ОСОБА_3,
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ, дослідивши надані матеріали, ,
приходить до наступного.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 24.07.2012 р.
позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 за
договором 32457 грн. 16 коп. Рішення
набрало законної сили 03.06.2013 р.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ДВС ХМУЮ від 03.09.2014 р.
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вищевказаного
рішення суду першої інстанції.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
внаслідок якого відбувається вибуття
сторони із спірних або встановлених
судом правовідносин майнового, але
неособистого характеру.

На підтвердження своєї заяви
ОСОБА_2 надав договір про переведення
боргу, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4
21.09.2014 р., за яким останній прийняв на
себе обов’язки, покладені на ОСОБА_2
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 24.07.2012 р. Як
вбачається з договору, сторони
зараховують зустрічні зобов’язання за
договором позики від 20.03.2014 р. на суму
еквівалентну 32 тис. грн. Новий боржник
має право висувати проти вимог
кредитора всі заперечення, засновані
на відносинах між кредитором і
первісним боржником.

Згідно зі ст. 520 ЦК України
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено ОСОБА_3 такої згоди
не надав, стороною при укладанні
договору про переведення боргу не був.
У договорі не зазначено про перехід до
нового боржника усіх зобов'язань за
виконавчим листом із зазначенням його
номеру, дати , що також унеможливлює
суд визнати ОСОБА_4 стороною у
виконавчому провадженні. Суд також
зазначає, що з договору про
переведення боргу випливає про
зарахування зустрічних зобов’язань за
договором позики від 20.03.2014 р., але на
той час рішення Харківського районного
суду Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
32457 грн. 16 коп. набрало законної сили (
03.06.2013 р.) і підлягало виконанню, а тому
сума позики- 32000 грн. , яку нібито ОСОБА_2
позичив ОСОБА_4 мала бути перерахована
ОСОБА_3 Такі обставини також свідчать
про умисне небажання заявника
виконувати рішення суду.

З огляду на викладене у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони у виконавчому провадженні слід
відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні - в
той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ -