Справа № 459/5976/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5695/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю: представника ПАТ «Універсал
Банк» - Бучковського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 02 червня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 02.06.2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк» про розірвання
Генерального договору про надання
кредитних послуг №BL 4385 від 23.05.2008 року
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, просить її
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
він та його представник не були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи. Зазначає, що у
зв'язку з ремонтом квартири на вул.
Клюсівській, 13/36 у м.Червонограді, він
тимчасово проживав за іншою адресою:
м.Червоноград, вул.Мазепи, 20/20, і про
зміну свого місця проживання він
повідомляв суд, що підтверджується, на
його думку, відміткою секретаря
судового засідання на обкладинці
справи.

В судове засідання апелянт не з»явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому
процесуальним законом порядку шляхом
надіслання йому рекомендованою
кореспонденцією судової повістки на
вказану в апеляційній скарзі адресу,
заяви про зміну свого місця проживання
(перебування) до апеляційного суду не
подавав, поштове відправлення
повернулось до суду за закінченням
терміну зберігання, однак, в силу вимог
ст.77 ЦПК України, судова повістка
вважається доставленою, а тому справу
розглянуто у відповідності до вимог ч.2
ст.305 цього Кодексу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Універсал Банк» на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, повторною визнається
неявка позивача в судове засідання два
рази поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв»язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання, призначене на 02.06.2014
року, суд виходив з того, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка
вручена їй не пізніше, ніж за три дні до
судового засідання.

Порядок відправлення та вручення
судових повісток визначений ст.ст.74
ч.5-9, 76 ЦПК України.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов»язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому суду
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи встановлено, що за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України у Львівській
області (а.с.35 зворот), зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Ця ж адреса місця проживання вказана
ОСОБА_3 і в зустрічній позовній заяві
(а.с.61).

Заяви суду про зміну свого місця
проживання, як того вимагає ст.77 ЦПК
України, ОСОБА_3 не подавав і жодних
відміток в справі про повідомлення
суду його нової адреси немає.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про визнання повторною
неявки позивача в судове засідання на
02.06.2014 року є правильним, оскільки двічі
поспіль судом скеровувались судові
повістки на вказану ОСОБА_3. адресу його
місця проживання (а.с.70, 76), заяв суду про
зміну свого місця проживання та про
розгляд справи у його відсутності він
не подавав, а неявка представника
позивача в силу вимог ст.169 ЦПК України
не є перешкодою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.