Справа № 2-170/11
Провадження № 6/0203/127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                              К
атолікяна М.О.,

при секретарі
Шапова
л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відстрочку
виконання рішення та встановлення
порядку виконання рішення, ухваленого
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш" про визнання дійсним
припинення трудових відносин, зміну
дати та причин звільнення, визнання
недійсними наказів та їх скасування,
внесення змін до трудової книжки,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, відшкодування
моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

06 квітня 2006 року позивач звернулася до
суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш" (правонаступником
якого є ПАТ "Дніпровагонмаш") про
визнання дійсним припинення трудових
відносин, зміну дати та причин
звільнення, визнання недійсними
наказів та їх скасування, внесення змін
до трудової книжки, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди (т. 1
а.с.а.с. 2, 8, 9, 32, 52, 149, 168, 207, 239, т. 2 а.с.а.с. 1,
76, 84, 85, 122, 146, 155, 168, 172, 193, 231, 238, 239, 263 – 265).

21 травня 2013 року суд ухвалив у справі
рішення, яким позов задовольнив
частково (т. 3 а.с.а.с. 34 – 36).

02 червня 2014 року апеляційний суд
Дніпропетровської області за
наслідками апеляційного перегляду
рішення від 21.05.2013 р. ухвалив нове
рішення, яким, зокрема, стягнув з
відповідача на користь позивача
середню заробітну плату за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 85 284,48 грн. (т. 3 а.с.а.с. 202 – 207).

09 липня 2013 року відповідач звернувся до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення та встановлення
порядку його виконання, пославшись на
те, що воно частково ним виконане.

У судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення заяви.

Представник відповідача до суду не
з’явився, був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши подані матеріали,
суд вважає, що подана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного
процесуального кодексу України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення, і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити його виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В якості обставини, яка зумовлює
відстрочку виконання судового рішення
та встановлення порядку його
виконання, відповідач зазначив те, що
рішення суду в частині стягнення
середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку при звільненні ним
частково виконане – у сумі 73 526,60 грн.

На думку суду, вказана відповідачем
обставина у контексті правовідносин,
що виникли між сторонами, не може
розцінюватись як виняткова, отже
подана заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне
звернути увагу відповідача на те, що
часткове виконання судового рішення є
підставою для зменшення державним
виконавцем відповідного зобов'язання у
рамках виконавчого провадження.

Керуючись статтями 208 – 210, 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відстрочку
виконання рішення та встановлення
порядку виконання рішення, ухваленого
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш" про визнання дійсним
припинення трудових відносин, зміну
дати та причин звільнення, визнання
недійсними наказів та їх скасування,
внесення змін до трудової книжки,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, відшкодування
моральної шкоди, залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 вересня
2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян