Провадження № 6/755/7592/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві,
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
заінтересовані особи: ПП «Інтерком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд: замінити
сторону виконавчого провадження,
відкритих відповідно до виконавчого
листа № 6-962/2009 р. виданого 15 січня 2010
року Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення заборгованості з
ПП «Інтерком» на користь ПУАТ «Ерсте
Банк», а саме змінити стягувача, на
користь якого Дніпровським районним
судом м. Києва видано виконавчі листи №
6-962/2009 р. виданого 15 січня 2010 року, з ПУАТ
«Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк»;
замінити сторону виконавчого
провадження, відкритих відповідно до
виконавчого листа № 6-962/2009 р. виданого 15
січня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПУАТ «Ерсте Банк», а саме
змінити стягувача, на користь якого
Дніпровським районним судом м. Києва
видано виконавчі листи № 6-962/2009 р.
виданого 15 січня 2010 року, з ПУАТ «Ерсте
Банк» на ПУАТ «Фідобанк»; замінити
сторону виконавчого провадження,
відкритих відповідно до виконавчого
листа № 6-962/2009 р. виданого 15 січня 2010
року Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Ерсте Банк», а
саме змінити стягувача, на користь
якого Дніпровським районним судом м.
Києва видано виконавчі листи № 6-962/2009 р.
виданого 15 січня 2010 року, з ПУАТ «Ерсте
Банк» на ПУАТ «Фідобанк».

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує
тим, що Дніпровським районним судом м.
Києва ухвалено рішення по справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте банк» до ПП
«Інтерком», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
генеральною кредитною угодою від 28
серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними
договорами від 28 серпня 2007 року №№
012-05/815 та 012-05/816. Для примусового
виконання рішення Дніпровським
районним судом м. Києва 15 жовтня 2010 року
були видані виконавчі листи по справі
№ 6-962/2009. 31 травня 2013 року постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Комишаном
А.О. було відкрито виконавче
провадження ВП 38215051 та ВП 38214956 про
стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 18
серпня 2014 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції Бялим М.Г.
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 44390481 про стягнення боргу з ПП
«Інтерком». 30 жовтня 2013 року на
підставі рішення Загальних зборів
акціонерів ПУАТ «Фідобанк» (Протокол №
68) був затверджений передавальний акт,
у відповідності до якого ПУАТ
«Фідобанк» було передано усе майно,
права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк»,
зареєстрованого Національним банком
України 25 січня 2006 року (реєстраційний
№ 303). ПАТ «Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного Комерційного банку
«Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є
також правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
та Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнав,
просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи - ПП
«Інтерком» в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце судового розгляду повідомлялася
належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши
матеріли цивільної справи № 6-962/09 за
заявою Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до Приватного
підприємства «Інтерком», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Третейського суду,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2009 року, заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до Приватного
підприємства «Інтерком», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Третейського суду
було задоволено. Видано виконавчий
лист на виконання рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 04
листопада 2009 про солідарне стягнення з
Приватного підприємства «Інтерком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
831994 долари США 34 центи заборгованості
за генеральною кредитною угодою від 28
серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними
договорами від 28 серпня 2007 року №№
012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень
41 копійка, витрати пов'язані з
вирішенням спору Третейським судом в
сумі 25500 гривень.

В подальшому, 15 січня 2010 року
уповноваженим представником заявника
у вказаній справі було отримано три
виконавчі листи.

31 травня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15
січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості.

31 травня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15
січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2
суми заборгованості.

18 серпня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 6-962, виданого 15
січня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення
заборгованості з ПП «Інтерком».

Як вбачається з матеріалів справи, 30
жовтня 2013 року рішенням Загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
від 30 жовтня 2013 року (протокол № Зб-6/2013)
та рішенням Загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» від 30 жовтня 2013
року (Протокол № 68), унаслідок
реорганізації шляхом приєднання
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» правонаступником усього
його майна, майнових прав та обов'язків
за цим актом є Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк».

Згідно Статуту Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк», 30
жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів банку
(Протокол №68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого банку було передано усе майно,
права та обов'язки Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
(ідентифікаційний код 34001693),
зареєстрованого Національним банком
України 25 січня 2006 року (Реєстраційний
№ 303). Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» був правонаступником
прав та зобов'язаннь Акціонерного
комерційного банку «Престиж»,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, Відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
а також Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного
кодексу України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах,
що існували на момент переходу цих
прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника
кредитора із заявою про надання йому
статусу сторони виконавчого
провадження відповідає змісту статей
512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк», у
зв'язку з чим заява Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
заінтересовані особи: ПП «Інтерком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчих проваджень підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 210, 293, 294, 378
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», заінтересовані
особи: ПП «Інтерком», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчих проваджень -
задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП № 38215051, відритого на
підставі виконавчого листа № 6-962/2009,
виданого 15 січня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк», а саме: замінити
стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь
якого Дніпровським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист №
6-962/2009 від 15 січня 2010 року, на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП № 38214956, відкритого на
підставі виконавчого листа № 6-962/2009,
виданого 15 січня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерсте Банк», а саме: замінити
стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь
якого Дніпровським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист №
6-962/2009 від 15 січня 2010 року, на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП № 44390481, відкритого на
підставі виконавчого листа № 6-962/2009,
виданого 15 січня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення
заборгованості з Приватного
підприємства «Інтерком» на користь ПАТ
«Ерсте Банк», а саме: замінити
стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь
якого Дніпровським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист №
6-962/2009 від 15 січня 2010 року, на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: