Справа № 508/570/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Миколаївський
районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді -
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №714 від 1 лютого 2007
року в сумі 6 149 гривень 78 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернувся до суду з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№714 від 1 лютого 2007 року в сумі 5 807
гривень 74 коп. (а.с.2-3).

15 жовтня 2014 року до Миколаївського
районного суду Одеської область
надійшла письмова заява від
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про
збільшення позовних вимог по
зазначеній справі з 5 807 гривень 74 коп.
до 6 149 гривень 78 коп. (а.с.42-74).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
письмову заяву в якій просить суд
розглянути справу в його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась. Згідно копії свідоцтва
про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.81).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, причина неявки суду
невідома.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, надала суду
письмову заяву в якій просить суд
розглянути справу в її відсутності,
позовні вимоги не визнала та просить
відмовити позивачу у задоволенні
позову в зв'язку з простроченим строком
давності (а.с.76).

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника
позивача та відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору №714 від 1
лютого 2007 року Відкрите акціонерне
товариство «Держаний ощадний банк
України в особі керуючого філією
Миколаївське відділення №7285 ВАТ
«Ощадбанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») надало ОСОБА_1 кредит у
розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18% на рік, що
підтверджується копією кредитного
договору (а.с.4-5).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 1 лютого 2007 року було укладено
договір застави рухомого майна (а.с.6-8).

Крім того 1 лютого 2007 року між позивачем
та ОСОБА_3 був укладений договір
поруки номер 1 згідно якого
відповідачка взяла на себе
зобов'язання здійснити погашення
кредиту та інших платежів (штраф, пеня)
згідно кредитного договору (а.с.9-10).

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В обумовлені кредитним договором
строки ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
не виконувала.

Станом на 23 вересня 2014 року
прострочена заборгованість по
вищезазначеному кредиту склала 6 149
гривень 78 коп., з них: прострочений
основний борг по кредиту 2 553 гривень 39
коп.; прострочені проценти за
користування кредитом 1 942 гривень 63
коп.; пеня за прострочений основний
борг по кредиту 448 гривень 05 коп.; пеня
за прострочені проценти за
користування кредитом 305 гривень 68
коп., сума інфляційних втрат від
прострочених сум заборгованості за
кредитом 516 гривень 80 коп.; 3% річних від
прострочених сум заборгованості за
кредитом 383 гривні 23 коп., що
підтверджується копією розрахунку
заборгованості (а.с.62,63-73).

Відповідно до 525 ЦK України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.

Згідно ухвали Миколаївського
районного суду Одеської області
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№714 від 1 лютого 2007 року в сумі 6 149
гривень 78 коп. закрите, в зв'язку з її
смертю (а.с.83-84).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
вимог, відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. ст. 554, 610-612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання, при якому настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за
завданні простроченням збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

З урахуванням викладеного суд вважає
за необхідне, стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість по
кредиту №714 від 1 лютого 2007 року в
повному об'ємі, тобто в сумі 6 149 гривень
78 коп..

Як встановлено у судовому засіданні
остаточний строк повернення кредиту по
договору, поручителем по якому є
ОСОБА_3, настав 31 січня 2010 року (а.с.4-5).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Згідно з п.2.4 договору поруки №1 якщо
при настанні строку платежу відповідно
до Кредитного договору Боржником не
буде сплачено платіж Кредитору,
боржник та кредитор зобов'язуються
повідомляти Поручителя про
прострочення платежу (а.с.9-10), а згідно
п.4.2 зазначеного договору порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором №714 від 1 лютого 2007 року не
пред'явить вимог до поручителя.

Всупереч зазначеним вимогам позивач,
при настанні остаточного строку
платежу відповідно до Кредитного
договору, не повідомив поручителя про
прострочення платежів по кредитному
договору у відповідності до п.6.1
договорів поруки, а вимоги до
поручителя пред'явив не у
шестимісячний строк, як передбачено
договорами поруки, а у строк понад три
роки.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
вимоги позивача до поручителя ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №714 від 1 лютого
2007 року, задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 у відповідності до
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 256,257, 267 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№714 від 1 лютого 2007 року в сумі 6 149
гривень 78 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 714 від 1 лютого 2007 року в сумі 6 149
(шість тисяч сто сорок дев'ять) гривень
78 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
в сумі 243 гривні 60 коп..

В задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №714 від 1 лютого 2007
року в сумі 6 149 гривень 78 коп.
відмовити.

Роз'яснити відповідачам, що у
відповідності до ст.228 ЦПК України вони
мають право протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, подати до
Миколаївського районного суду
Одеської області заяву про перегляд
заочного рішення. Заява про перегляд
заочного рішення має відповідати
вимогам ст.. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: