overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2024/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5345,95 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 500/5750/14-ц
Провадження № 2/500/2626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов’язання надати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернувся до суду з позовом до
ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов’язання надати довідку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов’язання надати довідку.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 459/3208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без розгляду; зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4947/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/5855/14-ц
Провадження № 2/500/2648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/2455/14-ц
Провадження № 2/500/1629/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/452/14-ц
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого – судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але в підтвердження причини неявки у судове засідання не надав жодного обґрунтування.

ОСОБА_2 з вимогами заяви не погодилась і наполягає на залишенні їх без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зігдно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбулося 10 лютого 2014 року, без поважних причин не з’явився та про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.26).

У судовому засіданні заявник, який мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду справи та доводити обґрунтованість своїх заперечень проти позову ОСОБА_2, не надав жодного обґрунтування причини неявки до суду 10 лютого 2014 року.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник не надав також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1888/14-ц
Провадження № 2/392/692/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Кредитної спілки «Центр-Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2013 року між кредитною спілкою і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 304, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 13 серпня 2013 року між кредитною спілкою
«Центр Кредит» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 304.
Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 6503 гривні 85 копійок станом на 1 підтверджуються копією укладених договорів та довідкою-розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553
ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Центр-Кредит» - 6503 гривні 85 копійок кредитної заборгованості станом на 1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 121 гривню 80 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 121 гривню 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2/500/1783/14
У Х В А Л А

15.10.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та визначення порядку користування будівлею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про розподіл майна подружжя, та визначення порядку користування будівлею.

18.08.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на підставі заяви позивачки ОСОБА_2, про забезпечення позову, було накладено арешту на автомобіль марки «Opel Vectra», 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

13.10.2014 року відповідач
ОСОБА_1, надав заяву про скасування ухвали суду від 18.08.2014 року про забезпечення позову, оскільки він не має намірів відчуження вказаного автомобіля.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, вимоги вказаної заяви підтримав, просить поновити строк для звернення з заявою про скасування заходів забезпечення, та скасувати ухвалу суду від 18.08.2014 року, з підстав наведених в його заяві.

Перевіривши матеріали справи та поданою заявою, суд вважає, що маються підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про розподіл майна подружжя, тобто вищевказане майно являється предметом спору, який ще не вирішено, справа перебуває на стадії розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що відповідач може розпорядитися майном, щодо якого мається спір, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та визначення порядку користування будівлею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1438/11
Провадження № 2-с/500/45/14
УХВАЛА

01.10.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2012 року по справі за заявою комунального підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі у розмірі 2727,77 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 52,58 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2727,77 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 52,58 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.

15.08.2014 р., ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він дізнався про судовий наказ коли отримав від ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто не мав можливості подати заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк, тобто вважає, що ним дотримано термін подачі заяви про скасування наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, вимоги заяви підтримав.

Представник КП «ТМ
Ізмаїлтеплокомуненерго» не заперечував проти задоволення вимог заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 березня 2012 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2727,77 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 52,58 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. – скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству
“Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго”, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/900/14
УХВАЛА

18.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, провадження у якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.