overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9695/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по справі за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського регіонального центру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білаз
Техноцентр», приватного підприємства
«Белінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити арбітражному керуючому
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по справі за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського регіонального центру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білаз
Техноцентр», приватного підприємства
«Белінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9649/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
№ провадження 2/521/6581/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

« 05» листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» про визнання недійсними та припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник
Науково-виробничого підприємства
«Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродком», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» про визнання недійсними та припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» про визнання недійсними та припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг, залишено без руху в зв’язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана представником позивача 14 жовтня 2014 року.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз’яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» про визнання недійсними та припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження №2/521/7021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити відкрите судове засідання на « 03» листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/521/2061/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження №2/521/6561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа 1519/4828/2012
Пр.№8/521/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними,

встановила:

У жовтні 2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та просила суд скасувати судове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.07.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними на підставі заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та розглянути справу відповідно до цивільно-процесуального кодексу
України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014р. вказана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у встановлений строк заявник не усунула недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримала ухвалу суду 20.10.2014р., що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Сегеда

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 489/7180/14-ц
Номер провадження 2/489/2854/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24505/14-Вх

за позовом про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регреса),

позивач: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регреса).

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодування шкоди в розмірі 31 457,46 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2
(потерпілої внаслідок ДТП) в розмірі 48 921,91 грн. та на рористь ТОВ "Н-Авто" в розмірі 22 276,24 грн., а всього - 71 198,15 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регреса), позивач:
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" , відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 121,6 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
№провадження2н/521/2055/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4162,39 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4162,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ