overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сподобівка», Приватного підприємства
«Сподобівка Агро Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Сподобівка» Шевченківського району
Харківської області, зареєстрований 05 червня 2006 року за № 64 у відділі державного земельного кадастру у
Шевченківському районі Харківської області.

Зобов'язано ПП «Сподобівка Агро Плюс»
Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1, площею 6,6813 га, розташовану на території
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, належну йому на праві власності, згідно з державним актом ХР
№ 034549, виданим 18 грудня 2004 року
Шевченківською райдержадміністрацією.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сподобівка», Приватного підприємства
«Сподобівка Агро Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку обслуговування платіжної картки фізичної особи, компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку обслуговування платіжної картки фізичної особи, компенсації моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

24 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 047 575 грн 59 коп. боргу за договором позики від 27 липня 2012 року та 2 тис. грн витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 407 403 грн 26 коп. боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 639 772 грн 33 коп. боргу за договором позики та 487 грн 20 коп. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 1 вересня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ КБ
«Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 567 грн заборгованості за кредитом, 24 грн 89 коп. заборгованості за відсотками, 258 грн 55 коп. заборгованості з комісії, 591 грн 89 коп. пені, 500 грн штрафу (фіксована частина), 45 грн 94 коп. штрафу (процентна складова), а всього 1 988 грн 27 коп.
Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині зменшення розміру неустойки, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом у цій частині норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, апеляційний суд дійшов правильного висновку про зменшення розміру неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України. До того ж такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною у постанові № 6-100цс14 від 3 вересня 2014 року.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального й процесуального права в оскаржуваній частині, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/851/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши 07 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, який є його батьком, однак не записаний батьком у свідоцтві про народження.
Просив встановити факт батьківства.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив суду, що померлий ОСОБА_2 та його мати -
ОСОБА_3 проживали разом у цивільному шлюбі, від якого народився він. В свідоцтві про його народження відсутні відомості про батька, проте факт визнання ОСОБА_2 за життя свого батьківства по відношенню до нього підтверджуються показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заповітом, складеним померлим.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_2 та визнання померлим свого батьківства по відношенню до заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Судом встановлено, що мати заявника
ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Під час спільного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу мати заявника -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила заявника - ОСОБА_1

В свідоцтві про народження заявника в графі «Відомості про батька» будь які відомості відсутні.

З тексту заповіту від 25.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом
Четвертої миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області Дехтяр
Л.Ф. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своєї смерті все майно заповів своєму сину - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215,234,256
ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Бурдяківці, Борщевського району
Тернопільської області, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

07.08.2014
Справа №469/1098/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 17 вересня 2014 року
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну
Керуючись ст. 1, ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іваничі Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", адреса:
"Ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 25381612, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2014 року по 03 вересня 2014 року в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 81
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іваничі Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Березанського району на р/р
Приватбанк, МФО 326610.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/470/293/14
Справа № 470/802/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Березнегуватське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 17.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в урочищі "Оріанда"
Мурахівського лісництва
Березнегуватського району незаконно спиляв 3 (три) сироростучих дерева сосни кримської, про що лісничим вказаного лісництва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Згідно розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної лісу складає 592,56 грн., яку позивач просив стягнути у повному обсязі на користь ДП "Березнегуватське лісове господарство".

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору – визначені Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами). Згідно з п.1.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання зазначеної позовної заяви складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору, підстав для відстрочення та звільнення позивача від сплати судового збору судом ні з поданої ним позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається.

Також відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує повноваження в.о. директора ДП
"Березнегуватське ЛГ" ОСОБА_3

З огляду на викладене вище, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
"Березнегуватське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова