АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/26/2014
інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Дослідний
завод "ГНЦЛС" до ОСОБА_1, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту
та припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Дослідний завод
"ГНЦЛС" на рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 18
березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ТОВ "Дослідний завод
"ГНЦЛС" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України, в
якому просило суд визнати недійсним
повністю патент України НОМЕР_1 на
винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданий 17 жовтня
2005 року на ім'я ОСОБА_1, достроково
повністю припинити дію свідоцтва
України НОМЕР_2 на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", виданого 17 жовтня
2005 року на ім'я ОСОБА_1; зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
винаходи та корисні моделі стосовно
визнання недійсним патенту України
НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність", а також зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг стосовно
дострокового припинення дії свідоцтва
НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність".

В обґрунтування позову зазначали, що
вказаний патент України НОМЕР_1 на
винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" має бути визнаний
судом недійсним внаслідок його
невідповідності умовам
патентоздатності, а саме умові
винахідницького рівня. Також вказували
на те, що дія свідоцтва України НОМЕР_2
підлягає достроковому припиненню з
підстав невикористання відповідачем
знаку знак для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_2" протягом більше ніж трьох
років від дати публікації відомостей
про видачу зазначеного свідоцтва.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 18 березня 2013 року у
задоволенні позову ТОВ "Дослідний
завод "ГНЦЛС" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
"Дослідний завод "ГНЦЛС", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Скаржник зазначає,
що при розгляді справи в суді першої
інстанції за їх заявою було призначено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності на
вирішення якої, зокрема, було
постановлено питання, чи відповідає
винахід за патентом України НОМЕР_1 від
17 жовтня 2005 року "ІНФОРМАЦІЯ_1" умові
патентоздатності. Відповідно до
висновку № 163/12 судової експертизи у
сфері інтелектуальної власності від 11
грудня 2012 року зазначений вище патент
не відповідає такий вимозі
патентоздатності, як винахідницький
рівень. Судом при оцінці у сукупності
доказів відповідно до положень ст. 212
ЦПК України висновок експертизи не був
взятий до уваги в якості доказу як
необґрунтований та такий, що викликає
сумніви в його правильності. При цьому
судом неправомірно було відмовлено у
призначенні у справі повторної судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності. Крім того, відповідачем не
було доведено в суді першої інстанції
обставин використання протягом
останніх трьох років свідоцтва України
НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Представник ТОВ "Дослідний завод
"ГНЦЛС" - Титаренко Ю.П. в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України -
Запорожець Л.Г. заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вважала, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в суд
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що на підставі
заявки про видачу патенту на винахід
від 6 листопада 2003 року Державний
департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України,
правонаступником якого є Державна
служба інтелектуальної власності
України, 17 жовтня 2005 року зареєстрував
та видав патент НОМЕР_1 на винахід
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на ім'я ОСОБА_1, а також
здійснив про це публікацію в
офіційному бюлетені "Промислова
власність" № 10 з датою публікації 17
жовтня 2005 року.

Згідно опису до патенту на винахід
"ІНФОРМАЦІЯ_1" правова охорона патенту
поширюється спосіб приготування
рідкої форми лікарського препарату
снотворної та седативної дії, що
включає готування спиртової настойки
рослинної сировини, який відрізняється
тим, що попередньо готують спиртову
настойку собачої кропиви і спиртову
настойку шишок хмелю, отримані
спиртові настойки змішують між собою і
у цей розчин додають м'ятну олію, окремо
готують розчин зопіклону в
спиртово-водному розчині лимонної
кислоти, потім отримані розчини
змішують і при перемішуванні додають
гліцерин і воду очищену, при цьому
компоненти використовують у такій
кількості: спиртова настойка собачої
кропиви 32,0-50,0мл; спиртова настойка
шишок хмелю 5,0-8,0 мл; м'ятна олія 0,10-0,17г;
зопіклон 0,067-0,083г; гліцерин 4,5-5,5г;
лимонна кислота 0,25-0,35г; спирт етиловий
96%; 32,0-35,0мл; вода очищена до 100мл; кальцію
фосфат двохосновний двуводний 6,0-25,0;
крохмаль картопляний 5,0-16,0; цукор
рафінад 1,0-7,0; стеарат магнію 0,1-1,0; цукор
молочний та інше.

Крім того, 17 жовтня 2005 року на підставі
заявки про реєстрацію знака для
товарів і послуг від 28 липня 2003 року
Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України, правонаступником якого є
Державна служба інтелектуальної
власності України, видав свідоцтво
України НОМЕР_2 на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" на ім'я ОСОБА_1 та
здійснив про це публікацію в
офіційному бюлетені "Промислова
власність" № 10 з датою публікації 17
жовтня 2005 року.

Правова охорона знака поширюється на
товари 5 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг (МКТП):
"ліки для людини; фармацевтичні
препарати; снотворними (снотворні
засоби)".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
недоведеності того, що оспорюваний
винахід за патентом України НОМЕР_1
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з огляду на документи
рівня техніки є неочікуваним та
неочевидним, що вказує на його
відповідність умові патентоздатності
"винахідницький рівень". Також суд
дійшов правильного висновку, що
висновок експерта № 163/12 від 11 грудня 2012
року за результатами проведеної у
справі судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності є
недоведеним, необґрунтованим та таким,
що суперечить матеріалам справи та
іншим доказам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 150 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу,
якщо висновок експерта визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 13 червня 2013 року за клопотанням ТОВ
"Дослідний завод "ГНЦЛС" у вказаній
справі призначено повторну судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності.

Відповідно до висновку експерта за
результатами проведення повторної
судової експертизу об'єктів
інтелектуальної власності № 6737/13-53 від
14 липня 2014 року винахід за патентом
України НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 17
жовтня 2005 року відповідає умові
патентоздатності "винахідницький
рівень". В матеріалах справи наявні
відомості (матеріали реєстраційного
досьє), з яких випливають очевидні для
фахівця відомості про склад і про
технологічний процес виготовлення
лікарського засобу "ЛIKCOH", але
враховуючи те, що ці відомості на дату
публікації відомостей про заявку (за
якою видано патент НОМЕР_1) були
"інформацією обмеженого доступу" і не
увійшли до рівня техніки при
визначенні винахідницького рівня.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для
визнання патенту України НОМЕР_1
"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 17 жовтня 2005 року
недійсним та задоволення позовних
вимог ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС" в цій
частині відсутні.

Щодо вимог позивача в частині
дострокового припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_2 на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", виданого 17 жовтня
2005 року на ім'я ОСОБА_1, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" знак - це позначення, за яким
товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб.

Згідно з п. 4 ст. 16 "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг"
використанням знака визнається:
нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет: застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет. Знак визнається
використаним, якщо його застосовано у
формі зареєстрованого знака, а також у
формі, що відрізняється від
зареєстрованого знака лише окремими
елементами, якщо це не змінює в цілому
відмітності знака.

Отже, визначальним для вирішення
порушеного питання щодо належного
використання зареєстрованої
торговельної марки є факт наявності
відповідного товару/або послуги.

Статтею 17 Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг"
встановлено обов'язок власника
свідоцтва добросовісно користуватися
правами, що випливають із свідоцтва.

За приписами п. 4 ст. 18 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг", якщо знак не використовується
в Україні повністю або щодо частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг протягом трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва або від іншої дати після цієї
публікації, будь-яка особа має право
звернутися до суду із заявою про
дострокове припинення дії свідоцтва
повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути
припинена повністю або частково лише
за умови, що власник свідоцтва не
зазначить поважні причини такого
невикористання. Такими поважними
причинами, зокрема є: обставини, що
перешкоджають використанню знака
незалежно від волі власника свідоцтва,
такі як обмеження імпорту чи інші
вимоги до товарів і послуг, встановлені
законодавством; можливість введення в
оману щодо особи, яка виробляє товари
або надає послуги, під час використання
знака особою, що звернулася до суду, чи
іншою особою щодо товарів і послуг,
відносно яких висунута вимога про
припинення дії свідоцтва.

При цьому обов'язок доведення
використання зареєстрованого знака
або поважні причини невикористання
покладено на власника свідоцтва, тобто
на ОСОБА_1 (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Якщо знак для товарів і послуг без
поважних причин безперервно не
використовується щодо частини або всіх
товарів та/або послуг, внесених до
реєстру, протягом трьох років від дати
публікації про видачу свідоцтва або
від іншої дати, то це є достатньою
підставою для дострокового припинення
за рішенням суду дії свідоцтва на такий
знак повністю або частково щодо
відповідних товарів та/або послуг.

У матеріалах справи наявні докази
використання відповідачем на ринку
України медичного препарату "ЛIKCOH" за
зареєстрованим свідоцтвом України
НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_2" від 17 жовтня 2005 року.

Крім того, з самої позовної заяви ТОВ
"Дослідний завод "ГНЦЛС" та доданих
документів вбачається, що позивач 9
листопада 2005 року здійснив
перереєстрацію лікарського препарату
"ЛIKCOH", при цьому зазначивши виробника
лікарського засобу філію ТОВ
"Дослідний завод "ГНЦЛС" (зміни до
реєстраційного посвідчення № 589 від 09
листопада 2005 року № UA/1491/01/01). Пізніше, 17
березня 2009 року знову була здійснена
перереєстрація даного медичного
препарату з філії ТОВ "Дослідний завод
"ГНЦЛС" на ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС"
(зміни до реєстраційного посвідчення №
166 від 17 березня 2009 року № UA/1491/01/01)).

Також позивач не заперечує того факту,
що починаючи з 2005 року по теперішній
час ним рекламується, виробляється та
продається медичний препарат "ЛIKCOH".

Оскільки позивачем не було доведено
того, що відповідач ОСОБА_1 більше трьох
років не здійснював жодної з дій, які
згідно з вимогами Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" визнаються використанням
знака, то підстави для визнання
свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 17
жовтня 2005 року та задоволення позову в
цій частині також відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи з урахуванням вищенаведеного не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Дослідний
завод "ГНЦЛС" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 18 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач