Провадження № 2/522/1373/14
Справа № 2-3581/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на
боці відповідачів: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок проведення самовільних
будівельних робіт, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який уточнив 04.11.2014 року до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на
боці відповідачів: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок проведення самовільних
будівельних робіт та про зобов’язання
вчинити певні дії, а саме: -
відремонтувати дах, покрівлю та стіну
сараю; - замінити черепицю покрівлі на
козирку входу до квартири № 2; -
відновити зливову систему
водовідведення з криши свої частини
домоволодіння на своє подвір’я; -
демонтувати усі конструкції над його
частиною домоволодіння; - привести
будинок у стан згідно технічної
документації; - стягнути витрати з
відновлення криши та сараю (літ. «О»),
які були витрачені на вимогу власника
буд. № 37, який розташований по провулку
Морському в м. Одесі та про стягнення
моральної шкоди.

В судове засідання 05.11.2014 року
з’явилися позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 (діє на підставі
довіреності), які заявили та надали
заяву про роз’єднання в окреме
провадження позовних вимог про
зобов’язання вчинити певні дії, а саме:
- відремонтувати дах, покрівлю та стіну
сараю; - замінити черепицю покрівлі на
козирку входу до квартири № 2; -
демонтувати усі конструкції над його
частиною домоволодіння та стягнення
витрат з відновлення криши та сараю
(літ. «О»), які були витрачені на вимогу
власника буд. № 37, який розташований по
провулку Морському в м. Одесі.

В судове засідання не з’явилися
відповідачка ОСОБА_2, та представники
третіх осіб Інспекції ДАБК в Одеській
області, Виконавчого комітету Одеської
міської ради та Приморської районної
адміністрація Одеської міської ради,
хоча про час, дату та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином у встановленому порядку, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з’явилися, але в
матеріалах справи є їх заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку осіб, які
беруть участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи та
зазначену заяву, вважає необхідним
відмовити у її задоволенні у зв’язку з
наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз’єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
всі зазначені позовні вимоги
взаємопов’язані, витікають з одних
правовідносин по яким сторони в
судових засіданнях надавали свої
пояснення, в силу різних обставин
знаходяться на розгляді тривалий час.
Тому суд вважає, що таке роз’єднання
позовних вимог не буде сприяти
розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 15, 60, 126, 168, 169,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
позивача ОСОБА_1 та його представника
про роз’єднання в окреме провадження
позовних вимог про зобов’язання
вчинити певні дії, а саме: -
відремонтувати дах, покрівлю та стіну
сараю; - замінити черепицю покрівлі на
козирку входу до квартири № 2; -
демонтувати усі конструкції над його
частиною домоволодіння та стягнення
витрат з відновлення криши та сараю
(літ. «О»), які були витрачені на вимогу
власника буд. № 37, який розташований по
провулку Морському в м. Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_6