Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Колупаєв В.В.,

при секретарі- Воєвуцькій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ТОВ "Прові",
ОСОБА_1, ПП "Проспер" про стягнення суми
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до суду з
позовом до ТОВ "Прові", ОСОБА_1, ПП
"Проспер" про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів нарахованих за користування
кредитом та пені.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 15.04.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ТОВ "Прові", був
укладений кредитний договір № 0
на суму 750 000,00 гривень на строк до 15.04.2011
року з обов'язком ТОВ "Прові" сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 15,00 % річних.

20 травня 2008 року між Банком та
Позичальником було укладено Додаткову
угоду до Кредитного договору №0,
відповідно до умов якої, змінено форму
кредитування, Сторони домовились про
відкриття Банком кредитної лінії з
лімітом 164 835,00 доларів США. Валютою
кредитування встановлено долар США
та/або гривня України. В зв'язку зі
зміною виду кредитування Сторони
дійшли згоди, що для ідентифікації
Договору можуть застосовуватись як
номер Договору, зазначений при його
укладенні, а саме №0, так і
реєстраційний номер Договору в системі
обліку Банку, а саме: № 0.

02 вересня 2009 року між позивачем та ТОВ
"Прові", укладено додаткову угоду до
кредитного договору, умовами якої
змінено кінцевий термін погашення
кредиту не пізніше 15.04.2012 року. Сторони
узгодили що для ідентифікації договору
може застосовуватись як номер договору
зазначений при його укладенні №0
так і реєстраційні номери в системі
обліку банку, а саме: № 0, №0
та №0.

21 червня 2010 року між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду № 4 до
кредитного договору умовами якої
змінено графік погашення кредиту.

07 жовтня 2010 року між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду №5 до
кредитного договору, відповідно до
умов додаткової угоди, Позичальнику
проведено реструктуризацію кредитної
заборгованості, а також Сторони
узгодили що для ідентифікації договору
може застосовуватись як номер договору
зазначений при його укладенні №0
так і реєстраційні номери в системі
обліку банку, а саме № 0, №0.

29 лютого 2012 року між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду №6 до
кредитного договору, умовами якої
змінено кінцевий термін повернення
кредиту не пізніше 15 квітня 2014 року.
Умовами договору встановлено що з
29.02.2012 року за користування кредитними
коштами встановлюється процентна
ставка в розмірі 14,4 % річних в доларах
США.

22 червня 2012 року між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду №7 до
кредитного договору, відповідно до
умов додаткової угоди, Позичальник
Умовами договору встановлено що з
07.06.2012 року за користування кредитними
коштами встановлюється процентна
ставка в розмірі 14,4 % річних. З метою
забезпечення своєчасного і повного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, між Позивачем та ОСОБА_1
укладено Договір поруки

№0 /п від 15 квітня 2008 року. Також в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Позивачем та Приватним підприємством
"Проспер" укладено Договір поруки
№0 /п2 від 15 квітня 2008 року.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі. Всупереч
умов Кредитного договору Відповідач,
не здійснює платежів для погашення
суми заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам з квітня 2012 року
та станом на 21.05.2013 року заборгованість
ТОВ "Прові" по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів за
користування кредитом та пені
становить 104 564,26 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 21.05.2013 року
становить 835 782,14 грн..

Просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором, а також понесені
судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, згідно поданої
заяви просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ "Прові" у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ПП "Проспер" у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, 15.04.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ТОВ "Прові", був
укладений кредитний договір №0,
за яким відповідачу було надано кредит
у розмірі 750 000,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,00 % на рік з кінцевим терміном
повернення 15.04.2008 року.

02 вересня 2009 року та 21 червня 2010 року
між Банком та ТОВ "Прові" укладено
додаткові угоди до вказаного
кредитного договору, якими змінено
графік погашення кредиту та кінцевий
термін повернення кредитних коштів до
15.04.2012 року.

29 лютого 2012 року між Банком та ТОВ
"Прові" укладено додаткову угоду №6
умовами якої змінено кінцевий термін
повернення кредиту не пізніше 15 квітня
2014 року.

22 червня 2012 року між Банком та ТОВ
"Прові" укладено додаткову угоду №7 до
кредитного договору, відповідно до
умов якої встановлено, що з 07.06.2012 року
за користування кредитними коштами
встановлюється процентна ставка в
розмірі 14,4 % річних.

Зобов'язання за кредитним договором
№0 від 15.04.2008 року забезпечено
договором поруки № 0/п від 15.04.2008
року, укладеним між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1(а.с.27), згідно п.1.3,1.4
договору поруки поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідальність поручителя
і боржника є солідарною.

Зобов'язання за кредитним договором
№0 від 15.04.2008 року забезпечено
договором поруки № 0/п2 від 15.04.2008
року, укладеним між позивачем та
відповідачем ПП "Проспер" (а.с.28-29),
згідно п.1.3,1.4 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
за всіма зобов'язаннями останнього за
основним договором, включаючи
повернення основної суми боргу (в т.ч.
суми кредиту, регресу), сплати
процентів, комісій, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору. Відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.

Станом на 21.05.2013 року ТОВ "Прові", як
основний боржник не виконав вказаних
зобов'язань та допустив заборгованість
перед позивачем за кредитним договором
№0 від 15.04.2008 року в розмірі 104 564,26
доларів США, що за курсом НБУ станом на
21.05.2013 року становить 835 782,14 грн., і
складається з суми заборгованості за
кредитом - 89 371,89

доларів США, що еквівалентно 714 349,52
грн.; з суми заборгованості по
процентам - 15 102,20 доларів США, що
еквівалентно 120 711,88 грн.; з суми пені за
прострочення сплати кредиту - 70,75
доларів США, що еквівалентно 565,51 грн.; з
суми пені за прострочення сплати
процентів - 19,42 доларів США, що
еквівалентно 155,23 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З врахуванням наведеного вище, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідачів
в солідарному порядку заборгованості
по кредиту в розмірі 104 564,26 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 року
становить 835 782,14 грн. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також
стягує з відповідачів на користь
позивача 3441,00 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прові", ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Проспер" на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
по кредитному договору №0 від
15.04.2008 року в розмірі 104 564,26 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 року
становить 835 782,14 (вісімсот тридцять
п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн.
14 коп..

Стягнути в дольовому порядку з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прові" ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Проспер" на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн. на
відшкодування судового збору, тобто з
кожного відповідача по 1147 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Колупаєв