Провадження №4с/263/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
із скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ОСОБА_1
Просив визнати дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за рішенням Жовтневого
районного суду м.Маріуполя №2/263/2502/2014
від 30.07.2014 р.,такими, які не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження", визнати незаконними
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №45021846 від
10.10.2014 р., та №45021557 від 10.10.2014 року,
винесені державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції;
скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№45021846 від 10.10.2014 р. та ВП№45021557 від 10.10.2014
року.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник зазначив, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 30.07.2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задоволені. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження – м.
Харків, пр. Московський, 60),
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 21.08.2006 року, яка
складається з: заборгованості за тілом
кредиту у розмірі 98 916,53 грн., за
процентами за користування кредитом у
розмірі 10 615,38 грн., пенею за
прострочення сплати кредиту у розмірі
816,39 грн., пенею за прострочення сплати
процентів у розмірі 627,49 грн., а всього
стягнуто 110 975 (сто десять тисяч
дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.. 78 коп.

Постановами ВП №45021846 від 10.10.2014 року
та №45021557 від 10.10.2014 року стягувачеві
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя №2/263/2502/2014, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження»: відсутній
ідентифікаційний номер або номер і
серія паспорта боржника. Постанови
винесено державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
ОСОБА_1 ПАТ «Укрсиббанк» вважає
вищезазначену постанову винесеною з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження» у зв’язку з
тим, що державний виконавець вправі
безперешкодно отримувати інформацію, в
тому числі, щодо персональних даних
осіб та їх майновий стан при здійсненні
своїх повноважень під час примусового
виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні представник
заявника присутня не була – надала на
адресу суду заяву з проханням
розглянути справу у її відсутності.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ у
судовому засіданні присутня не була,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження»: у виконавчому документі
повинні бути зазначені: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової

особи, що його видали; дата прийняття і
номер рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я, прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб); місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню:
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб);
місцезнаходження, майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» від 08.03.2011 р.
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
з питань виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 30.07.2014 року позов ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задоволені. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750,
місцезнаходження – м. Харків, пр.
Московський, 60), заборгованість за
кредитним договором № 0 від 21.08.2006
року, яка складається з: заборгованості
за тілом кредиту у розмірі 98 916,53 грн.,
за процентами за користування кредитом
у розмірі 10 615,38 грн., пенею за
прострочення сплати кредиту у розмірі
816,39 грн., пенею за прострочення сплати
процентів у розмірі 627,49 грн., а всього
стягнуто 110 975 (сто десять тисяч
дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.. 78 коп.
(а.с.80-81).

Відповідно до постанов про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 10.10.2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ММУЮ відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 цього Кодексу.

Як зазначено в постанові Верховного
Суду України № 6-45цс14 від 21.05.2014 року
вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження. Разом з тим відповідно до
пункту 3 частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, незазначення
ідентифікаційного номеру боржника, не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

У зв’язку з вищенаведеним, скарга
ПАТ «Укрсиббанк» є обґрунтованою, а
вимоги стосовно визнання дій
незаконними державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій
області та зобов’язання вчинити певні
дії є законними.

Керуючись ст. ст. 386, ч.2 ст.387 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ОСОБА_1
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя №2/263/2502/2014 від 30.07.2014 року
неправомірними.

Визнати постанови державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ВП №45021846 від 10.10.2014 р. та
ВП№45021557 від 10.10.2014 року – незаконними.

Скасувати постанови державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ВП №45021846 від 10.10.2014 р. та
ВП№45021557 від 10.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня
отримання її копії

Суддя
Є.С.
Ікорська