overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1701/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді розглянувши 29 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 16.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що подружнє життя вони фактично припинили та мешкають окремо, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів.
Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, підтвердивши викладені в позові обставини та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову не надавав.
Суд ухвалив розгляд справи в заочному
Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов 19.11.2009 року сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили 06.09.2012 року та спільне господарство ними не ведеться.
Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.На примирення не погоджуються.
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 43 від 19.11.2009 року -розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем- апеляційної скарги.

Суддя

Л.В.Карікова

29.09.2014
Справа № 480/1705/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді Карікової при секретарі Кописєвій розглянувши 30 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 19.05.2014року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що подружнє життя вони припинили та мешкають окремо. Посилаючись на неможливість спільного проживання, позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином .Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не
Суд ухвалив розглянути справу в
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 24.09.2011 сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Виконавчому комітеті
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району одеської області від 24.09.2011 року (актовий запис
№90) - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем- апеляційної скарги.

Суддя

Л.В.Карікова

30.09.2014
Справа № 480/1699/14-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Карікової
Л.В.,

при секретарі Кописєвій
О.Л.,

розглянувши 29 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

15.09.2007 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, два роки живуть окремо , спільне господарство ними не ведеться.
Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1216 від 15.09.2007 року- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу , після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Л.В.Карікова

29.09.2014
справа №
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі            Коденко К.В.

за участю:

позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб – Страхової компанії
«Україна», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

У обґрунтування вимог вказано, що 16.02.2014 в м.Миколаєві в районі перехрестя вулиць Космонавтів та 3-ї Поздовжньої сталося дорожньо-транспортна пригода
(далі – ДТП) за участю автомобіля «Nissan
Mikra», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив наїзд на дочку позивача ОСОБА_4, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла 17.02.2014, що завдало позивачу непоправимих душевних страждань.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз’яснено, що особою, яка зобов’язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Як вбачається із доданих до позову доказів власником джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода сталася під керуванням водія ОСОБА_3

У судовому засіданні на вирішення позивачу судом постановлено питання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3, проти чого позивач не заперечувала та просила залучити його у якості співвідповідача.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає вирішенню питання щодо процесуального статусу учасників процесу.

За таких обставин, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, виключивши його із статусу третьої особи.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Роз’яснити позивачу право на уточнення позовних вимог відносно співвідповідача ОСОБА_3.

Роз’яснити співвідповідачу право на надання до суду заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа
№480/2580/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що записано в свідоцтві про його народження.
Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн.

В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіренності №80 від 28.10.2014року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,оскільки надає матеріальну допомогу дитині та купує необхідні речі.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач являється батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі.

Щодо вимог позивача про стягнення аліментів у трердій грошовій сумі, то виходячі з положень ст.11 ЦПК України ,щодо розгляду судом цивільних справ в межах заявлених особами вимог, суд приходить до висновку,з урахуванням позиції відповідача,про задоволення вимог позивача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку , про стягнення алементів у сумі 500грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК
України

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі розміром 500грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2014року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя
М.М.Войнарівський

17.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа
№480/2715/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

розглянувши 13 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці помилково зазначено його прізвище та по-батькові, а саме
«ОСОБА_1» (російською мовою»), замість правильного - «ОСОБА_1» - (російською мовою), відповідно « ОСОБА_1» - українською мовою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав в суд заяву про підтримання заяви та розгляду справи у відсутності заявника та представника заявника.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак, направив заяву, в який не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу у відсутності представника Пенсійного фонду

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до даних паспорту прізвище, ім`я, по - батькові заявника російською мовою «ОСОБА_1», українською мовою - « ОСОБА_1».

З записів до трудової книжки від 02.08.1971 року вбачається, що видана вона на і`мя
(російською мовою) «ОСОБА_1», та його прізвище зазначено «ОСОБА_1»
(російською мовою), а потім вчинено виправлення щодо його прізвища та по-батькові, а саме - (російською мовою)
«ОСОБА_1». Зазначені вище зміни та виправлення належним чином не завірені відповідною особою відділу кадрів.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана на ім`я (російською мовою) «ОСОБА_1 02.08.1971 року - належать заявнику, а саме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села
Правдіно, Білозерського району херсонської області, а тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215,234,256, 259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 02.08.1971 року на ім`я
ОСОБА_1 (російською мовою) відділом кадрів Жовтневого суднобудівного заводу "Океан" Миколаївської області -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села
Правдіно, Білозерського району
Херсонської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

Суддя Л. В. Карікова

13.01.2014
Справа № 480/1700/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 листопада 2014 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Куриляк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 25.10.1997року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу має сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя вони припинили у вересні 2010року, та мешкають окремо,суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того,що що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивачка не з'явилася,але надіслала до суду заяву в якій зазначила ,що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився,з наданої заяви вбачається,що позов визнає та не заперечує проти його задоволення..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю.
Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215
ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.
Розірвати шлюб зареєстрований
Шостаківською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області(а/з4) від 25.10.1997року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

06.11.2014
Справа №480/2613/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2014 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 15.04.2013року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили у січні 2014року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач не з'явився,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,однак надала заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення,розгляд справи просить провести без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин, що позивач не бажає зберігати сім'ю.Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції (а/з 226) від 15.04.2013року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

17.11.2014