ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВРЕМЯ» про визнання
запису про звільнення в трудовій
книжці незаконним, зобов'язання
вчинити дії, виплату середнього
заробітку за весь час затримки видачі
трудової книжки та за весь час затримки
виплати належних сум при звільненні по
день фактичного розрахунку та
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГІВЕЛЬНИЙ
ДІМ «ВРЕМЯ» про визнання запису про
звільнення в трудовій книжці
незаконним, зобов'язання вчинити дії,
виплату середнього заробітку за весь
час затримки видачі трудової книжки та
за весь час затримки виплати належних
сум при звільненні по день фактичного
розрахунку та стягнення моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 109 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
відповідачем у ній визначено ПП
«ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВРЕМЯ», місцем
знаходження якого вказано м. Донецьк,
вул. Антропова, 2, буд 2-А.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
зареєстрованим місцем проживання
позивача вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, громадянка
ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не
значиться.

Крім того, доказів реєстрації місця
проживання чи перебування позивача у
встановленому порядку у відповідності
до вимог Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» за адресою:
АДРЕСА_1 не надано, а відтак виходячи із
встановлених стст. 109, 110 ЦПК України
правил підсудності, дана справа не
підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

А згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом з заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
за таких обставин необхідно повернути
позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як
непідсудну Дарницькому районному суду
м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
«ВРЕМЯ» про визнання запису про
звільнення в трудовій книжці
незаконним, зобов'язання вчинити дії,
виплату середнього заробітку за весь
час затримки видачі трудової книжки та
за весь час затримки виплати належних
сум при звільненні по день фактичного
розрахунку та стягнення моральної
шкоди - повернути позивачу, для подання
до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.