Справа № 462/1/04
інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6093/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 18 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Анна», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського
міського територіального округу
ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та визнання неправомірними дій
приватного нотаріуса,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 18.07.2014 року (а.с.48 т.2)
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_3 до ТзОВ «Анна»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний
нотаріус Львівського міського
територіального округу ОСОБА_10 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників та поновлення на
роботі закрито.

Роз»яснено позивачу право звернутись
до суду з позовом у порядку
господарського судочинства.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3,
просить її скасувати з підстав
порушення норм процесуального права та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
оскільки провадження у справі було
відкрито загальним судом до набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів», то справа
підлягає вирішенню по суті загальним
судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
провадження у даній справі відкрито в
лютому 1997 року (а.с.1 т.1), 18.06.1997 року
Залізничним районним судом м.Львова
було ухвалено рішення (а.с.192-198 т.1), яке
було скасоване ухвалою Львівського
обласного суду від 29.09.1997 року з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд
(а.с.300-305 т.1).

На новому розгляді справи судом першої
інстанції ухвалою Залізничного
районного суду м.Львова від 18.12.1998 року
провадження у справі зупинено (а.с.372
т.1), а ухвалою цього ж суду від 07.06.2004
року - справу залишено без розгляду
(а.с.411 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 24.06.2014 року ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 07.06.2004 року скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції (а.с.19-20 т.2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
закриття провадження у даній справі в
частині позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників та поновлення на
роботі, суд першої інстанції виходив з
того, що спір в цій частині є
корпоративним, а тому не може
розглядатись судом в порядку
цивільного судочинства, оскільки
підвідомчий господарському суду на
підставі ст.12 ГПК України.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він суперечить вимогам Закону
України від 15.12.2006 року «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів», який підлягав
застосуванню при вирішенні питання
підвідомчості даної справи судам.

Вказаним Законом були внесені зміни до
Господарського процесуального кодексу
України і, зокрема, частину першу
статті 12 цього Кодексу, яка визначає
підвідомчість справ господарським
судам, доповнено пунктом 4 такого
змісту: «справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов»язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових
спорів».

Пунктом другим Прикінцевих положень
Закону, визначено, що після набрання
чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених пунктом 4 частини
1 статті 12 ГПК України, по яких не
порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у
порядку встановленому ГПК України.

Відповідно до роз»ясень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в п.52 постанови №13 від 24.10.2008 року «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів», визначено, що
пункт 2 Прикінцевих положень Закону
України від 15.12.2006 року «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» передбачає
підвідомчість (підсудність)
господарським судам справ зі спорів, що
виникають з корпоративних відносин,
провадження у яких не порушено (не
відкрито). У разі, якщо провадження у
таких справах було відкрито загальним
судом до набрання чинності цим Законом,
справа підлягає вирішенню по суті
загальним судом.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище норм й тієї обставини, що
провадження у даній справі було
відкрито загальним судом до набрання
чинності вказаним вище Законом і
справу не було вирішено по суті на
момент набрання чинності вказаним вище
Законом, тому справа підлягає розгляду
загальним судом в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про закриття провадження у
даній справі вказаних вище норм
процесуального закону не врахував і
дійшов неправильного висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у ній, а тому оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню на
підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 18 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.