Справа № 758/2825/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом прокуратури міста
Ірпіня Київської області, в інтересах
Бучанської міської ради Київської
області

до ОСОБА_1

про стягнення відновної вартості
зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року прокуратура міста Ірпіня
Київської області (далі -Прокуратура)
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та
просить:

-« Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бучанської міської ради Київської
області (р/р №0008), банк - ГУ ДКСУ у
Київській області м.Київ, одержувач - МБ
м.Буча (50110000) цільового фонду, ЄДРПОУ
-37911135, МФО -821018) заборгованість по
сплаті коштів за відновну вартість
зелених насаджень в сумі 88 210,42 грн..»
(а.с.1-5)

Свою вимогу мотивує тим, що 26.06.2008 року
Бучанською міською радою Київської
області винесене рішення про передачу
у приватну власність ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0,1000 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, а вона зобов»язана
сплатити відновну вартість зелених
насаджень, розташованих на земельній
ділянці, в сумі 88 210-42 грн..

02.09.2008 року ОСОБА_1 отримала Державний
акт на право власності на земельну
ділянку, але і по даний час не сплатила
відновну вартість зелених насаджень,
розташованих на ній, що було виявлено
по результатам перевірки, проведеної
на підставі постанови Прокуратури від
06.06.2013 року, по заяві Бучанської міської
ради (далі - Рада), а тому Прокуратура
вимушена звернутися до суду за
захистом прав Ради.

В судовому засіданні представник
Прокуратури - Корженко І.Ю. позов
підтримав, з підстав викладених вище,
просить його задовольнити.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_3
позов не визнали, мотивуючи тим, що
позивачем пропущено 3-х річний строк
позовної давності, про застосування
якого при розгляді справи, надано суду
письмові заяви.(а.с.а.с.43-45,104-107)

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов є обґрунтованим.

Такого висновку суд дійшов на підставі
ст.60 ч.6 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», яка
передбачає, що доцільність, порядок та
умови відчуження об»єктів права
комунальної власності визначаються
відповідною радою. Доходи від
відчуження об»єктів права комунальної
власності зараховуються до
відповідних місцевих бюджетів і
спрямовуються на фінансування заходів,
передбачених бюджетами розвитку, ст.125
Земельного кодексу України, яка
передбачає, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав,
п.11 Порядку видалення дерев, кущів,
газонів і квітників у населених
пунктах, затвердженого постановою КМУ
№1045 від 01.08.2006 року, який передбачає, що
відновна вартість зелених насаджень,
розташованих на земельній ділянці, що
відведена в установленому порядку
фізичній або юридичній особі,
сплачується під час передачі такої
ділянки у власність відповідної особи.

Так, як вбачається з рішення Бучанської
міської ради Київської області від
26.06.2008 року, вирішено передати у
приватну власність ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,1000 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, а вона зобов»язана
сплатити відновну вартість зелених
насаджень, розташованих на земельній
ділянці, в сумі 88 210-42 грн..(а.с.70)

Як вбачається з Державного акту,
виданого 02.09.2008 року, ОСОБА_1 отримала у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,1000 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.21)

Згідно з постановою Прокуратури міста
Ірпіня Київської області від 06.06.2013
року, по інформації наданій Бучанської
міською радою Київської області,
прийняте рішення:

-«Провести перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів в Бучанській
та Ірпінській міській раді,
Коцюбинській, Гостомельській,
Ворзельській селищних рада Київської
області з питань стану погашення
заборгованості зі сплати відновної
вартості за зелені насадження та
повноти вжитих заходів
цивільно-правового характеру.»(а.с.6-7)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов є обґрунтованим,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про сплату
відповідачкою коштів за відновну
вартість зелених насаджень.

Наряду з цим, позов задоволенню не
підлягає, з урахуванням вимог ст.257 ЦК
України, яка передбачає, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три року та ст.261 ч.1 ЦК
України, яка передбачає, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
та на підставі ст.267 ч.3,4 ЦК України, яка
передбачає, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленого до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Як вбачається з поштового конверта,
позовна заява надіслана до суду 04.03.2014
року.(а.с.23)

Оскільки Прокуратурою пред»явлено
позов, в інтересах Бучанської міської
ради Київської ради, якій було відомо
про своє порушене право, то строк
позовної давності необхідно рахувати з
02.09.2008 року, тобто з часу державної
реєстрації права ОСОБА_1 на вищевказану
земельну ділянку.

З викладеного суд робить висновок, що
позов задоволенню не підлягає по
причині спливу 3-х річного строку
позовної давності.

На підставі викладеного,

-ст.ст.257, 261, 267 ЦК України,

-ст.125 Земельного кодексу України,

-ст.60 ч.6 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»,

-п.11 Порядку видалення дерев, кущів,
газонів і квітників у населених
пунктах, затвердженого постановою КМУ
№1045 від 01.08.2006 року,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215, 294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман