overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2711/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 24 жовтня 1981 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24 жовтня 1981 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований у ВРАГС Бориспільської
Міськради народних депутатів, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №410. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син
ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії
НОМЕР_2 від 22 листопада 1995 року (а.с.5) та серії НОМЕР_3 від 22 лис-топада 1995 року
(а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копі-йок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24 жовтня 1981 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану Бориспільської
Міськради народних депутатів, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №410, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борец
Справа №359/2957/14-ц
Провадження №2/359/1253/2014 1 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ді-лянки; про покладення на позивача повноважень вживати інші заходи, спрямовані на це,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділян-ки; про покладення на позивача повноважень вживати інші заходи, спрямовані на це, задовольнити частково.
В рахунок погашення боргу за кредитним договором №K2S4GA00260062 від 25 липня 2007 року в розмірі 1262686 гривень 79 копійок звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2164 га з кадастровим номером для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на тери-торії с. Глибоке Бориспільського району, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом
України «Про вико-навче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки, що визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну
У задоволенні позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб та покладення на позивача повноважень вживати інші
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рі-шення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 355/831/14-ц
Провадження № 2/355/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа
ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 544, 549, 551, 553, 554, 555, 559, 1050, 1054 ЦК України,
Постановою Національного Банку
України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» , місце знаходження 01001, м. Київ, вул.
Десятинна, буд. 4/6, заборгованість за кредитним договором №700001213 від 14.09.2007 року на загальну суму 293436 (двісті дев,яносто три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. (код за , МФО 300346, поточний рахунок -
№0004).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» , місце знаходження 01001, м. Київ, вул.
Десятинна, буд. 4/6, витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п,ятдесят чотири) грн. 00 коп.
(код за , МФО 300346, поточний рахунок - №0004).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Заявлений зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки задовольнити повністю.

Визнати договір поруки №700001213-П від 14.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«Альфа - Банк» припиненим.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Провадження № 2-н/359/1334/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

05.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2072,79 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 21.11.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою вказаній в заяві, а саме : АДРЕСА_1.

Крім того, у відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 15.10.2006 року № 24318-8.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 2-1667/2010
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Кошель
Л. М. ,

при секретарі
–                    Вангородська О.
С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-16672010, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом 24.02.2011 р., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 812 936,09 грн.

Державний виконавець
Орловський Д.С. звернувся до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення , оскільки всі заходи , вчинені ним в межах повноважень згідно Закону України « Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 5125 від 02.04.2012 р., не призвели до його примусового виконання з об»єктивних причин .

Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду подання були належним чином повідомлені.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає подання державного виконавця Орловського Д.С. не обґрунтованим, оскільки воно не містить конкретних вимог , яким саме чином в межах чинного законодавства суд має встановити спосіб і порядок виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 812 936,09 грн.

На підставі ст.373 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/359/1315/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

04.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1343,38 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 21.11.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою вказаній в заяві, а саме : АДРЕСА_1.

Крім того, у відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 05.02.2009 року № 29402-4.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 362/5121/14-ц
Провадження № 2/362/2619/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2.37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, що належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її брату ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя брат не встиг виготовити та отримати державний акт на своє ім'я в зв'язку з чим Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.10.2014 року за
№823/02-31 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності державного акту на ім'я спадкодавця, а саме його видачі після смерті останнього.

Позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого 14 червеня 1997 року її брата, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2.37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер :06:008:0035, що належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її брату ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа №
Номер провадження: 6/365/16/14 смт. Згурівка Київської
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву начальника відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_2 про залишення без розгляду подання у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 18 вересня 2014 року старший державний виконавець Яценко Ю.М. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 365/613/13-ц, виданого Згурівським районним судом
Київської області від 13.09.2013, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.
Боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, пенсії не отримує, ніде не працює, майно, на яке можливо стягнути стягнення, за ним не значиться.
Боржнику направлявся розрахунок заборгованості по аліментах та його неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, на що він не реагує та ігнорує вимоги державного виконавця. Наявність у особи невиконаних зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі території України, тому просить розглянути подання та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі території
В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_3 не з’явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений належним чином, начальник відділу направив заяву з клопотанням залишити подання без розгляду у зв’язку зі смертю боржника.
Враховуючи вищевикладене, та те, що начальник Згурівського ВДВС подав заяву про залишення подання без розгляду, вбачається за необхідне подання залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання