З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "Прибужжя" про визнання права
користування, зміну договору найму, -
Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідачів, просила визнати за нею
право користування квартирою АДРЕСА_1,
а також зобов'язати відповідача - ЖКП
ММР "Прибужжя" змінити договір найму
зазначеної квартири. В обґрунтування
вимог посилалась на ті обставини, що з 17
жовтня 1981 року є дружиною ОСОБА_2, який є
наймачем спірного житлового
приміщення, та не надає письмової згоди
на реєстрацію позивача в спірній
квартирі у зв'язку з погіршенням
подружніх стосунків. Решта членів сім'ї
наймача таку згоду надали. Відсутність
реєстрації перешкоджає позивачу у
здійсненні її цивільних прав, зокрема,
вона позбавлена можливості звернутись
за призначенням їй пенсії. Як на
правові підстави позову посилалась на
В судове засідання сторони не з'явились
(своїх представників не направили), про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись у встановленому законом
порядку. Позивач, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - згідно наданих заяв, просили
про розгляд справи у їх відсутність,
позивач позов підтримує, треті особи
вважають позов таким, що підлягає
задоволенню. Відомості про поважність
причин неявки у судове засідання
відповідачів матеріали справи не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з
17 жовтня 1981 року (а.с. 11)
З довідки ЖКП ММР "Прибужжя" № 488 від
26.09.2013 року слідує, що позивач з 19.04.1988
року по 08.02.2000 року проживала та була
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, та з
моменту реєстрації і по теперішній час
постійно проживає за вказаною адресою
без реєстрації (а.с. 8)
Згідно довідки ЖКП ММР "Прибужжя" № 605
від 14.11.2013 року, крім відповідача, в
спірній квартирі зареєстровані його
спільні з позивачем діти - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, які є повнолітніми (а.с.
14) Згідно розписок від 12.11.2013 року та
14.11.2013 року останні не заперечують
проти реєстрації ОСОБА_1 за спірною
адресою (а.с. 16-17.1)
Факт постійного проживання ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1 підтверджуються
також іншими матеріалами справи.
Зокрема, копією позову про визнання її
такою, яка втратила право користування
житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_2, саме з підстав постійного
проживання її за спірною адресою (а.с.
З відповіді ЖКП ММР "Прибужжя" за вих. №
120 від 14.11.2013 року позивачу відмовлено у
реєстрації в квартирі АДРЕСА_1,
оскільки нею не надані письмові
погодження на це всіх повнолітніх осіб,
які зареєстровані в цій квартирі у
встановленому законом порядку.
З викладеного слідує, що при первісному
вселенні ОСОБА_1 до наймача спірної
квартири був дотриманий встановлений
законом порядок, зокрема була отримана
письмова згода на вселення всіх
повнолітніх на той час членів родини, у
тому числі - ОСОБА_2
Проте після зняття з реєстрації в
квартирі та визнання позивача такою,
яка втратила право користування
житловим будинком, відповідач ОСОБА_2
не дає своєї письмової згоди на
реєстрацію з мотивів погіршення
Відсутність письмової згоди ОСОБА_2 на
реєстрацію ОСОБА_1 в спірній квартирі
сама по собі не може бути підставою для
відмови в її позові, більш того, що
позивач наполягає на наявності в неї
такого права так як вона постійно та
безперервно нею користується з часу
первинної реєстрації.
Таким чином, при фактичному вселені
позивача у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 дав
свою письмову згоду на проживання
позивача в цій квартирі. Мотиви його
відмови в повторній реєстрації ОСОБА_1
є нікчемними та не заслуговують на
З положень ст. 64 ЖК України слідує, що
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. До членів
сім'ї наймача належать дружина наймача,
В силу ч. 2 ст. 65 Ж України особи, що
вселилися в жиле приміщення як члени
сім'ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
та членами його сім'ї які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням.
Таким чином, вимоги позивача в частині
визнання за нею права користування
квартирою АДРЕСА_1 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
В той же час вимоги до
житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради "Прибужжя"
про зміну договору найму задоволенню
не підлягають виходячи з наступного.
В силу ст. 103 ЖК України договір найму
жилого приміщення може бути змінено за
згодою наймача, членів його сім'ї і
наймодавця, за винятком випадків,
встановлених законом.
Позивач в своєму позові не посилається
на обставини, що були б підставами для
зміни договору найму житлового
приміщення та не наводить докази на
підтвердження таких обставин. Крім
того, позивачем не зазначено спосіб у
який вона бажає змінити договір найму.
Відмова в частині позовних вимог не
перешкоджає позивачу повторно
звернутись до суду в загальному
порядку з позовом про зміну договору
найму житлового приміщення.
Таким чином, позов підлягає частковому
З положень ЗУ "Про судовий збір" слідує,
що ставка судового збору за подання до
суду заяв немайнового характеру
становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, та справляється за
кожну вимогу окремо. З урахуванням норм
ЗУ "Про Державний бюджет України", судом
встановлено, що за подання позову
позивач мала сплатити по 229 грн. 40 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов підлягає
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Позивачем сплачений судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп., що
підтверджується квитанцією № 39 від
14.11.2013 року (а.с. 1)
Отже, оскільки у задоволенні вимог до
ЖКП ММР "Прибужжя" позивачу відмовлено,
то судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
на користь держави підлягає стягненню
з позивача. В той же час, оскільки
задоволені вимоги позивача до ОСОБА_2,
то з останнього на користь ОСОБА_1 також
слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право користування
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя