АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2146/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
03 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 до
відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції у Херсонській області,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Райффайзен Банк Аваль»,
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсними прилюдних
торгів та їх результатів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4, від імені
якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті
особи - публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Райффайзен Банк
Аваль», приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсними
прилюдних торгів та їх результатів,
посилаючись на те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, належного йому на праві
приватної власності та переданого в
іпотеку публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Райффайзен Банк Аваль», а саме:
земельної ділянки площею 0,195га., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проведено з порушеннями чинного
законодавства.

Зокрема, він не був повідомлений про
час і місце проведення таких торгів і в
порушення вимог закону приватне
підприємство «Нива - В.Ш.», що
здійснювало реалізацію предмета
іпотеки не розмістило оголошення в
засобах масової інформації за місцем
знаходження нерухомого майна.

Під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження дізнався, що
державним виконавцем інформація на
його ім'я направлялася за адресою
місця розташування земельної ділянки,
що є предметом спору, незважаючи на те,
що він за цією адресою не
зареєстрований з 2008 року, що
підтверджується наявною в матеріалах
виконавчого провадження довідкою
сільської ради, а в іпотечному договорі
зазначена адреса його фактичного місця
проживання АДРЕСА_2.

Окрім того, при підписанні та
затвердженні акту про реалізацію
предмета іпотеки ні державний
виконавець, ні начальник відділу
державної виконавчої служби не
перевірили дотримання
спеціалізованою організацією порядку
проведення прилюдних торгів і в
порушення вимог ст.47 Закону України
«Про іпотеку» підписали та затвердили
акт про реалізацію предмета іпотеки.

З огляду на те, що прилюдні торги є
специфічною формою укладення договору
купівлі - продажу позивач на підставі
положень ст.ст.203, 215 ЦК України просив
суд визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, що проведено
філією 22 приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» 16.08.2013 року та оформлено у вигляді
протоколу №2213186, акт про проведення
прилюдних торгів про реалізацію
предмета іпотеки з прилюдних торгів,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції у Херсонській області 20.08.2013
року та виданого на його підставі
свідоцтва про придбання нерухомого
майна.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2014
року позов задоволено.

Суд визнав проведені 16.08.2013 року на
виконання виконавчого напису
нотаріуса ОСОБА_7 від 17.04.2012 року за
реєстраційним номером №932 прилюдні
торги з реалізації предмета іпотеки -
земельної ділянки площею 0,1950га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(кадастровий номер :01:024:0004) такими,
що проведені з порушенням вимог закону.

Визнано недійсним протокол філії 22
приватного підприємства «Нива В.Ш.»
№22131186 від 16 серпня 2013 року з проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки - земельної ділянки площею
0,1950га., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(кадастровий номер :01:024:0004), яка
належить ОСОБА_4.

Визнано незаконним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 16.08.2013 року, затверджений
начальником відділу державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції у
Херсонській області Данівко В.М. про
реалізацію нерухомого майна -
земельної ділянки площею 0,1950га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(кадастровий номер :01:024:0004), яка
придбана ОСОБА_2.

Визнано незаконним і скасовано
свідоцтво видане ОСОБА_2 на майно, що
складається із земельної ділянки
площею 0,1950га., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, наданої для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (кадастровий номер
:01:024:0004), видане приватним
нотаріусом Білозерського районного
нотаріального округу в Херсонській
області ОСОБА_9 21 серпня 2013 року реєстр
№928.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд зробив хибний висновок
відносно того, що прилюдні торги
проведені в порушення закону, оскільки
повідомлення боржнику направлялося за
адресою його реєстрації, що
підтверджено наданою банком копією
паспорта позичальника.

Не звернув суд увагу на те, що в сел.
Дніпровське відсутні місцеві
друковані засоби масової інформації, а
в матеріалах справи наявні копії
газети «Наддніпрянська правда» та
газета «Прямо в руки», які є засобами
інформації обласного розповсюдження,
що свідчить про належне повідомлення
про проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Райффайзен Банк Аваль» просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права.

Зокрема, суд помилково прийшов до
висновку, що допущені державним
виконавцем порушення Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень під час примусового
виконання виконавчого надпису можуть
слугувати підставою для визнання
прилюдних торгів недійсним.

Окрім того, в ході судового розгляду
справи не доведено фактів порушення
процедури проведення прилюдних торгів
спеціалізованою торгівельною
організацією «Нива - В.Ш.», визначених
Тимчасовими положенням про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а порушення в
процесі проведення виконавчих дій
підлягають оскарженню в межах
виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Відповідно до змісту ч.1ст.215 та ч.1ст.203
ЦК України договір купівлі - продажу,
який укладено за результати прилюдних
торгів, може бути визнано недійсним у
разі порушення правил їх проведення,
які вплинули на результат торгів.

Судом установлено, що 06.05.2008 року
між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
який змінив своє найменування на
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
кредитний договір за №014142111 за умовами
якого банк надав позичальнику кредит в
сумі 14270 доларів США, зі сплатою 14%
річних із строком повернення 06.05.2018
року (а.с 64 - 72).

Для забезпечення виконання
кредитного договору 06.05.2008року між
ОСОБА_4 та відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
який змінив своє найменування на
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
договір іпотеки ВКК за № 103559, за яким в
іпотеку передана земельна ділянка
площею 0,1950га. в межах згідно з планом,
що знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю на
час укладення договору 106412грн. У
зазначеному договорі іпотеки ОСОБА_4
вказав своє фактичне місце проживання,
а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 5-7).

У зв'язку з невиконанням
позичальником кредитних зобов'язань
станом на квітень 2012року виникла
заборгованість за кредитом у сумі
12156,41доларів США, що складається із
заборгованості за кредитом в сумі
10645,14доларів США, заборгованості за
відсотками в сумі 624,79доларів США, за
період з 06.07.2011року по 22.02.2012року, пені
за порушення строків погашення
відсотків за період з 22.02.2011року по
22.02.2012року в сумі 886,78 доларів США.

17.04.2012 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 видано виконавчий напис
про звернення стягнення на земельну
ділянку, площею 0,1950га., що знаходиться в
АДРЕСА_1 та надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд для
задоволення вимог публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» за кредитним договором
№014142111 від 06.05.2008 року та зазначена
адреса місця реєстрації боржника
відповідно до наданої банком копії
паспорту ОСОБА_4 (а.с. 8).

25.06.2012 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до державної виконавчої
служби із заявою про примусове
виконання виконавчого напису, у якій
адреса боржника зазначена відповідно
до наданої боржником на час укладення
договору копії паспорту, а саме:
АДРЕСА_1.

Проте, до заяви про примусове
виконання рішення банком долучено
оригінал виконавчого напису, оригінал
договору іпотеки від 06.05.2008 року, ВКК за
№103559, реєстраційний № 383, у якому
зазначено адреса фактичного місця
проживання боржника (а.с. 61).

03.07.2012 року державним виконавцем
Білозерського відділу державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції в
Херсонській області відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису про звернення
стягнення на користь публічного
акціонерного товариство «Райффайзен
Банк Аваль» на земельну ділянку площею
0,1950га., що знаходиться в АДРЕСА_1 та
30.10.2012 року накладено арешт на іпотечне
нерухоме майно (а.с. 9, 57-60).

Згідно довідки голови
Дніпровської сільської ради від 10.12.2012
року за №02-16308 направленої на ім'я
державного виконавця Соколенко В.В.
сільська рада повідомила, що ОСОБА_4 не
зареєстрований і не проживає з 2008 року
в АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно з висновком експерта
вартість земельної ділянки станом на
08.04.2013 року становить 38700грн. або
4800доларів США за курсом Національного
банку України на дату оцінки (а.с. 258-259).

Процедура передачі нерухомого
майна на прилюдні торги відповідно до
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає право сторін
виконавчого провадження оскаржити
результати оцінки майна та порядок їх
оскарження до передачі майна на
реалізацію.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, відповідно до яких
державним виконавцем копія висновку
експерта про вартість земельної
ділянки надіслана боржнику за адресою,
за якою він не проживає, про що
достовірно було відомо державній
виконавчій службі, а тому боржник не
може нести відповідальність за
невиконання державним виконавцем
процедури, що передує реалізації
арештованого майна, наслідки якого є
неможливість передачі спірного майна
на реалізацію.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
згідно з цим Законом підлягають
примусовому виконанню.

Примусова реалізація
заставленого майна, як стадія
виконавчого провадження є сукупністю
правовідносин (урегульованих Законом
України «Про виконавче провадження»,
ЦК України та іншими нормативно -
правовими актами), які в процесі
примусового виконання виникають і
реалізуються між органами й посадовими
особами, які здійснюють примусову
реалізацію судових рішень, та особами,
які беруть участь у виконавчому
провадженні чи залучаються до
проведення виконавчих дій відповідно
до Закону.

Частиною третьою ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Частиною 2, 3 та 4 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що право сторін
виконавчого провадження оскаржити
результати оцінки майна та порядок їх
оскарження до передачі майна на
реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого
провадження не реалізувала своє право
на оскарження звіту суб'єкта оціночної
діяльності в передбачений законом
строк, цей звіт про оцінку майна
набирає чинності і є підставою для
реалізації майна з прилюдних торгів за
початковою ціною, визначеною у звіті
(ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», ч2 ст.43 Закону
України «Про іпотеку»).

Отже, виходячи із встановлених у
ході розгляду даної справи обставин,
щодо вчинення державним виконавцем дій
відносно передачі предмета іпотеки -
земельної ділянки для реалізації з
прилюдних торгів, що призвели до
порушення прав боржника, який був
позбавлений можливості оскаржити
оцінку майна, і який був ознайомлений
про вчинені виконавчі дії після
реалізації предмета іпотеки, а тому не
міг захистити свої права в інший
спосіб, у тому числі шляхом оскарження
дій державного виконавця, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Правильним є також висновок суду
відносно порушення вимог закону
торгівельною організацією, що
здійснювала реалізацію предмета
іпотеки щодо публікації про проведення
прилюдних торгів за місцем знаходження
предмета іпотеки в місцевих засобах
масової інформації, а саме в місцевих
засобах Білозерського району,
Херсонської області, оскільки газета
«Наддніпрянська правда» та «Прямо в
руки» є місцевими газетами обласного
розповсюдження.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи в межах
наданих сторонами доказів, правильно
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини, а
тому є законним і обґрунтованим, а
апеляційні скарги, як такі, що висновки
суду не спростовують, підлягають
відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили
негайно з дня її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: