overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12547/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 350/1374/14-ц
Номер провадження 2/350/645/2014
У Х В А Л А

22.09.2014 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейка
А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 (п"ятсот) грн. щомісячно, до досягнення їхнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку.

У судове засідання позивачка та відповідач не з’явилися однак подали спільну заяву до суду про слухання справи в їхній відсутності а також подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену з однієї сторони ОСОБА_1 та з другої сторони відповідачем ОСОБА_2, за якою :

Відповідач ОСОБА_2 виплачує позивачці
ОСОБА_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 (триста) грн. щомісячно на її утримання, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку.

Позивачка ОСОБА_1 отримує від відповідача, ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі по 300 (триста) грн. щомісячно, на її утримання, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-х річного віку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 352/657/14-ц
Провадження 2-во/352/10/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника КС «Самопоміч» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника КС
«Самопоміч» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду, мотивуючи тим, що згідно рішення Тисменицького районного суду від 10.04.2014р. задоволено позов КС
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Однак в описовій частині рішення та резолютивній помилково зазначено позивача- КС «Станіславська» замість КС «Самопоміч». Тому просив внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що дійсно в описовій та резолютивній частині рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014року по справі за позовом
Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, допущено описку, а саме: найменування позивача вказано КС
«Станіславська» замість КС
«Самопоміч».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Тисменицького районного суду від 10 квітня 2014року по справі № 352/657/14-ц, провадження №2/352/567/14 за позовом
Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши в описовій частині: «…за позовом
Кредитної спілки «Самопоміч» замість
«…за позовом Кредитної спілки
«Станіславська», та в резолютивній частині: «…на користь Кредитної спілки
«Самопоміч» замість «…на користь
Кредитної спілки «Станіславська».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

І.М.
Дузінкевич
Справа № 645/9613/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

26 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 11.11.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у зв’язку з тим, що зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9503/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Силантьєвій Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
“Теплоенергопром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до відповідача – ТОВ
ВТП «Теплоенергопром» ” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації в розмірі 112262,82 грн.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
“Теплоенергопром”.

Сторони по справі до судового засідання не з’явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача– заява в матеріалах справи про слухання справи за його відсутності, наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Представни відповідача про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно зі ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою акціонерної компанії ” ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
“Теплоенергопром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №613/1809/14-ц
Провадження № 2/613/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину будівлі-магазину,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівлі-магазину.

Позивач надав суду заяву, за змістом якої просив повернути йому позовну заяву, до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 283,40 грн. підтверджується квитанцією № 0.0.315291589.1 від 13.11.2014 року.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будівлі-магазину необхідно повернути позивачеві, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівлі-магазину – повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору
(державного мита) повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 283
(двісті вісімдесят три) гривні 40 коп.
(квитанція № 0.0.315291589.1 від 13.11.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1104/11
Провадження № 2/352/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                    Хоминець
М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_3, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.08.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, а саме незавершений будівництвом житловий будинок по вул.
Лісна, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області готовністю 56%.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. до участі в розгляді даної справи залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Позивачка 13.05.2014 р. подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_3, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва у зв’язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа №613/1779/14-ц
Провадження № 2/613/535/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хрущово-Микитівської сільської ради
Богодухівського району, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хрущово-Микитівської сільської ради
Богодухівського району, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 09г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа №613/1710/14-ц
Провадження № 2/613/521/14УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Богодухівської районної ради про позбавлення батьківських
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Богодухівської районної ради про позбавлення
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання, відповідно до змісту якого просила залишити цивільний позов без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.
Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Богодухівської районної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 534/2158/14-ц
Провадження 2/534/897/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати зареєстрований із ОСОБА_2 шлюб.

Сторони в судове засідання не з’явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач просив надати подружжю строку на примирення терміном один місяць.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що за положенням ч.5 ст.191
ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, клопотання відповідача є обґрунтованим.

Беручи до уваги, що суд зобов’язаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 задовольнити та призначити сторонам строк для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення визначеного судом одномісячного строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 534/2158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
Т.В.Оку нь
Справа № 534/2238/14-ц
Провадження 2-н/534/224/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь