Справа №: 343/899/13-ц
Провадження №: 6/0343/97/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.,

секретаря
– Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
про розстрочку виконання рішення суду,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення
Долинського районного суду у справі №
343/899/13-ц від 09 грудня 2013 року терміном на
3 роки, починаючи з листопада 2014 року по
листопад 2017 року зі сплатою 682,76 грн.
щомісяця.

Мотивує свою заяву тим, що Долинський
районний суд у справі № 343/899/13-ц від
09.12.2013 року прийняв рішення про
стягнення з неї на користь ОСОБА_2 22060,00
грн. заборгованості за договором
оренди нежитлових приміщень від 29.12.2009
року та 229,40 грн. сплаченого судового
збору. На підставі вказаного рішення
Долинським районним судом було видано
виконавчий лист № 343/899/13-ц від 10.07.2014
року. 29.07.2014 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 44196930. 06.08.2014 року державним
виконавцем було видано ще дві
постанови про стягнення з неї 61,13 грн.
витрат на проведення виконавчих дій та
2228,94 грн. виконавчого збору. Борг в сумі
24579,47 грн вона визнає та має намір
добровільно погасити. Але на даний час
у неї склалися обставини, що утруднюють
виконання рішення суду, а саме:
несприятлива фінансова ситуація, що
пов'язана з безробіттям (вона не працює,
проживає разом з сином і чоловіком, які
також ніде не працюють); чоловік є
інвалідом третьої групи, учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС, отримує
пенсію, яка повністю витрачається на
ліки, оплату комунальних послуг та
придбання продуктів харчування; має
непогашений кредит на новий
автомобіль, залишок по якому становить
1741,83 долари США.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому
засіданні заяву про розстрочку
виконання рішення суду підтримав,
просив задоволити, зіславшись на
вищевикладені обставини. Додатково
вказав, що ОСОБА_1 не ухиляється від
сплати боргу, однак стягувач не надав
рахунку, на який вона змогла б
перераховувати кошти, а тому навіть
частково погасити борг вона не може.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила, хоча
про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно рішення Долинського районного
суду від 09.12.2013 року, яке вступило в
законну силу 13.01.2014 року, за ОСОБА_1
рахується заборгованість з орендної
плати за січень-грудень 2010 року згідно
договору оренди нежитлових приміщень
від 29.12.2009 року в сумі 22060,00 грн. (а.с. 151 -
153).

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 29.07.2014 року свідчить
про те, що з метою виконання
вищеописаного рішення стягувачу
видано виконавчий лист, на підставі
якого відкрито виконавче провадження
№ 44196930 (а.с. 178). Боржнику ОСОБА_1
надавався строк для добровільного
виконання виконавчого листа, проте
борг залишився несплаченим, у зв"язку з
чим з неї стягнуто виконавчий збір в
сумі 2228,94 грн. (а.с. 180).

Як вбачається з довідки № 72 від 04.09.2014
року, ОСОБА_1 має діючий "Автокредит на
новий автомобіль" за № 2 від 29.05.2008
року до 28.05.2015 року в АТ "УкрСиббанк" (а.с.
185).

Чоловіком заявниці є ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с. 182). В склад її сім"ї
також входить син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 186). Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов і сімейних
обставин сім"я зареєстрована до
будинку 1948 року спорудження.
Матеріальні умови сім"ї важкі. Гр.
ОСОБА_4 - учасник ліквідації аварії на
ЧАЕС, інвалід 3 групи, що також
підтверджується світлокопією
посвідчення серії Б № 138984 від 12.08.2002
року, на роботі ніде непрацює (а.с. 181, 184).

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для розстрочки виконання
рішення суду є конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Розстрочка
виконання рішення суду допускається
лише у виняткових випадках і залежно
від обставин справи.

Згідно п.10 Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії, бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення: хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, а
саме: тяжке матеріальне становище,
безробіття та інвалідність чоловіка не
є винятковими підставами в розумінні
положень ст. 373 ЦПК України. Крім того,
ОСОБА_4, як інвалід 3 групи та учасник
ліквідації аварії на ЧАЕС, отримує
пенсію та не потребує стороннього
догляду, не знаходиться на утриманні
своєї дружини. А, отже, остання має
змогу працювати та отримувати дохід,
адже і на час виникнення
заборгованості її чоловік вже був
визнаний інвалідом, разом з тим це не
позбавляло її можливості орендувати
кафе та працювати в ньому.

Як вбачається з вищевикладеного
заявниця просить розстрочити
виконання судового рішення від 09.12.2013
року, посилаючись на ті обставини, які
тривали ще до його винесення та вступу
в законну силу. Крім того дані
обставини мали місце і до виникнення
заборгованості по орендній платі, що
була предметом при розгляді справи по
суті. З моменту виникнення
заборгованості, а надалі після
постановлення рішення ОСОБА_1 не
вживала жодних заходів з метою хоч
часткового погашення боргу, а тому
заяву про розстрочку виконання рішення
суду на 3 роки суд розцінює як ухилення
від виконання рішення, адже навіть
несплачений кредит, яким вона
обгрунтовує неможливість виконання
рішення суду, діє до 28.05.2015 року. Отже,
заявниця не обгрунтувала, чому саме на 3
роки розстрочити виконання рішення
суду та які зміни можливі в її
матеріальному становищі за цей час.

За таких обставин суд вважає доводи
заявниці не достатніми для розстрочки
виконання рішення суду, а тому
необхідно заяву ОСОБА_1 про рострочку
виконання рішення суду залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2, про
розстрочку виконання рішення
Долинського районного суду у справі №
343/899/13-ц від 09 грудня 2013 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: