Провадження №2/761/6309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2007
року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк»,
було укладено договір № 001/12414/07 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток,
відповідно до умов якого Банк відкрив
картковий рахунок і видав платіжну
картку Visa Classic (credit) із встановленим
кредитним лімітом у розмірі 1 000, 00 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 на зміну
кредитного ліміту від 19.07.2007 року
кредитний ліміт було збільшено до 69
0000,00 грн. ОСОБА_1 зобов'язалась вчасно
та в повному обсязі погашати суми
мінімального платежу, а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитом, в тому числі простроченим
кредитом та овердрафтом. 21.06.2013 року
позивачем було надіслано досудову
вимогу дострокового виконання
зобов'язань за договором в повному
обсязі, але відповідач вимоги не
виконала та відповідні суми не
сплатила. Відповідно до умов договору
факторингу від 25.06.2011 року, АТ «ОТП
Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право грошової
вимоги за Договором № 001/12414/07 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток від 19.06.2007
року. АТ «ОТП Банк» виконав свої
зобов'язання за договором в повному
обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу свої
зобов'язання в частині повної та
своєчасної сплати кредитних платежів
систематично порушує та не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість відповідача по
кредитному договору перед позивачем в
загальному розмірі 39 707,42 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача.
Також просив стягнути з відповідача
сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судовому
засідання позов підтримав та просив
задовольнити його в повному обсязі.
Проти заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
відомі. Суд за згоди позивача, вважає за
можливе слухати справу у відсутність
відповідачки, провівши заочний розгляд
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, 19.06.2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Акціонерне
товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток (приватних) №
001/12414/07. Відповідно до умов якого банк
відкрив картковий рахунок і видав
платіжну картку Visa Classic (credit) із
встановленим кредитним лімітом у
розмірі 1 000, 00 грн., а ОСОБА_1
зобов'язалась вчасно та в повному
обсязі погашати суми мінімального
платежу, а також сплатити відповідну
платню за користування кредитом, в тому
числі простроченим кредитом та
овердрафтом (а.с.5-6).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на зміну
кредитного ліміту від 19.07.2007 року
кредитний ліміт було збільшено до 69
0000,00 грн. (а.с.8).

ЗАТ «ОТП Банк» виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1.1. кредитного
договору та п. 8 Тарифів на
обслуговування кредитної картки, для
здійснення безготівкових операцій
позичальник сплачує проценти за
пільговою процентною ставкою, розмір
якої складає 0,01%.

Згідно п. 5.1.2. кредитного договору та п. 7
Тарифів, у випадку, якщо протягом
строку дії платіжного періоду
позичальник сплатить лише частину
боргових зобов'язань або взагалі не
сплатить жодної їх частини, проценти за
користування кредитом протягом всього
строку дії платіжного періоду
нараховуються на підставі стандартної
відсоткової ставки, розмір якої
складає 30%.

За користування кредитом, що входить до
складу несплачених поточних боргових
зобов'язань після спливу відповідного
платіжного періоду, нараховуються
проценти за стандартною відсотковою
ставкою, яка складає 30% (п. 5.1.3.
кредитного договору та п. 7 Тарифів).

25.06.2011 року між АТ «ОТП Банк», який є
правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір факторингу № 01/06/11,
згідно умов якого відбулось
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 001/12414/07 від 19.06.2007 року, що
був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1, та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
набуло прав кредитора до ОСОБА_1
(а.с.18-21).

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 1050 цього ж
кодексу передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем було
направлено відповідачу досудову
вимогу № k0611 від 04.06.2013 року, з вимогою
достроково виконати зобов'язання по
кредитному договору (а.с. 12), проте
станом на день розгляду справи така
вимога не була виконана та кошти не
були сплачені.

Відповідно до розрахунку, станом на
07.05.2014 року заборгованості за кредитом
ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Україна»
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором № 001/12414/07 від
19.06.2007 року складає - 39 707,42 грн., яка
підлягає до стягнення з відповідачки
(а.с. 13).

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, доведені та підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки
судовий збір в розмірі 397,07 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 625,
1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ()
заборгованість за Договором № 001/12414/07
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) від 19.06.2007 р. в
загальному розмірі 39707,42 грн., судового
збору 397,07 грн., а всього 40104 (сорок тисяч
сто чотири) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: