РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховветснаб",

третя особа Акціонерне товариство
"Просто-страхування"

про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Каховветснаб" про стягнення
матеріальної і моральної шкоди в
зв?язку із пошкодженням його
автомобіля в результаті дорожньо
транспортної пригоди. Позовні вимоги
обґрунтовує нормами ст.ст.15,16,22,23,1167,1187
ЦК України. Вказує, що 10.07.2013 року у
світлий час доби, приблизно в 17год.40хв.,
водій автомобіля ОСОБА_2 державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись в
м.Миколаїв по пр.Героїв Сталінграду,
при проїзді автодороги поблизу будинку
№ 9-д здійснив зіткнення з автомобілем
Форд Мондео державний. номер НОМЕР_2 під
управлінням позивача, який рухався в
тому ж напрямку по тій же автодорозі
перед автомобілем ОСОБА_2. Позивач
вказує також, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини працівника відповідача - водія
ОСОБА_3 Позивач вказує, що вироком
Центрального районного суду м.Миколаїв
ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що в
результаті вище вказаної дорожньо
транспортної пригоди, що мала місце
10.07.2013р. в м.Миколаїв по пр.Героїв
Сталінграду, 9-д, пасажир автомобіля
Форд Мондео державний номер НОМЕР_2
ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні
ушкодження. Позивач вказує, що в
результаті вказаної вище дорожньо
транспортної пригоди його автомобіль
Форд Мондео було пошкоджено,
відновленню даний автомобіль не
підлягає, оскільки це економічно не
доцільно.Позивач вказує, що
ушкодженням автомобіля йому завдано
шкоди. Позивач вказує, що водій ОСОБА_3
на час скоєння дорожньо транспортної
пригоди перебував у трудових стосунках
з відповідачем, а тому останній повинен
нести відповідальність за нанесену
йому шкоду. Позивач вказує також, що
вартість автомобіля до дорожньо
транспортної пригоди складала 32730,75грн.
Цивільна відповідальність відповідача
як власника автомобіля ОСОБА_2 була
застрахована, і страхова компанія
відшкодувала позивачу частину
вартості автомобіля в розмірі
17630,40грн.Позивач вказує, що
невідшкодованою залишилася частина
вартості його автомобіля в розмірі
15099,94грн. Окрім цього, позивач вказує, що
після дорожньо транспортної пригоди
його автомобіль за вимогою ДАІ
потрібно було прибрати з автодороги та
доставити на штраф майданчик, а тому
він скористався послугами евакуатора,
вартість наданих послуг та послуг по
зберіганню автомобіля на штраф
площадці складає 720грн., які на думку
позивача також повинні бути
відшкодовані відповідачем. Окрім
цього, позивач вказує, що пошкодженням
його автомобіля йому завдано також і
моральної шкоди, оскільки він не може
користуватися своїм автомобілем.
Позивач вказує, що на вихідних та по
святах виїздив із сім?єю на дачу, яка
знаходиться за містом, і оскільки
змушений добиратися туди на
громадському транспорті, то відчував у
зв?язку з цим незручності та деякі
зміни у своєму житті. Моральні шкоду
оцінив в 5000грн. В судовому засіданні
представник позивача вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.В судовому
засіданні представники відповідача
пояснили, що оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_1 була застрахована за
договором з третьою особою - повне
каско, то завдану позивачу ушкодженням
автомобіля шкоду повинна
відшкодовувати страхова компанія АТ
"Просто-страхування". Представники
відповідача вказали, що оскільки життю
чи здоров?ю позивача шкода завдана не
була, то моральна шкода компенсації не
підлягає. Окрім цього, представники
відповідача вказали, що позивач не
звертався до них з вимогами щодо
відшкодування йому шкоди, зокрема і
моральної, а тому його вимоги з приводу
компенсації моральної школи є
неправомірними.

Третя особа представника в судове
засідання не направила та просила
розглядати справу у відсутності
такого. В письмових запереченнях на
позов вказала, що вартість
матеріальної шкоди позивача у зв?язку
із пошкодженням автомобіля Форд Мондео
р.н. НОМЕР_2 згідно висновку № 108/07-13 від
14.08.2013р. склала 32730,75грн. і позивачу була
виплачена за його заявою страхова
виплата в розмірі 17630,41грн. Окрім цього,
страхова компанія вказує, що оскільки
життю чи здоров?ю позивача шкода
завдана не була, то відшкодування
моральної шкоди позивачу страховиком є
безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, давши
оцінку доказам, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.2.3."б" Правил дорожнього
руху України (затв.Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001р.№1306) для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.12.1,13.1 Правил
дорожнього руху - під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, Водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Судом досліджено свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу КРС №
375140 згідно якого автомобіль «FORD MONDEO»
д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5

Судом досліджено довіреність від
03.12.02013р. згідно до якої ОСОБА_5 надав
позивачу повноваження розпорядження
та користування автомобілем «FORD MONDEO»
д.н. НОМЕР_2.

Судом встановлено, що вироком
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 28.11.2013р. ОСОБА_3 визнано
винним в тому, що він 10.07.2013р., приблизно
о 17год. 40хв. у м.Миколаєві, управляючи
вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM» д.н.
НОМЕР_1, з напівпричепом «ROBUSTE KAS380» д.н.
НОМЕР_11, рухаючись в районі
супермаркету «Метро» в м.Миколаїв по
пр.Героїв Сталінграда, №9-д, не вибрав
безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції з автомобілем «FORD MONDEO» д.н.
НОМЕР_7, під управлінням ОСОБА_6, який
рухався в попутному напрямку спереду,
внаслідок чого допустив з ним
зіткнення.

Судом досліджено наказ № 73-к про
прийняття на роботу від 23.05.2013р. згідно
до якого ОСОБА_3 був прийнятий на
постійну роботу на посаду водія, 1
класу, вантажної машини з посадовим
окладом відповідно до штатного
розпису.

Судом досліджено довідку видану
ОСОБА_6 в тому, що 10.07.2013 р. о 18 год. 15 хв.
на пр.ОСОБА_7, в р-н буд. 9-"д" в м.Миколаїв
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіб FORD MONDEO д.н.
НОМЕР_7, кузов НОМЕР_12, отримав
механічні пошкодження, а саме: повна
деформація задньої частини автомобіля,
заднього скла, задньої правої дверці,
дах, праве дзеркало.

Судом досліджено акт виконаних робіт
та квитанцію до прибуткового касового
ордера №149 від 15.07.2013 згідно якого
підприємцем ОСОБА_8 10.07.2013р. було
здійснено перевезення т/з Форд ВЕ 07-57АВ
по маршруту: ПГС- Штрафмайданчик та
стоянка т/з, вартість виконаних робіт
склала 720грн. та була сплачена
позивачем.

Судом досліджено поліс №АЕ/2292339 та
№АЕ/2292340 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів згідно до якого т/з Renault Magnum д.н.
НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9,та т/з Robuste
Kaiser S380,1999р.випуску, номер кузова
НОМЕР_10, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Коховветснаб», були застраховані
29.04.2013р. АТ "ПРОСТО-страхування".

Судом досліджено звіт № 109/07-13 від
13.08.2013р. авто товарознавчого
дослідження згідно якого вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля FORD MONDEO р.н. НОМЕР_7 в
результаті його пошкодження про
дорожньо транспортній пригоді, без
урахування ПДВ, складає 32730,75грн.

Судом досліджено заяву на видачу
готівки № 22724 від 26.03.2014р. згідно до якої
ОСОБА_6 отримав 17630 (Сімнадцять тисяч
шістсот тридцять) грн. 41коп. виплат
страхового відшкодування за договором
страхового відшкодування компанією
Акціонерне товариство
«Просто-страхування»

Судом досліджено довідку від 19.07.2014р.
згідно якої позивач має в користуванні
дачну земельну ділянку ділянку в
Садівничому товаристві «Ветеран», що
розташоване на території
с.Мешково-Погорєлово Жовтневого району
Миколаївської області.

Відповідно до ст.13 ЦК України при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
працівник відповідача наніс позивачу
шкоду у вигляді пошкодження майна
останнього, тобто працівник
відповідача діяв неправомірно,
відповідальність за шкоду завдану
неправомірними діями працівника, під
час виконання ним своїх трудових
обов'язків, несе відповідач як юридична
особа в якій працює особа, діями якої
була завдана шкода, а тому позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди слід задоволити.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, що полягає в душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою, завданої внаслідок
порушення її прав.Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
її вини.

При визначенні розміру компенсації
моральної шкоди суд приймає до уваги
обставини щодо тяжкості вимушених змін
у житті позивача в зв'язку з
ушкодженням майна позивача, те що був
порушений звичний для нього уклад
життя та відпочинку, зокрема був
вимушений добиратися до місця
розташування дачної ділянки без
власного автомобіля, тому суд,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, вважає за можливе
позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди задоволити частково.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору в розмірі 487,20грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України,
ст.ст.13,23,1167,1167,1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховветснаб" на
користь ОСОБА_1 15099 (П?ятнадцять тисяч
дев? яносто дев?ять) грн. 94 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховветснаб" на
користь ОСОБА_1 2500 (Дві тисячі п?ятсот)
грн. 00 коп. як компенсацію моральної
шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховветснаб" на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 487,20грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Заява про
апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження до
Апеляційного суду Автономної
Республіки через Кіровський районний
суд.

Суддя