АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8554/14
Головуючий у 1 інстанції -Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави та
зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ»Приватбанк») звернувся з
позовом до відповідача громадянина
України ОСОБА_1 і просив винести
рішення, яким, на виконання кредитних
зобов»язань у розмірі 17.913,29 дол.США, що
за курсом валют становить 142.589,79 грн.,
звернути стягнення на предмет застави
автомобіль «Сhеrу А15» модель «Аmulеt» 2007
року виготовлення, номер кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний реєстраційний
номерНОМЕР_1

Зазначав, що 19.11.2007 року між
сторонами укладено кредитний договір
за №КЗТ0АО23880337, згідно якого
відповідач отримав кредит на придбання
автомобіля у розмірі 15.717,69 дол.США на
термін до 18.11.2014 року під 11,94% річних.

Оскільки позичальник за
кредитним договором ОСОБА_1 не виконує
зобов»язань з погашення кредиту, за
розрахунком позивача, за ним
утворилась заборгованість у загальній
сумі 17.913,29 дол.США, що за курсом валют
становить 142.589,79 грн., позивач ПАТ
КБ»Приватбанк» звернувся з цим позовом
до суду.

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 12 травня 2014
року позов задоволено частково /а.с.89-92/.

Судовим рішенням в погашення
заборгованості у сумі 17.913,29 дол.США, що
за курсом валют становить 142.589,79 грн., за
кредитним договором від 19.11.2007 року за
№КЗТ0АО23880337 звернуте стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ»Приватбанк»
автомобіля, що належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом продажу цього
автомобіля ПАТ КБ»Приватбанк» з
укладенням позивачем від імені
відповідача ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з наданням права
підпису від імені відповідача договору
купівлі-продажу цього автомобіля під
час його укладання з іншою
особою-покупцем, наданням позивачу
права від імені відповідача вчиняти
усі дії, необхідні для зняття вище
зазначеного автомобіля з обліку, в
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з обліку
та про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду цього
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред»явлення
указаного автомобіля для огляду.

Також зобов»язано відповідача ОСОБА_1
передати позивачу ПАТ КБ»Приватбанк»
технічний паспорт на зазначений
автомобіль та ключі від автомобіля.

В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 12 травня 2014 року та ухвалити нове
рішення яким відмовити у позові
/а.с.96-103/.

Скаржник послався на те, що банк
відмовив йому у реструктуризації
боргу, незважаючи на те, що спірний
автомобіль є необхідним засобом у
підприємницькій діяльності скаржника.
Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що 2.06.2009 року автомобіль був
вилучений у скаржника представниками
банку.

Крім того, скаржник послався на
те, що позивачем неправильно здійснено
розрахунок заборгованості, з яким
безпідставно погодився суд першої
інстанції.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Рішення належить змінити в
частині зменшення кредитного боргу, з
застосуванням строку позовної
давності до нарахованої пені за
кредитним боргом.

Як слідує із матеріалів справи,
19.11.2007 року між ПАТ КБ»Приватбанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір за
№КЗТ0АО23880337, згідно якого банк надав
позичальнику ОСОБА_1 кредит на
придбання автомобіля у розмірі 15.717,69
дол.США на термін до 18.11.2014 року під 11,94%
річних.

Таким чином, міжПАТ КБ»Приватбанк» та
ОСОБА_1 виникли відносини договору
кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК
України, полягають у тому, що банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

На забезпечення кредитних зобов»язань
сторонами 19.11.2007 року укладено договір
застави придбаного позичальником за
кредитні кошти автомобіля «Сhеrу А15»
модель «Аmulеt» 2007 року виготовлення,
номер кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.23-27/.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1050, ч.1
ст.589 ЦК України та п.15.7.1. договору
застави у випадку невиконання
Позичальником своїх зобов»язань з
погашення кредиту та відсотків
сторонами передбачено, що кредитор має
право дострокового стягнення з
позичальника суми боргу, в тому числі,
шляхом звернення стягнення на предмет
застави /а.с.23-27/.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано.

Отже, між ПАТ КБ»Приватбанк» та
ОСОБА_1 виникли відносини договору
застави, які, врегульовані ст.ст.572, 575 ЦК
України і в силу яких кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов»язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст.590 ЦК України
передбачено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із аналізу зазначеного слідує, що
позовні вимоги ПАТ КБ»Приватбанк» є
обґрунтованими, оскільки має місце
невиконання відповідачем, як
позичальником своїх зобов»язань за
кредитною угодою.

При ухваленні рішення судом першої
інстанції дотримані вимог статтей 25,26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
згідно яких у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження, в
рішення суду зазначаються: спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосування однієї із
процедур, передбачених статтею 26 цього
Закону. Зокрема, передбачена
можливість продажу обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу із іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

А, відповідно до ст.611 ЦК України,
у разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідач не заперечує щодо
наявності за ним кредитної
заборгованості, однак вважає, що судом
неправильно виконаний розрахунок цієї
заборгованості.

Колегія суддів вважає за
необхідне частково задовольнити
апеляційну скаргу, зменшивши загальну
заборгованість на суму нарахованої
пені у розмірі 8.087,11 дол.США з таких
підстав.

Так, указана пеня, як слідує з
розрахунку, наданого суду позивачем,
нарахована за період з 31.07.2009 року по
12.04.2011 року, однак, з цим позовом банк
звернувся до суду 12.11.2012 року, що
перевищує річний строк позовної
давності звернення до суду про
стягнення пені, передбачений ст.258 ЦК
України.

Отже, загальну суму заборгованості,
визначеної судом у розмірі 17.913,29
дол.США, в рахунок погашення якої
звернуте стягнення на предмет застави,
належить зменшити на суму безпідставно
нарахованої пені у розмірі 8.087,11
дол.США. У зв»язку з цим, заборгованість
відповідача перед банком на час
звернення позивача до суду, становить
9.826, 18 дол.США.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції належить змінити,
зменшивши суму заборгованості, в
рахунок погашення якої звернуте
стягнення на предмет застави, до 9.826, 18
дол.США (17.913,29 - 8.087,11), що за курсом
валют становить 78.511грн.18 коп. (9.826,18 х
7.99).

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Змінити рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 12 травня 2014
року, зменшивши розмір заборгованості
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», в рахунок погашення
якої звернуте стягнення на предмет
застави, з 17.913,29 дол.США до 7.806,84 дол.США,
що за курсом валют становить 74.945 грн.66
коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішеннянабирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді