Справа № 591/8934/14-ц
Провадження № 6/591/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 р. державний виконавець
звернувся до суду з поданням, в якому
просить обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 .

Свої вимоги державний виконавець
мотивує тим, що в провадженні відділу
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання : виконавчого
листа № 2-3661/2010, виданого 09.08.2010 року
Зарічним районним судом м.Суми про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» боргу у розмірі 18827,58
доларів США, 1863, 82 грн.; виконавчого
листа № 2-6117/2011, виданого 31.05.2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
боргу у розмірі 203179, 15 грн.; виконавчого
листа № 592/9873/13, виданого 20.11.2013 року
Ковпаківським районним судом м.Суми
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 32243,40
грн. Боржник ОСОБА_2 своїми діями
ухиляється від виконання рішення суду,
тому вважає, що обмеження боржника у
праві виїзду за межі України може
вплинути на хід виконавчих дій. Просить
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 до повного виконання рішення
суду.

В письмовій заяві державний
виконавець подання підтримав.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі,
встановив наступне.

На виконанні в ВДВС Сумського МУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання : виконавчого
листа № 2-3661/2010, виданого 09.08.2010 року
Зарічним районним судом м.Суми про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» боргу у розмірі 18827,58
доларів США, 1863, 82 грн.; виконавчого
листа № 2-6117/2011, виданого 31.05.2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
боргу у розмірі 203179, 15 грн.; виконавчого
листа № 592/9873/13, виданого 20.11.2013 року
Ковпаківським районним судом м.Суми
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 32243,40
грн (а.с.4-6).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
3771 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5,
подання державного виконавця повинно
містити, зокрема, підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб (Лист Верховного суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України»).

Однак, матеріали справи не містять
доказів отримання боржником постанови
про відкриття викового провадження,
обставин ухилення від виконання
рішення суду, не доведено також, що не
одержання повісток виконавця носить
умисний характер і спрямоване саме на
ухилення від добровільного виконання
вимог державного виконавця.

Так, боржник жодного разу повідомлення
державного виконавця не отримував, за
місцем реєстрації не мешкає, тобто
державним виконавцем за допомогою
інших заходів виконання вживаються дії
спрямовані на виконання судового
рішення.

Тому, подання державного виконавця не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24, 25, 31, 52 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 3771 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. Для осіб, які не приймали
участі у судовому засіданні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Суддя

Н.Г.Прокудіна