Справа
№ 1505/3937/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого – одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі – Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення суду від 28.09.2010 року у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1,
треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма
«Гомер» про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення суду від 28.09.2010
року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП
фірма «Гомер» про визнання права
власності, вказуючи, що нововиявленою
обставиною є те, що 04.04.2012 року його було
повідомлено відділом ДРАЦС у
Приморському районі ОМУЮ листом за
№Ж-12/4-41 про поновлення актового запису
№637 від 30.09.1989 року про розірвання шлюбу
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11.07.2011 №8-1/07. На підставі
викладеного просить суд: скасувати
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.09.2010 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП
фірма «Гомер» про визнання права
власності, та відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з’явились, що у
відповідності до положень ч.1 ст.365 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши надані докази, суд прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що у січні 2004 року
ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах
неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просила визнати за ОСОБА_3 право
власності на садовий будинок №592 «А» на
косі Кароліно-Бугаз, земельну ділянку
№592 «А», що знаходиться на території
Затоківської селищної ради СК
«Дружба», ТОВ «Овен», ДП фірму «Гомер»,
автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний
знак НОМЕР_1, за ОСОБА_2 просила визнати
право власності на ? частину
садівничого будинку №592 «А» на косі
Кароліно-Бугаз, ? частину земельної
ділянки №592 «А», що знаходиться на
території Затоківської селищної ради
СК «Дружба», ? частину ТОВ «Овен», ?
частину ДП фірми «Гомер», ? частину Hyundai
Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.09.2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27.07.2011 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частки садового будинку №592 «А», який
розташований у селищі Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області в садовому товаристві
«Дружба», ? частки земельної ділянки
№592 «А», що знаходиться на території
Затоківської селищної ради СК
«Дружба», ? частки автомобіля Hyundai Sonata,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6
частки садового будинку №592 «А», який
розташований у селищі Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області в садовому товаристві
«Дружба», 1/6 частки земельної ділянки
№592 «А», що знаходиться на території
Затоківської селищної ради СК
«Дружба», 1/6 частки автомобіля Hyundai Sonata,
державний номерний знак НОМЕР_1, 49/150
частки статутного фонду ТОВ «Овен».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.09.2010 року.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.02.2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.11.2013 року, задоволено
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.09.2010 року.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.09.2010 року скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року судове
рішення не може переглядатись у
зв’язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, на які заявник
посилається як на нововиявлені, не є
такими у розумінні положень п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України, оскільки вони вже були
предметом дослідження судів при
ухваленні попередніх рішень у даній
справі, заявник саме цими обставинами
(наявністю ухвали суду 13.12.2007 року щодо
повороту виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року)
обґрунтовував свою апеляційну скаргу
на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.09.2010 року, про що зазначено в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України від 21.05.2014 року, якою скасовано
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.02.2013 року та ухвала Апеляційного
суду Одеської області від 14.11.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку
з нововиявленими обставинами рішення
суду від 28.09.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1,
треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма
«Гомер» про визнання права власності є
необґрунтованою, обставини, на які
заявник посилається, як на підставу для
скасування рішення не є
нововиявленими, а отже заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 365
ЦПК України, суд, –

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 28.09.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1,
треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма
«Гомер» про визнання права власності –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: