Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»

до -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

про стягнення коштів за кредитним
договором,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»

треті особи -ОСОБА_1,

-ОСОБА_3,

про визнання договору поруки
припиненим,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року, а уточнивши вимоги 25.04.2014
року, ПАТ «Родовід Банк» (далі-Банк),
звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення з них,
солідарно:

- коштів в сумі 302 944 - 07 дол.США, що станом
на 01.04.2014 року, є еквівалентом 3 331 809 - 18
грн., з яких:

-290 000-00 дол.США, що є еквівалентом 3 189 449 -
00 грн.- заборгованість по кредиту;

-12 944-07 дол.США, що є еквівалентом 142 360 - 18
грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом, в період з 13.12.2007
року по 04.02.2009 року,

- коштів в сумі 66 225 265 - 78грн., що станом
на 01.04.2014 року, є еквівалентом 6 021 518 - 79
дол.США, з яких:

-61 543 607 - 90 грн., що є еквівалентом 5 595 840 -
00 дол.США - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту, в період з 13.12.2010
року по 01.04.2014 року;

-4 343 470 - 92 грн., що є еквівалентом 394 929 - 21
дол.США - пеня за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом, в
період з 11.12.2008 року по 01.04.2014 року;

-315 886 - 52 грн., що є еквівалентом 28 721 - 92
дол.США - 3% річних від суми
простроченого кредиту, в період з
13.12.2010року по 01.04.2014року;

-22 300 - 44 грн., що є еквівалентом 2 027 - 66
дол.США - 3% річних від суми
прострочених процентів за
користування кредитом, в період з
11.12.2008року по 01.04.2014року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
Кредитним договором №77.2/СЖ - 411.07.2 від
12.12.2007року (далі - Кредитний Договір),
Банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі в сумі
290 000-00 дол.США строком по 12.12.2010року із
встановленням графіку повернення
процентів за користування кредитом, а
також передбачено сплату пені.

Згідно з Договорами поруки №77.2/СЖ -
411.07.2 від 12.12.2007року , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виступили поручителями по виконанню
умов Договору.

Умови Кредитного договору належним
чином не виконуються, кошти в повному
обсязіне повернуті, а тому Банк
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.(а.с.а.с.1-5, 120-123)

Не погодившись з позовом, ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою та просить :

-«Зустрічний позов задовольнити -
визнати зобов»язання ОСОБА_2 за
договором поруки №77.2/СЖ - 411.07.2 від 12
грудня 2007, укладеним з відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк», найменування якого з 17.06.2009 року
змінено на Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» припиненими.

Відмовити ПАТ »Родовід Банк» у
стягненні заборгованості за кредитним
договором №77.2/СЖ - 411.07.2 від 12 грудня
2007.» (а.с.86-89)

Свою вимогу мотивує тим, що протягом
шести місяців, з дня настання строку
виконання основного зобов»язання,
письмових повідомлень про
необхідність сплатити коштів по
Кредитному Договору, від Банку не
надходило.

Крім того, без її відома, 14.10.2008 року, між
ОСОБА_1 та Банком була укладена
додаткова угода, згідно із якою
процентна ставка, за користування
кредитом, була збільшена.

В судовому засіданні представник Банку
- Галдецький Я.А. первинний позов
підтримав, в задоволенні зустрічної
позовної заяви просить відмовити,
мотивуючи її необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5
зустрічний позов не визнала, мотивуючи
пропуском сроку позовної давності,
зустрічну позовну заяву підтримала, з
підстав викладених вище.

Інші учасники в судове засідання не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, які не заперечують справу
розглянути без участі осіб, які не
з»явилися суд, керуючись ст.169 ЦПК
України, вважає за можливе справу
розглянути без їх участі на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
первинний позов задоволенню не
підлягає з урахуванням вимог ст.257 ЦК
України, яка передбачає, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три року та ст.261 ч.1 ЦК
України, яка передбачає, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
та на підставі ст.267 ч.3,4 ЦК України, яка
передбачає, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_1 від
20.12.2013року(а.с.98-99), заяви ОСОБА_2 від
20.12.2013року (а.с.96-97) та заяви ОСОБА_3 від
23.12.2013року (а.с.100-101), у задоволенні
первинного позову вони просять
відмовити по причині пропуску Банком
строку позовної давності.

Як вбачається з Кредитного договору
№77.2/СЖ - 411.07.2 від 12.12.2007року (а.с.38-41),
Банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі в сумі
290 000-00 дол.США строком по 12.12.2010року, зі
сплатою 15% річних за користування
коштами, які згідно з п.4.2. Договору,
передбачено сплачувати до 10-го числа
кожного місяця, починаючи з місяця
наступного за звітним, а згідно з п.4.5.
Договору також передбачено сплату
пені.

Згідно з Додатком №1 до Кредитного
договору, ним встановлено графік
погашення заборгованості по кредиту,
яким передбачено, що проценти за
користування коштами сплачуються
щомісяця, а сума кредиту може бути
сплачена одноразово 12.12.2010 року, а також
передбачено, що: «Додаток дійсний у
разі своєчасного виконання грошових
зобов»язань Позичальника за кредитним
договором.» (а.с.42-43)

Згідно з п.5.1. Кредитного Договору, Банк
має право: »У разі недотримання
Позичальником умов цього Договору
вимагати дострокового повернення
одержаної суми кредиту, сплати
нарахованих за ним процентів.»

Як вбачається з Договорів поруки
№77.2/СЖ - 411.07.2 від 12.12.2007року, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виступили поручителями по
виконанню умов Договору.(а.с.а.с.28-29,30-31)

Згідно з п.5.5. цього Договору: «Зміни
цього Договору відбуваються у порядку
укладення додаткових угод.»

Згідно з Додатковою угодою від
14.10.2008року, укладеною між Банком та
ОСОБА_1, процентна ставка за
користування кредитом, збільшена до 17%,
починаючи з 15.10.2008 року.(а.с.44-45)

Представник Банку не зміг надати суду
докази, які свідчать про те, що між
Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладалися
додаткові угоди, з приводу змін умов
Кредитного договору, як передбачено
п.5.5.цього Договору, а представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечує про укладання
такого договору.

З викладеного суд робить висновок, що
позовні вимоги є обґрунтованими, за
винятком вимог про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 коштів у вигляді процентів за
користування кредитом, починаючи з
15.10.2008року, а тому і нарахована пеня та
три проценти річних від простроченої
суми.

Згідно з листом Банку за №10.4-11-б.б/1083
від 22.12.2009 року, надісланого ОСОБА_1,
вимагається: «В строк до 22.01.2008 року
достроково повернути суму кредиту за
Кредитним договором, сплатити проценти
за користування кредитом та суму
нарахованої пені.» (а.с.81-82)

З викладеного вбачається, що Банк
використав своє право дострокової
вимоги у відповідності з п.5.1.
Кредитного договору.

Згідно з розрахунком заборгованості,
останній раз ОСОБА_1 сплатив проценти
за користування кредитом 06.11.2008 року,
тобто по жовтень 2008 року включно.
(а.с.124-124об.).

Таким чином, у відповідності з п.4.2.
Кредитного договору, який передбачає,
що проценти за користування коштами
необхідно сплачувати до 10-го числа
кожного місяця, починаючи з місяця
наступного за звітним, та Графіку до
Кредитного договору, у Банку виникло
право вимоги з 11.12.2008 року.

Як вбачається з поштового конверта,
позовна заява надіслана до суду
16.09.2013року.(а.с.55)

З викладеного суд робить висновок, що
первинна позовна заява задоволенню не
підлягає, по причині пропуску Банком
строку позовної давності і підстав для
його поновлення суд не вбачає.

Таким чином, зустрічна позовна заява
підлягає задоволенню, з урахуванням
вимог ст.123 ч.2 ЦПК України, оскільки
задоволення зустрічного позову
виключає повністю задоволення
первісного позову та на підставі ст.559
ч.4 ЦК України, яка передбачає, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

В даному випадку, строк для
пред»явлення вимоги до поручителів
виник з 23.01.2008року, але докази
пред»явлення таких вимог в матеріалах
справи відсутні.

ОСОБА_5 про пред»явлення таких вимог
заперечує.

З урахуванням зроблених висновків, суд
вважає за необхідне стягнути з Банку на
користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір
за звернення до суду в сумі 114-70 грн., що
на час звернення до суду становило - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі
ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції №3452327 від
05.12.2013року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі 229-40
грн..(а.с.85).

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України
«Про судовий збір», в редакції, яка
діяла на час звернення до суду, за
звернення до суду з позовною заявою
немайнового характеру сплачується
судовий збір - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,261,267,559 ЦК України,

ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про
судовий збір»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,123,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову,
ВІДМОВИТИ.

Зустрічну позовну заяву, ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Договір поруки №77.2/СЖ - 411.07.2 від 12
грудня 2007року, згідно з яким ОСОБА_2
виступила поручителем по виконанню
ОСОБА_1 зобов»язань по Кредитному
договору №77.2/СЖ - 411.07.2 від 12 грудня
2007року, вважати припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ -
14349442) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн.70 коп. у вигляді
сплаченого судового збору за звернення
до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман