Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заочно в залі суду
м.Добропілля цивільну справу за
позовною заявою Комунального
підприємства «Добропільська служба
єдиного замовника» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій та вивезення твердих
Позивач звернувся до суду із вказаними
вище позовними вимогами до
відповідача. Аргументував свій позов
тим, що власником квартири АДРЕСА_1 - є
ОСОБА_1, на ім»я якого у ПП «Білицька
ремонтно-експлуатаційна слуба «Надія»
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2. За
даною адресою КП «Добропільська служба
єдиного замовника» надавало послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій та вивезення твердих
побутових відходів з 01.07.2003 р. по 01.08.2007
р. У вказаний період, відповідач,
користувався послугами з утримання
будинків та прибудинкових територій та
вивезення твердих побутових відходів,
але оплату за надані послуги
здійснювала не регулярно та не повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2014
р. за відповідачем утворилась
заборгованість, за вказаний період, в
сумі 1136,18 грн., яка складається з
заборгованості за послуги з утримання
будинків та при будинкових територій -
1063,46 грн. та послуги щодо вивезення ТПВ -
72,72 грн.. Незважаючи на попередження,
заборгованість за надані КП
«Добропільська служба єдиного
замовника» послуги з утримання будинку
та прибудинкової території та
вивезення ТПВ до теперішнього часу
відповідачем не сплачена, тому позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за надані
послуги утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення
ТПВ у вказаній сумі та витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Представник позивача, Какаріна Л.Г.,
діюча на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про розгляд справи у її відсутність, в
якій зазначила, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був письмово належним чином
повідомлений, про що в матеріалах
справи мається поштове повідомлення.
Причину своєї неявки суду не
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлений
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
У зв'язку з викладеним, з урахуванням
заяви представника позивача, яка не
заперечувала проти заочного розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу в відсутність відповідача по
матеріалам, які є в наявності в справі,
направивши за місцем мешкання
відповідача копію рішення суду для
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне.
У відповідності з договором № 75-юр від
12.03.2007 року Добропільська міська рада
доручила функції з управління та
обслуговування житлового фонду
міської ради Комунальному
підприємству «Добропільська служба
єдиного замовника». Як вбачається з п.7.1
ч.7 даного договору, цей договір набуває
чинності з моменту його підписання і
діє до 31.12.2007 р.
Згідно п.8.3. ч.8 договору № 75-юр від 12.03.2007
року Комунальне підприємство
«Добропільська служба єдиного
замовника» має право стягувати у
судовому порядку заборгованість, що
утворилась за період з 01.07.2003р по
квартплаті з мешканців державних
квартир, по відшкодуванню витрат,
пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території з власників
приватизованих квартир.
З копії особового рахунку, який виданий
ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна
служба «Надія», вбачається, що на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 відкрито
особовий рахунок на підставі Договору
купівлі-продажу квартири і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за вказаною
адресою з 03.01.1992 року(а.с.4).
Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується
на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", споживач зобов'язаний:
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Відповідно до п.4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, власники,
наймачі (орендарі) приміщень житлових
будинків і гуртожитків мають право на
житлово-комунальних послуг належної
якості згідно із законодавством.
Відповідно до п.7 вказаних правил,
власник та наймач (орендар) квартири,
зобов'язаний: укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору; оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України
плата за комунальні послуги у будинку
(квартирі), що належить громадянинові
на праві власності стягується за
затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", плата
за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
З довідки бн від 18.08.2014 виданою КП
Добропільська служба єдиного
замовника», вбачається, що за адресою
АДРЕСА_1, за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території за період з
01.07.2003 року по 01.01.2004 року склала 75,90 грн.
З виписки особистого рахунку № НОМЕР_2
(а.с.5-6) вбачається, що відповідач за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.01.2004 року по 01.08.2007 року та за послуги
з вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.03.2005 року по 01.08.2007 року,
взагалі не проводив, у зв»язку з чим має
відповідну заборгованість в сумі 1063,46
Вказана вище заборгованість за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, а також
вивезення твердих побутових відходів -
на день розгляду справи в суді,
відповідачем не погашена.
Будь-яких доказів з приводу того,
що відповідач відмовлялася від надання
вищевказаних послуг, або ці послуги не
надавалися або надавалися не в повному
обсязі суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Статею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги
задоволено повністю, понесені судові
витрати позивачеві в розмірі 243,60 грн.
слід стягнути в повному обсязі, сплата
яких підтверджується доданими до
матеріалів справи платіжними
дорученнями (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.162 ЖК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст.
212-215, 218, 224-228 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій та
вивезення твердих побутових відходів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства «Добропільська служба
єдиного замовника» в рахунок
заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій за
період з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 р. в розмірі
1063,46 грн. (одна тисяча шістдесят три
гривні 46 коп..) та за послуги з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.03.2005 р. по 01.08.2007 року в
розмірі 72,72 грн. (сімдесят дві гривні 72
коп.), а всього 1136,18 грн. (одна тисяча сто
тридцять шість гривень 18 коп.) на
ррахунок 231 у територіальному
відокремленому без балансовому
відділенні 10004/01 філії - Донецького
обласного Управління ВАТ «Державний
ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ
32897226.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства «Добропільська служба
єдиного замовника» понесені судові
витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три гривні 60 коп) на ррахунок 231 у
територіальному відокремленому без
балансовому відділенні 10004/01 філії -
Донецького обласного Управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
335106, ЕДРПОУ 32897226.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя
О.В.Здоровиця

18.08.2014