Справа № 541/2572/14-ц
Провадження №2/541/1152/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення,третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
вселення в квартиру АДРЕСА_1, яка
належить йому, відповідачу та третій
особі на праві спільної сумісної
власності.

В судовому засіданні підтримуючи
позовні вимоги зазначав, що він з 1985
року до січня 2009 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
В період шлюбу ним, дружиною та дочкою
була приватизована спірна квартира.
Після розірвання шлюбу дружина
залишилася проживати в квартирі разом
з дочкою, змінила замки на вхідних
дверях та відмовилася передати йому
ключі. Позивач був змушений проживати
разом з матір'ю у будинку, який належить
останній. На даний час матір має намір
продати будинок, відповідач відмовляє
йому у вселенні в квартиру незважаючи
на те, що в квартирі проживає сама, так
як дочка, третя особа по справі,
навчається у Вузі міста Полтави, де
постійно проживає. Оскільки проти його
вселення в квартиру ОСОБА_3 не
заперечує, тому він не зазначає її
відповідачем. Так як відповідач
змінила замок у вхідних дверях та
добровільно відмовляється передати їх
позивачу, просив суд зобов'язати
відповідача передати йому дублікат
ключа від вхідних дверей квартири.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
пояснили, що їм достовірно відомо про
те, що відповідач, яка є колишньою
дружиною позивача, змінила замок на
вхідних дверях квартири, власником
якої є також і позивач, і не дозволяє
останньому користуватися квартирою.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася повторно, про місце та час
розгляду справи повідомлена належним
чином відповідно до ст. 74 ЦПК України
(а.с.11,43,22).

Суд вважає за можливе розглянути
справу в відсутність відповідача на
підставі наявних у справі даних та
доказів, згідно ст.169 ч.4 ЦПК України та
ухвалення заочного рішення відповідно
до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши позивача, свідків,
дослідивши письмові доказ по справі
суд встановив.

З 21.12.1985 року по 28.01.2009 року позивач
ОСОБА_1 перебував у шлюбі з
відповідачкою ОСОБА_2 (а. с. 3 зворот, 5).

В період шлюбу, відповідно до Свідоцтва
на право власності на житло від 10.11.1998
року виданого ВАТ Миргородський АТП 15308
та зареєстрованого Лубенським МБТІ в
реєстровій книзі за №48/122, позивач
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_7 набули на праві спільної
сумісної власності квартиру АДРЕСА_1
(а.с.4).

23.12 1998 року ОСОБА_1 вселився в спірну
квартиру разом з сім'єю, де вони були
зареєстровані, що підтверджується
відміткою в паспорті громадянина
України ОСОБА_1 (а.с.3 зворот).

Згідно тверджень позивача, які
узгоджуються з показами свідків і не
спростовані відповідачем, відповідач
ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях
спірної квартири та перешкоджає
позивачу користуватися квартирою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач чинить перешкоди в
користуванні квартирою, яка є
власністю відповідача, суд вважає, що
вимоги позивача про вселення в
квартиру та зобов'язання ОСОБА_2
передати позивачу дублікат ключів від
вхідних дверей квартири АДРЕСА_1
ґрунтуються на законі і підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209,
213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Миргород Полтавської області, в
житлове приміщення квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
дублікат ключів від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. М. Куцин