overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4042/14-ц
Провадження № 2-о/484/134/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації, що принижує гідність, честь та ділову репутацію фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданою заявою, мотивуючи тим, що 23.09.2014 року на веб сайта "Youtube" було опубліковано відео під назвою "Кто такой Корнацкий?", дані про власника веб-сайту встановити не можливо. У вищезазначеному відео його обвинувачують у вчинені особливо тяжких злочинів, що є недастовірною та негативною інформацією. Просить встановити факт неправдивості зазначеної у відео інформації та оприлюднити його на офіційному сайті м.
Первомайська, власником якого є
Первомайська міська рада.

Ознайомившись з наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки в заяві вбачається спір про право та вона підлягає розгляду в судах в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 234, 256
ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядається цивільна справа про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 277
ЦК України, якщо особа, яка поширила інформацію не відома, фізична особа, права якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

З наданих заявником документів не вбачається, що особа, яка поширила інформацію невідома. Тож у суду відсутні підстави для відкриття окремого провадження за заявою про встановлення факту недостовірності інформації.

Крім того, з тексту заяви не зрозуміло, яке саме юридичне значення може мати для заявника факт, який він просить встановити.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 234, 235, 256, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації, що принижує гідність, честь та ділову репутацію фізичної особи.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайький міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на подачу апеляції, якщо апеляцію не було подано.
Якщо було подано апеляцію, ухвала набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 484/1029/13-ц
Провадження № 2/484/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

11.03.2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2011 року № 2-1192,11 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанку», в рахунок заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення в межах боргу на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанком» з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Таке рішення є підставою для виселення всіх мешканців квартири, однак відповідачі – мешканці квартири, на яку звернуто стягнення, добровільно виселитись з неї не бажають. З таких підстав просять постановити рішення про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_2.

20 вересня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № провадження 2/484/974/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа Виконком Первомайської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, на підставі якого позивач просить виселити його з квартири.

Від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла копія ухвали по справі №22ц/784/2230/14 за апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1, третя особа Виконком
Первомайської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, на підставі якого позивач просить виселити його з квартири, якою рішення Первомайського міськрайонного суду залишено без змін.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 02 грудня 2014 року, 09.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 02 грудня 2014 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1724/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 876 грн. 43 коп._ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 876 грн. 43 коп., з якої: 762 грн. 42 коп.- сума основного боргу, 97 грн. 70 коп. - збитки від інфляції, 16 грн. 31 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1769/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за договором №310086 від 01.11.2005 р., з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.05.2008 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 12 115 грн. 97 коп.__ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м,Миколаїв, АДРЕСА_1 та є власником повне ім'я (найменування) божника, місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 12 115 (дванадцять тисяч сто пятнадцять) грн. 97 коп., з якої: 9127 грн. 64 коп.- сума основного боргу, 2141 грн. 28 коп. - збитки від інфляції, 847 грн. 05 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 496/1366/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"04" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики
Біляївської районної державної адміністрації, Біляївський районний відділ Державної міграційної служби
України Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким вселити позивачку та її доньку в будинок відповідача за №35 по вул.
Чкалова в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області та зобов’язати відповідача надати в користування ізольоване жиле приміщення за вище вказаною адресою, також зобов’язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні вище вказаним ізольованим жилим приміщенням, також поставити на реєстраційний облік в вище вказаному будинку позивачку та її доньку.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позовної заяви не доданий повний пакет документів для сторін, а саме не додані матеріали справи, які вказані в додатку, тобто не додано копії паспорту позивачки, копій свідоцтва про народження ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, копії довідки Жовтневої сільської ради Ширяєвського району
Одеської області також взагалі відсутня копія позовної заяви з доданими до неї документами для однієї з сторін.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Біляївської районної державної адміністрації,
Біляївський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Одеській області про вселення в будинок - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа
№ 495/7608/13-ц
Ухвала

28 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.04.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа була направлена до ПМП «ЕКС»
(вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи експерт ОСОБА_3 надала до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених
Наказом Міністрів юстиції від 08.10.1998 року №53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалів неоднозначно.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 20 травня 2014 рік, у судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання - ксерокопію технічного паспорту на садовий будинок, який розташований за адресою:
Одеської області,
Білгород-Дністровського району, с.Салгани, «Путівець», садівниче товариство, вул.Заводська 120 в повному обсязі, з показниками площі забудови та обєму садового будинку, господарських будівель та споруд (або інвентаризаційна справа КП
«Білгород-Дністровське БТІ» на садовий будинок, який розташований за адресою:
Одеської області,
Білгород-Дністровського району, с.Салгани, «Путівець», садівниче товариство, вул.Заводська 120.);

- ксерокопію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (або поверховий план та експлікація приміщень на квартиру, надана КП «Білгород-Дністровське БТІ»
Одеської міської ради, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька 25).

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання

- копію проекту землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0600 га., для ведення садівництва із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с.Салгани, садівниче товариство «Путівець», вул.Заводська 123, кадастровий номер :02:001:0514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/7608/13-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти встановлення порядку користування між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 садовим будинком №120, розташований по вул.Заводський, с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області;

2. Розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти встановлення порядку користування між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 квартирою №159 по вул.Разумовського 10/12, м.Одеса;

3. Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту доступ до садового будинку №120, розташований по вул.Заводський, с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області та квартири
АДРЕСА_1 для проведення експертизи та надати правовстановлюючі документи на вищезазначені об’єкти, технічні паспорти.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

4. Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0600 га., передану у власність ОСОБА_5, згідно рішення Салганської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області №438-VI від 09 серпня 2013 року для ведення садівництва, яка розташована у Одеській області,
Білгород-Дністровський район, с.Салгани, садівниче товариство
«Путівець» вул.. Заводська, кадастровий номер 20886600:02:001:0514.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 495/6691/13-ц
Ухвала

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС».

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки не заперечували проти задоволення задоволеного клопотання та доповнили питання для проведення експертизи.

Заслухавши думку представника відповідачки щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу внатурі житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна 40а, с.Підгірне,
Білгород-Дністровський район, Одеська область, який складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею – 76,4 кв.м., житловою площею – 38,5 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» -літня кухня; літ.«Г» - гараж; №1-6 – споруди, та земельної ділянки площею 0,2500 га.?

2. Чи існує технічна можливість поділу в натурі житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна 40а, с.Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, на дві рівноцінні квартири, об лаштовані окремими входами й необхідними підсобними приміщеннями, а саме: кухнею та санвузлом без додаткових будівельних робіт з переплануванням житлового будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя