Справа № 0418/2655/2012
02 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді –
при секретарі –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди.
Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 25.02.2011 року
по справі було задоволено заяву
позивачки ОСОБА_3 та в порядку
забезпечення позову до вирішення спору
по суті накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5; на ? частину квартири
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_1; на земельну ділянку
та приватний будинок №10 по 1-му
пров.Бортницькому,10 в м.Києві, що
зареєстровані за ОСОБА_1
В наданій заяві представник
відповідачки ОСОБА_1 ставить питання
про скасування заходів забезпечення
позову в частині накладення арешту на
майно ОСОБА_1, в обґрунтування
посилаючись на те, що рішенням суду по
справі в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1 було відмовлено, вказане
рішення набрало чинності, а тому на
теперішній час відпала необхідність в
подальшому застосуванні заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

В судове засідання сторони по
справі не з’явились. В зв’язку з чим,
відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України суд
вважає за можливе вирішити питання за
заявою у відсутності останніх та у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксації судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 23.12.2013 року,
яке вступило в силу, в задоволенні
позову ОСОБА_3, в частині заявлених нею
позовних вимог до ОСОБА_1 було
відмовлено.

Таким чином, суд погоджується з
доводами заяви представника ОСОБА_1 про
те, що на теперішній час відпала
необхідність для подальшого
застосування заходів забезпечення
позову по справі згідно ухвали суду від
25.02.2011 року, в частині їх застосування
до майна, яке належить ОСОБА_1

За вказаних обставин суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідачки про
скасування заходів забезпечення
позову є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані згідно ухвали
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року
по цивільній справі №0418/2655/2012 (на час
винесення ухвали справа №2-836/2011) в
частині накладення арешту на майно, що
на праві власності належить ОСОБА_1, а
саме:

-          скасувати арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 08.09.1997 року;

-          скасувати арешт на земельну
ділянку по 1-му пров.Бортницькому,10 в
м.Києві, кадастровий номер :90:197:0010,
площею 1000 кв.м, яка відповідно до
договору купівлі-продажу земельної
ділянки №3362 від 17.07.2002 року та
державного акту на право приватної
власності на землю від 02.09.2002 року
№63-2-01679 належить ОСОБА_1;

-          скасувати арешт на
приватний будинок №10 по 1-му
пров.Бортницькому в м.Києві, який
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого 11.06.2007
року.

Копію ухвали для виконання
направити до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві,
а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак