Справа №487/9800/14-ц
Провадження № 4-с/487/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року

Заводського районного суду м.
Миколаєва в складі: головуючого судді
– Павлової Ж.П. при секретарі Сочивко
І.О., представника скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на
неправомірні дій державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування постанов, -

В
С Т А Н О В И В:

06.10.2014року ОСОБА_2 звернулась до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
неправомірними по відкриттю
виконавчого провадження №44623222 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ОТП
Банк” 30002,08 грн., у зв'язку з пропуском
стягувачем встановленого строку
пред'явлення документу до виконання та
по поверненню виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47
Закону України “Про виконавче
провадження”, скасування постанови
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ по відкриттю виконавчого
провадження № 44623222 від 04.09.2014 року та
зобов'язати виконати дії, передбачені
п.1 ч.1 ст. 26 Закону України “Про
виконавче провадження” та стягнути
судові витрати.

В судовому засіданні представник
скаржника заявлені вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

В судове засідання представник
Центрального ВДВС ММУЮ та представник
ПАТ “ОТП Банк” не з'явилися, про час та
місце слухання справи були
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили.

Вислухавши пояснення представника
скаржника , дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.09.2010 року з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто
на користь ПАТ “ОТП Банк”
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 30002,08 грн., яке набрало
законної сили 13.09.2010 року.

12.04.2012 року стягувачу ПАТ “ОТП Банк”
було видано виконавчий лист, який
переданий до примусового виконання до
Центрального ВДВС ММУЮ.

22.05.2012 року Центральним ВДВС ММУЮ
виконавчий лист повернуто стягувачу з
підстав п. 1 ч.2 ст. 26 Закону України “Про
виконавче провадження” у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
документів до виконання.

Проте, в серпні 2012 року стягувач знову
пред'явив виконавчий лист до
примусового виконання до Центрального
ВДВС ММУЮ та державним виконавцем
постановою від 20.08.2012 року було
відкрите виконавче провадження та
винесено постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04.01.2013 року скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, визнано дії та
рішення державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ по відкриттю
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданого 12.04.2012 року
неправомірними. Ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 03.04.2013
року крім того, зобов'язано
Центральний ВДВС ММУЮ скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна у зв'язку з пропуском встановлено
строку пред'явлення документів до
виконання.

Крім того, Центральний ВДВС ММУЮ у
жовтні 2012 року передав виконавчий лист
на виконання до Веселинівського ВДВС
РУЮ Миколаївської області та
постановою від 25.10.2012 року було
відкрито виконавче провадження. 23.09.2013
року ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області скаргу ОСОБА_2
було задоволено та зобов'язано
Веселинівський ВДВС РУЮ Миколаївської
області скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
25.10.2012 року та виконати дії, передбачені
п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України “Про
виконавче провадження”.

Проте, державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ постановою від
03.06.2014 року знову було відкрите
виконавче провадження ВП № 44623222 за
вказаним виконавчим листом, з
порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 12.09.2014року зобов*язано
Центральний відділ ДВС ММУЮ скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44348186 від 03.06.2014року у
зв*язку із пропуском стягувачем
встановленого строку пред*явлення
документу до виконання.

Крім того , судом встановлено , що 09.03.2011
року набрав чинності Закон України від
04.11.2010 року “Про внесення змін до
Закону України “Про виконавче
провадження” та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)”. Вказаним
Законом змінені строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, який
обчисляється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Прикінцевими та перехідними
положеннями наведено вище Закону від
04.11.2010 року встановлено, що виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим законом, пред'являються до
виконання у строки встановлені на
момент їх видачі.

Оскільки виконавчий лист Заводським
районним судом м. Миколаєва було видано
12.04.2012 року, вже після набрання чинності
вказаного закону від 09.03.2011 року, то він
має бути пред'явлений в річний строк
після набрання чинності рішення суду.

Оскільки встановлений законом річний
строк сплинув на момент видачі
виконавчого листа то підстав для
відкриття виконавчого провадження за
постановою від 04.09.2014 року у державного
виконавця не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановлено строку
пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, дії державного виконавця
по відкриттю виконавчого провадження є
неправомірними, постанова по відкриттю
виконавчого провадження № 44623222 від
04.09.2014 року не відповідає вимогам
закону, у зв'язку з чим, для поновлення
порушеного права заявника ОСОБА_2,
підлягають скасуванню з покладення
зобов'язання на Центральний ВДВС ММУЮ
виконати дії передбаченні п.1 ч.1 ст. 26
Закону України “Про виконавче
провадження”.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що вимоги скарги ОСОБА_2
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 388 ЦПК
України, з Центрального ВДВС ММУЮ на
користь ОСОБА_2 відлягає стягненню
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дій
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції та скасування
постанови — задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції по відкриттю виконавчого
провадження № 44623222 від 04.09.2014 року, у
зв'язку з пропуском стягувачем
встановленого строку пред'явлення
документу до виконання.

Зобов'язати Центральний ВДВС ММУЮ
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44623222 від
04.09.2014 року та виконати дії передбачені
п.1 ч.1 ст. 26 Закону України “Про
виконавче провадження”.

Стягнути з Центрального ВДВС ММУЮ на
користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів з дня її оголошення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва, в
строк і порядку, встановлений ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя:

Ж.П.Павлова