КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6374/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що
був укладений між ним - ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діяла від себе особисто та
від імені неповнолітньої доньки -
ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з
іншої сторони, зареєстрований
28.02.1997року на Одеській спеціалізованій
біржі нерухомості за реєстраційний
номером №97.02-308.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 28 лютого
1997року на Одеській спеціалізованій
біржі нерухомості між ним, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діяла від себе особисто та
від імені неповнолітньої доньки -
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір
№97.02-308 купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір був зареєстрований на
Одеській спеціалізованій біржі
нерухомості в журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю,
реєстраційний №97.02-308 від 28 лютого
1997року, а також зареєстрований
05.03.1997року в КП «ОМБТІ та РОН» під №65
стр 167 кн. 4 доп к.

У зв'язку зі змінами у законодавстві
щодо нотаріального посвідчення угод з
нерухомістю на теперішній час вказаний
договір є недійсним, що і вимусило
ОСОБА_2 звернутися із відповідним
позовом до суду.

Позивач - ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, у судове засідання
12.11.2014року не з'явився, але надав до
канцелярії суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка - ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, надала до канцелярії
суду заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, а також
зазначила, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28
лютого 1997року на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості між
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від
себе особисто та від імені
неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, з
однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої
сторони, був укладений договір №97.02-308
від 28 лютого 1997року купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Договір був зареєстрований на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості в
журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю, реєстраційний №97.02-308 від
28 лютого 1997року, а також зареєстрований
05.03.1997року в КП «ОМБТІ та РОН» під № 65
стр. 167 кн. 4доп к (а.с. 5-7).

Відповідно до пункту 6 спірного
договору (продавцем) ОСОБА_3 до
підписання даного договору отримані
гроші за продану квартиру у розмірі 6 370,
00 (шість тисяч триста сімдесят) грн.

На момент укладання договору
купівлі-продажу вказаної квартири був
чинним Закон України "Про товарну
біржу", відповідно до умов якого
договори, оформлені товарною біржею,
визнавались дійсними, а сам правочин
купівлі-продажу було вчинено з
дотриманням вимог діючого на той час
законодавства. В подальшому до ЦК
Української РСР 1963 року були внесені
зміни, відповідно до яких угоди щодо
відчуження нерухомого майна
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.
Відсутність належних
правовстановлюючих документів на
квартиру, на думку суду, істотним чином
порушує право власності позивачів, яке
підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української
РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю
або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення
містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов'язання
за договором №97.02-308 від 28 лютого 1997року
купівлі-продажу квартири його
сторонами виконані у повному обсязі -
покупцям була передана у власність
квартира АДРЕСА_1, а продавцю передані
грошові кошти за продану квартиру, що
підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсним, є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 47
ЦК Української РСР 1963 року, ч.2 ст. 220 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №97.02-308 від 28
лютого 1997року купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що
був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діяла від себе особисто та
від імені неповнолітньої доньки -
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.