Справа № 505/3764/14-ц
Провадження № 2/505/1780/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до міського голови
Котовської міської Ради Одеської
області ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
міського голови Котовської міської
Ради Одеської області ОСОБА_4,
стверджуючи, що 23 липня 2014 року на 51-й
сесії Котовської міської ради Одеської
області 6 скликання, відповідач
прилюдно, офіційно висловлював
недостовірну інформацію про те, що
нібито позивач входить в злочинне
угрупування, а саме: «Котовська
прокуратура перетворилася на
мисливський клуб по полюванню за
Котовським бізнесом, задача поставлена
??нагнути, підпорядкувати Котовський
бізнес, встановити особистий контроль
прокуратури в особі прокурора ОСОБА_7
над Котовський бізнесом, для цього
створено групу людей в кількості 3-4
людей, більшість судимі, котрих коригує
один з них, працював колись в
податковій поліції і в курсі справи.
Проста схема, пишуться запити в
Котовський виконком, просять дати
інформацію на того чи іншого
підприємця або на групу осіб. Ми
звичайно даємо їм таку інформацію.
Після цього готуються запити в
податкову, пожежну, санстанцію,
енергетиків, з проханням здійснити
перевірки за таким переліком
підприємців. Виявляються незначні
порушення і починається з ним робота».
Позивач також стверджував, що під
висловлюванням «працював колись в
податковій поліції» він має на увазі
саме себе, оскільки він є колишнім
начальником Котовської податкової
міліції. Вказані висловлювання вважає
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки у будь-яке злочинне
угрупування він не входить, заяв на
підприємців ніколи не писав.

Позивач просить суд визнати, що
поширені відповідачем відомості, що
він вчиняє злочин, входить в злочинне
угрупування, яке незаконно вимагає
кошти від підприємців міста Котовська,
а саме: «Котовська прокуратура
перетворилася на мисливський клуб по
полюванню за Котовським бізнесом,
задача поставлена ??нагнути,
підпорядкувати Котовський бізнес,
встановити особистий контроль
прокуратури в особі прокурора ОСОБА_7
над Котовський бізнесом, для цього
створено групу людей в кількості 3-4
людей, більшість судимі, котрих коригує
один з них, працював колись в
податковій поліції і в курсі справи.
Проста схема, пишуться запити в
Котовський виконком, просять дати
інформацію на того чи іншого
підприємця або на групу осіб. Ми
звичайно даємо їм таку інформацію.
Після цього готуються запити в
податкову, пожежну, санстанцію,
енергетиків, з проханням здійснити
перевірки за таким переліком
підприємців. Виявляються незначні
порушення і починається з ним робота» -
недостовірними, зобов'язати
відповідача припинити неправомірні
дії щодо приниження честі, гідності,
ділової репутації відносно нього та не
пізніше наступного дня після набрання
рішенням у даній справі законної сили,
спростувати інформацію вказану в
попередньому пункті шляхом публічного
виступу на телеканалі Котовського
телебачення, в газеті «Котовські
вісті» та на черговій сесії Котовської
міської ради, із зазначенням у ньому
такого тексту: «поширена мною
інформація 23 липня 2014 року на 51 сесії
Котовської міської ради 6 скликання
відносно ОСОБА_1 була недостовірною і
не відповідає дійсності. Прошу
вибачення перед ОСОБА_1 за свої
неправді висловлювання», стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10000,00
грн. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
позову заперечували у повному обсязі,
вважаючи його безпідставним та
необґрунтованим. Стверджували, що
стосовно позивача на 51 сесії
Котовської міської ради 6 скликання
міським головою ОСОБА_4 не було
зазначено жодної інформації, будь-яких
відомостей або посилань на його
професійну чи будь-яку іншу діяльність.
Припущення позивача про аналогію між
ним та «колишнім працівником
податкової міліції» є абсолютно
безпідставним і таким, що не має під
собою підґрунтя, взагалі міський
голова ОСОБА_4 не його мав на увазі. У
зв'яжу з вищенаведеним, просили у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, свідків,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

З наданих суду матеріалів, судом
встановлено, що 23 липня 2014 року на 51-й
сесії Котовської міської ради Одеської
області 6 скликання, міський голова
ОСОБА_4 висловлював інформацію, а саме:
«Котовська прокуратура перетворилася
на мисливський клуб по полюванню за
Котовським бізнесом, задача поставлена
??нагнути, підпорядкувати Котовський
бізнес, встановити особистий контроль
прокуратури в особі прокурора ОСОБА_7
над Котовський бізнесом, для цього
створено групу людей в кількості 3-4
людей, більшість судимі, котрих коригує
один з них, працював колись в
податковій поліції і в курсі справи.
Проста схема, пишуться запити в
Котовський виконком, просять дати
інформацію на того чи іншого
підприємця або на групу осіб. Ми
звичайно даємо їм таку інформацію.
Після цього готуються запити в
податкову, пожежну, санстанцію,
енергетиків, з проханням здійснити
перевірки за таким переліком
підприємців. Виявляються незначні
порушення і починається з ним робота».

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснили, що дійсно вказана
позивачем інформація була висловлена
міським головою ОСОБА_4 на 51-й сесії
Котовської міської ради Одеської
області 6 скликання. На їх думку, під
висловом «колишній працівник
податкової міліції» міський голова
ОСОБА_4 мав на увазі саме ОСОБА_1, як
колишнього начальника Котовської
податкової міліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
одразу подумали, що йде мова саме за
ОСОБА_1

Проте суд не може прийняти до уваги
покази свідків, оскільки надані ними
свідчення є їх власною думкою та
ґрунтуються лише на припущеннях,
особистих міркуваннях, та не
підтверджені жодними доказами та
матеріалами.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Кожен має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Згідно п.15 постанови при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Згідно ст.ст. 24, 25, 28, 29, 30 ЦК України
ознаками фізичної особи є: прізвище,
ім'я, по-батькові, цивільна
правоздатність, цивільна дієздатність
особи та місце проживання особи.

Дослідивши відеоматеріали 51-ї сесії
Котовської міської ради Одеської
області 6 скликання, суд встановив, що
відповідачем ОСОБА_4 не було зазначено
жодної ознаки фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як в позовній заяві так і в своїх
поясненнях наданих у судовому
засіданні, позивач ОСОБА_1 вказує, що
міський голова ОСОБА_4 під висловом
«колишній працівник податкової
міліції» мав на увазі саме його.

Однак, доводи позивача не знайшли
свого підтвердження у ході судового
засідання та не були підтверджені
належними об'єктивними доказами, а
ґрунтуються лише на припущеннях самого
позивача.

Враховуючи, що позивач не надав суду
належних доказів про те, що поширена
відповідачем інформація є саме про
нього, а тому суд приходить до висновку,
що розповсюджена інформація не є такою,
що принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивача.

За таких обставин, і позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача
припинити неправомірні дії щодо
приниження честі, гідності, ділової
репутації відносно позивача, стягнення
з відповідача компенсації моральної
шкоди та стягнення судових витрат є
також необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є безпідставними, та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
міського голови Котовської міської
Ради Одеської області ОСОБА_4 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя