Провадження № 2/522/8191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сімєю чоловіка
та жінки без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю,
визнання права власності на майно,
набуте за час спільного проживання,
зміну черговості одержання права на
спадкування, усунення від права на
спадкування.

18 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про вжиття
заходів щодо забезпечення позову,
шляхом накладення арешту:

- 719/4000 частин квартири АДРЕСА_1, які були
придбані в період спільного проживання
однією сім’єю на підставі договору
купівлі-продажу від 16 січня 2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та відповідно до
реєстраційного посвідчення від 30.09.2003
року № 20604.091 були зареєстровані за
ОСОБА_4,

- на 719/4000 частин квартири АДРЕСА_1, що
належали ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 16.09.1996
року, виданого УЖКГ ОМР народних
депутатів.

- на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_2, що
належали ОСОБА_5 на праві власності від
26.12.1996 року.

Мотивує вимоги тим, що існує небезпека
утруднення та унеможливлення
виконання рішення суду, оскільки
ОСОБА_2 звернувся до приватного
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, що підтверджується листом –
повідомленням приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 08.09.2014 року № 243/02-14. з
метою застереження настання
несприятливих наслідків у разі
задоволення його позовних вимог,
просить вжити заходи щодо забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В провадженні суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сімєю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю,
визнання права власності на майно,
набуте за час спільного проживання,
зміну черговості одержання права на
спадкування, усунення від права на
спадкування.

Позивач просить суд
встановити факт проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у
період з вересня 1999 року по 19 квітня 2014
року; визнати 719/4000 частин квартири
АДРЕСА_1, які відповідно до
реєстраційного посвідчення від 30.09.2003
року № 20604.091 належали ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
16.01.2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 –
спільною сумісною власністю; визнати
за ним право власності на ? частину 719/4000
частин квартири АДРЕСА_1, які були
набуті за час спільного сумісного
проживання чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу; змінити черговість
одержання права на спадкування та
визначити за ним право на спадкування
за законом, як спадкоємцем першої черги
до майна, яке складається з 719/4000 частин
та 281/1000 частин квартири АДРЕСА_3, що
залишилось після смерті ОСОБА_5 та
належало ій на праві власності; усунути
ОСОБА_8 від права на спадкування до
майна, яке залишилось після смерті
ОСОБА_5.

Як вбачається із матеріалів справи
719/4000 частин квартири АДРЕСА_1, належали
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 16.09.1996 року,
виданого УЖКГ ОМР народних депутатів.

719/4000 частин квартири АДРЕСА_1, були на
підставі договору купівлі-продажу від
16 січня 2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
відповідно до реєстраційного
посвідчення від 30.09.2003 року № 20604.091 були
зареєстровані за ОСОБА_4,

Суду не надані належні та допустимі
докази, що 281/1000 частин квартири
АДРЕСА_2, належали ОСОБА_5 на праві
власності від 26.12.1996 року та є спірним
майном.

Визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
рішення суду в разі його задоволення,
заходи забезпечення позову випливають
із суті заявлених позовних вимог і
гарантують виконання можливого
рішення суду, вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позовними
вимогами, тому заява ОСОБА_1 про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
підлягає задоволенню в частині
накладення арешту на 719/4000 частин
квартири та 719/4000 інших частин квартири.

При цьому, не підлягають задоволенню
вимоги про накладення арешту на 281/1000
частин квартири АДРЕСА_2, оскільки суду
не надані документи, що зазначена
частка належала померлій.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210
Цивильного процессуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на 719/4000 частин квартири
АДРЕСА_1, які були придбані на підставі
договору купівлі-продажу від 16 січня 2002
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
відповідно до реєстраційного
посвідчення від 30.09.2003 року № 20604.091 були
зареєстровані за ОСОБА_4,

Накласти арешт на 719/4000 частин квартири
АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 16.09.1996 року, виданого УЖКГ ОМР
народних депутатів.

Відмовити у накладенні арешту на 281/1000
частин квартири АДРЕСА_2, що належали
ОСОБА_5 на праві власності від 26.12.1996
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
ОСОБА_3, шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Суддя

Л. М. Чернявська

24.09.2014