Справа № 460/196/14-ц
Провадження №4с-460/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

представика скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до Відділу державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» подав до суду скаргу, в якій
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, а також зобов’язати
державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ відновити виконавче
провадження на підставі судового
наказу №460/1242/13-ц від 29.03.2013 року. Подана
скарга мотивована тим, що оскаржувану
постанову було отримано 08.01.2014 року і
дії ВДВС щодо винесення оскаржуваної
постанови є безпідставними та
неправомірними. З матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
державним виконавцем не було вчинено
всіх заходів для розшуку майна
боржника, в матеріалах провадження
відсутній акт про перевірку майнового
стану боржника. Не знаючи майнового
стану боржника, державний виконавець
не вправі виносити постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки не може робити
висновок про наявність чи відсутність
у боржника майна, на яке може бути
накладено стягнення.

Під час судового розгляду представник
скаржника ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» - юрист Шевчик
О.І. подану скаргу підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним в
скарзі, просить скаргу задоволити.

Представник ВДВС Яворівського
районного управління юстиції -
державний виконавець Василів І.В. на
розгляд справи не з’явилася, від
державного виконавця Василів І.В.
надійшло письмове заперечення, в якому
вказується, що подана скарга
задоволенню не підлягає. 19.07.2013 року у
ВДВС Яворівського РУЮ надійшов для
виконання судовий наказ №2н-460/59/2013 про
стягнення з ОСОБА_3 125,12 грн боргу та 114, 70
грн на користь ПАТ «Львівгаз» та було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Однак на
виклик до державного виконавця боржник
не з’явився. При виході за адресою
боржника було встановлено, що боржник
за вказаною адресою не проживає. В
зв’язку з невиконанням виконавчого
документа в добровільному порядку
державним виконавцем були скеровані
запити щодо розшуку майна та було
винесено постанову про арешт майна
боржника. З отриманих відповідей та
перевіркою майнового стану боржника
було встановлено, що майна, на яке можна
звернути стягнення не виявлено. 27.12.2013
року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, перевіривши матеріали
поданої скарги та письмового
заперечення, суд прийшов до наступного.

Судовим наказом Яворівського
районного суду Львівської області від
29.03.2013 року по справі №460/1242/13-ц
(провадження №2н-460/59/13) було стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

2

ОСОБА_4 на користь ПАТ «Лівівгаз» 125 грн
12 коп заборгованості за спожитий
природній газ, а також 114 грн 70 коп
судового збору. Після набрання
судового наказу законної сили
представник стягувача отримав
вищевказаний судовий наказ відповідно
до кількості боржників, який було
подано до примусового виконання до
ВДВС Яворівського РУЮ.

На підставі письмової заяви
представника стягувача та
вищевказаного судового наказу
державним виконавцем Василів І.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП№38979788) від
19.07.2013 року, з наданням боржнику ОСОБА_3
строку для добровільного виконання
судового рішення.

Оскільки боржником добровільно судове
рішення виконано не було, то державний
виконавець в межах повноважень,
наданих Законом України «Про виконавче
провадження» розпочав процедуру
примусового виконання судового наказу.

Судом встановлено, що державним
виконавчем було направлено письмовий
запит та отримано інформацію від ВРЕР
ДАІ, Відділу Держкомзему в
Яворівському районі та Управління ПФУ
в Яворівському районі щодо відсутності
майна боржника та відсутності місця
роботи боржника.

Оскаржуваною постановою від 27.12.2013 року
державним виконавцем було встановлено,
що за адресою, вказаною у виконавчому
документі, майна належного на праві
власності боржнику на яке, згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», можна звернути стягнення
не виявлено, вжиті державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними, а
тому виконавчий документ (судовий
наказ №2н-460/59/13, виданий 24.05.2013 року)
повернуто стягувачеві.

Ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню

Відповідно до вимог ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Дійсно ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчий документ повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

При винесенні оскаржуваної постанови
державний виконавець посилався на
відсутності майна боржника та
безрезультативність заходів щодо
розшуку майна боржника.

Разом з тим, ст.52 ч.7 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
якщо сума, що підлягає стягненню за
виконавчим провадженням, не перевищує
десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, державний
виконавець зобов'язаний вжити всіх
заходів для виконання рішення за
рахунок іншого майна боржника.

Під час розгляду скарги встановлено, що
державний виконавець належним чином не
перевірив майнового стану боржника
ОСОБА_3, враховуючи один боржників
ОСОБА_2 здійснила погашення основної
суми заборгованості за спожитий
природній газ та продовжує сплачувати
поточні платежі за газопостачання, про
що свідчить наданий представником
скаржника письмовий розрахунок по
газопостачанню квартири боржника.

Також з письмової інформації
вбачається, що боржник ОСОБА_3
зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

3

За таких встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем під час виконавчого
провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий
природній газ та судові витрати по
сплаті судового збору не було
встановлено наявності іншого майна
боржника, не було з’ясовано чи має
боржник будь-які доходи, відповідно
винесена постанова про повернення
виконавчого документа на думку суду є
передчасною, а тому подану скаргу слід
задоволити.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу задоволити. Визнати дії
державного виконавця ВДВС
Яворівського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_5 по
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.12.2013 року (ВП№38979788) – протиправними.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Яворівського районного
управління юстиції Львівської області
ОСОБА_5 про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 27.12.2013 року
(ВП№38979788).

Зобов’язати державного виконавця ВДВС
Яворівського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_5
відновити виконавче провадження
(ВП№38979788) на підставі судового наказу
№460/1242/13-ц від 29.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
даної ухвали, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, протягом п’яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали,
через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ: