Справа № 735/823/14 Провадження №
22-ц/795/2067/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Грушко О. П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Харечко
Л.К.при секретарі:Коваленко Ю.В.за
участю:ОСОБА_5, представника позивача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Коропського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Червоненської сільської ради
Коропського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким надати їй додатковий строк
тривалістю два місяці з моменту
набрання рішення суду законної сили
для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті
батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у
с. Червоне Коропського району
Чернігівської області, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Коропського
районного суду Чернігівської області
від 11 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_5
в задоволенні позову про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що відповідач по даній справі -
Червоненська сільська рада
Коропського району визнала позов.

Апелянт зазначає поважними причинами
поновлення строку на подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини неможливість
отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_7
Після отримання лише 12 квітня 2014 року
свідоцтва про смерть ОСОБА_7 вона була
змушена звернутися до Деснянського
районного суду м. Чернігова із заявою
про встановлення факту родинних
відносин між нею та її покійним
батьком ОСОБА_7 Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07 липня
2014 року встановлено, що апелянт є
дочкою ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в
с. Червоне Коропського району.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
наступних висновків.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що з 04.02.2005
року ОСОБА_7 проживав у Червоненському
психоневрологічному інтернаті,
перебуваючи на повному державному
утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
та довідкою психоневрологічного
інтернату від 26.02.2014 року №65 (а.с.15,19).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 07 липня 2014 року
встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
дочкою ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в
с. Червоне Коропського району
Чернігівської області (а.с.23).

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Червоненської
сільської ради Коропського району про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер її батько ОСОБА_7 та вона є
спадкоємцем майна ОСОБА_7 першої черги
за законом.

Позивачка зазначала, що протягом
останніх років життя вона з батьком не
спілкувалася через переживання після
розлучення батьків, зміну місця
проживання ОСОБА_8, перебування його в
місцях позбавлення волі, категоричне
несприйняття нею постійного
зловживання ОСОБА_8 спиртними напоями,
його антисоціального способу життя
вцілому. Наголошувала, що вона
отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_7 12
квітня 2014 року, оскільки після смерті
батька свідоцтво неправомірно було
видано Червоненському
психоневрологічному інтернату.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив з того, що незнання позивача
про наявність спадкового майна та
неотримання нею свідоцтва про смерть
батька - ОСОБА_7 не є поважними
причинами пропуску строку для
прийняття спадщини.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, з огляду на таке.

За загальними положеннями ч. 3 ст.1222, ч.1
ст.1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України право на
спадщину виникає в день відкриття
спадщини, спадщина відкривається
внаслідок смерті особи або оголошення
її померлою, для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відтак, право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття й
закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини, а у разі
неподання у встановлений строк такої
заяви - довести поважні причини
пропуску для прийняття спадщини перед
судом з моменту її відкриття до моменту
звернення до нотаріуса з відповідною
заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року №7 «Про
судову практику у справах спадкування»
суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а
також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину, і
лише за відсутності інших спадкоємців
за заповітом і за законом, усунення їх
від права на спадкування, неприйняття
ними спадщини, а також відмови від її
прийняття, відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Крім того, в роз'ясненні акцентується
увага судів на необхідність при
розгляді цих справ перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність
у матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Виходячи з аналізу зазначених норм
матеріального права, з врахуванням
роз'яснень, викладених в постанові
Пленуму Верховного Суду України,
належними відповідачами у справі за
позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини є
спадкоємці померлого, а не
територіальні громади в особі органу
місцевого самоврядування.

На запит апеляційного суду, 17 листопада
2014 року Коропська районна нотаріальна
контора повідомила, що згідно
алфавітних книг обліку спадкових справ
за 2010-2014 роки після смерті ОСОБА_7
нотаріальною конторою спадкова справа
не заводилася.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_5
зазначила, що вона є спадкоємцем першої
черги за законом після смерті батька
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Позов
було заявлено до Червоненської
сільської ради Коропського району,
оскільки, за доводами позивача, інших
спадкоємців немає.

Проте, як встановлено апеляційним
судом, у ОСОБА_5 є рідна сестра - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є рідною донькою
померлого ОСОБА_7

Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу
на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Враховуючи, що спадкоємцями померлого
ОСОБА_7, крім позивачки ОСОБА_10, є
ОСОБА_9, яка також має право спадкування
за законом, то ОСОБА_5 заявлено позов
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини до неналежного
відповідача.

Оскільки на стадії апеляційного
провадження не передбачено
Цивільно-процесуальним кодексом
України права апеляційного суду на
залучення до участі у справі належного
відповідача та ухвалення щодо нього
судового рішення, то вирішення питання
поважності причин пропуску строку на
прийняття спадщини ОСОБА_5 можливе лише
під час розгляду спору у справі за
позовом, поданим до належного
відповідача.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коропського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: