СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2416/14-ц
Провадження № 2/306/771/14
Рядок статзвіту № 29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої -
судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -
Полянич В.І.,

з участю
представника позивача - Іванюка О.І.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Комунального унітарного
підприємства «Свалявське РБТІ» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих
матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому посилаючись на ст. 1166 ЦК України
просить стягнути з відповідача 41239,22
грн. завданих матеріальних збитків.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 був
призначений на посаду КУП «Свалявське
РБТІ» 20 грудня 2011 року згідно контракту
з керівником підприємства укладеного
між ним та відділом управління майном
Свалявського району Свалявської
районної ради та перебував на цій
посаді до травня 2014 року. Після
звільнення відповідача із роботи
Державною фінансовою інспекцією
України було проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
КУП «Свалявське РБТІ» за період з
04.11.2011 року по 27.05.2014 року, про що
складено Акт № 02-07/118 від 09.07.2014 року.
Згідно даного акту перевірки у
зазначений вище період відповідачем,
як керівником підприємства було
допущено цілий ряд порушень, які
призвели до нанесення збитків
підприємству. Так було безпідставно
встановлено доплати до окладу за
інтенсивність та доплати за
перевищення нормативних обсягів робіт
колишньому директору, що призвело до
безпідставного нарахування та виплати
заробітної плати на суму 27225,00 грн. Крім
того безпідставно нараховано та
виплачено ОСОБА_2 одноразову
матеріальну допомогу у зв»язку із
важким матеріальним становищем на
загальну суму 9560,00 грн. та завищено
посадовий оклад бухгалтеру-діловоду на
загальну суму 1114,84 грн. Також колишнім
директором незаконно за час
перебування його на лікарняних та
відпустках використовувався службовий
легковий автомобіль марки Дейво Ланос,
що призвело до зайвого списання ПММ на
загальну суму 3339,38 грн., а тому просить
позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача залишив вирішення позову на
розсуд суду.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що жодних доказів
його вини в нанесенні збитків
Держфінінспекцією не доведено, згідно
інформаційної довідки - розрахунку
йому за час його роботи було нараховано
всього виплат включаючи доплати 108607
грн. в той час як йому за контрактом
(трудовою угодою) належало до оплати
123198 грн., тобто позивачем фактично
недоплачено 14591 грн. також не
погоджується, що ним завищено
посадовий оклад бухгалтеру діловоду на
суму 1114,84 грн., оскільки
бухгалтер-діловод має відноситися до
технічних службовців, в той час, як
працівник за основною посадою є
бухгалтер, а за сумісництвом діловод.
Посада бухгалтера згідно додатку 4
«Галузевої угоди» відноситься до
фахівців і застосовується коефіцієнт
1,7 до мінімального місячного окладу, а
не 1,2, як стверджує держфінінспекція.
Щодо використання ним бензину, то
зазначає, що бензин використаний для
виробничих потреб тільки не в той час.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі
рішення Свалявської районної ради від
20.12.2011 року № 126 наказом № 40 від 20.12.2011
року, виданим начальником відділу
управління майном району Свалявської
районної ради С.С.Головнич був
призначений на посаду директора КУП
«Свалявське РБІ» та перебував на цій
посаді до 20.05.2014 року (наказ № 16 відділу
управління майном району Свалявської
районної ради про звільнення директора
та призначення виконуючого обов»язки
директора КУП «Свалявське РБТІ») (а.с. 75
том 1).

Актом № 02-07/118 позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального унітарного підприємства
«Свалявське районне бюро технічої
інвентаризації» за період з 04.11.2011 ро
27.05.2014 року Мукачівської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
09.07.2014 року встановлено, що в порушення
п. 4 ст. 65 Господарського кодексу
України, ст. 21 КЗпПУ, ст. 20 ЗУ «Про оплату
праці» безпідставно встановлено
доплати до окладу за інтенсивність та
доплати за перевиконання нормативних
обсягів робіт, колишньому директору
підприємства ОСОБА_2, що призвело до
безпідставного нарахування та виплати
заробітної плати на загальну суму 27225,00
грн. та як наслідок зайвої сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на суму
10161,83 грн.; безпідставно нараховано та
виплачено одноразову матеріальну
допомогу у зв»язку з важким
матеріальним становищем, у зв»язку з
сімейними обставинами колишньому
директору підприємства ОСОБА_2 на
загальну суму 9560,00 грн.; завищено
посадовий оклад технічному службовцю -
бухгалтеру-діловоду, що призвело до
зайвого нарахування та виплати
заробітної плати бухгалтеру-діловоду
за період 01.04.2012 по 27.05.2014 року на
загальну суму 1114,84 грн. та як наслідок
зайвої сплати єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування на суму 416,80 грн.;
колишнім директором підприємства
ОСОБА_2 під час його перебування на
лікарняному та у відпустках (а саме з
31.10.2012 по 14.11.2012, з 19.11.2012 по 07.12.2012, з 27.08.2012
по 25.09.2012 та із 17.01.2013 по 18.01.2013)
використовувався службовий легковий
автомобіль марки «Daewoo Lanos», що призвело
до зайвого списання паливно-мастильних
матеріалів на легковий автомобіль
марки «Daewoo Lanos» за 4031 км у кількості 372,2
л на загальну суму 3339,38 грн. та яким
встановлено, що зазначені порушення
допущено з вини колишнього директора
підприємства ОСОБА_2

Позивач - Комунальне унітарне
підприємство «Свалявське РБТІ»
звернувся до ОСОБА_2 з позовом про
відшкодування завданих матеріальних
збитків, посилаючись на ст. 1166 ЦК
України, однак спірні правовідносини
про відшкодування шкоди, завданої
керівником під час виконання трудових
обов'язків мають ґрунтуватися на
підставах, передбачених ст. ст. 130, 132, 134,
135-1, 136 КЗпПУ, а не про відшкодування
шкоди за ст. 1166 ЦК України.

Відповідна правова позиція висловлена
в постанові Верховного Суду України
від 03 жовтня 2012 року по справі про
перегляд Верховним Судом України
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 листопада 2011 року у справі
за позовом першого заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку
України, дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «автомобільні
дороги України» про стягнення коштів
(справа № 6-92 цс 12), яка відповідно до
положень ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для застосування у
практиці загальних судів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 136 КЗпП
України стягнення з керівників
підприємств, установ, організацій та їх
заступників матеріальної шкоди в
судовому порядку провадиться за
позовом вищестоящого в порядку
підлеглості органу або за заявою
прокурора.

Як вбачається із матеріалів справи, з
позовом звернулося Комунальне
унітарне підприємство «Свалявське
РБТІ», а не відділ управління майном
району Свалявської районної ради, який
видавав накази про прийняття на
роботу та звільнення з посади
керівника - директора КУП
«Свалявське РБТІ» ОСОБА_2 яке має право
на пред'явлення позову до відповідача.

За таких обставин у позові слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Комунального унітарного
підприємства «Свалявське РБТІ» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих
матеріальних збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча:
Ж. В. Василиха