Справа №: 343/1506/14-ц
Провадження №: 2/0343/612/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І. М.,

з участю секретаря
судового засідання - Височанської О.З.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про усунення від права на
спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка просить усунути
ОСОБА_5, який проживає в с. Старий Мізунь
Долинського району Івано-Франківської
області від права на спадкування за
заповітом та за законом після смерті
ОСОБА_6 та стягнути з нього на її
користь понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що
являючись рідною сестрою ОСОБА_6,
надавала матеріальну допомогу
останній та піклувалась про неї.
Починаючи з кінця 2008 року ОСОБА_6
потребувала нагляду, так як перебувала
уже на 73 році життя та набула ряд
хронічних захворювань за віком, вона
часто навідувала свою сестру,
привозила ліки, одяг, харчі, всяко
допомагала їй по господарстві,
намагалась її підтримати, як морально
та матеріально, так і фізично. Одного
вечора сестра ОСОБА_6 розповіла їй, що
допустилась помилки, а саме в 2007 році,
їхня троюрідна сестра ОСОБА_7 попросила
її скласти заповіт на свого сина
ОСОБА_5, однак зараз вона б хотіла
змінити спадкоємця за заповітом,
заповівши все своє майно їй. В
подальшому вона забрала ОСОБА_6 до себе
додому і там здійснювала за нею догляд.
Згодом ОСОБА_6 стала краще себе
почувати і вирішила повернутись до
себе додому в село Старий Мізунь. На
початку 2013 року вона дізналась від
сусідів ОСОБА_6, що останню сім»я ОСОБА_7
забрала до себе додому в село
Кропивник Долинського району, де її
утримують і не підпускають нікого з
близьких, що ОСОБА_6 просить, щоб вона до
неї приїхала та забрала. Вважає, що
рідний дядько ОСОБА_5 на прохання
ОСОБА_7, його метері, захищаючи інтереси
свого племінника, маючи на меті
перешкодити ОСОБА_6 скасувати заповіт
чи змінити у ньому спадкоємця, змусив
її 16.08.2013 року покинути приміщення
будинку, де проживає її сестра, не
дозволивши забрати ОСОБА_8 Просила
усунути відповідача від права на
спадкування з підстав зазначених в
ч.ч.2,5 ст.1224 ЦК України.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, зіславшись
на вищенаведені обставини та просила
позов задовольнити.

Відповідач та його представник
позовні вимоги не визнали та просили
відмовити у задоволенні позову так як
даний позов є безпідставним та
надуманим, а позивачка не тільки подає
неправдиві дані, але умисно та свідомо
перекручує факти. При цьому пояснив, що
ОСОБА_6, являється його родичкою, а саме
рідною сестрою його бабусі - ОСОБА_9.
Він являється спадкоємцем згідно
заповіту ОСОБА_6, який був складений
05.02.2007 року та посвідчений секретарем
виконавчого комітету Старомізунської
сільської ради та зареєстрований в
реєстрі за №11, не змінювався і не
відмінявся. Просив суд звернути увагу,
що заповіт складено 05.02.2007 року, а
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, таким
чином з часу складання заповіту минуло
більше шести років, і якщо б вона мала
намір скасувати чи змінити його, то
часу було більше, ніж достатньо. Також
ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_6 в попередні
роки самостійно ходила, приїздила до
неї в селище Вигода та деякий час в неї
проживала. ОСОБА_4 вказує, що саме на
початку 2013 року, сусіди ОСОБА_6 доповіли
їй, що троюрідна сестра ОСОБА_7 забрала
ОСОБА_6 в село Кропивник, де її
утримують та не підпускають нікого з
близьких, що ОСОБА_6 просить, щоб вона
до неї приїхала і привезла їй одяг,
оскільки її забрали прямо з ліжка майже
голою та в такому стані в подальшому
утримують, не дають змоги самостійно
вибратись та доїхати назад додому.
Вважає, що дані твердження ОСОБА_4 не
відповідають дійсності та не є
правдивими. На підтвердження вказаного
позивачкою не надано жодного доказу та
жодні з допитаних в судовому засіданні
свідків не підтвердили дані
твердження. ОСОБА_4 в позовній заяві
вказує про те, що одного разу, а саме на
початку 2013 року, коли сусіди ОСОБА_6
доповіли їй, що троюрідна сестра
ОСОБА_7, забрала останню в село
Кропивник, вона, не зволікаючи часом,
при першій ж можливості виїхала за
місцем проживання троюрідної сестри
ОСОБА_7 Вважає, що ОСОБА_4 повідомили про
необхіднідність допомоги ОСОБА_6 на
початку 2013 року, проте вона приїхала аж
через півроку - в серпні 2013 року. Також
на його думку, неправдивими є
твердження ОСОБА_4 про заподіяння ним
легких тілесних ушкоджень, так як він
не наносив їх, оскільки щодо нього не
порушувалось кримінальних проваджень.
Натомість, кримінальне провадження
було порушено щодо ОСОБА_10, а не
відносно нього. Кримінальне
провадження було відкрито за нанесення
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, які
вона ж сама і спровокувала. Разом з тим,
дане кримінальне провадження не
свідчить, що спадкодавцеві ОСОБА_6
умисно перешкоджали скласти новий
заповіт, внести до нього зміни або його
скасувати, з даного приводу не було
жодного повідомлення ні в
правоохоронні органи, ні в органи
місцевого самоврядування. Переконаний,
що твердження ОСОБА_4 є видуманими,
такими, що не підтверджені жодними
доказами.

Суд, заслухавши пояснення сторін
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку що позовна заява
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ст.1224 ч.2
ЦК України, не мають права на
спадкування особи, які умисно
перешкоджали спадкодавцеві скласти
заповіт, внести до нього зміни або
скасувати заповіт і цим сприяли
виникненню права на спадкування у них
самих чи в інших осіб або сприяли
збільшенню їхньої частки у спадщині.

Матеріалами справи та в судовому
засіданні встановлено про те, що ОСОБА_6
1935 року народження, являлась рідною
сестрою бабусі відповідача ОСОБА_9, які
за життя збудували будинок, який
знаходиться по АДРЕСА_1

З даних свідоцтва про смерть
серія -НОМЕР_1, виданого виконавчим
комітетом Старомізунської сільської
ради Долинського району,
встановлено,що ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії заповіту від 15.02.2007
року, ОСОБА_6 заповіла все своє майно
ОСОБА_5 .

В суді встановлено про те, що на
день смерті ОСОБА_6 за нею рахувалось 12
частка будинковолодіння АДРЕСА_1, інша
12 частка будинковолодіння належить
матері відповідача ОСОБА_7 .

Як вбачається з інформаційної
довідки зі Спадкового реєстру від
12.05.2014 року після смерті ОСОБА_6
приватним нотаріусом ОСОБА_11 відкрита
спадкова справа, щодо майна померлої,
наявний заповіт, який на теперішній час
чинний. Як зазначили сторони, померла
заповідала все своє майно племіннику
ОСОБА_5

Світлокопія заяви № 30 від 13.05.2014,
свідчить про те,що ОСОБА_4 після смерті
рідної сестри ОСОБА_6, звернулась до
приватного нотаріуса Долинського
районного нотаріального округу ОСОБА_11
із заявою про прийняття спадщини на
підставі ст.1262 Цивільного кодексу
України за законом .

Обгрунтовуючи свої позовні
вимоги ОСОБА_4 зіслалась на вирок
Долинського районного суду від 28.03.2014
року у кримінальному провадженні
№343/121/14-к ,яким ОСОБА_10 визнано винним у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Позивачка вказала ,що рідний дядько
відповідача на прохання ОСОБА_7, його
метері, захищаючи інтереси свого
племінника, маючи на меті перешкодити
ОСОБА_6 скасувати заповіт чи змінити у
ньому спадкоємця, змусив її 16.08.2013 року
покинути приміщення будинку, де
проживає її сестра, не дозволивши
забрати ОСОБА_8,щоб та змінила заповіт.
Однак вказані доводи судом не беруться
до уваги,оскільки в суді не здобуто
доказів ,що ОСОБА_6умисно перешкоджали
скласти новий заповіт ,внести до нього
зміни або скасувати заповіт ,оскільки з
даного приводу не було повідомлення в
правоохоронні органи. Також ОСОБА_4
даючи пояснення в суді пояснила, що
16.08.2013 року вона приїхала в с.
Кропивник Долинського району для того,
щоб провідати свою рідну сестру ОСОБА_6,
яка проживає разом з сім'єю ОСОБА_7. В
суді встановлено ,що заповіт складено
05.02.2007 року ,а спадкодавець ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також обґрунтовуючи позовні
вимоги позивачка зіслалась на те, що
відповідач та його мама незаконно
утримували спадкодавця та не давали
можливості змінити заповіт.

Однак дані доводи не знайшли
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_17- соціального
працівника, яка відвідувала ОСОБА_6 як в
селі Старий Мізунь так і в селі
Кропивник. Дані свідки повідомили, що
як в будинку в село Старий Мізунь, так і
після переїзду в село Кропивник, за
ОСОБА_6 постійно доглядали та надавали
їй допомогу.

Доводи позивачки про те, що
ОСОБА_6 була ізольована умисними діями
відповідача та його близьких родичів,
що не давало їй змоги з'явитись за
місцем укладення заповіту, а саме в с.
Старий Мізунь, щоб скасувати вказаний
заповіт, змінити його чи скласти новий,
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні та спростовуються
поясненнями відповідача.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 пояснила, що при
відвідуванні ОСОБА_6 як в селі
Старий Мізунь, так і після переїзду в
село Кропивник, вона проживала у
звичайних нормальних умовах, ніколи не
скаржилася ні на ОСОБА_7, ні на ОСОБА_5,а
також те,що мала намір змінити заповіт ,
ніколи не повідомляла, що її утримують
та не випускають з будинку, та що за нею
не доглядають. Також добавила, що
ОСОБА_6 у зв"язку із похилим віком
потребувала допомоги, однак вона не
перебувала у безпорадному стані, могла
самостійно підігріти їжу, виходила на
подвір"я та спілкувалась із сусідами.

Показання свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 про те ,що ОСОБА_6 просила
ОСОБА_4 забрати її,оскільки після
складання заповіту ,ставлення сім»ї
ОСОБА_7 до неї погіршилось і вона
жаліє,про складений заповіт і бажає
його змінити на користь сестри ,судом
не беруться до уваги,оскільки з
пояснень вказаних свідків не
встановлено про їх обізнаність про
перешкоди відповідачем у складанні чи
зміні , ОСОБА_6,на користь позивачки
заповіту Заповіт був складений в 2007
році і в ОСОБА_6 було достатньо часу
його змінити,чи скласти новий на
користь позивачки.

Також позивачка просила усунути
відповідача від спадкування з підстав
передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України.

Згідно ч. 5 ст.1224 ЦК України , за
рішенням суду особа може бути усунута
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

При усуненні від спадкування з
даних підстав, суд повинен
встановити наступні обставини: факт
ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги; факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво; потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи. І
тільки при доведеності цих фактів у їх
сукупності спадкоємець може бути
усунений від права на спадщину.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.6 постанови від 30
травня 2008 року № 7 "Про судову практику
у справах про спадкування", правило ч.5
ст.1224 ЦК України стосується всіх
спадкоємців за законом, зокрема й тих,
які відповідно до СК України не були
зобов'язані утримувати спадкодавця.
Факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку.

Матеріалами справи та в судовому
засіданні встановлено ,що відповідач
являється спадкоємцем за
заповітом,тому не може бути усунутий
від права на спадкування з підстав
передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України.

У відповідності до ст.10 ЦПК
України сторони ,які беруть участь у
справі мають рівні права щодо подання
доказів ,їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
,на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень крім
випадків ,встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи ,роз»яснює
особам ,які беруть участь у справі їх
права та обов»язки,попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках ,встановлених
ЦПК України.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом з метою
позбавлення відповідача належного
йому права (на спадкування), проте під
час судового розгляду справи
позивачкою не доведено, а судом не
здобуто належних та допустимих
доказів, які дають підстави суду
усунути відповідача ОСОБА_5 від права
на спадкування по заповіту.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_6 проживала з
відповідачем в одному будинку до
лютого 2013 року ,а з лютого по день
смерті в селі Кропивник у ОСОБА_7.
Відповідачка за весь час тільки один
раз її провідала ,а саме 16.08.2013 року, і в
цей день виник конфлікт між нею та
ОСОБА_10 . У ОСОБА_6було все необхідне для
проживання,був влаштований її побут та
догляд ОСОБА_7 та її членами сім»ї ,а
також в суді не здобуто доказів що
ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані
та потребувала допомогу від
відповідача по справі.

У зв'язку з наведеним, відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про усунення від
права на спадкування ОСОБА_5, оскільки в
судовому засіданні безспірно
встановлено, що спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_6, згідно заповіту
посвідченого 15.02.2007 року - є відповідач
по справі ОСОБА_15

Таким чином суд приходить до
висновку ,що позивачкою не доведено
наявність умов, які передбачені ч.ч.2,5
ст. 1224 ЦК України, на підставі яких суд
може усунути спадкоємця від права на
спадкування за законом, а саме, що
відповідач умисно перешкоджав
спадкодавцеві скласти заповіт, внести
до нього зміни або скасувати заповіт,що
він ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

На підставі викладеного та ч.2,ч.5
ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування - відмовити.

Після набранням рішення
законної сили скасувати заходи
забезпечення позову у виді
заборони вчиняти будь-які дії
ОСОБА_10, який проживає в с.Старий Мізунь
Долинського району Івано-Франківської
області щодо відчуження
будинковолодіння, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 чи окремих його частин та
належної земельної ділянки іншим
особам до вирішення справи по суті.
Заборонити приватному нотаріусу
Долинського районного нотаріального
округу ОСОБА_11, видавати
свідоцтво про право на спадщину по
спадковій справі №3/2014 ОСОБА_10
до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
часу ознайомлення з мотивувальною
частиною рішення до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: