overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/831/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:          головуючого - судді Старчеус О.П.,

при секретарі                      -
Шемякіної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

З вищезазначеною заявою заступник прокурора Березанського району
Миколаївської області звернувся до суду , мотивуючи тим, що ним пред’явлено в інтересах держави позов до Березанської райдержадміністрації
Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку у зв’язку з порушенням вимог земельного законодавства при наданні ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов’язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду заступник прокурора
Березанського району просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь – яким іншим особам вчиняти будь – які дії із земельною ділянкою площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0836.

Вище зазначена заява заступника прокурора Березанського району підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Види забезпечення позову передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає ухваленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України -,

У х в а л и в:

Заяву заступника прокурора
Березанського району про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь – які дії стосовно земельної ділянки площею 0,0873 га розташованою в с.Коблево
Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер :09:000:0836 та виконувати на ній будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
дата документу 23.10.2014
Справа №469/1324/14-ц           2/469/561/14
У Х В АЛ А

23 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 06.02.2014 року, виданої та підписаної ОСОБА_3 Директорів ПАТ
“Дельта Банк” – ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ “Дельта
Банк”, де визначено обсяг повноважень
ОСОБА_3 Директорів ПАТ “Дельта Банк”, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій.
Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ “Дельта
Банк” не містить необхідних відомостей з цього питання.

Крім того, як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з
Довірителем або 06.02.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює з’ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника
ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа №469/1326/14-ц           2/469/563/14
У Х В АЛ А

23 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 06.02.2014 року, виданої та підписаної ОСОБА_3 Директорів ПАТ
“Дельта Банк” – ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ “Дельта
Банк”, де визначено обсяг повноважень
ОСОБА_3 Директорів ПАТ “Дельта Банк”, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій.
Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ “Дельта
Банк” не містить необхідних відомостей з цього питання.

Крім того, як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з
Довірителем або 06.02.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює з’ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника
ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 471/1473/14-ц
Провадження №2/471/602/14
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі Тягнирядно
І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В своєму позові позивач зазначив, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, проте в отриманні свідоцтва про спадщину їй відмовлено, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач до початку судового засідання надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про визнання позову.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Після її смерті залишилося спадщина, яка складається зокрема з квартири
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за за законом після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1 та донька
ОСОБА_2, яка відмовилася від прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва на право власності йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю установчих документів на спадкове майно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про власність», громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Губанова В. М.,
дата документу 13.10.2014
Справа №469/1259/14-ц           2/469/528/14
У Х В АЛ А

13 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом. Відсутній розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних обставин.

Також відсутне повідомлення боржника про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банку».

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 05.08.2014 року, виданої та підписаної ОСОБА_3 Директорів ПАТ
“Дельта Банк” – ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ “Дельта
Банк”, де визначено обсяг повноважень
ОСОБА_3 Директорів ПАТ “Дельта Банк”, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій.
Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ “Дельта
Банк” не містить необхідних відомостей з цього питання.

Крім того, як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з
Довірителем або 05.08.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює з’ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника
ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
дата документу 20.10.2014
Справа №469/1284/14-ц           2/469/542/14
У Х В АЛ А

20 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 06.02.2014 року, виданої та підписаної ОСОБА_3 Директорів ПАТ
“Дельта Банк” – ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ “Дельта
Банк”, де визначено обсяг повноважень
ОСОБА_3 Директорів ПАТ “Дельта Банк”, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій.
Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ “Дельта
Банк” не містить необхідних відомостей з цього питання.

Крім того, як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з
Довірителем або 06.02.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює з’ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника
ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 471/1421/14-ц
Провадження №2-о/471/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі Тягнирядно
І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

В своїй заяві заявник вказує, що є донькою померлої ОСОБА_2, проте у її свідоцтві про народження в графі мати записано "ОСОБА_2". В зв'язку з розбіжністю у документах, вона як спадкоємець після смерті своєї матері не може прийняти спадщину.

У судове засідання заявник та приватний нотаріус не з'явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцем після її смерті є її донька
ОСОБА_1, у свідоцтві про народження якої, в графі мати зазначено "ОСОБА_2".

Враховуючи розбіжності у написанні імені спадкодавця, приватний нотаріус
Братського районного нотаріального округу Миколаївської області, не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері.

Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки розбіжності в написанні прізвищ у документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його померлою матір'ю стали прямою перешкодою для одержання ним свідоцтва про право на спадщину.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про смерть, про народження та укладення шлюбу померлої ОСОБА_2, в погосподарській книзі, по батькові в документах записано як "ОСОБА_2", тобто у всіх документах ОСОБА_2 вказувалася як
"ОСОБА_2", лише у свідоцтві про народження заявниці допущена помилка в написані по батькові ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Губанова В. М.,
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді -
Тавлуя В.В.

при секретарі -
Ткач Т.В.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 08.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, електронною поштою надіслала до суду заяву від 30.10.2014 року, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем після пред’явлення банком позовних вимог, а також просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, грошові кошти в розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп., з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: