Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4363/14
Головуючий у 1-й інстанції Ткачов О.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позову, позивач
зазначала, що між сторонами 06.07.1989 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Гугакрского району Армянської
ССР було зареєстровано шлюб, актовий
запис № 20.

Подружжя тривалий час як сім'я
стосунків не підтримують, мешкають
окремо, спору між ними щодо спільного
майна не має.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі є батьком своєї
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
утриманні матері - позивача ОСОБА_3,
відповідач допомоги на утримання своєї
неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного, позивач
просила суд, розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_4 Прізвище після розірвання шлюбу
змінити на ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки його
заробітку ( доходу) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 04 жовтня 2013
року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів направлено за підсудністю до
Краснолиманського районного суду
Донецької області.

Заочним рішенням Краснолиманського
районного суду Донецької області від 29
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3, з ОСОБА_4,
зареєстрований 06.07.1989 року відділом
ЗАЦС Гугакрського району Вірменської
РСР по актовому запису № 20.

Прізвище після розірвання шлюбу
-чоловіка- ОСОБА_4, дружини- ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання його
неповнолітньої дитини -ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки його
заробітку ( доходу) щомісячно починаючи
з 12.09.2013 року і до досягнення ним
повноліття, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у дохід
держави у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду в частині зміни
прізвища позивача та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким прізвище
після розірвання шлюбу позивачу
залишить «ОСОБА_4».

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду з позовною заявою,
позивач просила розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_4 Прізвище після розірвання
шлюбу змінити на ОСОБА_3. Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки
його заробітку ( доходу) щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскаржуваним рішенням
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що виходячи зі змісту ч. 8 ст. 235 ЦПК
України та ч. 1 ст. 113 СК України, у справі
про розірвання шлюбу вирішення питання
щодо визначення прізвища особи та
зазначення про це в рішенні, є
обов'язком суду, проте позивач
наполягає на тому, що вона не бажала
змінювати прізвище «ОСОБА_4», про що
мала намір заявити в судовому
засідання при розгляді справи. А в
позовній заяві зазначила вимогу про
зміну прізвища помилково.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання відповідача на незаконність
рішення суду першої інстанції в
частині відновлення дівочого прізвища
позивача на «ОСОБА_3» зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватись цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України (із
доповненнями, внесеними згідно із
Законом України "Про державну
реєстрацію актів цивільного стану" від
01.07.2010 р. N 2398-VI, які набрали чинності
27.07.2010 року) у рішенні суду про
розірвання шлюбу зазначається про
вибір прізвища тим з подружжя, який
змінив прізвище під час державної
реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ст. 113 СК України, при
розірванні шлюбу кожен із подружжя має
право зберегти спільне прізвище або
відновити дошлюбне. Це право може бути
реалізоване лише у момент припинення
шлюбу у разі його розірвання.

Позивач скористалась цим правом при
зверненні до суду з позовною заявою.

Тому рішення суду про відновлення
дошлюбного прізвища позивачки
відповідає зазначеним вище вимогам
закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: