Справа № 522/3602/13-ц
Провадження № 2/522/6725/13
У Х В А Л А

Іменем                    УКРАЇНИ

« 25» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від « 19» червня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 522/3602/13-ц від 18.07.2013
року, виданий Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 Олава грошових коштів у
сумі 322 300,0 доларів США та судових
витрат у сумі 3528,0 гривень за сплачений
судовий збір. Постановою державного
виконавця від 26.07.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа Приморського районного суду м.
Одеси та надано боржнику строк для
самостійного добровільного виконання
рішення суду та законних вимог
державного виконавця. У встановлений
державним виконавцем строк для
самостійного виконання боржником
рішення суду не виконано та будь-яких
заяв стосовно причин невиконання до
Відділу не надходило. Відповідно до
отриманої довідки (виписки з домової
книги про склад сім'ї та прописки),
виданої ЖКС «Порто-Франківський»,
з’ясовано наступне: у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано неповнолітню дитину –
ОСОБА_7; у квартирі АДРЕСА_2
зареєстровано неповнолітню дитину –
ОСОБА_8 У зв'язку із зазначеним
державний виконавець Відділу
звернувся до Служби у справах дітей
Одеської міської ради з листом про
надання дозволу на продаж квартир,
належних відповідачу, шляхом
проведення прилюдних торгів. Проте,
йому відмовлено у наданні такого
дозволу на продаж квартири на підставі
того, що це може привести до порушень
житлових та майнових прав дитини.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, просив
розглядати справу за його відсутності.

Неявка інших учасників не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд вивчив подану заяву, матеріали
цивільної справи, за наслідками чого
вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 12
Закону України “Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей”, для
укладення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, потрібен попередній дозвіл
органів опіки та піклування.

Як вбачається з відповіді, наданої
18.06.2014 року Службою у справах дітей
Одеської міської ради, підстави для
надання дозволу на вчинення правочину
щодо реалізації спірного нерухомого
майна, відсутні.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №515/5 від
02.04.2012 року, в разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення.

У вирішенні заявленого клопотання суд
має врахувати, що відповідачі не надали
суду доказів того, що такий спосіб
виконання рішення суду призведе до
порушення прав неповнолітньої дитини,
зокрема, не представили доказів, що
зазначене житло є єдиним можливим
місцем їх проживання разом з їх
законними представниками.

Підлягає також врахуванню те, що
виконавче провадження відкрито у
відповідному відділі ДВС 26.07.2013 року,
коли боржнику запропоновано
добровільно виконати рішення суду,
чого вчинено не було, що надає суду
підстави для висновку про достатність
часу для вирішення питання про обрання
іншого місця для проживання вказаних
неповнолітніх дітей та забезпечення їх
прав.

Додатково судом враховано, що за
вказаним виконавчим листом на користь
позивача підлягає стягненню істотна за
розміром сума заборгованості – 322 300,0
доларів США, а тому суд вважає, що
вартість зазначеного майна є
співмірною із тією сумою
заборгованості, в рахунок погашення
якої доцільно звернути стягнення на
квартири.

Іншого майна, належного боржникові,
достатнього для виконання
постановленого рішення суду, державним
виконавцем не виявлено, інший законний
спосіб задоволення вимог кредитора у
виконавчому провадженні не
встановлений.

Усі наведені норми законодавства щодо
захисту прав та інтересів
неповнолітніх не можуть скасовувати та
унеможливлювати виконання законного
рішення суду.

Разом з тим, правила статті 12 Закону
України “Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей” не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
оскільки диспозиція зазначеної норми
права передбачає застосування такої
заборони на укладення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти, а тому не
може поширюватися на примусовий продаж
та реалізацію майна, що належить
боржникові та є єдиним та достатнім
майном, шляхом продажу якого можливо
виконати рішення суду.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від « 19» червня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів
– задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду від “19” червня 2013 року за
виконавчим листом № 522/3602/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3)
на користь ОСОБА_1 Олава (Королівство
Норвегія, м. Оттестад, 2312, вул.
Стангевеген, буд. 504) грошових коштів в
сумі 322 300,0 доларів США та судові
витрати в сумі 3528,00 гривень, за
сплачений судовий збір, а саме:
звернути стягнення на нерухоме майно
боржника – квартиру АДРЕСА_1, та
квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

25.07.2014