Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2820/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
УХВАЛА

19.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого
Голованя А.М.

Суддів
Фомічова С.Є

Карпенка О.Л.

При секретарі
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_3 на
ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 21
серпня 2014 року, за скаргою ОСОБА_4 на
дії державного виконавця щодо оцінки
арештованого майна, за участю
заінтересованих осіб: суб'єктів
оціночної діяльності - ПП «Експертне
агентство», ТОВ «Експерт-Центр», сторін
виконавчого провадження - ПАТ «ОТП
Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ОТП
Факторинг Україна», ПАТ «Імексбанк» і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4
(ОСОБА_4) звернулася в суд із зазначеною
скаргою, в якій вказала, що на
виконання рішення суду про стягнення в
солідарному порядку з неї та ОСОБА_5 4 553
068,31 грн., було проведено опис
нерухомого майна - комплексу будівель
та земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою старшого
державного виконавця Борисенко Л.П. від
31.01.2013 року з метою оцінки майна
боржника призначено експерта суб'єкта
оціночної діяльності - ПП «Експертне
агентство». За висновками цього
оцінювача вартість комплексу будівель
складає 5 615723 грн., вартість земельної
ділянки - 331 416 грн.

Проте оцінка нерухомого майна
проведена без врахування його
реконструкції та нового будівництва в
результаті якої площа об'єкта
збільшилась майже на 2000 кв.м,

Вважає, що державний
виконавець в порушення чинного
законодавства не провів додатковий
опис та арешт новоствореного
нерухомого майна, а суб'єкт оціночної
діяльності не урахував його вартість.

У зв'язку з викладеним просила
визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Борисенко Л.П.
щодо використання при проведенні
виконавчих дій звітів про експертну
оцінку нерухомого майна боржника від
11.12.2013 року, 30.11.2013 року, та зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління ДВС утриматися від
використання звітів про експертну
оцінку належного їй нерухомого майна
під час проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні по стягненню з
неї боргів.

Ухвалою Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 21 серпня 2014 року скаргу
задоволено частково. Визнано
протиправними дії старшого державного
виконавця Борисенко Л.П. щодо
використання при проведенні
виконавчих дій звіту, складеного ПП
«Експертне агентство» 11.12.2013 року про
незалежну оцінку майна за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС під час проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні утриматися від
використання звіту про незалежну
оцінку майна - комплексу будівель,
складеного 11.12.2013 року. В решті скаргу
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі старшого
державного виконавця Борисенко Л.П.
ставиться питання про скасування
ухвали в частині задоволених вимог
скаржника, як постановленої з
порушенням норм процесуального права з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця. В іншій частині
ухвала не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення
старшого державного виконавця
Борисенко Л.П., яка підтримала доводи
скарги, заперечення представника
скаржника ОСОБА_6, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарг суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
задовольнити виконавчої служби вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Частково задовольняючи скаргу суд
зазначив, що в результаті проведеної
реконструкції та будівництва була
значно збільшеною площа належного
боржнику об'єкта нерухомості, але
державний виконавець провів опис
тільки зареєстрованого майна без
урахування зазначених змін, що
призвело до неправильної оцінки майна.
Та обставина, що реконструйовані та
збудовані приміщення не здані в
експлуатацію, не є підставою для їх
неврахування та оцінки, оскільки за
приписами ст. 331 ЦК України особа
вважається власником матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва цих приміщень і
мають вартість.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками,
оскільки вважає, що суд дійшов до них в
порушення ч.4 ст. 60 ЦПК України.

Судом першої інстанції
встановлено, що 13.11.2012 року постановою
старшого державного виконавця
Борисенко Л.П. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/1108/372/12, виданого
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної
заборгованості в розмірі 4 553 068,31 грн. на
користь ПАТ «Дельта банк».(а.с.8)

22.01.2013 року старшим державним
виконавцем Борисенко Л.П. проведено
опис та арешт нерухомого майна:
комплексу будівель та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1., яке на
підставі свідоцтва про право власності
від 28.11.2008 року належить ОСОБА_4, про що
складено відповідний акт. (а.с. 9-14, 18).

Постановою старшого
державного виконавця Борисенко Л.П. від
31.01.2013 року для участі у виконавчому
провадженні для оцінки майна боржника
призначено експерта суб»єкта
оціночної діяльності - ПП «Експертне
агентство» (а.с.15-16).

За висновками оцінювача - ПП
«Експертне агентство», вартість
комплексу будівель, складає 5615723 грн.,
та вартість земельної ділянки - 331416 грн.
(а.с.141-168).

Постановою старшого
державного виконавця від 15.01.2014 року у
зв'язку із незгодою з оцінкою майна
було призначено рецензування звітів
про оцінку майна.

Відповідно до рецензій
вартість нерухомого майна належного
боржнику, склала: комплексу будівель -
5399290 грн., земельної ділянки - 331416 грн.
(а.с.169-174).

Згідно свідоцтва про право
власності, площа кафе літ. «Ббб 1-5»
складає 391,9 кв.м., а відповідно до
висновку ОКП «КООБТІ» № 4-68 від 01.03.2013
року, в результаті проведеної
реконструкції, площа цієї будівлі
становить 2120,3 кв.м. Крім того, самочинно
зведено добудову - літ. «Б1Б2б6», площею
302,7 кв.м.

Таким чином, площа об»єкта
нерухомості - комплексу будівель
суттєво збільшилась за рахунок
реконструкції та самочинного
будівництва.

Відповідно до ч.1, ч .2 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 63 зазначеного
Закону, звернення стягнення на
будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності
вборжника достатніх коштів чи
рухомого майна. При цьому в першу
чергу звертається стягнення на окрему
від будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживаєборжник.

Разом з житловим будинком
стягнення звертається також на
прилеглу земельну ділянку, що належить
боржнику. У разі звернення стягнення
на будинок, квартиру, інше приміщення
чи земельну ділянку державний
виконавець подає запит до відповідних
місцевих органів, що здійснюють
реєстрацію та облік майна, про
належність такого майна боржнику на
праві власності, а також перевіряє, чи
не перебуває це майно під арештом.

Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленному законодавством
порядку. У разі відсутності
документів, що характеризують об'єкт
нерухомості, у зв'язку з чим його
неможливо підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцяти-денний строк
з дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

Таким чином, у зазначеній
правовій нормі законодавець
передбачив, що тільки у разі
відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, а не
у зв'язку з відсутністю документів, які
підтверджують право особи на майно,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 4 постанови від 30 березня 2012
року № 6 «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» (далі -
Постанова) при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що до виникнення права
власності на новозбудоване нерухоме
майно право власності існує лише на
матеріали, обладнання та інше майно, що
було використано в процесі будівництва
(абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Спори з питань містобудування
вирішуються радами, інспекціями
державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства (п. 9 Постанови).

У матеріалах справи відсутні дані
про те, що скаржник зверталася з
відповідними заявами про визнання
права власності на самочинне
будівництво до компетентних органів.

Крім того, будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта нерухомості здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
«Про планування і забудову територій»
(ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність»).

Будівництво без належного
дозволу має місце як при відсутності
дозволу на будівництво, так і при
відсутності дозволу на виконання
будівельних робіт.

Головним наслідком самочинного
будівництва є те, що в особи, яка його
здійснила, не виникає права власності
на нього, як на об'єкт нерухомості (ч. 2
ст. 376 ЦК України).

Однак суд у порушення вимог
ст.ст. 212-214 ЦПК України на зазначені
вище норми законодавства уваги не
звернув, частково задовольняючи скаргу
ОСОБА_7, залишив поза увагою той факт,
що остання не надала правовстановлюючі
документи на добудоване та
реконструйоване майно.

Між тим, з матеріалів справи
убачається, що кафе літ. «Ббб 1-5», площа
якого, в результаті реконструкції,
збільшилась з 391,9 кв.м. до 2120,3 кв. та
добудова літ. «Б1Б2б6» в експлуатацію не
введені і право власності на них не
зареєстровано.

Отже, дії державного виконавця
пов'язані з арештом на майно боржника
та оцінки цього відповідають вимогам
закону.

Наведене свідчить, що
старшим державним виконавцем права
ОСОБА_3 права боржника ОСОБА_4
порушеними не були, тому правові
підстави для визнання протиправними
її дій щодо використання при
проведенні виконавчих дій звіту,
складеного ПП «Експертне агентство»
11.12.2013 року та покладання на виконавчу
службу обов'язку утримуватися під час
виконання виконавчих дій від
використання зазначеного звіту
відсутні.

За таких обставин, ухвала
суду підлягає скасуванню в цій частині,
з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, з постановленням нової ухвали
про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
щодо використання при проведенні
виконавчих дій звіту, складеного 11.12.2013
року ПП «Експертне агентство» .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,
383 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 21 серпня 2014 року в частині
оскарження дій державного виконавця
щодо використання при проведенні
виконавчих дій звіту, складеного 11.12.2013
року ПП «Експертне агентство» та
покладення обов'язку на відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
утримуватися під час виконання
виконавчих дій від використання
зазначеного звіту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4
щодо протиправності дій старшого
державного виконавця Борисенко Л.П. в
частині використання при проведенні
виконавчих дій звіту від 11.12.2013 року та
покладення обов'язку на відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Кіровоградській області утримуватися
від використання зазначеного звіту.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: