Провадження 2/712/2994/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014
року
м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у
складі:

головуючого-судді          Марцішевс
ької О.М..

при
секретарі                    Снігурс
ькій Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма
«Міг», ПАТ «БМ Банк», треті особи ПП
«Сфера-Дизель», приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя
та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,
перебуває з ОСОБА_3 в зареєстрованому
шлюбі з 01.12.2003р., від шлюбу мають
неповнолітню дитину, шлюб не
розірваний. В даний час між подружжям
виник спір щодо поділу спільного майна
подружжя. Під час шлюбу за спільні
кошти набуто земельну ділянку площею
0,12га по вул.Геронимівська в
с.Геронимівка Черкаського району на
підставі договору купівлі-продажу від
01.10.2007р. вартістю 151 000 грн., а також вісім
торгових павільйонів загальною
вартістю 3 765 900 грн. по бульв.Шевченка,
161/1, вул.Смілянська, 42/3, вул.Героїв
Сталінграда, 43, вул.Благовісній, 455/5,
вул.Енгельса, 54/5, вул.Енгельса, 160/5, вул.30
років Перемоги, 1/3, вул.Громова, 29/7.
Вказані нежитлові приміщення
зареєстровані на праві власності ТОВ
«Фірми «Міг», єдиним засновником якої є
ОСОБА_3, статутний фонд даного
товариства 8 200 000 грн. сформований за
рахунок спільних коштів подружжя, в
зв’язку з чим мають бути віднесені до
об’єктів спільної сумісної власності
подружжя. 19.07.2011р. між ТОВ «Фірмою «Міг»
та ПАТ «БМ Банк» був укладений договорі
іпотеки в забезпечення виконання ПП
«Сфера-Дизель» кредитних зобов’язань
за кредитним договором від 19.07.2011р. на
суму кредиту 4 500 000 грн., предметом
іпотеки за даним договором були
зазначені торгові павільйони в
м.Черкаси загальною вартістю 3 765 900
грн., згоди на передачу даного майна
подружжя в іпотеку позивачка не
надавала, в зв’язку з чим даний договір
має бути визнаний недійсним
відповідно до ст.65 Сімейного Кодексу
України. Просить суд визнати за нею
право власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,12га по
вул.Геронимівська в с.Геронимівка
Черкаського району, визнати нежитлові
приміщення по бульв.Шевченка, 161/1,
вул.Смілянська, 42/3, вул.Героїв
Сталінграда, 43, вул.Благовісній, 455/5,
вул.Енгельса, 54/5, вул..Енгельса, 160/5,
вул.30 років Перемоги, 1/3, вул.Громова, 29/7,
зареєстровані на праві власності ТОВ
«Фірми «Міг», об’єктами спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, визнати за нею право власності
на 1/2 частину вказаних нежитлових
приміщень в порядку поділу майна
подружжя, визнати недійсним договір
іпотеки № 6/45/190711-1 від 19.07.2011р.,
укладений між ТОВ «Фірма Міг» та ПАТ
«БМ Банк», посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

В заявленому суду клопотанні
представник позивачки ОСОБА_1 просив
зупинити провадження у справі,
пояснив, що в провадженні
господарського суду перебуває справа
за позовом ТОВ «Фірма Міг» до ПАТ «БМ
Банк» про визнання договору іпотеки
недійсним з інших підстав, однак до
вирішення вказаного позову неможливим
є розгляд даної справи.

Представик відповідача
ОСОБА_5, нотаріус ОСОБА_4 по суті
заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.
33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обовязковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

У клопотанні не обґрунтовані доводи
про те, що у справі за позовом ТОВ
«Фірма Міг» до господарського суду
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав позов ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя у даній справі чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду, тому клопотання про
зупинення провадження у справі не
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
в 5-денний строк.

Суддя Соснівського районного

суду
м.Черкаси

О.М.
Марцішевська