Справа №487/8961/14-ц 18.11.2014 18.11.2014 18.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3149/14
інстанції: Кузьменко В.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2014 року,
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про виділ частки із майна, що є спільною
частковою власності,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 р. ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки
із майна, що є спільною частковою
власністю.

23 вересня 2014 р. від відповідача
ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення
провадження у справі до відновлення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ житлового
будинку і визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
знаходиться в провадженні того ж суду,
з метою об'єднання вказаних позовів в
одне провадження.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 р.
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
зупинено до набрання законної сили
рішення у справі за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі позивачка
просить вказану ухвалу суду скасувати,
посилаючись на її необґрунованість та
як на таку, що суперечить нормам
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі,
суд вважав, що для цього є передбачені
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави у
зв'язку з тим, що прийняття рішення у
даній справі залежить від вирішення
іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Однак, з таким висновком
погодитись не можна із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що сторони є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася з даним позовом
до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виділ належної їй в цьому
житловому будинку частки в натурі.

Судом встановлено, що в
провадженні Заводського районного
суду м. Миколаєва є також цивільна
справа за позовом іншого учасника
спільної часткової власності на
вказаний житловий будинок - ОСОБА_10 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про поділ того ж житлового будинку
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суд вважав, що вирішення позовних вимог
ОСОБА_3 залежить від рішення суду за
позовом ОСОБА_10

Між тим, обидва позови (ОСОБА_3 та
ОСОБА_10.) заявлені співвласниками
нерухомого майна, які мають рівні права
та обов'язки, в тому числі й щодо виділу
належної їм частки в натурі, а тому
вирішення цивільної справи за позовом
одного з них можливо одночасно з
вирішенням спору за позовом іншого
співвласника.

За такого суд помилково вважав, що
є підстави для зупинення провадження у
справі.

В той же час, судом не враховано
положення ст. 126 ЦПК України та не
обговорено належним чином можливість
об'єднання в одне провадження позову
ОСОБА_3 та позову ОСОБА_10, які є
однорідними, оскільки мають один об'єкт
- житловий будинок.

З урахуванням викладеного ухвала
суду в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України
необхідно скасувати, повернути справу
до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року
скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про виділ частки із майна, що є спільною
частковою власністю, повернути до суду
для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: