Справа № 635/2673/14-ц
Провадження № 2/635/1613/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014
року

смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської
області до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Харківським районним судом
в цій справі за заявою від 17.04.2014 року
допущено до участі у справі ОСОБА_2, яка
подала суду заяву від 17.11.2014 року і
просить суд прийняти до сумісного
розгляду свої позовні вимоги.

3-ю особою подано свій позов,
в якому відповідачами притягнуто
Циркунівську сільську раду та ОСОБА_1.
При перевірці позовних вимог ОСОБА_2
судом встановлено, що 3-тя особа також
просить суд звільнити ОСОБА_1
самовільно зайняту земельну ділянку,
але ця спірна ділянка не перебуває у
власності або користуванні 3-ї особи, що
свідчить про відсутність підстав для
притягнення ОСОБА_2 до участі у справі в
якості 3-ї особи. Інші вимоги, заявлені
ОСОБА_2 взагалі не стосуються предмету
спору, частина із яких не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 125 ЦПК
України положення статей 123 і 124 цього
Кодексу застосовуються до позовів
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору у справі, у
якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст. 123
ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Із аналізу позовних вимог
ОСОБА_3 суд встановив, що між позивачем
та відповідачем в цій справі з одного
доку і ОСОБА_3 з іншого боку виникли
спірні правовідносини, які значно
виходять за рамки предмету спору,
потребують самостійного вирішення і
розгляд вимог третьої особи в цій
справі є недоцільним, оскільки не
стосуються безпосередньо предмету
спору, тому суд відмовляє ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання у прийнятті її
позову до сумісного розгляду із
первісним позовом.

Оскільки ОСОБА_2 вступила в
справу на теперішній час в порядку,
передбаченому ст. 34 ЦПК України шляхом
пред’явлення позову до позивача та
відповідача, але судом відмовлено в
прийнятті такого позову, то суд вважає,
що в подальшому відсутні підстави для
притягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог
ст. ст. 35, 36 ЦПК України як 3-ї особи, що не
заявляє самостійних позовних вимог,
тому що захист прав такої особи повинен
вирішуватися в окремому провадженні за
її позовом, а тому суд відмовляє ОСОБА_2
допусти її до участі в цій справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 34,35,36,123,125
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у
прийнятті її позову до Циркунівської
сільської ради Харківського району
Харківської області та ОСОБА_1 в одному
провадженні із первісним позовом
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської
області до ОСОБА_1.

ОСОБА_2 відмовити в допуску
до участі в праві в якості 3-ї особи, що
не заявляє самостійних позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню
не підлягає.

Головуючий
суддя:

Назаренко О.В.