Провадження №: 2/752/5146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Пасинок В.С.

за участю секретаря -
Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Моторного (Транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача в порядку регресу витрат,
понесених в зв'язку зі сплатою
страхового відшкодування в сумі 4 956,44
грн., послуг аварійного комісара в сумі
655,38 грн. та пов'язаних з наданням
правової допомоги в розмірі 750,00 грн., а
також судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
11 вересня 2011 року на вул. Балаклавській,
81 в м. Сімферополі з вини водія
автомобіля «ВАЗ 21063» державний
номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Шевроле Ніва» державний
номерний знак НОМЕР_6, що
підтверджується постановою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11 жовтня 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля «Шевроле Ніва»
державний номерний знак НОМЕР_6 на
момент дорожньо-транспортної пригоди
була застрахована ЗАТ «УАСК «Аска», в
той час як автомобіль відповідача не
являвся таким.

16 січня 2012 року, керуючись положеннями
законодавства про страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, МСТБУ здійснило регламентну
страхову виплату представнику
потерпілої особи в розмірі 4 956,44 грн., з
огляду на що відповідно до положень ст.
ст. 11, 993, 1191 ЦК України, звернулось до
суду з вказаним позовом.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності. В останній також зазначив
про те, що обґрунтування позову та
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти розгляду
справи за відсутності відповідача та
ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який повідомлявся в
установленому законом порядку про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважав за можливе
розглянути справу без участі
відповідача та ухвалити по справі
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 11 вересня 2011 року
на вул. Балаклавській, 81 в м.
Сімферополі з вини водія автомобіля
«ВАЗ 21063» державний номерний знак
НОМЕР_5 ОСОБА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Шевроле Ніва» державний
номерний знак НОМЕР_6, що
підтверджується постановою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11 жовтня 2011 року (а.с. 16,
19-20).

Згідно звіту про оцінку № 292/09/11
вартості матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням
транспортного засобу, від 29 вересня 2011
року розмір матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«Шевроле Ніва» державний номерний знак
НОМЕР_6, склав 14 201,45 947,73 грн. (а.с. 21-34).

Судом встановлено, що на момент
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль відповідача застрахованим
не був, в той час як цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
««Шевроле Ніва» державний номерний
знак НОМЕР_6 була застрахована ЗАТ
«УАСК «Аска» згідно полісу № ВС/0312697
(а.с. 18).

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7
ст. 1 цього Закону, та майну, яке
знаходилося в такому транспортному
засобі.

На виконання положень зазначеного
закону, на підставі звіту про оцінку №
292/09/11 вартості матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням
транспортного засобу, від 29 вересня 2011
року та наказу № 33 від 13 січня 2012 року
МТСБУ 16 січня 2012 року представнику
власника автомобіля «Шевроле Ніва»
державний номерний знак НОМЕР_6
сплачено грошові кошти в розмірі 4 956,44
грн. (а.с. 35-37).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ст. ст. 257, 261 ЦК України).

За регресним зобов'язанням перебіг
позовної давності починається з
моменту виконання основного
зобов'язання, а переміна осіб в
зобов'язанні не спричинює зміну
терміну позовної давності (ч. 6 ст. 261, ст.
262 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не був пропущений строк для
пред'явлення, і вимоги останнім до
відповідача пред'явлені в межах строку
позовної давності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, сторони
мають рівні права щодо надання доказів,
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про те, що позивач належним
чином довів свої позовні вимоги, в
зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню в частині стягнення з
ОСОБА_1 4 956,44 грн., а також суд вбачає
підстави для задоволення вимог в
частині стягнення суми в розмірі 655,38
грн., сплачених за послуги аварійного
комісару (а.с. 39-41).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що позивачем при
зверненні до суду було сплачено
судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 54).

Отже, виходячи з положень ст. 88 ЦПК
України, вказана сума підлягає
стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Витрати, пов'язані з
розглядом справи, визначені в ч. 3 ст. 79
ЦПК України і їх розподіл здійснюється
судом відповідно до вимог,
установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89
ЦПК України). Крім того, суд під час
ухвалення рішення вирішує, зокрема,
питання про розподіл судових витрат,
про що зазначається в його
резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4
ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

Отже, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката є такими, що
понесені у зв'язку з реалізацією своїх
процесуальних прав під час розгляду
даної справи в порядку цивільного
судочинства. Такі витрати
процесуальним законом віднесено до
судових витрат, вони відшкодовуються в
порядку, передбаченому відповідним
процесуальним законом

При прийнятті рішення щодо цієї
позовної вимоги суд керується
положеннями ст. ст. 56, 84 ЦПК України,
відповідно до яких ці витрати мають
бути пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які допускаються до
участі в розгляді справи ухвалою суду
за заявою особи, яка бере участь в
розгляді справи.

Частина 1 ст. 56 ЦПК України при цьому
визначає, що правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що відповідач за для
захисту своїх прав звернувся за
допомогою до ОСОБА_2, який має юридичну
освіту та з яким укладено контракт про
надання правової допомоги, оплативши
його послуги в розмірі 750,00 грн. (а.с. 7-12,
55, 56).

Тому, на думку суду, підлягає
задоволенню й позовна вимога про
стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу, понесених позивачем.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22,
38, 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01 липня 2004
року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов Моторного (Транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сімферополя, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), на користь Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України (02154, м. Київ, бул. Русанівський,
8, , р/р 871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313)
витрати, пов'язані з проведенням
регламентної виплати, в розмірі 4 956
(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят
шість) грн. 44 коп., 655 (шістсот п'ятдесят
п'ять) грн. 38 коп. оплати за послуги
аварійного комісара, а всього - 5 611
(п'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 82
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сімферополя, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), на користь Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України (02154, м. Київ, бул. Русанівський,
8, , р/р 871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп. та 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок