Справа № 1328/2-1805/11
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/14/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого - Мікуш
Ю.Р.,

суддів - Федоришина
А.В., Берези В.І.,

секретар Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ «Райффазен
Банк Аваль» Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 08 лютого 2012року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 08 лютого 2012року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно в користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредитному договору
№014/08-5/12901-СК від 08.06.2006року в сумі 61 257,
90доларів США, що в еквіваленті
становить 487 612грн. 88коп. Стягнуто з
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно в
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1820
грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі стверджує
про порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Зазначає, що судом
проігноровано главу 8 ЦПК України, яка
передбачає умови та порядок заочного
розгляду справи. Крім цього, апелянт
вважає, що судом постановлено рішення
без відомостей та підтверджуючих
документів щодо відповідності курсу
долара США до національної валюти.
Зазначає, що судом не досліджено звідки
взялась саме сума заборгованості в
розмірі 487612,88грн. Стверджує, що судом не
взято до уваги той факт, що в
провадженні відділу розслідування
особливо важких справ слідчого
управління ГУМУСУ у Львівській області
перебуває кримінальна справа №141/0366, по
факту вчинення ОСОБА_7 заволодіння
коштами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
під виглядом отримання кредиту за
договором. В даній справі апелянт
визнана потерпілою і рішення в цій
справі ще не прийнято. Тому вважає
оскаржуване рішення передчасним та
незаконним. Просить його скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" Ковальчук Л.О. на
заперечення доводів апеляційної
скарги, вивчивши матеріали цивільної
справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 08 червня 2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір
№014/08-5/12901-СК.

За умовами даного договору ОСОБА_6
отримав кредит у вигляді
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 48000.00 доларів США строком до
08.06.2026 року та процентною ставкою за
користування кредитом 12 відсотків
річних ( а.с.9-10).

П.5.1 Договору передбачено, що
позичальник зобов»язався щомісячно до
останнього робочого дня кожного
місяця, починаючи з місяця наступного
за місяцем отримання кредиту до 08.06.2026
року здійснювати безготівковим
платежем або готівкою в касу Кредитора
часткове погашення кредиту згідно з
п.3.1 цього Договору а також відсотків за
фактичне використання кредитних
коштів.

П.6.5 Договору передбачено право
Кредитора достроково стягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
відсотки за користування кредитом та
штрафні санкції, у випадку невиконання
Позичальником умов цього Договору та
/або договорів застави, інших
договорів, що забезпечують погашення
кредиту.

З метою забезпечення виконання
зобов"язання позичальника по
кредитному договору було укладено
договори поруки №014/08-5/12901-СК/1 від 08.06.2006
року між банком та ОСОБА_4 та
№014/08-5/12901-СК/2 від 08.06.2006 р. між банком та
ОСОБА_7 за умовами яких поручителі
зобов»язалися відповідати перед
кредитором за зобов»язання Боржника
ОСОБА_6 які виникли з умов Кредитного
договору №014/08-5/12901-СК від 08.06.2006р
(а.с.13,14).

Отримання кредитних коштів
відповідачем підтверджується
платіжним дорученням про отримання
готівки (а.с.15).

Однак, незважаючи на умови кредитного
договору та взяті на себе зобов"язання
відповідач ОСОБА_6 кредит не погашав та
не сплачував відсотки внаслідок чого
Банк набув права дострокового
стягнення заборгованості за кредитом
та відсотків за користування ним.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов"язання
має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У ч.2 ст.1050 ЦК України зазначено, що
якщо договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом належно перевірено та
встановлено, що станом на 22.04.2011 року
(день складання позовної заяви)
загальна сума заборгованості по
кредитному зобов"язанню ОСОБА_6 перед
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить
61257,90 доларів США, що в еквіваленті
станом на 01.04.2011 року згідно з офіційним
курсом НБУ становить 487612,88 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" та стягуючи
суму боргу із позичальника та
поручителів, суд підставно виходив із
вимог ст.553 та 554 ЦК України .

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи та
положенням закону.

Твердження апелянта про порушення
судом глави 8 ЦПК України, якою
передбачений порядок заочного
розгляду справи, колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки проведення
заочного розгляду справи не є
обов»язком суду та такий проводиться
лише за згодою позивача( ст.224 ЦПК
України).

Посилання в апеляційній скарзі,
що позивач просив стягнути суму
заборгованості в доларах, а суд стягнув
заборгованість в гривнях є
безпідставними, оскільки п.2
прохальної частини позовної заяви
містить вимогу щодо стягнення боргу
еквівалентно до офіційного курсу НБУ.

Доводи апелянта про наявність
кримінальної справи відносно ОСОБА_7
приймаються до уваги колегією суддів,
однак враховуючи те, що кримінальна
справа розглядається тривалий час,
вирок відносно ОСОБА_7 не ухвалений, а
відтак враховуючи вимоги ч.4 ст. 61 ЦПК
України, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення суду ухвалене з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому
підстав для його скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 08 лютого 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Федоришин

В.І.Береза