06 листопада 2014 року
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 листопада 2014
року          Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_2, третя особа
– Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську, Дніпропетровська
міська рада, про розподіл земельної
ділянки з визначенням меж, стягнення
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича,
Бендюкової Лариси Володимирівни,
Танченко (Лук’янчук) Ірини Вікторівни,
Нікольської Антоніни Ярославівни,
Нікольської Людмили Іванівни, Новикова
Павла Володимировича, Новикової
Вікторії Олегівни, Калініна Владлена
Олександровича, Ковальової Надії
Олексіївни, Ковальова Володимира
Олексійовича, Салуха Олега
Анатолійовича, Федоровського Сергія
Ігоровича, треті особи – Управління
Держкомзему в м. Дніпропетровську,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, Президент України, голова
Дніпропетровської міської ради, про
визнання підстави рішення незаконною,
скасування рішення, визнання порушення
та обмеження прав, визнання
землевпорядної справи знищеною
пожежею, про визнання зникнення з
матеріалів справи письмових доказів,
визнання в діях судді порушення
присяги, визнання процесуальних
порушень суддею та секретарем, про
зміну часток власників будинку,
визнання порушення правил і порядку
постановлення рішення, про
встановлення факту відсутності
об’єднання власників будинку та
укладення договору оренди, про
встановлення та визнання неможливості
розподілу земельної ділянки, визнання
незаконним затвердження матеріалів
землевпорядної справи, про
зобов’язання вчинити та утриматись
від вчинення певних дій, визнання
заволодіння чужим майном та придбання
права на нього на підставі зловживання
довірою шляхом обману та спричинення
цим значної майнової шкоди усім
співвласникам та мешканцям будинку,
про скасування землевпорядної справи,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа, яку
було призначено до розгляду в судове
засідання останній раз на 06 листопада
2014 року. В даному судовому засіданні
позивачем за первісним позовом ОСОБА_1
заявлено клопотання та подано
відповідну заяву про залишення її
позову без розгляду. Також судом за
власною ініціативою на вирішення
учасників розгляду справи поставлено
питання про можливість залишення без
розгляду позовних вимог решти
співпозивачів за первісним позовом
внаслідок повторної неявки останніх в
судове засідання.

ОСОБА_1 своє клопотання підтримала,
проти залишення первісного позову без
розгляду в цілому не заперечувала.

Відповідач за первісним позовом, який є
позивачем за зустрічним, проти
задоволення клопотання не заперечував,
як і проти ініціативи суду щодо
залишення без розгляду позовних вимоги
решти співпозивачів за первісним
позовом.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, в зв’язку із чим суд
вважає за можливе вирішити
процесуальні питання за фактичної явки
учасників розгляду справи.

Вислухавши думки з’явившихся сторін
та ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, як свідчать матеріали цивільної
справи №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2014),
дана справа після прийняття її суддею
Маймур Ф.Ф. до свого провадження
призначалась до судового розгляду 7
разів, останні два рази – на 30 жовтня та
06 листопада 2014 року, однак у вказані два
останні судові засідання співпозивачі
за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не з’явились,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи, як і інші учасники розгляду
справи, повідомлялись належним чином –
у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3, 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо:
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності; позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Аналогічне положення міститься і в
нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги заявлене позивачем
за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання
про залишення її позову без розгляду
разом із поданою нею письмовою заявою
із таким же проханням, враховуючи
повторну неявку в судове засідання
належним чином повідомлених судом
решти співпозивачів за первісним
позовом, суд приходить до висновку про
можливість залишення без розгляду
первісного позову в цілому на підставі
положень ст.ст.169, 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
ОСОБА_2, третя особа – Управління
Держкомзему в м. Дніпропетровську,
Дніпропетровська міська рада, про
розподіл земельної ділянки з
визначенням меж, стягнення збитків –
залишити без розгляду.

Роз’яснити співпозивачам за первісним
позовом, що залишення їх позовної заяви
без розгляду не позбавляє їх права на
повторне звернення до суду із тією ж
самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур