Справа № 188/788/14-ц
Провадження № 2/188/414/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О.,
розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
видачу копії ухвали Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 20.09.2013 року про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом

встановив:

У провадженні Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Зоря»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої дорожньо
– транспортною пригодою.

У своєму позові позивачка,
посилаючись на ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК
України позивачка просить:

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Зоря" (52911,
Дніпропетровська обл., с. Слов'янка, вул.
Леніна, 11, ) на користь
ОСОБА_2 (52700, Дніпропетровська обл.,
Петропавлівський район, смт.
Петропавлівка, вул. Жовтнева, 76, ІПН
НОМЕР_1) суму матеріальної шкоди
внаслідок ДТП у розмірі 27 681,59 грн.
(двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят
одна гривня 59 коп.). витрати понесені на
евакуацію транспортного засобу у
розмірі 1 700,00 грн., витрати пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката у
розмірі 15 999,78 грн. (п'ятнадцять тисяч
дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривен 78
коп.), а всього 45 381,37 грн. (сорок п'ять
тисяч триста вісімдесят одна гривня 37
коп.).;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Зоря" (52911.
Дніпропетровська обл., с. Слов'янка, вул.
Леніна, 11, ) на користь
ОСОБА_2 (52700, Дніпропетровська обл.,
Петропавлівський район, смт.
Петропавлівка, вул. Жовтнева, 76, ІПН
НОМЕР_1) суму завданої моральної шкоди у
розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривен.

16.05.2014 року позивачка подала заяву
про забезпечення свого позову, в якій
посилаючись на ст.ст. 3,15,151,152 ЦПК, абз. 2
п. 1 Постанови Верховного суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року за № 9, позивач просила суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом
накладання арешту на розрахункові
рахунки відповідача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Зоря»,
, на суму позовних вимог,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 02.06.2014 року заяву
позивачки про забезпечення позову
задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у
виді арешту грошових коштів, які
знаходяться на розрахункових рахунках
відповідача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Зоря»,
, в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 94381 (дев'яносто
чотири тисячі триста вісімдесят одна)
грн. 59 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Зоря» задоволено.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
02.06.2014 року скасовано і справу
направлено для нового вирішення
питання.

Скасовуючи вказану ухвалу,
апеляційний суд послався на ту
підставу, що суд першої інстанції,
забезпечуючи позов арештом коштів в
розмірі 94381,59 гривень, які знаходяться
на розрахункових рахунках ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Зоря», не з'ясував, які саме
розрахункові рахунки має ця юридична
особа, чи не перешкоджає цей арешт
рухові коштів, за рахунок здійснюється
діяльність юридичної особи, а саме
сплачуються податки, збори, заробітна
плата та інше. Крім того, суд не з'ясував
чи має будь-яке майно вказана юридична
особа і не з'ясував, чи можливо
забезпечити позов накладенням арешту
або заборонення на відчуження на
будь-яке нерухоме чи рухоме майно.

Ухвалою від 31.12.2014 року заява
позивачки про вжиття заходів
забезпечення позову вирішена.

Копія ухвали 07.11.2014 року за
зверненням позивачки надана їй для
подання до виконавчої служби.

10.11.2014 року копія ухвали надійшла на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Межівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

В той же день 10.11.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 надала
до суду заяву про видачу копії ухвали
суду від 31.10.2014 року про забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали цивільної
справи, вважаю, що у задоволенні заяви
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу (далі – ЦПК)
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України у разі
постановлення ухвали без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову, копія ухвали
надсилається особі, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову, негайно
після її виконання.

Таким чином, законодавець вважав за
потрібне не доводити до відома особи,
що якої вжито заходи забезпечення
позову про наявність такого судового
рішення і його зміст, до закінчення
виконання цього рішення, очевидно, з
метою більш ефективного виконання
заходів забезпечення позову.

Встановлено, що відомості про
виконання ухвали Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 31.10.2014 року про
забезпечення позову станом на 17.11.2014
року відсутні, отже, відсутні
передбачені законом підстави для
видачі відповідачу, як особі, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову,
копії цієї ухвали.

Заява про видачу копії ухвали про
забезпечення позову представником
відповідача подана передчасно і
задоволенню не підлягає, що не
перешкоджає відповідачу повторно
звернутися до суду із такою ж заявою з
дотриманням вимог ч.7 ст.153 ЦПК України
(у разі ненадіслання судом копії
ухвали).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
відповідача ТОВ "Агрофірма "Зоря"
ОСОБА_1 про видачу копії ухвали
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2014
року про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

ОСОБА_4