печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на дії державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві Джулай
Юлії Юріївни,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «МТС Україна»
звернулася до суду із зазначеною
скаргою, мотивуючи її тим, що державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Джулай Ю.Ю. 24 липня 2014 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу). Посилаючись на
те, що вказана постанова прийнята з
порушення закону, просила суд
скасувати вказану постанову та
зобов'язати державного виконавця
прийняти виконавчий документ до
виконання.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримала подану скаргу.

Державний виконавець, дії та рішення
якої оскаржуються, у судове засідання
не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року
Печерським районним судом м. Києва
представнику ПрАТ «МТС Україна»
виданий судовий наказ №2-н-245-1/10 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«МТС Україна» заборгованості за
телекомунікаційні послуги в розмірі
941,01 грн. та судових витрат у розмірі 55,50
грн., який у встановленому законом
порядку звернуто до виконання.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 27 червня 2013 року повернуто
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу
згідно виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
червня 2014 року представник ПрАТ «МТС
Україна» повторно звернувся до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання судового наказу та
накладення арешту на майно боржника.

Між тим, постановою державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві Джулай
Ю.Ю. від 24 липня 2014 року винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу), у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Обґрунтовуючи подану скаргу
представник скаржника посилається на
те, що дії державного виконавця, які
виразились у відмові у відкрити
виконавче провадження з вказаних в
оскаржувані постанові причин не
відповідають вимогам закону, оскільки
державний виконавець зобов'язана була
відрити виконавче провадження,
оскільки виконавчий документ
пред'явлений до виконання в межах
строку визначеного ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 1 ст. 22 цього Закону
передбачено, що виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред'явленні до виконання протягом
одного року.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 23 цього Закону
строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання перериваються
у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця від 27
червня 2013 року повернуто виконавчий
документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на положення ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строк пред'явлення до виконання
судового наказу сплинув 28 червня 2014
року. Із заявою про відкриття
виконавчого провадження і накладення
арешту на майно боржника представник
стягувача звернулася 20 червня 2014 року,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи заявою та зворотнім
поштовим повідомленням про отримання 23
червня 2014 року виконавчою службою
заяви та оригіналу судового наказу.

На вказану обставину державний
виконавець не звернула уваги,
внаслідок чого прийняла рішення про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з порушенням вимог закону
та прав заявника, як стягувача у
виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 23, 25
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» на дії
державного виконавця ВДВС Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Джулай Юлії Юріївни задовольнити.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 24
липня 2014 року ВП 44129703 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві прийняти судовий
наказ №2-н-245-1/10 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти з дня отримання копії
ухвали.

Суддя