Номер провадження № 4-с/229/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року Дружківський
міський суд Донецької області

в складі:головуючого
судді
Гонтар А.Л.

при
секретарі

Костенко В.М.

за участі представника
УПСЗН ОСОБА_1

представника ВДАС Дружківського
міського

управління юстиції
ОСОБА_2

зацікавленої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_4 соціального
захисту населення Дружківської
міської Ради на дії та бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
управління юстиціі м.Дружківка ,
зацікавленої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в
и в :

заявник ОСОБА_4 соціального
захисту населення Дружківської
міської ради (далі УПСЗН ) 24.09.2014 року
звернулось до Дружківського міського
суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
управління юстиціі м.Дружківка в якої
вказав, що у провадженні заступника
ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2
знаходиться виконавчий лист № 229/692/14а,
виданий 30 квітня 2014 року Дружківським
міським судом на виконання постанови
від 15 квітня 2014 року у справі щодо
зобов'язання УПСЗН відновити пільги
щодо сплати за житлово-комунальні
послуги ОСОБА_3 Постановою від 15
вересня 2014 року було накладено штраф
на начальника управління.

Вважають, що дана постанова є
незаконною на підставі того, що 19
травня 2014 року вони надіслали до ВДВС
Дружківського МУЮ лист із роз'ясненням,
що управлінням у зв'язку із незгодою з
рішенням суду першої інстанції та з
метою захисту своїх законних
інтересів, подано апеляційну скаргу до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Крім того
управлінням направлено
роз'яснювальний лист від 04 вересні 2014
року щодо неможливості виконання
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з тим, що управлінням не приймалось
рішення про знятті з обліку ОСОБА_3, як
особи що мала пільговий статус
"Пожежник на пенсії" відповідно до
Закону України "Про пожежну безпеку", що
в свою чергу втратив чинність з
моменту вступу в силу Кодексу
цивільного захисту України.

Таким чином, УПСЗН не приймав рішення
про припинення надання пільг за
власний розсуд. Закриття електронних
карток пільговиків даної категорії
було здійснено автоматично Єдиним
державним автоматизованим реєстром
пільговиків.

До того ж, 11 вересня 2013 р. ОСОБА_3
звернувся до управління із заявою про
взяття на облік та призначення пільг
щодо сплати житлово-комунальних
послуги та надав копію довідки про
право на пільги, внаслідок чого
управлінням ОСОБА_3 було взято на облік
та призначено пільги.

Втім, 23 вересня 2013 р. ОСОБА_3 знову
звернувся до управління із заявою, в
якій зазначив, що він не відноситься до
осіб, звільнених зі служби цивільного
захисту за віком, а є пенсіонером МВС.

Відповідно до вищезазначеного,
управлінням було зроблено запит до
Головного управління МВС України в
Донецькій області з метою об'єктивного
з'ясування та визначення пільгового
статусу ОСОБА_3

28 жовтня 2013 року управлінням
отримано відповідь з Головного
управління МВС України в Донецькій
області, в якій зазначалось, що пільги
ОСОБА_3 було призначено відповідно до
Закону України "Про пожежну безпеку", а
довідку надану ОСОБА_3 до управління 11
вересня 2013р.,вказано вважати недійсною.

Станом на теперішній час ОСОБА_3 не
надано до управління жодного
документу, що підтверджує його право на
пільги. Відповідно до вищенаведеного в
управління відсутні правові підстави
та механізм дій щодо призначення пільг
ОСОБА_3

Вищезазначені обставини, на жаль,
унеможливлює виконання постанови
Дружківського міського суду щодо
зобов'язання управління відновити дію
пільг щодо сплати за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_3

Вважають, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження мав звернутися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення, а також
про встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, а не виносити
постанову про накладення штрафу.

Заявник УПСЗН Дружківської
міської ради вважає ці дії державного
виконавця незаконними та просить
визнати діі заступника Відділу
Державної виконавчої служби
управління юстиції м.Дружківка ОСОБА_2
щодо винесення постанови про
накладення штрафу такими, що
суперечать чинному законодавству,
зобов'язати ОСОБА_2 скасувати постанову
про накладення штрафу від 15 вересня 2014
року.

У судове засідання
представник УПСЗН Дружківської
міської ради ОСОБА_1 з'явилась ,
скаргу підтримала у повному обсязі з
підстав, викладених у скарзі та просила
її задовольнити.

Представник Відділу
Державної виконавчої служби
управління юстиції м.Дружківка ОСОБА_2
у судове засідання з'явився, доводи
скарги не визнав та пояснив, що 12 травня
2014 року до відділу надійшла заява
ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого
провадження, до заяви було додано
оригінал виконавчого листа № 229/692/14-а
від 30 квітня 2014 року, виданого
Дружківським міським судом Донецької
області про зобов'язання УПСЗН
Дружківської міської ради відновити
надання ОСОБА_3 пільг щодо сплати за
житло та комунальні послуги з дати
припинення.

13 травня 2014 року заступником
начальника відділу було прийнято
рішення про відкриття виконавчого
провадження, про що було винесено
відповідну постанову.

23 травня 2014 року до відділу надійшла
відповідь щодо постанови про відкриття
виконавчого провадження, в якій УПСЗН
Дружківської міської ради повідомляло,
що отримало постанову про відкриття
виконавчого провадження та відносно
рішення Дружківського міського суду
від 30 квітня 2014 року подано апеляційну
скаргу.

09 липня 2014 року Донецьким
Апеляційним судом винесено ухвалу про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційної скаргою
УПСЗН Дружківської міської ради.

04 вересня 2014 року від УПСЗН
Дружківської міської ради надійшов
лист про неможливість виконання
рішення Дружківського міського суду
відповідно до чинного законодавства.

Боржник не скористався своїм правом
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження, тим самім
визнав рішення суду та постанову про
відкриття виконавчого провадження, але
не виконав в самостійному порядку.

При невиконанні рішення у
добровільному порядку без поважних
причин державний виконавець накладає
штраф в порядку передбаченому законом.

15 вересня 2014 року він виніс
постанову про накладення штрафу на
керівника УПСЗН Дружківської міської
ради на підставі вимог закону. Просить
скаргу залишити без задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у
судове засідання з'явився, проти
доводів скарги заперечував, просив
скаргу залишити без задоволення.

Суд, заслухавши
представника заявника, представника
ВДВС ДМУЮ, зацікавлену особу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга ОСОБА_4 соціального захисту
населення Дружківської міської Ради
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 17 Закону України
"Про виконавче провадження",
передбачено , що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження "
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 12
травня 2014 року до ВДВС Дружківського
міського управління юстиціі надійшла
заява ОСОБА_3 щодо відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 229/692/14-а від 30
квітня 2014 року, виданого Дружківським
міським судом Донецької області про
зобов'язання УПСЗН Дружківської
міської ради відновити надання ОСОБА_3
пільг щодо сплати за житло та
комунальні послуги з дати припинення
(а.с.38-39).

Згідно ч.1,2,5,6 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Як вибачається із
виконавчого провадження, 13 травня 2014
року заступником начальника відділу
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.40).

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження, боржнику було
запропоновано в 7-ми денний строк з дня
отримання постанови про відкриття
провадження добровільно виконати
рішення суду.

19 травня 2014 року УПСЗН Дружківської
міської ради отримало постанову про
відкриття провадження та надіслала до
ВДВС Дружківського МУЮ лист, в якій
повідомляло , що відносно рішення
Дружківського міського суду від 30
квітня 2014 року подано апеляційну
скаргу (а.с.8).

09 липня 2014 року Донецьким
Апеляційним судом винесено ухвалу про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційної скаргою
УПСЗН Дружківської міської ради (а.с.24).

Відповідно до ч.1,2 ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті
89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

Як встановлено судом, 04
вересня 2014 року від УПСЗН Дружківської
міської ради надійшов лист про
неможливість виконання рішення
Дружківського міського суду згідно
чинного законодавства (а.с.9-10).

Частиною 1 статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачена відповідальність у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Відповідно до постанови
15 вересня 2014 року на
керівника УПСЗН Дружківської міської
ради за невиконання рішення суду було
накладено штраф у сумі 680 грн. (а.с.7)

Таким чином, суд, вважає, що
дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
управління юстиціі м.Дружківка
ґрунтуються на вимогах закону та
підстав для скасування постанови про
накладення штрафу у суду не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 17,19,25,75,89 Закону України
„Про виконавче провадження” в
редакції від 21 квітня 1999 року ( з усіма
змінами та доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд, -

у х в а л
и в :

скаргу ОСОБА_4 соціального захисту
населення Дружківської міської Ради
про визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через
Дружківський міський суд протягом
п'яти днів після проголошення.

Суддя:

А. Л. Гонтар