overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.09.1997 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння.
Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 20.09.1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1261
(а.с.3)

Від шлюбу мають неповнолітніх синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4,5).

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2014 року, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1261.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 583/3801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярошенко Т.О.

при секретарі

Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачкою сплачено судовий збір 27 жовтня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. ( а.с.1). 18 листопада 2014 року позивачкою доплачено суму судового збору 1445 грн. (а. с. 22) за вимогу майнового характеру, про що в справі маються квитанції.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що маються підстави для повернення зайво сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, позивачка за вимогу майнового характеру на суму 72250 грн. повинна була сплатити судовий збір в сумі 722 грн. 50 коп. , а саме 1 % від ціни позову, за визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку
№26 по вул. Івана Франка м. Охтирка
Сумської області (а. с. 23).

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1688 грн. 60 коп., тобто зайво сплачено 966 грн. 10 коп.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 необхідно повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 966 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 966 грн. 10 коп. з яких 243 грн. 60 коп. , сплачений нею до Сумської філії ПАТ
КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 778.1033.1 від 27 жовтня 2014 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802 та 722 гривні 50 копійок, сплачений нею до ПАТ КБ «ПриватБанк» за чеком № 4716 від 18 листопада 2014 року банк одержувача Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду :
ОСОБА_3
Справа № 584/1193/14-ц
Провадження № 2/584/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.11.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна про визнання права власності на 29/50 часток житлового будинку по вул. Жовтнева, 77 в м. Путивль
Сумської області, у зв’язку із закресленими словами та іншими незастережними виправленнями у правовстановлюючому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що співвласником іншої частки будинку (21/100) є ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та роз’яснити її право заяви про свою участь у справі.

2.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи – Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

3.          Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 27.11.2014 року в залі суду м.
Путивль, за адресою: м. Путивль, вул.
Кірова 54.

4. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

6.           Номер рядка статзвіту – 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 587/2220/14-ц
Провадження № 2/587/827/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Кияницької сільської ради Сумського району

3-я особа: Сумська районна державна нотаріальна контора

Про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. За життя їй належала квартира АДРЕСА_1. Згідно заповіту, все своє майно вона заповіла ОСОБА_1. Він є спадкоємцем після смерті матері.
Спадщину після матері він прийняв шляхом розпорядження речами померлої.
При зверненні представником спадкоємця ОСОБА_3 до нотаріальної контори з відповідною заявою при оформленні спадщини виявилось, що відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло. Просив визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив.

Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.4), мати позивача
(а.с.25). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5). ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщину після нього прийняла ОСОБА_2 ( а.с. 9).

ОСОБА_2 03 квітня 1997 року уклала заповіт на все належне їй майно на користь
ОСОБА_1 (а.с. 10). Заповіт посвідчений від імені померлої в Кияницькій сільській раді 03 квітня 1997 року за реєстром № 72, не відмінявся і не змінювався (а.с. 8).

ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована та проживала одна в
АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем після померлої за заповітом, спадщину прийняв після померлої ОСОБА_2 шляхом розпорядження речами померлої та постійно доглядав за квартирою ( а.с. 8).

Спадкова справа після померлої не заводилась, свідоцтво про спадщину не видавалось (а.с. 17).

Оформити спадкові права на вказане домоволодіння без наявності правовстановлюючого документа на ім'я
ОСОБА_2 не має можливості.

За наведених обставин судом встановлено, що померлій ОСОБА_2 за життя належала квартира і позивач має право її успадкувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1222 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 589/4395/14-ц р.
Провадження № 2/589/979/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду, що відбувається за відсутності сторін, судом встановлено що:

1) у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів отримання кредиту відповідачем та його розміру. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач 23.06.2011 р. отримав кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, водночас, зі змісту анкети-заяви позичальника, доданої до позовної заяви вбачається, що бажаний кредитний ліміт був вказаний у сумі 1000 грн.,

Копії анкети - заяви додані до позову, дуже низької якості, частину тексту взагалі неможливо прочитати.

2) не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Розрахунок ціни позову має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків.

Судом звертається увага, що розрахунок заборгованості сам по собі не є доказом невиконання чи наналежного виконання зобов'язань відповідачем, а є лише результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідачів в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК
України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 576/2415/14Головуючий у 1-й інстанції: Васянович В.М. Номер провадження 22-ц/788/2161/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Надра» «УкрСиббанк» звернулося з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в даній справі. Як на причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що через хворобу представника товариства, на якого безпосередньо покладено обов'язок підготовки процесуальних документів по даній справі, не змогли вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів визнає їх поважними, а отже заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» грудня 2014 р. на 15 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ПАТ
«УкрСиббанк», відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції (а.с. 36).

Головуючий -

Судді -
Справа №585/2895/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.Номер провадження 22-ц/788/2065/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши представника ПАТ КБ «ПРИВАТ
БАНК», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи повістки у судове засідання суду першої інстанції та копію рішення від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_3 не отримувала.

За даними Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни вона з 07 листопада 2014 року знаходиться у цьому закладі на стаціонарному лікуванні та потребує подальшого тривалого лікування, за станом здоров'я не може брати учать у судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення виконкому
Роменської міської ради ОСОБА_3 на обліку як недієздатна або обмежено дієздатна не перебуває, відносно неї опіка не встановлювалась.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання прав відповідача, яка на даний час має підтверджене медичною довідкою захворювання, що виключає можливість її явки до суду тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача.

Медичний заклад потрібно зобов'язати у випадку закінчення лікування вказаної особи повідомити суд про цю обставину і про стан її здоров'я.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, п2 ч.1 ст.203, ст.304
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ромни, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1

Зобов'язати Першу обласну спеціалізовану лікарню м.Ромни повідомити апеляційному суду Сумської області про закінчення лікування вказаної особи та про можливість її за станом здоров'я брати участь у розгляді даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали направити для виконання
Першій обласній спеціалізованій лікарні м.Ромни (бульв.Московський,29 м.Ромни, 42000).

Головуючий -

Судді -
Справа № 584/348/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І. Номер провадження 22-ц/788/2156/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції, Приватного підприємства «СП
Юстиція», треті особі: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5,

про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам - відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції, Приватному підприємству «СП
Юстиція» та третім особам - ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_6, Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції,
Приватному підприємству «СП Юстиція» та третім особам - ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_6, Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивачки ОСОБА_7
(АДРЕСА_4);

- відповідача ВДВС Путивльського РУЮ
(вул. Леніна, 50, м. Путивль);

- відповідача ПП «СП Юстиція» (вул.
Малиновського, 12, м. Суми);

- третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (пл. Незалежності, 1, м.Суми);

- третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- третьої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 02232);

- представника третьої особи ОСОБА_6
(АДРЕСА_3).

Головуючий -

Судді -