Справа № 203/6345/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору, –

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору.

Розглянувши подані матеріали, суддя
доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з
наступних підстав.

Встановлено, що позивач звертався до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору. В
рамках зазначеної справи позивачем
було сплачено судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп., який ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.09.2014 року було повернуто позивачу
разом з квитанцією про сплату судового
збору, що підтверджується актом від
07.10.2014 року, наявним в матеріалах
справи. (а.с. 23)

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий
збір» платники судового збору -
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні
особи - підприємці, які звертаються до
суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп. був здійснений в рамках
цивільної справи № 203/5616/14-ц, а отже
долучена квитанція про сплату судового
збору до цивільної справи № 203/6345/14-ц не
відповідає вимогам встановленим в
Законі України «Про судовий збір», у
зв’язку з чим, суд приходить до
висновку, що надана в рамках цивільної
справи № 203/6345/14-ц квитанція про сплату
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
не може бути прийняття судом, як
належний доказ про сплату судового
збору.

Також суд приймає до уваги, що
позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України не надано доказів повноважень
особи ОСОБА_3, який видав довіреність на
ім’я ОСОБА_4, якою в свою чергу було
підписано позовну заяву, окрім цього
долучена представником позивача копія
договору від 29.12.2006 року не може бути
належним доказом по справі, оскільки з
неї неможливо встановити між ким був
укладений даний договір, які
правовідносини виникли між сторонами
внаслідок його укладення та інші
обставини необхідні для подальшого
розгляду справи, у зв’язку з тим, що
долучену до матеріалів справи копію
договору було неякісно
ксерокопійовано з оригіналу
вищезазначеного договору.

За таких обставин, відповідно до
ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачеві часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями та
копіями всіх додатків відповідно до
кількості учасників розгляду справи, а
також шляхом долучення оригіналів
документів на підтвердження сплати
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. в
рамках цивільної справи № 203/5616/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 119-121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
Міста», ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору – залишити без руху та
запропонувати позивачу в строк до 23
жовтня 2014 року, але не пізніше п’яти
днів з дня отримання даної ухвали,
усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься
неподаною та підлягатиме поверненню
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур