overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/4701/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.
Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової теріторії з ОСОБА_1 ст. 509,526 ЦК України, 1. Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,ідентифікаційний номер-НОМЕР_1,що зареєстрованого по
АДРЕСА_1,на користь комунального підприємства «Комунтехбудсервіс"(код - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в сумі 3277 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 703/5194/14-ц р.
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Справа № 703/5755/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 21 жовтня 2014 року в сумі 5940 грн. 28 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 27 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великояблунівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Держземагенства у
Смілянському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту, встановлення меж земельних ділянок та визнання права на приватизацію без згоди суміжного землекористувача,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великояблунівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління
Держземагенства у Смілянському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту, встановлення меж земельних ділянок та визнання права на приватизацію без згоди суміжного землекористувача та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 279/2145/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 04.10.2014 року отримав копію ухвали від 24.09.2014 року.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Г.В. Зарицька
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві позивачка вказала на те, що позов вона підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі, а також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В судовому засіданні також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1701 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1, про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

До подання позовної заяви , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подала суду заяву про витребування доказів мотивуючи її тим, що має намір подати позов про визнання недійсними та скасування рішень Білоцерківської міської ради щодо приватизації земельної ділянки в м.Біла Церква по вул.Лугова,№ 3 та 3-а, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку.

В зв"язку з тим, що для подачі позовної зяави про визнання недійсним та скасування рішень Білоцерківської міської ради, заявнику ОСОБА_2 необхідно надати докази, які вона не може самостійно отримати, її представник звернулась до суду із заявою,та просить суд витребувати у
Білоцерківської міської ради рішення, щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки закріплені за будинками № 3 та 3-а по вул.Луговій в м.Біла Церква, та копії рішень про зміну адреси домоволодіння № "3" по вул. Луговій в м.Біла Церква. Витребувати з реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ відомості щодо власника земельних ділянок , які знаходяться за адресами вул. Лугова ,3 та вул.Лугова 3-а, в м.Біла
Церква.

Відповідно до ч.3,4 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред"явлення нею позову.У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Білоцерківської міської ради рішення щодо надання дозволу для виготовлення технчної документації на земельні ділянки закріплені за будинками № 3 та 3-а по вул.Луговій в м.Біла Церква.

Витребувати у Білоцерківської міської ради копії рішеньщодо зміни адреси домоволодіння № 3 по вул. Луговій в м.Біла Церква на адресу домоволодіння
№ 3-а.

Витребувати в Реєстраційній службі
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відомості щодо власника земельних ділянок , які знаходяться за адресами вул. Лугова ,3 та вул.Лугова 3-а, в м.Біла Церква.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у
Білоцерківському районі Київської облаті про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05 листопада 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 27.10.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом, хоча в позовній заяві позивач вказав найменування суду до якого він подає позов Іванківський районний суд
Київської області.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Іванків, АДРЕСА_1.
Згідно до копії паспорта ОСОБА_1 останній зареєстрований Іванків,
АДРЕСА_1.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище
Іванків, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7019/14-ц
№2-н/639/1540/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10 661 грн. 29 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування при Білоцерківській міській раді, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.10.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо того, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак заявником такий документ суду не надано. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Наведене також вбачається і з положень ст. 241 ч.1 ЦПК України. Однак до заяви заявником не додано подання органу опіки та піклування. Таким чином заявник не виконав вищевказані вимоги
ЦПК та ЦК України. До вказаного в ухвалі судді терміну заявник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ опіки та піклування при
Білоцерківській міській раді,
Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 листопада 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 11.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7, зал судового засідання № 1 на 18 листопада 2014 року о 14:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3