Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц/778/6/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Спас
О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
15 листопада 2012 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з солідарних боржників, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (далі ПАТ
«Ерсте Банк»), правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (далі ПУАТ «Фідобанк»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з солідарних
боржників.

У позові зазначав, що 19.09.2008р. року між
ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк», був
укладений договір № 014/10614/2/23239 (далі
Кредитний договір), відповідно до
якого, Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі
230 000,00 доларів США, зі строком
повергнення кредиту до 18.09.2033 року зі
сплатою 12,5% річних для придбання
житлового будинку.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним
договором між Банком та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 014/10614/2/23239
ПФО від 19.09.2008р., згідно якого ОСОБА_4
несе повну солідарну відповідальність
за повернення ОСОБА_3 кредитних коштів.

ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за
Кредитним договором, у зв'язку з чим
відповідачам неодноразово
направлялися листи вимоги про
порушення зобов'язань та погашення
заборгованості, проте зазначені вимоги
залишені без задоволення.

Станом на 05.10.2011 року заборгованість
ОСОБА_3 по Кредитному договору з
урахування пені, становить 679 566,96
доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на 05.10.2011р.
складає 5 417 983,50 грн., яка складається з:
заборгованості по основній сумі
кредиту - 226 700,00 доларів США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 1 806 935,02 грн.; заборгованості по
відсоткам 76 027,49 доларів США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 606 144,37 грн.; пені за порушення
графіку погашення кредиту та
несвоєчасну сплату відсотків - 376 839,47
доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 3 004
428,04 грн.

З урахуванням зазначених обставин
позивач просив стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за Кредитним договором
у загальній сумі 679 566,96 доларів США, що
в гривневому еквіваленті по курсу НБУ
на 05.10.2011р. складає 5 417 983,50 грн.

Рішенням Запорізького районного
суду Запорізької області від 15
листопада 2012 року позов ПАТ «Ерсте
Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на користь ПАТ «Ерсте Банк»
загальну суму заборгованості за
Кредитним договором № 014/10614/2/23239 від
19.09.2008 року у розмірі 679 566,96 доларів США,
що еквівалентно 5 417 983,50 грн., суму
сплаченого державного мита у розмірі 1
700,00 грн. та суму витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалено з порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом не враховано, що умови
Кредитного договору не відповідають
умовам загальних принципів
справедливості, добросовісності,
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів», розмір пені значно
завищений,тому просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ПАТ «Ерсте
Банк» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Оскаржуване
судове рішення зазначеним вимогам не
відповідає.

Відповідно ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПУАТ «Фідобанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням заборгованості по
процентам та пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, та
допустили заборгованість по кредиту,
чим порушили умови договору, а тому
повинні нести відповідальність.

Судова колегія з висновком суду першої
інстанції погоджується частково
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції, що 19 вересня 2008
року між ВАТ «Ерсте Багк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №
014/10614/2/23239, за яким банк надав грошові
кошти у сумі 230000.00 доларів США терміном
до 18.09.2033 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.5%
річних (а.с.8-15).

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором з ОСОБА_4 19 вересня
2008 року укладений договір поруки (а.с.
16-17).

Вирішуючи спір та стягуючи на користь
позивача суми заборгованості за
кредитним договором та відсотків за
користування кредитом, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, що відповідає вимогам ст. 526,530
ЦК України, а оскільки позичальником
порушені умови договору правомірно
стягнув з відповідачів суму
заборгованості 226 700,00 доларів США, що
еквівалентно 1 806 935,02 грн. та
заборгованість за відсотками у сумі 76
027,49 доларів США, що еквівалентно 606 144,37
грн., яка виникла станом на 05.10.2011 року.

Доводи апеляційної скарги щодо
несправедливих умов договору не
спростовують висновок суду першої
інстанції. Крім того, за рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 травня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання
кредитного договору недійсним
залишений без задоволення. Рішення
набрало законної сили.

В силу ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з цим судова колегія не
погоджується з висновком суду про
стягнення суми пені.

Відповідно п.9.1 Кредитного договору
сторони передбачили відповідальність
за порушення строків повернення
кредиту,сплати нарахованих відсотків,
інших платежів у розмірі 1% від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, а також штраф в розмірі
0,1% від суми наданого кредиту за кожний
факт порушення строків повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків,
інших платежів.

Відповідно позовних вимог позивачем
заявлена вимога про стягнення пені за
порушення графіку погашення кредиту та
за несвоєчасну сплату відсотків у сумі
376 839,47 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 05.10.2011 року
становить 3 004 428,04 грн. (а.с. 3-6).

Стягуючи вказану суму пені, суд першої
інстанції залишив поза увагою норми п. 1
ч. 2 ст. 258 ЦК України, якою передбачено
що до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Із наданого позивачем розрахунку
вбачається, що пеня за прострочені
відсотки нарахована більш з 15.12.2008 року,
тобто більше ніж за один рік, крім того
розрахунок пені здійснений в доларах,
що не відповідає договору та вимогам
закону.

За клопотанням апелянта ОСОБА_3 у
засіданні апеляційного суду ухвалою
від 25.12.2013 року призначена судова
економічна експертиза, на вирішення
якої поставлені питання щодо
визначення розміру пені в межах
річного строку до моменту пред'явлення
позову за тілом кредиту та відсотками в
національній грошовій одиниці - гривні
(т.1 а.с. 271-273.)

За висновками судової економічної
експертизи № 08/09-14 від 30.09.2014 року
перевірити яким чином у
бухгалтерському обліку Банку
відображені операції з нарахування
Банком пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань позичальником
ОСОБА_3 та перевірити правильність
нарахування Банком пені як за тілом
кредиту так і за відсотками не
представилося можливим, оскільки
Банком не наданий розрахунок по
нарахуванню пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань станом на 05.10.2010
року та виписки банку по нарахуванню та
сплаті пені за несвоєчасне погашення
позичальником тіла кредиту та
процентів за користування кредитом. У
кредитному договорі № 014/10614/2/23239 від
19.09.2008 року не зазначені рахунки на яких
банком повинні відображатися суми
нарахованої пені та суми пені,
сплаченої позичальником (т.3 а.с. 18-80).

В силу ст. 64 ЦПК України висновок
судової економічної експертизи є
письмовим доказом, який досліджений у
судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи наведені обставини, судова
колегія дійшла висновку, що позивачем
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог про стягнення суми пені
як за тілом кредиту так і за відсотками,
а тому дані позовні вимоги не доведені.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову в
частині стягнення суми пені за тілом
кредиту та за відсотками.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від 15
листопада 2012 року в частині стягнення
загальної суми заборгованості за
кредитним договором скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/10614/2/23239 від 19.09.2008 року у сумі 226 700,00
доларів США, що еквівалентно 1 806 935,02
грн. та заборгованість за відсотками у
сумі 76 027,49 доларів США, що еквівалентно
606 144,37 грн. Всього 302 727,49 доларів США, що
еквівалентно 2 413 079,39 грн. (два мільйона
чотириста тринадцять тисяч сімдесят
дев'ять грн. 39 коп.).

У задоволенні позову про
стягнення пені у сумі 376 839,47 доларів
США, що еквівалентно 3 004 428,04 грн.
відмовити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: