Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/370/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Григорусь Н.Й.

суддів:
Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання
Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третя
особа: ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Корольовського районного суду
міста Житомира від 25 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного
суду міста Житомира 25 лютого 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 листопада
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, винесено нове про відмову у
задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України «Про
деякі питання дотримання розумних
строків розгляду судами цивільних,
кримінальних справ і справ про
адміністративні правопорушення» № 11
від 17.10.2014 року передбачено, що при
здійсненні правосуддя судам слід брати
до уваги те, що відповідно до пункту
1статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (РИМ,
4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право
на судовий розгляд своєї справи
упродовж розумного строку. Перебіг
строків судового розгляду у цивільних
справах починається з часу надходження
позовної заяви до суду, а закінчується
ухваленням остаточного рішення у
справі, якщо воно не на користь особі.

Розумним, зокрема, вважається строк, що
є об'єктивно необхідним для виконання
процесуальних дій, прийняття
процесуальних рішень та розгляду і
вирішення справи з метою забезпечення
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту.

З роз'яснень п. 7 вказаної постанови
вбачається, що Судді повинні
усвідомлювати особисту
відповідальність за розгляд справ у
встановлені законом строки, за якість
розгляду справ, не допускати фактів
зволікання, вживати всіх необхідних
заходів з метою неухильного дотримання
процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть
вважатися розумними, якщо їх порушено
через зайнятість судді в іншому
процесі, призначення судових засідань
із великими інтервалами, затягування з
передачею справи з одного суду до
іншого у встановлених законом
випадках, безпідставне задоволення
необґрунтованих клопотань учасників
процесу, що спричинило відкладення
розгляду справи на тривалий час,
відкладення справи через її неналежну
підготовку до судового розгляду,
невжиття заходів щодо недопущення
недобросовісної поведінки учасників
справи тощо, оскільки наведені причини
свідчать про низький рівень
організації судочинства та
безвідповідальне ставлення до
виконання своїх обов'язків.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що позовна заява до суду
першої інстанції надійшла 10 січня 2011
року. Провадження у справі відкрито
13.01.2011 року та призначено розгляд на 24
березня 2011 року, чим порушено вимоги ст.
129 ЦПК України.

Справа перебувала на розгляді близько 2
років 02 місяців.

Слід зазначити, що справа неодноразово
відкладалася у зв'язку з неявкою
сторін, 3-ої особи, за відсутності
будь-яких даних про те, що вони
викликалися у судове засідання у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України.

Перерви між розглядом справи
оголошувалися без поважних причин: за
заявами позивача (його представника) та
третьої особи, що не містять доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання (23.08.2011 року,
22.11.2011 року, 19.10.2012 року); або взагалі -
для уточнення позовних вимог (23.05.2011
року) та для збільшення позовних вимог
(19.10.2012 року).

У ряді випадків перерви між судовими
засіданнями тривали три-чотири місяці
(24.03.2011 року - 23.05.2011 року, 23.05.2011 року -
19.08.2011 року, 15.09.2011 року - 22.11.2011 року,
22.11.2011 року - 06.02.2012 року, 06.02.2012 року -
30.04.2012 року, 30.04.2012 року - 04.09.2012 року,
19.10.2012 року - 10.12.2012 року, 24.12.2012 року -
25.02.2013 року), що є неприпустимим.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що фіксування судового
засідання здійснювалось за допомогою
протоколу судового засідання, що не
передбачено ЦПК України.

Разом з тим, матеріали справи містять
дві заяви позивача по справі ОСОБА_1,
датовані 13.06.2012 року та 12.12.2012 року про
розгляд справи за його відсутності (та
його представника).

У справі містяться довідки про те, що
справа не виносилася у судове
засідання у зв'язку з відпусткою судді
(24.03.2011 року), вихідним святковим днем
(30.04.2012 року), перебування судді в
судовому засіданні по іншій справі
(04.09.2012 року), перебуванням суді на
лікарняному (24.12.2012 року) та збою у
роботі технічних засобів (10.12.2012 року).

Окрім того, в матеріалах справи
міститься позовна заява 3-ої особи
ОСОБА_2 про визнання недійсним
кредитного договору, питання про
прийняття або відмову у прийнятті якої
судом не вирішено.

06.03.2013 року на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 25.02.2013
року надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1, яка направлена на розгляд
апеляційному суду Житомирської
області тільки 16.09.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17.09.2014 року
справа повернута Корольовському
районному суду м. Житомира, оскільки
матеріали цивільної справи не містили
оригіналу оскаржуваного судового
рішення від 25.02.2013 року.

Таким чином, дії судді Галасюка Р.А.
призвели до затягування розгляду
справи та порушення прав сторін.

Враховуючи викладене, з метою
недопущення в майбутньому подібних
порушень в роботі суду першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне, довести до відома Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України для проведення відповідної
перевірки зазначених обставин та
належного реагування.

Керуючись ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Довести до відома Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про зазначені в мотивувальній
частині ухвали порушення норм
процесуального законодавства для
відповідного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити апеляційний суд
Житомирської області в місячний термін
з дня надходження окремої ухвали до
суду.

Головуючий: Судді: