Справа № 297/2312/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С., представника ПОГ ЕВП УСБ
«Закарпаття» ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Берегово заяву
Підприємства об’єднання громадян
«Експлуатаційно-виробниче
підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України про скасування
судового наказу № 297/2164/14-ц, виданого 08
вересня 2014 року Берегівським районним
судом,

встановив:

22.09.2014 представник Підприємства
об’єднання громадян
«Експлуатаційно-виробниче
підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу,
виданого Берегівський районним судом
Закарпатської області 08.09.2014 у справі №
297/2164/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення з
Підприємства об’єднання громадян
«Експлуатаційно-виробниче
підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі
51 315 грн., а також судового збору у
розмірі 256,57 грн.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового
наказу розглядається судом протягом
десяти днів з дня постановлення ухвали
про прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися,
подали заяву в якій зазначено, що заяву
про скасування судового наказу не
визнають та просять у її задоволенні
відмовити.

Представник Боржника ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву про скасування
судового наказу підтримала та просила
судовий наказ скасувати з підстав
наведених у заяві.

Суд, вислухавши доводи представника
боржника та дослідивши матеріали,
приходить до наступного.

Встановлено, що 08.09.2014 за заявою ОСОБА_2
було видано судовий наказ про
стягнення з Підприємства об’єднання
громадян «Експлуатаційно-виробниче
підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі
51315 грн., а також судового збору у
розмірі 256,57 грн. на користь держави.

Боржник заперечує наявності
заборгованості, оскільки, на його
думку, довідка № 31 від 31.05.2014 року, яка
підписана В. о. генерального директора,
але не завізована головним
бухгалтером, не є доказом наявності
заборгованості. При цьому відсутність
заборгованості доводить довідкою № 21
від 22.09.2014 року, яка підписана вже іншим
В.о. генерального директора і яка також
не завізована головним бухгалтером.
Також боржник в заяві про скасування
судового наказу посилається на те, що
підприємство фактично не працювало,
усе майно підприємства знаходилося в
оренді іншого підприємства, а всі
працівники ПОГ ЕВП «УСБ Закарпаття»
були звільненні з роботи. Дані
обставини суд не може прийняти до
уваги, оскільки матеріалами справи
доводиться, що стягувач ОСОБА_2
перебував на посаді генерального
директора і був звільнений за власний
бажанням 10.05.2014 року, крім того факт
того що підприємство працює постійно,
що являється загальновідомим фактом,
тобто таким який відомий широкому колу
осіб, в тому числі і складу суду, і він
не потребує доказування тому, що
очевидність його існування очевидна.

Крім того боржник зазначає, що даний
спір має вирішуватися в порядку
позовного провадження. На дане
ствердження суд хоче звернути увагу
боржника та його представника, що
згідно п. 12 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати (пункт 1 частини
першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може
бути видано не лише на суму
заборгованості із заробітної плати, а й
на суму компенсації за порушення
строків її виплати, оскільки вона
входить до структури заробітної плати
(Закон України від 24 березня 1995 року №
108/95-ВР «Про оплату праці», Закон
України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III
«Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв’язку з порушенням
строків їх виплати»), тому заява ОСОБА_2
повинна була розглядатися саме в
порядку наказного провадження.

З зазначених підстав боржник звернувся
з заявою про скасування судового
наказу, однак доказів, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача, суду не надав, а відтак
суд не вбачає підстав для скасування
наказу.

Таким чином, на підставі вище
викладеного, суд дійшов висновку про
залишення заяви Підприємства
об’єднання громадян
«Експлуатаційно-виробниче
підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України про скасування
судового наказу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 105-106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Підприємства об’єднання
громадян «Експлуатаційно-виробниче
підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України про скасування
судового наказу Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 08.09.2014 № 297/2164/14-ц - залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв
ухвалу про залишення заяви про його
скасування без задоволення може бути
оскаржений до апеляційного суду
Закарпатської області через
Берегівський районний суд
Закарпатської області у строк та
порядок, передбачені статтями 294-296 ЦПК
України.

Суддя

ОСОБА_4