Справа № 404/9610/14-ц
Номер провадження 8/404/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда- Бершадська О.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення народного суду м.
Кіровограда від 25.07.1969 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, двором загального
користування, в”їздом, сараєм та
зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні присадибною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як правонаступник
відповідача у справі, звернувся в суд
із заявою, в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК
України, якою просить поновити
пропущений строк перегляду рішення,
відновити порушені права позивачів та
переглянути Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда по
цивільній справі №2-7 від 25 липня 1969
року; усунути припущені порушення прав
співвласників та відновити становище,
яке існувало до порушення шляхом
скасування Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда по
цивільній справі №2-7 від 25 липня 1969
року, в частині виділення земель у
загальне користування; скасувавши
судове Рішення, що переглядається,
прийняти нове судове рішення,
враховуючи нововиявлені обставини та
вказані помилки експерта у попередніх
розрахунках обсягів площі земель
загального користування, відновити
межі земельних ділянок розташованих за
адресою вул. Карабінерна, 27 та вул.
Карабінерна, 29, згідно обсягів та меж
встановлених Рішенням Кіровоградської
міської ради №430 від 05.07.1954 року,
припинити дію сервітуту за адресою: м.
Кіровоград, вул. Карабінерна, 29 та
визначити для кожного з співвласників
порядок окремого володіння,
користування, розпорядження земельною
ділянкою з виділенням часток кожного в
натурі; виділити в натурі у
відповідності з Рішенням
Кіровоградської міської ради №430 від
05.07.1954 р., належне йому на праві
приватної власності майно, а саме 2/ 3
часток земельної ділянки розташованої
за адресою м. Кіровоград, вул.
Карабінерна, 29, загальною площею 686,5
кв.м. Вказав, що вважає Рішення суду є
протиправним та необгрунтованим з
підстав неповного з”ясування судом
обставин, що мають істотне значення для
справи, впливають на рішення, тому
оскаржуване Рішення беззаперечно
порушує його цивільні права та норми
процесуального права, що потребує його
перегляду та відновлення порушених
прав ( мовою оригінала).

Статтею 361 ЦПК України
передбачено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Частиною 1 статті 362 ЦПК
України визначено, що заяви про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому, згідно із абз. 2 ч.
1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року,
встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу,
є присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» від 20.12.2011
року, який набрав чинності 15.01.2012 року,
встановлено, що заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судових
рішень з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК
України ( істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи) у цивільних справах, з
моменту набрання законної сили якими
до дня набрання чинності цим Законом
включно пройшло три або більше років,
можуть бути подані протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом.

Встановлено, що рішенням
народного суду м. Кіровограда від 25
липня 1969 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
в”їздом у двір задоволено. Позовні
вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні присадибною ділянкою
задоволено.

Як вбачається із матеріалів
заяви ОСОБА_1 просив переглянути
рішення від 25.07.1969 року за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
(істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи), однак звернувся до суду вже
після спливу як строку, встановленого
ч.1 ст.362 ЦПК України, так і строку,
встановленого п.4 Прикінцевих та
перехідних положень вищезазначеного
Закону, який є присічним і поновленню
не підлягає.

З огляду на вищевикладене,
суддя вважає, що оскільки заявником
недодержано умови щодо строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а тому необхідно
відмовити у відкритті її провадження.

Тому, керуючись Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року,
ст.ст. 293, 361, 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження за його заявою
про перегляд рішення народного суду м.
Кіровограда від 25.07.1969 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, двором загального
користування, в”їздом, сараєм та
зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні присадибною
ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом п"яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9