ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Білозуб М.І. про
видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Білозуб М.І.
звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-1383 від
26 липня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання
обґрунтовано тим, що вищезазначений
виконавчий лист в матеріалах
виконавчого провадження відсутній.

Державний виконавець, стягувач та
боржник в судове засідання не
з'явилися, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду вказаного
подання.

Вивчивши подання, додані до нього
документи та матеріали цивільної
справи № 2-1383, суд вважає подання
необґрунтованим, виходячи з
наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 липня 2007 р. у цивільній
справі № 2-1383 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій
сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно,
починаючи з 21 грудня 2006 р. до повноліття
дитини.

За вказаним судовим рішенням 19 жовтня
2007 р. було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Зі змісту вказаної норми
процесуального закону вбачається, що
дублікат виконавчого листа може бути
виданий лише при підтвердженні втрати
його оригінала.

Проте доказів, що оригінал виконавчого
листа було втрачено, державний
виконавець не надав.

У поданні зазначено, що боржник
працював в АТЗТ «Українська незалежна
ТВ корпорація», звідки звільнився 24
червня 2014 р., і оригінал виконавчого
листа до відділу державної виконавчої
служби повернутий не був.

Однак даних, які б підтверджували, що
виконавчий лист відсутній за місцем
колишньої роботи боржника, матеріали
подання не містять. Доказів, що
державний виконавець направляв до АТЗТ
«Українська незалежна ТВ корпорація»
вимогу про повернення виконавчого
листа, та н6евиконання вказаної вимоги,
суду не надано.

За таких обставин суд вважає
недоведеним, що оригінал виконавчого
листа втрачений, а отже підстави для
видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Білозуб М.І. про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-1383 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: