УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
вивчивши матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Приватного підприємства
«Продхолод» про видачу виконавчого
листа на виконання рішення
третейського суду,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Приватного підприємства
«Продхолод» про видачу виконавчого
листа на виконання рішення
третейського суду.

Згідно частини першої ст.1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта господарської діяльності,
мають право звертатись до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про третейські суди» компетентний суд
- місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

Виходячи з суб'єктивного складу
сторін у справі, з урахуванням вимог
цивільного процесуального
законодавства щодо підвідомчості
спорів, заявником не наведено правових
підстав для звернення до місцевого
загального суду, як компетентного суду,
з вимогою видати виконавчий лист на
виконання рішення третейського суду,
яке стосується вимог зобов'язального
характеру між юридичними особами,
порядок розгляду яких регламентований
господарським процесуальним
законодавством України, з урахуванням
положень Закону України «Про
третейські суди».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про
відмову у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених
пунктами 1, 3 і 5 частини другої статті 122
цього Кодексу, а також у разі якщо
рішення третейського суду оскаржено з
підстав, не передбачених законом.

Зважаючи на викладене, суддя
приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» подана без дотримання
правил підсудності Цивільного
процесуального кодексу України, що
унеможливлює вирішення питання
призначення справи до судового
розгляду та є підставою для відмови у
відкритті провадження у справі, як це
передбачено ч.4 ст. 389-1 Цивільного
процесуального кодексу України, з
урахуванням положень ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені
суми судового збору повертаються за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

При подачі зазначеної заяви заявником
був сплачений судовий збір у розмірі
243,60 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № від 24 жовтня 2014
року, який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 209-210, 389-1, Цивільного
процесуального кодексу України, Закону
України «Про третейські суди», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Приватного підприємства
«Продхолод» про видачу виконавчого
листа на виконання рішення
третейського суду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» судовий збір
у розмірі 243,60 грн., сплачений за
платіжним дорученням № від 24
жовтня 2014 року на розрахунковий
рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

С у д д я: