20 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого - судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства
"Жилкомплекс" до ОСОБА_1 про стягнення
01.10.2014 року представник ЖКП
«Жилкомплекс» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території в сумі 4918,54 гривень,
посилаючись на те, що відповідачка,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, не
вносить плату за послуги з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території, внаслідок чого за період з
01.03.2007 року по 01.09.2014 року у неї
утворилася заборгованість перед
позивачем в сумі 4918,54 гривень.
Відповідачка у добровільному порядку
суму боргу не сплачує, у зв'язку з чим
позивач був змушений звертатися до
суду з позовом про стягнення суми боргу
у примусовому порядку, а також просив
стягнути витрати на сплату судового
збору у розмірі 243,60 гривень.
У судове засідання представник
позивача за довіреністю Калиновський
І.В. не з'явився, до суду надав письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі з підстав, викладених
у позові, наполягав на їх задоволенні,
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлялася у встановленому
законом порядку, причину неявки суду не
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідачки та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
Згідно ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України власники та наймачі квартир
зобов'язані своєчасно вносити плату за
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає
за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за
послуги з утримання житлового будинку
та прибудинкової території, внаслідок
чого за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014
року у неї утворилася заборгованість
перед позивачем в сумі 4918,54 гривень, що
підтверджується наданими
У судовому засіданні встановлено, що
фактично між сторонами існують
правовідносини з надання
житлово-комунальних послуг і
користування такими послугами, які
витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів.
Згідно ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з даним
позовом 01.10.2014 року, а заборгованість у
сумі 4918,54 гривень нарахована
відповідачам за період з 01.03.2007 року по
Судом також встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 18.07.2013 року ЖКП «Жилкомплекс» було
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
утримання житлового будинку та
прибудинкової території за період з 2006
року по даний час в сумі 4029,49 гривень
За змістом частини другої статті 264 ЦК
України переривання перебігу позовної
давності шляхом пред'явлення позову
матиме місце у разі не будь-якого
подання позову, а здійсненого з
додержанням вимог процесуального
закону. Тому якщо судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено або її
повернуто, то перебіг позовної
давності не переривається.
Таким чином, оскільки ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 18.07.2013 року у прийнятті заяви про
видачу судового наказу було
відмовлено, позовна давність не
Тому суд вважає за можливе застосувати
строк позовної давності у три роки,
стягнувши з відповідачки
заборгованість, яка утворилася за
період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року у
розмірі 1796,38 гривень.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з квитанції про сплату
судового збору, розмір судових витрат
складає 243,60 гривень, а тому з
відповідачки на користь позивача слід
стягнути судові витрати за сплату
судового збору пропорційну до розміру
задоволених позовних вимог (позовні
вимоги підлягають задоволенню на: 1796,38
гривень ?100% : 4918,54 гривень ціни позову =
36,5 %), тобто 36,5 % від ціни позову (36,5 % ? 243,60
гривень :100% = 88,91 гривень), що складає 88,91
Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 88, 131, 169, 212, 213, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 526 ЦК
України, ст. 67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», суд -
Позовні вимоги Житлово-комунального
підприємства "Жилкомплекс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» заборгованість за
послуги з утримання житлового будинку
та прибудинкової території у сумі 1796
(одна тисяча сімсот дев'яносто шість)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 88 (вісімдесят
вісім) гривень 91 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня проголошення заочного
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова