Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Жигановської О.С.

суддів
Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання
Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за матеріалами
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдобробут Новий»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору та витребування
майна

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдобробут Новий» на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від 15 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 15 вересня 2014 року позовну
заяву ТОВ «Укрдобробут Новий»
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вищевказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема апелянт
посилається на те, що до даних
правовідносин необхідно застосувати
положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суддя при постановленні ухвали про
відмову у відкритті провадження у
справі керувався положеннями ч. 1 ст. 109
ЦПК України.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Як передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування фізичної)
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик відповідача у справі
здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач, звертаючись із позовом про
визнання недійсним договору та
витребування майна, вказує, що належне
йому нежитлове приміщення «Ломбарду»
загальною площею 394, 1 кв. м, відчужене за
договором купівлі-продажу, знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 4). На
підтвердження даних обставин позивач
надавав копію договору купівлі-продажу
від 29.08.2011 року (а.с. 4 зворот, 9).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що спір виник з приводу
нерухомого майна, а тому підсудність
даного позову визначається за
правилами виключної підсудності,
встановленої ст. 114 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із роз'яснень
п. 41 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність (стаття
114 ЦПК України) є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має
бути підтверджено документально. У
разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Оскільки нерухоме майно розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Богунського району м.
Житомира, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими, а позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдобробут Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
та витребування майна підсудний
Богунському районному суду м. Житомира,
за місцем знаходження нерухомого
майна.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання. З цих
підстав ухвала підлягає скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдобробут Новий» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 15 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді