У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Реєстраційна
служба Головного управління юстиції в
м. Києві про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського
районного суду м. Києва із вищевказаною
заявою, в якій просила встановити факт,
що їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено
справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1
просила встановити факт, що їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1
посилаючись на довідку КМ БТІ, оскільки
оригінал договору купівлі-продажу
квартири з невідомих причин був
втрачений на початку 2008 року.

Разом з цим, ст. 392 ЦК України визначено,
що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно п. 1 постанови Пленум Верховного
Суду України від 25.05.1998 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно із
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Таким чином, законом передбачено інший
спосіб захисту прав власника у випадку,
зокрема, втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право.

Беручи до уваги зазначене приходжу до
висновку про те, що заявлені ОСОБА_1
вимоги про встановлення юридичного
факту, а саме належності їй на праві
власності квартири АДРЕСА_1, не
підлягають розгляду в порядку окремого
провадження, оскільки зі змісту заяви
вбачається спір про прово, тому у
відкритті провадження в справі
необхідно відмовити, матеріали заяви
повернути заявникові.

З урахуванням того, що ніхто не може
бути позбавлений права на судовий
захист порушених прав, вважаю за
необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на
звернення до суду в загальному порядку
з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві про
встановлення факту, що має юридичне
значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко