У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
02 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого
кооперативу "Макарова - 2010" про
переведення прав за договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу
"Макарова-2010" про переведення прав за
договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу. Вважають, що рішення суду
першої інстанції винесене з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, неналежним дослідженням судом
доказів по справі та невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Вказують, що 03 травня 2007 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та УКБ виконавчого
комітету Рівненської міської ради було
укладено Договір № 189 про
проведення підготовчих робіт з
будівництва малоповерхової забудови в
районі вулиць Макарова -
Пржевальського - Павлюченка в м. Рівне
(надалі - Договір).

Зазначають, що судом першої інстанції
проігноровано ту обставину, що в
________________________________________________________________________
____________________

Провадження № 22ц-787/2369/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Крижова О.Г.

Доповідач : Демянчук С.В.

зв'язку з повним виконанням своїх
обов'язків за договором, між сторонами
повинен був бути укладений договір на
участь у частковому будівництві
об'єктів

громадського обслуговування № 221 В, Г
малоповерхової забудови в районі
вулиць Макарова - Пржевальського -
Павлюченка в м. Рівне.

Суд першої інстанції належним чином не
дослідив, що з боку позивачів не було
порушень, які б давали право УКБ
розривати договір № 189 в
односторонньому порядку, не було
належним чином надано правової оцінки
допустимості та належності доказів,
якими УКБ обгрунтовувало
правомірність розірвання договору № 189
в односторонньому порядку. А тому
висновок суду першої інстанції про
правомірність розірвання договору № 189
УКБ в односторонньому порядку є
передчасним та таким, що не грунтується
на нормах чинного законодавства.

Просили скасувати рішення суду першої
інстанції від 02 жовтня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях представник
обслуговуючого кооперативу
"Макарова-2010" вказує на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просить залишити без
змін, а апеляційну скаргу відхилити.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надав
пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки. Забезпечили явку свого
представника.

Представники УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради,
обслуговуючого кооперативу
"Макарова-2010", покликалися на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися. Подали
заяву в якій просили справу розглянути
в їх відсутність. Просять апеляційну
скаргу відхилити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 03 травня 2007 року
між УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради
(Забудовником) з однієї сторони, та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Замовник) - з другої
сторони, було укладено Договір № 189 на
проведення підготовчих робіт з
будівництва малоповерхової забудови в
районі вулиць Макарова-
Пржевальського-Павлюченка в м. Рівне.

Згідно п. 2.2 Договору, встановлено
наступні обов'язки Замовника: оплатити
вартість робіт, передбачених розділом 1
цього договору поетапно: в термін до 18
травня 2007 року 16 368 гривень на
проектування та відведення земельної
ділянки (вартість уточнюється
проектом); після повного виконання
цього договору укласти з Забудовником
договір, визначений пунктом 2.1.3 цього
договору; з 'являтися за першою вимогою
Забудовника на усі наради, пов'язані з
будівництвом.

Згідно п. 2.2.3 Договору запрошення на
наради може бути викладене у формі
телеграми, телефонограми,
факсимільного листа, по телефону, іншим
доступним способом.

Відповідно до п. 3.2 Договору цей договір
може бути розірваний Забудовником в
односторонньому порядку, без
повідомлення про це Замовника у разі
систематичного, тобто більше одного
разу порушення Замовником п. 2.2.3
цього договору.

З листа № 01-5/526 від 07 червня 2012 року
вбачається, що у зв'язку зі сплатою
позивачами вартості робіт за
Договором, УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради звернулося до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність
укладення договору на участь у
будівництві кварталу малоповерхової
житлової забудови в районі вулиць
Макарова-Пржевальського у м. Рівному.

Також з листа № 01-5/639 від 21 червня 2012
року вбачається, що УКБ виконавчого
комітету Рівненської міської ради
звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
просили прибути за адресою Управління
з метою укладення договору на участь у
частковому будівництві, при цьому
попередили, що у разі неприбуття
позивачів на нараду, Управління буде
змушене розірвати договір № 189 від
03 травня 2007року.

Як вбачається з листа № 01-5/920 від 06
вересня 2012 року УКБ виконавчого
комітету Рівненської міської ради
повторно звернулось до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і попередило, що у разі
неприбуття позивачів за адресою
Управління і не укладення договору на
часткову участь у будівництві кварталу
малоповерхової житлової забудови, УКБ
виконавчого комітету Рівненської
міської ради змушене буде розірвати
даний договір.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що листом № 01-13/169 від 19
березня 2013 року УКБ виконавчого
комітету Рівненської міської ради
звернулось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
проханням прибути на нараду по питанню
проведення підготовчих робіт та
будівництва кварталу малоповерхової
житлової забудови в районі вулиць
Макарова-Пржевальського у м. Рівне на
10:00 год. 18 квітня 2013 року.

Згідно листа № 01-19/310 від 25 квітня 201З
року УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради у
відповідності до п.3.2 Договору № 189 від
03 травня 2007 року розірвало даний
договір.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що в
порушення пунктів 2.2.2 та 2.2.3 Договору №
189 від 03 травня 2007року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
систематично без зазначення причин не
з'являлись на наради в УКБ виконавчого
комітету Рівненської міської ради та
ухилялись від укладення договору на
участь у частковому будівництві
об'єктів громадського обслуговування
малоповерхової забудови в районі
вулиць
Макарова-Пржевальського-Павлюченка в
м. Рівне, тому відповідно до положень ч.
3 ст. 651 ЦК України спірний договір є
розірваним та зобов'язання сторін
припинилися /ч. 2 ст. 653 ЦК України/.

За встановлених обставин обґрунтовано
зазначив про відсутність правових
підстави для переведення прав за
договором.

Разом з цим, колегія суддів
погоджується з доводами
обслуговуючого кооперативу
"Макарова-2010" про те, що умови та предмет
договору № 189 від 03 травня 2007 року та
договору № 199/221 від 09 вересня 2013 року не
є взаємопов'язаним, оскільки в
останньому договорі відсутні
посилання на інші договори, що вказує
на його самостійність.

Позивачі не обґрунтували своє
право на укладення спірного договору
на саме тих умовах, які передбачені
договором № 199/221 від 09 вересня 2013 року.
При цьому, також позивачі не вказали і
норм матеріального права, якими вони
обґрунтовують своє право на
переведення прав за договором.

Не наведено позивачами будь-яких
правових підстав і для визнання за ними
права користування земельною ділянкою.
Таке зобов'язання відсутнє і в договорі
№ 189 від 03 травня 2007 року.

З урахуванням вірно встановлених
фактичних даних, судова колегія вважає
оскаржуване рішення суду правильним по
суті та ухваленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності; в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких належних та,
заслуговуючих на увагу доказів, які б
спростовували висновки суду, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суду не надали.

Належними і допустимими доказами в
передбаченому законом порядку,
представник позивачів в апеляційному
суді висновки суду не спростував. Його
пояснення про застосування до спірних
правовідносин ст.ст. 362, 777 ЦК України є
безпідставними.

Поскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет