Справа № 495/3226/14-ц
29 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортне) страхового бюро України
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою, -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
грн. основного боргу, 200 грн. витрати
понесені МТСБУ для встановлення
розміру збитку та збору документів, 229,40
грн. - судовий збір, 2000 грн. витрати на
правову допомогу. Свої вимоги МТСБУ
обґрунтовує тим, що 23.09.2010 року з вини
ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ
дорожньо-транспортна пригода, та
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
На момент дорожньо-транспортного
зіткнення водій ОСОБА_1 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Моторне (транспортне) страхове
бюро України сплатило власнику
заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди грошову
У судовому засіданні представник
позивача не з'явився, в своїй заяві
просив суд розглядати справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2010 року відповідач, керуючи
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ
ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєнні
вищевказаної дорожньої-транспортної
пригоди повністю доведена і
підтверджується постановою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.10.2010 року. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 на момент
зіткнення не була застрахована, та
добровільно не відшкодував ОСОБА_2
вартість нанесеної матеріальної шкоди,
яка, відповідно до висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження № 52 від 28.08.2010 року,
складеного ПП «Експертиза», становить
металолому та враховуючи ту суму, яку
відповідач частково сплатив - 190
гривень, позивач сплатив потерпілому 21
525,52 гривень страхового відшкодування.
Такі обставини підтверджуються копією
платіжного доручення № 1993 від 29.04.2011
Також, з платіжного доручення № 5069 від
08.12.2010 року вбачається, що позивач поніс
витрати у розмірі 200 гривень за послуги
аварійних комісарів згідно розрахунку
№ 0041110 від 23.11.2010 року, таким чином, дані
витрати є обґрунтованими та вимога
щодо їх стягнення повинна бути судом
Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Таким чином, після проведення виплати
потерпілій особі у МТСБУ виникло право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Відповідно до ст. 41.1.ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.
Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
в розмірі 2000 гривень, суд вважає за
необхідне дану вимогу задовольнити
частково, а саме стягнути з відповідача
1000 гривень, оскільки з платіжного
доручення № 3996 від 15.11.2013 року
вбачається, що позивач поніс витрати на
правову допомогу в розмірі 1000 гривень.
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Задовольняючи позовні вимоги позивача,
відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 229,40
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.
1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -
Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
(двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять
п'ять) гривень 52 коп., 200 (двісті) гривень
- витрати понесені МТСБУ для
встановлення розміру збитку та збору
документів по справі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судові витрати у розмірі 229,40
гривень, та витрати на правову
допомогу в розмірі 1000 (тисячу)гривень.
У задоволенні інших позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя