________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6097/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
подання заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач
звернувся з позовом до суду, який в
подальшому уточнив, та згідно редакції
від 24.10.2014 року просить суд постановити
рішення, яким відмову ОСОБА_1 № 1791 від
19.06.2011 року від прийняття спадщини
визнати недійсною. Встановити для
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що 13
березня 2011 року померла його мати
ОСОБА_4 після її смерті відкрилась
спадщина на належне їй майно.

Позивач стверджує, що факт
смерті найближчої людини дуже вплинув
на його психологічний стан, в
результаті чого значний проміжок часу
позивач знаходився у пригніченому
стані.

Як стверджує позивач, його
батько ОСОБА_3, скориставшись його
пригніченим станом, та тривалим
відрядженням, користуючись довірою,
шляхом обману прийняв спадщину
самостійно, обманним шляхом вмовив
його написати відмову від спадщини, а
на теперішній час домовленість не
виконав та залишив його без спадку.
Таким чином на теперішній час виникла
необхідність в визначенні додаткового
строку для прийняття спадщини,
оскільки позивач не прийняв спадщину в
встановлені строки лише через обман
батька, якому він довіряв.

У зв’язку з чим позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_4, померлої 13 березня 2011 року
строком на три місяці, тобто до 19 червня
2014 року.                     Проте,
01.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у
справі № 520/17329/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви на прийняття
спадщини, і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року
скасовано заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 березня 2014
року у справі № 520/17329/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви
на прийняття спадщини та призначено
справу до розгляду в загальному
порядку.

В ході судового засідання
представник позивача звернувся до
суду з клопотанням, в якому просить суд
для повного та всебічного розгляду
справи витребувати від Третьої
одеської державної нотаріальної
контори інформацію щодо заведення
спадкової справи щодо майна померлої 13
березня 2011 року ОСОБА_4, а у разі
наявності такої справи, витребувати
належним чином завірену її копію.

Представник відповідача у
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення даного клопотання.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи,
для повного та всебічного розгляду
справи суд вважає за доцільне
клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
подання заяви на прийняття спадщини –
задовольнити.

Витребувати від Третьої
одеської державної нотаріальної
контори інформацію щодо заведення
спадкової справи щодо майна померлої 13
березня 2011 року ОСОБА_4, а у разі
наявності такої справи, витребувати
належним чином завірену її копію.

Копію ухвали невідкладно
направити до Третьої одеської
державної нотаріальної контори
(м.Одеса, вул.Космонавтів 11 А) для
належного виконання.

Отримати витребувані докази
доручити позивачу ОСОБА_1, або його
представнику (адвокату) за довіреністю
(ордером), поклавши на нього витрати
щодо виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.