Справа пр.
№2/756/5980/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про розірвання договору довічного
утримання, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до Оболонського
районного суду м. Києва в
порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідача ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
розірвання договору довічного
утримання.

18 листопада 2014 року дана
справа була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню позивачеві з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, мають
розглядатися за правилами виключної
підсудності за місцезнаходженням
цього майна.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК
України до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1
просить суд розірвати договір
довічного утримання від 17
березня 2014 року, укладений між нею на
ОСОБА_2, за умовами якого відчужувач
передала у власність набувачеві 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, взамін чого
ОСОБА_2 зобов'язалася забезпечити
ОСОБА_1 утриманням та
доглядом довічно.

До позовів, що виникають з
приводу нерухомого майна, належать,
зокрема, позови про розірвання
договорів відчуження нерухомого майна
(такі висновки суду відповідають
роз'ясненням, викладеним у постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
№5 "Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав" і постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ").

Позов ОСОБА_1 про розірвання
договору довічного утримання виникає з
приводу нерухомого майна, а
тому повинен пред'являтися за
правилами виключної підсудності,
визначеними ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, дана справа не
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва, оскільки нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, не знаходиться на
території Оболонського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України заява повертається
суддею заявникові у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно до ст. 114 ЦПК України, та,
керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про розірвання договору довічного
утримання - повернути позивачеві у
зв'язку з тим, що вказана справа не
підсудна Оболонському районному суду
міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук