Справа № 450/2229/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/6964/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинського О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 15 серпня 2014
року, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до Пустомитівської
районної державної адміністрації
Львівської області про поновлення на
роботі на посаді директора
Пустомитівського районного
територіального центру соціального
обслуговування та стягнення з
відповідача на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 5
серпня 2014 року до дня поновлення на
роботі.

Оскаржуваною ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15 серпня 2014 року
у відкритті провадження відмовлено, з
підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Ухвалу оскаржив позивач. Вважає
її незаконною та просить скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції. Мотивує тим, що ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року провадження у справі за його
аналогічним адміністративним позовом
до Пустомитівської РДА про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
закрито, у зв'язку з тим, що спір не
носить публічно-правового характеру,
оскільки посада директора
територіального центру не відноситься
до публічної служби так як він не
приймав Присяги державного службовця,
не присвоювався ранг державного
службовця та не виплачувалась доплата
за ранг. Даною ухвалою йому роз'яснено,
що розгляд даного спору віднесено до
юрисдикції місцевого суду загальної
юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

При розгляді справи апелянт та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримав.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу Пустомитівська
районна державна адміністрація
просить апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін. У мотивах вказаного
заперечення викладені фактично мотиви
заперечення проти позовних вимог
позивача .

Інші учасники в судове засідання не
з»яивлись, враховуючи дані про належне
їх повідомлення про розгляд справи за
апеляційною скаргою, колегія суддів
вважає можливим продовження розгляду
справи у їх відсутності, що відповідає
вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
позивач просить його поновити на
публічній службі, а тому згідно п.2ч.2 ст.
КАС України на публічно-правові спори,
зокрема з приводу прийняття на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить вимогам Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року встановлено, що посада
директора Пустомитівського районного
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) не відноситься до публічної
служби, ОСОБА_2 працював вільнонайманим
працівником на підставі трудового
двору.

З урахуванням зазначеного та того, що
спір випливає із трудових
правовідносин, ОСОБА_2 правомірно
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства, що передбачено п.1 ч.1 ст. 15
ЦПК України, у зв'язку з чим висновок
суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження по справі є
помилковим та передчасним.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження підлягає
скасуванню з передачею питання до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.. 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 15 серпня 2014
року про відмову у відкритті
провадження - скасувати, справу
передати до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді