РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1,
приватного підприємства
«Спецавтопостач», публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення
заборгованості, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК»,
публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», третя особа: приватне
підприємство «Спецавтопостач» про
визнання припиненим договору поруки,
скасування договорів про
відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року публічне акціонерне
товариство «АПЕКС-БАНК» (надалі ПАТ
«АПЕКС-БАНК») звернулось з позовом до
суду до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Спецавтопостач» ( надалі
ПП «Спецавтопостач»), публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» ( надалі ПАТ Банк
«Меркурій») про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 8982896,87 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 16.05.2003р. між ПАТ
Банк «МЕРКУРІЙ» та ТОВ «АВТО- ЕНЕРГІЯ»
укладено договір №02-06К-56 на
невідновлювальну кредитну лінію в
іноземній валюті. Згідно договору про
переведення боргу укладеного 13.08.2010р.
ПП «Спецавтопостач» замінив ТОВ
««АВТО- ЕНЕРГІЯ» та прийняв на себе
зобов'язання виконати всі обов'язки
первісного позичальника за кредитним
договором. Згідно умов кредитного
договору, первісному позичальнику
відкрито невідновлювальну кредитну
лінію в іноземній валюті, надано
кредитні кошти за рахунок кредитної
лінії на умовах забезпеченості,
повернення, строковості. платності та
цільового використання (п. 1.1.
кредитного договору). З урахуванням
додаткових договорів до кредитного
договору істотні умови кредитного
договору наступні: ліміт кредитної
лінії 675 000.00 дол. США, процентна ставка
13% річних, кінцевий термін повернення 11
грудня 2014р.

На підставі договору про відступлення
права вимоги (заміни сторони) № 1 від 01
лютого 2014 року (надалі - Договір
відступлення №1) первісний кредитор
відступив ПАТ«АПЕКС-БАНК» право вимоги
за кредитним договором. Позивач листом
№104 від 04.02.2014р. повідомив ПП
«Спецавтопостач» про відступлення
права вимоги за кредитним договором.
Повідомлення ОСОБА_1, ПП
«Спецавтопостач» про відступлення
права вимоги підтверджується листом
№472/08 від 05.02.2014р. Розрахунок сторін за
договором відступлення №1 проведено
03.02.2014р. згідно договору взаємозаліку
зустрічних однорідних вимог,
укладеного 01 лютого 2014 року.Розмір
відступленого права вимоги відповідно
до договору відступлення №1 становить
674 000 дол. США, в т.ч. передбачено
нарахування процентів та/або комісій,
нарахування неустойки (штрафу, пені) у
розмірі та у випадках, передбачених
кредитним договором.

Починаючи з лютого 2014 року
позичальником порушуються умови п.п.
1.4., 3.1., 5.2.5. кредитного договору щодо
сплати заборгованості згідно графіку
погашення, сплати процентів за
користування кредитом, подання
звітних, бухгалтерських та інших
документів, що стосуються
фінансово-господарської діяльності
позичальника.

Зобов'язання позичальника за кредитним
договором забезпечені в т.ч. договором
поруки №02-25П-56/1, укладеним 13.08.2010р. між
первісним кредитором, позичальником та
ОСОБА_1 01 лютого 2014 року первісний
кредитор відступив новому кредитору
право вимоги за договором поруки. Це
відступлення права вимоги було
здійснено відповідно до договору про
відступлення права вимоги (заміни
сторони) №2 від "01" лютого 2014 р.,
укладеного між первісним кредитором та
новим кредитором (далі - договір
відступлення №2). Лист позивача №105 від
04.02.2014р. про відступлення права вимоги
за кредитним договором та договором
поруки отримано особисто ОСОБА_1
05.02.2014р. За договором поруки
відповідальність є солідарною щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом, а
також сплати можливої неустойки (пені,
штрафу), у розмірі, в строки а в порядку,
передбачених кредитним договором.

Зобов'язання позичальника за кредитним
договором забезпечені в т.ч. порукою
первісного кредитора згідно
укладеного договору відступлення №1,
оскільки договір відступлення №1 має
змішану форму та містить умови
договору поруки, передбачені у ст.ст. 553-
559 Цивільного кодексу України (п. 3.3.
Договору відступлення №1). Згідно умов
договору відступлення №1 ПАТ «Банк
«Меркурій» несе відповідальність за
виконання позичальником належним
чином та в повному обсязі обов'язків за
кредитним договором (солідарна
відповідальність) та зобов'язаний
погасити прострочену заборгованість
позичальника за кредитним договором
протягом 3 днів з дати отримання
відповідної вимоги позивача (п. 3.3.
договору відступлення). Вимога
позивача №221 від 05.03.2014р. про виконання
зобов'язань отримана ПАТ Банк
«Меркурій» 11.03.2014р.

Невиконання відповідачами своїх
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, завдає позивачу збитків в
розмірі заборгованості за кредитним
договором, що станом на 14.04.2014р.
становить: 692 211. 96 дол. США, що на 14.04.2014р.
за курсом НБУ складає 8 982 896.87 грн., в т.ч.:
- заборгованість за кредитом 673 000.00 дол.
США. що становить 8 733 581,57 грн.; -
заборгованість за процентами - 10 068.77
дол. США, що становить 130 663,30 грн..; - пеня
за несвоєчасно сплачений кредит та
проценти 118 652,00 грн.. що становить - 9 143.19
дол. США., яку позивач і просить
стягнути солідарно з відповідачів та
понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись з
позовними вимогами, звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, в якій
просить: - визнати таким, що припинив
свою дію з 01.02.2014 року договір поруки
№02-25П-56/ І від 13.08.2010 року, укладений між
ПП «СПЕЦАВТОПОСТАЧ», ПАТ «БАНК
МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_1; - скасувати
договір від 01.02.2014 року відступлення
права вимоги (заміну сторони) за
іпотечним договором №16-03-139 від 16.05.2003
року, укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та
«БАНК МЕРКУРІЙ»; - скасувати договір
від 01.02.2014 року відступлення права
вимоги (заміну сторони) за іпотечним
договором №16-03-396 від 31.08.2007 року,
укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та «БАНК
МЕРКУРІЙ»; - скасувати договір від
01.02.2014 року відступлення права вимоги
(заміну сторони) за іпотечним
договором №16-03-71 від 28.05.2009 року,
укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та «БАНК
МЕРКУРІЙ»; - скасувати договір від
01.02.2014 року відступлення права вимоги
(заміну сторони) за іпотечним
договором №16-03-191 від 31.08.2010 року,
укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та «БАНК
МЕРКУРІЙ».

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «АПЕКС-БАНК» задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ПП
«Спецавтопостач», ПАТ Банк «Меркурій»
заборгованість в розмірі 8982896,87 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ПП
«Спецавтопостач», ПАТ Банк «Меркурій»
понесені судові витрати по оплату
судового збору в розмірі 1218 грн. з
кожного. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «АПЕКС-БАНК», ПАТ Банк
«Меркурій», третя особа: ПП
«Спецавтопостач» про визнання
припиненим з 01.02.2014 року договору
поруки від 13.08.2010 року, скасування
договорів про відступлення права
вимоги від 01.02.2014 року - відмовлено.
(а.с. 196-201)

На дане рішення суду першої інстанції
була подана апеляційна скарга, яка
разом зі справою направлена до суду
апеляційної інстанції.

Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 12.11.2014 року
цивільна справа повернута до
Київського районного суду м. Харкова
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи, у
зв'язку з чим суд розглядає справу у їх
відсутність. 24.11.2014 року до суду
надійшла телеграма від ПАТ
«Апекс-Банк», в якій вони просять
розглянути справу у їх відсутність та
винести додаткове рішення про
стягнення на користь ПАТ «Апекс-Банк»
заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України
суд , що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення. Суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін, їх присутність
не є обов'язковою.

Звертаючись з позовом до суду позивач -
ПАТ «Апекс-Банк» в своїй позовній
заяві просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ПП «Спецавтопостач», ПАТ Банк
«Меркурій» на користь ПАТ
«Апекс-Банк» заборгованість в розмірі
8982896,87 грн. та судовий збір в розмірі 3654
грн. (а.с. 1-5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України у
встановлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, а за правилами
ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Кожна із
сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків не
пред'явлення такої вимоги.

Судом встановлено, що 16.05.2003р. між ПАТ
Банк «МЕРКУРІЙ» та ТОВ «АВТО- ЕНЕРГІЯ»
укладено договір №02-06К-56 на
невідновлювальну кредитну лінію в
іноземній валюті. Згідно договору про
переведення боргу укладеного 13.08.2010р.
між ПП «Спецавтопостач» замінив ТОВ
««АВТО- ЕНЕРГІЯ» та прийняв на себе
зобов'язання виконати всі обов'язки
первісного позичальника за кредитним
договором. Згідно умов кредитного
договору, первісному позичальнику
відкрито невідновлювальну кредитну
лінію в іноземній валюті, надано
кредитні кошти за рахунок кредитної
лінії на умовах забезпеченості,
повернення, строковості. платності та
цільового використання (п. 1.1.
кредитного договору). З урахуванням
додаткових договорів до кредитного
договору істотні умови кредитного
договору наступні: ліміт кредитної
лінії 675 000.00 дол. США, процентна ставка
13% річних, кінцевий термін повернення 11
грудня 2014р.

Пунктом п. 3.1. кредитного договору
передбачено, у межах встановлених
даним договором строку користування
кредитом кредитор щомісячно нараховує
проценти за користування кредитом із
дня фактичного надання кредиту до
повного погашення заборгованості
виходячи з кількості календарних днів
у місяці та році (метод «факт/факт»), а
позичальник щомісяця сплачує проценти
кредитору не пізніше передостаннього
числа поточного місяця.

Відповідно до п. 6.1. кредитного
договору, у випадку порушення строків
повернення кредиту, сплати процентів
позичальник сплачує кредитору пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України «від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення. На підставі
договору про відступлення права вимоги
(заміни сторони) № 1 від 01 лютого 2014 року
(надалі - договір відступлення №1)
первісний кредитор відступив
ПАТ«АПЕКС-БАНК» право вимоги за
кредитним договором. Позивач листом
№104 від 04.02.2014р. повідомив ПП
«Спецавтопостач» про відступлення
права вимоги за кредитним договором.
Повідомлення ОСОБА_1, ПП
«Спецавтопостач» про відступлення
права вимоги підтверджується листом
№472/08 від 05.02.2014р. Розрахунок сторін за
договором відступлення №1 проведено
03.02.2014р. згідно договору взаємозаліку
зустрічних однорідних вимог,
укладеного 01 лютого 2014 року. Розмір
відступленого права вимоги відповідно
до договору відступлення №1 становить
674 000 дол. США, в т.ч. передбачено
нарахування процентів та/або комісій,
нарахування неустойки (штрафу, пені) у
розмірі та у випадках, передбачених
кредитним договором.

Зобов'язання позичальника за кредитним
договором забезпечені в т.ч. договором
поруки №02-25П-56/1, укладеним 13.08.2010р. між
первісним кредитором, позичальником та
ОСОБА_1 01 лютого 2014 року первісний
кредитор відступив новому кредитору
право вимоги за договором поруки. Це
відступлення права вимоги було
здійснено відповідно до договору про
відступлення права вимоги (заміни
сторони) №2 від "01" лютого 2014 р.,
укладеного між первісним кредитором та
новим кредитором (далі - договір
відступлення №2). Лист позивача №105 від
04.02.2014р. про відступлення права вимоги
за кредитним договором та договором
поруки отримано особисто ОСОБА_1
05.02.2014р. За договором поруки
відповідальність є солідарною щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом, а
також сплати можливої неустойки (пені,
штрафу), у розмірі, в строки а в порядку,
передбачених кредитним договором.

Починаючи з лютого 2014 року
позичальником порушуються умови п.п.
1.4., 3.1., 5.2.5. кредитного договору, у
зв'язку з чим позивачем за основним
позовом була розрахована
заборгованість станом на 14.04.2014р.
становить: 692 211. 96 дол. США, що на 14.04.2014р.
за курсом НБУ складає 8 982 896.87 грн., в т.ч.:
- заборгованість за кредитом 673 000.00 дол.
США. що становить 8 733 581,57 грн.; -
заборгованість за процентами - 10 068.77
дол. США, що становить 130 663,30 грн..; - пеня
за несвоєчасно сплачений кредит та
проценти 118 652,00 грн.. що становить - 9 143.19
дол. США.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї сторони допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом. Як передбачено ст.629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду
встановлено, що вимоги договорів
відповідачами належним чином не
виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК
України.

Вирішуючи позовні вимоги 04.08.2014 року
судом задоволені позовні вимоги ПАТ
«Апекс-Банк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ПП «Спецавтопостач», ПАТ Банк
«Меркурій» заборгованість в розмірі
8982896,87 грн. та судовий збір, однак не
зазначено на користь кого стягнуто
дану заборгованість.

Враховуючи, що з приводу даної позовної
вимоги сторони подавали докази і
давали пояснення, однак не ухвалено
рішення на користь кого стягнуто
заборгованість, суд вважає за
необхідне вирішити дане питання та
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП
«Спецавтопостач», ПАТ Банк «Меркурій»
заборгованість на користь позивача -
ПАТ «Апекс-Банк».

Керуючись ст.ст. 213-218,220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК»
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
приватного підприємства
«Спецавтопостач», публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» на користь публічного
акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК»
заборгованість в розмірі 8982896,87 грн. (
вісім мільйонів дев'ятсот вісімсот дві
тисячі вісімсот дев'яносто шість грн. 87
коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, приватного
підприємства «Спецавтопостач»,
публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» на користь публічного
акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК»
понесені судові витрати по оплату
судового збору в розмірі 1218 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя :