overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1079/14-ц
Провадження №2/173/788/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Верхньодніпровського районного суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 березня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2106 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Після звернення до суду з позовною заявою позивачу стало відомо, що 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 помер. Станом на 16 листопада 2014 року заборгованість за кредитним договором становить: 23 123 грн. 01 коп.: 1735 грн. 70 коп. – заборгованість за кредитом; 8951 грн. 20 коп. – заборгованість за відсотками; 17 393 грн. 98 коп. – пеня; 500 грн. – штраф
(фіксована частина); 1077 грн. 29 коп. – штраф (процентна складова).
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_3 та малолітня донька
ОСОБА_1. У зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що свідоцтво про право на спадщину спадкоємці, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не отримували. Відомості про спадкове майно в матеріалах спадкової справи, копію якої суд дослідив в судовому засіданні, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу
України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У зв’язку із встановленими судом обставинами представником позивача було зроблено заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справ, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду, мають право оскаржити її протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4524/14-ц
Провадження № 6/210/207/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області
Щербакової Л.А., погоджене в.о. начальника Дзержинського ВДВС КМУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року подання залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду представник
Дзержинського ВДВС КМУЮ
Дніпропетровської області отримав 28 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 20 листопада 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, заявник недоліки подання не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ
Дніпропетровської області Щербакової
Л.А., погоджене в.о. начальника
Дзержинського ВДВС КМУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4– повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1727/13-ц
Номер провадження 6/213/279/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Макарової Т.Ю.

при секретарі – Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду у м.
Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» /далі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»/ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеною заявою та просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 213/1727/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист згідно рішення суду від 15.07.2013 року був отриманий представником позивача у серпні 2014 року. У виконавчому листі зазначено строк пред’явлення до виконання – до 26.07.2014 року, тобто позивачем пропущений встановлений законом строк, який для пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання необхідно поновити.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, але в судове засідання не з'явились. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 213/1727/13-ц, суд встановив наступне.

15.07.2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу виніс заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39997,73 грн та на повернення судового збору – 399,98 грн
/а.с. 39-41/.

26.06.2014 року представник позивача надав суду заяву про видачу виконавчого листа, та 08.08.2014 року його отримав /а.с. 46/. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання скінчився 26.07.2014 року.

Оскільки заяву про видачу виконавчого листа позивач надав суду в межах строку звернення до виконання, а видано виконавчий лист йому було вже за межами встановленого строку в зв’язку з одночасним надходженням до суду значної кількості заяв ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчих документів, суд вважає, що строк для пред’явлення виконавчого документу у зазначеній справі був пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 213/1727/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 177/2603/14-ц
Провадження № 2/177/1114/14
У Х В А Л А

17.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25.12.2012 року станом на 31.07.2014 року у розмірі 16254,36 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 7997,33 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 5656,82 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 1350,00 грн.

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 750,21 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.41).

Судові засідання з розгляду справи були призначені на 13.10.2014 року та на 17.11.2014 року, але відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в
Синельниківськівській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи за вказаною позовною заявою 13.10.2014 року та 17.11.2014 року не відбувся через неявку відповідача, є необхідність у надані особистих пояснень відповідачем з приводу позовних вимог позивача, суд вважає необхідним судове засідання, яке призначено на 13.00 годин 11.12.2014 року проводити в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 доручити
Синельниківській виправній колонії № 94.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 13 годин 00 хвилин 11 грудня 2014 року провести у режимі відеоконференції з
Синельниківською виправною колонією № 94 (52543, с. Шахтарське Дніпропетровської області, вул.. Миру, 7, ) за участі відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно надіслати до
Синельниківськівської виправної колонії № 94 для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

20.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 –
ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_7 клопотання третьої особи
ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Третя особа по цивільній справі ОСОБА_9 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотаннями про зупинення провадження по даній цивільній справі до моменту вирішення питання у кримінальній справі за його заявою до Криворізького РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення за ст. 190 ч.2, 382 ч.1 КК України відносно ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_10

Зазначене клопотання в судовому засіданні підтримали представники третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотань третьої особи слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, як зазначено в постанові
Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

В той же час, як зазначили учасники судового засідання, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2014 року та перебувають в провадженні слідчого Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, провадження до суду не направлено, тому підстави для зупинення провадження по цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи
ОСОБА_11 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна – відмовити.

Суддя:

ОСОБА_12
Справа № 203/4746/14-ц
Провадження № 2/0203/1431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Безгін овій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Туроператор "Іль Тур" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Туроператор "Іль
Тур" про відшкодування збитків та моральної шкоди (а.с.а.с. 1 – 5).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною 5 статті 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, місцем реєстрації позивача є м. Першотравенськ Дніпропетровської області, а відповідача – м. Київ.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статей 109, 110 ЦПК, підсудна або
Першотравенському міському суду
Дніпропетровської області, або відповідному районному суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне за клопотанням позивача передати її Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Іль Тур" про відшкодування збитків та моральної шкоди передати на розгляд
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 203/6751/14-ц
Провадження № 6/0203/261/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 20.01.2010 р., ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-8096/2010. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 20.01.2010 р., ухваленого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-8096/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (а.с.а.с. 2, 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

20.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 –
ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_7 клопотання третьої особи
ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з оцінки вартості майна подружжя, що підлягає поділу, на вирішення якої поставити питання про те, якою є ринкова вартість на час складання експертизи спірного майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вартість спірного майна при поданні позову визначена нею на підставі належних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання вказавши на його необґрунтованість.

Представники третіх осіб ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає, що заявлене клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про призначення експертизи зазначені обставини, для з’ясування яких необхідно проведення зазначеної експертизи, а саме встановлення ринкової вартості спірного майна, заявленого як предмет спору.

В той же час ці обставини визначені позивачем при поданні позовної заяви до суду шляхом проведення оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності
ОСОБА_9, висновки з оцінки майна на момент пред’явлення позову до суду є дійсними та сторонами не оспорюють, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи з оцінки вартості майна подружжя, що підлягає поділу – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_10