Справа № 128/3537/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 листопада 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі: головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 37000 грн.,
посилаючись на те, що 25.07.2007 року він
позичив відповідачу 40000 грн. строком до
01.09.2007 року.

На підтвердження укладеного договору
позики відповідач надав йому
власноручно написану розписку. У 2009
році він розшукував відповідача, який
уникав зустрічі з ним. Ним було
з'ясовано, що ОСОБА_2 змінив адресу
проживання продавши квартиру в
м.Вінниця та прописаний і проживає в
с.Гавришівка Вінницького району.

Він приїжджав до відповідача в
середині 2009 року та домовився з ним про
повернення боргу частинами до
закінчення 2012 року.

В серпні 2010 року ОСОБА_2 повернув йому
1000 грн.

В грудні 2010 року відповідач повернув 500
грн., та вони усно домовилися про
повернення решти суми у термін до
початку 2012 року.

В лютому 2012 року відповідач повернув
йому 1500 грн.

Всього відповідачем повернуто йому 3000
грн.

До цього часу відповідач кошти йому не
повернув, в добровільному порядку їх не
повертає та уникає зустрічі з ним.

За таких обставин він змушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та його
адвокат не з'явилися, надали суду заяви,
згідно яких позовні вимоги підтримують
повністю, просять їх задоволити,
розглянути справу у їх відсутність та в
разі неявки відповідача постановити
заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений судом
належним чином, шляхом розміщення в
газеті «Вінничина» оголошення про
виклик в судове засідання відповідача
ОСОБА_2

За таких обставин, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяви позивача, його
адвоката, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.07.2007 року
відповідач ОСОБА_2 взяв у позику в
позивача ОСОБА_1 40000 грн., які
зобов'язалася повернути 01.09.2007 року, що
підтверджується розпискою. Договір
позики оформлено у простій письмовій
формі розпискою.

Однак, в обумовлений строк відповідач
ОСОБА_2 позику не повернув.

В період з 2010 року по лютий 2012 року
відповідач повернув частково борг в
загальному в розмірі 3000 грн.

Повернути решту суми боргу в розмірі
37000 грн. в добровільному порядку
відповідач відмовляється.

Згідно вимог ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти в
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України: «Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться».

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Тому, враховуючи зазначене, з
відповідача ОСОБА_2 підлягає до
стягнення на користь позивача борг по
позиці в сумі 37000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають до стягнення на
користь позивача судові витрати за
судовий збір в розмірі 370 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 37000 (тридцять
сім тисяч) гривень 00 копійок боргу, та 370
(триста сімдесят) гривень 00 коп.
судового збору, а всього 37370 (тридцять
сім тисяч триста сімдесят) гривень 00
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.Г.Гриценко