Справа № 127/2-4119/11
Провадження 6/127/2267/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області в
складі головуючого –судді Романюк Л.
Ф. ,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю “Страхова
компанія “НАСТА” про поновлення
строку пред’явлення виконавчого
листа та виправлення описки у
виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ “Страхова компанія “НАСТА”
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого документа у даній
цивільній справі, та виправлення
описки у виконавчому листі, мотивуючи
тим, що 19.06.2012 р. Вінницьким міським
судом м. Вінниці, винесено рішення у
справі №2-4119/11, яким суд вирішив
стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзДВ
“СК“НАСТА” заборгованість у розмірі
20000,00 грн., 400,00 державного мита та 120,00
грн. витрат на ІТЗ. 06.02.2013 р. для
виконання вказаного рішення, видано
виконавчий лист №2-4119/11, строк
пред'явлення якого до 09.11.2013 р..
Зазначений виконавчий лист не
відповідав вимогам ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження”, а саме: у
виконавчому листі не вказано
ідентифікаційний номер боржника. В
зв'язку з чим, 09.04.2013р. Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ відмовлено у відкритті
виконавчою провадження. 21.06.2013 р. на
адресу суду направлено заяву про
виправлення виконавчого листа із
оригіналом виконавчого листа. Частково
виправлений виконавчий лист видано
25.11.2014 р., тобто уже після спливу строку
пред'явлення. Тобто ТзДВ “СК “НАСТА”
так і не змогло пред'явити виконавчий
лист до виконання в наслідок того, що
останній був некоректно оформлений, і
доки суд виправляв описку, строк
пред'явлення було пропущено. Крім
цього, у виконавчому листі так і не
вказано ідентифікаційний код боржника,
що й стало підставою для звернення
заявника з вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста» в судове засідання не
з’явився, однак про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно
та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з’вився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся завчасно та
належним чином.

Представник Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явилась, однак надала суду заяву про
розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим розглянути дану
заяву у відсутність нез»явившихся
сторін, на підставі наявних у справі
документів, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду заявлених в
заяві вимог.

Розглянувши заяву та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про наявність
підстав для часткового задоволення
поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.10.2013 року
виправлено описку, допущену у
виконавчому листі № 2-4119/11 від 06.02.2013
року виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19.06.2012 року по цивільній
справі за позовом ТДВ « Страхова
компанія «Наста» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ТОВ «Гюнсел», АСК «Інго Україна»
про відшкодування боргу в порядку
регресу, а саме внесено до виконавчого
листа відомості про боржника ОСОБА_2 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані АН5665018 від
16.06.2003 року м. Краків Польща. Дана ухвала
суду є невід’ємною частиною
виконавчого листа від 06.02.2013 року (а.с. 24
том 2).

Відповідно до супровідного листа
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.11.2013 року, було направлено
на адресу ТДВ «Страхова компанія «
Наста » виконавчий лист № 2 -4119/11 та
ухвалу про виправлення описки від
30.10.2013 року (а.с. 29 том 2).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне поновити строк пред’явлення
виконавчого листа № 2-4119/11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ
“СК“НАСТА” заборгованість у розмірі
20000,00 грн., 400,00 державного мита та 120,00
грн. витрат на ІТЗ, вважаючи причину
пропуску строку на пред’явлення
виконавчого листа до виконання
поважною.

Стосовно виправлення
описку у виконавчому листі у вигляді
невказання ідентифікаційного коду
боржника, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України “Про виконавче
провадження”, якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до
пункту 3 частини третьої статті 11
Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, зважаючи на вищевказані
положення, суд вважає, що державним
виконавцем було безпідставно
відмовлено позивачу у відкритті
виконавчого провадження, а відтак
вимоги заявника щодо виправлення
помилки у виконавчому листі є
безпідставними.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю “Страхова компанія
“НАСТА” про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа та
виправлення описки у виконавчому
листі – задовольнити частково.

Поновити строк
пред’явлення виконавчого листа №
2-4119/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТзДВ “СК“НАСТА” заборгованість у
розмірі 20000,00 грн., 400,00 державного мита
та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

В решті заявлених вимог –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :