Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" листопада 2014 р.Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача МТСБУ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Позивач мотивує свої вимоги тим,
що 09.01.2011 року о 15 год. 55 хв. на а/ш Т-01-17
Бахчисарай -Ялта, ОСОБА_1 керував
автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 та з його
вини сталася ДТП. В результаті ДТП
було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 , що
належить ОСОБА_2.

Постановою Гагарінського
районного суду м. Севастополь від
09.02.2011 року ОСОБА_1, визнано винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надано копію договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/5623797 укладеного на умовах
I типу між ТДВ СК ,,Альфа-Гарант" та
ОСОБА_3 по відношенню до транспортного
засобу НОМЕР_3.

Листом ТДВ СК ,,Альфа-Гарант" № 12/652
від 25.03.2011 року потерпілій ОСОБА_2 було
відмовлено та вказано, що договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів припинив свою дію 25.12.2010 року
внаслідок відчуження автомобіля
попереднім власником втратив у
виплаті відшкодування. На дату
вчинення ДТП 09.01.2011 року ОСОБА_1 не був
застрахований.

Розмір завданих збитків
автомобіля НОМЕР_1 згідно висновку
спеціаліста - авто товарознавця SL № 14411
від 14.01.2011 року складеного експертною
компанією ,,Укравтоекспертиза"
становить 29111,05 грн. (з урахуванням ПДВ).

Потерпіла звернулася до МТСБУ з
заявою до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/0385758 з метою отримання
відшкодування. У зв'язку з чим МТСБУ
здійснило виплату відшкодування
потерпілій у сумі 24259,21 грн.(без
врахування ПДВ).

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася. Суду було
надано заяву в якій просила розглядати
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала повністю, проти
винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання
повторно не з'явився і не повідомив суд
про причини неявки.

Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,
відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку
представника позивача, який подав
заяву про розгляд справи в заочному
провадженні, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність учасників судового
процесу на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2011 року о
15 год. 55 хв. на а/ш Т-01-17 Бахчисарай -Ялта,
ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.
НОМЕР_2 та з його вини сталася ДТП. В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2.

Постановою Гагарінського
районного суду м. Севастополь від
09.02.2011 року ОСОБА_1, визнано винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надано копію договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/5623797 укладеного на умовах
I типу між ТДВ СК ,,Альфа-Гарант" та
ОСОБА_3 по відношенню до транспортного
засобу НОМЕР_3.

Листом ТДВ СК ,,Альфа-Гарант" № 12/652
від 25.03.2011 року потерпілій ОСОБА_2 було
відмовлено та вказано, що договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів припинив свою дію 25.12.2010 року
внаслідок відчуження автомобіля
попереднім власником втратив у
виплаті відшкодування. На дату
вчинення ДТП 09.01.2011 року ОСОБА_1 не був
застрахований.

Розмір завданих збитків
автомобіля НОМЕР_1 згідно висновку
спеціаліста - авто товарознавця SL № 14411
від 14.01.2011 року складеного експертною
компанією ,,Укравтоекспертиза"
становить 29111,05 грн. (з урахуванням ПДВ).

Потерпіла звернулася до МТСБУ з
заявою до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/0385758 з метою отримання
відшкодування. У зв'язку з чим МТСБУ
здійснило виплату відшкодування
потерпілій у сумі 24259,21 грн.(без
врахування ПДВ).

У зв'язку з залученням аварійного
комісара МТСБУ понесло витрати в
розмірі 200 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону
України ,,Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик або МТСБУ відповідно
до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті ДТП життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

Відповідно п.17 ст. 9 Закону України
,,Про стахування" страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується

у такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України
,,Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах визначених цим законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України
,,Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регрес ний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
ДТП, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в межах даного спору
позивачем правомірно заявлені вимоги
до відповідача про відшкодування
шкоди, а тому позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ,
ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, Цивільного кодексу
України, ст.ст.10, 56, 58, 208, 209, 212-215, 218, 224-226,
232-233, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, Законом України ,,Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" п.22.1 ст.22, п.41.1 ст.41, Законом
України ,,Про страхування" п.17 ст. 9 суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторно (транспортного) страхового
бюро України витрати пов'язані з
виплатою страхового відшкодування в
сумі 24459,21 грн. з яких 200 грн. послуги

аварійного комісара.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Дніпровський районний
суд м.Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: