№2-п-304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при
секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 01.10.2013 року у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення,
його скасування та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були
допущені порушення процесуального
права. Зокрема, зазначив, що не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, була
повідомлена належним чином. Надіслала
заяву у якій просила проводити розгляд
даного питання без її участі та просила
переглянути заочне рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши думку відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи та заяви про перегляд заочного
рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення, заявник звертає увагу суду на
те, що не був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.

На це слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка повернулася
на адресу суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання». (а. с.
48)

В судовому засіданні 01.10.2013 року було
зафіксовано неявку відповідачів без
поважних причин.

Посилання заявника на те, що його не
було повідомлено належним чином не
відповідають дійсності і
спростовуються матеріалами справи з
яких вбачається, що відповідачів
повідомляли про дату та час судових
засідань по справі за адресою вказаною
у позові, яка збігається з відомостями
АБ м. Києва та адресою вказаною
заявником у заяві про перегляд
заочного рішення.

Таким чином, відповідачі не з'явились
до суду без поважних причин і були
повідомлені про розгляд справи
належним чином.

Відповідач не надав суду жодного
доказу поважності причин неявки в
судові засідання.

Крім того, відповідач у поданій заяві
не навів жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення справи і міг би спростувати
висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України
випливає, що заочне рішення підлягає
скасуванню за сукупності двох
обставин: 1) відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно
встановлено, що жодна з обставин
відповідачем належним чином
обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 01.10.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224,
228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 01.10.2013 року у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя