АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3310/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Елена» на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 22
жовтня 2014 року у справі за скаргою
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Елена» на
дії та рішення державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні Ісаченка
Олександра Валерійовича щодо
визначення вартості рухомого майна,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, Приватне
підприємство «Приватна консалтингова
фірма «Експерт», -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПП
«Виробничо-комерційна фірма «Елена»
звернулося до суду з вказаною скаргою
посилаючись на те, що постановою від
16.04.2014 року державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Ісаченко
О.В. призначив експертом, суб'єктом
оціночної діяльності ПП «Приватна
консалтингова фірма «Експерт» для
визначення ринкової вартості
описаного та арештованого
транспортного засобу боржника ПП «ВКФ
«Елена», а саме: TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
згідно звіту про незалежну оцінку
вказаного транспортного засобу
ринкова вартість визначена оцінювачем
в розмірі 459336,00 грн. Враховуючи те, що
при проведенні оцінки майна було
порушено вимоги чинного законодавства,
зокрема: оцінювачем обрано невірний
метод оцінки, що призвело до значного
заниження вартості майна; у Звіті
відсутні конкретні джерела, з яких
оцінювач брав середню ринкову ціну; не
враховано дійсного пробігу автомобіля,
просив визнати оцінку колісного
транспортного засобу «LAND CRUISER, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1»,
який належить ПП «Виробничо-комерційна
фірма «Елена», викладену у звіті
суб'єкта оціночної діяльності ПП
«Приватна консалтингова фірма
«Експерт», від 07.06.2014 року,
неправомірною; визнати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Ісаченко
О.В. від 16.04.2014 року про призначення ПП
«Приватна консалтингова фірма
«Експерт» експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення суду за виконавчим листом №
2-3287/11, виданим Суворовським районним
судом м. Херсона 08.06.2012 року,
неправомірною.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 22 жовтня 2014 року в
задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«Виробничо-комерційна фірма «Елена»
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою задовольнити скаргу в повному
обсязі.

В письмових запереченнях третя особа
ОСОБА_4 доводи скарги не визнав, ухвалу
суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені скарги суд
першої інстанції виходив з підстав
відсутності порушень законодавства
державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності як учасником
виконавчого провадження при
проведенні оцінки майна, а також
недоведеності порушення прав ПП
«Виробничо-комерційна фірма «Елена»
при винесені постанови про призначення
експерта.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
передбачено Законом № 606-ХIV та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції від наказом Міністерства
юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі -
Інструкція).

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від
07.02.2014 року у справах за скаргами
стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження.

При складності визначення вартості
майна (окремих предметів) чи наявності
у боржника або стягувача заперечень
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем, до
участі у виконавчому провадженні і
проведення оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден залучається
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства. Такі
вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, на виконанні ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
перебував виконавчий лист № 2-3281/11 від
08.06.2012 року про стягнення з ПП
«Виробничо-комерційна фірма «Елена» на
користь ОСОБА_5 заборгованості у
розмірі 248055,75 грн. (а.с.38,39).

З метою визначення вартості майна
боржника, а саме транспортного засобу
TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Ісаченко
О.В. від 16.04.2014 року призначено ПП
«Приватна консалтингова фірма
«Експерт», який має Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності, виданий 08.10.2013
року за № 15234/13 Фондом державного майна
України експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
вищезазначеному виконавчому
провадженні (а.с.3, 49).

Згідно висновку оцінювача від 07.06.2014
року, ринкова вартість транспортного
засобу TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає
459336,00 грн. без врахування ПДВ (а.с.8-12, 15).

Крім того оцінка транспортного засобу,
з якою скаржник не погоджувався була
проведена оцінювачем ПП «Приватна
консалтингова фірма «Експерт», яке
діяло згідно постанови державного
виконавця (а.с.3) та відповідного
договору, укладеного з ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні (а.с.54).

У відповідності до ч.3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
5.12.5 Інструкції, старшим державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Ісаченко О.В. було направлено
боржнику результати оцінки
арештованого транспортного засобу
(а.с.14), та 10.07.2014 року за вих. № 591/А, ПП
«Виробничо-комерційна фірма «Елена»
подало заперечення проти результатів
оцінки (а.с.4).

14.07.2014 року державним виконавцем
призначено рецензування висновків про
оцінку майна, за результатами якого не
встановлено порушень, які б істотно
вплинули на достовірність оцінки.

Частиною першою статті 12 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" встановлено, що звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Зазначена оцінка не є
правовстановлюючим документом, вона є
результатом практичної діяльності
експерта - оцінювача з визначених
питань, а не актом обов'язкового
виконання всіма учасниками певних
правовідносин, і саме органи ДВС
здійснюють примусове відчуження майна
боржників, використовуючи у
виконавчому провадженні оцінку
арештованого майна.

Отже, враховуючи положення вказаних
норм, звіт про оцінку майна (висновок
оцінювача) та рецензія на такий звіт по
своїй суті є лише результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача з визначених питань.
При оскарженні такої оцінки, як
процесуальної дії в порядку
визначеному процесуальним законом,
перевірка судом правильності
визначення її розміру
унеможливлюється.

Враховуючи викладене, колегія вважає
висновки суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання
оцінки, викладеній в звіті суб'єкта
оціночної діяльності неправомірною,
такими що ґрунтуються на нормах ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» та процесуального закону.

Посилання апелянта на те, що договір
про проведення незалежної експертизи
від 29.05.2014 року (а.с.54) не є належним
доказом, оскільки в ньому відсутні
істотні умови, передбачені законом, до
уваги колегією суддів не беруться,
оскільки договір про проведення
незалежної оцінки вартості майна, а
саме автомобіля, що належить ПП «ВКФ
«ЕЛЕНА» від 29.05.2014 року, яка не є
стороною договору, не визнаний
недійсним, а доводи апелянта що він є
неукладеним спростовуються
обставинами, встановленими судом
першої інстанції щодо проведення
оцінки майна у встановленому законом
порядку.

Також колегія суддів не приймає доводи
представника апелянта, що постанова
державного виконавця про призначення
ПП «ПКФ «Експерт» експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 16.04.2014 року
(а.с.3) є неправомірною внаслідок того,
що державний виконавець спочатку
повинен укласти договір з суб'єктом
оціночної діяльності, а потім ухвалити
постанову, є надуманими та такими що не
ґрунтуються на нормах ст.13 Закону
України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
свідчать про незаконність
постановленої судом ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі її порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Елена» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 22 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: