Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3999/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖГАЗ»

на ухвалу судді Запорізького
районного суду Запорізької області
від 07 серпня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖГАЗ»
до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення збитків.

У липні 2014 року ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ»
звернулося до суду з заявою про
забезпечення позову.

В заяві просив суд витребувати від ВАТ
«Запоріжжяобленерго» інформацію щодо
місячних обсягів споживання
електричної енергії споживачем за
адресою: АДРЕСА_1, за період часу з 01.01.2006
року по теперішній час (а.с.12).

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 07 серпня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, порушення норм
процесуального права, просило суд
скасувати ухвалу судді та постановити
нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З наданих до апеляційного суду
виділених матеріалів щодо заяви
позивача про забезпечення позову
вбачається, що подана позивачем заява
стосувалася забезпечення позову
шляхом витребування від ВАТ
«Запоріжжяобленерго» інформацію щодо
місячних обсягів споживання
електричної енергії споживачем за
адресою: АДРЕСА_1, за період часу з 01.01.2006
року по теперішній час (а.с.12).

Проте, постановлена судом ухвала
вирішила питання про відсутність
підстав для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
за вказаною адресою.

Встановлені обставини свідчать про
порушення судом першої інстанції
порядку розгляду даного питання,
оскільки подана позивачем заява
стосується не того виду забезпечення
позову відносно якого суд постановив
ухвалу.

Крім того, оскаржена ухвала
постановлена після відкриття
провадження у справі суддею, а не
складом суду, що суперечить порядку
вирішення питання, встановленому ч. 1
ст. 153 ЦПК України.

Згідно цієї норми процесуального права
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
часткове підтвердження.

Вирішити питання про накладення арешту
на вказаний будинок апеляційний суд
підстав не має, оскільки з наданих суду
матеріалів щодо забезпечення позову
вбачається, що заява про забезпечення
позову подана позивачем відносно
витребування від ВАТ
«Запоріжжяобленерго» інформації щодо
місячних обсягів споживання
електричної енергії споживачем за
адресою: АДРЕСА_1, за період часу з 01.01.2006
року по теперішній час.

Інших вимог заява про забезпечення
позову наявна у матеріалах, що надійшли
на розгляд апеляційного суду не
містить.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд питання про
забезпечення позову у цій справі зі
зверненням уваги, яка саме заява про
забезпечення позову подана позивачем і
підлягає вирішенню у встановленому ЦПК
України порядку. .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖГАЗ»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 07 серпня
2014 року про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову у цій
справі скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: