АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2877/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоДемченка В.
А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріВолвенко А. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю про захист права власності ,
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_8, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про захист прав
Під час розгляду справи в судовому
засіданні суду першої інстанції
відповідачка подала заяву, в якій
просила суд зупинити провадження у
справі, оскільки Черкаським окружним
адміністративним судом при розгляді
справи про визнання неправомірними
дій посадових осіб інспекції ДАБК в
Черкаській області (справа № 823/3768/13а)
призначена будівельно-технічна
експертиза і вказане рішення може
вплинути на результат розгляду даної
справи.
Представник позивача подав до суду
заяву про призначення
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просив поставити
питання: 1. Чи мають місце при
здійсненні відповідачем реконструкції
частини житлового будинку АДРЕСА_1
істотні порушення будівельних норм і
правил, зокрема, недодержання
архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних та інших
вимог і правил, що впливає на
цілісність, міцність і безпечність
житлового будинку АДРЕСА_1. Якщо такі
порушення мають місця, то в чому вони
полягають? 2. Чи допущенні при
здійсненні відповідачем реконструкції
частини житлового будинку АДРЕСА_1
істотні відхилення від проекту? Якщо,
істотні відхилення допущенні, то в чому
Крім того, просив провести
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої просив поставити
питання: 1. Чи має місце порушення
відповідачем встановленої межі
суміжних земельних ділянок, в тому
числі у просторі, що знаходиться на
поверхнею ділянок, належних
відповідачу та позивачу на підставі
актів про право власності на земельні
ділянки відповідно? Якщо порушення має
місце, то в чому воно полягає та яка
площа земельної ділянки, належної
позивачу, зайнята в наслідок такого
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_8 підтримала заяву та просила суд
зупинити провадження по справі до
вирішення адміністративного позову по
суті, оскільки по даній справі
проводиться експертиза, яка являється
доказом на її заперечення та
заперечувала проти призначення
експертиз, заявлених стороною
Представник позивача заперечив проти
задоволення заяви про зупинення
справи, оскільки адміністративний
позов ОСОБА_8 пред'явлений до
Інспекції ДАБК у Черкаській області
про визнання неправомірними дій,
ОСОБА_6 є третьою особою, який не може
відповідно до кодексу
адміністративного судочинства України
заявляти клопотання про призначення
експертизи та дана експертиза не є
доказом по даній справі, та просив
призначити по справі експертизи
відповідно до заяви, яка є в матеріалах
справи.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 жовтня 2014 року в заяві
представника позивача про призначення
експертиз відмовлено, а провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
про захист прав власності - зупинено
до прийняття рішення Черкаським
окружним адміністративним судом по
справі за позовом ОСОБА_8 до Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, третя
особа - яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_6 про
визнання дій неправомірними (Справа №
Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, так як вважає її незаконною
та такою, що постановлена із
порушенням норм цивільно -
процесуального законодавства та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення із наступних
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Так, постановляючи ухвалу про відмову
в задоволенні заяви представника
позивача про призначення експертиз та
зупиняючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
про захист прав власності, суд першої
інстанції посилався на те, що
Черкаським окружним адміністративним
судом при розгляді справи про визнання
неправомірними дій посадових осіб
інспекції ДАБК в Черкаській області
(справа № 823/3768/13а ) призначена
будівельно-технічна експертиза і
вказане рішення може вплинути на
результат розгляду даної справи.
Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Зупинення провадження у справі
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні роз'яснення надані у п. 33
постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» де зазначено, що
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, врахувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок, який
полягає в тому, що факти, встановлені в
одній із справ, будуть мати
преюдиціальне значення для іншої
справи.
Колегією суддів за матеріалами справи
встановлено, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа
- Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
про захист права власності ( справа
адміністративним позовом ОСОБА_8 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа - яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_6 про визнання дій
неправомірними (Справа № 823/3768/13а) мають
тісний матеріально-правовий зв'язок,
спірні відносини випливають із
встановлених між сторонами відносин
щодо права власності, а тому
вирішення адміністративної справи №
823/3768/13а буде мати пріоритетне значення
тому висновок районного суду про
зупинення провадження є законним та
обгрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.
Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до ст. 144 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ст.. 47 КАС України
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх особі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити суд
призначити експертизу і доручити її
проведення відповідній експертній
установі або конкретному експерту
згідно до ст. 81 КАС України. Тому
посилання представника позивача на те,
що він був позбавлений можливості
ставити питання експертам та заявляти
клопотання про проведення експертизи в
інші установи суд не може взяти до
Як було встановлено в суді першої так і
апеляційної інстанції, то питання
вказані позивачем в заяві про
призначення експертизи співпадають з
питаннями експертизи, яка призначена
Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року, а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення експертиз ( а. с. 72).
Окрім цього, дана обставина свідчить
про те, що суд першої інстанції
намагається об'єктивно з'ясувати
обставини по справі, а висновок
експертизи буде одним з доказів, який
буде проаналізовано судом в сукупності
з іншими доказами по справі з метою
об'єктивного і правильного вирішення
спору між сторонами.
За таких обставин, колегія суддів
вважає що ухвала суду першої інстанції
є обґрунтованою та відповідає по
своєму змісту нормам процесуального
законодавства, а доводи апеляційної
скарги є не суттєвими, були предметом
дослідження суду і висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційна скарга підлягає до
відхилення, а ухвала суду першої
інстанції до залишення без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія , -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя
особа -Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
про захист права власності - залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :