УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова Компанія «Вектор - Плюс»
до ОСОБА_1, треті особі – Богунський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль»,
Регіональне управління СТА ДПА України
в Житомирській області, про
звільнення заставного майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою, в якій
просить звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття
провадження по даній цивільній справі
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не в повному обсязі
оплачена судовим збором. Позивачем
заявлено вимогу немайнового характеру,
однак до позовної заяви долучено
оригінал квитанції про оплату
судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» розмір судового збору з
вимоги немайнового характеру
становить 243,60 грн, недоплачена сума
судового збору становить 121,80 грн.

В позовній заяві невірно визначено
відповідача. Позовні вимоги заявлені
до фізичної особи боржника, в той же
час позивач просить звільнити з-під
арешту нерухоме майно, яке було
накладено державними виконавцями
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Відсутній виклад обставин щодо
залучення до участі в справі третіх
осіб - Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»,
Регіонального управління СТА ДПА
України в Житомирській області, не
зазначено які їх права можуть бути
порушені під час розгляду даної справи.

Невірно визначено місцезнаходження
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що
унеможливлює їх виклик в судове
засідання.

Не визначена правова підстава позову.
Позивач посилається на ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. При цьому
позивач не є власником майна.

Прохальна частина позову не
конкретизована, не зазначено перелік
документів, відповідно до яких було
накладено арешт на предмет іпотеки, з –
під якого позивач просить звільнити
майно.

З огляду на викладене, позивачу слід
надати оригінал квитанції про оплату
судового збору та уточнену позовну
заяву, з урахуванням вказаних
недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додерження вимог ст.
119 ЦПК України підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова Компанія «Вектор - Плюс»
до ОСОБА_1, треті особі – Богунський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль»,
Регіональне управління СТА ДПА України
в Житомирській області, про
звільнення заставного майна з-під
арешту – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення
недоліків, що не перевищує 5 днів з
моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити
позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у
зазначений строк позовну заяву буде
визнано неподаною та повернуто
позивачу зі всіма доданими
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2