Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4527/14
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання
договору та повернення депозитного
вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про розірвання договору та повернення
депозитного вкладу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в
частині недотримання правил
підсудності, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про підсудність спору.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкривши провадження у справі
ухвалою від 01.09.2014 року, суд виходив з
того, що позовна заява ОСОБА_3
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України та правилам підсудності
(згідно статті 110 ЦПК України) - за
місцем проживання позивача, оскільки
позов пред'явлено про захист прав
споживачів.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд неправильно
застосував норми процесуального права,
а саме, правила підсудності, відкривши
провадження в справі не за місцем
знаходження відповідача, а за місце
проживання позивача. В апеляційній
скарзі зазначено, що договір
банківського вкладу та правовідносини
сторін не підпадають під визначення
Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому повинні
розглядатися судом відповідно до ст. 109
ЦПК України - за місцем знаходження
юридичної особи - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50).

Проте, такий довід апеляційної скарги
спростовується наступним.

Згідно частини 5 статті 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3
вбачається, що позов подано в порядку
Закону України «Про захист прав
споживачів». Це зазначено в самій
позовній заяві ОСОБА_3 та відповідає
положенням, викладеним в преамбулі
цього Закону, в якій вказано: «Цей Закон
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів».

Пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996
року «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів» роз'яснено, що оскільки
Закон не визначає певних меж своєї дії,
судам слід мати на увазі, що до
відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу, майнового
найму (в тому числі найму (оренди)
жилого приміщення - в частині відносин
між наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини, щодо захисту прав
споживачів можуть виникати також з
актів законодавства або з інших угод,
які не суперечать Закону.

Також представник апелянта
зазначав, що в позовній заяві позивач
посилається на відповідні статті ЦК
України, а тому не можна вважати, що
цей спір виник з приводу захисту прав
споживачів. Цей довід апеляційної
скарги є неспроможним, оскільки в
пункті 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
вказано, що вирішуючи питання про
характер правовідносин між споживачем
та продавцем (виготівником,
виконавцем), про наявність підстав і
умов їх виникнення, про права і
обов'язки сторін, суд має виходити як із
норм Закону і прийнятих згідно з ним
актів законодавства, так і з
відповідних норм Цивільного кодексу
України (далі - ЦК) та іншого
законодавства, що регулюють ті ж
питання і не суперечать Закону.

Таким чином, доводи апелянта стосовно
того, що спір повинен розглядатися у м.
Дніпропетровську - за місцем
знаходження юридичної особи - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не можуть бути підставою
для скасування даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: