overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2673/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до голови
Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації
Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку. , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до голови
Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації
Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, надали суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили прийняти її до матеріалів даної цивільної справи та встановити факт, що ОСОБА_1 та неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім’єю з ОСОБА_4 з травня 2003 року; визнати за ОСОБА_1 та неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування квартирою № 3 в будинку №2 по вул. Цукрозаводській в смт.
Вороновиця Вінницького району
Вінницької області; визнати частково нечинним розпорядження голови
Вінницької районної державної адміністрації від 09.09.2003 року № 667 про дачу дозволу на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 та передачу її в приватну власність ОСОБА_4, в частині визнання права на приватизацію за однією особою та в частині визнання права власності за ОСОБА_4 квартири в цілому.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 119 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог – залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вищезазначених недоліків терміном 5 діб з дня винесення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

17.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь ОСОБА_2 по виплаті аліментів в розмірі 32373,64 грн.. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по аліментах складає 32373,64 грн.
(а.с.4), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія АА №852786 виданий Літинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 22.10.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом № 2-2911/2007р. виданим 02.10.2007 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Громадська сільська рада Літинського району
Вінницької області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року дана позовна заява подана до суду.

16.04.2014 року, під час судового засідання позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування з Громадської сільської ради
Літинського району Вінницької області оригіналу та копії документів про надання рішенням сільської ради земельної ділянки або оформлення, відповідачем ОСОБА_2.

Також під час судового засідання судом було встановлено, що по справі слід витребувати документи про суміжні земельні ділянки, які належать сторонам по справі.

З»ясувавши позицію сторін по справі та дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд дійшов висновку, що для правильного, повного і всебічного вирішення справи заявлене клопотання, а також вирішене судом питання, щодо витребування доказів, слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способом забезпечення доказів є їх витребування.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати з Громадської сільської ради Літинського району
Вінницької області оригінал та копію документів про надання рішенням сільської ради земельної ділянки або оформлення відповідачем ОСОБА_2, а також довідку про суміжні земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Вказану вимоги слід виконати до 06.05.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; 26.03.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує
Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він має іншу сім»ю та на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому погоджується сплачувати аліменти у розмірі 400 грн.
Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно
Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області
(а.с.3) підтверджує, що сторони по справі шлюб розірвали 11.02.2011 року.

Відповідно до довідки
Вінницької міської ради департаменту освіти Дошкільного навчального закладу №34 «Ромашка» (а.с.5) підтверджується, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно відвідує старшу групу №6 і оплата за харчування дитини становить сім гривень в день, що стверджує витрати на утримання дитини.

Наданими свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей підтверджується, що відповідач має іншу сім»ю та на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі, що визнає відповідач, що є не меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу, що підтверджується угодою та квитанцією про оплату, які надані до справи, що відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, стягнути:

- на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 400 гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 26.03.2014 року та витрати на надання правової допомоги у розмірі 500 грн.

-на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Сільченко Олександр
Васильович
Справа № 128/5537/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 17.11.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

19.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь ОСОБА_2 по виплаті аліментів в розмірі 15340,00 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по аліментах складає 15349,00 грн.
(а.с.4), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АВ
№842900 виданий Літинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 24.02.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі
України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом № 214/1902/12 виданим 18.07.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи137/830/14-ц
Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, 05.05.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги змінила і їх змінені підтримала повністю, а відповідач змінені позовні вимоги визнав
Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що змінені позовні вимоги слід задовільнити повністю з таких
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне
Відповідно до ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
Свідоцтвами про народження
(а.с.6, 7, 8,9) стверджується, що батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сторони у справі.
Відповідно до довідки
Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області (а.с.5) на утриманні позивача знаходяться четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зміст якої відповідач не оспорює, а тому суд рахує її
Відповідно до рішення суду
(а.с.10)сторони по справі розірвали свій шлюб 11.02.2014 року.
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій
Враховуючи усе вище викладене, то розмір аліментів слід визначити у сумі 300 гривень щомісячно, до
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 300 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи 05.05.2014 року; -на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Номер справи137/379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 14.09.2002 року, так як шлюбні відносини припинилися і вони спільно не проживають уже тривалий період часу.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання ним повістки, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 14.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4), .

Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за вимогою позивача має проживати з нею.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Літинського районного управління юстиції Вінницької області, 14.09.2002 року, актовий запис №47.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду
Вінницької області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко
О. В.