Єдиний унікальний номер 728/2187/14
Номер провадження 2/728/711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
складі

головуючої судді – Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом
спільної сумісної власності подружжя
та про поділ спільного сумісного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом
спільної сумісної власності подружжя
та про поділ спільного сумісного майна
подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що
з 05.02.2010 року вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 09.10.2014 року вказаний шлюб
розірваний. Під час спільного
сімейного життя подружжям за 27 176 грн.
було придбано автомобіль TOYOTA CARINA
червоного кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1989 року виготовлення,
кузов № НОМЕР_2, двигун №4A1594167, який
09.10.2013 року був зареєстрований за
відповідачем. Наразі, після двох ДТП
позивач визначає вартість
вищевказаного авто у 15000 грн., просить
суд визнати його об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
відступити від засад рівності часток
подружжя при поділі майна та визнати за
нею право власності на 2/3 частини
автомобіля, оскільки відповідач не
дбав про матеріальне забезпечення
сім»ї та стягнути з неї на користь
відповідача 5000 грн. в рахунок
компенсації його частки у вартості
автомобіля, припинивши право власності
ОСОБА_2 на вищевказане авто і визнавши
за ОСОБА_1 право власності в цілому на
спірне майно.

Окрім того, з огляду на те, що 24.02.2014 року
позивачем в інтересах сім»ї було
отримано кредит в ПАТ «Дельта Банк» в
сумі 9585.00 грн. і заборгованість по
сплаті якого на момент подання позову
складає 9766.25 грн., ОСОБА_1 просить суд
стягнути в відповідача на її користь
половину вищевказаної заборгованості
в сумі 4883.13 грн. та понесені нею судові
витрати.

В судовому засіданні 11.11.2014 року
сторонами до суду подано спільну заяву
про визнання мирової угоди від 06.11.2014
року, відповідно до якої позивач та
відповідач домовились про наступне:

-за ОСОБА_1 визнається право власності
на автомобіль TOYOTA CARINA, державний
номерний знак НОМЕР_1, 1989 року
виготовлення;

-ОСОБА_2 відмовляється від свого права
власності на даний автомобіль і
просить суд припинити його право
власності;

-сторони визнають, що споживчий кредит,
наданий 24.02.2014 року ОСОБА_1 в сумі 9585.00
грн. ПАТ «Дельта Банк» був отриманий в
інтересах сім»ї;

-ОСОБА_1 з метою компенсації частки
ОСОБА_2 у його праві власності на
автомобіль зобов»язується власними
коштами сплатити вказаний кредит та
відсотки за його користування;

-ОСОБА_2 ні кредит, ні відсотки за
користування кредитом не сплачує;

-сторони засвідчують, що після
укладення мирової угоди вони не будуть
мати між собою будь-яких
неврегульованих майнових питань та
претензій щодо права власності на
автомобіль та щодо повернення кредиту.

Судові витрати по справі сторони
поділяють між собою порівну.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати
укладену між ними 06.11.2014 року мирову
угоду і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, ознайомившись з
матеріалами справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
предметом спору між сторонами є
спільне сумісне майно подружжя у виді
автомобіля та боргових зобов»язань,
яке вони мали намір розділити в
судовому порядку, проте до початку
розгляду справи по суті досягли
мирової угоди.

Автомобіль TOYOTA CARINA червоного кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1989 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_2, двигун
№4A1594167, був придбаний подружжям 08.10.2013
року за 27176 грн. і 09.10.2013 року
зареєстрований за відповідачем.

В судовому засіданні, також,
встановлено і не заперечувалось
сторонами, що 24.02.2014 року за заявою
ОСОБА_1В, ПАТ «Дельта Банк» в інтересах
сім»ї було видано кредит в сумі 9585 грн.
Заборгованість по сплаті даного
кредитного зобов»язання на дату
подання позову складає 9766.25 грн.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, сорони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Врегулювання спору за волевиявленням
суб'єктів правовідносин не є
обмеженням юрисдикції судів і права на
судовий захист.

Вирішуючи питання про можливість
затвердження мирової угоди між
сторонами, суд переконався, що при її
укладенні вони діяли добровільно,
відповідно до власного вільного
волевиявлення, що відповідає їхній
внутрішній волі, перебуваючи при
здоровому розумі та ясній пам`яті,
розуміючи значення своїх дій та за
взаємною згодою, тому суд вважає заяву
про визнання мирової угоди та закриття
провадження по справі у зв'язку з
досягненням мирової угоди
обґрунтованою й такою, що підлягає
задоволенню.

При укладенні мирової угоди та в
судовому засіданні сторонам було
роз»яснено положення ст.ст. 205, 206 ЦПК
України.

Мирова угода відповідає чинному
законодавству, не порушує права сторін,
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам.

При визнанні мирової угоди судом
враховано, що сторонами обрано спосіб
вирішення їх спору, що ґрунтується на
взаємних поступках сторін, сторонами
вжито всіх необхідних заходів для
подолання спору, що існував між
сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення
мирової угоди та зрозуміло, що ця
ухвала має силу судового рішення,
обов'язкова до виконання та позбавляє
сторони можливості звертатися до суду
з позовом з того ж приводу.

Разом з тим, ухвалою Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 07.10.2014 року було заборонено
відчуження автомобіля TOYOTA CARINA
червоного кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1989 року виготовлення,
кузов № НОМЕР_2, двигун №4A1594167, право
власності на який 09.10.2013 року
зареєстрований за ОСОБА_2. З огляду на
укладення мирової угоди між сторонами,
даний захід забезпечення позову
підлягає скасуванню

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст. 206,
ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, яка укладена
06.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
умовах якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль TOYOTA CARINA червоного кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1989 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_2, двигун
№4A1594167.

Припинити право власності ОСОБА_2 на
автомобіль TOYOTA CARINA червоного кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1989 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_2, двигун
№4A1594167.

Визнати, що споживчий кредит, наданий
24.02.2014 року ОСОБА_1 в сумі 9585.00 грн. ПАТ
«Дельта банк», ОСОБА_1 сплачує особисто,
тобто повертає тіло кредиту та
відсотки за його користування.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами порівну за їх взаємною
згодою.

Захід забезпечення позову у виді
заборони відчуження автомобіля TOYOTA CARINA
червоного кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1989 року виготовлення,
кузов № НОМЕР_2, двигун №4A1594167, право
власності на який 09.10.2013 року
зареєстрований за ОСОБА_2, застосований
згідно ухвали Бахмацького районного
суду від 07.10.2014 року - скасувати

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя та про поділ спільного
сумісного майна подружжя - закрити.

Копію ухвали направити ВДВС
Бахмацького району, Центру надання
послуг, пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Бахмач, Центру
надання послуг, пов»язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Ніжин,
Ніжинського та Носівського районів –
для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода