Справа № 134/2181/14-ц Провадження №
22-ц/772/3333/2014Головуючий в суді першої
інстанції Глушкова В. Ф.Категорія
27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року
в цивільній справі за матеріалами
позовної заяви

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», за участю третьої
особи: приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання припиненим договору іпотеки ,
-

встановила:

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 23 жовтня 2014
року зазначену позовну заяву повернуто
позивачеві для подальшого звернення до
належного суду за місцезнаходженням
відповідача.

Зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької
області повернути ОСОБА_2 сплачений ним
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, як таку, що
постановлена з порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного з'ясування всіх обставин
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у
зазначеній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» знаходиться в м. Києві, тому
позов слід пред'являти за його
місцезнаходженням згідно з вимогами ч.
2 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що до таких
висновків суд першої інстанції дійшов
з порушенням норм процесуального
права, не врахувавши положення ч. 1 ст. 114
ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_2 згідно кредитного договору та
договору іпотеки, передав банку в
забезпечення кредитних зобов'язань -
38/100 комплексу будівель та споруд, а
саме: приміщення 3-12, 33, 34, 42-65
адміністративно-побутового будинку з
прохідною, загальною площею: 662,6 кв.м,
яка є особистою власністю
іпотекодавця, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання припиненим договору іпотеки
до Крижопільського районного суду
Вінницької області, оскільки
вищевказане нерухоме майно
знаходиться в смт. Крижопіль
Вінницької області .

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 1 березня 2013 року
№ 3 надано роз'яснення, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4
постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року
№ 5 «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги, оскільки
даний спір виник з приводу припинення
договору іпотеки, предметом якого є
нерухоме майно, яке знаходиться на
території смт. Крижопіль Вінницької
області, тому дана справа підсудна
Крижопільському районному суду
Вінницької області на підставі ч. 1 ст.
114 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року
скасувати, а вирішення питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.