overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4465/14-ц
Провадження № 2/191/1625/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13.11.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку попереднього судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами, так як вважає, що згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України ОСОБА_3 має право на спадщину після смерті його бабусі замість померлого батька.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З наданих матеріалів слідує, що батьком
ОСОБА_3, який народився 25 вересня 1997 року є ОСОБА_4, який в свою чергу є сином померлої 09 серпня 2013 року ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про смерть 1 – КИ № 244316, ОСОБА_4 помер 29 вересня 2008 року.

Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкоємця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості заінтересованої осіби з самостійними вимогами ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 1266 ЦК України, ст. ч.1 ст. 34, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 194/1762/14-ц
Провадження № 2/194/794/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
Ковальчук В.О.

при секретарі
Антонюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, проживаючі за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, як споживач електричної енергії (обліковий рахунок № 1902357), в порушення Правил користування електроенергією допустили самовільне підключення поза прибором обліку, що зафіксовано бригадою контролерів ПРЕМ 18 березня 2014 року при перевірці домоволодіння споживача та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Н 101603 від 18 березня 2014 року на суму 1318 грн. 03 коп. В добровільному порядку збитки не погашаються. Просить суд стягнути з відповідача на відшкодування спричинених в результаті вище виявлених порушень збитків в сумі 1318 грн. 03 коп., а також судовий збір.

В судове засідання представник позивач ОСОБА_3 не з’явилась, хоча подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечуючи проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з’явився, оскільки помер.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 135049 від 10 квітня 2007 року, встановлено що ОСОБА_1 помер 07 квітня 2007 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

З огляду на, те що ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» було пред’явлено позов до ОСОБА_1, який помер 07 квітня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, суд вважає за необхідне провадження по справі в даній частині закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, будинку і прибудинкової території у розмірі 2432грн. 21 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1778грн. 19 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа
№ 191/5117/14-ц
Провадження № 2-н/191/287/14
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року

м Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1450 грн. 47 коп., –

В С Т А Н О В И В :

13. 11. 2014 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1450 грн. 47 коп.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98
ЦПК України.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду та сторони в ньому не викликаються, тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу повинні подаватися виготовленими належним чином, а саме: письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Проте, із мотивувальної частини заяви заявника вбачається наявність двох
Договорів про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладених між ним та боржником, а саме: від 25. 12. 2002 року та 15. 09. 2005 року за №1303206, а Договір, наданий до переліку документів, від 25. 12. 2002 року взагалі містить інший номер - №2003210.

У зв’язку з викладеним, заявнику необхідно надати Договір за невиконання якого у боржника виникла заборгованість за наданими послугами.

Відсутність або недостатність документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, або недоліки цих документів розцінюються як неналежно оформлена заява. До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК
України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1450 грн. 47 коп. - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Справа № 196/1362/14-ц
№ провадження 2/196/687/2014
УХВАЛА

14.11.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкоди при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу за її відсутності, свої позовні вимоги у відношенні ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі, від позовних вимог у відношенні
ОСОБА_3 відмовляється в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явилися, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Представник третьої особи - Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Приймаючи до уваги ті обставини, що відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід закрити провадження в справі відносно відповідача ОСОБА_3.
Цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.
Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_3 про усунення перешкоди при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації прийняти.

Провадження в справі відносно відповідача ОСОБА_3 закрити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкоди при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 25 листопада 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 215/4435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден частково, надав суду копію виконавчого листа про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання дочки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, а тому вважає, що з нього повинно бути стягнуто аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

З наданих відповідачем документів вбачаються, що відповідач на користь позивача вже сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно ст. 182 Сімейного Кодексу
України є підставою для стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Казанка Миколаївської області (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2014 року на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9614/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровсьій області про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 14 квітня та 06 травня 2014 року не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Болтунова Л.М.