АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8037/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2219/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
про відкриття апеляційного
7 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження по справі за
апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 1
квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання
Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 1 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

2 листопада 2014 року на це рішення
прокурор Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради подав
апеляційну скаргу, з пропуском строку,
встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
посилається на те, що при вивченні
Єдиного державного реєстру судових
рішень, постановлених у справах
окремих категорій, на виконання вимог
Наказу Генерального прокурора України
№ 6гн від 28 листопада 2012 року, було
виявлено рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 1
квітня 2014 року, яким на його думку
порушуються інтереси держави.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт,
є поважними і матеріалами справи не
спростовуються.

З огляду на це, клопотання прокурора
Дзержинського району міста Харкова
підлягає задоволенню, а процесуальний
строк - поновленню.

Апеляційна скарга прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 1
квітня 2014 року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху та відмови у відкритті
апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Дзержинського
району міста Харкова про поновлення
процесуального строку задовольнити.

Поновити прокурору Дзержинського
району міста Харкова строк на
апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 1 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 1
квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання
права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал