Справа № 521/1737/14-ц
№пр. 2/521/3623/14
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Буран
О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні розглянувши клопотання
позивача, ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
про виділ в натурі частки нерухомого
майна, що перебуває у спільній
частковій власності, знесення
самочинних споруд, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном та земельною
ділянкою, встановлення меж земельної
ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду знаходиться цивільна справа за
вище вказаним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 надала до суду
клопотання, у якому просить призначити
по справі судову будівельно – технічну
експертизу, у зв*язку з тим, що сторони
не визнають взаємних вимог та між
сторонами неможливо укласти мирову
угоду. Свою заяву позивач обґрунтовує
тим, що ОСОБА_3 було подано до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради заяву про
призупинення розгляду заяви про
затвердження розрахунку часток, що
стало підставою звернення позивача до
суду.

У судовому засіданні сторони
проти призначення по справі судової
будівельно – технічної експертизи не
заперечували.

Вислухавши думку сторін, суд
вважає за необхідне призначити по
справі судову будівельно – технічну
експертизу, оскільки для з*ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки, техніки, будівництва. При цьому
судом враховано, що сторони вважають
проведення експертного дослідження
необхідним та об*єктивним засобом
доведення їх правових позицій у спорі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з*ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб ,які беруть
участь у справі.

Також відповідно до до ч.1 ст.58 ЦПК
України належними є докази., які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що клопотання позивача, ОСОБА_1
є обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, туму як висновок
будівельно-технічної експертизи буде
містити інформацію щодо предмету
доказування, а тому призначення такої
експертизи по справі є доцільним для
об*єктивного та всебічного вирішення
справи по суті

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144,
п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
питання:

1. Чи можливо виділити частину
домоволодіння, що належить ОСОБА_1,
розташованого за адресою: м.Одеса. вул..
Платанова, буд. №28 в об*єкт
самостійного користування, а саме: в
окрему одиницю?

Проведення експертизи доручити
Одеському Науково – дослідницькому
інституту судових експерти, ( 65026 м.
Одеса, вул. Ланжероновська, 21),
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної справи
№ 521/1737/14ц.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення
експертизи покласти на позивача по
справі ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран