Справа № 371/574/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудик Ю.В.Провадження №
22-ц/780/6082/14 Доповідач у 2
інстанції Малород О.І.Категорія 24
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Малород О.І.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в
особі його представника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на
рішення Миронівського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року
в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, 27 червня 2014 року позивач
через свого представника Данилишина
М.С.(а.с. 123) подав апеляційну скаргу, яку
не оплатив судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 09 липня 2014 року
апеляційна скарга залишена без руху, а
апелянту надано строк для усунення
недоліків.

Вищевказану ухвалу апелянт отримав 14
липня 2014 року, про що свідчить зворотнє
повідомлення, наявне в матеріалах
справи (.а.с. 130).

Оскільки апелянтом вказані недоліки
усунено не було, ухвалою судді
Апеляційного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу
було визнано неподаною та повернено
апелянту на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України.

26 вересня 2014 року ТОВ «Українська
боргова компанія» в інтересах позивача
по справі подало апеляційну скаргу на
те ж рішення Миронівського районного
суду Київської області від 16 червня 2014
року, не оплативши її судовим збором та
пропустивши строк на апеляційне
оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом
було подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в
якому апелянт поважність причин
пропуску вказано строку обґрунтував
тим, що про повернення апеляційної
скарги, поданої 27 червня 2014 року,
дізнався лише 17 вересня 2014 року, так як
вказану апеляційну скаргу подавав
інший представник позивача, який не
повідомив його /апелянта/ про
необхідність усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня
2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Українська боргова компанія» було
залишено без руху з підстав
неповажності причини, якими апелянт
обґрунтовував пропуск строку на
апеляційне оскарження, та несплати
судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали
апелянт 10 листопада 2014 року подав до
канцелярії апеляційного суду
клопотання про поновлення пропущеного
строку та квитанцію про сплату
судового збору.

Зі змісту вищевказаного клопотання
вбачається, що апелянт обґрунтовує
причини пропуску строку тими ж
обставинами, на які посилався в
клопотанні про поновлення строків,
поданим разом із своєю апеляційною
скаргою. Крім цього, апелянт зазначив,
що причиною пропуску строку також
стала затримка канцелярії ПАТ СК «АХА
Страхування», оскільки працівник,
відповідальний за реєстрацію та вчасну
подачу документів, знаходився у
відпустці, тому апелянт не міг
дізнатися вчасно про повернення
апеляційної скарги попереднього
представника позивача.

Вважаю, що зазначені апелянтом як
поважні причини пропуску строку - не є
поважними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивач був
належним чином повідомлений про
залишення апеляційної скарги ухвалою
суду від 09 липня 2014 року(т. 1, а.с.130), а
отже мав можливість /безпосередньо сам
чи через свого представника/ усунути
недоліки в строк, встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України у разі якщо підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

За таких обставин, відсутня підстава
для відкриття апеляційного
провадження за вказаною апеляційною
скаргою, тому вважаю, що у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі його представника
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року
залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» в особі
його представника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на
рішення Миронівського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород