Справа №: 398/6773/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді            Тимченко Л.М.
секретаря           Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як
заінтересовані особи вказано Відділ
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції та Акціонерне
товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про
поворот виконання рішення суду у
цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,-
В жовтні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання
рішення суду, вказуючи, що за заочним
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 лютого 2012 року з ОСОБА_1
на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» було
стягнуто заборгованість по кредитному
договору в розмірі 33 889 грн. 45 коп. За
постановою ДВС від 17.05 2012 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання заочного
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 лютого 2012 року по справі
№ 2-1046/2011. Про ухвалене рішення та
виконавче провадження ОСОБА_1
довідалась тільки в січні 2014 року, коли
перетнувши державний кордон України
проходила митне оформлення, під час
якого дізналась, що вона перебуває в
розшуку за наявність не виконаних
боргових зобов’язань. Звернувшись до
ДВС вона сплатила повністю кредитну
заборгованість перед банком, що
підтверджується довідкою банку від
18.02.2014 року. Звернувшись до ДВС із
довідкою банку про відсутність
заборгованості по кредиту, ОСОБА_1
дізналась про постанову ДВС від 24
травня 2012 року про стягнення з неї
виконавчого збору в сумі 3 388 грн. 94 коп.
за невиконання рішення суду в
добровільному порядку у визначений
строк. Вважаючи вказану постанову
державного виконавця незаконною та
безпідставною ОСОБА_1 через свого
представника звернулась до суду з
відповідною скаргою. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 29 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 було
задоволено, було скасовано постанову
ДВС від 24 травня 2012 року про стягнення
з боржника виконавчого збору. Вказана
ухвала суду не була оскаржена та
набрала чинності. Просить суд
врахувати, що 30 квітня 2014 року
працівниками ДАІ було зупинено
автомобіль, який був в розшуку та на
який державним виконавцем було
накладено арешт. Автомобіль було
вилучено та здійснено його тимчасове
затримання та поміщено на спеціальний
майданчик, тому ОСОБА_1 змушена була
сплатити штраф в сумі 850 грн. за
порушення ПДР та виконавчий збір в сумі
100 грн. та в сумі 3 388 грн. 45 коп.
Посилаючись на ст.ст. 380, 381 ЦПК України
звернулася до суду з заявою про
поворот виконання вказаного рішення
суду в частині виконавчого збору в
сумі 3 388 грн. 45 коп. в якій просить суд
задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник
заявника на викладених вимогах
наполягає, посилаючись на викладені
обставини. В суді представник заявника
також мотивує тим, що ухвалою суду
скасована постанова про стягнення
виконавчого збору.

Інтереси заявника в суді по
довіреності представляв ОСОБА_3

Представник АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»,
будучи повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи в суді, в
засідання не з`явився, заперечень чи
письмових пояснень до суду від нього не
надійшло.

Представник ДВС в судовому
засіданні проти заяви заперечує,
просить суд врахувати, що вказана
ухвала суду оскаржена, надавши копію
апеляційної скарги. Просить суд
відмовити заявнику, оскільки ОСОБА_1
безпідставно не виконувала свої
зобов`язання, на виконанні в ДВС
перебував виконавчий документ з травня
2012 року до травня 2014 року, коли було
знято арешт з майна ОСОБА_1

Інтереси ДВС в суді по
довіреності представляла ОСОБА_4

Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з’ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип
верховенства права. Держава забезпечує
захист прав усіх суб’єктів права
власності. Стаття 124 Конституції
гарантує обов’язковість виконання
судових рішень, ухвалених іменем
України, на свій території України.

Судовий контроль за виконанням
судових рішень передбачений ЦПК
України. У ст. 383 ЦПК України зазначено,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відносини сторін врегульовані
Законом України «Про виконавче
провадження».

За змістом ст. ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного та повного виконання
рішення, зазначеного в виконавчому
документі на примусове виконання
судового рішення, діє неупереджено в
межах повноважень та у спосіб,
визначений Законом.

Судом встановлено, що за рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 лютого
2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2
ОСОБА_3» було стягнуто заборгованість
по кредитному договору в розмірі 33 889
грн. 45 коп. За постановою ДВС від 17.05 2012
року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
заочного рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 лютого 2012 року по справі
№ 2-1046/2011. Про ухвалене рішення та
виконавче провадження ОСОБА_1, яка
перебувала за межами України,
довідалась тільки в січні 2014 року, коли
перетнувши державний кордон України
проходила митне оформлення, під час
якого дізналась, що вона перебуває в
розшуку через наявну кредитну
заборгованість. Звернувшись до ДВС
вона сплатила повністю кредитну
заборгованість перед банком, що
підтверджується довідкою банку від
18.02.2014 року. Звернувшись до ДВС із
довідкою банку про відсутність
заборгованості по кредиту, ОСОБА_1
дізналась про постанову ДВС від 24
травня 2012 року про стягнення з неї
також виконавчого збору в сумі 3 388 грн.
94 коп. за невиконання рішення суду в
добровільному порядку у визначений
строк. Вважаючи вказану постанову
державного виконавця незаконною та
безпідставною ОСОБА_1 через свого
представника звернулась до суду з
відповідною скаргою. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 29 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 було
задоволено, було скасовано постанову
ДВС від 24 травня 2012 року про стягнення
з боржника виконавчого збору. Вказана
ухвала суду не була оскаржена та
набрала чинності. Крім того, 30 квітня
2014 року працівниками ДАІ було зупинено
автомобіль, який був в розшуку та на
який державним виконавцем було
накладено арешт. Автомобіль було
вилучено та здійснено його тимчасове
затримання та поміщено на спеціальний
майданчик, тому ОСОБА_1 змушена була
сплатити штраф в сумі 850 грн. за
порушення ПДР та виконавчий збір в сумі
100 грн. та в сумі 3 388 грн. 45 коп.

Суд оцінюючи зібрані по справі
докази вважає, що вимоги про поворот
виконання рішення суду не
обґрунтовані, оскільки мова іде не про
поворот виконання рішення суду, а про
повернення виконавчого збору,
сплаченого ОСОБА_1 після прийнятої
судом ухвали суду від 29 квітня 2014 року,
а тому не підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку, що вимоги
ст.ст. 55 та 124 Конституції України про
обов’язковість до виконання судових
рішень державним виконавцем не було
порушено.

Керуючись ст.ст. 3, 4-11, 15, 57, 209,
210, 380, 381 ЦПК України,- суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 як заінтересовані
особи вказано Відділ Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції та
Акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3»
про поворот виконання рішення суду -
залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати
заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з часу оголошення ухвали, або протягом
цього ж часу з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_5