Справа № 548/1941/14-ц
Провадження №2/548/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що у матеріалах
справи наявне клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому
вона прохала з метою забезпечення її
позову до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер за станом на 21 серпня 2014 року -
ВІ7661АР та передати його на зберігання
до вирішення спору по суті їй, ОСОБА_1.
Обгрунтовуючи це тим, що майно, яке є
предметом заявленого позову,
знаходиться в розпорядженні
відповідача, ОСОБА_2, яка має можливість
ним розпорядитися до вирішення спору
по суті, що може утруднити, або зробити
неможливим, виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи приходить
до висновку, що у задоволенні заяви
слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розглді заяв про
забезпечення позову», розяснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Будь-яких інших причин, окрім як
можливість відповідача ОСОБА_2
розпорядитися спірним автомобілем до
вирішення спору по суті, що утруднить
або унеможливить виконання рішення
суду в разі задоволення позову, ОСОБА_1
не вказано та не підтверджено
відповідними доказами.

Заявник взагалі не надав до заяви
документів та доказів, які б
підтверджували необхідність
застосування вказаного заходу
забезпечення позову, в залежності від
можливого утруднення чи не виконання
рішення суду по справі.

Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Тобто арешт накладається тільки на
майно що належать відповідачеві, а в
заяві вказується, що спірний
автомобіль ВАЗ 210994-20 знаходиться у
відповідача лише в розпорядженні.

В силу ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинні бути
зазначені причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що
справа про витребування майна із
чужого незаконного володіння по суті
ще не розглядалася, докази що у
власності (володінні) ОСОБА_2 перебуває
спірний автомобіль ВАЗ 210994-20 номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер -
ВІ7661АР в матеріалах справи відсутні, як
відсутні і докази того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду при задоволення позову,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову передчасна і в її задоволенні
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Хорольський районний суд
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний термін з
дня отримання її копії.

Суддя:

О.О.Личковаха