Провадження № 2/344/4159/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

секретаря                    Іванова
О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3 та її адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області питання про виправлення з
ініціативи суду описки в ухвалі суду
від 28 жовтня 2014 року по справі №
344/12161/14-ц провадження № 2/344/4159/14 про
призначення почеркознавчої експертизи
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватний нотаріус
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору дарування
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 28
жовтня 2014 року по даній справі
призначено почеркознавчу експертизу.

Як вбачається із резолютивної частини
ухвали в її тексті допущено описку при
визначенні переліку поставлених
експерту питань, а саме в ухвалі
вказано:

«Призначити по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору дарування
квартири почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої винести наступні
питання:

1.Чи підпис на договорі дарування від
14.02.2003 року № 1130 від імені ОСОБА_9 та від
імені ОСОБА_6 виконано однією і тією ж
особою чи різними особами ?

2. Чи підпис на договорі дарування від
14.02.2003 року № 1130 від імені ОСОБА_9 та від
імені ОСОБА_6 виконано однією і тією ж
особою – ОСОБА_6 ?»

Однак оспорюваний договір дарування
від 14.02.2003 року за реєстровим № 1130 був
укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_11.
Такої сторони як ОСОБА_9 в договорі не
має. Тобто описка була допущена при
зазначенні по-батькові дарувальника
ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
та представник третьої особи не
заперечували проти виправлення описки
в ухвалі суду.

Позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6
в судове засідання не з’явились. про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, від
ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд
справи у його відсутності.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з
власної ініціативи або за заявою
сторони може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки. Питання про внесення
виправлень вирішується в судовому
засіданні про що постановляється
ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце
механічна описка, наявність якої
перешкоджає виконання ухвали суду, то
її слід виправити шляхом постановлення
відповідної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Абзац 3 та 4 резолютивної частини ухвали
від 28 жовтня 2014 року викласти в
наступній редакції:

«1.Чи підпис на договорі дарування від
14.02.2003 року № 1130 від імені ОСОБА_10 та від
імені ОСОБА_6 виконано однією і тією ж
особою чи різними особами?

2.Чи підпис на договорі дарування від
14.02.2003 року № 1130 від імені ОСОБА_10 та від
імені ОСОБА_6 виконано однією і тією ж
особою – ОСОБА_6?».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя

Баб
ій О.М.