№ 233/3914/14-ц
29 жовтня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Чернецький В.
народних засідателів
Бакало І.О., Баранова Г.В.
представника заявника
представника заінтересованої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за
лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м.
Костянтинівка" про визнання
громадянина недієздатним та
призначення над ним опіки,-
24 червня 2014 року Комунальна
лікувально-профілактична установа
„Міська психіатрична лікарня м.
Костянтинівка" звернулася до суду із
заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням
над ним опіки, посилалася на те, що
останній страждає психічним
захворюванням, з 04 червня 2014 р. та по
теперішній час перебуває під
диспансерним наглядом у психіатричній
лікарні м. Костянтинівки, діагноз
«захворювання Альцгеймера», не може
доглядати за собою та віддавати звіт
своїм діям і керувати ними. Визнання
його недієздатним необхідно для
У судовому засіданні представник
заявника та зацікавлена особа ОСОБА_4
не з'явились, були повідомлені належним
чином, причину не явки суду не
Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради
Кулікова Н.О., до суду не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутність, в якій підтримала позовні
вимоги і просила суд визнати
недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
призначити його опікуном ОСОБА_4.
Зацікавлена особа ОСОБА_1, який
залучений в якості зацікавленої особи,
з'явився в судове засідання, просив суд
визнати недієздатним його батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та назначити його
опікуном. Також пояснив, що впродовж
довготривалого часу, саме він та його
родина, а не його брат ОСОБА_4,
доглядають за батьком, готує їсти,
допомагає по господарству. Фактично
догляд за батьком та всі пов'язані з цим
витрати здійснює він та його дружина.
Проте його брат ОСОБА_4 взагалі долею
батька не інтересується, до останнього
не навідується, але користується
батьківською пенсійною карткою для
погашення своїх банківських кредитів.
Представник заінтересованої
особи ОСОБА_2, повністю підтримала
заявлені вимоги ОСОБА_1, та просила
призначити опікуном над ОСОБА_3, його
сина ОСОБА_1. Також зазначила, що ОСОБА_1,
має постійний доход, працює в ЗОШ І-ІІІ
ступенів № 1 міського управління
освіти м. Костянтинівки Донецької
області на посаді директора,
характеризується позитивно. Зазначила,
що ОСОБА_4 має намір оформити опіку для
своїх потреб, тобто мати вільний доступ
до грошей недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та розпоряджатися його
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є
дружиною ОСОБА_1. Брат чоловіка ОСОБА_4,
зовсім не опікується батьком, будь якої
допомоги не надає. Вони разом з
чоловіком готують їжу, допомагають по
господарству ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Пояснила, що їх сім'я має постійних
дохід та може оказувати допомогу
Свідок ОСОБА_8 пояснила що вона
була сусідкою ОСОБА_3. Сім'ю його знає,
вона із родиною мешкала у його будинку
у другій половині як квартиронаймач до
літку 2014 року. ОСОБА_4 бачила там усього
два рази - коли вселялися, та коли
виїжджали. Фактично до теперішнього
часу за хворим сусідом доглядає його
син ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю. Вони
постійно приїжджають, привозять харчі,
жінка пратиме білизну, готує їжу, а син
ОСОБА_1 порається по господарству, на
городі тощо. Вважала, що він має стати
опікуном батька і це буде відповідати
інтересам опікуваного.
Заслухавши заінтересовану особу
ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
судом встановлено наступне.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно
до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 81
від 31 липня 2014 року страждає судинною
деменцією. Ступінь виразності
недоумства позбавляє випробуваного
здатності розуміти значення своїх дій
та керувати ними. Для захисту цивільних
прав та інтересів потребує установі
Таким чином, висновками
експертизи доведено, що ОСОБА_3
внаслідок хвороби не може
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними, тому у відповідності до
ст. 39 ЦК України його варто визнати
недієздатним та встановити над ним
опіку, відповідно до ст. 60 ЦК України та
в порядку, передбаченому ст. 241 ЦПК
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, бажають бути
опікуном ОСОБА_3 та доглядати за ним.
Обидва є синами хворого і мають право
бути його опікунами. Але, суд вважає
доцільним призначити опікуном ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки у
судовому засіданні доведено, що
фактично тільки він опікується над
батьком, у повній мірі виконує свої
синові обов'язки, він матеріально
забезпечений, позитивно
характеризується, вад здоров'я не має.
Напроти старший син хворого ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 не надав суду жодного доказу
того, що він фактично піклується за
На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 79,
177, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-
лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м.
Костянтинівка" задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Микитівка Донецької
області - недієздатним.
Призначити опікуном над
недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Микитівка Донецької
області, - ОСОБА_1, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Костянтинівка
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через Костянтинівський
міськрайонний суд у 10-денний строк з
дня його оголошення.

Суддя

Народні засідателі