Провадження № 2/522/8049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Суддя Приморського
районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
компаній “Донмар Корпорейшн” (ОСОБА_2)
та “Кіла ОСОБА_3 Лімітед” (ОСОБА_2
Мальта) про стягнення заборгованості
по заробітній платі у розмірі 4228,53
доларів США.

Одночасно, позивач просить вжити
заходи забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на судно “Балк Кремі
1” [BULK KREMI 1] (рік випуску – 1975, ІМО №7516046,
прапор – Російська Федерація, порт
приписки - Новоросійськ), яке в даний
момент перебуває в акваторії Одеського
морського порту, та шляхом заборони
капітану Одеського морського порту
оформляти відхід цього судна.

Мотивує вимоги тим, що 12 липня 2013 року
між ОСОБА_1 та Компанією “Донмар
Корпорейшн” була укладена
індивідуальна трудова угода.
Відповідно до п. 1 Трудової угоди, її
предметом є працевлаштування позивача
на борту плавучої одиниці (буксир,
плавучий кран, балкер) та виконання
трудових обов’язків на посаді
оператора крану за плату.

01.01.2013 року між компаніями
“Донмар Корпорейшн” та “Кіла ОСОБА_3
Лімітед” було укладено угоду про
експлуатаційне управління суднами
№KLL-DC_13, відповідно до якого компанія
“Донмар Корпорейшн” зобов’язалася
виконувати різноманітні функції
управління відносно судна “Балк Кремі
1” (рік випуску – 1975, ІМО №7516046, прапор
– Російська Федерація, порт приписки -
Новоросійськ).

Компанія “Кіла ОСОБА_3
Лімітед” 01.01.2013 року уклала з власником
судна ТОВ “Коеклерічі ОСОБА_3” договір
бербоут-чартеру на судно “Балк Кремі
1”. Таким чином, відповідно до ст. 20
Кодексу торговельного мореплавства,
компанія “Кіла ОСОБА_3 Лімітед” є
судновласником судна “Балк Кремі 1”.

Відповідно до п. 2.3 угоди про
експлуатаційне управління суднами
№KLL-DC_13 компанія “Донмар Корпоррейшн”
прийняла на себе зобов’язання
виконувати поміж іншого функцію по
укомплектування судна “Балк Кремі 1”
екіпажем. Таким чином, компанія
“Донмар Корпорейшн” працевлаштувала
Позивача на судно “Балк Кремі 1” в
період з 01.01.2014 року до 05.07.2014 року, що
підтверджується довідкою, а також
відповідною пропискою у паспорті
моряка позивача.

За вказаний період Позивачу
було нараховано заробітну пату в
розмірі 4 228,53 доларів США, що
підтверджується Довідкою вих. №2107/14-002
від 21.07.2014 року. Однак, незважаючи на
факт нарахування заробітної плати,
заробітна плата так і не була
виплачена, що є порушенням умов
договору та положень діючого
законодавства.

У зв’язку з цим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з солідарних
відповідачів – компанії “Донмар
Корпорейшн” та “Кіла ОСОБА_3 Лімітед”.
При цьому, позивач наголошує, що обидва
відповідачі є нерезидентами, а єдиним
відомим майном, що знаходиться на
території України є судно “Балк Кремі
1”, яке може залишити територіальні
води України у будь-який момент, є
обґрунтовані підстави вважати, що
вимоги щодо стягнення заробітної
плати, залишаться незадоволеними.

По справі відкрито
провадження.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає її обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Міжнародної
конвенція з уніфікації деяких правил
щодо накладення арешту на морські
судна, що набула чинності для України з
16 травня 2012 року, морська вимога – це
вимога, яка виникає, зокрема, на
підставі заробітної плати капітанів,
офіцерів чи екіпажу, тощо. Таким чином,
вимоги Позивача, які випливають з
виплати заробітної плати члена екіпажу
морського судна є морською вимогою
відповідно вищезгаданої Конвенції.

Судно, під прапором однієї з Договірних
Держав, може бути заарештоване в межах
юрисдикції будь-якої з Договірних
Держав лише стосовно морської вимоги.
Судно “Балк Кремі 1” ходить під
прапором Російської Федерації, яка
долучилась до зазначеної Конвенції у
1999 році.

Відповідно до ст. 3
Конвенції, позивач може накласти арешт
або на конкретне судно, щодо якого
виникла морська вимога, або на будь-яке
інше судно, власником якого є особа, яка
була в момент виникнення морської
вимоги власником конкретного судна,
навіть якщо заарештоване судно готове
до відплиття.

Згідно ст. 4 Конвенції на судно може
бути накладений арешт не інакше, як з
дозволу суду або відповідного судового
органу Договірної Держави, в якій
здійснено арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Судом можуть бути застосовані
види забезпечення позову, передбачені
ст. 152 ЦПК України, а також інші види
забезпечення позову. Крім того, суд
може застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідачі є
іноземними компаніями, відсутність
відомостей про наявність у
відповідачів іншого майн на території
України, суд задля запобігання
виведенню з території України майна
відповідачі, на яке може бути звернуто
стягнення, вважає за необхідни вжити
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на судно “Балк
Кремі 1” та шляхом заборони капітану
Одеського морського порту оформляти
відхід цього судна.

Керуючись ст.ст. 1-4
Міжнародної конвенція з уніфікації
деяких правил щодо накладення арешту
на морські судна, ст.ст. 151 – 153 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт на судно “Балк Кремі 1” [BULK KREMI 1]
(рік випуску – 1975, ІМО №7516046, прапор –
Російська Федерація, порт приписки -
Новоросійськ), що знаходиться у
внутрішніх водах України, біля причалу
№38 адміністрації Одеського морського
порту.

Заборонити капітану Одеського
морського порту надавати дозвіл на
відхід судно “Bulk Kremi 1” (рік випуску –
1975, ІМО №7516046, прапор – Російська
Федерація, порт приписки -
Новоросійськ) до скасування судом
запобіжних заходів.

Ухвалу про вжиття запобіжних заходів
направити для виконання капітану
Одеського морського порту за адресою
65026, м. Одеса, пл. Митна, 1 (тел/факс: ) та до Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за адресою 65026, м. Одеса, Польський
узвіз, 6, (тел/факс: .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси
ОСОБА_4