overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 13 жовтня 2014 року, позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси або у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 17 листопада 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 08 жовтня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійки, що були сплачені в ГУ «Ощадбанк» по м.
Києва та області відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м.
Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» в особі представника
Федоренка С.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 14.08.2014 відкрито провадження у справі.

25.11.2014 відповідач ОСОБА_4, подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та передати справу за підсудністю, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, один із відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва (а.с. 21-23).

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Таким чином вважаю, що клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити за підсудністю до Подільського районного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
пр. № 2/759/5022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі
Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1- задоволено частково, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року - скасовано, ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, касаційні скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 969 001 грн. 22 коп. - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідачів заявила до суду клопотання по зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визання договорупоруки припиненим.

Судом встановлено, що згідно ухвали Вищго спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду м.
Києва від 25.06.2014 року скасовано,справу передано на новий розгляд до цього суду.

Зважаючи на ті обставини, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_1 про визання договору поруки припиненим, буде мати значення для розгляду та прийняття рішення по цій справі, оскільки відповдіачем по справі є ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК Українисуд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі:неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського,кримінального чи адміністраивного судочинства.

Керуючись ст. ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/759/5022/14 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборованості, до часу набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» , ОСОБА_1 про визання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 24.09.2005 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, діаметрально протилежними поглядами на життя. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а. с. 3-4 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1185.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2-о/759/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків, надано копію позовної заяви в двох примірниках з додатками, зокрема, ксерокопію квитанції про сплату судового збору в двох примірниках.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, а саме: не надано до матеріалів справи оригіналу квитанцій про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» та на виконання ухвали судді від 10 жовтня 2014 року. Крім того, остання виклала своє звернення до суду як позовну заяву, що є некоректним, оскільки, крім іншого, стоїть питання щодо встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/5799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Оболонь-2», ОСОБА_2 про визнання протоколу №1 загальних зборів членів
Садівничого товариства «Оболонь-2» від 29 квітня 2014 року недійсним, визнання дій протиправними та такими, що спричинили шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, в строки, передбачені законом, а саме: позивачем на надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», не надано два примірника позовної заяви з пакетами документів відповідно до кількості відповідачів, а також, не надано чітких пояснень з приводу того, які дії саме ОСОБА_2 були протиправними та такими, що спричинили шкоду особистим інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2»,
ОСОБА_2 про визнання протоколу №1 загальних зборів членів Садівничого товариства «Оболонь-2» від 29 квітня 2014 року недійсним, визнання дій протиправними та такими, що спричинили шкоду - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2987/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2249 гривні 55 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1,
Апостолівського р-ну, у філії Дніпропетровського ОУ АТ - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась станом на 05.11.2014 р. у розмірі 2249 гривні 55 коп. (дві тисячі двісті сорок дев`ять грн. 55 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 171/653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" листопада 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева
М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами було укладено 20.07.1985 року, який зареєстрований райвідділом
РАГСа міста Апостолове,
Дніпропетровської області, актовий запис № 127.

Сторони мають повнолітнітніх дітей, які проживають окремо.

Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя , відсутність нормального морального клімату в родині.

Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» .

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.1985 року райвідділом РАГСа міста
Апостолове, Дніпропетровської області, актовий запис № 127 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М. М. Пензев