Справа № 310/8974/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З. П.,
розглянувши матеріали за позовною
заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.10.2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 16256, 69 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона
підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „ Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах” від 17.10.2014 року
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви і мають містити відомості про те,
за яку саме позовну заяву сплачується
судовий збір. При цьому, платіжне
доручення повинно бути підписано
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплено печаткою банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення та відміткою про зарахування
суми судового збору до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються суду
тільки в оригіналі. Копії, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів цих документів, а також
платіжне доручення, яке за формою не
відповідає наведеним вимогам, не може
бути належним доказом сплати судового
збору.

На підтвердження сплати судового збору
позивачем надано платіжне доручення
від 22.10.2014р., проте воно не належним
чином оформлене, а саме: відсутня
відмітка про зарахування судового
збору до спеціального фонду Державного
бюджету, відсутній підпис
уповноваженої посадової особи банку та
не скріплений печаткою банку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати
обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до заяви позичальника
договір про надання банківських послуг
складається з заяви, пам’ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських
послуг та тарифів. В матеріалах позову
відсутні тарифи та пам’ятка клієнта.

З наведеного розрахунку
заборгованості взагалі важко
з’ясувати, яким чином визначається
дата та кількість днів у графах, коли та
в якій сумі відповідачем були отримані
кредитні кошти та коли та в якій сумі
вносилися кошти на погашення кредиту,
яким чином нараховувалися проценти,
пеня, яким чином кількість днів у
періоді складає різні значення ( 1 день,
6 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, у розрахунку сума комісії та
пені зазначено в одному стовпчику у
вигляді загальної суми, тому є
незрозумілим, що саме становить пеню, а
що є комісією.

Крім того, копія позовної заяви з
додатками для відповідача надрукована
занадто дрібним шрифтом, з якої важко
з’ясовувати її зміст.

Виходячи з вище зазначеного і
відповідно до ст.. 121 ЦПК України
позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
позивачам надається строк для усунення
недоліків заяви, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачами ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
та в установлений законодавством
строк, заява вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3