Справа № 523/6431/14-ц
"27" листопада 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі – Дзюба Г.І.
за участю представника суб’єкта
оскарження – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 21 скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на бездіяльність
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_3,-
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» (далі Стягувач)
звернувся до суду із зазначеною
скаргою та просив визнати
бездіяльність державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2
неправомірною, зобов’язати державного
виконавця виконати дії передбачені ст.
ст. 5, 11, 40, 42 Закону України «Про
виконавче провадження». В
обґрунтування заяви посилається на те,
що Суворовським районним судом м. Одеси
24.10.2010 року було ухвалено рішення про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь Стягувача суму боргу в розмірі
часу відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
виконано жодної дії направленої на
виконання рішення суду.
Від представника Стягувача надійшла
заява про розгляд скарги за
відсутності представника (а.с. 36).
Представник ДВС просив відмовити у
задоволенні скарги, оскільки державним
виконавцем було встановлено, що особа,
яка вказана як боржник у виконавчому
листі фактично проживає у
Суворовському районі м. Одесі, а тому
було закінчено виконавче провадження.
Заінтересована особа – боржник ОСОБА_3
в судове засідання не з’явися.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що виконавчий лист №
2-4559/10, який було видано Суворовський
районним судом м. Одеси 02.03.2011р. про
стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
грн. та судових витрат на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» перебував на
виконанні у Другому Київському відділ
ДВС ОМУЮ, виконавче провадження №
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 05.08.2013р. було відкрито
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа № 2-4559/10, який було
видано Суворовський районним судом м.
10.08.2013р. державному виконавцю стало
відомо з довідки адресного бюро, що
дані про дату народження боржника
ОСОБА_3, а саме 25.11.1963р., не співпадають
з даними, які зазначені у виконавчому
листі, тобто датою народження 18.05.1965 р..
Однак державний виконавець не звернув
на цю обставину увагу та продовжив
здійснення виконавчих дій.
Так державний виконавець надав запит
до відділу ДАІ, після цього постановою
16.12.2013р. наклав арешт на все рухоме
майно, що належить ОСОБА_3. Крім того,
постановою від 27.12.2013р. оголосив розшук
автомобіля НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3.
Постановою від 30.12.2013р. старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5
було закінчено виконавче провадження
на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження». При цьому,
державний виконавець посилалась на те,
що боржник мешкає за адресою м. Одеса,
вул. Ген. Бочарова б. 71/2, кв. 41.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
16.10.2013р., яка діяла під час проведення
виконавчих дій, було передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
В той же час, в постанові про закінчення
виконавчого провадження взагалі не
вирішено питання про направлення
виконавчого провадження за належністю
до іншого відділу державної виконавчої
В матеріалах виконавчого провадження
також відсутній лист, або інший
документ, якій підтверджує направлення
виконавчого провадження за належністю
до іншого відділу державної виконавчої
Крім того, ухвалою суду від
29.05.2014р. було витребувано з Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ належним чином
завірену копію виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-4559/10,
виданого 02.03.2011 року Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
Дана ухвала суду була отримана
представниками ДВС 02.09.2014р., повторно
отримана 15.10.2014р., однак фактично
виконана лише 27.11.14 р., тобто в день
судового засідання, що призвело до
збільшення строків розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 211, 383-387 ЦПК України,
суд, -
1.          Повідомити начальника
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ про виявлені
порушення під час розгляду справи.
2.          Про вжиті заходи
повідомити суд протягом місяця з дня
Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-и днів з дня оголошення
ухвали.

Суддя