АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за
апеляційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Лісова пісня» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСББ «Лісова пісня»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі
3 243,27 грн. та витрат на правову допомогу
у розмірі 1 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСББ
«Лісова пісня» створене у
відповідності до ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», згідно зі ст. 4 якого,
об'єднання створюється для
забезпечення і захисту прав його
членів, належного утримання та
використання майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

В обслуговуванні позивача знаходиться
паркомісце АДРЕСА_2, обслуговування
якого здійснюється по особовому
рахунку НОМЕР_1 та виставляється
відповідачу, який проживає у АДРЕСА_1.

За період з 1 грудня 2011 року по 1 грудня
2013 позивачем було надано, а
відповідачем отримано послуги з
обслуговування паркомісця на загальну
суму 3 243,27 грн., яку останній не сплачує.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року вказаний
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лісова пісня»
заборгованість за оплату паркомісця за
період з вересня по грудень 2013 року у
розмірі 579,60 грн. та 243,60 грн. судового
збору. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

________________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11629/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

ОСББ «Лісова пісня» у своїй
апеляційній скарзі також просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити, у задоволенні скарги
позивача просив відмовити.

Представник ОСББ «Лісова пісня» -
Здоренко Г.І. подану об'єднанням скаргу
підтримав, проти апеляційної скарги
ОСОБА_2 заперечував.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів не знаходить
підстав для їх задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 7 травня 2009 року згідно з Актом
приймання-передачі житлового
комплексу, житловий будинок АДРЕСА_2
передано з балансу ВАТ «Київміськбуд»
на баланс ТОВ «ДІМСЕРВІС» разом з
приміщеннями паркінгу. (а.с.53-55)

Зокрема, 22 січня 2010 року між ТОВ
«Дімсервіс» та ОСОБА_2 укладено договір
про надання послуг з утримання
машиномісця, у п.5.2 якого зазначено щодо
пролонгації договору, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодна
із сторін не висловила наміру про його
розірвання. (а.с.86)

1 вересня 2013 року на підставі Акту
приймання-передачі житлового
комплексу або його частини житловий
будинок по АДРЕСА_2 передано з балансу
ТОВ «ДІМСЕРВІС» на баланс ОСББ «Лісова
пісня». (а.с.56-58)

Зокрема, в Акті від 1 вересня 2013 року
зазначено також і про передачу
паркінгу, однак відсутні жодні
документи про приймання-передачу 1
вересня 2013 року житлового будинку на
баланс ОСББ «Лісова пісня» разом з
заборгованістю за утримання
машиномісця.

Оскільки ТОВ «ДІМСЕРВІС» на момент
спірного періоду (з 01.12.2011 по 01.09.2013) є
балансоутримувачем та обслуговуючою
організацією, яка здійснює утримання
та обслуговування будинку по АДРЕСА_2,
при цьому діяв договір з утримання
машиномісця до передачі будинку на
баланс ОСББ «Лісова пісня», то не
підлягають задоволенню вимоги щоло
стягнення на користь ОСББ «Лісова
пісня» заборгованості за період з
01.12.2011 по 01.09.2013.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що оскільки з 1 вересня 2013 року
балансоутримувачем та обслуговуючою
організацією є ОСББ «Лісова пісня», то
за період з 1 вересня 2013 року по 1 грудня
2013 року підлягають стягненню витрати
на утримання машиномісця.

Як вбачається з розрахунку
(а.с.10),внески за 1 кв.м. з 1січня 2013 року
по 31грудня 2013 року - 9 грн. відповідно до
Протоколу засідання та протоколу
загальних зборів (а.с. 79-85)

З огляду на зазначене, колегією суддів
не беруться до уваги посилання
апеляційної скарги з приводу
безпідставності нарахування плати
саме у розмірі 9 грн.

З розрахунку 9 грн. за 1 кв.м. загальної
площі паркінгу, який складає 16,1 кв.м., за
період з вересня по грудень 2013 року
включно, ОСББ «Лісова пісня» було
надано ОСОБА_2 послуги на суму 579,60 грн. (
9x16,1 = 144,9грн. за один місяць, 144,9 грн. х 4 =
579,60 грн. за весь період), а тому вказана
сума обґрунтовано стягнута судом з
відповідача на користь позивача.

Переглядаючи оскаржуване рішення
колегія суддів бере до уваги обставини
того, що позивачем, як обслуговуючою
організацією паркінгу, вживалися
заходи з метою укладення нового
договору про надання послуг та
врегулювання відносин по
обслуговуванню машиномісця.

Факти отримання послуг з
обслуговування машиномісця та взагалі
користування ним відповідачем
спростовані не були та не
заперечувалися.

Крім того, суду не надано доказів того,
що відповідач, як особа, яка не потребує
надання послуг щодо обслуговування
машиномісця, звертався до відповідача
з приводу відмови від надання таких
послуг (як до особи яка є обслуговуючою
організацією та балансоутримувачем).

З огляду на викладене та зважаючи на
зобов'язальний характер права
власності, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки суду з приводу
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем, яка підлягає
стягненню.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

За таких обставин при перегляді
оскаржуваного рішення доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу
необхідності скасування рішення суду в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалення в цій частині нового рішення
про відмову в позові та доводи
апеляційної скарги об'єднання про
необхідність повного їх задоволення є
безпідставними та не беруться до уваги
апеляційним судом.

Відмовляючи в стягненні на користь
позивача витрат на оплату правової
допомоги у сумі 1 000 грн., суд першої
інстанції виходив із того, що
представником ОСББ «Лісова пісня» в
суді були особи, які здійснювали
представництво інтересів позивача на
підставі довіреності. Вказані особи не
були залучені до участі в розгляді
справи як особа, яка надає правову
допомогу. Крім цього, позивачем не
надано розрахунку витрачених
нормогодин на здійснення будь-яких дій,
пов'язаних з об'ємом процесуальних прав
сторони, передбачених ст.27, 31 ЦПК
України та положень ч.2 ст.56 ЦПК України.

Також суд виходив з того, що в
матеріалах справи відсутній договір
про надання правової допомоги, на який
позивач посилається як на підставу
стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду та вважає їх законними
та обґрунтованими.

За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Положенням Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат,
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» затверджено
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу, пов'язаних з
розглядом справ. Так, граничний розмір
витрат на правову допомогу не може
перевищувати 40 % розміру мінімальної
заробітної плати за годину роботи
фахівця у галузі права.

За відсутності фактичних даних, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
стягненні витрат на правову допомогу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та з їх врахуванням перевіривши
висновки суду першої інстанції
викладені в оскаржуваному рішення,
ретельно перевіривши доводи
апеляційних скарг та обставини, на які
сторони посилалася як на підставу
своїх вимог та заперечень, беручи до
уваги норми чинного законодавства на
момент виникнення спірних
правовідносин, колегія суддів не
знаходить підстав для зміни чи
скасування предмету апеляційного
перегляду - рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну
скаргу об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Лісова
пісня» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко