АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7336/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року позивачка звернулась
до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3
В обґрунтування посилається на те, що
вона мешкає в АДРЕСА_1. Між нею та
відповідачкою, яка є її рідною сестрою,
тривалий час існує цивільно-правовий
спір. 21 березня 2014 року вона виявила
зникнення за місцем мешкання наступні
документи: відповіді з міліції у
кількості 9 шт. про вчинення
відповідачем правопорушень відносно
неї, оригінал судово-медичної
експертизи про зняття побоїв, завданих
їй перед судом, звернення до водоканалу
у двох примірниках, заяви та відповіді
з прокуратури, фото доказів її
хуліганства. Вважає, що документи
вкрадені відповідачкою, оскільки
остання перебувала 20 березня 2014 року у
житловому будинку АДРЕСА_1. Відсутність
зазначених документів ускладнює та
унеможливлює захист її прав, у зв'язку з
чим, позивачка просила суд зобов'язати
відповідачку повернути їй зазначені
документи, відповіді, фото в термін не
пізніше 15 червня 2014 року, стягнути з
відповідачки судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року в задоволенні позовних
вимог- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Вислухавши позивача та відповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
житловий будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності. Між позивачкою та
відповідачкою, тривалий час існує
цивільно-правовий спір щодо будинку. В
матеріалах справи такі документи
відсутні, проте сторонами ці обставини
не спростовано.

Позивачка у позові зазначає, що 21
березня 2014 року вона виявила зникнення
з її частини житлового будинку АДРЕСА_1
документи: відповіді з міліції у
кількості 9 шт. про вчинення ОСОБА_3
правопорушень відносно неї, оригінал
судово-медичної експертизи про зняття
побоїв, завданих їй перед судом,
звернення до водоканалу у двох
примірниках, заяви та відповіді з
прокуратури, фото доказів її
хуліганства.

Позивач вважає, що зазначені документи
викрала у неї відповідач, оскільки
остання перебувала 20 березня 2014 року у
спірному житловому будинку АДРЕСА_1.

Під час розгляду судом першої
інстанції позову, а також в апеляційній
інстанції відповідачка заперечувала
проти позовних вимог та зазначила, що
документів позивача вона не брала, хто
їх міг забрати їй не відомо, крім того,
вважає, що у позивача відсутні докази
того, що саме вона викрала у неї
документи, що було визнано самою
позивачкою та є обставиною, що не
підлягає доказуванню, що передбачено
ч.1 ст.61 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
підтвердження того, що перелічені
позивачем документи, фото, відповіді
знаходились в житловому будинку
АДРЕСА_1, і таких підтверджень
позивачка ОСОБА_2 не надала.

Згідно ч.3 ст.10, ст.ст. 57-60 ЦПК України
кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановленим цим
Кодексом. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Докази
повинні бути належними і допустимими.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Встановивши вказані обставини суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних
вимог, і колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній
скарзі про те, що рішення суду прийнято
з порушенням норм процесуального та
матеріального права необґрунтовані,
оскільки заявлений позивачем спосіб
захисту свого права шляхом зобов'язати
відповідача повернути їй зазначені
документи в термін не пізніше 15 червня
2014 року не можуть бути задоволенні
оскільки позивач в ході розгляду
справи не надала доказів про те, що
зазначені документи знаходяться у
відповідача, тому правильність рішення
не спростовано.

Твердження апелянта фактично
зводяться до незгоди з висновками суду
по оцінці доказів, проте згідно ст. 212
ЦПК України право оцінки наданих
доказів належить безпосередньо суду.

Рішення ухвалене судом з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права й підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає та приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :

О.Г. Дерев'янко М.Ю. Петешенкова Л.А.
Черненкова