Справа № 465/2129/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5665/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 14 травня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - орган
опіки та піклування Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, орган опіки та піклування
Гусятинської районної державної
адміністрації Тернопільської області
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною та
призначення батькові способів участі у
вихованні дитини.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи. Покликається на
те, що суд зупинив провадження по
справі з підстав не передбачених ст. 201
ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення на підтримання апелянта, яка
підтримала скаргу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що суд зупинив
провадження у даній справі до
отримання від третіх осіб висновків
щодо розв'язання спору між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 та акту умов проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Статтею 201 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік випадків коли суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

В даному переліку відсутній випадок
обов'язкового зупинення провадження по
справі з підстав надання районною
адміністрацією висновків щодо
розв'язання спору та акту умов
проживання.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 27 червня 2014 року Франківською
адміністрацією Львівської міської
ради надано висновок №35 - вих - 1787 щодо
розв'язання спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
стосовно способів участі батька у
вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що ухвалу про зупинення
провадження в справі постановлено з
порушенням вимог ст.201 ЦПК України, у
суду першої інстанції не було правових
підстав для зупинення провадження по
справі, в зв'язку з чим така підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 4, ст. 312 ч.1 п.
3, ст. 314 ч.1 п.2, ст. 315 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 14 травня 2014 року - скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: