overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9021/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 30.12.2013року, 28.01.2014року та 15.04.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9027/11 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 17.12.2013року, 15.01.2014року, 21.03.2014року та 30.04.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК
України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9322/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Златобанк» просить ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу (а.с.1-6).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.31).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на відносини, що виникають із договорів про банківські вклади поширюється дія цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська (а.с.7).

За таких обставин, у відповідності до ст.122 ЦПК України
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська правильно своєю ухвалою відкрив провадження по даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - відхилити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1182/14-ц

20 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вони із відповідачкою перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 29 листопада 1995 року в Росільнянській сільській раді.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народились дочка
ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які на даний час вже досягли повноліття.

Спільне життя не склалось. Вони із
ОСОБА_2 мають різні характери, погляди на життя, що ставало причиною частих непорозумінь та сварок. З часом їх відносини тільки погіршувались, тому близько 5 років тому назад припинили спільне проживання. Примирення між ними не відбулось. Збереження сім'ї, відновлення стосунків із відповідачкою не можливе. Оскільки шлюб носить виключно формальний характер, просив його розірвати.

Відповідачка в судові засідання на 07 жовтня 2014 року, 17 жовтня 2014 року та 20 листопада 2014 року не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомила. В заяві про відкладення судового засідання, яку відповідачка подавала до канцелярії суду 16 жовтня 2014 року, проти розірвання шлюбу заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 листопада 1995 року в Росільнянській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 26.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка
ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які на даний час вже досягли повноліття.

Шлюб існує формально. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, близько 5 років проживають порізно, заходи, вжиті судом для примирення сторін, бажаного результату не дали.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1995 року в
Росільнянській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 26, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачем- протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачкою - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 339/578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу ,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.02.2014 року між нею та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх шлюб носить формаль-ний характер.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 28 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 27 листопада 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'я-вити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не прий-маються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд за-лишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановле-ний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко
О.С.
Справа № 339/581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спад-кування за законом після смерті батька ОСОБА_4І у вигляді домоволодіння по вул.Гагаріна,12 в с.Тисів Болехівської міської ради
Івано-Франківської області.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 28 листопада 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 27 листопада 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відом їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підс-таві наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 346/5642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 10 грудня 2011 року, укладеної між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 30000 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15182,41 грн.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі.

Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 014-08041-101211, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 30000 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 06 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить : 15182,41 грн. , яка складається 8092,39 грн. тіла кредиту; 3478,62 грн. прострочене тіло кредиту; 3611,40 грн. заборгованості за комісіями.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк " (р/р № 7478,
МФО 380236, ) - 15182
(п'ятнадцять тисяч сто вісімдесять дві) грн. 41 коп.. заборгованості за кредитною лінією та 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. (на р/р , МФО 380236, ) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 2-н-374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21.11.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Галущак Л.О.

секретаря
Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву заступника начальника Калуської
ОДПІ головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Калуської
ОДПІголовного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що на підставі листа Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25.06.2013 року № 01-23/13 було проведено звірку судових наказів за 2011 рік ,отриманих інспекцією та переданих у ВДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції . При проведенні перевірки встановлено , що відповідальним виконавцем у встановлені законом строки виконавчий документ не було пред”явлено до виконання , особа, за якою була закріплена функція “
Справляння державного мита(судового збору)” звільнена із займаної посади .
У січні 2014 року Калуською ОДПІ направлено виконавчий лист на виконання до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, однак отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку із пропуском строку пред"явлення виконавчого документу до виконання . Тому просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-н-374/11 та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Калуським міськрайонним судом 12.03.2011 року видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" 883,38 грн. заборгованості за спожитий газ за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року на особовий рахунок № 161729, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви . Судовий наказ набрав законної сили 23.03.2011 року .

По-скільки, судовий збір стягнуто в користь стягувача, то підстав для поновлення ОДПІ строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-374/11 від 12.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-374/11 від 12.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави .

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з часу її проголошення.

Головуюча: