overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1573/14-ц
Провадження № 2-н/499/36/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Іванівського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не грн. 77 коп. вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
За ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
ОСОБА_1, являється пенсіонером (а.с.12).
З довідки виданої ДП «Хлібна база №77» від 30 жовтня 2014 року №455 вбачається, що
ОСОБА_1 працював в ДП «Хлібна база №77» на посаді начальника елеватору та за період роботи з листопада 2013 року по липень 2014 року ДП «Хлібна база №77» йому нарахована проте не виплачена
За таких обставин слід видати судовий
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену
(сорок п'ять тисяч двісті сорок сім)
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Іванівському районі Одеської області; 1; код за ЄДРПОУ - 37801601
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту його
СуддяО. О. Кравчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6149/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання такої ухвали, а також роз’яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 09.10.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.10.2014 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

15.10.2014 року на адресу суду надійшов лист у якому ОСОБА_3 повідомляє про перебування позивача за межами України та просить суд призупинити розгляд справи. Суддя, вирішуючи питання про повернення позову таку заяву до уваги не приймає, оскільки "зупинення провадження у справі" може мати місце лише тоді, коли таке провадження буде відкрито, натомість провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, та разом з тим особа-заявник, ОСОБА_3 не є учасником справи.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2558/14
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді – Прохорова П.А.,

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання договору оренди.

В судове засідання 23.09.2014 року позивач не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом надсилання судового виклику на адресу, що вказана у позовній заяві. В казана поштова кореспонденція була повернена до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

04.11.2014 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, шляхом надсилання судового виклику на адресу, що вказана у позовній заяві, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди
– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров
Справа № 520/9886/14-ц
Провадження № 2/520/5618/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 12.08.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб та від такого шлюбу мають сина 2007 року народження.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, нерозуміння одне одного, а також постійні конфлікти, що призводять до сварок та скандалів, через що сторони на час звернення позивача до суду припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та будь-яких подружніх стосунків не підтримують.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданих заявах позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 12.08.2006 року Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №378.

Від шлюбу сторони мають сина, яким є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2, від 28 листопада 2007 року).

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем сторони на час звернення до суду проживають окремо та припинили будь-які притаманні подружжю відносини.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстровано 12.08.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №378.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Прохоров П. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6753/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Асоль» та
Реєстраційної служби головного управління юстиції Одеської області, третя особа – СП ТОВ «Люстдорф», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просив суд визнати ряд договорів купівлі-продажу недійсними, та скасувати державні реєстрації будівлі за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (по 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 Туан до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Асоль» та
Реєстраційної служби головного управління юстиції Одеської області, третя особа – СП ТОВ «Люстдорф», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити (доплатити) судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6
Закону України «Про судовий збір» до загального розміру 1705,20 грн. та надати відповідні докази до суду.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4754/11
Провадження № 2/520/2530/14
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді – Прохорова П.А.,.

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про припинення права власності у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

В судове засідання 16.09.2014 року позивач не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом надсилання судового виклику на адресу, що вказана у позовній заяві. В казана поштова кореспонденція була повернена до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

30.10.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, шляхом надсилання судового виклику на адресу, що вказана у позовній заяві, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та стягнення грошової компенсації – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/52/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді            –
Прохорова П.А.,

при секретарі                     –
Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву старшого державного виконавця Першого
Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про роз’яснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси та вказуючи на незрозумілість йому резолютивної частини Виконавчого листа по справі
№2-1426/10, просив суд роз’яснити, чи передбачає виконавчий лист №2-1426/10. звернення стягнення на автомобіль NISSAN
MAXIMA, днз ВН2146АТ, 2005 року випуску, та чи передбачає вказаний виконавчий лист звернення стягнення заборгованості
ОСОБА_1 перед ВАТ « МТБ» у розмірі 101146,01 грн. на кошти та майно боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, відповідно до ст. 221 ЦПК
України це не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про те, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки спосіб та порядок, у якому державний виконавець звернувся до суду не передбачено діючим законодавством, натомість суд роз’яснює наступне.

Так, відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, суд може роз’яснити своє рішення за завою осіб, що брали участь у справі або за заявою державного виконавця. При цьому роз’яснюючи рішення суд не може допустити зміну його змісту.

Кореспондуючі правові положення має ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»: У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення можуть буди викладені у формі ухвали, рішення, або постанови. Окремою формою рішення відповідно до ч.1 ст. 95
ЦПК України є Судовий наказ.

Від так, у випадку, коли державному виконавцю резолютивна частина виконавчого листа вбачається не зрозумілою, йому, виходячи з наведених правових положень, слід звернутися до суду, що видав такий виконавчий лист з заявою про роз’яснення рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про роз’яснення резолютивної частини виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 95, 208, 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

У задоволенні вимог старшого державного виконавця про роз’яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії.

Суддя

П.А.Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 30 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 30 копійок, які підлягають зарахуванню
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя