Справа № 363/2961/14 Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/6328/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Горошук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, комунального підприємства
Київської обласної ради "Вишгородське
бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності,
відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року позивачка звернулася до
суду із вищезазначеним позовом,
предмет позову в подальшому якого
частково змінила, в якому просила:
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Старопетрівської сільської ради №19
від 24.02.2011 р. в частині оформлення права
приватної власності на двоповерховий з
підвалом садовий будинок: Д- садовий
будинок, А-літня кухня, Б-гараж, 1,3-5-
огорожа, І-ІІ - тротуар, ІІІ - підпірна
стінка, ІV - каналізаційна споруда, за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно САЕ
464488 від 07.07.2012р. видане
Старопетрівською сільською радою
ОСОБА_2 на садовий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, визнати незаконним та
скасувати рішення реєстратора КП КОР
«Вишгородське БТІ» від 11.07.2012 р.
(реєстраційний номер 37075849, номер
запису: 76 в книзі:1) про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_2
на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
відновити межі земельної ділянки
(кадастровий номер :02:057:0109),
адреса: АДРЕСА_2 ОСОБА_1, шляхом знесення
з цієї ділянки за рахунок ОСОБА_2 її
садового будинку (літера «Д» на плані),
в частині, що виступає в середину
земельної ділянки ОСОБА_1 за лінії «А»
-«Б» та «В» -«А» позначені в
кадастровому плані, а також шляхом
знесення з цієї ділянки за рахунок
ОСОБА_2 8,9 м. огорожі (№5 на плані), яка їй
належить та виступає в середину
земельної ділянки ОСОБА_1 за лінії
«А»-«Б» та «В» -«А», позначені в
кадастровому плані, знести за рахунок
ОСОБА_2 її садовий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 (літера «Д» на плані) на
відстань 3 (три) метри від межі
земельної ділянки (кадастровий номер
:02:057:0109), адреса: АДРЕСА_2,
позначеної в кадастровому плані лінією
«А» - «Б» та стягнути судові витрати.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 подала
клопотання про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог до
Старопетрівської сільської ради та
реєстратора КП «Вишгородське БТІ» щодо
визнання незаконними та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
визнання недійсним та скасування
рішення реєстратора на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України та в частині позовних
вимог про відновлення межі земельної
ділянки ОСОБА_1 шляхом знесення з цієї
ділянки за рахунок ОСОБА_2 її садового
будинку в частині, що виступає в
середину земельної ділянки ОСОБА_1 за
лінії «А» -«Б» та «В» -«А» позначені в
кадастровому плані, а також шляхом
знесення з цієї ділянки за рахунок
ОСОБА_2 8,9 м. огорожі (№5 на плані), яка їй
належить та виступає в середину
земельної ділянки ОСОБА_1 за лінії
«А»-«Б» та «В» -«А», позначені в
кадастровому плані, про знесення за
рахунок ОСОБА_2 її садового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (літера «Д» на плані)
на відстань 3 (три) метри від межі
земельної ділянки ОСОБА_1 позначеної в
кадастровому плані літерою «А»-«Б» на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
заяву задоволено частково, провадження
в частині позовних вимог про
відновлення меж земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_1 шляхом знесення за
рахунок ОСОБА_2 частини садового
будинку та огорожі, про знесення за
рахунок ОСОБА_2 її садового будинку на
відстань три метри від межі земельної
ділянки ОСОБА_1 - закрито на підставі п.2
ч.1 ст. 205 ЦПК України, у задоволені
решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу в частині закриття
провадження за позовними вимогами та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду у
тому ж складі суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вважає, що данні
позовні вимоги є зовсім іншими та
вперше заявляються нею з підстав
вказаних у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог про відновлення
меж земельної ділянки, яка належить
позивачу шляхом знесення з неї за
рахунок відповідача частини садового
будинку та огорожі та в частині
позовних вимог про знесення за рахунок
ОСОБА_2 її садового будинку на відстань
три метри від межі земельної ділянки
ОСОБА_1, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що
рішенням колегії суддів Апеляційного
суду Київської області від 25.11.2010 року
вирішено справу з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, рішення
набрало законної сили.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 вересня 2010 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Старопетрівська сільська рада,
Інспекція Державного архітектурного
будівельного контролю, управління
Держкомзему у Вишгородському районі
Київської області про зобов'язання
вчинити певні дії та знести об'єкт
самовільного будівництва задоволено
частково. Ухвалено знести за рахунок
ОСОБА_2 частину паркану, садового
будинку, які знаходяться на земельній
ділянці ОСОБА_1, а саме: частину літньої
кухні літ. «В», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, в частині позовних
вимог про знесення за рахунок ОСОБА_2
садового будинку, побудованого на
земельній ділянці АДРЕСА_1 на 1м вглиб
від межі суміжної земельної ділянки
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 25.11.2010 року зазначене
судове рішення в частині задоволення
позову скасовано та в позові
відмовлено, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Апеляційного суду
Київської області від 25 листопада 2010
року залишено без змін.

Відповідно до наданих суду зазначених
рішень, вбачається, що позивачка
просила зобов'язати відповідачку
ОСОБА_2 знести об'єкт самовільного
будівництва.

При зверненні до суду з позовом у липні
2013 року ОСОБА_1 просить визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Старопетрівської
сільської ради визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, визнати
незаконним та скасувати рішення
реєстратора КЗ КОР «Вишгородське БТІ»,
відновити межі земельної ділянки
ОСОБА_1 шляхом знесення з цієї ділянки
за рахунок ОСОБА_2 її садового будинку(
який є об'єктом права власності) та
огорожі на відстань 3 (три) метри від
межі земельної ділянки.

Крім того позов заявлено також до КП
КОР «Вишгородське БТІ» та
Староперівської сільської ради, які не
були відповідачем у справі, що була
розглянута Вишгородським районним
судом Київської області 16 вересня 2010
року.

Закриття провадження у справі в цьому
випадку можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елемента не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав до закриття провадження у
справі.

А тому, суд першої інстанції, в
порушення вимог процесуального
законодавства, помилково дійшов до
висновку про закриття провадження на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
постановив оскаржувану ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню в частині
закриття провадження, у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
в частині закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, комунального підприємства
Київської обласної ради "Вишгородське
бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2
про відновлення меж земельної ділянки
(кадастровий номер :02:057:0109,
розташована в АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1 шляхом знесення за рахунок
ОСОБА_2 частини садового будинку, який
виступає за лінію «А» - «Б», позначену в
Державному акті ІІ-КВ від 06.08.1998р. про
право приватної власності на земельну
ділянку ОСОБА_1 та шляхом знесення з неї
за рахунок ОСОБА_2 огорожі (1,3-5 на плані),
яка виступає за лінію «А»-«Б»,
позначену в Державному акті ІІ-КВ №041459
від 06.08.1998р., знесення за рахунок ОСОБА_2
її садового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, літера «Д» на плані, на
відстань три метри від межі земельної
ділянки ОСОБА_1, позначеної на
кадастровому плані літерою «А»-«Б»
скасувати та направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: