АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8123/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 32
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Ігрек» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяною в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 02 травня 2012 року з
вини ОСОБА_3, загинув його син ОСОБА_4,
внаслідок чого йому завдано
матеріальну та моральну шкоду. Просив
суд стягнути з ПАТ «СК «Країна» на його
користь 7332,24 грн. матеріальної шкоди та
по 100 000 грн. моральної шкоди з ПАТ «СК
«Країна» та ТОВ «Ігрек».

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 червня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна»
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 2638
грн., а також 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь
ОСОБА_2 матеріальна шкода в розмірі
4694,24 грн. та 90 000 грн. моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

З таким рішенням, не погодилось ТОВ ВКФ
«Ігрек», звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просило
скасувати в частині часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
них.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
02 травня 2012 року близько 22 год. 45 хв.
ОСОБА_3, керуючи технічно справним
автобусом «Богдан А091», реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ТОВ ВКФ
«Ігрек» та рухаючись по вул.
Криворізькій з боку пр. Металургів в
напрямку вул. Робочої у м.
Дніпропетровську, порушуючи правила
дорожнього руху, проявляючи крайню
неуважність до дорожньої обстановки,
виконуючи маневр обгону автомобіля
ВАЗ- 2107, змінив напрямок руху
керованого ним автобусу вліво, не
переконавшись, що це буде безпечно та
виїхавши на зустрічну смугу в районі
будинку №24 скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_4, який в результаті отриманих
тілесних ушкоджень помер.

На момент скоєння ОСОБА_3 знаходився в
трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
ВКФ «Ігрек», була застрахована у ПАТ
«Страхова Компанія «Країна», що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ /6464046 строком
дії з 08 лютого 2012 р. по 07 лютого 2013 р.
включно. Забезпеченим транспортним
засобом згідно вказаного полісу є
автомобіль Богдан А091, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Вироком Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013
року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України.

У зв'язку зі смертю сина позивач
здійснив витрати на поховання в сумі
8532,85 грн., що підтверджується договором
замовлення на організацію та
проведення поховання № 233309 від 04
травня 2012 року та копіями квитанцій про
оплату.

Розглядаючи по суті даний спір, суд
першої інстанції виходив з положень
ст.2 Закону України «Про поховання та
похоронну справу», ст. ст. 9, 22, 22.3, 27.1, 27.5
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 23, 1167, 1168, 1172
ЦК України, а тому дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

За ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, у порушення норм процесуального
права, суд першої інстанції не
роз'яснив належним чином позивачеві
його права та обов*язки, зокрема, щодо
можливості залучення до участі у
справі ОСОБА_3 та не вирішив цього
питання в порядку, передбаченому ст. ст.
32, 33 ЦПК України, не попередив про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій, не сприяв
здійсненню його прав.

Оскільки дані правовідносини
передбачають можливість звернення ТОВ
ВКФ «Ігрек» із регресним позовом, про
що, зокрема, зазначає апелянт у скарзі,
колегія суддів вважає, що залучення до
участі у справі ОСОБА_3 є обов'язковим.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ
ВКФ «Ігрек», оскаржує рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до нього.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Частиною 3 даної статті передбачено, що
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Оскільки під час розгляду справи судом
першої інстанції були допущені
порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню в повному
обсязі, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову позивачеві у позові, як
передчасне.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, 309
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Ігрек» -
задовольнити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 червня 2014 року скасувати і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий
Болтунова Л.М.

Судді:
Тамакулова В.О.

Макаров М.О.