печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві Диких Олексія Олександровича та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві
Трухановського Олександра Дмитровича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною скаргою, мотивуючи її тим,
що в ході виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
10 травня 2011 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
чотирикімнатної квартири, що
знаходиться АДРЕСА_1 та належить їй на
праві власності, було допущено
порушення норм закону та її прав.
Просила суд скасувати постанову ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві про передачу
майна стягувачу у рахунок погашення
боргу винесену головним державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Диких О.О. 25 червня 2014 року у
виконавчому провадженні ВП №32892746.

В ході розгляду скарги, представник
заявниці уточнив вимоги скарги, просив
додатково із заявленою вимогою
скасувати акт державного виконавця про
реалізацію арештованого майна від 14
травня 2014 року складеного державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Трухановським О.Д. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №201816/11 виданого 28 листопада 2011
року Печерським районним судом м.
Києва, яким стягувача АБ «Укргазбанк»
визнано покупцем арештованого майна
(предмета іпотеки): чотирикімнатної
квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на праві власності.

У судовому засіданні представники
заявниці підтримали подану скаргу.

Особи, дії та рішення яких
оскаржуються, у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
скарги повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення
представників заявниці, дослідивши
надані матеріали справи та надані
виконавчою службою копії матеріалів
виконавчого провадження, дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві перебуває
виконавчий лист №2-1816/11, виданий
Печерським районним судом м. Києва 28
листопада 2011 року, згідно якого у
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 в розмірі 739 444,16 доларів США та 1
558 931,03 гривень за кредитним договором №
070404/1 від 07.04.2004 року звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а саме: нерухоме
майно - чотирикімнатну квартиру,
загальною площею - 124,90 кв.м., жила площа -
81,30 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2 та
належить ОСОБА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів, з початковою ціною не
нижчою 90% від вартості предмету
іпотеки, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України.

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 05 червня
2012 року відкрито виконавче провадження
з виконання вказаного виконавчого
листа та 19 липня 2012 року складено акт
опису та арешту майна - чотирикімнатної
квартири, що знаходиться АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1

25 липня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності, для участі у виконавчому
провадженні, а саме ТОВ "Оціночна
компанія "ВЕГА".

Згідно висновку оцінювача від 08 серпня
2012 року, ринкова вартість
чотирикімнатної квартири, що
знаходиться АДРЕСА_2, складає 2 691 500 грн.
без урахування ПДВ.

10 серпня 2012 року листом за №1447/9
боржнику відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
направлена копія висновку "Оціночної
компанії "ВЕГА" про визначення вартості
оцінки майна.

Листом від 18 липня 2012 року ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» повідомило сторін виконавчого
провадження про час та місце
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
належного ОСОБА_1, а саме: на 04 жовтня 2012
року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до повідомлення ТОВ «ТД
Еліт Сервіс» №3693 перші торги з
реалізації арештованого майна, що були
призначені на 04 жовтня 2012 року не
відбулись відповідно до абзацу 4 ст. 45
Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що торги не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців,
державним виконавцем здійснено уцінку
арештованого майна на 25%.

08 листопада 2012 року у зв'язку з
розглядом скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, за її
клопотанням ухвалою Печерського
районного суду м. Києва було зупинено
реалізацію арештованого майна -
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3 в
ході виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
листа, виданого Печерським районним
судом м. Києва по цивільній справі №
2-1816/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, до розгляду судом скарги на
дії державних виконавців.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 14 січня
2013 року, скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шиян А.В., головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Кондратюк
Л.П. залишено без задоволення.

Не зважаючи на викладене вище ТОВ «ТД
«Еліт Сервіс» повідомило сторін
виконавчого провадження про час та
місце проведення повторних прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
належного ОСОБА_1, а саме: на 09 листопада
2012 року.

Згідно повідомлення ТОВ «ТД Еліт
Сервіс» №3914 від 22 жовтня 2012 року про
другі торги з реалізації арештованого
майна, які були призначені на 09
листопада 2012 року не відбулись
відповідно до абзацу 4 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, 24
березня 2014 року до АБ «Укргазбанк»
надійшов запит державного виконавця
№460/09 від 04 березня 2014 року, що був
зареєстрований за вхідним номером
№09/4603, відповідно до якого другі торги
з реалізації арештованого майна, що
були призначені на 09 листопада 2012 року,
не відбулись, та у відповідності до ст.
62 Закону України «Про виконавче
провадження» розглянути питання про
залишення за собою нереалізоване майно
за результатами не проведених торгів
арештованого майна.

Відповідно до листа №1326/2499/2014 від 04
квітня 2014 року АБ «Укргазбанк» виявило
бажання шляхом заліку суми боргу в
рахунок ціни майна залишити за собою
нереалізоване майно за початковою
вартістю, за якою воно передавалося на
реалізацію, за вартістю 2 691 500 грн. без
ПДВ.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» У разі якщо
стягувач виявив бажання залишити за
собою нереалізоване майно, він
зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк
з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові. Майно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.
Про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

На виконання наведених положень
Закону, 14 травня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Трухановським О.Д. складений акт
про передачу арештованого майна
стягувачу, відповідного до якого - АБ
«Укргазбанк» визнано покупцем
арештованого майна.

25 червня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Диких О.О. винесено постанову,
якою передано АБ «Укргазбанк»
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.
Києві та належить ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості за
початковою ціною 2 691 500 грн., про що
сладено відповідний акт.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявниця
посилається на те, що вказана постанова
та акт не відповідають вимогам Закону,
суперечать нормам Закону України «Про
іпотеку» грубо порушують її майнові
права як іпотекодавця та кредитора по
основному зобов'язанню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також учасників виконавчого
провадження, закріплює їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп. 5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158, яка розроблена на
виконання Закону України «Про
виконавче провадження» і визначає
умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Частинами 1 та 2 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що протягом
десяти днів з дня оголошення прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості.

З огляду на зазначене, норми Закону
України «Про іпотеку» є спеціальними
щодо процедури реалізації майна, яке є
предметом іпотеки, відтак передача
вказаного майна стягувачу у порядку
визначеному ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» повинна була
відбуватись з перевагою застосування
положення ст. 49 ЗУ «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, АБ
«Укргазбанк» після перших прилюдних
торгів 04 жовтня 2012 року не виявив
бажання застосовувати процедуру
визначену указаними нормами, у зв'язку
з чим, майно було уцінено на 25%.

Таким чином, право АБ «Укргазбанк» на
придбання предмета іпотеки у випадку
його нереалізації на прилюдних торгах
могло бути реалізовано лише в
результаті визнання повторних торгів,
які були призначені на 09 листопада 2014
року такими, що не відбулися.

Між тим, в матеріалах виконавчого
провадження наявна ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 08 листопада
2012 року якою було зупинено реалізацію
арештованого майна - чотирикімнатної
квартири АДРЕСА_3 в ході виконавчого
провадження, до розгляду судом скарги
на дії державних виконавців. Скаргу
ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 грудня 2014
року залишено без задоволення.

Чинними нормативно-правовими актами
визначений вичерпний перелік випадків
за яких прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися.

Враховуючи наявність ухвали суду про
зупинення реалізації предмета іпотеки
з прилюдних торгів, повторні торги не
могли відбутись з огляду на заборону
судом реалізації предмета іпотеки.
Даних які б свідчили про поновлення
державним виконавцем виконавчих дій в
цій частині, досліджені матеріали
виконавчого провадження також не
містять.

Таким чином, складені суб'єктами
оскарження акт та постанова про
передачу майна АБ «Укргазбанк» в
рахунок погашення боргу відповідно до
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження», суперечать вимогам ст.ст.
47, 49 Закону України «Про іпотеку».

Норми ч. 6-8 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», на які
посилається в оскаржуваній постанові
державний виконавець застосовуються в
повній мірі до майна не реалізованого
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, однак не до майна,
яке є предметом іпотеки. До вказаного
майна вони застосовуються лише в
частині яка не суперечить Закону
України «Про іпотеку».

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 передбачено, що
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою, та інші відомості, передбачені
Інструкцією.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
актів та постанови, реалізація майна
відбувалась відповідно до оцінки
проведеної 08 серпня 2012 року.

Виходячи з правового аналізу частини
п'ятої статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження", пункту 3.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку
про те, що звіт про оцінку майна є
чинним, якщо від дня його підписання до
дня проведення прилюдних торгів
пройшло не більше шести місяців. Після
збігу цього строку обов'язковою умовою
призначення і проведення прилюдних
торгів є отримання нового звіту про
оцінку майна.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування вищезазначених норм
висловлена у постанові Верховного Суду
України від 13 лютого 2013 року у справі №
6-147цс14.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

З урахуванням встановлених судом в
ході розгляду скарги обставин, суд
дійшов висновку, що оскаржувані акт та
постанова державних виконавців
суперечать вимогам закону та порушують
права заявниці, а відтак скарга
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 19, 24, 45,
54, 58, 62 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 47,49 Закону України
«Про іпотеку», п. 3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженому наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, ст. 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу» суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Диких
Олексія Олександровича та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві Трухановського Олександра
Дмитровича - задовольнити.

Скасувати акт державного виконавця про
реалізацію арештованого майна від 14
травня 2014 року складеного державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Трухановським О.Д. у виконавчому
провадженні ВП 32892746 при примусовому
виконанні виконавчого листа №201816/11
виданого 28 листопада 2011 року
Печерським районним судом м. Києва,
яким стягувача АБ «Укргазбанк» визнано
покупцем арештованого майна (предмета
іпотеки): чотирикімнатної квартири, що
знаходиться АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1
на праві власності.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Диких О.О. від 25 червня 2014 року у
виконавчому провадженні ВП 32892746 при
примусовому виконанні виконавчого
листа №201816/11 виданого 28 листопада 2011
року Печерським районним судом м.
Києва, яким стягувача АБ «Укргазбанк»
визнано покупцем арештованого майна
(предмета іпотеки): чотирикімнатної
квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на праві власності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя