Провадження №2/712/3267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа : Перша
Черкаська державна нотаріальна
контора про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа : Перша
Черкаська державна нотаріальна
контора про зняття арешту, посилаючись
на те, що 20.10.2014 року йому стало відомо,
що на квартиру АДРЕСА_1 було накладено
арешт.

Арешт на належну йому квартиру було
накладено на підставі листа №б/н від
23.01.1997 р. Управління охорони здоров?я
Черкаської міської ради народних
депутатів в 2007 році Першою Черкаською
державною нотаріальною конторою і
внесений запис до Єдиного реєстру
заборон відчуження об?єктів нерухомого
майна за реєстраційним номером
обтяження 5015332.

Згідно листа про накладення арешту
вбачається, що арешт накладено на майно
ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Квартира № 76 належить позивачу на
підставі договору купівлі-продажу від
13.01.1997 р. Серії ААВ №777383. Попередніми
власниками квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Просить зняти арешти та заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, усунути
перешкоди у здійсненні права
власності. Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнив
свої позовні вимоги та просив зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_9 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та зазначила, що виконавчий
комітет Черкаської міської ради дій
стосовно накладення арешту на квартиру
позивача тому просила відмовити у їх
задоволенні.

Представник третьої особи в судове
засідання не з?явився, скерував до суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, у вирішенні справи
покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_10 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, про що свідчить
договір купівлі-продажу Серії ААВ №777383
від 13.01.1997 року, посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 Даний
договір було укладено між ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діяла в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6
та ОСОБА_1.

20.10.2014 року позивачу стало відомо, що на
квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт
23.01.1997 року на підставі листа б/н
Управління охорони здоров?я, про що
свідчить витяг з реєстру заборон
відчуження об?єктів нерухомого майна.
Відповідно до відомостей даного витягу
власником квартири є ОСОБА_2.

Листом від 29.10.2014 року виконавчий
комітет Черкаської міської ради
повідомив позивача про те, що
відповідно до рішення Черкаської
міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про
перелік об»єктів права міської
комунальної власності та
уповноважених органів, яким вони
передаються в оперативне управління»,
в оперативному управлінні
департаменту охорони здоров»я та
медичних послуг знаходиться нерухоме
майно філії дитячої поліклініки № 3 по
вул.. Рози Люксембург 185/1. Квартира
АДРЕСА_3 не є власністю територіальної
громади міста в особі Черкаської
міської ради і відповідно не перебуває
об»єктом будь-яких обтяжень з боку
Черкаської міської ради.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 є різними особами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене вище, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає до задоволення, як такий, що
знайшов своє підтвердження в ході
судового засідання.

Керуючись ст.. 3,10,212-215,218 ЦПК України, ст.
321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1, який
було накладено на підставі листа б/н
Управління охорони здоров?я 23.01.1997 року
та вилучити запис з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів обтяжень
нерухомого майна запису зареєстровано
24.05.2007 року за № 5015332 реєстратором
Першою Черкаською державною
нотаріальною конторою в м.Черкаси по
вул.. Гоголя, 288 в м.Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: