АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Редакція
журналу Україна» про витребування
трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.02.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу на підставі її
заяви від 30.03.2014 року. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки вона повідомляла про
поважність причин неявки до суду, проте
суд на її письмові клопотання
відповіді не надав та маючи можливість
не розглянув справи, незважаючи на те,
що згідно з ч. 3 ст. 122 КАСУ особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи у її
відсутності.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, позивач подала заяву
про розгляд справи у її відсутності,
відповідач причини неявки не
повідомив, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у відсутності сторін, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 761/28815/13 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/13872/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явилася в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду
справи та заяву про розгляду справи за
її відсутності не подавала.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Розгляд справи було призначено на
10.12.2013 року. Позивач у судове засідання
не з`явилася, будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду
справи, що підтверджується зворотним
поштовим повідомленням (а.с. 12). Розгляд
справи було відкладено на 28.01.2014 року.
24.12.2013 року судом отримано від
позивачки лист, у якому вона повідомила
про те, що ОСОБА_2 не може бути більше її
представником та зазначила, що є
вагітною, перебуває у США та виліт до
України можливий буде після досягнення
дитиною 6 - 7 місяців.

Розгляд справи було відкладено до
27.02.2014 року.

18.02.2014 року судом було отримано лист від
позивачки, у якому вона знову
повідомила, що не зможе прибути до
України до досягнення дитиною 6 - 7
місячного віку та просила перенести
судове засідання.

Будь - яких заяв про слухання справи у
свою відсутність позивач не подавала.

За змістом ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду незалежно від поважності
причини неявки позивача.

За матеріалами справи вбачається, що
позивач подала позовну заяву вже
перебуваючи за межами України, проте
вказала адресу місця проживання
АДРЕСА_1. З листів про відкладення
розгляду справи вбачається, що
незважаючи на ці обставини позивач
була повідомлена про день та час
розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивач не подавала заяви про
розгляд справи у її відсутності, суд
першої інстанції правильно залишив
позовну заяву без розгляду та
поважність причин неявки у судове
засідання не є підставою для
скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК
України залишення заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню до
суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді