Номер провадження: 22-ц/785/8819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького
М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 10 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
в особі відділення №729, Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа - ОСОБА_2, про припинення
договору поруки,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» в особі відділення №729,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (третя особа - ОСОБА_2) про
припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
зміну підсудності даної цивільної
справи (а.с.19), просила суд направити
дану цивільну справу на розгляд до
належного суду, мотивуючи тим, що
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, філія не є
юридичною особою.

Представник позивача заперечив проти
направлення справи до іншого суду
(місцезнаходження будь-кого з кола
відповідачів), мотивуючи тим, що в
кредитному договорі вказано місце
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Ухвалою від 10.09.2014р. суд задовольнив
клопотання представника відповідача,
та передав справу на розгляд до
Печерського районного суду м. Києва.

Будучи незгодною з ухвалою суду,
позивач подала до суду апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування вказаної ухвали у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права при її винесенні,
та направити справу до того ж суду для
подальшого розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Так, суд обґрунтовуючи свої висновки
щодо направлення справи до належного
суду послався на наступне.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.22-23),
дані про відокремлені підрозділи
юридичної особи Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк» -
відсутні.

Згідно копії виписки з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
перейшло право вимоги за кредитами від
ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію юридичної особи (а.с.20),
місцезнаходження ПАТ «Дельта Банк»: м.
Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним суд вважав, що у
даному випадку, оскільки відомості про
відділення №729 ПАТ «Укрсиббанк»
відсутні в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб, тому враховуючи
договір купівлі-продажу прав вимоги,
приходить до висновку про направлення
справи до належного суду - Печерського
районного суду м. Києва.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням, а відповідно до п.8
ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Згідно з п.9.15 кредитного договору,
місцем виконання зобов'язань за
договором є АДРЕСА_1.

Відповідно до п.38 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги
посилається на кредитний договір та
договір поруки від 03 квітня 2007 року, з
яких і виникли спірні відносини.
Договір поруки від 03 квітня 2007 року
укладався з відповідачем Акціонерним
інноваційним банком «Укрсиббанк» в
особі виконуючого обов'язки начальника
відділення №729 АКІБ «Укрсиббанк».

Факт існування та діяльності
відділення №729 АКІБ «Укрсиббанк в м.
Іллічівську підтверджується витягами
із інтернет сторінок Банку щодо своїх
відділень в м. Іллічівську, отриманням
повістки самим відділенням,
поясненнями в судовому засіданні
апеляційної інстанції апелянта та
представника позивача.

Крім цього, дійсно, відповідно до п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Матеріали справи, а саме журнали
судових засідань від 18.06.2014р., 03.07.2014р. та
10.09.2014р. (а.с.25,30,53), свідчать про те, що
судовий розгляд по справі вже був
розпочатий, сторонам були роз'яснені їх
права, суд розглядав та вирішував
клопотання сторін по справі.

При таких обставинах судова колегія
приходить до висновку, що винесена
ухвала Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 вересня 2014 року
не може вважатися законною та
обґрунтованою, і тому вона підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до того ж суду для подальшого розгляду
по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Іллічівського міського
суду Одеської області від 10 вересня 2014
року - скасувати, справу направити до
того ж суду першої інстанції для
подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий Р.Д.
Громік

Судді
М.М. Драгомерецький

В.О.
Панасенков