Справа
№ 495/5113/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого – одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі – Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31.07.2013 року по справі №495/125/13-ц у
зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 липня 2013 року по справі №495/125/13-ц
за позовом заступника прокурора
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області в
інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким з
відповідачів на користь ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк" було стягнуто солідарно
гроші в розмірі 1195 649,89 грн.; 1700 грн. -
державне мито, 120 грн. - витрати на ІТЗ.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1
вказує, що підставою для ухвалення
вказаного судового рішення був
кредитний договір 2352-н, укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ "Ощадбанк" 19 травня 2008
року. Однак, вказаний договір не
укладався та мали місце шахрайські дії
з використанням ксерокопій документів,
на підтвердження чого суду було надано
копію вироку Приморського районного
суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, яким
ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч.
1, 2,3 КК України. Данним вироком було
встановлено, що ОСОБА_3 злочинним
шляхом отримала кошти за кредитним
договором №2352-н від 19 травня 2008 року.
Однак, на час ухвалення рішення по
справі вищевказаний обвинувальний
вирок суду не набрав законної сили,
оскільки саме тоді кримінальна справа
перебувала на розгляді у Вищому
Спеціалізованому суді України, крім
того копія вироку не була належним
чином завірена, у зв'язку із чим не була
розцінена судом як належний та
допустимий доказ по справі.

ОСОБА_1 надав до суду належним чином
завірену копію ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №5-3853км13 від 15 жовтня
2013 року, якою вирок Приморського
районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012
року щодо ОСОБА_3 в порядку ст. 395 КПК
України 1960 року змінено, на підставі ч. 5
ст. 74 КК звільнено її від покарання,
призначеного за ч.ч. 1,3 ст. 358 КК, у
зв'язку із закінченням строків
давності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за
ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ять років
без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 358 КК -
до покарання у виді обмеження волі на
строк три роки і на підставі ст. 70 КК за
сукупністю злочинів остаточно до
покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років без конфіскації майна
зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю
один рік.

Зазначена ухвала Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ, в якій
встановлено винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190 та ч. 1-3
ст. 358 КК України, а отже підтверджено
той факт, що оскаржуваний кредитний
договір 2352-н ОСОБА_1 не укладався, що є
істотною обставиною, яка обгрунтовує
заперечення відповідача, має істотне
значення для правильного вирішення
справи та не була відома суду на момент
ухвалення рішення.

Прокурор у судове засідання надав
письмову заяву, відповідно до якої
просить заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити та після скасування
рішення просить позов залишити без
рогляду.

Представник ВАТ "Державний ощадний
банк України" в особі філії - Одеського
обласного управління ВАТ "Ощадбанк" за
довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання
надала письмову заяву в якій не
заперечує проти скасування рішення за
нововиявленими обставинами, позовну
заяву просить залишити без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, згідно письмової заяви
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_5, останній просить задовольнити
заяву та скасувати рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
проти задоволення заяви позивача про
залишення позову без розгляду не
заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та
інші особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву у
відсутності сторін, на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд
вважає необхідним розглянути заяву,
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України
ухвала є формою судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що обставини на які
посилається відповідач, як на підставу
для скасування рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 липня 2013 року по справі №495/125/13-ц
дійсно є істотними та мають значення
для правильного вирішення справи, а
також не були відомі суду на момент
ухвалення рішення.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за
доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31.07.2013 року по справі №495/125/13-ц у
зв’язку з нововиявленими обставинами
та скасувати рішення.

Як вже було зазначено вище, прокурором,
який діяв в інтересах позивача та
представником позивача були надані до
суду заяви про залишення позову
прокурора Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області в інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів - без
розгляду, відповідач ОСОБА_1 проти
залишення позову без розгляду не
заперечував.

З огляду на вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , суд вважає за доцільне
задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361 - 365, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31.07.2013 року по справі №495/125/13-ц за
позовом заступника прокурора
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області в
інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв’язку
з нововиявленими обставинами.

Позовну заяву заступника прокурора
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області в
інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів – залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: