АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9941/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року
по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 серпня 2014 року відмовлено в
задоволені позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про
задоволення його позову, посилаючись
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2012 року між ОСОБА_3, як замовником, та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як
виконавцем, було укладено договір про
надання послуг, згідно якого останній
зобов'язувався організувати виконання
робіт з проектування, виготовлення та
монтажу зерносховища розміром 30 м. х 36
м. х 5 м. в строк до 01.10.2012 року на
загальну суму 1 300 000 грн. на території
земельної ділянки площею 1,2256 га,
орендованої ОСОБА_3 за договором оренди
земельної ділянки від 13.12.2010 року, з
визначенням в п.п. 2.1 та п. 3 договору
окремої вартості кожного виду роботи,
строків та умов їх оплати замовником.

Додатковою угодою № 1 від 17.09.2012 року до
договору від 26.06.2012 року було змінено
строк виконання виконавцем договору до
10.10.2012 року та умови оплати замовником
деяких робіт, зокрема, згідно п.п. 3.1.5
договору частину оплати у розмірі 616 000
грн. вноситься ОСОБА_3 після підписання
акту виконаних робіт, частина оплати у
розмірі 50 000 грн. вноситься після
сумісного вводу об'єкта в експлуатацію
(реєстрацію відповідними органами
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації), а також договір
доповнено п.п. 2.1.9 щодо виконання
додаткових земляних робіт і підготовки
ґрунту на суму 80 000 грн. та п.п. 5.5, за яким
у випадку порушення встановлених
договором строків виконання робіт,
виконавець сплачує замовнику штраф у
розмірі 80 000 грн. шляхом утримання
замовником цієї суми із належної
виконавцю суми оплати.

26.06.2012 року між ОСОБА_4 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно якого
ОСОБА_4 поручається перед кредитором за
виконання обов'язків ОСОБА_3 за
Договором про надання послуг від 26.06.2012
року, поручитель зобов'язується
сплатити кредиторові всю вартість
наданих послуг з організації виконання
робіт, включаючи штрафні санкції, пеню,
інші витрати, передбачені договором
про надання послуг від 26.06.2012 року,
додатками та додатковими угодами до
нього, а згідно укладеної 27.06 2012 року
додаткової угоди № 1 до договору поруки
від 26.06.2012 року поручитель несе
зобов'язання за невиконання боржником
своїх обов'язків за договором про
надання послуг від 26.06.2012 року у розмірі
200 грн..

Відповідно до акту приймання - передачі
за договором № 26 про надання послуг від
26.06.2012 року без дати ФОП ОСОБА_2 передав,
а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 прийняв
Звіт про інженерно-геологічні
вишукування для будівництва
зернозберігательного комплексу в с.
Орлівщина Новомосковського району.

Згідно підписаних представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і виконавцем актів
приймання-передачі від 10.08.2012 року ФОП
ОСОБА_2 були виконані не обліковані
додаткові роботи за договором № 26 про
надання послуг від 26.06.2012 року на
загальну суму 86 020 грн. та додатково
укладено 36 куб. м. армованого бетону на
суму 115 200 грн..

14.11.2012 року Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
затверджена Декларація про готовність
об'єкта - зерноскладу в АДРЕСА_1 до
експлуатації.

21.12.2012 року ОСОБА_3 направив позивачу
листа щодо неякісного виконання робіт
за договором.

12.09.2013 року позивачем була направлена
ОСОБА_3 досудова вимога щодо сплати
заборгованості за договором про
надання послуг у розмірі 215 200 грн., на
яку 25.09.2013 року ОСОБА_3 надав відповідь
про свою незгоду із заявленою
позивачем сумою, посилаючись на те, що
згідно акту приймання-передачі від
26.06.2012 року звіт про
інженерно-геологічні вишукування для
будівництва зернозберігательного
комплексу було передано саме
замовником, а ОСОБА_2, як виконавець,
тільки прийняв вищевказаний звіт;
вказані у листі додаткові земляні
роботи та підготовка ґрунту на суму 86 020
грн. вже були включені до загального
переліку робіт, тому включення робіт у
суму договору та у суму додатково
проведених робіт призводить до
подвоєння зазначеної суми у розрахунку
заборгованості; відсутність включення
у додаткову угоду № 1 від 17.09.2012 року
додаткових робіт з укладки фундаментів
свідчить про відсутність узгодження
сторонами цих робіт, тому вимога щодо
їх оплати є неправомірною; крім того,
через неякісне виконання виконавцем
роботи замовнику було надано прямих
збитків.

Оскільки у передбачений договором
строк були виконані роботи на загальну
суму 1 495 200 грн., з якої замовник оплатив
тільки 1 280 000 грн., а досудова вимога
щодо сплати заборгованості
відповідачами не була виконана,
позивач звернувся до суду з таким
позовом і просив суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за договором про надання послуг у
розмірі 215 200 грн..

Проте виходячи з того, що позивач
не надав суду доказів проведення за
договором про надання послуг від 26.06.2012
року оплати у розмірі 1 280 000 грн., в
матеріалах справи відсутні будь-які
фінансові документи на підтвердження
виконання або невиконання грошових
зобов'язань за даним договором та
наявності заборгованості за договором
у розмірі 215 200 грн., а додаткові роботи,
за виконання яких позивач наполягає
стягнути з відповідачів понесені
витрати, сторонами не узгоджувалися і
не були предметом договору про надання
послуг, суд дійшов правильного
висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог, обґрунтовано
відмовивши у їх задоволенні на
підставі названих норм закону.

З урахуванням наведеного доводи
ОСОБА_2 у скарзі щодо залишення судом
без уваги обставин неналежного
виконання відповідачами своїх
зобов'язань по спірному договору не
спростовують правильність
вищезазначених висновків суду,
фактично зводяться до повторного
обґрунтування заявлених ним вимог та
переоцінки тих доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і
не можуть бути підставами для
скасування законного та
обґрунтованого рішення суду з
ухваленням нового рішення про
задоволення його позову, оскільки за
відсутністю фінансових документів на
підтвердження виконання замовником
грошових зобов'язань по кожному виду
роботи відповідно до положень п.п. 2.1 та
п. 3 договору або акту
приймання-передачі виконаних робіт,
який згідно п.п. 3.1.5 договору з
додатковою угодою є обов'язковою
підставою для оплати замовником 616 000
грн. за виконані роботи, суд
позбавлений можливості правильно
визначитися з наявністю та сумою
заборгованості замовника перед
виконавцем за цим договором.

Не надано таких даних і суду
апеляційної інстанції, а інших
суттєвих доводів для скасування
рішення суду в скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:

Судді: