Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5866/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2014 року
Овруцький районний суд Житомирської
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
Позивач просить стягнути з відповідача
1852 грн. 05 грн., три проценти річних в
за період з 01.01.2012 року по 19.08.2014 року,
мотивуючи тим, що 22.10.2011 року відповідач
та зобов`язувався повернути кошти не
пізніше 30.10.2011 року, однак свої
зобов`язання повністю не виконав і не
виконує. Так, в середині грудня 2011 року
він повернув йому лише половину суми
повернути протягом тижня. Однак, вже
тривалий період відповідач уникає
зустрічей з ним, на його телефонні
дзвінки та СМС повідомлення не
В судове засідання позивач не з'явився,
але в позовній заяві просить справу
розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки, хоча своєчасно та належним
чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України, був повідомлений про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Договір позики вважається укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено,
що на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Позивач надав боргову розписку
відповідача, яка підтверджує факт
отримання останнім від позивача 22.08.2011
повернути не пізніше 30.10.2011 року, а тому
суд вважає, що між сторонами укладено
договір позики 22.08.2011 року, тобто в день
На даний час відповідачем борг в сумі
Оскільки згідно з умовами договору
строк повернення коштів позивачеві
настав 30.10.2011 року, і вказані кошти не
повернуті до даного часу, то підлягає
обрахуванню інфляція за період про
який просить позивач, а саме з 01.01.2012
року по 01.08.2014 року, що передбачено ч.2
У зв'язку з наведеним стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає інфляція в сумі, розрахованій
відповідно до механізму обчислення з
врахуванням рекомендацій Верховного
Суду України від 03.04.1997 року та порогу
індексації - за період з 01.01.2012 р. по
01.08.2014 р. відповідно до таблиці індексів
інфляції, що становить:
коп.Х0,2:100=30 грн.,
коп.Х0,2:100=30 грн.,
коп.Х0,3:100=45 грн.,
коп.Х0,1:100=15 грн.,
коп.Х0,2:100=30 грн., а всього за 2012 рік - 150
коп.Х0,2:100=30 грн.,
коп.Х0,1:100=15 грн.,
коп.Х0,4:100=60 грн.,
коп.Х0,2:100=30 грн.,
коп.Х0,5:100=75 грн., а всього за 2013 рік - 210
коп.Х0,2:100=30 грн.,
коп.Х0,6:100=90 грн.,
коп.Х2,2:100=330 грн.,
коп.Х3,3:100=495 грн.,
коп.Х3,8:100=570 грн.,
коп.Х1,0:100=150 грн.,
коп.Х0,4:100=60 грн., а всього за 2014 рік - 1725
грн.. Всього ж за період з 01.01.2012 р. по
01.08.2014 р. - 2085 грн.. Однак, до стягнення
підлягає сума в межах позовних вимог -
Крім того, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача сума
трьох відсотків річних, що передбачено
ч.2 ст.625 ЦК України відповідальності за
порушення грошового зобов'язання: за 2012
всього 1161 грн. 37 коп.. Відповідно в
задоволенні решти вимог щодо
стягнення суми трьох відсотків річних
відмовити за безпідставністю.
Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.
Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК
Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Частиною 2 ст.258 ЦК України до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
встановлена позовна давність в один
Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).
Встановлено, що строк виконання
договору позики закінчується 30.10.2011
року. Звертаючись до суду з позовом
27.08.2014 року, позивач просив стягнути з
відповідача неустойку за період з
01.01.2012 року по 19.08.2014 року.
При цьому, суд враховує, що в середині
грудня 2011 року відповідачем було
повернуто позивачеві половину суми
Листи позивача, адресовані начальнику
РУ УМВС в Деснянському районі м. Києва
та відповіді на них , підтверджують
письмові пояснення позивача, щодо
намагання повернути суми боргу.
За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
переривання строку позовної давності
грн.х0,2% (що передбачено договором
задоволенні решти суми відмовити за
Позивачем сплачено судовий збір в сумі
468 грн.98 коп. в доход держави, сума якого
відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
Керуючись ст.ст. ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
грн. нестойки та судовий збір в сумі 468
В задоволенні решти вимог відмовити за
Про перегляд заочного рішення може
бути подана заява протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення на
рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець