22-ц/775/1614/2014(м)
Головуючий першої інстанції Турченко
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"листопада 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03
жовтня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
03 жовтня 2014 року у задоволені заяви
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ
«ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від 03
жовтня 2014 року і постановити нову
ухвалу про задоволення заяви,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги позивач
посилається на те, що суд, мотивуючи
свою відмову в задоволені заяви про
забезпечення позову, безпідставно
послався на те, що квартира ОСОБА_2
знаходиться в іпотеці Маріупольської
філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яке має
першочергове право на задоволення
майнових вимог за рахунок вказаної
квартири. Суд не зважив на те, що
забезпечення позову спрямоване перш за
все проти сумлінних дій відповідача,
який за час розгляду справи може
приховати майно, продати, знищити чи
знецінити його. Жодних правових
підстав щодо неможливості накладення
арешту на майно боржника, яке
знаходиться у заставі або перебуває в
іпотеці іншої фінансової установи
немає.

Сторони до апеляційного суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать розписка про отримання
судової повістки, повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з постановленням нової
ухвали з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що в квітні 2014 року ПАТ «ПУМБ»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 358952,05 грн. В жовтні
2014 року позивач подав до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить
на праві власності ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволені заяви
позивача про забезпечення позову, суд
керувався вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК
України і виходив з того, що на квартиру
відповідачки вже накладений арешт
Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області (постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 01.07.2013 року, номер
запису про обтяження 4142418) та Жовтневим
районним судом м. Маріуполя (ухвала про
накладення арешту № 13 від 04.12.2013
року, номер запису про обтяження 4148941), а
також враховуючи відомості з
Державного реєстру іпотек, згідно до
яких вищезазначена квартира
знаходиться в іпотеці Маріупольської
філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яке має
першочергове право на задоволення
майнових вимог за рахунок вищевказаної
квартири.

Проте апеляційний суд не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Частина 3 цієї статті
встановлює вичерпний перелік підстав
для забезпечення позову, а саме: якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник
зобов'язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази.

Стаття 152 ЦПК України містить
перелік видів забезпечення позову,
який не є вичерпним. Згідно ч.3 вказаної
статті види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом не враховано, що між
сторонами існує спір, ціна позову
складає 358 952 грн. 05 коп., а забезпечення
позову - це вжиття судом заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти можливих
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, продати, знищити або
знецінити.

Довід скарги про те, що жодних
правових підстав щодо неможливості
накладення арешту на майно боржника,
яке знаходиться у заставі або
перебуває в іпотеці іншої фінансової
установи немає, є обґрунтованим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 03
жовтня 2014 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: