Справа № 536/2046/14-ц
12 листопада 2014 року.
Кременчуцький районний суд
в складі: головуючого - судді Кузнецова
при секретарі Гусач С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення 9665 грн. матеріальної та 3000
грн. моральної шкоди, мотивуючи що,
26.09.2012 року між ним та відповідачем, як
приватним підприємцем, було укладено
усний договір на виготовлення та
встановлення трьох гранітних
пам'ятників на могилах померлих
родичів на території кладовища в с.
Червона Знам'янка Кременчуцького
району. Роботи повинні бути виконані до
поминального дня, тобто до 20.04.2014 року,
Виконуючі умови договору, вона
сплатила 26.09.2012 року передоплату в сумі
7000 грн., що підтверджено товарним чеком
№37 виданим фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 та 26.12.2013 року
доплатила ще 2000 грн., про що зроблена
відмітка у товарному чеку.
Однак відповідачка порушуючи умови
договору, у визначений строк не
виконала свої зобов'язання. На
багаторазові звернення позивача про
необхідність виконання робіт, а у разі
неможливості повернути сплачений
аванс, відповідачка відповіла
Відповідно до ст. 625 ЦК України за
прострочення виконання зобов'язання з
урахуванням індексу інфляції та 3-х
відсотків річних від простроченої
суми, розмір завданої шкоди становить
Крім того їй завдано і моральну шкоду,
яка виразилася у душевних стражданням ,
хвилюванні та негативних емоціях,
пов'язаних з тим, що з вини відповідачки
вона залишилась без грошей та не
отримала свого замовлення, розмір
завданої моральної шкоди оцінює у 3000
В судове засідання позивачка не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи в її відсутність, свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачка на розгляд справи двічі
не з'явилась, повідомлена належним
чином повідомлені, про що свідчить
поштова листівка, заперечень проти
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволенню в повному обсязі.
З'ясовано, що 26.09.2012 року сторони уклали
усний договір про виготовлення та
встановлення трьох гранітних
пам'ятників на могилах померлих
родичів позивачки на території
кладовища в с. Червона Знам'янка
Кременчуцького району. Роботи повинні
бути виконані до поминального дня,
тобто до 20.04.2014 року, вартість робот
На виконання умов договору, в день його
укладання 26.09.2012 року позивачка ОСОБА_1
сплатила відповідачці - фізичній особі
підприємцю ОСОБА_2 передоплату в сумі
7000 грн., що підтверджено товарним чеком
№37 та 26.12.2013 року доплатила ще 2000 грн.,
про що зроблена відмітка у товарному
Однак відповідачка, порушуючи умови
договору, в обумовлений термін
пам'ятники не виготовила та не
встановила, аванс не повернула.
Відповідно до ст.ст. 612, 625 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк встановлений договором
або законом, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три процента річних від
З врахуванням наведеного, суд приймає
розрахунок суми заборгованості,
проведений позивачкою за період з
20.04.2014 року по 26.10.2014 року, оскільки
роботи згідно договору повинні бути
виконані до 20.04.2014 року, тобто строк
прострочення розпочався з цієї дати і
до цього часу зобов'язання не виконано,
тому обраний позивачкою термін
розрахунку не суперечить
Таким чином на користь позивачки
ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 необхідно
стягнути несплачену суму передоплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення в
сумі 9548 грн. 10 коп. та 117 грн. 61 коп. три
відсотка річних від простроченої суми,
а всього 9665 грн. 71 коп.
Вирішуючи питання щодо спричинення
моральної шкоди, суд вважає, що
позивачкою доведено спричинення їй
моральної шкоди, пов'язаної з тим, що з
вини відповідачки вона залишилась без
грошей та не отримала свого замовлення,
матеріальний еквівалент якої
Разом з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають до
стягнення на користь позивача
сплачений на користь держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 612, 625, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачену нею у вигляді передоплати
суму з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення в розмірі 9548 (дев'ять
тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 10 коп.,
три відсотка річних від простроченої
суми - 117 (сто сімнадцять) грн. 61 коп., 3000
(три тисячі) грн. моральної шкоди, та
243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
(дванадцять тисяч дев'ятсот дев'ять)
Рішення ухвалено заочно і
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов