overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8816/14
Головуючий у першій інстанції: Шепітко
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позов публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», 08.07.2011 року
№3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону
України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Ісаєва
Справа № 648/4832/14-ц
Провадження № 2/648/1261/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

за участю прокурора
Кишкань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить поновити її батьківські права відносно неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.02.2014 року її було позбавлено батьківських прав відносно цих дітей та на даний час вона змінила умови свого життя та відношення до дітей, алкогольні напої не вживає, народила ще одну дитину та створила належні умови для проживання дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник служби у справах дітей
Білозерської РДА та прокурор вважають, що поновлення батьківських прав позивача є доцільним та відповідатиме інтересам дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтв про народження дітей є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.02.2014 року її позбавлено батьківських прав.

Відповідно до матеріалів справи малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачем та відповідачем в одному будинку, де створені належні умови для їх проживання, діти мають належне матеріальне та побутове забезпечення, позивач алкогольними напоями не зловживає, займається вихованням дітей та перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про зміну обставин, які були підставами для позбавлення позивача батьківських прав.

Згідно з висновком Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області від 31.07.2014 року поновлення батьківських прав позивача відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей.

За таких обставин, з урахуванням думки відповідача вимоги позивача, в силу ст. 169 СК України, є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітніх дітей, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 150, 169 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов
С.О.
Справа № 658/1548/14-ц
(провадження № 2/658/588/2014)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Каховський РС УДМС
України в Херсонській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховський РС УДМС України в
Херсонській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Каховський РС УДМС
України в Херсонській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.06.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1942/14-ц
(провадження № 2/658/684/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 40 хв. 19 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.06.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2570/14-ц
(провадження № 2/658/822/2014)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 15 хв. 19 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він та відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1 . Оскільки правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно було визнано частково не дійсним частки всіх співвласників залишились не визначеними на підставі чого просив суд поділити вказане нерухоме майном шляхом визнання за ним права власності на його ? частину.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 жовтня 2014 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 не значаться зареєстрованою , у зв’язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме
«Урядовий кур’єр» та « Наддніпрянська правда плюс » які визначені Постановою
Кабінету Міністрів
України.                    На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності .

Призначити судове засідання о 10.00 18 листопада 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 , а відповідача ОСОБА_4 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4279/12

Пров. №6/668/770/14

20.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді

Корецького Д.Б.,

При секретарі

Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції міста Києва про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2120/4279/12, виданого на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений органом державної виконавчої служби. Рішення суду внаслідок його втрати не виконується.

Представник заявника, за довіреністю –
ОСОБА_3, в судовому засіданні, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона 11.07.2013 р. було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, щодо стягнення з Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 14314,19 грн. та пеню в розмірі 364,15 грн..

Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2120/4279/12, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста
Києва про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2120/4279/12 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, щодо стягнення з
Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 14314,19 грн. та пеню в розмірі 364,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер справи137/105/14-ц районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Білик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин . В заяві зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 89 років померла її мати, ОСОБА_2. Даний факт підтверджує копія свідоцтва про смерть, серія
НОМЕР_1 . При житті мати, ОСОБА_2 зробила заповіт , яким заповіла належне їй право на земельну частку пай
Після смерті матері, заявниця звернулася до нотаріуса, щоб написати заяву для прийняття спадщини, однак нотаріус повідомила, що у свідоцтві про народження її прізвище та прізвище її мами написано ОСОБА_2 , тому відмовила у видачі свідоцтва про спадщину . Що змусило заявницю звернутись до суду із заявою про встановлення факту що,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що її мати була ОСОБА_2. Вони проживали разом, останнім часом вона доглядала за пристарілою мамою. Під час видачі свідоцтва про народження заявниці помилково зазначили прізвище ОСОБА_2 у
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що добре знають сім'ю заявниці так, як одна є сусідкою, а інша далекою родичкою. Підтвердили, що
ОСОБА_2 була мамою ОСОБА_1.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до
Копія свідоцтва про смерть (а.с.5) свідчить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 89 років в с. Дяківці Літинського району
Копія державного акта (а.с.9) підтверджує наявність спадкового майна. Копія заповіту (а.с.8)свідчить, що
ОСОБА_2 заповіла дане майно дочці
ОСОБА_1. Із копії свідоцтва про народження встановлено, що прізвище заявниці та її батьків записано у чоловічому роді - ОСОБА_2. Копія запису акта про укладення шлюбу свідчить про зміну прізвища заявниці на ОСОБА_1, однак її дошлюбне прізвище вказано у жіночому роді- ОСОБА_1.
Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до ППВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " п.7 передбачено , що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.
З урахуванням наведеного, враховуючи співзвучність прізвища , ідентичність імені,та по батькові, місця проживання, місця смерті, місця знаходження спадкового майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. 10,11, 60, 212-215 , 256 ЦПК України;
Заяву задовільнити .
Встановити факт що, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною мамою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя :
Білик Н. В.