Номер провадження: 22-ц/785/7325/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2008 року, -

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

15.08.2008 року рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
11/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 літ.
«Д» житловий будинок площею 53,37 кв.м,
житловою 37,14 кв.м, підсобною 16,23 кв.м в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

У липні 2014 року ОСОБА_7,яка не брала
участі у справі подано апеляційну
скаргу на вказане рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає
задоволенню , а рішення суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов ,посилаючись на вимоги ст. 1264 ЦК
України виходив з того, що позивач ,як
спадкоємець четвертої черги за
законом набула право на спадкування
після смерті у 2008 році ОСОБА_8

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається ,що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом ОСОБА_8 належав
будинок ,розташований за адресою
м.Одеса, пров. Студенський 2 ,буд. 16
(а.с.9-10).

Відповідно до довідки КП ЖКС
«Пересипський» № 785 від 06.06.2008 року, в
будинку ,що належав ОСОБА_8 був
прописаний ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_2
(а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_1 від 26.02.2008 року , ОСОБА_8
помер у 2005 році (а.с.49), скелетований
труп якого був знайдений у 2008 році ,що
підтверджується висновком бюро
судових експертиз № 110-03 від 25.01.2008 року
(а.с.50).

Суд першої інстанції помилково
встановив ,що ОСОБА_8 помер у 2008 році
,оскільки такий висновок суду
спростовується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_8 серія НОМЕР_1 від 26.02.2008 року ,
(а.с.49) та висновком бюро судових
експертиз № 110-03 від 25.01.2008 року (а.с.50).

Суд першої інстанції помилково виходив
з того,що позивач через те,що
доглядала за померлим набула право
спадкування за законом ,як спадкоємець
четвертої черги ,оскільки матеріали
справи не містять доказів проживання
позивача з померлим протягом п'яти
років до дня смерті ОСОБА_8 однією
сім'єю.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи копії паспорту позивача ,
ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 з 1990
року, що спростовує висновок суду
першої інстанції ,щодо можливого
сумісного проживання позивача з
померлим (а.с.27-28).

Суд першої інстанції не врахував ,що
після смерті ОСОБА_8 залишилися інші
спадкоємці першої черги - апелянт ,яка є
донькою померлого, що підтверджується
свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_2 від 17.01.1966 року (а.с.51).

Відповідно до п.24 роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»
передбачено ,що у справах про
спадкування відповідачами мають бути
залучені всі спадкоємці .

Суд першої інстанції не звернув
уваги на вищенаведене ,не встановив
наявність спадкоємців першої черги за
законом, не залучив їх до участі у
справі та помилково задовольнив позов
ОСОБА_2.

Судом першої інстанції невірно
встановлені обставини справи , були
порушені норми процесуального права
,невірно застосовані норми
матеріального права , що відповідно до
п.3,п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ,з
позивача на користь ОСОБА_7 підлягає
стягненню судовий збір сплачений
ОСОБА_7 при зверненні з апеляційною
скаргою у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,п.4 ч.1 ст.309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 серпня 2008 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
судові витрати у розмірі 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков