Справа № 310/5159/14-ц
12 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з будинку,
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
звернувся до суду з позовом, де вказав
на те, що 07. 06. 2013 року між Банком та
відповідачкою укладений кредитний
якого Банк надав позичальнику кредитні
кошти в сумі 200 000 грн. під процентну
ставку, встановлену договором, з
терміном повернення 06 червня 2018 року.
Для забезпечення виконання усіх вимог
з виконання договору між Банком та
ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір
від 07. 06. 2013 року, посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
відповідно до якого предметом іпотеки
є житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
відповідачці на праві власності, а
також земельна ділянка кадастровий
розташована під вказаним
Відповідачкою порушуються строки
повернення кредиту та сплати процентів
за його користування, і станом на 18. 06.
2014 року заборгованість перед Банком
складає: заборгованість за кредитом - 190
000 грн.; процентів за користування
кредитом - 21 685,06 грн., з яких прострочено
20 579,68 грн.; пені за прострочення
повернення заборгованості за кредитом
- 3880,01грн.; пені за прострочення сплати
процентів за користування кредитом - 2
537,33 грн., а всього 218 102,41 грн.
У рахунок погашення заборгованості
Банк просить звернути стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок і
земельну ділянку шляхом їх реалізації
на прилюдних торгах, визначивши
початкову ціну на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на стадії оцінки майна
під час проведення виконавчих дій, а
також виселити усіх зареєстрованих у
будинку мешканців, стягнувши з
відповідачки судовий збір.
Представник позивача за довіреністю С.
А. Білосорочка до суду не явився, у
заяві просить розглядати справу без
представника Банку, у разі відсутності
відповідача проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не явилася,
про день слухання справи сповіщена,
причини неявки не повідомила,
заперечень проти позову не надала, і
суд зі згоди позивача на підставі ст.
ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у
заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову,
виходячи з наступного.

Як вбачається з копії договору 07. 06. 2013
року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір № 25307-ФО/2013/85, відповідно до
якого Банк надав позичальнику кредитні
кошти в сумі 200 000 грн. на поточні
потреби під процентну ставку,
встановлену договором, з терміном
повернення 06 червня 2018 року.

За умовами пп. 8. 1 договору відповідачка
зобов'язалася здійснювати повернення
кредиту відповідно до вказаних у
графіку термінів, який є додатком до
кредитного договору.

Відповідачкою порушуються строки
повернення кредиту та сплати процентів
за його користування, і станом на 18. 06.
2014 року заборгованість перед Банком
складає 218 102,41 грн.

З метою забезпечення виконання усіх
вимог з виконання договору між Банком
та ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір від 07. 06. 2013 року, посвідчений
приватним нотаріусом Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відповідно до якого предметом іпотеки
є житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
відповідачці на праві власності, а
також земельна ділянка кадастровий
номер :12:016:0109 площею 0,06 га, що
розташована під вказаним
домоволодінням.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов
кредитного договору, позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Житловий будинок, що є предметом
іпотеки, належить відповідачу на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого реєстраційною службою
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області 24. 05. 2013 року.

Земельна ділянка, що є предметом
іпотеки, належить відповідачу на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 06. 11. 2010 року та на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 707280 від 16. 07. 2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими
ознаками, він зобов»язаний сплатити
неустойку відповідно до ст. 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Таким виконанням щодо
кредитних правовідношень є повернення
кредитних ресурсів та сплата відсотків
за їх використання з дотриманням
визначених законодавством або
договором умов, якими по відношенню до
кредитних договорів є повернення,
строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж
Кодексу одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивач в обґрунтування позову надав
розрахунки заборгованості за
кредитним договором № 25307-ФО/2013/85 від 07.
06. 2013 р., договір іпотеки.

В цій частині позову він підлягає
задоволенню.

Позивач також просить виселити з
будинку усіх зареєстрованих у ньому
мешканців, при цьому не надав даних про
наявність таких осіб, що і
зареєстровані, і мешкають у будинку.

Крім того, суд враховує вимоги п. 43
Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30. 03. 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», яка
передбачає, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Матеріали справи не місять у собі
вимоги Банку до відповідача або інших
осіб, що мешкають у житловому будинку,
про добровільне звільнення приміщення,
тому ці вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 525,526,599 ЦК України, ст.
33 ЗУ «Про іпотеку», ППВССУ № 5 від 30. 03.
2012 року, ст. ст. 10,60,212-215,169,224 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» 218 102,41
гривень звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 07. 06.
2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр №
853: - на житловий будинок, розташований
по АДРЕСА_1 загальною площею 101,3 кв. м.
житлова площа32 кв. м., що належить на
праві власності ОСОБА_1;

- на земельну ділянку площею 0,0600 га, яка
розташована за АДРЕСА_1-а кадастровий
номер :12:016:0109, що належить на праві
власності ОСОБА_1 - шляхом реалізації
його на прилюдних торгах, визначивши
початкову ціну на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на стадії оцінки майна
під час проведення виконавчих дій.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» (ІНН 25959784, м. Київ вул.
Володимирська, 46) судовий збір 2 424,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає чинності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Т. А. Троценко