Провадження № 2/487/566/14
Спрва №487/7881/13ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

04.03.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у
розмірі 8565 грн. сплачнних за договором
підряду та відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10000 грн., а також судові
витрати на правову допомогу у сумі 3000
грн. та 1000 грн. за проведення
експертного дослідження.

В своєму позові позивачка зазначила, що
07.05.2013 року вона уклала з відповідачем
договір підряду на виконання
покрівельних робіт та робіт по ремонту
фасаду будинку, за умовами договору
роботи повинні були виконані до 30.05.2013
року. За умовами договору вона в
рахунок авансу передала відповідачу 8565
грн., з яких 6310 грн. в рахунок
покрівельних робіт та 2255 грн. - по
ремонту фасаду будинку. Приблизно
10.06.2013 року ОСОБА_2 виконав роботу, але
виконав її неякісно. У зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань з надання їй послуг
належної якості, ігнорування її
законних прав як споживача, вона має
терпіти незручності, пов'язані з
наданням неякісної послуги. Крім того,
неправомірними діями відповідача щодо
надання неякісних послуг вона почуває
себе приниженою та обуреною, вона не
може більше комфортно проживати у
власному будинку, оскільки дах будівлі
протікає та будучи людиною похілого
віку та інвалідом 3 групи, вимушена
постійно вживати заходи щодо усунення
наслідків протікання, через постійні
переживання вона почала погано спати,
стан здоров'я значно погіршився та
завдану моральну шкоду вона оцінює у
10000 грн.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, надала до суду заяву, просила
слухати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила позов задовольнити,
надала згоду на ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходе до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
07.05.2013 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 був укладений
договір підряду на виконання
покрівельних робіт та 20.05.2013 року
встановлена додаткова робота по
ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1. На
виконання умов договору позивачка
передала ОСОБА_2 аванс загальною сумою
8565 грн., з яких 6310 грн. в рахунок
покрівельних робіт та 2255 грн. - по
ремонту фасаду будинку

Строк виконання робіт згідно з умовами
договору п.п. 7 п. 2.1 до 30.05.2013 року.

10.06.2013 року ОСОБА_2 виконав роботу, але
виконав її неякісно, що
підтверджується експертним висновком
№120-1237 від 30.08.2013 року Регіональної
торгівельно-промислової палати
Миколаївської області.

На вимогу позивача повернути сплачені
йому кошти, відповідач не реагує та
ухиляється від повернення коштів.

Відповідно до ст. 884 ЦК України
підрядник гарантує досягнення
об'єктом будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору, якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»
якість наданої послуги повинна
відповідати вимогам нормативних
документів, умовам договору, а також
інформації про товар, який
реалізується продавцем.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_2 8565 грн. сплачених за
договором підряду, суд вважає
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про
стягнення на її користь завданої
моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд
вважає її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували, що між сторонами при
укладенні договору підряду було
досягнуто домовленості про
відшкодування моральної шкоди в разі
невиконання сторонами умов договору.
Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
документально підтверджені судові
витрати на оплату юридичної допомоги у
розмірі 3000 грн. та 1000 грн. на проведення
ескпертного досліджнння, всього у
розмірі 4000 грн., а також з відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
сятгнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8565 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 4000 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати у розмірі 243,60
грн.

В іншій частині вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів після його
проголошення та може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк і порядок,
встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дн отримання його
копії

Суддя:

С.В. Щербина