У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2014 р. Франківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Гулієвої М.І.

при секретарі – Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові заяву
представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про часткове скасування
заходів забезпечення позову ,-

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення суми.

Представник відповідачів у
судовому засіданні заявив клопотання
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на
те, що в порядку забезпечення позову
накладено арешт на квартиру по
вул.Коновальця,29/1 та нежитлові
приміщення в смт.Запитів, вартість
вказаного майна значно перевищує суму
позову,яка становить 518 993грн, а
вартість 52/100 приміщень-станом на 28.02.14р.
складає 897750грн.,а станом на
10.10.14р.-1160000грн. Просить скасувати
забезпечення позову в частині
накладення арешту на квартиру.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
ухвалою суду від 10.12.2012р.в порядку
забезпечення позову ОСОБА_3до ОСОБА_1А
про стягнення боргу в сумі 500000грн.
,5020грн.інфляційних та 13973грн. 3%річних
накладено арешт на квартиру по вул.
Коновальця,29/1 у м.Львові, частку в
розмірі 52% у праві спільної часткової
власності на нежитлове приміщення
складу, загальною площею 1200кв.м, що у
смт.Запитів,вул..Київська,185.

Крім того, судом встановлено, що між
сторонами 06.05.2011р.укладено Договір
застави рухомого майна на загальну
суму 247800грн.

Згідно ст.152 ч.1 ЦПК України, позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти,
належні відповідачу.Одночасно вид
забезпечення позову має бути
співмірним із позовними вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму
ВСУ №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної чи фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
повинен з»ясовувати обсяг позовних
вимог, відповідність виду забезпечення
позову,який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення
позову , суд має брати до уваги інтереси
не лише позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв»язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з принципу змагальності
сторін, обов»язок доведення лежить на
тій стороні, яка завила відповідне
клопотання.

Як встановлено судом, сума позову
становить 518992,14грн.

Згідно висновку про вартість майна від
10.10.14р.,складеного
ТОВ»Профоцінка»,ринкова вартість
частини нежитлових приміщень
,загальною площею 896,7 кв.м будівлі
ремонтних цехів в
смт.Запитів,вул..Київська,185 ,належних
відповідачу ОСОБА_1,становить 1160000грн.

Як вбачається з постанови ВДВС
Кам»янка-Бузького РУЮ від 25.12.12р. на
виконання ухвали Франківського
районного суду м.Львова від 10.12.12р. на
частку відповідача в розмірі 52% у
нежитлових приміщеннях в
смт.Запитів,вул..Київська,185 накладено
арешт.

Враховуючи вказане, суд приходить до
висновку про невідповідність вжитих
заходів дійсним обставинам справи.

За наведених обставин , суд вважає,
що забезпечення позову слід скасувати
в частині накладення арешту на
квартиру.

Керуючись ст.154ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В :

Клопотання задоволити .

Скасувати заходи забезпечення позову
,згідно ухвали Франківського районного
суду м.Львова від 10.12.2012р. в частині
накладення арешту на квартиру по
вул.Коновальця,29/1 у м.Львові.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва