Єдиний унікальний номер 728/2576/14
Номер провадження 4-с/728/8/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 листопада 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі: головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_2,
заінтересована особа – ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
дії заступника начальника ВДВС
Кузнецовського МУЮ в Рівненській
області ОСОБА_2 заінтересована особа –
ОСОБА_3, мотивуючи вимоги скарги тим, що
на виконанні у відділу ДВС
Кузнецовського МУЮ перебував
виконавчий лист, виданий Бахмацьким
районним судом про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5. Зробивши у липні
2014 року запит до вищевказаного ВДВС про
хід виконавчого провадження за даним
виконавчим листом, 08.08.2014 року із листа
ВДВС Кузнецовського МУЮ заявник
дізналася, що 16.11.2012 року державним
виконавцем Вишневською Г.М. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа у зв»язку з надходженням
15.11.2012 року до ВДВС заяви стягувача про
повернення виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання сина ОСОБА_5 без
його подальшого виконання. У зв»язку з
тим, що жодних заяв з приводу
повернення виконавчого листа ОСОБА_1
до ВДВС Кузнецовського МУЮ не подавала
і постанови про повернення виконавчого
документа не отримувала, то 29.08.2014 року
нею був зроблений запит до
вищевказаного ВДВС на копію даної
постанови та доказів в підтвердження
її направлення стягувачу, проте
відповіді на даний запит не надійшло,
що змусило заявника 16.09.2014 року
направити до ВДВС Кузнецовського МУЮ
скаргу на дії заступника начальника
ОСОБА_2, в якій вона ставила питання про
визнання незаконною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 16.11.2012 року.
Копію постанови та докази в
підтвердження відправлення її копії
стягувачеві ВДВС надіслав заявнику
10.09.2014 року. Відповідь на скаргу заявник
одержала 28.10.2014 року і вважає, що жодну
її вимогу не виконано, відповідну
постанову, як то передбачено ст.82 ЗУ
«Про виконавче провадження» – не
винесено.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати дії
заступника начальника відділу ВДВС
Кузнецовського МУЮ ОСОБА_2 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-772 та надання відповіді на
скаргу на дії державного виконавця –
незаконними та визнати незаконною та
скасувати постанову заступника
начальника ВДВС Кузнецовського МУЮ
ОСОБА_2 від 16.11.2012 року ВП 26769805 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заявила клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи з метою
встановлення належності їй почерку і
підпису в заяві про повернення
виконавчого листа від 15.11.2012 року, на
підставі якої державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа, оскільки
запевнила, що даної заяви не писала і
свого підпису в ній не ставила.

Заступник начальника ВДВС
Кузнецовського МУЮ ОСОБА_2 – особа дії
якої оскаржуються, в судове засідання
не з»явилася, матеріалів виконавчого
провадження, які були витребувані
судом, до суду не направила. 24.11.2014 року
на адресу суду надійшло повідомлення
ВДВС Кузнецовського МУЮ про
перебування ОСОБА_2 у щорічній
відпустці з 10.11.2014 року по 24.11.2014 року.

ОСОБА_3 – заінтересована особа, до суду
не з»явився, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши заявника, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення судово-почеркознавчої
експертизи, оскільки справжність
почерку та підпису на заяві про
повернення виконавчого листа від 15.11.2012
року, на підставі якої державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа, має
суттєве значення для правильного
вирішення справи, а ОСОБА_1 стверджує,
що почерк та підпис у даній заяві їй не
належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Пунктом 1.2.1 інструкції Про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5, визначені основні
види експертизи, зокрема
почеркознавчу.

У відповідності до п. 1
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5 головним
завданням почеркознавчої експертизи є
ідентифікація виконавця рукописного
тексту, обмежених за обсягом
рукописних записів (буквених та
цифрових) і підпису. Цією експертизою
вирішуються і деякі не ідентифікаційні
завдання (установлення факту виконання
рукопису в незвичних умовах або в
незвичайному стані виконавця, навмисно
зміненим почерком, з наслідуванням
(імітацією) почерку іншої особи,
визначення статі виконавця, а також
належності його до певної групи за
віком тощо).

Пунктом 1.3. вищевказаних
науково-методичних рекомендацій
передбачено, що для проведення
досліджень орган (особа), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), повинен(на) надати експерту
вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації.

Суд вважає, що для проведення
експертизи необхідно направити вільні
зразки підписів та почерку ОСОБА_1, а
також зразки підписів та почерку, які
містяться в матеріалах справи, та
відібрати експериментальні зразки
підписів та почерку у заявника, та
зобов»язати відділ державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції в
Рівненській області надати для
проведення експертизи матеріали
виконавчого провадження ВП 26760905 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-772, виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області
15.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
сина ОСОБА_5.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_2,
заінтересована особа – ОСОБА_3
призначити почеркознавчу експертизу
почерку та підпису у заяві ОСОБА_4 від
15.11.2012 року про повернення виконавчого
листа, адресованій начальнику ВДВС
Кузнецовського МУЮ і зареєстрованій
ВДВС Кузнецовського МУЮ 15.11.2012 року за
№2031/10-29, проведення якої, доручити
експертам Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( м.
Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.Чи належить почерк у заяві ОСОБА_4 від
15.11.2012 року про повернення виконавчого
листа, адресованій начальнику ВДВС
Кузнецовського МУЮ і зареєстрованій
ВДВС Кузнецовського МУЮ 15.11.2012 року за
№2031/10-29 – ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис у заяві ОСОБА_4 від
15.11.2012 року про повернення виконавчого
листа, адресованій начальнику ВДВС
Кузнецовського МУЮ і зареєстрованій
ВДВС Кузнецовського МУЮ 15.11.2012 року за
№2031/10-29 - ОСОБА_1?

3. Чи не була заява ОСОБА_4 від 15.11.2012 року
про повернення виконавчого листа,
адресована начальнику ВДВС
Кузнецовського МУЮ і зареєстрована
ВДВС Кузнецовського МУЮ 15.11.2012 року за
№2031/10-29 написана та підписана ОСОБА_1
навмисно зміненим почерком та
підписом?

Зобов»язати заявника ОСОБА_1 надати для
поведення експертизи вільні зразки
почерку та підпису.

Відібрати у заявника ОСОБА_1
експериментальні зразки почерку та
підпису.

Надати в розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи № 728/2576/14;

- експериментальні зразки почерку та
підписів ОСОБА_1

Витрати на проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_1 (м.Бахмач Чернігівської області,
вул.Дружби,1/56, моб. тел.).

Зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області надати
вищевказаній експертній установі
матеріали (в оригіналі) виконавчого
провадження №26769805 по виконанню
виконавчого листа №2-772, виданого 15.10.2007
року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області, попередивши про
наслідки ухилення від участі в
експертизі, які передбачені ст.146 ЦПК.

Роз'яснити учасникам провадження, що у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зобов’язати сторони не чинити
перешкод в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі, підлягає
оскарженню протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_6