Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року в справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, заінтересовані
особи: Публічне акціонерне товариство
«ПУМБ», Приватне підприємство
«Центр-Юг» про надання дозволу на
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
звернулася до суду заявою, вказавши
заінтересованих осіб: ПАТ «ПУМБ», ПП
«Центр-Юг», в якій просила про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2014 року, вимоги
заяви ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області задоволено
частково.

Зобов'язано ПАТ «ПУМБ» розкрити
банківську таємницю щодо суб'єкта
підприємницької діяльності ПП
«Центр-Юг», надавши одержувачу -ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області інформацію про обсяг та обіг
коштів за період з 12 листопада 2010 року
по 16 квітня 2014 року по розрахунковому
рахунку № 8057 (українська гривня),
із зазначенням призначення платежу,
суми та дати здійснення операцій.

Відмовлено ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області у
задоволенні заяви про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, заінтересовані особи: ПАТ
«ПУМБ», ПП «Центр-Юг», в частині надання
інформації щодо контрагентів по
розрахунковому рахунку № 8057
(українська гривня) про обсяг та обіг
коштів за період з 12 листопада 2010 року
по 16 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині
незадоволених позовних вимог,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов в цій частині.

У скарзі заявник просить про
поновлення строку касаційного
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленного
клопотання та матеріалів касаційної
скарги вбачається, що строк на
касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області
строк на касаційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року
та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року в справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, заінтересовані
особи: Публічне акціонерне товариство
«ПУМБ», Приватне підприємство
«Центр-Юг» про надання дозволу на
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю.

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області у
відкриті касаційного провадження в
справі за заявою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «ПУМБ», Приватне
підприємство «Центр-Юг» про надання
дозволу на розкриття інформації, що
містить банківську таємницю.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель