Справа № 505/4497/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі:
г о л о в у ю ч о г о - судді
Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору КУ «Компанія по контролю
утримуванням житловим фондом та
комунальним майном», про усунення
перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о
в и в :

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась 21.10.2014 року в суд з цим
позовом до відповідача, вказуючи, що є
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач
який поживає у квартирі по сусідству,
чинить їй перешкоди у користуванні
квартирою, встановивши без її згоди на
стіну її однокімнатної квартири зовні
кондиціонер та супутникову антену. У
наслідок цього у неї не залишилось
місця для встановлення власних таких
приладів. Крім цього має намір отримати
у міськвиконкомі дозвіл на добудову
балкону до квартири, а вказані прилади
відповідача будуть перешкоджати в
отриманні такого дозволу.

Просила суд ухвалити рішення яким
зобов'язати відповідача не чинити їй,
позивачу, перешкод у користуванні
квартирою №18 по АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу зі стіни будинку
кондиціонера та супутникової антени, а
також стягнути понесені судові витрати
у справі.

В ході розгляду справи у суді
позивач підтримала позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
позов не визнав у повному обсязі.

Зазначав, що ніяких перешкод у
користуванні квартирою позивачу не
чинить. Кондиціонер і супутникова
антена встановлювались відповідними
спеціалістами у присутності
відповідача, яка ніяких претензій при
цьому не виказувала. Установку
кондиціонера було здійснено
працівниками фірми у його, відповідача,
відсутність, оскільки він мав намір
його установки в іншому місці.
Перестановка кондиціонера на
забаганку позивача є доровартісною
річчю. Тому у разі реальних, а не
надуманих перешкод позивачу при
встановлені власного кондиціонера чи
балкону, він проведе перестановку цих
приладів на інше місце.

Надав письмове заперечення до
позову, яке долучено до справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору в судове засідання не з'явився
без пояснення цьому причин. Своєї
позиції по справі не надав. Тому за
згоди сторін справу розглянуто у
відсутність цього представника.

Вислухавши сторони, покази свідка
та дослідивши обставини справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень сторін та
матеріалів справи вони є власниками
квартир АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше

обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Таким чином суд приходить до
висновку, що наружня стіна будинку є
спільною сумісною власністю всіх
власників будинку.

Згідно ч.1 ст.369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

При цьому положеннями статті ст.13 ЦК
України встановлено, що при здійсненні
своїх прав васника особа зобов'язана
утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб, завдати
шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах. При здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як свідчить із показів свідка ОСОБА_4,
дружини відповідача, установку
спутникової антени вони проводили пять
років назад, а кондиціонера в червні 2013
року. При цьому позивач була присутня
при здійсненні робіт по їх установці,
однак ніяких претензій не заявляла.
Сам кондиціонер «Самсунг» є фірменним,
куплений у коедит, та вартує 8000 грн.
Ніякого шуму він не спричиняє. Згідно
його характеристик має шумність в
межах до 5 децибел. Хоча допустимість
шуму у житлових будинках складає до 40
децибел у дений час і 30 децибел у
нічний. Установку кондиціонера
проводила фірма, яка має відповідні
ліцензії на ці роботи. За установку
сплатили 1500 грн. Згідно чинного
законодавства спеціальних дозволів на
установку спутникової антени чи
кондиціонера не вимагається.

Таким чином доводи позивача про зайву
шумність кондиціонера, не
підтверджуються доказами справи.

Також суд вважає не обгунтованими
твердження позивача про самовільне
установлення відповідачем цих
приборів, тобто без відповідного
узгодження із спеціальними органами.
Оскільки це спростовується «Переліком
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються», затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 N 109,
Зареєстровано у Міністерстві юстиції
України22 липня 2011 р. за N 913/19651, де в цей
перелік включено п.26 «Зовнішнє
оздоблення будівель та споруд
(антени, кондиціонери, витяжки тощо),
внутрішнє оздоблення». Тобто,
встановлення цих приборів не вимагає
спеціального узгодження з
відповідними органами влади.

Додводи позивача про можливість
сворення у майбутньому цими приборами
перешкод у будівництві балкону, є
гіпотетичнми і не підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно цьому рішення суду не може
прийматися як застереження від
будь-яких можливих порушень та не може
бути умовним. Суд не може розглядати
справу та приймати рішення на майбутнє,
приймаючи за наявні не існуючі
порушення, оскільки це суперечить
приписам чинного законодавства
України.

З урахуванням зазначеного суд не
находить доказів створення позивачу
перешкод у користуванні його
квартирою, а тому у позові слід
вімовити у поному обсязі, а судові
витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.13, 319, 369, 382, 391 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити у позові повністю.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд який його ухвалив протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами
які не були присутніми при його
проголошенні протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

С у д д я-