Справа № 463/3778/14-ц
Провадження №2/463/1712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі головуючого
судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

встановив:

позивача звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики в
розмірі 85000 грн.

Позивач в судове засідання не
з’явилася за викликом суду повторно,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку, заяви про розгляд справи у її
відсутності суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд
призначав справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні 02.10.2014р.,
07.11.2014р., однак позивач у судові
засідання повторно не з’явилася, про
розгляд справи повідомлялася належним
чином, що підтверджується розпискою
представника позивача про розгляд
справи (а.с.22), довідкою про доставку
SMS-повідомлення (а.с.28). Крім цього, про
розгляд справи ОСОБА_2 повідомлялася у
відповідності до вимог абз.1 ч.5 ст.74 ЦПК
України за адресою, вказаною у позовній
заяві, а тому не зважаючи на повернення
на адресу суду судової повісток у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання (а.с.26), у відповідності до
абз.3 ч.5 вказаної статті вважається, що
судова повістка вручена позивачу
належним чином.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
позивач була повідомлена про розгляд
справи належним чином, однак в судові
засідання не з’явилася повторно, заяви
про розгляд справи у її відсутності
суду не подала, а тому суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити
без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики, -
залишити без розгляду.

Скасувати, накладений ухвалою
Личаківського районного суду м.Львова
від 07.08.2014р. в якості забезпечення
позовних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІН
НОМЕР_2) про стягнення заборгованості
за договором позики, арешт на земельну
ділянку площею 0,0514 га, кадастровий
номер :01:001:0120 та земельну ділянку
площею 0,02485 га, кадастровий номер
:01:001:0062, які розташовані в селі
Рибник Дрогобицького району
Львівської області та згідно з
державними актами на право власності
на земельну ділянку належать на праві
приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Я.
Головатий