overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

го ловуючого - судді
Карплюка О.І.

пр и секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року вирішено стягнути з ПАТ КБ «Даніель» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 264326 грн. 59 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 від 16 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання даного судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ПАТ КБ «Даніель» звернувся до суду зі скаргою на дії вказаного державного виконавця, посилаючись на те, що 19 квітня 2014 року мало місце офіційне оприлюднення про початок процедури ліквідації та відкликання банківської ліцензії вказаної установи. А тому, за таких обставин, державний виконавець не вправі відкривати виконавче провадження про стягнення з нього коштів відповідно до вимог ст. 26 ч. 1 п. 6-1 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник просить суд зобов»язати вказаного державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені даної скарги необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 26 ч. 1 п. 6-1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як з»ясовано судом, на момент винесення вищезгаданої постанови державного виконавця офіційного оприлюднення повідомлення про визнання ПАТ КБ «Даніель» банкрутом не було.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387
ЦПК України, ст. ст. 26 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов»язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 30 квітня 2014 року
(справа №686/12255/13) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані телекомунікаційні послуги,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 26.01.2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЦТП ХВ ВАТ
«Укртелеком» 1705,42 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Державний виконавець
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по вищевказаній справі, так як той з моменту відправки та до теперішнього часу не надходив на адресу виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подання заява задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого видати його дублікат.

Приймаючи до уваги те, що судовий наказ по даній цивільній справі до теперішнього часу не надійшов до виконавчої служби, суд прийшов до висновку про видачу його дубліката.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЦТП ХВ
ВАТ «Укртелеком» 1705,42 грн., на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 619/5553/14-ц провадження 2/619/2043/14 провадження у справі 21 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/833/14-ц
Провадження № 8/670/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області отримано заяву ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути рішення
Віньковецького районного суду, винесене 28.04.2014 року по справі № 670/171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Нетечинецької сільської ради про приватизацію земельної ділянки по вул.
Подільській, 64 в с. Нетечинці та про приватизацію земельної ділянки
«Пустир».

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що заявницею усунені недоліки, оговорені в ухвалі суду, слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, витребувавши матеріали цивільної справи № 670/171/14-ц із канцелярії Віньковцеького районного суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 670/171/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про приватизацію земельної ділянки по вул. Подільській, 64 в с. Нетечинці та про приватизацію земельної ділянки
«Пустир», та призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 09.00 год.

Витребувати із канцелярії
Віньковецького районного суду цивільну справу №670/171/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про приватизацію земельної ділянки по вул. Подільській, 64 в с. Нетечинці та про приватизацію земельної ділянки
«Пустир».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію заяви із додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 673/218/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/1589/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 10 год. 10 хв. 30 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 681/1861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з будинку, третя особа - комісія у справах неповнолітніх
Ізяславської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з будинку, третя особа - комісія у справах неповнолітніх Ізяславської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 19.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження № 2/638/7443/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

19 листопада 2014 року місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку Спадкування, а саме позивач просить визнати за ним право власності на ? частину автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача місто Харків, вулиця
Халтуріна, 30 (Московський район).

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути ОСОБА_1
Васильовичусплачену нею суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок

0003 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Провадження № 2/638/6662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„24 ” листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розділ майна.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5607/14-ц
Провадження № 2/0203/1631/2014
УХВАЛА

04.09.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося через суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15 грудня 2005 року в розмірі 40304,02 грн.

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), а відтак позивачу, належить сплатити судовий збір у розмірі 403,04 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів:          УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ)           37989316

Банк отримувача:          ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача:           0007

Код класифікації доходів бюджету:           22030001

Призначення платежу          : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

При цьому, додані до позовної заяви платіжні доручення №IHM98BOBDI від 28 жовтня 2013 року на суму 368,97 грн. та №ІНМ99В0Н2G від 09 квітня 2014 року на суму 20,17 грн. не свідчать про оплату судовим збором поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_1, оскільки вказані суми сплачені банком як судовий збір у інших цивільних справах №203/2687/14-ц, 203/7391/13-ц і докази наявності обставин, передбачених ч.4 ст.6, ст.7 Закону України
«Про судовий збір» для представлення цих платіжних документів про сплату судового збору у даній справі, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Провадження № 2-с/638/366/14
У Х В А Л А

Іменем України

( про скасування судового наказу )

20 листопада 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді –
Федосенко В.В.,

при секретарі – Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н
О В И В:

7 листопада 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 2 жовтня 2014 року, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву боржника задовольнити.

Судовий наказ від 2 жовтня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Федосенко В.В.

20 листопада 2014 року року

м. Харків
Справа № 2-С/638/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04 листопада 2011 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04 листопада 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "28" листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржнику - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: