overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 2, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 674 грн. 46 коп. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 листопада 2014 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №289/1926/14-ц
Номер провадження2/289/816/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 22.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 20.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 04 листопада 2014 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 04.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8604/14-ц
Провадження № 2/520/5267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за уточненим позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» (р/р 8 в АТ «Райффайзен
Банк Аваль» , МФО 380805, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10576,33 гривень, з яких 4085,80 гривень - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 6490,53 гривень - заборгованість за надані послуги з опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» (р/р 8 в АТ «Райффайзен
Банк Аваль» , МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 листопада 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 13.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква

на 10 листопада 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, відділ РАЦС Білоцерківського
МУЮ Київської області про надання права на шлюб, особі, яка не досягла шлюбного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявниця повторно не з’явилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена належно, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі заявника до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, відділ
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області про надання права на шлюб, особі, яка не досягла шлюбного віку

залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 листопада 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 11.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1995року, від шлюбу сторони дітей не мають, сім'я розпалась, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області , наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження.(а.с.5)

Причиною для розірвання шлюбу, як вказала позивач в позовній заяві стало те, що в сім'ї склалися вкрай неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Сторони не можуть дійти згоди, щодо вирішення сімейних питань, все це призвело до того, що подружжя втратило почуття любові. Примирення, на думку позивача, між ними не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним,позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

На підставі ст.ст. 24,110, 112, 113,115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.1995 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області актовий запис № 1134 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду для відповідача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4288/14-ц
Провадження № 2/505/1946/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.10.2014 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 699/1274/14-ц
Номер провадження 2/699/481/14
УХВАЛА

27.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

27.10.2014 р. судом одержано довідку про реєстрацію відповідача .

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст.119,120
ЦПК України, судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Підстав для призначення до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 119,120,ч.ч.1,4,5 ст.122, 127,131
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду.

Призначити до розгляду справу на 18.11.2014 р. на 14.00, за участю сторін, у залі судових засідань Корсунь -
Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2п/712/102/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 06 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Черкаське головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою – позовні вимоги задоволені.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в їх відсутність, вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. З прийнятим рішенням не погоджуються, так як судом не враховані відомості та докази які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Черкаське головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/5772/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 8596 грн. 65 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя