АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3479/2014
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 жовтня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову,
поданого до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
зазначаючи, що надала відповідачу в
борг грошові кошти в розмірі 42 000
доларів США, що еквівалентно 335 206 грн.,
та 806 081,26 грн., про що були складені
відповідні розписки.

Посилаючись на невиконання
відповідачем боргових зобов'язань та
значний розмір позики, ОСОБА_3 просила
суд накласти арешт на належні ОСОБА_4 на
праві власності житловий будинок та
земельну ділянку площею 0,0893 га,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в межах
суми боргу 1 350 691,34 грн., оскільки
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від
імені ОСОБА_3, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, зокрема, існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою накласти
арешт на належні ОСОБА_4 на праві
власності житловий будинок та земельну
ділянку площею 0,0893 га, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 в межах суми боргу 1
349 582,90 грн.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи скарги не визнала,
ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Із надісланих до апеляційного суду
матеріалів вбачається, що ОСОБА_3
порушила перед судом питання про
забезпечення заявленого нею до ОСОБА_4
позову про стягнення боргу у розмірі
1350691,34 грн. шляхом накладення арешту на
належне відповідачеві на праві
власності нерухоме майно: житловий
будинок та земельну ділянку, що
розташовані в АДРЕСА_1

Відмовляючи у забезпеченні позову у
обраний позивачем спосіб, суд виходив,
в тому числі, з того, що нею не зазначено
про будь-які дії відповідача,
направлені на ухилення від виконання
можливого рішення суду (реалізація
майна, переведення коштів з рахунків і
таке інше), що, на думку суду, свідчить
про відсутність небезпеки утруднення
чи неможливості виконання рішення в
разі задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача повідомила
про те, що належне ОСОБА_4 нерухоме
майно, щодо накладення арешту на яке
заявила позивач, є предметом іпотеки за
укладеним тими ж сторонами, з метою
забезпечення виконання перед
позивачкою зобов'язань за договором
позики, договором іпотеки, а тому
відповідач не може розпоряджатися цим
майном.

Представник позивача заявлений
представником відповідача факт
підтвердив.

Враховуючи те, що відповідно до вимог
Закону України «Про іпотеку»
іпотекодавець (ОСОБА_4.) не вправі
відчужувати предмет іпотеки, зводити,
знищувати або проводити капітальний
ремонт будівлі (споруди), розташованої
на земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки,
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування або в наступну іпотеку
без згоди іпотекодержателя (ОСОБА_3.),
колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність підстав
вважати необхідним застосування
обраного позивачкою способу
забезпечення заявлених нею вимог і
вважає, що ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви про забезпечення
позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від
імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню в касайційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: