Справа № 654/3640/14-ц
Провадження №2/654/1068/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного
розгляду справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, зазначаючи, що між ПАТ «ОТП
Банк» та відповідачем 15.01.2013 р.
укладений договір про надання
підставі якого позичальникові надано
кредит в сумі 24 862,00 грн. для придбання
товару, строк повернення кредиту
18.12.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП «Факторинг Україна» укладено
договір факторингу, відповідно до
якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ
«Факторинг Україна» право вимоги за
Відповідачка порушила умови
кредитного договору, погашення
належних до сплати сум основного боргу
та всіх інших належних до сплати
платежів у встановленому договором
розмірів та строків не здійснює, в
результаті чого виникла
заборгованість за кредитним договором
просить стягнути з відповідача, а також
стягнути суму сплаченого судового
Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158
ЦПК України у відсутності представника
позивача, який заявою просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
Відповідачка у судове засідання
не з'явилась. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, за
місцем реєстрації відповідно до вимог
ст. 74-76 КПК України. Судову повістку
відповідачці було направлено поштою,
яку вона отримала під розписку
особисто, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось на адресу суду та
міститься в матеріалах справи. .
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності відповідача і
ухвалює заочне рішення.
Дослідивши та оголосивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.
Під час судового розгляду
встановлено, що 15.01.2013 р. між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 укладений договір
на підставі якого банком наданий
позичальникові кредит в сумі 24 862,00 грн.
для придбання товарів, строк
повернення кредиту 15.01.2015 року (а.с. 4-5).
Пунктом 1.2.1 договору передбачено:
для придбання товару та послуг банк
надає позичальнику споживчий кредит у
відповідності до умов договору, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені даним договором та додатком
№1 «Графік платежів», що є його
невід'ємною частиною, а також
виконувати інші умови договору.
Пунктом 1.4.4 визначено, що проценти
за користування кредитом після
закінчення строку дії визначеного цим
договором пільгового періоду,
сплачуються щомісяця одночасно з
погашенням суми отриманого кредиту,
виходячи із розміру процентної ставки.
Згідно п.1.4.5 договору, за
обслуговування кредиту позичальник
щомісяця, після закінчення строку дії
визначеного цим договором пільгового
періоду, одночасно з погашенням суми
кредиту і процентами сплачує комісію,
розмір якої визначений в графіку
Факт придбання товару за
підтверджено рахунками від 15.01.2013 року,
а також накладною від 15.01.2013 року (а.с.
Відповідно до розрахунку
наданого позивачем відповідач
порушила умови кредитного договору
заборгованість по кредиту на загальну
суму у розмірі 24 004.63 грн., з яких:
залишок заборгованості за кредитом -
кредитом - 1,15 грн., та комісія за
обслуговування кредитом - 4522,29 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідачу надавалася можливість
спростувати доводи позивача щодо
розміру заборгованості перед банком,
проте заперечень відповідач не
надіслала, а тому суд приходить до
висновку, що відповідач погоджується
із розміром заборгованості.
Згідно зі ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання із
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено параграфом 2 і не випливає
із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
Таким чином, виходячи з викладеного
між сторонами склалися договірні
правовідносини, обов'язок по сплаті
кредиту залишається не виконаний до
цього часу, вимоги позивача щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором відповідачка не здійснила,
тому позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається,
що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013
року, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк»
відступило позивачу право вимоги за
Відповідачу направлялись листи з
повідомленнями про відступлення права
вимоги по кредитному договору, про
наявність заборгованості та про
необхідність її погасити, проте
заборгованість відповідачем погашена
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оцінивши в сукупності
встановлені обставини, відповідні їм
норми закону, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () :

- заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № від
15.01.2013 року, а саме: залишок
заборгованості за кредитом - 19 481,19 грн.,
відсотки за користування кредитом - 1,15
грн., та комісія за обслуговування
кредитом - 4 522,29 грн., всього: 24 004
(двадцять чотири тисячі чотири )грн. 63
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () суму
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський
районний суд шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя
І. В.
Третьякова