Справа № 203/5369/14-ц
Провадження № 2-зз/203/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Кіровський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:
Колесніченко О.В.,

при
секретарі
Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 1994 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, оскільки за результатами
розгляду справи рішенням суду від 27
грудня 1996 року, яке не оскаржувалось,
відмовлено у позові і підстави
забезпечення позову відпали, а
накладений на квартиру ОСОБА_4 №20 в
будинку №64/66 по вул. Комсомольській у м.
Дніпропетровську арешт перешкоджає
належним чином оформити після ОСОБА_4
спадщину як спадкоємцю першої черги за
законом.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
заявник в судове засідання не
з’явився, заявник у поданій через
канцелярію суду заяві клопотав про
розгляд заяви у його відсутності,
наполягаючи на її задоволенні з
наведених у заяві підстав.

Заінтересовані особи – ОСОБА_3, ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з’явилися, явку
представників не забезпечили, про
причини неявки суд не повідомили, що у
відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку про
задоволення заяви, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 1994 року
№ 2-728/1994 в порядку забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 1996 року,
яке не оскаржувалось, ОСОБА_2 в
задоволенні її позовних вимог до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено у
повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України (в ред.
2004 року) провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до
законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України (в ред.2004
року) якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України в ред. 1963
року, що була чинна на час ухвалення
рішення від 27 грудня 1996 року, рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку на касаційне
оскарження і внесення касаційного
подання прокурора, якщо воно не було
оскаржене і на нього не внесено
касаційного подання. В разі подачі
касаційної скарги або внесення
касаційного подання рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи судом касаційної
інстанції.

Відтак, рішення суду від 27 грудня 1996
року, як таке, що не оскаржувалось,
набрало законної сили зі спливом,
передбаченого ч.291 ЦПК України (в ред.
1963 року), десятиденного строку для
оскарження, тобто - 07 січня 1997 року, у
зв’язку з чим в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК
України ( в ред. 2004 року) вжиті заходи
забезпечення позову, як тимчасовий
процесуальний захід, підлягають
скасуванню, оскільки ціль та мета з
якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 1994 року у вигляді арешту
квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко