overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2919/14-ц
Провадження № 2/497/1044/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в зв"язку з чим у серпні 2014 року вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 75. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, між ними склалися погані стосунки, в зв'язку з чим вони у серпні 2014 року припинили спільне проживання, проживають окремо, миритися сторони не бажають.Спору щодо місьця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Болград Одеської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Болград Одеської області , який було зареєстровано 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис за № 75.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 496/4309/14-ц
Провадження 2/496/1932/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.11.2014 Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі -
Довженко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судове засідання позивачка не з*явилась, надала заяву, в якої просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 січня 1988 року в Великодальницької сільської Ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 3.

Шлюб у обох перший, дітей від шлюбу не має.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторін різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили тривалий час тому, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору позивачка не збуджує.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218
ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 січня 1988 року в Великодальницької сільської Ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5797/14-ц
СУДОВИЙ 24.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 15.03.2014 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 822,07 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/6930/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в кому посилається на те, що 11 грудня 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 96.
Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На теперішній час ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 через постійні сварки припинили шлюбні стосунки, припинили ведення спільного господарства та вони почали
У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати та змінити їй прізвище на
Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 не надходило будь-яких письмових заперечень проти
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати та змінити їй прізвище на
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся
Вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 11 грудня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 96.
Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6913/14
УХВАЛА

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товаристве
Комерційний банк «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління
ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 12 грудня 2012 року знятий з обліку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.
Сухий Лиман, реєстрації немає.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально не відноситься до
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ПАТ «КБ «Надра» , МФО 380764, юридична адреса: 04655, м.
Київ, вул. Артема, 15, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № 167159668 від 17 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень та сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № 167159676 від 17 вересня 2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1039/14
УХВАЛА

про витребування доказів

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі          - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати 1/2 частину нежитлового приміщення офісу
– магазину, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 63, свідоцтво про право власності на яке зареєстровано у КП “ОМБТІ та РОН” за № 20667049 від 10.09.2008 року, № запису 241 в книзі 81неж-29 спільної сумісної власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за позивачкою та відповідачем за кожним право власності на 1/2 вказаного нежитлового приміщення - офісу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав надане 22.09.2014 року клопотання про витребування доказів в частині витребування у відповідача ОСОБА_2 для огляду оригіналу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення офісу-магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 63, серії САС №199482, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.08.2008 року, мотивуючи клопотання тим, що вказані докази мають значення для вирішення справи та не можуть бути отримані стороною позивача без ухвали суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати належним чином посвідчену копію вказаного свідоцтва з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, оскільки 15.10.2014 року відповідачу
ОСОБА_2 разом з судовою повісткою судом надсилався лист з пропозицією надати оригінал свідоцтва про право власності, однак до судового засідання відповідач не з’явився та будь-якої відповіді на лист суду не надав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення офісу-магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Корольова, 63, серії САС №199482, видане
Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7170/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд виділити йому у власність ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п’ятою статті 216, статтею 1212
ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов’язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п’ятою статті 216 ЦК).

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Танфільєва, 2а

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 25.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 509/5023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі – Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 05.03.2005 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27.

Від цього шлюбу народилась діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити їй на виховання.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з’явився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2005 року ОСОБА_2 з ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27.

У сторін від спільного життя є діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.03.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 509/2223/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ ODOVGA від 26.08.2008 року, в розмірі 228017.88 грнивень звернути стягнення на будинок загальною площею 77.60 кв.м, житловою площею 54.50 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.
Миколаївка, вул. Новоселів буд.31-а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені
Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах аб організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку № 31-а по вул.
Новоселів в с. Миколаївка
Овідіопольського району Одеської області
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4