Справа № 185/8397/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., за участю секретаря -
Константінової К.Г.,, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
22 серпня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9874 грн. 31 коп. та судові витрати
по справі. Позов мотивовано тим, що
згідно кредитного договору № б/н від
24.07.2008 року відповідачу було надано
кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
річних, на суму залишку заборгованості
за кредитом. Однак зобов'язання за
кредитним договором відповідач не
виконав, станом на 31.07.2014 року
заборгованість за кредитним договором
склала - 9874 грн. 31 коп., з якої 2736 грн. 17
коп. - заборгованість за кредитом, 4331
грн. 74 коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користуванням кредитом,
1860 грн. - заборгованість з комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 446 грн. 40 коп. - штраф
(процентна складова).
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
згідно з якою позовні вимоги підтримав,
просив суд розглянути справу за його
відсутності за наявними доказами у
справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 24.07.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір, згідно з умовами
якого відповідач отримав від позивача
платіжну картку з кредитним лімітом в
розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на
рік за користування кредитом, в
подальшому змінив кредитний ліміт
Відповідно до п.6.5 Умов та правил
надання банківських послуг, з якими
відповідач ознайомився та погодився
при підписанні договору від 24.07.2008 року,
відповідач повинен погашати
заборгованість по кредиту, проценти за
його використання та комісію.
Відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг у разі
порушення строків платежів більш ніж
на 120 днів, відповідач зобов'язаний
сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.
та 5% від суми позову.
Відповідно до п.5.5.1 Правил користування
платіжною карткою, за несвоєчасне
виконання боргових обов'язків
(користування простроченим кредитом і
Овердрафтом), боржник сплачує відсотки
за повищеною відсотковою ставкою або
додаткову комісію, розміри яких
встановлені "Тарифами Банку", які
викладені на банківському сайті.
Зобов'язання передбачені кредитним
договором відповідач не виконав.
Станом на 31.07.2014 року заборгованість за
кредитним договором склала - 9874 (дев'ять
тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 31
коп., яка складається з 2736 (дві тисячі
сімсот тридцять шість) грн. 17 коп. -
заборгованість за кредитом, 4331 (чотири
тисячі триста тридцять одна) грн. 74 коп.
- заборгованість зі сплати процентів за
користуванням кредитом, 1860 (одна тисяча
вісімсот шістдесят) грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. -
штраф (фіксована частина), 446 (чотириста
сорок шість) грн. 40 коп. - штраф
(процентна складова) (а.с.6-8).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Тобто позовні вимоги є законними та
обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені і документально
підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
від 24.07.2008 року у розмірі 9874 (дев'ять
тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 31
коп., яка складається з 2736 (дві тисячі
сімсот тридцять шість) грн. 17 коп. -
заборгованість за кредитом, 4331 (чотири
тисячі триста тридцять одна) грн. 74 коп.
- заборгованість зі сплати процентів за
користуванням кредитом, 1860 (одна тисяча
вісімсот шістдесят) грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. -
штраф (фіксована частина), 446 (чотириста
сорок шість) грн. 40 коп. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А. О. Врона