АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 193/1832/14-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/2293/к/14
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: - Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року позову заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто позивачу за п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
суду з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення
розгляду справи по суті, оскільки суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що справа не підсудна
суду у зв'язку з тим, що місце
проживання позивача не відомо.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що справа не може бути розглянута
судом у зв'язку з порушенням правил
підсудності, скільки відповідач
проживає не на території Софіївського
району Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається позивачеві у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні перевірити
належність справ до їх юрисдикції та
підсудності.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК
України, цивільна юрисдикція - це
визначена законом сукупність
повноважень судів, щодо розгляду
цивільних справ, віднесених до їх
компетенції. Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої, якщо інше не
встановлено ЦПК, позови пред'являються:
до фізичної особи - до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року N 1382-IV "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Софіївського районного суду
Дніпропетровської області 27.08.2014 року
було направлено запит про місце
реєстрації відповідача ОСОБА_6. З
відповіді адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області вбачається,
що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований у
АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відомості, які б підтверджували, що
ОСОБА_6 зареєстрований у встановленому
законом порядку за адресою, зазначеною
у позовній заяві, в матеріалах справи
відсутні.

У зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про порушення позивачем ПАТ
КБ «Приват Банк» правил підсудності
при зверненні із позовом до суду
відповідає нормам процесуального
законодавств та підтверджується
матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи те,
що суд дійшов правильного висновку
щодо підсудності даної заяви, та ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: