Провадження № 4-с/127/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю представника скаржника
ОСОБА_1,

суб’єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 в інтересах «NIBULON SA»
на дії заступника начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах
«NIBULON SA» зі скаргою на дії заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2Г

Скарга мотивована тим, що на
примусовому виконанні у Ленінському
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження №41418001 з виконання
виконавчого листа № 127/14762/13-ц, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області від 17.12.2013 року про стягнення з
ТОВ «Вінницька промислова група» на
користь «NIBULON SA» грошових коштів за
відшкодування збитків, завданих
внаслідок невиконання умов договору в
розмірі 219773 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 1756645,59 грн.

21.08.2014 року стягувачем отримано копію
постанови заступника начальника
Ленінського ВДВС ОСОБА_2 від 14.08.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Скаржник вважає постанову заступника
начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_2 від
14.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження такою, що порушує права
«NIBULON SA», так як державним виконавцем у
ході виконавчого провадження не було
проведено належних, своєчасних та
повних виконавчих дій з встановлення
правонаступників боржника, що призвело
до невиконання рішення суду, тому
звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав в
повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені в скарзі, просив
скаргу задовольнити. Додатково
пояснив, що з витягу Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що ТОВ
«Вінницька промислова група» було
припинено в результаті його
реорганізації, наслідком якої є
передання всіх прав та обов’язків
припиненою юридичної особи її
правонаступнику. Державним виконавцем
не було вчинених всіх дій для
встановлення правонаступника
боржника.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечив проти задоволення скарги,
просив відмовити в її задоволенні. Суду
пояснив, що постанова є законною, так як
була винесена на підставі документів,
наявних на той час в матеріалах
виконавчого провадження. Крім того, в
матеріалах виконавчого провадження
були відсутні відомості відносно
правонаступника боржника ТОВ
«Вінницька промислова група».

Представник боржника ТОВ «Вінницька
промислова група» в судове засідання
не з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
скаржника ОСОБА_1, представника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2,
дослідивши матеріали скарги, матеріали
реєстраційної справи ТОВ "Вінницька
промислова група", суд дійшов висновку
про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Ленінському ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження №41418001 з виконання
виконавчого листа № 127/14762/13-ц, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області від 17.12.2013 року про стягнення з
ТОВ «Вінницька промислова група» на
користь «NIBULON SA» грошових коштів за
відшкодування збитків, завданих
внаслідок невиконання умов договору в
розмірі 219773 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 1756645,59
грн., відповідно до чого було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41418001 від 13.01.2014 року
(а.с. 5).

Заступником начальника Ленінського
ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 14.08.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис №000086 від 01.11.2012 про
припинення юридичної особи боржника –
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінницька
промислова група» (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 14.08.2014 року стягувачем
отримано 21.08.2014 року.

«NIBULON SA», який відповідно до ст. ст. 10, 11
Закону України «Про виконавче
провадження» є учасником виконавчого
провадження, звернувся зі скаргою на
вказані вище дії державного виконавця
у порядку визначеному розділом VII ЦПК
України (ст. ст. 383, 384 ЦПК України) до
Вінницького міського суду Вінницької
області, який видав виконавчий
документ у цивільній справі, у зв'язку з
чим, ця скарга підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження».

За змістом ст. 1 цього Закону виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Згідно із ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (стаття 11 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»,
державний реєстратор вносить до
Єдиного державного реєстру запис про
призначення комісії з припинення.

Згідно з витягом з ЄДРЮОФОП від 15.07.2014
року, припинення боржника відбулось за
рішенням засновників шляхом
реорганізації, яка, відповідно до
вказаної вище норми закону передбачає
злиття, приєднання, поділ, або
перетворення тобто, як наслідок,
передання всього майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам.

З матеріалів реєстраційної справи
вбачається, що боржник – ТОВ
«Вінницька промислова група» був
реорганізований та його
правонаступником є приватне
підприємство «Вінницька промислова
група» (а.с. 89-102).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при розгляді справ за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та за зверненнями учасників
виконавчого провадження суди мають
керуватися положеннями ст. 55
Конституції України, ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року, Закону України «Про
державну виконавчу службу», Закону
України «Про виконавче провадження»,
іншого законодавства, яким
врегульовано ці питання.

Вимогами ч. 2 ст. 387 ЦПК України
визначено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах
«NIBULON SA» на дії заступника начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.
387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах “NIBULON SA” на
дії заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
ОСОБА_2 від 14.08.2014 року про закінчення
виконавчого провадження № 41418001 з
виконання виконавчого листа
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.12.2011 року по справі №
127/14762/13-ц.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: