Справа № 459/4322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «БГ Банк» про стягнення коштів, -

в с т а
н о в и в:

У вересні 2014 року позивач
звернулася до суду з позовом, у якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить стягнути з
відповідача на її користь 369 057,45 грн.
вкладів, з яких: 344 967,17 грн. вклади з
урахуванням індексу інфляції за
серпень - вересень 2014 року, 21 079,00 грн. - 21
% річних по банківському вкладу, 3 011,28
грн. - 3% річних від простроченої суми.
Вимоги обґрунтовані тим, що 08 липня 2013
року між нею та ПАТ «Банк Перший» було
укладено два договори банківського
вкладу, а саме договір № ДФ - 051419, згідно
умовами якого вона передала банку 100 000
грн. строком на 368 днів під процентну
ставку 21 % річних та договір № ДФ - 051432,
на який нею внесено 175 000 грн. на
аналогічних до попереднього договору
умовах.

Після закінчення строків депозитів по
обох договорах відповідачем не були їй
виплачені ні внесені нею кошти, ні
нараховані проценти. Невиплата коштів
представниками відділення № 41 ПАТ
«Банк Перший» мотивована погіршенням
фінансового становища банку.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, пославшись
на обставини, викладені у позовній
заяві та додатково додала, що на даний
час їй було перераховано банком кошти в
сумі 500 грн. Тому просить позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача
в примусовому порядку належні їй
грошові кошти. Не заперечила щодо
ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, у судові
засідання двічі підряд не з'явився,
подав клопотання від 29.10.2014 року про
відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено
заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Установлено, що 08 липня 2013 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу
(депозиту), за умовами якого позивач -
Вкладник передав, а банк - прийняв для
зберігання грошові кошти в
національній валюті України, які були
внесені на депозитний рахунок Банку №
НОМЕР_1 у розмірі 100 000 грн. 00 коп.
строком на 368 днів зі сплатою 21 % річних.
Датою повернення вкладу було визначено
11 липня 2014 року.

Цього ж дня між позивачем та
відповідачем було укладено інший
договір банківського вкладу (депозиту),
за умовами якого позивач - вкладник
передав, а банк прийняв для зберігання
грошові кошти в національній валюті
України на депозитний рахунок НОМЕР_1 у
розмірі 175 000 грн. 00 коп. зі сплатою 21 %
річних строком на 368 днів. Датою
повернення вкладу було визначено 11
липня 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач 11 липня 2013 року повідомив Банк
про свій намір забрати депозитний
вклад та нараховані проценти шляхом
направлення відповідної заяви та
просив повернути всю суму депозитного
вкладу і нарахованих процентів, із
аналогічними вимогами він звернувся із
скаргами - претензіями від 14.07.2014 року.

У судовому засіданні позивач
підтвердила, що на даний час їй
перераховано банком кошти в сумі 500 грн.

Як видно з відповіді відповідача
№ 17/02-41/352 від 06.08.2014 року, банк на даний
час не взмозі виконати договірні
зобов'язання по даних договорах у
зв'язку із важким фінансовим
становищем.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Відповідно до положень статті 1058
Цивільного кодексу України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором (стаття 633 цього Кодексу). До
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу.

П. 3.1.1. обох Договорів
банківського вкладу від 08.07.2013 року
передбачено, що Банк зобов'язаний з
урахуванням положень цього договору
після закінчення строку вкладу (або на
першу вимогу Вкладника) повернути
вклад (або його частину, згідно з п.2.7
цього договору - коли вклад
повертається на вимогу до закінчення
Строку вкладу) вкладнику в повному
розмірі в порядку, визначеному цим
договором та законодавством України,
та виплатити проценти.

Згідно з п.2.2. Договорів проценти
на суму вкладу нараховуються банком за
фактичну кількість днів перебування
вкладу на рахунку від дня, наступного
за днем надходження вкладу на рахунок,
до дня, який передує останньому дню
строку вкладу або до дня, який передує
дню списання вкладу з рахунку з
підстав, передбачених цим договором та
законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України
публічним є договір, в якому одна
сторона - підприємець взяла на себе
обов'язок здійснювати продаж товарів,
виконання робіт або надання послуг
кожному, хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо).

Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України
передбачено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад). Договором
може бути передбачено внесення
грошової суми на інших умовах її
повернення. За договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1070 ЦК України
за користування грошовими коштами, що
знаходяться на рахунку клієнта, банк
сплачує проценти, сума яких
зараховується на рахунок, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка або законом.

Згідно з абз. 1 п.п. 3.3 Положення
про порядок здійснення банками України
вкладних (депозитних) операцій з
юридичними і фізичними особами,
затвердженого постановою Правління
НБУ 03.12.2003 року № 516, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2003 р. за N 1256/8577, банки повертають
вклади (депозити) та сплачують
нараховані проценти у строки, що
визначені умовами договору
банківського вкладу (депозиту) між
вкладником і банком.

Відтак, суд доходить висновку, що
невиконання відповідачем свої
зобов'язань згідно договорів від 08.07.2013
року призвело до виникнення станом на
29.10.2014 року 110 днів прострочення
виконання договору строкового
банківського вкладу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Правовим висновком Верховного
Суду України, висловленим при розгляді
справи № 6-39цс13 від 29 травня 2013 року,
банк повинен виплачувати проценти за
банківськими вкладами за прострочений
строк до дня фактичного повернення
коштів вкладникам, а також 3 % річних та
суму відповідно до індексу інфляції за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України.

Обчислюючи розмір індексу
інфляції по заборгованості
відповідача по договорах банківського
вкладу , суд виходить із наступного.

Згідно з опублікованими
Державною службою статистики України
даних, індекс інфляції по Україні
відповідно складав липень 2014 року - 100,4%
, серпень 2014 року - 100,8%, вересень 2014 року
102,9% .

Позивач у власному розрахунку
провів нарахування за повні місяці
серпень та вересень, тому просить
стягнути вклади з урахуванням індексу
інфляції за серпень-вересень 2014 року.

Згідно з виписки на особистому
рахунку ОСОБА_2 станом на 11.07.2014 року
знаходилася сума 333 066,44 грн.

Таким чином сума вкладу з
урахуванням індексу інфляції за
серпень-вересень 2014 року становитиме
виходячи із розрахунку 333 066,44 х 100,8% х
102,9% = 345 467,17 грн.

Проценти по банківському вкладу
за протермінований строк 110 днів станом
на 29.10.2014 року становитимуть: 333 066,44 х 21%
х 110/365 = 21 079,00 грн.

Три проценти річних від
простроченої суми відповідно
становлять : 333 066,44 х 3 % х 110/365 = 3 011,28 грн.

Відтак, загальна сума : 345 467,17 грн.
+ 21 079,00 + 3 011,28 = 369 557,45 грн.

Оскільки 29.09.2014 року позивачу була
виплачена сума 500 грн., то стягненню
підлягає 369 057,45 грн.

За таких обставин суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Судовий збір, згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2
ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір», ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у
сумі 3 654,00 грн. підлягає стягненню з
відповідача.

Як видно зі статуту Публічного
акціонерного товариства «БГ Банк»,
даний банк є правонаступником
цивільних прав та обов'язків ПАТ «Банк
Перший», тому з нього слід стягнути
зазначену суму.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226,
228 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «БГ БАНК» на
користь ОСОБА_2 369 057 (триста шістдесят
дев'ять тисяч п'ятдесят сім),45 грн.
вкладів, з яких: 344 967 (триста сорок
чотири тисячі дев'ятсот шістдесят
сім),17 грн. вклади з урахуванням індексу
інфляції за серпень-вересень 2014 року, 21
079 (двадцять одна тисяча сімдесят
дев'ять),00 грн. - 21% річних по
банківському вкладу, 3 011 (три тисячі
одинадцять),28 грн. - 3% річних від
простроченої суми.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «БГ БАНК» на
користь держави 3 654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири),00 грн. судового збору:
одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код
ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №
0019, код платежу - 22030001.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. В. Грабовський