overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4061/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення процентів за несвоєчасне повернення грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" про стягнення процентів за несвоєчасне повернення грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди .

Провести судове засідання 6 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 6 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 6 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М.
Пахолюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/2н-924/11 від 21 червня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

21 червня 2011р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9334,54грн. та судових витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30,00грн.

14 жовтня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу №1519/2н-924/11 від 21 червня 2014р., оскільки він вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» незаконними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2П про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не визнає суму заборгованості, що була йому нарахована КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1».

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримував копії судового наказу, який був направлений на його адресу судом, а дізнався про його існування лише 01.10.2014р. від державного виконавця.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/2н-924/11 від 21 червня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2н-924/11 від 21 червня 2011 року, що був виданий за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_3», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення з
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9334,54грн. та судових витрат по оплаті ІТЗ в сумі 30,00грн. – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м.Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.М. Сегеда

26.10.2014
__________________________________________________________________
№2н/521/2023/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 69 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 03.03.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води за адресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 69 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що водопостачання та водовідведення у розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 69 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
__________________________________________________________________
№2н/521/2016/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 25 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 30.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 25 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що водопостачання та водовідведення у розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 25 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №1519/2-3366/11
(Заява№1519/2-3366/11
№ пр. 2п/521/427/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м.Одеси
Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 06 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 04 листопада 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2011 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність вона дізналась лише 29 жовтня 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 06 жовтня 2011 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки вона не отримувала судові повістки, в зв’язку з чим вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, вона має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 04 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на « 28» листопада 2014 року о «12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя
Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз’яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/521/2064/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2-с/522/144/14
УХВАЛА

25 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№522/14935/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13 серпня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу №522/14935/14-ц, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 13 серпня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/14935/14-ц, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 13 серпня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на « 09» вересня 2014 року о « 11» годині « 25» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити стягувану і боржнику, а також стягувану направити копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

25.08.2014
Провадження № 2/522/1941/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на відсотки грошових вкладів, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на грошові кошти на рахунках в порядку спадкування за законом.

29.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на відсотки грошових вкладів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на відсотки грошових вкладів у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в частині позовних
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на відсотки грошових вкладів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на відсотки грошових вкладів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Справа №266/4511/14-ц
Провадження№ 2-с/266/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя від 06.02. 2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя 06.02. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/444/14-ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 2319,80 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

06.11. 2014 року від боржника
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у зв’язку із тим, що в нього відсутня заборгованість за користування електричної енергії.

Боржник в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в судове засідання надала заяву, в якій заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки боржником було пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу без поважних причин, просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що боржник заперечує проти наявності в нього заборгованості, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

При цьому суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, оскільки в матеріалах справи не має доказів своєчасного отримання боржником копії цього наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/444/14-ц
(провадження 2-н/266/12/14) від 06 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 2319 грн. 80 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн. – скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред’явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №242/3756/14-ц
Провадження №2-н/242/301/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ 27 листопада 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що вул. Горького, 16, розрахунковий рахунок регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги теплопостачання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 49 коп., з яких: 2693 (дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 47 коп. - сума основного боргу; 85 (вісімдесят п'ять) грн. 02 коп. - 3% річних. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4312/14-ц
Провадження № 2/505/1958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 29.10.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.