Провадження №2/369/3984/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.11.2014 рокуКиєво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т
а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що позивач та ОСОБА_1 21.01.2008 уклали
кредитний договір, згідно якому
позивач зобов'язався надати
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000
[Євро] на термін до 15.01.2018, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених договором.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, але у зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач ОСОБА_1 станом на
11.09.2014 має заборгованість - 13140.50 [Євро],
що за курсом 16.77 відповідно до
розпорядження НБУ від 11.09.2014 складає
220366, 11 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання
відповідача ОСОБА_1 за договором між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого п.5, позивачем було направлено на
адресу відповідачів письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
договором.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту її отримання. Вимога, що була
пред'явлена до поручителя щодо
виконання забезпеченого зобов'язання,
залишена без задоволення.

Тому просив стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість у розмірі
13140, 50 [Євро], що складає 220366, 11 грн. та
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, згідно заяви
просив слухати справу у свою
відсутність.

Відповідачі в судове засідання, не
з»явилися, про день слухання справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач ОСОБА_1 21.01.2008 уклали
кредитний договір SVM/NB010, згідно умов
якого позивач зобов'язався надати
відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 25000
[Євро] на термін до 15.01.2018, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

Згідно договору у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором,
відповідач ОСОБА_1 сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
подвійному розмірі на місяць,
нараховані від суми непогашеної в
строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем
зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач ОСОБА_1 станом на 11.09.2014 має
заборгованість - 13140.50 [Євро], що за
курсом 16.77 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 11.09.2014 року
складає 220366, 11 грн., яка складається з:
8909, 82 [Євро] - заборгованість по комісії
за користуванням кредитом; 3590, 74 [Євро] -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором: а також
штрафи відповідно до договору: 14, 91
[Євро] - штраф (фіксована частина), 625, 03
[Євро] - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання
за договором SVM/NB010 між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договором відповідача
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК
України, боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

Відповідно до умов договору поруки, а
саме п.5, позивачем було направлено на
адресу відповідачів письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
договором SVM/NB010.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту її отримання, проте вимога була
залишена без задоволення.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст. 57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові
витрати покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526, 530, 554, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 220 366 грн. 11
коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по 1 101 грн. 83 коп.
судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: