Єдиний унікальний номер 205/5658/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

голову
ючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н
О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що він з
12.03.2012 року відбуває покарання у
Крюковській виправній колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Полтавській області №
29, за вироком Черкаського районного
суду м. Черкаси від 16.01.2012 року за ч. 3 ст.
286 КК України. 17.06.2014 року на адресу
установи де він відбуває покарання з
Ленінського ВДВС ДМУЮ надійшов акт
опису та арешту майна, а саме, ? частини
квартири, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 3 кв. 96.
Вважає, що вказаний акт складено
незаконно, оскільки заявник
працевлаштований на підприємстві
Крюковської виправної колонії № 29, де
отримує заробітну платню та має
можливість сплачувати суму боргу.
Просив визнати дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції незаконними,
скасувати постанову про накладення
арешту на ? частину квартири,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 3 кв. 96, яка
належить заявнику на праві власності.

Судове засідання 31 жовтня 2014 року
відбувалося в режимі відеоконференції
за зв'язком з Крюковською виправною
колонією управління Державної
пенітенціарної служби України в
Полтавській області № 29. Заявник
скаргу підтримав та просив
задовольнити.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11 червня 2014 року
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3, при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних
та фізичних осіб суми боргу в
загальному розмірі 470 282,16 грн.,
складено акт опису та арешту майна, а
саме, ? частини квартири, розташованої
за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
ОСОБА_2, 3 кв. 96, загальною площею 65,06
кв.м., житловою – 37,4 кв.м. (а.с.12).

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов`язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права і свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволені скарги.

Як зазначив заявник, на даний час він
працевлаштований на підприємстві
Крюковської виправної колонії № 29, де
отримує заробітну платню, яка, за його
відомостями, склала за липень 2014 року
363,39 грн., з них перераховано на
погашення боргу 36,34 грн., у серпні 2014
року отримав 497,75 грн., перераховано 49,75
грн., у вересні 2014 року отримав 1265,27 грн.,
перераховано 126,53 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
вказані перерахування є незначними та
суттєво не впливають на погашення
основної суми боргу за виконавчим
провадженням.

Крім того, постановою Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 28.10.2014 року, у
межах виконання виконавчого листа №
1-43, виданого 02.04.2012 року Черкаським
районним судом Черкаської області,
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1.

Враховуюче вищевикладене, з
урахуванням встановлених обставин
справи та приведених норм закону,
оцінюючи докази, у їх сукупності, суд
вважає, що усі оскаржувані рішення та
дії були вчинені відповідно до закону,
в межах повноважень державного
виконавця, у зв`язку з чим у задоволені
скарги потрібно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК
України, ЗУ „Про виконавче
провадження”, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі п’яти днів до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник