overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8386/14
Провадження № 2/750/2621/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача банківського вкладу в розмірі 39721 грн 88 коп. та нарахованих на суму вкладу відсотків в розмірі 3 грн 40 коп.

Сторони не з'явилися в судове засідання вдруге, з причин, що визнані судом неповажними. При цьому позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливості розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа№751/8959/14
Провадження №2/751/1591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Верені, 29 у м.Чернігові, відповідно до часток співвласників садиби, виділивши їй у користування 3/5 частин спірної земельної ділянки, а відповідачам – 2/5 частин земельної ділянки.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08 січня 2003 року батько подарував їй незакінчений будівництвом будинок 100% готовності, з недобудованою прибудовою 25%, з надвірними спорудами, загальною площею 119,6 кв. м. в садибі, що розташована по вул..Верені, 29 у м.Чернігові. Зазначає, що на даній земельній ділянці знаходиться ще один добудований будинок, 13/16 частин якого належить брату ОСОБА_2, а 3/16 частин - сестрі ОСОБА_4 Вказує, що на даний час вона не може користуватися своєю власністю, приватизувати частину земельної ділянки, на якій розташована її власність, оскільки відповідач
ОСОБА_2 користується всією земельною ділянкою. Посилаючись на ст. 120
Земельного кодексу України, просить виділити їй в користування 330,7 кв.м земельної ділянки, що складає приблизно 3/5 частин земельної ділянки, а відповідачам – 209,3 кв.м. (2/5 частин земельної ділянки), оскільки її будівлі мають площу 119,6 кв.м, а відповідачів 75,6 кв.м.

Після перерви сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні –протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4204/14-ц
Провадження № 2-н/552/910/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.В. Кузіна