АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7182/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 414/799/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М..,
Івах А.П.

за участю секретаря - Курносової К.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 24 червня 2014 року

за позовом Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, -

в с т а н о в
и л а :

КП «Креміннатеплокомуненерго»
звернулося до суду з позовом, після
уточнення якого просило стягнути
солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які є співвласниками квартири
за адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості у розмірі 7 747,59 грн. та
243,60 грн. судових витрат.

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 24 червня 2014 року
позов КП «Креміннатеплокомуненерго»
задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках, по 1400,27 грн.
заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стягнуто в рівних частках, по 60,90 грн.
судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити КП
«Креміннатеплокомуненерго» у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказують на те, що у зв'язку з тим, що КП
«Креміннатеплокомуненерго» просило
стягнути заборгованість починаючи з
жовтня 2006 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 просили суд застосувати строк
позовної давності на що суд першої
інстанції уваги не звернув.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі отримують послугу
позивача з теплопостачання, але мають
заборгованість по оплаті указаних
послуг, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
обов'язку відповідачів сплатити за
отриману послугу та визначення розміру
заборгованості.

Довід апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції
безпідставно стягнув заборгованість з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
оскільки в порушення вимог ст.. 118 ЦПК
України позивач не звертався до суду
про видачу судового наказу відносно
вказаних осіб, судовою колегією не
приймається.

Позивач звертався до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надану послугу з
ОСОБА_7, на якого оформлено особистий
рахунок.

Судовий наказ було видано, але 22 січня
2014 року скасовано, після чого позивач
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості. В позовному
провадженні позивач пред'явив позов до
усіх власників квартири, якими, згідно
свідоцтва про право власності на
житло, є відповідачі у справі, що не є
порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України в
якій зазначено, що позовна заява щодо
вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки у разі
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасування його
судом. Оскільки вказана норма права
зазначає можливість звернення з
позовом щодо вимог, а не конкретної
особи, то суд правильно вирішив питання
щодо вимоги про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на
те, що судом першої інстанції не
застосовано до правовідносин строк
позовної давності, то суд зазначив в
рішенні, що розмір заборгованості
стягується з урахуванням вказаного
строку та суми узгодженої сторонами
згідно акту звірки.

Відносно посилання в апеляційній
скарзі на те, що позивач просив
стягнути заборгованість в солідарному
порядку, а суд першої інстанції вирішив
стягнути з відповідачів
заборгованість в рівних частках з
кожного, то судова колегія в цій
частині судове рішення змінює,
оскільки відповідачі є співвласниками
квартири і несуть солідарну
відповідальність, а тому
заборгованість підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.. 303, 304, п.3 ч 1 ст. 307, п.4 ч. 1
ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 24 червня 2014 року
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго», МФО 304665,
код 33587903, р/р 1337 в АТ «Ощадбанк»
ТВБВ 100112/026 заборгованість за
теплопостачання в сумі 5601 грн.09 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії