overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/479814
Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя повернула позовну заяву пославшись на те, що згідно до копії паспорта відповідачка зареєстрована по АДРЕСА_1 що є територією
Орджонікідзевскього району.

В матеріалах справи копія паспорта відповідачки відсутня.

Разом з тим ,згідно довідки адресного бюро ОСОБА_4 знята з реєстрації в 2013 році і реєстрації не має.

За ухвалою Оржонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2014 року Банку вже поверталася вказана позовна заява для звернення до
Шевченківського районного суду.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав і тому ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року
Пол цій справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/1500/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №
KGBHF913292327 від 21.12.2012 року ОСОБА_2 21.12.2012 року отримав кредит у розмірі 6958,63 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і
Банком Договір, про що свідчить підпис
Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 23.07.2014 року має заборгованість - 9745, 44 гри., яка складається з наступного : 6352,76 грн. - заборгованість за кредитом; 7.01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 835.02 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;           1610,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:           500,00 грн., - штраф
(фіксована частина),           440,26 гривень - штраф (процентна складова), що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_3
Провадження №2/389/78/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -Савельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення, на що може бути витрачений значний час для викладення обрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 88, 209-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір віднести на її рахунок.

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - 12 082 (дванадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 75 коп., авто-товарознавчого дослідження - 600
(шістсот) грн., судового збору - 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 14 коп., а всього 12838
(дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 89 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області, відмовити.

Решту судового збору віднести на рахунок позивача - Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 405/9272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого          судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив визнати житлову мансарду, зазначену в технічному паспорті № 9799321 від 06.05.2011 року під літ. «В1», площею 88 кв.м., добудовану до житлового будинку літ
«ВВ1» за адресою: м. Кіровоград, вул.
Північна, 9, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити спільне з ОСОБА_2 майно, а саме виділити йому 1/2 частину житлової мансарди, зазначеної в технічному паспорті за реєстровим № 9799321 від 06.05.2011 року під літ. «В1» в будинку літ. «ВВІ» аг. Площею 43,50 кв.м., а саме квартиру № 2, що складається з кімнати, зазначеної в технічному паспорті під літ. 2-8 пл. 2-9 пл. 16,0 кв.м. розташованої на земельній ділянці площею 3556,80 кв.м. за адресою: м.
Кіровоград, вул. Північна, 9; холодильник «Самсунг» вартістю 6500 грн.; бетонозмішувач вартістю 1500 грн., зварювальний апарат вартістю 750 грн., супутникову антену вартістю 850 грн., на загальну суму 9600 грн., а відповідачу виділити решту майна, а саме: 1/2 частину житлової мансарди літ. В1- квартиру №1 заг. Площею 44,50 кв.м., що складається з кімнати літ. 1-7 пл. 12,10 кв. м. та кімнати літ. 1-8 пл. 32,40 кв.м; мотоблок вартістю 3000 грн., газовий котел «Імераз» вартістю 7500 грн., на загальну суму 10500 грн. В порядку компенсації просить стягнути з відповідача на його користь 40450 грн., з яких 450 грн. компенсація від поділу речей, а 40000 грн. грошова компенсація вартості ? частини житлової мансарди літ. В1 житлового будинку літ. ВВ1 по вул.
Північна, 9 м. Кіровограда, а також витребувати у відповідача його особисте майно, а саме килим вартістю 500 грн. та килим вартістю 1000 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки до суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 2-2215/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втрачено виконавчою службою в 2009 році.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04.07.2008 року, ухваленим у справі № 2-2215/2008 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 року до досягнення сином повноліття, тобто до 16.01.2023 року.

ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції від 07.09.2013 року, актовий запис № 617.

На даний час виконавчий лист вважається у відділі виконавчої служби загубленим.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2008 року у цивільній справі № 2-2215/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа № 397/1734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Суду пояснила, що в 2007 році уклала шлюб з відповідачем.
Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем стосунки зіпсувалися близько двох років тому.
Відповідач п'є, гуляє, б'ється.
Виникають суперечки із-за хати, так як вона оформлена на відповідача. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, згоден на розірвання шлюбу. Підтримав пояснення позивача та пояснив, що проживає у батьків.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 18 серпня 2007 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.6). Сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Строк на примирення сторонам не надавався, оскільки вони фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач проживає у батьків.
Між сторонами склалися неприязні стосунки. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.88, ст.214, ст.215 ЦПК
України, ст.105, ст.112 СК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Староосотською сільською радою Олександрівського районну Кіровоградської області 18 серпня 2007 року, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили
______________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1734/14-ц (н/п 2/397/669/14).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа №: 398/5566/14-цРІШЕННЯ
"08" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивувала наступним.
В жовтні 2013 року вона познайомилася із ОСОБА_5, від якого згодом завагітніла і має намір
В серпні 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не досягла заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заявниця в заяві наполягала на вимогах заяви, заінтересовані особи в заявах не заперечували проти задоволення заяви
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
Відповідно до положень ч. 3 ст. 234 ЦПК
України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права
Як вбачається із наданої суду копії паспорту ОСОБА_1, вона народилася
Вiдповiдно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Олександрійській центральній районній лікарні з діагнозом вагітність, строк 13 тижнів, що підтверджується довідкою
Олександрійської центральної районної лікарні від 13.08.2014 року № 97.
У відповідності до ч. 2 ст. 23
Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 бажає створити сім'ю з батьком своєї майбутньої дитини. Єдина перепона для створення повноцінної родини це неможливість реєстрації шлюбу через недосягнення ОСОБА_1 шлюбного віку. Після рішення суду
ОСОБА_1 має намір створити сім'ю із
Судом будь-яких перешкод до реєстрації шлюбу не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що створення родини для заявниці, яка є вагітною та бажає зареєструвати шлюб з біологічним батьком своєї дитини, відповідає її інтересам, в зв'язку з чим необхідно надати їй право на шлюб.
Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 214 - 215, ч. 3 ст. 234, ст. 259 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_5,
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович
Справа №: 398/5584/14-цУХВАЛА
"22" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2014 р. з викликом заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи.
При наявності заперечень запропонувати надати їх до 30 вересня 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №: 398/6176/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Ухвалою від 16.09.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк до 26.09.2014 року для усунення недоліків заяви, але у вказаний термін вимоги ухвали не були виконані, що дає підстави суду для повернення заяви про встановлення факту родинних відносин заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин разом з усіма додатками повернути
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2