Справа № 664/4447/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

у складі: судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Імшеницькій К.В.,

за участю представника
скаржника
ОСОБА_1,

державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні
заяви про знаття арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 в які
просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні
заяви про знаття арешту з заставного
майна, а саме належного боржнику
автомобіля Шевроле Треккер, 2013 року
випуску незаконними та з урахуванням
уточнень, що надані у судовому
засіданні, зняти арешт з автомобіля
Шевроле Треккер 2013 року випуску.

В судовому засіданні представник
боржника пояснила, що 28.10.2014 року
боржником отримано поштою лист №14815
від 07.10.2014 року і постанову державного
виконавця від 07.10.2014 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового стягнення заборгованості
на користь ПАТ КБ «Надра». Строк по
добровільній сплаті заборгованості
закінчився 14.10.2014 року, тоді як
постанову він отримав лише 28.10.2014 року,
і направлено її було (відповідно до
конверту) 28.10.2014 року. Постанови про
накладення арешту на майно боржника
ним не отримувалась. Того ж дня, тобто
28.10.2014 року, він отримав й витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, який містить
відомості про накладення арешту на усе
рухоме майно боржника, серед іншого і
на автомобіль Шевроле Треккер 2013 року
випуску. Відповідно до кредитного
договору №1KAPNUAG.209732.001 від 27 грудня 2013
року ПАТ «ББР» надали ОСОБА_3 кредит у
розмірі 191996,18 грн., на придбання
автомобіля (п. 1.7 Кредитного договору)
Шевроле Треккер 2013 року випуску, сплати
комісій та винагород за видачу кредиту.
Вказаний транспортний засіб за
договором застави рухомого майна
№ZXA019500.209732/002 від 27.12.2013 року,
зареєстрованого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, виступає як
забезпечення за кредитним договором
№1KAPNUAG.209732.001 від 27 грудня 2013 року, і
перебуває в заставі ПАТ «ВБР».
Зазначає, що після отримання постанови
про накладення арешту на майно боржник
одразу ж звернувся до ВДВС
Цюрупинськом» РУЮ у Херсонській
області із заявою про зняття арешту на
майно, що перебуває у заставі іншого
банку, але в задоволенні його заяви
було відмовлено. Просить скаргу
задовольнити.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ
зазначив, що арешт було накладено на
законних підставах та надав письмові
заперечення. Просить в задоволенні
скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши
письмові матеріали приходить до
висновку, що скарга є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Цюрупинського РУЮ відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа про стягнення заборгованості на
користь ПАТ КБ «Надра» та винесено
постанову про накладення арешту на все
майно боржника. На підставі постанови
державного виконавця серед іншого було
накладено арешт і на належний боржнику
автомобіль Шевроле Треккер 2013 року
випуску. Вказаний транспортний засіб
за договором застави рухомого майна
№ZXA019500.209732/002 від 27.12.2013 року,
зареєстрованого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, виступає як
забезпечення за кредитним договором
№1KAPNUAG.209732.001 від 27 грудня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ВБР» на
суму 191996,18 грн., та і перебуває в заставі
ПАТ «ВБР», що підтверджується також
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Боржник звернувся до ВДВС
Цюрупинського РУЮ у Херсонській
області із заявою про зняття арешту на
майно, що перебуває у заставі іншого
банку, але в задоволенні його заяви
було відмовлено.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що підстави для звернення стягнення на
заставлене майно, на яке було накладено
арешт, відсутні. За таких обставин
накладення арешту порушує права
боржника, оскільки стягувач не є
заставодержателем. Таким чином, дії
державного виконавця щодо відмови у
знятті арешту є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383 ЦПК України, ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
- Фоменко О. І., щодо відмови у знятті
арешту автомобіля CHEVROLET TRACKER, червоного
кольору, 2013 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) KLIBG7689DB169535, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ
м. Херсона від 26.12.2013 року, що належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії CAT 436980 виданий МРЕВ
ДАІ м. Херсона, і перебуває в заставі
ПАТ «ВБР» за договором застави
рухомого майна №ZXA019500.209732/002 від 27.12.2013
року, зареєстрованого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 –
незаконними та зняти арешт з
автомобіля CHEVROLET TRACKER, червоного
кольору, 2013 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) KLIBG7689DB169535, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ
м. Херсона від 26.12.2013 року, що належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії CAT 436980 виданий МРЕВ
ДАІ м. Херсона.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п`яти
днів з дня її оголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров