АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3351/14
інстанції Кустов О.Ю.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця «19» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції на ухвалу Скадовського
районного суду Херсонської області від
« 15» жовтня 2014 року у справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС
Скадовського РУЮ звернувся до суду з
зазначеним поданням, посилаючись на те,
що на примусовому виконанні у відділі
знаходиться виконавчий лист №2-3473,
виданий Шевченківським районним судом
м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ВАТ КБ «Надра» боргу на
загальну суму 126287,07 грн.

22 квітня 2013 року було відкрите
виконавче провадження, однак боржником
у встановлений строк рішення
добровільно не виконане, тому
розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем вжито всіх,
передбачених чинним законодавством
заходів примусового виконання рішення,
однак воно залишається невиконаним
протягом 1 року 5 місяців, оскільки
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, що підтверджується актом
державного виконавця.

Посилаючись на ст. 377-1 ЦПК України, ст. 1
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», державний
виконавець просив тимчасово обмежити
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань, покладених на неї рішенням
суду.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 15.10.2014р.
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в.о.
начальника ВДВС Скадовського РУЮ подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм цивільного
процесуального законодавства, неповне
з'ясування фактичних обставин справи,
просив його скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити подання державного
виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи державному виконавцю у
задоволенні його подання, суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем не надано доказів на
підтвердження умисного ухилення
боржника від виконання боргових
зобов'язань за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки правильно
застосувавши норми матеріального і
процесуального права, суд також дав
належну оцінку зібраним у справі
доказам і відтак постановив законне і
обґрунтоване судове рішення, висновки
якого не спростовані доводами
апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що не лише
надані державним виконавцем докази,
але й сам зміст подання не містить
обґрунтування умисного ухилення
боржника від виконання рішення суду
про стягнення заборгованості на
користь банку.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають буд-які
незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відсутність у боржника майна,
невиконання державним виконавцем
рішення суду протягом 1 року 2 місяців
та вжиття ним передбачених законом
заходів по примусовому виконанню
рішення свідчить про умисне ухилення
боржника від виконання зобов'язань на
думку колегії є неспроможними.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
підстав для її задоволення і
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: