АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Саудалаєв А.І.. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Поліщук Н.В., Желепа О.В.

при секретарі:
Прохоровій В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю Авіакомпанії
«Південні Авіалінії» - Бобрової
Клавдії Леонідівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року в справі за
заявою Авіакомпанії «Південні
Авіалінії» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю,
заінтересована особа: Rangedale Limited
(Ренрджейл Лімітед) про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті України ( далі - МКАС
при ТПП України).

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті України від 08
квітня 2014 року по справі АС №
239у/2013року. Зазначаючи, що в порушення ч.
1 ст. 3, пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
судом не було належним чином
повідомлено заявника про арбітражний
розгляд; всупереч пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 34 ЗУ
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», склад третейського суду
(арбітражна установа) не відповідала
угоді сторін. Крім того, в порушення пп.
2 п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону винесене
арбітражне рішення суперечить
публічному порядку України.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, у
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду
представник заявника подала
апеляційну скаргу та ставила питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової про задоволення
заяви у повному обсязі. Вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримала подану
апеляційну скаргу.

Представник стягувача не визнав
подану апеляційну скаргу, заперечував
проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом при розгляді справи
встановлено, що рішенням від 08 квітня
2014 року по справі АС №239у/2013 було
задоволено позов Rangedale Limited (Республіка
Кіпр) до Авіакомпанія «Південні
авіалінії» у вигляді ТОВ (Україна), яким
стягнуто 165 003, 20 доларів США
заборгованості по лізинговим платежам
та 8150,10 доларів США відшкодування
витрат по сплаті арбітражного збору, а
всього 173153 доларів США 30 центів.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії»
було повідомлено про розгляд справи,
тому відсутні підстави вважати, що
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Враховуючи те, що пунктом 13.2.
Контракту № 0111/09 від 06.07.2009 року, було
передбачено, передачу у разі
виникнення не врегульованого
сторонами в ході переговорів спору на
розгляд до Міжнародного комерційного
арбітражного суду України (м. Київ) при
ТПП України відповідно до його
регламенту, суд вважав безпідставними
твердження заявника з приводу того, що
розгляд спорів за вказаним контрактом
розглядається Міжнародним комерційним
арбітражним судом України (м. Київ) при
Торгово-промисловій палаті України, а
не Міжнародним комерційним
арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України,
оскільки, слово «(м. Київ)», враховуючи
його значення, місце розміщення в
реченні, пунктуацію та звичаї ділового
обороту, в тому числі складення
зовнішньоекономічних контрактів, є не
назвою арбітражної установи, а лише
уточненням місця знаходження
арбітражної установи - Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово- промисловій палаті України -
Україна, місто Київ. В Україні існує
лише одна арбітражна установа під
назвою «Міжнародний комерційний
арбітражний суд» - це Міжнародний
комерційний арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України.
Саме вказана установа і розглядала
справу АС № 239у/2013 та приймала Рішення.

Суд також вважав надуманими доводи
заявника, що всупереч пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 34
Закону про МКАС винесене арбітражне
рішення суперечить публічному порядку
України. Так як, Україна визнає у
внутрішньому праві (ЗУ «Про
міжнародний комерційний арбітраж», ЗУ
«Про зовнішньоекономічну діяльність»,
ЗУ «Про міжнародне приватне право»,
Цивільному процесуальному кодексі
України) та міжнародному праві, яке є
частиною національного законодавства
України (Конвенції про визнання й
виконання іноземних арбітражних
рішень, укладеній у м. Нью-Йорку в 1958
році, ратифікованій Указом Президії
Верховної Ради УРСР від 22 серпня 1960
року, Європейській конвенції про
зовнішньоторговельний арбітраж,
підписаній в м. Женеві 21 квітня 1961 року,
ратифікованій Верховною Радою УРСР 25
січня 1963 року, міжнародними договорами)
право сторін зовнішньоекономічних
відносин передавати свої спори на
вирішення арбітражним установам та
іноземним судам, за виключенням
випадків, прямо передбачених законами
України. Спірні відносини, що виникли
між сторонами та які вирішувались у
МКАС при ТПП України, є виключно
міжнародними приватноправовими
відносинами, обмеження на розгляд яких
арбітражною установою, прямо
передбаченою ЗУ «Про міжнародний
комерційний арбітраж», законодавством
не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
боржника не було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
останнього засідання, в якому було
розглянуто спір та винесено рішення,
колегія суддів вважає такими що не
знайшли свого підтвердження у ході
розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 15 Регламенту МКАС,
будь-яке письмове повідомлення,
позовна заява, відзив на позов,
повістка, арбітражне рішення,
постанова та ухвала направляються
стороні рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або
кур'єрською поштою, або вручаються її
повноважному представнику особисто
під розписку. Відправка кореспонденції
кур'єрскою поштою здійснюється МКАС на
прохання однієї з сторін і за її
рахунок.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвалу Арбітражного суду від 27.02.2014 р.
про відкладення розгляду справи з
вказівкою про дату, час та місце
розгляду даної справи було направлено
відповідачу 07.03.2014 р. кур'єрською поштою
за його юридичною та фактичною адресою
(авіанакладні № та № ).
Відповідно до листів оператора
кур'єрської пошти від 13.03.2014 р.
кореспонденція, направлена по
авіанакладним № та № ,
доставлена отримувачу за обома
адресами 11.03.2014 року. При цьому
апелянтом не було надано також доказів
на підтвердження того, що особа, яка
отримала повідомлення не перебувала у
трудових відносинах з авіакомпанією.

Доводи заявника (апелянта)щодо
розгляду справи неналежною
арбітражною установою, на думку
колегії суддів правомірно не були
взяті до уваги судом першої інстанції з
підстав того, що слово « м. Київ» яке
міститься в назві арбітражної установи
вказане в п. 13.2 контракту, не є назвою
арбітражної установи, а лише
уточненням місця її знаходження.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції повно і
всебічно були досліджені та оцінені
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначений закон
який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 311, 312,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Авіакомпанії
«Південні Авіалінії» - Бобрової
Клавдії Леонідівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: