Справа № 585/3965/14-ц
Номер провадження 2-р/585/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменським міскрайонний суд в складі :

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі – Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
заяву старшого державного виконавця
відділу ДВС Роменського МРУЮ в
Сумській області ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Роменського
міськрайонного суду у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський акціонерний
банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29 листопада
2010 року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк («ПАТ
«ВіЕйБі Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в солідарному на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№ 27/08 від 05.03.2008 року в розмірі 1044652 грн.
94 коп.

Звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
на заставлені транспортні засоби:
автомобіль марки DAF модель CF85 430FT, 2002
року випуску, номер шасі XLRТЕ85ХС0Е581039,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
напівпричіп-платформа-Е, марка VAN HOOL,
модель ЗВ0064, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі
98189, що належали ОСОБА_3, а також
автомобіль марки DAF модель 95 ХF430, 2003
року випуску, номер шасі XLRТЕ47ХS0Е618057,
реєстраційний номер НОМЕР_3;
напівпричіп-платформа-Е, марка VAN HOOL,
модель ЗВ0064, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі
98226, що належали ОСОБА_2

29 жовтня 2014 року старший державний
виконавець відділу ДВС Роменського
МРУЮ ОСОБА_4, у якої на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-2953,
виданий 10.03.2011 року на підставі
вказаного рішення, звернулася до суду з
заявою про роз'яснення вказаного
рішення, посилаючись на те, що
резолютивна частина рішення є не
зовсім зрозумілою – чітко не
вбачається, чи підлягає стягненню
зазначений борг за рахунок всього
майна боржника ОСОБА_3, чи виключно за
рахунок майна, на яке суд звернув
стягнення і яке зазначене у
виконавчому листі.

В судове засідання державний
виконавець Горгуц О.В. не з’явилася,
надавши листа про розгляд її заяви без
її участі і просила роз’яснити рішення
суду.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" до суду не
прибув, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Боржник ОСОБА_3 до суду також не
з’явився, направивши суду заяву з
проханням про розгляд справи у його
відсутності, в якому пояснив, що сума
боргу ним погашена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» зазначається, що
відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як вбачається з рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області,
прийнятого 29 листопада 2010 року, воно за
своїм змістом відповідає вимогам ЦПК
України, про що також свідчить ухвала
Апеляційного суду Сумської області від
11.02.2011 року, якою вказане рішення
залишено без змін.

25 березня 2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Роменського МРУЮ було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2953, виданим 10.03.2011
року на підставі прийнятого рішення в
частині стягнення боргу та звернення
стягнення на транспортний засіб ОСОБА_3
в рахунок погашення боргу.

29 березня 2013 року виконавче
провадження було завершено, але коштів
від реалізації автомобілів боржників в
сумі 67411 грн. 82 коп., які були
перераховані стягувачу, недостатньо
для задоволення вимог стягувача -
заставодержателя.

До відділу ДВС надійшла повторна заява
стягувача з проханням відкрити
виконавче провадження для стягнення
решти заборгованості, так як
заборгованість сплачена частково.

Враховуючи, що державному виконавцю з
резолютивної частини рішення суду не
зрозуміло, чи підлягає стягненню
вказаний вище борг за рахунок всього
майна боржника ОСОБА_3, чи виключно за
рахунок майна, на яке суд звернув
стягнення і яке зазначене у
виконавчому листі, суд вважає за
необхідне роз’яснити резолютивну
частину рішення Роменського
міськрайонного суду від 29 листопада 2010
року.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 221, 209, 210 ЦПК
України, вимогами Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський акціонерний
банк - задовольнити.

Роз’яснити рішення Роменського
міськрайонного суду від 29 листопада 2014
року № 2-2953/2010 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Згідно з рішенням:

З ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 підлягає
стягненню на користь Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1044652 (один мільйон сорок
чотири тисячі шістсот п’ятдесят дві)
грн. 94 коп.

ОСОБА_3 є поручителем згідно з
договором поруки від 05 березня 2008 року,
і відповідно до п. 2.2 цього договору він
зобов’язується відповідати перед
кредитором своїми грошовими коштами та
всім своїм майном.

Автомобілі марки DAF модель CF85 430FT, 2002
року випуску, номер шасі XLRТЕ85ХС0Е581039,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
напівпричіп-платформа-Е, марка VAN HOOL,
модель ЗВ0064, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі
98189, що належали ОСОБА_3, а також
автомобіль марки DAF модель 95 ХF430, 2003
року випуску, номер шасі XLRТЕ47ХS0Е618057,
реєстраційний номер НОМЕР_3;
напівпричіп-платформа-Е, марка VAN HOOL,
модель ЗВ0064, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі
98226, що належали ОСОБА_2, на які звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості, є предметом застави.
Відповідно до кредитного договору №
27/08 від 05.03.2008 року, вказані автомобілі
надані ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в забезпечення
виконання зобов’язань, та згідно п. 3.5
Договору застави транспортних засобів
- у разі недостатності для повного
задоволення вимог заставодержателя
суми, вирученої від продажу предмету
застави, він (кредитодавець) має право
одержати суму, якої не вистачає для
повного задоволення вимоги з іншого
майна заставодавця в порядку
черговості, передбаченої
законодавством.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а особами які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали – протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5