Справа №
Провадження № 2/712/2348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА++» про
повернення коштів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА++» про
повернення коштів,посилаючись на те,
він звернувся за відповідною правовою
допомогою до відповідача. 02.10.2013 року
між ним та TOB «ВЕСТА++» в особі
Белінської Т.М., яка діяла підставі
Статуту, було укладено договір про
надання юридичних послуг від 02.10.2013
року .Відповідно до п. 1.1 та 4.1 вказаного
договору виконавець зобов'язався
надати йому юридичні послуги, щодо
захисту його інтересів в будь-яких
органах державної влади, на
підприємствах, в установах,
організаціях всіх форм власності та
підпорядкування, а також в загальних та
господарських судах загальної
юрисдикції України з питання виділення
окремого порядкового номеру на частину
домоволодіння в АДРЕСА_1, а він, в свою
чергу, був зобов'язаний оплатити такі
послуги загальною вартістю 10 150,00 грн., а
саме аванс в розмірі 5 000,00 грн. в момент
підписання договору, а решту - на першу
вимогу виконавця.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що строк
надання послуг з 02.10.2013 року - 30.12.2013
року.

В день підписання Договору, відповідно
рахунку-фактури № 103 від 02.10.2013 року, ним
було сплачено аванс в розмірі 5000,00 грн.

Але з моменту сплати ним вказаної
грошової суми відповідач не виконав
жодної з умов Договору, в тому числі
жодним чином не допоміг у вирішенні
спору з ОСОБА_3, а тому змушений
звернутись до суду з захистом свого
права, а саме просить суд стягнути з
відповідача кошти , а саме 5000грн як
безпідставно отримані авансом, 3 %
річних за весь час просрочення
відповідачем своїх зобов»язань в сумі
87, 12грн., інфляційні витрати в сумі 523,12
грн. та моральну шкоду в розмірі 2000грн.,
а всього 7610грн.24 коп.

В судовому засіданні
предстанвик позивача позовні вимоги
підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явились, направили
письмове заперечення щодо позовних
вимог, позовні вимоги позивача не
визнають.

Заслухавши пояснення
предстаника позивача, свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами цивільного
законодавства України:

- 02.10.2013 року між мною, ОСОБА_1,
(Замовник) та TOB «ВЕСТА++» в особі
Белінської Т.М. (Виконавець), яка діяла
підставі Статуту, було укладено
договір про надання юридичних послуг
від 02.10.2013 року

- відповідно до п. 1.1 та 4.1 вказаного
договору Виконавець зобов'язався
надати позивачу ОСОБА_1 юридичні
послуги, щодо захисту його інтересів в
будь-яких органах державної влади, на
підприємствах, в установах,
організаціях всіх форм власності та
підпорядкування, а також в загальних та
господарських судах загальної
юрисдикції України з питання виділення
окремого порядкового номеру на частину
домоволодіння в АДРЕСА_1, а позивач був
зобов'язаний оплатити такі послуги
загальною вартістю 10 150,00 грн., а саме
аванс в розмірі 5 000,00 грн. в момент
підписання договору, а решту - на першу
вимогу Виконавця.

- пунктом 2.2 Договору визначено, що
строк надання послуг з 02.10.2013 року по
30.12.2013 року.

- відповідно рахунку-фактури № 103
від 02.10.2013 року, позивачу ОСОБА_1 до
сплати було визначено аванс в розмірі
5000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач уклав договір з відповідачем TOB
«ВЕСТА++» про надання юридичних послуг
від 02.10.2013 року. Відповідно до п. 1.1 та 4.1
вказаного договору виконавець
зобов'язався надати йому юридичні
послуги, щодо захисту його інтересів в
будь-яких органах державної влади, на
підприємствах, в установах,
організаціях всіх форм власності та
підпорядкування, а також в загальних та
господарських судах загальної
юрисдикції України з питання виділення
окремого порядкового номеру на частину
домоволодіння в АДРЕСА_1, а він, в свою
чергу, був зобов'язаний оплатити такі
послуги загальною вартістю 10 150,00 грн., а
саме аванс в розмірі 5 000,00 грн. в момент
підписання договору, а решту - на першу
вимогу виконавця. 02.10.2013року позивачем
ОСОБА_1 відповідно до рахунку-фактури №
103 було сплачено аванс в розмірі 5000,00
грн.

Позивач вважає, що з моменту сплати ним
вказаної грошової суми відповідачу
останні не виконали жодної з умов
договору, в тому числі жодним чином не
допомогли у вирішенні спору з ОСОБА_3, а
тому просить суд стягнути з
відповідача сплачені ним кошти аванс в
сумі 5000грн, 3 % річних за весь час
просрочення відповідачем своїх
зобов»язань в сумі 87, 12грн., інфляційні
витрати в сумі 523,12 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000грн., а всього 7610грн.24
коп.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку що позивачем
в ході розгляду справи не надано
жодного належного доказу про сплату
послуг по договору, та не існує жодного
із свідків, які могли б підтвердити
факт їх оплати.

Крім того в судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_4 який пояснив,
що він особисто від ТОВ «Веста++»
приймав участь у виконанні умов
договору укладеного між сторонами по
справі, а саме надавав послуги усного
та письмового консультування; -
складання проектів необхідних
процесуальних документів, скарг,
претензій та позовних заяв; - надання
послуг щодо захисту інтересів позивача
ОСОБА_1 в органах судової влади, а тому
суд вважає, що позивач не довів в
судовому засіданні факту не виконання
відповідачем умов договору з надання
юридичної допомоги та передачі і
отримання відповідачем грошових
коштів в сумі 5000грн, оскільки вважає що
рахунок-фактура за своїм призначенням
не відповідає ознакам первинного
документа (оскільки ним не фіксується
будь-яка господарська операція,
розпорядження або дозвіл на проведення
господарської операції), а носить лише
інформаційний характер. Фактично
рахунок-фактура є
розрахунково-платіжним документом, що
передбачають тільки виставлення
певних сум до оплати замовником за
надані послуги, а сам факт отримання
послуги повинен бути підтверджений
видаткової накладної постачальника
або актом прийому-передачі виконаних
робіт (послуг), а тому позовні вимоги
про стягнення з відповідача на коритсь
позивача грошових коштів (аванс) в сумі
5000грн не підлягають до задоволення.

Крім того не підлягають до задоволення
і вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 3 % річних за весь час
просрочення відповідачем своїх
зобов»язань в сумі 87, 12грн., інфляційні
витрати в сумі 523,12 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000грн. оскільки такі
вимоги є похідними під час вирішення
даної справи і відмова в задоволенні
позову в частині повернення сплачених
позивачем коштів шляхом стягнення
грошових коштів в сумі 5000грн
передбачає і відмову в задоволенні
вимог про стягнення 3 % річних за весь
час просрочення відповідачем своїх
зобов»язань., інфляційних витрат та
моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає, що
позивач не довів в судовому засіданні
обставини, на які посилався як на
підставу своїх позовних вимог у
зв»язку з чим позов не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА++» про
повернення коштів - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко