Справа № 158/1818/14-ц
Провадження № 2/0158/501/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді -
Корецької

при секретарі -
Процик Л.В.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В
:

ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
09.09.2011 року в с. Жидичин Ківерцівського
району Волинської області сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобілів марки «Пежо» державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу марки
«ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням відповідача ОСОБА_1

Згідно постанови Ківерцівського
районного суду Волинської області від
22.09.2011 року 15.03.2012 року ОСОБА_1 визнано
винною у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди.

На момент скоєння ДТП між відповідачем
та ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 28.01.2011 року № АА/1716757.

Сума страхового відшкодування в сумі 5
128, 31 грн. в порядку регресу була
перерахована ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» в користь ПрАТ «СК
«Нова», яка була страхувальником
транспортного засобу марки «ЗАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що вимога позивача про
добровільне відшкодування понесених
витрат залишена відповідачем без
виконання, тому просить стягнути в
порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхове товариство «Іллічівське»
суму сплаченого страхового
відшкодування в сумі 5 128, 31 грн. та
судові витрати у виді судового збору в
сумі 243, 60 грн.

Згідно заперечення на позов, ОСОБА_1 не
визнала заявлений позов, посилаючись
на те, що згідно страхового полісу,
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну, а саме автомобілю
марки «ЗАЗ» державний номерний знак
НОМЕР_2, становить 50 000 грн. і відповідно
перекриває розмір шкоди завданої
транспортному засобу ОСОБА_2, який
складає 19 882, 82 грн. Також, зазначену у
звіті суму завданої шкоди вважає
завищеною у співвідношенні до заданих
автомобілю «Пежо» державний номерний
знак НОМЕР_1 пошкоджень, а товарознавчу
експертизу такою, що містить значні
порушення при її проведенні. Просила
відмовити у задоволенні даного позову.

Представник позивача Похолюк Т.П. в
судове засідання не з'явився, подав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі /а.с. 89/.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала частково, не заперечила
сплатити суму страхового
відшкодування, однак у значно меншому
розмірі, оскільки вважає вказаний у
позові розмір завданої шкоди
завищеною.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши обставини справи та
надані докази, суд дійшов наступного
висновку.

Як слідує із ст. 5 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу. У
відповідності до ст. 6 цього Закону,
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час ДТП, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно постанов Ківерцівського
районного суду Волинської області №
3-837/11 від 12.09.2011 року та від 30.04.2013 року,
ОСОБА_1 12.09.2011 року о 10 год. 50 хв. в с.
Жидичин по вул. 17 Вересня, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний
номерний знак «НОМЕР_2», в порушення
вимог п. 10.1, 8.4 б (2.1), при виїзді на
автодорогу М-19 не надала дорогу
автомобілю марки «Пежо Партнер»
державний номерний знак «НОМЕР_1», який
рухався по головній дорозі та
допустила зіткнення. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Постановою від 12.09.2011 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн. /а.с. 7-8/.

Відповідно до звіту № 05-73 про оцінку
транспортного засобу «Пежо Партнер»
державний номер НОМЕР_1 від 13.10.2011 року
матеріальний збиток внаслідок
пошкодження даного автомобіля складає
19 882, 82 грн. /а.с. 11-13/.

Як вбачається із страхового акту №
ЦО-37367-АА--1716757 від 17.06.2013 року та
розрахунку розміру страхового
відшкодування по пошкодженому
транспортному засобу, сума страхового
відшкодування з розміру завданого
матеріального збитку внаслідок
пошкодження автомобіля марки «Пежо
Партнер» державний номер НОМЕР_1,
власником якого є ТзОВ «Ілта»,
становить 5 128, 31 грн., які згідно
платіжного доручення № 7273 від 14.08.2013
року за відповідною заявою були
перераховані ПрАТ «СТ «Іллічівське»,
яке згідно полісу №АА/1716757 було
страховиком ОСОБА_1 на користь ВАТ СК
«Нова», яке на момент страхового
випадку було страхувальником
потерпілого ТзОВ «Ілта» /а.с. 9, 18-20/.

В силу ст. 27 ЗУ «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону і в
установлений строк (термін).

В порушення умов договору та статтей 509,
526, 979, 989 ЦК України, страхувальник
ОСОБА_1 не виконала зобов'язань по
сплаті страхового відшкодування в сумі
5 128, 31 грн.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року на
адресу відповідача ОСОБА_1 від ПрАТ «СТ
«Іллічівське» було надіслано досудове
попередження № 7384/395-ІЛ з пропозицією
погашення регресивної заборгованості
/а.с. 21/, однак пропозиція відповідачем
не була виконана.

Разом з тим, судом не беруться до уваги
посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що
вона не була присутня при огляді
автомобіля марки «Пежо Партнер»
державний номерний знак «НОМЕР_1» і не
визнає такий масштаб його пошкоджень,
оскільки у протоколі огляду даного
транспортного засобу від 07.10.2011 року
наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення
з протоколом та відсутні будь-які її
зауваження щодо нього. І про належність
підпису у вказаному протоколі саме
ОСОБА_1, остання підтвердила в судовому
засіданні.

Також, твердження відповідача про те,
що оцінка пошкоджень транспортного
засобу «Пежо Партнер» є завищеною, суд
не вважає обставиною, яка впливає на
вирішення даного спору, оскільки
визначення такої оцінки проведене
сертифікованим суб'єктом оцінюючої
діяльності з дотриманням відповідної
методики визначення вартості
матеріального збитку завданого
власникові транспортного засобу «Пежо
Партнер», і дії оцінювача чи його
висновок не були оскаржені
відповідачем ОСОБА_1

З огляду на викладене, позов підлягає
до задоволення повністю.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки позов підлягає до
задоволення, тому судові витрати, слід
стягнути з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст. 509, 526, 530, 625, 979, 989, 993, 1166,
1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 197,
209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення
в порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «СТ
«Іллічівське» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 38Б, р/р 0017, , МФО 313849) суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 5 128
(п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 31
коп. та судові витрати у виді судового
збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Ківерцівський
районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які були відсутні під час проголошення
рішення, в цей же термін з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька