Справа № 462/4159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді :
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Рущак
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертранс" до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача 151341,
29 грн. матеріальної шкоди, 1400 грн. за
послуги експерта та судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
11.03.2013 року був прийнятий на посаду
водія автотранспортних засобів у ТзОВ
«Овертранс». Для виконання покладених
обов'язків з відповідачем було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. 25.03.2013 року під час
виконання трудових обов"язків ОСОБА_2
керуючи автомобілем НОМЕР_1 з
н/причепом KOEGEL, реєстраційний номер
НОМЕР_2, проявив неуважність до
дорожньої обстановки та її змін, не
вибрав безпечної швидкості руху,
внаслідок чого здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху та з'їхав у кювет, в
результаті чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода та
транспортні засоби отримали
пошкодження. Згідно постанови
Залізничного районного суду м. Львова
від 13.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено штраф в розмірі 340
грн. У відповідності до висновків
експертного автотоварознавчого
дослідження вартість відновлювального
ремонту автомобіля МАN TGA 18.483,
реєстраційний номер НОМЕР_3 становить
56638, 35 грн., а напівпричепа KOEGEL SN-24,
реєстраційний номер НОМЕР_2 становить
94702, 94 грн., загальна сума матеріального
збитку становить 151341, 29 грн. Крім того,
05.03.2014 року відповідача було звільнено
з посади водія ТзОВ «Овертранс»
відповідно до поданої заяви.
Добровільно відшкодувати товариству
завдану шкоду відповідач відмовився,
тому просить позов задоволити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
в якій позов підтримує в повному обсязі
та просить про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився із невідомих причин, про
розгляд справи був належним чином
повідомлений, заяви про розгляд справи
у його відсутності не надходило. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі наявних у
ній доказів та постановити заочне
рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку що
позов слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 КЗпП України,
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника. У решті
випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Судом встановлено, що у відповідності
до наказу № 38-к від 11.03.2013 року ОСОБА_2
був прийнятий на посаду водія
автотранспортних засобів у ТзОВ
«Овертранс» ( а.с. 7).

З метою забезпечення збереження
матеріальних цінностей, які належать
ТзОВ «Овертранс» з ОСОБА_2 11.03.2013 року
було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с. 8).

З постанови Залізничного районного
суду м. Львова вбачається, що ОСОБА_2
визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
штраф в розмірі 340 грн. за те, що 25.03.2013
року о 20.45 год. на автодорозі
Київ-Ковель 285км+90 м, керуючи
автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом KOEGEL
реєстраційний номер НОМЕР_2, проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, не вибрав безпечної швидкості
руху, внаслідок чого здійснив виїзд на
смугу зустрічного руху та з'їхав у
кювет, в результаті чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода, а
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження (а.с. 9).

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 4471/13
від 17 вересня 2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_5 становить 56638, 35 грн. (а.с.12-15), а у
відповідності до висновку

експертного автотоварознавчого
дослідження № 4473/1 від 07 квітня 2014 року
вартість відновлювального ремонту
напівпричепа KOEGEL SN-24 реєстраційний
номер НОМЕР_2 становить 94702, 94 грн. (а.с.
28-30).

З копії наказу № 22-к від 05.03.2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 звільнений з
посади водія автотранспортних засобів
за власним бажанням, на підставі ст. 38
КЗпП України (а.с. 44).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що шкода, заподіяна з вини
відповідача, а тому підлягає стягненню
на користь позивача в розмірі 151341, 29
грн.

З відповідача також слід стягнути на
користь позивача 1400 грн. за послуги
експерта (а.с. 45) та 1513, 41 грн. судового
збору (а.с. 48).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.130,
ст.134, ст.136 КЗпП України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертранс" (р/р
6800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО
351005, ) 152741 (сто п'ятдесят дві
тисячі сімсот сорок одну) грн. 29 коп. у
відшкодування заподіяної шкоди та 1513,
41грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі виготовлене у
5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк
І.Д.