03 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
у складі головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ нерухомого майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зменшення частки у спільній
частковій власності, -
Рішенням Рівненського міського суду
від 21 лютого 2014 року у зазначеній
справі позов ОСОБА_1 задоволено
повністю, в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за
недоведеністю.

Згаданим судовим рішенням поділено
спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
припинено право спільної часткової
власності подружжя на
будинковолодіння по вулиці Шпудейка, 22
в м. Рівне, наступним чином: ОСОБА_2
виділено у власність з житлового
будинку частину І, до якої входять
приміщення: 1-2 - підсобна площею 16,3 кв. м;
1-3-підсобна площею 24,9 кв. м.; 1-4 - котельня
площею 8,9 кв. м.; 1-6 - передня площею 21,4 кв.
м.; 1-7-жила площею 19,1 кв. м.; 1-8 - жила
площею 13,7 кв. м; 1-9 - вбиральня площею 2,6
кв. м.; 1-10-жила площею 16,7 кв. м., а також
господарські будівлі і споруди: підвал,
1/2 вхідного ґанку (а), 1/2 огорожі (№ 1), 1/2
огорожі (№ 2). ОСОБА_1 виділено у
власність з житлового будинку частину
II, до якої входять приміщення: І - гараж
площею 23,0 кв. м.; 1-11 - сходова клітка
площею 9,6 кв. м.; 1-12-передня площею 20,7 кв.
м; 1-13 –жила площею 19,1 кв. м.; 1-14-жила
площею 13,6 кв. м; 1-15 - санвузол площею 3,0
кв. м.; 1-16 - жила площею 15,7 кв. м., а також
господарські будівлі і споруди: 1/2
вхідного ґанку (а), сарай (Б), гараж (Б'),
навіс (б), вбиральня (в), 1/2 огорожі (№ 1),
1/2 огорожі (№ 2), хвіртка (№ 3), ворота (№
4), замощення (І), септик (септ.). Виділено
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну власність з
житлового будинку частину І, II, до якої
входять приміщення: 1-1 - підсобна площею
8,7 кв. м; 1-5 - сходова клітка площею 9,5 кв.
м. Зобов’язано ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1
компенсацію, частини ідеальної частки,
що становить 7172 (сім тисяч сто сімдесят
дві) гривні. Встановлено порядок
користування земельною ділянкою на
якій розміщене домоволодіння по вулиці
Шпудейка, 22 в м. Рівне, згідно варіанту 1
висновку № 8/е від 24 грудня 2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи проведеної експертами ППФ
“Україна-сервіс” наступним чином:
ОСОБА_2 виділено в користування частину
земельної ділянки (рис. 3 - блакитний
колір), яка має геометричні розміри по
периметру (в метрах): 5,42 - 4,50 - 1,00 - 16,38 - 7,38
-0,61 - 9,12 - 12,41 - 30,00 і площу 210,0 кв. м.
Марчуку Юрію Костянтиновичу виділено в
користування частину земельної
ділянки (рис. 3 - зелений колір), яка має
геометричні розміри по периметру (в
метрах): 14,58 - 30,00 - 7,59 - 9,12 - 0,61 -2,96 - 4,38 - 13,42 -
10,78 - 4,50 і площу 210,0 кв. м. Марчук Марії
Михайлівни та ОСОБА_1 виділено в
спільне користування частину
земельної ділянки (рис. 3 - жовтий колір),
яка має розміри по периметру (в метрах):
11,78 - 13,42 - 4,38 - 2,96 - 7,38 - 16,38 і площу 180,0 кв. м.

Рішення суду оскаржувалося в
апеляційному порядку, залишено без
змін та набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз’яснення вказаного судового
рішення, зазначаючи, що воно є
незрозумілим як для нього, так і для
працівників Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції, які зобов’язані його
виконати. Оскільки при розгляді справи
йшлося про поділ в натурі
будинковолодіння по вул. Шпудейка, 22 в
м. Рівне та припинення права спільної
часткової власності на нього, заявник
просить роз’яснити рішення
Рівненського міського суду від 21
лютого 2014 року в частині виникнення
права власності у нього на окремий
об’єкт нерухомого майна та на
отримання окремої поштової адреси.

У судове засідання сторони не
з’явились, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомляли. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті. Тому, суд
вважає можливим розглянути заяву про
роз’яснення рішення суду у
відсутності сторін у відповідності до
ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

За положенням ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Таким чином, особи між якими поділено
майно в натурі, що перебувало у
спільній частковій власності,
набувають права власності на виділене
їм майно і таке право підлягає
державній реєстрації відповідно до п.
1.5 Методичних рекомендацій щодо
порядку державної реєстрації речових
прав у разі поділу або виділу з об’єкта
нерухомого майна та об'єднання
об’єктів нерухомого майна.

Оскільки рішення суду від 21 лютого 2014
року є чітким, проте ускладнює
реєстрацію права власності
будинковолодіння за ОСОБА_1, його заява
про роз’яснення судового рішення в цій
частині підлягає до задоволення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтею 221
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду задоволити.

Роз’яснити рішення Рівненського
міського суду від 21 лютого 2014 року по
справі № 1715/22679/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зменшення частки у спільній
частковій власності, а саме що після
поділу в натурі будинковолодіння по
вул. Шпудейка, 22 в м. Рівне припиняється
право спільної часткової власності на
нього, а виділені сторонам частини
будинковолодіння є окремими об’єктами
нерухомого майна та належать на праві
приватної власності кожній із сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін