overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що дитина знаходиться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб сторін, довідкою про доходи позивача від 20.10.2014 року, довідкою з місця роботи позивача ТзОВ «ПАККО Холдинг» від 20.10.2014 року за вих. № 9661, довідкою ЖЕК № 7 від 23.10.2014 року, наявними в справі, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Керуючись cт. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сєверне Роздольненського району АРК, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому заяву представника відповідача – приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17 585 грн. 59 коп., а також 243,60 грн. судових витрат.

Представник відповідача – приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконало свої зобов’язання за договором обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів в повному обсязі, не порушуючи прав та інтересів позивача, зокрема виплатило страхове відшкодування позивачу у сумі 7970,38 грн. Вказана сума страхового відшкодування була виплачена відповідно до звіту № 3641/13 про визначення вартості матеріального збитку, завдано власнику автомобіля
НОМЕР_1, 2006 р.в., внаслідок пошкодження у
ДТП по стану на 23.10.2013 року від 05.11.2013 р. та страхового акту від 27.11.2013 р. Надана позивачем калькуляція не підтверджує факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт і позивач у позовній заяві не дав пояснень з даного приводу. Вважає прийняте рішення незаконним та безпідставним.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду на 04.11.2014 р., на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

м.Хмельницьк ий

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування, виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивачка вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницьке шосе, 35.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 25.11.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.12.2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її пред’явлення до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції
Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»» №QS23157957 від 06.11.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції
Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»» №QS23157957 від 06.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, недостатньо утримує доньку матеріально, дитина знаходиться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивача від 7.10.2014 року, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Керуючись cт. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

пр и секретарі Данькова І.М.

з участю заявника                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, який помер 19 квітня 2014 року та належності йому правовстановлюючого документа: заповіту, складеного на його ім»я померлим 10 січня 2003 року, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, який на час його народження не перебував у шлюбних відносинах з його матір»ю ОСОБА_3, а в заповіті невірно зазначено по-батькові заповідача «Григорвоич» замість
«Григорович», що унеможливлює набуття заявником права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності, проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, судом встановлено, що
ОСОБА_2 10 січня 2003 року на випадок смерті заповів все своє майно ОСОБА_1.
ОСОБА_2 помер 19 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п. 6ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 4ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В даному заповіті невірно зазначено по-батькові заповідача
«Григорвоич» замість «Григорович», натомість прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_1 зазначено вірно.

Таким чином, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який повинен розглядатись в позовному провадженні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235, 256
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/118/14-ц провадження № 2/691/116/14
УХВАЛА

про відвід судді

28 листопада 2014 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній
І.Л.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання патенту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним та зобов”язання вчинити дії, третя особа на стороні позивача –
ОСОБА_4

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді
Голосію А.В., мотивуючи тим, що при розгляді справи порушується цивільно-процесуальне законодавство, а саме, неодноразово проводились судові засідання у відсутності представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6, відмовлялось в прийнятті документів по справі та 05.05.2014 року безпідставно визнана неподаною та повернута позивачу – ОСОБА_7, який є зятем відповідача ОСОБА_2 ухвала судді, яка була скасована 13.11.2014 року апеляційним судом. 15.09.2014 року була подана заява до прокуратури Черкаської області про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367-1 КК України. Всі вищевказані діяння свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, особисту неприязнь до відповідача
ОСОБА_2 та його родича – ОСОБА_7, що призведе до упередженого та необ”єктивного розгляду справи.

Представник позивача – ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_9 заперечують щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що доводи заяви є необґрунтованими та надуманими.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що дані факти надумані, нічим не підтверджені, а подана заява, як і вся поведінка відповідача ОСОБА_2 та його представників розрахована лише на затягування розгляду справи по суті, але з метою запобігання подальших скарг до різних інстанцій, даний відвід слід задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відвід задовольнити. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання патенту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_10
Справа № 697/2741/14-ц
№ пров. 2-о/697/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Дубенця
М.І.

при секретарі -
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, в якій вказала , що між нею та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тривалий час проживають разом і у них має народитися дитина, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Поскільки вона не досягла шлюбного віку, юридично оформити стосунки через органи РАГС вони не можуть, тому просить суд постановити рішення, яким надати їй право на укладання шлюбу із
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, так як вони мають намір створити сім»ю, укладання шлюбу є необхідним і відповідає їх інтересам.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Канівської районної державної адміністрації заяву підтримав та просив її задоволити. .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву визнала та просила її задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність , заяву визнав та просив її задволити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб підлягає до задоволення, так як встановлено, що заявниця ОСОБА_1. та зацікавлена особа
ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають намір створити сім"ю , але поскільки заявниця не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК
України, тому оформити шлюбні відносини через органи РАГС без дозволу суду вони не можуть.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України суд за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом в судовому засіданні встановлено, що підставою надання права на шлюб заявниці є фактичне створення сім"ї з ОСОБА_2 та народження спільної дитини.

Таким чином суд, ввавжає, що заявниці, яка досягла 17 років може бути надано право на шлюб, поскільки це відповідає її інтересам .

Керуючись ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,60, 81, 88, 212-215, ч. 3 ст. 234, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладання шлюбу із ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 699/933/14-ц
Номер провадження 2/699/348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - Золотаря О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК
України,ст.ст.16,267,509,526,527, 530,1049,1050,1054,1055
ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Калінін Російської
Федерації, останнє місце реєстрації і проживання АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 27 жовтня 2004 року Корсунь-Шевченківський
РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, буд.50 МФО 305299 на рахунок 3111 заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 25 лютого 2011 року станом на 30 червня 2014 року в загальній сумі 7425,76 грн. та на р/р 0001 понесенні судові витрати в сумі 243,60 грн. та понесені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в загальній сумі 570,00 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 27 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.