Придніпровський районний суд
Провадження № 8/711/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Придніпровський
районний суд

ОСОБА_1

В складі: головуючого – судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
виконкому ОСОБА_10 міської ради, треті
особи неповнолітній ОСОБА_11 в особі
законного представника ОСОБА_7,
неповнолітній ОСОБА_12 в особі
законного представника ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, орган опіки та
піклування ОСОБА_10 міської ради про
визнання незаконними та скасування
свідоцтв про право власності на
житлові та допоміжні приміщення в
гуртожитку в частині приватизації
допоміжних приміщень, усунення
перешкод в користуванні допоміжними
приміщеннями та визнання договору
дарування частково недійсним , -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 30.10.2014 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд по нововиявлених обставинах
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, виконкому
ОСОБА_10 міської ради, треті особи
неповнолітній ОСОБА_11 в особі
законного представника ОСОБА_7,
неповнолітній ОСОБА_12 в особі
законного представника ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, орган опіки та
піклування ОСОБА_10 міської ради про
визнання незаконними та скасування
свідоцтв про право власності на
житлові та допоміжні приміщення в
гуртожитку в частині приватизації
допоміжних приміщень, усунення
перешкод в користуванні допоміжними
приміщеннями та визнання договору
дарування частково недійсним.

Свою заяву мотивує тим, що
вищевказаним рішенням позов
задоволено. Заявник звернулася до
міського голови м. Черкаси та отримала
лист № 5465-2 від 20 жовтня 2014 року, в якому
вказано, що при передачі житлової
площі у власність громадян, що мешкають
в гуртожитку , визначається загальна
площа житлових кімнат та площа
підсобних приміщень, яка
розподіляється між всіма власниками
пропорційно. Кімната №134 знаходиться
поза межами блоку кімнат 33-40, а тому до
розрахунку загальної житлової площі не
ввійшла. Дану обставину заявник вважає
нововиявленою та такою, що робить
неможливим виконання рішення суду.
Тому просить рішення суду скасувати та
призначити справу до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримала та просила
її задовольнити, з підстав, вказаних в
заяві.

Позивач ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_5 по
довіреності в судовому засіданні заяву
не визнала та просила заяві відмовити.

Позивач ОСОБА_4, представник
відповідача ОСОБА_10 міської ради по
довіреності ОСОБА_15 в судовому
засіданні заяву не визнали та просили в
заяві відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи
неповнолітній ОСОБА_11 в особі
законного представника ОСОБА_7,
неповнолітній ОСОБА_12 в особі
законного представника ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, орган опіки та
піклування ОСОБА_10 міської ради в
судове засідання не з»явилися, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява до задоволення
не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 361 ЦК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду заяви.

Заявник як на підставу своїх вимог
посилається на лист ОСОБА_10 міського
голови № 5465-2 від 20 жовтня 2014 року, в
якому вказано, що при передачі
житлової площі у власність громадян, що
мешкають в гуртожитку , визначається
загальна площа житлових кімнат та
площа підсобних приміщень, яка
розподіляється між всіма власниками
пропорційно. Кімната №134 знаходиться
поза межами блоку кімнат 33-40, а тому до
розрахунку загальної житлової площі не
ввійшла. Однак з такими доводами
заявника суд погодитьсь не може.

Згідно рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 вересня
2013 року позов задоволено, свідоцтва
про право власності в частині
приватизації допоміжних приміщень
визнано недійсними , визнано частково
недійсним договір дарування
допоміжних приміщень усунено
перешкоди в користуванні власністю.

Згідно ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 25 листопада 2013
року вищевказане рішення залишено без
змін, вказане рішення вступило в
законну силу.

Суд вважає, що заявник подала
заяву по надуманих підставах, не
вказавши жодної ново виявленої
обставини, що існувала не день
постановлення рішення. В зв»язку з цим
заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, виконкому
ОСОБА_10 міської ради, треті особи
неповнолітній ОСОБА_11 в особі
законного представника ОСОБА_7,
неповнолітній ОСОБА_12 в особі
законного представника ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, орган опіки та
піклування ОСОБА_10 міської ради про
визнання незаконними та скасування
свідоцтв про право власності на
житлові та допоміжні приміщення в
гуртожитку в частині приватизації
допоміжних приміщень, усунення
перешкод в користуванні допоміжними
приміщеннями та визнання договору
дарування частково недійсним –
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області .

Головуючий:
Л.Д.Колода