РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненької

в особі головуючого судді
Тимощука
О.Я.,

при секретарі
Грібінчак
К.П.,

з участю представника
позивача-відповідача
Левченко Я.В.,

відповідача-позивача
ОСОБА_2

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне позовну заяву, яка
надійшла від Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення неустойки за користування
орендованим майном після припинення
дії договору оренди та зобов»язання
здійснити відновлювальний ремонт
орендованого приміщення шляхом
приведення його до первісного стану, -

В С Т А Н О В И В :

У поданій позовній заяві
представник позивача-відповідача
просить зобов'язати ОСОБА_2 прийняти
майно, що було предметом Договору
оренди № 128-0408 посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 24 квітня
2008 року та зареєстрованим в реєстрі за
№ 83, а саме: нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 м. Рівного та підписати акт
прийому-передачі майна з оренди від 13
травня 2013 року згідно Договору.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 24 квітня 2008 року
між приватним підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_2 та Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
Банк «НАДРА», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра», в особі
директора філії ВАТ КБ «Надра»
Рівненське регіональне управління
ОСОБА_14 було укладено договір - оренди
№ 128-0408 посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі за № 83. Згідно
п.1.1. ДОГОВОРУ відповідач-позивач, 12
травня 2008 року, передає в платне
тимчасове користування на умовах
оренди нежитлове приміщення, кафе -
бару по АДРЕСА_2, м. Рівне загальною
площею 134.3 м. кв.. У відповідності до п.
4.2. Договору розмір орендної плати за
місяць на дату підписання Договору
становить 27128 грн. 60 коп., а відповідно
до п.4.4 Договору передбачено , що розмір
орендної плати може переглядатися за
згодою Сторін, але не частіше одного
разу на рік, пропорційно
збільшенню/зменшенню протягом
минулого року розміру індексу інфляції
на момент такого перегляду. У
подальшому Сторонами договору було
укладено за період з 28.12.2008 року по
11.04.2011 року 5 (п'ять) додаткових угод, за
якими розмір орендної плати зменшився
з 27128.60 гривень до 18000.00 гривень. У жовтні
2011 року Орендодавець не погодився на
зменшення орендної плати, ухилявся від
проведення переговорів, та звернувся з
позовом до суду про стягнення
заборгованості з орендної плати. 05
червня 2012 року та 18 жовтня 2012 року
рішеннями Рівненського міського суду
Рівненської області було задоволено
позови ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення заборгованості з орендної
плати, пені, 3% річних та інфляційних
втрат. Не погодившись із рішеннями суду
першої інстанції
позивачем-відповідачем були подані
апеляційні та касаційні скарги до
апеляційного суду Рівненської області
та до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, ухвалами яких були
відхилені апеляційні та касаційні
скарги, а рішення суду залишено без
змін. Вищезазначені рішення суду були
повністю виконані. Згідно із п.3.1
Договору строк оренди становить 5
(п'ять) років з дня передачі
орендованого майна Позивачу, яким є
дата підписання «Акту прийому-передачі
майна в оренду». В період з 04 квітня 2013
року по 30 квітня 2013 року між сторонами
Договору проведена переписка листами,
про недоцільність продовження дії
договору оренди. Строк договору оренди
закінчився 11 травня 2013 року. Відповідно
до п. 5.6 у випадку припинення строку дії
цього (з урахуванням п.8.2) Договору,
позивач-відповідач не пізніше 30
(тридцяти) календарних днів з дня
підписання уповноваженими
представниками сторін Акту
прийому-передачі, повинен звільнити
приміщення. 13 травня 2013 року
Орендодавець з представником та
представники ПАТ «КБ «Надра»
Рівненського регіонального управління
Пекарський В. В., ОСОБА_12., ОСОБА_13. о 10.00
год. прибули у приміщення Відділення
№1712 ПАТ «КБ «Надра» по АДРЕСА_2, м.
Рівне, для прийому-передачі
орендованого майна та складання акту
про це. В процесі проведення огляду
приміщення Орендодавець відмовилася
від прийому приміщення, підписання
акту прийому-передачі та отримання
ключів від приміщення. 13.05.2013 року та
30.05.2013 року відповідно через Державне
підприємство спеціального зв'язку
«Рівненський обласний вузол
спеціального зв'язку» та УДППЗ
«Укрпошта» ВПЗ Рівне-28 Орендарем було
направлено пакети з листом, актами
прийому-передачі від 13 травня 2013 року
та 12 комплектами ключів від
нежитлового приміщення, які не були
отримані Орендодавцем по причині
відсутності останнього. Вважаючи, що
Орендодавець свідомо не виконує умови
договірних правовідносин, в частині
прийняття майна з оренди та підписання
відповідного акту прийому-передачі
просить зобов'язати ОСОБА_2 прийняти
майно, що було предметом Договору
оренди № 128-0408 посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 24 квітня
2008 року та зареєстрованим в реєстрі за
№ 83, а саме: нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 м. Рівного та підписати акт
прийому-передачі майна з оренди від 13
травня 2013 року згідно Договору.

Згідно письмового заперечення
представника відповідача-позивача
ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_2 є безпідставними та
необґрунтованими виходячи з
наступного. 24 квітня 2008 року між
Сторонами було укладено договір -
оренди № 128-0408. 12 травня 2008 року
Орендодавець, виконуючи умови п.1.1
ДОГОВОРУ, передає орендоване майно,
яке належить йому на праві приватної
власності Орендарю в стані придатному
до використання, що підтверджено
фотографіями зовнішнього вигляду
приміщень орендованого майна. Ринкова
вартість орендованого майна станом на
10 квітня 2008 року, визначена комунальним
підприємством «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації»
порівняльним підходом, становить 1 940 000
гривень. Пунктом 3.1 Договору визначено
строк оренди у 5 (п'ять) років з дня
передачі орендованого майна Орендарю,
яким є дата підписання «Акту
прийому-передачі майна в оренду». В
акті зазначається: опис орендованого
майна, технічний стан (коефіцієнт
зносу), недоліки орендованого майна та
інше. Пунктом 4.2. Договору встановлено,
що розмір орендної плати за місяць на
дату підписання Договору становить 27128
грн. 60 коп., а п. 4.3. ДОГОВОРУ визначено,
що орендна плата сплачується Позивачем
щомісячно до 05 числа поточного місяця,
на підставі виставленого рахунку, при
цьому відповідно до п.4.1. Договору
витрати по сплаті орендної плати за
даним Договором відносяться до витрат
філії ПАТ КБ «НАДРА» Рівненського
регіонального управління. Відповідно
до п. 5.6 у випадку припинення строку дії
цього (з урахуванням п.8.2) Договору,
Орендар не пізніше 30 (тридцяти)
календарних днів з дня підписання
уповноваженими представниками сторін
Акту прийому-передачі, повинен
звільнити приміщення. На протязі дії
ДОГОВОРУ, починаючи з 01.01.2009 року до
01.10.2011 року, позивач-відповідач 5 разів
ініціював зменшення розміру орендної
плати мотивуючи фінансовими
проблемами у Банку, світовою
економічною кризою та дією Тимчасової
Адміністрації у Банку. На вказані
пропозиції Орендодавець приставав
розуміючи їх стан, в результаті чого
було укладено 5 додаткових договорів до
Договору. 11 квітня 2011 року між
сторонами укладено додатковий договір
№ 5, де сторони погодились про заміну
сторони в договорі - оренди з
приватного підприємця - ОСОБА_2 на
фізичну особу - ОСОБА_2 з наступними
реквізитами-рахунок № НОМЕР_3, МФО 320478 ,
ЗКПО НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк» м. Київ.
Керуючись п.11.2 Договору, де вказано, що
цей договір діє до повного виконання
Сторонами своїх зобов'язань по ньому. У
разі, якщо жодна зі Сторін за один
місяць до закінчення строку оренди
письмово не заявить про свої наміри
припинити цей Договір, він вважається
автоматично продовженим на той же
строк і на тих же умовах. При цьому не
здійснюється укладення додаткових
договорів чи переукладення договору
щодо визначення нового строку його дії.
Строк дії договору закінчувався 12
травня 2013 року. 04 квітня 2013 року
Орендарю було надіслано листа №
04-ЦО-04/13р про те, що договір не буде
продовжено на новий термін. 11 квітня
2013 року Орендар надіслав листа № 50/958 з
пропозицією прибути 08 травня 2013 року на
10.00 годину до АДРЕСА_1 м. Рівного для
підписання акту прийому-передачі
орендованого майна. 23 квітня 2013 року
Орендодавець листом повідомив
Орендаря, про те що 13 травня 2013 року о
10.00 (перший робочий день після вихідних)
відбудеться прийом-передача
орендованого майна після експлуатації
його.

13 травня 2013 року
відповідач-позивач з представником
ОСОБА_3 та представники ПАТ КБ «Надра»
Рівненське РУ Пекарський В. В.,
ОСОБА_12., Левченко Я.В., ОСОБА_13. о 10.00
год. прибули у приміщення Відділення
№1712 ПАТ КБ «Надра» РРУ за адресою:
АДРЕСА_1, м. Рівне, для прийому-передачі
орендованого майна та складання акту
про це. Перед Орендодавцем відкрилась
жахлива візуальна картина фасаду
приміщення, встановлено факти
перепланування, зміни
електропостачання, водопостачання,
водовідведення, підігріву підлоги,
вентиляції, охоронно-пожежної
сигналізації орендованого майна. На
момент складання акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення представниками Сторін
встановлено, що у приміщенні
знаходяться лічильники обліку
електроенергії, газу, води які
використовувались, але встановити
опломбовані вони чи ні, які показники,
перевірити роботу систем
водопостачання, водовідведення,
примусової вентиляції,
охоронно-пожежної сигналізації,
опалення, подачі гарячої води не
представилось можливим, так як
відсутня електрична енергія у
приміщенні. За наведених обставин, без
світла, неможливо було закінчити огляд,
перевірку нежитлового приміщення та
прийняти його, про що було повідомлено
членів комісії. Доказом відсутності
електричної енергії в нежитловому
приміщенні є лист Орендаря начальнику
Рівненської міської комерційної
дільниці Мокрик О.Є. вхідний №745 від
22.04.2013 року, у якому вказано, що в
зв'язку з закінченням Договору оренди
приміщення Відділення ПАТ «КБ «Надра»
№1712 за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1,
просить закрити облік електроенергії
та виключити з Договору №1867 номер
лічильника 2822761 з 07.05.2013 року. На
звернення Орендодавця Орендар не
реагує, на листи не відповідає,
зобов'язання по сплаті орендної плати
та оплати неустойки за використання
орендованого майна, згідно Договору не
виконує. 21 червня 2013 року Орендарем
відновлено подачу електричної енергії,
про що було повідомлено Орендаря
листом за № 27-06/13р від 26 червня 2013 року,
де вказано контактний номер телефону.
Орендар умисно погіршив стан
орендованого майна, ухиляється від
здачі орендованого майна, чим порушив
права Орендодавця, які передбачені
умовами договору та ст.785 ЦК України, за
приписами якої у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі;
якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення. Згідно до вимог ч.2 ст. 785
ЦК України підлягає стягненню з
Орендаря неустойка з 14 травня 2013 року
за невиконання зобов'язання повернути
орендоване приміщення, що передбачено
п. 5.6 Договору та ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України. Акт прийому-передачі
орендованого майна від 13 травня 2013
року, який по суті не відповідає
дійсності та не дає можливості
Орендодавцю його підписати з наступних
причин, що акт склала фізична особа
підприємець ОСОБА_2, дане твердження
суперечить додатковому договору № 5; в
акті відсутній стан в якому
знаходиться орендоване майно,
показники лічильників обліку
електричної енергії, газу, води; до акту
додається комплект ключів у кількості
12 (дванадцять) штук, що підтверджує
наявність розбіжностей у кількості
дверей нежитлового приміщення. З
аналізу наданих суду фотографій
орендованого приміщення, як доказів
Орендодавець зробив висновок, що
Орендар ухиляється від огляду та
передачі орендованого майна по причині
того, що нежитлове приміщення
знаходиться у стані не придатному для
використання. В зв'язку з викладеним
відповідач-позивач просить суд
зобов'язати відділення ПАТ «КБ «Надра»
Рівненське регіональне управління
виконати умови договору-оренди №128-0408
від 24 квітня 2008 року та передати його
законному власнику; стягнути з ПАТ КБ
«НАДРА» на її користь неустойку, так як
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі наймачу, після
припинення договору найма у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу.

В поданій 08 листопада 2013 року до
суду зустрічній позовній заяві
відповідач-позивач ОСОБА_2, з
урахування уточнення позовних вимог (
том 2 а.с. 284-285) просить стягнути з ПАТ
«КБ «НАДРА» на її користь (рахунок №
НОМЕР_3, МФО 320478, ЗКПО НОМЕР_1 АБ
«Укргазбанк» м. Київ) - неустойку у
розмірі 936367.80 грн. за невиконання
обов'язку, щодо повернення речі
наймачу, у разі припинення договору
найма за період з 13 травня 2013 року по 20
жовтня 2014 року; зобов'язати ПАТ «КБ
«Надра» здійснити відновлювальний
ремонт орендованого приміщення шляхом
приведення його до первісного стану;
стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі
11030.75грн., в тому числі 9543.04 грн. (оплата
судової будівельно-технічної
експертизи), 1487.71грн. судовий збір та
витрати за отримані юридичні послуги
та представництво в суді згідно
окремого рахунку; стягнути з ПАТ «КБ
«Надра» на користь держави 2166.29 грн.
судового збору; Свої вимоги мотивує
тим, що 24 квітня 2008 року між приватним
підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2
та ВАТ «КБ «НАДРА» в особі директора
філії ВАТ «КБ «Надра» Рівненське
регіональне управління ОСОБА_14 (в даний
час ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено
договір - оренди № 128-0408. 12 травня 2008
року ОСОБА_2 передала орендоване майно,
яке належить Орендодавцю на праві
приватної власності
позивачу-відповідачу, в стані
придатному до використання. Строк
оренди становить 5 (п'ять) років з дня
передачі орендованого майна
позивачу-відповідачу, яким є дата
підписання «Акту прийому-передачі
майна в оренду», в якому зазначається:
опис орендованого майна, технічний
стан (коефіцієнт зносу), недоліки
орендованого майна та інше. Пунктом 4.2.
Договору встановлено, що розмір
орендної плати за місяць на дату
підписання Договору становить 27128 грн.
60 коп.. Відповідно до п. 5.6 у випадку
припинення строку дії цього (з
урахуванням п.8.2) Договору,
позивач-відповідач не пізніше 30
(тридцяти) календарних днів з дня
підписання уповноваженими
представниками сторін Акту
прийому-передачі, повинен звільнити
приміщення. З 01.01.2009 року до 01.10.2011 року,
позивач-Відповідач 5 разів ініціював
зменшення розміру орендної плати
мотивуючи фінансовими проблемами,
світовою економічною кризою та дією
Тимчасової Адміністрації у Банку. Було
укладено 5 додаткових договорів. 11
квітня 2011 року між сторонами укладено
додатковий договір № 5, де сторони
погодились про заміну сторони в
договорі - оренди з приватного
підприємця - ОСОБА_2 на фізичну особу -
ОСОБА_2. Строк дії договору закінчився 12
травня 2013 року. 13 травня 2013 року
відповідач-позивач з представником
ОСОБА_3 та представники ПАТ «КБ «Надра»
Пекарський В. В., ОСОБА_12., ОСОБА_13. о 10.00
год. прибули у приміщення Відділення
№1712 ПАТ КБ «Надра» РРУ за адресою:
АДРЕСА_2, м. Рівне, для прийому-передачі
орендованого майна та складання акту
про це. Комісією під час огляду та
перевірки стану нежитлового
приміщення виявлено перепланування
внутрішніх конструкцій приміщення,
зміни інженерних комунікацій, а саме:
електропостачання, водопостачання,
водовідведення, підігріву підлоги,
вентиляції, охоронно-пожежної
сигналізації орендованого майна.
Представниками Сторін встановлено, що
у приміщенні знаходяться лічильники
обліку електроенергії, газу, води, але
встановити опломбовані вони чи ні, які
показники, не представилось можливим,
так як відсутня електрична енергія у
приміщенні. В зв'язку з цим не
представилось можливим перевірити
роботу системи водопостачання,
водовідведення, примусової вентиляції,
охоронно-пожежної сигналізації,
системи опалення, подачі гарячої води
та показники лічильників електричної
енергії, водопостачання,
водовідведення та природного газу.
Зовнішнім візуальним оглядом -
виявлено факти розміщення внутрішніх
частин приміщень з документально
непідтвердженими технічним паспортом
№ ПС - 144, а саме: - фасад приміщення,
сходинки, козирок, тамбур, у залах
збудовані додаткові стіни та
демонтовано приміщення 13, 14, 15, змінена
система водопостачання,
водовідведення, зникли комплекти
унітазів з арматурою, комплект
умивальника з арматурою та багато
іншого. За наведених обставин, без
електричної енергії неможливо
прийняти орендоване майно. Листом за №
27-05/13р від 28 травня 2013 року
запропоновано позивачу-відповідачу: -
визначити термін та прийняти особисту
участь п. ОСОБА_14. у прийомі-передачі
орендованого майна; - надати
документальне підтвердження
погоджених розбіжностей, які виявлені
обстеженням орендованого майна 12
грудня 2011 року; -у випадку неможливості
виконати пропозиції визначені у
пунктах а,б провести відновлювальний
ремонт орендованого майна до стану в
якому прийнято приміщення або
призначити експертизу, визначити
розмір збитків для відшкодування.
Одночасно відповідачем-позивачем
рекомендовано позивачу-відповідачу
дотримуватись умов Договору та ст. 785
ЦК України за приписами якої
передбачено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.
В період з 31 травня 2013 по 23 жовтня 2013
року відповідачем-позивачем були
скеровані листи позивачу-відповідачу
про оплату неустойки, відповідно до
ст.785 ЦК України, з 13 по 31 травня 2013року,
у розмірі 33254.41грн. (лист № 29-05/13р від
31.05.2013р); з 1 по 30 червня 2013 року, у
розмірі 54257.20 грн. (лист № 30-06/13р від
26.06.2013р); з 1 по 31 липня 2013 року, у розмірі
54257.20 грн. (лист №08-07/13р від 05.07.2013р); з 1 по
31 серпня 2013 року, у розмірі 54257.20 грн.
(лист №02-09/13р від 02.09.2013р); з 1 по 30
вересня 2013 року, у розмірі 54257.20 грн.
(лист № 24-09/13р від 21.09.2013 року); з 1 по 31
жовтня 2013 року, у розмірі 54257.20 грн. (лист
№ 22-10/13р від 23.10.2013р), за неповернення
вчасно орендованого майна та вимога
про передачу орендованого майна.
Відповідачем-позивачем 21.06.2013р
відновлено подачу електричної енергії,
про що було повідомлено
позивача-відповідача листом за № 27-06/13р
від 26 червня 2013 року, де вказано
контактний номер телефону НОМЕР_2. 27
липня 2013 року за вихідним № 1п-07/2013
відповідачем-позивачем скеровано
позивачу-відповідачу претензію №1 про
відшкодування втрат при невиконанні
умов договору оренди №128-0408 від 24.04.2008
року з вимогою: - визначити термін та
прийняти особисту участь у
передачі-прийому орендованого майна; -
надати підтвердження погоджених
розбіжностей, які виявлені обстеженням
орендованого майна 12 грудня 2011 року, 13
травня 2013 року; - у випадку неможливості
виконати пункти 1, 2 провести
відновлювальний ремонт орендованого
майна до стану придатному для
використання, або провести експертизу
та визначити розмір збитків і їх
відшкодувати; - в термін до 01 серпня 2013
року перерахувати всю заборгованість з
орендної плати за орендоване майно та
оплату неустойки за період з 13.05.13р по
01.08.13р, згідно ст. 785 ЦК України. 24.09.2013
року ОСОБА_2 отримала рекомендованого
листа № 33 3 Орендаря з вимогою не
зволікати з підписанням акту
прийому-передачі та отримати ключі від
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, м.
Рівного. В цей же день, за № 25-09/13
направлено Орендарю лист у якому
вказано, що листами починаючи з 28
травня 2013 року за № 27-05/13р, 26 червня 2013
року за № 27-06/13р, 5 липня 2013 року за №
08-07/13р, 27 липня 2013 року претензією №1
вих. № 1п-07/2013, 2 вересня 2013 року за №
02-09/13р Орендодавець систематично
повідомляв Орендаря про визначення
умов та терміну передачі орендованого
майна. На листи Орендодавця
позивач-відповідач не відповідав,
приміщення не звільняє, зобов'язання по
сплаті орендної плати та оплати
неустойки за використання
орендованого майна, згідно Договору не
виконує. Використання
позивачем-відповідачем орендованого
майна у відповідності зі статутною
діяльністю, у період з 13 травня 2013 року,
тобто після закінчення дії Договору,
підтверджується офіційною
інформацією з карти сайту
http://bank.gov.ua/control/ uk/bankdict/bank?id=24335 «Головна»
«Довідник банківських установ»
Національного банку України по 2 серпня
2013 року. Крім вищезазначеного,
підтвердженням використання
позивачем-відповідачем орендованого
майна, після закінчення строку дії
Договору, є інформація з карти сайту
Публічного акціонерного товариства КБ
Надра http://nadra.com.ua/site/page.php?lang=UA&id_part=756 за
період з 14 травня 2013 року по даний час,
де у розділі «Відділення та банкомати»
вказано Рівненська область, м. Рівне,
Відділення, Адреса - Рівне, АДРЕСА_2
НОМЕР_4 пн.-пт.9.00-18.00 сб. 9.00-13.00,
аналогічна інформація розміщена там же
тільки, що стосується
інформації-Рівненська область, а саме:
Рівненська область, Відділення, Адреса
- Рівне, АДРЕСА_2 НОМЕР_4 пн.-пт.9.00-18.00 сб.
9.00-13.00.Позивач-відповідач умисно
погіршив стан орендованого майна,
ухиляється від здачі орендованого
майна, чим порушив права Орендодавця,
які передбачені умовами договору та
ст.785 ЦК України, за приписами якої в
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі; якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення». Згідно вимог до
ч.2 ст. 785 ЦК України підлягає стягненню
з позивача-відповідача неустойка за
період з 14 травня 2013 року по 20 жовтня 2014
року, згідно розрахунку: - за травень 19
днів 27128.60 : 31= 875.12 х 19 днів = 16627.21 х 2 =
33254.41 грн., - за червень 2013 року 27128.60 х 2 =
54257.20 грн., з 1-31 липня 2013 року в розмірі
54257.20 грн., з 1-31 серпня 2013 року в розмірі
54257.20 грн., з 1-30 вересня 2013 року в розмірі
54257.20 грн., з 1-31 жовтня 2013 року в розмірі
54257.20 грн., з 1-30 листопада 2013 року в
розмірі 54257.20 грн., з 1-31 грудня 2013 року в
розмірі 54257.20 грн., з 1-31 січня 2014 року в
розмірі 54257.20 грн., з 1-28 лютого 2014 року в
розмірі 54257.20 грн., з 1-31 березня 2014 року в
розмірі 54257.20 грн., з 1-30 квітня 2014 року в
розмірі 54257.20 грн., з 1-31 травня 2014 року в
розмірі 54257.20 грн. з 1-30 червня 2014 року в
розмірі 54257.20 грн., з 1 по 31 липня 2014 року
в розмірі 54257.20 грн., з 1 по 31 серпня 2014
року в розмірі 54257.20 грн., з 1-30 вересня
2014 року в розмірі 54257.20 грн., за період з 1
по 20 жовтня 2014 року в розмірі 34998.19 грн.,
що разом складає 936367.80 грн. за
невиконання зобов'язання повернути
орендоване приміщення у стані
придатному для використання, що
передбачено п.5.6 Договору та ч.1ст. 785 ЦК
України.

Згідно письмового
заперечення представник ПАТ «КБ
«Надра» Левченко Я.В. просить суд
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
зустрічного позову до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в повному обсязі, з
наступних підстав. Строк дії договору
оренди відповідно до ч.1ст.763 ЦК України
та п. 3.1 Договору становив 5 (п'ять) років
і закінчився 11.05.2013 року. Сторони дійшли
односторонньої згоди про припинення
дії Договору 11.05.2013 року. 13.05.2013 року
Сторонами було проведено огляд
приміщення, однак Орендодавець
відмовилась від прийому приміщення та
підписання акту прийому-передачі
орендованого майна і отримання ключів
від нього, тобто Орендодавець
ухиляється від свого обов'язку
прийняти майно з оренди. 13 травня та 30
травня 2013 року засобами спеціального
та поштового зв'язку Орендар конвертом
направляв акти прийому-передачі від
13.05.2013 року, 12 комплектів ключів від
нежитлового приміщення, однак
Орендодавець був відсутній. Орендар не
ухиляється від передачі орендованого
майна і тому у Орендодавця не виникає
право на стягнення неустойки у
вигляді подвійного розміру орендної
плати. Незаконною є вимога Орендодавця
про проведення відновлювального
ремонту орендованого приміщення
шляхом приведення його до первісного
стану, яка ґрунтується на акті прийому -
передачі від 12 травня 2008 року, де
вказано, що Орендарем повідомлено
Орендодавця про майбутній повний
демонтаж матеріалів стін, стелі,
підлоги усього приміщення. 14 травня 2008
року Орендодавець листом 2-б надав
згоду на проведення ремонтних робіт зі
здійснення внутрішнього
перепланування при умові дотримання
будівельних норм та правил
протипожежної безпеки та інших
передбачених чинним законодавством
України в нежитловому приміщенні
кафе-бару за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1.
Орендарем з метою приведення
орендованого приміщення у стан
придатний для нормального
функціонування відділення банку, на
протязі травня-жовтня 2008 року, було
проведено цілий спектр
ремонтно-будівельних робіт, сукупна
вартість капітальних інвестицій
склала 612545.54 грн.. Договір оренди не
містить жодних умов з приводу
проведення відновлювального ремонту
та/або вимог до стану орендованого
майна на момент передачі його після
закінчення строку дії договору.
Відповідно до ч.3 ст.779 ЦК України наймач
не відповідає за погіршення речі, якщо
це сталося внаслідок нормального її
зношення або упущень наймодавця.

У судовому засідання представник
позивача-відповідача ПАТ «КБ «Надра»
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі без змін та доповнень,
надала пояснення по суті позову.
Просить задовольнити позовні вимоги та
зобов'язати ОСОБА_2 прийняти майно, що
було предметом Договору оренди № 128-0408
посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 24 квітня 2008 року та
зареєстрованим в реєстрі за № 83, а саме:
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 м.
Рівного та підписати акт
прийому-передачі майна з оренди від 13
травня 2013 року згідно Договору. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
відмовити в повному обсязі.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її
представник у судовому засіданні
пояснили про те, що у визначений день
Банком приміщення не було повернуто в
належному стані, внаслідок чого були
направлені численні листи з вимогою
приведення приміщення до належного
стану та передачі відповідно до
Договору та цивільного законодавства
України. Станом на 20.10.14 року між
сторонами не був підписаний акт, Банк
ухиляється від передачі приміщення
Орендодавцю. На підставі викладеного
вважає, що з вини Банку, в порушення
вимог договору та чинного цивільного
законодавства, вона як власник не мала
змоги користуватися та розпоряджатися
своїм майном протягом з 13 травня 2013
року по 20 жовтня 2014 року, тому просить
стягнути неустойку у розмірі подвійної
орендної плати за час прострочення
повернення приміщення. Свої позовні
вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю та з
аналогічних мотивів, збільшивши розмір
позовних вимог, просить стягнути з ПАТ
«КБ «НАДРА» на її користь неустойку у
розмірі 936367.80 грн. за невиконання
обов'язку, щодо повернення речі
наймачу, у разі припинення договору
найма за період з 13 травня 2013 року по 20
жовтня 2014 року; зобов'язати ПАТ «КБ
«Надра» здійснити відновлювальний
ремонт орендованого приміщення шляхом
приведення його до первісного стану;
стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі
16580.75грн., в тому числі 9543.04 грн. (оплата
судової будівельно-технічної
експертизи), 1487.71грн. судовий збір та
5550.00 грн. витрати за отримані юридичні
послуги та представництво в суді;
стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь
держави 2166.29 грн. судовий збір; позовні
вимоги в іншій частині залишити без
розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
їх представників, показання свідків,
експерта, дослідивши письмові
матеріали, з'ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи дійшов до
висновку, що в задоволенні первісного
позову слід відмовити, а зустрічний
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідачу-позивачу ОСОБА_2 на праві
приватної власності, належить
нежитлове приміщення, кафе-бару, по
АДРЕСА_2, м. Рівне загальною площею 134.3 м.
кв.. Зазначене нежитлове приміщення
було надано в оренду ВАТ «КБ «Надра» на
підставі договору-оренди № 128-0408 від
24.04.2008 року між приватним
підприємцем-фізичною особою ОСОБА_2 та
ВАТ «КБ «НАДРА», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра». Відповідно
до пункту 3.1 договору строк оренди
становить 5 (п'ять) років з дня передачі
орендованого майна Позивачу, яким є
дата підписання «Акту прийому-передачі
майна в оренду» та діяв до 11 травня 2013
року включно.

12 травня 2008 року ОСОБА_2, згідно акту
прийому-передачі, відповідно до п.1.1.
договору передала Орендарю в платне
тимчасове користування на умовах
оренди нежитлове приміщення у стані
придатному для використання.

11 квітня 2011 року між сторонами
укладено додатковий договір № 5, де
сторони погодились про заміну сторони
в договорі - оренди, з приватного
підприємця - ОСОБА_2 на фізичну особу -
ОСОБА_2

Відповідно до п. 5.6 у випадку
припинення строку дії цього (з
урахуванням п.8.2) Договору, Орендар Банк
не пізніше 30 (тридцяти) календарних
днів з дня підписання уповноваженими
представниками сторін Акту
прийому-передачі, повинен звільнити
приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України,
у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що
позивач-відповідач намагався
повернути Орендодавцю орендоване
приміщення в строки та на умовах,
обумовлених в договорі, в зв»язку з чим
13 травня 2013 року ОСОБА_2, її представник
та представники ПАТ «КБ «Надра»
Пекарський В. В., ОСОБА_12., ОСОБА_13.
прибули у приміщення Відділення №1712
ПАТ «КБ «Надра» по АДРЕСА_2, м. Рівне, для
прийому-передачі орендованого майна.
Однак провести огляд та перевірку
показників лічильників газу, води,
електричної енергії та роботу
інженерних комунікацій приміщення не
представилось можливим у зв'язку з
відсутністю подачі електричної
енергії до приміщення.

Вказані обставини не
заперечуються свідками ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., судовим експертом
ОСОБА_11 та підтверджуються показаннями
ОСОБА_2, які зокрема, вказали, що на
момент передачі орендованого майна
було відсутнє світло, не працювало
опалення, а також що директор
відділення ОСОБА_14. участі в
прийомі-передачі та складанні акту про
це не приймав. В подальшому,
позивач-відповідач повторно намагався
передати орендоване приміщення
Орендодавцю, однак не зміг це зробити
по причині, що ОСОБА_2 відмовлялась
приймати приміщення і підписувати акт
прийому-передачі через те, що
приміщення перебувало в стані, не
придатному для використання без
проведення відновлювального ремонту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо
стягнення з банку неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення на підставі ч.2 ст.
785 ЦК України на думку суду задоволенню
не підлягають, а тому в цій частині
позов задоволенню не підлягає.

Такі вимоги на переконання суду
можуть заявлятись, якщо наймач не
виконує обов»язку щодо повернення
речі, як це передбачено ч.2 ст. 785 ЦК
України. В даному випадку банком
здійснювались дії по передачі
орендованого майна Орендодавцю, однак
останній не підписував акт
прийому-передачі і не приймав майно по
причині того, що воно знаходилось в
незадовільному стані. А тому, в зв»язку
з наявністю претензій у ОСОБА_2 щодо
стану повернутого приміщення вона
вправі звернутись до суду з позовом про
відшкодування шкоди в разі наявності
претензій щодо його стану.

Згідно висновку № 2/е судової
будівельно-технічної експертизи від
26.05.2014 року встановлено, що
використання нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1 м. Рівного після проведеного
поліпшення та прийняття від Орендаря,
станом на 13 травня 2013 року, без
проведення відновлювального ремонту
неможливе.

Відсутність можливості
використання полягає у необхідності
відновлення стану опорядження
приміщень, а також стану інженерних
комунікацій, обладнання і пожежної
сигналізації.

За приписами ст.779 ЦК України
визначено, що відновлення майна,
переданого в найм, визначено це, як
спосіб та обов'язок Орендаря усунути
погіршення такого майна, яке сталось з
його вини. В результаті погіршення
орендованого майна
позивачем-відповідачем, а саме: - фасаду
приміщення, сходинки, козирок, 7
дверних дерев'яних блоків, 1
металоплатиковий дверний блок та
інженерних комунікацій Орендарю
завдано матеріальний збиток.

Відповідно до наданих
відповідачем-позивачем ОСОБА_2
фотографій, стан приміщення, яке
позивач-відповідач ПАТ «КБ «Надра» мав
намір повернути відповідачу-позивачу у
визначений договором строк, не
відповідав вимогам нормального зносу,
тому суд приходить до висновку про те,
що підлягає до задоволення позовна
вимога по зустрічному позову ОСОБА_2
про зобов»язання ПАТ «КБ Надра» ( в
особі відділення ПАТ «КБ Надра» РРУ)
здійснити відновлювальний ремонт
орендованого приміщення шляхом
приведення його до первісного стану.

Оскільки в договорі оренди
сторонами не обумовлено особливості
повернення майна з оренди, зокрема стан
майна, яке повертається Орендодавцю,
можливість його використання без
проведення відновлювального ремонту,
суд в даному випадку керується
вимогами ч.1 ст. 785 ЦК України, згідно
якої у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

В зв»язку з цим, беручи до уваги
висновок № 2/е судової
будівельно-технічної експертизи від
26.05.2014 року згідно якого встановлено, що
використання нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1 м. Рівного після проведеного
поліпшення та прийняття від Орендаря,
станом на 13 травня 2013 року, без
проведення відновлювального ремонту
неможливе, суд рахує, що у ОСОБА_2 були
підстави не приймати майно в такому
незадовільному стані та не підписувати
акт прийому-передачі майна з оренди від
13.05.2013 року, а тому в задоволенні
первісного позову слід відмовити.

При постановленні рішення
відповідно до ст. 88 ЦПК України з
позивача-відповідача підлягають до
стягнення на користь
відповідача-позивача понесені ним
судові витрати, а також судовий збір в
прибуток держави.

Оскільки судом задоволено
немайнову вимогу ОСОБА_2 по зустрічному
позову, яка не була оплачена судовим
збором, то в зв»язку з цим підлягає
стягненню з ПАТ «КБ Надра» на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В зв»язку з тим, що представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підтверджено
належними доказами отримання ним від
ОСОБА_2 5500 грн. за надання юридичних
послуг та представництво в суді, суд
рахує, що в стягненні цих судових
витрат з ПАТ «КБ Надра» на користь
ОСОБА_2 слід відмовити.

Стягненню з ПАТ «КБ Надра» на
користь ОСОБА_2 підлягають судові
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 9 472 грн., що підтверджуються
відповідною банківською квитанцією №
05610019 від 23.05.2014 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 779, 785 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення неустойки
за користування орендованим майном
після припинення дії договору оренди
та зобов»язання здійснити
відновлювальний ремонт орендованого
приміщення шляхом приведення його до
первісного стану - задоволити частково.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «НАДРА» (в
особі Відділення ПАТ «КБ «НАДРА»
Рівненського регіонального
управління) про стягнення неустойки у
розмірі 936367.80 грн. (дев'ятсот тридцять
шість тисяч триста шістдесят сім грн. 80
копійок) за невиконання обов'язку
наймача у разі припинення договору
найма за період з 13 травня 2013 року по 20
жовтня 2014 року - відмовити за
безпідставністю.

Зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» (в особі
Відділення ПАТ «КБ «Надра» РРУ)
здійснити відновлювальний ремонт
орендованого приміщення за адресою
м.Рівне, АДРЕСА_1 шляхом приведення його
до первісного стану.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 (рахунок № НОМЕР_3, МФО 320478, ЗКПО
НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк» м. Київ) - судові
витрати у розмірі 9472 грн. по оплаті
судової будівельно-технічної
експертизи.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом 10 (десяти) днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення
виготовлений 12 листопада 2014 року.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук