overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1529/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
нп 2-н/490/1544/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15614/14-ц

Пров. №2-н/668/1863/14

19.11.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 156/1201/14-ц
№ провадження 2/156/329/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

А.А. Шумський
Cправа № 156/1176/14-ц
№ провадження 2/156/317/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

А.А. Шумський
Справа № 161/1899/14-ц
Провадження № 2/161/1191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.182, 192 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2009 року з ОСОБА_2, 1979 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 300грн. до 500грн., щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/3961/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5515772 від 20.07.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5515772 від 20.07.2007 року .

Провести судове засідання 15 вересня 2014 року о 15 год. 40 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 15 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
№ 664/3573/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Лебедя І.П.,

народних засідателів
Спільного С.А.,

Лоїк Л.Л.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участі заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Раденської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її тіткою, має другу групу інвалідності з дитинства і страждає на розумову відсталість в стадії імбецильності, психопатоподібний тип дефекту, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду та не може представляти свої інтереси в органах влади. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною з встановленням над нею опіки та призначення опікуна, яким бажає бути вона.

Від заінтересованої особи - опікунської ради виконавчого комітету
Раденської сільської ради
Цюрупинського району до суду надійшла заява, в якій не заперечують проти задоволення позову та просять розгляд справи провести без участі їх представника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою ОСОБА_2 і страждає на розумову відсталість в стадії імбецильності, психопатоподібний тип дефекту та не може представляти свої інтереси в органах влади. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною з встановленням над нею опіки та призначення опікуна, яким бажає бути заявник.

Ці обставини підтверджуються копіями паспортів, висновку про стан здоров'я громадянина, довідкою ЦРЛ, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнаний судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області.

Встановити опіку над ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 опікуном своєї тітки - ОСОБА_3

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Головуючий:

І.П. Лебідь

Народні засідателі:
С.А.
Спільний

Л.Л. Лоїк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1815/14 13.11.2014Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з травня 1998 року по коп. з боржника ОСОБА_2, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»,яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з травня 1998 року по
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяРябцева М. С.
Провадження № 2/193/358/14 і резолютивна частини)
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі судді Шумської
Мішура Т.Л. Палій Л.Г. особи, що беруть участь у справі позивач ОСОБА_1 представник позивача представник відповідача представник третьої особи реєстраційної служби
Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_6 представник третьої особи відділу Держземагентва
Софіївського району ОСОБА_7 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції, відділ Держземагентва
Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. вищезазначеного та  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215,  218 ЦПК України суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції, відділ
Держземагентва Софіївського району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити в повному обсязі
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 жовтня 2014 року.

Суддя:
О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8171/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/307/14 і резолютивна частини) 09 вересня 2014 року смт
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В. при секретарі Мішурі особи, які беруть участь по справі представник позивача представник відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Степове”, третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. вищезазначеного та  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215,  218 ЦПК України суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Степове”, третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9912/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція"
Дніпропетровська філія, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція"
Дніпропетровська філія, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3454/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до
Абрикосівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер чоловік заявника
ОСОБА_3. Згідно акту від 20.09.1979 року від радгоспу «Радужний» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали будинок на земельній ділянці площею 0,1999 га по АДРЕСА_1. Вони добудували даний будинок та проживали в ньому, але правовстановлюючі документи на будинок не отримали.
Позивач і на теперішній час проживає в цьому будинку. Згідно заповіту від 10.03.1994 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Абрикосівської сільської ради, ОСОБА_3 заповів усе належне йому майно позивачу. Вказаний заповіт не змінювався і не скасовувався. У зв'язку з тим, що правовстановлюючих документів на будинок немає позивач не може оформити спадщину, тоиу просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами.

Від голови Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову
ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташованого в
АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь