Справа № 2/2218/3845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції,

В С Т А Н О В
И В :

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою щодо дій державного
виконавця другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в ході виконання
рішення суду про стягнення з нього
боргу на користь ПАТ «Ерсте банк»,
зокрема просить визнати факт
прострочення виконання виконавчого
провадження №2-3845 від 25.05.2012 року,
зобов’язати державного виконавця
повернути виконавчий лист до
Хмельницького міськрайонного суду та
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження.

В обгрунтування позовних вимог
скаржник зазначає, що оскільки
шестимісячний строк виконання рішення
суду закінчився, державний виконавець
зобов’язаний винести постанову про
закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 наполягає на
задоволенні скарги.

Представник ДВС ОСОБА_3 проти скарги
заперечив.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року
державним виконавцем другого міського
відділу ДВС відкрито виконавчі
провадження щодо виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
27.10.2011 року про стягнення коштів з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте
банк» в сумі 24242,90 доларів США солідарно
та 1820 грн. судових витрат. В ході
виконання рішення суду скаржник
добровільно його не виконує. Державним
виконавцем вживаються заходи щодо
стягнення коштів, зокрема зроблено
запити щодо наявності у боржника
рухомого та нерухомого майна,
здійснено ряд викликів боржника, на які
він не реагує, оголошено в розшук
належний боржнику автомобіль та ін.
Відомостей про наявність у боржника
заробітку немає.

З врахуванням вказаних обставин, за
відсутності в рішенні суду чи у
виконавчому листі обмежень щодо
терміну виконання цього рішення, суд
дійшов висновку про необгрунтованість
скарги. П.6 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
застосовуватися в даному виконавчому
провадженні, оскільки законом не
визначено строк виконання по даному
виду стягнення. Таким чином закінчити
дане виконавче провадження можливо
лише в разі повного виконання
зобов’язань боржником, або з інших
підстав, визначених в ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», які можуть
застосовуватися до даного виду
стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.383,
385, 386, 387ЦПК України, ст. 30, 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

У Х В А Л И В
:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис