Справа №
Провадження № 2/201/1308/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ „КБ „Надра",
ОСОБА_1 про визнання припиненою дію
договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „КБ „Надра" 26.03.2014р. звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором (а.с. № 2-5).

11.09.2014р. до суду надійшов зустрічний
позов ОСОБА_2 про визнання припиненою
дії договору поруки (а.с. № 186-189).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач у позовній заяві посилався на
те, що 12.12.2007р. між ПАТ „КБ „Надра" та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір „Автопакет" №
8/2007/840-К/2228-АП, відповідно до умов якого,
відповідач отримав 9 504,95 доларів США на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності в строк до
10.12.2012р. Крім того, 12.12.2007р. з
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Станом на 29.11.2013р.
заборгованість відповідачів складає в
розмірі 6 789, 29 доларів США, яку
представник позивача - Олійник Т.О. (діє
на підставі довіреності від 12.05.2014р. -
а.с. № 198) заявою від 18.11.2014р. просила
стягнути з двох відповідачів
солідарно разом із судовими витратами,
розглянувши справу з винесенням
рішення суду за її відсутності та
без фіксування процесу технічними
засобами. Цією ж заявою від 18.11.2014р.
вона просила відмовити у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 (а.с. № 203).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання,
які призначалися на 29.05.2014р., 26.06.2014р.,
15.09.2014р. та 18.11.2014р. не з'явився, про дату
та час слухання справи повідомлявся
належним чином за адресою, наданою
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області, в матеріалах справи є поштові
повідомлення про отримання судових
повісток (а.с. а.с. № 33, 52-55, 184, 202), про
причини неявки суд не сповістив, заяв
про відкладення розгляду справу не
надав. На судове засідання 15.10.2014р. до
суду повернувся конверт з позначкою
„за закінченням терміну зберігання"
(а.с. № 33, 200-201).

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про
слухання справи, неодноразово не
з'явився в судові засідання без
поважних причин, а тому за правилами
ст. 169 ЦПК України справу слід
розглянути за його відсутності.

Відповідачка за основним позовом та
позивачка за зустрічним - ОСОБА_2 в
судове засідання 18.11.2014р. надала заяву
про невизнання основного позову,
підтримання свого зустрічного позову
та розгляд цивільної справи за її
відсутності та без фіксування
судового процесу технічними засобами
(а.с. № 204).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити по
справі рішення суду на загальних
засадах за правилами ст. 169 ЦПК
України, оскільки один із відповідачів,
а саме ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пред'явив зустрічний позов до
ПАТ „КБ „Надра", ОСОБА_1 про визнання
припиненою дію договору поруки.

Розгляд справи відбувався за
правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ПАТ „КБ „Надра"
підлягають частковому задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_2 повному
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений
термін, відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Судом встановлено, що 12.12.2007р. між ПАТ
„КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
„Автопакет" № 8/2007/840-К/2228-АП, відповідно
до умов якого, відповідач отримав 9 504,95
доларів США на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності в
строк до 10.12.2012р. (а.с. № 10-16).

Також, у забезпечення виконання
кредитного договору, 12.12.2007р. між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки до кредитного договору
„Автопакет" № 8/2007/840-К/2228-АП, згідно
якого, остання взяла на себе солідарний
обов'язок щодо повернення суми
кредиту в строк не пізніше 10.12.2012р.,
сплату процентів, за користування
кредитом, пені за прострочення
повернення кредиту та інш. (а.с. № 17-18).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань, станом на
29.11.2013р. виникла заборгованість в
розмірі 6789,29 дол. США (гривневий
еквівалент на день пред'явлення позову
- 54 266грн.79коп.), яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 4248,24
дол. США (або 33 956грн.18коп.);
заборгованості про процентам - 902,44 дол.
США (або 7 213грн.20коп.); пені за
несвоєчасне погашення заборгованості -
688,11 дол. США (або 5 500грн.06коп.); штрафу за
невиконання зобов'язань - 950,50 дол. США
(або 7 597грн.35коп.) /а.с. № 6-9/, яку суд
вважає за можливе стягнути саме з
ОСОБА_1, відмовивши при цьому у
стягненні суми заборгованості з
поручителя ОСОБА_2

При цьому, суд вважає за можливе
застосувати положення абз. 2 п. 14
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», а саме
вважає за можливе стягнути суму
заборгованості в гривневому
еквіваленті станом на день винесення
рішення суду.

Відповідно до повідомлення
Національного Банку України про
офіційні курси гривні до іноземною
валюти від 18.11.2014р. за 100 дол. США
еквівалентні 1526, 0180 грн. (а.с. № 205-206).

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути
на користь ПАТ „КБ „Надра" суму
заборгованості за кредитним
договором „Автопакет" № 8/2007/840-К/2228-АП
від 12.12.2007р. станом на 29.11.2013р. в
розмірі 6789,29 дол. США (гривневий
еквівалент на день розгляду справи -
103605грн.79коп.), яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 4248,24
дол. США (або 64828грн.91коп.);
заборгованості про процентам - 902,44 дол.
США (або 13771грн. 40 коп.); пені за
несвоєчасне погашення заборгованості -
688,11 дол. США (або 10500грн.68коп.); штрафу за
невиконання зобов'язань - 950,50 дол. США
(або 14504грн.80коп.)

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
як з поручителя, суд виходить з
огляду на наступне.

Кредитний договір „Автопакет" №
8/2007/840-К/2228-АП укладено 12.12.2007р. Пунктом
1.1.4 кредитного договору та пунктом 1.1.
договору поруки встановлено, що
кредитні кошти слід повернути 10.12.2012р.
(а.с. № 10-16, 17-18).

Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку., встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом 6
місяців від дня настання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
пред'явлення до нього позову.
Закінчення строку, установленого
договором поруки, так само, як сплив
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання або
одного року від дня укладення договору
поруки, якщо строк основного
зобов'язання не встановлений, припиняє
поруку за умови, що кредитор протягом
строку дії поруки не звернувся з
позовом до поручителя.

Ці правові позиції висловлені в
постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді
цивільної справи № 6-125цс14, а також в
постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді
цивільної справи № 6-53цс14.

Позов ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 пред'явлено 26.03.2014р., таким
чином позовні вимоги до поручителя
ОСОБА_2 пред'явлено з пропуском
шестимісячного строку, встановленого
ч. 4 ст. 559 ЦК України, оте в задоволені
позовних вимог до поручителя ОСОБА_2
слід відмовити.

С цих же самих підстав суд задовольняє
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
„КБ „Надра", ОСОБА_1 про визнання
припиненою дію договору поруки до
кредитного договору № 8/2007/840-К/2228-АП
від 12.12.2007р., укладеного з ОСОБА_2 (а.с. №
17-18).

При розгляді цієї частини позовних
вимог основного позову та при
вирішенні зустрічного позову ОСОБА_2,
судом також враховано, що банк взагалі
не направляв письмової вимоги
поручителю, як це передбачено п. 2.1.
договору поруки. Отримав зустрічний
позов ОСОБА_2, представник позивача
обґрунтованих заперечень не надала, та
просила розглядати справу за наявними
в матеріалах справи доказами, де
відсутні будь-які підтвердження
направлення письмової вимоги до
поручителя (а.с. № 6-31 , 73-172, 203).

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з урахуванням задоволення
позовних вимог банку частково, а саме
стягнення суми заборгованості з
відповідача ОСОБА_1, на підставі ст. 88
ЦПК України суд вважає за можливе
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ „КБ „Надра" суму
сплачених ними при подачі позову
судових витрат по сплаті судового
збору в розмірі 542грн. 68коп. (а.с. № 1).
Крім того, в доход держави з цього ж
відповідача слід стягнути судовий
збір в розмірі 493грн. 38коп.
(542грн.68коп.+493грн.38коп.= 1036грн.06коп., а це
1% від ціни позову). Що стосується
розподілу судових витрат по
зустрічному позову ОСОБА_2, якій судом
задоволено, то суд вважає за
необхідне стягнути 243грн.60коп. з ПАТ
„КБ „Надра" та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесені нею судові витрати
по справі по сплаті судового збору у
розмірі по 121грн.80коп. з кожної
сторони (а.с. № 185).

На підставі викладеного, керуючись п. 14
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», ст. ст. 526,
530, 549, 550, 559, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10,
11, 60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „КБ „Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„КБ „Надра" заборгованість за
кредитним договором „Автопакет" №
8/2007/840-К/2228-АП від 12.12.2007р. станом на
29.11.2013р. в розмірі 6789,29 дол. США (що в
гривневому еквіваленті складає -
103605грн.79коп.), яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 4248,24
дол. США (що в гривневому еквіваленті
складає 64828грн.91коп.); заборгованості
про процентам - 902,44 дол. США (що в
гривневому еквіваленті складає 13771грн.
40 коп.); пені за несвоєчасне погашення
заборгованості - 688,11 дол. США (що в
гривневому еквіваленті складає
10500грн.68коп.); штрафу за невиконання
зобов'язань - 950,50 дол. США (що в
гривневому еквіваленті складає
14504грн.80коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„КБ „Надра" судові витрати по справі
по сплаті судового збору у розмірі
542грн.68коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі -
493грн.38коп.

В задоволені позовних вимог ПАТ
„КБ „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
до ПАТ „КБ „Надра", ОСОБА_1 про
визнання припиненою дію договору
поруки - задовольнити.

Визнати припиненою дію договору
поруки до кредитного договору
„Автопакет" № 8/2007/840-К/2228-АП від
12.12.2007р., укладеного з ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати по справі по сплаті судового
збору у розмірі по 121грн.80коп. з кожної
сторони.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів в апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко