Справа № 297/2390/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Берегово подання заступника
начальники відділу ДВС Берегівського
районного управління юстиції ОСОБА_1,
погоджене начальником відділу ДВС
Берегівського РУЮ
ОСОБА_2, про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон,-

встановив:

заступник начальника
відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до Берегівського районного
суду Закарпатської області із
поданням, погодженим начальником
відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2,
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон.

Подання мотивовано тим, що
на виконанні у відділі ДВС
Берегівського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження ВП №42643201 з примусового
виконання дубліката виконавчого листа
№297/2390/13-ц, виданого 17 березня 2014 року
Берегівським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
Радгосп-заводу "Берегівський" в користь
ОСОБА_4 1 642, 78 грн. за час вимушеного
прогулу та 1 000, 00 грн. моральної шкоди,
який було пред"явлено до виконання 21
березня 2014 року. 16 жовтня 2014 року було
винесено постанову про заміну сторони
виконавчого провадження з
радгосп-заводу "Берегівський" на його
правонаступника СТОВ "Берегівське", , директором якого являєтья
ОСОБА_3, на підставі ухвали
Берегівського районного суду від
29 квітня 2014 року. З метою забезпечення
своєчасного, повного та законного
виконання вищевказаного судового
рішення, 21 жовтня 2014 року на ім"я
директора СТОВ "Берегівське", ОСОБА_3
під його особистий підпис було вручено
вимогу №06-47/7969, якою останнього як
директора підприємства було
зобов"язано в строк до 28 жовтня 2014 року
в письмовій формі надати інформацію
(відомості) та ксерокопії відповідних
документів, однак таким 03 листопада 2014
року до відділу ДВС було пладано заяву,
згідно якої останій повідомив, що у
зв"язку із оскарження ним до суду дій
державного виконавця, інформацію на
дану вимогу буде надано ним після
розгляду справи в суді. Крім того,
ОСОБА_3 було повторно зобов"язано в
строк до 12 листопада 2014 року в
письмовій формі надати відповідь на
вищевказану вимогу, проте станом на 14
листопада 2014 року, відповідь на таку не
отримано. Так, боржнику СТОВ
"Берегівське", керівником якого є
ОСОБА_3, достовірно відомо про
наявність вищевказаного судового
рішення, проте, станом на 14 листопада 2014
року відповіді на вищевказану вимогу
до відділу ДВС надано не було, рішення
суду про виплату заборгованості по
заробітній платі виконано не було,
директором СТОВ "Берегівське"
відповідні заходи направлені на
виконання рішення суду не вживаються,
останній ухиляється від виконання
судового рішення та законних вимог
державного виконавця. Оскільки
зазначене судове рішення боржником не
виконується протягом тривалого
терміну, ОСОБА_3 , будучи директором
СТОВ "Берегівське" ухиляється від
виконання судового рішення в
добровільному порядку, а тому просить
суд встановити відносно нього
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон.

Заступник начальника
відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явилася, однак
згідно змісту подання, просить
розглянути таке без участі
представника відділу ДВС
Берегівського РУЮ, за наявними
матерілами (а.с. 47).

Дослідивши матеріали
подання, суд приходить до наступного.

Так, згідно п.18 ч.1 ст. 11
Закону України “Про виконавче
провадження”, - у разі ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника- фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов’язань за
рішенням.

Так, постановою заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року,
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання дубліката
виконавчого листа №297/2309/13-ц, виданого 17
березня 2014 Берегівським районним судом
про стягнення з радгосп-заводу
"Берегівський" в користь ОСОБА_4 1 642 грн.
78 коп. за час вимушеного прогулу та 1 000
грн. моральної шкоди (а.с. 48, 49, 51).

Постановою заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ від 16 жовтня 2014 року про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником, на підставі ухвали
Берегівського районного суду від 29
жовтня 2014 року замінено сторону
виконавчого провадження - боржника
радгосп-заводу "Берегівський", на його правонаступника
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Берегівське", (а.с. 52-58,
60-62, 69).

Згідно листа управління
статистики в Берегівському районі
№01/2/1-15/656 від 17 жовтня 2014 року,
керівником Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берегівське" станом
на 17 жовтня 2014 року є ОСОБА_3 (а.с. 87)

Відповідно до п. 5 ч.1, ч.2, ч. 4
ст. 6 Закону України “Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадян України” від 21.01.1994 року з
наступними змінами, громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов’язання.
Громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої статті 6 вищевказаного
закону. п. 2 ст. 6 цього закону,
передбачено, що підставою для
тимчасових обмежень у праві виїзду гр.
України за кордон є ухилення
громадянина від виконання
зобов’язань, покладеним на нього
судовим рішенням та рішень інших
органів до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 33
Конституції України,- право кожного
вільно залишати територію України може
бути обмежене лише законом.

Відповідно до п.п. ґ п. 11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року,- подання щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України повинно
містити, зокрема підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Як стверджує заступник
начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_3 було вручено
вимогу №06-47/7969 від 21 жовтня 2014 року,
якою останнього як директора СТОВ
"Берегівське" було зобов"язано в строк
до 28 жовтня 2014 року в письмовій формі
надати інформацію (відомості) та
ксерокопії відповідних документів (а.с.
76-80).

Однак, як вбачається з
матеріалів подання, вищевказану вимогу
ОСОБА_3 отримав тільки 29 жовтня 2014 року,
тобто після встановленого строку (а.с.
76).

В той же час, згідно листа
директора СТОВ "Берегівське" ОСОБА_3 №2
від 30 жовтня 2014 року, такий повідомив
відділ ДВС Берегівського РУЮ, про те, що
інформацію на вимогу №06-47/7969 від 21
жовтня 2014 року отриману ним 29 жовтня 2014
року буде надіслано їм після розгляду
судом скарги на постанови відділу ДВС
Берегівського РУЮ (а.с. 82).

Як встановлено з матеріалів
справи, скаргу СТОВ "Берегівське" на яку
вказує в своєму листі ОСОБА_3 №2 від 30
жовтня 2014 року було розглянуто
Берегівським районним судом 12
листопада 2014 року, що стверджуєтья
ухвалою Берегівського районого суду
від 12 листопада 2014 року (а.с. 89-90 ).

В той же час, ОСОБА_3 було
повторно зобов"язано в строк до 12
листопада 2014 року в письмовій формі
надати відповідь на вимогу №06-47/7969 від
21 жовтня 2014 року, що стверджується
листом начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ №06-47/8454 від 05
листопада 2014 року (а.с. 83-86). Докази, що
останній отримав вищевказану вимогу в
матеріалах подання відсутні.

На думку суду, обставини, на
які посилається затупник начальника
відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1,
як на підставу ухиленення ОСОБА_3 від
виконання судового рішення, не є
такими, що свідчать про ухилення
останнього від виконання такого.

Разом з тим, суд враховує, що
вимогу відділу ДВС Берегівського РУЮ
№06-47/7969 від 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 отримав тільки 29 жовтня 2014 року,
тобто після встановленого строку
подання інформації та відповідних
документів, зазначених в такій, крім
того, надав письмову вмотивовану
відповідь на вимогу, а докази, що
останній отримав повторну вимогу
відділу ДВС Берегівського РУЮ в
матеріаах подання відсутні, що на думку
суду не свідчить про його ухилення від
виконнаня судового рішення.

Саме ж невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, на
думку суду, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Враховуючи, що заступником
відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1
не надано доказів, що боржник
ухиляється від виконання рішення
Берегівського районного суду від
28 жовтня 2004 року про стягнення в
користь ОСОБА_4 1 642 грн. 78 коп. за час
вимушеног проулу та 1 000 грн. моральної
шкоди, суд вважає в задоволенні подання
відмовити, у зв"язку з недоведеністю
факту ухилення директора СТОВ
"Берегівське" - ОСОБА_3 від виконання
зобов"язань.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” від 21.01.1994
року, ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст.ст. 209,
210, 377-1 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні подання заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
директора СТОВ "Берегівське", - громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
отримання її копії, до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5