АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного концерну
«Укроборонпром», третя особа
Територіальна державна інспекція з
питань праці у місті Києві про
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного концерну «Укроборонпром»,
третя особа Територіальна державна
інспекція з питань праці у місті Києві
про поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити дії відмовлено.
(т.2 а.с.18-23)

13 листопада 2014 року судом отримано
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
оскарження зазначеного рішення (т.2
а.с.29-30), а 14 листопада 2014 року судом
отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т.2
а.с.41-47)

На обґрунтування заяви про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на неможливість за станом
здоров'я подати апеляційну скаргу в
строки передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи та звукозапису, що
міститься на диску долученому до
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року був присутній в
судовому засіданні під час
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення (т.2
а.с.16-17), повний текст зазначеного
рішення апелянт отримав 06 листопада 2014
року (т.2 а.с.25), посилання апелянта на
стан здоров'я підтверджується доданими
до заяви медичними документами (т.2
а.с.37), що свідчить про поважність
пропуску процесуального строку, тому,
зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, заява апелянта про поновлення
строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового
збору звільняються позивачі за подання
позовів, що випливають із трудових
відносин.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу
до висновку, що оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору
за подачу такої заяви до суду, то не
може бути зобов'язаний до сплати
судового збору за подачу апеляційної
скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14981/2014

Унікальний номер 761/23526/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Піхур
О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.