АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5236/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/3042/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Котелевець А.В.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29 травня 2014 року, додаткове рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 20 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди та
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
вище зазначеним позовом і просила:
стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі по тексту - ТДВ «СТ
«Домінанта») страхове відшкодування в
сумі 12 549 грн. 38 коп., а з водія ОСОБА_4
стягнути 2644 грн. 02 коп. у якості
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою товарної вартості, і 1000 грн.
франшизи, а також просила солідарно
стягнути з відповідачів судовий збір у
сумі 250 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказано, що 01.08.2013 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 29.08.2013 року ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність винного в ДТП ОСОБА_4
була застрахована в ТДВ «СТ
«Домінанта» полісом АЕ/1989408, діючим на
дату ДТП.

З метою відшкодування шкоди вона
звернулася до ТДВ «СТ «Домінанта»,
надала для огляду свій пошкоджений
автомобіль та необхідні документи,
однак страховик здійснив оцінку
пошкодження автомобіля з порушенням
«Методики автотоварознавчих експертиз
і оцінки КТЗ» у зв'язку з чим вона була
змушена вона була змушена звернутися
до сертифікованого фахівця - ФОП ОСОБА_5
Згідно наданого фахівцем висновку №0885
внаслідок пошкодження під час ДТП
автомобіля їй заподіяно матеріальну
шкоду у сумі 15643 грн. 40 коп., з яких 2644,02
грн. становить втрата товарної
вартості.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_3
з ТДВ «СТ «Домінанта» страхове
відшкодування в сумі 6738 грн. 23 коп., з
ОСОБА_4 - франшизу в розмірі 1000 грн., а
також по 125 грн. з кожного відповідача у
якості відшкодування понесених
позивачем витрат по сплаті судового
збору при подачі нею позовної заяви до
суду.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 20.08.2014 року
Київський районний суд м. Харкова
вирішив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позову про стягнення з ОСОБА_4 втрати
товарної вартості в розмірі 2 644 грн. 02
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити рішення Київського районного
суду м. Харкова від 29.05.2014 року,
скасувати додаткове рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 20.08.2014 року і прийняти нове, яким
стягнути з ОСОБА_4 втрату товарної
вартості, як частку матеріального
збитку в розмірі 2 644 грн. 02 коп. та
судовий збір.

Вважає рішення суду необґрунтованими
та таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що їй безпідставно було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог стосовно стягнення з ОСОБА_4 суми
втрати товарної вартості в розмірі 2644
грн. 02 коп.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції за викликом не з'явилися, а в
поданих ними заявах просили розглянути
справу без їх участі.

Справа розглядається апеляційним
судом без сторін, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судом встановлено, а сторонами не
заперечуються фактичні обставини, а
саме, що 01.08.2013 року на вул.Чкалова в
м.Харкові зіткнулися автомобіль
«Тойота камрі» під керуванням ОСОБА_3 і
автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням
ОСОБА_4, який постановою суду визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП внаслідок порушення ним вимог
п.п.10.1 і 14.2 Правил дорожнього руху.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в ТДВ «СТ Домінанта».
Згідно полісу №АЕ/1989408 від 17.12.2012 року
встановлено ліміт страхової суми за
заподіяння шкоди майну у розмірі 50000
грн., а франшиза встановлена у розмірі
1000 грн. (а.с.6).

Згідно звіту №0885 від 27.11.2013р. величина
вартості матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA
CAMRY» ОСОБА_3, становить 15643,40 грн., з яких
2644,02 грн. - втрата товарного виду
пошкодженого автомобіля.

Рішення суду в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 до ТДВ «СК
Домінанта» ніким не оскаржено, а відтак
апеляційним судом, згідно вимог ч.1 ст.303
ЦПК України, не переглядається.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування збитку,
заподіяного внаслідок втрати товарної
вартості автомобіля у сумі 2644,02 грн.,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення цих позовних
вимог у зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального і процесуального права.

Так, згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхового відшкодування, для повного
відшкодування завданої шкоди,
зобов'язана виплатити потерпілій
стороні різницю між фактичним розміром
шкоди і страховим відшкодуванням.

Статтею 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» передбачено, що
не підлягає страховому відшкодуванню
шкода, заподіяна потерпілому внаслідок
втрати товарної вартості (ВТВ)
пошкодженого транспортного засобу.

Отже, сума втрати товарної вартості, як
частка матеріального збитку, в розмірі
2644 грн. 02 коп. має бути стягнена з
відповідача ОСОБА_4

Зазначена в апеляційній скарзі вимога
ОСОБА_3 про зміну рішення суду в
частині розподілу судових витрат
задоволенню не підлягає, оскільки
ОСОБА_3 у позовній заяві просила
стягнути солідарно з обох відповідачів
на її користь 250 грн. сплаченого нею
судового збору, а відтак суд правильно,
у відповідності з вимогами ст.ст.11, 88
ЦПК України, розподілив між
відповідачами порівну судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4
ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року змінити.

Додаткове рішення Київського
районного суду м.Харкова від 20 серпня
2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 в частині відшкодування
шкоди, пов'язаної з втратою товарної
вартості транспортного засобу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2644
грн.02 коп. у якості відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок втрати товарної
вартості автомобіля.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Харкова від 29 травня
2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржене безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: