overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4554/14-ц
Номер провадження 2/570/1597/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання
Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить шлюб сторін, зареєстрований 26 лютого 2010 року відділом РАЦС
Рівненського міського управління юстиції ( а.з.№194 ), розірвати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони повторно не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою від 29 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено на 14 жовтня 2014 року до судового засідання, яке відклалося в зв"язку з неявкою сторін на 24 жовтня 2014 року, в яке сторони повторно не з"явилися і позивач не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. За адресою, вказаною позивачем при подачі позову, сторони не проживають, що свідчить про її недобросовісність.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду
Рівненської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір
Н.В.
Справа № 570/5245/14-ц
Номер провадження 2/570/1825/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання дискримінації в оплаті праці, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року позивач, звернулася до суду з позовом до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання дискримінації в оплаті праці, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

Дана справа отримана суддею 03.11. 2014 року.

Суд вважає, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122, 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шубківської сільської ради
Рівненського району про визнання дискримінації в оплаті праці, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 17 листопада 2014 року

Витребувати від Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області до 16 листопада 2014 року штатний розпис установ клубного типу по
Шубківській сільській раді за 2012, 2013, 2014 роки; табелі обліку робочого часу завідувача клубом с.Гориньград-2
Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 за період роботи з 01 січня 2012 року по 01 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя
Кушнір Н.В.
Справа № 570/4997/14-ц
Номер провадження 2/570/1745/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді
Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання
Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви, позивач просить шлюб сторін розірвати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що подружжя проживає окремо, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам.

У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у її відсутність, позивач позов підтримує повністю, при розірванні шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1, відповідач позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ними подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, підтверджується відповідним свідоцтвами, сторони одружилися 06 вересня 2011 року, від спільного шлюбу дітей не мають.

Сторони не проживають разом, що призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги.

За таких умов суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін.
У розпаді сім"ї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сім"ї. Отже, суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю.

Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.110, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2011 року виконавчим комітетом
Оржівської селищною радою
Рівненського району Рівненської області / актовий запис №29 /, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кушнір Н.В.
Справа № 571/1726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року смт.
Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вежицька сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Переходичі Рокитнівського району
Рівненської області, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого
СК України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати право на шлюб, так хоче створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК України, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_5, чекає дитину, строк вагітності станом на 11.11.2014 року становить 28 тижнів, що підтверджується довідкою ЛКК № 9521 від 11.11.2014 року (а.с.10). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_6 шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона чекає дитину та бажає створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 СК України, ч.3 ст.234 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Переходичі Рокитнівського району
Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 570/4875/14-ц
Номер провадження 2/570/1710/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді
Кушнір Н.В.

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання
Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви позивач просить шлюб сторін, зареєстрований 23 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне ( актовий запис № 1063 ), розірвати, доньку залишити їй на виховання, повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що подружжя проживає окремо, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримує. Відповідач після ультиматуму дружині, що вона подасть позов про стягнення з нього аліментів на утримання їх спільної доньки, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як підтверджується відповідними свідоцтвами, сторони одружилися 23 серпня 2002 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не проживають разом з 25 серпня 2014 року, що призвели до відчуження між сторонами, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги.

На підставі всебічного дослідження матеріалів, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. У розпаді сім"ї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сім"ї.

За таких умов суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне ( актовий запис № 1063 ).

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути прізвище ОСОБА_1.

Доньку сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Кушнір Н.В.
Справа № 570/5044/14-ц
Номер провадження 2/570/1767/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді
Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання
Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви, позивач просить шлюб сторін розірвати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що подружжя проживає окремо, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам.

У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у її відсутність, позивач позов підтримує повністю, при розірванні шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2, відповідач позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ними подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, підтверджується відповідним свідоцтвами, сторони одружилися 26 грудня 2003 року, від шлюбу не мають дітей.

Сторони не проживають разом, що призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги.

За таких умов суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін.
У розпаді сім"ї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сім"ї. Отже, суд вважає, що позов в цій частині доведений і підлягає до задоволення повністю.

Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.110, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити цивільний позов повністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року Кустинською сільською радою Рівненського райолну
Рівненської області / актовий запис №12
/, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кушнір Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Шклянка М.П.

секретаря -
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло - сервіс»-про приведення у відповідність виконавчого документу до Закону
України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду про внесення виправлень у виконавчий документ, а саме ухвалу суду
№ 753/16079/14, 2/753/141/14 року Дарницького районного судом м. Києва 06.10.2014 року, посилаючись на те, що в ухвалі суду не зазначені відомості про ідентифікаційний номер платника податків боржниці ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному виконавчому листі.

Суд, дослідивши рішення та інші матеріали даної цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

08.08.2012 року набули чинності зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яке містить перелік обов'язковий вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду. Серед інших вимог, які містяться в ст. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутність в вказаній ухвалі суду № 753/16079/14, 2/753/141/14 року від 06.10.2014 року відомостей про ідентифікаційний номер платника податків боржниці, унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, шляхом внесення в виконавчий лист ідентифікаційного номеру останньої.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" ухвалу Дарницького районного суду м. Києва №753/16079/14, 2/753/141/14 року від 06.10.2014року , шляхом зазначення ідентифікаційного номеру платника податків боржниці ОСОБА_2,
НОМЕР_1.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття по 5000,00 гривень кожного місяця на користь позивача.

В роз'ясненнях, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину .

З позовної заяви вбачається, що сторони мають двох дітей, які проживають за згодою сторін з позивачем проте з матеріалів позову вбачається, що діти зареєстровані за однією адресою з відповідачем. Також в позові не зазначено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чи надає її в недостатньому розмірі - тобто немає обґрунтування позовних вимог.

Крім того, в позовній заяві вказано, що позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проте не надано доказів на підтвердження реєстрації позивача за вказаною адресою, що необхідно для визначення підсудності.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати позовну заяву в письмовому вигляді із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів на підтвердження місця реєстрації позивача в Дніпровському районі м.
Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу
(представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: