Номер провадження: 22-ц/785/8417/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 липня 2014 року
про закриття провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 16 липня 2014
року закрито провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуюсь з вказаною
ухвалою суду, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», подало до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вищезазначену
ухвалу та передати справу до суду
першої інстанції для розгляду.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчать їх
розписки про отримання ними судових
повісток , до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак у
відповідності до статті 305 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Так, закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення суду у
справі з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак, колегія суддів вважає, що
районний суд передчасно прийшов до
необґрунтованого висновку про
закриття провадження у справі.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду у
справі з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, судовим наказом Ізмаїльсього
міськрайонного суду Одеської області
№2н - 71/09 від 22 квітня 2009 року стягнуто з
відповідача на користь Банку 7 443,11 грн.
за невиконання кредитного договору
ODIORX09390046 від 26 серпня 2006 року.

Проте, в даній справі зовсім інший
предмет спору, оскільки заявлена
банком до стягнення сума
заборгованості за інший період та в
іншому розмірі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
районний суд передчасно закрив
провадження у справі, не встановивши та
не з'ясувавши фактичні обставини
справи та правовідносини, які виникли
між сторонами.

Тільки після належної перевірки цих
підстав позову та надання ним правової
оцінки можливо ухвалення відповідного
рішення суду.

Вказані порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
безумовною підставою для скасування
ухвали та направлення справи до того ж
суду для продовження розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
ґрунтуються на вимогах законодавства
та спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , 311, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задоволити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 16 липня 2014
року про закриття провадження по
справі - скасувати та направити
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової