overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6946/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-3», треті особи - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, П'ятнадцята Київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, у відповідності до Закону
України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243, 6 грн., та не більше 3 654 грн.

Так, позвачами зазначено ціну позову 115 283 грн., що не відповідає реальній вартості майна, на яке останні просять визнати право власності. Зокрема, позивачами не надано доказів на підтвердження зазначеної ціни позову.

Згідно з ч. 6 ст. 6 зазначеного Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_1 в розмірі 1152 грн.

Зокрема, в позові зазначена вимога до третьої особи, Деснянської РДА в м.
Києві про зобов'язання вчинити дії, однак чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість заявлення вимог до третіх осіб.

Зокрема, з позовної заяви не вбачається, що між позивачами та ЖБК
«Харчовик-3» існує спір з приводу майна, на яке позивачі просять визнати право власності.

Таким чином, виникає необхідність конкретизації позовних вимог та кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-3», треті особи - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, П'ятнадцята Київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження2/754/6099/14
РІШЕННЯ

іменем України

17.11.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є сварки, діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 876.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 грудня 2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 876 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/5668/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1985 року.

Від шлюбу подружжя малолітніх, неповнолітніх дітей не має.

Позивач зазначає, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя. Зазначене призвело до погіршення стосунків між подружжям та припинення близько 5 років тому ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в суді позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 21.12.1985 року (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, щопризвело до погіршення стосунків між подружжям та припинення близько 5 років тому ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Зазначені обставини відповідачем в судовому засіданні не оспорювались.

Після сливу стоку на примирення, наданого судом, позиція позивача не змінилась, ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу. При цьому відповідач доводів щодо можливості його збереження суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами існує формального, його збереження призведе до порушення прав позивача та не відновить фактичні сімейні відносини подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 1985 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2185 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Справа №2-756/6061/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи:
ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про визнання протиправним, незаконним, недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправним, незаконним, недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про визнання протиправним, незаконним, недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 09.12.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1150/14-ц
Провадження №2-о/319/43/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання
Поньки Н.А.,

з участю народних засідателів
Іванової Т.О., Дементій Л.Л.

прокурора
Тімченко В.М.

заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Коваленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Куйбишевської селищної ради
Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.39-41,60,63 ЦК України, стст.10,11,60,209,212-215,234-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Більманка
Куйбишевського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: 71001, Україна,
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: 71001, Україна,
АДРЕСА_1,та проживає за адресою: 71001,
Україна, Запорізька область,
Куйбишевський район, АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 листопада 2014 року.

Суддя: Ю.М.
Горбачов

Народні засідателі:
Т.О. Іванова

Л.Л. Дементій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О. Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2014р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1 12 683,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 300,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертно будівельно-технічного дослідження та 458 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 08.05.2014 р. судом видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Білоуса
О.О. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08.10.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не містить інформації щодо ідентифікаційного номера боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, суд, відповідно до ст.219
ЦПК України вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з відповіді ДП
Інформаційні судові системи на електронний запит сулу, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3 підприємство не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Стягувач також не повідомив ідентифікаційний номер боржника.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості виправити описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у виконавчому листі, виданому
Печерським районним судом м. Києва 08.05.2014 р. на виконання рішення суду від 21.03.2014 року по цивільній справі № 757/26623/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош
Ю.А.

при секретарі - Дружук
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву в.о. заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явленого виконавчого документу
№ 372/2190/13-ц від 17.03.2014 до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року Обухівським районним судом
Київської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» та ЗАТ «спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
«Богдан», третя особа - Виконавчий комітет Обухівської ради про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

На підставі вказаного рішення
Обухівським районним судом Київської області 17 березня 2014 року видано виконавчий лист №372/2190/13-ц про стягнення з ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ЗАТ «спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «Богдан» на користь
Держави 114 грн. 70 коп., як відшкодування судового збору.

05.11.2014 року в.о. заступника начальника
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Корнієвська О.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане процесуальне питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Враховуючи викладене, вважаю наявними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явленого виконавчого документу № 372/2190/13-ц від 17.03.2014 до виконання - задовольнити.

Поновити ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 372/2190/13-ц від 17.03.2014 виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської про стягнення з ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ЗАТ «спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «Богдан» на користь
Держави 114 грн. 70 коп., як відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О. Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2014р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 12 683,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 300,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертно будівельно-технічного дослідження та 458 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 08.05.2014 р. судом видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Білоуса
О.О. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08.10.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не містить інформації щодо ідентифікаційного номера боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, суд, відповідно до ст.219
ЦПК України вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з відповіді ДП
Інформаційні судові системи на електронний запит сулу, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3 підприємство не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Стягувач також не повідомив ідентифікаційний номер боржника.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості виправити описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у виконавчому листі, виданому
Печерським районним судом м. Києва 08.05.2014 р. на виконання рішення суду від 21.03.2014 року по цивільній справі № 757/26623/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.