Провадження № 2/201/3560/2014р.
У Х В А Л А

19 листопада 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(третя особа – Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській
області) про відшкодування
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 14.11.2014р. надійшла
позовна заява Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ( третя
особа – Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) про
відшкодування матеріальної шкоди, яка
була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 18.11.2014р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.11.2014р.
вищевказана позовна заява в частині
позовних вимог, викладених в п. 4 про
солідарне відшкодування шкоди ОСОБА_4
та ОСОБА_5, а також вимог, викладених в
п. 2, 8- 14 про відшкодування шкоди
відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_2І, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 повернута на підставі п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди,
вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119,
121 ЦПК України залишити її без руху з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити
найменування сторін по справі.

З огляду на те, що ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 19.11.2014р. позовна заява
в частині певних відповідачів
повернута через непідсудність, то
пропоную позивачу подати позовну заяву
з уточненим складом сторін, зазначивши
відповідачами лише тих осіб, відносно
яких справа підсудна Жовтневому
районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позивачу слід уточнити ціну позову, з
урахуванням винесеної суддею Ткаченко
Н.В. 19.11.2014р. ухвали про повернення
позову в частині позовних вимог.

Крім того, пропоную позивачу у
позовній заяві уточнити виклад
обставин, якими він обґрунтовує свої
позовні вимоги, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 04.02.2014р.
перебувала на розгляді цивільна справа
№ 201/1571/14ц за позовом Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на держаному кордоні та
транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя
особа – Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) про
відшкодування шкоди. Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2014р. позовні
вимоги було задоволено, а рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.05.2014р. рішення райсуду
скасовано та в задоволені позову
відмовлено з посиланням на те,
позивачем не враховано, що спірні
правовідносини виникли між сторонами
з приводу збитків, заподіяних
працівниками підприємству під час
виконання ними трудових обов’язків, а
тому повинні застосовуватися
положення КЗпП України до спірних
правовідносин.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем заявлено вимоги про
відшкодування шкоди з тих самих
підстав, з яких апеляційним судом
Дніпропетровської області було
відмовлено в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, то пропоную
позивачу уточнити позовні вимоги з
урахуванням роз’яснень апеляційного
суду Дніпропетровської області,
викладених у рішенні від 29.05.2014р.,
стосовно не вирахування
позивачем під час пред’явлення позову,
що спірні правовідносини виникли з
приводу шкоди, заподіяної
працівниками державної організації
(установи, закладу) під час виконання
ними трудових обов'язків та
регулюються главою IX КЗпП України (із
зазначенням обставин, від яких згідно
зі ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України
залежить вирішення питання про
покладення матеріальної
відповідальності та розмір шкоди, що
підлягає відшкодуванню).

У разі уточнення позовних вимог з
урахуванням роз’яснень апеляційного
суду, пропоную позивачу зазначити у
відповідності до ст. 233 КЗпП України чи
пропущено строки звернення до суду
з таким позовом та чи наявні поважні
причини у разі пропуску строку для
його поновлення.

З огляду на те, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувало
принаймні декілька справ між особами,
що є сторонами по даній цивільній
справі, то пропоную позивачу надати
суду усі існуючі судові рішення
стосовно відшкодування шкоди, яку було
завдано та виявлено в результаті
проведення ревізії та складеного за
результатами цієї ревізії акту від
19.02.2013р.

За таких обставин, вважаю за необхідне
залишити без руху позовну заяву
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(третя особа – Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) про
відшкодування матеріальної шкоди та
запропонувати усунути вказані вище
недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні
з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа –
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) про
відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без руху, і запропонувати
позивачу усунути недоліки протягом
3 (трьох) днів з дня отримання копії
даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін, позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Суддя
:

Н.В.Ткаченко