Провадження № 2/127/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

за участю представника
позивача-представника відповідача
ОСОБА_1,

відповідача-третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідачів ОСОБА_5
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
заборгованості та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами щодо
предмета спору ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідачів ОСОБА_5 регіональне
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про стягнення
заборгованості та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами щодо
предмета спору ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним.

В судові засідання, призначені на 27.10.2014
року, 13.11.2014 року та 19.11.2014 року належним
чином повідомлений позивач ОСОБА_6 та
її представник не з’явились, в зв’язку
з чим судом, з врахуванням наявних
даних щодо повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, поставлено на
розгляд осіб, що беруть участь у справі
питання щодо залишення з вказаних
підстав позову ОСОБА_6 без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача - представник відповідача
ОСОБА_1 просила суд позов третьої особи
з самостійними вимогами щодо предмета
спору ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним
залишити без розгляду в зв’язку із
повторною неявкою позивача та її
представника.

Відповідач-третя особа ОСОБА_2 не
заперечував щодо залишення позову
третьої особи з самостійними вимогами
щодо предмета спору ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Відповідно до положень частини 5 статті
76 ЦПК України, вручення судової
повістки представнику особи, яка бере
участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено обов’язок суду
постановити ухвалу суду про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно інформаційного листавід 14.05.2012
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з даного питання,
судам роз’яснено, що у пункті 3 частини
1 статті 207 ЦПК України у редакції
Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд
залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто не вказано про
врахування поважності причин
повторної неявки позивача. Зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв’язку із
положеннями статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач ОСОБА_6 та її
представник належним чином
повідомлялись про час та дату судових
засіданнь від 27.10.2014 року, 13.11.2014 року та
19.11.2014 року, що з врахуванням вимог п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України є підставою для
залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 27, 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи
з самостійними вимогами щодо предмета
спору ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним –
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: