Справа № 127/2-798/09
Провадження № 6/127/1536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та
Кредит» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
на його пред’явлення до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося ПАТ
«Банк «ОСОБА_1 та Кредит» із заявою
видачу дубліката виконавчого листа
№2-798/2009 від 30.06.2009 року та про
поновлення пропущених строків для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в
філії «Центральне регіональне
управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

В заяві зазначено, що 29.05.2009 року
Староміським районним судом м. Вінниці
винесено рішення по справі №2-798/09 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором. Позовні вимоги
банку були задоволені.30.06.2009 року
Староміським районним судом м. Вінниці
було видано виконавчі листи. Дані
виконавчі листи були передані для
примусового виконання до
Староміського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області. В ході виконання
виконавчий лист було втрачено.

Беручи до уваги наведені обставини,
заявник вважає, що оригінал
виконавчого документу було втрачено, а
тому просить видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-798/09 та
поновити пропущений з поважних причин
строк на пред’явлення його до
виконання.

В судове засідання заявник не
з’явився, однак надав до суду заяву про
розгляд заяви за його відсутності,
заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились. Однак, їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у
відсутність сторін без фіксації
судового засідання технічними
засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про задоволення
заяви з наступних підстав.

29.05.2009 року Староміським районним судом
м. Вінниці винесено рішення по справі
№2-798/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1 та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором. Позовні
вимоги банку були задоволені.

30.06.2009 року Староміським районним судом
м. Вінниці було видано виконавчі листи.

Дані виконавчі листи були передані для
примусового виконання до
Староміського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області.

10.07.2009 року державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міської управління юстиції ОСОБА_4 було
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження.

11 лютого 2013 року стягувачем було
направлено запит до Староміського
відділу ДВС Вінницького МОЮ про стан
виконавчого провадження.

У березні 2013 року на адресу AT «Банк
«ОСОБА_1 та Кредит» надійшла відповідь
зСтароміського відділу ДВС
Вінницького міської управління
юстиції, згідно якої 13.05.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки майно належне
відповідачу знаходиться на території
яка підвідомча Ленінському відділу ДВС
Вінницького МУЮ.

06.09.2013 року стягувачем було направлено
запит до Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про стан виконавчого
провадження.

У вересні 2013 року на адресу AT «Банк
«ОСОБА_1 та Кредит» надійшла відповідь
зЛенінського відділу ДВС Вінницького
міської управління юстиції, згідно
якої 14.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
виконавчий лист був повернутий до
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. При
цьому, законодавство не ставить до
стягувача вимогу щодо доведення
поважності причин втрати виконавчого
листа.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, пропуск встановлених
процесуальних строків для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання стався не з вини стягувача,
оскільки останній мав достатньо
підстав вважати, що виконавчий
документ знаходиться на виконанні у
відповідному підрозділі ДВС. Заявник в
поданій заяві навів належні докази
поважності пропуску строку на
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, а тому пропущений строк слід
поновити.

Враховуючи вищевикладене те керуючись
ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»
задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа,
виданого 30.06.2009 року Староміським
районним судом м. Вінниці по цивільній
справі №2-798/2009 за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1
та Кредит» в філії «Центральне
регіональне управління» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Поновити ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»
строк на пред’явлення до виконання
виконавчого листа по справі №2-798/2009 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в
філії «Центральне регіональне
управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук