25.11.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 і приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» про стягнення
страхового відшкодування,
08.09.2014 року до суду надійшов
вищевказаний позов, у якому позивач
просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1, як страхувальника: 510 грн. - у
відшкодування виплаченого страхового,
яке складається з франшизи, а з
відповідача - ПрАТ «Європейський
страховий альянс», як страховика: 490
грн. 88 коп. - у відшкодування
виплаченого страхового відшкодування.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
ним було виплачено страхове
відшкодування на загальну суму: 1000 грн.
88 коп. на відновлення пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля, яка сталася з
вини відповідача - ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальність
якого на момент ДТП, була застрахована
відповідачем - ПрАТ «Європейський
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 25.11.2014 року, закрито
провадження у даній справі за
позовними вимогами ПрАТ «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ПрАТ
«Європейський страховий альянс» про
стягнення страхового відшкодування.
Від представника позивача до суду
надійшло клопотання з проханням про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились і доказів про поважність
причин своєї неявки суду не надали,
хоча про час і місце розгляду справи,
неодноразово повідомлялись належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи, письмовими
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення
затягування розгляду справи, суд
вважає, що в матеріалах справи є
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін по справі, для
її розгляду по суті заочно за
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд у судовому засіданні
06.03.2013 року біля 17 год. 15 хв. відповідач -
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота
Камрі» р. н. НОМЕР_2 по вул. Андріївській
у м. Києві та рухаючись заднім ходом,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота» р. н. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження вказаних транспортних
Постановою судді Подільського
районного суду м. Києва від 06.04.2012 року,
в якій постановою судді Подільського
районного суду м. Києва від 09.04.2012 року
виправлено описку, відповідача - ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
Відповідно до наявної в матеріалах
справи, копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 15.11.2011 року,
власником автомобіля «Тойота» р. н.
Відповідно до наявної в матеріалах
справи, копії укладеного між ОСОБА_2 і
позивачем, договору добровільного
страхування наземного транспорту від
09.06.2011 року, позивачем був
застрахований належний ОСОБА_2
автомобіль «Тойота» р. н. НОМЕР_1
Відповідно до наявної в матеріалах
справи і наданої позивачем, копії
довідки на момент ДТП, цивільно-правова
відповідальність відповідача - ОСОБА_1,
була застрахована ПрАТ «Європейський
страховий альянс» і згідно полісу,
розмір франшизи становив: 510 грн., а
ліміт відповідальності за шкоду майну:
Відповідно до наявної у матеріалах
справи, копії наданого ТОВ «Автосаміт
ЛТД» рахунку-фактури від 12.03.2012 року,
вартість ремонту автомобіля «Тойота»
р. н. НОМЕР_1, становить: 2266,66 грн..
Відповідно до наявної у матеріалах
справи, копії платіжного доручення №
3900 від 13.06.2012 року, позивач виплатив
ОСОБА_2: 1000 грн. 88 коп. - страхового
відшкодування за пошкодження
Відповідно до абзацу першого п. 9.2. і п.
9.4. ст. 9, п. 12.1. ст. 12, ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV,
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
одного потерпілого. До договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
виплат страхового відшкодування за
цими договорами застосовуються норми
щодо ліміту відповідальності
страховика, які діяли на дату укладення
договору. Розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладенні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту. При
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим,
які є юридичними особами, страховиком
відшкодовується виключно шкода,
заподіяна майну. Потерпілому
відшкодовується моральна шкода,
передбачена пунктами 1, 2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків, ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеного
судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду,
передбачену пунктами 3, 4 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України,
таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідач - ОСОБА_1 має нести
цивільно-правову відповідальність
Що ж до розміру грошової суми, яка має
бути сплачена позивачу відповідачем -
ОСОБА_1, то суд при вирішенні цього
питання виходить з наступного.
Відповідно до поліса серії АА № 6005081,
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
розмір франшизи: 510 грн..
Тому, з відповідача - ОСОБА_1 на користь
позивача, підлягає стягненню: 510 грн. - у
відшкодування виплачено страхової
З урахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги, пред'явлені до
відповідача - ОСОБА_1, обґрунтованими.
Будь-яких конкретних правових доказів
у спростування позовних вимог
позивача, відповідач - ОСОБА_1 суду не
надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає
Оскільки позов задовольняється, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача - ОСОБА_1 на користь
позивача підлягають стягненню
понесені останнім судові витрати по
справі, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Позов приватного акціонерного
товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ
страхового відшкодування (франшизи) та
243 грн. 60 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення. Заява
про перегляд заочного рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
СУДДЯ: