Справа № 466/9061/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк
Провадження № 22-ц/783/6036/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М.,
Мельничук О.Я.,

з участю секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТзОВ «ДІЄСА» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ
«ДІЄСА» про повернення вартості
товару, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до дирекції магазину
«Ельдорадо» в якому просив зобов»язати
магазин «Ельдорадо» повернути йому
249,00грн. вартості сокодавки та 4,80 грн.
витрат за копіювання судових
матеріалів.

В обґрунтування вимог зазначав, що 15
вересня 2008 року він придбав у магазині
«Ельдорадо» сокодавку марки «Cаmeron».
Через три місяці користування
сокодавкою згорів електричний мотор.
10 вересня 2010 року відповідно до
гарантійного талону він звернувся в
сервісний центр для проведення ремонту
сокодавки та 25 листопада 2010 року
отримав акт №10.4116 КРОК-ТТЦ «Про
неремонтопридатність виробу», однак
дирекція магазину не обміняла йому
неналежної якості сокодавку на нову
сокодавку та не повернула коштів.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» в користь
ОСОБА_3 249,00 грн. (двісті сорок дев»ять
гривень) вартості сокодавки марки
«Cаmeron» та 4,80 грн. (чотири гривні
вісімдесят копійок) судових витрат.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» 243,60грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок) судового збору.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «ДІЄСА». В
апеляційній скарзі покликається на те,
що рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема зазначило, що встановивши, що
15.09.2008 р. позивач у магазині «Ельдорадо»
за адресою м. Львів. пр. В.Чорновола,65
позивач придбав сокодавку марки
«Cаmeron», суд прийшов до помилкового
висновку, що саме ТОВ «Ельдорадо» є
відповідачем у справі та залучив до
участі у справі правонаступника ТОВ
«Торгова компанія Ельдорадо» - ТзОВ
«ДІЄСА». Однак, залучаючи до участі в
справі в якості відповідача ТзОВ
«ДІЄСА», районний суд не врахував, що
продавцем товару згідно фіскального
чека від 15.09.2008 р. було ТзОВ
Ельдорадо-Захід», що не має будь-якого
відношення до ТОВ «Торгова компанія
Ельдорадо», а в наступному і ТзОВ
«ДІЄСА» та не може нести
відповідальність за продаж товару
неналежної якості.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог до ТзОВ
«Дієса».

Заслухавши сюддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року
позивач придбав у магазині
«Ельдорадо», що за адресою: м. Львів, пр.
В.Чорновола, 65 сокодавку марки «Cаmeron»
вартістю 249,00грн., що стверджується
фіскальним чеком від 15.09.2008 р. (а.с.2).
Одночасно позивачу була видана угода
гарантійного обслуговування.

Під час гарантійного терміну
користування сокодавкою марки «Cаmeron»
позивачем було виявлено недолік
придбаного товару. Скориставшись
гарантією виробника позивач звертався
в сервісний центр, однак недолік
товару не було усунуто у зв»язку з чим
позивачу було видано акт №10.4116 від 02
листопада 2010 року «Про
неремонтопридатність виробу» (а.с.6), що
свідчить, що недолік придбаного
позивачем товару - сокодавки марки
«Cemeron» є істотним.

01 листопада 2010 року, 01 вересня 2011 року
позивач звертався в магазин
«Ельдорадо» що знаходиться за адресою:
м. Львів, пр. В.Чорновола, 65 з письмовими
заявами про заміну товару або
повернення вартості товару, однак
жодної письмової відповіді не отримав.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), споживач,
в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право вимагати від
продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Встановлено, що ТзОВ «Торгова компанія
Ельдорадо» зареєстрована 10.06.2009 р.
Згідно п. 1.8 Статуту (а.с.47)
місцезнаходження Товариства: Україна,
01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11.

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників ТзОВ «Торгова
компанія Ельдорадо» від 20.04.2011 р. № 14/А,
ТзОВ «Торгову компанію Ельдорадо» було
переіменовано в ТзОВ «ДІЄСА», та
відповідно до п.2.1 Статуту ТзОВ «ДІЄСА»,
останнє є правонаступником ТзОВ
«Торгова компанія Ельдорадо» (а.с.62).

Враховуючи, що позивач придбав товар
неналежної якості у ТзОВ
Ельдорадо-Захід», що здійснювало
торгівельну діяльність на базі
магазину «Ельдорадо», що стверджується
фіскальним чеком від 15.09.2008 р. (а.с.2),
однак не має будь-якого відношення до
ТзОВ «ДІЄСА» (правонаступника ТзОВ
«Торгова компанія Ельдорадо»),
залучивши до участі справі неналежного
відповідача, суд першої інстанції без
достатніх правових підстав стягнув з
ТзОВ «ДІЄСА» в користь позивача
вартість товару неналежної якості.

З зазначених підстав рішення суду
першої інстанції не може залишатися в
законній силі та підлягає скасуванню з
ухваленням у справі нового рішення про
відмову у задоволенні позову, що не
позбавляє позивача права пред»явлення
позову до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ДІЄСА»
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 червня 2014 року
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ
«ДІЄСА» про повернення вартості товару
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.