АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1875/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3279/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника третої особи
Управління майном Полтавської
обласної Ради - Байдукової-Кислої О.А.,
представника третої особи ТОВ
«Агротехсервіс» Козубського О.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 18 вересня 2014
року

по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3
про перегляд рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новосанжарського
районного суду Полтавської області
перебувала цивільна справа позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області, Решетилівської
селищної ради Полтавської області,
Решетилівського сектору Управління
державної міграційної служби в
Полтавській області, Управління
Державного казначейства України
Полтавської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехсервіс», «КП «Бюро
містобудування та технічної
інвентаризації» Решетилівського
району, селищного голови
Решетилівської селищної ради
Полтавської області Кузьменка В.В. про
визнання незаконною бездіяльності та
зобовязання вчинити дії.

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 18
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3
відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулись до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявлених вимог
вказували, що селищна рада надала їм
довідку від 16 червня 2014 року та договір
купівлі-продажу від 23 березня 2006 року,
які свідчать, що частина земельної
ділянки під будинком є власністю ТОВ
«Агротехсервіс». Таким чином предметом
договору від 28 лютого 1994 року могла
бути лише частина будинку площею 10,5
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Крім цього, 04 вересня 2014 року ними
отримано копію рішення Полтавської
облради від 27 жовтня 1994 року про єдину
систему органів приватизації області
«згідно з п.3 якого правонаступником в
повному обсязі функцій юридичних і
майнових прав та зобовязань
ліквідованого фонду комунального
майна області є Регіональне відділення
фонду держмайна по Полтавській
області. Зважаючи на викладене,
регіональне відділення повинно бути
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору.

Вказані обставини вважають
нововиявленими та такими, що мають
істотне значення для висновків суду
щодо вирішення спору.

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 18 вересня 2014
року у задоволенні заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу
оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та просили
скасувати її та рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013
року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, а саме
безпідставність висновку місцевого
суду, що обставини, на які вони
посилаються не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції виходив з того, що
обставини, вказані заявниками не
можуть вважатися нововиявленими
обставинами, так як не можуть вплинути
на висновки суду щодо спірних
правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 8
лютого 1994 року організацією орендарів
Решетилівського
ремонтно-транспортного підприємства
(правонаступник ТОВ Агротехсервіс» )
придбано у Фонду комунального майна
області, зокрема, житловий будинок по
АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Решетилівської селищної ради
Полтавської області від 27 квітня 2007
року змінено адресу 4 квартирного
житлового будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Решетилівської селищної ради
№303 від 23 серпня 2007 року, зареєстровано
право власності ТОВ «Агротехсервіс» на
4 квартирний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 178).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" № 4 від 30
березня 2012 року обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Відповідо до ч.3 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»право
власності на підприємство
як єдиний майновий комплекс,
житловий будинок, будівлю, споруду
(їх окремі частини) може бути
зареєстровано незалежно від того, чи
зареєстровано право власності на
земельну ділянку, на якій вони
розташовані.

Таким чином, факт отримання ТОВ
«Агротехсервіс» частини земельної
ділянки, на якій розташований спірний
житловий будинок, у власність після
укладення договору купівлі продажу
житлового будинку по АДРЕСА_2 від 2
лютого 1994 року, жодним чином не може
вплинути на правомірність переходу
права власності на житловий будинок.

Твердження про те, що нововиявленою
обставиною є перехід функцій Фонду
Комунальної власності до Фонду
держмайна є неспроможними, так як
вказаний факт був відомим сторонам по
справі на момент розгляду справи по
суті, оскільки нормативні акти, що
врегульовують повноваження Фонду
держмайна знаходяться у загальному
доступі.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
ухвали місцевого суду, судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1
ч.1 312 , 314, 315, ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 18 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.М. Бондаревська

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: