АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9607/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2014року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишено без розгляду, оскільки
позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у
лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до
судового розгляду.

Постановлюючи 25 квітня 2014 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд виходив із того, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Справа призначалася до слухання на 27
лютого 2014 року, 27 березня 2014 року та 25
квітня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення поштових
відправлень - судових повісток
позивачу на вищезазначені дати.

Таким чином, відсутня повторність,
передбачена п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для залишення без
розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» у
суду першої інстанції не було, а тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2014 року

скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова