У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 17 жовтня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування частини наказу про
результати перевірки та стягнення
належної заробітної плати.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування частини наказу про
результати перевірки та стягнення
належної заробітної плати відмовлено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
оскільки процесуальний кодекс обмежує
час в один місяць для звернення до суд з
нововиявленою обставиною та заявник,
як фізична особа, не може впливати на
інші процесуальні строки, вважає
спочатку необхідно розглянути заяви,
що датовані раніше та перебувають у
відповідних судових інстанціях та лише
після цього виникнуть підстави для
розгляду цієї заяви.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для зупинення
розгляду по суті заяви на час розгляду
попередніх заяв.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 березня 2014 року, суд першої інстанції
виходив із того, що обставина, на яку
посилається заявник не може бути
визнана як нововиявлена і не може
вплинути на сутність вирішення спору.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Оскільки зазначеною нормою
передбачений вичерпний перелік
підстав для перегляду рішень чи ухвал
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, на жодну з яких ОСОБА_1 не
покликається, його заяву не можна
вважати обґрунтованою.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні заяви, оскільки
наведені у ній обставини для перегляду
рішення не можуть бути визнані
нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції з якими погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Ухвала суду прийнята у
відповідності до норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

С.П. Ковалевич

Судді:

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет