Номер провадження: 22-ц/785/8932/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Феленко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
-

встановила:

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та просив визнати незаконною
бездіяльність Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в частині неправильного проведення
розрахунку фактично стягнених коштів
за виконавчим листом №2-2338/08 від 23.07.2008
року виданого Суворовським районним
судом м. Одеси, зобов'язати Другий
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції провести
правильний розрахунок та надати копію
такого розрахунку.

Скаргу мотивовано тим, що державним
виконавцем при складанні довідки про
заборгованість по аліментам зроблено
невірний розрахунок, який не
відповідає дійсності. Тому заявник
просить суд визнати дії державного
виконавця по складанню вказаної
довідки неправомірними та зобов'язати
скласти таку довідку з урахуванням
всіх платежів по аліментам.

Заявник та його представник скаргу
підтримали, наполягали на її
задоволенні.

Представник Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду скарги повідомлений
належним чином.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 було
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати вказану
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги заявника в повному
обсязі, посилаючись при цьому на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Так, суд при винесенні оскарженої
ухвали послався на наступні обставини.

В провадженні Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-2338/08
від 23.07.2008 року, виданий Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітніх дітей.

Судом першої інстанції було
встановлено, що при складанні довідки
про заборгованість по аліментам
судовим виконавцем не враховано
відомості ТОВ «МД Груп» згідно яких
робилися відрахування з заробітної
плати ОСОБА_2 по сплаті аліментів та
боргу по аліментам.

Так, на думку суду, судовий виконавець
припустився помилки при складанні
довідки про заборгованість по
аліментам, однак, суд не вбачав в діях
державного виконавця неправомірності,
оскільки він мав право складати
вказану довідку.

Крім того, а ні заявник, а ні його
представник не надали суду доказів
того, що вони зверталися до державного
виконавця з вимогою виправити вказану
помилку у розрахунку заборгованості по
аліментам, та їм державним виконавцем в
цьому було відмовлено.

Тому суд першої інстанції дійшов до
висновку про недоведеність факту
неправомірних дій з боку державного
виконавця. А тому в задоволенні скарги
відмовив.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, вважає їх
необґрунтованими та недоведеними,
винесеними з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до п. 5 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ пленуму за № 6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» суб'єктом
оскарження може бути державний
виконавець чи інша посадова особа
державної виконавчої служби, які
представляють орган державної
виконавчої служби, зазначений у статті
3 Закону України «Про державну
виконавчу службу», оскільки відповідно
до частини другої статті 4 цього Закону
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

П. 13 цієї постанови передбачено, що
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3-5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.
У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74- 77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

В п. 26 постанови також зазначено, що
судам необхідно враховувати, що розмір
заборгованості за виконавчим
документом про стягнення аліментів
державний виконавець повинен
визначати, керуючись вимогами статті 74
Закону про виконавче провадження,
відповідними нормами сімейного
законодавства, а також постановою
Кабінету Міністрів України від 26
лютого 1993 року № 146 (з наступними
змінами) «Про перелік видів доходів,
які враховуються при визначенні
розміру аліментів на одного з подружжя,
дітей, батьків, інших осіб». При цьому
він не може вирішувати питання про
повне або часткове звільнення від
сплати заборгованості.

Спір щодо розміру заборгованості зі
сплати аліментів вирішується судом за
заявою заінтересованої особи. Залежно
від предмета та суті вимог така заява
може розглядатися у порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, або у
позовному провадженні.

Заявник в своїй скарзі не зазначив
суб'єкта оскарження - конкретного
державного виконавця, а суд не залишив
скаргу без руху з цього приводу, не
з'ясував прізвище, ім'я та по-батькові
цього виконавця.

В матеріалах справи відсутня ухвала
про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 та 4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні
докази сприяння судом всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи
шляхом попередження про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяння здійсненню їхніх прав.

Статтею 179 ЦПК передбачено, що
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Суд першої інстанції встановив, що спір
щодо розміру заборгованості є, однак,
не дослідивши виконавче провадження,
не перевіривши наявність та
незмінність оскарженого розрахунку,
дійшов до передчасного висновку про
відсутність в діях держвиконавця
неправомірності або бездіяльності.

Крім цього, в п. 17 вищезазначеної
постанови Пленуму зазначено, що згідно
зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи. Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Інша сторона виконавчого провадження,
а саме стягувач ОСОБА_3 до участі у
справі притягнута не була.

За таких обставин оскаржена ухвала не
може вважатися законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду першої інстанції для
розгляду у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, п.п. 1,3,4 ч.1 ст.
311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2014 року - скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для розгляду у відповідності
до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
В.О.
Панасенков

М.М.
Драгомерецький