Справа № 359/2856/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/6690/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський», голови
правління Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2 про визнання
довіреностей недійними,-

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
нате, що є членом ГО «СТ «Масив
Кийлівський».

Так, 25.08.2013 року були проведені
загальні збори ГО «СТ «Масив
Кийлівський», на яких головуючим
ОСОБА_3 було оголошено про реєстрацію
133 членів товариства, з яких особисто
були присутні 68 та за довіреностями 65. В
зв»язку з чим загальні збори
товариства були оголошені
правомочними.

Проте, 64 довіреності були засвідчені
головою ГО «СТ «Масив Кийлівський»
ОСОБА_2, а одна нотаріально.

Засвідчення довіреностей головою
правління не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки дані
довіреності повинні бути посвідчені
нотаріально, так як вони не ґрунтуються
на договорі або акті юридичної особи.

Крім того, даними довіреностями члени
товариства уповноважували голову
правління лише на представництво своїх
прав та законних інтересів, а не на
право участі в голосуванні на
загальних зборах.

Також на момент посвідчення
довіреностей ОСОБА_2 не був головою
правління, так як рішення загальних
зборів про обрання його головою
правління від 10.05.2010 року, від 22.08.2010
року та від 30.06.2012 року визнані
недійсними в судовому порядку.

В зв»язку з чим позивач просив визнати
недійсними 64 довіреності, посвідчені
головою правління ГО «СТ «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2, на підставі яких
представлялись права та інтереси 64
членів ГО «СТ «Масив Кийлівський» на
загальних зборах 25.08.2013 року.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року,
ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Зазначив, що рішення незаконне,
ухвалене в результаті неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з»ясуванням обставин справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25.08.2013 року
відбулися загальні збори ГО «СТ «Масив
Кийлівський», на яких головуючим
ОСОБА_3 було оголошено про реєстрацію 133
членів товариства, з яких особисто були
присутні 68 та за довіреностями 65. 64
довіреності були засвідчені головою ГО
«СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2, а одна
нотаріально.

В зв»язку з чим загальні збори
товариства були оголошені
правомочними.

Дані обставини були визнані сторонами,
а тому, згідно положень ч.1 ст.61 ЦПК
України, не підлягають доказуванню.

Також рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12.11.2013 року, яке залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 27.01.2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ГО «СТ «Масив
Кийлівський» про визнання загальних
зборів від 25.08.2013 року неправомочними
та рішень, прийнятих на них, недійсними
відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1 стало те, що суд не знайшов
порушень в делегуванні членами СТ
своїх повноважень на представництво на
загальних зборах і засвідчення підпису
головою правління СТ ОСОБА_2, оскільки
дані відносини врегульовані Статутом
ГО «СТ «Масив Кийлівський».

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також, рішенням правління ГО «СТ «Масив
Кийлівський» від 01.03.2014 року ОСОБА_1
було виключено із членів СТ за несплату
членських та цільових внесків, в зв
язку з чим ним було подано позов до ГО
«СТ «Масив Кийлівський» про визнання
незаконним рішення правління від 01.03.2014
року, поновлення в членах СТ, визнання
дій неправомірними, зобов язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, який на даний час
перебуває на розгляді в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області.

Як передбачено ч.1 ст.245 ЦК України,
форма довіреності повинна відповідати
формі, в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Також ч.5 цієї ж статті зазначено, що
довіреність на право участі та
голосування на загальних зборах може
посвідчуватися реєстратором,
депозитарієм, зберігачем, нотаріусом
та іншими посадовими особами, які
вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому
порядку, передбаченому законодавством.

В силу ст.8 Закону України «Про
кооперацію», статут кооперативу (в тому
числі садівничого товариства) є
правовим документом, що регулює його
діяльність.

Отже, діяльність садівничого
товариства здійснюється на підставі
статуту, прийнятого відповідно до
чинного законодавства.

Тобто посвідчення довіреностей на
представництво та голосування на
загальних зборах ГО «СТ «Масив
Кийлівський» головою правління ОСОБА_2,
за якими останній представляв інтереси
членів на зборах, відповідає вимогам
чинного законодавства.

Твердження позивача про те, що на
момент посвідчення довіреностей на
представництво членів на загальних
зборах СТ від 25.08.2013 року ОСОБА_2
останній не був головою правління, так
як рішення загальних зборів про
обрання його головою правління від
10.05.2010 року, від 22.08.2010 року та від 30.06.2012
року визнані недійсними в судовому
порядку, є безпідставними, оскільки
рішення Апеляційного суду Київської
області про визнання недійсними
загальних зборів ГО «СТ «Масив
Кийлівський» від 22.08.2010 року прийнято
лише 24.09.2014 року.

На момент визнання недійсними рішень
загальних зборів ГО «СТ «Масив
Кийлівський» від 30.06.2012 року рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.05.2013 року,
залишеного без змін в цій частині
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 02.07.2013 року, діяло рішення
загальних зборів ГО «СТ «Масив
Кийлівський» від 22.08.2010 року, яким
головою правління обрано ОСОБА_2

Таким чином, на підставі
вищевикладеного та на підставі того, що
довіреності були видані та посвідчені
відповідно до вимог чинного
законодавства, в задоволенні позову
ОСОБА_1 до громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський», голови правління
громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
про визнання довіреностей недійсними
суд вірно відмовив.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про порушення норм матеріального права
при його ухваленні, на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження і
повністю спростовуються дослідженими
належними та допустимими доказами по
справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційні скарги і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді