Провадження №2/263/3487/2014
12.11.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»)
звернулося до суду із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
01.09.2006 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №215/12-2143,
на підставі якого відповідачка
отримала кредит в розмірі 14 400 доларів
США з виплатою 13,2 % річних з кінцевим
строком погашення 01.09.2026 року. 01.09.2006
року в якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту,
укладено договір поруки №215/12-2145 між
позивачем та ОСОБА_2 У порушення
ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконала. У
зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_1 станом на
01.04.2014 р. має заборгованість в загальній
сумі 122500,56 грн. Позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь заборгованість по кредиту
в загальному розмірі 122500,56 грн., судовий
збір в сумі 1255,00 грн.
У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Укрсоцбанк» присутній не
був, надав на адресу суду заяву, у
котрій просив справу розглянути у його
відсутність, позов підтримав, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі у судовому засіданні
також присутні не були з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Заяв про розгляд справи у відсутності
відповідачів чи про відкладення
розгляду справи від відповідачів до
суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням
думки представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив заочно розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає
Судом встановлено, що 01.09.2006 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№215/12-2143, на підставі якого
відповідачка отримала кредит в розмірі
14 400 доларів США з виплатою 13,2 % річних з
кінцевим строком погашення 01.09.2026 року.
01.09.2006 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір поруки
№215/12-2145, відповідно до якого
поручитель поручився перед позивачем
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №215/12-2143 від 01.09.2006
Позичальником - відповідачем ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.17 Постанови
Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526,599.
Згідно з п.17 Постанови Пленуму ВСС
від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі якщо
кредит правомірно наданий і іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини 3 статті 533
ЦК.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідачів на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із правильністю
розрахунку позивачем сум
заборгованості, які містяться в
позовній заяві (а.с.18-19).

При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 1255 грн. 00
коп. Зважаючи на те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів в дольовому порядку на
користь позивача сплачені ними судові
витрати, оскільки вони підтверджені
документально.

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість по кредитному договору
в загальній сумі 122 500,56 грн.

Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
судовий збір в сумі 1255 грн. 00 коп. - з
кожного по 627 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Є.С.
Ікорська