Справа № 752/8920/14-ц
Провадження № 2/752/3830/14
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Нітеко»
до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору
- Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група», Державне підприємство
Державної компанії «Укрспецекспорт» -
«Державна госпрозрахункова
зовнішньоторгівельна та інвестиційна
фірма «Укрінмаш» про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору
- ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група», ДП ДК
«Укрспецекспорт» - «Державна
зовнішньоторгівельна та інвестиційна
фірма «Укрінмаш» про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 28.03.2013 року
приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві на
вулиці Столичне Шосе, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не
впевнився в безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснив наїзд на
освітлювальну опору, що призвело до
пошкодження останнього.
09.04.2013 року Постановою Голосіївського
районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнено до адміністративної
Внаслідок протиправних дій
відповідача, освітлювальна опора, що
знаходиться у володінні позивача
отримав механічні пошкодження, чим, як
вказує позивач йому була заподіяна
Згідно акту обстеження який був
складений представником ТОВ «Компанія
«Нітеко» - головним енергетиком
Барсуком Р.І. та представником ТОВ «ЕК
АС Електро» - директором Андрійченком
Як вказує позивач, ТОВ «Нітеко»
звернулося із вимогою до ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
про виплату страхового відшкодування
та надано перелік необхідних
документів, однак 03 вересня 2013 року
остання надіслала лист за № 03/5133, яким
повідомила про відмову у здійсненні
страхового відшкодування.
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача майнову
витрати здійснені на сплату судового
збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі і просив суд позов
задовольнити з обставин, викладених в
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська страхова група»
надіслала до суду письмові пояснення з
яких вбачається, що позивач своїми
діями позбавив ПАТ СК «Українська
страхова група» можливості визначити
розмір майнової шкоди, оскільки
всупереч положенням статей 33, 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснив ремонт пошкодженого
майна. Просили суд ухвалити рішення у
відсутність їх представника.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Державне
підприємство Державної компанії
«Укрспецекспорт» - «Державна
зовнішньоторгівельна та інвестиційна
фірма «Укрінмаш» в судове засідання не
забезпечила явку свого представника.
Про час і місце слухання справи були
повідомлені належним чином. Клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не направляли.
Відповідач в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідачів, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 09.04.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнено до
адміністративної відповідальності.
Зокрема судом встановлено, що 28.03.2013
року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві
на вулиці Столичне Шосе, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не
впевнився в безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснив наїзд на
освітлювальну опору, що призвело до
пошкодження останнього.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до висновків акту
обстеження який був складений
представником ТОВ «Компанія «Нітеко» -
головним енергетиком Барсуком Р.І. та
представником ТОВ «ЕК АС Електро» -
директором Андрійченком В.А. вартість
збитків становить 12100 гривень.

Згідно з полісом № АВ/6877287,
цивільно-правова відповідальність
транспортного засобу яким керував
ОСОБА_4 була застраховано у ПАТ СК
«Українська страхова група», з лімітом
відповідальності страховика за шкоду
завдану майну третьої особи у розмірі
50000 гривен та визначеною франшизою 0
гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події(страхового
випадку) виплатити другій
стороні(страхувальникові) або іншій
особі визначеній у договорі грошову
суму(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої завдана шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити, оскільки
відповідач, з врахуванням наявного
полісу № АВ/6877287, обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не повинен
відшкодовувати суму майнової шкоди, що
пред'явлена до стягнення в межах ліміту
відповідальності страховика.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213-215, 223, 224-226, 228, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нітеко»
до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору
- Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група», Державне підприємство
Державної компанії «Укрспецекспорт» -
«Державна госпрозрахункова
зовнішньоторгівельна та інвестиційна
фірма «Укрінмаш» про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак