overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8980/08 17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить ухвалити додаткове рішення за справою № 2-8980/08 про стягнення з Одеської міської ради на його користь судових витрат в розмірі 81 гривень.

При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2008 року було задоволено його позов та визнано за ним право власності на домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку літ. „А" загальною площею 943,6 кв.м., господарського блоку літ. „Б", сторожки літ. „В", генераторної літ. „Г" басейну
І за адресою: АДРЕСА_1. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із державного мита в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке в цілому складається з: житлового будинку літ.
„А" загальною площею 943,6 кв.м., господарського блоку літ. „Б", сторожки літ. „В", генераторної літ. „Г" басейну
І за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з судового рішення від 26.09.2008 року питання про судові витрати судом вирішено не було.

Таким чином заяву слід задовольнити, та ухвалити по справі додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської міської ради шляхом списання з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме державне мито в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень, а всього 81 (вісімдесят одна) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

17.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти, що є банківським вкладом
(депозитом), суд доходить висновку, що заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_2 право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 10 жовтня 2009 року у
Першому відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №949.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки.
Шлюб фактично розпався і вони спільно не проживають і господарство не ведуть з червня 2014 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.
Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше півроку.
Зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у Першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №949 - розірвати

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9330/14
Головуючий у першій інстанції: Асанова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Южного районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Южного районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 664/3323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,22 га, розташовану на території
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області, та яку померла за життя заповідала позивачеві. Проте, через відсутність оригіналу державного акту на вищевказану земельну ділянку, позивач не має можливості оформити спадщину, що відкрилась після смерті
ОСОБА_3 Відділ Держкомзему у
Цюрупинському районі відмовив позивачеві у видачі дублікату державного акту мотивуючи відмову тим, що державні акти на померлих громадян не виготовляються. Просить в судовому порядку визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1216, 1223, 1225, 1268-1270 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку площею 2,22 га, розташовану на території
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області, кадастровий номер :02:041:0006, та належить померлій
ОСОБА_3 у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 121012.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя

Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 728/2276/14 номер провадження 2-о/728/97/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову. Також просить повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Представник заінтересованої особи
Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
«Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо … позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки заявник відмовився від заяви.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 205, 206 ЦПК заявнику роз»яснено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин закрити в зв»язку з відмовою заявника від заяви.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 22, сплачений за квитанцією від 02.10.2014 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача 853592, код отримувача 37982090, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок до Чернігівського облуправління АТ „ Ощадбанк”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 750/8503/14
Провадження № 2/750/2655/14 20 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі – Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судове засідання, призначене на 24.09.2014 року, позивач, будучи повідомленим про час і місце його проведення у встановленому законом порядку, не з’явився, причин неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.10.2014 року позивач не з’явився в судове засідання вдруге, повістку про виклик до суду не отримав.
Як вбачається з довідки поштового відділення, конверт повернувся на адресу суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, а тому судом було відкладено розгляд справи на 20.11.2014 20.11 2014 року позивач також не з’явився у судове засідання, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення адресату поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Суд враховує, що позивачу відомо про знаходження даної справи у провадженні суду, що позивач зобов’язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а також те, що суд обмежений обов’язком відкласти розгляд справи строками, встановленими ст. 157 ЦПК
України, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, - позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.В. Карапута
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1997/14-ц
№ 2/733/939/14
Рішення

Іменем України

"19" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 грудня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Сезьківської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну повнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 3 від 16 грудня 1995 року, складений у виконавчому комітеті
Сезьківської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2013/14-ц
№ 2/733/945/14
Рішення

Іменем України

"19" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гужівської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його баба по лінії батька
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1, Ічнянського району
Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів.
Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1,
Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою
Ічнянського КП «БТІ» (а.с. 9).
Спадкоємцем п'ятої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 6).
В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 1265, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1,
Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська