overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2673/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

20 жовтня 2014 р.

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до голови
ОСОБА_6 районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вороновицької
ЗОШ І-ІІ ступенів, а саме: особової справи учня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на запит ОСОБА_1 про витребування даного доказу в.о. директора школи, ОСОБА_7 – було відмовлено в наданні даного доказу; та з Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області документів, на підтвердження реєстрації сім’ї ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1, так як на запит ОСОБА_1 селищною радою була надана неповна інформація щодо даного доказу.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, зокрема, представників позивачів ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які заперечували щодо його задоволення, представника відповідача
ОСОБА_6 районної державної адміністрації – ОСОБА_10, яка підтримала клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133
ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

З огляду на відмову керівництва
Вороновицької ЗОШ І-ІІ ступенів щодо надання інформації третій особі
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задоволити. Щодо клопотання про витребування інформації з Вороновицької селищної ради, яка надана ОСОБА_1, і на думку її представника, є неповною, в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, передбачених ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити частково.

Витребувати з Вороновицької ЗОШ І-ІІ ступенів для огляду в судовому засіданні особову справу учня
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у 2010 році закінчив 11-й клас даного навчального закладу.

В задоволенні решти клопотання – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
Вороновицькій ЗОШ І-ІІ ступенів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5545/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 17.11.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" листопада 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 07 вересня 2012 р. та зареєстрований виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради
Жмеринського району.

В судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю і безумовно та не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно з якою позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.105, 110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2012 р. виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення -0 через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 128/5564/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 17.11.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

13.03.2014р.

с.м.т.
Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 25042,67 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 25042,67 грн. (а.с.2), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія АА №330265 виданий Літинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 05.12.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №200/10980/13ц виданим 25.12.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/2354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Липовець Вінницької області.

В 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони із ОСОБА_2 мають міцні взаємні почуття любові та поваги один до одного, тому мають на меті зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити, так як вона не досягла шлюбного віку.

Крім того ОСОБА_1 на даний час перебуває на 7-8 тижні вагітності, тому вона просить суд надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити її прохання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить задовольнити прохання заявника та розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області начальник відділу Бондар С.І. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення прохання заявника не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, прийняти визнання заяви заінтересованими особами та задовольнити прохання ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб, оскільки воно, крім того, підтверджується поданими нею письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина
України заінтересованої особи ОСОБА_2
(а.с.2-3), копією паспорта громадянина
України заявника ОСОБА_1.(а.с.4-5), довідкою Липовецької центральної районної лікарні №1282 від 07 листопада 2014 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на 7-8 тижні вагітності (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.23
СК України, ст.ст.209, 212-215, 234, 235 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м.Липовець
Вінницької області, право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем м Іллінці
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-4/2004 рік прикріплено до справи № провадження № 6/133/286/14
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
Відповідачу відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання дані про те, чи відомості на нерухоме майно за об’єктом нерухомого майна за ОСОБА_2 будь-які обмеження щодо об’єкту обтяження будинок житловий з погосподарськими будівлями, за адресою вул. Щорса, 2 м. Козятин Вінницької області. Ухвалою від 10.09.2003 року в цілях забезпечення позову був накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але знаходиться в інших осіб.
Згодом ухвалою від 25.02.2004 року арешт накладений на все майно ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 був скасований, як заходи забезпечення позову.
На даний час позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про зняття арешту, мотивуючи це тим, що її права порушені, оскільки арешт на будинок накладений помилково і на даний час вона не має можливості розпорядитись будинком на власний розсуд.
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві, разом з судовими повістками надсилається копія позовної заяви додатками
Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати до початку судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 04.11.2014
Номер справи137/482/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11.03.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 11.03.2014 року, так як шлюбні відносини припинилися і вони спільно не проживають уже тривалий період часу.
Відповідач для розгляду справи не з"явилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує оголошення в газеті
«Вінниччина», про причини неявки не повідомила та не надала до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 16.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5) .

Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконавчим комітетом
Багриновецької сільської ради
Літинського району Вінницької області, 16.03.2012 року, актовий запис
№03.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду
Вінницької області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.