Справа № 127/2-6351/10 Провадження №
22-ц/772/3346/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романюк Л. Ф.Категорія
27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С,
при секретарі РуденкоО.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського
суду від 31 жовтня 2014р, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014р. ОСОБА_3. звернувся в
суд з заявою, в якій просив виправити
помилки у виконавчому листі №2-6351/10 (т.2
а.с.56). Вказаний виконавчий лист видано
24.04.2013р. на виконання рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 04.11.2010р, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ПП «ОСВ-Будсервіс» на
користь ВАТ КБ «Надра» 406484грн.89коп
заборгованості за кредитними
договорами. Також заявник просив
визнати вказаний виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки його видано після закінчення
річного строку пред'явлення до
виконання, визначеного Законом України
«Про виконавче провадження» (в
редакції закону №2677-VI від 04.11.2010р, який
набрав чинності 09.03.2011р).

Ухвалою Вінницького міського
суду від 31 жовтня 2014р. дану заяву
ОСОБА_3. було задоволено частково і
виправлено помилки у виконавчому
листі. Однак у задоволенні вимоги щодо
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, ОСОБА_3. було
відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3. просить скасувати дану ухвалу в
частині, якою йому в задоволенні заяви
відмовлено, і ухвалити нове рішення,
яким визнати зазначений виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню.
Вважає, що відмовляючи йому у цій
вимозі, суд невірно застосував норми
чинного законодавства.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3. підтримав свою апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи заявнику в
задоволенні зазначеної вимоги про
визнання виконавчого листа таким що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції правильно виходив з
наступного :

Після прийняття Закону № 2677-VI (2677-17) від
04.11.2010р. було змінено редакцію Закону
України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження в редакції
Закону Закону № 2677-VI (2677-17) від 04.11.2010р.
строк для виконання судових рішень
зменшено до тривалості в один рік з
наступного дня після набрання
відповідним рішенням законної сили.
Однак вказаним Законом не врегульовано
питання про строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів,
перебіг яких розпочався до 09.03.2011р. та
які станом на цю дату видані не були. У
зв'язку з цим суд правильно вважав за
необхідне за аналогією закону
застосувати до даних правовідносин п.4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України № 2677-VI (2677-17) від 04.11.2010р
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)». Виходячи з
того, що за змістом п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21
Закону України «Про виконавче
провадження» у редакції, чинній до
09.03.2011р, та яка була чинною на момент
набрання законної сили рішенням
Ленінського районного суду від 04.11.2010р,
строк пред'явлення до виконання
виконавчих листів на виконання судових
рішень у частині майнових стягнень
становив три роки з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.
Виконавчий лист було видано 24.04.2013,
тобто в межах вказаного трирічного
строку.

Тому суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні заявленої з вказаних
підстав вимоги ОСОБА_3. про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Апеляційна скарга не містять
переконливих доводів, з яких вбачалося
б, що такий висновок суду першої
інстанції є неправильним.

Посилання апелянта на те, що судом
не досліджувався стан виконання за
виконавчими листами стосовно інших
солідарних боржників, тощо, колегія
суддів до уваги не приймає, так як у
його заяві, поданій у квітні 2014р (т.2 а.с.
56-59) вказані підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню згідно ч.4 ст.369 ЦПК України,
не зазначалися. Згідно ч.1 ст.303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції не лише в межах
доводів апеляційної скарги, але й
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312ч.1
п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 31
жовтня 2014р. у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної силит з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ простягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: