У Х В А Л А

Справа № 183/5576/14

№ 2-с/183/45/14

11.11.2014 року           Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 01.10.2014
року по справі № 183/5576/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою, в якій просять
скасувати судовий наказ від 01.10.2014 року
по справі № 183/5576/14, виданий за
заявою публічного акціонерного
товариства “Дніпропетровськгаз” в
особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначає, що з 25.08.1979 року по 25.07.2007 року
він перебував в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2 за час спільного проживання з
якою придбали житловий будинок № 20 по
вул. Шкільна в с. Зоря
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.05.2014
року даний будинок визнано об’єктом
спільної сумісної власності подружжя,
і визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину цього будинку. З того часу,
боржник в будинку не проживає, так як
останньою чиняться перешкоди в його
користуванні, а тому заявник проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, заявник
зазначає, що в силу вимог Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» він не є споживачем послуг з
газопостачання, а тому вимоги
стягувача є необґрунтованими, судовий
наказ підлягає скасування, адже між
сторонами існує спір про право, який
повинен розглядуватися в позовному, а
не наказному провадженні.

За таких обставин заявник ОСОБА_1
звернувся з даною заявою, в якій
просить скасувати вищевказаний
судовий наказ у відношенні нього.

Заявник в судове засідання не
з’явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, про час і місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі, що
у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої
заяви.

У зв’язку з тим, що сторони в судове
засідання не з’явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

З довідки № 892 від 29.10.2014 року виданої
Балівською сільською радою
стверджується, що ОСОБА_1 не
зареєстрований, але фактично проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що подана заява обґрунтована,
а тому вважає за необхідне скасувати
вищевказаний судовий наказ, адже з
вищевикладеного випливає, що між
сторонами вбачається спір про право,
який має розглядатися у позовному
провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 01.10.2014 року по справі №
183/5576/14 – задовольнити.

Судовий наказ від 01.10.2014 року по справі
№ 183/5576/14, виданий за заявою публічного
акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк