Справа № 2/243/2560/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого - судді Гусинського
М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду № 12 м.
Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фонду державного
майна України про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду із
позовною заявою до Фонду Держмайна
України, де зазначив, що він працював у
ВАТ «Содовий завод» в період часу з
28.04.1981 року по 11.02.1999 року. Рішенням
Слов'янського міського суду від 08.09.1997
року з ВАТ «Содовий завод» на його
користь стягнуто заборгованість по
заробітній платі в сумі 964 грн. 91 коп.
До цього часу рішення не виконане.
Зазначає, що ВАТ «Содовий завод» є
стовідсотково державним
підприємством, що стверджується даними
листа відповідача № 11-05-00801 від 24 січня
2013 року, а тому відповідач, будучи
власником підприємства має
відповідати за боргами підприємства як
особа, яка несе субсидіарну
відповідальність. Отже просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі в сумі 1830 грн. 88
коп., середній заробіток за весь час
затримки розрахунку в сумі 35588 грн. 70
коп., моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Просив справу розглянути за його
відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але В.о. голови
Фонду державного майна України
надіслав заперечення проти позову, в
якому позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що Фонд державного майна
України не є особою, яка несе
субсидіарну відповідальність поряд із
відповідальністю ВАТ «Содовий завод»,
не є належним відповідачем, тому
просить суд відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку про необхідність
відмовлення у задоволенні позову з
наступного:

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працював на ВАТ «Содовий завод»
в період часу з 28.04.1981 року по 11.02.1999
року. На час звільнення підприємство
йому заборгувало 964 грн. 91 коп.
заробітної плати. У зв'язку з цим,
рішенням Слов'янського міського суду
від 8.09.1997 року стягнуто із ВАТ «Содовий
завод» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в
сумі 964 грн. 91 коп. (а.с.5).

З листа Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
від 08.04.2013 року на № К-326-1107 слідує, що у
зв'язку із визнанням постановою
господарського суду Донецької області
№ 5/174Б від 04.09.2003 року ВАТ «Содовий
завод» банкрутом всі виконавчі
документи передані арбітражному
керуючому (а.с. 8).

З листа ліквідатора-арбітражного
керуючого № 1154 від 04.11.2013 року слідує,
що грошей, які надходять на рахунок
ліквідатора недостатньо для погашення
наявних боргів по виконавчим
документам (а.с. 7 зворот).

З листа регіонального відділення
Фонду Держмайна України по Донецькій
області № 11.06-00800 від 24 січня 2013 року,
слідує, що 100% статутного капіталу ВАТ
«Содовий завод» належить державі (а.с.8
зворот).

Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються
правовідносини зобов'язального
характеру, за якими договором або
законом може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника
додаткова(субсидіарна)
відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 176 ЦК України
розмежування відповідальності за
зобов'язаннями держави, АРК,
територіальних громад та створених
ними юридичних осіб - Держава, АРК,
територіальні громади не відповідають
за зобов'язаннями створених ними
юридичних осіб, крім випадків,
встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм чинного
законодавства, ст. 176 ЦК України
закріплено загальну норму про
розмежування відповідальності
публічно-правових утворень за своїми
зобов'язаннями та створених ними
юридичних осіб. ЦК передбачає загальне
правило, згідно з яким держава, інші
публічно-правові утворення (АРК,
територіальні громади) не відповідають
за зобов'язаннями створених ними
юридичних осіб. Ця норма направлена на
конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК
України згідно з якою юридична особа
самостійно відповідає за
зобов'язаннями юридичної особи,
учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями його учасника
(засновника).

Засновником ВАТ «Содовий завод» є
держава в особі Фонду Державного майна
України.

Таким чином, правовідносини, які
склалися між ВАТ «Содовий завод» та
Фондом державного майна, - є
правовідносини засновника та
створеного ним підприємства, за якими
засновник не відповідає по боргах
підприємства, а підприємство не
відповідає по боргах засновника,
положення ст. 77 ГК України на
правовідносини ВАТ «Содовий завод» та
Фонду держмайна України не
розповсюджуються, тому Фонд держмайна
України в силу ст. 176 ЦК України не несе
субсидіарну відповідальність по
боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж
він не являється правонаступником ВАТ
«Содовий завод».

Суд також констатує, що позивач, не
заявляючи клопотань про витребування
доказів, не надав суду жодних
документальних підтверджень наявності
у ВАТ «Содовий завод» перед ним
заборгованості із заробітної плати
саме в розмірі 1830,88 грн., середнього
заробітку та розрахунку
заборгованості із середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, періоду такої затримки
тощо; в позовній заяві відсутні також
будь-які пояснення стосовно розміру
моральної шкоди та обставин, за якими
позивач вважає, що саме відповідач ФДМ
України повинен йому відшкодовувати
моральну шкоду.

У зв'язку з викладеним, підстави для
задоволення позову стосовно стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку та моральної шкоди
у суду відсутні, позовні вимоги ОСОБА_1
є безпідставні та задоволенню не
підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
М. О. Гусинський