Провадження № 2/522/7923/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до судді Київського районного
суду м. Одеси Федулеєвої Юлії
Олександрівни, - “ про захист честі,
гідності та ділової репутації”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по
якому просить суд визнати
недостовірною інформацію відносно
ОСОБА_1, поширену відповідачем у
репортажі про атаку народних
люстраторів на Київський районний суд
м. Одеси, а саме: “ активісти, насправді,
намагаються залякати та вплинути на
судові рішення – скаржиться ОСОБА_2.
Слухання у справі ОСОБА_3 не можуть
розпочатися вісім місяців поспіль,
обвинувачені не з’являються до суду, а
перед початком засідань приміщення
суду регулярно мінують телефонні
зловмисники, а після розмінувань –
атаки народних люстратирів” ;
зобов’язати відповідача не пізніше
наступного дня від набрання рішенням у
даній справі законної сили,
спростувати інформацію, вказану в
пункті 2, шляхом надання пояснень в
ефірі ТОВ “ 5 канал ТВ” , із зазначенням
у ньому такого тексту – спростування :
“ Мною, ОСОБА_2, у випуску присвяченому
атаці народних люстраторів на
Київський районний суд м. Одеси, було
допущено грубу помилку, та зроблено
хибний та необґрунтований висновок про
причетність ОСОБА_1 до організації
мінування Київського районного суду м.
Одеси та організації ним атаки
народних люстраторів на Київський
районний суд м. Одеси”; судові витрати
покласти на відповідача.

Позивач по справі про час, дату та місце
судового розгляду неодноразово
сповіщався належним чином, однак у
судові засідання, призначенні на 26.08.2014
року та на 17.11.2014 року позивач не
з’явився без поважних причин, заяв і
клопотань про відкладення справи, а
також заяв про розгляд справи за його
відсутності судові не заявляв та не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки
позивача і поза залежністю від причин
такої неявки, залишає позовні вимоги
позивача без розгляду, беручи до уваги,
що зазначена обставина відповідає
засадам диспозитивності та
змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до судді Київського
районного суду м. Одеси Федулеєвої Юлії
Олександрівни, - “ про захист честі,
гідності та ділової репутації”,
-залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити
сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін