overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3450/13-ц

06 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника заявника - заступника керівника напрямку з юридичної роботи
Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №569/3450/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 22 квітня 2013 року ухваленому в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 з відповідача стягнуто 18527, 83 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4KP93930558 від 09 квітня 2006 року та 229, 40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення в резолютивній частині допущено описку та помилково вказано ім'я та по-батькові відповідача
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні подану заяву про виправлення описки підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому порядку, причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущені в рішенні описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в судовому рішенні у справі №569/3450/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_2» вважати правильним «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

22 червня 2009 року ухвалою
Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Л.Толстого, 5 в м.
Радивилів, Рівненської області та автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску, що належать ОСОБА_2.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 квітня 2010 року, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовлено повністю, виділено ОСОБА_1 у власність ? квартири АДРЕСА_2, ? незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.
Радивилів Рівненської області, вул.Л.Толстого, 5, ? автомобіля марки
«ВАЗ-2106», державний номерний знак
НОМЕР_2, 1988 року випуску, кузов
№ХТА210630К2084597

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. .

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, потреба в арешті майна відпала, а тому, заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 22 червня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Л.Толстого, 5 в м.
Радивилів, Рівненської області та автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску, що належать ОСОБА_2.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити у Першу Рівненську державну нотаріальну контору, Радивилівську державну нотаріальну контору – для виконання, УДАІ УМВС України в
Рівненській області та сторонам по справі – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2н-735/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi
ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ТзОВ «УкрКредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» звернулося до Рівненського міського суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4566/2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна» його правонаступником
Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрКредит».

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником не підлягає до задоволення, оскільки є не обґрунтованою, а викладені у ній обставини повністю не відповідають фактичним обставинам.

Судом встановлено, що резолютивна частина заяви не відповідає описовій, оскільки в описовій заявник посилається на те, що на примусовому виконанні відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2н-735 від 13 червня 2008 року про стягнення грошової суми з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та на договір факторингу № від 27 липня 214 року укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТзОВ «УкрКредит», згідно якого до ТзОВ «УкрКредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 В резолютивній же частині заяви заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4566/2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю
«УкрКредит».

Крім того до матеріалів заяви не долучено доказів того, що на примусовому виконанні відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист
№2н-735 від 13 червня 2008 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2, а також не долучено і самого виконавчого листа №2н-735 від 13 червня 2008 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2

За таких обставин, заява ТзОВ
«УкрКредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає поверненню
ТзОВ «УкрКредит».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,293,294,378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «УкрКредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником повернути ТзОВ
«УкрКредит».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 572/5303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇТ.О.

при секретарі - МАРТИНЮК
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 11 883 гривні 88 копійок боргу за кредитним договором № 009-17980-240111 від 24 січня 2011 року та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Представником позивача відповідно до позовної заяви подані вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до поданої письмової заяви позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правомірність позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копією договору № 009-17980-240111 від 24 січня 2011 року, підписаного сторонами по справі, що свідчить про те, що вони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погодились на такі умови, розрахунком ціни позову, відповідно до якого станом на 10 вересня 2014 року борг з боку ОСОБА_1 за вказаним кредитними договором (в тому числі по тілу кредиту, комісіям та пені) становить 11 900 грн. 44 коп. Крім цього, відповідачем позов визнано в повному обсязі, що, відповідно до ст.61
ЦПК України є підставою для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Платіжне доручення № 81132083 від 2 жовтня 2014 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 243 гривень 60 копійок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на наведене, позов
ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕЛЬТА БАНК» 11 883 гривні 88 копійок боргу за кредитним договором № 009-17980-240111 від 24 січня 2011 року та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Провадження № 2/752/5223/14 26.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимгам, встановленим законом.
Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися з зареэстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнлітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона разом з малолітньою дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1; відповідач проживає за адресою:
Таким чином, при зверненні до суду
ОСОБА_1 не наводить жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи
Голосіївському районному суд м. Києва, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених
Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених
Керуючись ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними обов'язками, провокує сварки, веде аморальний спосіб життя, не ночує вдома, допускає подружню невірність, застосовує фізичне насильство до позивачки. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «ОСОБА_1», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис за №1572.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач не піклується про сім'ю.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

На примирення позивачка не згодна.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва (актовий запис за №1572), між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙД", треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання недійсними договору застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03.10.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем особисто отримано 20.10.2014 року ухвалу суду від 03.10.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙД", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 10 жовтня 1998 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014 року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 10 жовтня 1998 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1393 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, спільне життя не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, подружні стосунки припинені з січня 2014 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 жовтня 1998 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 1393 - розірвати.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_2 з
«ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: