Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4304/14
Головуючий у 1-й інстанції Моцний О.С.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької
області від 10 липня 2014 року по справі за
поданням ВДВС Селидівського міського
управління юстиції про визначення
частки майна боржника у спільній
сумісній власності подружжя у справі
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики.

Заочним рішенням Селидівського
міського суду Донецької області від 26
вересня 2013 року позов задоволено.

В квітні 2014 року ВДВС Селидівського
міського управління юстиції
звернулось до суду з поданням про
визначення частки майна боржника у
спільній сумісній власності подружжя.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що на виконанні у ВДВС Селидівського
МУЮ знаходиться виконавчий лист
виданий 27.11.2013 року Селидівським
міським судом Донецької області про
стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 в розмірі 124000 грн.

Під час проведення виконавчих дій ВДВС
було з'ясовано, що боржник ОСОБА_5 з
16.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3
На підставі договору купівлі-продажу
20.09.1999 року подружжям придбаний
будинок за адресою: АДРЕСА_1 що є
їхньою спільною сумісною власністю.
Згідно довідки Селидівського БТІ від
03.02.2014року реєстрація будинку
проведена на ім'я ОСОБА_3 Стягувач
наполягає на зверненні стягнення на
майно боржника.

Враховуючи вищевикладене ВДВС
Селидівського МУЮ просив суд визначити
частку боржника ОСОБА_5 у будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Селидівського мського суду
Донецької області від 10 липня 2014 року
подання задоволено.

Визначено, що ОСОБА_5, як одному із
подружжя, належить на праві власності
1/2 частка АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно ч.2 статті 379 ЦПК України
передбачено, що питання визначення
частки майна боржника розглядається в
судовому засідання з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, та
заінтересованих осіб.

Порядок направлення та вручення
повісток регулюється статтями 74-76 ЦПК
України.

В матеріалах справи відсутні дані про
повідомлення апелянта, в
передбаченому законом порядку.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 10 липня 2014 року
у цій справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: