УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

27 жовтня 2014
року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в інтересах
Добропільського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства про видачу судового
наказу про стягнення суми
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення з боржника ОСОБА_1 – в
розмірі 513,42 грн. за період з 01.01.2013 року
по 01.09.2014 року та судового збору - 121,80
грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу заявник просить
стягнути з ОСОБА_1 борг за надані
послуги, який утворився за адресою смт
Новодонецьке, вул.Куйбишева, 8/13, за
період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року.

Згідно до п. 21 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. N 630, у разі відсутності у
приміщенні та на вводах у будинок
засобів обліку води плата за надані
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення
справляється з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства.

З розрахунку заборгованості за
особистим рахунком № 86132 абонента
ОСОБА_1, вбачається, що засоби обліку
води у приміщенні за адресою смт
Новодонецьке, вул.Куйбишева, 8/13 зняті
21.03.2013р. і нарахування за надані послуги
з централізованого постачання
холодної води і водовідведення
проводились з розрахунку на дві особи.

При цьому, з копії особового рахунку
№53052 на квартиру АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2
вбачається, що за даною адресою ОСОБА_1
значиться зареєстрованою з 11.05.1999 року.
Крім неї у вказаному приміщенні
значиться зареєстрованою ОСОБА_3 з
22.08.2013 року. Будь-яких відомостей про те,
що у вказаному приміщенні з 21.03.2013 року
по 22.08.2013 року, значились
зареєстрованими дві особи, дана копія
особового рахунку не містить.

Доказів, які б свідчили про те, що з
21.03.2013 року по 22.08.2013 року послугами з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення за адресою смт
Новодонецьке, вул.Куйбишева, 8/13
користувалися дві особи, до заяви про
видачу судового наказу заявником не
додано.

Відповідно до п.13 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження”, Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

З доданих до заяви матеріалів
вбачається, що заявником документів,
які вказують на правильність і
безспірність розрахунків, за послуги з
водопостачання та водовідведення за
відповідний період - не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
із заяви і поданих документів про
видачу судового наказу про стягнення
суми заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення -
вбачається спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що
заявник в поданій заяві посилається на
норму ст.68 ЖК України, яка регулює
відносини в сфері користування жилими
приміщеннями в будинках державного і
громадського житлового фонду, але, як
вбачається з копії особового рахунку
№53052 на квартиру АДРЕСА_1, вказана
квартира є приватизованою, і тому
заявнику в даному випадку при
зверненні до суду необхідно було
керуватись ст.162 ЖК України, яка регулює
відносини в сфері користування жилими
приміщеннями в будинках (квартирах)
приватного житлового фонду.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
“Компанія “Вода Донбасу” в інтересах
Добропільського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
суми заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Здоровиця

27.10.2014