Справа № 203/2221/13-ц
Провадження № 2/0203/73/2014
02.07.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Науменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Приватного
підприємства «Натал», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
третя особа - Приватне підприємство
«Натал», про звернення стягнення на
заставлене майно, за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи -
Приватне підприємство «Натал»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього, скасування заборони, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватне
підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, визнання поруки
Від 01.04.2013 р. у провадженні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
третя особа - ПП «Натал», про звернення
стягнення на заставлене майно, за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, треті особи - ПП «Натал»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього, скасування заборони, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи - ПП «Натал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
поруки припиненою, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки недійсним,
визнання поруки припиненою.
16 травня 2014 року судом у справі було
ухвалено рішення (т. 4 а.с.а.с. 29 - 31).
Рішення від 16.05.2014 р. оскаржено ПАТ
"УкрСиббанк" в апеляційному порядку (т. 4
а.с.а.с. 42 - 50).

06 червня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було
постановлено ухвалу про повернення
справи до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення в
частині відшкодування судових витрат
(т. 4 а.с.а.с. 64, 65).

Сторони, їх представники до суду не
з'явилися, були повідомлені належним
чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що у справі необхідно ухвалити
додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
220 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

З тексту уточненої позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що позивачем було заявлено
чотири самостійні вимоги майнового
характеру: солідарне стягнення 3 526 771,09
грн. з ПП "Натал" та ОСОБА_1, солідарне
стягнення 3 526 771,09 грн. з ПП "Натал" та
ОСОБА_2, солідарне стягнення 3 526 771,09 грн.
з ПП "Натал" та ОСОБА_4, солідарне
стягнення 3 526 771,09 грн. з ПП "Натал" та
ОСОБА_3 При цьому судовий збір у сумі 3
441,00 грн. було сплачено лише за одну.

Відтак, оскільки суд не вирішив це
питання під час прийняття позову до
свого провадження, ухвалюючи у справі
рішення, він мав у порядку статті 88 ЦПК
відшкодувати решту судових витрат у
сумі 10 323,00 грн. за рахунок ПАТ
"УкрСиббанк".

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не
виконав приписів приведеної норми, що
вплинуло на його повноту та обумовило
необхідність ухвалення додаткового
рішення

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ -
09807750) на користь держави судовий збір у
сумі 10 323,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної
сили у порядку, передбаченому статтею
223 ЦПК України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення
складено 07 липня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян