АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7556/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова 15 липня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в
якій вона просила ухвалити додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_4
понесені нею судові витрати в розмірі 7
969 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 листопада 2013 року в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що з рішення вбачається,
що судом не в повному обсязі вирішена
її вимога про стягнення з відповідача
понесених судових витрат.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 не заявляла вимог до ОСОБА_4 про
стягнення. судових витрат пов'язаних зі
сплатою судового збору у визначених
нею у заяві сумах та про стягнення
витрат по оплаті послуг адвоката,
евакуатора і послуг автостоянки.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення , може за заявою
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони давали подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, а також якщо судом не вирішено
питання про судові витрати. ( п. 4
вказаної норми права.)

Позовна заява ОСОБА_3 (а.с. 2-3) та
уточнена позовна заява (а.с. 28-29) не
містять позовних вимог щодо стягнення
витрат за послуги евакуатора, оплати
послуг автостоянки та роботи адвоката,
а матеріали справи не містять доказів
понесених витрат.

Щодо стягнення судового збору в сумі 1700
грн, то як вбачається з ухвали суду
першої інстанції від 13 березня 2012 року
зобов'язано Управління Державного
Казначейства Дзержинського району м.
Харкова повернути ОСОБА_3 вказаний
судовий збір (а.с. 15). Інших квитанцій
про сплату судового збору в
зазначеному розмірі матеріали справи
не містять.

Судом першої інстанції при ухвалені
судового рішення від 15.07.2013 року
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У разі не згоди з рішенням суду щодо
вказаного питання, особа, яка бере
участь у розгляді справи, не
позбавлена можливості оскаржити
рішення в апеляційному порядку.

Що стосується вимоги про стягнення
судового збору за подання апеляційної
скарги, то судом першої інстанції
вірно зазначено, що вирішення цього
питання не входить до компетенції суду
першої інстанції

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії