АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2424/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3226/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою, в якій просила
скасувати постанову про арешт майна
боржника і оголошення заборони на його
відчуження, що винесена 02 квітня 2003
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міського управління
юстиції, та зняти арешт з усього
належного їй майна.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 26 вересня
2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали
місцевого суду з підстав порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
пояснення апелянта, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК України,
ст.ст. 82, 8 Закону України «Про виконавче
провадження», право звернутися до суду
із скаргою на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть сторони
виконавчого провадження, якими є
стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

За правилами ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, про
порушення свого права ОСОБА_1 дізналася
з відповіді в.о. начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ від 21.08.2014 р., отже,
звернувшись до суду із скаргою в
порядку розділу VII ЦПК України лише
17.09.2014 р. вищезазначеного строку
скаржник не дотрималась, клопотання
про поновлення процесуального строку
до суду не подавала, у зв'язку з чим суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
та не дають підстав вважати, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
було порушено норми процесуального
права.

Крім того, як вбачається з доводів
ОСОБА_1, арешт на її майно накладено
державним виконавцем помилково,
оскільки вона не є боржником за
виконавчим листом № 2-2139, який видано
26.12.2002 р. Миргородським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миргородтеплоенерго боргу в сумі 770
грн. 06 коп., що взагалі виключає
вирішення спірного питання в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Спори про право цивільне, пов'язані з
належністю майна, на яке накладено
арешт, розглядаються в порядку
цивільного судочинства у позовному
провадженні з додержанням процедури
пред'явлення позову.

Зважаючи на викладене колегія суддів
не вбачає підстав до скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 26 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
П.С. Абрамов

О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавсвської області
С.Б. Бутенко