Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/1883/14
Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що згідно до договору №
ZPO0AE00000399 від 28 березня 2007 року ПАТ КБ
«Приватбанк» зобов'язалось надати
відповідачу кредит у розмірі 32000, 13
доларів США на термін до 28 березня 2012
року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитом в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

У зв'язку з порушеннями своїх
зобов'язань, відповідач станом на 26
квітня 2013 року має заборгованість - 54779,
16 доларів США, яка складається з 16682, 74
доларв США - заборгованість за
кредитом, 16032, 97 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1383, 20 доларів
США - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 18012, 14 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до умов договору: 62, 55
доларів США - штраф (фіксована частина),
2605, 55 доларів США (процента складова).

На підставі викладеного, позивач
просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на його
користь суму заборгованості за
кредитним договором в сумі 54779, 16
доларів США, що за курсом 7, 99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від 26
квітня 2013 року складає 437849, 80 грн. та
судові витрати.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
34098, 91 доларів США, що еквівалентно 272450
грн. 29 коп., а також судовий збір в
розмірі 2724 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«Приватбанк», подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду,
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі, зокрема в частині стягнення 18012,
14 доларів США - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафів відповідно до умов
договору: 62, 55 доларів США - штраф
(фіксована частина), 2605, 55 доларів США
(процента складова). В іншій частині
рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач належним чином не виконував
умови кредитного договору, тому
позивач має право на повернення
заборгованості за кредитом та
процентами за користування ним з
урахуванням комісії. Вимоги Банку про
стягнення пені та штрафних санкцій не
підлягають задоволенню з підстав
пропуску позивачем строку позовної
давності.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_3 28 березня 2007 року уклали
кредитний договір №ZPO0AE00000399, згідно
якого Банк надав кредит у розмірі 24697,33
долари США на термін до 28.03.2012 року, а
ОСОБА_3 зобов»язався повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилалось на те, що ОСОБА_3
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом на 26.04.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 54779,16 доларів
США, з яких: 16682,74 долара США -
заборгованість за кредитом; 16032,97
долара США - заборгованість за
процентами за користування кредитом;
1383,20 доларів США- заборгованість по
комісії,18012.14 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором; 62,55 доларів США - штраф
(фіксована частина); 260,55 доларів США -
штраф (процентна складова), яку позивач
і просив стягнути на свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Із наданих Банком розрахунків
вбачається, що нарахування штрафних
санкцій було проведено ним на всю суму
поточної заборгованості безпосередньо
перед пред'явленням позову.

Вирішуючи спір в частині стягнення
пені, на порушення приписів ст.214 ЦПК
суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
застосуванням позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених статей,
штраф є відповідальністю, яка залежить
лише від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання й у
часі визначається з настанням однієї з
подій як невиконання або неналежне
виконання зобов'язання.

Штраф має разовий характер, тобто
вичерпується з настанням самого факту
порушення зобов'язання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 допустився
порушень умов кредитного договору, має
прострочену заборгованість, вимоги
Банку про стягнення з боржника в
порядку ст.546, 549 ЦК України
передбаченого кредитним договором
штрафів, а також пені в межах одного
року звернення до суду, ґрунтується на
вимогах закону, умовах договору і
матеріалах справи.

Проте, під час апеляційного розгляду
було з»ясовано, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.101).

Згідно відповіді нотаріуса на запит
суду заяв про прийняття спадщини або
про відмову від неї спадкоємців не
надходило. (а.с.111).

Беручи до уваги все вищезазначене,
керуючисть ст.205 ЦПК України,
оскаржуване рішення суду підлягає
скасуванню у відповідності до вимог п.
1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 301 ЦПК України, за
позовними вимогами про стягнення
штрафів, а також пені в межах одного
року звернення до суду провадження у
справі підлягає закриттю, про що
колегією ухвалюється відповідне
рішення.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржувалося і
у відповідності з вимогами ст.303 ЦПК
України апеляційним судом не
переглядалося.

Керуючись ст. ст.205, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк»задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року у цій
справі змінити в частині відмови в
задоволені позовних вимог щодо
стягнення пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором, а
також штрафу фіксованої частини та
штрафу процентна складова. Закрити
провадження в частині позовних вимог
щодо стягнення пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором, а
також штрафу фіксованої частини та
штрафу процентна складова.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: