АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3318/13
інстанції Кириленко М.О.
УХВАЛА

2014 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, припинення
права спільної часткової власності,
визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями та спорудами, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до суду з вимогою поділити в
натурі належний сторонам житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, припинити право
спільної часткової власності на цей
будинок, визнати за сторонами право
власності на визначені частини
будинку.

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 про забезпечення
позову, постановлено:

- накласти арешт на належну на праві
власності ОСОБА_3 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1;

- заборонити усім органам та посадовим
особам нотаріату в Україні вчиняти дії,
пов'язані з набуттям прав власності
третіх осіб на належну на праві
власності ОСОБА_3 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1.

- заборонити Реєстраційній службі
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області вчиняти
дії щодо державної реєстрації набуття
прав власності третіх осіб на належну
на праві власності ОСОБА_3 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1.

- заборонити ОСОБА_3 проводити демонтаж
житлового будинку АДРЕСА_1 та його
частин.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову, оскільки ОСОБА_4
не було надано доказів наявності
реальної загрози невиконання або
утруднення виконання рішення суду у
даному спорі, посилання на те, що у
спірному будинку ОСОБА_3 самовільно
виконуються будівельні роботи,
спростовуються актом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області № 25 від
08 липня 2014 року.

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги представники
сторін свої процесуальні позиції
підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, п. 1) ч. 1 ст. 152
Кодексу одним із видів забезпечення
позову передбачено накладення арешту
на майно, що належить відповідачеві,
вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

У заяві про забезпечення позову
поставлено питання про накладення
арешту на частину будинку сторін,
належну відповідачу, при цьому за
вимогами позову позивач не претендує
на цю частину будинку, отже вона не є
предметом спору, посилання на
перебудову будинку відповідачем
спростовується доданим до апеляційної
скарги актом перевірки дотримання
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08 липня 2014 року.

Таким чином позивачем не доведено
необхідності вживати у даній справі
заходів забезпечення позову,
передбачених нормами процесуального
права підстав для задоволення заяви у
суду не було, апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу скасувати з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову, що не перешкоджає
заінтересованим особам подавати іншу
заяву про забезпечення позову у разі
наявності для цього законних підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014
року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _