ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/700/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Києві цивільну справу за первісним
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору
поруки припиненим та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим,
суд, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило суд стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1937721 грн. 61 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 16.07.2008
року було укладено кредитний договір
№454/П/99/2008-840, згідно умов якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 100 000,00
доларів США на споживчі цілі з терміном
погашення до 16.07.2023 року, а відповідач у
свою чергу зобов"язувалась погасити
кредит, сплатити за його користування
проценти у розмірі 15,99% річних.

Крім того, в якості забезпечення
виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків, між ВАТ «КБ «Надра»
та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.07.2008
року було укладено договори поруки.
Відповідно до п.п. 1.2. зазначених двох
договорів поруки від 16.07.2008 року ОСОБА_3
та ОСОБА_4 зобов'язувались солідарно
відповідати перед позивачем у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених
кредитним договором №454/П/99/2008-840.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідачів перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_2, поручителями якої є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, умов кредитного договору від
16.07.2008 року, а саме : у зв»язку з
порушенням строків сплати платежів в
рахунок погашення кредиту та
нарахованих відсотків.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу
судового засідання, від 17.02.2014 року до
спільного розгляду прийнято зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим та
об'єднано справи у одне провадження.
Обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_3
посилалась на те, що 16.12.2010 року між ВАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №1, відповідно до якої
кредитний договір №454/П/99/2008-840 від
16.07.2008 року було викладено у новій
редакції. Вказаною додатковою угодою
було збільшено обсяг відповідальності
позичальника ОСОБА_2 та, відповідно,
ОСОБА_3 як поручителя. Однак, ОСОБА_3 не
була повідомлена про укладення
додаткової угоди №1, про наявність
додаткової угоди вона дізналась з
позовної заяви банку від 20.12.2013 року.,
згоди на укладення додаткової угоди не
давала. ОСОБА_3 посилалась на приписи
ст. 559 ЦК України, згідно якої порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу
судового засідання, від 15.05.2014 року до
спільного розгляду прийнято зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим та
об'єднано справи у одне провадження.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_4 посилався
на те, що 16.12.2010 року між ВАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_2 було укладено додаткову
угоду №1, відповідно до якої кредитний
договір №454/П/99/2008-840 від 16.07.2008 року було
викладено у новій редакції, що потягло
за собою збільшення обсягу
відповідальності поручителя ОСОБА_4,
згоди на це він не давав, що є
порушенням ст. 559 ч.1 ЦК України.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, однак подала до
суду заяву про розгляд справи у
відсутність позивача, позовні вимоги
первісного позову підтримала у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити,
вимоги зустрічних позовів не визнала,
заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судове засідання з'явився, у задоволені
первісного позову частково
заперечував, а саме: заперечував щодо
стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_4; зустрічний позов ОСОБА_3
залишив на розсуд суду; зустрічний
позов ОСОБА_4 підтримав та просив суд
його задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки визнає їх неявку
та/або неявку їх представників за
відсутності поважних причин.

Заслухавши представника відповідача
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що первісний
позов підлягає частковому задоволенню,
зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підлягають повному задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «КБ
«Надра» (правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра») та ОСОБА_2 16.07.2008 року було
укладено кредитний договір
№454/П/99/2008-840, згідно умов якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 100 000,00
доларів США на споживчі цілі з терміном
погашення до 16.07.2023 року, а відповідач у
свою чергу зобов"язувалась погасити
кредит, сплатити за його користування
проценти у розмірі 15,99% річних (а.с.7-18).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав умови згаданого
кредитного договору та надав ОСОБА_2 у
кредит вказану суму грошових коштів.

ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником
всіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «Надра».
Відповідно до Статуту ПАТ «КБ «Надра»
затвердженого наказом Тимчасового
адміністратора ВАТ КБ «Надра»№52 від
26.01.2011 року, ВАТ «КБ «Надра»
перейменовано на ПАТ «КБ «Надра»
(а.с.44-45).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим заборгувала позивачу станом на
29.11.2013 року суму коштів у розмірі 242427,33
дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на 29.11.2013 року становить 1937721 грн.
61 коп., що складається із
заборгованості за кредитом у сумі 98643,19
дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ
становить 788455 грн. 02 коп., несплачених
відсотків у сумі 53956,33 дол. США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
431272 грн. 96 коп., несплаченої пені за
прострочення строків виконання
зобов'язань у сумі 13200,00 дол. США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
105507 грн. 60 коп., штрафу за порушення умов
кредитного договору у сумі 75887,98 дол.
США, що згідно офіційного курсу НБУ
становить 606572 грн. 62 коп., комісії у сумі
739,82 дол. США, що згідно офіційного курсу
НБУ становить 5913 грн. 41 коп.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості (а.с.22-23),
який перевірена судом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при цьому зобов'язання
має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позика частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. та сплати
процентів, належних йому відповідно до
кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 суду
не надано жодних належних та
допустимих доказів в заперечення
позовних вимог, не здобуто таких
доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
вимоги первісного позову частково
ґрунтуються на вимогах закону,
обставини справи частково
підтверджені певними засобами
доказування, а тому позовну заяву
необхідно задовольнити частково та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором саме з відповідача
ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплати
відсотків, 16.07.2008 року між ВАТ «КБ» та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договори поруки. Відповідно
до п.п. 2.1. зазначених двох договорів
поруки від 16.07.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зобов'язувались солідарно відповідати
перед позивачем у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_2
зобов'язань, передбачених кредитним
договором №454/П/99/2008-840 (а.с.24-27).

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом: сплата
неустойки.

Встановлено, що додатковою угодою №1
від 16.12.2010 року, яку укладено між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 було змінено умови
кредитного договору №454/П/99/2008-840 від
16.07.2008 року, а саме: п. 4.2 ст. 4 додаткової
угоди встановлено штраф у розмірі 5% від
суми залишку по кредиту за порушення
умов договору; п. 4.3 ст. 4 додаткової
угоди встановлено штраф у розмірі 10% за
кожен випадок прострочення
позичальником внесення необхідного
платежу щомісячно до 15 числа, починаючи
з 30-го дня прострочення. Однак,
зазначені види відповідальності
кредитний договір у первинній редакції
не передбачав.

Крім того, п. 2.9 та п. 3.2.8 додаткової
угоди встановлено нові умови щодо
порядку зміни процентної ставки в
сторону її збільшення, внаслідок чого
обсяг відповідальності поручителя
може бути збільшений; умовами
додаткової угоди розширено зміст
основного зобов'язання щодо права
кредитора на дострокове повернення
(стягнення) кредиту, зокрема п.п. 3.2.3.2,
3.2.3.3, 3.2.3.4, 3.2.3.6, 3.2.3.7, 3.2.8, 3.2.9.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, ПАТ «КБ «Надра» суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів того, що поручителі (ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.) надали згоду на збільшення
обсягу відповідальності за кредитним
договором №454/П/99/2008-840 від 16.07.2008 року
шляхом укладення додаткової угоди №1
від 16.12.2010 року.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
вимоги обох зустрічних позовів
ґрунтуються на вимогах закону,
обставини справи підтверджені певними
засобами доказування, а тому обидні
зустрічні позовні заяви підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 15)
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 1937721 грн. 61 коп, що
складається з непогашеного кредиту у
сумі 788455 грн. 02 коп., несплачених
відсотків у сумі 431272 грн. 96 коп.,
несплаченої пені за прострочення
строків виконання зобов»язань у сумі
105507 грн. 60 коп., несплаченого штрафу за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу у сумі
606572 грн. 62 коп., несплаченої комісії у
сумі 5913 грн. 41 коп., а також стягнути
витрати по сплаті судового збору у сумі
3441 грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог первісного
позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати договір поруки від 16.07.2008 року,
укладений між відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» (, розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.
Києва, зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) -
припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_3 половину суми
сплаченого судового збору у сумі 121 грн.
80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
половину суми сплаченого судового
збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати договір поруки від 16.07.2008 року,
укладений між відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» (, розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем м.
Києва, зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_3, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) -
припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_4 половину суми
сплаченого судового збору у сумі 121 грн.
80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
половину суми сплаченого судового
збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання його
копії. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: