АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 9 /2014р.
Головуючий у 1 інстанції Малинников
Доповідач Котула Л.Г.
18 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду Апеляційного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП Керуюча
дирекція "ЖЕК "Покровська",
Шевченківське РУГУ МВС України у м.
Києві, Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
приватний нотаріус Попільнянського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсними довіреності
від 06.03.2008 року, договору
купівлі-продажу квартири від 24.03.2008
року, витребування квартири із чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні квартирою.
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП Керуюча
дирекція "ЖЕК "Покровська",
Шевченківське РУГУ МВС України у м.
Києві, Комунальне підприємство
"Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
приватний нотаріус Попільнянського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
та приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним довіреності від
06.03.2008 року, договору купівлі-продажу
квартири від 24.03.2008 року, витребування
квартири із чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у
користуванні квартирою задоволено
частково.

Визнано недійсним довіреність від 06
березня 2008 року, посвідчену приватним
нотаріусом Попільнянського
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_5, зареєстровану у
реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_1
уповноважує ОСОБА_2 користуватися та
розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м.
Києві, яка належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 24 березня 2008 року,
укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на
підставі довіреності від 06 березня 2008
року, посвідченої приватним нотаріусом
Попільнянського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_5,
зареєстровану у реєстрі за № 90 та
ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований у
реєстрі під №95 про продаж квартири
АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди з боку ОСОБА_7 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 задоволено
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року задоволено.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в
частині витребування майна з чужого
незаконного володіння скасовано і
ухвалено в цій частині нове рішення.

Витребувано у ОСОБА_4 та передано у
власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Виключено з мотивувальної частини
рішення суду висновки суду про те, що
"ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 по даний
час".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 4140,16 грн.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до
суду заяву про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року щодо його виконання в
частині витребування майна у ОСОБА_4
та передачі їй у власність квартиру
АДРЕСА_2, а саме: за яких підстав
здійснюється скасування державної
реєстрації попереднього власника та
проведення державної реєстрації цієї
квартири на неї.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про залишення цієї
заяви без розгляду, оскільки питання
щодо реєстрації квартири уже
вирішено.

Відповідачі та треті особи належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, проте відповідачі
та представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися і заяв про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з відсутністю у судовому засіданні з
поважної причини до суду від них не
надходило , а тому колегія суддів
вважала можливим розглянути справу у
їх відсутності.

Заслухавши доповідача , пояснення
ОСОБА_1, яка підтримала заяву про
залишення її заяви про роз'яснення
рішення суду без розгляду, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки на час
розгляду заяви необхідність у
роз'ясненні рішення відпала.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого
2014 року залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: