Справа № 357/7566/14 Головуючий у І
інстанції Рябченко Л.А.Провадження №
22-ц/780/6489/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві, Київської області на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 вересня 2014 року у справі за
позовом Управління пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення незаконно
виплаченої суми пенсії. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що з 09.03.2004 року
відповідач перебуває на обліку в УПФУ у
м. Білій Церкві та отримує пенсію по
інвалідності, відповідно до ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». 13.05.2003 р.
відповідач особисто звернувся із
заявою про призначення пенсії, в якій
власноруч зазначив, що не працює і
підписав зобов'язання повідомляти
органи, що призначають пенсію, про
вступ на роботу, звільнення з роботи,
зміни в складі сім'ї і про зміну місця
проживання. Відповідачу була
встановлена доплата до пенсії, як
непрацюючому пенсіонеру за проживання
в зоні посиленого радіоекологічного
контролю. Разом з тим, відповідно до
листа Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
28.05.2014 р. № 5749/890/1701 ОСОБА_1 перебував на
обліку податковій інспекції з 18.07.2000 р.
по 01.06.2011 р. та в період з 01.01.2008 р. по
01.06.2011 р. працював на загальній системі
оподаткування. Оскільки, відповідач не
повідомив, що він є фізичною
особою-підприємцем, чим порушив вимоги
ст.ст. 16, 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», то за
період з 09.03.2004 р. по 31.12.2011 р. йому
безпідставно була нарахована доплата
до пенсії в розмірі 18313,25 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 вересня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права
та про ухвалення нового рішення про
задоволення позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що рішення суду не відповідає
фактичним обставинам справи. Суд
першої інстанції дав невірну оцінку
доказам наявним у справі, а саме не взяв
до уваги, той факт, що переплата пенсії
відповідачу сталася саме через
зловживання останнього, а саме через
неповідомлення відповідачем того
факту, що він був зареєстрований
приватним підприємцем.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13.05.2003 року до
УПФУ у м. Білі Церкві звернувся ОСОБА_1
із заявою про призначення пенсії по
інвалідності, при цьому зазначив, що
він не працює, додав копії документів,
які зазначені у переліку документів,
доданих до заяви, та на підставі яких
йому була нарахована пенсія.

12.05.2014 р. УПФУ у м. Білій Церкві був
здійснений запит до Білоцерківської
ОДПІ про надання інформації про суму
сплати податків та обрану систему
оподаткування ОСОБА_1 за період з 03.02.2002
р. по 31.05.2011 р.

Відповідно до листа Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
від 28.05.2014 р. № 5749/890/1701 ФОП ОСОБА_1
перебував на обліку в з 18.07.2000 р. по
1.06.2011р. та в період з 1.01.2008р. по 1.06.2011р.
працював на загальній системі
оподаткування. При цьому зазначено, що
чистий прибуток підприємця у 2008 -2011
роках складав 0,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач не
повідомив, що він є фізичною
особою-підприємцем, а тому виникла
переплата пенсії з вини відповідача в
загальній сумі 18 313 грн. 25 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За правилами ч. 4 ст. 50 КАС України
громадяни України можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень,
зокрема, у випадках, встановлених
законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України у п. 16
постанови від 20 травня 2013 року № 8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів", відповідно до
частини 1 статті 58 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" Пенсійний фонд України є
органом, який, зокрема, провадить збір,
акумуляцію та облік страхових внесків,
призначає пенсії та підготовляє
документи для її виплати, забезпечує
своєчасне і в повному обсязі
фінансування та виплату пенсій,
здійснює контроль за цільовим
використанням коштів Пенсійного фонду,
вирішує питання, пов'язані зведенням
обліку пенсійних активів
застрахованих осіб, здійснює
адміністративне управління
Накопичувальним фондом та виконує інші
функції, передбачені цим Законом і
статутом Пенсійного фонду. Отже,
відповідно до покладених завдань і
функцій Пенсійний фонд України є
суб'єктом владних повноважень у цій
сфері правовідносин, а спори, що
виникають між учасниками цих відносин,
є публічно-правовими, тому їх вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Оскільки в даному випадку УПФ України в
м. Біла Церква звертається до суду як
суб'єкт владних повноважень на
підставі Закону України «Про Пенсійне
забезпечення» та Закону України «Про
зайнятість населення» - колегія суддів
приходить до висновку, що дана справи
має розглядатись за правилами КАС
України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року №6-55548св13.

Згідно з вимогами ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області задовольнити
частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 вересня 2014 року скасувати,
провадження у справі за позовом
Управління пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно
виплаченої суми пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.