Справа № 2-2774/2011
Провадження у справі 8/201/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:головуючого – судді Трещова
В.В., при секретарі – Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для звернення із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
23.05.2011 року у цивільній справі №
2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року
позов було задоволено частково.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
та клопотанням про поновлення строку
на подання такої заяви з посиланням на
несвоєчасне отримання копії рішення.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб
не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч.1 ст.362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно вимог ч.2 ст.362 ЦПК України строк
для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що в
своїй заяві про перегляд рішення суду
за ново-виявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на те, що договір поруки,
№03/07/865М/01 від 06.03.2007 року визнано
недійсним рішенням Апеляційного суду
Тернопільської області від 06.12.2012 року,
що він і вважає нововиявленою
обставиною в розумінні вимог ст. 361 ЦПК
України.

Судом встановлено, що
заявнику фактично стало відомо про
вказані ним обставини для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
6.12.212 року, що підтверджується
поясненнями представника заявника в
даному судовому засіданні та рішенням
Апеляційного суду Тернопільської
області від 06.12.2012 року в тексті якого
зазначено, що представник заявника
приймав участь в судовому засіданні.

Проте, заява про перегляд
спірного рішення за нововиявленими
обставинами подана представником
ОСОБА_1 лише 28.01.2014 року, тобто більше
ніж через 1 рік та 1 місяць, з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Оцінюючи критично, у
сукупності з іншими доказами по справі
доводи заявника про наявність причин
пропуску встановленого законом
місячного строку для подання такої
заяви з посиланням на несвоєчасність
отримання спірного рішення суду суд
приходить до наступного.

Заявником та його
представником у даній справі
неодноразово подавалися заяви про
перегляд спірного рішення, про його
апеляційне оскарження тощо, що
свідчить про обізнаність заявника про
наявність спірного рішення. Крім того,
про наявність такої нововиявленої
обставини, як встановлення рішенням
Апеляційного суду Тернопільської
області від 06.12.2012 року недійсності
договору поруки заявник повідомлявся
вищевказаним Апеляційним судом.

Приймаючи до уваги те, що заявником та
його представником не надано суду
належних та достатніх доказів
наявності поважних причин пропуску
строку для подання заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року у
цивільній справі № 2-2774/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, суд
приходить до висновку про те, що у
задоволенні клопотання слід відмовити
в зв’язку з його безпідставністю та
необгрунтованністю.

Враховуючи вимоги ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області у
складі колегії суддів судової палати у
цивільних справах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (т.2 а.с.89-90) суд вважає необхідним
відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України
відмовити у відкритті провадження за
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
23.05.2011 року у цивільній справі №
2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.72, 210, 293, 361 - 366 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
23.05.2011 року у цивільній справі №
2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство»Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості – відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
23.05.2011 року у цивільній справі №
2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду через
місцевий суд.

Суддя

В.В. Трещов