Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/5198/14
Головуючий у 1 інстанції Ширіна С.А.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
спричиненої ДТП.

Ухвалою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що 23 жовтня 2014 рроку
позивач та його представник повторно
не з'явився в судове засідання, при
цьому суд першої інстанції, не
перевіривши дотримання вимог ст.ст. 74,76
ЦПК України щодо порядку вручення
повісток, послався на те, останні були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином.

За п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Частинами 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик, які надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам.
Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.
Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

У відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК
України позивач повинен бути
повідомлений з таким розрахунком, щоб
особа, яка викликається, мала достатньо
часу для явки в суд, але не пізніше ніж
за три дні до судового засідання.

Однак суд не звернув уваги на те,
що повістка до суду про виклик на 07.10.2014
року не була вручена ОСОБА_3 та його
представнику ОСОБА_6(а/с 220-221). Також не
вбачається належне повідомлення
позивача та його представника про
судове засідання 23.10.2014року (а/с 236-237),
оскільки з довідки про вручення
вбачається, що поштове повідомлення
повернуто за закінченням терміну
зберігання.

Отже, умови, передбачені ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення
позову без розгляду, були відсутні,
тому колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги обгрунтовані та
дають підстави для визнання ухвали
суду першої інстанції такою, що
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, тому ухвала
підлягає скасуванню а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду позову по
суті.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у цій справі скасувати а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: