АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2698/10
Номер провадження 22-ц/786/3125/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Гальонкіна С.А.,

суддів: Одринської Т.В.,
Акопян В.І.

при секретарі :
Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 03 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 28 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Посилалась на те, що їй стали відомі
обставини, що не були і не могли бути
відомі на час розгліду справи. У зв'язку
з наведеним просила суд скасувати
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 грудня 2010 року та
ухвалити нове про поділ в натурі
нерухомого майна та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою з врахуванням зазначених нею
обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 03 вересня 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 28 грудня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовлено.

З ухвалою суду не погодилась заявник
ОСОБА_1. В апеляційній скарзі, просила
ухвалу місцевого суду скасувати, а
справу направити до місцевого суду для
розгляду по суті заявлених вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення чи
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1
стало те, що 25 грудня 2013 року, після
набрання законної сили рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
28.12.2010 року, їй стало відомо що виділена
їй частина будинку не містить
підземних інженерних мереж, у зв'язку з
цим вона позбавлена можливості
облаштувати свою частину помешкання
водопостачанням, водовідведенням та
газопостачанням. Оскільки, на думку
заявниці, вказані обставини не
досліджувались судом під час винесення
рішення, то вони є нововиявленими та
такими, що можуть вплинути на висновок
суду.

З матеріалів справи слідує, що рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 28.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою задоволено
повністю. Здійснено реальний розподіл
будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві та
встановлено порядок користування
земельною ділянкою. Тобто, предметом
спору є порядок користування майном, що
перебуває у спільній частковій
власності сторін.

Ухвалюючи рішення про розподіл будинку
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою місцевий суд
виходив з висновку судової
будівельно-технічної експертизи, якою
запропоновано відповідний варіант
проведення розподілу будинку.
Обстеження домоволодіння експертом
проводилось у присутності сторін, що
зафіксовано у висновку.

Для виконання запропонованого
варіанту розподілу будинку експертом
рекомендовано здійснити відповідні
переобладнання будинку. При цьому
підземні інженерні мережі залишено у
спільному користуванні сторін.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

За змістом п. 7 вказаної Постанови
питання про те, які обставини можна
вважати істотними вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно положень ст.ст.10 ,60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення місцевого суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заявниця вказувала лише на те, що
розподіл будинку, проведений судом,
позбавив її можливості облаштувати
свою частину помешкання
водопостачанням, водовідведенням та
газопостачанням, оскільки позивачі
перешкоджають їй у доступі до будинку
та здійсненні будівельних робіт. При
цьому ОСОБА_1 не надала жодного
належного та допустимого доказу того,
що обставини, наведені нею у заяві, а
саме відсутність підземних інженерних
мереж в її частині будинку, могли б
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі під час ухвалення рішення по
суті позовних вимог.

Також, позивачкою не надано належних
доказів того, що зазначені обставини не
могли бути їй відомі на час розгляду
справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд прийшов до
вірного висновку про те, що викладені
заявницею обставини не є
нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Отже, ухвала Ленінського районного
суду м. Полтави від 03 вересня 2014 року
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, тому підстав для її
задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 03 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Одринська Т.В.

підпис
Акопян В.І.

З оригіналом згідно: