Справа № 2-376/11
Провадження № 2/192/3/13
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Башмачанська
сільська рада Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ
Держкомзему у Солонянському районі
Дніпропетровської області про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди та зустрічниим позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи –
Башмачанська сільська рада
Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ
Державної земельної агенції у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання частково недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням
уточнень позовних вимог від 11 жовтня 2013
року звернувся до суду з позовом до
відповідача про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, посилаючись
на те, що їй на праві приватної
власності відповідно до державного
акту належить присадибна земельна
ділянка по вул.Петровського,6А в
с.Башмачка Солонянського району
Дніпропетровської області, яка межує з
земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2,
право власності на яку також
посвідчено державним актом. Оскільки
вона постійно не проживає в села
Башмачка, то відповідач без дозволу
користувався її земельною ділянкою на
свій розсуд, випасав свою худобу,
зробив склад будівельних матеріалів,
для чого спиляв фруктові дерева та
зруйнував допоміжні будівлі, а також
зробив смітник на земельній ділянці. В
серпні 2009 року її мати ОСОБА_3 своїми
силами звільнила земельну ділянку від
будівельного сміття та встановила
відповідно до встановлених державним
актом на право власності на земельну
ділянку меж паркан з металевої сітки
«рабиця», яку було натягнуто на
металеві забетоновані стовпчики.

В період з 16 по 17 червня 2010 року за її
відсутності відповідач самовільно
зруйнував частину її паркану, яка
граничить з його земельною ділянкою, та
встановив свій паркан з бетонних плит
по території її земельної ділянки, чим
змінив її конфігурацію, що призвело до
зменшення загальної площі земельної
ділянки та місця розташування межі між
їх земельними ділянками, яка раніше
була розташована перпендикулярно до
червоної лінії земельної ділянки, яка
належить сільській раді. Згідно
технічної документації площа належної
їй на праві власності земельної
ділянки складає 0,0350 га, а фактично
площа даної земельної ділянки складає
0,0336 га, в зв’язку з чим вона позбавлена
можливості користуватися своєю
земельною ділянкою і змушена
звернутися до суду з позовом по питанню
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом повернення
земельної ділянки, відновлення її меж
та стягнення з відповідача спричиненої
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 з урахуванням
уточнених позовних вимог від 06 березня
2014 року звернувся до суду з зустрічним
позовом до позивачки ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, при цьому на
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що земельна ділянка,
на якій знаходиться його домоволодіння
в с.Башмачка вул.Петровського,4А
належить йому на підставі державного
акту на право приватної власності на
землю III-ДП №089754 від 07 лютого 1998 року, а
позивачці ОСОБА_1 на праві власності
належить земельна ділянка в с.Башмачка
по вул.Петровського,6-А згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЯЕ №157901, що свідчить
про те, що їхні земельні ділянки
межують між собою. Під час надання у
власність земельної ділянки позивачці
з ним не були погоджені межі, що
призвело до накладання площі земельної
ділянки ОСОБА_1 на його земельну
ділянку та порушення його прав і вимог
земельного законодавства, оскільки
земельна ділянка передана у приватну
власність не може бути повторно
виділена для передачі у приватну
власність іншій особі. Всі встановлені
на його земельній ділянці межові знаки
є в наявності, в той час, як було
встановлено комісією Башмачанської
сільської ради, на земельній ділянці
ОСОБА_1 з п’яти межових знаків, які було
передано під охорону землевласнику, в
наявності тільки чотири. Вважає, що
позовні вимоги позивачки є
безпідставними, оскільки межі його
земельної ділянки встановлені згідно з
державним актом на право приватної
власності на землю від 07 лютого 1998 року,
а вона отримала земельну ділянку у
власність значно пізніше, при цьому
межа його земельної ділянці в частині,
що межують з земельною ділянкою ОСОБА_1,
по ширині менша її фактичної ширини за
держаним актом на три метри, а земельна
ділянка ОСОБА_1 на три метри по ширині
більша за рахунок його земельної
ділянки, в зв’язку з чим державний акт
на земельну ділянку позивачки в цій
частині повинен бути визнаний частково
недійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник позов підтримали в
повному обсязі з підстав, зазначених в
позовній заяві, а в задоволенні
зустрічного позову прохали відмовити
як необґрунтованому на законі.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представники в судовому засіданні
підтримали свій зустрічний позов та
прохали його задовольнити. В той же час,
первісний позов не визнали та прохали
відмовити в його задоволенні, оскільки
вважали, що при передачі у власність
земельної ділянки ОСОБА_4 належним
чином не була встановлена площа
земельної ділянки, яка була вільною та
могла бути передана у власність ОСОБА_4,
що в послідуючому спричинило між ними
спори щодо суміжного користування
земельними ділянками. Вважали, що
наявний в акті встановлення меж
земельної ділянки, яка передавалась у
власність ОСОБА_4, вчинений від імені
відповідача ОСОБА_2 як суміжного
землекористувача, йому не належить, що
свідчить про те, що з ним не
погоджувались межі суміжних земельних
ділянок, а відсутність його підпису у
даному акті відповідно до чинного на
момент складання акту земельного
законодавства може бути підставою для
визнання державного акту на ім’я
ОСОБА_4 недійсним.

Відповідачем ОСОБА_2 та його
представниками в судовому засіданні
заявлено клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи, на
розгляд якої прохали поставити питання
чи виконано саме ОСОБА_2 вчинений від
його імені у акті встановлення меж
земельної ділянки та передачі на
зберігання межових знаків від 14
березня 2007 року при виготовленні
технічної документації для передачі у
приватну власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд і будівель ОСОБА_4
Вважали, що висновок судової
експертизи може бути доказом
підтвердження зустрічних позовних
вимог відповідача ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
заперечували проти задоволення
клопотання та призначення експертизи,
а у разі призначення такої експертизи
прохали поставити на розгляд питання
чи не виконано підпис від імені ОСОБА_2
його дружиною ОСОБА_5, оскільки нею ці
обставини були підтверджені при дачі
пояснень в процесі розгляду даної
справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники
заперечували проти включення
зазначеного позивачкою та її
представником питання до переліку
питань, що підлягають розгляду при
проведенні експертизи, оскільки це не
відноситься до кола питань, які
підлягають в становленню при розгляді
даної справи.

Представник третьої особи -
Башмачанської сільської ради в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволенні клопотання про
призначення експертизи та включення
питання позивача та його представника
до переліку питань, які підлягають
вирішенні при проведенні експертизи,
при цьому пояснила, що земельна ділянка
ОСОБА_4 була виділена в установленому
законом порядку.

Представник третьої особи -
відділу Держкомзему у Солонянському
районі Дніпропетровської області в
судове засідання не з’явився. Згідно
листа прохали проводити розгляд справи
у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що
оскільки для встановлення факту
виконання саме позивачем ОСОБА_2
підпису в акті встановлення меж
земельної ділянки та передачі на
зберігання межових знаків від 14
березня 2007 року ним особисто чи
вчинення цього підпису іншою особою,
потребуються спеціальні знання у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, а висновок судової
експертизи є відповідно до ст.57 ЦПК
України одним із доказів у справи, який
оцінюється в сукупності з іншими
дослідженими судом доказами,
клопотання відповідача та його
представників про призначення судової
експертизи підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягає
задоволенню клопотання позивача та
його представника щодо включення до
питань, які підлягають вирішенню при
проведенні експертизи, питання чи
належить наявний у акті від імені
ОСОБА_2 підпис його дружині ОСОБА_5,
оскільки наявність в зазначеному акті
підпису, який вчинено від імені
останнього іншою особою, не тягне за
собою юридичних наслідків щодо
дійсності такого підпису як вчиненого
відповідачем ОСОБА_2, оскільки в
процесі розгляду справи не
встановлено, що він уповноважував свою
дружину такий підпис вчиняти. Позивач
не позбавлений можливості в разі
позитивного висновку судової
експертизи звернутися до компетентних
органів по питанню встановлення
підробки підпису відповідача ОСОБА_2
певною особою в установленому законом
порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст.
ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи – Башмачанська сільська
рада Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ
Держкомзему у Солонянському районі
Дніпропетровської області про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи –
Башмачанська сільська рада
Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ
Державної земельної агенції у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання частково недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи
поставити слідуючі питання:

-          Чи виконано підпис в акті
встановлення меж земельної ділянки в
натурі та зберігання межових знаків
від 14 березня 2007 року при виготовленні
технічної документації для передачі у
приватну власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд ОСОБА_4
від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою
особою?

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи
надати експерту матеріали цивільної
справи; оригінал документації по
передачі у приватну власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
ОСОБА_4, що знаходиться в с.Башмачка
вул.Петровського,6-а, в тому числі
оригінал акту встановлення меж
земельної ділянки та зберігання
межових знаків, а також відібрані у
судовому засіданні зразки почерку
ОСОБА_2 та документи зі зразками
почерку позивача ОСОБА_2.

Обов’язок оплати витрат по проведенню
експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2.

Експертизу провести у місячний строк

На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя