Справа№592/7294/14-ц
Провадження №2/592/1815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: головуючого - судді Корольової
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія «
ВУСО» про стягнення страхової
виплати,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом та уточненнями до
нього (а.с. 106), мотивуючи свої вимоги
тим, що 02.11. 2012 року між нею та
відповідачем був укладений договір
страхування наземного транспорту
№-01, предметом страхування є
автомобіль марки PEUGEOT 4008, д.н. НОМЕР_1,
який був застрахований, серед іншого,
на випадок ДТП, в тому числі страховими
випадками за договором визначені п.
4.1.1.3 за умові пошкодження тільки скла,
скляних частій, освітлювальних
приладів, дзеркал; п. 4.1.2; протиправні
дії третіх осіб;п.4.1.3.передбачено
випадкове пошкодження ТЗ.

08.05.2013 року, в 16.05 хв. позивачка
,будучи за рулем свого автомобіля
рухалась в м.Суми по проспекту Шевченко
в напрямку ЖД вокзалу, в районі
перехрестя пр.Шевченко та вул.Супруна
на передньому лобовому склі ,в районі
дзеркала заднього виду, нею було
замічено, що по склу їде полоса
приблизно 20 см в довжину(скло тріснуло).
Закінчивши рух через перехрестя,
припаркувалася та одразу набрала
горячу лінію для повідомлення
страхового випадку , а саме ,
приїхав на місце представник компанії,
здійснив огляд, після чого вона надала
компанії всі необхідні документи і
рахунок на оплату скла № 683 від 14 травня
2013 року на суму 9 453грн. від ТОВ Автолюкс
в м.Суми. Але ж їй до цього часу кошти не
перерахували, а 08.07.2013 року надіслали
відмову у виплаті страхового випадку ,
тому що відсутня довідка з
ДАІ,посилаючись на п.14.3 вищезгаданного
страхового договору.

Крім цього, 13.06.2013 року близько 8.30 год.
біля будинку № 37по вул..
Новомістенській були
пошкоджені(порізані)колеса на її
автомобілі, потім звернулася за
телефоном гарячої лінії до Страхової
компанії ВУСО та до органів МВД. В той
же день , нею були придбані за власні
кошти всі чотири шини та встановлені на
ТОВ "Автолюкс"; що свідчить рахунок на
оплату № 755 від 13 червня 2013 року, та
копія чеку на оплату, яку вона надала
разом с заявою в той же день до офісу
представництва, а також копія чеку за
послуги евакуатора на суму 300 грн. Але ж
листом за №3692 від 22.07.2013 року їй знову
було відмовлено в страховому
відшкодуванні, мотивуючи свою відмову
тим, що у п. 17.2.1. Договору страхування
випадок не є страховим. Вважає такі
відмови страхової компанії не
законними і такими, що суперечать
умовам договору та чинному
законодавству, а тому просить суд
стягнути з відповідача на її користь 22
788,14 грн., в якості страхового
відшкодування, надавши суду
відповідний розрахунок.

В судове засідання позивачка не
з»явилася, надавши заяву про розгляд
справи у її відсутність, уточнені
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надавши письмові
заперечення (а.с. 20-21,31-35) , в яких
зазначає, що вимоги є незаконними,
оскільки по події, що сталася 8 травня
2013 року позивачка не звернулася до
компетентних органів про пошкодження
скла згідно п.17.1.1 договору страхування,
що свідчить про неповне виконання нею
умов договору і як наслідок не надання
страховій компанії всіх необхідних
документів , а що ж стосується другої
події- 13.06.2013 року, то така подія як
поріз шин автомобіля не є страховим
випадком згідно п.17.2, і взагалі надані
розрахунки є необґрунтованими. Також
вказує, що позивачка є неналежним
позивачем, адже за договором
страхування вигодо набувачем є ПАТ «
Ідея-Банк», а тому у задоволенні вимог
просить відмовити, а також розглянути
справу без участі представника
страхової компанії.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, що 02.11. 2012 року між ОСОБА_1
(страхувальником) та ПАТ « Страхова
компанія « ВУСО» (страховиком) був
укладений договір страхування
наземного транспорту №-01, а саме
автомобіля марки PEUGEOT 4008, д.н. НОМЕР_1 з
відповідними умовами, на які
погодилися сторони, засвідчивши своїми
підписами. Разом з цим у п.2
вигодонабувачем зазначений ПАТ « Ідея
банк» (а.с. 6-8)

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
на виплату страхового відшкодування до
відповідача у зв»язку з тим, що в цей
день при русі на застрахованому
автомобілі раптово побачила як по
лобовому склу «йде» тріщина, а тому
посилаючись на умови договору
страхування просила здійснити виплати.
Також, 08.05.2013 року представником ПАТ «
СК « ВУСО» Гарбуз І.Л. складений акт
огляду пошкодженого автомобіля PEUGEOT 4008,
д.н. НОМЕР_1. (а.с. 51-52,56)

Листом ПАТ « Страхова компанія « ВУСО»
від 08.07.2013 року № 3264 позивачці ОСОБА_1
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування з посиланням на п.14.3
договору страхування наземного
транспорту №-01 від 02.11. 2012 року,
оскільки остання не виконала повністю
його умови і не повідомила протягом 2-х
годин про настання страхового випадку
державні органи, зокрема ДАІ. (а.с. 60) Як
зазначено у звіті № 588663 від 17.05.2013 року
, у п.7.п.п.7.1, 7.2 розмір збитків складає 8
865 грн. 70 коп. (а.с. 49-50) Натомість,
згідно рахунку на оплату № 683 ввід
14.05.2013 року, наданого ТОВ «Автомобільна
компанія « Автолюкс» загальна сума
збитків складає 9 453 грн., а згідно
рахунку-фактури № ИА-0000076 від 23.10.2014
року станом на цю дату вартість збитків
складає 13 981 грн. (а.с. 59,105)

13.06.2013 року позивачка знову звернулася
із заявою на виплату страхового
відшкодування до відповідача з тих
причин, що в цей же день вона виявила,
що біля будинку № 37 по вул..
Новомістенській були
пошкоджені(порізані )колеса на її
автомобілі. (а.с.40-41) Також,
представником ПАТ « СК « ВУСО»
Сідельником К.А. складений акт огляду
пошкодженого автомобіля PEUGEOT 4008, д.н.
НОМЕР_1 від 13.06.2013 року (а.с. 42-43) На
підставі складених інших документів,
страхова компанія дійшла висновку про
відмову у виплаті страхового
відшкодування, про що повідомила
ОСОБА_1 листом № 3692 від 22.07.2013 року,
зазначивши, що згідно п.17.2.1 договору
страхування наземного транспорту
№-01 від 02.11. 2012 року подія визнана
не страховою. (а.с. 36-39, 47) Згідно
квитанції та рахунку наданого ТОВ
«Автомобільна компанія « Автолюкс»
загальна сума збитків за 4 колеса
складає 8 306 грн., послуги евакуатора
згідно акту виконаних робіт від 18.06.2013
року- 200 грн. 16 коп. (а.с. 44- 45) Натомість у
звіті № 592155 від 11.07.2013 року , у п.7.п.п.7.1,
7.2 зазначено про відсутність збитків.
(а.с. 38-39)

Проаналізувавши надані докази
сторонами, враховуючи обставини
справи, умови договору страхування від
02.11.2012 року, укладений між сторонами,
суд вважає, що заявлені уточнені вимоги
підлягають задоволенню частково , а
саме необхідно стягнути з ПАТ «
Страхова компанія « ВУСО» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування
за страхову подію , яка відбулася 08.05.2013
року за пошкоджене лобове скло
автомобіля марки PEUGEOT 4008, д.н. НОМЕР_1 в
розмірі 13 981 грн., оскільки відповідач
неправомірно не виплачував ці збитки
позивачці з часу її звернення до
страхової компанії і по теперішній час.
Так, п.4.1.1.3 вказаного договору
передбачено, що страховим випадком є
ДТП за умови пошкодження тільки скла,
скляних частин освітлювальних
приладів, дзеркал, у даному випадку
було пошкоджено лобове скло і про це
складений відповідний акт
представником страхової компанії, що і
не оспорююється. Не може суд погодитися
з доводами відповідача про те, що
позивачка повинна була повідомити,
крім страховика, ще і ДАІ, оскільки у
п.17.1.1 зазначено, що необхідно
повідомити страховика або/і
компетентні органи, тобто не має
посилань на те, що обов»язково
необхідно повідомити і страховика і
компетентні органи, навпаки виписана
альтернатива - або страховика або
компетентні органи. Крім цього, у п.15.8.1
вказано, що ДТП, крім інших документів,
підтверджується довідкою ДАІ або за
згодою страховика має бути зазначено
прізвище, ім.»я по батькові власника
тощо, що ж і було зроблено на місці
пригоди представником страхової
компанії Гарбуз І.Л. , без виклику
працівників міліції . В свою чергу,
ОСОБА_1 страховика повідомила про
подію, яка сталася 08.05.2013 року, а тому
умови договору виконала. Також суд
вважає безпідставними посилання
відповідача і на те, що ОСОБА_1 є
неналежною позивачкою, оскільки у п.6
розтлумачено поняття «страховий
випадок», де вказано, що страховик
здійснює виплату страхувальнику або
вигодонабувачу. У даному випадку до
суду за захистом своїх прав звернулася
ОСОБА_1

Що ж стосується вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивачки 300
грн. за послуги евакуатора та 9 346 грн. за
порізані шини, що відбулося 13.06.2013 року ,
то вони задоволенню не підлягають,
виходячи з того, що поріз шин
автомобіля не підпадає під дію п.17.2 п.п.
17.2.1 і не може вважатися страховим
випадком, відповідно і послуги
евакуатора в сумі 300 грн. (хоча згідно
акту виконаних робіт від 18.06.2013 року
вартість складає 200 грн. 16 коп.) не
можуть бути стягнуті з відповідача.
Посилання є позивачки на п.п.4.1.2 та 4.1.3.
у даному випадку є недоречними.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне пропорційно задоволеним
вимогам стягнути з ПАТ « Страхова
компанія « ВУСО» на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 84, 88, 209, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ПАТ « Страхова компанія «
ВУСО» на користь ОСОБА_1 13 981 грн.
страхового відшкодування.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПАТ « Страхова компанія «
ВУСО» на користь держави 243 грн. 60 коп.
судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова