Справа № 487/697/14-ц
Провадження № 2/487/972/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва в складі головуючого –
судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., представника органу
опіки та піклування – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні з
онуком, встановлення способу і порядку
спілкування з онуком,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні з онуком,
встановлення способу і порядку
спілкування з онуком.

В обґрунтування вимог
зазначала, що має малолітнього онука
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає
разом з відповідачкою, яка чинить їй
перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Оскільки у добровільному порядку
вирішити питання спілкування з дитиною
вона не може, тому просила зобов'язати
відповідачку не чинити їй перешкоди у
спілкуванні з онуком, визначивши часи
для побачень: три рази на тиждень без
присутності матері: понеділок, неділя з
09.00 год. до 12.00 год., субота з 09.00 год. до
18.00 год. за межами проживання дитини;
зобов’язати відповідачку надавати
любу інформацію стосовно онука, в тому
числі: стану здоров’я, перебування в
медичних закладах, відвідування
дошкільних та шкільних закладів, зміни
місця мешкання.

В процесі розгляду справи позивач
уточнила позовні вимоги, та остаточно
просила зобов'язати ОСОБА_3 не
перешкоджати їй брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
онуком ОСОБА_4, визначити наступні
способи участі у вихованні онука
шляхом особистого спілкування з ним, а
саме кожної неділі з 09.00 год. до 12.00 год.
у присутності матері, а також кожної
суботи з 09.00 год. до 13.00 год. без
присутності матері.

У судовому засіданні позивач та її
представник уточнені позовні вимоги
підтримали, та наполягали на їх
задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явилась. Надала суду письмові
заперечення на позов, в яких зазначала,
що ніколи не перешкоджала побаченням
позивача з малолітнім ОСОБА_4 за місцем
його проживання. Надання можливості
побачень позивача з ОСОБА_4 без її
присутності є недопустимим, оскільки
це створює ризик для життя, здоров’я,
психологічного стану дитини. Позивач
ОСОБА_2 в силу свого похилого віку та
поглядів на життя, не здатна
забезпечити належний догляд для дитини
трирічного віку. Крім того малолітній
ОСОБА_4 хворіє, потребує амбулаторного
лікування, домашнього режиму,
дієтичного дозволеного харчування.
Посилаючись на наведене, зважаючи на
вік дитини, та враховуючи перед усім
його інтереси просила суд у
задоволенні позову відмовити.

Представник служби у справах дітей
адміністрації Заводського району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради зазначала про доцільність
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши письмові матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно ст. 257 СК України, баба, дід,
прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійснені бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабабка,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Також відповідно до положень ст. ст. 1,
16-1 ЗУ «Про охорону дитинства» контакт з
дитиною - це також реалізація
родичами, у тому числі тими, з якими
дитина не проживає, права на
спілкування з дитиною, побачення
зазначених осіб з дитиною, а також
надання їмінформації про дитину або
дитині про таких осіб, якщо це не
суперечить інтересам дитини. Однією з
гарантій забезпечення контакту з
дитиною є зобов'язання особи, яка
контактує з дитиною про місце
перебування дитини під час
реалізації нею права на контакт.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі. Мають спільну
дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

На теперішній час дитина проживає
разом з матір’ю ОСОБА_3 окремо в
квартирі АДРЕСА_1.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_3 чинила
перешкоди батьку ОСОБА_5 у спілкуванні
з сином ОСОБА_4, рішенням Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 26.10.2012 року за №1093, визначена участь
батька ОСОБА_5 у вихованні дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання
йому можливість побачень з сином
кожного понеділка, суботи та неділі з
09.00 год. до 12.00 год. у присутності матері.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 17.04.2014 року,
визначено спосіб участі батька ОСОБА_5
у вихованні сина ОСОБА_6, шляхом
встановлення днів та часів спілкування
з ним, а саме: кожної неділі з 09.00 год. до
12.00 год. у присутності матері, а також
кожної суботи з 09.00 год. до 13.00 год. без
присутності матері.

Судом встановлено, що з часу окремого
проживання відповідачка чинить
позивачу перешкоди у спілкуванні з
онуком, а саме: нехтує правом
спілкування та участі у вихованні
дитини.

За місцем проживання
позивачка характеризуються виключно з
позитивної сторони, має достатні умови
для проживання, розвитку та відпочинку
онука( характеристика, акт обстеження
умов проживання сім’ї додається).

Оцінивши наявні у справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вимоги позивачки щодо
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною є законні та обґрунтовані.

В судовому засіданні не доведено
жодних обставин, які б свідчили про те,
що спілкування позивачки з онуком буде
перешкоджати йому нормальному
розвитку.

Навпаки, суд вважає, що спілкування
позивачки з онуком буде сприяти
повноцінному його розвитку і буде
повністю відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 брати участь у вихованні та
вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_4.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у
вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
встановивши дні та часи спілкування з
ним, а саме: кожної неділі з 09.00 год. до
12.00 год. у присутності матері, а також
кожної суботи з 09.00 год. до 13.00 год. без
присутності матері.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
В.В. АНДРОЩУК