Справа №618/1075/14-ц
Провадження №2/618/431/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Дворічна
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, не
пов’язаних із позбавленням володіння,
-

встановив:

У провадженні Дворічанського
районного суду Харківської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
не пов’язаних із позбавленням
володіння.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду належним
чином оформлену заяву про забезпечення
позову, в якій просив вжити заходів
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 використовувати
приміщення магазину №43, що знаходиться
по вул.Привокзальній, 23 у с.ст. Дворічна
Дворічанського району Харківської
області (літ. «А»), цегляне, загальною
площею 103, 8 кв.м., при якому є надвірні
будівлі: сарай цегляний (літ. «Б»), сарай
дерев’яний обштукатурений (літ. «В»),
сарай цегляний (літ. «Г»), погріб
цегляний(літ. «Д»), вбиральня цегляна
(літ. «Е»), до набрання законної сили
рішенням по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Беручи до уваги характер спірних
відносин, що виникли між сторонами, суд
вважає, що викладені позивачами факти і
обставини дають суду підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду по даній справі, в зв’язку з чим
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_3
використовувати приміщення магазину
№43, що знаходиться по
вул.Привокзальній, 23 у с.ст. Дворічна
Дворічанського району Харківської
області (літ. «А»), цегляне, загальною
площею 103,8 кв.м., при якому є надвірні
будівлі: сарай цегляний (літ. «Б»), сарай
дерев’яний обштукатурений (літ. «В»),
сарай цегляний (літ. «Г»), погріб
цегляний(літ. «Д»), вбиральня цегляна
(літ. «Е»), до набрання законної сили
рішенням по даній цивільній справі, до
набрання законної сили рішенням по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, не
пов’язаних із позбавленням володіння.

Копію ухвали для виконання направити
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О.
Бунін