Справа № 357/7546/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ТОВ "Росер" в особі
представника за довіреністю на
постанову Старшого державного
виконавця Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_1
про відкриття виконавчого
провадження;

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014року до Білоцерківського
міськрайонного суду надійшла скарга
ТОВ "Росер" в особі представника за
довіреністю на постанову Головного
державного виконавця Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУ юстиції в
Київській області ОСОБА_1 про
відкриття виконавчого провадження, в
якій скаржник послався на те, що в
провадженні державної виконавчої
служби перебуває ВП № 44772009 про
накладення арешту на грошові кошти ТОВ
«Росер» на р/р 6067 в АТ
«ПроКредитбанк» та на інших рахунках
товариства, які будуть виявлені під час
вчинення виконавчих дій у межах суми
1086971,95російського рубля, що
еквівалентна 373722,70грн. Не погоджуючись
з вказаною постановою державного
виконавця, а саме з накладенням арешту
на рахунки призначені для соціальних
виплат застрахованим особам з
тимчасової втрати працездатності,
просив суд скаргу задовольнити та
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Орловського Д.С.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладено арешт на грошові кошти ТОВ
«Росер» які знаходяться на р/р 6067
в АТ «ПроКредитбанк» та на інших
рахунках товариства, які будуть
виявлені під час вчинення виконавчих
дій у межах суми 1086971,95російського
рубля, що еквівалентна 373722,70грн.в
частині накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на інших
рахунках, які будуть виявлені під час
вчинення виконавчих дій та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16.09.2014р. в цій частині.

В судове засідання представник
скаржника не з»явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Старший державний виконавець Міського
відділу ДВС Білоцерківського МРУ
юстиції в Київській області в судове
засідання не з»явився, але надав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, скаргу не визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. В даному випадку
скаржником ТОВ «Росер» оскаржується
постанова державного виконавця від
16.09.2014р. в частині про накладення арешту
на грошові кошти, що знаходяться на
інших рахунках боржника, які будуть
виявлені під час вчинення виконавчих
дій та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
16.09.2014р. в цій частині.

Але, згідно наданих до суду матеріалів
вбачається, що постановою головного
державного виконавця Міського відділу
ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в
Київській області ОСОБА_1 від 16.09.2014р. ВП
№ 44772009 дійсно відкрито виконавче
провадження згідно з ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
від 11.06.2014р. по справі №2з/357/54/14 про
забезпечення позову було накладено
арешт на грошові кошти ТОВ «Росер», що
знаходиться за адресою 09144, Київська
область м. Біла Церква, вул.. Глиняна, 45А,
ідентифікаційний код 35942281 та
знаходяться на р/р 6067 в АТ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984 та на
інших рахунках товариства, які будуть
виявлені під час вчинення виконавчих
дій у межах суми 1086971,95 російського
рубля, що еквівалентна 373722,70грн. Дана
ухвала вступила в законну силу згідно з
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 21.07.2014року.

Крім цього, судом враховано, що в
постанові державного виконавця
оскаржується фактично частина заходів
забезпечення позову, яка включена до
ухвали суду від 11.06.2014року.

Але, виходячи з вимоги, що ст.14 ЦПК
України передбачено, що судові рішення,
що набрали законної сили, обов»язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Також, скаржником в скарзі зазначено,
що постанова державного виконавця
порушує вимоги ч.2 ст. 21 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими позхованням» -
страхові кошти можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам. Страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

Суду, старшим державним виконавцем
Міського відділу ДВС Білоцерківського
МРУ юстиції в Київській області надано
копію листа ПАТ «ПроКредитбанку» від
04.11.2014р. згідно з яким при примусовому
виконанні ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду від 11.06.2014р. на
кошти, що містяться на рахунку №
6067 у межах суми 1086971,95 російського
рубля, 03.11.2014р. накладений арешт.

Тобто, в судовому засіданні інших
доказів щодо порушення прав ТОВ
«Росер» шляхом накладення арешту на
інші рахунки зі спеціальним режимом
використання, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що законних підстав для
задоволення скарги не має, дії
державного виконавця в точності
відповідали ухвалі суду та вчинені у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст. 14, 383 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росер» на
постанову Старшого державного
виконавця Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_1
про відкриття виконавчого
провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя ОСОБА_2