Справа № 574/184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Буринь

Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Буринь справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої її
майну умисними протиправними діями
відповідача, мотивуючи слідуючим:

12 червня 2012 року її брат - ОСОБА_3,
керуючи на законних підставах належним
їй на праві власності автомобілем
НОМЕР_1, зазнав нападу зі сторони
відповідача, який в ході цього
спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 та
пошкодив належний їй автомобіль.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 5807,85 грн, які він
просить стягнути з відповідача. Також
просить стягнути вартість експертної
оцінки 700 гривень та вартість
посвідчення доручення на
представлення інтересів у суді в сумі
300 гривень, а також моральну шкоду в
сумі 1000 гривень із-за того, що
пошкодження автомобіля завдало їй
стрес, страждання, а відновлення
автомобіля поставило сім»ю в скрутне
матеріальне становище.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав і в
своїх поясненнях підтвердив обставини
викладені в заяві, доповнивши, що
оскільки шкода завдана з вини
відповідача та його неправомірними
діями, відповідальність за шкоду
повинен нести саме він. Просить
стягнути 5627 (п»ять тисяч шістсот
двадцять сім) гривень 63 копійки
матеріальних збитків, 1000 гривень -
відшкодування моральної шкоди, 700
гривень - повернення витрат по
експертній оцінці пошкодженого
транспортного засобу, 300 гривень -
повернення витрат по посвідченню
доручення на ведення справи,
повернення витрат по сплаті судового
збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав, та пояснив, що він є
головою сільськогосподарського
фермерського господарства «Зоря» і 12
червня 2012 року його працівники ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на полі, яке він орендує та
яке розташоване на землях Слобідської
сільської ради, сіяли сою. Він також
приїздив на поле близько 19 години, щоб
допомогти заправити сівалку. Після
заправки робітники продовжували
посів, а він поїхав в село, щоб привезти
їм заміну. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_7 на полі
в цей день взагалі не бачив, машину
ОСОБА_3 не пошкоджував, тілесних
ушкоджень останньому не спричиняв. По
дорозі в село бачив ОСОБА_3 на греблі, де
був також спірний автомобіль,
автомобіль під управлінням ОСОБА_7 та
два незнайомі йому чоловіки. Коли
повернувся на поле близько 21 год. 30 хв.
побачив працівників міліції, які
повідомили йому про заяву ОСОБА_3 щодо
нього, але він відповів, що ОСОБА_3 в цей
день взагалі не бачив, а заява позивача
- то наклеп. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов
не визнав та пояснив, що події 12 червня
2012 року, на яку посилається позивач,
взагалі не було. У відповідності до
вимог законодавства шкода завдана
фізичній особі, відшкодовується в разі
її заподіяння внаслідок неправомірної
дії (правопорушення) при наявності вини
особи, яка її завдала. ОСОБА_2 не вчиняв
протиправних діянь ні стосовно ОСОБА_3
ні стосовно його майна, що
підтверджується відсутністю
відповідних вироків та постанов суду.
Крім того, автомобіль, яким начебто
керував ОСОБА_3, був оглянутий лише
02.07.2012 року - за сплином майже трьох
тижнів після подій, на які посилається
позивач і невідомо яким чином і де
використовувалась машина весь цей час.
Крім того, по справі з»явились нові
обставини, що потребують перевірки в
рамках кримінального провадження,
слідство по якому ведеться
відповідними установами і винесення
рішення по вказаній справі є
передчасним. Тобто у позивача відсутні
як правові так і фактичні підстави для
задоволення позову, а тому він просить
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, враховуючи те, що складення
мотивувальної частини судового
рішення представляє певну складність,
відповідно до ст. 218 ЦПК України вважає
необхідним проголосити в даному
судовому засіданні вступну та
резолютивну частини, роз»яснивши, що з
повним рішенням особи, які беруть
участь у справі, зможуть ознайомитися
після 10 години 18 листопада 2014 року в
приміщенні Буринського районного суду.

Резолютивна частина рішення буде мати
такий зміст.

На підставі вищевикладеного, і
керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України,ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Слобода Буринського
району Сумської області на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальних збитків 5627 (п»ять тисяч
шістсот двадцять сім) гривень 63
копійки, 400 (чотириста) гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
700 (сімсот) гривень - повернення витрат
по експертній оцінці пошкодженого
транспортного засобу, 300 гривень -
повернення витрат по посвідченню
доручення на ведення справи,
повернення витрат по сплаті судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд на протязі
десяти днів з дня слідуючого після
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Головуючий