Справа № 367/5335/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1
про стягнення в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов вищезазначений позов,
який позивач мотивує тим, що 15.10.2012 р. о
20:50 год. по Гостомельському шосе
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП) за участю трьох
транспортних засобів: 1) «Сеат- Малага»
д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та який
знаходився у його власності; 2) «Шевроле
Авео» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
(Потерпілий) та який знаходився у його
власності; 3) «Мерседес-бенц» д.н.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3
(Потерпілий) та який був застра хований
у СК «ЕТАЛОН» за договором
добровільного страхування наземного
транспорту « 0893 від 14.02.2012 р.
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
Потерпілого отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
первісною Довідкою ДАІ, розширеною
Довідкою ДАІ, страховими ак тами №
2012-10-15005 від 11.01.2013 р. та № 2012-10-15/014 від
21.11.2013 р. розрахунками страхового
відшкодування від 06.12.2012 р. та
калькуляція. Вказує, що на момент ДТП
між Відповідачем та Позивачем - ПАТ
«Страхова компанія «Україна» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності влас ників наземних
транспортних засобів від 10.09.2012 р. №
АВ/9824503, за яким Позивач за страхував
цивільну відповідальність Відповідача
перед третіми особами, при
використанні транспортного засобу
«Сеат-Малага» д.н. НОМЕР_1. Зазначає, що
16.11.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до Позива ча
із Заявою про настання страхового
випадку. 13.11.2012 р. спеціалістом ТОВ
«Довіра» було проведено огляд
транспортно го засобу «Шевроле Авео»
д.н. НОМЕР_2 та зроблений звіт № 6054 про
оцінку автомобіля «Шевроле Авео» д.н.
НОМЕР_2 стосовно вартості
матеріального збитку, завданого заявни
кові в результаті пошкодження
транспортного засобу. На підставі
вказаного Страхового акта та Заяви
ОСОБА_2 про пе рерахування страхового
відшкодування Позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 32 972, 48 грн. що підтверджено
платіжним дорученням № 234 від 14.03.2013 р.,
платіжним дорученням 274 від 18.03.2013 р.,
платіжним дорученням № 375 від 08.04.2013 р.
Також вказує, що 24.10.2013 р. СК «ЕТАЛОН» в
особі Потерпілого ОСОБА_3 ча звернулася
до Позивача із Заявою про сплату
відшкодування шкоди в по рядку регресу
в розмірі 49 000, 00 грн. згідно рішення
Господарського суду м. Києва. На
підставі вказаного Страхового акта та
Заяви СК «ЕТАЛОН» перерахування
страхового відшкодування По зивачем
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 49 000,00 грн., що підтверджено
платіжним дорученням № 2728 від 21.11.2013 р.
Суддею Оболонського районного суду м.
Києва Васалатієм К.А. були розглянуті
ма теріали справи про адміністративне
правопорушення. Відповідача (ОСОБА_1.)
було ви знано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення Правил до рожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України. Таким чином,
особою, відповідальною за завдані
Потерпілому збитки, у даному випа дку є
Відповідач відповідно до вимог ст. 1188
ЦК України. У зв'язку із наведеним
просить стягнути із відповідача суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі - 81 972, 48 грн. та судовий збір в
розмірі 819,72 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
клопотання в якому просив розглядати
справу за його відсутності, зазначив
про те, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, не заперечує проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час судового
засідання повідомлявся належним чином,
тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу
заочно на підставі наявних у справі
доказів.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки
№9090176 про дорожньо-транспортну
пригоду, 15.10.2012 р. о 20 год. 50 хв. на вул.
Гостомельське шосе, 200 м від КП у м. Київ
сталася дорожньо-транспортна пригода,
а саме зіткнення за участю автомобілів
«Мерседес-бенц» д.н. НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_3, «Шевроле Авео» д.н.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та
транспортного засобу «Сеат» д.н.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 (а.с. 11-12).
Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 21.11.2012 р. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15) ОСОБА_2
15.10.2012 р. звернувся до позивача із
заявою про настання страхового випадку
(а.с. 35), 06.12.2012 р. із заявою на виплату
страхового відшкодування (а.с. 37).
Згідно страхового акту розмір
страхового відшкодування становить 32
972,48 грн. (а.с. 17), дані кошти були
перераховані на рахунок ОСОБА_2 згідно
платіжних доручень за № 234 від 14.03.2013 р.,
№ 274 від 18.03.2013 р. та № 375 від 08.04.2013 р. (а.с.
38-40). Також встановлено, що інший
потерпілий ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Мерседес-бенц» д.н. НОМЕР_3
був застра хований у СК «ЕТАЛОН» за
договором добровільного страхування
наземного транспорту « 0893 від
14.02.2012 р. Згідно страхового акту розмір
страхового відшкодування становить 50
750,50 грн. (а.с. 53), дані кошти позивачем
були перераховані на рахунок ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві згідно
платіжного доручення за № 2728 від 21.11.2013
р. (а.с. 54).

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування,
водій транспортного засобу, причетний
до такої пригоди зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше 3 робочих
днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч даної норми, позивачем не
надано суду доказів, що відповідач
ОСОБА_1 уклав договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності влас ників наземних
транспортних засобів із ПАТ «Страхова
компанія «Україна», так як Поліс за №
АВ/9824503 (а.с. 16), на який посилається
позивач не є належним доказом, оскільки
не містить ніяких відомостей щодо
страховика та страхувальника,
транспортного засобу, страхової суми,
терміну дії та інших умов договору,

Також суд не бере до уваги докази
подані позивачем, а саме рішення
Господарського суду м. Києва від 10.09.2013
р. та Наказ Господарського суду м. Києва
від 07.10.2013 р., оскільки вони належним
чином не завірені (відповідно до вимог
п. 5.27 Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації «Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.03 №55).

Крім того, відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме ст. 9, чинній на момент
укладення договору, ліміт
відповідальності на одного
потерпілого складає 25 500,00 грн., що у
сумі на двох потерпілих становить 51 000,00
грн.. В свою чергу з позовної заяви та з
доданих до неї документів неможливо
встановити яким чином розраховувалась
ціна позову та чи є у позивача право
вимоги саме в такому розмірі.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
статтями 9, 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статтями 11, 60, 1166, 1191
Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10,
15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного
процесуального України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін