overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4016/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей. На даний час діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ними повноліття.

В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить розгляд справи за його відсутності. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час сторони проживають окремо, а діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 665/1911/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 08 червня 2013 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дитини разом з нею.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 34, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на
ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3530/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста
Херсона про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т
А Н О В И Л А :

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу на яку
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

19 листопада 2014 року представник
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона Братішевський
В.С отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить його підпис у матеріалах справи, однак станом на 27 листопада 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 24 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Л.В Базіль
Справа №664/4379/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді
Лебедя
І.П.,

народних засідателів
Спільного
С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю представника заявника

ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського дитячого будинку-інтернату", заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинкок-інтернат" звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в цьому закладі з 21.02.2008 року на повному державному утриманні, з діагнозом: глибока розумова відсталість в ступені помірно-вираженої імбецильності з емоційно-вольовою нестійкістю, епісиндром, внаслідок чого він потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв’язку з необхідністю визнання його недієздатним, для визначення його психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримав, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського дитячого будинку-інтернату" задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може він бути визнаний недієздатним з встановленням над ним опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобов’язати КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинкок-інтернат" забезпечити доставку ОСОБА_5 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий:

ОСОБА_6

Народні засідателі:
С.А.
Спільний

ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Предметом спору у цій справі є дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу № 5024/1404//2011 року, виданого 26 березня 2013 року господарським судом Херсонської області, про вилучення з володіння фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 об’єкта нерухомості.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України право на звернення зі скаргою до суду мають учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, у пункті 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз’яснено, що за змістом ст. 121-2 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу) і в тому ж складі суду.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 206 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі і повідомляє заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 205,206,383 ЦПК
України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 Дмитрівани на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції закрити.

Роз’яснити ОСОБА_3 її право звернення зі скаргою до господарського суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3527/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста
Херсона Знахуренко В.В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А
Н О В И Л А :

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

17 листопада 2014 року представник
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона Тимнюк Л.М отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить його підпис у матеріалах справи, однак станом на 27 листопада 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Л.В Базіль
Справа № 732/1788/14
Провадження № 2/732/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1386.

Позивач зазначив, що він, ОСОБА_1, та відповідач, ОСОБА_2, 03 вересня 2010 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зроблено відповідний актовий запис № 1386 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 146217. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з батьками відповідача. Він приймає участь в вихованні та утриманні дитини.
Подружні відносини між ними припинені з квітня 2014 року. Основна причина розпаду сім’ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довір’я. За відсутності елементарних сімейних цінностей, повсякчас ( під час спільного проживання ) виникали обставини які негативно впливають на дитину. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а він, ОСОБА_1, не має наміру зберегти шлюб. Тому впевнений, що вживання судом заходів, щодо примирення подружжя є непотрібними.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1386. А також просить зобов’язати відповідача надати суду свідоцтво про народження дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа № 750/9949/14
Провадження № 2/750/3013/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Литвиненко при секретарі Кравченко І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.04.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, в сім'ї виникали сварки в присутності неповнолітнії дітей, що негативно впливає на їх розвиток, сторони припинили шлюбні стосунки.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку із чим, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.04.2007 року, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2007 року виконкомом Конотопської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, Україна, актовий запис № 01 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя