Справа № 382/1757/14 Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/6213/14 Доповідач у 2
інстанції ВоробйоваКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 09 вересня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міського
управління юстиції, Управління
Державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Закарпатській
області, на неправомірні дії відділів
державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з скаргою до відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міського
управління юстиції, Управління
Державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Закарпатській
області, на неправомірні дії відділів
державної виконавчої служби.

Скаргу обґрунтовував тим , що відділами
державної виконавчої служби не вжито
належних заходів щодо виконання
виконавчих листів виданих Яготинським
районним судом Київської області 29.05.2012
року про стягнення з Української
інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 49490
грн. вартості пошкодженого автомобіля,
а також про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 510 грн. - франшизи, 19743
грн. - вартості пошкодження автомобіля,
250 грн. 63 коп. - за проведення оцінки
вартості пошкодження автомобіля, 500
грн. - за надання юридичної допомоги та
214 грн. 60 коп. - судового збору, а всього
21218 грн. 23 коп.

Просив визнати протиправними та
неправомірними дії відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, з приводу
виконання рішення суду, щодо стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 21218 грн. 23 коп.,
визнати протиправнимим та
неправомірними дії відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції з приводу
виконання рішення суду, щодо стягнення
з Української інноваційної компанії
«Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1
вартості пошкодженого автомобіля в
розмірі 49490 грн., визнати протиправними
та неправомірними дії відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції з приводу виконання рішення
суду, щодо реалізації арештованого
майна (квартири та побутової техніки)
належної Українській інноваційній
компанії «Інвестсервіс», зобов'язати
головне управління ДВС в Закарпатській
області здійснити перевірку по
виконанню виконавчого провадження
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції з приводу виконання рішення
суду, щодо реалізації арештованого
майна (квартири та побутової техніки)
належної Українській інноваційній
компанії «Інвестсервіс», зобов'язати
Галицький відділ Державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції, здійснити
реалізацію арештованого майна
(нежитлового приміщення) належного
Українській інноваційній компанії
«Інвестсервіс».

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року
у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати ухвалу суду з підстав
порушення норм процесуального права та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду безпосередньо або
після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлений судом.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
виходив з того, що заявником пропущено
строк звернення до суду.

При цьому, на обґрунтування даного
висновку, суд послався на те, що
предмет позову позивача не відповідає
встановленому законом або договором
способу захисту порушених прав, суд не
може підміняти державні органи, шляхом
зобов»язання їх вчиняти дії та давати
вказівки, які свідчили б про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб»єкта владних повноважень, у
зв»язку з чим вважав необгрунтованими
вимоги позивача в частині зобов»язання
ГУ ДВС в Закарпатській області
здійснити перевірку виконання
виконавчого провадження відділом ДВС
Ужгородського міського управління
юстиції щодо реалізації арештованого
майна та зобов»язання Галицтького ВДВС
Львівського міського управління
юстиції здійснити реалізацію
арештованого майна, належного УІК
«Інвестсервісм».

Крім того, в скарзі заявник вказував,
що Постановою державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 18.07.2013 року, закінчене
виконавче провадження за виконавчим
листом Яготинського райсуду від 25.06.2012
року про стягнення з УІК
«Інвестсервіс» на його користь 49490 грн.
Супровідним листом від 18.07.2013 року, його
повідомлено, що підставою для
закінчення виконавчого провадження
стало виявлення державним виконавцем
майна боржника в м. Ужгород, а також
було вказано відсутність боржника за
адресою місцезнаходження, та майна чи
коштів боржника.

Скаржник просив поновити йому строк на
звернення до суду та задовольнити його
скаргу у повному обсязі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання заявником
копії вказаної постанови та
супровідного листа, а скаржник в судове
засідання не з»явився, що позбавило суд
встановити дійсні обставини справи та
перевірити поважність причин пропуску
строку на подання скарги на дії ВДВС,
суд, посилаючись на положення ст. 385 ЦПК
України, дійшов висновку, що вимоги
заявника не підлягають до задоволення
у зв»язку із пропуском скаржником
строку звернення до суду зі скаргою.

Колегія не може у повному обсязі
погодитися з таким висновком суду.

Як видно з матеріалів справи, суд
вирішив справу у відсутність сторін.
Будь-які дані про те, що скаржник у
відповідності до вимог ЦПК України був
повідомлений про час та місце розгляду
справа матеріали справи не містять.

За таких обставин, посилання суду на ту
обставину, що він позбавлений був
можливості із-за відсутності скаржника
встановити дійсні обставини справи та
перевірити поважність пропуску
останнім строку звернення зі скаргою
на дії ВДВС до суду, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку, суд не був позбавлений
можливості відкласти розгляд справи,
належним чином повідомити сторони про
розгляд справи та встановити зазначені
обставини у ході розгляду скарги по
суті.

За таких обставин, ухвала суду не може
бути залишена без змін та підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року
скасувати. Справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: