________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2645/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
представника третьої особи ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 – про призначення судової
почеркознавчої експертизи та
клопотання представника позивача
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» – ОСОБА_4 – про витребування
доказів у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги – Приватне
підприємство «Кабаре-Лідер», третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги –
ОСОБА_1, про стягнення боргу за
договором поруки, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки
припиненим та за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_5, третя особа – Приватне
підприємство «Кабаре-Лідер», про
визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 представник третьої особи
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – надала клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи, висновок
якої вона вважає необхідним для
з’ясування обставин справи.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до
суду заяву про розгляд справи та
вирішення питання про призначення
судом судової почеркознавчої
експертизи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» – ОСОБА_4 – заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у зв’язку з тим, що вважає
призначення експертизи без особистої
явки ОСОБА_1 недоцільним, оскільки
необхідні зразки її підпису мають бути
зроблені у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» – ОСОБА_4 – надав до суду
клопотання про витребування у разі
призначення почеркознавчої
експертизи, у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 примірника заяви ОСОБА_1
від 11 квітня 2008 року, складеної на
бланку серії ВКС за № 947713, про її згоду
на укладення ОСОБА_5 договору поруки з
ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» та відповідного реєстру
нотаріальних дій, у якому була
зареєстрована ця заява.

Представник відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_7 – заперечив проти задоволення
заяви про витребування доказів,
посилаючись на безпідставність, проти
задоволення клопотання третьої особи
ОСОБА_1 про призначення судової
почеркознавчої експертизи не
заперечив.

Суд вважає, що клопотання представника
третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та клопотання представника
позивача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» - ОСОБА_4 – про витребування
доказів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1.3 «Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень», затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 26.12.2012 року за № 1950/5), для проведення
досліджень орган, який призначив
експертизу, повинен надати експерту
вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку особи,
яка підлягає ідентифікації.

Суд не вбачає підстав для призначення
експертизи, оскільки з відсутністю
ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи
за її відсутністю, через що неможливо
відібрати зразки підпису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, що беруть участь у
справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази. У заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

Суд не вбачає підстав для витребування
доказів у зв’язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 168, 143, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги – Приватне
підприємство «Кабаре-Лідер», третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги –
ОСОБА_1, про стягнення боргу за
договором поруки, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки
припиненим та за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_5, третя особа – Приватне
підприємство «Кабаре-Лідер», про
визнання договору поруки недійсним,
відмовити.

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» – ОСОБА_4 – про витребування у
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
примірника заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2008
року, складеної на бланку серії ВКС за
№ 947713, про її згоду на укладення ОСОБА_5
договору поруки з ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» та відповідного реєстру
нотаріальних дій, у якому була
зареєстрована ця заява, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї може бути включене до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя

Пу
чкова І. М.