АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2640/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41 Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А. Ф.суддівКачана
О. В. , Скіця М. І. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу директора ПП «Будсервіс КО» -
ОСОБА_6 на рішення Ватутінського
міського суду Черкаської області від 11
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом директора ПП «Будсервіс КО» до
ОСОБА_7, Звенигородського КП
телерадіокомпанія «Звенигора» про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_6, його представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року директор ПП «Будсервіс
КО» - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_7, Звенигородського КП
телерадіокомпанія «Звенигора» про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
на центральній площі міста Ватутіне
під час проведення Народного Віче
приблизно з 15 год. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_7
розпочала свій виступ перед жителями,
під час якого вона зазначила наступне :
«…За рахунок коштів субвенції
виконано поточний ремонт державного
покриття на суму 182000 грн. та оплачено на
суму 119000 грн.. Оплата робіт проводиться
на підставі договорів, актів виконаних
робіт та необхідної документації.
Підрядник ПП «Будсервіс КО» -цей
підрядник у нас асоціюється з
депутатом ОСОБА_6, вам всім відомим.
Значить. Крім того у 2013 році у м.
Ватутіне було відремонтовано всі
зупинки, встановили таблички з назвами
вулиць і виконано розмітку доріг та
пішоходів. Давайте подивимося де в м.
Ватутіне розмітка доріг і пішоходів.
Скажіть, бо я не бачу. Ви бачите? Не
бачите! Ну я тоже не бачу. Будемо знову
платити. В 1З році заплатили, ще в 14
заплатимо, правильно?».
Розповсюджена ОСОБА_7 інформація є
недостовірною, її поширення ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію
позивача. Він вважає, що відповідачка
своїм виступом намагалася викликати
резонанс та бурхливе обговорення цієї
теми серед присутніх та жителів міста
Відповідачка обвинувачує підприємство
в особі директора - ОСОБА_6 у незаконно
отриманих коштах. Так як трансляцію
Віче у м. Ватутіне мають змогу
переглянути необмежене коло осіб,
цілком ймовірно, що його підприємство
втратило потенціальних замовників на
виконання робіт саме через приниження
його ділової репутації.
На думку позивача ОСОБА_7 мала на меті
принизити його, як керівника
підприємства, висловлювала
недостовірну інформацію перед
необмеженим колом осіб, а
Звенигородське КП ТРК «Звенигора» в
особі директора ОСОБА_8, транслювало
Внаслідок поширення відповідачкою
неправдивої інформації позивачу також
нанесені тяжкі моральні страждання.
Неправдива інформація ставить під
сумнів його добропорядність, чесність
в роботі та підриває авторитет серед
колег. ОСОБА_6, являється інвалідом II
групи в зв'язку з перенесеним
інфарктом, він постійно приймає
заспокійливі ліки, а неприємна
ситуація, яка склалася після виступу
відповідача ОСОБА_7 та трансляції Віче
в м. Ватутіне ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршила
його здоров'я та спричинила йому
грн.. Оскільки вирішити дане питання в
позасудовому порядку виявилось
неможливим, він і змушений звернутися
до суду з даним позовом.
На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 16, 23,
269, 271-273, 275-278, 280, 297, 299 ЦК України, позивач
з урахуванням заяви від 16 червня 2014
року про уточнення позовних вимог
просив суд: визнати недостовірними, і
такими, що не відповідають дійсності,
порушують права, свободи, ганьблять
честь, гідність, ділову репутацію
директора приватного підприємства
«Будсервіс КО» ОСОБА_6, відомості,
озвучені на Віче у м. Ватутіне
ІНФОРМАЦІЯ_1 та трансльовані на
кабельному телебаченні відповідачем
Звенигородським КП ТРК «Звенигора»;
зобов'язати відповідача ОСОБА_7
спростувати відомості, поширенні нею
під час Віче у м. Ватутіне ІНФОРМАЦІЯ_1
та трансльовані по кабельному
телебаченню Звенигородського КП ТРК
«Звенигора» у спосіб найбільш близький
до способу їх поширення, шляхом виступу
відповідача ОСОБА_7 на громадських
слуханнях жителів м. Ватутіне на
центральній площі міста або у палаці
культури, а відповідача Звенигородське
КП телерадіокомпанія «Звенигора»
транслювати даний виступ по кабельному
телебаченню Звенигородського КП ТРК
«Звенигора» один раз на день, протягом
тижня з моменту виступу; стягнути з
ОСОБА_7 на його користь витрати на
оплату судового збору за вимогою про
захист честі, гідності, ділової
репутації в сумі - 243,60 грн.; стягнути з
ОСОБА_7 на його користь витрати по
оплаті судового збору за вимогою про
відшкодування моральної шкоди в сумі
-500 грн.; стягнути з ОСОБА_7 на його
користь відшкодування моральної шкоди
Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 11 вересня 2014
року в задоволенні уточнених позовних
вимог ПП «Будсервіс КО» в особі
директора ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Звенигородського комунального
підприємства телерадіокомпанія
«Звенигора» про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ПП «Будсервіс КО» в особі
директора ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4000
грн. у відшкодування понесених судових
витрат по оплаті правової допомоги.

В апеляційній скарзі директор ПП
«Будсервіс КО» - ОСОБА_6, посилаючись на
те, що дане рішення незаконне, не
відповідає обставинам справи, прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог та стягнути з
відповідачів витрати на правову
допомогу в розмірі 3000 грн. .

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
директора ПП «Будсервіс КО» - ОСОБА_6 не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
центральній площі м. Ватутіне
Черкаської області під час проведення
Народного Віче приблизно з 15 год. до 15
год. 30 хв. відповідач ОСОБА_7 розпочала
свій виступ перед жителями, під час
якого вона зазначила наступне : «Дальше
у мене ще єсть цікавіша інформація. У
мене в руках зараз єсть план розвитку
нашого міста на 2014 рік і тут є звіт про
те, що було зроблено в 2013 році, тут
багато інформації. Я декілька назву.
Прошу зараз увагу! Проведення ремонту
міських доріг,- в 2013 році загальна сума
видатків на ремонт доріг в м. Ватутіне
становить 997000 грн.. З державного
бюджету місцевим бюджетам виділено 573800
грн., а саме поточний ремонт було
зроблено на 183600 грн., це поточний ремонт
вулиць Ювілейна, пр. Ватутіна, Комарова
туди було виділено 81200 грн., вулиці Миру,
Клари Цеткін 52400 грн., вул. Свердлова,
Артема і Пірогова 50000 грн.. Також в 2013
році був зроблений капітальний ремонт
доріг -390200 грн., вулиць
В.Інтернаціоналістів, Шкільна від
будинку №7 до пляжу, вулиця Щедріна,
тротуар до пр. Дружби і вулиця
Будівельна, тротуар по вул.
Звенигородська з влаштування східців
біля мосту 20000 грн.. Я особисто мешкаю на
вулиці Будівельна, я вчора цілий день
ходила по всім трьом вулицях
Будівельним, і перед цим я подзвонила
до, ми працюємо з самообороною міста
Умань, я попросила розрахувати мені
скільки на 75 тисяч гривень можна
положити асфальту. Значить порахували
приблизно це 300 погонних метрів,
шириною 2,5 - 3 метри. Ну , я пішла шукать
на вулиці Будівельній ту капітальну
дорогу 300 метрів. Я не знайшла. Вибачте,
або мені повилазило, або нехай вернуть
в наш бюджет 75 тисяч гривень! Далі. За
рахунок коштів субвенції виконано
поточний ремонт державного покриття на
суму 182000 грн. та оплачено на суму 119000
грн.. Оплата робіт проводиться на
підставі договорів, актів виконаних
робіт та необхідної документації.
Підрядник ПП «Будсервіс КО» - цей
підрядник у нас асоціюється з
депутатом ОСОБА_6, вам всім відомим.
Значить. Крім того у 2013 році у м.
Ватутіне було відремонтовано всі
зупинки, встановили таблички з назвами
вулиць і виконано розмітку доріг та
пішоходів. Давайте подивимося, де в м.
Ватутіне розмітка доріг і пішоходів.
Скажіть, бо я не бачу. Ви бачите? Не
бачите! Ну я тоже не бачу. Будемо знову
платити. В 13 - тому році заплатили, ще в
14- тому заплатимо, правильно?».

Такого змісту виступ відповідачки
ОСОБА_7 підтверджується відеозаписом,
який міститься на відеодиску на (ар.спр.
16). Такий факт в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_7
під час свого виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 на
центральній площі м. Ватутіне
застосувала інформацію, яку отримала в
міській раді через депутата ОСОБА_12. Це
інформація з Програми економічного і
соціального розвитку м. Ватутіне на 2014
рік, яка була затверджена рішенням
Ватутінської міської ради Черкаської
області від 04.02.2014 року, №53-3/VI. Частка
вказаної Програми в (копії) знаходиться
на ар. спр. 37-41а.

Як вбачається з даного документу, в
ньому надається оцінка економічного
стану м. Ватутіне у 2013 році, звертається
увага на розвиток транспортної
інфраструктури (в тому числі на
проведення ремонту міських доріг),
розвиток житлово - комунального
господарства і таке інше. Зазначаються
цілі та пріоритети економічного і
соціального розвитку на 2014 рік та
перспективи розвитку на 2015 -2016 роки. Як
вбачається, дійсно, саме з даного
документу використала в своїй промові
ОСОБА_7 на народному зібранні - віче
ІНФОРМАЦІЯ_1 дані щодо виділення та
використання коштів на поточний ремонт
доріг, ремонт і обладнання зупинок, але
надала свою оцінку тому, як це реально
виконано, нікого не ображаючи і не
принижуючи.

Звертаючись з даним позовом до суду,
депутат Ватутінської міської ради,
директор ПП «Будсервіс КО» ОСОБА_6
стверджував, що розповсюджена
відповідачкою інформація є
недостовірною, її поширення ганьбить
честь, гідність і ділову репутацію
позивача. Що через трансляцію віче ТРК
«Звенигора» ймовірно що його
підприємство втратило потенційних
замовників на виконання робіт, в
зв'язку з чим йому спричинена і
моральна шкода.

Суд прийшов до висновку про
недоведеність таких вимог.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань,
кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ч.2 ст. 302 ЦК України
фізична особа, яка поширює інформацію,
зобов'язана переконатися в її
достовірності.

Фізична особа, яка поширює інформацію,
отриману з офіційних джерел
(інформація органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
звіти, стенограми тощо), не зобов'язана
перевіряти її достовірність та не несе
відповідальності в разі її
спростування.

Фізична особа, яка поширює інформацію,
отриману з офіційних джерел,
зобов'язана робити посилання на таке
джерело.

По справі встановлено, що відповідачка
ОСОБА_7 під час свого виступу на
народному віче в центрі м. Ватутіне
ІНФОРМАЦІЯ_1 використала інформацію з
програми економічного і соціального
розвитку м. Ватутіне на 2014 рік і звіту
про те, що було зроблено в місті у 2013
році, тобто використала офіційне
джерело, тому таку інформацію не можна
визнати не достовірною. І позивач не
надав жодних належних доказів про те,
що поширена відповідачкою інформація є
неправдивою і має виражений негативний
характер.

Однак відповідачка, як встановлено,
надала свою оцінку виконаній роботі
комунальними підприємствами в місті
щодо реалізації «плану розвитку»,
тобто висловила свої оціночні
судження, нікого не ображаючи і не
принижуючи.

Згідно роз'яснень в п. 19 Постанову
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27 лютого 2009 року "Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
відповідно до ст.277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст.10
Конвенції.

За таких обставин суд, на думку судової
колегії, обґрунтовано прийшов до
висновку про недоведеність позовних
вимог, оскільки не встановлено
порушення відповідачами прав позивача
шляхом поширення недостовірної
інформації, що принижує його честь,
гідність та ділову репутацію.

Виходячи з наведеного, суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог і стягнув з ПП
«Будсервіс КО» в особі директора
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4000 грн. у
відшкодування понесених судових
витрат по оплаті правової допомоги.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи, вимогам закону і підстав для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на
правильність висновків суду не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ПП
«Будсервіс КО» - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 11 вересня 2014
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :