АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8545/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
09 січня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
/а.с.1/.

З цією ухвалою не погодився відповідач
ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням правил
підсудності, і подав апеляційну скаргу
в якій ставить питання про скасування
ухвали, оскільки відповідно до ст. 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, тобто розгляд справи за
порукою ПАТ «Акцент-Банк» підлягає в
господарському суді. Враховуючи
зазначену норму та застосовуючи
положення ч.1 ст.109 ЦПК України,
відповідно до яких позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем їх проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
розгляд зазначеного позову підсудний
Краснопільському районному суду
Сумської області /а.с. 38-40/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до кількох відповідачів, а саме
до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та ухвалою судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України та п.40
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» позови до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

В матеріалах справи міститься договір
поруки №167 від 20 жовтня 2010 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» за
виконання зобов'язання ОСОБА_2 за
кредитним договором №SUH2GK,
відповідно до якого юридична адреса
ПАТ «Акцент-Банк» вул. Батумська, 11, м.
Дніпропетровськ, що згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Індустріального району /а.с.7/. Крім
того, та ж сама адреса вказана у
відомостях Єдиного держаного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
були всі підстави для звернення до
суду з позовом до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська,
оскільки місцезнаходження відповідача
ПАТ «Акцент-Банк» знаходиться за
адресою вул. Батумська, 11, м.
Дніпропетровськ, що відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Враховуюче вищезазначене ухвала суду
про відкриття провадження по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором постановлена з дотриманням
правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.