АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 жовтня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що з 23.04.2014 року ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні виконує
вимогу про сплату боргу №Ю-4443-17У,
видану 10.12.2013 року ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області про
стягнення з Лікувально-оздоровчого
комплексу «Маяк» Публічного
акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»
на користь держави боргу на загальну
суму 159 454,06 грн.

Згідно даних Головного управління
статистики у Херсонській області
керівником Лікувально-оздоровчого
комплексу «Маяк» Публічного
акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»
є ОСОБА_1.

Оскільки боржник ухиляється як в
добровільному, так і в примусовому
порядку виконувати рішення суду,
державний виконавець на підставі ст.
ст. 2, 5, 6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»,
ст. 217, 277-1 ЦПК України просив суд
тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспорту до моменту виконання рішення
суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 жовтня 2014 року в
задоволенні подання головного
державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні перебуває вимога про сплату
боргу №Ю-4443-17У, видана 10.12.2013 року ДПІ у
м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області про стягнення з
Лікувально-оздоровчого комплексу
«Маяк» Публічного акціонерного
товариства Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» на користь держави боргу
на загальну суму 159 454,06 грн. /а.с.3/.

31.01.2014 року накладено арешт на кошти
товариства, що містяться на всіх
розрахункових рахунках ХФ ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «ВТА Банк», ПАТ
«Марфін Банк», ГУ ДКСУ у Херсонській
області. /а.с.4/.

Згідно даних Головного управління
статистики у Херсонській області
керівником Лікувально-оздоровчого
комплексу «Маяк» Публічного
акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»
є ОСОБА_1. /а.с.6/.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну» громадянин України може бути
обмежений у праві виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; ненадання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Тобто ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням є будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

З огляду на те, що матеріали справи не
містять достовірних відомостей, які б
давали підстави вважати, що ОСОБА_1, як
керівник боржника - юридичної особи,
ухиляється від виконання зобов'язання
за рішенням суду, наявна в матеріалах
справи постанова державного виконавця
про накладення арешту на розрахункові
рахунки боржника від 31.01.2014 року, не
може свідчити про факт ухилення ОСОБА_1
як керівника боржника, від виконання
рішення суду.

Наявність статусу боржника у
виконавчому провадженні та
непогашення боргу в добровільному
порядку не може безумовно свідчити про
ухилення керівника боржника -
юридичної особи від виконання
покладених на нього рішенням суду
обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
виходив з відсутності даних про те, що
боржник має намір виїхати за межі
країни з метою ухилення від виконання
рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду
погоджується, оскільки до нього він
прийшов при всебічному дослідженні
наявних в матеріалах справи доказів.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі її порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: