АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9712/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року
по справі за поданням
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання
аліментних зобов'язань, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 травня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання
аліментних зобов'язань(а.с.16).

В апеляційній скарзі
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права(а.с.19-20).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів(посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Із справи вбачається, що постановою
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 03.10.2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-419/1249/2012,
виданого 12 березня 2012 року
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська, про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 6 000 грн.
щомісячно на утримання неповнолітньої
дитини(а.с.3-4).

Як видно із справи, ухвалою
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року
оголошено розшук боржника ОСОБА_2(а.с.12),
у зв'язку з чим постановою державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 21.10.2013 року
зупинено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
№2-419/1249/2012(а.с.12 зворот).

Доказів про те, що за час виконання
рішення боржник виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або безпідставно не
з'являвся на виклики державного
виконавця та що державний виконавець
вчинив всі дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", що
спрямовані на виконання виконавчого
листа №2-419/1249/2012, матеріали справи не
містять.

Враховуючи зазначені обставини та
відсутність доказів, які б свідчили про
факти умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав, передбачених діючим
законодавством, для задоволення
подання Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність ухвали суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права не можуть бути взяті до уваги,
оскільки зазначені доводи не
спростовують висновки суду про
відсутність підстав для обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Підстав для скасування ухвали не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-