Справа № 308/5680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

за участю представника позивача -
Боблюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про звільнення
майна з-під арешту.

Позов мотивують тим, що 01.10.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитно-заставний договір
№MKH7AN06631243, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 16 453,45 дол.
США, а відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль марки Hyundai Accent 1,4.,
2008 рік випуску, легковий, тип ТЗ,
№кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

10 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
Ярешко Д.В. винесено постанову №38695145 на
підставі виконавчого листа №2п-3728
виданого 04.08.2011 року Апеляційним судом
Закарпатської області про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_4
в тому числі на вищевказаний
автомобіль.

В судовому засіданні представник
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, хоча про час, місце та дату
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Представник МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, хоча про
час, місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, що 01.10.2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитно-заставний договір
№MKH7AN06631243, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 16 453,45 дол.
США, а відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль Hyundai Accent 1,4., 2008 рік
випуску, легковий, тип ТЗ, №кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
Ярешко Д.В. винесено постанову №38695145 на
підставі виконавчого листа №2п-3728
виданого 04.08.2011 року Апеляційним судом
Закарпатської області про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_4
в тому числі на вищевказаний
автомобіль.

У відповідності до ст.14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими законом.
Враховуючи, що обтяження Банку
зареєстроване раніше накладення
Відділом ДВС арешту на майно Боржника,
вважаємо, що Банк має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в ході
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості перед
заставодержателем.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

У даному випадку право застави Банку
щодо Майна виникло раніше (01.10.2008 року),
ніж винесене державним виконавцем
постанови про накладення арешту на
майн, а вартість застави не перевищує
розмір заборгованості Боржника перед
Банком.

Згідно Договору застави від 01.10.2008 року
вартість транспортного засобу, що
переданий в заставу ПАТ КБ
«ПриватБанк» складає 75 400,00 грн. У свою
чергу, заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором становить - 20 629,51
долар США, що по курсу НБУ станом на
30.04.2014 складає 235 209,03 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підставні,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
старшим державним виконавцем міського
відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Ярешко
Д.В. на майно та скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, належного
на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2,
адреса: 88000, АДРЕСА_1), а саме: автомобіль
марки Hyundai Accent 1,4., 2008 рік випуску,
легковий тип ТЗ, №кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя

Лемак О.В.