overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Провадження № 2/475/468/14
У Х В А Л А

21.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

21 листопада 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 05 грудня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справ.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 487/9630/14-ц
Провадження № 2/487/3186/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді:
Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життєві та побутові проблеми та шляхи їх вирішення, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2011 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №835. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні ОСОБА_1

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на життєві та побутові проблеми та шляхи їх вирішення, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2011 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №835 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
З.М. Сухаревич
№ 2/487/3420/14
У Х В А Л А

24.11.2014року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції

третя особа - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит"

зміст позовних вимог: про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3420/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

24 грудня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4748/14-ц
Провадження № 2/488/1910/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В. Г.,

при секретарі –
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Паніної Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення їхньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

У зв'язку із знаходженням сторін в різних містах і на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, суд вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що факти які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та направити судове доручення про допит відповідача до компетентного суду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.132
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Доручити Борівському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати у якості відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає:
Харківська область, Борівський район, с.Лозова, з таких питань:

- Чи визнає він позов про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно?

- Якщо позов не визнає, то з яких підстав ? Якщо визнає частково, то в якій сумі згоден платити аліменти?

- Чи надає допомогу у добровільному порядку ?

- Який його матеріальний та сімейний стан, стан здоров’я, чи працює він та чи одержує зарплатню ?

- Чи не заперечує він проти розгляду справи в його відсутність?

2. Вручити копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрати розписку про отримання документів та витребувати докази, на які він буде посилатися в своїх запереченнях проти обставин, які викладені .

3. Витребувати у відповідача копії паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

4. Протокол допиту та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити у Корабельний районний суд міста Миколаєва, вул. Самойловича, 20-А, судді Циганок В.Г .

Провадження у справі зупинити.

Суддя
В. Г. Циганок
Дата документу 24.11.2014
Справа № 479/1296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 листопада 2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Луканівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 05 листопада 2014 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року із-за різних поглядів на сімейні відносини, відсутність взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні підтримала.

Відповідач надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.

З 09 квітня 2014 року сумісне життя подружжя припинено, причиною стало несумісність характерів, різні погляди на сімейні відносини, недосягнення взаєморозуміння. Сторони на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за небажання сторін підтримувати подружні стосунки, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2013 року у виконавчому комітеті
Луканівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 6, між жінкою
ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4409/14-ц
Провадження № 2/488/1780/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді –
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представників позивача -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та виселення тимчасових жильців,

У С Т А Н О
В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та виселення тимчасових жильців із житлового будинку літ.»Б» за адресою: м. Миколаїв, Райдужна, №10 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримала відповідач ОСОБА_4, оскільки згідно ухвали Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25.09.2014р. заочне рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 06.06.2014р. про визнання права власності на житловий будинок літ.»Б» по вулиці Райдужна,10 в м.
Миколаєві в порядку спадкування за законом яке набрало законної сили 16.06.2014р. скасовано, а справа призначена до розгляду. На теперішній час вона не розглянута.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження по справі, вважаючи його безпідставним .

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.09.2014р. по справі №488/4176/14-ц заочне рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 06.06.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок літ.»Б» по вулиці
Райдужна,10 в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, яке набрало законної сили 16.06.2014р. скасовано, а справа призначена до розгляду на 04.11.2014р., однак до теперішнього часу провадження по справі не закінчено.

На підставі викладеного, суд вважає, що є законні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та виселення тимчасових жильців, до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2/489/2968/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 2012 р.н. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, діти проживають разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.11.2009 року виконкомом Мар`ївської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області (а/з № 43) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-о/489/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Ленінський районний центр зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, а саме звільнення з посади комірника з дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ».

У своїй заяві заявник посилається на те, що підприємство, де вона працювала, було визнано банкрутом та ліквідовано за рішенням господарського суду від 19 серпня 2010 р., але її звільнення не було оформлене, запис про це у трудовій книжки відсутній, її звернення з цього приводу до ДАХК «ЧСЗ», яке зберігало трудову книжку, та до особи, яка була ліквідатором, залишились без задоволення.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки, за наказом №176 від 08 серпня 2002 р.
ОСОБА_1 переведена комірником до ДП
«Чорноморська ЕРА».

Згідно копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 р., Дочірнє підприємство
«Чорноморська електрорадіоавтоматика» ліквідовано.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд визнає достовірним той факт, що трудові відносини заявника з ДП
«Чорноморська ЕРА» внаслідок ліквідації останнього є припинення та оформлення цього відповідно до вимог трудового законодавства та для заявника на даний час є неможливим, тому даний факт, який для заявника має правове значення, слід встановити судовим рішенням.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт припинення з 19 серпня 2010 р. трудових відносин ОСОБА_1, яка працювала на посаді комірника, із дочірнім підприємством «Чорноморська електрорадіоавтоматика» внаслідок ліквідації цього підприємства у відповідності до ухвали господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 р. у справі
№10/442/05.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький