overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1567/14-ц
Провадження по справі 6/276/89/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першина С.В. відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ звернувся до суду з даним поданням вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС
Володарсько-Волинського районного управління юстиції знаходиться документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1499,81 грн виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій на користь держави в сумі 198,08 грн.
Боржник ухиляється від сплати боргу, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється. За адресою, вказаною у виконавчому документі с. Дворище вул. 50-річчя Жовтня Володарсько-Волинського району Житомирської області боржник не проживає, відповідно до довідки
Дворищенської сільської ради на території Дворищенської сільської ради не проживає, місце його перебування не відоме. Прийнятими заходами місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Державний виконавець відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Боржник проживав за адресою с. Дворище вул. 50-річчя Жовтня
Володарсько-Волинського району
Житомирської області. Останнє місце роботи: невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце знаходження боржника на даний невідоме, а тому його необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с. Дворище вул. 50-річчя Жовтня
Володарсько-Волинського району
Житомирської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити у Володарсько-Волинський РВ
УМВС для виконання, та державному виконавцю відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з днія її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Мельни к М.Л.
Справа № 278/4731/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого тривалого проживання сторін. та Млолітнього сина ОСОБА_3 залишити з позивачем. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач позов визнав, звернувся до суду з аналогічною заявою.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2011 (а.с.5). Від шлюбу мають сина. Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, разом не проживають, відповідачем не спростовані. Суд не вживає заходів для примирення внаслідок їх неефективності в даній ситуації.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові
КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.2011 виконавчим комітетом
Садківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області за актовим записом №1.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №289/2162/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання заступника начальника ДВС
Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Радомишльського
РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 191159 грв. 82 коп., стягення в солідарному порядку з ОСОБА_1 в сумі 10000 грв. 00 коп. та судові витрати в сумі 2011 грв. 60 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу, може виїхати за межі
України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з'явися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити борг за кредитним договором, однак від сплати боргу ухиляється, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 191159 грв. 82 коп., в солідарному порядку в сумі 10000 грв. 00 коп. та судові витрати в сумі 2011 грв. 60 коп.. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов»язання-до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу
ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1555/14-ц
Провадження № 2/280/621/14 17 листопада 2014 року
Коростишівський районний суд
Житомирської області
В складі : головуючого судді - Василенка Р.О. секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником 44/100 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Коростишеві
Житомирської області. В її частині будинку також зареєстрована онука - відповідач по справі, однак остання не проживає в будинку з 2010 року, а тому відповідно до ст.405 ЦК України втратила право користування будинком.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останньої.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що позивач є власником 44/100 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Коростишеві Житомирської області. В неї також зареєстрована відповідач
ОСОБА_2, однак остання не проживає в будинку з 2010 року.
Вказані обставини підтверджуються довідкою КП «Коростишівська комунальна служба», копією технічного паспорту на будинок, копією будинкової книги, актом депутата від 14.08.2014 року, згідно якого відповідач з 2010 року не проживає в будинку позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, а як встановлено судом, то відповідач не проживає в будинку позивача з 2010 року, будь-яких доказів поважності причин відсутності відповідача суду не надано.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, а саме 243,60грн. судового збору.
Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 405, ст. 107 ЖК України, керуючись ст.ст. 3,8,10,60,88,208,209,212-215,225,226 ЦПК України суд,-
Визнати ОСОБА_2 втратившою право на користування житловим приміщенням -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн. 60 коп. судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте
Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.О. Василенко
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

20 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Жарікова О. В. ,

за участю народних засідателів –
Мохонько О.О., Хомука С.С.,

при секретарі
–                    Гавриш О. П.,

за участю представника зацікавленої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об»єднання про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з названою заявою, мотивуючи тим, що її дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника ОСОБА_2.

Суд, заслухавши заявника, представника зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в справі маються достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_3, яка перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання з приводу шизофренії параноїдної форми з 1996 року, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, згідно ст. 239 ЦПК України, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний термін часу, то на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 86, 133, 143, 144, 202, 203, 239, 208, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ
КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об»єднання в смт. Глеваха, Васильківського району,
Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-          Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, і якщо так, то на яке саме?

-          Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати медичну документацію на ОСОБА_3, а саме: медичну карту амбулаторного хворого № 46 Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання, доставити ОСОБА_3 та направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателі:
Мохонько О.О.

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/359/1247/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Броварської ФЕГГ, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 23.09.2010 року в розмірі 688 гривень 48 копійок.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідент. №
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
Києві та Київській області, МФО 322669, код договором про надання послуг з газопостачання від 23.09.2010 року в сумі 688
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 291/1646/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 21 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Немиринецької сільської ради,
Ружинського району, Житомирської встановлення додаткового строку для
ОСОБА_1 заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті рідної сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивачка пояснює, що після смерті рідної сестри залишилося спадкове майно, та хотіла б успадкувати його.
Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
У суд позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.
У суд представник Немиринецької сільської ради не зявився надіслав заяву проти задоволення позову не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
З відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК
Як витікає зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_3, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року терміном до 2 ( два ) місяці до 12. 01. 2015 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Номер провадження 2/289/837/14
Справа № 289/1992/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2.

В підтвердження своїх вимог посилаюється на те що, його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після її смерті вікрилась спадщина, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встиг, тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, мати позивача-ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Як видно з довідки виданою
Управлінням кадрового забезпечення
МВС України в Житомирській області позивач знаходився у тривалому закордонному відрядженні у складі миротворчого персоналу з працівників органів внутрішніх справ України міжнародної миротворчої операції ООН у
Ліберії в період з 27 серпня 2012 року по 28 серпня 2014 року, і не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ДВА місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду