Справа № 2-923/11
Провадження № 2/0203/22/2014
УХВАЛА

11.11.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                    Католікяна
М.О.,

при
секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судової бухгалтерської експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання недійсною додаткової угоди до
кредитного договору, визнання частково
недійсним кредитного договору,
визнання незаконним підвищення
процентної ставки, за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання
укладеною та дійсною додаткової угоди,

у с т а н о в и в:

Від 02.08.2010 р. у провадженні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання недійсною додаткової угоди до
кредитного договору, визнання частково
недійсним кредитного договору,
визнання незаконним підвищення
процентної ставки, за зустрічним
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про визнання укладеною та дійсною
додаткової угоди (а.с.а.с. 1, 2, 149 – 151, 171 –
173).

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з клопотанням про призначення у
справі судової бухгалтерської
експертизи з приводу встановлення
факту підвищення йому процентної
ставки тощо (а.с.а.с. 196, 197).

У судовому засіданні ОСОБА_1, його
представник підтримали заявлене
клопотання, а представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» – заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши думки ОСОБА_1, представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд з
урахуванням думок сторін вважає за
необхідне призначити у справі
експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
недійсною додаткової угоди до
кредитного договору, визнання частково
недійсним кредитного договору,
визнання незаконним підвищення
процентної ставки, за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання
укладеною та дійсною додаткової угоди
судову бухгалтерську експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

-          чи проводилося підвищення
розміру процентної ставки за
користування кредитними коштами за
договором про надання іпотечного
кредиту № DNDZG4 від 24 квітня 2008
року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (із
зазначенням розміру такого підвищення
та відповідного періоду)?;

-          як зміняться обов'язки
позичальника (за графіком погашення
кредиту) на день проведення експертизи
в частині розміру тіла кредиту і
розміру процентів, якби розмір
процентної ставки залишився на рівні 15
% річних протягом всього часу дії
договору і з урахуванням сплачених
позичальником коштів?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати експертній установі матеріали
справи.

Зобов’язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14
листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян