АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3725/14-ц 22-ц/774/2243/К/14
Справа № 215/3725/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2243/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Категорія - 24 (IІІ)
Суддя-доповідач - Чорнобук
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Митрофанової
Л.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Петренко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23 вересня 2014 року по справі за
позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» - Цвіркун Сергій
Олегович

відповідач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулося з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги у
вигляді опалення, оплату за надані
послуги ОСОБА_2 здійснює не в повному
обсязі. Крім того, позивач посилається
на переривання строку позовної
давності зверненням до суду та видачею
судового наказу від 15 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, КПТМ
«Криворіжтепломережа» просило
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість про оплаті за опалення
за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року в
сумі 3 477 грн. 16 коп., а також судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року,
описки в якому виправлено ухвалою того
ж суду від 06 жовтня 2014 року, позов КПТМ
«Криворіжтепломережа» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» 3 477 грн. 16 коп.
заборгованості за опаленні та 243 грн. 60
коп. судового збору, а всього 3 720 грн. 76
коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення, яким відмовити КПТМ
«Криворіжтепломережа» у задоволенні
позовних вимог. Судом не враховано, що
позивач пропустив трирічний строк
позовної давності для пред'явлення
вимог про стягнення заборгованості,
яка виникла до 10.09.2009 року. За отриманим
КПТМ «Криворіжтепломережа» судовим
наказом Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.10.2012 року з
заробітної плати відповідача було
утримано 2822,99 грн. у рахунок боргу за ці
ж комунальні послуги та за цей же
період. Співвласниками квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є також ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7. Частки співвласників є
рівними, по 1/4 частки, тому стягнення
боргу за послуги КПТМ
«Криворіжтепломережа» має проводитись
у солідарному порядку.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» зазначає, що
рішення суду є законним і
обґрунтованим, судом вірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права. Але, враховуючи часткове
погашення боргу ОСОБА_2, просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги позивача у сумі 2 708, 47 грн. та
стягнути з відповідача судові витрати
по справі у розмірі 243,60 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, представника позивача
КПТМ «Криворіжтепломережа» - Цвіркуна
С.О., який заперечував проти
апеляційної скарги та просив її
відхилити, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
рішення суду в межах заявлених вимог,
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 і
споживачем послуг з опалення, які
надаються КПТМ "Криворіжтепломережа".

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі
за надані послуги у відповідача станом
на 01.08.2012 року існує заборгованість в
сумі 3 477,16 грн. (а.с. 3).

Як убачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини по наданню, з одного
боку, та споживанню, з іншого боку,
комунальних послуг по центральному
опаленню, які врегульовано Законом
України „Про житлово-комунальні
послуги", Законом України „Про
теплопостачання", Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005
року.

Обов'язок споживача оплатити надані
послуги встановлено ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що плата за послуги
нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами),
передбачено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач має зобов'язання перед
позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення
заборгованості за надані послуги за
період з 01.04.2010 р. по 01.08.2012 р. у розмірі 3
477, 16 грн., суд першої інстанції виходив
із наявності заборгованості у
відповідача за надані послуги з
опалення, яка підтверджується
розрахунком наданим позивачем. Строк
на звернення до суду позивачем
пропущений не був, так як відповідач
здійснював часткове погашення
заборгованості, що свідчить про
визнання ним свого обов'язку по оплаті,
тому перебіг строку переривався після
кожної сплати і починався спочатку.

Із зазначеним висновком суду колегія
суддів повністю погодитись не може з
огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу і
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264
ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення із боржника заборгованості в
сумі 3 477,16 грн., 15 жовтня 2012 року було
видано судовий наказ, який ухвалою
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 лютого 2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в запереченнях на
позовну заяву наполягав на
застосуванні наслідків пропуску
строку позовної давності до вимог КПТМ
"Криворіжтепломережа". (а.с.22)

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що позивачем
не було пропущено строку на звернення
до суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.264
ЦК України, часткова сплата поточних
платежів та заборгованості ОСОБА_2
свідчить про визнання ним свого
обов'язку по оплаті за опалення та
перериває строк позовної давності.
Крім того, строк позовної давності
переривався подією - зверненням КПТМ
"Криворіжтепломережа" із заявою про
видачу судового наказу та видачею
судового наказу від 15.10.2012 року. Тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині до уваги колегією суддів не
приймаються.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 про те, що співвласниками
квартири є також і інші особи, тому
стягнення повинно проводитись у
солідарному порядку, не можуть бути
взяті колегією суддів до уваги,
оскільки відповідачем ні до суду
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції, в порушення
вимог ст.10, 60 ЦПК України, не було надано
доказів на підтвердження зазначених
обставин.

Але відповідно до довідки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» №811-15/1 від
12.11.2014 року з заробітної плати
відповідача ОСОБА_2 утримувалась
заборгованість за комунальні послуги
згідно виконавчого листу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу №441/7740,
2Н/441/4008 від 15.10.2012 року на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» у сумі 768,69 грн.
(а.с.49)

Згідно з розрахунком заборгованості
наданим до суду апеляційної інстанції
представником позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» станом на 01.10.2014
року ОСОБА_2 має заборгованість за
період з 01.03.2010 року по 01.08.2012 року у сумі
2 708, 47 грн. (а.с.47)

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2
було здійснено часткове погашення
заборгованості по оплаті за опалення
за спірний період, колегія суддів
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги про неможливість подвійного
стягнення заборгованості за той самий
період та зважаючи на розрахунок
заборгованості наданий до
апеляційного суду представником КПТМ
«Криворіжтепломережа», колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
розміру стягнутої з ОСОБА_2
заборгованості за опалення за період з
01.04.2010 року до 01.08.2012 року з 3 477 грн. 16 коп.
до 2 708 грн. 47 коп.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає зміні в частині розміру
стягнутої заборгованості. В іншій
частині рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому воно має
бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.3 ч.1 ст.309, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року
змінити в частині розміру стягнутої з
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованості
за опалення за період з 01.04.2010 року по
01.08. 2012 року з 3 477 грн. 16 коп. до 2 708 грн. 47
коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: