Номер провадження 2/161/3354/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Присяжнюк Л.М. вивчивши
матеріали позовної заяви прокурора м.
Луцька в інтересах держави та
територіальної громади м. Луцька до
Луцької міської ради, ОСОБА_1 про
визнання незаконним та скасування
рішення Луцької міської ради №
66/84 від 15.09.2010 року, скасування
державного акта на право власності на
земельну ділянку, скасування державної
реєстрації та повернення землі у
комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Луцька звернувся
в суд із позовом до відповідачів про
визнання незаконним та скасування
рішення Луцької міської ради № 66/84 від
15.09.2010 року, скасування державного акта
на право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації та
повернення землі у комунальну
власність.

Вказує, що прокуратурою м.
Луцька проведено перевірку за
зверненням ОСОБА_2 з
приводу порушень вимог земельного
законодавства посадовими особами
Луцької міської ради під час надання у
власність земельної ділянки ОСОБА_1 по
вул. Ковельській, 39 в м.
Луцьку. Водночас, зазначає, що
звертається як позивач, оскільки
Луцькою міською радою порушено
встановлений загальнодержавний
порядок безоплатної передачі спірної
земельної ділянки.

Однак позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ч. 7 ЦПК
України, з якої вбачається, що у разі
пред'явлення позову особами, які діють
на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути
зазначені підстави такого звернення.

Так, ч. 2 ст. 45 ЦПК України
передбачено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів. Підставою представництва в
суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави.

Так, із позовної заяви
вбачається, що до позивача звернулась
гр. ОСОБА_2 у зв’язку із порушенням її
прав на володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
належить їй на праві власності.
Водночас, будь-яких доказів на
підтвердження неспроможності
останньої через фізичний стан, похилий
вік, недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження, до матеріалів позовної
заяви не додав.

Окрім того, прокурором
необґрунтовано необхідність звернення
до суду в інтересах держави. Так, у
позовній заяві не зазначено, про
неможливість органу, що уповноважений
державою здійснювати функції захисту
земельних правовідносин на самостійне
звернення до суду із позовними
вимогами про визнання незаконним та
скасування рішення Луцької міської
ради скасування державного акта на
право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації та
повернення землі у комунальну
власність, та/або відсутність такого
органу, який уповноважений здійснювати
державний контроль за використанням та
охороною земель у відповідності до ст.
188 Земельного кодексу України.

Вищевказані недоліки
позовної заяви унеможливлюють розгляд
позовної заяви судом по суті, а тому
враховуючи вищевикладене позовна
заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Луцька в
інтересах держави та територіальної
громади м. Луцька до Луцької міської
ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасування рішення Луцької міської
ради № 66/84 від 15.09.2010 року, скасування
державного акта на право власності на
земельну ділянку, скасування державної
реєстрації та повернення землі у
комунальну власність - залишити без
руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з
дня отримання копії ухвали, для
усунення зазначених недоліків
позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького
міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.