Провадження №2/761/6705/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій .О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
13.04.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. по
вул. О. Теліги в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода в якій
пошкоджено найдений йому автомобіль
марки Range Rover н/н НОМЕР_3. Винним у
пригоді Подільським районним судом м.
Києва визнано ОСОБА_2, який керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Вартість
ремонтних робіт по відновленню
автомобіля позивача робіт згідно до
рахунку ТОВ «Віннер Автомотів» № 1015428
від 12 червня 2014 р. становить 101 615,08 грн.
Вартість відновлювального ремонту,
відповідно до звіту про оцінку
автомобіля № 193 від 19 липня 2014 року
становить 93 914,97 грн. За таких обставин
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав та просить стягнути з особи,
винної у ДТП суму у розмірі 93 914,97 грн.,
витрати пов'язані з проведенням авто
товарознавчого дослідження у сумі 1 000,00
грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги, просив
задовольнити. Не заперечував щодо
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки в судове засідання не
повідомив. Заяв та клопотань від нього
в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, ухваливши заочне рішення,
проти чого не заперечують позивач, його
представник.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.04.2014 року
приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. О. Теліги
в м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки Range
Rover н/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2

27.05.2014 р. постановою судді Подільського
районного суду м. Києва Сугака Максима
Федоровича визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

При цьому встановлено, що ОСОБА_2 13
квітня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв.,
по вул. О.Теліги в м. Києві, керував
автомобілем марки «Ждилі» д/н НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, при зміні
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним для інших учасників
руху, внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Як свідчить матеріали справи
автомобіль Range Rover н/н НОМЕР_3 належить
позивачу на праві власності та отримав
механічні ушкодження, що їх
зафіксовано довідкою Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в м.
Києві , копія якої долучено до
матеріалів справи.

Згідно Звіту № 193 від 18.07.2014 року,
складеного ФОП ОСОБА_4 вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 93 914,97 грн.. а вартість
матеріального збитку з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу становить
41 974,97 грн.

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру № 193 від
18.07.2014 р. позивачем на рахунок ФОП
ОСОБА_4 сплачено суму у розмірі 1000,00
грн. за проведене дослідження.

Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала.

В судовому засіданні не
встановлено обставин, які б свідчили
про те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована.

За приписами ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснив, що при
визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Збитками ж, за положеннями ст. 22 ЦК
України, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, яка особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

За таких обставин, зважаючи, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля належного позивачеві
становить 93 914,97 грн., беручі до уваги
також витрати, понесені ОСОБА_1 на
встановлення розміру збитків
становлять 1000,00 грн., суд вважає за
можливе задовольнити заявлені позовні
вимоги.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд керується вимогами
ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. ст. 3,10,15,30,57,60,88,169,212-218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 22,1166,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму у розмірі 93 914 грн. 97 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000
грн. 00 коп. на відшкодування витрат за
оплату авто товарознавчого
дослідження..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судових збір у розмірі 949 грн. 14 коп..

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя: