РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

24.11.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого-судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря
Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство №6»
Житомирської міської ради, Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що вона зареєстрована
та проживає у вказаній квартирі, право
на користування квартирою має також
ОСОБА_2, який за даною адресою не
проживає понад 6 місяців, не несе витрат
по її утриманню. Вважає, що відповідач
втратив право на користування житловим
приміщенням, оскільки без поважних
причин не проживає в ньому понад шість
місяців.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила визнати
відповідача таким, що втратив право на
користування житлом. Пояснила, що
відповідач не є членом її родини, був
цивільним чоловіком її доньки, яка
протягом тривалого часу проживає та
працює за кордоном, зареєстрований за
вказаною адресою, проте з березня 2014
року в квартирі не проживає, витрати на
оплату житлово-комунальних послуг не
несе, що порушує її права як члена сім'ї
наймача.

Відповідач в судові засідання 15.10.2014 р.
та 24.11.2014 р. не з'являвся, про місце, день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с. 17, 24).

Представник КП «Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне підприємство
№6» Житомирської міської ради ОСОБА_3 в
судовому засіданні 24.11.2014 не
заперечував проти задоволення
позовних вимог, пояснив, що комісія
ВЖРЕП № 6 неодноразово відвідувала
місце проживання позивача, відповідач
жодного разу не був присутній в
квартирі, крім того, в помешканні
знаходяться лише жіночі речі, будь-які
чоловічі речі взагалі відсутні,
позивач проживає сама.

Представник Управління Державної
міграційної служби України в
Житомирській області в судове
засідання 24.11.2014 р. не з'явився, направив
до суду заяву про розгляд справи без
його участі, при винесення рішення
покладався на розсуд суд (а.с.12).

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача та
представника третьої особи на підставі
ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
представника ВЖРЕП № 6 ОСОБА_3,
допитавши свідків, дослідивши докази в
їх сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, враховуючи
межі заявлених вимог, суд вважає за
можливе визнати позов таким, що
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ордеру № 01790, виданого на
підставі рішення Виконавчого комітету
міської ради народних депутатів № 275
від 09.08.1990 року, ОСОБА_1 набула право на
проживання в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5), на
даний час зареєстрована та постійно
проживає за цією адресою. Згідно
приписів ч. 1 ст. 64 ЖК України позивач
має право на звернення з позовом до
суду.

Зі змісту довідки Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради від 11.07.2014
року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до актів Комунального
підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирської міської ради від
04.09.2014 р. та від 06.11.2014 року відповідач
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає
з березня 2014 року (а.с. 6, 25).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сусідами сторін,
пояснили, що не бачили відповідача з
березня 2014 року, з того часу він за
адресою АДРЕСА_1 не проживає, залишив
помешкання добровільно. Покази свідків
є послідовними та логічними, не
викликають сумніву, а тому суд приймає
їх як належний та допустимий доказ по
справі.

Частина 1 ст. 71 ЖК України передбачає, що
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Судом встановлено, що відповідач не
проживає за вказаною адресою понад 6
місяців, не несе будь-яких обов'язків,
що передбачені ст. 156 ЖК України, не
утримує житло та не оплачує комунальні
послуги. Перешкод в користуванні
житлом відповідачу не чинилось.
Встановлених законом випадків
збереження за ним права користування
квартирою не встановлено.

Наведене вище є підставою для визнання
відповідача, відповідно до вимог ст. 71
ЖК України, таким, що втратив право
користування спірним житлом у зв'язку з
його відсутністю без поважних причин
понад шість місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
право позивача на користування
квартирою АДРЕСА_1 порушене і підлягає
судовому захисту, а відтак позов є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 158, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив за заявою
відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя
О.В. Комісарчук