РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
участі в будівництві, стягнення затрат
на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом,
який надалі уточнила та в якому вказує,
що в 2005 році у встановленому законом
порядку відповідач ОСОБА_6 отримав у
власність земельну ділянку площею 0,0492
га по АДРЕСА_1 для будівництва жилого
будинку. Після цього, також у
встановленому законом порядку був
розроблений та затверджений проект
будівництва жилого будинку та наданий
дозвіл на будівництво.

На той час відповідач був одружений з
сестрою позивачки - третьою особою
ОСОБА_4, ніде не працював, їх сім'я свого
житла не мала. Тому на сімейній раді з
участю батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було
вирішено, що будівництво вказаного
жилого будинку буде вестись на кошти
батьків та позивача, але таким чином, що
будинок буде вдвічі більший
запланованого проекту, тобто фактично
два запроектованих будинки у
дзеркальному відображенні під одним
дахом для того, щоб друга половина
будинку після закінчення будівництва
перейшла до позивачки. Таким чином,
фактично частина будинку для сім'ї
ОСОБА_6 повинна була будуватись за
кошти батьків ОСОБА_4, а інша частина
будинку - для самої позивачки на її
особисті кошти.

Ці домовленості виконувались до кінця
будівництва у 2007 році. Позивачка
використовувала для будівництва свої
кошти, отримані від її діяльності
приватного підприємця, 15000 доларів США
дав батько позивачки ОСОБА_8, 20000
доларів США брала в борг у ОСОБА_9

Після закінчення будівництва
позивачка, як і було домовлено,
вселилася у одну половину будинку, а
сім'я ОСОБА_4 - у іншу. Позивачка продала
свою квартиру, щоб розрахуватись з
боргами і іншого житла не має. В 2011 році
будинок був зданий в експлуатацію,
відповідач отримав свідоцтво на право
власності на будинок, оформлена
державна реєстрація цього будинку на
відповідача.

В 2010 році сімейні відносини між
відповідачем та ОСОБА_4 припинились, а
24.01.2012р. шлюб між ними був розірваний. На
підставі цього відносини між
відповідачем з однієї сторони та всіма
учасниками будівництва з іншої сторони
були зіпсовані, тому відповідач
відмовився передати позивачу у
власність половину будинку, яку вона
фактично побудувала, та повернути
гроші батькам ОСОБА_4 за будівництво
іншої половини будинку.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 24.01.2012р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
визнання майна спільною власністю,
визначення часток власників, визнання
свідоцтва про право власності на жилий
будинок частково недійсним, визнання
права власності, позовні вимоги були
задоволені. Але рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 24.04.2012р.
вказане рішення місцевого суду було
скасоване, у задоволенні позову було
відмовлено на підставі того, що
відсутній договір з забудовником щодо
умов спільного будівництва.

На час звернення до суду позивач
продовжує проживати у спірному
будинку, але юридично не має жодних
прав на нього, іншого житла також не
має, не має і коштів для придбання
нового житла. Всі звернення до
відповідача з вимогою повернути
витрачені на будівництво особисті
кошти позивача залишаються без
задоволення.

Тому позивачка в своєму кінцевому
позові просить встановити факт участі
ОСОБА_1 в будівництві жилого будинку,
розташованого по АДРЕСА_1; стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені
витрати на будівництво 1/2 частини
будинку - квартири АДРЕСА_1 в розмірі
486460,80 грн. (403273 грн. вартість
будівництва за експертизою, що з
урахуванням індексу інфляції складає
434340 грн. + 3% річних за прострочення
грошового зобов'язання в сумі 52120,80
грн.), а також судові витрати на судовий
збір в сумі 3899,60 грн., витрати на
проведення експертизи в сумі 4600 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 12250
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, дала
пояснення, аналогічні викладеним в
позові, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним в позові, просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що спірний будинок
побудований за особисті кошти
відповідача, який на час будівництва
був приватним підприємцем, мав
відповідні доходи, мав попередні
накопичення та брав у борг. Будинок
дійсно був побудований у дзеркальному
відображенні від попереднього проекту,
з двома окремими входами, але другу
половину відповідач планував для
майбутніх дітей. У будівництві дійсно
допомагав батько дружини ОСОБА_5 як
особисто у вигляді керівництва та
контролю за будівельними роботами. Про
участь позивача у будівництві
відповідачу невідомо, вона дійсно
вселилася та тимчасово проживає в
одній половині спірного будинку, але
відповідач планує її з часом виселити,
оскільки вона не має на цей будинок
будь-яких прав. Про існування договору
на будівництво між ОСОБА_1 та ОСОБА_10
нічого не знає, при укладанні цього
договору присутній не був, свій підпис
у ньому вважає підробленим. Насправді
особисто відповідач укладав договір на
будівництво з ОСОБА_11, який його і
здійснював. Просив в задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 повністю підтвердила пояснення
позивачки, а також пояснила, що на
момент початку будівництва спірного
будинку вона дійсно проживала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
але доходів їх сім'ї не було достатнім
навіть для того, щоб знімати квартиру.
Тому вони тимчасово проживали у
квартирі позивачки, яка також
тимчасово переїхала до батьків. Про
особисті заощадження відповідача та
про те, що він брав у когось в борг у той
час нічого не знає. Підтвердила факт
будівництва у дзеркальному
відображенні на двох власників, але
уточнила, що дві половини будинку
відрізняються внутрішнім обладнанням,
оскільки це вирішувала вона для своєї
частини будинку, а ОСОБА_1 - для своєї.
Всі витрати для половини будинку її
сім'ї оплачував батько - ОСОБА_5, витрати
на іншу половину будинку оплачувала
сама ОСОБА_1 Просила позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення
позивача ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_4, просив позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показала, що є дружиною ОСОБА_12 та
матір'ю ОСОБА_1 і ОСОБА_4, повністю
підтвердила пояснення позивачки та
третіх осіб, а також додала, що за
домовленістю між ними відповідач
ОСОБА_6 до останнього моменту обіцяв
оформити договір дарування половини
будинку на ОСОБА_1, навіть домовились з
нотаріусом, але в останній момент він
передумав та відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
показав, що є знайомим ОСОБА_5, за
проханням якого побудував будинок по
АДРЕСА_1 «під ключ». Зі слів ОСОБА_5
будинок будувався для двох сестер -
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тому фактично був
дзеркальним відображенням
попереднього проекту. Будівництвом
керував ОСОБА_5 всі гроші на матеріали
та за виконану роботу свідок отримував
в основному від ОСОБА_5, інколи від
ОСОБА_1 Починалося будівництво за усною
домовленістю, пізніше був укладений
договір з ОСОБА_1 Все внутрішнє
обладнання будинку сестри обирали
окремо - для однієї половини ОСОБА_4, для
іншої половини ОСОБА_1 Відповідач
ОСОБА_6 жодної участі в будівництві або
в оплаті за матеріали та виконану
роботу не приймав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
показав, що є другом ОСОБА_5, за його
проханням дав в борг ОСОБА_1 20000 доларів
США на будівництво будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
показав, що є головою вуличного
комітету, на території якого
розташований будинок по АДРЕСА_1.
Свідок бачив, як проходило будівництво
цього будинку. При цьому найчастіше
бачив на території будівництва ОСОБА_5,
інколи ОСОБА_6 Обидва говорили, що
будинок будується для двох сімей -
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Після закінчення
будівництва першою вселилася в будинок
ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
показала, що є дружиною біологічного
батька позивачки ОСОБА_1, підтримує
відносини з нею, знає, що позивачка
приймала участь в будівництві будинку
по АДРЕСА_1 на двох з сестрою - ОСОБА_4,
для будівництва дали їй загалом 15000
доларів США в період 2005-2007рр. Була
присутня на «входінах» та чула, як
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, показуючи будинок,
казали «це моє», показуючи кожен свою
частину будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
показав, що в 2005 році працював
директором ТОВ «Будполімерсервіс»,
укладав договір з ОСОБА_15 на
будівництво жилого будинку по АДРЕСА_1,
який на час розгляду справи в суді не
зберігся. На виконання цього договору,
працівники підприємства вирили
котлован під фундамент, заклали
фундамент під половину будинку, потім
ОСОБА_6 відмовився від подальших
послуг, сказавши, що знайшов робітників
за дешевшу платню. В подальшому свідок
за проханням ОСОБА_6 здійснював
технічне керівництво будівельними
роботами, які здійснювали інші
робітники.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
показав, що є знайомим ОСОБА_6, в 2006 році
дав йому в борг 10000 доларів США для
будівництва будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17
показав, що є батьком ОСОБА_6, в 2005 році
за домовленістю з батьками дружини
сина вирішили будувати будинок по
АДРЕСА_1 для сім'ї сина, у будівництві
допомагали батьки обох з подружжя -
матеріалами та грошима.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18
показав, що є дядьком ОСОБА_6, давав йому
в борг 30000 доларів США для будівництва
будинку по АДРЕСА_1, радив йому не
оформлювати жодного договору про
спільну участь в будівництві цього
будинку.

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб, свідчення свідків, суд доходить
висновку про необхідність часткового
задоволення позову на підставі
наступного.

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок по АДРЕСА_1 станом на 31.01.2011р.,
він належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_6, загальна площа
будинку 224,5 кв.м., житлова площа 116 кв.м.
Факт приналежності вказаного будинку
відповідачу також підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно та витягом про державну
реєстрацію прав (л.с.75,76).

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку,
земельна ділянка площею 0,0492 га за
вказаною адресою належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_6 (л.с.73).

Згідно розписки від 25.10.2007р., ОСОБА_9
давав в борг ОСОБА_1 в борг 20000 доларів
США, які були повернуті йому під
вказану розписку.

Згідно товарних чеків та інших
документів на придбання будівельних
матеріалів (л.с.82-93), покупцями або
замовниками вказані ОСОБА_1 або ОСОБА_5

Згідно договору, датованому 2005 роком,
між позивачем ОСОБА_1. та ОСОБА_10, в
присутності ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
домовились про будівництво по АДРЕСА_1
житлового приміщення, рівнозначного
існуючому проекту, за кошти позивачки,
з дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Згідно відповідних свідоцтв (л.с.146-149),
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 є приватними
підприємцями.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
суд вважає встановленим та доведеним,
що будівництво будинку по АДРЕСА_1 в
цілому (фактично вдвічі більшому
розмірі, ніж передбачено попереднім
проектом, з двома окремим входами),
здійснювалось для проживання двох
сімей - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на кошти ОСОБА_1
та ОСОБА_5 При цьому квартира №1
вказаного будинку (приблизно половина
всього будинку) була побудована на
кошти позивача ОСОБА_1, а належні докази
участі відповідача ОСОБА_6 у
фінансуванні вказаного будівництва
взагалі відсутні.

Доходячи вказаного висновку, суд
критично відноситься до пояснень
учасників судового розгляду в судовому
засіданні, оскільки всі вони є
заінтересованими особами. Також
критично суд відноситься до свідчень
свідків в судовому засіданні, оскільки
всі вони в тій чи іншій частині
підтверджують позицію сторін, родичами
чи друзями яких являються. Тому суд
грунтує свої висновки на тому, яким
чином ці свідчення підтверджуються
іншими, документальними доказами по
справі.

Так, наявність джерела доходів
позивачки, її вітчима ОСОБА_5 та його
дружини ОСОБА_7 підтверджується
відповідними свідоцтвами на право
заняття підприємницькою діяльністю,
будь-яке джерело доходів відповідача
ОСОБА_6 не підтверджено.

Факт одержання в борг позивачкою
грошей в сумі 20000 грн. підтверджено
відповідною розпискою. Також є
підтвердженим та не заперечується
відповідачем факт продажи позивачкою
своєї квартири. Факти одержання
відповідачем в борг будь-якої суми або
отримання інших додаткових коштів
документально не підтверджується.

Факт купівлі будівельних матеріалів
позивачкою та її вітчимом
підтверджується відповідними
товарними чеками та іншими наданими
документами, факт придбання
будівельних матеріалів відповідачем
не підтверджується жодним доказом.

Факт будівництва будинку по АДРЕСА_1
свідком ОСОБА_10 підтверджується
договором 2005 року, при цьому це був
договір між позивачем та виконавцем в
присутності та з дозволу відповідача.
Згідно цього договору, будівництво
половини будинку здійснюється за кошти
позивачки. З іншої сторони, належних
доказів будівництва цього будинку
іншими особами за іншим договором до
суду надано не було. Хто конкретно
будував будинок в цілому (крім вириття
котловану та побудови половини
фундаменту) з позиції відповідача в
суді взагалі невідомо. Доказів
недостовірності або підроблення
вказаного договору 2005 року до суду
надано не було.

За таких обставин, на думку суду, є
неймовірною заява відповідача,
озвучена в судовому засіданні його
представником, про те, що він, не маючи
жодного підтвердженого джерела доходу,
за два роки зміг самостійно побудувати
«під ключ» житловий будинок, загальною
площею 224,5 кв.м., інвентарною вартістю
821347 грн., при цьому в результаті ні
перед ким не залишився в будь-яких
грошових зобов'язаннях.

Малоймовірним також суд вважає заяву
відповідача, озвучену в судовому
засіданні його представником, про те,
що друга частина будинку, з окремим
входом та повним внутрішнім
обладнанням, відповідачем була
побудована для майбутніх дітей. При
цьому на момент початку будівництва у
нього дітей не було взагалі.

На підставі викладеного, суд вважає
встановленим та доведеним факт участі
ОСОБА_1 в будівництві жилого будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 в розмірі
половини цього будинку (квартира №1),
тобто позовні вимоги в цій частині в
редакції позовної заяви підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 04.10.91р.
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України №13 від 25.12.92р. та №15 від 25.05.98р.,
інші особи, які приймали участь у
будівництві жилого будинку (його
купівлі) не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництво (купівлю
будинку), якщо допомогу забудовнику
(покупцю) вони надавали не безоплатно.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№044/10-13 від 29.10.2013р., загальні витрати на
будівництво 1/2 частини будинку по
АДРЕСА_1, позначеного квартирою №1,
становить 339377,00 грн. (л.с.175-222).

Допитаний в якості експерта в судовому
засіданні ОСОБА_20 визнав, що під час
проведення експертизи ним були не
враховані деякі неявні витрати, а також
особливості деяких цін на будівельні
матеріали саме м.Бердянська, у зв'язку з
чим була призначена додаткова
експертиза.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№060/06-14 від 17.06.2014р., вартість квартири
№1 житлового будинку по АДРЕСА_1 станом
на час проведення експертного
дослідження становить 403273,00 грн. (т.2
л.с.28-62).

На підставі викладеного, суд при
винесенні рішення використовує
висновки саме додаткової експертизи,
які вважає найбільш обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший процент не встановлений
договором або законом.

Позивач ОСОБА_1 зверталась до
відповідача з вимогою про повернення
затрат на будівництво 05.09.2012р. (л.с.20),
відповідач її вимоги не виконав, тому
позовні вимоги в частині урахування
індексу інфляції підлягають
задоволенню.

В той же час не підлягають задоволенню
вимоги стосовно стягнення 3% річних,
оскільки позивач в своєму позові
розраховує цю суму за 2010-2014 роки, хоча
вимога про повернення витрат без
зазначення суми була вперше направлена
відповідачу лише в 2012 році. При цьому
позивач вираховує проценти річних,
виходячи з грошової суми станом на
17.06.2014р., що є нелогічним, неправильним
та неприйнятним. За таких обставин
вимоги позивача в цій частині є
безпідставними і задоволенню не
підлягають. Вирахувати цю суму
самостійно суд можливості не має,
оскільки є невідомим вартість
будівництва спірного будинку станом на
2012 рік.

Вимоги в частині стягнення судових
витрат підлягають задоволенню в
частині стягнення підтверджених
витрат на судовий збір в сумі 3899,60 грн.,
витрат на проведення експертизи в сумі
4600 грн. та витрат на правову допомогу в
сумі 7050 грн., витрати в сумі 5200 грн. на
оплату послуг адвоката за участь в
судових засідання в якості
представника не входить до правової
допомоги і тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Встановити факт участі ОСОБА_1 в
будівництві жилого будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
понесені витрати на будівництво 1/2
частини будинку - квартири АДРЕСА_1 в
розмірі 434340,00грн., а також судові
витрати в розмірі 15549,60грн., а всього -
449889,60 грн.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький