overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1269/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство
Безпеки «Легіон» про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, який не занесений до трудової книжки, та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальностю «Агенство безпеки
«Легіон» про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, який не занесений до трудової книжки, та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони працювали у відповідача по строковому трудовому договору з 01 серпня 2013 року до 30 червня 2014 року. Звільнені з роботи за закінченням дії строкового договору.
При звільненні відповідач не провів повного розрахунку і не виплатив їм заробітну плату і сума заборгованості складає по 3239 грн., яку кожний з позивачів просить стягнути на його користь. Крім того, при ознайомленні з записом в трудовій книжці виявили, що запис про їх період роботи зроблено не за весь період їх фактичної роботи. З цих підстав просять зобов’язати відповідача змінити дату прийняття їх на роботу і звільнення з роботи. Такими діями відповідач завдав їм моральної шкоди, яку вони оцінюють по 5000 грн. кожний, і просять також стягнути з ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон» на їх користь.

25 листопада 2014 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України – суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки
«Легіон» про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, який не занесений до трудової книжки, та стягнення моральної шкоди - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Провадження № 2-о/750/232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, заінтересован особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебування на його утриманні, заяву мотивує тим, що вона з ОСОБА_2 проживали однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, виховували дітей, але не зверталися до органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу, на даний час встановлення даного факту їй необхідно для переоформлення пенсії, яку отримував ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, заяву підтримує просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відустність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2.

В лікарському свідоцтві про смерть
ОСОБА_2 зазначено, що смерть настала вдома по АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали двох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ч. 4 ст. 3 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Матеріалами справи підтверджено, що заявниця проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебувала на його утриманні, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 256, 294
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/2655/14
Провадження № 2/750/3250/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого – судді Сапона А.В.,

при секретарі – Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

25.11.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідачів надійшла заява, що він проти залишення позову без розгляду не заперечує, проте просить стягнути з позивача понесені відповідачами судові витрати у вигляді оплати послуг з надання правової допомоги у розмірі по 1950 грн. на користь кожного відповідача відповідно до поданих розрахунків та 121,80 грн. судового збору за перегляд заочного рішення на користь ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат слід віднести судовий збір та витрати на правову допомогу.

Доказом оплати судового збору є квитанція № 5782/з18 від 26.08.2014 року на суму 121,80 грн., що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Крім того, на підтвердження вказаних вище витрат представником відповідачів надано договори про надання правової допомоги № 21/14 від 18.08.2014 року та № 22/14 від 20.08.2014 року, відповідні розрахунки оплати витрат та квитанції № 21/14, 22/14 від 30.10.2014 року.

Проаналізувавши розрахунок оплати витрат за правову допомогу, надану відповідачам адвокатом ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що він не в повній мірі відповідає фактичним затратам, зокрема кількості відпрацьованого адвокатом часу.

Застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь кожного відповідача по 400 грн. витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги.

Керуючись ч. 3 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 521
(п’ятсот двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400
(чотириста) грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1942/13-ц
№ 6/733/47/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.М.
Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області
№ 733/1942/13-Ц від 10 травня 2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 42 770,09 грн.. Боржнику
ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою він не проживає.
Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не з’явились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Ічнянського районного суду Чернігівської області
№ 733/1942/13-Ц від від 10 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50; фактична адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) заборгованість за кредитом в сумі 42 770,09 грн..

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в
Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п’яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1813/14-ц
№ 2/733/865/14
Рішення

Іменем України

"17" жовтня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 02 грудня 2011 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у зв»язку з чим вони з лютого 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явився, але в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2011 року (а.с. 8).

Від спільного проживання в шлюбі в них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Таким чином суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке разом не проживає з лютого 2013 року через різні погляди на життя, не веде спільне господарство, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 105, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Справа №751/8398/14
Провадження №2/751/1490/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий
А. О.

за участю сторін: представника позивача Ковальчук Р.О., відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місто
Чернігів, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання:
АДРЕСА_2, дата та місце народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місто Чернігів, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 липня 2008 року в розмірі 25752 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят два) доларів США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року становить 302667
(триста дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 79 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 3026 грн. 68 коп. по 1513 грн. 34 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа №751/8552/13-ц
Провадження №6/751/3501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1114-11/263/13 від 23.07.2013 року за виконавчим листом № 751/8552 від 14.11.2013 року згідно із запропонованим графіком: з 07.11.2014 року до 30.09.2017 року по 2502,72 гривні щомісячно і з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року – 2502,59 гривень. Вимоги про розстрочку заявник обгрунтовує тим, що не має можливості одноразово виплатити заборгованість – на утриманні перебуває мати, яка є інвалідом 1 групи, потребує великих коштів на лікування, посилається на інфляційні процеси в Україні, недостатність розміру посадового окладу.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. До викладеного в заяві доповнив, що на даний час накладено арешт на його автомобіль, представники банку постійно телефонують і погрожують.

Представник стягувача і державний виконавець в судове засідання не з»явились, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.11.2013 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа: видано
ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнській фінансовий союз», винесеного у складі: судді Воронцової
М.В. (одноособово) від 23.07.2013 року по справі № 1114-11/263/13 Третейського суду.

Порядок розгляду справ третейськими судами регулюється окремим Законом
України «Про третейські суди» і окремим розділом VІІ-1 ЦПК України.

Новозаводським районним судом міста
Чернігова рішення у даній справі не приймалось, а лише розглядалось питання щодо видачі виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Законом України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року з наступними змінами та доповненнями, як і розділом VІІ-1 ЦПК
України не передбачено розстрочку виконання рішення третейського суду.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись розділом VІІ-1 ЦПК України, Законом
України «Про третейські суди», суд,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення третейського суду – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п»яти днів.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження № 2/742/165/14
Єдиний унікальний № 742/236/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен
В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користуванння земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 1/2 частина житлового будинку № 121 розташованого по вул. Пушкіна в м.Прилуки а інша 1/2 частина цього ж житлового будинку належать відповідачці ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що зазначений будинок розташований на земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1459,31 кв.м.,яка була виділена забудовнику житлового будинку на підставі Умови (договору ) № 494 від 10 лютого 1937 року,посвідченого 16 лютого 1937 року в нарсуді м. Прилуки та зареєстрованого державним нотаріусом
Прилуцької державної нотаріальної контори 26 липня 1948 року по реєстру за № 15099.

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те,що вона не може дійти згоди з відповідачкою ОСОБА_2 щодо поділу будинку та земельної ділянки ,просить суд поділити в натурі житловий будинок за № 121 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташовані по вул. Пушкіна в м. Прилуки,Чернігівської області , відповідно до часток в праві власності на будинок.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 просить суд виділити їй у власність сіни № І площею 5,3 кв.м.,кладову №ІІ площею 7,4 кв.м.,сіни № 1-1 площею 7,2 кв.м.,кухню № 1-2 площею 12,4 кв.м.,кімнату
№ 1-5 площею 15,3 кв.м.,ванну 1-6 площею 3,1 кв.м., а відповідачці ОСОБА_2 виділити у власність кімнату № 1-3 площею 23,2 кв.м.,кімнату № 1-4 площею 15,4 кв.м..

Одночасно, позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою,що знаходиться за адресою Чернігівська область , м. Прилуки,вул.
Пушкінська,121 відповідно до часток на право власності на будинок.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року по даній справі було призначено повторну судову будівельно- технічну експертизу.

10 жовтня 2014 року до суду надійшли висновки експерта і рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради про погодження варіантів поділу будинку запропонованого висновком експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою ділянкою – відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 10 хв. 21 жовтня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен
В.М.