Справа № 591/6336/14-ц
Провадження № 6/591/476/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014
року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого -
судді Клімашевської І.В.,

з участю
секретаря – Гребенькової О.М.,

стягувача – ОСОБА_1,

представника стягувача –
ОСОБА_2,

представника
стягувача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву Університету
банківської справи Національного
банку України ( м. Київ) про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення безпідставно
одержаного стягувачем за виконавчим
листом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, яку мотивував тим, що
відповідно до рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 02 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Університету банківської справи про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу було видано виконавчий лист
про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць в сумі
15060,99 грн., що підлягає негайному
виконанню. Державним виконавцем
Подільського РУЮ м. Києва відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 591/6336/14-ц та
заявником перераховано 15060,99 грн. -
середній заробіток за один місяць, що
підлягав негайному виконанню, та 21727,20
грн. - середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Заявник просить
суд визнати виконавчий лист таким, що
не підлягає виконанню та стягнути на
користь заявника безпідставно
одержані стягувачем кошти в сумі 36788,19
грн.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала в повному
обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник
заперечували проти задоволення
поданої заяви, вказуючи на те, що в
даних правовідносинах не може
застосовуватись норма ст. 369 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 02
жовтня 2014 року № 591/6336/14-ц по справі за
позовом ОСОБА_1 до Університету
банківської справи НБУ про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу 08
жовтня 2014 року було видано виконавчий
лист про стягнення з боржника на
користь стягувача ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 21727,20 грн. без утримання
податків та інших обов’язкових
платежів. Рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць в сумі
15060,99 грн. підлягало негайному
виконанню (а.с.71-80).

Постановою державного виконавця
Подільського РУЮ м. Києва від 20 жовтня
2014 року ВП №45133720 відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми про
поновлення на роботі ОСОБА_1 та
стягнення на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
частині негайного виконання.

З наданих суду копій платіжних
доручень від 10.11.2014 року за № 1941 та №1942
вбачається, що боржник за вказаним
виконавчим провадженням перерахував
на розрахунковий рахунок Подільського
РУЮ м. Києва кошти в сумі 21727,20 грн. та
15060,99 грн., а всього: 36788,19 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 17 листопада 2014 року
апеляційну скаргу Університету
банківської справи НБУ задоволено
частково. Рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 02 жовтня 2014 року в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
заробітної плати за один місяць
змінено: стягнуто з Університету
банківської справи НБУ на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 3919,86 грн.
Рішення суду в частині стягнення
заробітної плати за один місяць в сумі
1897,85 грн. підлягає негайному виконанню.
( а.с. 136-138)

Як зазначалось вище, заявник просить
визнати виконавчий лист № 591/6336/14-ц
таким, що не підлягає виконанню, а також
стягнути безпідставно одержуване
стягувачем за виконавчим листом.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Але, в даному випадку, виданий
виконавчий лист відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» і підтверджується це
наявністю постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, як з»ясовано судом, кошти, що
були перераховані боржником на
розрахунковий рахунок відділу ДВС
стягувач не отримував, тому в даному
випадку не можна вести мову про
отримання стягувачем коштів, а тим
більше ставити питання про їх
стягнення із стягувача.

Таким чином, підстав, передбачених ст.369
ЦПК України, для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
та стягнення на користь боржника
безпідставно набутих стягувачем
коштів, судом не встановлено.

Разом з цим, суд вважає за доцільне
зазначити, що згідно ч.2 ст.380 ЦПК
України якщо рішення після його
виконання скасовано, а позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, суд,
ухвалюючи рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене
з нього за скасованим рішенням.

В разі якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа (ст.381 ч.1 ЦПК України).

Таким чином, в даному
випадку, враховуючи, що рішенням
Апеляційного суду Сумської області від
17 листопада 2014 року було змінено
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення коштів, і не вирішене
питання про поворот виконання, то
Університет банківської справи НБУ має
право звернутись до суду із
відповідними заявами, передбаченими
вищезазначеними нормами ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Університету банківської справи
Національного банку України про
визнання виконавчого листа № 591/6336/14-ц,
виданого Зарічним районним судом м.
Суми 08 жовтня 2014 року, таким, що не
підлягає виконанню, а також стягнення з
ОСОБА_1 на користь Університету
банківської справи Національного
банку України безпідставно одержаної
за виконавчим листом № 591/6336/14-ц суми у
розмірі 36788,19 грн. – відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська