Справа №2-1047/10 10.11.2014 10.11.2014 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3087/14
Провадження № 2ц/784/3087/14 Суддя суду
першої інстанції Черенкова Н.П.
апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Романенко Ю.О.,

з участю: представника заявника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 05 травня 2014 року про
повернення заяви, постановлену за
скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Центральний відділ ДВС) про поновлення
строку звернення до суду, визнання
бездіяльності протиправною та
скасування постанов про накладення
штрафів,

встановила:

04 лютого 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду зі скаргою, в якій
просила поновити строк звернення до
суду, визнати протиправною
бездіяльність Центрального відділу
ДВС та скасувати постанови про
накладення штрафів.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12
лютого 2014 року скаргу ОСОБА_4 залишено
без руху, а ухвалою судді того ж суду
від 05 травня 2014 року - повернуто
заявнику як не подану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу від 05 травня 2014 року і
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Визнаючи неподаною скаргу, суддя
виходив з того, що ОСОБА_4 не виконала
вимоги ухвали судді від 12 лютого 2014
року про залишення заяви без руху, а
саме: не уточнені вимоги скарги, не
визначений суб'єкт оскарження та не
додано доказів у підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду із скаргою.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з даним висновком судді.

Згідно п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості зазначені в пунктах
3-5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам,
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Зі змісту ст.ст.119 - 121 ЦПК України
вбачається, що позовна заява може бути
визнана неподаною і повернута позивачу
у разі, якщо вона подана без додержання
вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а позивач у встановлений
ухвалою судді про залишення позову без
руху строк не усунув недоліків
позовної заяви.

Викладені в ухвалі судді від 12
лютого 2014 року недоліки скарги не
свідчать про її невідповідність
вимогам ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

До того ж, статтею 82
вищезазначеного Закону та статтею 119
ЦПК України не передбачено обов'язкове
надання разом із скаргою доказів.

Зазначені в оскаржуваній ухвалі
недоліки скарги, можуть бути усунені у
попередньому судовому засідання, в
якому відповідно до пунктів 2, 3, 4, 8
статті 130 ЦПК України суд
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі та з'ясовує,
якими доказами сторони можуть
обґрунтувати свої доводи чи
заперечення, встановлює строки їх
надання та вирішує заявлені
клопотання.

Більш того, ухвала судді від 12
лютого 2014 року про залишення скарги без
розгляду не була отримана ОСОБА_4

Повідомлення про розгляд справи
опубліковане на офіційному веб-сайті
Центрального районного суду м.
Миколаєва не свідчить про належне
отримання заявником ухвали судді про
залишення скарги без руху.

За такого не можна визнати, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до
цивільно-процесуального
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали скарги -
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі у відповідності
до закону.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 05
травня 2014 року скасувати, а
справу направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: