АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/7550/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Бровченка
І.О., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
недійсним,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначили, що на
підставі договору купівлі-продажу від
24 березня 2004 року та свідоцтва про
право на спадщину за законом від 22
січня 2007 року ОСОБА_2 на праві власності
належало 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
За договором дарування від 11 вересня 2007
року, який було посвідчено приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 подарувала, а
ОСОБА_3 прийняла у власність 2/3 частини
вищевказаної квартири. Посилаючись на
те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний
алкоголізм, який супроводжується
порушенням нервової системи, у зав'язку
з чим на час укладення договору вона не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними, а відтак її
волевиявлення не було вільним та не
відповідало внутрішній волі, з
урахуванням уточнених у травні 2014 року
позовних вимог, позивачі просили
визнати укладений 11 вересня 2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування
недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
заявлений ними позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб,
що беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
зупинення провадження у справі
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір щодо права
власності на нерухоме майно, яке
належало ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть № НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
правовим наслідком недійсності
правочину є обов'язок кожної із сторін
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті
немайнові права; 2) право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; 3) право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 4) право на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; 5) права
та обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені ст. 608 цього
Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони
або третьої особи (право-попередника)
іншою особою (правонаступником) у
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

Оскільки позов про визнання договору
дарування пред'явлено за життя ОСОБА_2,
факт смерті дарувальника допускає
правонаступництво у спірних
правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 201, 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання договору
дарування недійсним зупинити до
залучення до участі у справі
правонаступників ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді