Справа № 128/5926/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід судді у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»» до ОСОБА_1, третіх осіб
без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, органу опіки та піклування
Вінницької районної державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»» до
ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу
опіки та піклування Вінницької
районної державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 заявив відвід
головуючій по справі, оскільки існують
сумніви в її об`єктивності та
упередженості з огляду на те, що під
головуванням ОСОБА_6 07.10.2013 року було
винесено рішення про визнання
недієздатним ОСОБА_4, починаючи з 13.09.2002
року, встановлено над ним опіку та
призначено опікуном ОСОБА_3. Дане
рішення стало підставою для звернення
ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання
недійсним договору іпотеки від 03.06.2008
року, укладеного між ПАТ «Банк
«Київська Русь»» та ОСОБА_1 ОСОБА_7
свідчить про наявність спору про право
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська Русь»» на
предмет іпотеки, вирішення якого
залежить від встановлення
недієздатності ОСОБА_4 на момент
укладення вказаного договору. Рішенням
Вінницького районного суду від 06.02.2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 01.04.2014 року, в задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_3 –
відмовлено. Рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.07.2014 року судові рішення
суддів першої та другої інстанції були
скасовані та ухвалено нове рішення,
яким визнано недійсним договір іпотеки
від 03.06.2008 року, укладений між ПАТ «Банк
«Київська Русь»» та ОСОБА_1 Оскільки
підставою ухвалення такого рішення
стало рішення суду від 07.10.2013 року у
справі про визнання ОСОБА_4
недієздатним, винесене під
головуванням судді Бондаренко О.І., у
представника позивача відповідно до п.4
ч.1 ст. 20 ЦПК України виникли сумніви
щодо об’єктивності судді при розгляді
даної справи. За даних обставин,
враховуючи уже сформовану думку судді
по вищезазначеному рішенню,
представник позивача просить
задоволити заяву про відвід і передати
справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про відвід,
з`ясувавши думку інших учасників
процесу – представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_8 та представника
третьої особи органу опіки та
піклування Вінницької РДА – ОСОБА_7,
які заперечували проти задоволення
заяви, вважаючи її необґрунтованою,
оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Статтею 1 ЦПК України визначено
завдання та мету цивільного
судочинства – справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Однією з процесуальних гарантій
реалізації завдань цивільного
судочинства і ухвалення законних та
обґрунтованих рішень у цивільних
справах є право відводу судді, що має на
меті відсторонення від участі у справі
судді, щодо неупередженості якого є
сумніви. Виходячи з цього, ефективність
даного інституту пов’язана із
застосуванням як національного
законодавства, так і Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, про що зазначено в постанові
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року.
Зокрема, суди мають враховувати, що
забезпечення кожному права на
справедливий суд та реалізація права
особи на судовий захист мають
здійснюватися з урахуванням норм
Конвенції 1950 року, а також практики
Європейського Суду з прав людини, які
відповідно до ст.17 Закону України від
23.02.2006 року «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини» застосовуються
судами при розгляді справ, як джерело
права.

З огляду на викладене та з урахуванням
висловлених представником позивача
сумнівів в об’єктивності судді в
зв’язку з встановленою позицією по
прийняттю рішення у справі про
визнання недієздатним ОСОБА_4,
відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року
при вирішенні даного спору щодо
позовних вимог позивача, він має право
на справедливий і публічний розгляд
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

За таких обставин, заява представника
позивача по справі ОСОБА_5 про відвід
головуючій судді Бондаренко О.І.
підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,
20, 22, 24, 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 -
задоволити.

Відвести головуючу у справі суддю
Бондаренко Оксану Іванівну, справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»» до
ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу
опіки та піклування Вінницької
районної державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- передати на розгляд іншому судді
Вінницького районного суду Вінницької
області в порядку, встановленому ч.3
ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: