overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Шеремета Ю.С.

при секретарі - Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що його матір'ю є
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак в документах, що підтверджують їхню родинність допущено помилку, а саме в свідоцтві про смерть матері в графі ім'я зазначено «ОСОБА_2», а у свідоцтві про його народження в графі матері
«ОСОБА_2». З метою внесення виправлення до актового запису про смерть заявник звернувся в орган РАЦС де було відмовлено. Просить встановити факт, що
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Просить заяву задоволити та встановити факт родинних відносин.

Представники зацікавленої особи у судове засідання не з'явились, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, покладаються на розсуд суду. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 про що зроблено актовий запис за №311 виданий
Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно свідоцтва про народження №13 виданого Порохнянською радою
Хмельницької області є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 однак у свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 07.09.1972 року записана ОСОБА_2, де допущено помилку та невірно вказано ім'я - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,60,169,208,212-215,218,234,235,256,259
ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Справа № 1306/2-264/11
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/1405/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якого є батьки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа - органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на проживання, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якого є батьки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа - органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на проживання, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку №60 по вул. Шкільній в с. Почаєвичі Дрогобицького району
Львівської області.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_7 - відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року - залишено без змін.

Проте в ухвалі апеляційного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року зроблено описку у вступній та резолютивній частині ухвали щодо імені апелянта, а саме зазначено ОСОБА_5, хоча в дійсності ім"я апелянта ОСОБА_5. А відтак зазначену описку слід виправити

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року, зазначивши: належним ім"я апелянта
ОСОБА_5, замість ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1324/2007/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2907/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" на заочне рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" про спонукання до виконання умов договору про пайову участь.

Зобов'язано ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" оформити у встановленому законодавством порядку введення в експлуатацію житлового будинку по вул.
Сагайдачного, 14а в м. Трускавець
Львівської області.

Зобов'язано ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" надати ОСОБА_2 згідно умов
Договору про пайову участь у будівництві №12/06 від 13.01.2006 року підписаний Акт звірки взаємних розрахунків та акт прийому - передачі квартири АДРЕСА_1 Львівської області.

Рішення суду оскаржили ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг".

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" - задоволено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано, а справу за позовом ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" про спонукання до виконання умов договору про пайову участь до вирішення
Трускавецьким міським судом
Львівської області справи за позовом
ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, оскільки дані справи були попередньо об'єднані судом першої інстанції в одне провадження та розгляд справи про спонукання до виконання умов договору про пайову участь залежить від наслідків розгляду справи про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 , 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" про спонукання до виконання умов договору про пайову участь до вирішення цивільної справи за позовом ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 464/3349/13
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/5843/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що: ОСОБА_3 жодних претензій до
ОСОБА_2 щодо права власності на нежитлову будівлю - гараж - позначену літ. В-1 площею 140,8 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.
Львові не має. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю - гараж - позначену літ. В-1 площею 140, 8 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.
Львові. Судові витрати, понесені позивачем по справі, ОСОБА_3 не відшкодовуються. ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту визнання судом мирової угоди відшкодовує ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності - закрито.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 18 серпня 2014 року. Просять такий поновити мотивуючи тим, що не могли оскаржити у встановлений законом строк ухвали суду, оскільки їх не було залучено до участі у справі та з оскаржуваною ухвалою ознайомились після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.297 ЦПК
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга подана 18 серпня 2014 року (а.с. 64), тобто з пропуском річного строку з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Богонюк М.Я.
Справа № 481/2516/13-ц
Провадж.№ 2/481/11/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 28.01.2012 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2012 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис - № 05, від якого народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року та проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_3".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис - № 05.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229,40 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2549/13-ц
Провадж.№ 2/481/22/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 16.08.2008 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні.
Після розірвання шлюбу виявила бажання залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 69. Від якого народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 16.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» вересня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій прохав: виправити описку в ухвалі суду від 21 травня 2014 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, неправильно зазначене «за платіжним дорученням» на правильне « за квитанцією».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу - повернуто позивачу. повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п’ятсот тридцять шість) гривень, сплачений ним 20 травня 2014 року через АТ «БМ Банк» за платіжним дорученням № ПН32194 до УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали від 21 травня 2014 року зроблена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, неправильно зазначено «за платіжним дорученням» тоді як правильно « за квитанцією».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі від 21 травня 2014 року зроблена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, неправильно зазначено «за платіжним дорученням» тоді як правильно « за квитанцією».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку в ухвалі від 21 травня 2014 року зроблена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, неправильно зазначено «за платіжним дорученням» тоді як правильно « за квитанцією».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4402/14-ц
Провадження № 2/553/1535/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 жовтня 1979 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.
З 2009 року вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, доручивши представляти його інтереси представнику ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, підтвердивши той факт, що дійсно вони з відповідачем тривалий час шлюбні відносини не підтримують, з 17.11.2010 року проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 1979 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області зроблений актовий запис № 70, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюбі серії НОМЕР_1, виданим повторно 21.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області

З 17.11.2010 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1979 року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області, актовий запис № 70, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна