overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8118/14-ц
Провадження № 2/591/2877/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Позивач в позові зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 с.
Тетебрено, Краснояружського Району,
Белгородської обл. РФ., а з отриманої судом довідки встановлено, що відповідач на території Сумської області не зареєстрований, а отже справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки місцем перебуванням відповідача є адреса, що віднесена до юрисдикції компетентного суду РФ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання чи місцем перебування, а до юридичних осіб – за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України визначено перелік справ з альтернативною підсудністю, однак дана категорія справ у цьому переліку відсутня.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до компетентного суду Р.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заявине перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
О.В.
Сибільов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Глухівського району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 міжрайонний прокурор звернувся до ОСОБА_2 міськрайсуду з заявою, в якій просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме право на земельні частки (паї) загальною площею 3,48 га: 0,19 га – кормові угіддя, 3,29 га
–рілля, що розташовані на території
Шевченківської сільської ради
Глухівського району Сумської області загальною вартістю 38 639 грн. 30 коп., відумерлою та передати її територіальній громаді Шевченківської сільської ради Глухівського району
Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шевченківської сільської ради
Глухівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 12.

СУДДЯ
Справа № 591/7758/14-ц
Провадження № 2-з/591/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року заява була залишена без руху в зв’язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду заявник отримав, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення з його підписом від 27 листопада 2014 року.

Оскільки заявник в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути.

Роз”яснити заявниці, що вона має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 209/4727/14-ц
Провадження № 2-н/209/846/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1623,30 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1623,30 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1623,30 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. 50 років СРСР, 22-38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 522/8090/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

06.11.2014
Справа № 591/5723/14-ц
Провадження № 2/591/2157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, приватної науково-виробничої фірми «Пікерс», товариства з обмеженою відповідальністю «Якорь», третя особа:
Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби
СМУЮ інформацію про те за ким зареєстровано право власності на квартиру 43 у будинку 70 А по вул.
Черепіна в м. Суми.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Реєстраційну службу СМУЮ надати інформацію про те за ким зареєстровано право власності на квартиру 43 у будинку 70 А по вул.
Черепіна в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.
Грищенко
Справа № 135/779/14-ц
Провадження у справі № 2/135/218/14
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаряМарченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

19.06.2014 року відповідачка подала до суду заяву в якій просила надати їй термін на примирення строком у два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 (два) місяці для примирення.

На строк примирення провадження в справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/7317/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 04.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 06.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дітей провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

06.11.2014
Дата документу 27.10.2014 справа № 320/9166/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частина) 27 жовтня 2014 року.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Кредитним договором № б/н від 25.10.2006 року станом на 31.07.2014 року в розмірі 8357(вісім тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 40(сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Е.Пономаренко
Номер провадження № 2с/331/64/14
УХВАЛА

10.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.08.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 20.08.2014 р. за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 р. о 09 год. 25 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 459/4452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року на 09.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/908/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи - Служба у справах дітей
Березівської РДА в Одеській області,
Опікунськ рада виконавчого комітету
Вікторівської сільської ради
Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з цією заявою до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1 є матір'ю двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В липні 2002 року ОСОБА_2 поїхала до міста
Харкова на заробітки, після чого вона додому не повернулася та до цього часу її місце перебування невідоме.
Заявниця неодноразово намагалася її розшукати. Були направлені листи до
Березівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, але її місце знаходження залишилось невідомим.

Зараз діти знаходяться на повному утриманні заявниці. Встановлення даного факту потрібно для визнання статусу дітей-сиріт.

Зацікавлені особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника та зацікавлених особ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Встановлено, що в липні 2002 року
ОСОБА_2 поїхала до міста Харкова на заробітки, після чого вона додому не повернулася та до цього часу її місце перебування невідоме. Вона має двох неповнолітніх дітей.

Ксерокопіями свідоцтва про народження підтверджується, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8,12).

Згідно довідки виконавчого комітету Вікторівської сільської ради
Березівського району Одеської області
ОСОБА_2 з 2002 року по 2013 рік в фельдшерсько-акушерський пункт с.
Вікторівка не зверталась(а.с.4).

Починаючи з 2002 року, згідно довідки виконавчого комітету Вікторівської сільської ради Березівського району
Одеської області ОСОБА_2, 1978 р. н. не проживає за даною адресою: АДРЕСА_1 від 15.07.2013 р. № 526/02-23(а.с.6).

Встановлення факту визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідно для визнання статусу дітей-сиріт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, зацікавлені особи - Служба у справах дітей
Березівської РДА в Одеській області,
Опікунськ рада виконавчого комітету
Вікторівської сільської ради
Березівського району Одеської області, задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 01.08.2002 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.08.2002 року, який зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 534.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо. Відповідач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 534- розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя