Справа № 357/2645/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду подання
державного виконавця про проникнення
до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний
виконавець Міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з поданням про проникнення до житла
боржника – ОСОБА_2, посилаючись на те,
що в міському відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист №2/357/1504/14, виданий
25.07.2014р. Білоцерківським міськрайонним
судом про стягнення з останнього на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 76207,78 грн.
Зазначив, що 29.07.2014 року ним винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копія якої направлена
сторонам, та боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення суду.
Оскільки у строк, наданий для
самостійного виконання, виконавчий
документ боржником не виконано,
заявником було винесено постанову про
арешт майна боржника – належну йому 1/2
частину квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та оголошена заборона
її відчуження. За отриманими
заявником даними, рахунків, відкритих
боржником у банках та інших фінансових
установах, не виявлено, на обліку в
органах у Державній податковій службі
України він не перебуває, земельних
прав на території м. Біла Церква за ним
не зареєстровано, паспорт громадянина
України для виїзду за кордон боржник
не отримував. Згідно з отриманими
даними, боржник є власником 1/2 частини
квартири АДРЕСА_2.

З метою примусового виконання
рішення суду та опису майна, що
належить боржникові, 2 та 14 жовтня 2014 р.
державний виконавець здійснював за
цією адресою виходи, однак двері ніхто
не відчиняв, а 21 жовтня 2014 р. при
черговому виході двері квартири
боржник відчинив, але в квартиру
державного виконавця не впустив, про
що складені відповідні акти.

Оскільки боржник ОСОБА_2
ухиляється від сплати боргу та
перешкоджає проведенню виконавчих дій,
суб’єкт подання просив прийняти
рішення про примусовий вхід до
належної боржнику квартири.

Вислухавши державного
виконавця, дослідивши матеріали
виконавчого провадження та дослідивши
матеріали подання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню, з урахуванням
такого.

Судом встановлено, що на
виконанні міського відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження №44197525 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у сумі 76207,78 грн. за виконавчим
листом №2/357/1504/14, виданим 25.07.2014 р. про
стягнення на користь ОСОБА_3 76207,78 грн.

Згідно з поштовим повідомленням,
направлену рекомендованою поштою
постанову про відкриття виконавчого
провадження боржник отримав 04.09.2014 р.

Як вбачається з подання, на
даний час боржником добровільно борг
не сплачений.

Згідно з наданими державним
виконавцем відомостями, на обліку в
органах Державної податкової служби
України боржник не перебуває, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон у відділі ГІРФО ГУ МВС України в
Київській області та Управлінні ДМС
України в Київській області не
отримував, рахунків, відкритих ним у
банках та інших фінансових установах,
не виявлено, земельних прав на
території м. Біла Церква за боржником
не зареєстровано.

Згідно з отриманими даними,
боржник є власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2.

З відповідних актів судом
встановлено, що 2 та 14 жовтня 2014 року
державний виконавець прибув за
зазначеною адресою для проведення
опису майна боржника, однак двері йому
ніхто не відчинив, а 21 жовтня 2014 р. при
виході на місце боржник державного
виконавця до себе у житло не впустив.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що боржник ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього виконавчим документом, та
перешкоджає державному виконавцю
виконувати свої обов’язки.

За змістом ч.1 ст.5, п.15 ч.3 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов’язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних
і юридичних осіб на території України;
у процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння фізичної особи
безперешкодно входити до житлових та
інших приміщень боржника, проводити в
них огляд, арештовувати, опечатувати
та вилучати належне боржникові майно,
яке там перебуває та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

На підставі наведених норм
та встановлених обставин суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 210,293-296
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного
державного виконавця Міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1
задовольнити.

Дозволити головному
державному виконавця Міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 примусове
проникнення до житла ОСОБА_2 - квартири
АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої
інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо її
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4