Справа № 382/1730/14-ц Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/6113/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 22 серпня 2014 року у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року публічне акціонерне
товариство Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
звернулося до суду з вказаною заявою та
просило поновити йому пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що
ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2008 року
затверджено мирову угоду, укладену між
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_2, згідно з якою відповідач
зобов'язався протягом 12 місяців
погасити заборгованість за кредитним
договором від 26 грудня 2006 року у
розмірі 179 710 грн. 29 коп. шляхом
розстрочки заборгованості відповідно
до графіка погашення заборгованості.
Зазначав, що постановою державного
виконавця державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції від 05 листопада 2010 року ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено в
прийняті до провадження виконаного
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання:
«Ухвала №278, виданий 28.10.2008», оскільки
ухвала суду не відповідає вимогам
виконавчого документа. 13 квітня 2011 року
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до Яготинського районного
суду Київської області з заявою про
отримання виконавчого листа по справі.
Однак заява банку залишилась без
відповіді. В подальшому заявник
повторно двічі, а саме: 05 серпня 2011 року
та 02 липня 2012 року надсилав на адресу
суду заяви про видачу виконавчого
листа, однак відповіді на адресу банку
не надійшло. 19 грудня 2013 року ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» отримав лист суду
про те, що 22 серпня 2011 року судом було
видано виконавчий лист, який
направлено на адресу банку, однак банк
виконавчий лист не отримував. Також
заявник зазначав, що ухвалою
Яготинського районного суду від 25
квітня 2014 року за заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» замість
загубленого виконавчого листа видано
його дублікат. При отриманні дублікату
виконавчого листа встановлено, що
строк його пред'явлення до виконання
закінчився. Посилаючись на вказані
обставини заявник вважає, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних
причин.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою його
заяву задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
виходив із недоведеності поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Однак до таких висновків суд першої
інстанції дійшов передчасно, виходячи
з наступного.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371
ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до п.2. ч.1. ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції статті на час набрання
чинності ухвали суду про затвердження
мирової угоди), виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Згідно з вимогами п.2. ч.1 та ч.3 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» посилався, зокрема, на те, що 15
квітня 2011 року боржник - ОСОБА_2
частково виконав судове рішення та
сплатив в рахунок погашення боргу 8 396,
04 доларів США (що еквівалентно 119 498 грн.
64 коп.), що підтверджується копією
квитанції від 15 квітня 2011 року (а.с.51).

Однак вказані обставини залишись поза
увагою суду першої інстанції, хоча вони
мають суттєве значення для вирішення
даного питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді