Єдиний унікальний номер 2-4892/11
справа № 2/205/4060/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно та визначення способу реалізації
майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2008 року Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк»
звернулось до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно та
визначення способу реалізації майна
(том І, а.с.2-6).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 13 лютого 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, було
укладено кредитний договір №35/10/07-НВ
склн, за умовами якого останньому було
відкрито невідновлювальну кредитну
лінію у розмірі 18 000,00 грн., строком по 12
лютого 2012 року.

Виконання умов вищевказаного
кредитного договору було забезпечено
договором іпотеки, укладеного того ж
дня із ОСОБА_3, предметом якого є
нерухоме майно, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0554
га, яка розташована за тією ж адресою.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору,
станом на 27.05.2009 року за ним утворилась
заборгованість в сумі 29 740,44 грн., яка в
добровільному порядку сплачена не
була.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки:
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,0554 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1; визначити спосіб
реалізації майна: домоволодіння
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею
0,0554 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.09.2009 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
(том І, а.с.132-134).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.02.2010
року рішення суду від 30.09.2009 року
залишено без змін (том І, а.с.189-191).

Ухвалою Верховного Суду України від
06.07.2011 року рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.09.2009 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.02.2010
року рішення суду від 30.09.2009 року
скасовано (том І, а.с.211-212).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.11.2013 року,
доповненим додатковим рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2014 року, які
залишені без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03.03.2014 року, позов задоволено (том ІІ,
а.с.30-34,62-63,77-80).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.07.2014 року
скасовано рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12.11.2013 року, доповнене додатковим
рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2014 року, які
залишені без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03.03.2014 року (том ІІ, а.с.116-118).

В судове засідання представник
позивача діючий за довіреністю не
з'явився. Про час, місце та день
судового засідання був сповіщений у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки не повідомив. Письмових
заяв про розгляд справи без своєї
присутності не надсилав.

Відповідачка - ОСОБА_1, в особі свого
представника за договором - ОСОБА_4, в
судове засідання не з'явилась. Про час,
місце та день судового засідання була
сповіщена у встановленому законом
порядку. Представником надано до суду
письмову заяву, в якій вона не
заперечує проти розгляду справи у
письмовому провадженні, без своєї
участі (а.с.127).

Третя особа - ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явився. Про день, час і місце
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки у судове засідання не
повідомив. Письмових заяв про розгляд
справи за своєю відсутністю до суду не
надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених позовних ними вимог та
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Підставою звернення позивача до суду є
захист права сторони за майновим
правовідношенням, що виникло в силу
укладеного кредитного договору, на
вимогу дострокового повернення
грошових коштів у зв'язку із порушенням
його виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», банківський
кредит - будь-яке зобов'язання банку
надати певну суму грошей, будь-яка
гарантія, будь-яке зобов'язання
придбати право вимоги боргу, будь-яке
продовження строку погашення боргу,
яке надано в обмін на зобов'язання
боржника щодо повернення заборгованої
суми, а також на зобов'язання на сплату
процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 лютого 2007 року
між ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 35/10/07-НВ,
згідно умов якого позивач відкрив
ОСОБА_2 невідновлювальну кредитну
лінію на споживчі цілі у розмірі 18 000,00
грн. строком по 12 лютого 2012 року включно
зі сплатою 22 % річних, а ОСОБА_2
зобов'язався кошти прийняти, належним
чином їх використовувати та повернути
у строк та на умовах, передбачених
договором (том І, а.с.9-11).

Кредитні кошти в розмірі 18 000,00 грн. були
надані ОСОБА_5 13 лютого 2007 року, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 533_21 від 13 лютого 2007 року (том
І, а.с.12).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 13 лютого 2007 року
між ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки № 35/10/101/07-НВ,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 131. Відповідно до умов
зазначеного договору ОСОБА_1 передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння № 8, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на
земельній ділянці площею 554 кв.м., яке
складається з: літ. А-1 - житловий
будинок, житловою площею 30,3 кв.м.,
загальною площею 43,3 кв.м.; літ. Б, б -
літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - сарай;
літ. Д - погріб з шийкою; літ. Е - літня
кухня; літ. Ж - душ; літ. З - убиральня;
літ. И - сарай; літ. К - сарай; 1-11, І, 1/2К -
споруди, та належить іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу садиби, укладеного з
ОСОБА_7, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
від 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 5222,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів від 13 жовтня 2004 року та в КП
«ДМБТІ» 04 листопада 2004 року за
реєстраційним № 2148277 (витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 04 листопада 2004 року № 5317144);

- земельну ділянку площею 0,0554 га,
що розташована на території
Ленінського району АДРЕСА_1,
кадастровий номер :08:452:0005, що
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯА № 835372,
виданий Дніпропетровським Міським
управлінням земельних ресурсів від 28
вересня 2005 року на підставі договору
дарування земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 від 04
грудня 2004 року за реєстровим № 6488,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 69, для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (том І, а.с.13-15).

За позичальником станом на 27 травня 2009
року виникла заборгованість за
кредитним договором у сумі 29 740,44 грн.,
яка складається з:

- заборгованості за кредитом у
розмірі 16 561,00 грн.,

- заборгованості по процентам у
розмірі 7 167,83 грн.,

- пені по простроченій
заборгованості за кредитом у розмірі 2
726,73 грн.;

- пені по простроченій
заборгованості по відсотках у розмірі 3
284,88 грн. (том І, а.с.113-115).

Відповідно до ч. 2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК
України, наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту, є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотеко держателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст..12 цього Закону.

Встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк»
було здійснено відступлення своїх прав
вимоги за кредитним договором №35/10/07-НВ
склн від 13.02.2007 року та договором
іпотеки №35/10І/07-НВ склн від 13.02.2007 року
(а.с.132).

Позичальник - ОСОБА_2., здійснив повне
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором перед кредитором,
яким на даний момент є ПАТ «Дельта
Банк», про що свідчить довідка № 05- 2143663
від 16.05.2014 року (а.с.131).

Відповідно до ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

За ст.. 599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Таким чином, суд аналізуючи в
сукупності наявні по справі докази,
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача є безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню, так як
позичальником у повній мірі виконано
умови договору та взагалі відсутня
будь-яка заборгованість за кредитним
договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
на підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вражає, що судові витрати, понесені
позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України «Про іпотеку», ст. ст.
598, 599, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60, 88, 197, 212, 213-215, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно та
визначення способу реалізації майна, -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу про
апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула