overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/522/1858/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1467,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

14.11.2014
Номер провадження 2/511/1063/14
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» у липні місяці 2014 року звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2014 року суддею Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2014 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України вказану справу направлено за підсудністю на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

29.10.2014 року цивільна справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду – Бобровської І.В.

Згідно актового запису про смерть №401 від 03.06.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30.05.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне для визначення кола відповідачів, витребувати відомості хто і коли звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття (відмову від) спадщини після померлого 30.05.2014 року ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 64, 135, 137 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 521/13630/14, провадження № 2/511/1063/14 за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 30.05.2014 року.

Документи надати до
Роздільнянського районного суду
Одеської області до 20 листопада 2014 року до 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 511/3469/14-ц номер провадження 2/511/1121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що він працював на посаді водія з 09.10.2008 року. 29.08.2014 року позивач був звільнений з посади згідно ст.40 п.1 КЗпП, однак на день звільнення і до теперішнього часу відповідач не провів з позивачем повний розрахунок.
На день звільнення заборгованість по заробітній платі складає 9051,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Згідно ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовну заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 511/3478/14-ц номер провадження 2/511/1128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, заборгованість по якій станом на 10.09.2014 року складає 34571,21грн.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Ст. 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, передбачено, що за заявою заявника може бути видано судовий наказ, у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу по даній категорії справ є обов’язковим.

Позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/522/1836/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102
ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії 2101,72 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Номер провадження № 2н/522/1849/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102
ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії 1188,63 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 511/3458/14-ц номер провадження 2/511/1116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, заборгованість по якій станом на 29.08.2014 року складає 15518,24грн.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Ст. 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, передбачено, що за заявою заявника може бути видано судовий наказ, у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу по даній категорії справ є обов’язковим.

Позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 511/3476/14-ц номер провадження 2/511/1126/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП “Одеський облавтодор” ВАТ ДАК
“Автомобільні дороги України” про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП “Одеський облавтодор”
ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості заробітної плати.

Свої вимоги мотивував тим, що у зв’язку з скороченням штатів, 29.08.2014 року він був звільнений з посади згідно ст.40 п.1
КЗпП, про що був завчасно попереджений.
До теперішнього часу відповідач не зробив повний розрахунок.
Заборгованість складає 13664.82грн., у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Розглянувши вищевказане, суд вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК
України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п.6 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Одеський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” - відмовити, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 511/3457/14-ц номер провадження 2/511/1115/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП “Одеський облавтодор” ВАТ ДАК
“Автомобільні дороги України” про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП “Одеський облавтодор”
ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості заробітної плати.

Свої вимоги мотивувала тим, що у зв’язку з скороченням штатів, 29.08.2014 року вона була звільнена з посади згідно ст.40 п.1 КЗпП, про що була завчасно попереджена. До теперішнього часу відповідач не зробив повний розрахунок. Заборгованість складає 3 687.94 грн., у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Розглянувши вищевказане, суд вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК
України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п.6 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Одеський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”- відмовити, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2