Провадження № 2/638/6640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м.
Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.,
Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Роща-5"
про визнання права власності в порядку
набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до Житлового кооперативу "
Роща-5", в якому просить визнати за нею
право власності на однокімнатну
квартиру № 218 в житловому кооперативі
«Роща-5», загальною площею 31,7 кв.м,
житловою площею 16,6 кв.м. у будинку
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що у 1999 р. ОСОБА_2, яка є матір'ю
позивача, головою ЖК «Роща-5», на
підставі рішення загальних зборів
кооперативу були видані ключі від
однокімнатної квартири № 218, загальною
площею 31.7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м.,
що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.
Позивачу у 1999 р. було 15 років та вона
проживала разом з матір'ю ОСОБА_2 в
спірній квартирі. 07.07.2000 р. ОСОБА_2 була
зареєстрована в квартирі № 218. За час
проживання в квартирі, який становить
понад 12 років, позивач з матір*ю
добросовісно та відкрито
користувались квартирою, регулярно
сплачували усі комунальні платежі та
виконували інші вимоги кооперативу.

04.11.2011 р. голова кооперативу надав
лист, в якому наполягав звільнити
квартири у 10 денний термін та передати
ключі правлінню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 після тяжкої хвороби
померла мати позивача.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, надали
пояснення відповідно до змісту
позовних вимог та наполягали на
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, пояснив, що позивач
та ОСОБА_2 проживали в квартирі
незаконно, двері квартири членам
кооперативу не відкривали, сплату за
комунальні послуги не здійснювали.
Рішення загальних зборів кооперативу
про дозвіл на проживання ОСОБА_2
відсутнє. В судове засідання 21.11.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
голова правління ЖК «Роща-5» через
канцелярію суду подав заяву в якій
просив перенести розгляд справи або
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивач та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Юридична особа ЖК «Роща-5»
зареєстрована у єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, місце знаходження
юридичної особи: м. Харків, пр. Людвіга
Свободи, б. 46, керівник - ОСОБА_3 (а.с. 17-18).

Відповідно до копії свідоцтва про
народження, НОМЕР_1, видане 01.02.1985 р.,
матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 7).

З паспорту ОСОБА_1, НОМЕР_2, виданого МВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 09.06.2003 р.
вбачається, що остання зареєстрована з
09.06.2003 р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

З копії паспорта ОСОБА_2, НОМЕР_3,
виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
18.07.1996 р. вбачається, що остання з 07.07.2000
р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 11-12). Також про реєстрацію ОСОБА_2 у
спірній квартирі свідчить копія
довідки Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області (а.с. 14)

В копії акту КП «Харківські теплові
мережі» «Харківтеплозбут» від 05.08.2004 р.
зазначено, що в результаті обстеження
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1
дійсно мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
прописана за цією адресою з 07.07.2000 р. за
допомогою начальника паспортного
столу, оскільки начальник ЖЕКу 51
відмовилась прописати. Квартира не
оформлена на ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до свідоцтва про смерть,
НОМЕР_4 від 27.01.2012 р., виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

Відповідно до відомостей КП «ХМБТІ»
від 30.11.2011 р. квартира АДРЕСА_1
зареєстровано на ім*я ОСОБА_4 на
підставі дублікату довідки ЖБК «Роща-5»
№ 263 від 17.08.1993 р., дублікат видано 26.04.1996
р. (а.с. 39).

Протоколом зборів членів правління ЖК
«Роща-5» від 01.11.2011 р. постановлено в 10
денний строк ОСОБА_2 звільнити
неналежну їй квартиру № 218 та сплатити
заборгованість за комунальні послуги
(а.с. 43).

Правління ЖК «Роща-5» просило ОСОБА_2 в 10
денний термін звільнити неналежну їй
квартиру № 218. Ключі передати голові
правління. Борги за житлово-комунальні
послуги сплатити в 10 денний термін, про
що свідчить копія звернення від 04.11.2011
р. (а.с. 19).

Відповідно до копії рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 11.05.2012 р. встановлено факт, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживали однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_2 та вели спільне
домашнє господарство з 1992 р.
Встановлено факт, що ОСОБА_6, перебувала
на утриманні ОСОБА_7 більше одного року
до його смерті. Визнано за ОСОБА_6 право
власності на квартиру № 218, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 32.3 м2 в порядку
спадкування за законом (а.с. 152-153).

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 11.09.2012 р. заочне рішення від
11.05.2012 р. за позовом ОСОБА_6 до
Харківської міської ради, державної
нотаріальної контори м. Харкова № 11 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - скасовано (а.с.
154).

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04.12.2012 р. позовну заяву
ОСОБА_6 до Харківської міської ради,
державної нотаріальної контори м.
Харкова № 11 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом залишено без розгляду (а.с. 155).

Судовим розглядом встановлено, що
спірну квартири ОСОБА_6 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі - продажу від 24.07.2012 р. продала
ОСОБА_3 квартиру №? 218 у будинку АДРЕСА_1,
проте право власності остання не
зареєструвала, оскільки державний
реєстратор відмови їй у державній
реєстрації права власності .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
повідомив суду , що він є батьком
позивача. З 1999 р. по 2000 р. сім*я позивача
проживала за адресою: АДРЕСА_1 та
перебували на черзі за отриманням
квартири. Коли звільнилась квартира №
218, рішенням зборів надано дозвіл
ОСОБА_9 мешкати в цій квартирі та їй
передали ключі. Оскільки ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 перебували в процесі розірвання
шлюбу, свідок залишився мешкати в
квартирі № 282, а ОСОБА_2 з дочкою
переїхала в квартиру № 218. Проте свідок
не знає, чи отримала ОСОБА_2 протокол
загальних зборів на підставі якого
мешкала в квартирі № 218.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
повідомив суду, що позивач та його
дочка разом ходили до школи. Зі слів
померлої ОСОБА_2 свідку відомо, що до 2000
р. вона мешкала у однокімнатній
квартирі, а у 2000 р. рішенням зборів їй
дали у кооперативі квартиру № 218.
ОСОБА_2 мешкала з дочкою з 2000 р. по день
своєї смерті в квартирі № 218.

Сідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
повідомив суду, що він є головою
правління ЖК «Роща-5» при вирішення
питання по сплаті комунальних послуг,
стало питання хто мешкає в квартирі №
218. Відповідно до довідки паспортного
столу ЖК «Роща-5», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не
сплачують за комунальні послуги.
Власником квартири відповідно до
відомостей КП «ХМБТІ» є ОСОБА_7, а
ОСОБА_2 заселилась в квартиру
самовільно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Набуття права власності на
земельну ділянку за набувальною
давністю регулюються законом. Право
власності на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає
за набувальною давністю з моменту
державної реєстрації. Особа, яка
заявляє про давність володіння, може
приєднати до часу свого володіння
увесь час, протягом якого цим майном
володіла особа, чиїм спадкоємцем
(правонаступником) вона є.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку,
що відсутні підстави для задоволення
позову та визнання за позивачем права
власності за набувальною давністю в
порядку ст. 344 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житлового кооперативу "Роща-5" про
визнання права власності в порядку
набувальної давності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра