overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/5646/12
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6170/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Роман» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить такий поновити, мотивуючи тим, що не була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення та всупереч вимогам ч.3 ст.222 ЦПК
України таке не було скеровано на її адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не була присутня під час проголошення рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.88). Матеріалами справи стверджується, що апелянту копія рішення рекомендованим листом не надсилалась, а відтак необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 Справа №607/18945/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Другий відділ
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 461/2429/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5316/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., ФедоришинаА.В.

за участю секретаря
Іванової О.О.,

з участю: представника відповідача Мельникович
М.В.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства « Оксі Банк» на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Оксі Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився,-

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Оксі Банк».

12.11.2014 року апеляційному суду поступила письмова заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, з»ясувавши з приводу заяви про відмову від позову думки осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову подана позивачем особисто, у справі є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до Публічного акціонерного товариства « Оксі Банк» про визнання договору поруки № 01/14/10-П від 26.03.2010 року таким, що припинився .

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Оксі Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився, - скасувати і провадження у цій справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 598/2016/14-ц провадження № 2/598/580/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"13" листопада 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ДЕМЧУК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів громадського стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №1571.

Від спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами на даний час припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд слухати дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає і просить розірвати шлюбу та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис за №1571, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7102/14-ц провадження № 2/711/2159/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Клочко О.В.,

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 05.06.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 507). Від шлюбу мають сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюб носить формальний характер, разом не проживають з січня 2014 року. Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.06.2010 у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 507).

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 15.10.2014, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 06.08.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя та постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, сторони протягом довгого часу проживають окремо.
Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір’ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище –
Маковська) та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 507) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/676/981/14
Справа № 676/8626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1235/14-ц
Провадження № 2-о/669/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

з участю заявників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

16 жовтня 2014 року заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 квітня 1991 року в Білогірському районному відділі ЗАГС Хмельницької області зареєстрували між собою шлюб, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивують тим, що подружнє життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, а тому з цих підстав просять шлюб розірвати.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили строк для примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Судом встановлено, що сторони 27 квітня 1991 року в Білогірському районному відділі ЗАГС Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 12.

Під час перебування сторін в шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 жовтня 2014 року заявниками, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 СК
України, укладено договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину.

Таким чином, враховуючи те, що протягом одного місяця з дня подачі заяви подружжя не відкликало подану заяву про розірвання шлюбу, заява відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини, суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому заяву слід задовольнити і шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 109 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234,235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року в
Білогірському районному відділі ЗАГС
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 12, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на її утримання в розмірі 600 грн., починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку.

В обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила в поданій суді заяві, посилається на те, що перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дочкою, не працює, джерел одержання доходів не має, а тому потребує утримання від батька дитини, який має регулярний дохід, проживає окремо від сім’ї, сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини свого заробітку, просила стягнути з останнього аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ч.3,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 84,180-183 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 липня 2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років, тобто по 29 травня 2016 року;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу : “судовий збір” в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів після його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1544/14-ц
Провадження № 2/674/680/14
Ухвала

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

17 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, повернути заплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. та справу слухати у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно квитанції № 38 від 16.10.2014 року сплачено 243,60 грн. судового збору, отримувач: УДК СУ у
Дунаєвецькому районі, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю та сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов‘язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 38 від 16.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук