АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2067/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3545/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2013 року, ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 15 травня 2013 року, ухвалу Київського
районного суду м.Полтави від 25 червня
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради

про визнання незаконним рішення про
затвердження актів державних комісій
по прийманню в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів нерухомого майна
та визнання незаконним розпорядження
про створення державної приймальної
комісії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до виконкому
Полтавської міської ради про визнання
незаконним рішення про затвердження
актів державних комісій по прийманню в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів нерухомого майна та визнання
незаконним розпорядження про
створення державної приймальної
комісії.

У позові просив визнати незаконним
розпорядження міського голови
Полтавської міської ради № 817-р від 31
грудня 2008 року «Про створення
державної приймальної комісії про
прийняття закінчених будівництвом
об'єктів житлових будинків № № 5, 4 (5-й,
6-й пускові комплекси) у кварталі,
обмеженому вулицями Жовтнева, Артема,
Зигіна, Ватутіна» та рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 26 від 21 січня 2009 року
«Про затвердження актів державних
комісій про прийняття в експлуатацію
завершених будівництвом об'єктів
житлових будинків № № 5, 4 (5-й, 6-й
пускові комплекси) у кварталі,
обмеженому вулицями Жовтнева, Артема,
Зигіна, Ватутіна».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25
липня 2007 року між ним та публічним
акціонерним товариством
«Полтава-банк» (далі - ПАТ
«Полтава-банк») було укладено договір
№ 81 про участь у Фонді фінансування
будівництва виду А, за умовами якого
останнє зобов'язувалось здійснювати
управління майном Фонду фінансування
будівництва з метою отримання ним у
власність двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сучасний Дім»
(Забудовник) (далі - ТОВ «Сучасний дім»)
повинне було побудувати житлові
будинки № № 59-А, 61-А з благоустроєм
прибудинкової території та своєчасно
ввести їх в експлуатацію. На виконання
умов договору він своєчасно сплатив
кошти за квартиру. У день отримання
довідки про сплату коштів надав її
забудовнику, але акт прийому - передачі,
який надається в обмін на довідку, від
нього своєчасно не отримав. Йому стало
відомо, що забудовник без згоди
довірителів вніс зміни до проекту,
квартира збудована з недоліками, чим
завдано шкоду його власності.

Збудовані будинки по вул. Жовтнева, 61-А
та вул. Жовтнева, 59-А (5-й і 6-й пускові
комплекси) не відповідають виданим
дозволам на виконання будівельних
робіт.

Без згоди довірителів Управитель та
Забудовник змінювали технічні
характеристики об'єкта будівництва,
які повинен був контролювати
Управитель. Таку інформацію було
приховано від довірителів.

Усупереч ДБН 360-62 Забудовник вніс
незаконні зміни до проекту, внаслідок
чого відсутні протипожежні смуги біля
зазначених вище будинків, незаконно
зменшено прибудинкову територію, що
порушує права довірителів Фонду
фінансування будівництва та власників
квартир.

Рішенням міськвиконкому фактично
узаконено привласнення Забудовником і
Управителем спільної власності
довірителів, зокрема позивача.
Внаслідок незаконних змін до
проектно-кошторисної документації
протиправно переведено приміщення в
допоміжні нежилі приміщення.

У жовтні 2012 року позивач уточнив
позовні вимоги та додатково просив
визнати незаконним розпорядження
міського голови № 817 р від 31 грудня 2008
року про створення державної
приймальної комісії із приймання
закінчених будівництвом об'єктів
житлового будинку № 5, 4 (5-й, 6-й пусковий
комплекси) у кварталі, обмеженому
вулицями Жовтнева, Артема, Зигіна,
Ватутіна.

Заяву про уточнення позовних вимог
мотивував тим, що встановлені вікна,
фасад, цоколь будинку по вул. Жовтнева,
61-А та вул. Жовтнева, 59-А, а також
прибудови до будинків не відповідають
проекту будинку та паспорту на
зовнішнє опорядження будинку, тому при
прийнятті будинку в експлуатацію,
члени державної приймальної комісії
діяли з порушенням норм чинного
законодавства.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Витрати по справі віднесено за рахунок
держави.

ОСОБА_1 оскаржив рішення, в апеляційній
скарзі просив його скасувати, його
позов до виконкому Полтавської міської
ради задовольнити. Вважає, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, рішення суду
прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Окрім того, просив скасувати ухвали
суду першої інстанції від 15.05.2013 року та
від 25.06.2013 року про відмову у
витребуванні доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 02 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 26 червня 2013 року, ухвали цього ж
суду від 15 травня 2014 року та від 25
червня 2014 року - залишені без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 вересня 2014
року ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2013
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Зокрема, скасовуючи судові рішення
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ зазначила, що суди не звернули
увагу на суб'єктний склад та обраний
позивачем спосіб захисту права, і не
з'ясували, чи підлягає спір розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 338 ЦПК України,
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Полтава-банк» було укладено договір №
81 про участь у Фонді фінансування
будівництва виду А, за умовами якого
останнє зобов'язувалось здійснювати
управління майном Фонду фінансування
будівництва з метою отримання ним у
власність двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

ТОВ «Сучасний дім» зобов'язувалось
побудувати житлові будинки № № 59-А, 61-А
з благоустроєм прибудинкової
території та своєчасно ввести їх в
експлуатацію.

Відповідно до акта державної
приймальної комісії, що була створена
відповідно до розпорядження міського
голови Полтавської міської ради № 817-р
від 31 грудня 2008 року, житловий комплекс,
у тому числі й житловий будинок №61-а по
вул. Жовтневій у м.Полтаві, був
прийнятий в експлуатацію.

Указаний акт був затверджений рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 21 січня 2009 року.

В подальшому позивач ОСОБА_1 відмовився
від підписання акту прийому-передачі
збудованої йому квартири.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 6 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
лютого 2013 року, в позові ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій при
прийнятті в експлуатацію об'єкта
будівництва, скасування рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 26 від 21 січня 2009 року про
затвердження актів державних комісій,
скасування розпорядження виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 817
від 31 грудня 2008 року про створення
державної приймальної комісії з
приймання завершеного будівництвом
об'єкта будівництва, визнання
протиправними дій інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області при
прийомі та вводі в експлуатацію об'єкта
будівництва, скасування рішення
Полтавської міської ради № 353 від 28
грудня 2007 року відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
позивачем укладений договір про участь
у Фонді інвестування будівництва виду
А з ПАТ «Полтава-банк» з метою
отримання ним у власність нерухомого
майна - квартири, то він має право на
захист своїх порушених невизнаних або
оспорюваних прав відповідно до умов
цього договору, а оскаржувані ним
рішення не стосуються умов договору та
не порушують його права.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч 2. ст. 17 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Проте, при вирішені справи суд не
звернув уваги на те, що вимога ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень -
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання незаконним
рішення про затвердження актів
державних комісій по прийманню в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів нерухомого майна та визнання
незаконним розпорядження про
створення державної приймальної
комісії не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки за
суб'єктним складом та підставами
позову такий спір відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, суд належним чином
не визначився з характером спірних
правовідносин та дійшов помилкового
висновку про те, що спір між сторонами
має вирішуватись в порядку цивільного
судочинства.

З наведених підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, ч.1 ст.
310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Полтава від 26 червня 2013 року -
скасувати.

Провадження в у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання
незаконним рішення про затвердження
актів державних комісій по прийманню в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів нерухомого майна та визнання
незаконним розпорядження про
створення державної приймальної
комісії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль