АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2891/2014
інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 24.07.2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 24.07.2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
6664, 28 долари США, що еквівалентно 78438, 63
грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за договором б/н від
08.08.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 784, 39 грн. в
рахунок відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскільки позивач, вважаючи
свої права порушеними, мав право
звернутися до суду протягом трьох
років після спливу останнього дня
місяця дії виданої відповідачці
кредитної картки (строк дії картки
закінчився 31.08.2009 року), тобто з вересня
2009 року по вересень 2012 року, але ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду лише у
червні 2014 року, пропустивши строк
позовної давності. Так, ОСОБА_5 було
подано заяву про застосування позовної
давності, проте, суд не прийняв її до
уваги. Крім того, задовольняючи позов у
повному обсязі, суд першої інстанції
стягнув з відповідачки на користь
позивача штраф у розмірі 42, 48 дол. США та
штраф у розмірі 315, 32 дол. США, чим
допустив порушення вимог ст. 61
Конституції України, відповідно до
якої ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. У зв'язку з чим,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому
засіданні на задоволенні апеляції
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сукач А.А., у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явилась, про причини
неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без її
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції правильно
встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк»
і ОСОБА_5 08.08.2007 року був укладений в
письмовому вигляді кредитний договір
б/н, відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_5 кредит у сумі 3000, 00 долари США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20, 40 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом із кінцевим
строком повернення, що відповідає
строку дії картки.

ЗАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за договором виконав, а ОСОБА_5 тривалий
час свої зобов'язання за договором не
виконувала та має заборгованість за
цим договором в загальній сумі 6664, 28
долари США, що еквівалентно 78438, 63 грн.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом у сумі 2200, 97 долари США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 20, 00
долари США, штрафу (фіксована частина) у
сумі 42, 48 долари США та штрафу
(процентна складова) у сумі 315, 32 долари
США, що підтверджується наданим до суду
першої інстанції розрахунку
заборгованості (а.с.4-6).

Відповідно до Статуту ПАТ КБ
«Приватбанк» зареєстрованого 17.07.2009
року, ПАТ КБ «Приватбанк» є
правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк»
(а.с.20).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 5.4 Правил користування
платіжною карткою погашення кредитної
заборгованості здійснюється у
наступному порядку: погашення
процентів за кредитом - щомісячно за
попередній місяць; погашення кредиту -
в повному обсязі не пізніше дня місяця,
вказаного на платіжній карті в полі
"MONTH".

Відповідно до підпункту 3.1.1 Умов та
правил надання банківських послуг,
строк дії картки вказаний на картці
(місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Відповідно до п.5.5. Правил користування
платіжною карткою термін позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, процентів за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю у
п'ять років.

Таким чином, сторони у письмовій формі
домовились про збільшення строку
позовної давності відносно стягнення
заборгованості за кредитом до п'яти
років, що не заборонено ст. 259 ЦК
України.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
досягнення в належній формі згоди з
усіх істотних умов договору.

Окрім того, як вбачається з виписки з
карткового рахунку № 4149 6250 2108 0559,
відкритого на ім'я ОСОБА_5 18.03.2011 року
нею було здійснено часткове погашення
кредиту у сумі 150 доларів США (а.с.74), у
зв'язку із чим строк позовної давності
перервався згідно з ч.1 ст.264 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність пропуску
строку позовної давності з боку
позивача.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на подвійне стягнення штрафу з
відповідачки, колегія суддів відхиляє,
оскільки Правилами користування
платіжною карткою передбачені різні
підстави для застосування штрафних
санкцій у вигляді фіксованого штрафу
та штрафу у якості процентної
складової у випадку порушення
боржником своїх зобов'язань за
договором, а відтак це не є подвійною
відповідальністю за одне і теж
порушення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 24.07.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: