Справа № 1008/247/12
Провадження № 2-р/362/17/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши заяву
державного виконавця ВДВС
Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про
роз’яснення виконання рішення суду, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області перебувала цивільна
справа №1008/247/12, №2/1008/247/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення
самочинного будівництва та
зобов’язання вчинити дії по
відновленню приміщень та приведення
земельної ділянки у придатний для
користування стан.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.11.2012 р. в задоволенні зазначеного
позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 27.02.2013 р. вищевказане
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
було скасовано та ухвалено нове
рішення, позов задоволено частково,
зобов’язано ОСОБА_3 знести самочинно
збудоване до будинку №33 по вул.
Кітченка в м.Василькові Київської
області приміщення 1-3 площею 20.7 кв.м, що
примикає до кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м,
знести приміщення другого поверху 1-11
площею 24.7 кв.м, що знаходиться над
приміщенням 1-3. Зобов’язати ОСОБА_3
відновити у приміщенні 2-3 площею 11,4 кв.м
два дерев’яні вікна житлового будинку
№33 по вул. Кітченка в м.Василькові
Київської області. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

15.08.2014 р. від державного виконавця ВДВС
Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 надійшла
заява про роз’яснення виконання
рішення суду, з посиланням на те, що на
виконанні ВДВС Васильківського МРУЮ
перебуває виконавче провадження №837/3
номер ЄДРВП№37403157, відкрите на підставі
виконавчого листа №2/1008/247/12 від 02.04.2013 р.
про зобов’язання ОСОБА_3 знести
прибудову за адресою: Київська обл., м.
Васильків, вул. Кітченка, 33. ВДВС
Васильківського МРУЮ просить
роз’яснити, яким чином, як саме має
знести прибудову боржник без наявності
проекту на демонтаж, враховуючи те, що
дана прибудова не є окремою будівлею, є
цілковито з’єднана із основною
частиною будинку системою тощо без
завдання шкоди іншим співвласникам
будинку, без загрози руйнації
цілісності будинку в цілому, тобто
просить роз’яснити рішення
Апеляційного суду Київської області
від 27.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Право роз’яснення рішення суду
належить суду, який його ухвалив. Заява
про роз’яснення рішення суду
адресується тому суду, яким було
ухвалено рішення, незалежно від того,
чи розглянуто справу цим судом по
першій інстанції, чи нове рішення було
ухвалене під час здійснення
апеляційного або касаційного
провадження.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що
правом роз’яснення рішення, виконання
якого є незрозумілим для державного
виконавця, наділений Апеляційний суд
Київської області, який ухвалив це
рішення, тобто дана заява не підлягає
розгляду Васильківським міськрайонним
судом Київської області і має бути
повернута заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.
221, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути державному
виконавцю ВДВС Васильківського МРУЮ
ОСОБА_1 заяву про роз’яснення
виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час її
постановлення, ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Л.
М.Кравченко