УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014
року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі – Пугачові В.О.,

з участю: державного
виконавця - Підкопайлова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Хмельницького
міськрайонного суду справу за поданням
заступника начальника Районного
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про обмеження права
виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

03 листопада 2014 року заступник
начальника Районного відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про обмеження права виїзду за
межі України ОСОБА_2. Свої вимоги
мотивував тим, що на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження по виконанню: виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу про звернення стягнення на
автомобіль "Ауді", моделі Q-7, 2012 року,
д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, в рахунок
погашення вимог перед ПАТ "УкрСиббанк";
виконавчого листа Хмельницького
міськрайонного суду № 686/3564/14ц від
21.05.2014року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "УкрСиббанк" 767042грн.95коп. та
виконавчого листа № 686/10919/13 від
29.05.2014року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ"Дельта Банку"
заборгованості в сумі 2667грн.03коп.

Подання мотивоване тим, що виїздом
державного виконавця за місцем
проживання боржника було встановлено,
що він там не проживає, зі слів батьків
проживає в м.Хмельницькому. При
спілкуванні з боржником 29.08.2014 року,
останній відмовився представити
державному виконавцю належний йому
транспортний засіб, повідомити його
місце зберігання, своє місце роботи та
джерело доходу, про що було складено
відповідний акт. В порядку проведення
виконавчих дій боржник до відділу ДВС
не з'являвся, причин неявки не
повідомляв.

Заступник начальника Районного
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні своє подання підтримав,
просив його задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1, п. 18 ч. 2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати заходи
примусового виконання рішень,
своєчасно та повно вчиняти виконавчі
дії.

У разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником державної виконавчої
служби.

Відповідно до п.п. 2,5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» від
21 січня 1994 року, підставою для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є випадок,
якщо: діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України; він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) – до виконання зобов’язань.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Судом встановлено, що у районному
відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження по виконанню:

- виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на автомобіль "Ауді", моделі
Q-7, 2012 року, д.н.з. НОМЕР_1 належний
ОСОБА_2, в рахунок погашення вимог перед
ПАТ "УкрСиббанк";

- виконавчого листа Хмельницького
міськрайонного суду № 686/3564/14ц від
21.05.2014року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "УкрСиббанк" 767042грн.95коп.;

- виконавчого листа Хмельницького
міськрайонного суду №686/10919/13 від
29.05.2014року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ"Дельта Банку"
заборгованості в сумі 2667грн.03коп.

З дослідженого в судовому
засіданні виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем в
ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
коштів з ОСОБА_2 та звернення стягнення
на його майно, останньому було
направлено лише одну вимогу державного
виконавця від 11.10.2013 року № 15018 про
виклик до відділу ДВС. Також у
вищенаведеному зведеному виконавчому
провадженні знаходиться два
провадження, які були відкритті в 2014
році, а отже, після їх приєднання
боржник жодного разу не викликався до
відділу ДВС.

По місцю проживання, зазначеному у
виконавчому листі №686/3564/14-ц від 14.04.2014
року (с.Розсоша, Хмельницького району,
вул.Котовського,12), боржник не
перевірявся і виклики йому на цю адресу
не направлялись, примусовий привід до
нього не застосовувався, акт про
матеріальне становище боржника не
складався.

Згідно акту державного виконавця від
29.08.2014 року на вимогу державного
виконавця Сідлецький В.Ю. відмовився
представити транспортний засіб,
повідомити місце його зберігання,
місце роботи та джерела доходів, тому
своїми діями та вчинками ухиляється
від виконання рішення суду. Проте,
невиконання боржником вищевказаних
рішень суду та виконавчого напису
нотаріуса добровільно у строк,
встановлений державним виконавцем,
достатньо не вказує на таке ухилення.
Державний виконавець не надав суду
інших доказів того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду.

Також суду не надано інформації щодо
наявності чи відсутності у боржника
паспорту для виїзду за кордон, а також
відсутні докази того, що ОСОБА_2 має
можливість та намір виїхати за кордон з
метою невиконання зобов’язання і не
обґрунтовано в поданні які саме дії
буде неможливо вчинити державному
виконавцю при виїзді останнього за
кордон. Враховуючи, що при примусовому
виконанні вказаного зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем накладено арешт на рухоме
майно - автомобіль "Ауді", моделі Q-7, 2012
року, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, а
також ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 25.02.2014 року
накладено арешт на нежитлові
приміщення загальною площею 792,1 м.кв.,
належні останньому, для забезпечення
позову ПАТ "УкрСиббанка" про стягнення
коштів.

Виходячи із наведеного і за
відсутності доказів про свідоме
невиконання ОСОБА_2 належних до
виконання зобов'язань та необхідність
застосування до останнього обмеження у
праві виїзду за межі України не
доведена, суд приходить до висновку про
відсутність достатніх законних
підстав для задоволення подання
державного виконавця Районного
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця Районного відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без
вилучення паспорту до виконання ним
своїх зобов'язань встановленими
виконавчими документами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення.

Суддя: