overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2034/14-ц
Провадження №
"11" листопада 2014 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - розглянувши подання начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - 06.11.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Лохвицько-го районного управління юстиції про розшук боржника
В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 не з"явився, але направив заяву в якій подання підтримує, просить справу розглядати
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши подання про розшук боржника ОСОБА_2, суд приходить до
На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 31141571 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1794 від 08.04.2008 року, виданого Новомосковським міськрайсудом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини
Під час виходу за адресою проживання ОСОБА_2, вказаній у матеріалах виконавчого провадження, а саме м. Лохвиця, вул. Куйбишева, 10
Лохвицького району, було з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на території
Лохвицького району не зареєстрована.
На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 197, 210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” суд, -
Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в м. Лохвиця
(вул. Куйбишева, 10) Лохвицького району
Полтавської області.
Розшук ОСОБА_2 доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Згідно: Голова суду
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 20 жовтня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 20 жовтня 2007 року року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Великокручанській сільській раді
Пирятинського району Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 08, свідоцтво серія
НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_1», дружині -
«ОСОБА_2».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2007 року року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Великокручанській сільській раді
Пирятинського району Полтавської області, за актовим записом № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді- Бугрія В.М.,

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що 15 вересня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалось.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач, представник позивача позов підтримали, прохали задовольнити, відповідач позов визнала.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 15 вересня 2001 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 1173, свідоцтво про одруження, серії
НОМЕР_1.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 169, 212, 213 ЦПК
України, ст.. 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15вересня 2001 року, актовий запис № 1173 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції - розірвати.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище позивачу - "ОСОБА_1", відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить суд стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказував, що позовні вимоги визнає.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2011 року народилась ОСОБА_3 про що в книзі реєстрації народжень 2 серпня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 705, батьками зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідоцтво серія НОМЕР_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину у добровільному порядку.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі .

Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але матеріальної допомоги для утримання дитини не надає, і з цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 184, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця, починаючи з 16 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60. коп судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 545/4071/14-ц
Провадження № 2/545/1775/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 15.06.2013 року в виконкомі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив проти задоволення позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи, 15.06.2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в виконкомі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району, актовий запис №4 та присвоєно подружжю спільне прізвище
«ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в виконкомі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», відповідача залишити -
«ОСОБА_1»;

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.
Потетій
Справа № 557/1516/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8283/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3553/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю.

З даним рішенням суду не погодилася
ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали судді апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 410 грн. 41 коп.

При цьому, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 про відкликання поданої апеляційної скарги та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зі змісту частини 3 вищенаведеної статті вбачається, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, клопотання про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору підлягають задоволенню, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, судовий збір в сумі 410, 41 також підлягає поверненню ОСОБА_1, згідно платіжного доручення 48Р24133 від 24.10.2014 року.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 про відкликання поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 та про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року - повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 410 грн. 41 коп., сплачений на користь УДКСУ у м. Полтаві, згідно платіжного доручення 48Р24133 від 24.10.2014 року про сплату судового збору на суму 410 грн. 41 коп. через відділення № 16 ПАТ
«Полтава-банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 571/1079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на її утримання, має у власності нерухоме майно та транспорті засоби та має можливість сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_4 позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач
(а.с.6). Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні (а.с.7).

Відповідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст. 174, 214,215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/701/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 2 663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) гривні 03
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування боржника) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.