Справа № 4-с/756/177/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,
заінтересована особа: відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року заявник
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця. Скарга
мотивована тим, що під час виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Оболонським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ЗАТ «Перший Український міжнародний
банк», державним виконавцем було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику. У грудні 2010 року
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 10 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження». У 2014 році виконавче
провадження було знищено. Разом з тим,
державним виконавцем не було знято
арешт з майна боржника.

За таких обставин, заявник
просить поновити пропущений
десятиденний строк для подачі скарги
на дії державного виконавця, визнати
неправомірною бездіяльність ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, зобов'язати
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти
арешт з усього майна, що належить
ОСОБА_1

Заявник у судовому засіданні
підтримав вимоги скарги, просив
поновити йому пропущений десятиденний
строк для звернення до суду зі скаргою
на дії державного виконавця, оскільки
до серпня 2014 року йому не було відомо
про судове рішення, за яким стягнуті з
нього кошти на користь банку, а також
про арешт усього його майна, який було
накладено під час виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа. Також заявнику необхідна була
правова допомога, у зв'язку чим він
звернувся до фахівця в галузі права,
від якого дізнався про порушення своїх
прав та законних інтересів.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
явку свого представника у судове
засідання не забезпечив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази, суд
встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Перший
Український міжнародний банк»
заборгованість у сумі 561,34 грн. та
судовий збір у сумі 81 грн.

За постановою державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві від 03 червня 2008 року накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1,
в рамках виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 29
травня 2007 року № 2-1674 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПУМБ» боргу у
сумі 642,34 грн. (а.с. 6)

У відповідності до положень ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 10 ст. 49 Закону виконавче
провадження підлягає закінченню, у
разі направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

За приписами ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до постанови державного
виконавця вказане виконавче
провадження було закінчено на підставі
п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що згідно
із заявою стягувача боржник працює на
території Солом'янського району м.
Києва. У 2014 році виконавче провадження
було знищено. Станом на 27 серпня 2014 року
виконавчий лист повторно до виконання
не надходив. (а.с. 7)

Згідно з листом ПАТ «ПУМБ» від 29 серпня
2014 року ОСОБА_1 немає заборгованості
перед банком станом на 29 серпня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця, що виразилися у не знятті
арешту, накладеного на усе майно
боржника, при направленні виконавчого
документа за належністю іншому органу
ДВС, є правомірними та відповідають
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження». Разом з тим, приймаючи до
уваги докази відсутності
заборгованості у боржника перед
стягувачем, суд вважає за доцільне
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт,
накладений на усе майно, що належить
ОСОБА_1, відтак скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця підлягає
частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Обґрунтовуючи підстави пропущення
строку звернення зі скаргою на дії
державного виконавця, заявник
посилався на те, що про порушення своїх
прав він дізнався лише після
консультації з адвокатом у серпні 2014
року, оскільки у цьому питанні
потребувала правової допомоги.

За таких обставин, суд доходить
висновку про поновлення строків для
подання скарги на дії державного
виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення зі скаргою на дії державного
виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві зняти арешт,
накладений на усе майно, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 03
червня 2008 року № 815/16, серія АК № 471122,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Прокопенко Ю.А.

У задоволенні решти вимог скарги -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко