Справа № 308/6048/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,
Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту. Посилається на те,
що 14.04.2011 р. між кредитною спілкою та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 225-11, відповідно до якого
відповідачці було надано кредит на
32 % річних від суми залишку кредиту
строком на 12 місяців до 14.04.2014 р., на
умовах щомісячного погашення кредиту
за встановленим графіком та сплатою
процентів за користування кредитом.
Відповідачка за вказаним договором
належним чином не виконала взяте на
себе зобов'язання і на вимогу сплатити
заборгованість не реагувала. Станом на
14.05.2014 р. відповідачка має
складається з непогашеного кредиту в
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
збір у сумі 364.53 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав до суду
заяву у якій просить розглянути справу
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове зсідання
не з'явилася. Про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.04.2011 року між
ЗОКС «Бескид» та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 225-11,
згідно якого вона отримала кредит у
суми кредиту за його користування
строком до 14.04.2014 р. Обумовлену
договором суму відповідачка отримала,
що стверджується видатковим касовими
ордером № 957 від 14.04.2011 р.
Відповідачка взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала. З наданого
позивачем розрахунку заборгованості
(карточки позики № 225-11) за кредитним
договором вбачається, що станом на
14.05.2014 р. за нею рахується
складається із заборгованості по
заборгованості по несплачених
Встановлено, що позивачем на адресу
відповідачки було направлено досудову
вимогу № 21 від 26.03.2014 р. про погашення
заборгованості за кредитним договором,
однак така нею була залишена без
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно зі
ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
в термін передбачений договором,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, боржник
не звільняється від відповідальності
за невиконання грошового зобов'язання.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які
застосовуються до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. За ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України
регламентовано право позикодавця на
одержання від позичальника, якщо інше
не встановлено договором або законом,
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
За таких обставин, суд вважає, що з
відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати у сумі 364.53 грн. сплаченого
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закарпатської обласної кредитної
тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 29
копійок заборгованості за кредитним
договором та 364 (триста шістдесят
чотири) гривні 53 копійки судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Ужгородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай
А.І.