АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2953/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
20 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоДмитренка М.
І.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" в особі директора Яценка
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 17 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Державного підприємства
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача в.о. директора Державного
підприємства "Корсунь-Шевченківське
лісове господарство" ОСОБА_8, директора
Державного підприємства
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" Яценка Василя
Борисовича, ОСОБА_9 про укладення
трудового договору, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що вона працювала в
Державному підприємстві
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" на посаді секретаря
керівника і 24 грудня 2012 року була
звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку зі скороченням штату
працівників. З 1 грудня 2013 року
відповідач ввів до штатного розпису на
2013 рік посаду секретаря керівника (0,5
штатної одиниці) і прийняв на цю посаду
іншу особу. Зазначала, що про введення
до штатного розпису посади секретаря
керівника та прийняття на цю посаду
іншої особи їй стало відомо 28 лютого 2014
року. В цей же день вона звернулася до
відповідача із заявою про поворотне
прийняття на роботу на посаду
секретаря керівника. 12 червня 2014 року
в.о. директора лісгоспу ОСОБА_8 надав
відповідь, згідно якої питання про
поновлення на роботі знаходиться в
стадії вирішення. Оскільки тривалий
час її питання не вирішувалося, вона
звернулася до суду за захистом свого
Просила суд поновити строк звернення
до суду з даним позовом, зобов'язати ДП
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" укласти з нею трудовий
договір, за яким прийняти її на роботу
на посаду секретаря керівника (0,5
штатної одиниці) у зв'язку із
поворотним прийняттям на роботу,
визнавши незаконним наказ директора ДП
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" №640-П від 02 грудня 2013 року
в частині переведення інженера з
підготовки кадрів ДП
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" ОСОБА_9 на 0,5 ставки
секретаря керівника ДП
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" з 01 грудня 2013 року.
Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
20 жовтня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
Державне підприємство
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як
незаконне та необґрунтоване,
постановлене з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи та неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове, яким відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
доведені належними доказами та є
підставою відповідно до ст. 42'1 Кодексу
законів про працю України для
зобов'язання відповідача укласти
трудовий договір з ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що, встановивши дійсні
обставини справи, суд дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, та
ухвалив у справі законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає, виходячи з такого.

За змістом ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно положень ст. 42'1 Кодексу законів
про працю України працівник, з яким
розірвано трудовий договір з підстав,
передбачених пунктом 1 статті 40 цього
Кодексу (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації),
протягом одного року має право на
укладення трудового договору у разі
поворотного прийняття на роботу, якщо
власник або уповноважений ним орган
провадить прийняття на роботу
працівників аналогічної кваліфікації.

Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року
наказом №470-к від 24 грудня 2012 року
ОСОБА_7 була звільнена з посади
секретаря керівника (0,5 штатної
одиниці) на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку із скороченням штату
працівників.

01 грудня 2013 року відповідач ввів до
штатного розпису посаду секретаря
керівника (0,5 штатної одиниці), про що
позивача не повідомляв.

Наказом директора ДП
«Корсунь-Шевченківське лісове
господарство» №640-П від 02 грудня 2013
року інженера з підготовки кадрів
ОСОБА_9 було переведено на 0,5 ставки
інспектора з кадрів та на 0,5 ставки
секретаря керівника з 01 грудня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що не
повідомивши позивача про поворотне
введення посади секретаря та перевівши
на цю посаду іншу особу, відповідач
порушив законне право ОСОБА_7,
передбачене ст. 42'1 Кодексу законів про
працю України.

28 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
ДП «Корсунь-Шевченківське лісове
господарство» з заявою про поворотне
прийняття її на роботу на посаду
секретаря керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, до
початку розгляду справи судом,
відповідач не надав відповідь ОСОБА_7
про вирішення питання по поворотному
прийняттю на роботу.

З положення ст. 42'1 Кодексу законів про
працю України слідує, що суб'єктивне
право працівника на укладення
трудового договору виникає за умови
прийняття власником працівників
аналогічної кваліфікації, тобто
працівник за своєю спеціальністю і
кваліфікацією повинен відповідати тим
вимогам, що встановлені чинними
кваліфікаційними характеристиками.

Кваліфікаційні характеристики
містяться у Довіднику кваліфікаційних
характеристик професій працівників
затверджений наказом Мінпраці від
29.12.2004 № 336 "Про затвердження Випуску 1
"Професії працівників, що є загальними
для всіх видів економічної діяльності"
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників" із
наступними змінами визначає перелік
основних робіт, які властиві тій або
іншій посаді, та забезпечує єдність у
визначенні кваліфікаційних вимог щодо
певних посад.

Згідно даного довідника посада
секретаря керівника відноситься до
професійної групи «технічні
службовці». Для професійної групи
"Технічні службовці" визначено вимоги
професійно-технічної освіти чи повної
загальної середньої освіти та
професійної підготовки на виробництві,
у сфері послуг. Без вимог до стажу
роботи.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи апелянта, щодо
невідповідності ОСОБА_7 вимогам
визначеним посадовою інструкцією,
затвердженою 02.12.2013 року, оскільки
даною посадовою інструкцією введено
додаткові кваліфікаційні вимоги, що є
недопустимим у випадках переважного
права особи на поворотне прийняття на
роботу відповідно до ст. 42'1 Кодексу
законів про працю України.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта, щодо пропуску позивачем
строку позовної давності,
встановленого ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися із заявою
про вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права. Статтею 234 КЗпП України
передбачено, що у разі пропуску з
поважних причин строків, установлених
статтею 233 цього Кодексу суд може
поновити ці строки.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року
ОСОБА_7 звернулася до ДП
«Корсунь-Шевченківське лісове
господарство» з заявою про поворотне
прийняття її на роботу на посаду
секретаря керівника. 12 червня 2014 року
відповідач надав ОСОБА_7 відповідь, де
вказав, що її питання знаходиться в
стадії вирішення.

Тобто, до подання до суду позовної
заяви ОСОБА_7 так і не отримала
відповіді зі згодою чи відмовою у
прийнятті її на роботу.

Виходячи з положення ст. 233 КЗпП України
строк для звернення особи з позовом до
суду обчислюється з дня, коли вона
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права. Враховуючи,
що відповідач не надав відповіді на
заяву ОСОБА_7 до звернення її до суду, то
суд вірно визнав причини пропуску
строку поважними та поновив його.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є несуттєвими,
правильності висновків суду не
спростовують і не дають підстав для їх
задоволення, тому суд апеляційну
скаргу відхиляє, а рішення суду першої
інстанції залишає без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Корсунь-Шевченківське
лісове господарство" в особі директора
Яценка В.Б. на рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 17 жовтня 2014
року - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до Державного підприємства
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача в.о. директора Державного
підприємства "Корсунь-Шевченківське
лісове господарство" ОСОБА_8, директора
Державного підприємства
"Корсунь-Шевченківське лісове
господарство" Яценка Василя
Борисовича, ОСОБА_9 про укладення
трудового договору - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :