Справа № 2-6204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі: . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-6204/10 виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 17.12.2010 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду від 05 листопада 2010 року
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь ПАТ « ОТП Банк »
стягнуто заборгованість по кредитному
договору №МL-K00/191/2008 від 17.10.2008 року у
розмірі 195 617,42 грн., а також понесені
судовий збір у розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього: 197 437,42 грн.

11 листопада 2014 року державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-6204/10 виданого
17.12.2010 року Ленінським райсудом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ПАТ «
ОТП Банк » заборгованості по
кредитному договору №МL-K00/191/2008 від
17.10.2008 року у розмірі 195 617,42 грн., а також
понесені судовий збір у розмірі 1700 грн.
та витрати на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього: 197 437,42 грн., зазначив, що
28.05.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
відповідно до ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження», яку разом з
виконавчим листом направлено на адресу
стягувача.

05.11.22014 року до відділу надійшла заява
стягувача про те, що вищевказаний
документ до них не надходив, тобто при
пересилці виконавчий документ було
втрачено.

Представники Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, ПАТ « ОТП Банк»,
ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, причини неявки суду
не повідомили, представник ПАТ « ОТП
Банк» просить провести судове
засідання без участі їх представника,
вказуючи, що подання державного
виконавця підтримує, виконавчий лист
про стягнення заборгованості з ОСОБА_5
подавався до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, проте на адресу
стягувача, як виконаний або без
виконання не повертався та більш за
все був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-6204/10, суд вважає, що подання
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ,має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У відповідності до ст. 11 Закону України
« Про виконавче провадження »
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання,

про відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

З наданих державним виконавцем
матеріалів вбачається, що 28.05.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі ст.27
Закону України « Про виконавче
провадження», яка була разом з
виконавчим листом направлена
стягувачеві.

Згідно заяви представника ПАТ « ОТП
Банк» від 24 листопада 2014 року видно, що
виконавчий лист втрачено і банк
просить видати дублікат виконавчого
листа.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне задовольнити подання про
видачу дубліката виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України « Про виконавче
провадження », ст. ст. 210, 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_3 про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-6204/10, виданого Ленінським районним
судом м. Кіровограда 17.12.2010 року -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі №2-6204/10 про стягнення з ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТБ Банк» заборгованість за
кредитним договором № МL- K00/191/2008 від
17.10.2008 року у розмірі 195 617,42 грн.,
судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн.
витрат на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
197 437,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_1