У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді -Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В.,
Ковалевича С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
14 лютого 2014 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії
„Північно-Західне регіональне
управління ПАТ „Банк "Фінанси та
Кредит") про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 14 лютого 2014 року заяву ПАТ
„Банк"Фінанси та кредит" (в особі філії
„Північно-Західне регіональне
управління ПАТ „Банк „Фінанси та
кредит") про поновлення строку для
пред"явлення до виконання виданого 25
листопада 2013 року Рівненським міським
судом виконавчого листа задоволено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

При цьому покликається на те, що
заявник не наводить не тільки поважних
причин пропуску пред'явлення до
виконання виконавчого листа, а й
взагалі не вказує причин, чому з його
боку не було вчасно вжито необхідних
заходів та дій для такого виконання.

Вказує, що рішення суду набрало
законної сили 18 квітня 2011 року, строк
пред'явлення до виконання - до 18 квітня
2012 року.

Стягувач же звернувся з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
пропуском передбаченого строку - у
грудні 2013 року, без пояснення причин
зволікань зі свого боку.

В ухвалі суду від 14 лютого 2014 року
зазначено, що виконавчий лист по цій же
справі було видано стягувачу в частині
обох позовних вимог 23 червня 2011 року.

За поданою 10 січня 2011 року в органи ДВС
заявою про виконання виконавчого листа
№2-12546/10 відкрито виконавче
провадження лише в частині однієї
вимоги - звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вважає, що стягувач не був позбавлений
можливості звернення до суду в межах
встановленого строку до 18 квітня 2012
року для видачі йому виконавчого листа
в частині вимог немайнового характеру
про виселення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про відмову в
поновленні строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 січня 2011 року
задоволено позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" (в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит") до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та відмовлено в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" (в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит") про визнання кредитного
договору недійсним.

В 2011 році Рівненським міським
судом по справі № 2-12546/11 р. було видано
один виконавчий лист в частині обох
позовних вимог, тобто звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення боржників з квартири, яка є
предметом іпотеки (а.с. 105).

Рішення суду першої інстанції від
27 січня 2011 року набрало законної сили 18
квітня 2011 року.

В 2011 році Рівненським міським судом
також було видано виконавчий лист по
даній справі про виселення боржників з
квартири та зазначено, що строк
пред"явлення виконавчого листа до 18
квітня 2012 року (а.с. 97).

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Вимогами ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання встановлено в один рік.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення суду набрало законної
сили 18 квітня 2011 року, відповідно строк
пред"явлення до виконання виконавчого
листа - до 18 квітня 2012 року.

11 грудня 2013 року ПАТ „Банк „Фінанси та
кредит" звернулося до суду із заявою
про поновлення строку для пред"явлення
до виконання виконавчого листа №2-82/11
про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Таким чином, закон передбачає
можливість стягувачу поновити строк та
захистити свої права на примусове
виконання рішення суду у випадку їх
порушення лише у випадку реалізації
своїх прав: після отримання
виконавчого листа, або іншого судового
документа, який підлягає примусовому
виконанню, фактичного звернення його
до примусового виконання та у разі
відмови державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження з
причин пропуску строку для
пред"явлення виконавчого листа для
виконання.

Колегія судів апеляційного суду
встановила, що реальних перешкод для
звернення виконавчого листа до
виконання у визначений законом строк
не виявлено, а стягувачем не наведено
жодних поважних причин такого
пропуску.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
від 14 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства „Банк
"Фінанси та Кредит" (в особі філії
„Північно-Західне регіональне
управління ПАТ „Банк "Фінанси та
Кредит") про поновлення строку для
пред"явлення до виконання виконавчого
листа №2-82/11 про виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич