Справа № 441/1748/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/1182/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредитні
ініціативи" на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ТзОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме земельну ділянку площею
0,05 га, кадастровий №462-987700:12:018:0074 та
об'єкт незавершеного будівництва,
відсоток готовності якого 79%, що по
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Кредитні
ініціативи", шляхом проведення
прилюдних торгів згідно ЗУ "Про
виконавче провадження" за початковою
ціною встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором №12/05-2/К від 10.04.208 року в сумі
647 321 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні
ініціативи" просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позов.

Апелянти вважають, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а исновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликаються на те,
що відповідно до договору від 17.12.2012
року відбулося відступлення права
грошової вимоги за кредитним договором
№12/05-2/К від 10.04.2008 року, укладеного між
сторонами. У них є всі документи, які
підтверджують, що вони є новими
кредиторами. Однак суд першої
інстанції не надав належної оцінки
зазначеним доказам та не взяв їх до
уваги, та виніс рішення виключно на
підставі поданих відповідачем доказів.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд першої інстанції виходив з того, що
після укладання договору про
відступлення права вимоги боржники не
були належним чином повідомленні про
зміну кредитора, а тому позивач не
набув права вимоги до відповідача.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитодавця у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено законом чи
договором.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 10 квітня 2008 року між ЗАТ
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №12/05-2/К, згідно якого
банк надав позичальнику кредит в
розмірі 341 000 грн., з процентною ставкою
за користування кредитом в розмірі 18%
річних строком до 09 квітня 2018 року.

Банк свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
10.04.2008 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
останні передали Банку в іпотеку
наступне майно, а саме: земельну
ділянку, площею 0,05 га, кад
№:12:018:0074, АДРЕСА_1 та об'єкт
незавершеного будівництва, відсоток
готовності 79%, АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцям на праві власності.

17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" було укладено Договір
відступлення прав вимоги. Відповідно
до п. 2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор
передає, а новий кредитор приймає
Кредитний портфель, унаслідок чого
Новий кредитор набуває всіх прав
вимоги Первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення включно з правом вимагати
від Позичальника належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань.

Узагальнюючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що з дня
укладення договору про відступлення
прав вимоги, до нового кредитора ТОВ
«Кредитні ініціативи» перейшли всі
права вимоги за кредитним договором
від 10.04.2008 року до позичальника ОСОБА_2
та іпотекодавця ОСОБА_3.

Згідно матеріалів справи, прийняті на
себе зобов'язання позичальник належним
чином не виконує і станом на 30 червня 2013
року має прострочену заборгованість, а
саме: за кредитом - 341 000 грн., по
відсотках - 287 405, 65 грн., по комісії - 5 217,
65 грн., пеня - 13 697,71 грн.

При цьому, неповідомлення про заміну
кредитора тягне наслідки для боржника
лише у вигляді можливості виконання
зобов'язання не новому, а колишньому
кредитору. Проте, ОСОБА_2 не проводив
погашення ні ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», ні ТОВ «Кредитні ініціативи»
(згідно розрахунку заборгованості).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, що неповідомлення боржника
про зміну первісного кредитора не може
бути підставою для відмови в позові,
чим фактично звільнено боржника від
виконання зобов'язань взагалі, не
ґрунтується на нормах матеріального
права.

Відповідно до положення ч.1 ст.33 Закону
України "Про іпотеку", що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Право звернення стягнення на предмет
іпотеки передбачене і п.3.1.9 іпотечного
договору.

Зі змісту ст. 546, 572, 575, 589, 590 ЦК України
випливає, що виконання зобов'язання
може забезпечуватись іпотекою -
заставою нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця.
У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель (позивач) набуває
право звернення стягнення на предмет
застави, яке здійснюється за рішенням
суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що позовні вимоги щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: земельну ділянку,
площею 0,05 га, кад №:12:018:0074, АДРЕСА_1
та об'єкт незавершеного будівництва,
відсоток готовності 79%, АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№12/05-2/К від 10.04.2008 р., яка становить 647
321,01 грн. (станом на 30.06.2013р.) підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу ТЗОВ "Кредитні
ініціативи" - задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ТзОВ "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №12/05-2/К від 10.04.2008
року, яка станом на 30.06.2013 року
становить 647 321 грн., з них: за кредитом -
341 000 грн., по відсотках - 287 405, 65 грн., по
комісії - 5 217, 65 грн., пеня - 13 697,71 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: земельну ділянку, площею 0,05 га,
кад №:12:018:0074, АДРЕСА_1 та об'єкт
незавершеного будівництва, відсоток
готовності 79%, АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» (, п/р
2001 в ПАТ «Альфа-Банк», Київська
область м.Бровари буд. Незалежності 14)
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно до Закону України «Про
виконавче провадження» з початковою
ціною предмету іпотеки, встановленою
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий :

Судді :