overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/6243/13
Головуючий 1 інст. - Погасій
Справа №643/4438/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіся П.В.,

- Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та визнання нікчемним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 в частині покупця недійсним, визнати за ним право власності на ? частину зазначеної квартири та визнати нікчемним договір дарування.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням суду ОСОБА_2 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

05 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить закрити провадження у вказаній цивільній справі. Зазначає, що наслідки закриття провадження апелянту зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/3318//14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Бородін М.М.
Категорія: «кредитні»
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Бородін М. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволені частково.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася у суд з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року апеляційна скарга в зв'язку з її невідповідністю вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України залишена без руху, та надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вважаю, що необхідно визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 даного Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копія ухвали неодноразово направлялася ОСОБА_1, зокрема 08 квітня 2014 року, 02 червня 2014 року, 10 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 від отримання ухвали суду ухвалу ухиляється, до апеляційного суду з приводу своєї апеляційної скарги не зверталася, вказаний в апеляційній скарзі номер телефону недійсний.

Станом на 06 листопада 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарзі не усунені.

Апелянт не зацікавлений усунути недоліки поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області
М.М. Бородін
Справа № 471/1453/14-ц
Провадження №6/471/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Мерненко А.М., за участі державного виконавця Горінської М.О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в
Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3283/2005 виданий 05.08.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом станом на 15.09.2014 становить 41223,79 грн.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в’їзд в
Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в’їзд в Україну громадян
України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного виконання боржником рішення суду.

Ухвалу для виконання надіслати:

-          РСУДМС України в
Миколаївській області;

-          Братському РВ УМВС України в Миколаївській області;

-          Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в
Миколаївській області;

-          Адміністрації Державної прикордонної служби України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/4769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року представник позивача ПАТ
“Банк “Фінанси та кредит” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-Z/00176584 від 06 березня 2012 року, яка виникла станом на 19.08.2014 року в розмірі 27326 грн.92 коп.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 30 жовтня 2014 року о 14.00 годин.

В судове засідання, яке відбулося 30 жовтня 2014 року представник позивача не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовимм повідомлення про вручення судового виклику від 15.10.2014 року. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було призначено на 18 листопада 2014 року о 13.30 годин, представник позивача повторно не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 03 листопада 2014 року.
Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу на надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався представник позивача, але він не відреагував жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 2/489/2816/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 28 липня 1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємної довіри один до одного, втрату почуття любові, різні та погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Від позивача та відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 липня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 1393, зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємної довіри один до одного, втрату почуття любові, різні та погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 липня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Горлівка
Донецької області, актовий запис № 1393.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 474/932/14-ц.
Провадження № 2/474/302/2014 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2014 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

У складі головуючого судді:
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання:
Степанову В.В.

З участю позивача
ОСОБА_1

З учакстю представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю відповідача
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що він уклав з відповідачем шлюб 07 листопада 1969 року, який зареєстрований у Виконавчому комітеті Гуляницької сільської ради
Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 8. Від даного шлюбу у нього з відповідачем немає спільних неповнолітніх дітей.
Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різні погляди на життя, через постійні сварки та непорозуміння, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_4, оскільки не бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що подальше збереження їх сім'ї не можливе.

Аналізуючи докази, та пояснення сторін, суд визнав доведеними такі факти:

- Сторони уклали шлюб 07 листопада 1969 року, який зареєстрований у
Виконавчому комітеті Гуляницької сільської ради Врадіївського району
Миколаївської області за актовим записом № 8 (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 19.08.2014 року, пояснення сторін);

- Від даного шлюбу немає спільних неповнолітніх дітей (пояснення сторін);

- Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає
(пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 1969 року у Виконавчому комітеті
Гуляницької сільської ради
Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 8 між
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - розірвати.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/489/2859/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 2008 р.н., та
ОСОБА_4, 2013 р.н. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви позивач просить розглянути справу у його відсутність, підтримав вимоги.

Відповідно до заяви відповідач не заперечує проти розгляду справи без його участі, визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4
Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають разом з матір'ю , відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 1940) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5949/14-ц
Провадження № 2/488/2278/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсацію про часткову втрату доходів,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюЮщенко ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсацію про часткову втрату доходів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 13 годину 30 хвилин 12.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 02.11.1991 року (актовий запис №1643) Палацом
В судове засідання позивач не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.11.1991 року (актовий запис №1643) Палацом урочистих подій. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 02.11.1991 року
(актовий запис №1643) Палацом урочистих подій слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.11.1991 року
(актовий запис №1643) Палацом урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН