overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2926/14-ц
№ пров. 2/697/837/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанецької сільської Ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень щодо видачі державних актів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Степанецької сільської Ради , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень щодо видачі державних актів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської Ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень щодо видачі державних актів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 12.12.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 703/4735/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в вересні 2013 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. В наданий судом двухмісячний термін для примирення поведінка відповідача не змінилась, тому ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2013 року, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає.

Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідача від 19 вересня 2014 року надав термін для примирення в один місяць, а за заявою від 20 жовтня ц.р. продовжив до двух місяців. Проте примирення не відбулося.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року у виконавчому комітеті Мар'янівської сільської ради Лисянського району,
Черкаської області, актовий запис № 5.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/6193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Провадження № 6/712/1987/14
Справа № 2-1907/11
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 жовтня 2011 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Приват Банк» боргу на суму 48 748 грн. 99 коп.

В процесі виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, яка визначена місцем виконання рішення суду, але двері державному виконавцеві ніхто не відчинив, про що було складено відповідні Акти (за 28 липня та 11 серпня 2014 року). Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Стаття 30 Конституції
України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

В зв'язку з цим, Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК
України, ст. 30 Конституції України, суд
–

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, що зазначене як місце реєстрації боржника
ОСОБА_1, для примусового виконання виконавчого листа Соснівського

районного суду міста Черкаси від 06 жовтня 2011 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Приват Банк» боргу на суму 48 748 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 6/712/2206/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-274 від 28 квітня 1999 року Соснівського районного суду м.
Черкаси в цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки з місця роботи боржника а саме з ТОВ «Продінвест», у зв’язку з цим державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Державний виконавець до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 1999 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття.

Вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки з місця роботи боржника а саме з ТОВ
«Продінвест».

Відповідно до довідки керівника апарату Соснівського районного суду м.
Черкаси К.І. Ведмідь від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно облікових даних, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в 1999 році не перебувала. За вказаним номером 2-274 в провадженні суду в 1999 році перебувала інша справа, а саме цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії ДПА Черкаської області.

За таких підстав, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 703/6170/14-ц 25 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді при секретарі Бойко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25 грудня 2013 року є власником 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, згідно ч. 2 ст. 167 ЖК
України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 зареєстрований в його будинковолодінні, але не проживає в ньому більше 5 років, а ОСОБА_4 не проживає в цьому будинковолодінні більше 10 років і їх речі відсутні.
В судовому засіданні позивач змінив підстави позову і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним будинковолодінням згідно ст. ст. 71, 72 ЖК
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому справа розглядається за їх відсутністю у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, є власником 1/2 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1, що стверджується договору купівлі - продажу та витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25 грудня 2013 року.
Згідно з комісійними актами та довідками квартального комітету № 107452, № 106986 від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 не проживає в 1/2 частині будинковолодіння АДРЕСА_1 більше 5 років, а ОСОБА_4 більше 10 років.
Як передбачено ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відповідачі відсутні за місцем проживання понад шість місяців, їх слід визнати такими, що втратили
На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - 1/2 частиною будинковолодіння АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Провадження № 6/712/2351/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року          Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді –
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 37807896 від 23.04.2013 року з примусового виконання виконавчих документів, виконавчого листа №2-23 виданого 22.06.2009 року
Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4534,70 грн.

Боржник гр. ОСОБА_1 згідно виконавчого листа проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки АДБ боржник ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою боржник ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає, про що складено Акт державного виконавця від 28.10.2014 року.

Фактичне місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме та до державного виконавця осатаній не з’являється.

Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Частиною 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження ” передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

З матеріалів подання державного виконавця вбачається, що боржником вказане рішення суду не виконується, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження ”, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ (м.Черкаси)
УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 6/712/2018/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі
– ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2206 від 12 березня 1999 року Соснівського районного суду м.
Черкаси в цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки з місця роботи боржника, у зв’язку з цим державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Державний виконавець до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

Вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки з місця роботи боржника, в саме з ПАТ
«Черкаське хімволокно», що знаходиться за адресою м. Черкаси, пр.
Хіміків 76.

Відповідно до довідки керівника апарату Соснівського районного суду м.
Черкаси К.І. Ведмідь від 29 вересня 2014 року, цивільна справа №2-2206/1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зберігалась в архіві
Соснівського районного суду м. Черкаси і знищена по закінченню терміну зберігання (досягнення дитиною повноліття).

За таких підстав, суд вважає що заява задоволенню не підлягає, так як суд позбавлений можливості ідентифікувати осіб які приймали участь у справі, а саме їхні анкетні дані які необхідні для видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 710/2003/14-ц провадження № 2/710/918/2014 24.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 02 грудня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського райвиконкому м. Кривого Рога, актовий запис №708. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають чотирьох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В серпні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 02 грудня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського райвиконкому м. Кривого Рога, актовий запис №708. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають чотирьох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського райвиконкому м. Кривого Рога, актовий запис №708 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук