Справа № 495/7304/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого – судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі – Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – Випасненська
сільська рада Білгород-Дністровського
району Одеської області про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і виділення майна в
натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про перегляд рішення у
цивільній справі у зв’язку з
нововиявленими обставинами, мотивуючи
її наступним.

На підставі рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
від 15.10.2013 року був здійснений розподіл
житлового будинку, який розташований
за адресою: вул. Боженко,5-6, с. Випасне,
Білгород - Дністровського району,
Одеської області, який складається: з
житлового будинку - літ. «А», веранди-
літ. «а», літня кухня -літ. «Б», підвал -
літ. « б», навіс - літ. «б», вбиральня -
літ, « Г», сарай -літ. «Д», споруд №№ 1-5,
який розташований на земельній ділянці
загальною площею 0,15 га, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Вказаним рішенням ОСОБА_2 було
виділено приміщення №№ 1,2,3 загальною
площею 35,8 кв. м., підвал, господарський
сарай, цистерна для води, а ОСОБА_1 було
виділено приміщення №№ 4,5,6,7 загальною
площею 29,2 кв. м., веранду, літню кухню,
цистерну для води. Постановляючи це
рішення, суд виходив з того, що,
рішенням Білгород - Дністровського
районного суду від 13.01.1987 року був
проведений розподіл сумісного майна та
розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За
кожним з них було визнано право на 1/2
частину житлового будинку,
господарських споруд, майно при цьому
було виділено в натурі. Саме рішенням
Білгород - Дністровського районного
суду 1987 року ОСОБА_4. було виділено із
житлового будинку, розташованого за
адресою: вул. Боженко,5-6, с. Випасне,
Білгород - Дністровського району,
Одеської області, приміщення №№ 4,5,6,7
загальною площею - 29,2 кв. м. веранду,
літню кухню та цистерну для води.
ОСОБА_3 було виділено приміщення №№ 1,2,3
загальною площею 35,8 кв. м., а також
підвал, господарський сарай та
цистерну для води.

А оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину
після смерті свого батька - ОСОБА_3, який
помер 14.03.2000 року, саме тому рішенням
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду від 03.10.2007 року за
ОСОБА_2 було визнано право власності на
саме цю частку майна внаслідок
встановлення факту прийняття спадщини.
Далі, як вказує представник ОСОБА_1,
рішення по суті було постановлено за
наявністю вище вказаних доказів
правильно. Але на час розгляду справи
не було відомо, що ОСОБА_5, власник
частини житлового будинку,
розташованого за адресою: вул.
Боженко,5-6, с. Випасне, Білгород –
Дністровського району, Одеської
області, провела розподіл в натурі з
ОСОБА_3 і земельної ділянки, і житлового
будинку з господарськими спорудами про
що свідчить довідка Випаснянської
сільської ради. Більш того, на час
проживання ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_3
ніяких претензій щодо розподілу майна
в натурі не надходило ні до сільської
ради, ні до місцевого суду. ОСОБА_5
отримала частину спірного житлового
будинку у власність на підставі
договору дарування, посвідченого
Білгород - Дністровською районною
нотаріальною державною конторою 17.03.1997
року за реєстром № 1-366, зареєстрованого
Білгород - Дністровським міжміським
бюро технічної інвентаризації 27.09.1999
року в книгу № 5, запис № 1157,
реєстраційний номер в реєстрі права
власності на нерухоме майно - 12409941. А
06.04.2006 року вказану частину житлового
будинку з господарськими спорудами
продала ОСОБА_1 Договір купівлі -
продажу частини житлового будинку був
нотаріально посвідчений Білгород -
Дністровською районною нотаріальною
державною конторою 06.04.2006 року за
реєстром № 726, реєстраційний номер в
реєстрі права власності на нерухоме
майно - 1238110. Таким чином, на думку
представника ОСОБА_1. відповідно до
вимог ст. 388 ЦК України, ОСОБА_1 є
добросовісним набувачем, оскільки вона
набула майно шляхом покупки у
законному порядку. А тому майно не може
бути витребуваним у неї. Окрім цього,
майно, яке було виділено ОСОБА_2, а саме
підвал та господарський сарай
розташовано на земельній ділянці, яка
закріплена відповідно рішенню 4 сесії У
скликання Випаснянської сільської
ради від 10 серпня 2006 року за ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, представник
ОСОБА_6 вважає, що вказаний факт можна
вважати нововиявленою обставиною
відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
Даний факт став відомий тільки в кінці
серпня на початку вересня 2014 року, тому,
відповідно до правових приписів ст. 362
ЦПК України, вона звертається до суду
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. На підставі
вищевикладеного просить суд визнати
проведення розподілу земельної
ділянки і житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: вул.
Боженко,5-6, с. Випасне, Білгород -
Дністровського району, Одеської
області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ново
виявленою обставиною; рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду від 15.10.2013 року,
згідно якому ОСОБА_2 було виділено
приміщення №№ 1,2,3 загальною площею 35,8
кв. м., підвал, господарський сарай,
цистерна для води, а ОСОБА_1 було
виділено приміщення №№ 4,5,6,7 загальною
площею 29,2 кв. м., веранду, літню кухню,
цистерну для води – скасувати та
постановити нове рішення, згідно якому
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2О -
відмовити.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні повністю підтримала доводи
вищевказаної заяви, просила її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні з вищевказаною заявою не
погодився, просив суд відмовити у її
задоволенні, мотивуючи це наступним.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.10.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору -
Випаснянська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, задоволено частково.
Поділено між ОСОБА_2 та відповідачкою
житловий будинок по вул. Боженко, 5-Б в с.
Випасне Білгород-Дністровського
району шляхом виділення позивачці
приміщень підліт. № 1, 2, 3, загальною
площею 35,8 кв.м., підвалу, господарського
сараю, цистерни для води. Відповідачці
виділено приміщення під літерами N9 4, 5,
б, 7, загальною площею 29,2 кв.м., веранду,
літню кухню і цистерну для води. Це
рішення Білгород-Дністровського
міськрйонного суду в апеляційному
порядку відповідачкою не
оскаржувалося та набрало чинності. На
даний час представником ОСОБА_1 подано
заяву про перегляд ухваленого у справі
рішення від 15.10.2013 року за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування цієї заяви представник
ОСОБА_1 зазначає, що рішення Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
від 15.10.2013 року по суті постановлено
правильно. Однак, на думку заявниці, на
час розгляду справи не було відомо, що
ОСОБА_5 - попередній співвласник
частини житлового будинку,
розташованого по вул. Боженко, 5-6 в с.
Випасне Білгород- Дністровського
району, яка на даний час належить
ОСОБА_1, провела розподіл в натурі
даного житлового будинку та земельної
ділянки з ОСОБА_7 - батьком ОСОБА_2 Окрім
того, заявниця посилається на те, що
майно яке було виділено ОСОБА_2 а саме
підвал та господарський сарай
розташовані на земельній ділянці яка
закріплена відповідно до рішення
Випаснянської сільської ради від 10.08.2006
р. за ОСОБА_1 Про наведені обставини, які
заявниця вважає нововиявлиними,
останній стало відомо тільки
наприкінці серпня - на початку вересня
2014 року. На підтвердження своїх
доводів, ОСОБА_1 наводить клопотання
про виклик та допит свідків, у якому
окрім іншого посилається на те, що
вищезазначений розподіл нерухомого
майна був проведений колгоспом про що
ніяких письмових доказів не знайдено.З
урахуванням викладеного заявниця
просить суд визнати проведення
розподілу земельної ділянки та
житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованого за адресою:
Одеська область,
Білгород-Дністровський район, вул.
Боженко, 5-6 с. Випасне між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 - нововиявленою обставиною та
скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 15.10.2013 р. з
постановлениям нового - про відмову в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
Представник ОСОБА_2 не погоджується з
цією заявою з огляду на наступне.
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами»). Між тим, обставини, на
які посилається заявник ОСОБА_1, не
можуть бути розглянуті як
нововиявлені, оскільки вони не могли не
бути відомі заявниці на час
постановления рішення Білгород-
Дністровським міськрайонним судом від
15.10.2013 року. Відомості про довідку
Випаснянської сільської ради та про
рішення Випаснянської сільської ради
від 10.08.2006 року, на які зроблено
посилання в заяві по перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
містяться в матеріалах справи, а отже
дані документи не можуть розглядатися
в якості нововиявлених обставин і не є
підставою для відповідного перегляду.
Також ОСОБА_1 не надано жодних доказів,
що стверджують наявність
нововиявлених обставин, якими
обґрунтовується прохання про перегляд.

У свою чергу особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст.
27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику
судового розгляду було відомо про
існування істотного для справи доказу,
але він не вчинив жодних дій для
надання його суду, а після ухвалення
рішення звернувся із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення не врахував зазначену
обставину, така заява не підлягає
задоволенню (Узагальнення ВСУ
«Практика перегляду судових рішень у
зв'язку з ново виявленими обставинами в
порядку цивільного судочинства»). За
таких умов, додане до заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 15.10.2013 року за
нововиявленими обставинами клопотання
про виклик та допит свідків є
недоречним та підтверджує
необґрунтованість заявлених вимог про
перегляд. На підставі рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 03.10.2007 року у
справі N9 2-5772/07 ОСОБА_2 набула в порядку
спадкування після смерті свого батька
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку
житлового будинку по вул. Боженко, 5-6 в
с. Випасне Білгород-Дністровського
району Одеської області. Вказана,
набута у власність частка житлового
будинку належала батькові ОСОБА_2 на
підставі рішення
Білгород-Дністровського районного
суду від 13.01.1987 року у справі № 2-22.

У відповідності до резолютивної
частини наведеного вище рішення
Білгород-Дністровського районного
суду від 13.01.1987 року у справі № 2-22 за
батьком позивачки ОСОБА_3 визнано право
власності на 1/2 частку житлового
будинку по вул. Боженко, 5-6 в с. Випасне,
Білгород- Дністровського району
Одеської області. На іншу 1/2 частку
даного житлового будинку судом визнано
право власності за ОСОБА_4 Окрім того,
судом призведено розділ житлового
будинку між сторонами - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, згідно якого батькові
позивачки у власність виділено
приміщення під літерами №№1, 2, 3,
загальною площею 35,8 кв.м., підвал,
господарській сарай та цистерну для
води, а у власність ОСОБА_4 судом
виділено приміщення під літерами №№ 4,
5, 6, 7, веранду, літню кухню, загальною
площею 42,2 кв.м. та цистерну для води.
Тобто, ОСОБА_2 після смерті свого батька
набула у власність 1/2 частку житлового
будинку по вул. Боженко, 5-6 в с. Випасне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, у склад якої входять
приміщення під літерами №№1, 2, 3,
загальною площею 35,8 кв.м. та підвал з
господарським сараєм, цистерна для
води. Далі, як вказує представник
ОСОБА_2 Скориставшись тією обставиною,
що свої права на спадщину після смерті
батька 14.03.2000 року ОСОБА_2 реалізувала
та оформила лише у 2007 році, оскільки
була неповнолітня, а іншого законного
представника в неї не було,
відповідачка самочинно зайняла
належний ОСОБА_2 згідно вказаних вище
правовстановлюючих документів підвал
та господарський сарай, які на
технічному паспорті БТІ станом на 23.07.09
року визначені під літ. «б» та літ. «Д»
відповідно. З урахуванням викладеного
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 15.10.2013 року є
законним та обґрунтованим, а доводи
заяви ОСОБА_1 не можуть бути підставою
для перегляду та скасування прийнятого
рішення.

Представник            Випасненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
заяви був сповіщений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника заявника
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, суд
приходить до наступного.

Згідно статті 361
ЦПК України, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1)          Істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили,завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного

або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Заявником ОСОБА_1 до суду надано
заяву про перегляд рішення, яку вона
мотивує тим, що після винесення
вищевказаного рішення їй стало відомо,
що власник частини будинку № 5-б по вул..
Боженко, у с. Випасне,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області ОСОБА_5 здійснила
розподіл в натурі з ОСОБА_8 житлового
будинку і земельної ділянки, що
підтверджується відповідною довідкою
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Матеріали цивільної справи №
1505/6608/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
– Випасненська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою і виділення майна в натурі,
серед іншого, містять рішення
Білгород-Дністровського народного
суду Одеської області від 13 січня 1987
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ
домоволодіння та майна (а.с.8), відповідь
КП «Білгород-Дністровське БТІ», яка
містить відомості відносно того, хто та
на підставі яких документів був
власником домоволодіння №5-б по вул.
Боженко, у с Випасне,
Білгород-Дністровського району
Одеської області (а.с.15); а також
заперечення представника ОСОБА_1 на
вищевказаний позов, в якому
представник посилається на рішення
Білгород-Дністровського народного
суду Одеської області від 13 січня 1987
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ
домоволодіння та майна, а також на
вказує, що ОСОБА_1 придбала ? частину
вищевказаного домоволодіння у ОСОБА_5,
якій ця ? частина домоволодіння
належала на підставі договору
дарування від 17.03.1997 року (а.с. 37-38).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1 придбала ?
частину домоволодіння №5-б по вул.
Боженко, у с Випасне,
Білгород-Дністровського району
Одеської області у ОСОБА_5 за договором
дарування, то посилання ОСОБА_1 на
розподіл домоволодіння №5-б по вул.
Боженко, у с Випасне,
Білгород-Дністровського району
Одеської області в натурі між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 не є обставинами, які не були
відомі та не могли бути відомі
заявнику.

Таким чином, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – Випасненська
сільська рада Білгород-Дністровського
району Одеської області про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і виділення майна в
натурі, необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – Випасненська
сільська рада Білгород-Дністровського
району Одеської області про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і виділення майна в
натурі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: