Справа № 175/5103/13-ц
Провадження № 2/175/1892/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення суду від 04 березня 2014 року у
цивільній справі № 2-175/5103/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Садівничого
товариства «Рассвет-1» ОСОБА_3,
Садівничого Товариства «Рассвет-1» про
визнання рішення зборів товариства та
протоколу членів правління
незаконними, поновлення в членах
товариства, зобов’язання підключення
до електромережі та за зустрічним
позовом Голови Садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_3, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання рішення зборів
товариства та протоколу членів
правління незаконними, поновлення в
членах товариства, зобов’язання
підключення до електромережі, та
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Голови Садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_3, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року вищевказане рішення залишено
без змін.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з заявою про роз’яснення
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року в якій просили
роз’яснити резолютивну частину
рішення суду, пункти: «Визнати п.5
рішення загальних зборів Садівничого
товариства «Рассвет-1» від 8 грудня 2012
року про виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
членів Садівничого товариства
«Рассвет-1» незаконним та скасувати
його» та «Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
статусі членів Садівничого товариства
«Рассвет-1»; роз’яснити, що саме
розуміти під формуванням «Поновити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статусі членів
Садівничого товариства «Рассвет-1» та
зазначити, чи слід при примусовому
виконанні вказаного рішення суду
керуватися нормами Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема Главою
7 «Виконання рішення, за якими боржник
зобов’язаний особисто вчинити певні
дії або утримуватися від їх вчинення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримали заяву про роз’яснення
рішення суду.

Голова Садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_3 у судовому засідання
заперечував проти задоволення заяви
про роз’яснення рішення, суду пояснив,
що не має можливості одноособово
поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статусі
членів Садівничого товариства
«Рассвет-1».

Вислухавши сторони та розглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Як вбачається з рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 були задоволені частково;
визнано п.5 рішення загальних зборів
Садівничого товариства «Рассвет-1» від
8 грудня 2012 року про виключення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з членів Садівничого товариства
«Рассвет-1» незаконним та скасовано
його; поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
статусі членів Садівничого товариства
«Рассвет-1»(том № 2 а.с.58-62). Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року вищевказане рішення залишено
без змін (том № 2 а.с.94-95).

Із роз'яснень, які містяться у п. 21
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
вбачається, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Вищевказане рішення не було виконане
належним чином, хоча і було вчасно
пред'явлене до виконання
Індустріальному відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. 03 вересня
2014 року старший державний виконавець
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 своєю
постановою відмовив у відкритті
виконавчого провадження, оскільки в
резолютивній частині виконавчого
документу відсутні заходи примусового
виконання рішення суду.

Садівниче товариство «Рассвет-1» в
добровільному порядку не поновило
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статусі членів
Садівничого товариства «Рассвет-1», у
зв’язку з чим позивачі не мають
можливості користуватися своїми
правами як члени садівничого
товариства.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає за необхідне
роз’яснити вищевказане рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
статусі членів Садівничого товариства
«Рассвет-1».

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення суду від 04 березня 2014 року у
цивільній справі № 2-175/5103/13-ц -
задовольнити.

Роз’яснити рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року у цивільній справі №
2-175/5103/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
голови Садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_3, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» про визнання
рішення зборів товариства та протоколу
членів правління незаконними, по
новлення в членах товариства,
зобов’язання підключення до
електромережі та за зустрічним позовом
Голови Садівничого товариства
«Рассвет-1» ОСОБА_3, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, в
частині, що: вирішуючи справу по суті і
поновлюючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статусі
членів Садівничого товариства
«Рассвет-1», суд мав на меті
зобов’язати голову Садівничого
товариства «Рассвет-1» ОСОБА_3 поновити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статусі членів
Садівничого товариства «Рассвет-1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя :
Озерянська Ж.М.