Справа № 309/2536/14-ц
Провадження № 6/309/217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д. при секретарі судового
засідання Плиска Т.Ю. з участю
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
заяву відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Хустського РУЮ в особі
начальника відділу звернувся до суду
із заявою в якій просив змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду по
цивільній справі № 2-1338/2011 р.
встановивши порядок подальшого
виконання по виконавчому листу № 2-1338/
виданого 23.05.2012 року Хустським районним
судом, за яким стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 226264,85 грн. В заяві посилається на
те, що на виконанні у відділі ДВС
Хустського РУЮ перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1338 виданого 23.05.2012 року
Хустським районним судом про солідарне
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк Форум»- 224444 ( двісті
двадцять чотири тисячі чотириста сорок
чотири) гривні 85 копійок
заборгованості по кредиту та судові
витрати в розмірі 1820 грн. На підставі
договору іпотеки, посвідченого 11.09.2007
року за реєстровим № 1036 приватним
нотаріусом Хустського нотаріального
округу, майно, що передано в іпотеку ПАТ
«Банк Форум» становить: квартира № 5, що
знаходиться в будинку № 11 по вул.
Пирогова в м.Хуст Закарпатської
області У відповідності до ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем, описано та арештовано
вказане майно. В процесі проведення
виконавчих дій було встановлено, що в
квартирі, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3
зареєстрована та проживає малолітня
дитина - ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 На запит
державного виконавця, рішенням
виконавчого комітету Хустської
міської ради № 183 від 28.05.2014 року
відмовлено у наданні дозволу відділу
ДВС Хустського РУЮ щодо реалізації
арештованого майна, право користування
яким має малолітня дитина ОСОБА_5
Перевіркою майнового стану боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено, що майно на
яке можливо звернути стягнення в
погашення суми боргу у боржників
відсутнє. Станом на 16.06.2014 року
заборгованість в сумі 262264грн.,85 грн.
залишається не сплаченою.

В судовому засіданні представник
заявника, що діє на підставі доручення
ОСОБА_1 підтримала вимоги та просила їх
задовольнити з наведених в заяві
підстав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засіданні не з’явились з невідомих
суду причин. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

З’ясувавши думку заявника та
встановивши обставини справи,
суд-ухвалив: справу слухати у
відсутності боржників.

Заслухавши пояснення представника
заявника та дослідивши додані
матеріали до заяви, суд приходить до
висновку, що в її задоволенні слід
відмовити виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту цієї статті
заміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Законом встановлений критерій
визначення підстав для встановлення
способу і порядку виконання -
обставини, які утруднюють виконання
судового рішення, надаючи суду
можливість у кожному конкретному
випадку вирішити питання про їх
наявність з урахуванням усіх обставин
справи, а також прав та законних
інтересів сторін виконавчого
провадження.

Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій
йдеться про можливі способи захисту
цивільних прав та інтересів із
застереженнями, визначеними ч.5 ст. 13 ЦК.

При зміні чи встановленні способу і
порядку виконання рішення суд, який
видав виконавчий документ, врахувавши
обставини, які утруднюють виконання,
може у певній частині піти на зміну
первісного рішення суду (наприклад, у
частині предмета стягнення, обсягу дій,
які необхідно вчинити боржнику, тощо).
Обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначених у ньому.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зміна способу виконання рішення
можлива лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, які унеможливлюють
виконання рішення суду.

Свою заяву про зміну способу виконання
рішення суду державний виконавець
обґрунтовував тим, що реалізувати
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не можливо за відсутності
дозволу органу опіки та піклування, а
тому просить встановити чи змінити
спосіб виконання рішення суду шляхом
стягнення коштів з боржників. При цьому
державний виконавець не зазначив
будь-яких виняткових обставин, які
утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості суд, приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

В даному випадку, по справі не
встановлено доказів, які б вказували на
визначені в ст. 373 ЦПК України
обставини, що утруднюють виконання
рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 373
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції в Закарпатській області про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду від 07.12.2011 року по справі №
2-1338/2011року – відмовити.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного су дуду
ОСОБА_6