інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/1825/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 70
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04 вересня 2014 року

у справі за заявою Державної
акціонерної компанії «Хліб України»,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство «Сумихімпром»

про визнання векселю недійсним та
визнання права на нього,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 04 вересня року заяву ДАК «Хліб
України» задоволено.

Визнано недійсним простий вексель,
емітований ПАТ «Сумихімпром» за
наступними реквізитами: № вексельного
бланку 00, дата складання -15 липня
1999 року, сума векселя - 1666983,26 грн., строк
платежу - за пред'явленням, ремітент -
ТОВ «Торговий дім Укрвест», місце
складання - м. Суми, підлягає сплаті в м.
Суми р/р 26005003 в зарічному відділенні
Укрсоцбанку.

Відновлено право ДАК «Хліб України» на
втрачений вексель.

Зобов'язано ПАТ «Сумихімпром» видати
новий вексель замість визнаного
недійсним.

Зроблено за рахунок ДАК «Хліб України»
публікацію про визнання недійсним
втраченого векселя у місцевій газеті
за місцезнаходженням емітента цінного
папера або за місцем платежу векселя, а
також в одному з офіційних друкованих
видань протягом місяця з дня набрання
рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумихімпром»
зазначає, що рішення суду першої
інстанції незаконне, прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та, що місцевим
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, а також не
надані належні докази, які б
підтверджували втрату векселя. Вважає,
що суд першої інстанції не мав підстав
відновлювати права ДАК «Хліб України»
на втрачений вексель, так як будучи
конкурсним кредитором, зобов'язаний
був протягом 30 днів від 21 лютого 2012 року
звернутися до Господарського суду
Сумської області з заявою про
включення до реєстру вимог кредиторів.
Вказаний припис законодавства
заявником виконаний не був, а тому
вимоги щодо векселя є погашеними у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство відносно ПАТ
«Сумихімпром».

Крім того, зазначено, що суд
безпідставно не взяв до уваги ст. 34
Уніфікованого закону про переказний та
простий векселі, яка передбачає строки
оплати за векселем протягом року, тому
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ДАК «Хліб України» в задоволенні
заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої, що простий
вексель був емітований ПАТ
«Сумихімпром» за наступними
реквізитами: № вексельного бланку
00, дата складання -15 липня 1999 року,
сума векселя - 1666983,26 грн., строк платежу
- за пред'явленням, ремітент - ТОВ
«Торговий дім Укрвест», місце
складання - м. Суми, підлягав сплаті в м.
Суми р/р 26005003 в Зарічному відділенні
Укрсоцбанку (а.с.7).

Згідно акту прийому-передачі векселя
від 15 липня 1999 року ПАТ «Сумихімпром»
передало ТОВ Торговий дім «Укрвест»
вказаний простий вексель із
зазначеними реквізитами, яке згідно
акту прийому-передачі від 16 липня 1999
року передало ТОВ «Дайнекс ЛТД». (а.с. 8,
11)

Із листа ТОВ «Дайнекс ЛТД» на адресу
голови Правління ПАТ «Сумихімпром» № 39
від 20 липня 2000 року вбачається, що ТОВ
«Дайнекс ЛТД» передало ДАК «Хліб
України» зазначений вексель в рахунок
розрахунку за поставлену продукцію
згідно актами прийому-передачі векселя
від 30 липня 1999 року. (а.с. 9, 10)

Таким чином, останнім
векселедержателем став ДАК «Хліб
України». Ці обставини не
спростовуються апелянтом.

Встановлено, що заявник ДАК "Хліб
України" звернувся до суду з заявою про
визнання вказаного векселя недійсним з
підстав, що вексель був втрачений з
невідомих причин.

І на підтвердження факту втрати
простого векселя був наданий витяг із
акта ревізії Державної фінансової
інспекції України по перевірці
фінансово-господарської діяльності
ДАК "Хліб України" за 1997-2009 роки від 19
квітня 2013 року, із якого вбачається, що
зафіксовано по бухгалтерському обліку
Компанії 206 векселів, а фактично
виявлено 202 векселя та, що недостача
простого векселя ПАТ "Сумихімпром" на
суму 1 666 983,26 грн. була виявлена ще під
час перевірки діяльності заявника
Головним КРУ України в 2005 році, що
зафіксовано тоді в акті № 07-23/48 від 09
вересня 2005 року.

Втрата простого векселя, емітованого
ВАТ "Сумихімпром" підтверджується
протоколом № 1 засідання
інвентаризаційної комісії ДАК "Хліб
України", затвердженого головою
Правління 09 квітня 2013 року. (а.с.202-210)

За цих обставин, колегія суддів не може
погодитись із доводами апелянта про
відсутність доказів про втрату векселя
заявником.

Таким чином, заявником надана
відповідна інформація про виявлення
факту втрати простого векселя, а тому у
суду першої інстанції були підстави
для задоволення вимог про визнання
втраченого векселя на пред'явника
недійсним.

За таких умов, підлягають задоволенню
вимоги по відновленню прав заявника на
втрачений вексель шляхом покладення
зобов'язань по видачі аналогічного
векселя замість визнаного недійсним.

Доводи апеляційної скарги , що
заявником пропущений строк звернення з
кредиторськими вимогами, у зв'язку з
порушенням в 2011 році справи про
банкрутство відносно ПАТ
«Сумихімпром», колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки в цій справі
йде мова тільки про відновлення права
на втрачений вексель, а не про
вирішення матеріального спору.

За цих умов, колегія суддів не може
взяти до уваги доводи апелянта про
застосування положень ст. 34
Уніфікованого закону щодо строків
оплати простого векселя за
пред'явленням.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду відсутні, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
відхилити, а рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 04 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко