Справа № 626/1860/14-ц
Провадження № 2/626/665/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченка
В.О.

при секретарях: Зінченко
Л.В., Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАОП "Промінь" про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з уточненим позовом
до ПАОП "Промінь" про стягнення на їх
користь матеріальної шкоди у розмірі в
сумі 48,600 грн., а саме по 16200 грн. на
користь кожного та моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 в розмірі 10000
грн.(а.с.39-42).

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_4 позов підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі, а
також пояснив суду, що ОСОБА_1 належить
земельна ділянка площею 5,76 га, ОСОБА_2 -
5,72 га та ОСОБА_3 - 7,27 га, дані земельні
ділянки позивачів об'єднані в один
масив на полі №5, яке також обробляє
ПАОП "Промінь". 13.09.2012 року працівниками
ПАОП "Промінь" помилково був скошений
урожай соняшника з поля одноосібників,
загальна площа з якої був скошений
врожай соняшника складає 4 га. Зібраний
з поля позивачів врожай насіння
соняшника було привласнено ПАОП
"Промінь". Оскільки відповідач
добровільно відмовляється
відшкодувати завдані позивачам
матеріальні збитки, просить суд
стягнути з ПАОП "Промінь" з урахуванням
площі земельної ділянки, з якої був
скошений вражай соняшника з поля
одноосібників 4 га, середньої
урожайності соняшника в 2012 році по ПАОП
"Промінь" - 27,1 ц/га (27,1 ц/га помножено на 4
га дорівнює 10,8 т.) та середньої вартості
насіння соняшника (10,8 т. помножено на 4500
грн. вартість соняшника за одну тону, що
дорівнює 48600 грн.). Крім того просив
стягнути з ПАОП "Промінь" на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду, яка проявилася
у втраті нормальних життєвих зв'язків
та необхідності додаткових зусиль для
організації свого життя, яку вона
оцінює в 10000 грн.

В судових засіданнях позивачі позов
підтримали та просили його
задовольнити, в повному обсязі та
надали пояснення аналогічні з їх
представником.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав та просив
відмовити у задоволенні позову,
враховую чи те, що постанова про
закриття кримінального провадження не
може використовуватися, як доказ по
даній справі, оскільки кримінальне
провадження закрите за відсутністю
події кримінального правопорушення,
тобто згідно висновку слідчого ніякого
незаконного косіння посів соняшнику
не було. При цьому також звернув увагу
на те, що позивачі повинні надати:
виділення земель одноосібників в
натурі на місцевості; підтвердити
посів, та взагалі будь-які роботи
одноосібників на вказаному полі та в
якій кількості (пахота, посів, звідки
насіння на посадку, прополка,
удобрення, зібрання, якою технікою) та
інше; копії декларацій одноосібників,
щодо зібрання врожаю; акти замірів
земельних ділянок за вересень 2012 року,
та на підставі чого їх проводили й хто
саме та якої законної сили вони мають;
надати довідки щодо врожайності
зібраного ними їхнього соняшника та
інше.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі перевіривши письмові
докази, що є в матеріалах справи, суд
вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
таким, що не підлягає задоволенню в
зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересі.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини, які
регулюються ст.ст. 23, 317, 386, 387, 1166, 1167 ЦК
України та ст. 152 ЗК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частино 2 ст.152 ЗК України передбачено,
що власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

У відповідності до п. ґ) ч.3 ст.152 ЗК
України захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється зокрема шляхом
відшкодування заподіяних збитків.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ" № 7 від 16.04.2014 року
судам слід мати на увазі, що спори,
пов'язані із земельними відносинами,
розглядаються в позовному провадженні.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою.

Захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється
згідно з частиною третьою статті 152 ЗК
шляхом: визнання прав; відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав;
визнання угоди недійсною; визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування; відшкодування
заподіяних збитків; застосування
інших, передбачених законом, способів
захисту (стаття 16 ЦК). Власник
земельної ділянки, права якого
порушено, може вимагати
відшкодування завданої цим моральної
шкоди (частина третя статті 386 ЦК).

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна, яка
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

У відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено, що згідно
державного акту І-ХР №025619 від 16.01.2003
року ОСОБА_1 на праві власності
належить земельна ділянка 5,76 га. (а.с. 14),
згідно державного акту І-ХР №025618 від
16.01.203 року ОСОБА_6 на праві власності
належить земельна ділянка площею 5,72 га
(а.с. 15) та згідно державного акту І-ХР №
0250621 від 16.01.3003 року ОСОБА_3 на праві
власності належить земельна ділянка
площею 7,27 га. (а.с. 17), зазначені
земельні ділянки розташовані на
території Кобзівської сільської ради
Красноградського району Харківської
області, що сторонами не заперечується.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківської області лейтенанта
міліції Рогового А.О. від 29.07.2014 року
посів соняшнику на земельній ділянці
позивачів випадково було зібрано
комбайнерами ПАОП "Промінь", які
проводили збирання урожаю на полі № 5
ПАОП "Промінь", де також знаходився
соняшник одноосібників, розмір
земельної ділянки згідно замірів склав
4 га, тобто даною постановою було
встановлено факт косіння з поля
одноосібників (позивачів по справі)
комбайнами ПАОП "Промінь", але умислу
на крадіжку у комбайнерів не було, в
даному випадку вбачається наявність
цивільно-правових відносин, які
вирішуються у судовому порядку за
позовом однієї із сторін, дана
постанова сторонами в передбачений
законом строк не оскаржувалась. (а.с.
20-21).

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
позивач під час проведення
розрахунків, завданих збитків на суму
48600 грн., посилався на довідку
Управління агропромислового розвитку
Красноградської районної державної
адміністрації Харківської області від
25.06.2013 року № 275, у якій вказана
врожайність соняшника у 2012 році по ПАОП
"Промінь" та склала 27,1 ц/га(а.с. 22) та на
інформацію про орієнтовані ціни попиту
та пропозиції на аграрному ринку від
24.09.2012 року та 20.10.2014 року надану
Департаментом агропромислового
розвитку Харківської обласної
державної адміністрації згідно якої
визначено орієнтовані ціни на
сільськогосподарську продукцію в тому
числі і на соняшник на аграрному ринку
України в залежності від бази поставки
від 4450-4500 та від 4500-4550 грн. (а.с. 23-26, 77).

При цьому при визначені матеріальних
збитків позивачами було надано суду
власну методику згідно якої було
розраховано завдані матеріальні
збитки, а саме: середня урожайність
соняшника в 2012 році по ПАОП "Промінь" -
27,1 ц/га (27,1 ц/га помножено на 4 га
дорівнює 10,8 т.) та (10,8 т. помножено на 4500
грн. вартість соняшника за одну тону з
урахуванням орієнтовної ціни попиту,
що дорівнює 48600 грн.)

Однак суд з таким розрахунком суд
погодитись не може, оскільки
позивачами не надано суду доказів того:
який сорт соняшнику було зібрано на
полі одноосібників, яка врожайність
саме на їх полі або переконливих
доказів того, що на їх полі також було
зібрано урожай як і по ПАОП "Промінь" 27,1
ц/га, а також не надано суду офіційної
інформації щодо цін на
сільськогосподарську продукцію, в
тому числі на соняшник, оскільки
позивачі в своєму позові посилались
тільки на орієнтовані ціни попиту на
соняшник станом на 21.09.2012 року, що не
може бути покладено в основу рішення
суду. З метою отримання офіційної
інформації щодо цін на
сільськогосподарську продукцію, в тому
числі на соняшник, позивачам було
рекомендовано звернутися до Головного
управління статистики в Харківській
області, однак позивачі вказаним
правом не скористувалися, будь-яких
клопотань в судовому засіданні з цього
приводу не заявляли.

Таким чином, дослідивши усі надані суду
докази, суд приходить до висновку, що
позивачам дійсно була завдана
матеріальна шкода ПАОП "Промінь", але
позивачі не надали суду належних
доказів та не довели розмір
матеріальних збитків, які їм були
завдані відповідачем за помилково
скошений уражай соняшника з їх поля, як
передбачено ст.10 ЦПК України.

Будь яких клопотань, з приводу
витребування додаткових доказів для
підтвердження вищезазначених фактів,
сторонами також не заявлялося, а в
судовому засіданні всі сторони
вважали, що рішення можливо прийняти на
підставі наявних в справі доказів.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
вказаного позову за недоведеністю, так
як позивачами не було надано суду
переконливих доказів, щодо розміру
матеріальних збитків, які повинні бути
стягнуті на їх користь з ПОАП "Промінь".

Оскільки суд прийшов до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову про стягнення матеріальної
шкоди, то підстав для відшкодування
моральної шкоди та витрат понесених на
оплату судового збору та надання
правової допомоги суд також не вбачає.

При цьому, відмова у задоволенні позову
з вказаних підстав не перешкоджає
позивачам повторно звернутися до
суду, обравши у відповідності до ст.16 ЦК
України належний спосіб захисту свого
майнового права та інтересу, які вони
вважають порушеними та доводити свої
вимоги у відповідності до положення ст.
60 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 23, 317, 386, 387, 1166, 1167 ЦК
України, ст. 152 ЗК України та керуючись
ст.ст. 3,4, 57-61, 64, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ПАОП "Промінь" про стягнення
матеріальної і моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Дудченко
В.О.