АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3123/14
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця «19» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В., Склярської
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
повного товариства «Ломбард «Швидкі
гроші» товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитно-фінансовий
радник і компанія» на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від « 29» вересня 2014 року у справі за
позовом Повного товариства «Ломбард
«Швидкі гроші» товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитно-фінансовий
радник і компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Повне товариство
«Ломбард «Швидкі гроші» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредитно-фінансовий радник і
компанія» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ОСОБА_5 працював у
товаристві касиром і наказом від 24.02.2012
року його було звільнено з посади у
зв'язку із втратою довіри за п.2 ст. 41
КЗпП України. За період з 01.01.2011 року по
10.01.2012 року касиром ОСОБА_5 було
вилучено заставне майно на суму 186808,61
грн. та до установи не повернуто.
Позивач просив стягнути зазначену суму
шкоди з відповідача.

У заяві про уточнення позовних вимог,
поданої до суду у квітні 2014 року,
позивач уточнює суму нестачі, яка
визначена судово-економічною
експертизою, просить залучити у якості
співвідповідача головного бухгалтера
товариства ОСОБА_6 та з урахуванням
застосування коефіцієнту 2 згідно
закону, просить стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 солідарно матеріальну шкоду у
сумі 375142,12 грн.

У заяві, поданої до суду 11.06.2014 року,
позивач просить суд залучити у якості
співвідповідача колишнього директора
товариства ОСОБА_7 та стягнути
зазначену суму солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Повне товариство
«Ломбард «Швидкі гроші» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредитно-фінансовий радник і
компанія», просить рішення суду
скасувати, позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що позивачем
не надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
нестачі. Крім того, суд дійшов висновку
про те, що підстав для поновлення
позивачу строку звернення до суду
немає, оскільки днем порушення права
позивача є 23.02.2012 року - дата складання
акту службового розслідування, а до
суду позивач звернувся 21.02.2013 року.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки до них
суд дійшов в порушення норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 з 09.10.2009 року працював у ПТ
«Ломбард «Швидкі гроші» касиром.
Наказом від 24.02.2012 року був звільнений з
займаної посади у зв'язку з втратою
довіри за п.2 ст. 41 КЗпП України.
Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 23.04.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 19.06.2013 року, у
задоволенні позову про поновлення на
роботі ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи позивачу у поновленні на
роботі суд обґрунтував відмову тим, що
позивач, займаючи посаду касира,
безпосередньо обслуговував грошові та
матеріальні цінності та вчинив дії, які
давали підстави для втрати довіри з
боку власника, зокрема, в порушення
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні. ОСОБА_5
зберігав вдома документи підприємства,
а також згідно протоколу обшуку від
28.04.2013 року, проведеного у кримінальній
справі, в нього було вилучено значну
кількість квитанцій до прибуткових
касових ордерів, які він відповідно до
обов'язків касира, мав щоденно здавати
особі, яка здійснює контроль за
веденням касових операцій /т.2, а.с. 196/.

Дійшовши висновку про те, що
судово-економічна експертиза від 02.04.2014
року є недопустимим доказом по справі,
оскільки проведена по копіям
документів, суд зазначених обставин не
врахував. Частиною 2 ст. 64 ЦПК України,
на норму якої послався суд,
передбачено, що письмові докази, як
правило, подаються в оригіналі, а суд
має право вимагати подання оригіналу.
Крім того, сторони не заперечували і не
доводили ті обставини, що копії
документів, які були надані експерту, є
підробленими або не відповідаючими
оригіналам. В данному випадку доказом
за змістом норм процесуального закону
є висновок судово-економічної
експертизи (ч.2 ст.57 ЦПК України), який
має оцінюватися судом у сукупності з
іншими доказами та у відповідності з
встановленими обставинами.

Таким чином, суд необґрунтовано
керувався ч.1 ст. 59 ЦПК України, оскільки
висновок судово-економічної
експертизи не є таким доказом, який
одержано з порушенням порядку,
встановленого законом.

Крім того, позивачем надавалися і інші
докази, а саме, акт службового
розслідування від 23.02.2012 року щодо
допущених відповідачами порушень під
час виконання трудових обов'язків.
Однак, будь-якої оцінки цим доказам
судом не надано.

Разом з тим, колегія не погоджується з
висновком суду про те, що позивачем не
пропущено строк звернення до суду,
оскільки днем виявлення порушення
права слід вважати дату акту
службового розслідування - 23.02.2012 року.

Так, представником ОСОБА_5 06.05.2014р. була
подана заява про пропуск позивачем
строку звернення до суду,
передбаченого ст. 233 КЗпП України,
оскільки днем виявлення шкоди слід
вважати проведену інвентаризацію
наявності дорогоцінних металів.

З матеріалів справи вбачається, що
03.02.2012 року, створеною на підприємстві
комісією, була проведена
інвентаризація дорогоцінних металів -
заставного майна /а.с. 122-126/. Зведена
відомість результатів інвентаризації,
якою зафіксовано факт нестачі грошових
коштів та заставного майна, складена
станом на 09.02.2012 року.

Таким чином, днем виявлення шкоди слід
вважати результати інвентаризації -
09.02.2012 року, оскільки саме тоді власнику
стало відомо про наявність шкоди. Акт
службового розслідування підписаний
23.02.2012 року є документом, складеним на
підставі проведеної інвентаризації,
внаслідку якої і було встановлено
заподіяння підприємству матеріальної
шкоди.

З позовом до суду до ОСОБА_5 позивач
звернувся 21.02.2013 року, до ОСОБА_8 - в
квітні 2014 року, до ОСОБА_7 - 11.06.2014 року.
Встановлений ст. 233 КЗпП України строк
звернення до суду позивачем пропущено
без поважних причин, а тому відсутні
підстави згідно ст. 234 КЗпП України для
його поновлення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає зміні, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги інші
доводи апеляційної скарги, як такі, що
не ґрунтуються на нормах закону та
належними доказами не підтверджується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.
ст. 233, 234 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу повного товариства
«Ломбард «Швидкі гроші» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредитно-фінансовий радник і
компанія» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 вересня 2014 року змінити,
зазначивши, що у задоволенні позовних
вимог відмовлено у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді