Справа № 577/2901/14-ц
Провадження № 2/577/786/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.,

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Конотопа
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Конотопської міської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_3, ТОВ ЖЕД "Сім ветрів" про
визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2 і
посвідчений Конотопською міською
держнотконторою 15.01.2010 року за р. № 1-42
недійсним з підстав передбачених ч.1
ст.225 ЦК України, а саме укладення
правочину у момент, коли позивач не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними.

На обгрунтування вимог зазначив, що під
час укладення спірного правочину він
розумів, що дарує квартиру родичці, на
той час ще неповнолітній, ОСОБА_2, проте
тексту договору не читав, хоча і
підписав. Подарувати квартиру йому
запропонувала мати ОСОБА_3, щоб
уникнути цивільної відповідальності,
оскільки у нього маються декілько
банківських кредитів по яких коштів не
сплачує. Зараз бажає повернути
квартиру назад, тому що ОСОБА_2
відмовляється прописати у цій квартирі
його нову дружину.

Відповідачі:

- Представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні
вимог при цьому пояснив, що на момент
укладення оспорюваного правочину
ОСОБА_1 ознаків психічного розладу не
проявляв, у чому були впевнені і
присутні батьки обдарованої особи, а
також мати дарувальника. Отже, позивач
усвідомлював значення своїх дій та
повністю розумів правові наслідки
договору.

- У поданих письмових запереченнях
завідуюча Конотопської МДНК Ворона Г.І.
позов не визнала зазначивши, що при
нотаріальному посвідчені спірного
правочину були повністю дотримані
вимоги законодавства. Стан здоров"я
ОСОБА_1 не викликав сумніву, щодо його
дієздатності та особистого
волевиявлення і розуміння настання
правових наслідків (а.с.17).

Треті особи:

- ОСОБА_3 - мати позивача, заперечує
задоволенню вимог на обгрунтування
чого пояснила, що особисто була
присутня у нотаріальній конторі під
час посвідчення договору дарування.
ОСОБА_1 добровільно подарував квартиру
при цьому повністю розумів значення
своїх дій. Даний договір укладався без
будь-якого примусу, а нотаріусом
роз"яснювались суть та наслідки його
укладення, про що зазначено у тексті
договору.

- ТОВ ЖЕД "Сім ветрів" подало
клопотання про розгляд справи за
відсутності їх представника, при
винесенні рішення покладаються на
розсуд суду (а.с.13).

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.01.2010 року між
ОСОБА_1 та, на той час ще неповнолітньою,
ОСОБА_2, діючої за згодою своїх законних
представників батьків - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які діяли за дозволом
виконавчого комітету Конотопської
міської ради згідно рішення від 28.12.2009
р. за №421, був укладений договір
дарування квартири АДРЕСА_1,
посвідчений державним нотаріусом
Конотопської МДНК та зареєстрований в
реєстрі за №1-42 ( а.с.18-26).

Спірний правочин підписаний сторонами
проти чого не заперечує і позивач.

У тексті договору зазначено, що
Дарувальник та Обдаровувана при
укладенні цього правочину діють
добровільно, цілеспрямовано, свідомо,
розумно на власний розсуд, без
будь-якого примусу як фізичного так і
психічного, не порушуючи прав третіх
осіб, бажаючи реального настання
правових наслідків і перебуваючи при
здоровому розумі та ясній пам"яті,
розуміючи значення своїх дій та
керуючись ними, попередньо ознайомлені
нотаріусом з приписами цивільного
законодавства, що регулюють укладений
ними правочин (зокрема щодо
недійсності правочину).

Як зазначено у п.8 Договору - під час
нотаріального посвідчення правочину
нотаріусом роз"яснялись сторонам
наслідки укладення цього Договору,
зокрема, положення статей 182, 229-235, 655-663
ЦК України.

Відповідно до ст.717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов"язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Статтею 719 ЦК України передбачено, що
договір дарування нерухомої речі
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

За приписом ч.1 ст.225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

У статті 11 ЦПК України закріплено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

На переконання суду позивачем не
надано належних доказів того, що на
момент вчинення оспорюваного
правочину він не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не міг
керувати ними.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що розумів
наслідки укладення договору дарування
і особисто підписав його, а на даний час
повернути квартиру бажає лише тому, що
нова власниця відмовляється
прописувати його дружину.

Свідок ОСОБА_7, яка є матір"ю
обдарованої ОСОБА_2, була присутня при
нотаріальному посвідчені договору і
підписала його, запевнила, що ніяких
ознак психічного розладу на момент
вчинення правочину ОСОБА_1 не проявляв.
Теж саме підтвердила і мати
дарувальника ОСОБА_3

Згідно заключення
судово-психіатричної експертизи
психічний розлад ОСОБА_1 не настільки
виражений, щоб міг лишати останнього
можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними під час
укладення 15.01.2010 року договору
дарування квартири АДРЕСА_1 (а.с.49-52).

Отже, підстав для визнання
оспорюваного договору недійсним не
встановлено, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 717, 719, 225 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.