overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5812/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1447/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 1883 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/7811/14-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючої судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зазінвестбуд» про скасування судового наказу № 333/7811/14-ц,
За заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зазінвестбуд» суми заборгованості по заробітній платі в сумі 8040,55 грн. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Копію вказаного судового наказу боржником було отримано. 28.10.2014 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі частково боржником погашена, залишок заборгованості на момент прийняття судового наказу становить 7538,06 грн.
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК
України, ст.ст.115-116 КЗПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ № 333/7811/14ц, виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 06.10.2014 року про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 8040,55 гривень, та на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. - змінити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» (код
АКБ «Укрсоцбанк»), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул..
Комсомольська, 1, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Чкалова, 15, заборгованість по заробітній платі в сумі 7538,06грн. (сім тисяч п»ятьсот тридцять вісім гривень
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗІНВЕСТБУД», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул..
Комсомольська, 1, судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5774/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1440/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з
Доценко - ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву питної води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з Доценко - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Заводського м. Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р зі спеціальним режимом використання №
"Державний ощадний банк України" МФО за послуги централізованого опалення та підігріву питної води в сумі 3217 2. Стягнути з Доценко - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Заводського м. Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 ощадний банк України" МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 333/2103/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2013 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задоволено.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання. Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавався виконавчий лист, отримав їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та відповідач по справі не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/2103/13-ц, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5752/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1418/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р зі спеціальним режимом використання №
"Державний ощадний банк України" МФО за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3081 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН суду не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-4684/11 провадженння № 6/333/558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2012 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задоволено.

У зв’язку з тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред’явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-4684/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавалися виконавчі листи, отримав їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та відповідач по справі не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даних виконавчих листів з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-4684/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по вересень 2014 р. , у них утворилась заборгованість у розмірі 8413.62 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по вересень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по вересень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з жовтня 2010 р. по вересень 2014 р. , у них утворилась заборгованість у розмірі 12156.31 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2010 р. по вересень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з жовтня 2010 р. по вересень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 27.11.2014
Справа № 334/9843/14-ц
Провадження № 2-н/334/2109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р. , у них утворилась заборгованість у розмірі 1323.08 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р. , що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.