І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді
при секретарі - Котнюк К.В.,
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії
трудового договору, суд -
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Заява про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надходила.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав викладених у позовній заяві,
проти заочного розгляду справи не
заперечує, просить суд розірвати
трудовий договір укладений 21 червня 2007
року між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований у
Рівненському міському центрі
ст.40 КЗпП України за прогул (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин з 30 вересня 2007 року та
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати понесені
останньою в розмірі 243,60 грн. по сплаті
судового збору.
Суд, заслухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому
засіданні 21 червня 2007 року між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3
був укладений безстроковий трудовий
договір, який зареєстрований в
Рівненському міському центрі
трудового договору ОСОБА_3 працював на
посаді торгового представника у ФОП
З 01 жовтня 2007 року відповідач не
повідомивши позивача про намір
розірвати трудовий договір на роботу
не вийшов. Відтак 01 жовтня 2007 року
комісією в складі голови ОСОБА_5
(керівника зовнішньої служби
маркетингу та збуту) та членів комісії
ОСОБА_6 (заступника керівника відділу
збуту) та ОСОБА_7 (торгового
представника) був складений акт про
невихід на роботу ОСОБА_3
23 березня 2010 року позивачем
ОСОБА_2 на адресу відповідача ОСОБА_3
був направлений лист з повідомленням
про звільнення останнього у
відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України
та з проханням з'явитися до
Рівненського міського центру
зайнятості для зняття трудового
договору з реєстрації.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізична особа зобов'язані
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці
необхідні для виконання роботи
передбачені законодавством про працю,
колективним договором, або угодою
Статтею 24-1 КЗпП України встановлено, що
у разі укладення трудового договору
між працівником і фізичною особою
фізична особа або за нотаріальним
дорученням уповноважена нею особа
повинна у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до
роботи зареєструвати укладений у
письмовій формі трудовий договір у
державній службі зайнятості за місцем
свого проживання у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
Відповідно до листа Рівненського
міського центру зайнятості №07-16/5275 від
09.10.2014 року вбачається, що трудовий
21.06.2007 року між позивачем та
відповідачем по справі станом на 09
жовтня 2014 року не знятий з реєстрації в
Рівненському міському центрі
Зважаючи на те, що відповідач не бажає з
власної ініціативи розірвати трудовий
договір з позивачем, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2 в повному обсязі та розірвати
трудовий договір укладений між
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367
ЦПК України, суд -
Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії
трудового договору, задоволити
Розірвати трудовий договір укладений 21
червня 2007 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
зареєстрований у Рівненському
підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за
прогул (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин з 30
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 судові
витрати понесені позивачем в розмірі
243,60 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд за апеляційною скаргою на
рішення суду, яка подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.