Справа №: 2-38/11УХВАЛА
"19" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області складі: головуючого – судді
при секретарі – Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
цивільного позову по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, де третьою особою є
приватний нотаріус Олександрійського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання договору завдатку,
доручення та купівлі-продажу недійсним
та стягнення моральної шкоди, -
16.10.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною заявою, яку було уточнено
10.11.2014 року, де просить скасувати захід
забезпечення позову обраний згідно
ухвали Олександрійського
міськрайонного суду від 09.11.2009 року для
забезпечення позову, шляхом зняття
арешту та заборони відчуження
належного їй майна – квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно
договору купівлі-продажу від 07.09.2009 їй
на праві власності належить
трикімнатна квартира АДРЕСА_2. В 2009
році до Олександрійського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_8
про визнання договору задатку,
доручення та купівлі-продажу недійсним
та стягнення моральної шкоди.
09.11.2009 року суддею Олександрійського
міськрайонного суду було винесено
ухвалу, якою накладено арешт на
нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_3.
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 03.12.2012 року в
позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, де
третьою особою є приватний нотаріус
Олександрійського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору завдатку, доручення
та купівлі-продажу недійсним та
стягнення моральної шкоди –
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.06.2013 року
рішення Олександрійського
міськрайонного суду залишено без змін.

Посилаючись на ч.3 ст.154
ЦПК України просить її вимоги
задовольнити.

На розгляд справи сторони та їх
представники не явилися, про день, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від представника
заявника надійшла заява про розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову у її відсутність,
де представник заявника вказав, що
заявлені вимоги підтримує. Суд ухвалив
розглянути справу у відсутність
вищевказаних осіб та ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи,
оскільки неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом встановлено, що 05.11.2009 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
де третьою особою є приватний нотаріус
Олександрійського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору завдатку, доручення
та купівлі-продажу недійсним та
стягнення моральної шкоди.

09.11.2009 року суддею Олександрійського
міськрайонного суду було винесено
ухвалу, якою накладено арешт на
нерухоме майно – квартиру
АДРЕСА_3.

Згідно рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 03.12.2012 року в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Дане рішення було оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

Згідно ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.06.2013 року - рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 03.12.2012 року було залишено без змін.

На момент розгляду даної заяви,
рішення першої та апеляційної
інстанцій набрали законної сили.

Таким чином, відповідно до ухвали
суду від 09.11.2009 року по справі були
вжиті заходи забезпечення позову -
накладений арешт на спірну квартиру, що
вбачається і з витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна (т.1 а.с. 38).

При прийнятті рішень судами першої
та апеляційної інстанцій - питання про
скасування заходів забезпечення
позову – не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до п.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Оскільки, спір між сторонами
вирішено, суд у зв'язку з тим, що
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову відпали, скасовує
заходи забезпечення позову накладені
ухвалою суду від 09.11.2009 року.

Керуючись ст., ст. 154, ч.2 ст.197, 293
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-38/11 - задовольнити.

Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09.11.2009
року - шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
07.09.2009 року.

Копію ухвали для виконання
направити до відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ та
Олександрійського комунального
міжміського бюро технічної
інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів з дня її
отримання через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя: