Справа № 752/6891/14-ц
Провадження №: 2/752/3500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Пасинок В.С., за
участю секретаря Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
благодійної організації «Благодійний
фонд «Вєда», товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська юридична
ліга», обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Теремок», ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 03 березня 2013 року
він звернувся до ОК «ЖБК «Теремок» із
заявою про вступ до кооперативу через
свій намір придбати у майбутньому
квартиру в будинку, що будувався по
АДРЕСА_1. На підставі поданої заяви за
ним було заброньовано до 05 березня 2013
року двокімнатну квартиру загальною
площею 60,4 кв. м ;АДРЕСА_1.

05 березня 2013 року менеджер ОК «ЖБК
«Теремок» повідомив його про те, що
обов'язковою умовою відносин з
кооперативом є укладення договору з
ТОВ «Українська юридична ліга». Тому,
того ж дня між ним та ТОВ «Українська
юридична ліга» було укладено договір
про надання юридичних та
консультативних послуг № 49-05/03/13, за
умовами якого ТОВ «Українська юридична
ліга» як виконавець зобов'язалось
надати йому як замовнику за його
дорученням юридичні послуги протягом
строку дії договору, зокрема,
підготувати, надати для підпису голові
кооперативу та передати замовнику
рішення про прийняття до складу членів
кооперативу, посвідчення члена
кооперативу, підготувати для
оформлення форвардний контракт та
передати його замовнику, а також надати
консультаційні послуги, під якими
розуміється організація та контроль
підписання до 12 березня 2013 року між ним
та ОК «ЖБК «Теремок», ТОВ «Група
компаній «Новий дім - 3» договору про
співробітництво при будівництві
житлового приміщення АДРЕСА_1.

Однак, не зважаючи на повне виконання
ним свого обов'язку по повній оплаті
наданих ТОВ «Українська юридична ліга»
послуг в розмірі 66 300,00 грн., що були
передані ним же в день укладення
договору гр. ОСОБА_3, який діяв від імені
ТОВ «Українська юридична ліга» на
підставі довіреності № 20/09/12 від 20
вересня 2012 року, самим товариством всі
перелічені умови договору виконані не
були.

Тому, зважаючи на допущені ТОВ
«Українська юридична ліга» істотні
порушення умов договору, просив суд,
виходячи з положень ст. ст. 651, 653 ЦК
України розірвати договір про надання
юридичних та консультаційних послуг №
49-05/03/13 від 05 березня 2013 року та стягнути
з товариства завдані йому збитки у
розмірі 66 300,00 грн.

Крім того, просив стягнути з менеджера
ОК «ЖБК «Теремок» ОСОБА_2 22 100,00 грн., що
були передані останньому під розписку
для підготовки договору про
співробітництво, а також 43 700,00 грн. з БО
«Благодійний фонд «Вєга»,через який
здійснювалась оплата за будівництво
квартир.

Також просив суд стягнути з
відповідачів судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд
задовольнити його позов, виходячи з
обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОК «ЖБК «Теремок» в судове
засідання явку свого представника не
забезпечив, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Проте, в
ході розгляду справи надав письмові
заперечення на позов, яких просив суд
відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 з
огляду на їх безпідставність та
необґрунтованість (а.с. 30-62, 81).

Відповідачі БО «Благодійний фонд
«Вєда» ТОВ «Українська юридична ліга»,
ОСОБА_2, які в установленому законом
порядку повідомлялись про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
зявились, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши представника позивача, який
не заперечував проти розгляду справи
за відсутності відповідачів,
дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
03 березня 2013 року ОСОБА_1 до
організаційного комітету
Житлово-будівельного кооперативу в
Голосіївському районі міста Києва
подано заяву про вступ до кооперативу,
в якій останній також гарантував зі
свого боку проведення своєчасного та
повного внесення пайової участі за
двокімнатну квартиру загальною площею
60,4 кв. м № 49, під'їзд № 3 (а.с. 3).

05 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_1
та ТОВ «Українська юридична ліга»
укладено договір про надання юридичних
та консультаційних послуг № 49-05/03/13, за
умовами якого ОСОБА_1 дає завдання
товариству та зобов'язується оплатити
його послуги, а товариство
зобов'язується відповідно до завдання
ОСОБА_1 надавати йому зазначені в
розділі 2 договору юридичні та
консультаційні послуги (а.с. 4-6).

05 березня 2013 року, як вбачається з
матеріалів справи, сторонами складено,
проте, підписано лише стороною
виконавця - ТОВ «Українська юридична
ліга», акт здачі-приймання послуг до
договору про надання юридичних та
консультаційних послуг № 49-05/03/13 від 18
лютого 2013 року про те, що виконавець
надав замовнику юридичні послуги,
передбачені договором про надання
юридичних послуг № 49-05/03/13 від 05 березня
2013 року, а замовник прийняв зазначені
вище послуги; вартість наданих послуг
складає 66 300,00 грн.; сторони не мають
одна до одної жодних претензій і даний
акт є підставою для проведення
розрахунків за договором № 49-05/03/13 від 18
лютого 2013 року (а.с. 7).

З матеріалів справи також вбачається,
що розпискою за підписами члена ЖСК
ОСОБА_1 та менеджера ОСОБА_2 від 05
березня 2013 року підтверджено передачу
грошової суми в розмірі 22 100,00 грн., що
еквівалентно 2 717,00 доларів США, від
члена ЖСК «Теремок» ОСОБА_1
спеціалістам для оплати витрат по
підготовці договору про
співробітництво за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 8).

Крім того, згідно зазначеної розписки
засоби вважаються використаними за
призначенням після підписання
договору про співробітництво та
вказана розписка підлягає утилізації
після підписання договору про
співробітництво, а сума, зазначена в
розписці, включена у вартість
квадратного метра та враховується при
оформленні договору.

З наявних в матеріалах справи
квитанцій до прибуткового касового
ордеру вбачається, що БФ «Вєда»
прийнято від ОСОБА_1 за участь у
програмі, як членський внесок та на
підставі соціальної житлової програми
43 700,00 грн. (а.с. 9).

Статтею ст. 627 ЦК України закріплено
принцип свободи договору, у
відповідності до якого сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Як встановлено судом, укладаючи
оспорюваний договір, сторони діяли
вільно, на власний розсуд вибираючи
контрагента та визначаючи його умови.
Доказів на підтвердження зворотного в
розпорядження суду не надано.

Отже, підписавши договір про надання
споживчого кредиту від 21.10.2012 року
№, позичальник погодилася з усіма
його умовами.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

У відповідності до п. 1.1. договору про
надання юридичних та консультаційних
послуг умовами якого замовник дає
завдання виконавцю та зобов'язується
оплатити його послуги, а виконавець
зобов'язується відповідно до завдання
замовника надавати йому зазначені в
розділі 2 договору юридичні та
консультаційні послуги.

Згідно п. 2.1. розділу 2 договору
виконавець зобов'язується надавати
замовникові за його дорученням
протягом строку дії договору юридичні
послуги, зокрема, підготувати, надати
для підпису голові кооперативу та
передати замовнику рішення про
прийняття до складу членів
кооперативу, посвідчення члена
кооперативу, підготувати для
оформлення форвардний контракт та
передати його замовнику, а також
надавати усні та письмові
консультації, правові висновки,
довідки з правових питань, що виникають
з приводу діяльності кооперативу. Під
поняттям «консультаційні послуги» у
цьому договорі розуміються послуги,
зокрема, щодо надання детальної
характеристики про 4 етап забезпечення
будівництва, що включає в себе
організацію та контроль підписання до
12 березня 2013 року між замовником, ОК
«ЖБК «Теремок» ТОВ «Група компаній
«Новий дім-3» договору про
співробітництво при будівництві
житлового приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 61,4 кв.м, загальною
вартістю приміщення 530 400,00 грн.

Зазначений договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання та його скріплення
печатками сторін і закінчується після
виконання всіх обов'язків згідно
даного договору сторонами. Якщо інше
прямо не передбачено цим договором або
чинним законодавством України, цей
договір може бути розірваний тільки за
домовленістю сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього договору (п.
п. 7.1., 7.2., 7.6. договору).

Згідно ст. 907 ЦК України договір про
надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом,
іншим законом або за домовленістю
сторін. Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 в
обґрунтування своїх вимог вказував на
те, що укладаючи 05 березня 2013 року
договір з ТОВ «Українська юридична
ліга» він розраховував на укладенні
договору про співробітництво між ним
та ОК «ЖБК «Теремок» й ТОВ «Група
компаній «Новий дім-3». Але оскільки
зазначений договір укладеним не був, то
ТОВ «Українська юридична ліга»
допущено істотного порушення умов
договору, тому з останнього підлягають
стягненню збитки в розмірі 66 300,00 грн.

Разом з тим, на думку суду, при оцінки
істотності порушення стороною
договору, має значення не лише
наявність такого порушення, а й
наявність шкоди, завданої цим
порушенням другою стороною, яка може
бути виражена у вигляді реальних
збитків та (або) упущеної вигоди; її
розмір, який не дозволяє потерпілій
стороні отримати очікуване при
укладенні договору, а також установити,
чи є дійсно істотною різниця між тим, на
що має право розраховувати сторона,
укладаючи договір, і тим, що в дійсності
вона змогла отримати.

Однак, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що
стороною позивача не доведено перед
судом, виходячи з положень ст. ст. 57-60
ЦПК України, допущення істотного
порушення умов договору ТОВ
«Українська юридична ліга», що
виразились би в невиконанні
товариством визначеного договором
обов'язку по наданню детальної
характеристики про 4 етап забезпечення
будівництва, що включає в себе
організацію та контроль підписання до
12 березня 2013 року між замовником, ОК
«ЖБК «Теремок» ТОВ «Група компаній
«Новий дім-3» договору про
співробітництво при будівництві
житлового приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 61,4 кв. м, загальною
вартістю приміщення 530 400,00 грн.

Тому, вказана вимога позивача
задоволенню не підлягає. Як наслідок,
на думку суду, не підлягає й
задоволенню вимога позивача про
стягнення з ТОВ «Українська юридична
ліга» збитків у розмірі 66 300,00 грн.

При цьому посилання позивача на не
підписаний ним акт здачі-приймання
послуг від 05 березня 2013 року не
спростовує висновків суду, тим паче, що
вказаний акт до договору про надання
юридичних та консультаційних послуг №
49-05/03/13 від 18 лютого 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Проте, жодного доказу в розумінні ст.
ст. 57-60 ЦПК України з боку позивача в
обґрунтування його позиції щодо
безпідставного набуття його грошових
коштів відповідачами БО «Благодійний
фонд «Вєда» та ОСОБА_4 в розмірі 43 700,00
грн. та 22 100,00 грн. відповідно в
розпорядження суду не надано.

В ході всього розгляду справи
позивачем не було використано надані
йому ст. 27 ЦПК України права щодо
подання доказів, заявленню клопотань
тощо. Останній не скористався порядком
витребування доказів, який
передбачений правилами ст. 137 ЦПК
України, та не витребував у
встановленому законом порядку доказів,
необхідних йому для обґрунтування
своєї позиції.

Тому, суд, оцінюючи належність,
допустимість та достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності,приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову і в цій частині,
оскільки позбавлений можливості
встановити факт порушень з боку БО
«Благодійний фонд «Вєда» та ОСОБА_4
прав позивача, які відповідно до ст. 3
ЦПК України підлягають захисту.

Також, на думку суду, твердження
позивача про те, що сплата грошових
коштів у розмірах 43 700,00 грн. та 22 100,00
грн. проведена ним на виконання вимог
працівників ОК «ЖБК «Теремок» носить
характер припущень, а тому не можуть
бути покладені в основу судового
рішення як недоведені в установленому
законом порядку, через що вимоги,
пред'явлені до БО «Благодійний фонд
«Вєда» та ОСОБА_4, також не підлягають
задоволенню.

До того ж, суд критично ставиться до
посилань позивача на написання ним
заяви про його членство в ОК «ЖБК
«Теремок», так як з наданої ним про це
копії заяви, що міститься на аркуші
справи № 3, суд вказаного встановити не
має можливості. Зазначене також
заперечує й сам відповідач ОК «ЖБК
«Теремок», доводи та докази якого з
даного приводу, а також щодо
відсутності будь-яких відносин з БО
«Благодійний фонд «Вєда» та ОСОБА_4, суд
вважає належними та допустимими, через
що вважає за можливе прийняти їх до
уваги.

Тому суд, виходячи з принципу
диспозитивності, закріпленого в ст. 11
ЦПК України, враховуючи те, що з боку
позивача, як того вимагає ст. 60 ЦПК
України, не надано доказів на порушення
його прав відповідачами, приходить до
висновку про необґрунтованість та
недоведеність його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 627, 628, 651, 653, 901, 907, 1213 ЦК України, ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 213, 215- 218 ЦПК суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до благодійної
організації «Благодійний фонд «Вєда»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська юридична
ліга», обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Теремок», ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок