Провадження № 6/750/1155/14
18 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста
головуючого –судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі – Латенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження боржнику
керівнику ПП «Бренд-Сервіс» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,-
17.11.2014 року головний
державний Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження керівнику ПП «Бренд-Сервіс»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов’язань, що виникли за виконавчими
В обґрунтування подання державний
виконавець зазначив, що заборгованість
за зведеним виконавчим провадженням не
погашена, та становить 104341, 31 грн.
Державний виконавець подав заяву в
якій просить розгляд справи провести
без його участі, подання підтримує та
просить задовольнити.
Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 3771 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У провадженні головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 знаходиться зведене
виконавче провадження ЄДРВП №43655526 від
28.05.2014 рокупро стягнення з ПП
«Бренд-Сервіс» керівником якого є
ОСОБА_2 боргів на користь ТОВ
Торгівельна компанія
грн. пені, 61,33 грн. інфляційних
нарахувань, 220,91 грн. 3% річних та 1609,50
грн. витрат по сплаті судового збору; на
користь ТОВ «М'ясо Полісся» 4935, 01 грн.
боргу, 380, 39 грн. пені, 307, 25 грн. 3% річних
та 1827, 00 грн. судового збору; на користь
ТОВ «Торгова компанія
68 грн. пені, 639, 54 грн. 3% річних, 375,92 грн.
інфляційних, 6589,47 грн. штрафу, 1609, 50 грн.
судового збору.
29.01.2014 року, 21.05.2014 року та 13.08.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження , про що повідомлено
боржника та надано строк для
самостійного виконання рішення. (а.с.
Державним виконавцем було здійснено
запити до ДПІ України від 29.01.2014 року,
21.05.2014 року, 14.08.2014 року, відповідно до
відповідей на які від 30.01.2014 року, 22.05.2014
року,15.08.2014 року боржник має шість
відкритих рахунків в установах банків.
Згідно з Інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна від 06.03.2014
року, Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 28.03.2014 року,
відповіді Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області від 08.04.2014 року
та відповіді ВРЕР УДАІ УМВС України в
Чернігівській області наданих на
запити державного виконавця, рухомого
та нерухомого майна зареєстрованого за
боржником не виявлено.
22.03.2012 року та 28.05.2012 державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт коштів боржника, якою було
накладено арешт на кошти ПП
«Бренд-Сервіс», що містяться на
рахунках в ПАТ «ПУМБ», АТ «УкрСиббанк»,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до акту державного
виконавця від 16.05.2014 року боржник за
юридичною адресою не знаходиться,
місце його знаходження не встановлене,
майна боржника за вказаною адресою не
11.09.2014 року державним виконавцем було
надіслано виклик керівнику
підприємства ОСОБА_2, яким зобов’язано
його з’явитися до відділу ДВС в
десятиденний строк з моменту отримання
виклику для надання пояснень з приводу
невиконання рішення суду.
Відповідно до зворотного повідомлення
ОСОБА_2 отримав виклик особисто 13.09.2014
року, але до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби ЧМУЮ не
Під поняттям «ухилення» від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов’язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов’язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. На момент
звернення з поданням до суду, факт
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об’єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Отже, не виконуючи зобов’язання,
передбачені ч. 6 ст. 123 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
ухиляється від виконання судових
рішень.

Дослідивши матеріали справи та з
огляду на значну суму заборгованості
боржника ПП «Бренд-Сервіс» суд
приходить до висновку, що керівник
боржника юридичної особи ухиляється
від виконання покладених на нього
зобов’язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов‘язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи за межі України – до виконання
зобов‘язань за рішенням суду.

Згідно положень статті 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника –фізичної особи або
керівника –юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене вказане
подання підлягає задоволенню, оскільки
державним виконавцем надано докази
факту ухилення боржника від виконання
рішень суду.

Керуючись статтями 208 – 210, 293, 3771 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

подання головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження боржнику
керівнику ПП «Бренд-Сервіс» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України
до повного виконання приватним
підприємством «Бренд-Сервіс»
зобов’язань по зведеному виконавчому
провадженню № ЄДРВП 43655526 від 28.05.2014
року.

Виконання ухвали покласти на Державну
прикордонну службу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя