АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Сливка Л.М. Провадження №
22-ц/789/8/14 Доповідач - Храпак
Н.М.Категорія - 45 У Х В А Л А
25 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
при секретарі - Коваль О.І.
з участю сторін - представника ОСОБА_1 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 4
червня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
будинковолодіння та земельної ділянки,
Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 4 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 вересня 2013
року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
будинковолодіння та земельної ділянки
задоволено. Проведено поділ
будинковолодіння з надвірними
побудовами та спорудами по АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_1 приміщення та
будови 1/2 частки домоволодіння згідно
варіанту № 2 висновку будівельно-
технічної експертизи №5703/13-22 від
07.02.2014р, а саме:

- по житловому будинку: коридор « 1-1»
площею 8,5 кв.м. вартістю 17190 грн.; кімната
« 1-3» площею 16,9 кв.м. вартістю 34177 грн.;
кімната « 1-4» площею 20,8 вартістю 42064
грн.;

- по надвірних будівлях і спорудах:
підвал «Пд» вартістю 17904 грн.; хлів «Д»
вартістю 26733 грн.; вбиральня «Ж»
вартістю 1587 грн.; ? огорожі загальною
вартістю 12593,5 грн.; огорожі вартістю 8911
грн.; ? вимощення 1383,5 грн.; 2/3 площадки
вартістю 33935 грн. Разом по
домоволодінню 203314 грн., що становить ?
частки і менше від належної на 136 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_3 приміщення та
будови 1/2 частки домоволодіння згідно
варіанту № 2 висновку
будівельно-технічної експертизи
№5703/13-22 від 07.02.2014р, а саме:

- по житловому будинку: коридор « 1-2»
площею 6 кв.м. вартістю 12134 грн.; кімнату
« 1-5» площею 21,2 кв.м. вартістю 42873 грн.;
кімнату « 1-6» площею 17,4 кв.м. Вартістю
35188 грн.; кухню « 1-7» площею 9,9 кв.м.
вартістю 20020 грн.; ванна « 1-8» площею 2,7
кв.м. вартістю 5460 грн.;

- по надвірних будівлях і спорудах:
літня кухня літера «В» вартістю 38167
грн.; гараж літера «Г» вартістю 18799 грн.;
? огорожі на загальну суму 12593,5 грн.; ?
вимощення вартістю 1383,5 грн.; 1-3 площадки
16968 грн. Разом по домоволодінню 203586 грн.,
що становить ? частки і більше від
належної на 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за різницю в
частках в сумі 136 грн.

При реальному розподілі сторонам слід
змінити та обладнати за особисті кошти
кожного автономні мережі
газопостачання, електропостачання,
водопостачання згідно проекту на
реконструкцію (перепланування),
виконаного ліцензованою проектною
організацією та обладнати окремі
виходи з двору на вулицю.

Реально поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель площею 0,24 га.

Виділено у власність ОСОБА_1 згідно
варіанту п'ятого додаткового висновку
судової земельно-технічної експертизи
№ 712/14-22 від 20.05.2014 року в натурі 1/2
частину даної земельної ділянки
загальною площею 0,1216 га.

Виділено у власність ОСОБА_3 згідно
варіанту п'ятого вищевказаного
висновку судової земельно-технічної
експертизи в натурі 1/2 частину даної
земельної ділянки загальною площею 0,1216
га.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у справі в розмірі 2606
грн.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
з заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 4 червня 2014 року, оскільки
деякі висновки викладені в даному
рішенні є не зрозумілими для нього.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану заяву
підтримала в повному обсязі,
зіславшись на доводи викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
однак від представника ОСОБА_4 надійшла
в суд заява, згідно якої він просить
справу слухати у його відсутність.

Колегія суддів, розглянувши заяву про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 4 червня 2014
року, заслухавши доводи представника
позивача, вважає, що заява підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
його змісту.

Одним із способів поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя є виділ майна в
натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна
спір може бути вирішений судом.

Виділ у натурі частки із майна це поділ
одного будинку на самостійні об'єкти
нерухомого майна з наданням кожному
об'єкту поштової адреси. При виділі
кожний зі співвласників отримує
відокремлене приміщення, з власним
входом та допоміжними
приміщеннями/спорудами.

Тому колегія суддів вважає, що немає
необхідності роз"яснювати заявнику
рішення апеляційного суду в частині
"виділити в натурі приміщення та будови
1/2 частки домоволодіння", оскільки воно
є простим, доступним, зрозумілим, таким
що не припускає іншого тлумачення.

Що стосується роз'яснення резолютивної
частини рішення відносно виділеної у
власність земельної ділянки ОСОБА_1
розміром 0,1216 га, яка складається з двох
окремих частин - земельних ділянок
площами 0,0615 га та 0,0601 га, слід
зазначити: "в частині виділення у
власність згідно варіанту п'ятого
додаткового висновку судової
земельно-технічної експертизи № 712/14-22
від 20.05.2014р. в натурі 1/2 частини
земельної ділянки загальною площею 0,1216
га, яка складається з двох окремих
частин - земельних ділянок площами 0,0615
га та 0,0601 га, шляхом цитування їх площ".

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 4 червня 2014
року задоволити частково.

Роз'яснити резолютивну частину
рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 4 червня 2014
року в частині виділення у власність
згідно варіанту п'ятого додаткового
висновку судової земельно-технічної
експертизи № 712/14-22 від 20.05.2014р. в натурі
1/2 частини земельної ділянки загальною
площею 0,1216 га, яка складається з двох
окремих частин - земельних ділянок
площами 0,0615 га та 0,0601 га, шляхом
цитування їх площ.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак