Справа № 380/1396/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравець О.А.Провадження №
22-ц/780/6635/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 13
жовтня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 14.11.2006 року у розмірі 11149,16 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем
був укладений вищевказаний кредитний
договір, який складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг, правил користування платіжною
карткою та тарифів.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у
вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

В порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов»язання належним
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 31.05.2014 року має заборгованість в сумі
11 149,16 грн., яка складається з
наступного: 2 626,12 грн. - заборгованість
за кредитом; 5 528,38 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1 987,56 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафів
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 507,10 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що рішення незаконне, винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неповному
з»ясуванні судом обстави, які мають
значення для справи та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, який складається з
Заяви б/н від 14.11.2006 року, умов надання
банківських послуг, правил
користування платіжною карткою та
тарифів.

Згідно з умовами договору позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 2500
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов»язання належним
чином не виконав, внаслідок чого
відповідач станом на 31.05.2014 року має
заборгованість в сумі 11 149,16 грн., яка
складається з наступного: 2626,12 грн.
-заборгованість за кредитом; 5528,38 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1987,56 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафів
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 507,10 грн. -
штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється у три
роки.

У відповідності до ч.3,4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.259 ЦК України договір
про збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Суд вірно встановив, що до позовних
вимог необхідно застосувати наслідки
пропуску строку позовної давності та
відмовити у задоволенні позовних
вимог, оскільки з наданого позивачем
розрахунку заборгованості вбачається,
що сальдо прострочене почало
нараховуватися з 30.10.2007 року, з цієї ж
дати відповідач перестав вносити
будь-які платежі по кредитному
договору, а позивач звернувся до суду з
позовною заявою 20.08.2014 року, тобто, з
моменту порушеного права позивача
минуло більше трьох років і ним не
вказано причини пропуску строку
позовної давності, а представник
відповідача заявив клопотання про
застосування позовної давності.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
відхилити, рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 13
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді