У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
відвід

03 березня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючому судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№1522/29755/12 за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_7, Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України
про визнання правочинів
купівлі-продажу недійсними та
нікчемними, витребування майна від
добросовісного набувача та усунення
перешкод у здійсненні права власності
квартирами та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним та за позовною заявою ОСОБА_7
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу,
зобов’язання скасувати державну
реєстрацію права власності, визнання
права власності, зобов’язання
зареєструвати право власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння виселення без
надання іншого житла, за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання
незаконними договорів купівлі-продажу,
усунення перешкод в реалізації права
власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання
частково недійсними договорів
купівлі-продажу, переведення права
покупця, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3
про визнання права власності

У процесі розгляду справи від ОСОБА_1
надійшла заява про відвід судді
Донцова Д.Ю. з підстав, викладених у
заяві про відвід судді.

Заслухавши думку присутніх у судовому
засіданні сторін та їх представників,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Донцову Д.Ю., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі, як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім»ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі; якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді; було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу. До складу суду не
можуть входити особи, які є членами
сім’ї або близькими родичами між
собою.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який
брав участь у вирішенні справи в суді
першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі; суддя,
який брав участь у вирішенні справи
в суді апеляційної інстанції, не може
брати участі у розгляді цієї самої
справи в судах касаційної і першої
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому розгляді справи після
скасування ухвали чи нового рішення
апеляційного суду; суддя, який брав
участь у перегляді справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
суді першої чи апеляційної інстанції, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування рішення або ухвали
суду касаційної інстанції; суддя, який
брав участь у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді цієї самої справи в
суді першої, апеляційної чи касаційної
інстанції.

У зв’язку з зазначеним та з
урахуванням того, що 21 листопада 2013
року під час судового засідання судом
було виключено зі складу третьої особи,
за позовною заявою ОСОБА_7, Комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації нерухомого майна» та
залучено у якості співвідповідача, за
позовною заявою ОСОБА_2, замість
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації нерухомого майна»
Реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді, так як обставини,
вказані ОСОБА_1 не вказують на пряму чи
побічну заінтересованість судді у
результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді Донцова Д.Ю.. є безпідставною,
необґрунтованою та такою,що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1
відводу головуючому судді Донцову Д.Ю.
відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: