overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5567/14-ц
Провадження № 2/500/2565/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6121 грн. 20 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 09.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.09.2014 року та 14.10.2014 року не звилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверти із судовими повістка повернулись на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою її місця реєстрації, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 500/5770/14-ц
Провадження № 2/500/2629/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі7035 грн. 76 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 18.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61-А.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 29.09.2014 року та 20.10.2014 року не з’явився, про часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 500/6592/14-ц
Провадження № 6/500/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Згідно подання на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться постанови, а саме: ВХ №172787 від 25.11.2010 року, АА № 623304 від 14.12.2010 року, АІ1№ 206144 від 24.06.2012 року, ВН1№ 083313 від 01.08.2012 року,
ВН1 № 083312 від 01.08.2012 року, ВН 1 № 025365 від 05.09.2012 року, ВК 1 № 105107 від 04.01.2013 року, АО 1 № 169234 від 03.03.2013 року, ПС 1 № 216958 від 14.03.2014 року, які видані Ізмаїльським
ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави штрафів на загальну суму у розмірі 8478,00 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Згідно довідки від 26.06.2014 року
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.04.2014 року, паспорт наданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 24.02.2012 року, серії КМ
№ 766822.

Згідно акту державного виконавця від 26.06.2014 року виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: с.
Броска вул. Степова, 3, встановлено, що боржник ОСОБА_1, за цією адресою: не мешкає, адреса, його місцезнаходження нікому невідома.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 766822 виданий
Ізмаїльським МВ ГУМВС України в
Одеській області 24.02.2012 року.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5544/14-ц
Провадження № 2/500/2551/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.1999 року
Саф`янівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 09, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Від шлюбу вони дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 100774 виданого Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 09. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 09.08.1999 року
Саф`янівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/6345/14-ц
Провадження № 2/500/2779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 91, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, визнала позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 91, вони мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 91.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/4574/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І..

при секретарі – Бочарової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця, визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, переведення прав покупця на ? частину автомобіля, витребування автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця, визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, переведення прав покупця на ? частину автомобіля, витребування автомобіля.

07 липня 2014 року до Апеляційного суду
Одеської області надійшла заява позивачки про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду
Одеської області.

Справу повернуто до Іллічівського міського суду 28 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду на 2 аркуші в абзаці, який починається словами
«Насправді вказаний автомобіль було придбано її, позивачки, чоловіком...» у фразі: «вказаний борг нею та чоловіком було виплачено в квітні 2009 року» а вірним є «в вересні 2009 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця, визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, переведення прав покупця на ? частину автомобіля, витребування автомобіля.

Змінити місяць виплати боргу в мотивувальній частині рішення суду на 2 аркуші в абзаці, який починається словами «Насправді вказаний автомобіль було придбано її, позивачки, чоловіком...» у фразі: «вказаний борг нею та чоловіком було виплачено в квітні 2009 року» на вірне «в вересні 2009 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/4949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати
(а.с.3-4).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №441 (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Дитина проживає разом з матір'ю.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, разом сторони не проживають більше року, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №441.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9958/13-ц
Провадження № 2/520/4725/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04.09.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральною шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі третьої особи, а саме ОСОБА_3, оскільки він є співвласником житлового будинку
№ 50 по вул. Зої Космодем’янської у м.
Одесі, а також належить право користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, тому рішення по цій справі може вплинути на його майнові та житлові права.

Крім того, залучити до участі у справі в якості третіх осіб: КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради; Одеську міську раду; Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про залучення до справі третіх осіб підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 35 ЦПК
України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки
ОСОБА_3, відтак суд вважає за можливе залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У задоволені заяви в іншій частині, суд вважає, що слід відмовити, оскільки відсутні підстави для залучиення до участі у справі в якості третіх осіб КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Відкласти розгляд справи на
« 10» годин « 00» хвилин 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Рева С. В.