Справа № 206/7749/14-ц
Провадження № 2/206/1759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Дніпропетровська
районна нотаріальна контора про
встановлення факту належності майна на
праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року позивач звернулася
до суду з вказаним позовом, в якому
просить суд встановити факт належності
нерухомого майна на праві спільної
сумісної власності її батькам з метою
майбутнього оформлення та отримання
спадщини за заповітом.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Вказаний спір відноситься до спору з
приводу нерухомого майна, яке
заповідала мати позивача на користь
останньої та з приводу якого вона
ставить питання про встановлення факту
його належності на праві спільної
сумісної власності її батькам, як
подружжю.

Отже, при таких обставинах на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності за ст. 114
ЦПК України, що узгоджується з
положеннями п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року, де звертається увага на те,
що виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна, зокрема це позови про
належність нерухомого майна та право
володіння і користування ним.

Таким чином, оскільки спірний будинок,
яка є об’єктом спадщини знаходиться у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, вказана
справа, у розумінні ст. 114 ЦПК України,
підсудна саме Дніпропетровському
районному суду Дніпропетровської
області.

У відповідності до п. 41 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 01.03.2013 року, у разі
конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об’єднанні позовів,
позовних вимог на один з яких
поширюється дія правила про виключну
підсудність) мають застосовуватися
правила виключної підсудності

Отже, вказана справа в силу ст. 114 ЦПК
України, не підсудна Самарському
районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги, а тому судовий збір сплачений
позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п.
2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа – Дніпропетровська районна
нотаріальна контора про встановлення
факту належності майна на праві
спільної сумісної власності -
повернути позивачу для подання її до
належного суду.

Зобов’язати Управління державного
казначейства в Індустріальному районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в
сумі 243,60 гривень на поточний рахунок №
0010 отримувач Головне управління
державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
(квитанція від 24 листопада 2014 року №
12840035).

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук