Провадження № 2/521/6430/14
10 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бобуйок І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування упущеної вигоди, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, просив суд стягнути з
відповідача на його користь суму
упущеної вигоди у розмірі 1 042,73 грн., а
також судові витрати. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач послався
19.02.2014 р. в м. Одесі по вул. Софіївській
трапилось ДТП, винуватцем якої визнано
ОСОБА_1, згідно постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 06.05.2014 р. по
справі № 521/2873/14-п.
Внаслідок даного ДТП виникла затримка
руху міського електротранспорту -
трамваїв маршрутів № 3, 12 з 13 год. 42 хв.
по 14 год. 35 хв., про що складений акт про
В результаті затримки, КП
«Одесміськелектротранс» було нанесено
шкоду у вигляді недоотриманих доходів
на суму 1 042,73 грн., що підтверджується
відповідною калькуляцією.
25.06.2014 р. КП «Одесміськелектротранс»
було направлена відповідачу претензія
№019/2-1107. На дану претензію відповідач
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримував у повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи у разі повторної неявки
відповідача та просив розглядати
справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про день, час та
місце розгляду справи належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідача, враховуючи відсутність
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу у порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2014 р. в м. Одесі
по вул. Софіївській трапилось ДТП,
винуватцем якої визнано ОСОБА_1.
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 06.05.2014 р. ОСОБА_1 був
визнаний винним в скоєні
адміністративного правопорушення та
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Актом про затримання руху від 19.02.2014
року було встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відбулася затримка руху трамваїв -
маршрутів № 3,12 з 13 години 42 хвилин по 14
годину 35 хвилин, у зв'язку з чим КП
«Одесміськелектротранс» було
заподіяно шкоду у вигляді упущеної
вигоди у розмірі 1 042,73 грн.
Розмір заподіяної шкоди внаслідок
затримки руху підтверджується:
розрахунком недоотриманих доходів і
витрат КП «Одесміськелектротранс»
внаслідок затримки руху 19.02.2014 р.
трамвайних маршрутів № 3,12 на ділянці
вул. Софіївська - вул. Торгова через
зіткнення автомобілів держаних
номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України
встановлено, що збитками, зокрема, є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» встановлено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.
Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
міський електричний транспорт»
перевізник має право вимагати
відшкодування втрат за тимчасове
закриття або перешкоджання рухові.
За ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
На виконання вимог ст. 623 ЦК України
позивачем була направлена ОСОБА_1
претензія № 019/2-1107 від 25.06.2014 р. про
відшкодування завданої шкоди у вигляді
упущеної вигоди. Однак, відповідач на
претензію не відреагував, жодних дій з
оплати шкоди не вчинив.
З аналізу досліджених судом доказів
встановлено, що між неправомірними
винними діями ОСОБА_1, які полягали в
порушенні Правил дорожнього руху і
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
«Одесміськелектротранс» шкодою у
вигляді упущеної вигоди наявний
безпосередній причинний зв'язок, тому
шкода, заподіяна позивачу, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі
При таких обставинах позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 623 ЦК України, ст.
13 Закону України «Про міський
електричний транспорт», ст.ст. 10, 11, 60, 169,
209, 212-215, 224-226ЦПК України, СУД, -
комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування упущеної вигоди -
Стягнути на користь комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1) майнову шкоду у
вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 042,73
грн. (одна тисяча сорок дві гривні 73
Стягнути на користь комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1) витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору у розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок