У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
руху

"20" листопада 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець перевіривши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського об’єднання ”Агентство
”Рівнеінформ”, ОСОБА_2 (Кузьмич, Рижук,
Ричко) ОСОБА_2 про захист особистих
немайнових прав, заінтересована (третя)
особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати інформацію, вказану
відповідачами (”приймаю та поширюю
наркотики, агресивно себе поводжу,
тероризую та погрожую”) недостовірною
та такою, що ганьбить і принижує серед
громадськості та в мережі Інтернет,
наносить шкоду честі, гідності та
репутації військового Збройних сил
України;

зобов’язати Рівненське об’єднання
”Агентство ”Рівнеінформ”, як
власника веб-сайту ”ВСЕ” http://www.vse.rv.ua/
(юридична адреса: вул.Шкільна, буд.2,
м.Рівне-28, 33028) протягом десяти днів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили розмістити в Інтернеті
на вказаному ним (позивачем) веб-сайті
за рахунок вказаного відповідача
cпростування недостовірної інформації
наступного змісту: ”Рівненським
об’єднанням ”Агентство
”Рівнеінформ”, власником веб-сайту
”ВСЕ” http://www.vse.rv.ua/ (юридична адреса:
вул.Шкільна, буд.2, м.Рівне-28, 33028) було
поширено недостовірну інформацію про
військовослужбовця Збройних Сил
України ОСОБА_1. Рішенням Рівненського
міського суду по цивільній справі (з
вказівкою на номер справи) інформація
поширена раніше у вигляді статті: ”У
Рівному військовий погрожує і
тероризує дружину з дитиною” визнана
недостовірною”;

зазначене спростування на веб-сайті
відповідача просить виконати на
аналогічному кольоровому фоні великим
шрифтом та розміром, аналогічним
розміру, яким на даному сайті викладено
усю статтю, а також забезпечити
безперервність розміщення
спростування на сайті протягом двох
місяців з моменту розміщення;

визнати протиправними дії
співвідповідача – журналіста
”Агентство ”Рівнеінформ” ОСОБА_2, як
автора статті ”У Рівному військовий
погрожує і тероризує дружину з
дитиною” веб-сайту ”ВСЕ” http://www.vse.rv.ua/
(юридична адреса: вул.Шкільна, буд.2,
м.Рівне-28, 33028), у зв’язку із збиранням,
використанням та поширенням
негативної та недостовірної
інформації щодо нього (позивача), яка
ганьбить його честь, гідність та
репутацію військовослужбовця Збройних
Сил України;

зобов’язати співвідповідача ОСОБА_2
протягом десяти днів з моменту
набрання рішенням суду законної сили
спростувати поширену нею недостовірну
інформацію шляхом розміщення в
Інтернеті на вказаному ним (позивачем)
веб-сайті за її рахунок інформацію
наступного змісту: ”Мною, ОСОБА_2,
автором статті, журналістом
”Агентства ”Рівнеінформ” було
поширено недостовірну інформацію про
військовослужбовця Збройних Сил
України. Рішенням Рівненського
міського суду по цивільній справі (з
вказівкою на номер справи) інформація
поширена раніше у вигляді статті ”У
Рівному військовий погрожує і
тероризує дружину з дитиною” визнана
недостовірною”;

зазначене спростування на веб-сайті
Рівненського об’єднання ”Агентство
”Рівнеінформ” просить виконати на
аналогічному кольоровому фоні великим
шрифтом та розміром, аналогічним
розміру, яким на даному сайті викладено
усю статтю, а також забезпечити
безперервність розміщення
спростування протягом такого ж терміну
як термін для поширення
співвідповідачем ОСОБА_2 недостовірної
інформації (23 вересня 2014 року) до дня
набрання рішенням законної сили або
дня розміщення спростування на
вказаному ним веб-сайті;

просить стягнути солідарно з
відповідачів понесені ним судові
витрати.

Позовну заяву слід залишити без руху з
таких підстав.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить:

зазначення доказів, що підтверджують
кожну з наведених у позові обставини,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Так, суду не надано доказів існування
поширеної про позивача негативної
інформації, оскільки вона була
поширена у загальнодоступний спосіб –
через мережу Інтернет, тому позивачу
належить обґрунтувати свої вимоги,
зокрема, шляхом роздрукування тексту
компроментуючої статті на паперовому
носії, додання до позовної заяви носія
інформації, що в будь-який спосіб
містить відображення викладеної
негативної інформації, про яку вказує
позивач, та інших можливих документів.

Позивачем у заяві заінтересованою (чи
третьою) особою зазначено ОСОБА_3, однак
відповідно до ч.ч.1, 2 ст.26 ЦПК України, у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб. У справах наказного та
окремого провадження особами, які
беруть участь у справі, є заявники, інші
заінтересовані особи, їхні
представники.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 не
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Так, позивачем пред’явлено позов
немайнового характеру - про захист
честі та гідності фізичної особи, тому
така позовна вимога має бути оплачена
судовим збором в розмірі 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, як це
передбачено абзацом 2 підпункту 6
пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про
судовий збір”.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення
недоліків змісту позову та його оплати
судовим збором, позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського об’єднання ”Агентство
”Рівнеінформ”, ОСОБА_2 (Кузьмич, Рижук,
Ричко) ОСОБА_2 про захист особистих
немайнових прав, заінтересована (третя)
особа - ОСОБА_3.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків та сплати судового збору,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали
суду у встановлений строк, позовна
заява вважатиметься неподаною та буде
позивачу повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: