провадження № 2/756/5986/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про захист прав
споживача, стягнення банківського
вкладу, процентів, інфляційного
збільшення суми боргу, трьох процентів
річних, штрафних санкцій,
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що між ним
та банком укладено договори строкового
банківського вкладу, проте вклад
позивачу не повернуто, не дивлячись на
закінчення строку дії договорів та
його вимогу про повернення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві позивач вказує, що
позов пред'явлено за місцем виконання
договору.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що договори строкового
банківського вкладу укладались у
відділенні №80 ПАТ «Міський
Комерційний Банк» за адресою: м. Київ,
вул. М.Тимошенка, 21, корп.5.

Разом з тим, укладення договорів за
адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21,
корп.5, у відділенні банку №80 не
свідчить про те, що місцем виконання
договору є вказана адреса.

За умовами договорів вклад і
нараховані відсотки повертаються
вкладнику банком шляхом видачі коштів
готівкою через касу банку або
безготівкового перерахування на
власний поточний рахунок вкладника.
Будь-які посилання на те, що адреса: м.
Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корп.5 є місцем
виконання договору, у договорах
відсутні. Підстави для висновку про те,
що позивач може отримати вклад та
нараховані відсотки лише за цією
адресою, відсутні.

При цьому згідно витягу з ЄДР місцем
знаходження банку є м. Київ, вул.
Солом'янська, 33, що територіально не
відноситься до Оболонського району м.
Києва.

З матеріалів справи, зокрема умов
договорів, вбачається, що позивач також
не зареєстрований в Оболонському
районі м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається позивачу у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

За таких обставин вказана справа не
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва, у зв'язку з чим позовна заява
підлягає поверненню позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110,115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про захист
прав споживача, стягнення банківського
вкладу, процентів, інфляційного
збільшення суми боргу, трьох процентів
річних, штрафних санкцій,
відшкодування моральної шкоди
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко