справа №482/1396/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Новоод
еський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання
Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року на розгляд
Новоодеського районного суду надійшов
вищевказаний позов.

В своєму позові, посилаючись на факт
укладення сторонами договору позики,
внаслідок чого відповідач отримавши
від позивача позику в сумі 480000 гривень,
не виконав взятих на себе зобов’язань
та не повернув гроші у визначений
строк, позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь 480000 гривень.

Спільно з позовом на адресу суду
надійшла заява позивача про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на автомобіль марки «Тайота
Прадо», 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та на дві
земельні ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
які належать відповідачу на правах
власності.

Свою заяву про забезпечення позову,
позивач обґрунтував наявною великою
сумою грошового боргу та ризиком його
відчуження відповідачем, що в
подальшому може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову оплачена
судовим збором в сумі 121,80 гривень.

У відповідності до вимог ст.ст.151 ч.3, 153
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
судового розгляду справи і заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що ця заява, згідно до вимог
ст.ст. 151-153 ЦПК України, підлягає
частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст.151-153
ЦПК України, приводами і підставами для
забезпечення позову являються
наявність заяви про забезпечення
позову та зазначення причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності.

З позову вбачається, що між
сторонами по справі виникли та існують
зобов’язання, що випливають з договору
позики, внаслідок яких відповідач,
взявши у позивача у борг 480000 гривень не
повернув отримані гроші у визначений
договором строк до 05.07.2014 року.

На думку позивача, під час
судового розгляду справи, можливе
відчуження відповідачем його майна, що
в свою чергу може утруднити чи зробити
неможливим в подальшому виконання
рішення суду.

Забезпечення позову –– це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду, в
разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України, забезпечення позову повинно
бути співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Обставини позову свідчать
про те, що між сторонами існує спір, з
приводу наявного невиконаного
відповідачем грошового зобов’язання
перед позивачем, на суму 480000 гривень.

Вартість майна відповідача,
на яке позивач просить суд накласти
арешт, позивачем оцінюється в межах:
автомобіля «Тайота Прадо», 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 від 264070 грн. до 477727 грн.,
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, площею 2,99 га, кадастровим
номером 0:01:002:0007 у 36965,40 грн., а
земельної ділянки площею 6,93 га,
кадастровим номером 0:01:002:0008 у
99945,34 грн.

Враховуючи, що судом
розглядається цивільна справа та
вирішується спір між сторонами з
приводу невиконання відповідачем
взятих на себе боргових зобов’язань,
враховуючи наявність великої суми
боргу, стягнення якого передбачається
заявленими позовними вимогами, то в
даному випадку, суд погоджується з
думкою позивача про те, що існує ризик
того, що відповідач під час судового
розгляду справи може відчужити частину
належного йому майна, а саме автомобіль
«Тайота Прадо», 2008 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що в свою чергу може утруднити чи
зробити неможливим в подальшому
виконання рішення суду.

З урахуванням
вищевикладеного, відповідно до п.п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України, суд приходить до
висновку, що побоювання позивача не
безпідставні, в зв’язку з чим, заява
про забезпечення позову, підлягає
задоволенню, а позов слід забезпечити у
спосіб накладення арешту на
автомобіль «Тайота Прадо», 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Що ж стосується вимог про
накладення арешту на земельні ділянки,
належні відповідачу, то в цій частині
дана заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що згідно прикінцевих та
перехідних положень чинного
Земельного Кодексу, в Україні введено
та існує мораторій на відчуження
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення, в
зв’язку з чим, посилання позивача на
його побоювання того, що відповідачем
може бути відчужено належні йому дві
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення,
суд визнає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на
майно відповідача ОСОБА_2.

Накласти арешт на майно, що належить
відповідачу ОСОБА_2, а саме на
автомобіль «Тайота Прадо», 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов) JTEBU25J085129182.

В задоволені іншої частини заяви про
забезпечення позову, а саме у накладені
арешту на земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, площею 2,99 га, кадастровим
номером 0:01:002:0007 та на земельну
ділянки площею 6,93 га, кадастровим
номером 0:01:002:0008 , - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити
відповідачам і заявнику.

Ухвала про забезпечення позову
відповідно до вимог ст.153 ч.9 ЦПК України
виконується негайно, в порядку
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали, згідно
ч.10 ст.153 ЦПК України не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які не були присутні при її
проголошені протягом 5 днів з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: