Справа № 466/9308/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/5721/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: представників
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника за довіреністю
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_7 про визнання договорів позики
та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 28 травня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про
визнання договору іпотеки недійсним
відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що позивач, пред'являючи свою позовну
вимогу про визнання договору іпотеки
недійсним, мотивувала її тим, що
фактично грошових коштів за договором
позики (похідним від якого являється
договір іпотеки) не отримувала і що
такий договір позики є безгрошовим.

Встановлення факту безгрошовості та
недійсності договору позики - зовсім
різні за своїм правовим характером
правові обставини та мають різні
правові наслідки.

Незважаючи на вищевказане та ст. 11 ЦПК
України, суд першої інстанції
розглянув позов скаржника не на основі
пред'явленої позовної вимоги про
визнання договору позики безгрошовим
та визнання у зв'язку з цим недійсним
похідний від нього договір іпотеки, а
на основі зовсім іншої не пред'явленої
позовної вимоги, про що відповідно
зазначив у 4 абзаці оскаржуваного
рішення.

Просить рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 28 травня 2014
року скасувати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, у
квітні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_7 у якому з
урахуванням уточнених вимог від
березня 2014 року просив:

визнати договір позики від 25.01.2012 року
на загальну суму 240 000 гривень
укладеного між нею та ОСОБА_5-
безгрошовим;

враховуючи безгрошовість оспорюваного
договору позики від 25.01.2012 року визнати
недійсним похідний від нього договір
іпотеки підписаний між нею - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, посвідчений 25.01.2012 року
приватним нотаріусом Львівського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за №112;

зобов'язати ОСОБА_5 повернути її
правовстановлюючі та технічні
документи (свідоцтво про право
власності, технічний паспорт) на
квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.3-7,57-58).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 28 травня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про
визнання договорів позики та іпотеки
недійсними в частині вимог щодо
визнання договору позики недійсним
закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 17 жовтня 2014 року скасовано
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 28 травня 2014 року, справу в
частині визнання договору позики від
25.01.2012 року безгрошовим направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання
недійсним договору іпотеки між ОСОБА_2
та ОСОБА_5, посвідчений 25.01.2012 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 в
реєстрі №112; зобов'язання ОСОБА_5
повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі та
технічні документи на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до
вирішення в суді першої інстанції
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача ОСОБА_7 про
визнання договору позики від 25.01.2012
року безгрошовим, оскільки дані
позовні слухалися судом першої
інстанції в одному провадженні, і
розгляд вимог ОСОБА_2 щодо визнання
недійсним договору іпотеки між ОСОБА_2
та ОСОБА_5; зобов'язання ОСОБА_5
повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі та
технічні документи на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
залежить від наслідків розгляду її
вимог до ОСОБА_5 щодо визнання договору
позики від 25.01.2012 року безгрошовим.

Керуючись ч.1 ст.201, п.4 ст.313 ЦПК
України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_7 про визнання
договору позики від 25.01.2012 року
безгрошовим, визнання недійсним
договору іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
посвідчений 25.01.2012 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі
№112; зобов'язання ОСОБА_5 повернути
ОСОБА_2 правовстановлюючі та технічні
документи на квартиру розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, в частині визнання
недійсним договору іпотеки між ОСОБА_2
та ОСОБА_5; зобов'язання ОСОБА_5
повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі та
технічні документи на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до
вирішення в суді першої інстанції
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача ОСОБА_7 про
визнання договору позики від 25.01.2012
року безгрошовим.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.