дата документу 18.11.2014
Справа № 469/1321/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, –

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 22.10.2014 року звернулося до
суду з зазначеним позовом, додавши до
матеріалів справи клопотання про
витребування з Державної
реєстраційної служби інформації про
наявність обмежень на предмет іпотеки.

Після закінчення строку на усунення
недоліків позовної заяви 18.11.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ознайомившись зі змістом клопотання
ПАТ «Дельта Банк» про витребування з
Державної реєстраційної служби
інформації про наявність обмежень на
предмет іпотеки, доходжу до наступних
висновків.

За змістом ч.2. ст.133 ЦПК України
витребування доказів, є одним із
способів забезпечення доказів.

Згідно ч.1. ст.133 ЦПК України до
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Необхідність сплати судового збору за
подання клопотання про забезпечення
доказів передбачена також п.п.13. п.1. ч.2.
ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
відповідно до якого за подання заяви
про забезпечення позову або доказів
сплачується судовий збір за ставкою 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в порушення зазначених
вимог ч.1. ст.133 ЦПК України щодо
обов’язку заявника надати до
клопотання про забезпечення доказів
документ про сплату судового збору, до
клопотання позивача такого документу
не додано.

Крім того, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням, зобов’язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, –
до початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере учать у справі.

Однак, в порушення даних вимог закону, у
клопотанні позивача не зазначено, які у
нього є складнощі в отриманні вказаних
доказів. Також до клопотання не
долучено відомостей про неможливість
отримання таких доказів.

Таким чином, враховуючи наведені
недоліки, дійшов до висновку, що
клопотання ПАТ «Дельта Банк» про
витребування з Державної
реєстраційної служби інформації про
наявність обмежень на предмет іпотеки
не відповідає вимогам ст.ст.134, 137 ЦПК
України, і тому, до його заяви згідно
положень ч.2. ст.134 ЦПК України, слід
застосувати наслідки, встановлені
статтею 121 ЦПК України, а саме –
залишення клопотання без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 133, 134, 137, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
витребування з Державної
реєстраційної служби інформації про
наявність обмежень на предмет іпотеки,
– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків протягом п’яти днів з дня
отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки
клопотання не будуть усунені, вважати
клопотання неподаним і повернути
позивачу.

Суддя: