Справа № 333/9775/13-ц
Пр. №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014
р.
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого-судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності шляхом
визначення порядку користування
житловим приміщенням та вселенням до
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014
року, ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
квартири спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності
шляхом визначення порядку
користування житловим приміщенням та
вселенням до квартири, позовні вимоги
позивача задоволено частково: визнано
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; розділено
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, припинивши право власності в
цілому на квартиру за адресою: АДРЕСА_1
за ОСОБА_3; визнано право власності на ?
частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та визнано право власності на
іншу ? частку квартири за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя;
усунено ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні його ? часткою квартири за
адресою: АДРЕСА_1, у спільному сумісному
майні сторін, шляхом вселення його до
квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
визначено порядок користування цією
квартирою, виділивши ОСОБА_1 у
користування кімнату, площею 13,2 кв.м.,
котра у технічному паспорті зазначена
під № 1, а ОСОБА_3 виділена в
користування кімната 16,8 кв.м., яка у
технічному паспорті зазначена під № 2 з
лоджією площею 1,79 кв.м., а коридор,
ванну кімнату та кухню залишено у
спільному користуванні співвласників
квартири; поділено в натурі майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя:
виділено ОСОБА_1 автомобіль «РЕНО
Мастер», 2000 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, білого кольору, який
зареєстрований на ім’я ОСОБА_1,
виділено ОСОБА_3 автомобіль СЕАТ
Толедо» 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, сірого кольору, який
зареєстрований на ім’я ОСОБА_3;
стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, кошти в
сумі 32 621 грн. 46 коп. в якості
компенсації різниці вартості
автомобілів; стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
сплачені судові витрати у розмірі 839
грн. 40 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави недоплачену суму судового
збору у розмірі 1939 грн. 38 коп. У
задоволенні інших позовних вимог –
відмовлено.

06.06.2014 року відповідач
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не мала змоги з’явитися в
судове засідання і не повідомила про
причини неявки з поважних причин.

Зокрема, 26.03.2014 року з її дочкою
ОСОБА_5 стався нещасний випадок, про що
складений акт про нещасний випадок № 35
від 28.03.2014 року, що стався з учасником
навчально-виховного процесу. З 26.03.2014
року по 13.04.2014 року дочка відповідача
знаходилась на лікуванні в зв’язку з
закритим переломом лівої ліктьової
кістки, що підтверджується довідкою з
дитячої лікарні № 1. 14.04.2014 року стан
здоров’я дочки погіршився, у зв’язку з
чим відповідач була вимушена
залишитися вдома з нею і змогла
з’явитися на судове засідання та
завчасно повідомити про свою неявку.
Також, ОСОБА_3 зазначає, що нею була
надана довіреність на представництво
її інтересів ОСОБА_6, який є фахівцем у
галузі права. За домовленістю між ними,
саме він повинен бути присутнім
замість неї на судових засіданнях. Про
те що він не з’являвся на судові
засідання вона дізналася лише з
заочного рішення по даній цивільній
справі.

Крім того, відповідач у заяві
вказує на наявність у неї доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Зазначає, що наведені
позивачем докази у справі не
відповідають дійсності, адже грошові
кошти на повне погашення кредитного
договору в сумі 27 000 доларів США були
внесені її матерію ОСОБА_7, 09.04.2008 року,
про що в неї є усі довідки та квитанції.
Виходячи з цього, квартира за адресою:
АДРЕСА_1 не може бути визнана спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач та
її представник, посилаючись на
зазначені у заяві обставини, просили
суд заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014
року у цивільній справі № 333/9775/13-ц
скасувати та призначити цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,
визнання квартири спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності шляхом визначення порядку
користування житловим приміщенням та
вселенням до квартири до розгляду в
загальному порядку.

Позивач та його представник у
судовому засіданні проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечували з тих підстав, що рішення
суду є законним та обґрунтованим та
винесено відповідно до вимог ЦПК
України.

Представник позивача надала суду
письмові заперечення на заяву про
перегляд заочного рішення, в яких
зазначила, що заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по справі не містить
відомостей про поважність причини її
неявки в судове засідання 28.04.2014 року,
що має своїм наслідком неможливість
ОСОБА_3 надати суду докази
неповідомлення про причини неявки з
поважних причин. Так, надана
відповідачем довідка з дитячої лікарні
на ім’я ОСОБА_5, не є доказом того, що
14.04.2014 року дитини дійсно було погано і
при цьому ОСОБА_3 дійсно перебувала
поряд зі своєю дочкою. Вважає, що дана
довідка не може слугувати доказом
поважності причини неявки відповідача
в судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, оскільки рішення про
заочний розгляд справи було ухвалено
судом 28.04.2014 року. Про призначення
судового розгляду на 28.04.2014 року
відповідач була повідомлена належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції, згідно
з яким остання особисто отримала
судову повістку. Крім того, зазначає, що
заява про перегляд заочного рішення не
обґрунтована належними та допустимими
доказами, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи. За весь
час слухання справи ані ОСОБА_3, ані її
представник ОСОБА_6 не надали суду
жодних доказів на заперечення доводів
позовної заяви, не надали жодного
документа, який би підтверджував
сплату кредиту матір’ю відповідача.

Розглянувши заяву, вислухавши думку
сторін та їх представників, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення постановлено у відсутності
відповідача на підставі доказів,
наданих позивачем. В заяві про
перегляд заочного рішення
відповідачем наведені посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
заперечення проти вимог з зазначенням
доказів в обґрунтування доказів
позивача.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209, 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення –
задовольнити.

Заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, визнання квартири спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності шляхом визначення
порядку користування житловим
приміщенням та вселенням до квартири
скасувати і призначити цивільну справу
до розгляду в загальному порядку на 19
вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик