УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

23 жовтня 2014
року

м.Добр
опілля

Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства про стягнення суми
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення з боржника ОСОБА_1 в
розмірі: 2005,73 грн. – заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.09.2011р. по
01.09.2014р. та 121,80 грн. – судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається з заяви про видачу
судового наказу боржник ОСОБА_1 є
споживачем послуги з водопостачання та
водовідведення за адресою
м.Добропілля, м-н Молодіжний, 18/110.

З витягу з особового рахунку боржника
№4/3760, який відкритий заявником та
доданий до заяви, вбачається, що
заборгованість за період з 01.09.2011р. по
01.09.2014 року складає 1116,96 грн., вказана
заявником заборгованість в сумі 2005,73
грн. дійсно виникла станом на 01.09.2014р.,
але вказана заборгованість утворилась
ще до 01.09.2011р. і станом на 01.09.2011 р. вже
існував борг в сумі 880,82 грн.

З поданої заяви і доданих до неї
документів неможливо встановити, за
який саме період часу у боржника
виникла заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 880,82 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

В своїй заяві заявник просить стягнути
борг за період з 01.09.2011р. по 01.09.2014 р. саме
в сумі 2005,73 грн. Таким чином вбачається,
що заявник просить стягнути суму боргу,
яка не відповідає вказаному в заяві
періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
із заяви і поданих документів про
стягнення суми заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення - вбачається спір про
право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства про видачу судового
наказу про стягнення суми
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Здоровиця

23.10.2014