overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/5255/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Лазюк
С.В.

при секретарі – Гребінник
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що 13.04.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Державний виконавець вказав на те, що стягував вказаний документ не отримав. Тому заявник звернувся з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа
Дзержинського районного суду м.
Харкова №2-11170/10 від 13.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суму страхового відшкодування у розмірі 18 040,00 грн., судовий збір у розмірі 180,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 18 340,40 грн.

В судове засідання представник
Дзержинського ВДВС та сторони по справі не з’явилися, про час, місце та дату слухання заяви була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали подання з додатками до нього, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення, рішення, про видачу дублікату виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки із подання державного виконавця вбачається, що у нього в провадженні не має виконавчого провадження, а також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення оригіналу вказаного виконавчого листа стягувану, а також доказів на підтвердження втрати вказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку про недоведеність подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
С.В.
Лазюк
Провадження № 2/638/7414/14
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

19 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування строку позовної давності

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування строку позовної давності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині які наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України позивач просить суд застосувати, в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині чи виконані сторонами умови, встановлені спірним кредитним договором та в якому обсязі, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це проявилось, способи захисту, які суд може вжити, в заяві не вказано які конкретно договору куплі-продажу він просить визнати недійсними, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування строку позовної давності- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня

отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк

заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Провадження № 4-с/638/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

В С Т А Н
О В И В:

Боржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 10.30 годин 1 грудня 2014 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
провадження №2-О/638/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як
Орган опіки і піклування, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року заявник в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення. Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи характер вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування, про усиновлення, призначити у судове засідання на 11-00 годину, 28 листопада 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12461/14-ц

13 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 589/4702/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/970/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6405 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 6405 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4708/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/976/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4504 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 4504 грн. 34 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №672/1501/14-ц
Провадження №2/672/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2014 року він проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, з якою разом виховують сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

12.03.2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано на підставі рішення
Городоцького районного суду від 12.03.2014 року.

Оскільки ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то відповідно у актовому запису
№5 від 01.09.2014 року про його народження, зробленому виконавчим комітетом
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, зазначені відомості про батька - ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, оскільки біологічним батьком дитини є позивач.

На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю, що стверджується особистою заявою ОСОБА_4 та нотаріально посвідченою заявою
ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з січня 2014 року ОСОБА_2 проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, з якою разом виховують сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

26.03.2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано на підставі рішення
Городоцького районного суду від 12.03.2014 року.

Оскільки ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то відповідно у актовому запису
№5 від 01.09.2014 року про його народження, зробленому виконавчим комітетом
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, зазначені відомості про батька - ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, оскільки біологічним батьком дитини є позивач, про що сторони ствердили в судовому засіданні.

Таким чином з актового запису №5 від 01.09.2014 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленому виконавчим комітетом Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, слід виключити відомості про батька - ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №5 від 01.09.2014 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленому виконавчим комітетом Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, відомостей про батька - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 186/1614/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізіногової компанії "АвтоФінанс" " про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2014 року до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізіногової компанії "АвтоФінанс" " про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізіногової компанії "АвтоФінанс" " про перегляд заочного рішення до свого провадження і призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 13:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 2/679/799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/799/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 18.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Справа № 681/1848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження № 2/638/7281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/5321/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 41376,79 грн..

18.11.2014 року уповноважений представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Д.В. Цвірюк