Номер провадження: 22-ц/785/2069/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В.,
Калараш А.А.,

з участю секретаря
Волчанського О.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи - ОСОБА_11, Одеська міська рада, про
усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

01.04.2009 року позивачі звернулися з
зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи для
конкретизації, в чому саме
реконструкція частини домоволодіння
ОСОБА_2 не відповідає нормам ДБН.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК
України, для з»ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Висновок визнається неповним,
коли експерт не дав вичерпних
відповідей на порушені перед ним
питання, у зв'язку з цим суд має
обговорити питання про призначення
додаткової або повторної експертизи
залежно від обставин справи.

На думку колегії суддів, підстав
встановлених ст. 143 ЦПК України для
проведення додаткової експертизи не
встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2010 року призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
згідно висновку якої від 29.10.2010 р. № 6009,
здійснена відповідачами реконструкція
частини житлового будинку (квартири
АДРЕСА_1 в м.Одесі зі зведенням
прибудови проведена з порушенням
державних будівельних норм, що
призвело до порушення інсоляції,
затінювання фасаду будинку, в якому
знаходиться квартира позивачів,
порушення температурного режиму і
режиму вологості приміщень,
необхідного рівня комфортності,
скорочення довговічності конструкцій,
збільшенню експлуатаційних витрат.

При цьому, колегія суддів
враховує, що зазначені докази будуть
оцінені разом з іншими доказами
зібраними по справі в контексті
доводів апеляційної скарги під час
знаходження в нарадчій кімнати при
підготовці процесуального рішення за
поданою апеляційної скаргою на рішення
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 143, 144, 150 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи
відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.Гончаренко

Судді
Н.В.Комаровська

А.А.Калараш