Справа №480/2093/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

скаржника
ОСОБА_1,

представників скаржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Центрального

відділу державної виконавчої

служби Миколаївського

міського управління юстиції

Миколаївської області
ОСОБА_4,

зацікавлених осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників зацікавленої особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 13 жовтня 2014 року в
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області,

в с т а
н о в и в :

29 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою на
неправомірні дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області.

Скаржник зазначав, що в Центральному
відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-06-643/2009 р.,
виданого Миколаївським районним судом
Миколаївської області 28.08.2009 року на
підставі рішення ухваленого по справі
за позовом ОСОБА_6 до нього про
стягнення збитків в сумі 39766 грн. 47 коп.

13 серпня 2014 року
Центральним відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме – погашення суми боргу за
виконавчим документом через залишення
за собою стягувачем нереалізованого
майна.

Також ОСОБА_1 зазначав, що з вказаною
постановою не згоден, з наступних
підстав:

-          постанова містить в собі
скорочення, помилки, адреси сторін
вказані неповно, не зазначені анкетні
дані сторін, резолютивна частина
постанови є необґрунтованою, в ній не
зазначено, що виконавчі дії
здійснювалися в рамках зведеного
виконавчого провадження, відсутні дані
про виявлення бажання або не виявлення
бажання всіх інших стягувачів
залишити за собою нереалізоване майно
в рахунок погашення боргу;

-          крім того, постанову
винесено не тим державним виконавцем у
в провадженні якого перебувало
виконавче провадження;

-          також, звернення стягнення
на нерухоме майно боржника було
здійснено без попереднього звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника;

-          не було також з`ясовано
права третіх осіб на нерухоме майно,
зокрема й право на користування
майном ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
малолітнього ОСОБА_8

Посилаючись на зазначені
обставини ОСОБА_1 просив визнати дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області неправомірними,
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження, зобов`язати
Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області провести
звернення стягнення у виконавчому
провадженні, згідно виконавчого
документа, державним виконавцем в
провадженні якого перебуває
провадження й в порядку ч.1 ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні
представники скаржника підтримали
скаргу, посилаючись на викладені в ній
обставини та просили задовольнити її в
повному обсязі.

Представник Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області подав
суду письмові заперечення та
заперечував щодо задоволенні скарги,
посилаючись на її безпідставність.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5
та її представники скаргу підтримали
та просили її задовольнити.

Зацікавлена особа –
стягувач – ОСОБА_6 подав суду письмові
заперечення та просив відмовити у
задоволенні скарги, посилаючись на її
безпідставність.

Представник зацікавленої
особи - Служби у справах дітей
Адміністрації Центрального району
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
з огляду на порушення майнових прав
малолітньої дитини ОСОБА_9

Заслухавши пояснення представників
скаржника, представника Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області,
представників зацікавленої особи,
зацікавлених осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали скарги та
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що
рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 13.08.2009
року по цивільній справі № 2-06-643/2009 р.
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10
про стягнення збитків з ОСОБА_1
стягнуто 39766 грн. 47 коп.

09.10.2009 року за заявою
стягувача ОСОБА_6 постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
28.08.2009 року Миколаївським районним
судом Миколаївської області про
стягнення на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_1 39
766 грн. 47 коп.

09.12.2011 року державним
виконавцем складено акт про
неможливість встановлення фактичного
місця знаходження боржника.

23.10.2012 року державним
виконавцем складено акт про те, що за
адресою, зазначеною в рішенні
апеляційного суду Миколаївської
області боржник був відсутній.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 29.04.2013 року
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задоволено частково. Розділено сумісне
майно подружжя. Також визнано за ОСОБА_5
та ОСОБА_1 право власності за кожним на
63/200 часток житлового будинку №67 по
вул.. Ульянових в м. Миколаєві.

Постановою державного
виконавця Центральногого відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 16.08.2013 року накладено арешт
на 63/200 частки житлового будинку №67 по
вул.. Улянових в м. Миколаєві.

16.08.2013 року на адресу ОСОБА_1
рекомендованим листом направлено
копію акту опису та арешту майна
боржника, а саме 63/200 частки майна.

Експертний висновок щодо
оцінки вартості належних ОСОБА_1 63/200
часток спірного житлового будинку
направлено рекомендованим листом на
адресу боржника 15.10.2013 року.

Листом від 17.07.2014 року усіх
стягувачів повідомлено про залишення
за собою непроданого майна.

На підставі заяви ОСОБА_6
постановою державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 06.08.2014
року ОСОБА_6 передано в рахунок
погашення боргу за оцінкою, за якою
воно передано на реалізацію 63/200 частки
житлового будинку по вул. Улянових в м.
Миколаєві.

Відповідно до ч.1,2 ст. 5
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, здійснювати
необхідні міри для своєчасного і
повного виконання рішення способом і в
порядку, визначеному виконавчим
документом.

Відповідно до
п.5.6.Інструкції про проведення
виконавчих дій , затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 року з наступними змінами, арешт
майна полягає у проведенні його опису,
оголошенні заборони розпоряджатися
ним, а в разі потреби, - в обмеженні
права користування майном або його
вилученні у боржника та передачі на
збереження іншим особам. Копія
постанови про арешт майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається боржнику та
може бути оскаржена боржником у
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби або в суді
в 10- денний строк.

Відповідно до вимог ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження ,
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову

про відкриття виконавчого провадження
за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Державний виконавець або
уповноважена ним особа може

особисто вручити документи
виконавчого провадження сторонам або

іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

Відповідно до ч.3 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом.

Згідно доручення №151 від
13.08.2014 року старшому державному
виконавцю Крисенко І.С. передано на
тимчасое виконання матеріали
виконавчих провадженні по дільницям
№14 та №23.

Постановою старшого
державного виконавця Крисенка І.С. від
13.08.2014 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-06- 643 було закінчено.

13.08.2014 року вказана
постанова була направлена ОСОБА_1 та
ОСОБА_6.

Також дану постанову
отримала ОСОБА_5 22.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 385
ЦПК України скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

З врахуванням наданих суду
доказів скаржником вказаний сторк
дотримано.

Разом з цим, є безпідставним
посилання скаржника, зацікавленої
особи ОСОБА_5 та їх представників про
винесення постанови про закінчення
виконавчих дій особою, яка не мала на
це право, оскільки це спростовується
дослідженим в судовому засіданні
дорученням від 13.08.2014 року.

Посилання скаржника,
зацікавленої особи ОСОБА_5 та їх
представників проте, що державним
виконавцем не з`ясовано право третіх
осіб на спірне майно також є
безпідставним, оскільки описано та
накладено арешт не на усе майно, а на ту
часку майна, - 63/200 , яке належить ОСОБА_1
відповідно до рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 29.04.2013
року.

Скаржник ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про опис
та арешт відповідної частки належного
йому майна. Однак ані скаржник, ані
зацікавлена особа ОСОБА_5 у строк та у
спосіб визначений законом не
скористалися своїм правом щодо захисту
своїх прав.

Щодо наявності помилок у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, то суд приходить до
висновку що такі помилки не тягнуть за
собою скасування постанови.

Отже, суд приходить до
висновку , що постанову про закінчення
виконавчого провадждення від 13.08.2014
року винесено з дотриманням закону, а
тому скарга ОСОБА_1 є безпідставною і в
її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 67, 292-295,
383,385 ЦПК України, суд,

У х в а л и
в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п`яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

13.10.2014