АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13листопада 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
визнання договору укладеним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року КП «Грушківське»
Солом'янської районної в

м. Києві державної адміністрації
звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року вказаний
позов задоволено частково.

Визнано Договори № 366-1-Г про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та № 366-2-Г про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 1 січня 2013
року, укладеними між КП «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації та ОСОБА_2 з 12
вересня 2013 року. Вирішено питання про
розподіл судових витрат у справі.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

____________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11744/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Представник КП «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації - РоманенкоС.В.
проти апеляційної скарги заперечував,
просив рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від

11 серпня 2014 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що відповідно до Протоколу

№ 1-К-568-ПР-і від 28 грудня 2012 року
проведення прилюдних торгів з продажу
арештованого нерухомого майна -
нежитлових приміщень з №1 по №9 (групи
приміщень №261) в літ. «А» загальною
площею 227,0 кв.м. по

АДРЕСА_1, що належало боржнику - ТОВ
«Текстильпромсервіс», переможцем
прилюдних торгів стала відповідач.

11 вересня 2013 року відповідачу на
підставі акта про реалізацію предмета
іпотеки на прилюдних торгах приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_7 видано
Свідоцтво про право власності та
проведена реєстрація права власності
на дані приміщення.

16 вересня 2013 року на підставі акта
приймання-передачі ТОВ
«Текстильпромсервіс» дані приміщення
були передані відповідачу.

16 вересня 2013 року між відповідачем та
ТОВ «Текстильпромсервіс» був
укладений договір оренди даних
приміщень і на підставі акта приймання-
передачі від 16вересня 2013 року
приміщення відповідачем були передані
ТОВ «Текстильпромсервіс» у оренду.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг
визначені статтями 20 та 21 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

В свою чергу, виконавець відповідно до
п.3ч. 2 ст. 21 цього Закону зобов'язаний
підготувати та укласти зі споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 529 від 20
травня 2009 року «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

На виконання вказаних вимог позивачем
17травня 2013 року та 23січня 2014 року
відповідачу направлялися по два
примірники типових договорів: Договір
№ 366-1-Г про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та Договір № 366-2-Г про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій для
ознайомлення та підписання.

Листом від 3 травня 2013 року відповідач
повідомила про неможливість отримати
Свідоцтво про право власності на дані
приміщення та відмовилася від підпису
договорів.

Згідно з ч.1 ст. 630 ЦК України договором
може бути встановлено, що його окремі
умови визначаються відповідно до
типових умов договорів певного виду,
оприлюднених у встановленому порядку.

Укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», а тому, в
разі невизнання права на укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг, який
відповідає вимогам типового договору,
таке право підлягає захисту судом на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Судом також встановлено, що надані
позивачем екземплярами договорів
відповідають вимогам типового
договору, встановленим постановою
Кабінету Міністрів України № 529 від 20
травня 2009 року.

Враховуючи вказані норми закону,
відмову відповідача укласти та
підписати запропоновані позивачем
договори, суд дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність захисту
права позивача.

Законними та такими, що відповідають
дійсним обставинам справи є висновки
суду першої інстанції щодо
необхідності визнання договорів
укладеними саме з 12 вересня 2013 року,
оскільки, як встановлено, право
власності у відповідача на вказані
приміщення виникло лише 11 вересня 2013
року.

Оцінюючи фактичні обставини справи суд
вірно виходив із того, що з моменту
припинення права власності ТОВ
«Текстильпромсервіс» на вказані
приміщення (як колишнього власника),
дане товариство втратило статус
споживача житлово-комунальних послуг
за договором, укладеним з позивачем 3
липня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги не містять
обставин, підтвердження яких могло б
спростувати висновки суду першої
інстанції викладені в оскаржуваному
рішенні.

Судом дано належну оцінку спірним
правовідносинам та встановлено
обов'язок відповідача, як власника
нежитлових приміщень, по утриманню
належного їй майна.

Посилання скарги на укладений між
колишнім власником ТОВ
«Текстильпромсервіс» та позивачем
договір від 3 липня 2008 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання,
водовідведення та участь у витратах по
утриманню будинку та прибудинкової
території, у зв'язку із чим позовні
вимоги є безпідставними, не знайшли
свого підтвердження при апеляційному
розгляді справи та не впливають на
обов'язки з утримання належного на
даний час відповідачу майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та з їх врахуванням перевіривши
висновки суду першої інстанції
викладені в оскаржуваному рішення,
ретельно перевіривши доводи
апеляційної скарги та обставини, на які
відповідач посилалася як на підставу
своїх заперечень, беручи до уваги норми
чинного законодавства на момент
виникнення спірних правовідносин,
колегія суддів не знаходить підстав
для зміни чи скасування предмету
апеляційного перегляду - рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко