Справа № 569/5468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Грібінчак К.П.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ
«Укрінбанк» - ОСОБА_3,

представника відповідача ПП Фірми
«Нова-М» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк»,
Приватного підприємства «Нова - М» та
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача –
Публічного акціонерного товариства
«Укрінбанк» - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 В»ячеславівна про
визнання іпотечного договору
недійсним з клопотанням про
призначення судово-економічної
експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи,
оскільки на його думку іпотечний
договір не відповідає вимогам закону і
призначення експертизи є необхідним,
тому що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ПАТ
«Укрінбанк» - ОСОБА_3 вважає
недоцільним призначення експертизи.

Представник відповідача ПП «Нова-М» -
ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання про проведення
судово-економічної експертизи є
обґрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи, обставини
викладені в позові про визнання
іпотечного договору недійсним та в
клопотанні про призначення
судово-економічної експертизи, суд
приходить до висновку, що проведення
судово-економічної експертизи є
необхідною умовою для дотримання
законності та встановлення характеру
правових відносин між позивачем та
відповідачем та має важливе значення
для правильного вирішення справи в
суді.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну
експертизу по іпотечному договору
№2025/1 від 13 вересня 2010 року, додаткової
угоди до іпотечного договору №2025/1 від
19 травня 2011 року, нотаріально
посвідченої згоди подружжя на
укладення договору іпотеки від 13
жовтня 2010 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 2918 та іншим матеріалам які
містяться в цивільній справі №569/5468/14-ц.

Доручити проведення
судово-економічної експертизи
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,
буд. 4.

Перед експертами Тернопільського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз поставити наступні питання:

1. Чи відповідають нормам законодавства
України (Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Закону України
«Про захист прав споживачів», Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», Закону України
«Про іпотеку», ЦК України та іншим
нормативно - правовим актам ) положення
іпотечного договору №2025/1 від 13
вересня 2010 року та додаткової угоди до
іпотечного договору №2025/1 від 19 травня
2011 року ?

2. Чи відповідно до норм законодавства
України (Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Закону України
«Про захист прав споживачів», Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», ЦК України та інших
нормативно - правових актів) змісту
іпотечного договору №2025/1 від 13
вересня 2010 року та додаткової угоди до
іпотечного договору №2025/1 від 19 травня
2011 року проводилась оцінка вартості
заставного майна і чи правомірно в
договорі іпотеки не було виділено
частини будинковолодіння,
господарських споруд та земельної
ділянки в натурі, які належать на праві
спільної приватної власності сім’ї
ОСОБА_1 (чи порушувалися права інших
членів сім’ї)?

3. Висвітлити інші питання при
проведенні експертизи, які мають
суттєве значення в цілому для
складання висновку в порядку
експертної ініціативи.

Експертизу провести в строк до 20 січня
2015 року.

Витрати на проведення
судово-економічної експертизи
покласти на позивача.

Провадження по цивільній справі №
569/5468/14-ц зупинити до надходження
результатів судово-економічної
експертизи.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_7