У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представників осіб, які беруть участь у
справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Міської громадської організації
"Рівненський Ювілейний Ринок" на
рішення Рівненського міського суду від
16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міської
громадської організації "Рівненський
Ювілейний Ринок", Підприємства
об'єднання громадян "Перелесник"
міської громадської організації
"Рівненський Ювілейний Ринок", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14; про визнання рішень
загальних зборів членів громадської
організації (протоколів) недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
від 16 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову
до Міської громадської організації
"Рівненський Ювілейний Ринок" (далі -
МГО "Ювілейний Ринок"), Підприємства
об'єднання громадян "Перелесник"
міської громадської організації
"Рівненський Ювілейний Ринок" (далі -
ПОГ "Перелесник"), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14; про визнання рішень
загальних зборів членів громадської
організації (протоколів) недійсними.

У поданих на рішення апеляційних
скаргах ОСОБА_1 і МГО "Ювілейний Ринок"
покликаються на його незаконність та
необґрунтованість через неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, неправильне застосування
норм матеріального права,
невідповідність зроблених судом
висновків обставинам справи і
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

ОСОБА_1 на обґрунтування своєї скарги
зазначав про помилковість висновку
суду щодо можливості проведення
загальних зборів організації шляхом
опитування, оскільки Статут МГО
"Ювілейний Ринок" не містить прямої
заборони на проведення зборів таким
способом. Суперечність висновків
встановленим фактам полягає у тому, що
голова МГО "Ювілейний Ринок" визнав
позов і пояснив, що ним загальні збори
не скликалися і не проводилися.
Неправильно взяті до уваги пояснення
третіх осіб у справі ОСОБА_6, ОСОБА_2 і
ОСОБА_13, а також показання колишніх
членів МГО "Ювілейний Ринок" - ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20.

Вважав, що судом безпідставно
відмовлено в клопотанні про оголошення
показань свідків у кримінальній справі
№51248-07 та хибно не враховано при
вирішенні спірних відносин змісту
постанови Рівненського міського суду
від 16 листопада 2010 року. Невірно
оцінено докази у справі - показання
ОСОБА_21, ОСОБА_2 та рішення третейського
суду при асоціації "Діловий Захід" від 24
квітня 2005 року, що, на його думку,
вплинуло на висновки суду про відмову в
позові.

Просив скасувати рішення Рівненського
міського суду від 16 червня 2014 року,
ухваливши нове - про задоволення позову
повністю.

МГО "Ювілейний Ринок", обґрунтовуючи
свою апеляційну скаргу, посилається на
неправомірність участі в справі як
співвідповідача ПОГ "Перелесник" та як
представника співвідповідача ОСОБА_2,
хибність встановлених фактів, що
стосуються проведення чи непроведення
загальних зборів (повідомлення про
проведення загальних зборів;
формування порядку денного та порядку
прийняття рішень загальними зборами;
недійсність прийняття рішення шляхом
підписання протоколів), невикористання
як доказів матеріалів та рішень
третейського суду, суб'єктивний
розгляд судом заяв членів громадської
організації, невиклик свідків у судове
засідання та неправомірне
використання свідчень, вибіркове
застосування доказів та прийняття
необґрунтованих рішень.

Вважав, що унаслідок зазначених
обставин судом порушено вимоги ст. 31
ЦПК України щодо рівності
процесуальних прав і обов'язків сторін,
залишено без уваги пункти 4.6., 4.1. - 4.4., 3.2.
Статуту МГО "Ювілейний Ринок", не
додержано положень Закону України "Про
об'єднання громадян", неправильно
оцінено обставини щодо
недостовірності відомостей, що є, на
його думку, порушенням ч. 5 ст. 277 ЦК
України, не застосовано вимоги ст.ст. 33,
59 ЦПК України щодо збирання доказів та
принципу допустимості доказів у
справі, ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості рішення
суду.

З наведених міркувань просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким протоколи №№4, 5 і 9
загальних зборів визнати підробленими,
рішення, зафіксовані у протоколах №№4
і 9, вважати недійсними, а збори №№4 і 9 -
такими, що не відбулися.

ПОГ "Перелесник" та треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, у поданих запереченнях
на апеляційні скарги, вважаючи
оскаржуване рішення законним і
обґрунтованим, просили залишити його
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і доводи
сторін у справі, колегія суддів прийшла
до висновку про відхилення апеляційних
скарг.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не
довели обставин порушення їхніх
суб'єктивних цивільних прав належними,
допустимими та достатніми доказами, а
тому обґрунтовано залишив їхній позов
без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 4
листопада, 1 грудня 2005 року та 22 грудня
2006 року МГО "Ювілейний Ринок" проведено
загальні збори своїх членів. Перебіг
загальних зборів оформлено
відповідними протоколами №№4, 5 і 9.

За змістом протоколу №4 4 листопада 2005
року ухвалено рішення про прийняття в
члени організації ОСОБА_22 і ОСОБА_4, про
виключення з числа членів організації
ОСОБА_23 через невиконання ним
статутних обов'язків та несплату
членських внесків та про прийняття до
складу Ради Директорів організації
ОСОБА_21, ОСОБА_2 і ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 8-8, зв.).

Відповідно до протоколу №5 від 1 грудня
2005 року було ухвалено рішення про
прийняття в члени організації ОСОБА_25
та про виключення з членів організації
ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_26 і ОСОБА_18 у
зв'язку з невиконанням ними статутних
обов'язків (т. 1 а.с. 9).

Протоколом №9 від 22 грудня 2006 року
зафіксовано рішення про виключення з
числа членів організації ОСОБА_17,
ОСОБА_20, ОСОБА_19 і ОСОБА_27 на підставі
поданих ними заяв (т. 1 а.с. 13).

Усі протоколи загальних зборів МГО
"Ювілейний Ринок" засвідчені підписами
ОСОБА_21 як голови зборів і ОСОБА_2 як
секретаря зборів. Протоколи №№4 і 9
також підписані й іншими членами МГО
"Ювілейний Ринок", які були присутні на
зборах.

Як правильно встановлено місцевим
судом, оспорюваними рішеннями
суб'єктивні цивільні права ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 як членів МГО "Ювілейний Ринок"
не порушувалися, оскільки внаслідок
прийняття цих рішень юридичні
повноваження позивачів не виникали, не
змінювалися і не припинялися. Тому
судовому захисту їхні права підлягати
не можуть.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Щодо виключення ОСОБА_5 із членів МГО
"Ювілейний Ринок", що зафіксовано
протокольним рішенням №5 від 1 грудня
2005 року, то перевірка законності та
обґрунтованості рішення суду про
відмову в задоволенні її позовних
вимог унеможливлюється відсутністю в
колегії суддів процесуального права на
це в зв'язку з тим, що вона не подавала
апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Правових підстав для виходу за межі
доводів апеляційної скарги, що
передбачені ч. 3 цієї статті, колегією
суддів не встановлено.

Повно і правильно з'ясувавши обставини,
що мають значення для справи,
урахувавши положення ст.ст. 10 і 60 ЦПК
України щодо здійснення цивільного
судочинства на засадах змагальності
сторін, обов'язку кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, та неможливості
обґрунтування доказування
припущеннями, і встановивши, що в
зв'язку із недоведеністю вимог
застосуванню до спірних відносин норми
матеріального права, на застосуванні
яких наполягали позивачі, не
підлягають, міський суд зробив
обґрунтований висновок про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
неврахування визнання ОСОБА_21 як
представником відповідача позову не
заслуговують на увагу, оскільки, як
правильно про це зазначив суд першої
інстанції, ця обставина порушує права
третіх осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 174 ЦПК України передбачає,
що якщо визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи або інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Не можна погодитися через
недоведеність фактів порушення прав
позивачів і з доводами апеляційної
скарги МГО "Ювілейний Ринок" про
обов'язковість обставин, що містяться у
постанові Рівненського міського суду
від 16 листопада 2010 року, якою закрито
провадження у справі про обвинувачення
ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2
за ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Решта посилань авторів скарг - про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права і неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, спростовуються
правильністю висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
ухвалення оскаржуваного рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального закону є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міської
громадської організації "Рівненський
Ювілейний Ринок" відхилити, а рішення
Рівненського міського суду від 16
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
С.В.Хилевич

Судді:
І.М.Собіна

О.В.Оніпко