overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 817 грн. 04 коп.

21 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року залишено без змін.

11 квітня 2014 року по даній справі було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа у справі
№ 758/14342/13-ц, посилаючись на те, що не вірно зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Питання про виправлення помилки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2014 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 817 грн. 04 коп. (а.с. 81-84).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року залишено без змін ( а.с. 121-123).

11 квітня 2014 року по даній справі було видано виконавчий лист (а.с. 89).

Разом з тим, у даному виконавчому листі була допущена помилка, а саме невірно вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі було допущено помилку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 369
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором побутового підряду та моральної шкоди, а саме: зазначити "Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27 березня 2015 року" замість "Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27 березня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн", ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21 березня 2012 року недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21 березня 2012 року недійсним та відшкодування моральної шкоди.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У роз'ясненні п.6 Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13
«Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказано, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч.1 статті 12 ГПК підвідомчі
(підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Згідно статуту ТОВ «Дизайн» та протоколу № 4 позачергових зборів учасників ТОВ «Дизайн» від 21 березня 2012 року ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Дизайн».

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається що спір, який є між сторонами виник з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(акціонером).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України зазначений спір підвідомчий господарським судам.

За таких обставин суддя вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн",
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21.03.2012 року недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1575/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-1575/10, виданим Печерським районним судом м. Києва за рішенням суду від 27.10.2010 року по цивільній справі № 2-1575/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 22.08.2014 р., в якому суд визнав явку представника заявника обов'язковою, 13.10.2014 р., 30.10.2014, 19.11.2011 - про дані судові засідання заявник був повідомлений належним чином, про, що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

В судових повістках заявнику повідомлено, що явка його представника в судове засідання є обов'язковою, однак представник заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Враховуючи ту обставину, що заявник будучи повідомленим про судовий розгляд, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, суд, не маючи можливості заслухати справу без представника заявника, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки представника заявника за викликом суду.

Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1575/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року Духота І.В., як представник
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 30.10.2014 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана уповноваженою особою позивача 07.11.2014 року, однак у строк встановлений судом позивачем так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 30.10.2014 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 30.10.2014 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 7.08.2014 р. у справі №333/14 за позовом
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх підлягає стягненню солідарно сума коштів в розмірі 51056,48 грн.

В судове засідання Кредитна спілка
"Центр фінансових послуг" не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання боржники не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, так заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України; рішення третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 7.08.2014 р. у справі №333/14 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суму коштів в розмірі 51056,48 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа № 758/7669/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши заяву Литвиненка А.В., діючого по довіреності в інтересах ПАТ
"АКБ "Капітал", про забезпечення позову по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно -комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача у зв'язку з наступним.

Як вбачається з заяви, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль "Porsche Cayenne S", кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При оплаті судового збору готівкою та документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом(поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути представнику позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Литвиненка А.В., діючого по довіреності в інтересах ПАТ "АКБ
"Капітал", про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно -комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-п/759/182/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2013 року у цивільній справі ун. № 759/6964/13-ц пр. № 2/759/79/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 року, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву передано судді 18.11.2014 року.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (ч. 5ст. 229 ЦПК України). До заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених норм, в заяві не зазначено причини неявки заявника в судове засідання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про слухання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 53, 71, 88, 104). Не зазначено доказів, якими обґрунтовуються заперечення та спростовуються вимоги позивача, що мають значення для справи. До матеріалів заяви не додано довіреності, яка підтверджує повноваження представника та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2013 року - залишити без руху.

Недоліки заяви усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-5563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. майнової шкоди та 2500,00 грн. грошової компенсацію за завдану моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2013 з вини відповідача в м. Києві по вул. Корольова, 11/1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено належний позивачу мотоцикл Ямаха, д/н НОМЕР_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, що передбачено ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва, так само як і місце завдання шкоди - вул.
Корольова, 11/1.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: