АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2938/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3499/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Органу опіки та
піклування виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради
на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 3 жовтня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатним, призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, у якій просила визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
приходиться їй дядьком, та встановити
над ним опіку, призначивши заявницю
його опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 3 жовтня 2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі
відмовлено, передано справу за
підсудністю на розгляд до Ленінського
районного суду м. Полтави.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено
органом опіки та піклування виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради, в
апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати як таку, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, та направити справу
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
передачу справи для розгляду до іншого
суду, місцевий суд виходив з того, що
статтею 236 ЦПК України передбачено
подання до суду заяви про визнання
фізичної особи недієздатною за місцем
проживання цієї особи, тоді як під час
розгляду справи стало відомо, що
фактичним місцем проживання ОСОБА_2
є: АДРЕСА_1.

Проте, погодитись з такими висновками
колегія суддів не може, оскільки судом
не було враховане наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України розгляд
справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог, після чого
з'ясовується чи підтримує позивач свої
вимоги, чи визнає відповідач вимоги
позивача та чи не бажають сторони
укласти мирову угоду або звернутися
для вирішення спору до третейського
суду. У разі розгляду справи за
відсутністю відповідача головуючий
доповідає про позицію останнього щодо
заявлених вимог, викладену в письмових
поясненнях. При частковому визнанні
позову відповідачем головуючий
з'ясовує, у якій саме частині позов
визнається.

Згідно з ст. 176 ЦПК України після
доповіді у справі суд заслуховує
пояснення осіб, які беруть участь у
справі.

Так, із журналу судового засідання
вбачається, що 29 травня 2014 року
головуючим було оголошено заяву
ОСОБА_1, після чого призначено у справі
проведення судово-психіатричної
експертизи для встановлення
психічного стану ОСОБА_2 та зупинено
провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 6 серпня 2014 року відновлено
провадження, після чого у справі
неодноразово оголошувалась перерва.

У судовому засіданні від 17 вересня 2014
року викликалися свідки, у яких
відбирались пояснення щодо обставин
справи та задавались питання
сторонами.

Таким чином, місцевим судом було
розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті
116 ЦПК забороняється передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. При цьому
вирішення питання про передачу справи
на розгляд іншому суду на підставі
пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК
залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача.

З урахуванням того, що клопотання
ОСОБА_2 та його представника заявлено
вже після початку розгляду справи по
суті, у місцевого суду були відсутні
правові підстави для передачі справи
до іншого суду, оскільки її розгляд має
бути завершений судом, що розпочав її
розгляд.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з передачею справи до
місцевого суду для продовження
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 311 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Органу опіки та
піклування виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 3 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатним,
призначення опікуна передати до
місцевого суду для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль