МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2872/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014року
Миколаївський районний
суд,Миколаївської області в складі:

головуючого-судді

Войнарівського М.М.

при секретарі

Шуріної Н.О.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

В суд з позовом звернувся ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2про стягнення
боргу за кредитним договором в сумі
4546,60грн.

Свої позовні вимоги він мотивує
тим,що 26.11.2007року між ТОВ «Український
промисловий банк» та відповідачем був
укладений кредитний договір №63/ФК-07.
Згідно з договором позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 5000,00грн.,а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотків у розмірі
19,00%на рік за весь час фактичного
користування кредитним на строк з
26.11.2007року по 25.11.2009року.

Відповідно до 2.4,2.5
Договору,повернення кредиту
здійснюється,щомісячно частками у
розмірі не менш як 208,33грн.

Проте відповідач не повернув
позивачеві отримані кошти протягом
встановленого періоду. Станом на
17.08.2012року утворилась заборгованість
за договором 4546,60грн.,яка складається: з
заборгованості за кредитом-2691,05грн.,за
відсотками-1855,55грн.

30.06.2010року між ТОВ
«Укрпромбанк»,АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу актівів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банку» в обсязі та на умовах визначених
договором «Укрпромбанк» передає
Дельта Банку права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
Національним банком,внаслідок чого
Дельта Банк замінює Укрпромбанк як
кредитора у визначених зобовязаннях,в
наслідок передачі прав вимоги до
боржників,Дельта Банку переходить
право вимагати від боржників
повного,належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

В судове засідання представник
позивача не з'явився,однак з наданої
ним заяви вбачається,що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача,який діє
на підставі договору про надання
правової допомоги від 14.03.2014року
адвокат ОСОБА_5.в судовому засіданні
позов не визнав та просив відмовити в
його задоволенні,в звязку з тим,що
позивач отримав кредит ще в
2007році,жодних вимог банк до позивача не
заявляв,тому пропустив строк позовної
давності,який просить застосувати.

Вислухавши
представника відповідача,дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
висновку про відмову у задоволення
позову виходячи зі слідуючого.

В судовому засідання
встановлено, що 26.11.2007року року з
відповідачем був укладений кредитний
договір № 63/ФК-07. Відповідач в той же
день отримав кредит у розмірі
5000,00гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19,00% на
рік за весь час фактичного
користування кредитом на строк з
26.11.2007року по 25.11.2009року.

Відповідно до позовної заяви
наданої позивачем, станом на 17.08.2012року,
загальна сума боргу відповідача по
кредитному договору за невиконання
умов договору складає 4646,60гривень, яка
складається з заборгованості за
кредитом-2691,05грн.,заборгованості за
відсотками-1855,55грн.

З наданого кредитного договору
вбачається,що кредит наданий на строк з
26.11.2007року по 25.11.2009рік,тобто пройшло
більше тьох років, при цьому позивачем
не заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку.

Для звернення до суду,
встановлюється загальний термін
позовної давності - три роки, який
передбачений ст. 257 ЦК України. За
забо'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання,що передбачено ст.261 ЦПК
України.

Відповідно до ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Починаючи з листопада 2008року
відповідач в порушення умов не
проводив розрахунки за отриманий
кредит. Відповідно до укладенного
кредитного договору дата повернення
кредиту 25.11.2009року. З цього часу права
позивача були порушені.

ПАТ «Дельта банк» звернувся до
суду у вересні 2012року, тобто він
пропустив термін звернення до суду з
вимогою про захист своїх цивільних
прав.

Відповідно до ст. 259 ЦК України,
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Згідно договору про надання
кредиту угода про збільшення строку
позовної давності між сторонами не
укладалася.

У позовній заяві представником
позивача не було поставлено питання
про поновлення строку позовної
давності і судом підстав для його
поновлення не встановлено.

Відповідно ч.4ст. 267 ЦК України,
сплин позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові,
з яким позивач звернувся до суду 10.09.2012
року, пропустивши трирічний строк
звернення, тому в його задоволенні слід
відмовити у зв'язку з сплином позовної
давності.

Також позивачу слід відмовити у
стягненні з відповідача судового
збору, оскільки в задоволенні позову
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК
України, ст.ст.60, 218, 224, 226 ЦПК України
суд, -

вирішив:

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк»
в позові до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в зв'язку з сплином строку для
звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя

М.М.Войнарівський

22.10.2014