Справа 484/2060/13-ц
Провадження № 2/484/1804/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.11.2014року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства “Родовід
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» (далі Банк)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості за договором в сумі 39 397
грн. 15 коп., мотивуючи свої вимоги тим,
що 09.01.2007р. між ВАТ «Родовід банк», який
змінив свою назву на ПАТ «Родовід
банк», та відповідачкою було укладено
кредитний договір №39.1/А-001.07.1 (далі
Кредитний договір), за яким банк надає
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 9300
доларів США з розрахунку 12,5% річних за
весь час фактичного користування
кредитом терміном до 09.01.2012р., а
відповідач в свою чергу зобов`язаний
сплатити банку проценти за
користування кредитом.

В судове засідання представник
позивача повторно не з’явився, хоча
про місце, день та час розгляду справи
Банк був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
отримання судових викликів. Заяви про
розгляд справи без участі представника
Банку або про відкладення розгляду
справи до суду не надходили. Причини
неявки представника Банку суду не
відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, хоча про місце, день та час
розгляду справи він був повідомлений
своєчасно та належним чином. Заяви від
нього про відкладенні розгляду справи
до суду не надходили. Причини неявки
суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій
заперечував проти задоволення позову
та просив розглядати справу без його
участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд
вважає за необхідне вказану позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором №39.1/А-001.07.1 від 09.01.2007р. станом
на 11.01.2013р. в сумі 4981,50 доларів США -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ: