Справа № 539/3360/14-ц
17 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю : представника позивача
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом
територіальної громади в особі
Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про
ОСОБА_3 громада в особі Лубенської
міської ради звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про виселення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_2 незаконно вселився
та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана
квартира відноситься до державного
житлового фонду , який згідно ст.. 5 ЖК
України перебуває у віданні міської
ради. Квартира не має іншого власника,
крім Лубенської міської ради, про що
свідчить лист КП Лубенського МБТІ від
28.08.2013 року №396 та рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Лубенського МРУЮ від 13.08.2013 року.
Відповідач ОСОБА_2 звертався із позовом
до суду до Лубенської міської ради про
визнання його членом сім»ї
квартиронаймача та переведення на
нього прав наймача , однак рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 06.03.2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 24.04.2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено.
На підставі викладеного, позивач
ОСОБА_3 громада в особі Лубенської
міської ради прохав суд виселити
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала та
прохала його задовольнити, не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
29.10.2014 р. та 17.11.2014 р. не з»явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином , про
причини неявки суд не повідомляв.
Представник третьої особи Лубенського
КЖЕУ не з»явився, від третьої особи до
суду надійшов лист, у якому вони
прохали розглядати справу за
відсутності свого представника.
Представник третьої особи
реєстраційної служби Лубенського МРУЮ
в судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи третя особа
була повідомлена належним чином.
Тому, враховуючи, що позивач надав
згоду на проведення заочного розгляду
справи за відсутності відповідача, суд
вважав за необхідне проводити заочний
розгляд справи за відсутності
З»ясувавши обставини справи на
підставі доказів, наданих особами, які
беруть участь у справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
На підставі доказів, наданих особами,
які беруть участь у справі, судом
встановлено, що відповідно до договору
найму в будинках державного і
комунального житлового фонду № 19 від
12.01.1988 року, ОСОБА_4 являвся
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,
яка відноситься до державного
житлового фонду. ОСОБА_4 в даному
житловому приміщені був
зареєстрований один.
18.05.2013 року ОСОБА_4 – помер.
Відповідач по справі, ОСОБА_2 звертався
із позовом до суду до Лубенської
міської ради про визнання його членом
сім"ї квартиронаймача та переведення
на нього прав наймача.
Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 06.03.2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 24.04.2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Лубенської міської ради
Полтавської області про визнання особи
членом сім"ї квартиронаймача та
переведення на неї прав наймача
відмовлено.

Згідно акту будинкового комітету
ОСОБА_2 проживає за адресою квартира
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Лубенського МВ УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_2
станом на 14.10.2014 року зареєстрований за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Листами позивача від 21.08.2014 року та від
01.09.2014 року відповідачу пропонувалося
звільнити квартиру АДРЕСА_1. На вказані
листи відповідачем позивачу відповідь
не надавалася, станом на час розгляду
справи відповідач квартиру АДРЕСА_1 не
звільнив.

Згідно ст. 109 ЖК України виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 116 ЖК України осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Таким чином враховуючи, що
відповідачем фактично самоправно
зайнято жиле приміщення кватири №7 по
вулиці Радянська будинок №41 в м. Лубни
Полтавської області, оскільки він не
має ніяких правових підстав для
користування нею, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а відповідач – виселенню з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Враховуючи задоволення
позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 243,60 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов територіальної громади в особі
Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про
виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
територіальної громади в особі
Лубенської міської ради 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача ОСОБА_2 Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Роз»яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5