overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3470/14-ц номер провадження 2/511/1122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І. ,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, заборгованість по якій станом на 10.09.2014 року складає 16233,50грн.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Ст. 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, передбачено, що за заявою заявника може бути видано судовий наказ, у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу по даній категорії справ є обов’язковим.

Позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6556/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 876.

Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з'явилися різні погляди на сімейне життя, майнових спорів немає.

З травня 2014 року подружжя не підтримує стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 жовтня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 876.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 511/3468/14-ц номер провадження 2/511/1120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, заборгованість по якій станом на 31.08.2014 року складає 6359,22грн.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Ст. 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, передбачено, що за заявою заявника може бути видано судовий наказ, у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу по даній категорії справ є обов’язковим.

Позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 511/3467/14-ц номер провадження 2/511/1119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала на посаді прийомоздавальника з 06.02.2004 року. 29.08.2014 року позивач була звільнена з посади згідно ст.40 п.1 КЗпП, однак на день звільнення і до теперішнього часу відповідач не провів з позивачем повний розрахунок. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складає 8382,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Згідно ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовну заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для стягненнянарахованої, але не виплаченої заробітної плати потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуту власність,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2014 року скасовано заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2014 року.

керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження після скасування по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуту власність, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .
Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторона по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 516/377/14-ц
Провадження № 2/516/174/14
УХВАЛА

20.11.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді -
Мисливої Л.М.,

при секретарі – Сидоряк
О.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 38 884 грн. 34 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок неправомірного нарахування індексації заробітної плати та відсутності контролю за таким нарахуванням відповідачами, місцевому бюджету м. Теплодар було нанесено матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 у поданому до суду письмовому клопотанні просить суд залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача
ОСОБА_5, яка проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заяву тим, що
ОСОБА_5 є начальником Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, тобто службовою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, які були належним чином повідомлені про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши вказаних осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до у часті в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки згідно Цивільного процесуального кодексу України таке право належить позивачу, а не відповідачу. Позивач до суду з таким клопотанням не звертався.

Керуючись ст. 33ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - ОСОБА_5, у цивільній справі за позовом Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскраженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9579/14
Головуючий у першій інстанції Журавель
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2014 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 05 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з сином
ОСОБА_5 Визначено такі способи участі
ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожну суботу та неділю; в день народження сина з 12-00 годин до 16-00 годин; половина днів весінніх, зимових, осінніх, шкільних канікул; півтора місяця літніх канікул. В іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким встановити наступний порядок побачень з сином ОСОБА_5, а саме: кожну суботу з 12-00 до 18-00 годин; в день народження сина з 12-00 годин до 16-00 годин; 1|4 частина всіх шкільних канікул за бажанням дитини, але без залишення на ночівлю у батька.

19.11.2014 року до апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4, в якій вона на підставі ст. 300 ЦПК України відмовилася від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
Справа № 591/4727/14-ц
Провадження № 2/591/1798/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема визнано недійсним договір
№226965 від 13.02.2014 року та додатки № 1 та №2 до нього, укладений між ПП
«Грандфінресурс» та ОСОБА_1
Олександрівною.Також вказаним рішенням стягнуто з ПП
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 1316 грн. сплачених за договором №226965 від 13.02.2014 року, а в іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.
Крім того, судом прийнято рішення щодо стягнення з ПП "Грандфінресурс" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При виготовленні судового рішення судом помилково по тексту рішення було зазначено невірну назву відповідача .

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію укладеного договору між сторонами у справі (а.с.6-8), суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки щодо зазначення назви відповідача..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому заочному рішенні по справі № 591/4727/14-ц від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків зазначивши по тексту рішення замість невірного «Приватного підприємства Грандфінресурс» - вірне
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР