У Х В А Л А
Справа № 200/9085/14-ц

Провадження № 2во/200/140/14

04 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Литвиненко І.Ю., розглянувши у
приміщенні суду у м. Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень
до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволений у повному обсязі,
поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
ТОВ «Красень»; стягнуто з ТОВ «Красень»
на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, починаючи з 08
жовтня 2013 року, у сумі 49500 гривень;
рішення в частині поновлення на
займаній посаді допущено до негайного
виконання; стягнуто з ТОВ «Красень» на
користь Держави судовий збір у сумі 738
гривень 60 копійок. Додатковим рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року
допущено до негайного виконання
стягнення з ТОВ «Красень» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць, у
сумі 4500 гривень.

17 жовтня 2014 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська видано виконавчий
лист по справі №200/9085/14-ц від 06 жовтня 2014
року про поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора ТОВ «Красень». Постановою
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 23 жовтня
2014 року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання цього
виконавчого листа з тих підстав, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: не зазначено, що
рішення підлягає до негайного
виконання.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із письмовою заявою про внесення
виправлень до виконавчого листа із
зазначенням, що рішення в частині
поновлення її на займаній посаді
підлягає негайному виконанню.

В судове засідання позивач не
з’явилась, звернулась до суду із
письмовою заявою з проханням провести
судове засідання в її відсутності.
Заяву підтримує в повному обсязі (а.с.
70).

Представник відповідача в судове
засідання також не з’явилась, надала
суду письмову заяву, в якій прохає
відкласти судовий розгляд на іншу дату
з тих підстав, що не може взяти участь у
засіданні (а.с. 68-69). Враховуючи
відсутність мотивування про
поважність причин, з яких представник
відповідача не може взяти участь у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання. Спираючись на норми ст.ст.
169, 197, 369 ЦПК України, справу розглянуто
за відсутності сторін, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
справи, переглянувши текст рішення та
виконавчого листа, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву та внести
виправлення до виконавчого листа.

Так, рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня
2014 року, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1
на посаді директора ТОВ «Красень»,
рішення в частині поновлення на
займаній посаді підлягає негайному
виконанню. 17 жовтня 2014 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська видано виконавчий
лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора ТОВ «Красень», в якому
зазначено: «….Суд вирішив: Поновити
ОСОБА_1 на посаді директора товариства
з обмеженою відповідальністю
«Красень». Рішення не набрало законної
сили…». Тобто, при видачі виконавчого
документа допущено помилку і не
вказано частину (з резолютивної)
рішення: «Рішення в частині поновлення
на займаній посаді підлягає негайному
виконанню». В зв’язку із цією помилкою
державний виконавець Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 відмовив у прийнятті
до провадження такий виконавчий
документ та відмовив у відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання, про що 23 жовтня
2014 року винесено постанову.

Відповідно до вимог п.п. 2,4 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача
виправити помилку, допущену при його
оформленні; суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа.
Пунктом 4 частини 1 статті 367 ЦПК України
передбачено, що суд допускає негайне
виконання рішень у справах про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника.

З наведених норм чинного
законодавства та фактичних обставин
справи випливає, що при видачі
виконавчого листа про поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ
«Красень» допущено помилку та не
зазначено у виконавчому документі, що
рішення в частині поновлення на
займаній посаді підлягає негайному
виконанню, що унеможливлює виконання
судового рішення у передбачені
законодавством строки. А тому,
необхідно внести відповідні
виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 197, 210, 293, 369 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 –
задовольнити.

Усунути помилку у виконавчому листі по
справі № 200/9085/14-ц від 06 жовтня 2014 року,
який видано Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська 17 жовтня 2014
року про поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора ТОВ «Красень», шляхом
усунення помилки і вважати вірним
викладення резолютивної частини
виконавчого листа наступним чином:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень». Рішення в
частині поновлення на займаній посаді
підлягає негайному виконанню».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного суду
протягом п'яти днів після отримання її
копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів зо дня отримання її
копії, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

Суддя

І. Ю. Литвиненко