Справа № 442/4353/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5555/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 19 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4
про стягнення 101200,00 грн. заборгованості
за договором позики від 22.03.2013 року з
урахуванням індексу інфляції та 3036,00
грн. - трьох процентів річних від
простроченої суми.

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження по справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати, позовну заяву
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Апелянт вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що з наданих
до позовної заяви документів
вбачається чітко вказане місце видачі
спірної розписки, що одночасно за
домовленістю сторін є місцем виконання
її умов. Зазначає, що розписка була ним
погашена у м. Ізяслав, оскільки за даною
адресою він був зобов"язаний її
виконати. Оскільки виконувати
зобов"язання по розписці через її
особливість можна тільки в певному
місці, а саме, в м. Ізяслав Хмельницької
області, спір не підсудний
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області, оскільки такий
повинен подаватися до суду за місцем
виконання зобов»язань за розпискою.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
така до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають із
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

При цьому слід ураховувати, що правила
цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не
вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

Правила визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.
Частиною 1, п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України
передбачено, що місце виконання
зобов»язання встановлюється у
договорі. Якщо місце виконання
зобов»язання не встановлено у
договорі, виконання проводиться за
грошовим зобов»язанням - за місцем
проживання кредитора.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_4, який як
зазначено в позовній заяві проживає за
адресою: АДРЕСА_1, предметом якого є
стягнення 101200,00 грн. заборгованості за
договором позики від 22.03.2013 року з
урахуванням індексу інфляції та 3036,00
грн. - трьох процентів річних від
простроченої суми.

А відтак пред"явлення ОСОБА_2 позову до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області є вірним, оскільки
такий позов згідно з правилами
підсудності повинен пред»являється до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача.

Покликання апелянта на те, що в даному
випадку слід керуватись правилами
визначення підсудності за місцем
виконання зобов'язання, передбаченими
ст. 532 ЦК ,є безпідставними,
необґрунтованими, такими, що не
спростовують висновок судді про
підсудність справи Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильного висновку
судді про підсудність справи
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону, з дотримання правил
підсудності, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, та оскарженню
не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.