overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/5851/2012
Провадження № 2-п/0202/335/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Голобородько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/3981/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року по цивільній справі 2/0417/3981/2012 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 17 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 203/1110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2014 року було задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В наданій заяві відповідач ставив питання про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином та своєчасно повідомлений про день та час слухання справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що судових повісток він не отримував, а також, що кошти він не позичав та ніяких боргових розписок позивачу в зв’язку з цим не надавав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик та відсутність в матеріалах справи даних про це, а також обставини на які відповідач посилався в суді, заперечуючи факт укладення та підписання договору позики та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики – скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6046/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є ж/м
Комунар,4д/49 в м.Дніпрпоетровську, що знаходиться поза межами Кіровського району.

Згідно наданих до позову документів вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають та відсутні дані щодо існування домовленості про розгляд справи за місцем реєстрації позивачки.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв’язку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без дотримання правил підсудності, визначених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,111, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №11/D8В2ВВ6D88ЕD від 22 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 354 грн. 25 коп. з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект».
Відповідно до ст.ст.16 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105,106 ЦПК України,ст. 1. Стягнути з боржника
Державного підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», що користь стягувача ОСОБА_1, що проживає заборгованості по заробітній платі 12 354 грн. 25 коп. (дванадцять тисяч триста п’ятдесят чотири гривні 25 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 203/185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», третя особа -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту рішення суду від 20.03.2014 року в мотивувальній частині останнього було допущено описку та зазначено прізвище, ім’я та по батькові позивача ОСОБА_1В, замість вірного ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущену описку в тексті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року по цивільній справі №203/185/14-ц, провадження №2/0203/488/2014, вважаючи правильним прізвище, ім’я та по батькові позивача ОСОБА_1 у відповідному відміннику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви надано меморіальний ордер №4 від 19.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 1350 грн. 94 коп., з якого вбачається, що останній сплачено на рахунок УДКСУ у
Васильківському районі за подачу позову до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В зв’язку з цим, останній не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем позов до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, до позовної заяви надано копії документів, які не завірені належним чином підписом та печаткою уповноваженої особи позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 31.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 1350 грн. 94 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Також позивачу слід надати належним чином завірені копію документів, зазначених в додатку до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 жовтня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/3923/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.07.2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за вказаною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ, в якому допущено описку в частині зазначення боржників.

25.09.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу.

В призначене судове засідання представник заявника та боржники не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з виданого 17.07.2014 року судового наказу, в тексті останнього допущеного описку та зазначено про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_3, а не з боржників ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, як про це ставилось питання в заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 17 липня 2014 року суддею
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2н-347/2014, провадження №203/3923/2014, вважаючи, що вказаним судовим наказом стягнуто з боржників ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2261 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/8081/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді           -
Казака С.Ю.

при секретарі                     -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 16.09.2014 року та 16.10.2014 року позивачка та її представник не з’являлись. В наданих заявах представник позивачки просив відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, положеннями зазначених вище статтей передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від поважності причин його неявки та за умови його належного повідомлення про день та час слухання справи і відсутності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Про день та час слухання справи 16.09.2014 року та 16.10.2014 року позивачка та її представник повідомлялись належним чином, про що свідчать подані представником позивачки заяви про відкладення розгляду справи.

А відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК
України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Клопотань в порядку ст.158 ЦПК
України про розгляд справи за її відсутності позивачкою надано не було.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що перешкоджають явці до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Каз ак