Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/7157/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів:
Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа відділ державної реєстрації
актів цивільного стану по місту
Коростеню реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції у Житомирській
області про виключення відомостей з
актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 17
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому
просив виключити відомості про нього,
як батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
зі свідоцтва про народження дитини
зареєстрованого у міському відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану Коростенського міськрайонного
управління юстиції в Житомирській
області, актовий запис № 331.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 17
вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду, у зв'язку з його
другою поспіль неявкою в судове
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
позовна заява залишається судом без
розгляду у разі сукупності певних умов
: належне повідомлення позивача про час
і місце проведення судового розгляду;
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

При наявності зазначених умов причини
повторної неявки у судове засідання
позивача, який належним чином був
повідомлений про місце і час слухання
справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд виходив з того, що позивач двічі
поспіль (18.07.2014 року та 17.09.2014 року) у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, заяв про розгляд
справи за його відсутності суду не
подавав.

З матеріалів справи вбачається, що у
призначене на 18.07.2014 року судове
засідання позивачу ОСОБА_2 судова
повістка була вручена особисто (а.с.43).
Проте, в судове засідання він не
з'явився (а.с.48), надіслав письмове
клопотання (заяву) про відкладення
розгляду справи за сімейними
обставинами (а.с.45).

У судове засідання, яке було призначено
на 17.09.2014 року, належним чином
повідомлений позивач, якому судова
повістка була вручена особисто (а.с.49),
повторно не з'явився, надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи через перебування у
відрядженні.

Враховуючи, що неявка позивача
належним чином повідомленого про час
та місце розгляду справи, у судове
засідання 17 вересня 2014 року являлась
повторною, постановлена судом за
вказаних обставин ухвали про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду
відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Доводи апелянта про поважність причин
його неявки до суду та незаконність
ухвали про залишення позову без
розгляду є безпідставними, оскільки
наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК
України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
застосовуються судом в усіх випадках
повторної неявки позивача до суду,
незалежно від поважності причин його
відсутності.

Залишення заяви без розгляду не
позбавляє особу права повторного
звернення до суду за захистом своїх
прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст.
207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Судді: