Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5020/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Панкеєва О.В.

Ломейко В.О.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 8 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» про
стягнення оплати за час простою,
вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що згідно наказу № 487-к від 28.04.2012
року він був прийнятий на роботу
слюсарем КВПіА в КВП «Краматорський
водоканал. Наказом № 66-к від 30.09.2013 року
його було звільнено з роботи за ч. 1 ст. 40
КЗпП України. В його обов'язки входило
обслуговування та техприйомка
водомірів. З травня 2013 року об'єм його
роботи різко скоротився і заробітна
плата зменшилась. У зв'язку з вказаними
обставинами він значний час свого
робочого часу простоював не з своєї
вини. Згідно п. 3.2 додатку 11 до
Колективного договору тарифна ставка
слюсаря 2 розряду складає 9,28 грн. Таким
чином, оплата простою складає 2201 грн. 88
коп. Також вважає, що відповідач
неправильно нарахував йому вихідну
допомогу.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд стягнути з відповідача на
його користь оплату простою - 2201 грн. 88
коп., вихідну допомогу у сумі 2294 грн. 16
коп., середній заробіток за час
затримки розрахунку - 33795 грн. 30 коп. та
моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 8 вересня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є недоведеними.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що згідно наказу №
487-к від 28.04.2012 року, з 1.05.2012 року
позивача було прийнято на роботу
слюсарем КВПіА в КВП «Краматорський
водоканал». Наказом № 66-к від 30.09.2013
року позивача було звільнено з роботи
за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 165 від 7 травня 2013 року, з 13
травня 2013 року робітників
підприємства, які працюють по 8-ми
годинному графіку було переведено на
неповний робочий час - тривалістю 7
годин, з нарахуванням заробітної плати
за фактично відпрацьований час.

Наказом № 161 від 10 травня 2013 року
встановлено нарахування слюсарям по
технічної прийомці водомірів
проводити згідно виконаним об'ємам, не
нижче мінімальної заробітної плати при
виконанні місячної норми часу. З
зазначеним наказом позивача було
ознайомлено, ним не оскаржено та
нарахування заробітної плати йому
проводилось відповідно до цього
наказу.

Судом також встановлено, що позивач в
свій робочий час отримував заявки на
виконання робіт, їх виконував та
отримував заробітну плату за
відпрацьований час.

З урахуванням викладеного, колегія
погоджується з висновком суду про те,
що вимоги позивача, щодо простою є
недоведеними та спростовуються
зазначеними вище обставинами, з цих же
підстав не підлягають задоволенню і
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди.

Посилання у апеляційній скарзі на
скорочення об'єму роботи, не є простоєм
у розумінні ст. 34 КЗпП України, а тому є
безпідставними.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 8 вересня 2014 року
по цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: