Головуючий у 1 інстанції
20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів
Супрун М.Ю., Осипчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Донецької області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини за місцем проживання батька;
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відібрання малолітньої дитини від
батька та повернення до матері,
визначення місця проживання дитини за
місцем проживання матері; треті особи:
Служба у справах дітей Приморської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради,-
Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 05 серпня 2014 року скасовано
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05
червня 2014 року.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем
проживання батька, відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, відібрано малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Визначено місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем
проживання матері ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 05 серпня 2014 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами, посилаючись на
те, що 20 вересня 2014 року йому стало
відомо, що відповідач ОСОБА_2 в
Комунальному закладі «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 3», де
вона працювала з 10 вересня 2013 року, на
момент ухвалення рішення апеляційним
судом 05 серпня 2014 року вже не працювала.
Дана обставина має суттєве значення,
тому як, згідно ч.2 ст. 161 СК України, суд
не може передати дитину для проживання
з тим із батьків, хто не має
самостійного доходу.

Відповідно до положень ч.5 ст.76, ч.1 ст. 365
ЦПК України апеляційний суд розглянув
справу за відсутності заявника ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_4, які будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок
прокурора Севальникова В.В.,
заперечення відповідача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_5, представників
Служби у справах дітей Приморської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради Балюри Р.С., Служби у
справах дітей Іллічівської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради Бартош Н.О., дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які заявник ОСОБА_1 посилається як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки, по-перше, згідно
довідки № 41 від 03 листопада 2014 року
Комунального закладу Маріупольської
міської ради «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 3» ОСОБА_2
продовжує працювати на посаді молодшої
медичної сестри по теперішній час;
по-друге, це не істотними обставинами
для справи, які б могли вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які брали участь у розгляді
справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.314, 315, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

У х в а
л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 05 серпня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: