У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В. ,

при секретарі - Савіцькому
Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за

поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області звернувся до суду з
вищевказаним поданням, посилаючись на
те, що на виконанні у відділі з 10.12.2012
року перебуває виконавче провадження
№35619502 з виконання виконавчого листа
Печерського районного суду м. Києва від
25.08.2010 року за №2-1225/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк»
заборгованості в розмірі 6 196 401 гривня 46
копійок. Постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
№21130775 від 02.09.2010 року відкрито
виконавче провадження з виконання
зазначеного виконавчого листа та
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання, однак рішення
боржником не виконано. Постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві від 27.09.2010 року накладено
арешт на все майно боржника в межах
суми боргу. Постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м.
Києві №21130775 від 09.07.2012 року накладено
арешт на майно боржника. Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
10.05.2010 року за №6-371/12 замінено стягувача
у виконавчому провадженні №21130775 на ПАТ
«Перший український міжнародний банк».
05.12.2012 року на підставі заяви стягувача
виконавчий лист було передано до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області за належністю для
подальшого виконання. Постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області за №35619502 від 10.12.2012
року відкрито виконавче провадження,
боржнику встановлено строк для
добровільного виконання, про що
боржник був належним чином
повідомлений рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням. 20.12.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 619 640 гривень 14
копійок. 02.10.2013 року відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
боржника, а саме домоволодіння та
земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2,
майно продано згідно з протоколом
№1-К-414-ПР-і від 02.10.2013 року. За
результатами проведення вищевказаних
прилюдних торгів на рахунок Головного
управління юстиції у Київській області
надійшли грошові кошти в сумі 5 106 250
гривень. За вирахуванням пропорційної
частки виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій залишок
боргу за виконавчим провадженням
№35619502 складає 1 710 041 гривню 60
копійок. За інформацією УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві боржник є власником
автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1. З
метою реалізації згаданого
транспортного засобу 01.11.2013 року
державним виконавцем рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням було
направлено вимогу №9956 боржнику щодо
надання до відділу ДВС транспортного
засобу для огляду та перевірки його
стану. На зазначену вимогу боржник не
відреагував, до відділу не з»явився,
транспортний засіб не надав. 11.11.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про розшук автомобіля
«Мерседес» д.н. НОМЕР_1. 17.06.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника в
межах суми залишку боргу по
виконавчому провадженню в сумі 1 710 041
гривня 60 копійок та оголошення
заборони на його відчуження. З метою
опису квартири АДРЕСА_1, що належить
боржнику, державний виконавець
направляв вимоги до боржника з»явитися
за місцем знаходження квартири та
забезпечити доступ в приміщення в
зазначений час та дату. Виконавець
двічі виїжджав за вказаною адресою,
однак потрапити в приміщення не було
можливості, боржник двері не відчиняв,
про що складено відповідні акти в
присутності понятих. Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
07.07.2014 року за №757/17747/14-ц, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 29.10.2014 року, задоволено подання
державного виконавця про примусовий
вхід до зазначеної квартири боржника.
Постановою державного виконавця від
29.10.2014 року було змінено прізвище та
ім»я боржника по виконавчому
провадженню з ОСОБА_1 на ОСОБА_1,
оскільки до відділу надійшла
інформація про зміну їх боржником.
Державний виконавець зазначає, що
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про
час та місце проведення виконавчих дій,
вимоги державного виконавця не
виконує, не забезпечує доступ до
приміщення, двері не відчиняє, чим
перешкоджає проведенню виконавчих дій
та виконанню судового рішення, яке
набуло законної сили. Підтвердженням
того, що боржник належним чином
повідомляється про хід виконавчих дій,
є те, що боржник або його представники
ознайомлюються з матеріалами
виконавчого провадження, підтримують
листування з державним виконавцем, а
також регулярно звертаються до суду з
приводу дій державного виконавця.
29.10.2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
надійшла заява стягувача з клопотанням
звернутися до суду з поданням щодо
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України ОСОБА_1, оскільки боржник
неодноразово виїжджав за кордон і в
подальшому може перетинати кордон
України. У разі виїзду ОСОБА_1 за кордон
може бути неможливим або ускладненим
виконати вищевказаний виконавчий лист.
Державний виконавець вважає, що має
місце ухилення боржника від виконання
рішення суду та затягування процесу
виконавчих дій, а тому просить
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу до
виконання ним своїх зобов»язань за
виконавчим листом.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
25.08.2010 року Печерським районним судом м.
Києва виданий виконавчий лист по
справі №2-1225/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Донгорбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 6 196 401 гривня 46 копійок (а.с. 45-46 -
копія виконавчого листа).

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві
від 02.09.2010 року відкрито виконавче
провадження №21130775 з виконання
зазначеного виконавчого листа (а.с.45 -
копія постанови).

26.09.2012 року боржник ОСОБА_1 змінив ім»я
та прізвище на ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про зміну
імені серії НОМЕР_2, виданим відділом
РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві 26.09.2012
року (а.с.10 - копія свідоцтва).

05.12.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві за №21130775
виконавче провадження закінчено,
виконавчий лист направлено до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Київській області з метою подальшого
його виконання (а.с.29-30 - копія
постанови).

10.12.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
відкрито провадження з виконання
виконавчого листа №2-1225/10 , виданого
25.08.2010 року Печерським районним судом м.
Києва (а.с.27 - копія постанови).

Як зазначав в поданні державний
виконавець, в ході проведення
виконавчих дій було описане майно
боржника - автомобіль, домоволодіння та
земельна ділянка, а також накладено
арешт на квартиру. Земельна ділянка та
домоволодіння було реалізоване на
прилюдних торгах.

На даний час залишок боргу ОСОБА_1
(ОСОБА_1). становить 1 710 041 гривня 60
копійок.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Державний виконавець зазначає, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, оскільки вимоги
державного виконавця не виконує, не
забезпечує доступ до квартири, не надає
транспортний засіб.

Однак, з наданих державним виконавцем
документів не вбачається, що ОСОБА_1 був
повідомлений і знав про конкретну дату
проведення опису квартири або отримав
вимогу про надання автомобіля, але
ухилився від виконання вимог
державного виконавця.

Оскільки в наданих матеріалах відсутні
докази обізнаності боржника у
проведенні вказаних виконавчих дій і
ухиленні боржника від участі в них, а
також відсутні інші докази, що
підтверджують ухилення ОСОБА_1 від
виконання рішення суду, суд вважає, що
державним виконавцем не доведений факт
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, а тому підстав для
задоволення подання немає.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 2, 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України», керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Головному державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області відмовити в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова