Номер провадження: 22-ц/785/9992/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Громік Р.Д.,
перевіривши відповідність вимогам ст.
297 ЦПК України апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011
року по цивільній справі за позовом
Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан, за позовом ОСОБА_5 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища,
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Приморського району м. Одеси звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в
особі Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить зобов'язати
їх за власні кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, а
також горищного приміщення над нею,
згідно з проектом забудови та
технічною документацією.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
Одеської міської ради та просила
визнати за нею право власності на
приміщення горищаАДРЕСА_3ОСОБА_6
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7
та ОСОБА_5 та просила стягнути з них на
свою користь матеріальну шкоду в
розмірі 1 600 000 гривень. Вподальшому
ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та
просила стягнути з них матеріальну
шкоду в розмірі 2 695 293,80 гривень.

06 грудня 2011 року Приморським районним
судом м. Одеси позов Першого заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
задоволено. В задоволені позову ОСОБА_5
до Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища
відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено
частково.

12.05.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про
поновлення строку на подачу
апеляційної скарги, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06.12.2011 р., а
також подала апеляційну скаргу на
вказане рішення, в якій просить рішення
першої інстанції скасувати.

Так, згідно п. 8 постанови Пленуму ВСУ
№12 від 24.10.2008р. при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК України
права на апеляційне оскарження, у тому
числі особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суд
першої інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та ч.5 ст. 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 не приймала участі у зазначеній
справі, про права та обов'язки її суд
першої інстанції питання не вирішував,
доказів порушення її права до суду не
надала.

Також, згідно до ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2011 року, на яке
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
скасовано рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 13 грудня 2013 року,
яким в позові ОСОБА_5 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на приміщення горища -
відмовлено.

В позові Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан - відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду за
пошкодження квартири АДРЕСА_2 в розмірі
319 206 гривень; за шкоду заподіяну
внаслідок пошкодження меблів,
побутової техніки в розмірі 500 000
гривень. Зобов'язано ОСОБА_6, після
відшкодування матеріальної шкоди
(меблі, побутова техніка) повернути
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пошкодженні меблі,
побутову техніку, згідно висновку
експертизи №47 від 10.08.2011 р. (т.1 а.с. 215-216).

В іншій частині вимог ОСОБА_6 -
відмовлено.

Таким чином, на теперішній час не існує
предмета оскарження, а тому суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості відкрити провадження та
розглянути апеляційну скаргу на
відсутнє рішення суду першої
інстанції.

З наведених підстав, суддя дійшов до
висновку про повернення апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 грудня 2011 року по цивільній
справі за позовом Першого заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про
приведення квартири та горищного
приміщення над нею в первісний стан, за
позовом ОСОБА_5 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
приміщення горища, за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди - повернути
апелянту.

Цивільну справу повернути до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік