Справа № 182/1716/14-ц
Провадження № 2/0182/1966/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Ідея Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство „ Ідея
Банк" звернулось з позовом у якому
просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
в сумі 4790,33 грн.

Посилається на те, що 31.03.2011
року між Публічним акціонерним
товариством „Плюс Банк"
правонаступником якого є ПАТ „ Ідея
Банк" та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № Б91.137.70022 по якому
відповідач отримала кредит у розмірі
5675,00 грн. зі сплатою 23,00/% з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором , графіком щомісячних
платежів.

Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишила
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
24.05.2012 року.

Станом на 08.01.2014 року року борг
Відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за
Кредитним договором № Б91.137.70022 від
31.03.2011 р. становить: 4790,33 грн. з яких
прострочений борг 18,28грн. прострочені
проценти- 2451,73 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення платежів-2110,24 грн.;
віндикаційні витрати-210.00 грн. які
позивач і просить стягнути з
відповідача.

Позивач просить заслухати справу у
відсутність представника. Позовні
вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнала і
пояснила, що нею сплачено всі кошти які
вона повинна сплатити банку за наданим
їй графіком.

Так як вона платила не на початок
місяця, а після отримання пенсії, вона
сплачувала більшу суму щоб покрити
пеню.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2011
року між Публічним акціонерним
товариством „Плюс Банк"
правонаступником якого є ПАТ „ Ідея
Банк" та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № Б91.137.70022 по якому
відповідач отримала 5675,00 грн. строком
на 12 місяців зі сплатою 23,00/% з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором , графіком
щомісячних платежів( а.с.11- 12-13).

Відповідно до графіку щомісячних
платежів , починаючи з 01.05.2011 року
Відповідач повинна була сплачувати
щомісяця 644,54 грн. Останній платіж
повинен бути сплачений до 31.03.2012 року,
всього 7741.06 грн.

В судове засідання Відповідач надала
квитанції з яких видно , що вказана
сума нею щомісяця сплачувалась, а саме
:

23.05.2011 року -677 грн; 23.06.2011 року -677 грн.;
23.07.2011 року - 650 грн.; 29.08.2011 року -688
грн.; 23.09.2011 року - 610 грн.; 23.10. 2011
року - 650 грн.; 23.11.2011 року -700 грн;
22.12.2011 року -650 грн.; 23.02.12. 2012 року - 450
грн.;

23.03.2012 року 650 грн.; 24.04 2012 року -650 грн.
23.05.2012 року - 850 грн. всего: 7902 грн.

Таким чином у Відповідача не може бути
заборгованості процентам в сумі 2451,73
грн. оскільки платежі нею вносились
щомісячно.

Крім того, відповідно до п.2.1. Договору,
погашення заборгованості проводиться
у такій черговості : 1) для оплати
прострочених процентів, простроченої
плати за кредитне обслуговування; 2)
для оплати простроченої
заборгованості по кредиту; 3) для
погашення строкових відсотків та
строкової плати за кредитне
обслуговування; 4) для погашення
кредиту; 5) витрати пов"язані зі
стягненням заборгованості за даним
договором; 6) для погашення штрафних
санкцій.

Як видно спочатку стягується
заборгованість по процентах, а потім
стягується погашення кредиту. Сума
непогашеного кредиту становить лише
18,28 грн.

Щодо стягнення пені, то суд вважає, що
позивач пропустив строк позовної
давності, який відповідно до ст. п.1.ч.1
ст.258 ЦК України становить 1 рік.

В судовому засіданні відповідач
пояснила, що Банк не прислав їй жодного
повідомлення про заборгованість. До
матеріалів справи Банк не надав
доказів, що відповідачу повідомлялось
за заборгованість.

Зважаючи на наведене, керуючись
ст.ст.10,11, 60,88, 212-214,215,224 ЦПК України, ст.
ст. 258, 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України -суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Ідея Банк"
до ОСОБА_1 задовольнти частково.

Стягути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Нікополя
Дніпропетровської області, ІПН- НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства „Ідея Банк" (код
19390819,місцезнаходження :79008,м.Львів, вул.
Валова,буд.№11, рахунок № 3016.980 у
ПАТ „Ідея Банк", МФО 336310)
заборгованість по кредитному договору
№ Б91.137.70022 від 31.03.2011року станом на
08.01.2014 року в розмірі 18,28 грн.

( вісімнадцять гривень 28 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" судові витрати 243,60 грн. В
іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд. Особи, які були
учасниками процесу і не були
присутніми під час проголошення
судового рішення, в той же строк з дня
отримання копії рішенн суду.

Суддя: В. А. Бабаніна