overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4600/14-ц
Провадження № 2/488/1848/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 2/488/1848/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

? стягнути з Публічного Акіонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3321,81 грн., та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив суд витребувати з Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" довідку про заробітну плату.

Вищевказане клопотання позивачем мотивоване тим, що дана довідка має істотне значення для розгляду справи, однак він має складнощі із подачею відповідного доказу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (54050 м. Миколаїв, вул. Заводська площа № 1) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, який був прийнятий на роботу до ВАТ
«Суднобудівний завод «Океан» - 22.07.2013 р., звільнений — 31.10.2013 р.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул.
Самойловича 20 «» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6027/14-ц
Провадження № 2/488/2307/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати та стягнення індексу інфляції на заборгованість по заробітній платі,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати та стягнення індексу інфляції на заборгованість по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 13 годину 30 хвилин 12.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6069/14-ц
Провадження № 2/488/2329/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсацію про часткову втрату доходів,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсацію про часткову втрату доходів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 22.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №480/3036/13-ц.
У Х В А Л А

08 серпня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 480/3036/13, існують недоліки,а саме: не зазначений розмір стягнення аліментів,а тому для належного виконання рішення просила внести відповідні виправлення.

Учасники процесу в судове засідання з приводу розгляду питання про внесення виправлень до виконавчих листів не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13.03.2014року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Вищевказане рішення набрало законної сили. 06.06.2014року Миколаївським районним судом було видано виконавчий лист № 480/3036/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Встановлено, що у виконавчому листі №480/3036/13-ц існують недоліки, а саме: невказаний розмір стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у виконавчому листі 480/3036/13-ц, що був виданий Миколаївським районним судом
Миколаївської області.

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№480/3036/13-ц, що був виданий Микоаївським районним судом Миколаївської області.

Зазначивши у виконавчому листі №480/3036/13-ц від 13.03.2014року відомості щодо розміру стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме: ? частки від усіх видів заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 17.12.2013року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

М.М.Войнарівський

08.08.2014
Справа № 2-о/489/205/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленн факту, що має юридичне значення,

В
С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановленн факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв?язку з здійсненням суб?єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, він просить суд зобов?язати Міський відділ ДРАЦС ММУЮ внести зміни до актового запису про його одруження, а саме в графі “національність нареченого” вказати “німець”; зобов?язати Міський відділ ДРАЦС ММУЮ внести зміни до актового запису про народження його сина ОСОБА_2, а саме вказати національність його батька як
“німець”.

Міський відділ ДРАЦС ММУЮ є суб?єктом владних повноважень, а спори, що виникають між учасниками цих прововідносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 про зобов?язання Міського відділу ДРАЦС
ММУЮ вчинити певні дії не належить розглядати в порядку окремого провадження, вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленн факту, що має юридичне значення – відмовити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції
№ 0.0.319329693.1 від 24.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/2918/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1996 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1999 р.н., та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просила про розгляд справи без її участі,підтримала вимоги.

Відповідач позов визнав, згідно заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають разом з матір?ю відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.07.1996 року
Відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва (а/з № 392) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/489/2967/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до договору від 12.08.2011 р. відповідачка отримала від Банку кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік .

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором не виконав, просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2014 р. в розмірі 9 865 грн. 91 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до заяви просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку розгляду справи по суті
Ленінським районним судом м. Миколаєва, відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 17.09.2014 р. встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано на території Центрального району м.
Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином відповідачч не зареєстрований та не був зареєстрований на території
Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Центральний район м. Миколаєва, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2455/13-ц.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

представника позивача

ОСОБА_1

розгляну в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 помер 09.10.2011року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ФП№146075 виданої 19.10.2011року.

В силу ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права та обов’язки ОСОБА_2 як позичальника,які випливають з договору позики не відносяться до тих,що згідно з положенням ст..1219 ЦК України не входять до складу спадщини.

Більш того,права та обов’язки ОСОБА_2- боржника не припиняються його смертю, оскільки не є такими,що нерозривно пов’язаними з його особою.

Не містять такої підстави припинення правовідносин,як смерть боржника,й в параграфі 1 глави 71 ЦК України,який регулює правовідносини,що випливають з договору позики.

Ухвалою суду від 26.12.2013року зупинено провадження у цій справі до встановлення спадкоємців відповідача
ОСОБА_2,який вибув з процесу у зв’язку зі смертю. Ухвалою суду від 10.02.2014року провадження у даній справі відновлено.

На запит суду Четвертою
Миколаївською Державною нотаріальною конторою повідомлено,що після смерті 09.10.2011року відповідача ОСОБА_2спадкова справа не відкривалась.

Вислухавши представника позивача який вважає,що відсутні підстави подальшого розгляду справи,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що в даному випадку, провадження у справі слід закрити у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та відсутності на час розгляду справи спадкоємців.

Керуючись ст.205,ст210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Роз`яснити позивачу,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий спір і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя

М.М.Войнарівський

"13" березня 2014 р.