У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Врони А. О., при секретарі судового
засідання – Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
поворот виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним,
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто"
звернулось до суду з заявою про поворот
виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним,
відшкодування шкоди, в якому просить
стягнути з позивача кошти в розмірі 53 234
грн. 34коп.

Заява мотивована тим, що рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року, ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним,
відшкодування шкоди скасовані ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2013 року, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. При новому розгляді
справи судом першої інстанції позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду, що є
підставою для повороту виконання
рішення суду відповідно до ст.381
Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні просили відмовити в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду у зв’язку з тим,
що виконання рішення суду не завдало
шкоди ТОВ "Авто Просто", кошти, отримані
в результаті виконання рішення суду,
яке набрало на час його виконання
законної сили, є особистою власністю
позивача, а також пояснили, що у разі
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду позивач буде
примушений до виконання
цивільно-правової угоди, яку він не
укладав.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, в своїй заяві просив про
розгляд заяви про поворот виконання
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року без участі
представника.

Заслухавши представника
позивача та дослідивши письмові докази
по справі, суд приходить до висновку, що
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
поворот виконання рішення
авлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
розглянуто по суті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання договору
недійсним, відшкодування шкоди та
постановлено рішення, яким позовні
вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ "Авто
Просто" на користь позивача 53234,34 грн. та
судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2013 року рішення суду першої інстанції
від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
від 24.04.2013 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа про стягнення боргу в розмірі
53234,34 грн. з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_1.

Як вбачається з платіжних доручень від
29.04.2013 року №1038, №2054 ТОВ «Авто Просто»
перерахувало грошові суми як оплату по
виконавчому провадженню, де стягувач -
ОСОБА_2

У зв’язку з чим виконавче провадження
згідно постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
від 07.08.2013 року було закінчено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року та ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2013 року –
скасовані, справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в суді
першої інстанції представник позивача
ОСОБА_1 за довіреністю 06.12.2013 року
звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання договору
недійсним, відшкодування шкоди –
залишена без розгляду на підставі п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, суд першої інстанції при
залишенні без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 не вирішив питання про поворот
виконання вище зазначеного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року, яке було виконане
відповідачем, після чого скасоване
судом касаційної інстанції, то
відповідач – ТОВ "Авто Просто" 26.12.2013
року звернувся до суду з заявою про
поворот виконання цього рішення суду
першої інстанції.

Частиною 1 ст.380 ЦПК України
передбачено, що питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи позовну
заяву залишено без розгляду, суд,
постановляючи ухвалу, повинен
зобов’язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішене судом при новому
розгляді справи, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Підстав, передбачених ст.382 ЦПК України,
щодо неможливості повороту виконання
рішення, судом не встановлено.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає
за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 380, 381 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
поворот виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним,
відшкодування шкоди – задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто"
безпідставно стягнені з товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" за скасованим рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року грошові кошти в розмірі 53234
(п’ятдесят три тисячі двісті тридцять
чотири) грн. 34 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3