Справа № 758/6318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року Подільським районним
судом м. Києва постановлено рішення по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Рішення постановлено за відсутності
відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду, посилаючись на
те, що відповідач не був присутній в
судовому засіданні, оскільки не знав
про день і час розгляду справи. Крім
того, судом при постановленні рішення
суду не було повно з»ясовано усіх
фактичних обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого ухвалено рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним.
Відповідач був позбавлений можливості
скористатися своїм правом та заявити
клопотання про застосування позовної
давності, що має істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
позовні вимоги стосувалися
невиконання відповідачем умов
кредитного договору від 07.03.2008 року,
строк дії якого закінчився 07.03.2009 року.
Представник відповідача просив
скасувати заочне рішення від 21.08.2014
року та призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
скасування заочного рішення з тих же
підстав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні з заявою не погодилася,
просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася в
судове засідання, про причини неявки не
повідомила.

Суд вважає, що представником
відповідача не зазначені докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, і які не були
враховані судом при постановленні
рішення, що призвело до порушення прав
відповідача. Посилання представника
відповідача на те, що судом не було
повно з»ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, а також, що
відповідач був позбавлений можливості
скористатися своїм правом та заявити
клопотання про застосування позовної
давності, що має суттєве значення для
правильного вирішення справи, не
заслуговує на увагу, оскільки судом
досліджувались і оцінювались докази,
які містяться в матеріалах справи, в
тому числі і умови договору №
ААА-1624-Ф/08-КRD на відкриття карткового
рахунку та розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 за вказаним договором.

З огляду на це, підстав для скасування
заочного рішення немає, а тому заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна