overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7930/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 11 листопада 2011 року Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 523 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.
Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили в серпні 2013 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 11.11.2011 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №523. В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2о/522/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

народних засідателів Буряченка А.М. та Шилова І.В.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання обмеженою цивільну дієздатності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ним піклування; призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явились. Заявниця звернулась до суду з заявою про розгляд питання про призначення по справі судово – психіатричної експертизи для визначення психічного стану та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керування ними. Просить розглянути зазначене питання за ії відсутності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 239 ЦПК України суд за наявністю достатніх даних про психіатричний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення ії психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування – висновок експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 150, 208-210 ЦПК України, суд
–

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання обмеженою цивільну дієздатності та призначення піклувальником судово - психіатричну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

-          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

-          Чи потребує ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду з боку інших осіб та призначення піклувальника?

Проведення експертизи доручити
Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, ОСОБА_4, 100, кв. 68, телефон надати у розпорядження експертів амбулаторну картку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, ОСОБА_4, 100, кв. 68.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя

Л.
М.          Чернявська

Народні засідателі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

26.11.2014
Провадження № 2/522/7230/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “ Стальканат”, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського ВМ
Приморського РВ ГУ МВС України в
Одеській області,- “ про визнання права користування та зобов’язання здійснити реєстрацію”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право користування 3/20 частин квартири
АДРЕСА_1; зобов’язати Шевченківський
ВМ Приморського РВ ГУ МВС України в
Одеській області зареєструвати позивача за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 29.10.2014 року та на 26.11.2014 року позивач не з’явилась без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за її відсутності судові не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “
Стальканат”, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського ВМ Приморського
РВ ГУ МВС України в Одеській області,-
“ про визнання права користування та зобов’язання здійснити реєстрацію”, -залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 511/3549/14-ц номер провадження 2/511/1152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , Відділу ДВС
Котовського МУЮ про зняття арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " КБ"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , Відділу ДВС Котовського МУЮ про зняття арешту та просить суд винести рішення, яким зняти арешт з квартири загальною площею 56,7кв. 7м., яка розташована за адресою: Одеська область Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС№152, кв.21, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,
Відділу ДВС Котовського МУЮ про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.Леніна, 37 А ) на 17.12.2014 року о 10.00 год.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського МУЮ Одеської області витяг з единого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру загальною площею 56,7кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область , Роздільнянський район ,смт.Лиманське, БОС № 152, кв.21, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу.

Витребувати від віддділу державної виконавчої служби
Котовського МУЮ копію постанови від 16.05.2012 року, якою накладено арешт на квартиру загальною площею 56,7кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область , Роздільнянський район ,смт.Лиманське, БОС № 152, кв.21, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського МУЮ
Одеської області та до віддділу державної виконавчої служби
Котовського МУЮ для виконання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Провадження № 2н/522/1797/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7565,67 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 7565,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1795/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2396,17 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 2396,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 513/1371/14-ц
Провадження № 2/513/545/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі
Златіній О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в ухвалі
Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали допущено описки, а саме: помилково зазначено, що попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду. У зв'язку з чим, суд з власної ініціативи призначив до судового розгляду питання про виправлення зазначених описок

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти виправлення зазначених описок.

Відповідач, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що на 13 жовтня 2014 року фактично було призначено попереднє судове засідання у даній цивільній справі, тому в мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково зазначено про те, що справа призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду третій абзац:
"Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду", а з четвертого абзацу мотивувальної частини виключити посилання на ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали викласти в такій редакції: "Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін".

Ухвалу можливо оскаржити в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. І. Бучацька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 06.01.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 05.

При цьому посилається на те, що 06.01.2011 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують з січня 2012 р. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя. Строк на примирення не потрібен.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 06.01.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 05.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 06.01.2011 р., про що зроблений актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачка, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24.11.2014
Справа № 511/2978/14-ц номер провадження 2/511/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Фауваз до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким виключити відомості про Фауваз ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 із актового запису про її народження №1, зробленого 22 січня 2003 року виконвчим комітетом Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області. Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, №1 зробленого 22 січня 2003 року виконавчим комітетом Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області: змінити фамілію дитини з "Шек Мохамад " на
"Кіртоака " , по батькові дитини з
"Фаувазівна " на " Олександрівна ".

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фауваз до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 12.11.2014 о 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук