Справа № 500/3169/14-ц
Провадження № 2/500/1785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, автомобіль
марки ЗИЛ моделі 5301, вантажний фургон
ізотермічний, 1999 року випуску, сірого
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1,
посилаючись, на те, що він 26.05.2011 року
передав ОСОБА_2, у тимчасове
користування на чотири місяці а/м
вищевказаної марки, оформивши 25.05.2011
року на ім'я ОСОБА_2, нотаріально
посвідчену довіреність на право
розпорядження автомобілем. У грудні 2011
року він на прохання ОСОБА_2, дозволити
передати а/м у тимчасове користування
ОСОБА_3, у зв'язку з цим позивач оформив
12.12.2011 року довіреність на ім'я ОСОБА_3,
котру передав ОСОБА_2 Через чотири
місяці а/м йому повернуто не було,
обіцяння відповідач ОСОБА_2, не виконав.
За користування а/м позивачу ніхто не
платить, у кого із цих осіб перебуває
його а/м він не знає.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4, підтримав позовні
вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги
визнав, та пояснив, що у травні 2011 року
на його прохання йому був переданий
позивачем у користування на чотири
місяці вказаний а/м, у грудні 2011 року
він попросив позивача переоформити
довіреність на ім'я ОСОБА_3, оскільки
він хоче передати йому тимчасово а/м
для перевезення вантажів цукрового
заводу, на його вимогу повернути
ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_3, не реагує.

Відповідач ОСОБА_3, не з'явився,
викликався, заяв чи клопотань по справі
не надав.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, та перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_6, виданого і зареєстрованого
Ізмаїльським РЕВ-5 МРВ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 03.07.2007 року,
являється власником транспортного
засобу, марки ЗИЛ моделі 5301, вантажний
фургон ізотермічний, 1999 року випуску,
сірого кольору, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

25.05.2011 року, на підставі довіреності
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5, Ізмаїльського міського
нотаріального округу Одеської області
позивач ОСОБА_1, передав відповідачу
ОСОБА_2, у тимчасове розпорядження
транспортний засіб, автомобіль марки
ЗИЛ моделі 5301, вантажний фургон
ізотермічний, 1999 року випуску, сірого
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довіреності від 12.12.2011
року, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_6, Ізмаїльського міського
нотаріального округу Одеської області
позивач ОСОБА_1, передав відповідачу
ОСОБА_3, у тимчасове користування та
розпорядження вищевказаний
транспортний засіб.

Згідно заяви 29.11.2013 року
приватному нотаріусу ОСОБА_6,
Ізмаїльського міського нотаріального
округу Одеської області позивач
ОСОБА_1, скасував довіреність від 12.12.2011
року про уповноваження ОСОБА_3, щодо
користування та розпорядження
вказаним транспортним засобом, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в єдиному реєстрі
довіреностей від 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, оскільки
позивач позбавлений можливості
користуватися належним йому
транспортним засобом, внаслідок
незаконних дій відповідачів, тому суд
вважає за можливе, витребувати це майно
із чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
суд стягує солідарно з відповідачів
судовий збір на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення з
відповідачів солідарно витрати на
правову допомогу суд відмовляє, за
відсутності оригіналу розрахункової
квитанції про понесенні позивачем
витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст. 387 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7
виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області від 12.08.1996 року, РНОКПП
- НОМЕР_2), та ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_8 виданий Беляївським РВ УМВС
України в Одеській області 22.05.1998 року,
РНОКПП - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1
(паспорт серії НОМЕР_9 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 06.10.1999 року, РНОКПП -
НОМЕР_4) автомобіль марки ЗИЛ моделі 5301,
вантажний фургон ізотермічний, 1999 року
випуску, сірого кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(паспорт серії НОМЕР_7 виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області від 12.08.1996 року, РНОКПП
- НОМЕР_2), та ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_8 виданий Беляївським РВ УМВС
України в Одеській області 22.05.1998 року,
РНОКПП - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1
(паспорт серії НОМЕР_9 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 06.10.1999 року, РНОКПП -
НОМЕР_4) витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти частини
позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя