АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7725/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 409/683/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Курносової К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від
06 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення додаткових витрат на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в
якому просила стягнути з ОСОБА_3
додаткові витрати, викликані
особливими обставинами, в сумі 5 115 грн.
89 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
додаткові витрати на повнолітню дочку
ОСОБА_5: плата за навчання - 3 282,50 грн., за
проживання у гуртожитку - 1109,35 грн., за
проїзд до місця навчання - 426,79 грн., за
придбання ліків та мед послуг - 297,25 грн.,
а всього - 5 115,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати в розмір 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4
у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що він особисто, за
рішенням суду від 12.08.2013 року сплачує на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5
аліменти у зв'язку з її навчанням.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно зі ст.. 185 СК України відповідач
зобов'язаний брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції і на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасовує його та ухвалює нове, оскільки
судом порушено норми матеріального
права.

Правовідносини, щодо обов'язку батьків
утримувати повнолітніх дочку, сина та
його виконання регулюються главою 16 СК
України.

В ст.. 201 СК України зазначено, що до
відносин між батьками і дочкою, сином
щодо надання їм утримання
застосовуються норми статей 187, 189-192 і
194-197 цього Кодексу.

Стаття 185 Сімейного Кодексу України,
яка передбачає участь батьків у
додаткових витратах на дитину, не
розповсюджується на правовідносини що
виникли між сторонами.

Вказана норма права встановлює
обов'язок участі батьків у додаткових
витратах щодо неповнолітніх дітей.
Дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є
повнолітньою.

Суд першої інстанції на вищенаведені
вимоги закону уваги не звернув і
помилково дійшов до висновку про
стягнення з відповідача додаткові
витрати на повнолітню дочку.

Враховуючи наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, а тому відмовляє
позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.
ст.. 309, 313, 314, 316, 317, 319 судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного
суду Луганської області від 06 жовтня 2014
року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії