overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2592/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року в сумі 9.002 (дев'ять тисяч дві) гривні 12
(дванадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 9.002 гривні 12 копійок.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, банку 328848, грошові кошти у розмірі 9.002
(дев'ять тисяч дві) гривні 12 (дванадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути 9.123 (дев'ять тисяч сто двадцять три) гривні 92
(дев'яносто дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Провадження № 2-н/520/2684/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово –комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1570,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1570,50 грн., яка виникла в період з 01.04.2011 року по 31.10.2014 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак до матеріалів справи не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2228/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання факту знаходження у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кодимського районного суду з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання факту знаходження у трудових відносинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності обставин, які викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

У моєму провадженні перебували цивільні справи №503/713/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та №503/2639/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Янковий» про встановлення факту трудових відносин.

Під час розгляду вказаних цивільних справ у СПД ОСОБА_2 склалось неприязнене відношення до мене, викликане його незадоволенням ухваленими мною процесуальними рішеннями.

У зв"язку з цим відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався зі скаргами на мої дії, в т.ч. і двічі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, а також до Служби безпеки
України, органів прокуратури тощо, стверджуючи про мою необ"єктивність та упередженість під час розгляду справ з його участю та зацікавленість у результатах розгляду справ.

Сформована за таких обставин у відповідача ОСОБА_2 суб"єктивна думка щодо моєї необ"єктивності та упередженості вплине на сприйняття ним судового процесу взагалі та ухвалених в ньому судових рішень, а тому, з метою створення сторонам рівних умов у поданні доказів, їх дослідженні та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо моєї неупередженості та об’єктивності, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ст.23 ЦПК
України заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання факту знаходження у трудових відносинах.

Справу повернути да апарату
Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу у відповідності з вимогами ч.3 ст.11-3 та ч.1 ст.25 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Богдана Хмельницького, 33 в с.Олександрівка Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який залишився після смерті її матері -
ОСОБА_3, померлої 08 грудня 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2599/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1960 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 року в сумі 3.455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.455 гривень 78 копійок.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № банку 328848, грошові кошти у розмірі 3.455
(три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути 3.577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 58
(п'ятдесят вісім) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 508/1188/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі: - Мазарак
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з червня 2014 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, дитина перебуває на її утримані, а тому вона змушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця
(а.с.1-2).

Позивачка у судове засідання не з'явилась надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує
(а.с.13).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги позивачки визнав повністю (а.с.14).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дочки - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №188 (а.с. 3).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Дитина знаходиться на утримані позивачки.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. З таких підстав позивачка вимушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212 ЦПК України , ст. 180
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частки його доходу
(заробітку), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/7194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 11 вересня 2009 року Першим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 707 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили в липні 2014 році й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 11.09.2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №707. В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2н/522/1790/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3144,82 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 3144,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ: