Провадження № 2/752/4524/14
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація 107
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що між сторонами спору 25 грудня 2007
року було укладено договір № 37-п-07 на
технічне обслуговування інженерних
мереж нежилих приміщень, та участі у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території і являється
власником нежитлового приміщення
площею 151.4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, і
отримує послуги, які надаються
позивачем, як балансоутримувачем,
управителем та виконавцем послуг.
Відповідач постійно отримує
передбачені договором послуги, однак
оплату таких не здійснює у зв'язку з чим
станом на 01 квітня 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем за період з 01 січня 2008 року по
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на його
користь вказану суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, яка
становить 4898 гривень 15 копійок, три
відсотки річних від суми
заборгованості сума яких становить 5433
гривні 76 копійок, пені яка становить 4273
гривні 54 копійки та вирішити питання
про судові витрати.
В судове засідання представник
позивача надав суду клопотання про
слухання справи у його відсутність.
Просив суд позов задовольнити та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить вручення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідача.

Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 25
грудня 2007 року між ОСОБА_1 та КП
«Житлово-експлуатаційна організація 107
Голосіївського району» було укладено
договір № 37-п-07 на технічне
обслуговування інженерних мереж
нежилих приміщень, та участі у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території.

Даний договір укладено з метою
обслуговування нежитлового приміщення
площею 151.4 кв. м. у будинку АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
станом на 01 квітня 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем за період з 01 січня 2008 року по
01 квітня 2014 року складає 70727 гривень 79
копійок.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази,
дійшов висновку, що позивач довів ті
обставини, на які посилався, як на
підставу своїх позовних вимог, а отже,
оскільки відповідач не відмовлявся від
отримання послуг за договором № 37-п-07
на технічне обслуговування інженерних
мереж нежилих приміщень, та участі у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 25 грудня
2007 року і КП «Житлово-експлуатаційна
організація 107 Голосіївського району»
такі надавало, споживав послуги у
вказаний період, то з нього підлягає до
стягнення 70727 гривень 79 копійок
заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Крім того, пунктом 3.2 договору № 37-п-07 на
технічне обслуговування інженерних
мереж нежилих приміщень, та участі у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 25 грудня
2007 року передбачено, що за несвоєчасну
сплату платежів користувачем,
Комунальне підприємство утримує пеню в
розмірі 1% від суми оплати
заборгованості за кожен день просрочки
(включаючи день оплати), але не більше
100% від суми оплати.

Суд, з врахуванням зазначених норм
закону, вважає за можливе прийняти до
уваги та покласти в обґрунтування
мотивування рішення наданий
представником позивача розрахунок
суми боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, що в конкретному
випадку становить суму у розмірі 4898
гривень 15 копійок, суму трьох відсотків
річних від простроченої суми, які
становлять 5433 гривні 76 копійок та суму
пені, яка становить 4273 гривні 54 копійки.

Погоджуючись з наданим представником
позивача розрахунком, суд вважає
обґрунтовано доведеними позовні
вимоги Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація 107
Голосіївського району» і вважає за
можливе стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 85333 гривні 24 копійки
виходячи з наступного розрахунку, а
саме: 70727 гривень 79 копійок (сума
основного боргу)+4898 гривень 15
копійок(сума встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення)+5433
гривні 76 копійок (три проценти річних
від суми простроченого)+4273 гривні 54
копійки(пеня).

За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України, стягнувши з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 853 гривні 33 копійки.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація 107
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація 107
Голосіївського району» 86186(вісімдесят
шість тисяч сто вісімдесят шість)
гривні 57 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак