ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2188/14-ц
Провадження № 2/210/1346/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І.І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю відповідача
ОСОБА_4

за участю представника відповідача
ОСОБА_5

за участю третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засідання клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: Криворізька міська рада
Дніпропетровської області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов’язання вчинити
певні дії, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Криворізької міської
ради про зобов'язання вчинити певні
дії.

Від сторони позивачів та відповідачів
надійшли до суду клопотання про
призначення в справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
просив поставити наступні питання для
вирішення експертом:

1) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним та пожежним нормам України
відстань від споруди для відходів,
газового обладнання, навісу, кущів та
дерев, що знаходяться на земельній
ділянці домоволодіння 8 по вул.
Новоподільській у м. Кривому Розі до
межі із земельною ділянкою
домоволодіння № 10 по вул.
Новоподільській у м. Кривому Розі?

2) Якщо не відповідають, то яким чином ці
відхилення від будівельних, санітарних
та пожежних норм порушують права та
інтереси власника суміжної земельної
ділянки, розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Новоподільська, будинок №
10?

3) Чи перешкоджає газове обладнання
(труба та димар), встановлене ОСОБА_4
частково на земельній ділянці
домоволодіння № 10 по вул.
Новоподільській у м. Кривому Розі,
встановити власнику цієї земельної
ділянки ОСОБА_2 тверду межу між
земельними ділянками домоволодінь № 8
та № 10 по вулиці Новоподільська у м.
Кривому Розі згідно технічної
документації приватизованої земельної
ділянки домоволодіння № 8, про що
ОСОБА_2 було зобов'язано рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 липня 2011 року по
цивільній справі № 2-110/11/0408?

Проведення даної експертизи позивач
просив доручити приватному
підприємству „Експоцентр", яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача
заявлене клопотання в судовому
засіданні підтримали, просили
задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
не заперечували проти призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, але просили додатково
поставити на вирішення експерта
наступні питання:

1) Чи відповідає існуюча на день огляду
експертом межа між земельними
ділянками сторін вимогам відповідної
землевпорядної документації, а також
судовим рішенням по цивільній справі
№2-110/11?

2) Чи знаходиться існуючий на час огляду
експерту межовий знак у вигляді
сітки-рабиці на справжньої межі між
земельним ділянками сторін?

3) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від туалету,
який знаходиться на ділянці №10 до
справжньої межі з ділянкою № 8?

4) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від
вигрібної ями, яка розміщена під
туалетом, який знаходиться на ділянці
№10 до справжньої межі з ділянкою № 8?

5) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від лазні,
яка знаходиться на ділянці №10 до
справжньої межі з ділянкою № 8?

6) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від
вигрібної ями, яка розміщена під
лазнею, яка знаходиться на ділянці №10
до справжньої межі з ділянкою № 8?

Одночасно відповідач ОСОБА_4 та
представник відповідача ОСОБА_5
просили суд направити на розгляд
експерта матеріали цивільної справи
№2-110/11.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача
ОСОБА_7 заперечували проти направлення
експертам цивільної справи №2-110/11,
поклались на розсуд суду щодо
додатково наданих питань відповідачем.

Третя особа за первинним позовом
ОСОБА_6 поклався на розсуд суду щодо
призначення у справі експертизи та
визначення кола питань.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача у
повному обсязі та часткового
задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.
143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним та пожежним нормам України
відстань від споруди для відходів,
газового обладнання, навісу, кущів та
дерев, що знаходяться на земельній
ділянці домоволодіння 8 по вул.
Новоподільській у м. Кривому Розі до
межі із земельною ділянкою
домоволодіння № 10 по вул.
Новоподільській у м. Кривому Розі?

2) Якщо не відповідають, то яким чином ці
відхилення від будівельних, санітарних
та пожежних норм порушують права та
інтереси власника суміжної земельної
ділянки, розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Новоподільська, будинок №
10?

3) Чи перешкоджає газове обладнання
(труба та димар), встановлене ОСОБА_4
частково на земельній ділянці
домоволодіння № 10 по вул.
Новоподільській у м. Кривому Розі,
встановити власнику цієї земельної
ділянки ОСОБА_2 тверду межу між
земельними ділянками домоволодінь № 8
та № 10 по вулиці Новоподільська у м.
Кривому Розі згідно технічної
документації приватизованої земельної
ділянки домоволодіння № 8, про що
ОСОБА_2 було зобов'язано рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 липня 2011 року по
цивільній справі № 2-110/11/0408?

На вирішення експерта поставити
наступні додаткові питання:

1) Чи відповідає існуюча на день огляду
експертом межа між земельними
ділянками сторін вимогам відповідної
землевпорядної документації?

2) Чи знаходиться існуючий на час огляду
експерту межовий знак у вигляді
сітки-рабиці на межі між земельними
ділянками сторін?

3) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від туалету,
який знаходиться на ділянці №10 до межі
з ділянкою № 8?

4) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від
вигрібної ями, яка розміщена під
туалетом, який знаходиться на ділянці
№10 до межі з ділянкою № 8?

5) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від лазні,
яка знаходиться на ділянці №10 до межі з
ділянкою № 8?

6) Чи відповідає діючим будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
технічним нормам відстань від
вигрібної ями, яка розміщена під
лазнею, яка знаходиться на ділянці №10
до межі з ділянкою № 8?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити приватному підприємству
„Експоцентр", яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов’язків.

Зобов'язати власників земельних
ділянок, розташованих за адресами:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Новоподільська, будинок № 8
та Дніпропетровська область, місто
Кривий Ріг, вулиця Новоподільська,
будинок № 10 надати безперешкодний
доступ експерту за зазначеними
адресами для виконання даної
експертизи.

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача та відповідача.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільних справ
№210/2188/14 та №2-110/11.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Суддя:
В. Є. Сільченко