Справа № 310/4141/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014
року                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю – прокурора Ємельяненко С.А.

розглянувши в судовому
засіданні заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 04.09.2014р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні будинком шляхом
виселення, позовні вимоги задоволені
повністю – виселено ОСОБА_1 з житлового
будинку №20 по вул.Вінокуренко в
м.Бердянську Запорізької області,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати на сплату судового збору в сумі
243,60 грн.

Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного
рішення, в якій просить скасувати
вказане судове рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на підставі того, що
відповідачка викликалась до суду лише
один раз, що протирічить ч.4 ст.169 ЦПК
України.

В судовому засіданні прокурор
Ємельяненко С.А. подану заяву
підтримала, дала пояснення, аналогічні
викладеним в заяві, просила її
задовольнити.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
відмови в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення на підставі
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання
04.09.2014р., про що в матеріалах справи є
відповідне поштове повідомлення (л.с.23),
до судового засідання не з’явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
позивач проти винесення заочного
рішення не заперечував, тому суд виніс
заочне рішення у повній відповідності
до ст.224 ЦПК України, що є спеціальною по
відношенню до ч.4 ст.169 ЦПК України, на
яку посилається прокурор у своїй заяві.

Крім того, у будь-якому випадку,
відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Тобто, для скасування заочного рішення
необхідною умовою є наявність
одночасно двох обставин – поважність
причини неприбуття в судове засідання
та наявність доказів, які не були
враховані під час винесення заочного
рішення та мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному випадку ані в поданій заяві,
ані в поясненнях прокурора Ємельяненко
С.А. в суді не була названа жодна
причина поважності причини неявки
відповідача ОСОБА_1 в судове засідання
04.09.2014р., а її заява про неотримання
поштового повідомлення, підтверджена в
судовому засіданні прокурором
Ємельяненко С.А., явно протирічить
наявним доказам (поштовому
повідомленню).

Крім того, ані в поданій заяві, ані в
поясненнях прокурора Ємельяненко С.А. в
судовому засіданні не було названо
жодної обставини або доказу, які не
були враховані при винесенні
оскаржуваного заочного рішення та
можуть вплинути на вирішення справи.

За таких обставин, жодна підстава для
скасування заочного рішення відсутня,
тому заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 322 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі №310/4141/14-ц без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає. Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3