Справа № 565/575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області -

під головуванням судді
Незнамової І.М.

з участю: секретаря
Нафєєвої Н.В.

представника позивача
Процун О.О.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кузнецовського
міського суду Рівненської області
цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кузнецовської
міської ради Рівненської області
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В судовому засіданні представник
позивача Процун О.О. вимоги позовної
заяви підтримала повністю та пояснила,
що 07.12.2010 року виконавчим комітетом
Кузнецовської міської ради із ФОП
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продаж №324-12/10 щодо придбання
ноутбука марки «НР Рго Воок 4520s»,
інвентарний номер 10480338, ціна якого
становила 6999,00 грн. Даний ноутбук
знаходився у користуванні ОСОБА_2, який
на той час займав посаду міського
голови Кузнецовської міської ради
Рівненської області. При звільненні
ОСОБА_2 із займаної посади, ноутбук не
було повернуто балансоутримувачу.
10.12.2013 року від
матеріально-відповідального
працівника надійшла службова записка,
в якій повідомляється, що вказаний
ноутбук не було здано, а також
матеріально-відповідальному
працівнику не надавався і відповідно
не підписувався обхідний лист. Із
наведеного вбачається, що ноутбук
марки «НР Рго Воок 4520s», знаходиться у
володінні та користуванні ОСОБА_2
Представниками виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
направлявся ОСОБА_2 лист з вимогою
повернути майно, однак на звернення
відповідь не надійшла. На усні вимоги
повернути спірне майно, ОСОБА_2
відмовляв. Просить позовні вимоги
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради задовольнити у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав та вказав, що позовні вимоги є
безпідставними та надуманими. В
матеріалах справи немає жодного
доказу, що ноутбук марки «НР Рго Воок
4520s» перебуває у користуванні
відповідача і тим більше, немає
доказів, що дане майно передавалося
саме ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав та вказав, що
дана справа є політичною,
необґрунтованою та надуманою і
спрямована на заплямування його
репутації на наступних виборах
міського голови м.Кузнецовська.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
вказала, що вона працює старшим
оператором ЕОМ виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області. Показала, що
ОСОБА_2, який був міським головою, нею
був виданий ноутбук для службового
користування. Після звільнення ОСОБА_2
з посади, ноутбука в його кабінеті не
було, обхідний лист при звільненні
відповідача їй не давали підписувати.
Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_2 і в
розмові він казав, що ноутбук
знаходиться в нього, однак він його не
поверне до розгляду судових справ.
Після цього, вона телефонувала до
відповідача ще декілька разів, однак
той повідомляв, що це не її справа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
вказав, що він працює начальником
відділу по боротьбі з економічними
злочинами Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області. Показав,
що в лютому 2014 року до Кузнецовського
МВ УМВС України в Рівненській області
надійшло повідомлення в.о. міського
голови ОСОБА_8 щодо зникнення ноутбука
з виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради. Розглядаючи вказане
повідомлення, він телефонував до
ОСОБА_2 і викликав до Кузнецовського МВ.
В ході бесіди з відповідачем, той
вказав, що ноутбук не поверне у зв'язку
з тим, що трудова книжка йому не
повернута. Чи зафіксовані
документально в протоколі допиту дані
пояснення ОСОБА_2, він не знає. Під час
перебування ОСОБА_2 в Кузнецовському
МВ, відповідач відмовився надавати
письмові пояснення, посилаючись на те,
що він у своїй заяві на ім'я т.в.п.
міського голови ОСОБА_8 все вказав.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, який був допитаний також в
якості свідка, показав, що протягом
2012-2013 років його чотири рази міська
рада звільняла з роботи. Після його
звільнень, кабінет опечатували і в
приміщення кабінету він вже не заходив.
При звільненні обхідного листа йому не
давали, розрахунок не проводили. Після
звільнення, в літній період часу 2013
року, до нього зателефонувала ОСОБА_6 і
попросила повернути ноутбук. На її
прохання він вказав, що ноутбук
знаходиться в кабінеті. Після цього,
ОСОБА_6 ще декілька разів телефонувала
йому з проханням повернути ноутбук, на
що він відповідав, що про своє
звільнення з оператором комп'ютерного
набору говорити не буде. Звернув увагу,
що ноутбуком він користувався в
кабінеті міського голови. Коли він
їздив у відрядження в обласну
адміністрацію, тоді брав ноутбук із
собою. Також ноутбук використовувався
на сесії міської ради та під час
відеоконференцзв'язку. Звернув увагу
також на те, що коли на сесії міської
ради приймалося рішення про його
звільнення, були випадки, що після
сесії він навіть не міг потрапити в
кабінет. Вказав, що жодного разу
капітан міліції ОСОБА_7 не допитував
його і він ОСОБА_7 ні по телефону, ні в
інший спосіб нічого не повідомляв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
вказав, що він працює начальником
слідчого відділу Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області.
Показав, що до Кузнецовського МВ
надійшло звернення Кузнецовської
міської ради про неповернення ОСОБА_2
ноутбука. Дане звернення було
зареєстроване в порядку звернення
громадян, оскільки ознак кримінального
правопорушення не вбачалося. Він
перевірки не проводив, а лише
погоджував висновок ОСОБА_7 і йому не
відомо хто проводив опитування ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
вказав, що він працює
оперуповноваженим кримінальної
міліції у справах дітей Кузнецовського
МВ УМВС України в Рівненській області.
Показав, що перебуваючи в
слідчо-оперативній групі його направив
оперативний черговий до ОСОБА_2 для
відібрання пояснень щодо неповернення
ноутбука. У квартирі, за місцем
проживання ОСОБА_2, відповідач
відмовився надавати пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
вказала, що вона працює головним
спеціалістом відділу бухгалтерського
обліку та звітності виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради.
Показала, що її робота полягає у
веденні обліку матеріальних цінностей
та закріпленні цінностей за особами.
Вона веде картки обліку товарно -
матеріальних цінностей. У 2010 році
виконком придбав ноутбук і працівник
ОСОБА_6, яка відповідає за комп'ютерну
техніку, прийняла його на облік,
оскільки саме ОСОБА_6 є відповідальною
за зберігання таких товарно -
матеріальних цінностей. Вказала, що
даний ноутбук був придбаний для
міського голови ОСОБА_2 і вона
припускає, що ноутбук знаходиться у
відповідача. Про відсутність ноутбука
вона дізналася 10.12.2013 року під час
проведення інвентаризації. Також
пояснила, що після виявлення
відсутності ноутбука повинен був
складатися акт, однак такий акт не
складався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
вказала, що вона працює завідуючим
господарством виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради. Показала,
що вона являється матеріально
відповідальною особою по меблях та
господарських витратах, а по
оргтехніці матеріально -
відповідальною особою є ОСОБА_6 Всі
меблі, які знаходяться в кабінеті
міського голови на даний час
переписані з ОСОБА_2 на ОСОБА_8 і ніякої
нестачі по її частині немає.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, показання свідків,
дослідивши докази, які є в матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позову виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області слід відмовити.

Підставами для такого висновку суду є
наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
07.12.2010 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 (продавець) та
виконавчим комітетом Кузнецовської
міської ради в особі міського голови
ОСОБА_2 (покупець) укладено договір
купівлі - продажу №324-12/10 за яким
покупець купив портативний комп'ютер
НР Рго Воок 4520s 15.6 HD Intel i3
330M(2.13)/4G/500Gb/DVD-RW/ATI HD4330 512M/BT/WiFi/WC/Linux за
ціною 6999 грн.

Інвентарною карткою №573 обліку
основних засобів в бюджетних установах
підтверджується, що ноутбук марки «НР
Рго Воок 4520s» був облікований
виконавчим комітетом Кузнецовської
міської ради і йому присвоєно
інвентарний №10480338, матеріально
відповідальною особою визначено
ОСОБА_6 У верхньому правому куті картки
міститься відмітка «міський голова»,
підпису ОСОБА_2 на вказаній картці
немає.

Із службової записки старшого
оператора ЕОМ ОСОБА_6 від 10.12.2013 року
вбачається, що ноутбук «НР Рго Воок 4520s»
інвентарний №10480338 знаходиться в
користуванні у ОСОБА_2, якого він не
здав при звільненні.

Із звернення в.о. міського голови
ОСОБА_8 від 18.02.2014 року вбачається, що
Кузнецовська міська рада звернулася до
Кузнецовського МВ з проханням вжити
заходів щодо неповернення ОСОБА_2
ноутбука марки «НР Рго Воок 4520s».

Висновком Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області від
27.02.2014 року, затвердженим начальником
ОСОБА_13, припинений подальший розгляд
матеріалів по зверненню секретаря
Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 щодо
неповернення ноутбука «НР Рго Воок 4520s»
громадянином ОСОБА_2 У вказаному
висновку зазначається, що «ОСОБА_2
вважає, що виконавчий комітет
Кузнецовської міської ради повинен
виплатити середній заробіток,
обов'язково видавши письмовий
розрахунок, який нараховано йому, після
чого ним буде повернуто ТМЦ».

Вищевказаний висновок від 27.02.2014 року
спростовується листом Кузнецовського
МВ УМВС України в Рівненській області
від 03.09.2014 року за №54/10182. У даному листі
вказується, що у кримінальних
провадженнях, які перебували в
Кузнецовському МВ і у яких було
допитано та опитано ОСОБА_2, відомостей,
які б свідчили про зобов'язання ОСОБА_2
повернути товарно - матеріальні
цінності, у разі повного розрахунку
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради із ним, у тому числі у
поясненнях чи протоколах допиту, немає.

Із договору про повну матеріальну
відповідальність від 26.07.2004 року
вбачається, що старший оператор ЕОМ
ОСОБА_6 приймає на себе повну
матеріальну відповідальність за
забезпечення збереження комп'ютерної
техніки, оргтехніки та витратних
матеріалів.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
в судовому засіданні не доведено, що
відповідач ОСОБА_2 заволодів ноутбуком
«НР Рго Воок 4520s», матеріально -
відповідальною особою за забезпечення
збереження комп'ютерної техніки у
виконавчому комітету Кузнецовської
міської ради є визначена особа -
оператор ЕОМ ОСОБА_6, а тому, із
наведених підстав, у задоволенні
позову виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК
України, ст.387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий