Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Біла Церква, клопотання
представника відповідачів про
прийняття зустрічного позву та
об’єднання в одне провадження позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа :
КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №6
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, з зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа :
КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №6
про відновлення порушеного права
шляхом вселення , встановлення порядку
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2014 року було
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя
особа : КП Білоцерківської міської ради
ЖЕК №6 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням. Розгляд даного позову по
суті не розпочато.

До початку розгляду справи представник
відповідачів, за довіреністю, заявила
клопотання про об’єднання в одне
провадження первісного позову з
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третя особа : КП БЦ МР ЖЕК №6 про
відновлення порушеного права шляхом
вселення,, встановлення порядку
користування житловим приміщенням .

Представники позивача по даній справі
заперечували щодо даного клопотання.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України,
суд має право постановити ухвалу про
об’єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Та, згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зустрічний позов
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права шляхом вселення,,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням взаємопов’язані
і спільний їх розгляд є доцільним, дані
позови виникають з одних правовідносин
і задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову, суд
вважає за можливе прийняти зустрічний
позов про відновлення порушеного права
шляхом вселення,, встановлення порядку
користування житловим приміщенням.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об’єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 123,126,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ЗУСТРІЧНИЙ позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 , третя особа : КП БЦ МР ЖЕК №6
про відновленя порушеного права шляхом
вселення,, встановлення порядку
користування житловим приміщенням
ОБ»ЄДНАТИ в одне провадження з
ПЕРВІСНИМ позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа : КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК №6
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням.

Ухвала оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення за наслідками розгляду даної
справи.

Суддя ОСОБА_7