суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 8 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання майна об'єктом права спільної
сумісної власності, визнання права
власності на 1 / 2 частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання 1 / 2 частини жилого
будинку АДРЕСА_1 об'єктом права
спільної сумісної власності її та
ОСОБА_7, визнання за нею права власності
на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1,
визнання за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 1 / 4
частини квартири АДРЕСА_1. Вимоги свої
мотивувала тим, що вона є сестрою
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вони
протягом тривалого часу проживали
однією сім'єю, були пов'язані із
спадкодавцем спільним побутом,
взаємними права та обов'язками, за
згоди ОСОБА_7 разом здійснили
капітальний ремонт частини будинку,
внаслідок чого зросла її вартість. За
таких обставин вважає, що вона має
право на визнання вказаного будинку
об'єктом права спільної з померлим
братом власності.

Ухвалою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 8 вересня 2014
року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності
повернута позивачу з тих підстав, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, установлені ухвалою від 16 липня
2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу судді Солом'янського райсуду м.
Києва від 8 вересня 2014 року,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, справу повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини своєї неявки не повідомили, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у їх
відсутність відповідно до вимог,
передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви ОСОБА_4 неподаною та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив із того, що сторона
позивача вимоги ухвали від 16 липня 2014
року виконала з порушенням визначеного
строку, для виконання мала достатньо
часу, наслідки невиконання їй були
роз'яснені.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м.Києва від 16 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 залишено без руху та
надано строк для усунення її недоліків
терміном п'ять днів з дня отримання її
копії. Серед недоліків, які мав усунути
позивач, судом зазначено, що позивачем
не зазначені докази на підтвердження
ведення разом із ОСОБА_7 спільного
побуту, здійснення нею перебудови та
реконструкції будинку, належності
квартири АДРЕСА_1 на праві власності
ОСОБА_7 Крім того, в позовній заяві
позивачем не викладені докази на
підтвердження обставин, зокрема, в чому
полягало ведення спільного побуту, які
взаємні права та обов'язки у них були,
чи мали вони спільний бюджет, за
рахунок яких коштів він формувався,
яким чином вони вели спільне
господарство та в чому це виражалось.

Копія ухвали судом була направлена
позивачу та її представнику.

Представником позивача ОСОБА_3 копія
ухвали була отримана 7 серпня 2014 року,
ОСОБА_4 копія ухвали була отримана 16
серпня 2014 року ( а.с.9,10).

На виконання ухвали ОСОБА_3 11 серпня 2014
року направила суду заяву, в якій
зазначила, що на її думку, позовна заява
відповідає ст.119 ЦПК України і просила
відкрити провадження у справі. В свою
чергу ОСОБА_4 21 серпня 2014 року направила
до суду позовну заяву в новій редакції
і надала оригінал квитанції про сплату
судового збору.

Отже, ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали
від 16 липня 2014 року направила
відповідні документи в строк
встановлений в ухвалі, тобто протягом
п'яти днів з часу отримання копії
ухвали.

Таким чином, скільки суд направив копію
ухвали про усунення недоліків як
позивачу, так і його представнику, і за
наявності в матеріалах справи копії
розписки про отримання копії ухвали
позивачем 16 серпня 2014 року та
своєчасного її виконання ( 21 серпня 2014
року), висновки суду про пропуск
позивачем встановленого в ухвалі суду
строку для усунення недоліків
безпідставні.

За таких обставин, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
питання про прийняття позовної заяви
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У зв'язку з тим, що провадження у
справі відкрито не було, підстав для
задоволення апеляційної скарги в
частині направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 8 вересня 2014 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: