Справа №573/2022/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кліщ О.В.Номер провадження
22-ц/788/1958/14 Суддя-доповідач - Семеній
Лідія. Іванівна. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного
суду Сумської області від 16 жовтня 2014
року

за заявою ОСОБА_4 про зміну способу
виконання судових рішень,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про зміну способу виконання
судових рішень, яку обґрунтовує тим, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції Сумської
області (далі - відділ ДВС) знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з боржника на його користь
68639,89 грн., яке триває значний час через
ухилення боржника від дій, покладених
на нього рішенням Білопільського
районного суду від 29.03.2013 року, а саме: у
здійсненні переобладнань в
приміщеннях будинку й магазину, у
реєстрації за ним права власності та
через не вжиття всіх необхідних
заходів державним виконавцем. Вважаючи
ці обставини такими, що утруднюють
виконання рішення, просив відповідно
до вимог ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.373 ЦПК
України змінити спосіб його виконання
з грошового еквіваленту на майновий -
на належні боржнику 42/100 частки
домоволодіння і 52/100 частки магазину.

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано
державного виконавця відділу ДВС
виконати дії, передбачені статтями 62, 63
Закону України «Про виконавче
провадження».

ОСОБА_3 не погодився з цією ухвалою,
оскаржив її в апеляційному порядку та,
посилаючись на порушення вимог
матеріального і процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви стягувача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3, який підтримав
доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4, який
заперечив проти її задоволення,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для зміни способу виконання рішення,
оскільки стягувачем доведено
наявність обставин, що ускладнюють
його виконання.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів погодиться не може з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із системного аналізу ст.373 ЦПК України
вбачається, що для зміни способу
виконання рішення мають реально
виникнути чи існувати саме виняткові
обставини, які сталися уже в ході
виконання раніше ухваленого рішення, і
які безпосередньо не дозволяють
виконати судове рішення в обсязі, в
строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст.16 ЦК, в якій
йдеться про можливі способи захисту
цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення
слід розуміти прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб,
який раніше встановлений. При цьому
розглядаючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суд не вправі
змінювати зміст рішення або його суть.

З матеріалів справ вбачається, що 09.08.2010
року, 18.08.2011 року, 01.03.2012 року, 10.07.2013 року
відділом ДВС відкриті виконавчі
провадження № 20704497, № 28232749, № 31501873, №
31501730 та № 38770065 з примусового виконання
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на
загальну суму 68639,89 грн.

15.04.2014 року державним виконавцем
проведено опис належних боржнику 42/100
частки будинку АДРЕСА_1; 52/100 частин
нежитлової будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1 по АДРЕСА_2; рухоме
майно: морозильні камери, холодильні
шафи, холодильний прилавок, барна
стійка, стілажі, стули, стільці, столи,
лавки.

25.04.2014 року державним виконавцем
складений акт оцінки рухомого майна,
яке було описано 15.04.2014 року, вартість
якого склала 14010 грн.

26.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про зміну способу виконання
судових рішень з грошового на майновий.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що
ОСОБА_4 фактично піддає сумніву рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29.03.2013 року в
частині визначення судом ринкової
вартості частки боржника в
домоволодінні, яка складає 34044 грн. та
частки нежитлового приміщення
магазину, ринковою вартістю 20474 грн. та
не погоджується з діями державного
виконавця по виконанню рішень про
стягнення боргу.

Обставин, що утруднюють (ускладнюють)
виконання судових рішень, якими з
ОСОБА_3 на його користь стягнуті
грошові кошти, не наводить.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження своєї заяви він суду не
надав, чим не довів ускладнення
виконання судових рішень чи
неможливість їх виконання, що можуть
бути винятковими обставинами та давати
підстави для зміни способу виконання
цих рішень. Запропонована ним зміна
способу виконання рішень фактично
змінює їх суть, що заборонено нормами
процесуального права, а обрана судом
першої інстанції - не ґрунтується на
законі.

За таких обставин висновок місцевого
суду про наявність підстав для
задоволення заяви стягувача, є
помилковим, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
процесуального закону, тому з підстав
передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про зміну способу
виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2014 року в
даній справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну
способу виконання судових рішень про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
боргу на загальну суму 68639,89 грн.,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -