overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.09. 2014 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 409, 92 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу, відсутній письмовий договір, укладений між сторонами про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобов’язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.

Крім того, в заяві не зазначається, за який саме період виникла заборгованість в сумі 409, 92 грн.

Все зазначене також вказує на наявність спору про право, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.09. 2014 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 517, 49 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу, відсутній письмовий договір, укладений між сторонами про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобов’язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.

Все зазначене також вказує на наявність спору про право, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3904/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що майно, розташоване на території Будакської коси № 7,
Приморської сільської ради ОСОБА_2 -
Дністровського району Одеської області, вважаю, що справа підсудна
ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4113/14-ц
Ухвала

27 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 495/4113/14-ц за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року ПАТ «Страхова компанія
«Рідна» (далі по тексту – позивач) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач) про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 09.07.2014 року було відкрито провадження по справі № 367/4113/14-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Розгляд справи призначено на 11.08.2014 року о 10:00 год.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 09.08.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було направлено для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у зв’язку із тим, що в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України у м. Києві.

14 жовтня 2014 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1
ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 495/4113/14-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „19” листопада 2014 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/5042/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шабівської сільської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 о 12-40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/6790/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2014року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 8379,00 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.01.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 8379,00 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 8379,00 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 495/5140/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 15:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.20144 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4729/14-ц
Провадження № 2/496/2117/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Судове засідання призначити на 27.10.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
справа № 562/2665/14-ц вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4, про стягнення боргу в порядку регресу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у порядку регресу борг в сумі 6462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 37
(тридцять сім) коп. та 74 (сімдесят чотири) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2293/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014                      м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана до суду заява ухвалою судді від 10 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 235 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 10 листопада 2014 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 10 листопада 2014 року не виконана, дійшов висновку, що заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення належить вважати неподаною і повернути заявнику, роз’яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Задорожна
А.М.