overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5053/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року З А О Ч Н
Е !!!

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 31.03.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.вересня 1998 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2012 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану - актовий запис № 1611.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про розірвання щлюбу та визначення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачки та третьої особи, в якій просить: розірвати з нею шлюб та визначити порядок спілкування з дитиною.

Ухвалою від 04.08.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, п’яти днів з дня отримання ухвали суду, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Третя особа: Служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання щлюбу та визначення порядку спілкування з дитиною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 640/8606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ “ОТП
Банк” до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у
Київському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2, та договорів іпотеки між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 Саме на підставі цих договорів позивач просить звернути стягнення предметів іпотеки і визнання їх недійсними унеможливить задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки. При цьому надав суду копію ухвали про відкриття провадження і копію позовною заяви.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, на підставі того, що відповідачем ОСОБА_1 були здійснені переобладнання предметів іпотеки і їхня площа змінилася.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу та надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, дана справа не може бути розглянута до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, та договорів іпотеки між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, оскільки задоволення цього позову матиме преюдиціальне значення для вирішення спору за позовом ПАТ “ОТП
Банк” до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “ОТП Банк” до
ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.
Нев’ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 04.08.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач в особі представника в судове засідання з'явилась, надала заяву про слухання справи без його участі та фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16січня 1988 року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2000 року, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Київському ЗАГС м.Харкова - актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до
Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/8089/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року З А О Ч Н
Е !!!

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 19.05.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року.

Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 728.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/7938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/13844/13-ц від 13.09.2011 року за заявою КП
“Харківводоканал” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В
С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №640/13844/13-ц від 13.09.2011 року за заявою КП “Харківводоканал” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 162, 05 гривень, та судовий збір в сумі 114, 70 грн свої доводи заявник мотивує тим, що ОСОБА_3 виплачував стягувачеві в повному обсязі та ОСОБА_2 в жодному випадку не заперечує проти укладення такого договору та проти належного оформлення відносин щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, відносини ОСОБА_2 по справі, тобто КП «Харківводоканал» та споживачем ОСОБА_2, повинні ґрунтуватись на договорі про надання таких послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку споживача оплачувати вартість послуг має передувати виконання КП
«Харківводоканал» обов'язку підготувати договір та надати його на підписання споживачу. Зазначені відносини не можуть бути позадоговірними.

Зі змісту судового наказу, що оскаржується, вбачається, що мова про відповідний договір щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не ведеться, а ОСОБА_2, який і є споживачем, достеменно відомо про те, що такий договір не укладався.

Таким чином, підстави і докази надання та отримання ОСОБА_2 послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не оформлені належним чином як того вимагає законодавство, а тому умови щодо вартості та порядку оплати наданих послуг також сторонами не врегульовані, що і створило підстави для створення заборгованості. Тому, зрозуміло, що і сума заборгованості є нарахованою без достатньої підстави, і споживач із нею не згоден та не розуміє із яких сум вона складається та як була обчислена КП «Харківводоканал».

На підставі вище викладеного представника заявника ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ.

.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву представника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№640/13844/13-ц від 13.09.2011 року за заявою КП
“Харківводоканал” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2014 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 640/7062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі – Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Державна міграційна служба Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О
В И В

30.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи в якій просить: усунути перешкоди в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 06.08.2014 року,09.09.2014 року та 27.10.2014 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Державна міграційна служба
Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 640/4713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі – Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції Харківської області, третя особа : АТ “ОСОБА_2
Ворота”, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 р. позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача: Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції Харківської області, третя особа : АТ “ОСОБА_2
Ворота”, в якому просить виключити майна з акту опису та звільнення з-під арешту..

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивачки мала місце 08.04.2014 року 13.06.2014 року 06.10.2014.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Відділ примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції
Харківської області, третя особа : АТ
“ОСОБА_2 Ворота”, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський