Справа № 375/1427/14-ц
Провадження № 2/375/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., за участю
представника позивача Тимошенка А.С.,
представників відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Озерна-Агро» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та
ОСОБА_28 про повернення майна, яке особа
набула без достатньої правової
підстави, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом посилаючись на те, що
між ним та відповідачами по справі з 22
по 29 грудня 2012 року були укладені
договори оренди землі, належної
відповідачам на праві приватної
власності на підставі державних актів
на землю, що розташована на території
Острівської сільської ради.
Відповідачі надали всі необхідні
документи для укладення та державної
реєстрації даних договорів, підписали
договори і у зв»язку з чим на виконання
майбутньої угоди позивач за згодою
сторін надав відповідачам кошти в сумі
по 500 грн. та цукор в кількості 2-3 мішки
на суму 1000-1500 грн. кожному в якості
предоплати, які відповідачами
отримані. Після подання договорів на
реєстрацію в здійсненні останньої було
відмовлено, так як між відповідачами
раніше вже укладені договори оренди
вказаних в договорах земельних ділянок
з іншими підприємствами. Так як
договори не набули чинності, то
зобов»язання так і не виникли. Тому
позивач вважає, що відповідачі набули
вищевказане майно, належне позивачеві,
без достатніх правових підстав і тому у
відповідності до ст.ст.1212 та 1213 ЦК
України просить повернути
безпідставно отримане майно та
стягнути його у вигляді грошових
коштів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги
та пояснив, що у грудні 2012 року між
позивачем та мешканцями сіл
Довгалівське та Острів Рокитнянського
району, власників земельних ділянок,
була досягнута домовленість про оренду
належних їм земельних ділянок. Для
цього відповідачі надали необхідні
документи і уклали договори. На їх
прохання їм була частково проведена
оплата оренди земельних паїв у вигляді
грошових коштів та цукру, про що
складені відповідні відомості, де
отримувачі - відповідачі по справі,
поставили свої підписи про отримання 500
грн. та цукру в кількості 2-3 мішків по
ціні 500 грн. за 1 мішок, тобто вартість
цукру була погоджена при їх отриманні.
Згодом при подачі договорів на
реєстрацію було встановлено, що
частиною громадян раніше вже були
укладені договори оренди належних їм
ділянок з іншими підприємствами і тому
в реєстрації частини договорів було
відмовлено. Так як відповідачі
добровільно отримане майно позивачу у
вигляді коштів та цукру повертати не
бажають, просить стягнути з них
безпідставно отримане майно у вигляді
грошових коштів.

Представник відповідачів - ОСОБА_22,
ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_21,
ОСОБА_14, ОСОБА_29 в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що
доказів на видачу цукру та грошей її
довірителям суду не надано, так як
списки на отримання цукру та коштів
складені з порушенням бухгалтерського
обліку, в списках не вказана дата
видачі, не доведена вартість цукру. В
договорах оренди не передбачена
виплата авансу, так як згідно Закону
України «Про оренду землі» орендна
плата виплачується після реєстрації
договору. Майно, а саме - цукор та гроші
її довірителі отримали, але що від
позивача, з впевністю сказати не може.

Представник відповідачів - ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що її довірителі гроші та цукор від
позивача не отримували. Не заперечує,
що вони отримували цукор та гроші, але
не пам»ятають від кого саме. Не вважає
отриманий цукор та гроші авансом, так
як договір оренди не набрав чинності.
Документи, представлені представником
позивача про виділення коштів та цукру
позивачем для видачі орендарям, не
відповідають вимогам закону, не
проставлена дата, немає прізвищ. Крім
того, не доведено отримання майна
довірителями.

Інші відповідачі - ОСОБА_27,, ОСОБА_15,
ОСОБА_7, ОСОБА_28 та ОСОБА_16, будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце слухання справи, до суду не
з»явилися, заперечень проти позову не
подали.

Заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачами по
справі з 22 по 29 грудня 2012 року були
укладені договори оренди землі,
належної відповідачам на праві
приватної власності на підставі
державних актів на землю, що
розташована на території Острівської
сільської ради. Відповідачі надали всі
необхідні документи для укладення та
державної реєстрації даних договорів,
підписали договори і у зв»язку з чим на
виконання майбутньої угоди позивач за
згодою сторін надав відповідачам кошти
в сумі по 500 грн. та цукор в кількості 2-3
мішки на суму 1000-1500 грн. кожному в
якості предоплати, які відповідачами
отримані. Після подання договорів на
реєстрацію в здійсненні останньої було
відмовлено, так як з відповідачами
раніше вже уклали договори оренди
вказаних в договорах земельних ділянок
інші підприємства. Так як нові договори
не набули чинності, то зобов»язання так
і не виникли.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про
оренду землі» в редакції від 05.09.12
Договір оренди землі набуває чинності
з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберігала його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов»язана повернути
потерпілому це майно. Особа
зобов»язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Ч.2. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Ст.1213 ЦК України передбачає
повернення набувачем потерпілому
безпідставно набутого майна в натурі
або у разі неможливості - відшкодування
його вартості.

Суд важає, що в даному випадку
відповідачі ввели в оману позивача
шляхом укладення договорів оренди
належних їм земельних ділянок не
повідомляючи про наявність інших
договорів, укладених ними з іншими
підприємствами на належні їм ті ж
земельні ділянки, що виключало б
укладення даних договорів.

Тому отримані в рахунок орендної
плати кошти та цукор суд важає
безпідставно отриманим відповідачами
майном, належним позивачу, що
підтвердждено наданими суду копіями
документів представником позивача -
копіями договорів оренди, договором
доручення, укладеним між позивачем та
ОСОБА_30 на підготовку документів для
укладення договорів оренди земльних
ділянок та здійснення авансової
виплати орендної плати від імені
довірителя у вигляді 2-х чи 3-х мішків з
цукром та 500 грн. або одного мішка з
цукром та 1000 грн. на вибір орендодавця,
товаро-транспортною накладною №5 на
перевезення цукру від 21.12.2012 та
накладною №5 на перемішення цукру в
кількості 16500 кг на суму 165000 грн.,
накладною №6 на переміщення цукру від
28.12.2012 на повернення 4500 кг цукру на суму
45000 грн., видатковим касовим ордером на
видачу коштів на ім»я ОСОБА_30 від 21.12.2012
на отримання 65000 грн. для видачі
авансового платежу згідно списку по
с.Острів та с.Довгалівське, звітом про
використання коштів від 24.12.2012 та
квитанцією від 24.12.2012 на повернення
коштів в сумі 5000 грн..

Заперечення представників
відповідачів проти позову в частині
невизначення суми боргу за надані
мішки з цукром суд до уваги не приймає,
так як при отриманні мішків з цукром у
відомостях вказана кількість мішків та
їх вартість. Тобто сторони при
отриманні мішків з цукром погодилися
на їх вартість.

Суд важає, що строк позовної давності
в даному випадку не порушений, так як
відповідачами майно отримано в грудні
2012 року, що узгоджується із вимогами
ст.257 ЦК України.

Керуючись ст.ст.1212 та 1213 ЦК України,
ст.18 Закону України «Про оренду землі»,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_22,
ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20,
ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15,
ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_27
та ОСОБА_8 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Озерна-Агро» по 2000 грн. з кожного та
судовий збір з кожного в розмірі 243 грн.
60 коп.. Всього підлягає до стягнення з
кожного по 2243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_19,
ОСОБА_10 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Озерна-Агро» по 2000 грн. з кожного та
судовий збір з кожного в розмірі 243 грн.
60 коп.. Всього підлягає до стягнення з
кожного по 2243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_26 та
ОСОБА_28 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Озерна-Агро» по 1500 грн. з кожного та
судовий збір з кожного в розмірі 243 грн.
60 коп.. Всього підлягає до стягнення з
кожного 1743 грн. 60 коп..

Позов в частині стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 залишити без
розгляду.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області шляхом подання
до Рокитнянського районного суду
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 13.11.14.

Суддя