overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4101/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону користування часткою будинку, зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про заборону користування часткою будинку, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 27.10.2014 року позов залишено без руху, через не додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, позивачам було надано термін для усунення недоліків.

07.11.2014 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто, а саме не зазначені обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та не зазначені докази в підтвердження, зокрема, коли та яким чином порушені права позивача, в чому саме полягає порушення прав позивача, щодо наявності спору між сторонами, зокрема, коли позивач звертавсь до відповідачів по питання зняття з реєстраційного обліку.

Крім того, в заяві від 07.11.2014 року позивач вказує, що відповідачі не проживають в житловому будинку на протязі 11 років, але докази в підтвердження не зазначає, також в позовач не зазначила місце проживанні відповідачів( в позові вказане місце реєстрації).

Позивачем при подачі позову було заявлено дві позовні вимог - про заборону користування часткою будинку та зняття з реєстраційного обліку, у зв»язку із чим судовий збір має бути сплачений за кожною заявленою позовною вимогою по 243 , 60 грн.

Питання про надання позивачем доказів в ухвалі від 27.10.2014 року не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону користування часткою будинку, зняття з реєстраційного обліку, – вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 545/3816/14-ц
Провадження № 2-о/545/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Старосанжарська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, прохали заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Судіївка
Полтавського району та області.

Від зацікавленої особи
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області на адресу суду надійшла заява, з проханням розглядати справу у відсутності представника зацікавленої особи, проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, 1942 року народження
(а.с.6), яка є рідною матір'ю заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 8).

Оскільки у свідоцтві про народження заявниці зроблено запис у графі «мати», а саме «по батькові» -
«ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть
ОСОБА_2 у графі «по батькові» зроблено запис «ОСОБА_2» та у Державному акті на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 у графі «по батькові» зроблено запис «ОСОБА_2» , виникла необхідність встановлення факту родинних відносин.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Судіївка Полтавського району та області.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадкових прав. Встановити даний факт іншим шляхом, ніж судовим неможливо, що підтверджується постановою Новосанжарської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 16).

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Судіївка Полтавського району та області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/4190/14-ц
Провадження № 2-о/545/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Старосанжарська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, прохали заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Старі
Санжари Новосанжарського району
Полтавської області.

Від зацікавленої особи
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області на адресу суду надійшла заява, з проханням розглядати справу у відсутності представника зацікавленої особи, проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (а.с.6), який є рідним батьком померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с. 8). ОСОБА_3 є рідним батьком заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Оскільки у свідоцтві про народження батька заявника зроблено запис у графі «батько», а саме «по батькові» - «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 у графі «по батькові» зроблено запис «ОСОБА_2» та у
Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 у графі «по батькові» зроблено запис «ОСОБА_2» , виникла необхідність встановлення факту родинних відносин.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно є рідним онуком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадкових прав. Встановити даний факт іншим шляхом, ніж судовим неможливо, що підтверджується постановою Новосанжарської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 16).

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним онуком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Старі
Санжари Новосанжарського району
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 541/1742/14-ц
Номер провадження 2/541/789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В., при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів до відповідачки.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що хоче зберегти сім'ю з відповідачем та спільно виховувати свого спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.1982 року в міському ЗАГС м. Черкаси сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які вже досягли повноліття.

В зв'язку з втратою подружніх почуттів позивача до відповідачки сторони проживають окремо з 2012 року, що підтвердила сама відповідачка в судовому засіданні. Раніше сторони також спільно не проживали протягом 17 років на що також вказувала сама відповідачка в судовому засіданні.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що він за станом здоров'я є інвалідом третьої групи і перебування в шлюбі з відповідачкою негативно вливає на його стан здоров'я.
Вказане посилання відповідачка не спростувала в судовому засіданні відповідними доказами.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Вільної згоди на подальше перебування в шлюбі з відповідачкою позивач не має.

Неповнолітніх чи непрацездатних дітей, в інтересах яких суд був би зобов'язаний приймати заходи для збереження сім'ї, сторони не мають.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження суперечитиме інтересам позивача.

Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка не висловила свого бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає необхідним залишити їй прізвище
«ОСОБА_2» і після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 4 листопада 1982 року у міському ЗАГС м. Черкаси між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №2424 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 550/1002/14-ц
Провадження № 2/550/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29.11.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони проживають в одному будинку, проте шлюб носить формальний характер. Сім'я розпалася по причині частих сварок та різних поглядів при вирішенні сімейнопобутових проблем. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на даний час у них немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала, не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.11.2003 р. виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 548/1398/14-ц
Провадження №2-во/548/19/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12.11.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –
Коновод О.В.,

за участю секретаря – Вовк
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення недоліків в ухвалі суду у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/1398/14-ц від 15.10.2014 року було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При постановленні рішення було допущено описку в його резолютивній частині а саме, не вірно зазначено назву казначейської служби:
«..відділення Державного казначейства у Хорольському районі..», хоча має бути вказано: «..Управління Державної казначейської служби України у
Хорольському районі Полтавської області..».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, для виконання ухвали суду у справі необхідно визначити точну назву казначейської установи.

Відповідно до статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року у цивільній справі № 548/1398/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у Хорольському районі Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.
Полтава, вул. Шведська 2, р/р № 0001, , МФО № 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі – 243,60
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка
С.П., при секретарі Терешкович Ю.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 07.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 54.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, кінець строку відбування покарання - 27 квітня 2020 рік. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

В судовому засідання представник заявника позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явився, до початку розгляду справи з
Крюковської виправної колонії в
Полтавській області від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення вимог заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з 07 червня 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис № 54.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась дитина ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223,234, 235, 294, 297 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 54 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Харечко С.П.
Справа № 570/400/14-ц
Номер провадження 2/570/583/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

За положеннями ЦПК України, який регулює порядок виклику особи в судове засідання та порядок вручення судової повістки, позивачі за первісним та зустрічним позовами є належним чином повідомленими про час та дату судового засідання.

В судове засідання вказані особи двічі підряд не з’явилися. Про причини неявки не повідомили суд. Від них не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи без їх участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином наявні підстави для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду: наявна повторна неявка позивачів; відсутні заяви про те, що позивачі підтримують позов та просять справу розглядати без їх участі.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.