Провадження № 2/645/423/14
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім’єю, визнання
права власності, визнання угоди
недійсною та витребування майна із
незаконного володіння-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду
із вищезазначеним позовом і уточнивши
позовні вимоги просила суд встановити
факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
період часу з жовтня 2010 року по 11 січня
2012 року; визнати за ОСОБА_2 право
власності на домоволодіння № 103 по вул.
Благодатній в м. Харкові; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
домоволодіння № 103 по вул. Благодатній
в м. Харкові, укладений 03 липня 2014 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; витребувати із
незаконного володіння ОСОБА_4 належне
позивачу домоволодіння № 103 по вул.
Благодатній в м. Харкові.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3, -
адвокат ОСОБА_6, на підставі вимог п. 2 ч.
1 ст. 205 ЦПК України заявив клопотання
про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог про
встановлення факту проживання ОСОБА_2
та ОСОБА_3 однією сім’єю, оскільки
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09 липня 2014 року
у задоволенні позову в частині
вказаних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Суд, заслухавши міркування
учасників судового розгляду з приводу
заявленого клопотання, перевіривши
матеріали справи приходить до
наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими
самим сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Так, дійсно, факт проживання
однією сім’єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з
жовтня 2010 року по 11 січня 2012 року, - вже
був предметом судового розгляду і 31
липня 2013 року Московським районним
судом м. Харкова такий факт був
встановлений в межах розгляду справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання батьківства і стягнення
аліментів.

Скасовуючи в частині
встановлення вказаного факту рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 31 липня 2013 року по справі № 2027/15672/12
апеляційний суд Харківської області у
своєму рішенні від 09 липня 2014 року
зазначив, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7 не
в зв’язку із встановленням факту, що
має юридичне значення, який полягає в
тому, що сторони проживали однією
сім’єю без реєстрації шлюбу певний
період часу, а на підставі біологічного
походження та інших об’єктивних даних.
Інших підстав для встановлення такого
факту позивачкою не зазначено.

Тобто, заявляючи позовні
вимоги про встановлення факту
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією
сім’єю, з послідуючою вимогою про
визнання права власності, позивач
зазначає інші обставини в
обґрунтування своїх позовних вимог,
ніж у цивільній справі за якою ухвалено
рішення апеляційного суду Харківської
області від 09 липня 2014 року.

Таким чином, позовні
вимоги ОСОБА_2 по справі № 645/11530/13, яка є
предметом розгляду Фрунзенського
районного суду м. Харкова, не є
тотожними з позовними вимогами, які
були предметом розгляду суду
апеляційної інстанції і відносно яких
вже є рішення, що набрало законної сили,
в зв’язку із чим підстави для закриття
провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог – відмовити.

Ухвала окремо від
рішення суду оскарженню не підлягає,
заперечення проти ухвали включаться до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя