Справа №336/5546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення суду

без задоволення

17.11.2014
року
м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого судді
Артемової Л.Г.;

при секретарі:
Бутенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13.12.2010 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
застави, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне
рішення суду, стверджуючи, що не
отримував судових повісток, крім того,
умови договору ним виконуються.

Заявник в у судове засідання не
з’явився, проте неявка у судове
засідання повідомлених належним чином
осіб не перешкоджає розгляду заяви,
крім того, заявник неодноразово просив
відкласти розгляд справи, не
обґрунтовуючи причин доказами та не
додаючи нових доказів на обґрунтування
вимог.

Перевіривши заяву та матеріали
цивільної справи, суд прийшов до
висновку про те, що заява не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням від
13.12.2010 року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет застави. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №014/17-15/1907-35 від 25.01.2008 року
укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та
ОСОБА_2 у розмірі 172629,78 грн., а саме
заборгованість за кредитом – 154729,87
грн.; заборгованість за відсотками –
10806,80 грн.; пеня за несвоєчасне
виконання зобовязань за кредитним
договором – 7093,11 грн. звернути
стягнення на предмет застави –
автомобіль Хонда Цивік, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
також стягнені судові витрати.

Умовою скасування заочного рішення, у
відповідності до змісту ст. 232 ЦПУ
України є наявність певних обставин, а
саме, якщо буде встановлено, що
відповідач не з’явився у судове
засідання з поважних причин, крім того,
надасть докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заява про перегляд заочного рішення не
містить посилань на докази, які
спростовують позовні вимоги Банку на
час звернення до суду та постановлення
судового рішення, заявник не надав
переконливих обґрунтувань, а відтак
підстави для скасування рішення є
формальними і свідчать лише на незгоду
із рішенням.

Крім того, з заяви про ознайомлення з
матеріалами справи вбачається, що
ОСОБА_2 вказує іншу адресу для
листування, і тому конверти з судовими
повістками повернулися із відмітками
про непроживання відповідача.

З заяви та додатків до неї вбачається,
що ОСОБА_2 після постановлення рішення
вносив певні суми в рахунок боргу,
проте зазначене не є підставою для
скасування заочного рішення, питання
зарахування внесених сум та розміру
заборгованості може бути вирішено в
порядку виконання рішення, у разі, якщо
ті обставини не є нововиявленими.

При цьому заявникові слід роз’яснити,
що у відповідності до правил ч. 4 ст. 231
ЦПК України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
главою 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13.12.2010 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
застави залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
Л.Г.Артемова