Провадження № 2/201/2917/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

20 листопада 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк»
про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

09.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди
(а.с. № 1).

Ухвалою суду від 20.11.2014р. провадження в
цивільній справі в частині позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення пенсії в
розмірі 2114грн.04коп. було закрито у
зв'язку з відмовою позивача від позову
в цій частині (а.с. № 33).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач у позовній заяві посилався на
те, що між ним та відповідачем було
укладено договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, згідно з яким пенсійні виплати
позивача перераховувалися на його
картку, що обслуговувалась ПАТ «КБ
Актив-Банк». В серпні 2014р. чергова
пенсія була зарахована на рахунок
позивача, проте він не може її
отримати через те, що відповідач
заблокував виплати по його картці.
17.11.2014р. позивачу була виплачена пенсія
в повному обсязі, проте у зв'язку з тим,
що дії відповідача завдали йому
моральних страждань, то просив
стягнути моральну шкоду в розмірі
900грн. В наданій суду 20.11.2014р. заяві
позивач підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі, просив їх
задовольнити та винести по справі
заочне рішення в судовому засіданні за
його відсутності (а.с. № 31).

Відповідач в судові засідання 15.10.2014р.,
03.11.2014р. та 20.11.2014р. не з'явився, про дату
та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи є поштові
повідомлення, про причини не явки суд
не сповістив (а.с. № 10, 14, 30).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе на підставі ст. 169 ЦПК України
розглядати справу за відсутності
сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України
винести по справі заочне рішення.

Розгляд справи відбувається
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
- фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
виконавець - суб'єкт господарювання,
який виконує роботи або надає послуги;

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для
задоволення його особистих потреб.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ
КБ «Актив-Банк» було укладено договір
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,
відповідно до якого на картку
позивача, видану банком № 5168 2513 0585 3711
перераховувалася пенсія позивача, на
підтвердження чого позивачем надано
повідомлення № 30-0 від 20.07.2012р.
про відкриття рахунків (а.с. № 22, 29).

Відповідно до платіжного доручення №
5571 від 15.08.2014р. УПФУ в Жовтневому районі
м.
Дніпропетровська перерахувало на
рахунок позивача в ПАТ «КБ
«Актив-Банк» пенсію за серпень 2014р. в
розмірі 2114грн.94коп., що підтверджується
платіжним дорученням та списком на
зарахування пенсій, соціальних
допомог на поточні рахунки за
серпень 2014р. (а.с. №23-28).

Як вбачається з документів, наданих
позивачем, 17.11.2014р. йому було виплачено
пенсію за серпень 2014р. в розмірі 2114грн.
94коп.

Згідно заявлених позивачем вимог про
відшкодування моральної шкоди, він
посилався на положення ст. 23 ЦК України
та п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» та просив стягнути з
банка на його користь моральну шкоду в
розмірі 900грн., оскільки вважав, що
незаконними діями банку йому, як
ветерану праці, завдано душевних
страждань, через те, що банк своєчасно
не видав йому перераховану пенсію, яка
є єдиним джерелом існування у
позивача.

Проте при вирішення питання
відшкодування позивачу моральної
шкоди, судом не можуть бути взяті до
уваги положення ст. 23 ЦК України та ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки у даному випадку
між сторонами виникли договірні
правовідносини (між сторонами укладено
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб), які
врегульовані ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З огляду на те, що позивачем не надано
суду договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб у ПАТ «КБ «Актив-Банк» (в своїй
заяві від 20.11.2014р. позивач зазначив, що
даний договір знаходиться на сайті
банку та в роздрукованому вигляді йому
не був наданий, необхідності у
витребуванні цього договору не має та в
матеріалах справи знаходиться
достатньо документів, на підставі яких
можливо винести рішення - а.с. № 31), а
законодавством щодо банківської
діяльності не передбачено
відшкодування моральної шкоди, то суд
вважає за можливе в задоволені вимог в
частині відшкодування моральної шкоди
відмовити позивачу, у зв'язку з
недоведеністю цих вимог.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди, суд вважає за можливе
роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторно звернутися
до суду із позовною заявою про
відшкодування моральної шкоди з інших
підстав, ані ж тих, які були заявлені
під час розгляду даної цивільної
справи.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з огляду на те, що позивач при
подачі позову був звільнений від
сплати судового збору, а даним рішенням
йому в задоволені позову відмовлено, то
підстав для стягнення судового збору
з відповідача не має, оскільки він
вважається таким, що звільнений від
сплати судового збору. З огляду на
положення ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з
огляду на те, що обидві сторони
звільнені від сплати судового збору,
то суд вважає за можливе віднести
судові витрати за цими позовними
вимогами в розмірі 243грн.60коп. на
рахунок держави (п. 35 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17.10.2014р. «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільній справі»).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11,
60, ч. 1 ст. 76, 88, 169, ч. 2 ст.197, 212, 213, 214, 215, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Актив-Банк» про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.