УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув заяву ОСОБА_1 «Українська
транспортна компанія» про перегляд
заочного рішення від 26.07.2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
«Українська транспортна страхова
компанія» про стягнення

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року Нововодолазьким районним
судом Харківської області було
винесене заочне рішення по цивільній
справі №2-86/10, згідно з яким, з ЗАТ
«УТСК» стягнуто на користь ОСОБА_2 21250,00
грн. заподіяної шкоди, та стягнуто на
користь держави судові витрати по
справі у розмірі 212,50 коп. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» .

12.08.2010 року ЗАТ «УТСК» направлено до
Апеляційного суду Харківської області
заяву про апеляційне оскарження
вищезазначеного заочного рішення.

Станом на 05.12.2013 року жодного
процесуального документу за
результатами розгляду апеляції ОСОБА_1
«УТСК» не надійшло , незважаючи на
неодноразові звернення.

26.11.2013 року при ознайомленні в суді з
матеріалами цивільної справи були
виявлено копію ухвали Апеляційного
суду Харківської області від 10.10.2010
року , відповідно до якої апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Згідно супроводжувального листа за
вих..№22-ц-28618/2010 відповідна ухвала була
направлена ЗАТ «УТСК» 10.09.2010 року, але
це не відповідає дійсності , так як
відсутні повідомлення про вручення,
відсутні дані отримання
кореспонденції в журналі вхідної
кореспонденції ЗАТ «УТСК», в
матеріалах справи знаходиться
оригінал апеляційної скарги та
платіжне доручення, в ЄДРСР відсутня
ухвала апеляційного суду.

За результатами ознайомлення з даною
ухвалою ОСОБА_1 «УТСК» подає заяву про
оскарження заочного рішення суду
першої інстанції від 26.07.2010 року по
справі №2-86/10 протягом 10 днів з моменту
ознайомлення.

Враховуючи наведене , з заочним
рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області по справі №2-86
ОСОБА_1 «УТСК» не погоджується , як так
як рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
, неповним з’ясуванням обставин по
справі .

Представник ОСОБА_1 «УТСК»
звертаючись з заявою про перегляд
заочного рішення керується вимогами п.
10 Постанови КМУ №1175.

Сторони по справі були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи до суду не прибули .

ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій
просить заяву про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення як
необґрунтовану , та розглянути справи
за його відсутності .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України неявка в судове засідання осіб,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідач по
справі - ОСОБА_1 «УТСК» був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду цивільної справи , знав про
винесене по справі заочне рішення , про
що свідчить сама апеляційна скарга по
даній справі .Крім того за заявою
ОСОБА_1 «УТСК» рішення вже
переглядалось.

Сам факт того , що апеляційна скарга
була повернута апеляційною інстанцією
не є підставою для скасування заочного
рішення і його перегляду .

Крім того заявник ОСОБА_1 «УТСК» в
додаток до заяви , що є предметом
розгляду взагалі додає ухвалу судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 10 вересня 2010 року яка
стосується заочного рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 05.03.2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» про стягнення шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди

Суд вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення від 26.07.2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» про стягнення шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
,матеріали цивільної справи, вважає, за
необхідне у відповідності до вимог ст.
231 ЦПК України заяву представника
ОСОБА_1 «УТСК» про перегляд заочного
рішення від 26.07.2010 року залишити без
задоволення як безпідставну та
необгрунтовану вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 «УТСК» про перегляд
заочного рішення від 26.07.2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» про стягнення шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марюхна
Л.А.