Справа № 358/1418/14-ц
Провадження № 2-з/358/14/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

26 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді
Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову в справі за його
позовом до ОСОБА_2 та Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Омега" про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди завданої
ушкодженням здоров’я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить стягнути із
відповідачів на його користь 5387
гривень 69 коп. матеріальної шкоди, 20000
гривень за заподіяну моральну шкоду,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3
23 жовтня 2010 року близько 23.00 по вул.
Бальзака 1-3 здійснив наїзд автомобілем
на нього, в результаті якого він
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, закритої
травми живота, грудної клітки,
відкритий перелом кісток правої
гомілки, пошкодження лівого колінного
суглобу та численні забої і садна
тулуба, обличчя й кінцівок. Позивач
зазначає, що перебував на лікуванні в
Київській міській клінічній лікарні
швидкої медичної допомоги, після
закінчення лікування в умовах
стаціонару йому 16.02.2012 року Миронівська
міжрайонна МСЕК тимчасово встановила
другу групу інвалідності. Після
закінчення лікування в умовах
стаціонару він продовжував лікуватися
амбулаторно. За час лікування він
витратив 5387 гривень 69 коп. Також
позивач зазначає, що моральна шкода
полягає в перенесенні ним фізичного
болю, порушенні його нормального життя,
дозвілля, втратою ним роботи та
необхідністю в тяжкому стані шукати
кошти на лікування.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, в якій
просить суд накласти арешт на належний
відповідачу автомобіль марки Scodа Octavia,
державний номерний знак НОМЕР_1,
оскільки в разі задоволення позову,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали додані до
позовної заяви, вважає за необхідне
заяву про забезпечення позову залишити
без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, як убачається зі змісту позовної
заяви позивача та його заяви про
забезпечення позову, ним не надано суду
відомостей на підтвердження того, що
автомобіль, на який позивач просить
накласти арешт, дійсно на даний час
належить відповідачу ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.149, 152 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в
справі за його позовом до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди завданої
ушкодженням здоров’я, залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з
моменту її проголошення, а ухвала
постановлена без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4