РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14063/13-ц

2/643/405/14

17.11.2014Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Марченко О.М., при секретарі - Некеурі
І.Р.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

16 вересня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»
звернулося до суду з указаним позовом
до ОСОБА_1, який представником позивача
був неодноразово уточнений, в останній
його редакції , просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК»
заборгованість за кредитним договором
№44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року в сумі 55552,12
доларів США та суму сплаченого
судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Обґрунтовуючи підстави звернення
з позовом, Позивач посилається на те, що
в порушення взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором №44.3/АА-00001.08.2
від 09.04.2008 року, відповідачем не було
повернуто суму кредиту, не сплачено
суму процентів за користування
кредитом, не сплачено суму нарахованої
пені за прострочення виконання
зобов'язань, у зв'язку із чим загальна
сума заборгованості станом на 15.05.2014
становить 55552,12 доларів США, з яких:
загальна сума заборгованості по
кредиту - 4186,98 доларів США, загальна
сума пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості - 51102,39
доларів США, загальна сума 3% річних від
суми простроченої кредитної
заборгованості - 262,75 доларів США.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Заяв про розгляд справи за
відсутності Відповідача чи про
відкладення розгляду справи від
Відповідача до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 77, 169
ЦПК України, суд вважає, що Відповідач
повідомлена належним чином і не
з'явилася в судове засідання без
поважних причин, а тому слухати дану
справу можливо без її особистих
пояснень, оскільки в матеріалах справи
є достатньо доказів про
взаємовідносини сторін та пояснень
представника Відповідача, який
з'являвся в попередні судові засідання.

Вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов АТ «РОДОВІД БАНК» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року
між ВАТ «РОДОВІД БАНК», що згідно з
наказом тимчасового адміністратора
від 05.06.2009 року було перейменоване на
Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» (скорочено АТ «РОДОВІД
БАНК»), за договором - банк, і ОСОБА_1, за
договором - Позичальник, було укладено
кредитний Договір №44.3/АА-00001.08.2, згідно
з яким Банк відкрив Позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 11811,00 доларів США строком
по 09.04.2013 року включно. Кредитні кошти
були надані на купівлю автомобіля
марки ВАЗ 21703, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 3.1. кредитного договору
Позичальник зобов'язався щомісячно до
10-го числа (включно) кожного
календарного місяця частково погашати
суму заборгованості за кредитом в сумі
196,85 доларів США та сплачувати банку
нараховані проценти за користування
кредитом щомісячно до 10-го числа
(включно) кожного календарного місяця
або в день повного дострокового
погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.6. кредитного договору
передбачена відповідальність
Відповідача за порушення строків
повернення кредитних коштів чи сплати
процентів в розмірі 1,6 % процентів за
кожен день прострочення від суми
простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5.2. кредитного
договору у разі недотримання
Позичальником умов кредитного
договору Банк має право вимагати його
дострокового розірвання, повернення
одержаного кредиту, сплати нарахованих
процентів, відшкодування збитків,
заподіяних Банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
Позичальником умов кредитного
договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

Судом встановлено, що свої
зобов'язання Банк виконав повністю,
наслідком чого стало отримання ОСОБА_1
кредитних коштів в сумі 11811,00 доларів
США, однак в порушення умов кредитного
договору ОСОБА_1 не виконуються взяті
на себе зобов'язання щодо сплати
щомісячних платежів та повного
розрахунку за кредитом у строки,
зазначені в кредитному договорі, в
результаті чого виникла
заборгованість, яка підтверджується
розрахунком суми заборгованості.

В статті 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 610-612 ЦК України визначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

В статті 1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, а саме, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ПАТ «Родовід Банк » щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача суми заборгованості
за тілом кредиту у розмірі 4186,98 доларів
США, загальна сума трьох процентів
річних від суми простроченої
кредитної заборгованості 262,72 доларів
США.

Відповідно до умов кредитного
договору у разі прострочення
позичальником зобов'язань з повернення
кредиту або сплати процентів , за
користування кредитом або інших
платежів згідно з умовами договору
позичальник зобов'язаний сплатити на
користь кредитора пеню.

Відповідно розрахунку
заборгованості ПАТ «Родовід Банк »
станом на 15.05.2014 року розмір пені за
кредитним договором складає 51102,39
доларів США.

Статтею 549 ЦК України визначено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен сплатити
кредиторові в разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Суд, з урахуванням висновків
рішення Конституційного суду України
від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на
те, що розмір пені значно перевищує
розмір боргу, а також фактичні
обставини справи, вважає можливим
зменшити розмір пені до розміру суми
боргу за тілом кредиту, а саме з 51102,39
доларів США до 4186,98 доларів США, що
еквівалентно 49257 гривень 81 копійки, які
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача за кредитним
договором № №44.3/АА-00001.08.2.

При подачі позову Позивачем був
сплачений судовий збір в сумі 3654,00
гривень. Зважаючи на те, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі,
суд вважає за необхідне стягнути з
Відповідача на користь Позивача
сплачений ним судовий збір, оскільки
він підтверджений документально (а.с.
а.с. 1 ).

Керуючись ст. ст.16, 525, 526, 530, 549, 551,
610-612, 614, 625, 627, 628, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 12, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області, МФО 321712)
заборгованість за кредитним договором
№44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року в сумі 4449,73
доларів США та 49257 гривень 81 копійки, з
яких: загальна сума заборгованості по
кредиту - 4186,98 доларів США, загальна
сума 3% річних від суми простроченої
кредитної заборгованості - 262,75 доларів
США, загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості -
49102 гривень 81 копійок та 3654,00 судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
від дня його проголошення до
Апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова. Особи, які приймали участі у
справі, але не були присутні при
проголошені судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів від для отримання копії
цього рішення.

Суддя
Марченко О.М.