УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при
секретарі: Петровій С.О.,

за
участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дзержинська
заяву ДП «Дзержинськвантажтранс»,
заінтересована особа – ОСОБА_4, Відділ
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції, про роз’яснення рішення суду,
-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року заявник
звернувся до суду з заявою про
роз’яснення рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від
02.07.2014 року у цивільній справі №225/576/14-ц,
провадженні №2/225/465/2014 за позовом
ОСОБА_4 до ДП «Дзержинськвантажтранс»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Заявник просив суд
роз’яснити, яким чином ДП
«Дзержинськвантажтранс» повинно
поновити на посаді електромонтера
ОСОБА_4, виплатити середній заробіток
за час вимушеного прогулу, та
відшкодувати моральну шкоду.

Представник відповідача ДП
«Дзержинськвантажтранс» ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги та наполягала на
роз’ясненні рішення.

Представник стягувача
ОСОБА_2 зазначив, що винесене рішення є
зрозумілим для виконання.

Представник заінтересованої особи -
Відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні
зазначив, що рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку допускається
негайному виконанню. На час виконання
рішення на вказаному підприємстві були
працівники та необхідні печатки і
штампи. Винесене рішення є зрозумілим
для виконання.

Вивчивши матеріали вищевказаної
цивільної справи та доводи заяви, а
також заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява про роз’яснення
рішення не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 02.07.2014 року у
цивільній справі №225/576/14-ц, провадженні
№2/225/465/2014, позов ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Дзержинськвантажтранс»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, задоволено
повністю. Поновлено ОСОБА_4 на посаді
електромонтера Державного
підприємства «Дзержинськвантажтранс»
та стягнуто з Державного підприємства
«Дзержинськвантажтранс» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 7959,84
гривні і у відшкодування моральної
шкоди 5000 гривень (а.с. 23-24).

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз’яснює своє рішення, не
змінюючи його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що винесене рішення не
потребує більш якісного викладу його
змісту та передбачає один варіант
тлумачення, а тому рішення не підлягає
роз’ясненню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Дзержинськвантажтранс»,
заінтересована особа – ОСОБА_4, Відділ
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції, про роз’яснення рішення суду
– відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: