Справа № 379/2098/14-ц Головуючий у І
інстанції Бойко М.Г.Провадження №
22-ц/780/6123/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1,
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л
А:

11 вересня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Таращанського районного суду
Київської області від 12 листопада 2009
року задоволено позов ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором. Представник Банку отримав
виконавчі листи з строком пред'явлення
до 22.11.2012 року. Виконавчий лист відносно
ОСОБА_1 було пред'явлено до виконання
05.02.2014 року у зв'язку з тим, що
останньому надавалась можливість у
добровільному порядку здійснити
погашення заборгованості, однак
боржник суму заборгованості не
погасив. Постановою державного
виконавця від 06.02.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання. У зв'язку з
тим, що рішення суду є чинним та не
виконане, заявник просив суд поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа для виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву, посилаючись на про незаконність
і необґрунтованість ухвали,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд першої інстанції виходив із того,
що заявник не довів поважності причин
пропуску встановленого законом строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Згідно із ст.21 Закону України "Про
виконавче провадження" ( в редакції
від 16.02.2010 року) виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його.

Встановлено, що рішенням
Таращанського районного суду
Київської області від 12 листопада 2009
року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 35 619 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 476,19
грн. солідарно. (а.с.46).

Рішення суду в апеляційному порядку не
переглядалось і в установленому
законом порядку набрало законної сили.

18 грудня 2009 року представник ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» отримав два
виконавчі листи про стягнення
заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було
пред'явлено до примусового виконання
в ВДВС Таращанського РУЮ в межах
встановленого законом строку, а
виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 було
пред'явлено до ВДВС Врадіївського РУЮ
05.02.2014 року.

Постановою державного виконавця від
06.02.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском встановленого строку
пред'явлення документів до
виконання.(а.с. 64).

Встановивши вказані обставини справи,
з врахуванням доказів, наданих
заявником на підтвердження
обґрунтованості заяви, суд першої
інстанції прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про
відсутність поважних причин пропуску
встановленого законом строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

При апеляційному розгляді
встановлено, що при вирішенні
вказаного питання суд першої
інстанції допустив неповне
з'ясування обставин, що не вплинуло
на правильність вирішення питання.

Як вбачається із матеріалів справи
виконавчий лист №2-497 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» заборгованості у розмірі
35619грн. і судових витрат у розмірі
476,19грн. вперше було пред'явлено до
примусового виконання до ВДВС
Врадіївського РУЮ 8 грудня 2010 року,
тобто в межах встановленого законом
строку. (а.с.58).

15 грудня 2010 року державним виконавцем
Врадіївського РУЮ винесено постанову
про повернення виконавчого
документа стягувачеві. (а.с.55).

Таким чином строк давності
пред'явлення виконавчого документа
до виконання було перервано
відповідно до положень ст..22 п.а
Закону України "Про виконавче
провадження" ( в редакції від 16.02.2010
року).

Проте, оскільки вказана постанова
державного виконавця отримана
стягувачем 15 грудня 2010 року, то з
врахуванням положень ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження" ( в
редакції від 16.02.2010 року), стягувач
повинен був пред'явити виконавчий
документ до виконання до 15 грудня 2013
року.

Так, як виконавчий документ
пред'явлено до примусового виконання
5 лютого 2014 року, доказів поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання не доведено, суд на
передбачених законом підставах
відмовив в поновленні строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування та постановлення нової
ухвали при апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання був пропущений внаслідок
несумлінних дій співробітника Банку не
заслуговують на увагу суду, так як
вказані обставини виявлені Банком за
результатами службової перевірки,
проведеної в серпні 2014 року, а
виконавчий документ необхідно було
подати до виконання в період з 15
грудня 2010 року до 15 грудня 2013 року.

Крім цього неналежне виконання
службових обов'язків співробітником
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» не є
поважною причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

Посилання апелянта на проведення
переговорів із Боржником також
обґрунтовано не визнано судом
поважними причинами пропуску строку.

Доводи апелянта на те, що рішення суду є
чинним та не виконаним не є поважною
причиною для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Інші доводи апеляційної скарги про
незаконність і необґрунтованість
ухвали, порушення норм матеріального і
процесуального права не заслуговують
на увагу і не спростовують законність
постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: