27.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Е Н Н Я копія
26 листопада 2014 року
Козельщинський районний суд
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.
секретарі - Гордієнко О.А.
з участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
районного суду з позовом, в якому
прохало стягнути з ОСОБА_1 на його
кредитним договором і судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 282,29грн.
При цьому вказувало, що 13.10.2010року
ОСОБА_1 уклав з банком кредитний
договір і отримав кредитну картку
«Універсальна». 17.07.2012року відповідачу
було переоформлено кредитну картку на
престижну картку «Голд» з лімітом в
суму залишку заборгованості за
кредитним лімітом з кінцевим терміном
повернення по закінченню строку дії
Погашати заборгованість відповідач
перестав з грудня 2012 року, через що
утворилась заборгованість за кредитом
процентам за користування кредитом в
сумі 7158,79грн, заборгованість з комісії
за користуванням кредитом в сумі
513,43грн, а також штрафи відповідно до
пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) 500,00 грн., штраф (процентна
складова) 1320,42 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, направив до суду листа, в якому
позов підтримував і прохав його
задовольнити, посилаючись на порушення
боржником умов кредитного договору,
погоджувався на заочний розгляд
справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що сплачувати кредит не зміг
через отри ману травму і в даний час
потребує продовження лікування. За
станом здоров»я не має можливості
працювати і сплачувати борг. Проти
розміру нарахованого боргу не
заперечує, однак заперечує отримання
картки «Голд» і вважає порушенням
своїх прав нарахування плати за
користування карткою «Голд» до суми
. Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши відповідача, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Встановлено, що згідно
кредитного договору без номера від
17.07.2012 року відповідач отримав у
позивача кредитну картку і
користувався коштами, що на ній
лімітовані до грудня 2012 року і
сплачував борг і відсотки в розмірі 30%
річних на залишкову суму
заборгованості і 1% комісії за
користування кредитом ( аркуш - 5-34).
За розрахунком, наданим
позивачем, відповідачу начислено до
складається з утворилась
заборгованість за кредитом в сумі
за користування кредитом в сумі 7158,79
грн., заборгованість з пені та комісії
за користуванням кредитом в сумі 513,43
грн. а також штрафи відповідно до
пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) 500,00 грн., штраф (процентна
складова) 1320,42 грн. (аркуш - 5-7).
Нарахований борг не повернутий і
згідно ст. 1049 ЦК України відповідач
повинний сплатити суму боргу і інші
вимоги позивача передбачені ст. 625 ЦК
України і умовами договору.
За ст. 1052 ЦК України позикодавець
має право вимагати від позичальника
повернення позики і сплату процентів,
якщо інше не передбачено договором.
Виходячи із вимог даних статей з
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитом в сумі
за користування кредитом в сумі
7158,79грн, заборгованість з комісії за
користуванням кредитом в сумі 513,43грн, а
також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6
Умов та правил надання банківських
послуг: штраф (фіксована частина)
500,00грн, штраф (процентна складова)
Стаття 60 ЦПК України зобов"язує
сторони довести ті обставини, на які
вони посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, кім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та і інших
осіб, які беруть участь у справі,
Відповідно до ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у розгляді
справи, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідач не надав суду доказів
утримання з нього ПАТ КБ «Приватбанк»
сум, які б зменшили суму боргу і
відмовився від перевірки фактів
утримання з нього коштів на підставі
СМС - повідомлень, які він отримував від
позивача. Іншим чином перевірити
заперечення відповідача суд не мав
можливості, а тому не приймає їх до
За статтею 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено часткового, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не
виконав зобов'язання за договором
кредитування, а тому з нього підлягають
стягненню на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначена вище сума боргу
і витрати по сплаті судового збору в
На підставі викладеного, ст.ст.1047-
1052, 625 ЦК України, ст.ст.5-14, 214, 215 ЦПК
України суд,
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі по 282,29грн, а разом
Рішення набуває чинності після
спливу строку на подання апеляційної
скарги, якщо така не подана, або після
винесення рішення апеляційною
інстанцією.

Рішення може бути оскаржене на
протязі 10 днів шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлений
27.11.2014року.

Головуючий:
підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного
суду:
Н.Д.Науменко