Справа № 2-642/11
Провадження по справі № 8/129/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Климик Л.І.

прокурора Джежик Р.А.

неповнолітньої ОСОБА_1

її законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині заяву
прокурора Вінницької області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

Встановив:

08.01.2014 року до суду заявлено ці вимоги,
в яких прокурор просить скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
Гайсинського районного суду від 22.09.2011
року, яким задоволено позов повного
товариства "Ломбард" ТОВ "Медікор і
компанія" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики від
23.06.2010 року, договором іпотеки від 23.06.2010
року та додатковим договором від 23.12.2010
року в сумі 334400 грн.; в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики звернуто стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 96 кв.м. та земельну
ділянку площею 0,0607 га. Вказав на те, що
після набрання рішенням чинності було
виявлено, що нерухоме майно, на яке було
звернено стягнення, набуто ОСОБА_2 її
шахрайськими діями, за які вона була
засуджена вироком Немирівського
районного суду Вінницької області
25.07.2013 р. за ч.3 ст. 190 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк три роки, вирок набрав чинності
12.11.2013 р., 20.12.2013 року з поданої до
прокуратури заяви ОСОБА_2 прокурор
Гайсинського району дізнався про
порушення прав неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
зареєстрована та проживає разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1,
на який звернуто стягнення рішенням
суду від 22.09.2011 р., у разі виконання
цього рішення на користь повного
товариства "Ломбард" ТОВ "Медікор і
компанія" неповнолітня дитина
позбудеться житла, оскільки іншого її
сім'я не має,розглядувану заяву
прокурором подано 8.01.2014 р. до суду, що
свідчить про те, що передбачений ст. 362
ЦПК України одномісячний строк ним не
пропущено. Крім того, рішенням
Гайсинського районного суду від 15.07.2014
р. розірвано договір купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
зареєстрований в державному реєстрі №
5196, визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар., право приватної власності на
цілий житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Представник ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор»
Нурієва А.О. до суду не з'явилася, в
поданій до суду заяві заперечувала
проти скасування рішення суду за ново-
виявленими обставинами, оскільки
вважала, що вказані прокурором
обставини не є нововиявленими, ОСОБА_2
не має жодних правовідносин з ПТ
«Ломбард», не укладала договорів
іпотеки та кредиту, а тому її
правовідносини з ОСОБА_2 не впливають
на існуючі правовідносини ПТ «Ломбард»
та ОСОБА_2

ОСОБА_2 в поданій до суду заяві вимоги
заяви не визнала, згідно розписки від
23.03.2014 р. отримала в Чорноморській
виправній колонії № 74, де на даний час
відбуває покарання, копію заяви
прокурора про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами
із додатками на 24 аркушах (а.с.100, 122).

Приймаючи до уваги, що житловий будинок
з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2, де проживає вона зі
своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_1,
договір іпотеки від 23.06.2010 року нею з
повним товариством "Ломбард" ТОВ
"Медікор і компанія" не укладався, а
винні шахрайські дії по отриманню
кредиту та укладенню вказаного
договору іпотеки ОСОБА_2 встановлені
вироком суду, що набрав чинності, то ці
факти є істотними для справи
обставинами, за яких суд вважає за
необхідне рішення Гайсинського
районного суду від 22.09.2011 року, яким
задоволено позов повного товариства
"Ломбард" ТОВ "Медікор і компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики від 23.06.2010 року,
договором іпотеки від 23.06.2010 року та
додатковим договором від 23.12.2010 року в
сумі 334400 грн.; в рахунок погашення
заборгованості за договором позики
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею 96 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,0607 га - скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доведено, що 23.06.2010 р. між ПТ «Ломбард»
ТОВ «Медікор» і компанія та ОСОБА_2
укладено договір позики, за яким
відповідачці (позичальнику) надано
кошти на споживчі цілі в сумі 200 000,00 грн.
зі строком повернення 23.10.2010 р., згідно
додаткового договору від 23.12.2010 р.
термін повернення було продовжено до
23.06.2011 р. зі сплатою 0,2% в день,
позичальник зобов'язався сплачувати не
пізніше 23-го числа кожного наступного
місяця частину кредиту та відсотки за
користування кредитом за попередній
місяць, яке не виконує, в зв'язку з чим
станом на 30.08.2011 року виникла
заборгованість в розмірі 334 400,00 грн.

Зазначені правовідносини в системному
взаємозв`язку регулюються:

- ст.3 Конвенції про права дитини,
ратифікованої Постановою Верховної
Ради України № 789-ХII від 27 грудня 1991
року ( далі Конвенція), згідно з якою у
всіх діях відносно дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними або
приватними інституціями, які
займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється найкращому забезпеченню
інтересів дитини;

- ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», згідно з якою підставою
представництва прокурором в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через, зокрема,
недосягнення повноліття, захистити
свої порушені чи оспорювані інтереси;

- ст. 362 ЦПК, за якою заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду;

- п.1 ч.2 ст.361 ЦПК однією з підстав для
перегляду рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу; якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк;

- ст. 1054 ЦК України, за якою за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених кредитним
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки;

- за п.1 договору позики від 23.06.2010 р.
та додаткового договору від 23.12.2010 р.
позичальник повертає позику щомісячно
до 23-го числа кожного місяця згідно
графіку погашення заборгованості за
договором позики з кінцевим терміном
повернення позики в строк до 23.06.2011 р.
включно.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконує
взятих на себе зобов'язань по сплаті
позики та відсотків за користування
нею за договором від 23.06.2010 р., в зв'язку
з чим станом на 30.08.2011 р. виникла
заборгованість в розмірі 334 400,00 грн., то
заборгованість необхідно стягнути
примусово за рішенням суду.

У задоволенні вимог про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості на предмет іпотеки, -
житловий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею - 96 кв.м., житловою площею - 59,10
кв.м. та земельну ділянку площею 0,0607 га
по АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки
вказаною нерухомістю ОСОБА_2
заволоділа винними шахрайськими діями,
встановленими вироком Немирівського
районного суду Вінницької області
25.07.2013 р., що набрав чинності 12.11.2013 р.,
рішенням Гайсинського районного суду
від 15.07.2014 р. визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., право приватної
власності на цілий житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- копією вироку Немирівського
районного суду Вінницької області
25.07.2013 р. яким ОСОБА_2 засуджено за
вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.
190 КК України, до покарання у виді трьох
років позбавлення волі. (а.с.а.с.58-63);

- копією ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 12.11.2013 р., за якою
вирок суду змінено в частині
задоволення цивільного позову, в решті
- залишено без змін (а.с.а.с.64-69);

- - копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року серії НОМЕР_1
(а.с.70);

- копією звернення ОСОБА_2 до
прокурора Гайсинського району з
проханням звенутися до суду з метою
захисту прав неповнолітньої ОСОБА_1
(а.с.а.с.72-73);

- копією договору позики від 23.06.2010
р., укладеного між ПТ «Ломбард» ТОВ
«Медікор» і компанія та ОСОБА_2, за яким
відповідачці (позичальнику) надано
кошти на споживчі цілі в сумі 200 000,00 грн.
зі сплатою 0,2% в день за користування
кредитом, з строком повернення 23.10.2010 р.
(а.с.4);

- договором іпотеки від 23.06.2010 р.
укладеного між ПТ «Ломбард» ТОВ
«Медікор» і компанія та ОСОБА_2, яким
відповідачка передала в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,0607 га по АДРЕСА_1
(а.с.а.с.5-6);

- додатковим договором від 23.12.2010
р., яким термін повернення кредиту було
продовжено до 23.06.2011 р. (а.с.7);

- довідкою № 58 від 30.08.2011 р. виданою
ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія,
згідно з якою за ОСОБА_2 станом на 30.08.2011
р. рахується заборгованість за
договором позики від 23.06.2010 р. (а.с.8);

- довідкою про здійснення платежів
№ 59 від 30.08.2011 р. про сплату ОСОБА_2 79 600,00
грн. відсотків за користування
кредитом та 10 000,00 грн. пені (а.с.9);

- копіями повідомлення про
порушення умов кредитного та
іпотечного договору ОСОБА_2 від 20.01.2011
р., 23.02.2011 р. та 29.06.2011 р. з вимогою
сплатити заборгованість за договором
позики від 23.06.2010 р. (а.с.а.с.10,11,12,13-14,15-17);

- копією пояснювальної записки
ОСОБА_2 про те, що будинок по АДРЕСА_1
виставлений на продаж і є вже покупець,
що дасть змогу розрахуватися за
договором позики від 23.06.2010 р. (а.с.18);

- копією рішення Гайсинського
районного суду від 15.07.2014 р. (а.с.144-145).

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Гайсинського
районного суду від 22.09.2011 року в
цивільній справі №2-642/2011, яким
задоволено позов повного товариства
"Ломбард" ТОВ "Медікор і компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики від 23.06.2010 року,
договорром іпотеки від 23.06.2010 року та
додатковим договором від 23.12.2010 року в
сумі 334400 грн.; в рахунок погашення
заборгованості за договором позики
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею 96 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,0607 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь повного
товариства "Ломбард" товариства з
обмеженою відповідальністю "Медікор" і
компанія заборгованість за договором
позики від 23.06.2010 р., договором іпотеки
від 23.06.2010 р. та додатковим договором
від 23.12.2010 р. в сумі 334 400,00 грн., з них
прострочена заборгованість по
основному боргу - 200 000,00 грн.,
заборгованість по відсотках - 93 600,00
грн., нарахована пеня у розмірі 0,1% за
кожен день несплати від простроченої
суми - 40 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь повного
товариства "Ломбард" товариства з
обмеженою відповідальністю "Медікор" і
компанія судовий збір в сумі 1 700,00 грн.
та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовити в
задоволенні.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: