Справа № 2-365/2007
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в
складі: головуючої – судді Тучинської
Н.В., секретаря судового засідання
Хонькович Л.І., розглянувши заяву ТзОВ
КУА «Прімоколект-Капітал» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа у справі № 2-365/2007 до
виконання, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" 20
листопада 2014 року звернулося до суду
із заявою (а.с. 74-75) про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів в справі № 2-365/2007 за
позовом кредитної спілки "Альянс
Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат, оскільки
сторок для пред'явлення виконавчого
листа до виконання був пропущений під
час відступлення права вимоги, що
заявник вважає поважною причиною.

21 листопада 2014 року ухвалою судді
Мурованокуриловецького районного суду
відкрито провадження за заявою і
призначено її судовий розгляд.

Сторони у судове засідання
не з’явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
судового розгляду (а.с. 90-92, 95-96).

Представник заявника за довіреністю
(а.с. 94) Наремба Г-С.І. 01 грудня 2014 року
електронною поштою направила
клопотання про розгляд заяви за
відсутності представника заявника (а.с.
93).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка сторін, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, приходить до
висновку про відсутність поважних
причин пропуску строку для
пред’явлення виконавчих листів до
виконання, а відтак - про відмову у
задоволенні заяви.

Так, судом у судовому засіданні
встановлено, що 07 грудня 2007 року
Мурованокуриловецьким районним судом
Вінницької області було винесено
рішення, яким задоволено позовну
вимогу Кредитної Спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 54021 гривня 28
копійок, витрати по оплаті державного
мита в розмірі 540 гривень 21 копійку та
витрати на інформаційно – технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень (а.с.
33). Рішення набрало чинності 18 грудня 2007
року.

Після ухвалення рішення КС «Альянс
Україна» отримало виконавчі листи на
виконання вищезазначеного рішення від
07 грудня 2007 року (а.с. 41, 42, 43, 44), які за
вихідною датою 25 грудня 2007 року були
направлені для виконання до відділу
Державної виконавої служби
Мурованокуриловецького районного
управління юстиції (а.с. 45-48).

04 листопада 2010 року Кредитна спілка
«Альянс Україна» звернулась до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчих листів у зв’язку їх
втратою, яка ухвалою
Мурованокуриловецького районного суду
від 18 листопада 2014 року була
задоволена (а.с. 54). 26 листопада 2010 року
чотири дубліката виконавчих листів
було направлено на адресу стягувача
(а.с. 57).

11 липня 2011 року між Кредитною спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія» був
укладений договір відступлення прав
вимоги № 1/В (а.с. 78-79). 15 липня 2011 року
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Перша кредитна-фінансова компанія» та
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект капітал» уклали договір
відступлення прав вимоги № 2/В (а.с. 80-81).
Відповідно до умов договору та до ст.
512 ЦК України, товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Прімоколект
капітал» набуло статусу Нового
Кредитора та отримало право грошової
вимоги по відношенню до осіб, які
являються боржниками ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія», у тому
числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Такий факт
також стверджується актом
приймання-передачі реєстру боржників
від 15 липня 2011 року до договору
відступлення прав вимоги № 2/В від 15
липня 2011 року (а.с. 82).

Ухвалою Мурованокуриловецького
районного суду від 17 листопада 2011 року
(а.с. 70) задоволено вимогу кредитної
спілки «Альянс Україна» (а.с. 58) та
замінено стягувача у виконавчому
провадженні № 27848965, відкритому
державним виконавцем ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ 27 липня 2011
року, із кредитної спілки «Альянс
Україна» на ТзОВ «Компанія з
управління активами «Прімоколект»»
(ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд
-1»).

Як вбачається із записів державного
виконавця на звороті виконавчих
документів (зворот а.с. 76, 77), 22 грудня 2011
року виконавчі документи було
повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Заявник у поданій до суду заяваі
зазначає, що у зв’язку з передачею
документів по вищезазначеній справі
від ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «Перша
кредитна-фінансова компанія» до ТзОВ
КУА «Прімоколект Капітал» зазначена
процедура зайняла додаткову затрату
часу, в результаті чого виконавчі
листи, не були пред’явленні до
виконання повторно та вчасно. Під час
відступлення права вимоги відбулася
затримка передачі документів, у звязку
з чим кредитор не мав можливості
отримати виконавчі документи вчасно та
пред’явити їх за належністю.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його (
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно положень статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), який набрав
чинності 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.
Вищезгадані прикінцеві та перехідні
положення Закону стосуються
виконавчих документів, що
пред'являються до виконання вперше, а
звідси - для повторного пред'явлення
даного виконавчого листа діє
однорічний строк.

Як описано вище та слідує із матеріалів
цивільної справи № 2-365/2007 і матеріалів
заяви про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання:

-          26 листопада 2010 року на
прізвище голови правління КС «Альянс
Україна» направлено дублікати
виконавчих листів про стягнення
кредитного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 57);

-           15 липня 2011 року ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал», що діє від
власного імені за рахунок та в
інтересах Закритого
недирверенсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Прімоколект венчурний фонд – 1»,
набув права грошової вимоги до
боржників КС «Альянс Україна» (а.с.
59-60,61-62);

-           15 липня 2011 року ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» було передано
реєстр боржників, де за № 135 значилася
ОСОБА_1 (а.с. 82);

-           17 листопада 2011 року у
виконавчому провадженні про стягнення
кредитного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
замінено стягувача на ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ
«Прімоколект венчурний фонд – 1») (а.с.
70);

-           22 грудня 2011 року виконавчі
листи повернуто стягувачу на підставі
п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» (зворот а.с. 76, 77).

У наданих до суду матеріалах, якими
заявник обґрунтувує поважність
пропуску строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
суд не вбачає доказів та обставин, які б
завадили стягувачу вчасно подати
виконавчий документ до виконання у
встановлений законом строк.

Зокрема, тривалість процедури
відступлення права вимоги, на яку
заявник посилається як на поважну
причину пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, мала місце ще до повернення
виконавчих документів стягувачу у
грудні 2011 року.

Відтак, суд приходить до висновку про
відсутність поважних причин, з яких
виконавчі документи не були вчасно
пред’явлені до виконання, та, як
наслідок, про відмову ТзОВ КУА
«Прімоколект капітал» у поновленні
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,
ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», що діє від
власного імені за рахунок та в
інтересах Закритого
недирверенсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Прімоколект венчурний фонд – 1»,
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення строку для предявлення
виконавчого листа у справі № 2-365/2007 до
виконання.

На ухвалу протягом п’яти
днів з дня її проголошення може бути
подано апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя : ______________