overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаним заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у 24 відділенні ТМО
«Психіатрія» у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначена заява є Подільський районний суд м. Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.236 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. сплачений по квитанції № 175 від 25.11.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 380236, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
пр. № 2/759/4405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , стягнення збитків та витрат на правову допомогу, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , стягнення збитків та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК
України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

Повинно бути сплачено судовий збір.

До позовної заяви додаються її примірники та копії додатків до неї по кількості осіб, котрі братимуть участь у справі.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: не вказав ціну позову.

Він не конкретизував свої вимоги. Не вказує із кого саме слід стягнути матеріальну шкоду.

Позивачу слід усвідомити, що матеріальна шкода, збитки, витрати на правову допомогу мають різне (в певному смислі) правове значення.

Позивач, як видно зі змісту позовної заяви (можливо), важає матеріальною шкодою його витрати на правову допомогу.

Проте, слід вказати:

- обгрунтування позовних вимог, тобто, які саме конкретно і коли неправомірні дії вчинив відповідач, причинний зв*язок між його діями та заподіянням шкоди відповідачу в суі 5 тис грн, якщо вона взагалі заподіювалась; в чому вона виразилась і коли заподіяна.

Позивач посилається на законодавство щодо безоплатної допомоги, одночасно він стверджує, що він правову допопомгу оплатив. Тому слід чітко вказати обгрунтування саме матеріальної шкоди.

Також слід надати ідентифікаційний податковий номер позивача та відповідача.

У випадку, якщо у позивача є складнощі з приводу оформлення позовної заяви, то він має право звернутись до кваліфікованого юриста для надання йому правової допомоги.

За таких підстав відкриття провадження у справі неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк до для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , стягнення збитків та витрат на правову допомогу, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/561/14 ун. № 759/9253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування заявника (його представника),а також ім'я (найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви вказав період, за який слід стягнути борг: з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року. Але суду надано розрахунок боргу, в якому вказано, по нарахування з 01.2011 року.

У розрахунку відсутня цифра 12739,70 грн; заявник не надав конкретного розрахунку вказаної суми грошей.

Тому, заявнику слід надати вірний та об'єктивний розрахунок боргу за зазначений ним період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4206/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Універсал банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу спадкодавця по кредитному договору, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки як спадкоємиці майна боржника ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за кредитним договором в загальній сумі 267 087 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у м.Києві (03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9) і з ЖЕО №809 Святошинського району м.Києва (03179, м.Київ, вул.Прилужна, 6) довідку про склад сім*ї (довідку по формі №3) щодо зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1, станом на день відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вказана інформація необхідна для встановлення факту прийняття відповідачкою спадщини після смерті спадкодавця-боржника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є боргові зобов*язання спадкодавця ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, перед ПАТ «Універсал
Банк», для з*ясування питання прийняття або не прийняття спадщини після смерті спадкодавця відповідачкою та для повноти і об*єктивності розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у м.Києві (03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9) і з ЖЕО №809 Святошинського району м.Києва (03179, м.Київ, вул.Прилужна, 6) довідку про склад сім*ї (довідку по формі №3) щодо зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1, станом на день відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

З відповіддю прохання не затримувати, надати її суду через пред*явника копії цієї ухвали суду або направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш № Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-во/761/182/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
Сіромашенко Н.В.

при секретарі:
Бульбі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 серпня 2014 року про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Даніель», Національний банк України про стягнення суми гарантованого відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвало Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового збору та повернуто ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 76 від 10.04.2013 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/095, отримувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме: не вірно вказано реквізити квитанції, відповідно до якої підлягає поверненню судовий збір.
Замість правильно «квитанція № 76 від 10.04.2014р.», зазначено « квитанція № 76 від 10.04.2013 р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що описка допущена ухвалі підлягає виправленню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, сума коштів на оплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Даніель», Національний банк України про стягнення суми гарантованого відшкодування, внесена згідно квитанції № 76 від 10.04.2014 року. Проте в ухвалі суду від 28 серпня 2014 року не вірно зазначено дату здійснення оплати судового збору. Замість правильно
«квитанція від 10.04.2014 р.», зазначено
«квитанція від 10.04.2013 р. ».

Суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 28 серпня 2014 року зазначивши вірно: «Повернути
ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 76 від 10.04.2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/095, отримувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, в розмірі 2000 /двісті тисячі/ грн. 00 коп. »

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/389/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

вс т а н о в и в :

відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення оскільки судом не було його повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, при цьому зазначив, що він не зареєстрований батьком дитини на утримання якої з нього стягнуто аліменти, а сама позивачка отримує допомогу на дитину як матір-одиначка, а вказане є доказом, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вказану заяву.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду 26.11.2014 надала заяву з проханням відкласти розгляд справи, однак, причину неявки суду не повідомила, доказів поважності неявки суду не надала.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

13 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів, яким з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн. щомісячно (а.с.30).

В судове засідання 13 лютого 2014 року відповідач не з»явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність відповідачки за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України.

Однак, суд вважає, що вказані в заяві посилання на докази, як на підставу для скасування заочного рішення суду, являється підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. в 10.30 год.

Суддя:
Справа № 199/9450/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 серпня 2008 року, актовий запис
№ 745. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я повністю розпалася.
Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 серпня 2008 року, актовий запис
№ 745, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/8615/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська 05 березня 2005 року, актовий запис № 156. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська 05 березня 2005 року, актовий запис № 156, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко