Справа № 2607/2520/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.
,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз»яснення рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 08.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаної заявою, посилаючись на те,
що 08.11.2013 року Подільським районним
судом м. Києва винесено рішення про
стягнення на користь ОСОБА_3, як
кредитора спадкодавця, зі спадкоємців
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 683 449 гривень 71
копійці з кожного. 27.02.2014 року рішення
суду набрало законної сили.
Представник відповідачки вважає, що
рішення суду є незрозумілим та
підлягає роз»ясненню. Так, представник
ОСОБА_1 вважає, що задоволення вимог
кредитора може відбуватися шляхом
звернення стягнення лише на спадкове
майно, яке було передано спадкоємцям у
натурі відповідно до ст. 1282 ЦК України,
а не шляхом стягнення суми боргу за
рахунок будь-якого іншого майна
спадкоємця. Тож незрозумілим для
представника відповідача є питання за
рахунок якого майна повинно бути
виконане рішення суду від 08.11.2013 року -
спадкового майна, отриманого
спадкоємцями в натурі, або будь-якого
майна, належного спадкоємцям, в т.ч.
того, що не входило до спадкової маси.
Представник ОСОБА_1 просить роз»яснити,
що рішення Подільського районного суду
м. Києва від 08.11.2013 року підлягає
виконанню шляхом звернення стягнення
на спадкове майно, отримане
спадкоємцями в натурі згідно свідоцтв
про право на спадщину, а саме на вклади
з відповідними відсотками, що
знаходяться на депозитному рахунку в
іноземній валюті НОМЕР_4 та на
картковому рахунку в іноземній валюті
НОМЕР_1, які відкриті у ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»; частку статутного капіталу ТОВ
«Голд Фрутіс» (ідентифікаційний код
34248012), яка знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1, що становить 12 500 гривень;
вкладу в іноземній валюті з
відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, що
зберігаються на картковому рахунку
НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» з
залишком коштів у сумі 1 836 доларів США
24 центи; вклад з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, що зберігаються на
рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Банк «Київська
Русь» з залишком коштів у сумі 4 134
гривні 59 копійок.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6, який також
є представником ОСОБА_5, заяву про
роз»яснення рішення підтримав, просив
заяву задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви, оскільки вважають,
що рішення є зрозумілим.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про причини неявки не
повідомив.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 08.11.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 27.02.2014 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
02.07.2014 року, частково задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення суми, стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з
кожного по 683 449 гривень 71 копійці (т. 4
а.с. 104 -107).

Рішення суду постановлено з приводу
заявлених позивачкою вимог, викладено
однозначно, конкретно і повно.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
ст. 215 ЦПК України.

Щодо виконання рішення суду від 08.11.2013
року, то воно має відбуватись
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та чинного
законодавства.

На підставі наведеного, ст. ст. 215, 221 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідачки ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення Подільського
районного суду м. Києва від 08.11.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова