печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовомт ОСОБА_1 до
Держави України в особі Кабінету
Міністрів України, Вищого
спеціалізованого суду України,
Апеляційного суду Кіровоградської
області, Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, за участі третіх осіб
Верховної Ради України, Адміністрації
Президента України про відшкодування
шкоди в порядку ст. 56 Конституції
України,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва
з позовними вимогами звернулась
позивач ОСОБА_1 та просить
відшкодувати за рахунок відповідача
Держава Україна моральну шкоду
заподіяну судами України в розмірі 51
000.00 грн. кожному . Свої позовні вимоги
позивач обгрунтовує тим, що судовою
владою були порушені її права , зокрема
судами України було постановлені
неправосудні рішення .

У судове засідання позивач не
з'явилася, повідомлена про день та час
розгляду справи належним чином, до
суду надійшла заява представника у
якій просить проводити розгляд справи
у їх відсутність, свої вимоги
підтримали.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Кабінету
Міністрів України - Ковтун А.М. який
проти пред'явленого позову заперечував
з огляду на те, що позивачі не надали
належних та допустимих доказів щодо
підтвердження своїх позовних вимог.

У судове засідання з'явився
представник ВССУ Григор'єва А.О., яка
проти пред'явленого позову
заперечувала, оскільки незаконність
рішення,дій чи бездіяльності органів
судової влади не доведена.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, Верховна
Рада України, Адміністрація Президента
України направили до суду свої
заперечення, та просили проводити
розгляд справи у їх відсутність.

Суд вислухавши представників Ковтун
А.М. і Григор'єву А.О., вивчивши письмові
докази надані сторонами, прийшов до
наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен
має право на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевого
самоврядування моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Ст. 1176 ЦПК України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі внаслідок
постановлення судом незаконного
рішення в цивільній справі,
відшкодовується державою в повному
обсязі в разі встановлення в діях судді
(суддів), які вплинули на постановлення
незаконного рішення, складу злочину за
обвинувальним вироком суду, що набрав
законної сили.

Статтею 23 ЦК України встановлено право
особи на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав та законних інтересів. Відповідно
до частини другої цієї статті моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Під час судового розгляду встановлено
наступне.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області, відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України м.
Світловодська та Світловодського
району, виконавчого комітету
Світловодської міської ради, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди.

Вказаними рішеннями судів ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні її вимог до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області, відділу
Державної виконавчої служби
Світловодьського міськрайонного
управління юстиції , Управління
пенсійного фонду України м.
Світловодська та Світловодського
району, виконавчого комітету
Світловодської міської ради ,
Державної казначейської служби
України про відшкодування завданої
шкоди Державою Україна в особі
Державної казначейської служби
України матеріальної шкоди,
неотриманих сум соціальних виплат в
розмірі 30 % до пенсії від розміру
мінімальної пенсії за віком, що
становить за 35 місяців з 01.12.2010 року по
01.09.2013 року 225,00 грн. х 35 місяців = 7875,00
гри. з урахуванням виплат за цей період
УПФУ м. Світловодська та районі,
компенсацію моральної шкоди в розмірах
виваженості, розумності та
справедливості 68000,00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Зокрема ст. 61 ЦПК України визначено , що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Під час судового розгляду позивачем
не було надано письмового доказу в
обгрунтування своїх вимог щодо
постановлення судом незаконного
рішення в цивільній справі.

Згідно роз'яснень , що містяться у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 13 червня 2007 р. "Про
незалежність судової влади"
"відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені".

Виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним порядком у справі не
допускається.

З огляду на встановлене суд приходить
до переконання про відсутність підстав
для задоволення вимог позивача
внаслідок їх необгрунтованості та
недоведеності.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 15,16, 23 ЦК України,ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57,
60, 88, 213- 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави
України в особі Кабінету Міністрів
України, Вищого спеціалізованого суду
України, Апеляційного суду
Кіровоградської області,
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за участі
третіх осіб Верховної Ради України,
Адміністрації Президента України про
відшкодування шкоди в порядку ст. 56
Конституції України,- залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.