ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5896/14-ц
Провадження № 2/210/2256/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014
р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_2, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Криворізький
завод гірничого обладнання» про
порушення права працівника у
визначений ним строк розірвати
трудовий договір за власним бажанням,
якщо власник або уповноважений ним
орган не виконує законодавство про
працю, умови колективного чи трудового
договору, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Криворізький завод гірничого
обладнання» 03.11.2014 року позивач ОСОБА_3
просить суд визнати порушення органом
уповноваженим власником його прав, а
саме: його права, як працівника, у
визначений ним строк розірвати
трудовий договір за власним бажанням,
якщо власник або уповноважений ним
орган не виконує законодавство про
працю, умови колективного чи трудового
договору. Внести відповідні зміни про
причини його звільнення до наказу про
звільнення та відповідного запису про
причини його звільнення у трудовій
книжці, а саме: звільнення за власним
бажанням, з причини не виконання
власником або уповноваженим ним
органом законодавства про працю, умов
колективного чи трудового договору.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, суду стало
відомо, що 03.09.2014 року суддею
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_4 було ухвалено
рішення по справі № 210/5219/13 – ц,
провадження № 2/210/273/14 , за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Криворізький завод
гірничого обладнання» про визнання
формулювання причини звільнення
неправильними або таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Із вищеназваної справи убачається, що
ОСОБА_3 вже звертався 23.07.2013 року до суду
з питань порушення відносно нього
адміністрацією ПрАТ «Криворізький
завод гірничого обладнання»
законодавства про працю під час його
роботи на даному підприємстві та
незгодою із формулюванням причини його
звільнення вказаним у наказі № 156 - К
від 09.07.2013 року.

Рішенням суду від 03.09.2014 року судом було
визнано факти порушення трудового
законодавства відносно позивача та
заявлені позовні вимоги частково
задоволені, а саме: визнано
формулювання причин звільнення
позивача такими, що не відповідають
чинному законодавству та зобов’язано
відповідача внести зміни до наказу про
звільнення позивача від 09.07.2013 р. № 156 –
К та відповідного запису у трудовій
книжці, вказавши точне формулювання
причин звільнення позивача з прямим
посиланням на відповідний пункт
(частину) ст. 38 КЗпП України за яким
здійснено звільнення.

Дане рішення сторонами не оскаржено та
набрало законної чинності.

Між тим, 03.11.2014 року ОСОБА_3
перефразувавши позовні вимоги, знову
звертається до суду із позовом до того
ж відповідача і з того самого предмету
спору, а саме: щодо порушення його
трудових прав та внесення змін до
причини його звільнення до того ж
самого наказу № 156 – К від 09.07.2013 року,
тобто за вирішенням спору, який вже
розглядався судом та по якому наявне
рішення суду, що набрало законної
чинності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін у справі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_3 у
відкритті провадження по справі за
вищеназваних підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.122, 209, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Криворізький
завод гірничого обладнання» про
порушення права працівника у
визначений ним строк розірвати
трудовий договір за власним бажанням,
якщо власник або уповноважений ним
орган не виконує законодавство про
працю, умови колективного чи трудового
договору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя:
В. В. Костенко