Справа № 639/4966/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ
спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного
майна подружжя, а саме житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Грибоєдова, 20-А; житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул.
Олейніківська, 6-А; автомобілю марки
«Daewoo Matiz», 2011 року випуску, державний
номер НОМЕР_1; автомобілю марки «Ford
Transit», державний номер НОМЕР_2; поділити
сумісні кредитні зобов’язання, які
укладені між ОСОБА_2 та ПАТ«ОСОБА_3
Аваль».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
з 23.02.2002 року вона з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 28.10.2013 року.

В період шлюбу за сумісні кошти
подружжям було придбано наступне
майно: житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою м.
Харків, вул. Грибоєдова, 20-А; житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Олейніківська, 6-А; автомобіль марки
«Daewoo Matiz», 2011 року випуску, державний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Ford
Transit», державний номер НОМЕР_2.

Обидва житлові будинки були придбані у
кредит, який є непогашеним до
теперішнього часу.

У зв’язку з тим, що сторони не можуть
вирішити питання щодо поділу сумісного
майна подружжя в добровільному
порядку, позивач вимушена була
звернутися до суду з даним позовом.

В подальшому, в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 неодноразово
уточнювала свої позовні вимоги та в
останній редакцію просила суд
постановити рішення, на підставі якого
поділити між нею та ОСОБА_2 придбані у
період шлюбу житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова,
20-А та житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою м.
Харків, вул. Олейніківська, 6-А; визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями
загальною площею 113 кв.м, житловою
площею 75,5 кв.м, що знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Грибоєдова, 20-А;
визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями загальною площею 38,3 кв.м,
житловою площею 23,4 кв.м, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул.
Олейніківська, 6-А.

Уточнену позовну заяву позивач ОСОБА_1
підтримала в судовому засіданні,
просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні уточнену позовну
заяву ОСОБА_1 визнали, не заперечували
проти поділу спірних будинків у тому
варіанті, які запропонувала позивач.

Представник 3-тьої особи ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в судовому засіданні при
розгляді позову ОСОБА_1 в частині
поділу сумісного майна подружжя
поклався на розсуд суду. В подальшому
представник банку в судове засідання
не з’явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про обґрунтованість
змінених позовних вимог ОСОБА_1 та
задовольняє їх, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 23.02.2002 року між сторонами було
укладено шлюб, який було розірвано
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.10.2013 року. (а.с. 11)

Від шлюбу подружжя має двох малолітніх
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 12-13)

Під час шлюбу, а саме 08.05.2007 року на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку, який посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6,
реєстровий №417, ОСОБА_2 був придбаний
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться по вул.
Грибоєдова, 20-а в м. Харкові та 20.03.2008
року на підставі договору
купівлі-продажу, який посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, був
придбаний житловий будинок з
надвірними будівлями № 6-а, що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Олейніківська. ( а.с. 14- 19)

Право власності на вищезазначені
житлові будинки зареєстровані на ім’я
ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку.

Частиною 3 ст. 368 Цивільного кодексу
України передбачено, що майно, придбане
подружжям під час шлюбу, являється їх
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 СК України майно, яке
придбало подружжя під час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав по уважній
причині самостійного заробітку
(доходу).

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2,
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1, придбали
за спільні кошти житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
по вул. Грибоєдова, 20-А в м. Харкові
загальною площею 113 кв.м, житловою
площею 75,5 кв.м та житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул.
Олейніківська,6-А загальною площею 38,3
кв.м, житловою площею 23,4 кв.м, які
відповідно до вимог ст. 60 СК України та
ст. 368 ЦК України знаходиться в їх
спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у
випадку поділу майна, яке являється
об'єктом права загальної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини і чоловіка являються рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі, про що зазначено у ч. 1
ст. 71 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пояснив, що між ним та позивачем ОСОБА_1
досягнута домовленість щодо поділу
спільного майна подружжя і він визнає у
повному обсязі заявлені позовні вимоги
та не заперечує проти того, щоб за
ОСОБА_1 було визнано право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями загальною площею 113 кв.м,
житловою площею 75,5 кв.м, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова,
20-А, за ним визнано право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями загальною площею 38,3 кв.м,
житловою площею 23,4 кв.м, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул.
Олейніківська, 6-А.

Суд, дослідивши усі матеріали справи,
приймаючи до уваги достатність доказів
позовних вимог, аналізуючи їх у
сукупності і надавши їм належну оцінку,
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 15, 57-60, 61, 84, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК
України, ст. 365, 368 ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ
спільного майна подружжя –
задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбані
у період шлюбу житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова,
20-А та житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою м.
Харків, вул. Олейніківська, 6-А.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями загальною площею
113 кв.м, житловою площею 75,5 кв.м, що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Грибоєдова, 20-А.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями загальною площею 38,3 кв.м,
житловою площею 23,4 кв.м, що знаходиться
за адресою м. Харків, вул.
Олейніківська, 6-А.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя

В. В. Труханович