АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/745/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3306/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при
секретарі Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 22 вересня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення утримання на
повнолітню дочку, яка продовжує
навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6
частини всіх видів доходів щомісячно
на період навчання дочки, починаючи з 28
березня 2014 року по 30 червня 2017 року
включно.

Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду від 02 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення залишено
без руху та надано строк для усунення
виявлених недоліків.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення визнано
неподаною та повернуто заявнику разом
з усіма додатками до неї.

З даною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну
скаргу в якій прохає скасувати ухвалу
суду першої інстанції з тих підстав, що
вона постановлена з порушенням норм
процесуального права. Справу прохає
повернути до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області для подальшого розгляду по
суті.

Судове засідання проводилося за
відсутності сторін, які будучи
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення неподаною та
повертаючи її з усіма матеріалами
останньому, суд першої інстанції,
виходив з того, що позивачем у строк
зазначений в ухвалі про залишення
позову без руху виявлені судом
недоліки не виправлені, оскільки
судовий збір сплачено не на рахунок
УДКСУ у Миргородському районі
Полтавської області, а тому є всі
підстави для застосування положень ч.2
ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
05.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області із зазначеною вище
заявою. Зважаючи на те, що на думку
судді подана заява про перегляд
заочного рішення суду не була оплачена
судовим збором за відповідною ставкою,
що підтверджується змістом додатків до
цієї заяви, її ухвалою суду від 02.09.2014
року залишено без руху. У зв'язку з не
виправленням виявлених суддею
недоліків у строк передбачений
законом, 22.09.2014 року заяву було визнано
не поданою та повернено заявнику.

Статтею 13 ЦПК України закріплено право
осіб, які беруть участь у справі, на
апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
необхідною умовою оскарження заочного
рішення суду є пред'явлення заяви про
його перегляд. Форма і зміст заяви про
перегляд заочного рішення передбачені
ст. 229 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України
передбачено, що до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила статті
121 цього Кодексу.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали зазначені норми
не враховано. Так, не дивлячись на те, що
подана заявником заява в цілому
відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України,
а зазначені в ухвалі від 02 вересня 2014
року недоліки, в установлений законом
строк були усуненні ОСОБА_1, тому суддею
місцевого суду, було прийняте
передчасне та необґрунтоване рішення
щодо визнанням даної заяви неподаною
та повернення її заявнику, чим було
обмежено право останнього на
оскарження судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
скасування ухвали Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 22 вересня 2014 року по справі
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 22 вересня
2014 року - скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин