overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6297/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26 листопада 2014 року відповідач по справі звернулася з клопотання про прийняття зустрічного позову з яким вона звернулася в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування спільним майном.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту вказаних норм право пред’явлення зустрічного позову надане відповідачу, який є відповідно позивачем за зустрічним позовом.
Натомість, як вбачається відповідач звернулася з даним позовом як законний представник в інтересах дітей - власників приміщення, а відповідно саме діти є позивачами по зустрічному позову, а не відповідачка. Тобто даний позов не є зустрічним в розумінні ст.123
ЦПК України, як спосіб захисту відповідачкою проти позовних вимог.

У зв’язку з зазначеним суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та об»єднання його в одне провадження з первісним позовом відмовити. При цьому суд звертає увагу, що відповідач не позбавлена можливості в інтересах дітей звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову
ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування спільним майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/4124/14-ц
Провадження №2/654/1235/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 583/3071/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко Р. В. Номер провадження 22-ц/788/2031/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі
(а.с.58).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 листопада 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» листопада 2014 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 (а.с.58).

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1880/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1641,32 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2067/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15397,91 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/520/2216/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-н/520/2198/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2024/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5345,95 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 5345,95 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста свідоцтво №40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5345,95 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2002/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Оситнянське» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О.
Сукач
Справа № 509/3223/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Прокуратури Овідіопольского району
Одеської області, ОСОБА_4, треті особи:
Відділ Державної Виконавчої Служби
Овідіопольского районного управління юстиції, Реєстраційна служба
Овідіопольського районного управління юстиції

про

звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 212,214,215
ЦПК України, ст. ст. 1216,1268, 1297, 317,391 ЦК
України, ст. 41 Конституції України, ст. 126 КПК України ( в редакції 1961 р), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту накладеного за повідомленням б/н від 14.04.1994 року прокуратури Овідіопольського району
Одеської області майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру Заборон відчуження об'єкту нерухомого майна відомості про арешт (архівний запис) № 8228727, зареєстрований 26.11.2008 року реєстратором Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою, накладений на підставі повідомлення б/н від 14.04.1994 року Прокуратури
Овідіопольського району Одеської області на все майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутніми на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. І. Бочаров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/900/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа – Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн.
(1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати
(1218*3 = 3654).

Позивачами не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, яка містить одночасно майновий і немайновий характер. У позовній заяві також не конкретизовано, які саме конкретні суми позивачі просять стягнути з відповідача.

Надана зустрічна позовна заява не відповідає вказаним вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - п’ять днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2078/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1154,82 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/5607/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.