22-ц/772/3295/2014Головуючий в суді першої
інстанції Борисюк І. Е.Категорія
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявника,
апелянта державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Василишиної Т.В., представника
стягувача публічного акціонерного
товариства ко-мерційного банку
«ПриватБанк» Ліфанової Л.М.,
розглянувши у відкритому судово-му
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань Апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за поданням

державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої

служби Вінницького
міського управління юстиції
Василишеної Те-

тяни Володимирівни
про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх

зобов'язань,

за апеляційною скаргою в.о. начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Васінкіної Олени Володимирівни на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2014 року державний виконавець
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Вінниць-кого МУЮ ) Василишена Т.В.
звернулася у Вінницький міський суд
Вінницької об-ласті з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі Укра-їни до виконання
ним своїх зобов'язань ( а. с. 48-49 ),
посилаючись на наступні обставини. На
виконанні у Староміському ВДВС
Вінницького МУЮ перебуває виконавче
провадження № 43288674 з примусового
виконання виконавчого листа №
127/30208/13 від 16 квітня 2014 року, виданого
Вінницьким міським судом Він-ницької
області про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в
сумі 19793,02 гривні. 15 травня 2014 року
відкрито виконавче провадження,
боржнику надавався строк для
добровільного виконання рішення суду,
однак така пропозиція стягувача
залишена ОСОБА_5 без реагування. За
клопотанням банку як стягувача до суду
направлено дане подання. Як стверджує
державний виконавець, нею вжито всі
можливі заходи з примусового виконання
рішення суду, однак останнє не
виконане. Боржник особисто отримав
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження, проте в ДВС не
з'являється, ухиляється від виконаня
судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року
у задоволенні подання державного
виконавця відмовлено ( а. с. 67-71 ).

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою у справі, в.о. начальника
Старомісь-кого відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Васінкіна
О.В. оскаржує її в апеляційному порядку,
просить дану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення подання, тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_5 у праві
виїзду за кордон до виконання ним своїх
зобов'язань згідно виконавчого листа
від 16 квітня 2014 року № 127/30208/13 про
стягнення з нього на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» боргу у розмірі 19793,02
гривень ( а. с. 72-73 ). Апелянтка
посилається на невстановлення судом
першої інстанції дійсних обставин
справи, невідповідність висновків суду
цим обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
державного виконавця Василиши- ної
Т.В., представника банку Ліфанової Л.М.,
яка підтримала апеляційну скаргу та
просить її задоволити, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
наявні в ній докази в їх сукупності,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної судо-вої
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін;
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу; змінити ухвалу; скасувати
ухвалу, що перешко-джає подальшому
провадженню у справі, направити справу
для продовження розгля-ду до суду
першої інстанції. Пунктом першим
частини першої ст. 312 ЦПК України
передбачена можливість апеляційного
суду за результатами розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
відхилити скаргу і залишити ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції від 24
жовтня 2014 року є законною й
обгрун-тованою, мотиви апеляційної
скарги не спростовують викладених в
ній висновків, тому скарга задоволенню
не підлягає.

У поданні до суду держаний виконавець
Василишина Т.В. посилається на те, що
існує виконавче провадження стосовно
боржника ОСОБА_5, у примусовому порядку
було вжито всіх можливих заходів щодо
погашення заборгованості, однак це не
дало позитивних наслідків, рішення
суду не виконане і боржник ухиляється
від його виконання.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції зазначив, що доказів
на доведення твердження про ухилення
ОСОБА_5 від виконання судового рішення
державним виконавцем не представлено,
місце перебування чи проживання
боржни-ка на даний час не встановлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
Законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїз-ду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжна-родним договором України.

Звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець не надала доказів
того, що боржник ОСОБА_5 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконан-ня рішення суду, що він за час
виконання рішення виїжджав за межі
України і це безпосередньо призвело до
виникнення заборгованості, або що
боржник безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця.

Враховуючи наведене, тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_5 на даний час не може бути
застосоване, оскільки є безпідставним
й необгрун-тованим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Васінкіної Олени Володимирівни
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: