overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2014 року номер провадження №2-н/644/3714/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров.Золотий, 4, р/р НОМЕР_1 ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1 979,06 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров.Золотий, 4, р/р НОМЕР_1 ПАТ суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1 979,06 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров.Золотий, 4, р/р НОМЕР_1 ПАТ судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати судового наказу до виконання – один
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
Справа № 645/7528/14ц
Провадження №2/645/2340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № б/н, укладений 17.07.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1

В силу ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред*явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 ЦПК
України.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5723/14
Справа № 645/36/14-ц
Головуючий 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 16.01.2007 року в сумі 30109,85 дол. США, яка с складається із заборгованості за кредитом у розмірі 19527 дол. США та заборгованості за відсотками у розмірі 10582,64 дол. США, а також пені у розмірі 23250,84 грн., а також щодо відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду - скасувати так ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 року в сумі 76470,09 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 53184,13 дол. США та заборгованості за процентами у розмірі 23285,96 дол. США , а також пеню в розмірі 21652,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 року в сумі 3267,34 дол. США та пеню в розмірі 2200,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір по 2166,38 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 645/9885/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа – Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана до суду 17 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Таким чином, суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11” грудня 2014 року о
„12” годині „30” хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Повідомити народних засідателів та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про слухання справи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/2561/14-ц
Провадження 2/636/1361/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Шевченка, 1А.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дана цивільна справа не може бути розглянута до завершення розгляду Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області поданої ним заяви щодо незаконного привласнення ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.
Коробочкине, вул. Шевченка, 1А, та розгляду позовної заяви про недійсність договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Дане клопотання було підтримано другим відповідачем у справі ОСОБА_3
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обов’язок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного або кримінального судочинства.

В обґрунтування клопотання відповідачем не надано жодних доказів наявності на розгляді суду позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Наявність же на розгляді у Чугуївській міжрайонній прокуратурі заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, також не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки даних щодо судового розгляду кримінального провадження за цим фактом відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання належним чином не обґрунтовано, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/8089/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 635/4271/14-ц
Суддя доповідач -
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції в Харківській області Нагорна
К.В., про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів за період з 03 серпня 2011 року по 26 вересня 2013 року в сумі 6790 грн. та витрати, пов'язані з розміщенням судового оголошення та наданих банком послуг в сумі 252 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді надійшла заява
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заяву про відкликання апеляційної скарги відповідачем подано до початку розгляду справи в апеляційному суді та згідно ч.3 ст.300 ЦПК
України вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в
Харківській області Нагорна К.В., про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів повернути апелянту у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/6685/14р.
Справа № 2-638/157/13
Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: договірні
Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 13» листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарях: Попій Ю.А., Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт», в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт», в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року - змінити, скасувавши його у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту та іпотеки.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року № 0 та від 16 липня 2008 року № 0, договорів іпотеки від 01 лютого 2008 року та від 16 липня 2008 року, укладених між акціонерним інноваційним банком «Укрсиббанк» та
ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: Гайдук
Провадження № 22-ц/790/7905/2014
Доповідач: Трішкова І.Ю.
Категорія: судові накази 13 листопада 2014 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого - Трішкової І.Ю., суддів - Пилипчук Н.П., при секретарі - Костенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5839 грн.39 коп.,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5839 грн.39 коп., яка утворилась за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року у прийнятті заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник КП
«Жилкомсервіс» просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заборгованість виникла за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р., суд правильно визначився, що між сторонами може виникнути спір про право, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає три роки.
Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги про застосування положення ч.5 ст.100 ЦПК України, відповідно якої суд може відмовити в
Але вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за весь період є взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, а тому суд правильно прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З огляду на наведене, ухвала суду є законною і підстав для її скасування чи
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: