СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Поливач
Л.Д., вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 14 серпня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКБ «Базис» звернулось до
Голосіївського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 14.08.2012 року відкрито
провадження у вищевказаній справі
(а.с.54, том 1).

Не погоджуючись з ухвалою, 17.10.2013 року
ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2,
подала до Голосіївського районного
суду м.Києва апеляційну скаргу (а.с.37-39,
том 2).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.01.2014 року відмовлено у відкриті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 14.08.2012 року
(а.с.53-54, том 2).

В подальшому, ОСОБА_2 та його
представниками неодноразово, а саме
04.04.2014 року, 31.05.2014 року, 05.07.2014 року,
05.08.2014 року, 06.10.2014 року подавались до
суду апеляційні скарги на вказану
ухвалу суду, ідентичні за змістом та
вимогами попереднім апеляційним
скаргам (а.с.64-66, 88-90, 101-103, 117-119, 131-133, том
2).

Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від
29.04.2014 року, 18.06.2014 року, 24.07.2014 року,
10.09.2014 року, 21.10.2014 року ОСОБА_2 та його
представникам відмовлено у відкриті
апеляційного провадження за їх
апеляційними скаргами на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 14.08.2014 року (а.с.79-80, 96-97, 111, 127, 141, том
2).

04.11.2014 року ОСОБА_3, діючи в інтересах
ОСОБА_2, подала до суду апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду,
ідентичну за змістом та вимогами
попереднім апеляційним скаргам
(а.с.144-146, том 2).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадку, якщо є ухвала про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається, ОСОБА_2 реалізовано
право на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м.Києва
від 14.08.2012 року і ухвалами Апеляційного
суду м.Києва від 29.04.2014 року, 18.06.2014 року,
24.07.2014 року, 10.09.2014 року, 21.10.2014 року йому
та його представникам відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Неодноразові наступні оскарження
зазначеної ухвали суду ОСОБА_2
свідчать про недобросовісне
користування ним своїми
процесуальними правами, а також
затягування судового розгляду справи.

Оскільки за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та його представників на
вказану ухвалу суду першої інстанції
Апеляційним судом м.Києва йому було
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження, повторне подання
апеляційної скарги та повторний
перегляд оскаржуваної ухвали суду
законом не передбачено, а тому,
відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження та
відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України
повертає заявнику матеріали, додані до
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за її апеляційною
скаргою на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 14 серпня 2012
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: ІІ /
З оригіналом
згідно

Суддя:
Л.Д. Поливач

Помічник судді:
І.І. Боярськ