АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення порядку
користування домоволодінням, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення права
користування домоволодінням та
виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 червня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення
порядку користування домоволодінням
відмовлено.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення права
користування домоволодінням та
виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
просять рішення суду в частині відмови
їм у задоволенні позовних вимог
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити їх позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в
апеляційному порядку є рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку
користування домоволодінням.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на
праві власності належить
домоволодіння за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Новгородська 10,
на підставі договору довічного
утримання, ВКІ № 457960 реєстр 3-902 від
04.03.2008 року, укладеного з його батьком
ОСОБА_6.(а.с.83).

З довідки голови квартального
комітету від 21.03.2014 року вбачається, що
у будинку № 10 по вул. Новгородській в м.
Дніпропетровську зареєстровані:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 1938р.н., ОСОБА_7, 1943р.н.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (а.с.47).

Гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику права
вимагати усунення будь-яких порушень
його права хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.
Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України.

Права власника жилого будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України
з врахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить
користуються жилим приміщенням в
обсязі, визначеному відповідно до
угоди з власником. Аналіз наведених
правових норм свідчить про те, що право
члена сім'ї власника будинку (квартири)
користуватися цим житлом існує лише за
наявності у власника права приватної
власності на це майно.

Із зазначеного слід дійти
висновку, що виникнення права членів
сім'ї власника будинку (квартири) на
користування цим будинком та обсяг цих
прав залежить від виникнення у
власника будинку права власності на
цей будинок, а відтак припинення прав
власності особи на будинок припиняє
право членів сім'ї на користування цим
будинком.

Таким чином, права членів сім'ї
власника будинку на об'єкт власності є
похідними від прав самого власника.

Передбачаючи право власника
жилого будинку (квартири) на відчуження
цих об'єктів, закон не передбачив при
цьому перехід прав і обов'язків
попереднього власника до нового
власника в частині збереження права
користування житлом (житлового
сервітуту) членів сім'ї колишнього
власника у випадку зміни власника
будинку (квартири).

Частина 4 ст. 156 ЖК України
передбачає збереження такого права
користування житлом лише для членів
сім'ї, які припинили сімейні відносини
з власником будинку, при умові
збереження права власності на будинок
цього ж власника, тобто при незмінності
власника майна.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
суд правильно виходив з того, що вони не
надали доказів щодо наявності правових
підстав для визначення порядку
користування домоволодінням.

Доводи апеляційної скарги
позивачів про те, що вони мають право на
користування спірним домоволодіння у
спосіб, про який просили, однак суд
необґрунтовано відмовив їм у
задоволенні позовних вимог не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
позивачі не є членами сім'ї нового
власника будинку ОСОБА_5, договору щодо
визначення порядку користування
домоволодінням з ним укладено не було,
більш того, між сторонами виникли
конфлікти.

Посилання на те, що ОСОБА_5 у
сумнівний спосіб став власником
спірного домоволодіння за договором
довічного утримання їх батька ОСОБА_6 є
необґрунтованими, оскільки цей договір
не було визнано у всановленому порядку
недійсним.

Таким чином, рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
домоволодінням відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: