АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9008/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Макаров М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом
та просила ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до
досягнення дитиною - донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
Допустити до негайного виконання
рішення суду у частині стягнення
аліментів за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що 16
листопада 2012 року вони із відповідачем
уклали шлюб, від якого в них народилася
дитина - ОСОБА_4, яка проживає разом із
нею.

Сторони разом не проживають і мають
наміри розлучитися. Відповідач не
надає добровільно матеріальної
допомоги на її утримання та утримання
дитини.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3-
задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліменти на її
утримання в розмірі 400 грн. щомісячно,
починаючи з 03 червня 2014 року та до
досягнення дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст. 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 цього Кодексу
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 даного Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 16 листопада 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві, між
сторонами було зареєстровано шлюб , від
якого в них народилася дитина - донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка разом із
матір'ю проживає в АДРЕСА_1. ОСОБА_2
проживає окремо та не надає
матеріальної допомоги на утримання
дружини.

Відповідач є працездатною особою тому
має реальну можливість надавати
матеріальну допомогу на утримання
непрацездатної дружини у розмірі, про
який просить позивачка .

Згідно із ч. ч. 2 і 4 ст. 84 даного Кодексу
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а
також дружина, з якою проживає дитина,
має незалежно від того чи вона працює
та незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, незалежно від
працевлаштування, наявності
постійного заробітку чи розміру доходу
чоловік зобов'язаний утримувати
дружину, з якою проживає дитина, до
досягнення дитиною трьох років.

Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено,
що при визначенні розміру аліментів
суд враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Так, твердження апелянта про те , що він
не має можливості сплачувати аліменти
на утримання дружини в строк до
досягнення дитини віку три роки ,
оскільки він має на утриманні своїх
батьків не підтверджується наданими
суду доказами , з яких лише вбачається ,
що останні являються інвалідами. Однак
, останні мають доходи у вигляді пенсії
, а окрім того , даних , що апелянт
проживає разом з батьками суду не
надано.

Не можуть бути підставою для
задоволення апеляційної скарги і
посилання в ній на те , що апелянт
зобов»язаний сплачувати аліменти і на
утримання повнолітнього сина ( ар. сп. 19)
, оскільки розмір стягнутих аліментів
відповідає нормам діючого
законодавства і дозволяє стягнути
аліменти і на утримання позивачки за
даною справою.

Наявність у апелянта кредитних
зобов»язань , так і твердження його про
те , що він , особа працездатна , не
працює , не звільняє останнього від
виконання аліментних обов»язків.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- М.О.Макаров