overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6537/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 УМВС
України в Дніпропетровській області, відповідач з 30.09.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті – ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає передачі за підсудністю до
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 177/2759/14-ц
Провадження № 2/177/1162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ KRHGRX09130089 від 10.11.2006 року станом на 28.08.2014 року у розмірі 40337,60 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 506,61 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 15230,01 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 2003,30 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 1897,03 грн.

та судові витрати.

16.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 31.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3058/14-ц
Провадження № 2/177/1254/14
У Х В А Л А

05.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 23.10.2014 року та просила суд розірвати шлюб зареєстрований 21.10.2006 року виконавчим комітетом
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області між нею та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис
№ 22.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та на їх утримання відповідач за рішенням суду повинен сплачувати аліменти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в судовому засіданні посилається на те, що вони з червня 2014 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу вказувала на непорозуміння одне одного, різні погляди на життя.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1», яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований з позивачем. Вказував також на те, що разом не проживають з червня 2014 року.
Як на причину розірвання шлюбу посилався також на непорозуміння одне одного, різність характерів.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітніх дітей, які мають право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що сторони не проживають не тривалий час, інших сімей не мають, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 -ти місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 05.05. 2015 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/2968/14-ц
Провадження № 2/177/1230/14
У Х В А Л А

10.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 15.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК” заборгованість за кредитним договором
№ A34QRG35240065 від 29.01.2013 року станом на 30.07.2014 року у розмірі 6553,05 грн., яка складається з наступного

- 3227,74грн. заборгованість за кредитом

- 2,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

- 579,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

- 1955,92 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 288,24 грн. штраф (процентна складова),

а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3241/13-ц
Провадження № 2/177/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

31 жовтня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, треті особи
Софіївський районний відділ внутрішніх справ Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166-1167, 1194 ЦК
України, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 5, 7, 10, 11Закону
України «Про автомобільні дороги», та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму
ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року
№4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, треті особи
Софіївський районний відділ внутрішніх справ Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг, – задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 25843931, розташованої за адресою: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, 24 612 (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 256
(двісті п’ятдесят шість) гривень 20 копійок, в рахунок оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 177/2760/14-ц
Провадження № 2/177/1163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27.12.2007 року станом на 26.08.2014 року у розмірі 31465,88 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 3280,35 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 13960,96 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 12250,00грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 1474,57 грн.

та судові витрати – 314,66 грн.

16.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 31.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3060/14-ц
Провадження № 2/177/1255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа
– Державна реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 15 від 30.05.1994 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 10.05.1994 року № 13 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім’я ОСОБА_2 Аби огли
– ОСОБА_3 Аби огли.

Визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3 Аби огли, померлого 09.12.2013 року.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 31.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа
– Державна реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 годин 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2964/14-ц
Провадження № 2/177/1226/14
У Х В А Л А

10.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2011 року станом на 25.09.2014 року у розмірі 12501,62 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 8568,00грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 2456,65 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 405,46 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 571,51 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3