Справа № 151/946/14-ц
Номер провадження 2/151/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю прокурора Гюмюшлю М.Г.,
представника Ольгопільського ПТУ №35
Страшка О.В., представника державної
фінінспекції Мусіровського О.А.,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник
цивільну справу за позовом прокурора
Чечельницького району Вінницької
області в інтересах Ольгопільського
професійно-технічного училища № 35,
зацікавлена особа - Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області, до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 року позивач прокурор
Чечельницького району в інтересах
Ольгопільського ПТУ№ 35, зацікавлена
особа - Держфінінспекція у Вінницькій
області, звернувся до відповідача
ОСОБА_3 з позовом про стягнення коштів в
розмірі 26818,2 грн. в рахунок
відшкодування шкоди завданої державі.

У судовому засіданні прокурор
Гюмюшлю М.Г. позовні вимоги уточнив та
пояснив наступне. Згідно матеріалів
ревізії державної фінансової
інспекції від 06.06.2013 року з вини ОСОБА_3,
за час перебування його на посаді
директора Ольгопільського ПТУ № 35,
порушено закон в частині нарахування
та витрати бюджетних коштів, чим
завдано шкоди інтересам держави, а
саме:

- в період з 01.11.2011 року по 01.04.2013
року в ПТУ № 35 утримувалося 0,5 ставки
медичної сестри понад штатні розписи,
затверджені управлінням освіти і науки
Вінницької обласної державної
адміністрації. В період із 01.11.2011 року
по 01.11.2012 року з вини колишнього
директора ОСОБА_3 на понадштатне
утримання медичної сестри витрачено
бюджетні кошти на загальну суму 9011,32
грн. Цей факт також підтверджується
поясненням головного бухгалтера
Кучеренко В.І., яка пояснила що в період
з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року в ПТУ № 35
дійсно працювала ОСОБА_5, яка рахується
на посаді електрика, але фактично
виконувала роботу медичної сестри.

- в період з 07.07.2011 року по 19.07.2012
року майстром виробничого навчання ПТУ
№ 35 Присяжнюком Л.І. та колишнім
директором ПТУ № 35 ОСОБА_3 при
заповненні та підписанні подорожніх
листів внесено недостовірні дані, а
саме зазначено роботу комбайна СК-5
Нива, що є порушенням ч.1, ч.8 ст.9 Закону
України "Про бугалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". Згідно
пояснень, наданих колишнім директором
ОСОБА_3 та майстром, збір урожаю
комбайном СК-5 Нива фактично не
здійснювався, в результаті оформлення
подорожніх листів по субрахунку 235
"Паливо, горючі і мастильні матеріали",
таким чином безпідставно списано
дизельне пальне в кількості 1609,71 літрів
на суму 15993 гривень. Згідно пояснення
наданого майстром виробничого
навчання ПТУ № 35 Присяжнюком Л.І.,
списання палива в кількості 1600 літрів
він здійснював за усною вказівкою
ОСОБА_3 При цьому він підтвердив, що
збір урожаю комбайном СК-5 Нива
фактично не здійснювався. Вказані
порушення допущені колишнім
директором ПТУ № 35 ОСОБА_3

Прокурор Гюмюшлю М.Г. зазначив, що
06.06.2013 року на адресу відповідача
направлено лист-вимогу в якому
повідомлялися обов'язкові для
виконання вимоги щодо усунення
порушень, виявлених ревізією. В тому
числі забезпечення незаконно
використаних коштів на виплату
заробітної плати з нарахуваннями та
відшкодування нанесених збитків
внаслідок безпідставного списання
дизельного пального. На час розгляду
справи в добровільному порядку
відповідачем завдані збитки не
відшкодовані.

Прокурор Гюмюшлю М.Г. просить
позов задовольнити, стягнувши з
відповідача кошти у розмірі 25004,32 грн. в
рахунок відшкодування шкоди завданої
державі в особі ПТУ №35 с.Ольгопіль.

У судовому засіданні представник
зацікавленої особи Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області Мусіровський О.А. та
представник позивача Страшок О.В. позов
підтримали повністю, просять його
задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 позов визнав частково. ОСОБА_3
визнав, що дійсно з його вини
утримувалося 0,5 ставки медичної сестри
понад штатні розписи, на утримання
якої витрачено бюджетні кошти на
загальну суму 9011,32 грн., що завдало
шкоди державі на вказану суму. ОСОБА_3
не визнав позов у частині стягнення з
нього 15993 гривень - суми коштів,
безпідставно списаних на дизельне
пальне в кількості 1609,71 літрів, та
пояснив, що вказане дизельне пальне
фактично використовувалося, але не
технікою ПТУ №35 с.Ольгопіль (яка була
несправна на той час), а технікою ТОВ
"Стратіївкий Агроресурс", з якою ПТУ №35
уклало договір про надання техніки для
обробітку 46 гектарів поля ПТУ №35
(обмолот пшениці, дискування, оранка,
культивація) від 01 липня 2012
року.Відповідач також додав, що для
проведення робіт по обробітку поля за
власні кошти купував пальне, оскільки
його було недостатньо.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Як вбачається із копії Акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності професійно-технічного
училища №35 с.Ольгопіль та копій
додатків до Акту (а.с.11-108), копії
контракту (а.с.129-135) дійсно мали місце
обставини, вказані позивачем.

Покази відповідача щодо
фактичного використання дизельного
пального не технікою ПТУ №35
с.Ольгопіль (яка була несправна на той
час), а технікою ТОВ "Стратіївкий
Агроресурс" для обробітку 46 гектарів
поля ПТУ №35, а саме: обмолоту пшениці,
дискування, оранки, культивації,
спростовуються матеріалами справи -
копією Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПТУ №35 (а.с.63). З аркушу справи № 63
вбачається, що ОСОБА_3 30.05.2013 року було
надано пояснення, в якому вказано, що
дизельне паливо в кількості 96,25 л. було
списано по його усній вказівці для того
щоб компенсувати витрати при закупівлі
запасних частин для державного
автомобіля. По даних бухгалтерського
обліку училища (м/о №8) витрати понесені
особисто ОСОБА_3 при закупівлі запасних
частин для використання їх на ремонт
державного автомобіля в ревізійному
періоді не відображено. Також з
пояснень лаборанта ПТУ №35 ОСОБА_7,
наданих в ході проведення ревізії
(а.с.63) вбачається, що фактично оранка
землі на площі 4,3 га ПТУ №35 с.Ольгопіль
у листопаді 2012 року не здійснювалася.

Статтями 15, 16 ЦК України
передбачено, що особа має право на
захист свого цивільного права та
інтересу у разі його порушення в разі
його порушення, невизнання, або
оспорювання. Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів можуе бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Із статті 22 ЦК України вбачається,
що збитками, є втрати, які особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрат, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Статтею1166 ЦК України встановлено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України, Закону України "Про
судовій збір"з відповідача в дохід
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 250 гривень 4 копійки.

Керуючись статтями 22, 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 208-215 ЦПК України суд,
-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в
користьОльгопільського
професійно-технічного училища №35
Чечельницького району Вінницької
області, р/р 0032 в ГУДКСУ у
Вінницькій області,МФО 802015, 25004.32 гривні (двадцять п"ять
тисяч чотири гривні 32 копійки) завданих
збитків та 250.04 гривень (двісті
п"ятдесят гривень 04 копійки) судового
збору .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С.
Гарник