Справа № 305/2001/14-ц
Провадження по справі 2/305/989/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

з участю секретаря - Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.02.2013
року між Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
003-3, відповідно до якого, банк
надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі
15000 гривень, шляхом перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9.99% на рік.
Відповідач станом на 10.07.2014 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість по
кредитному договору в сумі 21502.63
гривень, яка складається з:
заборгованість за сумою кредиту - 14006.09
гривень; заборгованість за відсотками -
1322.54 гривень, заборгованість за
комісіями - 6174 гривень. На підставі
наведеного просять стягнути з
відповідача на їхню користь кредитну
заборгованість в сумі 21502.63 гривень та
судовий збір в сумі 243.60 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача не був присутній, однак
представник АТ "Дельта Банк" - Духота
І.В. у позовній заяві просив розглянути
справи без участі представника АТ
"Дельта Банк". Позовні вимоги
підтримують у повному обсязі. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання,
повторно, не з'явився, був належним
чином повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи
рекомендованими листами, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень.
Письмових пояснень та документальних
підтверджень про причини неявки до
суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши їх доказами, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між відповідачем,
ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" був
укладений Кредитний договір №003-3
від 18.02.2013 року, відповідно до якого,
банк надав відповідачу споживчий
кредит, в сумі 15000 гривень, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 9.99% на рік. Розмір комісії за
обслуговування кредитної
заборгованості становить 3,49 % в місяць,
з кінцевим терміном повернення18.04.2017
року. При цьому відповідач взяв на себе
зобов'язання щомісяця не пізніше 18
числа поточного місяця погашати
кредитну заборгованість , шляхом
зарахування суми коштів в сумі 892
гривні відповідно до графіку платежів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З матеріалів справи досліджено, що
відповідач взяті на себе зобов'язання,
що виникають з умов кредитного
договору, належним чином не виконує,
внаслідок чого, станом на 10.07.2014 року
допустив заборгованість по Кредитному
договору № 003-3 від 18.02.2013 року в
сумі 21502.63 гривень, яка складається з:
заборгованість за сумою кредиту - 14006.09
гривень; заборгованість за відсотками -
1322.54 гривень, заборгованість за
комісіями - 6174 гривень.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано
обґрунтовані та правові докази
порушення та невиконання відповідачем
умов договору, а відповідачем жодних
доказів на протилежне не представлено,
суд вважає, що у позові слід
задовольнити.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта
Банк", необхідно стягнути, судові
витрати, що складаються з 243.60 гривень
судового збору, сплачені позивачем при
подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57, 58, 60, 88, 212- 215,
223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р
1975, МФО 380236, ідентифікаційний код
за ) заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
21502.63 (двадцять одна тисяча п'ятсот дві)
гривні 63 копійки, з яких:
заборгованість за сумою кредиту - 14006.09
гривень; заборгованість за відсотками -
1322.54 гривень, заборгованість за
комісіями - 6174 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р
, МФО 380236, ідентифікаційний код за
) понесені судові витрати, в
сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:

Марусяк М.О.