У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Хустського районного суду
від 24 вересня 2014 р. за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укртелеком» звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_2 у вересні 2013 р.

Просило стягнути з відповідача 15424.30
грн. заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги та судові
витрати.

На обґрунтування зазначало, що 31.08.1999 р.
уклало з ОСОБА_2 договір № 1296 про
надання послуг телефонного зв'язку, на
підставі якого останньому установлено
та присвоєно телефонний номер НОМЕР_1. У
результаті порушення договірних умов у
відповідача утворилася заборгованість
на суму 15424.30 грн.

Справа розглядалася повторно.

Останнім рішенням Хустського
районного суду від 24.09.14 р. у позові
відмовлено (а.с.113-114).

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про задоволення
позову. Доводить про неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального права. Указує, що перебіг
строку позовної давності почався із
19.06.13 р.

Суд першої інстанції виходив із
пропуску строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Як видно із матеріалів справи, 31.08.99 р.
Закарпатське обласне підприємство
електрозв'язку вклало з ОСОБА_2 договір
про надання послуг телефонного зв'язку,
згідно з яким перший зобов'язався
установити та підключити пристрій
через абонентську лінію до телефонної
мережі загального користування за
адресою: АДРЕСА_1, а останній
зобов'язався здійснювати оплату за
надані послуги щомісячно в
десятиденний термін після одержання
рахунку, але не пізніше 20 числа місяця.
Договір вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення строку не буде заявлено
однією зі сторін про відмову від
договору або його перегляд.

Згідно з розрахунком заборгованості,
нарахованих інфляційних витрат і трьох
відсотків річних на прострочену суму
заборгованість у ОСОБА_2 виникла в
листопаді 2009 р. (а.с.5-6).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено,
що позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

За змістом ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
справі, є підставою для відмови в
задоволенні позову.

01.10.13 р. у запереченні на позовну заяву
ОСОБА_2 вказував на пропуск строку
позовної давності (а.с.20).

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що право на
пред'явлення позову, який подано до
суду тільки в липні 2013 р., виникло в
позивача ще в грудні 2009 р.

Доводи апеляційної скарги про
переривання строку позовної давності
фактом звернення до суду в грудні 2010 р.
із заявою про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в наказному провадженні та
необхідність обчислення строку
позовної давності з 19.06.13 р. (після
постановлення Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ухвали в справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про
визнання незаконним нарахування
заборгованості) не заслуговують на
увагу, оскільки ці обставини можуть
бути лише підставою для поновлення
строку позовної давності.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити.

2. Рішення Хустського районного
суду від 24 вересня 2014 р. залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: