Провадження №2/263/3813/2014
14.11.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати аліментів та зняття арешту з
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати аліментів та зняття арешту з
майна. В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що з відповідачкою перебував
у зареєстрованому шлюбі, від якого
народилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.12.2006
року шлюб між ним та відповідачкою було
розірвано, після чого донька
залишилась проживати з матір'ю.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 10.10.2006 року з нього
стягнуто аліменти на користь
відповідачки на утримання дитини до
досягнення нею повноліття. Рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 09.09.2014 року виключено з актового
запису про народження ОСОБА_3 відомості
про батька ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що
рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя встановлено факт, який
виключає батьківство, позивач вважає,
що не зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання ОСОБА_3 29.11.2013 року
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у зв'язку з
заборгованістю за аліментами було
накладено арешт на автомобіль GEELY MK 1,5 І,
державний номерний знак НОМЕР_1. У
зв'язку з вищенаведеним позивач просив
суд звільнити його від обов'язку сплати
аліментів на утримання ОСОБА_3 до її
повноліття на користь ОСОБА_2 та
відізвати виконавчий документ №2-3951
від 10.10.2006 року. Одночасно просив суд
зняти арешт з автомобіля GEELY MK 1,5 І,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник позивача надала на
адресу суду заяву, у якій позов
підтримала, просила суд розглянути
справу у її відсутність, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідачка у судовому засіданні
присутня не була з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Заяв про розгляд справи у її
відсутність чи про відкладення
розгляду справи від відповідачки не
надходило. За таких обставин, з
урахуванням думки представника
позивача, яка не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення, суд вважає
за можливе заочно розглянути справу у
відсутності відповідача.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що вимоги
позивача законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 10.10.2006 року №2-3951/2006 з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в
розмірі ? частини заробітку (доходу)
щомісяця, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.08.2006 року і
до повноліття дитини (а.с.6).

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя №2/263/2709/2014 від 09.09.2014
року виключено з актового запису № 1159
від 03.11.2005 року про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, учиненого
Жовтневим районним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ Донецької області,
відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком
дитини - ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин підстав для
сплати аліментів ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання її доньки немає,
внаслідок чого позивач має бути
звільнений від обов'язку сплати
аліментів

Відповідно до постанови
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції від 29.11.2013
року накладено арешт на транспортний
засіб GEELY MK 1,5 І, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.9).

З постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
06.11.2014 року вбачається, що виконавчий
документ №2-3951, виданий 10.10.2006 року,
повернутий стягувачу, згідно з її
заявою.

У відповідності з п.5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого листа №2-3951 від
10.10.2006 року не позбавляє права ОСОБА_2
пред'явити виконавчий лист до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.5.15.5 наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» N 74/5 від
15.12.99 року у всіх інших випадках за
незакінченими виконавчими
провадженнями арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача про звільнення від сплати
аліментів та зняття арешту з майна є
законними, обґрунтованими, у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.180 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 59,60, 212-215, 224-233, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів та
зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частки всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 29.08.2006 року та до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з вересня 2014 року.

Зняти арешт з автомобіля GEELY MK 1,5
І, державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя:

Є.С. Ікорська