Провадження №2/521/7309/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ»
ОМР, про встановлення нікчемності
правочину та застосування наслідків
його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом про визнання нікчем договір
дарування від 18.09.2009 року на ім’я
ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 Застосувати до
зазначеного договору наслідки
недійсності правочину у вигляді
реституції та скасувати реєстрацію
права власності за цим договором.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

- в позовній заяві не міститься засобів
зв’язку представника та точного
поштового індексу представника, індекс
65000 - є загальний для міста Одеси;

- судовий збір сплачено як за
немайновий спір. Однак спір є майновим,
(про це вказано в п. 15 Постанові №10
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.05.2014 року),
тому що позивач просить застосувати
наслідки недійсності правочину у
вигляді реституції і тому згідно п. 1 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
за подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплачується 1
відсоток ціни позову (вартості
квартири (не балансова) на даний час),
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України
позивачу необхідно сплатити судовий
збір у розмірі 3654 грн.;

- так як зміст позову - це вказівка
позивача на спосіб захисту вже
порушеного права (ст. 16 ЦК України) не
указано як порушені права позивача
саме відповідачем відносно позовних
вимог про скасування рішень державного
реєстратора. При тому не роз’яснено
яким чином і якими діями реєстратора
(чи КП МБІ) порушив, не визнає, чи
оспорює права позивача (ст.15 ЦК України)
і чому тоді він вважає, що ці вимоги
повинні розглядатись в порядку
цивільного, а не адміністративного
судочинства. Якщо в цій частині позивач
просить встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду, про винесення
якого він просить в позові, то не
указано на підставі якого закону і в
якому порядку;

- не роз’яснені підстави притягнення
до участі у справі КП МБІ в сенсі вимог
ст.ст. 35-36 ЦПК України, як і немає
посилання на неправомірність дій цієї
третьої особи як на підставу для
притягнення до участі у справі;

- відповідно правової позиції
висловленої Верховним Судом України в
постанові від 19 грудня 2012 року у справі
№ 6-87 цс 12 вказано, що «Згідно зі ст. 204 ЦК
України правочин вважається
правомірним не лише тоді, коли не
визнаний судом недійсним, але й у тому
випадку, коли його недійсність прямо не
встановлена законом. Отже, зі змісту
зазначеної норми вбачається, що
правочин, недійсність якого прямо
встановлена законом, є нікчемним.
Визнання нікчемного правочину судом
недійсним законом не вимагається,
тобто для сторін правочину він не
спричиняє правових наслідків, крім
наслідків його недійсності. Рішення
суду у справі, яка переглядається, не
ґрунтується на вимогах матеріального
права, оскільки всупереч зазначеному
не містить будь-яких висновків щодо
доводів відповідачів про недійсність
договорів про сумісну діяльність,
укладених з відповідачем, яка прямо
встановлена законом, тобто їх
нікчемність». Тому позивачу необхідно
на вимоги ст. 119 ЦПК України указати в
позовній заяві про обставини, якими
позивач обґрунтовує свої висновки саме
про визнання правочину нікчемним, а
саме як таким що його недійсність
встановлена законом (ст. 215 ЦК України).
Посилання на закон, яким встановлена
недійсність правочину позивач не надав
і не роз’яснив ці обставини, при тому
що посилається в позові на п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду №9
від 06.11.2009 року, де йде мова про
правочини які вважаються оспорюваними;

- не роз’яснено яку реституцію
двосторонню чи односторонню вважає
застосувати позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа КП «БТІ» ОМР, про встановлення
нікчемності правочину та застосування
наслідків його недійсності - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви на протязі п’яти днів з дня
отримання ухвали. Роз’яснити, що
інакше позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя