Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти
Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5
про визнання заповіту недійсним та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 19.11.2014 року та 26.11.2014
року позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 та його представник не
з'явились, хоча неодноразово були
повідомлені за адресою вказаною у
позові про час та місце розгляду справи
належним чином у відповідності до
вимог ЦПК України. Слід зазначити, що
протокольною ухвалою суду від 19.11.2014
року їх явка була визнана обов'язковою.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не
заперечували проти залишення
первісного позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні
клопотання позивача ОСОБА_1 або його
представника про визнання поважними
причин неявки в судові засідання або
відкладення розгляду справи.

За таких обставин, причини неявки не
можна вважати поважними.

Таким чином, встановлено, що в судових
засіданнях 19.11.2014 року та 26.11.2014 року
були зафіксовані неявки позивача
ОСОБА_1 без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду,
існують усі передбачені законом
підстави для залишення позову без
розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38,
169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача або його
представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у
своїх рішеннях наголошує на тому, що
кожна з сторін, яка задіяна в ході
судового розгляду зобов'язана з
розумним інтервалом часу цікавитись
провадженням у її справі.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця.

Таким чином, повторна поспіль неявка
позивача ОСОБА_1 та його представника у
судові засідання 19.11.2014 року та 26.11.2014
року без поважних причин є підставою
для залишення його позову без розгляду,
враховуючи норми ст. 157 ЦПК України та
незалежно від причин повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним.

Розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності продовжити в
судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Солом'янський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня наступного
після проголошення ухвали.

Суддя