Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.
,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
заявою

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося до суду з вищевказаною
заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі рішення Подільського
районного суду м. Києва від 07.11.2011 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
яке набрало законної сили 21.11.2011 року,
представником банку 17.01.2012 року було
отримано виконавчі листи про стягнення
боргу з вищевказаних відповідачів.
Виконавчі листи про стягнення боргу з
ОСОБА_2 було пред»явлено до ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві в межах
встановленого строку, а виконавчі
листи відносно стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 було
пред»явлено до ВДВС Токмацького МУЮ
03.04.2014 року. Постановою державного
виконавця від 07.04.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підстав ст.ст. 22, 24, 26 п.1
Закону України «Про виконавче
провадження». ОСОБА_1 надавалася
можливість у добровільному порядку
здійснити погашення заборгованості,
велися довгострокові переговори, однак
боржник суму заборгованості не
погасив, строк для пред»явлення
виконавчого документу через це був
пропущений. ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» просить визнати поважною
причину пропуску строку пред»явлення
до виконання виконавчих листів щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
виданих Подільським районним судом м.
Києва по справі №2-933/2011 та поновити
пропущений строк пред»явлення
зазначених виконавчих листів до
виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» заяву
підтримав, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,
про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 07.11.2011 року задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість в сумі 188 865 гривень
48 копійок, судовий збір в сумі 1 700
гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 120
гривень, а всього стягнуто 190 685 гривень
48 копійок (а.с.109-110-рішення).

17.01.2012 року відповідно до заяви
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на адресу банку був
направлений виконавчий лист, який був
отриманий банком 27.01.2012 року
(а.с.115-копія супроводжувального листа,
а.с.117-зворотнє повідомлення).

07.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Березовською І.В. відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
листа №2-933, виданого 17.01.2012 року
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» боргу в загальній
сумі 190 685 гривень 48 копійок в зв»язку з
пропущенням стягувачем строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, про що свідчить постанова
державного виконавця від 07.04.2014 року
(а.с.122-копія постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання був пропущений у зв'язку з
тим, що з боржником велись усні
переговори щодо погашення
заборгованості добровільно, а також у
зв'язку з тим, що співробітник банку
ОСОБА_4, на контролі у якого перебував
виконавчий лист, несумлінно ставився
до виконання своїх службових
обов'язків.

Суд вважає, що зазначені банком
обставини не можуть вважатися
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки ведення
переговорів з боржником є власним
рішенням банку, а щодо несумлінності
працівника банку ОСОБА_4, то контроль за
роботою співробітників має
здійснюватись керівниками постійно, а
не раз за два роки, протягом яких
виконавчий лист не пред'являвся до
виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстав для задоволення заяви ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371
ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження»,

суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості в загальній сумі 190 685
гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова