печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О. Г.,

за участі: представника позивача
Гранюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
Кредитним договором №0358/08/01-Nv від 23.07.2008
року у розмірі 996 829 доларів США 19
центів, обґрунтовуючи це тим, що
відповідач 1 - ОСОБА_3, згідно укладеного
з позивачем кредитного договору, не
виконує взятих на себе зобов`язань щодо
вчасного повернення суми кредиту і
плати за його користування (відсотків)
та пені, що призвело до виникнення
заборгованості, які підлягають
солідарному стягненню з відповідачів,
оскільки ОСОБА_4 являється поручителем
за зобов'язаннями відповідача 1, які
виникають з умов зазначеного вище
Кредитного договору

Представник позивача Гранюк О.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, зазначивши,
що проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про розгляд справи
повідомлялися судом належним чином,
причини неявки суду не повідомили. З
урахуванням згоди позивача, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи у відсутність відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між ПАТ «БАНК ФОРУМ», (надалі Позивач,
Кредитор) та ОСОБА_3 ( надалі Відповідач,
Позичальник), 23 липня 2008 року був
укладений Кредитний договір №0358/08/01-Nv
(надалі - Кредитний договір), відповідно
до якого Позичальнику був наданий
кредит у сумі 1 200 000,00 доларів США із
строком користування по 23 липня 2028 року
і сплатою 13% за користування кредитними
коштами.

Згідно умов п.1.1. цільовим
використанням кредиту є придбання
будинку.

В забезпечення виконання Відповідачем
-1 зобов'язань за Кредитним договором, 23
липня 2008 із фізичною особою ОСОБА_4
(надалі Відповідач - 2) було укладено
Договір поруки.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору поруки Відповідач 2
поручається перед Позивачем за
виконання Відповідачем - 1 своїх
зобов'язань за Кредитним договором у
повному обсязі, та зобов'язується в
разі невиконання/порушення
Відповідачем - 1 своїх зобов'язань за
Кредитним договором погасити існуючу
заборгованість за кредитом, а саме:
суму кредиту, нараховані проценти,
можливі штрафні санкції та інші
платежі, передбачені Кредитним
договором. Згідно п.3.1. Договору поруки,
у випадку невиконання зобов'язань за
Кредитним договором, Боржник та
Поручитель відповідають перед
Позивачем як солідарні боржники.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином, та у
відповідності до вимог п.3.1.1.
Кредитного договору, на підставі
заявки Відповідача - 1 (а.с.21), надав
Відповідачу - 1 кредитні кошти (а.с.12).

Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного
договору Відповідача - 1 зобов'язано не
пізніше визначеного п.1.2 Кредитного
договору строку (до 23 липня 2028 року)
повернути Позивачу суму наданих
кредитних коштів у повному обсязі,
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що у випадку прострочення
повернення чергової частини позики
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору
передбачено, що у випадку невиконання
Відповідачем умов договору Позивач має
право вимагати дострокового
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами. Таке стягнення відповідно до
п. 5.3 Кредитного договору може бути
проведено за умови вручення під
розписку або надіслання
рекомендованим листом Позичальнику
письмової вимоги про повернення
кредиту та сплату процентів. В разі
невиконання вимоги щодо сплати коштів
протягом 15-ти денного строку з дати
надіслання такої вимоги Позивач
набуває права, в т.ч. на звернення
стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.п. 7.6. Кредитного
договору усі повідомлення сторін
здійснюються в письмовій шляхом
направлення листів, телеграм чи
факс-повідомлень з подальшим
направленням оригіналів таких
повідомлень рекомендованим листом за
адресами сторін, вказаними у договорі.

Згідно із п.п. 2.3.-2.7. Кредитного договору
Відповідач зобов'язався здійснювати
повернення коштів у сумі не менше 5 000,00.
(п'ять тисяч) доларів США 00 центів
щомісячно та сплату за користування
кредитними коштами щомісячно, не
пізніше 20-го числа місяця, наступного
за місяцем користування кредитними
коштами.

Відповідач - 1 свої зобов'язання за
Кредитним договором належним чином не
виконує, не погашає та не сплачує
проценти за користування кредитними
коштами.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання і виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч.І ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

З метою дострокового стягнення
коштів, на виконання п.5.3. Кредитного
договору Позивач повідомив
Відповідача-1 та Відповідача-2 про
наявність заборгованості за Кредитним
говором, необхідність її погашення,
надіславши на їх адресу, вказану в
Кредитному договорі та Договорі
поруки, Вимоги №№5956/4.1, 5958/4.1 від 21.08.2014
р., щодо дострокового погашення
заборгованості, але заборгованість
перед Позивачем до цього часу не
ліквідована (а.с.22-31).

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором».

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору
Позичальник зобов'язався за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів виплачувати пеню в розмірі 0,2
% від суми простроченого платежу, за
кожний день прострочення.

Згідно положень ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551 ЦК
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Незважаючи на прийняті Позивачем міри
по добровільному погашенню боргу
Позичальник свої зобов»язання за
Кредитним договором не виконав, а саме
ним не сплачено в терміни встановлені
Кредитним договором проценти за
користування кредитом та кредит.

Таким чином вимоги Банку були залишені
без задоволення та не виконуються до
цього часу.

Станом на 27.08.2014 року розмір
заборгованість за Кредитним договором
№0358/08/01-Nv від 23.07.2008 року, становить:

прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів складає - 31
499,94 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 27.08.2014р. по курсу
НБУ складає - 430 270,53 грн.;

поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів складає - 873 116,49 дол.
США, що в гривневому еквіваленті станом
на 27.08.2014р. по курсу НБУ складає - 11 926 254,37
грн.;

прострочена заборгованість за
нарахованими процентами складає - 59 331,45
дол. США 45 центів, що в гривневому
еквіваленті станом на 27.08.2014р. по курсу
НБУ складає - 810 432,48 грн.;

поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами складає - 18 620,02
дол. США, що в гривневому еквіваленті
станом на 27.08.2014р. по курсу НБУ складає -
254 338.45 грн.;

Сума пені з розрахунку 0,2% в день за
простроченим кредитом та процентами
складає - 14 261,29 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 27.08.2014р. по курсу
НБУ складає - 194 800,73 грн.

Загальна заборгованість по Кредитному
договору №0358/08/01-Nv від 23.07.2008 року
складає - 996 829,19 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 27.08.2014р. по курсу
НБУ складає 13 616 096,56 грн.

П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення в цивільній справі»
передбачено: «У разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення. Суд має право
ухвалити ріщення про стягнення
грошової суми в іноземній валюті з
правовідносин, які виникли при
здійсненні валютних операцій, у
випадках і в порядку, встановлених
законом (ч.2 ст.192 ЦК України; ч. 3 ст. 533 ЦК
України; Декрет Кабінету Міністрів
України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю")»

Відповідно до обставин справи
правовідносини, що склалися між
Позивачем та Відповідачем, підпадають
під дію ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК
України та Декрету Кабінету Міністрів
і від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю". Позивач отримав банківську
ліцензію № 62 на право здійснення
банківських операцій та Дозвіл № 62-3 на
право здійснення операцій, визначених
пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону
України «Про банки і юанківську
діяльність» згідно з додатком (а.с.38-44).

П.12 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено:
«У разі якщо кредит правомірно наданий
в іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.»

Таким чином, з умов укладеного між
позивачем та позичальником кредитного
договору, договору поруки, укладеного з
відповідачем 2, зі змісту наведених
правових норм вбачається, що вимоги
позивача заявлені у відповідності з
чинним законодавством, а отже є
обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з
вини відповідачів зобов'язання перед
позивачем не виконано, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися
виконувати взяті на себе зобов'язання
щодо погашення кредиту та відсотків,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ЦК
України та ст.ст. 3, 4 ЦПК України право
вибору судового захисту належить
виключно Позивачеві.

На підставі постанови Правління
Національного банку України від 13.06.2014
р. №355 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК
ФОРУМ», виконавчою дирекцією Фонду
прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 про
початок ліквідації ВАТ «БАНК ФОРУМ» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію». Уповноваженою особою
на ліквідацію призначено Начальника
відділу запровадження процедури
тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
Соловйову Наталію Анатоліївну строком
на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно).

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» уповноважена
особа Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку.

Крім того, відповідно до статті 48
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» до
повноважень уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію заноситься зокрема вжиття
заходів до повернення дебіторської
заборгованості банку, заборгованості
позичальників перед банком та
повернення (витребування) майна банку,
що перебуває у третіх осіб.

Основною метою Уповноваженої особи
Фонду при здійсненні ліквідації є
захист прав і законних інтересів
вкладників банку, забезпечення
ефективної процедури ліквідації.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах, пов
'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки зазначений позов поданий від
імені уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справі, пов'язаній із здійсненням
ліквідації (в рамках проведення
заходів щодо стягнення простроченої
заборгованості позичальників та інших
боржників банку), то він подається без
сплати судового збору.

Оскільки суд задовольняє позов, то з
відповідачів, згідно із ст.ст. 88 ЦПК
України, на користь держави підлягає
стягненню 3 654 грн. у відшкодування
судового збору, а саме: по 1 827,00 грн. з
кожного.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення в цивільній справі»,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст. ст.192, 525,
526, 530, 543, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором №0358/08/01-Nv від 23.07.2008
року у розмірі 996 829 (дев'ятсот
дев'яносто шість тисяч вісімсот
двадцять дев'ять) доларів США 19 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00
грн. у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00
грн. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачами може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Печерського районного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук