Справа № 367/6433/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради про розірвання договору
та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12
грудня 2011 року між ним та виконавчим
комітетом Ірпінської міської ради
(далі - Відповідач) укладено Договір №112
про участь замовника будівництва
об'єктів архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь (далі -
Договір). Договір було укладено щодо
об'єкта: житлового будинку
індивідуального житлового фонду
загальною площею 361,4 кв.м., що
розташований по АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт).
Зазначає, що на виконання умов Договору
він сплатив кошти (пайовий внесок) на
користь Відповідача у сумі 21 247,71 грн.
Зазначає, що Відповідач не видав йому
свідоцтво на право власності на об'єкт,
чим порушив умови Договору.

В зв'язку з вище викладеним просив
розірвати договір №112 про участь
замовника будівництва об'єктів
архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь від 12.12.2011
року; стягнути з Відповідача на його
користь грошові кошти у сумі 21 247,71 грн.;
судові витрати покласти на
Відповідача.

В судове засідання представник
Позивача з'явився, позов підтримав в
повному обсязі, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином. До суду
надіслали заяву з проханням слухати
справу без участі їх представника, у
задоволенні позову просили відмовити.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає позов таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 12 грудня 2011
року між ОСОБА_1 та виконавчим
комітетом Ірпінської міської ради
укладено Договір №112 про участь
замовника будівництва об'єктів
архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь. Договір було
укладено щодо об'єкта: житлового
будинку індивідуального житлового
фонду загальною площею 361,4 кв.м., що
розташований по АДРЕСА_1. За умовами
Договору Відповідач зобов'язується
використати кошти, що надійшли від
Позивача на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури міста, виключно за
цільовим призначенням. (а.с.7). Судом
встановлено, що на виконання умов
Договору ОСОБА_1 сплатив кошти (пайовий
внесок) на користь Відповідача у сумі 21
247,71 грн., що підтверджується копіями
квитанцій №№ПН26825, ПН26125 від 29.08.2012 року
та 28.11.2012 року відповідно (а.с.9, 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на

Оскільки, з боку Відповідача відсутнє
істотне порушення умов спірного
Договору, суд відмовляє в задоволенні
позову.

На підставі ст. 651 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 58, 60, 61, 64,
88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов