overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/4744/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 травня 2009 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 30 травня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №170 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №170.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області
Д.В.Пушкарський
Провадження № 2/520/6786/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 серпня 2011 року Першим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в
Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 519.

Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в нього з відповідачкою виникла відчуженість, подружні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка надала до суду заяву в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки вона також подавала позов щодо розірвання шлюбу, та просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, але заперечувала проти обставин, щодо підстав розірвання шлюбу, викладених в позовній заяві позивачем.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, приймаючи до уваги заяву відповідачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, а також той факт, що обидва з подружжя звернулись з позовами про розірваня шлюбу .

З цих підстава суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року
Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в
Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 519.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2, заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі1298 грн. 75 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 1298 грн.75 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 25.11.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-п/520/200/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Встановив:

Заочним рішенням
Київського райсуду м. Одеси від 06 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна компанія ”Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 10283,23 грн. – збитків, завданих компанії внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення суду не вступило в законну силу, тому як 12 листопада 2014 року до суду надійшла заява від відповідача – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні 21.11.2014 року заявник підтримав свою заяву та посилався на те, що він належним чином про час і місце слухання справи не сповіщений, тому був позбавлений можливості послатися на доводи і надати відповідні докази про безпідставність вимог ПАТ
«Одесаобленерго».

ОСОБА_1 стверджує, що на повідомленнях про вручення судових повісток відсутні його підписи, що про наявність справи в суді за позовом «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 пр. відшкодування збитків, він – заявник – довідався випадково 10 листопада 2014 року в юрвідділі ПАТ
«Одесаобленерго», де його повідомили про ухвалення судом заочного рішення.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» з доводами ОСОБА_1 не погодився та заперечував проти скасування заочного рішення.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що він не з»явився до суду і не повідомив суд про причини неявки - з поважних причин: відповідач не отримував судові повістки про судові засідання.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за 520/11065/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Заочне рішення від 06 листопада 2014 року по справі 520/11065/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на

19 грудня 2014 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.
Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/205/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву Заступника прокурора
Київського району м. Одеси про перегляд заочного рішення по справі 520/12247/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гуральєвича, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20

про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси, діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради і
Департаменту ДАБІ України в Одеській області 17.11.2014 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гуральєвича,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та підсудності.

Суддя вивчив надані матеріали і вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав:

Заочним рішенням від 27.11.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ належної їй частки дачних будівель і споруд у самостійний об»єкт нерухомості та визнано за ОСОБА_21 право власності на виділений самостійний об»єкт нерухомості - дачний будинок літ. “Б” загальною площею 184,6кв.м., в тому числі житловою площею 101,7кв.м., з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 511 кв.м за адресою: м. Одеса, вул.. Красних Зорь,
(ОСОБА_22)14/6.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року вищезазначене заочне рішення райсуду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради - скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення… у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У даному випадку заочне рішення від 27.11.2013 року скасовано, рішення
Апеляційного суду Одеської області ніким не оскаржувалось.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити Заступнику прокурора
Київського району м. Одеси у відкриті провадження по справі 520/12247/13-ц про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Гуральєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6096/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Чванкіна С.А.

при секретарі -
Зубенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 1978 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом РАЦС м. Бендери, актовий запис
№ 733 (а.с.3).

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 213-215, 223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським відділом
РАЦС м. Бендери 19 серпня 1978 року, актовий запис № 733 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чванкін С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2447/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за теплову енергію у розмірі 6 499грн. 32коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
№40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 6 499 (шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ Центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/414/14
УХВАЛА

20.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Одночасно з заявою представник заявника надала клопотання, яке підтримала у судовому засіданні про витребування доказів по справі, та просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КК839807, виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області 31 травня 2001 року, яка постійно проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, актовий запис про смерть №5018 та витребувати з
Третьої одеської державної нотаріальної контори, у разі наявності, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_1, померлої 18 травня 2013 року, актовий запис про смерть №5018.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК
України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції надати до суду витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України КК839807, виданий Київським РВ
УМВС України в Одеській області 31 травня 2001 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ПетроваАДРЕСА_1, актовий запис про смерть №5018.

Зобов’язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду, у разі наявності, належним чином завірені копії посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, після смерті
ОСОБА_1, померлої 18 травня 2013 року, актовий запис про смерть №5018.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.