Номер провадження: 22-ц/785/6526/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка
Р.Д.,

при секретарі: Орловій
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі -
продажу, повернення коштів, стягнення
неустойки, відшкодування завданої
моральної шкоди,-

в с т а н о
в и л а:

24 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі - продажу,
повернення коштів, стягнення
неустойки, відшкодування завданої
моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
05.04.2013 року вона купила у ФОП ОСОБА_3
(інтернет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»)
Bluetooth-гарнітуру за 490 гривень разом із
мобільним телефоном. Товар позивач
отримала у м. Одеса по вул. Балківський
у TOB «Поштово-вантажний кур'єр». При
цьому оглянути замовлений товар,
провести перевірку його властивостей
або на його демонстрацію не отримала
дозволу у пункті видачі товару до його
сплати повністю. Вдома перевіривши
замовлення виявилось, що понад
замовлення продавцем було надано
безкоштовно додаткову аудіо-гарнітуру
до мобільного телефону, яку позивач не
замовляла та про яку не йшлось при
описі продавцем комлектації
мобільного телефону та умов його
продажу. Таким чином Bluetooth-гарнітура,
яку замовляла ОСОБА_4 виявилась не
потрібною. Тому відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів»
10.04.2013 року позивач вирішила повернути
придбану Bluetooth-гарнітуру, оскільки
товар не був у використуванні, на
підставі чого звернулась до TOB
«Поштово-вантажний кур'єр».

26.04.2013 року продавець повернув їй товар
через TOB «Поштово-вантажний кур'єр», як
такий, що не підлягає поверненню.

27.04.2013 року ОСОБА_4 звернулась до
уповноваженого державного органу
із захисту прав споживачів із
відповідною скаргою. За результатами
якої у задоволенні скарги їй було
відмовлено.

Однак, на думку позивача, діями
відповідача їй було заподіяно моральну
шкоду, яку вона оцінює у 5 000 гривень.

На підставі зазначеного ОСОБА_4
звернулась до суду із позовом та
просила його задовольнити з наведених
у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності
сторін.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17 квітня 2014 року позов
задоволено частково, визнано договір
купівлі - продажу укладений між ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірваним, стягнуто з
ФОП ОСОБА_3 вартість товару у розмірі 490
гривень, збитки у вигляді інфляції у
розмірі 0,49 гривень, 3% річних від
простроченої суми в розмірі 4,23 гривень,
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язання у сумі 20,55 гривень, а також
моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а
всього 1 015,27 гривень, а також суму
судового збору в розмірі 243,60 гривень. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
просить рішення суду змінити
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не
з'явилися, але про розгляд справи вони
сповіщалися належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання ними судових повісток. Тому у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
їх неявка в суд апеляційної інстанції
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, оскільки рішення
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права в частині
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17 квітня 2014 року позов
задоволено частково, визнано договір
купівлі-продажу розірваним стягнуто з
відповідача вартість товару та
спричинені збитки, а також моральну
шкоду.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права й ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та задоволенні позову в
межах його визнання відповідачем.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

На виконання вимог ст.303 ЦПК України,
суд, під час розгляду справи
в апеляційному порядку,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив із
того, що діями відповідача позивачці
завдано моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню відповідно до положень
ст. 1167 ЦК України.

Однак з огляду на спірні
правовідносини та положення ст.611 ЦК
України про те, що в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди, підстав для
стягнення моральної шкоди у суду
першої інстанції не було.

Оскільки між сторонами по справі
виникли договірні правовідносини, за
яким відшкодування моральної шкоди між
сторонами передбачено не було.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції ( продукція -
будь-який виріб, робота чи послуга, що
виготовляються, виконуються чи
подаються для задоволення суспільних
потреб - п. 19 ст. 1 Закону), яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: … 5) відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК
України, позивачем не надано належних
та допустимих доказів щодо
продажу її товару неналежної якості і
наявності вини відповідача у
заподіянні моральної шкоди позивачу
продажем цього товару.

За таких обставин судом першої
інстанції при вирішенні спору в
частині відшкодування моральної шкоди
неправильно застосовано норми
матеріального права, рішення суду
першої інстанції в цій частині
відповідно до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди.

У решті - рішення місцевого суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 303-316, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду,
-

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року в частині
задоволення позову щодо відшкодування
моральної шкоди скасувати, ухвалити в
цій частині нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_4 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишити без
задоволення.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік