АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3293/2014
в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 09 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
права власності на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 у м. Херсоні,
зазначаючи, що 25.07.2008 року між нею та
відповідачем укладено договір
купівлі-продажу зазначеної квартири,
який вона вважає не укладеним у зв'язку
з невиконання відповідачем обов'язку
щодо сплати вартості спірного майна та
нездійсненням ним реєстрації права
власності на нього.

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року суд
залишив позовну заяву ОСОБА_5 без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, зазначаючи, що
висновки суду щодо наявності підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду суперечать положенням п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виходив з того, що належним
чином повідомлені позивачка ОСОБА_5 та
її представник, повторно не з'явились в
судове засідання, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надіслали.

Проте, до такого висновку суд прийшов
допустивши порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, зокрема,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідні положення також
відображені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
якою визначені наслідки повторної
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача.

Таким чином, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка належним чином повідомленого
позивача та відсутність заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання, призначені на 25.09.2014
року та 09.10.2014 року позивачка та її
представник не з'явились.

Відомості про отримання позивачкою
судових повісток на зазначені дати
відсутні, окрім того, про неналежне
повідомлення позивачки свідчить також
поштовий конверт на її ім'я, який
повернувся на адресу суду без вручення
поштового відправлення адресату ( а.с.
45).

В матеріалах справи також відсутні
відомості про отримання представником
позивачки судової повістки на судове
засідання, призначене 09.10.2014 року, як і
відсутні відомості щодо роз'яснення
судом після першої неявки зазначених
вище осіб наслідків їх повторної
неявки, як це передбачено ст. 10 ЦПК
України.

Окрім того, суд, залишаючи позовну
заяву без розгляду, в порушення вимог
ст. 168 ЦПК України не розглянув
клопотання представника позивачки про
зупинення розгляду справи, яке
надійшло на адресу суду 08.10.2014 року.

Враховуючи, що суд дійшов помилкового
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав, передбачених п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала, як
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, як це
передбачено п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 жовтня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: