overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ПП «Русь-95» про поворот виконання частини рішення у справі за позовом ТОВ «Святослав» до
ОСОБА_1, ПП «»Русь-95», треті особи-
Київське БТІ, Броварське БТІ про стягнення штрафу та визнання дійсним договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року представник ПП «Русь-95» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання частини рішення
Фастівського міськрайонного суду від 03.12.2007 року у справі №2-1663/2007 та просив скасувати як недійсні записи КП
«Київське БТІ» про державну реєстрацію права власності ТОВ «Святослав» на об»єкти нерухомого майна, як самостійні об»єкти права власності, що перераховані в поданій заяві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1663/2007, 30 січня 2014 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Дана ухвала була скасована
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року і вирішено передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що 24 травня 2011 року рішення
Фастівського міськрайонного суду від 13.12.2010 року скасовано і провадження в даній справі було закрито, а ухвала від 24.05.2011 року є чинною.

Відповідно до ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі.

Отже, в даному випадку, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що питання про поворот виконання частини рішення, яке було скасовано, а провадження по справі закрито, належить до компетенції та повноважень суду апеляційної чи касаційної інстанції, а тому у суду першої інстанції відсутні підстави для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП
«Русь-95» ОСОБА_2 про поворот виконання частини рішення у справі за позовом
ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «»Русь-95», треті особи- Київське БТІ, Броварське
БТІ про стягнення штрафу та визнання дійсним договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя

Ковалевська
Л.М.
Справа
№ 525/1253/14-ц
№ 2/525/455/2014
У Х В А Л А

27.11.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 26.11.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 09.12.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім’ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2775/14-ц
№ 2н/534/272/14
Комсомольський міський суд
Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9160,93 грн. встановив:
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами наданих стягувачем послуг з холодного питного водопостачання і водовідведення. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 ЗУ
«Про питну воду та питне водопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість за спожиту холодну питну воду та водовідведення в розмірі 9160,93 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської
Комсомольськ, вул. Портова, 27, ідентифікаційний код 24388032 (інші дані не відомі) заборгованість за спожиту холодну питну воду та водовідведення в сумі 9160,93 грн. та по 60,90 грн. судового збору з кожного боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис І.М.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося з тих підстав, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим в сімї виникають сварки та непорозуміння.

З січня 2014 року шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо.
Збереження сімї та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1, судові витрати покласти на обох порівну.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського
МРУЮ Київської області, актовий запис
№ 215. Від даного шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 215 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 536/1625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 червня 2012 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-16504-19062012, відповідно до умов якого вони зобов’язувалися відкрити відповідачеві картковий рахунок № 9402 в національній валюті України, надати платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті
Visa Класичний та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками та надати кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановити ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 грн., що виконали належним чином. Відповідач зобов’язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що він не виконав і станом на 10 квітня 2014 року допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 16 217,63 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не з’явилися, просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно повідомлення поштового відділення відповідач за адресою вказаною у позовній заяві не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Дати оголошення в газеті “Зоря
Полтавщини” про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Суддя
С.
М. Клименко
Справа № 534/1888/13-ц
Провадження № 6/534/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого           Окунь
Т.В.

при секретарі           Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Комсомольську заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк для пред’явлення судового наказу до виконання, виданого 09.07.2013 р. за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 16 008 грн. та по 57 грн. 35 коп. судового збору. В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що судовий наказ отримали лише 31.10.2014 року, тобто більш ніж через рік після набрання ним чинності.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа на виконання.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 16 008 грн. та по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Як вбачається з копії судового наказу
(а.с.4) судовий наказ отриманий представником стягувача 31.10.2014 року.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для пред’явлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк для пред’явлення до виконання судового наказу 2-н/534/183/13
(534/1888/13-ц) від 09 липня 2013 року, виданого
Комсомольським міським судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 16 008 грн. та по 57 грн. 35 коп. з кожного судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 539/3833/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 27.12.2011 року, від спільного подружнього життя дітей не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились , тривалий час не підтримуються, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на їх задоволені.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 27.12.2011 року, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки тривалий час не підтримують, намірів зберігати сім'ю не мають , що дає суду право розірвати шлюб. Через органи ДРАЦС розірвати шлюб сторонам не вдалося.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 88, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Ленінському відділі ДРАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області ,27.12.2011 року , актовий запис №357 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського
В.М.Матвієнко.

міськрайонного суду
Справа № 534/2810/14-ц
Провадження 2-н/534/280/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 594 грн. 33 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 2 594 грн. 33 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України встановити ІПН особи не має можливості), проживаючого за адресою АДРЕСА_1. (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 2 594 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 542/922/14-ц

2/542/509/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 01.02.2000 року у
Лелюхівській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 2.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.02.2000 року у
Лелюхівській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 2, розірвати.

Залишити відповідачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Судові витрати у справі покласти на позивача, згідно його клопотання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко