Справа № 2-1522/11 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/6730/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року за поданням
начальника відділу Державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон до виконання ним своїх
зобов»язань,-

встановила:

у липні 2014 року заявник звернувся до
суду з вказаним поданням.

Мотивував свої вимоги тим, що боржник
ОСОБА_1, в добровільному порядку не
виконує рішення суду, за яким відкрите
виконавче провадження, на виклики до
виконавчої служби не з»являвся, що
призвело до неможливості виконання
судового рішення.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року клопотання
задоволено частково.

Встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання покладених рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області зобов»язання згідно
виконавчого листа №2-1522, виданого 26.01.2011
року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала
необ»єктивна, обставини, на які
посилається суд не відповідають
фактичним обставинам справи, просив
скасувати ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби

У відповідності до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, у разі ухилення боржника
від виконання зобов»язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України -
до

виконання зобов»язань за рішенням.

Згідно з ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частинами першої цієї статті, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи),- до виконання зобов»язань.

Задовольняючи подання
державного виконавця суд першої
інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 є
боржником у виконавчому провадженні, у
зв»язку з тим, що ним не вчинено жодних
дій, спрямованих на виконання судового
рішення, виникла необхідність у
тимчасовому обмеженні його права на
виїзд за межі України.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов»язань.

До подання додаються копії
виконавчого документа, постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також інші документи, які, на думку
державного виконавця, підтверджують
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням, відомості про характер та
розмір невиконаних зобов»язань
боржником.

Невиконання боржником самостійно
зобов»язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов»язків.

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об»єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Однак, суд першої інстанції в
порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України,
повно і всебічно не з»ясував фактичних
обставин справи щодо заявлених вимог,
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та якими
доказами вони підтверджуються, що має
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що на виконанні перебуває
виконавче провадження за №43087956 з
виконання виконавчого документа №2-1522
від 20.01.2011 року виданий Васильківським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
боргу в сумі 150 372,26 гривень.

Державний виконавець обґрунтовує
своє подання тим, що боржник ухиляється
від виконання даного рішення.

Відповідно до письмових
заперечень на апеляційну скаргу ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, які надійшли до
суду апеляційної інстанції 20.11.2014 року
вх.№22862, 07.10.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-1522 від 26.01.2011 року
в зв»язку з тим, що борг боржником
сплачено.

Відповідно до п.3 ч. ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею вирішення питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія
судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді