АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Либідь» на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2014
року в справі за скаргою Кредитної
спілки «Либідь» на дії старшого
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького Міністерства управління
юстиції Кадученка Максима
Олександровича щодо повернення
виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Кредитна спілка
«Либідь» звернулася до суду із скаргою
на протиправні дії старшого державного
виконавця Староміського відділу ДВС
служби Вінницького МУЮ Кадученка М.О.
при винесенні постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві без виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19.09.2014 року цивільну справу
передано до Києво-Святошинського
районного суду Київської області за
підсудністю.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка
«Либідь» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду. В
обґрунтування своїхдоводів
посилається на те, що в оскаржуваній
постанові державного виконавця
зазначено виконавчий лист, який видано
Голосіївським районним судом м. Києва,
а те, що в прохальній частині вказано
про виконавчий лист виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області, то це технічна
помилка.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, в зв'язку з чим на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України судом була винесена
ухвала про розгляд справи у їх
відсутності, в зв'язку з чим на підставі
ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що остання підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи за підсудністю до іншого суду за
непідсудністю, суд першої інстанції
виходив з того, що виконавчий лист №
2-6983/10 був виданий Києво-Святошинським
районним судом Київської області.

Справа № 752/9122/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/14068/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З таким
висновком суду не може погодитись
колегія суддів, враховуючи наступне.

При розгляді справи при апеляційному
розгляді справи встановлено, що 13.12.2010
року Голосіївськм районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист №
2-6070/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
Кредитної спілки «Либідь»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 29 072 грн. (а. с. 7). 29.04.2014 року
старшим державним виконавцем
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
Кадученком М.О. була винесена постанова
про повернення вказаного виконавчого
документа стягувачу без виконання (а. с.
6). Зазначену постанову Кредитна спілка
оскаржила у Голосіївському районному
суді м. Києва.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»від 01.03.2013
року №3 розгляд судами скарг у порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, є однією
з форм судового контролю за виконанням
судових рішень, виконання яких є
складовою частиною цивільного процесу,
оскільки провадження у справі
завершується виконанням ухвалених у
такій справі судових рішень. У зв'язку
із цим скарги сторони виконавчого
провадження щодо виконання судових
рішень, ухвалених за правилами ЦПК,
підлягають розгляду судом, який
розглянув відповідну справу у першій
інстанції, тобто тим судом, що видав
виконавчий документ. Інші учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом. Оскільки
прийняття органами Державної
виконавчої служби України, її
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами цивільного судочинства, у
розумінні статті 383 ЦПК є діями цих
органів та осіб, то відповідні рішення
також підлягають оскарженню в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного можливо
зробити висновок, що законодавець,
визначаючи підсудність справ вказаної
категорії, зазначив єдиний критерій за
яким визначається їх підсудність, а
саме: такі скарги розглядаються судом ,
який видав виконавчий документ.

Матеріали справи свідчать про те, що
виконавчий документ за вищезгаданою
цивільною справою було видано саме
Голосіївським районним судом м. Києва
(а. с. 6), а тому саме він повинен був
розглядати вказаний позов.

Суд першої інстанції на вищезгадані
обставини уваги не звернув та при
вирішенні питання щодо підсудності
помилково посилався на текст самої
скарги, а не на матеріали справи та
наявний в них виконавчий лист
Голосіївського районного суду м. Києва,
в зв'язку з чим зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК
України підставою скасування ухвали
суду є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели для
неправильного вирішення справи по
суті.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання щодо
відкриття провадження по справі
направленню на новий розгляд.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Либідь» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 вересня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль