Справа № 1306/3133/12
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5529/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 та
відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5
на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 24 червня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в
кінцевій редакції позовних вимог якого
просив суд провести між ним та
відповідачами розподіл житлового
будинку АДРЕСА_1 (в подальшому -
„спірний будинок"), встановити
строковий платний сервітут у сумі 200
грн. щомісячної оплати на право проходу
відповідачів до своєї частини
вказаного вище будинку по належній
йому на праві приватної власності
земельній ділянці, стягнути з
відповідачів заподіяну йому моральну
шкоду в сумі 50 000 грн. та понесені судові
витрати.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що позивач та відповідачі є
співвласниками у рівних частках по 1/2
ідеальній частині спірного житлового
будинку, йому належить квартира № 1, яка
знаходиться на першому поверсі, а
відповідачам - квартира № 2, яка
розташована на другому поверсі
будинку. Вказує, що він та попередній
співвласник будинку розділили його в
натурі, однак відповідачі
недотримуються цього розподілу, не
хочуть облаштувати окремого входу до
своєї частини будинку, а він (в свою
чергу) не може провести реконструкцію
своєї частини будинку. У зв'язку з цим,
між ним та відповідачами виникають
непорозуміння та сварки. Крім цього,
оскільки відповідачі не бажають
облаштувати окремий вхід до своєї
частини будинку, вони проходять через
належну йому на праві власності
земельну ділянку, а тому повинні
вносити йому щомісячну плату за це
шляхом встановлення земельного
сервітуту. Зазначає, що в результаті
вказаних вище цілеспрямованих дій
відповідачів йому було спричинено
значну моральну шкоду, яку він оцінює в
50 000 грн. (а.с. 2-5, 32-35).

Оскаржуваним рішенням позов частково
задоволено.

Виділено у власність позивача ОСОБА_3
52/100 частини спірного житлового будинку
(літ. А-І) вартістю 265 833 грн., а саме:

- приміщення першого поверху
житлового будинку (квартира № 1, що
складаються з коридору літ. 1-1 площею 13,2
кв.м., житлової кімнати літ. 1-2 площею 13,9
кв.м., житлової кімнати літ. 1-3 площею 28,1
кв.м., житлової кімнати літ. 1-4 площею 15,4
кв.м., кладової літ. 1-5 площею 8,8 кв.м.,
кухні літ. 1-6 площею 16,9 кв.м., туалету
літ. 1-7 площею 1,4 кв.м., ванної кімнати
літ. 1-8 площею 3,7 кв.м, а всього площею 101,4
кв.м, в т.ч. житловою - 57,4 кв. вартістю 157
623 грн.;

- приміщення сіней, що складаються
зі сходової клітки літ. І площею 12,1
кв.м., кладової літ. ІІ площею 1,7 кв.м,
сіней (веранди) літ. ІІІ площею 9,0 кв.м., а
всього площею 22,8 кв.м. вартістю 39 559 грн.;

- приміщення цокольного поверху -
літ. І площею 8,8 кв.м, літ. ІІ площею 14,2
кв.м, літ. ІІІ площею 5,2 кв., літ. IV площею
13,4 кв.м, літ. V площею 3,9 кв., літ. VI площею
1,5 кв.м, літ. VІI площею 2,1 кв,м., літ. VІІI
площею 3,1 кв.м, літ. ХІ (гараж) площею 19,3
кв.м., а всього площею 71,5 кв.м. вартістю 63
453 грн.;

- сходи (ганок) літ. а1 вартістю 1 243
грн.;

- сходи бетонні внутрішні літ. а2,
вартістю 579 грн.;

- сходи дерев'яні (три марші - 7,44
кв.м., вартістю 3 376 грн. (12,4 кв.м. - п'ять
маршів);

- горище над будинком та сіньми
(без вартості).

У спільну сумісну власність
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено
48/100 частин спірного житлового будинку
(літ. А-І) вартістю 244 605 грн., а саме:

- приміщення другого поверху
житлового будинку (квартира № 2), що
складаються з коридору літ. 2-1 площею 13,5
кв.м., житлової кімнати літ. 2-2 площею 14,4
кв.м., житлової кімнати літ. 3-3 площею 27,3
кв.м., житлової кімнати літ. 2-4 площею 15,2
кв.м., кладової літ. 2-5 площею 8,9 кв.м.,
кухні літ. 2-6 площею 17,5 кв.м., туалету
літ. 2-7 площею 1,5 кв.м., ванної кімнати
літ. 2-8 площею 3,5 кв.м, а всього площею 101,8
кв.м, в т.ч. житловою - 56,9 кв. вартістю 158
245 грн.;

- приміщення сіней, що складаються
зі сходової клітки літ. І площею 12,2
кв.м., кладової літ. ІІ площею 1,7 кв.м,
сіней (веранди) літ. ІІІ площею 8,9 кв.м., а
всього площею 22,8 кв.м. вартістю 39 559 грн.;

- приміщення цокольного поверху -
літ. ІХ-І площею 19,0 кв.м, літ. ІХ-2 площею
2,3 кв.м, літ. ІХ-3 площею 5,2 кв., літ. IХ-4
площею 4-4 кв.м, літ. Х (гараж) площею 19,3
кв.м., а всього площею 50,2 кв.м. вартістю 44
550 грн.,

- сходи дерев'яні (два марші - 4,96
кв.м.) внутрішні літ. а3 вартістю 2250,00
грн. (12,4 кв.м. - п'ять маршів);

- горище над будинком та сіньми
(без вартості).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 10 614 грн. компенсації за
відхилення реально виділених часток у
житловому будинку від ідеальних
часток.

Встановлено, що для відокремлення
виділеної у власність ОСОБА_3 квартири
№ 1 в спірному будинку від виділеної у
спільну сумісну власність ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 квартири № 2 в спірному будинку
між собою, приміщень цокольного
поверху та горища між співвласниками
необхідно:

- ОСОБА_3 - влаштувати
залізобетонне перекриття сходової
клітки на рівні стелі першого поверху;
прибудувати сходи (зовнішні відкриті)
типу С3 (проектна пропозиція на стадії
проектного завдання), для окремого
виходу на горище, з території земельної
ділянки позивача (додатки №№ 1, 4);

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - прибудувати
сходову клітку СК1 з території їхньої
земельної ділянки (проектна пропозиція
на стадії проектного завдання), для
окремого входу до гаражу, квартири №? 2
на другий поверх та виходу на горище
(додатки №№ 1, 3, 4); влаштувати
залізобетонне перекриття сходової
клітки на рівні стелі другого поверху;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - спільно
виконати цегляну перегородку на горищі
по лінії розподілу (1/2 цегли), або
дерев'яну (додаток № 4). Площа
перегородки 32 кв.м.;

- відокремлення в автономне
користування кожним співвласником -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інженерних
комунікацій та технічних пристроїв,
необхідних для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир, проводити у
відповідності до розробленого проекту
спеціалізованими організаціями;

- ОСОБА_3 влаштувати залізобетонне
(дерев'яне) перекриття сходової клітки
на рівні стелі першого поверху. Площа
перекриття 8,3 кв.м;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влаштувати
залізобетонне (дерев'яне) перекриття
сходової клітки на рівні стелі другого
поверху. Площа перекриття 8,2 кв.м.

Загальна площа горища становить 143 кв.м.
Згідно ідеальних часток, кожному
співвласнику - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
припадає по 71,5 кв.м, а без перегородок
та коминів - по 69,8 кв.м. горища.

Встановлено, що:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побудувати
цегляну сходову клітку СК1 до другого
поверху та для виходу на горище,
розміром у плані 5,0 х 2,6 м, висотою 9,8 м
(проектна пропозиція на стадії
проектного завдання) при товщині
цегляної стіни до 0,30 м;

- ОСОБА_3 побудувати зовнішні
відкриті сходи (типу СЗ) для виходу на
горище розміром у плані 4,50 м. х 2,0 м.,
висотою 9,8 м (проектна пропозиція на
стадії проектного завдання) з дахом та
покрівлею із оцинкованої сталі
(додаток № 4), із входом у дворі позивача
біля бокової стіни будинку поряд з
власним існуючим головним входом.

Встановлено, що сходи повинні мати
огородження заввишки 1,2 метра і їх слід
виконувати з негорючих матеріалів.

Встановлено, що влаштування для
співвласників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 окремих виходів на горище
передбачає реконструкцію даху будинку,
із заміною частини дерев'яної
стропильної системи та покриття даху.
Висота дверей, що є виходами на горище -
не менше 1,5 метра, згідно ДБН В.2.2-15-2005.

Встановлено, що реконструкція кожного
окремого виходу на горище передбачає
заміну покрівлі будинку площею 10,8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних
частках:

- 1 946 грн. 05 коп. судового збору в
дохід держави;

- на користь ОСОБА_3 1 500 грн.
понесених судових витрат.

В решті позову відмовлено (а.с. 237-239).

Дане рішення оскаржили відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апелянти просять оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким провести поділ спірного житлового
будинку по другому варіанту експертизи
№ 03-3/13 від 26.03.2013 року, покликаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Стверджують, що запропонований судом
варіант поділу спірного будинку
поставить їх у скрутне матеріальне
становище, оскільки вимагає великих
матеріальних затрат.

Вважають, що суд неправильно провів
розподіл судових витрат між сторонами
(а.с. 241-244).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянтів на підтримання доводів
апеляційної скарги та заперечення цих
доводів зі сторони позивача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту роз'яснень, які
містяться у п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
№ 7 „Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" (з наступними змінами), виділ в
натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю,
можливий, якщо кожній зі сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку із самостійним виходом.

Матеріалами справи стверджується, що
між сторонами спору, які є
співвласниками спірного житлового
будинку, протягом тривалого часу
існують неприязні відносини,
результатом чого є конфлікти, в тому
числі - з застосуваням фізичного
насильства, які неодноразово були
предметом розслідування органами
внутрішніх справ та розгляду судами
(а.с. 220-228).

По справі на виконання ухвали суду було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу, Висновком якої від 26.03.2013
року було запропоновано три варіанти
поділу спірного житлового будинку (а.с.
78-118), однак жодний з цих варіантів не
влаштовував відповідачів і на їх
клопотання (а.с. 145) по справі було
проведено ще й додаткову судову
будівельно-технічну експертизу (а.с.
158-182), однак Висновок додаткової
експертизи від 20.01.2014 року (а.с. 158-182) „не
цілком задоволив" відповідачів (а.с. 198).

За вище наведених обставин судом
обгрунтовано було вибрано саме той з
варіантів поділу спірного житлового
будинку, який передбачає повну
ізоляцію приміщень, які підлягають
виділу позивачу, від приміщень, які
підлягають виділу відповідачам.

Крім цього, обраний варіант передбачає
сплату позивачем грошової компенсації
відповідачам. В той же час, другий
варіант поділу будинку (на якому
відповідачі наполягають, однак - лише у
доводах апеляційної скарги, а не у суді
першої інстанції) передбачає навпаки:
сплату грошової компенсації
відповідачами позивачу, хоча в цій же
апеляційній скарзі (в також у своїх
поясненнях в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції) апелянти
неодноразово наголошують на їх
скрутному матеріальному становищі.

Відтак доводи апеляційної скарги в
частині необхідності заміни варіанту
поділу спірного житлового будинку,
прийнятого судом, на інший варіант
колегія суддів визнає
необгрунтованими та
взаємосуперечливими, а тому такими, що
не спростовують висновків суду першої
інстанції в цій частині.

В той же час, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо неправильного розподілу
судом в оскаржуваному рішенні судових
витрат між сторонами спору, а відтак
приходить до висновку про необхідність
ухвалення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4,
314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5
частково задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 24 червня 2014
року в частині розподілу судових
витрат між сторонами скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 по 333 грн. 80 коп. (з кожного)
судових витрат.

Стягнути в дохід держави:

- з ОСОБА_3 - 1 327 грн. судового збору;

- з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 913 грн. 50 коп.
(з кожного) судового збору.

В решті рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: