Справа № 354/489/14-ц
Провадження по справі № 2/354/259/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка
Д.М.

секретаря

Жигалюк Я.Л.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
заяву про відвід судді, головуючому в
справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права власності.

Відповідачка заявила відвід судді,
головуючому у справі. Свій відвід вона
мотивує сумнівами в об’єктивності та
неупередженості судді. Такими
обставинами, на думку відповідачки, є
те, що в Яремчанському міському суді
знаходилися декілька справ за її
позовами, які стосуються спору із-за
земельних ділянок, належних сторонам.
Такі справи розглядалися всіма суддями
Яремчанського міського суду і вони
обізнані про обставини справи і кожен з
них визначив свою правову позицію.

Відповідачка також зверталася до
Яремчанського міського суду в порядку
кримінального судочинства. Її скаргу
розглядав головуючий і відмовив у
задоволенні скарги. Вказане судове
рішення було скасовано в апеляційному
порядку.

Ще однією обставиною для відводу
відповідачка вказує, що головуючий
відмовив у прийнятті зустрічного
позову відповідачки з тих підстав, що
вона пред’явила зустрічний позов
після початку розгляду справи по суті.
Але вона подала зустрічний позов
завчасно, про що достеменно відомо
особисто судді Гандзюку Д.М.

Такі дії головуючого відповідачка
вважає грубим порушенням її прав та
свідомим перешкоджанням їй в належній
реалізації своїх прав сторони.

Названі дії головуючого, на думку
відповідачки, свідчать про
однобічність, упередженість та
необ’єктивність судді і ставлять під
сумнів можливість провадження
неупередженого та справедливого
судочинства.

Відповідачка вважає, що внутрішнє
переконання судді вже сформоване, але
не на основі досліджених доказів. Тому
вона просить задоволити її заяву.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши подану заяву
і додані до неї документи, вважає, що
заява про відвід не підлягає до
задоволення, постільки наведені в ній
підстави є надуманими.

Так, наявність у суді багатьох справ за
позовом однієї особи не може свідчити
про якусь наперед сформовану думку і
така обставина не може бути підставою
для відводу судді.

Твердження відповідачки про істотне
порушення кримінально-процесуального
закону при розгляді її скарги
стосувалося розгляду скарги без
прокурора. Але розгляд скарги без
прокурора не може свідчити про
порушення прав відповідачки.

Надуманими є твердження відповідачки
про те, що головуючому достеменно було
відомо про завчасне подання нею
зустрічного позову. В судовому
засіданні відповідачка не повідомляла
суд про подання нею зустрічного позову,
а коли зустрічний позов було передано
через канцелярію після початку
розгляду справи по суті, вона не
повідомила суд, що такий позов подала
завчасно. Такий висновок випливає і з
листа від 07.10.2014 р., який відповідачка
долучила до своєї заяви про відвід.

Оцінюючи доводи відповідачки, наведені
нею в заяві про відвід головуючого, суд
приходить до висновку, що відповідачка
недобросовісно користується своїми
правами, сама дає собі негативну
оцінку, але намагається переконати, що
така оцінка зроблена іншими, зокрема,
головуючим. ЇЇ твердження про те, що
головуючий порушує законні права
відповідачки та перешкоджає
відповідачці реалізувати свої права, є
надуманими і спростовуються також
доданими нею до заяви ухвалою
Яремчанського міського суду від 29.08.2014
р. про відмову в прийнятті до спільного
розгляду зустрічного позову ОСОБА_2,
ухвалою колегії судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28.05.2013 р.

Наведені обставини свідчать про
безпідставність заяви про відвід. Тому
надумані відповідачкою обставини не
можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому в
справі судді Гандзюку Д.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4