overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/756/5867/14 13 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому керувалась правилами підсудності справ за вибором позивача та зазначила, що місце проживання відповідача являється Республіка Італія, точна
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з
Вматеріалах позовної заяви вказано, що спільних дітей у подружжя немає.
Наявності домовленості між подружжям про місце розгляду справи або інші підстави розгляду справи за вибором позивача з позовної заяви та доданих документів не вбачається. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського району міста Києва.
Доказів того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є
Оболонський район м.Києва не зазначено.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що сторони на території
Оболонського району міста Києва не зареєстровані, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача, оскільки Оболонському районному суду м. Києва справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов*язати Головне управління державного казначейства в м.Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 07.11.2014 року на р/р 0006.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа пр.
№2/756/5589/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не визначився з належним відповідачем у справі, чітко не вказав, між ким було укладено усний договір поставки товару, представнику якого саме товариства ОСОБА_1 були передані грошові кошти як передоплата по доставці товару.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 04 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилались
ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку він сам зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1.
Заяв про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надавав.

Відповідно до ст.69 ЦПК
України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ч.5 ст.70 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Перебіг строку на усунення недоліків закінчився 04 листопада 2014 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 17 листопада 2014 року вимоги ухвали судді від 24 жовтня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 2/756/5818/14 10 листопада 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії за спожиту електричну енергію.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
«Київенерго» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
При цьому, спори, які виникають із зобов'язальних правовідносин щодо користування та експлуатації нерухомого майна (утримання майна), розглядаються також за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України.
Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з відповідача - власника житлового будинку АДРЕСА_1. Відтак, у даному випадку виник спір з приводу наявної заборгованості за надані послуги з утримання нерухомого майна.
Оскільки нерухоме майно знаходиться в
Києво-Святошинському районі Київської області, дана справа відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України підсудна не
Оболонському районному суду м. Києва, а
Києво-Святошинському районному суду
Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії за спожиту електричну енергію - позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа пр. № 6/756/774/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва Вегери Антона
Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Вегери
А.С. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 06 листопада 2014 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: подання державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Вегери
А.С. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. Крім того, до подання не додано копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів виконавчого провадження, а також докази на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення державним виконавцем стосовно нього подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Також суб'єктом подання не надано доказів, що з ним звернувся до суду саме той виконавець, який здійснює виконання.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 13 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення подання без руху державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С. отримав 10 листопада 2014 року.

Станом на 17 листопада 2014 року вимоги ухвали судді від 06 листопада 2014 року про приведення подання у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою А.С. виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва Вегери Антона
Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Голосіївський районний суд м. Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» судовий збір в розмірі 128 грн.90 коп. сплачений по платіжному дорученні № 136 від 13.01.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 380236, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019 та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. сплачений по платіжному дорученні № 533 від 17.07.13 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 380236, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки
Президента України ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання Указу № 275/2014 від 07.03.2014 протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 13.11.2014 передано судді.

Як вбачається з матеріалів позову,
ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача з вимогою визнати протиправним та скасувати Указ № 275/2014 від 07.03.2014 В. о. Президента України
ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 Головою
Київської міської державної адміністрації, посилаючись на його не відповідність законодавству України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, при надходженні позову суд має вирішити питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. За правилом встановленим ч. 1 ст. 15 ЦПК України, визначено, які справи розглядаються судами у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, справи спрямовані на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, враховуючи положення ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС України, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування
Указу № 275/2014 від 07.03.2014 В. о. Президента
України ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3
Головою Київської міської державної адміністрації не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки стосуються оскарження рішень суб'єкта владних повноважень в особі В. о. Президента України ОСОБА_2

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконуючого обов'язки Президента
України ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання Указу № 275/2014 від 07.03.2014 протиправним та його скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 758/9122/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою від 29.08.14 р. у прийнятті зазначеної заяви було відмовлено, яка була скасована 09.10.14 р. з підстав неповного з'ясування судом дії тарифів, визначених позивачем.

10.08.2010 р. між заявником та ОСОБА_1 було укладений № 4445б/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в додатку до договору було встановлено перелік щомісячних нарахувань та зазначені тарифи. В наданих щомісячних нарахуваннях зазначено, що центральне опалення здійснюється з розрахунку 1 кв. м опалювальної площі жилих приміщень по тарифу 1,60 грн.; 1 Гкал жилих приміщень по тарифу 113,2 грн.; 1Гкал нежилих приміщень по тарифу 676,15 грн. однак в поданих квитанціях зазначається, що нарахування за опалення здійснюється по тарифу 253,15 грн., який нічим не обгрунтовується.

Крім того, заявник просив стягнути заборгованість за період з вересня 2013 року по червень 2014 р., однак ним не було надано в повному обсязі розрахунків по тарифам за весь період заборгованості, надано лише розпорядження Київської міської адміністрації в яких зазначалися тарифи на комунальні послуги за 2011 р. та 2012 р. Суд позбавлений можливості провести перевірку правильності обрахувань платежів.

Таким чином, з змісту заяви і обставин, якими вони обґрунтовуються, вбачається наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Ткач Маріанни
Юріївни до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
Національний банк України, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідачки, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на вибір підсудності за місцем завдання шкоди є такими, що не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»
Ткач Маріанни Юріївни до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк
України, про звернення стягнення на майно - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич