Провадження 2/127/7740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог Сільська
рада Вінницького району Вінницької
області про визнання недійсним
заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
знаходиться вищевказана цивільна
справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відвід судді, яка мотивована
тим, що головуючий суддя упереджено та
не об’єктивно вирішив питання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з позовом та
відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник
позивачів ОСОБА_5 та позивачі ОСОБА_1
ОСОБА_2 не зявились проте від них
надійшла заява про розгляд заяви про
відвід судді у їх відсутність, в якій
зазначено, що вони вимоги даної заяви
підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, проте надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не
з’явились, про причини своєї неявки
суд не повідомили, хоча були належним
чином сповіщені про час, день та місце
розгляду справи.

Оцінивши викладені вище мотиви
заявленого відводу, суд знаходить їх
безпідставними та такими, що
ґрунтуються на недобросовісному
здійсненні представником позивача та
позивачами своїх процесуальних прав та
намаганні затягнути судовий розгляд
справи по суті, оскільки, в силу вимог
частини 3 статті 162 Цивільного
процесуального кодексу України,
учасники цивільного процесу
зобов'язані утримуватися від будь-яких
дій, що свідчать про зневагу до
встановлених в суді правил.

Крім того, у відповідності
до п.п. 5, 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 21.12.1990 року судам
роз'яснено,що суди повинні неухильно
виконувати вимоги ст.143 ЦПК, маючи на
увазі, що належна підготовка справи
до судового розгляду є однією з
основних умов своєчасного і
правильного її вирішення та що
проведення підготовки є обов'язковим в
кожній справі, в тому числі при її
новому розгляді після скасування
раніше винесеного рішення, а правила
ст.21 ЦПК ( 1501-06 ) не виключають
можливості повторної участі судді у
розгляді справи по першій інстанції в
разі скасування прийнятої з його
участю ухвали, якою не закінчувалось
провадження у справі (відмова у
прийнятті заяви з підстав,
зазначених у пунктах 7,8,9 ст.136 ЦПК,
залишення заяви без руху і повернення
заяви, відкладення розгляду справи,
зупинення провадження у справі,
залишення позову без розгляду тощо)

Таким чином, суд вважає, що підстави
відводу, зазначені представником
позивачів та позивачами у заяві про
відвід головуючому у справі є
зловживанням процесуальними правами у
явно вираженій цинічній формі, однак
підпадають під ознаки вимог щодо
відводу викладені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, тому суд не вправі їх
ігнорувати.

Головним завданням судочинства є
захист порушеного, оспорюваного, чи не
визнаного права особи, яка за таким
захистом звернулася до суду; з метою
виключення будь-яких сумнівів у
безсторонності суду та дотримання
права на справедливий суд в контексті
пункту 1статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд знаходить, що наведені підстави
відводу є достатніми для задоволення
вказаної заяви.

За змістом частини 4 статті 20
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, не може брати участі у
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості.

Суд діє відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК
України, згідно якої суд зобов’язаний
поважати честь, гідність усіх
учасників цивільного процесу і
здійснювати правосуддя на засадах їх
рівності перед законом і судом
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак.

Оцінивши мотиви заявленого відводу,
приймаючи до уваги практику розгляду
справ Європейського суду з прав людини
з означених питань, з метою виключення
будь-яких сумнівів у безсторонності
суду та дотримання права на
справедливий суд в контексті пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд
знаходить, що наведені підстави
відводу є достатніми для задоволення
вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 24, 25 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому у справі
судді Вінницького міського суду
Вінницької області Саблуку С.А. -
задоволити.

Передати справу на розгляд іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області, у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: