overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Степанова С.В.

при секретарі
Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2001 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Кіровською сільською радою Долинського району
Кіровоградської області , актовий запис № 03 , свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу мають двох синів :
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 06.08.2001 р.) та
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

( свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 14.11.2005 р. ).Спільне життя з відповідачкою не склалось , тому з вересня 2014 року разом не проживають , стосунки не підтримують .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав ,просить розірвати шлюб .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , телефонограмою суду повідомила , що позов визнає , просить справу розглянути без її участі .

Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують , разом не проживають . При таких обставинах збереження сім'ї
ОСОБА_1 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2001 року
Кіровською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 388/1717/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 20.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що 16.12.2011 р. він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Долинського РУЮ у Кіровоградській області , актовий запис № 36 , свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від
Від спільного життя мають сина -ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво серія НОМЕР_2 від 16.12.2011 р.) .
Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя , часто виникали сварки .Разом не проживають з січня 2014 р.Відповідачка не виявляє бажання у збереженні сім'ї .В даний час у нього виникли стосунки з іншою
В судове засідання позивач не з'явився , надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , наполягає нга позовних вимогах .
Відповідачка в судове засідання не зЧявилася , про день розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації . У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення
Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають . При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 не можливо .
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 16.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного упраління юстиції у
Кіровоградській області ,актовий запис
№ 36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .
Заочне рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2331/14-ц
У Х В А Л А

Про видачу дублікату виконавчого листа

19.11.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді :
Степанов С.В.

При секретарі :
Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О
В И В :

УПСЗН звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою , мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Долинської РДА стягнуто надміру виплачені кошті у вигляді допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку у сумі 1305, 96 грн.

15.11.2011 р. відділом ДВС у
Долинському районі був направлений виконавчий лист до управління юстиції у Миколаївській області .19.05.2014 р управлінням соціального захисту населення Долинської РДА було надіслано запит до управління ДВС головного управління юстиції у
Миколаївській області про надання інформації щодо стану виконання рішення Долинського районного суду. 23.06.2014 отримали відповідь , що на виконанні в органах ДВС Миколаївської області виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено . Просять видати дублікат влиста .

Представник УПСЗН до суду не з»явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно .

У відповідності з ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що на підставі рішення
Долинського райсуду від 25.06.2009 року було видано виконавчий лист № 2-538/2009 про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти в розмірі 1305,96 грн. .
Виконавчий лист було втрачено .В ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області влист про стягнення з ОСОБА_1 коштів на виконанні не перебуває .

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л
И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення
Долинської РДА – задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-538/09 відповідно до рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25.06.2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА стягнуто надміру виплачені кошті у вигляді допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку у сумі 1305, 96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 294 ЦПК
України з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 404/8685/14-ц
Номер провадження 2/404/3436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21.11.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №404/8686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21.11.2014 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. 404/8686/14-ц

Номер провадження 2/404/3437/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9229/14-ц
Номер провадження 2/404/3663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності за набувальною давністю щодо 1/2 частини квартири під № 123 в будинку № 30 по вулиці Волкова в місті
Кіровограді, що належала ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 1998 року на підставі свідоцтва про право власності на житло
№ 16702, виданого 18 квітня 1996 року
Кіровоградською міською радою народних депутатів (вимоги майнового характеру).

Ухвалою суду від 07.11.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, з наступних підстав.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач не долучив до позовної заяви документів вказаних в переліку додатків до неї, не долучила платіжні доручення про сплату судового збору, відсутня заява про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала суду, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана нею 17.11.2014 року.

Станом на 25.11.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/5629/14-ц
Номер провадження 2/404/2357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, призначивши судове засідання на 16.10.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9690/14-ц
Номер провадження 2/404/3845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19.12.2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3