АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7771/14
Головуючий 1 інст.: Бунін Є.О.
Справа №618/816/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: приватна власність
Рішення

іменем України

25 листопада 2014р.
Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Кіся П.В., Шаповал
Н.М.,

при секретарі Таран В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про встановлення факту
володіння житловим будинком та
визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна, 3-тя особа
Реєстраційна служба Дворічанського
районного управління юстиції, а також
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
3-тя особа Реєстраційна служба
Дворічанського районного управління
юстиції, про встановлення факту
володіння житловим будинком та
визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2014року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
встановлення факту володіння житловим
будинком та визнання права власності
на 1/2 частину спадкового майна, 27 серпня
2014року ОСОБА_5 подала зустрічний позов
до ОСОБА_3 про встановлення факту
володіння житловим будинком та
визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна.

Свої позовні вимоги сторони
обґрунтовують тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_6,
залишився житловий будинок з
господарськими будівлями, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Будівництво будинку та господарських
будівель здійснено в період з 1979 року
по 1987 рік, але будинок не приймався в
експлуатацію, і на нього не видавалося
свідоцтво про право власності на
будинок державна реєстрація права
власності на вказаний будинок
відсутня.

В судовому засіданні первісний позивач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
підтримали свої позовні вимоги,
просили їх задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві. Позовні
вимоги ОСОБА_5 визнали у повному обсязі,
не заперечували проти задоволення
зустрічного позову ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач за
первісним та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_7 підтримали свої позовні вимоги,
просили їх задовольнити, з підстав,
зазначених у зустрічній позовній
заяві. Позовні вимоги ОСОБА_3 визнали у
повному обсязі, не заперечували проти
задоволення первісного позову ОСОБА_3

Справу розглянуто за відсутності
представників 3-ї особи.

Рішенням Дворічанського
районного суду Харківської області від
23 вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено з підстав недоведеності
вимог.

Рішення районного суду ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 оскаржили в
апеляційному порядку. Посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Інші особи, що брали участь у справі
рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з ухваленням
нового рішення з підстав, передбачених
п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

З апеляційних скарг ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є відповідно сином та
донькою спадкодавця ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцями першої
черги. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спадщину
прийняли подавши заяву до нотаріальної
контори.

Свої позовні вимоги сторони
обґрунтовують тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_6,
залишився житловий будинок з
господарськими будівлями, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Будівництво будинку та господарських
будівель здійснено в період з 1979 року
по 1987 рік, але будинок не приймався в
експлуатацію, і на нього не видавалося
свідоцтво про право власності на
будинок державна реєстрація права
власності на вказаний будинок
відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
суд першої інстанції повинен у
попередньому судовому засіданні
визначити склад осіб, які братимуть
участь у справі.

Право власності спадкоємця на спадкове
майно підлягає захисту в судовому
порядку шляхом його визнання у разі,
якщо таке право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності (ст. 392 ЦК).

У спорах про визнання права власності в
порядку спадкування на самочинно
збудовані будівлі слід звернути увагу
на визначення належного відповідача.
Як правило, належним відповідачем у
справі про визнання права власності в
порядку спадкування на самочинне
будівництво є відповідна місцева рада,
до компетенції якої належить вирішення
питання щодо розпорядження землями
відповідних територіальних громад,
передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності (статті
8-12 Земельного кодексу України (далі -
ЗК)); вирішення питання вибору,
вилучення (викупу) земельних ділянок,
надання дозволу на будівництво
об'єктів містобудування; вирішення
питання щодо розташування та
проектування нового будівництва,
здійснення реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування та упорядкування
територій (ст. 12 Закону України "Про
планування і забудову територій").

У разі пред'явлення позову до
неналежного відповідача суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову.

Суд першої інстанції на порушення
статей 214, 215 ЦПК України на
вищезазначені обставини уваги не
звернув, в достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин, та розглянув позов до
неналежного відповідача. Зазначене
призвело до порушення судом норм
матеріального і процесуального права
та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення з
ухваленням нового рішення.

Оскільки позов пред'явлено до
неналежних відповідачів, а на стадії
апеляційного провадження залучення до
участі у справі нових учасників
процесу діючим законодавством не
передбачено, судова колегія приходить
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову, що не позбавляє
позивача можливості звернутись з
позовом до належних відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 та
зустрічного позову ОСОБА_5 про
встановлення факту володіння житловим
будинком та визнання права власності
на 1/2 частину спадкового майна, 3-тя
особа Реєстраційна служба
Дворічанського районного управління
юстиції, - відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -