Справа № 673/1258/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-
Ясінської М.О.,

представника відповідача- Іванової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражня
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання договору дарування
удаваним правочином

встановив:

В серпні 2014 року позивачка
звернулася до суду із позовом до
відповідачів про визнання договору
дарування квартири удаваним
правочином.

На обґрунтування позовних
вимог вказала, що з 24.01.1992 року
перебувала у шлюбі із відповідачем
ОСОБА_3 з яким проживала до 1995 року у с.
Городівка Крижопільського району
Вінницької області в будинку який
належав їм як подружжю на праві
спільної сумісної власності. В 1995 році
після відчуження згаданого житлового
будинку вона спільно із ОСОБА_3
придбали квартиру АДРЕСА_1. Після
фактичного припинення шлюбних
стосунків із ОСОБА_3 позивачка
намагалася розділити спільно придбане
за час шлюбу майно, однак дізналася, що
стороною у договорі купівлі-продажу
вказаної квартири був не її чоловік
ОСОБА_3, а його батько ОСОБА_2 Згідно
договору дарування від 25.12.2003 року
ОСОБА_2Й передав в дар вказану квартиру
відповідачу ОСОБА_3 Вказаний договір,
на думку позивача являється удаваним
правочином, оскільки фактично між
відповідачами було укладено договір
купівлі-продажу квартири, так як
відповідач ОСОБА_2 придбав її у 1995 році
за спільні кошти подружжя.

Позивач в судове засідання
не зґявилася, надала суду заяву про
слухання справи у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не зґявилися,
подали заяву про розгляд справи без їх
участі, заперечуючи проти вимог позову.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнала з підстав їх
необґрунтованості та недоведеності
позивачем у судовому засіданні.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статті 235 ЦК
України удаваним є правочин, який
вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили. Якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.

З огляду на зазначені вимоги
матеріального закону при укладенні
удаваного правочину до відносин його
учасників застосовуються правила щодо
правочину, який сторони мали на увазі
(який вони приховали). Суб'єкт, який
вимагає визнання правочину недійсним
як укладеного з метою приховати інший
правочин, повинен довести, що правочин
укладений з такою метою.

Воля сторін в удаваному правочині
спрямована на встановлення інших
цивільно-правових відносин, ніж ті, які
передбачені. При цьому, позивач повинен
вказати, який інший правочин
приховується з допомогою укладеного
правочину.

Ознакою удаваного правочину є те, що
розбіжність між волею та її зовнішнім
виявом стає наслідком навмисних дій
його учасників, які мають за мету
одержання певної користі усіма або
принаймні одним із них. Різниця полягає
в тому, що за удаваного правочину
настають інші права та обов'язки, ніж
ті, що передбачені правочином. За
удаваним правочином обидві сторони
свідомо, з певною метою, документально
оформлюють правочин, але насправді між
ними встановлюються інші
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали 25.12.2003 року
договір дарування квартири АДРЕСА_2,
який посвідчений приватним нотаріусом
Деражнянського районного
нотаріального округу. Даний письмовий
договір відповідає встановленій
законом формі (частина 2 статті 719 ЦК
України).

Згідно п.7 зазначеного договору
Даруватель та Обдарований
стверджували, що договір цей не
приховує іншу угоду і відповідає
дійсним намірам сторін створити для
себе юридичні наслідки.

В силу ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Обґрунтовуючи вимоги позову ОСОБА_1
зазначала, що відповідачі уклали
договір дарування з метою приховати
правочин договору купівлі-продажу
спірної квартири, оскільки її було
придбано ОСОБА_2 в 1995 році за спільні
кошти подружжя.

Так, оспорюваний договір дарування
(а.с.6) вказує на волевиявлення сторін,
тоді як а позивачем не надано належних
доказів, на підставі яких можливо було
б встановити, що волевиявлення
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 якому за
договором дарування перейшла у дар
спірна квартира, було спрямовано на
укладення договору купівлі-продажу, в
тому числі і отримання ОСОБА_2 грошових
коштів в якості ціни за товар
(квартиру).

При цьому, судом також береться до
уваги, що позивачем не оспорюється
договір купівлі-продажу спірної
квартири від 14 грудня 1995 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 став її
власником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачкою на надано належних доказів
про наявність правочину
договору-купівлі продажу, а відтак в
суді не доведені обставини викладені у
позовній заяві.

Керуючись ст..ст.10,11,60, 212-214 ЦПК України,
ст.235 ЦК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору дарування
удаваним правочином відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Деражнянський районний
суд Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_5