У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014
року                    Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                              П
ашнєва В.Г.,

при секретарі судового засідання
Оріховській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року до суду звернувся головний
державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 з поданням про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Враховуючи те, що розгляд справи
відбувається за відсутності сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець має право
звернутися з поданням до суду про
примусове проникнення до житла
боржника. З подання державного
виконавця та доданих до нього
матеріалів вбачається, що державним
виконавцем не виконані вимоги ст. 31 ЗУ
“Про виконавче провадження”, а саме:
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.06.2013 року ВП №38257137
вбачається, що боржнику надано строк
визначений в 7 (сім) днів для
добровільного погашення боргу.

Дослідивши подання та додані до нього
матеріали, суд не знайшов жодного
доказу того, що вищезазначена
постанова була відправлена боржнику
для відома та виконання, отже,
державний виконавець не пересвідчився
чи отримана боржником ця постанова, в
якій зазначено строк для добровільно
погашення боргу. Як вбачається з
третього пункту резолютивної частини
даної постанови лише при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк його треба виконати в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов’язаних з провадженням виконавчих
дій.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні
подання державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 376 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

В.Г. Пашнєв