МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №1519/5204/2012
Номер провадження №6/521/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся Другий Малиновський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
із поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
зазначаючи, що на примусовому
виконанні в Другому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист №1519/5204/12,
виданий 15.10.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
боргу у розмірі 152354,13 грн.

Заявник зазначає, що боржник в
добровільному порядку суму боргу не
сплачує, за неодноразовими викликами
державного виконавця не з’являється.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, повідомлений про
дату, час і місце розгляду заяви, в
прохальній частині подання зазначив
про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подання державного
виконавця, суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ВП №42656375 від 24.03.2014 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1519/5204/12,
виданого 15.10.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
боргу у розмірі 152354,13 грн.

В поданні державний виконавець Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вказує, що боржник
ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконує та
від виконання рішення суду ухиляється,
однак доказів ухилення від виконання
вимог виконавчого документу до суду не
подано, а з матеріалів подання не
вбачається проведених державним
виконавцем виконавчих дій з метою
забезпечення примусового виконання
судового рішення.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадяни України» передбачено,
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є дія неврегульованих
зобов’язань, а також якщо громадянин
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, суд має повноваження щодо
обмеження у праві виїзду виключно у
випадку ухилення боржника від
виконання рішення суду, однак,
заявником належних доказів такого
ухилення не надано.

Лише факт невиконання боржником
самостійно зобов'язань не свідчить про
цілеспрямоване ухилення боржника від
виконання покладених рішеннями
зобов’язань, та про намір боржника
вибути за межі України з цією метою.

Суд також враховує, що відповідно до ст.
33 Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Відповідно до ст. 313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту
про громадянські і політичні права від
16.12.1966 кожна людина має право покидати
будь-яку країну, включаючи свою власну.
Це право не може бути об'єктом ніяких
обмежень, крім тих, які передбачено
законом, які є необхідними для охорони
державної безпеки, громадського
порядку, здоров'я чи моральності
населення або прав та свобод інших і є
сумісними з іншими правами,
визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи те, що заявником не надано
суду належних доказів
цілеспрямованого ухилення боржника
від виконання рішення суду, суд вважає,
що подання Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2 є
необґрунтованим, та таким що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:

Л.В. Жуган