Справа № 440/1312/12
Провадження № 2-во/194/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Аксініній
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
виправлення описки у виконавчому листі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, в якій позивач
просить виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області № 440/1312/12 та
внести ідентифікаційний код
відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не
з’явилися, у зв’язку з чим, згідно
вимог ст.197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, суд приходить до
наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
документ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, було
ухвалене Тернівським міським судом
10.07.2012 року в заочному порядку,
відповідно до якого, було видано
виконавчий лист без зазначення
ідентифікаційного номеру боржника, так
як, на той час, згідно ч.3 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року, не передбачалося
обов’язкового зазначення
ідентифікаційного номеру боржника.
Індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника та стягувача необхідно було
зазначати лише при наявності його в
матеріалах цивільної справи. При цьому
як вбачається з матеріалів справи,
індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 в позовній заяві та доданих до
неї документах зазначено не було.
Також, вказане рішення судом було
прийняте під час заочного розгляду
справи, так як відповідач до суду на
розгляд справи не з’явився, що не дало
змоги суду безпосередньо отримати від
відповідача його паспортні дані. Крім
того, позивач не додала до позовної
заяви навіть інформації щодо сового
індивідуального ідентифікаційного
номеру.

Зміни до Закону України «Про
виконавче провадження», а саме до ч.3
ст.18, що передбачають обов’язкове
зазначення у виконавчому листі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника та стягувача або номер
і серію паспорта стягувача і боржника,
були внесені законодавцем лише 08.08.2012
року, тобто після винесення рішення
судом по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при винесені рішення по
справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, ніякої описки чи
помилки допущено не було, а заявникові
необхідно звернутися зі скаргою на дії
державного виконавця, так як відмова у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим на підставі
рішення суду, ухваленого до 08.08.2012 року,
тобто до набрання законної сили Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження», є
грубим порушенням чинного
законодавства. Крім того, згідно
правової позиції Верховного Суду
України, а саме у постанові № 6-45цс14
зроблено правовий висновок, що
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника не є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження. При
цьому, згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідних органів державної влади
із запитами про витребування довідки
про індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника, або номер і серію
паспорта боржника для фізичних осіб –
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

У зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
виправлення описки у виконавчому листі
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки у виконавчому листі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко