У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 04 червня
2014 року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 червня 2014
року заяву ПАТ «Перший український
міжнародний банк» задоволено.

Поновлено публічному акціонерному
товариству «Перший український
міжнародний банк» пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Перший український
міжнародний банк».

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
будь-яких доводів про наявність у ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
перешкод щодо отримання виконавчого
листа з вини суду або наявність
поважних причин що перешкоджали його
зверненню до виконавчої служби із
заявою щодо примусового виконання
рішення суду у строки встановлені ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» заявник суду не навів та
будь-яких доказів на підтвердження
вказаних обставин не надав. ПАТ «ПУМБ»
є юридичною особою котра має юридичний
відділ, інтереси ПАТ «ПУМБ» у суді були
представлені юристом ПАТ «ПУМБ» який і
отримав рішення суду, а не отримання
виконавчого листа вчасно було причиною
яка залежала від волі заявника.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити заявнику у поновленні строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист має бути пред'явлений
до виконання протягом року після
набранням рішення суду законної сили
чи закінчення строку призначеного для
відстрочки чи розстрочки виконання.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 18 грудня
2012 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

19 березня 2014 року Рівненськими
міським судом на заяву представника
банку від 05 березня 2014 року (згідно
поштової відмітки на конверті)
надіслано на адресу банку копію
судового рішення та виконавчий лист, в
якому зазначено, що рішення суду
набрало законної сили 29 грудня 2012 року,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 29 грудня 2013 року.

Суд досліджуючи поважність
причин пропуску строку повинен
виходити з того, що поважними є причини
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для вчинення дій чи отримання
інформації щодо розгляду справи у
даній справі. Ці причини повинні бути
об'єктивними та не носити ознак
суб'єктивного судження щодо зазначених
обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявник не навів суду будь-яких доводів
про наявність у ПАТ «Перший
український міжнародний банк»
перешкод щодо отримання виконавчого
листа з вини суду або наявність
поважних причин, що перешкоджали
зверненню до виконавчої служби із
заявою щодо примусового виконання
рішення суду та не надав доказів на їх
підтвердження, не заслуговують на
увагу.

Статтею 222 ЦПК України передбачено
обов'язок суду надсилати особам, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копії
повного судового рішення
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом двох днів з дня
його складання.

Матеріали справи не містять відомостей
про надсилання особам, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення повного тексту судового
рішення, копії повного судового
рішення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

За наведених обставин, суд першої
інстанції задовольняючи заяву ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
обґрунтовано виходив з того, що
зазначені стягувачем причини пропуску
строку звернення до суду є поважними.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду, оскільки він
зроблений з дотриманням вимог закону і
відповідає встановленим обставинам по
справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції з якими погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Ухвала суду прийнята у
відповідності до норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

С.П. Ковалевич

Судді:

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет