overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6871/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та уточнюючою позовною заявою до відповідачів: 1.Овруцької міської ради Житомирської області та
ОСОБА_3, про визнання права власності на 5/8 частин квартири № 19 житлового будинку № 26а по вул.Б.Хмельницького в м.Овруч Житомирської області, 1/4 частина якої належала померлій 23.06.2008 року ОСОБА_4, а 3/8 частин якої належало померлому 16.11.2010 року ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху. 19.11.2014 року позивачем усунуто недоліки позову.

26.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідач 2. Зокрема з’ясовано, що
ОСОБА_2 зареєстрованою у Житомирській області не значиться.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних ісцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6871/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу 2 ОСОБА_2 надати суду до 17.12.2014 року копію свідоцтва про народження.

Відповідачам роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/643/3192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014

19.09.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 2/638/7397/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 18-ої поліклініки,
Головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до 18-ої поліклініки, Головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати .

Дослідивши матеріали позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2014 року було прийнято рішення
Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоров’я «Харківська міська поліклініка №18 ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Таким чином, враховуючи положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, щодо стягнення заробітної плати.

Відносно позовних вимог, щодо встановлення факту трудових відносин, то вказані позовну вимоги не підлягають розгляду у позовному провадження, а підлягають розгляду у окремому провадження, шляхом подання відповідної заяви.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3 та повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 6 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 18-ої поліклініки, Головного лікаря
ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з вимогою про встановлення факту трудових відносин в порядку окремого провадження, яке передбачено
Главою IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Суддя
С.В. Лазюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1659/14-ц
Провадження № 2/440/610/2014 28 листопада 2014 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позолвом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини для звернення в нотаріальну контору, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батьків ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подав заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством
України та того, що вважав, що фактично прийняв спадщину і може в любий час оформити спадкові права.
В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, позов визнав і не заперечує проти його задоволення.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:
Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим 09.11.2006 р. Тур"янською сільською Радою
Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_3, сідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданим 14.01.2010 р.
Тур"янською сільською Радою Буського району Львівської області стверджено
Сторони є спадкоємцями згідно заповіту укладеного ОСОБА_3 від 06.02.2006 р. згідно якого заповів своїм синам-сторонам по справі все належне йому майно в рівних частинах. Вони пропустили строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини в термін до 09
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК
України, ст.1270, 1272 ЦК України, - позов задоволено повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, до 09
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. Р. Мельник
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1692/14-ц
Провадження № 2/440/622/2014 28 листопада 2014 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 1991 року. Від подружнього життя неповнолітній дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що з липня місяця 2012 року відповідач добровільно залишила сім"ю і з того часу вони проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити, термін для примирення не
Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід
Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.09.1991 року в Андріївській сільській
Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 18.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити взяте при укладенні шлюбу- «ОСОБА_2».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 333/5590/14-ц
Провадження № 2-н/333/1485/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9874,85 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9874,85 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5590/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9874,85 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 439/1608/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 16 липня 2011 року у відділі РАЦС Львівського Міського УЮ, зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 17.

Від даного шлюбу в даній сім'ї дітей не має.

Позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на основні принципи сімейних відносин.
Окрім того позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги і як наслідок, вони припинили підтримувати близькі відносини та проживати разом. Відтак шлюб набрав ознак обтяжливої формальності і став перешкодою позивачу для подальшого повноцінного життя.

За таких обставинах їхнє спільне життя в майбутньому не можливе і даний шлюб повинен бути розірваний, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву в якій просить суд розглядати дану справу за його відсутності, позов визнає а погоджується на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в неприязних відносинах, довший час не підтримують подружніх відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,209, 212, 214, 215,224,226, ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК
України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 16 липня 2011 року у відділі РАЦС Львівського Міського УЮ, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2845/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка
О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду від 15.07.2009 року задоволено позов ЗАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
Онуфріївського районного суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 25.09.2014 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду та повернута їй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена в порушення закону.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що копію заочного рішення від 15.07.2009 року відповідач ОСОБА_2 отримала 23.07.2009 року, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Заяву про перегляд цього заочного рішення ОСОБА_2 подала лише у вересні 2014 року (через п'ять років), тобто з пропуском строку встановленого ст. 228
ЦПК України, про що свідчить штемпель суду на заяві, поштовий конверт та опис вкладення до поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Оскільки ОСОБА_2 в поданій заяві або окремо не просила поновити пропущений строк, то суд на законних підставах залишив її заяву без розгляду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку не розглядалося судом у судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України це питання могло бути розглянуте у судовому засіданні лише за клопотанням
ОСОБА_2 про поновлення строку.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду є законною і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Зазначена ухвала суду не перешкоджає
ОСОБА_2 мати доступ до правосуддя, оскільки вона не позбавлена можливості подати заяву про поновлення строку разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/4957/14-ц
Провадження № 2/362/2544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року

суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 29/50 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових надвірних будівель, що знаходиться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, через відмову державної нотаріальної контори в оформлені спадщини, оскільки правовстановлюючий документ на вказану частку спадкового майна на ім'я спадкодавця відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог тст.ст.548 та 549 ЦК
України (в редакції 1963 року що діяв станом на 30 квітня 2000 року), прийняття позивачем спадщини після померлого 30 квітня 2000 року її батька, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 29/50 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 360/499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – товариство з обмеженою відповідальнісью «Магістраль Фулл», про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Магістраль Фулл», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору кредитної лінії та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просив в рахунок часткового погашення заборгованості
ТОВ «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії від 7 жовтня 2010 року в розмірі 2 186 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 жовтня 2010 року шляхом визнання права власності за ПАТ
«Енергобанк» на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться в с.Блиставиця
Бородянського району Київської області, по вул.Петровського, 103 а.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов та просила визнати недійсними зазначені договір кредитної лінії від 7 жовтня 2010 року та договір іпотеки від 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за необхідне зустрічний позов залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивачки за даний позовом в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника ПАТ
«Енергобанк», оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання без поважної причини, так як від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», третя особа – приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору кредитної лінії та договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_6Міланіч