АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1980/14
Гловуючий 1 інст. -Пашнєв
Справа №2024/5886/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2014р. Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Кіпенко І.С.,

суддів колегії - Котелевець А.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 31 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Харківської міської ради про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С ТА Н О В И Л А:

В липні 2012року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із позовом, в якому
просили визначити порядок
користування земельною ділянкою в
житловому будинку АДРЕСА_1, відповідно
до ідеальних часток співвласників з
урахуванням розташування житлових
приміщень та надвірних споруд.

В обґрунтування позовних вимог,
вказали, що їм належить по 1/3 частці
житлового будинку АДРЕСА_1.

В житловому будинку літ. «А» вони
займають квартиру №3 приміщення
3-3,3-4,3-5,3-6,3-7, кв.2, приміщення 2-2,2-3,2-4,111, з
надвірних споруд 1/2 частина льоху літ.
«Г», побудовані сарай та вбиральня.

При цьому зазначали, що їх
співвласники, подружжя ОСОБА_6 займають
квартиру №1, приміщення І ,1-3,1-4,1- 5
тамбур, квартиру №4, приміщення УІ,УІІ,
4-3.4-4, з надвірних споруд 1/2 частка льоху
літ. «Г», сараї Е,Ж,И,3, вбиральня. Між
ними, як співвласниками по
домоволодінню виникають суперечки з
приводу користування земельною
ділянкою та надвірними спорудами,
оскільки відповідачі не визнають
попереднього порядку користування
земельною ділянкою, а також в зв'язку з
тим, що коло співвласників у
домоволодінні змінилося, необхідно
визначити новий порядок користування
земельною ділянкою.

З урахуванням експертного висновку,
позивачі просили обрати варіант
порядку користування земельною
ділянкою, який суд визнає найбільш
доцільним за даних обставинах.

Відповідачка та її представник, в
судовому засіданні першої інстанції
заперечували проти позову посилаючись
на те, що у будинку проведена
реконструкція та житлові площі
приблизно однакові, тому необхідно
спочатку перерозподілити долі в
будинку і відповідно до них визначити
новий порядок користування земельною
ділянкою.

Представник Харківської міськради
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи
просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, визначивши порядок
користування земельною ділянкою за
будь яким варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи. Проте, в
судове засідання сторони не з'явились.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив із того, що рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 19.03.1997 року вже був встановлений
порядок користування земельною
ділянкою, внаслідок чого такий
користування є обов'язковим для їх
правонаступників.

Позивачами не доведено, що
встановлений порядок суттєво порушує
інтереси позивачів.

Однак погодитись з таким висновком не
можна.

Судовим розглядом встановлено, що
станом на 14.01.2014р. власниками житлового
будинку з надвірними будівлями по вул.
Серафімовича, буд. № 9 у м. Харкові є:

ОСОБА_5, 1/3 частка на підставі договору
купівлі - продажу від 07.03.1995 року, номер
3-1389, що зареєстрований в Харківському
БТІ 29.03.1995 р. № 1808.

ОСОБА_4, 1/3 частка на підставі договору
купівлі - продажу, р. № 1-2993 від 27.10.1999р.

ОСОБА_6, 1/12 частка на підставі договору
купівлі - продажу, р. № 1-686 від

24.05.2000р.

ОСОБА_6, 1/12 частка на підставі договору
купівлі - продажу, № 1107 від 22.05.2007 р.

ОСОБА_7, 1/12 частка на підставі договору
купівлі - продажу, р. № 1-686 від

24.05.2000р.

ОСОБА_7, 1/12 частка на підставі договору
купівлі - продажу, р. № 1107. 22.05.2007 р.

Відповідно до пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, суд
відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги
цю угоду при вирішенні спорів як між
ними самими, так і за участю осіб, котрі
пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на
жилий будинок і для яких зазначена
угода також є обов'язковою. Це правило
стосується тих випадків, коли жилий
будинок було поділено в натурі. Суд
може не визнати угоду про порядок
користування земельною ділянкою, коли
дійде висновку, що угода явно ущемляє
законні права когось зі співвласників,
позбавляє його можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
фактично виключає його з числа
користувачів спільної земельної
ділянки, суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним
чи протипожежним правилам.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №4406
від 8.10.2014року, яка була призначена
ухвалою суду апеляційної інстанції від
07.04.2014року, встановити, чи відповідає
фактичний порядок користування
земельною ділянкою, що склався між
співвласниками, порядку користування
земельною ділянкою визначеному
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 19.03.1997р. не надається
можливим, в зв'язку з відсутністю меж
фактичного користування між
землекористувачами земельної ділянки,
які б були закріплені в натурі твердими
межовими знаками та відсутністю на
плані порядку користування земельною
ділянкою до рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 19.03.1997р.
частково лінійних розмірів.

Згідно даним технічного паспорту площа
земельної ділянки становить 798кв.м.

Відповідно до часток співвласників у
праві власності на будинок, припадає у
користування земельна ділянка:

На 1/3 частини площею 266кв.м (798*1/3).

На 1/6 частини площею 133кв.м (798*1/6).

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 19.03.1997
співвласникам виділені у користування
земельні ділянки, що не відповідають
ідеальним часткам співвласникам, а
саме:

ОСОБА_5 на 1/3 частину виділена земельна
ділянка площею 209кв.м та ділянка
загального користування площею 43кв.м
(129*1/3) загальною площею 252кв.м (209+43). що на
14кв.м (266-252) менше чим припадає;

ОСОБА_8 на 1/3 частину виділена
земельна ділянка площею 171кв.м та
ділянка загального користування
площею 43кв.м (129*1/3) загальною площею
214кв.м (171+43), що на 52кв.м (266-214) менше чим
припадає;

ОСОБА_9 на 1/6 частину виділена
земельна ділянка площею 161кв.м та
ділянка загального користування
площею 43кв.м (129*1/3) загальною площею
182,5кв.м (161+21,5 ). що на 49.5кв,м (182.5-133) більше
чим припадає;

ОСОБА_10 на 1/6 частину виділена
земельна ділянка площею 128кв.м та
ділянка загального користування
площею 43кв.м (129*1/3) загальною площею
149.5кв.м (128+21.5). що на 16,5кв.м (149,5-133) більше
чим припадає.

За встановлених обставин судова
колегія вважає, що рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 19.03.1997р.
про порядок користування земельною
ділянкою, не є перешкодою для
задоволення позову.

У дослідницькій частині висновку
експертизи запропоновано два варіанти
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних
часток співвласників з урахуванням
розташування житлових приміщень,
надвірних споруд та фактичного порядку
користування будівлями та спорудами на
земельній ділянці, що склався між
співвласниками (див. план земельної
ділянки).

Інших варіантів визначення порядку
користування земельною ділянкою
сторонами суду не надано.

Колегія суддів дійшла висновку, що
вимоги позивачів щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою згідно 1го варіанту
експертизи є законними та
обґрунтованими, а сам порядок таким, що
буде максимально враховувати інтереси
співвласників домоволодіння.

За варіантом №1 частина земельної
ділянки площею 75,0кв.м залишається в
загальному користуванні
співвласників.

1-му співвласнику на 1/3 частини
виділяється в користування земельна
ділянка площею 266кв.м. Так як частина
земельної ділянки залишається в
загальному користуванні, площа
земельної ділянки в особистому
користуванні складає 241кв.м (266-75*1/3), у
тому числі під будівлями.

2-му співвласнику на 2/3 частини
виділяється в користування земельна
ділянка площею 532кв.м. Так як частина
земельної ділянки залишається в
загальному користуванні, площа
земельної ділянки в особистому
користуванні складає 482кв.м (532-75*2/3), у
тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянки:

від лінії забудови по вул.
Серафімовича. розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 6,47м і 2,5м, потім
від ділянки загального користування по
прямій лінії довжиною 4,0м, далі
повернув наліво по прямій лінії
довжиною 7,42м, потім повернув наліво по
прямій лінії довжиною 7,5м до ділянки
загального користування;

від лінії забудови по вул.
Серафімовича, від ділянки загального
користування по прямій лінії довжиною
8,0м потім повернув наліво по прямій
лінії довжиною 2,72м, далі повернув
направо по прямій лінії довжиною 7,5м,
потім повернув направо по прямій лінії
довжиною 5,63м до границі земельної
ділянки, розділивши огорожу на дві
ділянки з розмірами 22,36м і 5,14м. Схему
див. додаток №1.

Заперечення відповідачки проти позову,
з посиланням на те, що у будинку
проведена реконструкція та житлові
площі приблизно однакові, тому
необхідно спочатку перерозподілити
долі в будинку і відповідно до них
визначити новий порядок користування
земельною ділянкою, безпідставні.

Відповідно до вимог ст. 91 ЗК України 1971
року, чинної на час ухвалення рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 19.03.1997 року, особи, яким належить
будинок на праві спільної власності,
користуються земельною ділянкою
спільно. Порядок користування нею
визначається співвласниками будинку
залежно від розміру часток в спільній
власності на будинок.

Наступні зміни в розмірі часток в
спільній власності на будинок, які
сталися у зв'язку з прибудовою,
надбудовою або перебудовою, не тягнуть
за собою змін встановленого порядку
користування ділянкою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Зазначені витрати складають: судовий
збір 214грн.60к. у суді першої інстанції
та вартість судової
будівельно-технічної експертизи
2080грн.80к., судовий збір 121грн.80к у суді
апеляційної інстанції, та 1599грн.
вартість додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
всього 4016грн.20к., які підлягають
стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 31 січня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №4406
від 8.10.2014року:

1-му співвласнику ОСОБА_6 на 1/3 частини
виділяється в користування земельна
ділянка площею 266кв.м. Так як частина
земельної ділянки залишається в
загальному користуванні, площа
земельної ділянки в особистому
користуванні складає 241кв.м (266-75*1/3), у
тому числі під будівлями.

2-му співвласнику ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 2/3
частини виділяється в користування
земельна ділянка площею 532кв.м. Так як
частина земельної ділянки залишається
в загальному користуванні, площа
земельної ділянки в особистому
користуванні складає 482кв.м (532-75*2/3), у
тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянки:

від лінії забудови по вул.
Серафімовича. розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 6,47м і 2,5м, потім
від ділянки загального користування по
прямій лінії довжиною 4,0м, далі
повернув наліво по прямій лінії
довжиною 7,42м, потім повернув наліво по
прямій лінії довжиною 7,5м до ділянки
загального користування;

від лінії забудови по вул.
Серафімовича, від ділянки загального
користування по прямій лінії довжиною
8,0м потім повернув наліво по прямій
лінії довжиною 2,72м, далі повернув
направо по прямій лінії довжиною 7,5м,
потім повернув направо по прямій лінії
довжиною 5,63м до границі земельної
ділянки, розділивши огорожу на дві
ділянки з розмірами 22,36м і 5,14м.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 судові витрати в сумі 4016грн.20к.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді