overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" листопада 2014 р.
Cправа №642/8662/14
Провадження №2/642/1921/14 18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 12.03.1983 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у
Палаці одружень «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис №277. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, 1995 року народження.
Сімейне життя між сторонами не склалося у зв'язку відсутністю взаєморозуміння, існуванням різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з осені 2013 року. В зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 12.03.1983 року у Палаці одружень
«Жовтневий» м. Харкова, актовий запис
№277.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив 12.03.1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований у
Палаці одружень «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис №277.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.
Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільне господарство не
Відповідно до п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя суперечило б інтересам одного із них, яке має істотне значення.
Судом встановлено той факт, що подальше спільне життя між сторонами та збереження шлюбу неможливе.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 березня 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці одружень
«Жовтневий» м. Харкова, актовий запис
№277, - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу залишити сторонам: ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 629/4764/14-ц
Провадження № 2-о/629/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її рідним батьком –
ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2014 року.
Заявниця посилається на те, що після смерті батька ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2014 року, відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 6,0262 га у межах згідно з планом, яка розташована на території
Чернігівської сільської ради
Лозівського району Харківської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 742872, виданого 14.04.2003 року Лозівською районною державною адміністрацією
Харківської області. Спадкоємцем майна померлого є донька спадкодавця –
ОСОБА_1, заявниця по справі, згідно заповіту. Вказаний заповіт на даний час не змінений, не відмінений. Крім неї у спадкодавця є діти: ОСОБА_2 і ОСОБА_5
Вона своєчасно звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно. В жовтні 2014 року вона звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно. Вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток земельної ділянки, площею 6,0262 га і було роз’яснено про необхідність сплатити податок, оскільки вона не може підтвердити родинний зв’язок з померлим батьком. Перший примірник її свідоцтва про народження було втрачено, а у повторному свідоцтві про народження у графі «батько» стоїть
«-------», тобто батько не записаний.
Оскільки встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком має для неї юридичне значення при оформленні спадщини, вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/5004/14-ц
Провадження № 2/629/1600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади
Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 51,7 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: с. Довгове
Лозівського району Харківської області, вул. Трояна, буд. 2, згідно технічного паспорту, станом на 20 жовтня 2014 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 квітня 2010 року. Позивач посилається на те, що 04.04.2010 року померла її мати, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеного житлового будинку. При житті ОСОБА_2 склала заповіт на ім’я позивачки. Спадкоємцями після смерті
ОСОБА_2 є діти – донька ОСОБА_1, позивачка по справі, за заповітом, та донька – ОСОБА_3, яка є пенсіонером за віком, яка від прийняття обов’язкової частки спадкового майна відмовилася.
Інших спадкоємців не має. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, по закінченню шестимісячного терміну вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок не в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 629/5045/14-ц
Номер провадження 2/629/1617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору розірваним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору розірваним, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року позивач уклав кредитний договір № 014/0257/82/99164 з ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» та отримав кредит у розмірі 163200 доларів США під 12% річних з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2018 року.
Відповідно до умов кредитного договору позивач повинен сплачувати суми кредиту та відсотки у розмірі 12% річних і щомісячний платіж повинен складати 2350,61 доларів США. Умови кредитного договору виконувалися своєчасно та належним чином, але ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в односторонньому порядку і без повідомлення збільшив розмір відсотків за кредитним договором, а тому щомісячний платіж повинен складати 2533,95 доларів США. В зв’язку з чим просить визнати розірваним кредитний договір № 014/0257/82/99164 від 17 квітня 2008 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору розірваним.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 12-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 629/4857/14-ц
Провадження № 2/629/1551/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати спадковий договір від 30 грудня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_2, який           посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3; зняти заборону відчуження належної йому земельної ділянки площею 5,1611 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Смирнівської сільської ради,
КСП «Знамя миру», Лозівського району
Харківської області, кадастровий номер 632398500:01:000:0239. Позивач посилається на те, що 30.12.2009 року він уклав з ОСОБА_2 спадковий договір, за яким Набувач –
ОСОБА_2 зобов’язується виконувати передбачені в договорі розпорядження
ОСОБА_4 – ОСОБА_1, і в разі його смерті набуває право власності на майно, що є власністю ОСОБА_4, а саме земельну ділянку площею 5,1611 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, КСП «Знамя миру». Згідно п. 5
Договору, за згодою сторін на Набувача майна покладаються обов’язки майнового та немайнового характеру, а саме: шанобливе ставлення до ОСОБА_4, толерантне відношення до окремих недоліків його характеру, за життя
ОСОБА_4 сплатити йому певну грошову суму одноразово в розмірі 30000 гривень і зберігати в його безоплатному довічному користуванні земельну ділянку, у разі смерті ОСОБА_4 Набувач зобов’язаний організувати його поховання. Відповідач покладені на нього обов’язки п. 5 спадкового договору не виконує, а саме порушує з моменту його укладення, жодного разу не відвідав його, не проявляє до нього уваги та турботи, не сплатив йому одноразово грошову суму в розмірі 30000 гривень, тому він змушений звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн.НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: підприємства «Харківводоканал»,
МФО 351629, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 вересня 2014 року, у розмірі 1664 грн. 61 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2003 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 540 грн. 77 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 104 грн. 90 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 32 грн. 66 коп., а всього 2342
( двi тисячі триста сорок двi) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 інн.НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: держави у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2/643/4470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В забезпечення позовних вимог позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, та автомобіль Тойота д.н.з.
НОМЕР_1, оскільки вважає що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що може ускладнити виконання рішення.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.09.14 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитися квартирою № 16 в будинку 82-Б по вул.
Патріотичній в м.Запоріжжя та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, та автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1, за таких обставин суд вважає, що накладення арешту на зазначене майно може вплинути на інтереси інших осіб. А встановлення майна, яке належить відповідачу не відноситься до компетенції суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_5, заборонивши його відчуження, в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_4 що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, в межах суми позовних вимог на суму 51409,59 гривень.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
Відділу Державної виконавчої служби
Московського районного управління юстиції м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Єрмак Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12169/14-ц

2-о/643/375/14

18.11.2014 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з допущеною помилкою у його по батькові.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши надані в матеріалах справи докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1, видано на ім'я ОСОБА_1, в той час як дане свідоцтво фактично видане ОСОБА_1, який є власником зазначеного в ньому майна.

Факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно- квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підтверджується копією ордеру № 575 від 23.03.1975 року (а.с. 7), довідкою з місця мешкання ОЖК «Брест»
№200 від 08.08.2014 року (а.с. 8-9), розпорядженням Голови ХМР №6144 від 27.12.2012 року (а.с. 12).

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 1938 року народження свідоцтва про право власності на нерухоме майно- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., яке видане 28.12.2012 року на підставі розпорядження Харківського міського голови № 6144 від 27.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова