Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі
- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ
житлового будинку в натурі між
власниками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою в
якій уточнивши позовні вимоги просить
суд: поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі між співвласниками виділивши їй
? частку та іншому співвласнику ОСОБА_2 ?
частку; зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити
безперешкодний доступ до її частки
шляхом надання ключів від вхідних
дверей та воріт домоволодіння до
моменту встановлення окремого входу;
зобов'язати ОСОБА_2 виселити
квартирантів із належної їй частки
домоволодіння; стягнути з відповідачки
судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що їй та її сестрі ОСОБА_2
належить домоволодіння АДРЕСА_1.

З відповідачкою вони не можуть
дійти спільної згоди щодо користування
домоволодінням, між ними виникають
постійні суперечки та спори. ОСОБА_2 не
допускає її до домоволодіння, не надає
ключі від дверей та воріт, поселяє у
будинок квартирантів, які без
достатніх правових підстав час від
часу проживають у будинку.

За таких обставин вона не може
користуватися належною їй на праві
власності часткою домоволодіння
АДРЕСА_1, та реалізувати свої права як
власника щодо спірного майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник підтримали позовні
вимоги та просили позовну заяву
задовольнити, в обґрунтування позову
посилалися на обставини викладені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечувала та посилалася на
обставини викладені у своїх письмових
поясненнях. Зазначила, що дійсно
інколи вона поселяє у спірне
домоволодіння кватирантів.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1, кожній з них на
праві приватної власності належить по ?
частині спірного домоволодіння.

Право власності за ОСОБА_1 на належну їй
частину домоволодіння було
зареєстровано з 06.09.2007 року на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
30.07.2007 року виданого Шостою
Дніпропетровської державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
1-3116.

Відповідачці ? частка домоволодіння
також належить на підставі свідоцтва
про право на спадщину виданого Шостою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою.

Сторони не можуть дійти згоди щодо
спільного користування
домоволодінням, оскільки поміж ними
існують довготривалі, усталені,
неприязні стосунки, в чому сум зміг
особисто переконатися під судових
засідань у даній справі.

Через погані відносини, що склалися
поміж сторонами, ОСОБА_2 не надає своїй
сестрі ОСОБА_1 доступу до спірного
домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Зі змісту статті 364 ЦК України випливає,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Відповідно до 367 ЦК України, майно, що є
у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, що
передбачено ст. 391 ЦК України.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності чи бути
обмеженим у його здійсненні.

У судовому засіданні було надано
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 2286/2287/2288-13 яким
встановлено, що ринкова вартість
спірного домоволодіння становить 621904,00
грн., та враховуючи планування
житлового будинку та забудованої
земельної ділянки, для зменшення
переобладнать та для мінімізації
втручання в несучі конструкції та
можливості подального ізольованого
розподілу будівель і земельної ділянки
судовим експертом запропонований
можливий оптимальний варіант
розподілу будівель та споруд
домоволодіння із розрахунком
компенсації за відступ від ідеальної
частки (долі) в сумі 13401,00 грн.

При цьому судом було погоджено із
сторонами варіант поділу, за якими
ОСОБА_2 висловила бажання отримати в
натурі частину домоволодіння що згідно
з висновком експерта відводиться 1
співвласнику, а ОСОБА_1 погодила
виділення їй у натурі частину
домоволодіння що згідно з висновком
відводиться для 2 співвласника.

У цьому разі ОСОБА_2 погодила сплатити
ОСОБА_1 компенсацію за відступ від
ідеальної частки у сумі 13401,00 грн.

За встановлених в судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку про
часткову обґрунтованість вимог
позивача, вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги щодо
виділення майна в натурі.

Разом із тим, суд вважає необхідним
покласти на ОСОБА_2 як власника
квартири № 1 обов'язок виконати
наступні переобладнання по житловому
будинку: переобладнати віконний проріз
в приміщенні 1-6 в дверний з подвійним
блоком для влаштування головного входу
в квартиру № 1; переобладнати віконний
проріз між приміщеннями 1-6 та 1-8 в
дверний.

ОСОБА_1 як власнику квартири № 2
необхідно виконати наступні
переобладнання по житловому будинку:
пробити дверний проріз в перегородці
між приміщеннями 1-3 і 1-4; пробити
дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3
з улаштуванням перемички; приміщення 1-2
пристосувати під приміщення кухні
квартири № 2; розібрати перегородку між
приміщеннями 1-5 та 1-4; встановити глуху
перегородку в приміщенні 1-4; закласти
дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-7,
між прим. 1-7 і 1-4. між прим. 1-7 і 1-3.

Окрім того ОСОБА_2 необхідно
забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний
доступ до належної їй частки
домоволодіння (квартири № 2), і
звільнити зазначену частку майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину
будинку (квартиру № 1), який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка
складається з:

- приміщення 1-8 (6,4 м2);

- приміщення 1-6 (7,9 м2);

- приміщення 1-7 (5,2 м2);

- приміщення 1-5 (11,1 м2);

- частину приміщення 1-4 (після
переобладнання, 3,9 м2).

Виділити в натурі ОСОБА_2 наступні
дворові будівлі та господарські
споруди, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1:

- погріб під житловим будинком
«А-1»;

- літню кухню «Б»;

- погріб з шийкою «Г» під літньою
кухнею «Б»;

- вбиральню «Л»;

- навіс «Е»;

- навіс «Ж»;

- навіс «З»:

- навіс «И»;

- ? дворових споруд 1?15 (огорожі,
замощення, ями, водо колонка).

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2
частину будинку (квартиру № 2), який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка
складається з:

- приміщення 1-1 (6,3 м2);

- приміщення 1-2 (8,7 м2);

- приміщення 1-3 (11,2 м2);

- частину приміщення 1-4 (після
переобладнання 24,4 м2);

Виділити в натурі ОСОБА_1 наступні
дворові будівлі та господарські
споруди, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1:

- навіс «Д»;

- ? частину дворових споруд 1?15
(огорожі, замощення, ями, водо колонка).

ОСОБА_2 як власнику квартири № 1
необхідно виконати наступні
переобладнання по житловому будинку:

1. Переобладнати віконний проріз в
приміщенні 1-6 в дверний з подвійним
блоком для влаштування головного входу
в квартиру № 1;

2. Переобладнати віконний проріз
між приміщеннями 1-6 та 1-8 в дверний;

ОСОБА_1 як власнику квартири № 2
необхідно виконати наступні
переобладнання по житловому будинку:

1. Пробити дверний проріз в
перегородці між приміщеннями 1-3 і 1-4;

2. Пробити дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та 1-3 з улаштуванням
перемички;

3. Приміщення 1-2 пристосувати під
приміщення кухні квартири № 2;

4. Розібрати перегородку між
приміщеннями 1-5 та 1-4;

5. Встановити глуху перегородку в
приміщенні 1-4;

8. Закласти дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 і 1-7, між прим. 1-7 і 1-4. між
прим. 1-7 і

1-3.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні ?
частиною будинку (квартирою № 2), який
розташований за адресою:
АДРЕСА_1, звільнивши приміщення 1-1 (6,3 м2),
приміщення 1-2 (8,7 м2), приміщення 1-3 (11,2 м2),
частину приміщення 1-4 (після
переобладнання 24,4 м2), та надати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей в будинок та
воріт у домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: 4700,16 грн. -
витрати по сплаті за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, 125,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави суму недоплаченого судового
збору в розмірі 3529,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Д.С. Шклярук