Справа № 367/6477/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014
року          Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді
Кухленка Д.С.,

при
секретарі
Самсонович
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Солом’янського
районного управління юстиції у м. Києві
про розірвання шлюбу та виключення з
актового запису про народження дитини
відомостей про батька, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
06.10.2001 р. зареєструвала із відповідачем
шлюб. У зв’язку з несумісністю
характерів, різними життєвими
цінностями та цілями, сімейні
відносини у неї з відповідачем не
склалися, шлюбні відносини між ними
припинилися і хоча фактично вони
залишались зареєстрованими за однією
адресою, але з 2013р. стали проживати
окремо один із одним, вести окреме
господарство та мали окремий бюджет.
Шлюб носить формальний характер, але
офіційно вони його не розірвали. З
березня 2012р. позивачка почала
зустрічатись із іншим чоловіком ОСОБА_3
від якого завагітніла та 09.04.2014р.
народила сина ОСОБА_4, біологічним
батьком якого відповідач не являється.
Проте, оскільки станом на час
народження дитини шлюб між позивачкою
та відповідачем не було розірвано і
батьком дитини у актовому записі №1223
від 18.04.2014р. записано ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про укладення шлюбу між ними.
Позивачка зазначила, що була
розгублена і не знала як діяти і тому
спочатку ОСОБА_3 про народження дитини
не повідомила. Однак згодом впевнилась,
що подальше спільне життя із
відповідачем не можливе, а збереження
шлюбу суперечить її інтересам та
інтересам її дитини. З боку позивачки
до відповідача жодних претензій не має.
На даний час перебуває у фактичних
шлюбних відносинах із ОСОБА_3, якому
повідомила, що він є біологічним
батьком її дитини. Пояснила, що
останній визнав своє батьківство.

У зв’язку з викладеним позивач
звернулася до суду з даним позовом у
якому просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований
06.10.2001 р. відділом реєстрації актів
громадського стану
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.
Одночасно із цим просить виключити
запис про ОСОБА_2 як батька дитини
ОСОБА_4, 09.04.2014р. з актового запису про
народження дитини №1223 від 18.04.2014р.,
вчиненого Відділом РАЦС
Солом’янського районного управління
юстиції у м. Києві та свідоцтва серії
І-БК №390118 від 18.04.2014р. Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4,
09.04.2014р.н., народженого позивачкою
ОСОБА_1 та зобов’язати ВРАЦС
Солом’янського РУЮ у м. Києві внести
відповідні зміни до актового запису
про народження ОСОБА_4 та видати йому
нове свідоцтво про народження.

Позивач в судове засідання не
з’явилася, надала до суду заяву, в якій
позов підтримала в повному обсязі,
просить слухати справу за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, надав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі та не заперечував щодо його
задоволення.

Третя особа відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Солом’янського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з’явилася, від якої надійшла заява про
розгляд справи у відсутність їх
представника, проти задоволення позову
не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, від якого надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
не заперечує щодо визнання себе
батьком ОСОБА_4, 09.04.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з
06.10.2001 р., що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу, серії
І-БК №184691 (а.с.5). З березня 2012р.
позивачка почала зустрічатись із іншим
чоловіком ОСОБА_3 від якого завагітніла
та 09.04.2014р. народила сина ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження, серії І-БК №390118 (а.с.4).
Проте, оскільки станом на час
народження дитини шлюб між позивачкою
та відповідачем не було розірвано і
батьком дитини у актовому записі №1223
від 18.04.2014р. записано ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про укладення шлюбу між ними.
Спору про поділ спільного майна не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов
визнав, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.138 СК України жінка,
яка народила дитину у шлюбі, має право
оспорити батьківство свого чоловіка,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька дитини з
актового запису про народження дитини.

Крім цього, згідно ч.2 ст.138 СК України
вимога матері про виключення запису
про її чоловіка як батька дитини з
актового запису про народження дитини
може бути задоволена лише у разі
подання іншою особою заяви про своє
батьківство.

У матеріалах цивільної справи
позивачем було подано заяву ОСОБА_3 про
визнання батьківства, згідно якої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнав себе
батьком ОСОБА_4. який народився 09.04.2014р.
у ОСОБА_1 (а.с.13).

Крім цього ч.1 ст.134 СК України, зазначає,
що на підставі заяв осіб, зазначених у
статті 126 цього Кодексу, або рішення
суду орган державної реєстрації актів
цивільного стану вносить відповідні
зміни до актового запису про
народження, складеного органами
державної реєстрації актів цивільного
стану України, та видає нове Свідоцтво
про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд
вважає, що із відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати по
справі.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, 126, 138
Сімейного кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
був зареєстрований 06.10.2001 р. відділом
реєстрації актів громадського стану
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис №260 від 06.10.2001 р.

Після розірвання шлюбу позивачу
змінити прізвище на «Левіцька».

Виключити запис про ОСОБА_2 як батька
дитини ОСОБА_4, 09.04.2014р. з актового
запису про народження дитини №1223 від
18.04.2014р., вчиненого Відділом РАЦС
Солом’янського районного управління
юстиції у м. Києві та свідоцтва серії
І-БК №390118 від 18.04.2014р.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України
батьком дитини ОСОБА_4, 09.04.2014р.н.,
народженого ОСОБА_1.

Змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на прізвище «Левіцький»
та по-батькові «Сергійович».

Зобов’язати Відділ реєстрації актів
цивільного стану Солом’янського
районного управління юстиції у м. Києві
внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_4 за №1223 від 18.04.14р.,
зазначивши:

- у графі «прізвище» замінити «Півень»
на «Левіцький»;

- у графі «по батькові» замінити
«Олександрович» на «Сергійович»;

- у графі «батько» замінити «Півень
Олександр Григорович» на «Зайченко
Сергій Миколайович».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі – 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, – з дня
отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5