overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2336/14-ц
Провадження у справі № 2/129/607/2014
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

"17" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря – Климик Л.І.

позивачки ОСОБА_1,

прокурора Драча Д.М.

представника органу опіки і піклування
Гайсинської міської ради – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Гайсинської міської ради – про повернення дітей, -

Встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Тростянецької
РДА, оскільки діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться в дитячому будинку сімейного типу в смт. Тростянець, а служба у справах дітей Тростянецької
РДА зможе забезпечити їх присутність в судовому засіданні для з`ясування судом думки дітей при вирішенні питання про повернення їх матері
ОСОБА_1

Позивачка проти заявленого клопотання не заперечила, просила його задовільнити.

Оскільки, за правилами ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні питань, що стосуються її життя, то для з`ясування думки дітей ОСОБА_3, 27.09.2000 р.нар., та ОСОБА_4, 4.10.2002 р. нар., про повернення їх матері ОСОБА_1, діти знаходяться в дитячому будинку сімейного типу в смт. Тростянець, необхідно клопотання ОСОБА_2 задовольнити, залучити в якості третьої особи службу у справах дітей
Тростянецької РДА до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35,36
ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника Гайсинської міської ради ОСОБА_2 задовільнити.

Залучити службу у справах дітей
Тростянецької районної державної адміністрації (смт. Тростянець вул.
Леніна-37) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Гайсинської міської ради, про повернення дітей, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-10/11
Провадження у справі № 2-во/129/26/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

"02" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючої – судді О.В. Бондар,

при секретарі – Колодійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 02.02.2011 р. встановлено факт законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та родинних відносин.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині її прізвище зазначено «Поляруш», хоча відповідно до паспорту серії АВ 197802 –
«Паляруш».

Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.32).

Доведено, що у рішенні суду від 02.02.2011 р. допущена описка, а саме: прізвище позивачки зазначено «Поляруш», хоча відповідно до паспорту серії АВ 197802 –
«Паляруш».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219
ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 02.02.2011 р. про встановлено факт законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та родинних відносин, вказавши в тексті судового рішення, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині прізвище позивачки «Паляруш».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2516/14-ц
Провадження по справі № 2/129/661/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15.09.2014 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, конфліктів, і вказуючи, що на протязі останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, вони проживають окремо, миритися не бажає, спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово справу просила розглянути без неї, позов задовільнити, категорично наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що неповнолітні діти проживатимуть з нею, спір про майно відсутній, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1» (а.с.10)

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, спір про розподіл майна відсутній, просив шлюб розірвати, справу розглянути без нього (а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків вони не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
Митківською сільською радою
Гайсинського району Вінницької області, 04.02.2006 р., актовий запис №1.

Визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 своїх прізвищ "ОСОБА_1" не змінюватимуть.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2546/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/123/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.09.2014 заяву ДП
«Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 129/2808/14-ц
Провадження по справі № 2/129/737/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину будинку, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину будинку.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.10.2014 року о 9-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 203/5312/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді –
Казака С.Ю.

при секретарі –
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач з 11.07.2013 року та по теперішній час є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ленінського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті – ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

З урахуванням вищезазначеного, справа підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 129/2499/14-ц
Провадження по справі № 2/129/654/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
О.В.Бондар, вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

Встановила:

Ухвалою судді від 15.09.2014 р. заява залишена без руху для виправлення недоліків, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
ОСОБА_1 в одній заяві заявлено вимоги про відшкодування 700 грн. безпідставно сплаченого штрафу, 16372 грн. – витрат на правову допомогу при розгляді кримінальної справи відносно нього, що підлягають стягненню в порядку виконання вироку суду, передбаченому ст. 411 КПК України, вимоги про стягнення 100000 грн. моральної шкоди – в порядку, передбаченому чинним з 1.01.2005 р. ЦПК
України на підставі ч.1 ст.2 ЦПК України, за якою цивільне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
Закону України "Про міжнародне приватне право", заявник же в поданій заяві посилається на Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" (введений в дію Постановою ВР № 267/94-ВР від 1.12.1994 р.).

У визначений строк, а саме протягом п`яти днів з дня отримання ухвали від 15.09.2014 р. про залишення заяви без руху вказані недоліки не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 129/2369/14-ц
Провадження по справі № 2/129/620/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 28.08.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про встановлення факту належності права власності на майновий пай до складу спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про встановлення факту належності права власності на майновий пай до складу спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 10.09.2014 року о 9:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2460/14-ц
Провадження по справі № 2/129/639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівська сільска рада про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівська сільска рада про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 16.09.2014 року о 17:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2769/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.10.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 28.10.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 29.01.2013 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе.
Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.01.2013р., який зареєстровано
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собоюдівоче прізвище - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК
України, суд в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 14. - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя