Справа № 129/1174/14-ц
Провадження у справі № 2/129/335/2014
У Х В А Л А

про судове доручення

"20" жовтня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.
Бондар,

з участю секретаря -О.П. Бойка

розглянувши в судовому засіданні в
місті Гайсині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору застави
автотранспорту та відшкодування
моральних збитків, -

ухвалив:

5.05.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
застави автотранспорту та
відшкодування моральних збитків
солідарно в сумі 20 000 грн.; з
повідомлення начальника Чорноморської
виправної колонії УДПтС України в
Одеській області ОСОБА_3 від 29.07.2014 р. №
3/5-5023 видно, що ОСОБА_2 відбуває
покарання у вказаній установі, їй було
вручено копії позовної заяви та
доданих до неї матеріалів 27.07.2014 р.

У зв’язку із відсутністю технічної
можливості в установі виконання
покарань на відеоконференцзв`язок суд
визнає за необхідне доручити суду за
місцезнаходженням Чорноморської
виправної колонії УДПтС України в
Одеській області (№74) допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 25.07.2013 р.
Немирівським районним судом
Вінницької області за ч.3 ст. 190 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки, по
суті заявлених до неї ОСОБА_1 позовних
вимог, оскільки рішення суду по
вказаній заяві вплине на її права та
обов’язки. Поставити відповідачці
ОСОБА_2 такі питання:

1.          Чи визнає вона заявлені
ОСОБА_1 вимоги щодо визнання недійсним
договору застави № 37777 від 2.07.2008 р.
автомобіля RENAULT- Master. 1998 року випуску,
укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк»? Прошу надати відповідь з
обґрунтуванням своєї позиції.

2.          Чи визнає відповідачка
заявлені ОСОБА_1 вимоги до неї про
стягнення з неї 20 000 грн. моральної
шкоди, заподіяної йому ОСОБА_2
внаслідок укладення нею без його
відома та від його імені зазначеного
договору застави? Прошу надати
відповідь з обґрунтуванням своєї
позиції, у разі часткового визнання
вимог вказати, який розмір моральної
шкоди визнається відповідачкою.

Представники позивача та відповідача
ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання
не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який
розглядає справу, в разі необхідності
збирання доказів за межами його
територіальної підсудності доручає
відповідному суду провести певні
процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203
ЦПК України суд може з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку направлення судового
доручення щодо збирання доказів у
порядку, передбаченому статтею 132 цього
Кодексу, до надходження відповіді від
суду на доручення.

За таких обставин провадження в справі
необхідно зупинити до надходження
відповіді від суду на доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202,203
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Малинівському районному суду
міста ОСОБА_3 (65033, м.Одеса, вул. Василя
Стуса-1а) допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену 25.07.2013 р. Немирівським
районним судом Вінницької області за
ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки, яка
відбуває покарання в Чорноморської
виправної колонії УДПтС України в
Одеській області (№74), по суті
заявлених вимог до неї ОСОБА_1 позовних
вимог про визнання недійсним договору
застави автотранспорту та
відшкодування моральної шкоди в сумі 20
000 грн. Позовну заяву з доданими до неї
матеріалами ОСОБА_2 отримала 27.07.2014 р.

Поставити відповідачці ОСОБА_2 такі
питання:

1.          Чи визнає вона заявлені
ОСОБА_1 до неї вимоги щодо визнання
недійсним договору застави № 37777 від
2.07.2008 р. автомобіля RENAULT- Master. 1998 року
випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
КБ «ПриватБанк»? (Прошу надати
відповідь з обґрунтуванням своєї
позиції).

2.          Чи визнає відповідачка
заявлені ОСОБА_1 вимоги до неї про
стягнення з неї 20 000 грн. моральної
шкоди, заподіяної йому ОСОБА_2
внаслідок укладення нею без його
відома та від його імені зазначеного
договору застави? (Прошу надати
відповідь з обґрунтуванням своєї
позиції, у разі часткового визнання
вимог вказати, який розмір моральної
шкоди визнається відповідачкою.)

Провадження у справі зупинити до
надходження відповіді від суду на
доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: